Справа № 273/1411/16-к
Провадження № 1-кп/273/40/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою , непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
На початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_6 перенести зерно до сараю за адресою АДРЕСА_1 . Про дану подію він розповів своїй співмешканці ОСОБА_5 .
У подальшому 08 листопада 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання - в с.Табори Баранівського району Житомирської області, під час розмови з ОСОБА_4 запропонувала йому вчинити крадіжку, зерна з домодоводіння односельчанки ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, того ж дня, біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, взяли два поліетиленові мішки білого кольору та прибули до домоволодіння ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшов до подвір`я домоволодіння, в подальшому пройшов на господарський двір. Оглянувши його, ОСОБА_4 взяв металевий кілок біля сараю та підійшов до вхідних дверей, які були зачинені на замок, де знаходилося зерно, з метою вчинення крадіжки майна, а саме двох мішків пшениці. Для забезпечення реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 залишилася стояти біля хвіртки спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб або господарів попередити ОСОБА_4 , який в цей час металевим кілком пошкодив металеву скобу і таким чином зняв навісний замок.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме крадіжки двох мішків пшениці на загальну суму 320 гривень, оскільки були викриті громадянином ОСОБА_8 , який в цей час проходив повз вищевказане домоволодіння.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнали повністю та дали показання, які аналогічні між собою, про те, що дійсно вони 08 листопада 2016 року близько 23 години 30 хвилин в с. Табори Баранівського району , попередньо домовившись між собою, намагались викрасти два мішки пшениці із сараю ОСОБА_6 , але були викриті ОСОБА_8 , який в той час проходив повз господарство.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачені та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці їх умисні дії кваліфікує ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення .
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України .
Обставини, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставинами, які помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є визнання вини у вчиненні злочину, каяття у його вчиненні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно , ОСОБА_5 - негативно , офіційно вони не працюють, вчинили епізод замаху на вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_4 раніше судимий , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку , ОСОБА_5 - не судима в силу ст. 89 КК України, потерпіла не наполягає на призначенні суворого покарання
Оцінюючи всі встановлені судом обставини у їх сукупності суд вважає за необхідне призначити обом обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі мінімального терміну та застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України і звільнити кожного від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази - металевий кілок та два поліетиленові мішки , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області , необхідно знищити.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за вказаним законом - 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази - металевий кілок та два поліетиленові мішки , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області , знищити.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1