Справа № 142/1556/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2016 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000241 від 3 жовтня 2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любітовка Дальнореченського району Приморського Краю, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 травня 2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.. 75 КК України звільненого з іспитовим строком до одного року 6 місяців; 8 березня 2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.. 289, ч.2 ст. 307, ст..69, ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строкоми п`ять років; 21 жовтня 2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки 3 місяці; Звільнений з місць позбавлення волі 16 жовтня 2014 року, до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 2 жовтня 2016 року біля 22 год. в с. Попелюхи Піщанського району вінницької області по вул. Леніна навпроти магазину «Продукти» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руці скляну пляшку, наніс нею два удари по волосяній частині голови ззаду ОСОБА_5 , в результаті яких пляшка розбилася. Після цього, продовжуючи свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень, взяв до рук молоток й робочою його частиною наніс два удари по тулубу та один удар по лівій нозі в районі гомілки ОСОБА_5 .

В результаті застосування фізичної сили ОСОБА_5 згідно висновку суджово - медичної експертизи № 103 від 3 жовтня 2016 року заподіяно тілесні ушкодження в вигляді поверхневої забійної рани в потиличній ділянці волосяної частини голови, на границі з тім`яними ділянками, численні садна в лівій тім`яній ділянці, в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву половину чола, напівкруглої форми садно по задній поверхні грудної клітки з ліва в проекції 11-12 ребер, по середнє - лопаточній лінії, забій м`яких тканин лівої гомілки у верхній третині ( садно по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, набряк м`яких тканин, гіперемія шкіри, болючість при пальпації).

Вказані ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (ів) з обмеженою контрактуючою поверхнею, садна на голові та поверхнева забійна рана на голові могли утворитися в наслідок дії скляної пляшки з подальшим її розбиттям та дією скляних уламків ( від дії битого скла), садно по задній поверхні грудної клітки з ліва в проекції 11-12 ребер, по середнє - лопаточній лінії та забій м`яких тканин лівої гомілки у верхній третині, у вигляді садна, набряку та гіперемії шкіри, утворилися від дії тупого твердого предмету, що має округлу, пласку поверхню, до якого належить робоча поверхня молотка, або ж іншого предмета, який має подібні властивості , вказані ушкодження могли утворитися за вказаними обставинами та у вказаний строк, 2 жовтня 2016 року.

Ушкодження у ОСОБА_5 спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні ( 21 день) і за своїми ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, .

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 попросив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення, надав про це письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Прокурор Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши заяву потерпілого, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, п.2 ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125 .

Таким чином, кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачується ОСОБА_4 .

Оскільки законодавець надав право потерпілому у кримінальному провадженні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовитися від обвинувачення й у цьому кримінальному провадженні надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1