Справа № 642/1541/17
Провадження № 1-кп/642/359/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004340 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.01.2015 року Ленінським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України, до 1 року виправних робіт,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

03 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване приватне домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки проник на територію вищевказаного приватного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеду «Рride ХС-305», котрий знаходився біля будинку, який належить потерпілому ОСОБА_5 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 88 від 05.01.2017 становить 4 400 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 400 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, йому роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до домоволодіння .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дитину та ту обставину, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному розмірі, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 353 грн. 40 коп.

Речові докази по справі велосипед «Рride ХС-305», який знаходиться на зберіганні в камері схову Холодногірського ВП (квитанція № 1518, порядковий номер 297) повернути потерпілому ОСОБА_5 . DVD R диск на якому знаходяться три відеозаписи із камер відео спостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 домашній арешт, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1