У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська газова нафтова компанія» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська газова нафтова компанія» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська газова нафтова компанія» (далі ТОВ) ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі директор ТОВ ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, зобов`язавши слідчого зняти з пошукових систем «УДАІ», бази ДАІ «АІС Угон» транспортний засіб «Ленд Ровер».
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив їй у відкритті провадженні, оскільки вона звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
Апелянт звертає увагу на те, що товариство 06 грудня 2016 року звернулось до слідчого із заявою про зняття з пошукових систем транспортний засіб, проте слідчим протягом трьох днів з дня отримання зазначеної заяви, обмеження не були зняті, що свідчить про відмову у задоволенні заяви товариства.
Апелянт вважає, що слідчий, відмовляючи товаристві у знятті з пошукових систем автомобіль, порушив вимоги ст. 220 КПК України, а відтак, на її думку, такі дії слідчого слід розцінювати як його бездіяльність.
В судове засідання ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду її апеляційної скарги повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, вона оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не знятті з пошукових систем «УДАІ», бази ДАІ «АІС Угон» транспортний засіб «Ленд Ровер».
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення іншими нормативними актами порядку такого оскарження.
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання слідчого зняти з пошукових систем «УДАІ», бази ДАІ «АІС Угон» транспортний засіб, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що такі вимоги не входять до зазначеного в законі переліку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, розгляд ним інших питань буде поза межами його повноважень.
Тому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
Керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська газова нафтова компанія» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська газова нафтова компанія» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3