АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: № 654/1216/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11кп/791/751/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року серпня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
При секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника : ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000496 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «11» липня 2017 року щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.07.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Стверджує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати; думку захисника, яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора; в судових дебатах залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України обвинувальний акт повертається у разі неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування містяться у ст. 291 КПК України.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, викладено тільки зміст підозри у вчиненні вказаних злочинів, що не підтверджує винуватості осіб на стадії досудового розслідування та також порушує їх право на захист.
Крім того, до обвинувального акту долучено роз`яснення ОСОБА_9 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, в якому викладено лише ст.31 КПК України, коли порядок, особливості та наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних регламентовано ст. 383-391 КПК України, що свідчить про невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту убачається, що в обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України не зазначено часу та дати скоєння крадіжки насіння соняшнику.

В порушення ч.5 п.2 ст.291 КПК України, відповідно до вимог якої в обвинувальному акті повинні бути зазначені фактичні обставини справи з вказівкою на час , місце, спосіб та інші обставини справи, а також форму вини, мотив і мету кримінального правопорушення, в зазначеному обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутнє належне сформульоване обвинувачення, що порушує їх право на захист.

Крім того, в обвинувальному акті відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викладено тільки зміст підозри у вчиненні вказаних злочинів.

Частиною 1 ст. 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Постановою Верховного Суду України від 25 червня 2015 року визначено, що інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надає йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_9 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Наявність розписки в матеріалах кримінального провадження, в якій ОСОБА_9 відмовився від підпису (т.7 а.п.28) , на думку колегії суддів не підтверджує факту виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Крім того, зазначена розписка не містить підпису ОСОБА_9 , адвоката який здійснював захист.
Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, оскільки невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України в силу вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
З урахуванням вказаних норм кримінального процесуального закону суд першої інстанції прийняв законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «11» липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1,ч.2 ст. 309 КК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 14 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2