Справа №522/5615/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000065 на підставі обвинувального акту за звинуваченням: ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.
Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ухвалами суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 спливає.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисники та їх підзахисні заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, інших учасників провадження, колегія суддів у відповідності до ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 можуть здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 під вартою до двох місяців.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 суд виходить з того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованого їм правопорушення та перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто можуть вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 під вартою.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів,
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів,
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів,
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів,
В судовому засіданні оголосити перерву, судове засідання відкласти на «18» липня 2017 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3