Провадження №: 1-кп/752/763/17
В И Р О К
Іменем України
19.07.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 13.04.2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 засуджений вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 13.04.2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Обвинувачений вирішив ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт. Реалізуючи свій злочинний умисел, він, отримавши направлення з Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації, згідно табелю виходу на роботу 06.06.2016, 08.06.2016, 10.06.2016, 13.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016 року до місця виконання покарання так і не з`явився, причини неявки не повідомив. Громадські роботи в повному обсязі не відпрацював.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч.2 ст.389 КК України, а саме в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що він засуджений вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 13.04.2016 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Отримавши направлення з Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації та будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, відпрацював 40 годин, а потім більше не з`являвся, оскільки хворіла мати. Проте документів про встановлення опіки над матір`ю не має, крім того у останньої є ще донька, тобто його сестра.
Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, задовільно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_3 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1