АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Київмонтажбуд» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120 від 26.11.2012 року, за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, було задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту та накладено арешт на об`єкти будівництва ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Не погодившись із рішенням слідчого судді представник ТОВ «Київмонтажбуд» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року про накладення арешту на об`єкти будівництва ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, представник ТОВ «Київмонтажбуд» - адвокат ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2017 р.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання представник ТОВ «Київмонтажбуд»» - адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у її відсутність, про що не заперечував і прокурор.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Київмонтажбуд» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Київмонтажбуд» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120 від 26.11.2012 року, за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту та накладено арешт на об`єкти будівництва ЖК «Перспектива», що здійснюється на земельній ділянці по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування, укладення попередніх договорів продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкту будівництва закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к