Справа № 643/7713/17
Номер провадження 1-кс/643/1676/17
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на подання скарги, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого повернуто, у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 року, якою відмовлено в поновленні строку на звернення зі скаргою та скаргу повернуто заявнику та в іншій частині вимог відмовлено у відкритті провадження, скасовано в частині відмови в поновленні строку звернення зі скаргою на постанову слідчого від 06.04.2017 року про відмову у визнанні потерпілим; строк звернення зі скаргою поновлено; скаргу ОСОБА_3 повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість її розгляду в частині оскарження постанови слідчого від 06.04.2017 року.
В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 йому спричинена майнова шкода, проте слідчим не приймається рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 року з нього стягнута сума позики за договором, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та вищезазначений договір містить підпис від його імені, який підроблений. За рішенням Господарського суду Харківської області з нього стягнуто судовий збір, який нібито сплачений ОСОБА_5 .. Проте, на теперішній час є відповідь з АТ «Ощадбанк» про те, що ОСОБА_5 вносив грошові кошти про сплату судового збору, та в той же день за його заявою ці грошові кошти були повернуті ОСОБА_5 . Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_5 йому, ОСОБА_3 заподіяна шкода.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечувала, просила провести судовий розгляд скарги без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Постановою слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.04.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1