Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/17/17
03 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Києві, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підставами для продовження строку тримання під вартою слідчий навів наступне.
Так, 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України, яке виразилось у наступному. 14 червня 2016 року, в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , виявлено та вилучено сліп-пакет з прозорою речовиною, яка, відповідно до висновку експерта № 2/769, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої в перерахунку на метамфітамін-основу складає 0.308 грами.
06 вересня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у сумі 580000 гривень. Строк дії обраного запобіжного заходу продовжений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 10 січня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, був оголошений у розшук. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі низки процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Він дійсно переховувався від органів досудового розслідування, що обумовило необхідність оголошення його в розшук. Тому, з метою запобігання цьому ризику, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід. По справі є необхідність у пред`явленні підозри у вчиненні незаконних дій з психотропними речовинами ще одній особі. Через те, що ОСОБА_5 дійсно переховувався від органів досудового розслідування та суду, і з цих підстав був взятий під варту, з метою запобігання переховуванню від досудового розслідування на цій стадії кримінального процесу, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він не переховувався та не збирається в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків чи будь-яких осіб по цьому кримінальному провадженню. Після проведення обшуку та знайдення речі, яка містить у своєму складі психотропну речовину, він залишив свій номер телефону адвокату, який не повідомив його про необхідність його явки до слідчого. Тому, склалось враження, що він переховується від органу досудового слідства.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохав у задоволенні клопотання відмовити, обравши запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, вважаючи, що ті ризики, які наведено прокурором та слідчим, є перебільшеними і необґрунтованими.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Також, через те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 10 січня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 10 лютого 2017 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 09 лютого 2017 року.
Через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має суспільно-небезпечні наслідки, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у зв`язку із зміною розміру мінімальної заробітної плати, раніше визначений розмір застави у сумі 580000 гривень підлягає зміні. Визначаю заставу у двісті мінімальних заробітних плат, що становить 640000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 09 лютого 2017 року включно.
Визначати заставу у двісті мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 640000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 23 година 59 хвилина 09 лютого 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1