Справа №705/6591/15-к
1-кп/705/321/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілих ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, депутата Текучанської сільської ради Уманського р-ну Черкаської обл., одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22.04.2015 р., близько 18 год. 35 хв., керуючи трактором колісним «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом без реєстраційного номера, та рухаючись по вул. Перемоги в с. Текуча Уманського р-ну Черкаської обл., в порушення вимог п.п.: 1.5 Правил дорожнього руху України (в редакції від 17.09.2014 р.) «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальні збитки»; 2.1 б) «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб»; 2.3 б) «водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»; 2.9 в) «водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака»; 21.1 «дозволяється перевезення пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення», перевозив в кабіні вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: останній лежав позаду водійського сидіння перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Через неуважність ОСОБА_4 під час руху транспортного засобу, перевезення ним пасажира в необладнаному місці, у результаті відкриття заднього вітрового скла кабіни трактора пасажир ОСОБА_11 випав на проїжджу частину з подальшим переїздом його колесами причепа.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 доставлено до Уманської міської лікарні, де останній ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно Висновку судової автотехнічної експертизи від 10.10.2015 р. № 4/389, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій трактора «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно Висновку судово-медичної експертизи від 23.04.2015 р. № 147, смерть ОСОБА_11 настала від отриманої ним сполучної травми тіла, що в своєму розвитку ускладнилась розвитком травматичного шоку та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що дійсно в с. Текуча Уманського р-ну Черкаської обл. вони їхали разом з ОСОБА_11 у кабіні трактора, спочатку ОСОБА_11 сидів поряд із ним, а потім ліг позаду сидіння і мабуть заснув, бо був в стані алкогольного сп`яніння. Далі, під час руху, в якийсь момент, він почув стукіт та помітив, що заднє вікно трактора відкрилось, він відразу ж повернув голову назад та помітив, що ОСОБА_11 викочувався з кабіни через відкрите вікно, він відразу почав гальмувати та затягнув ручнік трактора, коли вийшов з кабіни, то побачив, що позаду причепа на проїжджій частині лежав ОСОБА_11 і стогнав, після чого він відразу викликав швидку допомогу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачений, під час судового розгляду підтверджена доказами, які були досліджені в судовому засіданні: показами потерпілого, протоколами слідчих дій, висновками експертизи.
Винуватість ОСОБА_4 в суді підтверджена такими доказами:
- Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він є братом померлого ОСОБА_11 . У квітні 2015 р. до нього приїхав на тракторі з причепом ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , щоб перевезти перегній, вони справились з роботою, а потім з братом добре випили і ОСОБА_11 поїхав з ОСОБА_4 . Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що брат випав з трактора і що він викликав швидку, потім вони разом поїхали до лікарні.
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 .
- Планом до протоколу огляду місця події від 22.04.2015 року за адресою: с. Текуча, Уманського р-ну, Черкаської обл.
- Таблицею зображень до протоколу огляду місця події в АДРЕСА_2 від 22.04.2015 р.
- Висновком судової експертизи технічного стану № 4/204 від 04.06.2015 року.

- Протоколом огляду транспортного засобу від 10.08.2015 р.

- Таблицею зображень до протоколу огляду транспортного засобу від 10.08.2015 р.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 р. в с. Текуча Уманського р-ну, Черкаської обл., по вул. Перемоги.
- Планом-схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2015 р.
- Таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту від 10.08.2015 р.
- Висновком експерта № 147 від 23.04.2015 р. про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 .
- Висновком експерта № 16 від 28.08.2015 р. про проведення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000265.
- Висновком експерта № 4/389 від 10.10.2015 р. про проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_8 наполягав на позбавленні волі ОСОБА_4 .

Представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_7 підтримала думку ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 та не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки це його єдиний заробіток, претензій до ОСОБА_4 він не має.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні було проведено 12.07.2016 року, тобто до внесення змін в КК і КПК України щодо пробації, тому доручення органу пробації про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не направлялося.
Під час досудового розслідування та в суді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення судової експертизи технічного стану № 4/204 від 04.06.2015 року у сумі 1228 гривень 80 коп.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/389 від 10.10.2015 р. у сумі 245 гривень 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільні позови представника потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової експертизи технічного стану № 4/204 від 04.06.2015 року у сумі 1228 гривень 80 коп.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/389 від 10.10.2015 р. у сумі 245 гривень 52 коп.

Речові докази: трактор «Беларус-892», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1