Провадження № 11-сс/792/415/16
Справа № 680/986/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000341 від 05.12.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 16 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Новоушицького районного суду від 16 грудня 2016 року відмовлено прокурору в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Резніківка, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 червня 2016 року Новоушицьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Новоушицького районного суду Хмельницької області за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 04.12.2016 року, біля 18 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з подвір`я домогосподарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрали чавунну трубу довжиною 2,63 м, вартістю 789 гривень.

13 грудня 2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000341 від 05.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15 грудня 2016 року слідчий СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Новоушицького відділу Кам`янець Подільської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , посилаючись на те, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що обставини щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців без застосування електронних засобів контролю. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Прокурор просить врахувати, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того зауважує, ОСОБА_7 раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та згідно довідки характеристики останній схильний до вчинення правопорушень.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задоволити, а ухвалу слідчого судді скасувати і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Слідчий суддя зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати до слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та Новоушицького районного суду Хмельницької області за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, де санкція даної статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно характеристики щодо ОСОБА_7 , яка додана до матеріалів кримінального провадження, зазначено що ОСОБА_7 схильний до вчинення правопорушень. Окрім цього, ОСОБА_7 29.06.2016 судимий Новоушицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вчинив новий корисливий злочин під час відбування покарання.

Враховуючи зазначені обставини, позицію підозрюваного ОСОБА_7 , який вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню і можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, колегія суддів, приходить до висновку, що є необхідність у застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаному ризику.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задовольняє і обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , з 22 грудня 2016 року до 3 лютого 2017 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2