Справа №359/8529/16-к
Провадження №1-кс/359/1393/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» на постанову про закриття криміналь-ного провадження №0000319, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
ТОВ «Фірма «Металіст» звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 25 грудня 2015 року невстановлена особа, діючи від імені Щасливської сільської ради, подала до Господарського суду Київської області за-відомо підроблений акт фактичного огляду земельної ділянки, яка перебувала в оренді ТОВ «Фірма «Металіст» згідно з договором оренди від 12 вересня 2000 року. Під час досудового розслідування кримінального провадження начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допитав членів комісії, які були присутні під час проведення огляду земельної ділянки та складення акту, та дійшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Однак він не витребував та не дослідив договір оренди земельної ділянки від 12 вересня 2000 року, не допитав директора ТОВ «Фірма «Металіст» та не встановив особу, яка подала акт огляду земельної ділянки до Господарського суду Київської області. Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування було проведе-но поверхово та односторонньо. Начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дійшов до передчасного висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Тому ТОВ «Фірма «Металіст» просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують скаргу та просять задовольнити її.

Начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. Він заявив клопотання про розгляд скарги в його від-сутності.

Вислухавши пояснення представників заявника та дослідивши матеріали криміналь-ного провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 9 лютого 2016 року на підставі заяви ТОВ «Фірма «Металіст» до ЄРДР були внесені відомості про те, що 25 грудня 2015 року невстановлена особа, діючи від імені Щасливської сільської ради, подала до Господарського суду Київської області за-відомо підроблений акт фактичного огляду земельної ділянки, яка перебувала в оренді ТОВ «Фірма «Металіст» згідно з договором оренди від 12 вересня 2000 року. Дії не-встановленої особи були попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Зі змісту акту фактичного огляду земельної ділянки вбачається, що 12 вересня 2000 року Щасливська сільська рада уклала з ТОВ «Фірма «Металіст» договір оренди земель-ної ділянки, за яким Щасливська сільська рада передала ТОВ «Фірма «Металіст» в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 2 га для розміщення полігону твердих від-ходів. 12 вересня 2010 року строк дії договору закінчився. Не зважаючи на це ТОВ «Фірма «Металіст» продовжила активно використовувати земельну ділянку та завозити відходи. Висота насипаного терикону становила приблизно 10-12 метрів, зі східної сторони земель-ної ділянки шлак був зсунутий прямо в ліс.

Цей акт був підписаний членами комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

26 вересня 2016 року начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київ-ській області ОСОБА_5 допитав цих осіб як свідків та 27 вересня 2016 року виніс поста-нову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінально-го правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого само-врядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, доку-ментів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.94 цього Кодексу слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримі-нального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належ-ності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатнос-ті та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлено, що начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не вжив жодного заходу, спрямованого на встановлення особи, яка по-дала акт огляду земельної ділянки до Господарського суду Київської області. Крім того, він не витребував та не дослідив договір оренди земельної ділянки, укладений 12 вересня 2010 року між Щасливською сільською радою та ТОВ «Фірма «Металіст», та не допитав директора ТОВ «Фірма «Металіст» з приводу обставин, викладених в акті огляду земель-ної ділянки. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії були про-ведені протягом лише одного дня. Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідуван-ня проведено вкрай поверхово та односторонньо.

Крім того, за правилом п.1, п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито у випадку відсутності події або складу кримінального правопорушення. Начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за-крив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопору-шення. Така підстава для закриття кримінального провадження не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на всі викладені обставини в сукупності слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову про закриття кримінального про-вадження.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» задовольнити.
Постанову начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській об-ласті ОСОБА_5 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000319, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1