Справа № 522/8625/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль марки «Ford», моделі« Focus», в кузові чорного кольору, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року по справі № 522/8625/17 по кримінальному провадженню № 0001691 від 29.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Заявник в судовому засіданні показав, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 13 травня 2017 року у справі № 522/8625/17 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - легковий автомобіль марки FORD, модель FOCUS, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0001691 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2017 року за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Клопотання слідчого розглянуте за відсутністю власника майна.

Про накладення арешту йому стало відомо 16 травня 2017 року. Копію ухвали слідчого судді про накладення арешту отримано цього ж дня.

Накладений слідчим суддею арешт підлягає скасуванню за таких підстав.

Він є власником легкового автомобілю марки FORD, модель FOCUS, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , на який було накладено арешт слідчим суддею, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Зі змісту ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що цивільний позов може бути пред`явлений до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння

У даному кримінальному провадженні про підозру йому не повідомлено, на теперішній час він має процесуальний статус свідок, жодна особа не має процесуального статусу цивільний відповідач.

Таким чином, на теперішній час прийняття органом досудового розслідування цивільного позову є неможливим.

Проте, клопотання про накладення арешту вмотивоване саме наявністю цивільного позову та вжиттям заходів його забезпечення.

Інші мотиви для накладення арешту на належний йому автомобіль в клопотанні слідчого не наведені та не існують.

Окрім того, на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року у рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2013 року за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України у якому його визнано потерпілим. Арешт накладено без обмеження у праві користування вказаним автомобілем.

Таким чином, на теперішній час підстави для накладення арешту на належний йому автомобіль у рамках проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні. У зв`язку із накладенням арешту на належний йому автомобіль будуть порушені права як власника, що є порушенням ст. 41 Конституції України, ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні та з метою його забезпечення вжити заходи щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford Focus», номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , а також зазначений автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріями, зазначеним у ст. 98 КПК України, та цей автомобіль має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову.

Потерпілий та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що у 2013 році ОСОБА_5 домовився зі ОСОБА_3 , який має свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю про те, що він буде представляти його інтереси у якості позивача по цивільній справі, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси по будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 12. У якості винагороди за свої послуги, ОСОБА_3 висунув ОСОБА_5 вимогу у придбанні йому нового автомобілю, визначивши марку та модель, а саме - «Ford Focus» у кузові седан чорного кольору. При цьому, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 про те, що суд винесе позитивне рішення для нього, у зв`язку з чим, попросив сплатити йому визначену винагороду за свої послуги попередньою оплатою у розмірі 100 %. ОСОБА_5 з метою виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_3 , 10.04.2013 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 прибули до автомобільного салону «Роял Моторс» ТОВ «ВІННЕР ОДЕСА», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39-б, де за власні грошові кошти у розмірі 199600,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., що еквівалентно на той період 25000 доларів США придбав автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 та власноручно у акті прийому-передачі автомобіля до договору комісії № 04/04/13-04 від 10.04.2013 у графі Комітенту прийнявший зазначений автомобіль, вчинив рукописний підпис « ОСОБА_8 ». В органах МРЕО ДАІ у м. Одесі ОСОБА_3 поставив на облік зазначений автомобіль на своє ім`я та отримав державні реєстраційні номери. У зв`язку з тим, що з моменту взяття на себе зобов`язань ОСОБА_3 по отриманню позитивного рішення суду по вищевказаній цивільній справі для ОСОБА_5 пройшло три роки, то останній у квітні місяці 2016 року звернувшись до нього, отримав відповідь, що він свої зобов`язання не виконав та більше не бажає представляти його інтереси у цій справі. З причин того, що свої зобов`язання ОСОБА_3 не виконав, відмовився у подальшому представляти інтереси, ОСОБА_5 висунув вимогу у поверненні йому зазначений автомобіль. У серпні місяці 2016 року ОСОБА_3 добровільно повернув ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль разом з ключами та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згодом, ОСОБА_3 почав вживати заходи, щодо повернення йому зазначеного автомобілю, вживаючи цивільно-правові механізми на підставі удаваною угоди, ініціювати реєстрацію кримінального провадження та як наслідок, вилучення вищевказаного автомобілю, який знаходився у його власника ОСОБА_5 . Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 199600,00 грн.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, слідчого, потерпілого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, судом встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001691 від 29.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 13 травня 2017 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001691 про арешт майна.

Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов у якому просив з метою його забезпечення, вжити заходів, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль.

28.04.2017 вищевказаний автомобіль оглянути та визнано його речовим доказом, ухваливши відповідну постанову.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

З огляду на викладене слідчий суддя приймає клопотання до розгляду та приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на спірне майно, відпала потреба.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001691 та є предметом та доказом кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.06.2017