справа №619/3227/16-к
провадження №1-кс/619/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі скаргу адвоката ПрАТ « Колос» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 «Про закриття кримінального провадження», --

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ « Колос» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження . В обґрунтуванні скарги посилається на наступне.

Пресдатвник вказує , що у 2012 році компанія Гленкор Індастріз Незерлендс придбала у компанії CISP Limited (Республіка Кіпр) 100 % ПрАТ « Колос» до складу якого входили маслоекстраційний завод з переробки насіння соняшнику та елеваторний комплекс. У ході укладання угоди з продавцем досягнуто домовленості про надання в користування ПрАТ «КОЛОС» залізничної під`їзної колії, загальною довжиною 6204 погонних метри для подачі і забирання вагонів.

Придбавши підприємство, його нові власники провели масштабну реконструкцію виробництва змінили його профіль з комбікормового заводу на переробку насіння соняшнику, оновили матеріально технічну базу, впровадили досягнення науково - технічного прогресу, та досягли основної мети - домоглися виготовлення продукції, яка стала конкурентоздатною та затребуваною на зовнішньому ринку.

1 липня 2013 року, ТОВ «ЗАВОД БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ » уклало договір з ПрАТ «КОЛОС» про експлуатацію залізничної під`їзної колії, термін дії якого закінчувався 31.12.2017року .

Однак, як з`ясувалося пізніше, ТОВ «ЗАВОД" БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» було лише орендарем колії, а дійсним її власником являлось ТОВ «БМВ Лізінг», яке 08.10.2013 року продало дану споруду ТОВ «БЕРЕЗОВКА» за Договором купівлі-продажу нерухомого майна, реєстровий №4197.

Незважаючи на те, що термін дії Договору № 2 закінчувався 31 грудня 2017 року, посадові особи ТОВ «БЕРЕЗОВКА» заявили, що вважають Договір №2 недійсним, а тому заборонили ПрАТ «КОЛОС» користуватися під`їзною колією. У відповідь на це підприємство звернулися до господарських судів за захистом своїх прав і станом на 21 березня 2016 року Договір №2 не було визнано недійсним та не розірвано.

Більш того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у справі № 922/4679/15 та Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року, заборонено ТОВ «БЕРЕЗОВКА» вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють або ускладнюють використання ПрАТ «КОЛОС» спірної залізничної під`їзної колії. Ці рішення судів залишені у силі Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 22.02.2016року, з мотивуванням заборони: «в уникнення повного блокування роботи ПрАТ «Колос», завдання йому збитків, позбавлення працівників названого товариства робочих місць тощо».

Однак, 21 березня 2016 року, станція Шпаківка» припинила подачу та прибирання вагонів до ПрАТ «КОЛОС».

ТОВ «БЕРЕЗОВКА» направило листа від 21.03.2016 року відповідно до якого обґрунтувало дане припинення тим , що ведуться ремонті роботи з 08 годин 00 хв. 21 березня 2016року.

Одночасно було встановлено, що ділянка під`їзної колії в районі стрілочного переводу №9 при ст. «Шпаківка» була демонтована працівниками підрядної організації ТОВ «ВЛАДИКОС» за договором з ТОВ « Березовка», хоча колія знаходилась в належному технічному стані, що підтверджується відповідними договорами та актами виконання робіт на її обслуговування.

На момент здійснення цих протиправних дій на території ПрАТ КОЛОС» перебували 9 залізничних цистерн та 3 залізничних зерновози.

Оскільки в подальшому, ТОВ «БЕРЕЗОВКА» і ПП «ВЛАДИКОС» не вчинили жодних дій, спрямованих на відновлення належного технічного стану залізничної під`їзної колії ПрАТ «КОЛОС» було змушено демонтувати з території товариства 9 залізничних вагонів та 3 залізничні цистерни та перевозити їх частинами до залізничних шляхів загального користування автомобільним транспортом, з послідуючим збиранням з метою їх передачі власникам .

У зв`язку з протиправним демонтажем колії ПрАТ «КОЛОС.» зазнало значних позапланових витрат на суму 444 873,88 грн.

22.03.2016 року директором ПрАТ « Колос» було подано заяву до Дергачівської місцевої прокуратури про факт вчинення кримінального правопорушення. Відповідно вказаної заяви було внесено відомості до ЄРДР за № 0000735 від 14.04.2016 року за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій направлених на повний , швидкий та всебічний розгляд справи та постановою від 07.09.2016 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року скасовано постанову від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000735 і направлено матеріали справи для проведення додаткового досудового слідства та виконання ухвали суду.

Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 08.11.2016 року було повторно закрито провадження по справі й зв`язку з відсутністю складу злочину .

14.11.2016 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.11.2016 року та зобов`язано досудове розслідування у справі відновити .

Слідчим ОСОБА_4 було розпочато досудове слідство та призначено будівельно технічну експертизу . Однак до завершення експертизи згідно постанови від 07 грудня 2016 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000735 від 14.04.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України було закрито відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України , у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ « Березовка» код. ЄРДПОУ 38771704 складу злочину.

Представник ПрАТ «Колос» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився відповідно до поданої заяви просив суд розглядати скаргу у його відсутність без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України .

Слідчий Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя вважає , що слідчим не було враховані факти, що містять своє відображення в ухвалі Господарського суду Харківської області від 08 вересня 2016 року у справі № 922/4679/15 та Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2015 року, відповідно яких заборонено ТОВ «БЕРЕЗОВКА» вчиняти будь-які дії, що унеможливлюють або ускладнюють використання ПрАТ «КОЛОС» спірної залізничної під`їзної колії. Дані рішення судів залишені у силі Ухвалою Вищого Господарського Суду України від 22.02.2016року, з мотивуванням заборони: «в уникнення повного блокування роботи ПрАТ «Колос», завдання йому збитків, позбавлення працівників названого товариства робочих місць тощо».

Крім того ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської обалсті від 20.09.2016 року скасовано постанову від 07 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000735 і направлено матеріали справи для проведення додаткового досудового слідства та виконання ухвали суду.

Ухвала слідчого суддді до цього часу не виконана .

Слідчим було неправомірно закрито провадження до закінчення будівельно- технічної експертизи по справі ,висновок якої має суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2016 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000735 від 14.04.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК України і направити матеріали справи для проведення додаткового досудового слідства та будівельно технічної експертизи та виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1