Номер провадження:1-кс/521/2970/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 29.06.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000134 від 28.09.2016 року.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Путьова, 32 були вилучені предмети, а саме: ноутбук модель ASUS K42j sn B5NOA chek Number 6087; контракт №1/04-к на виконання робіт від 02.04.2015 року на 3-х аркушах; договір відступлення прав вимоги від 2015 року на 4 аркушах; товарно-транспортні накладні на 33 аркушах; видаткові накладні від 2015 року на 3-х аркушах; акт№2 приймання-передачі виконаних робіт від 2015 року на 5 аркушах; акт приймання-передачі майна №1 за договором субпідряду від 08.08.2016 року на 2-х аркушах; договір підряду №34/16С від 27 серпня 2016 року на 10 аркушах; договір підряду відправлених документів без дати та підписів на 1 аркуші; договір субпідряду №08-08/16 від 08.08.2016 року на 3-х аркушах; видаткові накладні від 2015 року на 2-х аркушах; системний блок з написом «view@pple» на 1 ркуші; блокнот з чорновими записами на 175 аркушах, на які в подальшому було накладено арешт.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту, адвокат послалась на наступне.
Вилучене в ході обшуку майно належить ОСОБА_6 , який в судове засідання на розгляд питання про накладення арешту не викликався.

В клопотання про накладення арешту слідчий послався на оперативну інформацію УСБУ в Одеській області, якою встановлено, що злочинна схема по конвертації безготівкових коштів у готівку функціонувала під керівництвом ОСОБА_6 .

Однак, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року (провадження №11сс/785/1008/16), зазначено, що повідомлення ГВ БКОЗ Управління СБ. в Одеській області не є доказом по кримінальному провадженні, а є документом для внутрішнього користування СБУ.

Тобто, інформація УСБУ в Одеській області не може бути доказом по кримінальному провадженню №0000134 від 28.09.2016 року.

Крім того, клопотання про накладення арешту було подано до суду з порушенням встановленого законодавством строку.

ОСОБА_6 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженні та з огляду на це, слідчий суддя повинен був визнати клопотання про арешт майна передчасним та відмовити в його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особі, про майно якої йшлося в клопотанні не повідомлено про підозру.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 підтримала своє клопотання про скасування арешту та вказала, що останній до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про накладення арешту не викликався та його доводи вислухані не були. В клопотанні слідчого не було зазначено підстав та мети накладення арешту майна.
Також вказала, що арешт майна був накладений в рамках кримінального провадження про незаконну перевалку зерна, однак ОСОБА_6 до цього виду господарської діяльності будь-якого відношення не має, тому проведення слідчих дій, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР про виявлені злочини є незаконними.
Вважає, що оперативна інформація УСБУ в Одеській області, якою встановлено, що злочинна схема по конвертації безготівкових коштів у готівку функціонувала під керівництвом ОСОБА_6 не може бути визнана доказом причетності останнього до злочинної діяльності. Крім того, ОСОБА_6 підозру про вчинення будь-якого злочину не повідомлено.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання адвоката.

Так, прокурор вказав, що клопотання слідчого про накладення арешту було належним чином обґрунтоване.

По зазначеному кримінальному провадженню будь-кому, в тому числі і ОСОБА_6 підозру дійсно не повідомлено, однак проводиться досудове розслідування з дослідженням вилученого в ході обшуку майна.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями у кримінальному провадженні №0000134 від 28.09.2016 року.

Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню будь-кому підозру не повідомлено, причетні до злочину особи не встановлені.

Однак, відповідно до положень ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, підлягають дослідженню та мають значення для встановлення обставин по зазначеному кримінальному провадженні, оскільки можуть, в сукупності з іншими доказами, підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Тобто, на даний час наявні підстави для обмеження ОСОБА_6 в праві володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим та арештованим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 173- 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №0000134 від 28.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1