Справа № 297/1879/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду від 07.11.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/107/17 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, громадянин України, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Берегівського районного суду від 12.04.2016 року за ч.3 ст. 186 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року і остаточно призначено ОСОБА_6 5 ( п`ять ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його затримання - 27.07.2016 року.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 703,68 гривень ( сімсот три гривні 68 копійок) судових витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Речові докази: набір ключів у кількості 8 шт., електричну дриль марки DWT з наявним свердлом, електричний флекс та розвідний ключ, які передані на зберігання ОСОБА_9 постановлено залишити останньому як власнику.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 11.07.2016 року в невстановлений слідством час вечірньою пори доби, будучи раніше судимим за майнові злочини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через огорожу та проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де з незачиненого підсобного приміщення, умисно, таємно, повторно, викрав набір ключів в кількості 8 штук, вартість яких становить 79,50 грн., електричну дриль марки DWT SBM -500, вартість якої 444,00 грн., кутову шліфувальну машину S1M-GW-125 ( електричний флекс ), вартість яких становить 194,40 грн., що підтверджується висновком експерта №11/469 від 22.07.2016 року, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1417,90 гривень.

ОСОБА_6 обернувши вищенаведене майно на свою користь, в подальшому здійснив його продаж громадянину ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_4 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить переглянути рішення суду першої інстанції, як таке, що не відповідає вимогам закону. Звертає увагу суду на те, що в суді першої інстанції клопотав про допит ряду свідків, які можуть показати, що в час вчинення крадіжки обвинувачений знаходився разом з цими свідками, однак суд першої інстанції не відреагував на його прохання, а тому просить усунути цей недолік в ході апеляційного розгляду. Вказує на те, що під час слідчого експерименту 27.07.2016 року до нього було застосовано фізичний та психологічний вплив, що змусило його визнати свою вину. Зазначає, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження його вини так як в основі вироку лежать його покази під час слідчого експерименту. Крім того, порушує питання про перерахунок строку відбування покарання за так званим ОСОБА_11 з врахування строку тримання під вартою під час досудового розслідування.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор Берегівської місцевої прокуратури просить вирок Берегівського районного суду від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а подану апеляцію без задоволення. Вважає доводи апелянта щодо сумнівності доказів, наведених у вироку суду хибними та надуманими, оскільки в ході судового розгляду було допитано свідків, покази яких були послідовними та чіткими, вони не змінювали їх протягом досудового та судового розгляду, відповідають один одному та не містять суперечностей.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, така повністю підтверджена сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він 11.07.2016 року нічого не крав, оскільки постійно був дома. Його співмешканка ОСОБА_12 дала йому дані інструменти, щоб він їх продав. Після чого він передзвонив ОСОБА_10 і запропонував їх йому придбати. Останній вказані інструменти у нього придбав, а отримані кошти він витратив на сигарети та вино.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 11.07.2016 року з його підсобного приміщення за місцем його проживання було викрадено електричний флекс та електричну дрель марки DWT, трубний ключ червоного кольору та набір ключів. Він повідомив в поліцію, яка приїхавши до нього додому оглянула з його дозволу його дворогосподарство та прийняла від нього заяву про вчинення крадіжки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 12.07.2016 близько 17:00, точний час не пам`ятає до нього зателефонував ОСОБА_6 , який був винен йому 350 гривень та запитав, чи може він замість боргу принести інструменти, а саме флекс, дрель та ключі на що він погодився. Коли до нього прийшов ОСОБА_6 то приніс з собою білу сумку з інструментами, в якій були електрична дрель, флекс, трубний ключ та набір ключів. Вони домовились, що ОСОБА_10 доплатить 200 гривень з урахуванням боргу та забере вказані інструменти. Через деякий час, до нього під`їхали працівники поліції, які запитали, чи не придбав він випадково у ОСОБА_6 інструменти, на що він відповів, що придбав та провів працівників поліції до підсобного приміщення, де в присутності понятих вилучили вказані інструменти. Додатково зазначив, що він питав у ОСОБА_6 чи інструменти випадково не крадені, на що останній запевнив ОСОБА_10 , що речі належать йому і щоб він не хвилювався.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 12.07.2016 року йому зателефонував брат ОСОБА_9 , який повідомив, що його пограбували, після чого він одразу приїхав до брата, і вони зателефонували до поліції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона не просила обвинуваченого ОСОБА_6 продавати ніякі інструменти, звідки він їх взяв вона не знає.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні показали, що вони були понятими під час проведення слідчого експерименту 27.07.2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 самостійно, чітко і без допомоги або під тиском третіх осіб показав слідчому в їх присутності о котрій порі доби, в якому саме місці перестрибнув паркан та проник на подвір`я будинку потерпілого. Показав як проник до підсобного приміщення та які саме двері були відчинені. Також обвинувачений чітко показав, звідки викрав інструменти.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення крадіжки з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого обвинувачений чітко вказує в який саме спосіб, звідки та як він вчинив крадіжку інструментів у потерпілого ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 102-107);

- висновком експерта № 11/469 від 22.07.2016 року, згідно якого встановлено, що залишкова вартість набору ключів у кількості 8 шт., електричної дрелі марки DWT з наявним свердлом, електричного флекс та розвідний ключ з урахуванням зносу становить 1417,90 грн. ( т. 1 а.с. 51- 64).

Вище зазначені докази повністю узгоджуються між собою та не суперечать один одному, свідки давали послідовні докази, як під час досудового розслідування так і судового розгляду. В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не виявлено жодних обставин, які б ставили під сумнів достовірність та допустимість зазначених доказів, а тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв їх до уваги.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта, який вказує на те, що під час проведення слідчого експерименту щодо нього було застосовано фізичний та психологічний тиск, оскільки таке спростовується показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які дали однакові показання щодо відсутності допомоги чи тиску на обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 27.07.2016 року. Крім того, під час проведення слідчого експерименту відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року участь в ньому брав захисник ОСОБА_7 , який не вказував на наявність будь-яких зауважень, доповнень чи скарг на дії працівників Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час здійснення процесуальної дії, в тому числі про недозволені методи слідства ( т. 1 а. с. 102-104 ).

Крім того, колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції, як спосіб захисту, вказував на отримання викрадених інструментів від співмешканки ОСОБА_12 , яка в суді першої інстанції зазначила, що не просила обвинуваченого продавати ніякі інструменти, звідки він їх взяв вона не знає. Підстав вважати такі покази свідка ОСОБА_12 обмовою в суду апеляційної інстанції немає та обвинувачений, як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду про такі підстави не заявляє. Тобто, покази обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині не відповідають наявним в матеріалах провадження доказам, суперечать показам свідка ОСОБА_12 , пояснити походження інструментів іншим чином обвинувачений не зміг, а тому, його доводи щодо заперечення вини у вчиненому кримінальному правопорушенні слід визнати такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вирок є незаконним та необґрунтованим апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази, дав їм вірну оцінку та прийшов до правильного переконання, що ОСОБА_6 винний в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненому відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання обвинуваченого про виклик свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак, будучи належним чином викликаними у судове засідання , останні у таке не з`явилося. Обвинувачений та захисник відмовилися від заявленого клопотання про виклик свідків та змінили вимоги апеляційної скарги. Обвинувачений та захисник просили пом`якшити призначене покарання з урахуванням того, що обвинувачений визнає свою вину , молодий за віком, усунув завдану шкоду в ході досудового слідства .

Колегія суддів , розглядаючи змінені вимоги апеляційної скарги прийшла до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК) , а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. 65 КК України, згідно якої, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Суд першої інстанції, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про вчинення злочину обвинуваченим під час іспитового строку , обґрунтовано прийшов до переконанн , що виправлення й перевиховання ОСОБА_6 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільств , але не в повній мірі врахував обставини вчинення злочину, розмір завданої шкоди та його відшкодування, даних про особу винного.

Апеляційним судом враховується, що покарання за вчинений злочин має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів , з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, усунення ним заподіяної шкоди, визнання вини у скоєному, молодого віку обвинуваченого, відсутності обставин , що обтяжують покарання вважає за можливим пом`якшити ОСОБА_6 призначене покарання, визначивши його в межах санкції , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Одночасно, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта щодо необхідності зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Такі обставини апеляційним судом встановлено, що зумовлює зміну вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407,408, 418-419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду від 07.11.2016 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2016 року і остаточно вважати призначеним ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання термін перебування в установах попереднього увязнення в межах даного кримінального провадження з 27.07.2016 року по 09.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: