11-сс/775/116/2017(м)
263/4144/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора чергового відділу моніторингу Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

29 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів по 27 травня 2017 року включно. Визначивши розмір застави у сумі 48000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ, визначивши розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що перерахунку складає 128000 гривень. Вважає рішення суду в частині визначеної застави незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ухвалу суду вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити своє рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В разі задоволення апеляційної скарги ухвалити рішення про повернення вже сплаченої за ОСОБА_8 застави в розмірі 48000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за таких підстав.

18 січня 2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером № 0000049 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

27 березня 2017 року о 08 годині 57 хвилин ОСОБА_8 фактично затримано в порядку статті 208 КПК України, про що 27 березня 2017 року складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

29 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000049.

29 березня 2017 року о 09 год. 35 хв. підозрюваний ОСОБА_8 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею суду першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали долучені до клопотання слідчого, у зв`язку з чим щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано необґрунтований та недостатній розмір застави, що привело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при розгляді провадження було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, на утриманні має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має тяжке захворювання, працює на посаді інспектора чергового відділу моніторингу Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, за місцем роботи зарекомендував себе посередньо, останньому пред`явлено підозру за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення.

Також колегією суддів враховується те, що підозрюваний обіймав посаду у правоохоронних органах та будучи обізнаним про методи ведення слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 являється законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів по 27 травня 2017 року включно. Визначивши розмір застави у сумі 48000 гривень - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб з часу фактичного взяття під варту.

Визначити розмір застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 96000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі звільнення підозрюваного під заставу покласти на нього такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою; сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з часу фактичного взяття під варту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: