overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1663/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
19 грудня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні юридичної особи - повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до мобільного телефону марки «Леново», модель А-7000-а, білого кольору, Імей1: НОМЕР_1 ; Імей2: НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Повному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), відділення № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ), надати старшому слідчому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого іншому працівникові Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, а саме: оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей, які знаходяться у володінні юридичної особи - повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення № НОМЕР_4 , а саме до мобільного телефону марки «Леново», модель А-7000-а, білого кольору, Імей1: НОМЕР_1 ; Імей2: НОМЕР_2 .
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити повному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/988/16
У Х В А Л А
19.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» - ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» - ОСОБА_25 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність САП ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність САП ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

15.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Харкова для розгляду поданої нею скарги за станом здоров`я (інвалід 2-ї групи з дитинства та ветеран праці), при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за станом здоров`я, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 23.12.2016 року о 15:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд).

У режимі відеоконференції в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь заявник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання незаконною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судовим рішенням зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , як третьої особи (ст. 64-2 КПК України). Проте, враховуючи процесуальний статус адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, обсяг його прав визначений ст. 64-2 КПК України, та вимог прохальної частини скарги, є свідченням того, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За вказаних підстав у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не здійснення процесуальних дій відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/881/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
-//- потерпілої - ОСОБА_5
-//- захисника - ОСОБА_6
-//- обвинуваченої - ОСОБА_7
-//- секретаря - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою до 06.01.2017р., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України, думку потерпілої, яка погодилась з прокурором, доводи захисника, який просив звільнити його підзахисну на більш м`який запобіжний захід, думку обвинуваченої, яка погодилася з доводами захисника, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, зазначених у ст.177 КПК України та з урахуванням відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу обвинуваченій всіх обставин, вбачає підстави для продовження їй строків тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 16.02.2017 року.
При цьому суд також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, сім`ї та місця роботи, оскільки обвинувачена перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, та існуючі ризики, що в разі її перебування на більш м`якому запобіжному заході, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
І на даний час інший запобіжний захід, як вважає колегія, не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія , -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, т.б. до 17-55 год. 16.02.2017р.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 16 лютого 2017р. о 17 год. 55 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді:
Справа № 138/3725/16-к
Провадження №:1-в/138/576/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
12.12.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3
16.12.2016 заступник начальника сектору превенції Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся з заявою про повернення йому зазначеного клопотання для доопрацювання, як помилково наданого суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя
Клопотання начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/257/16-к
Провадження №11-кп/772/1641/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Приморського районного суду Одеської області від 15.12.2014 покарання,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного вироком Приморського районного суду Одеської області від 15.12.2014 покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Номер провадження 11-сс/775/502/2016

УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суддіКраматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року,-

встановила:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 19 грудня 2016 року я визначена як суддя доповідач у провадженні № 11сс/775/502/2016 за апеляційною скаргою підозрюваного за ст. 369 ч.3 КК України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. Продовжено на 2 місяці, тобто до 06 лютого 2017 року включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 наступних обов`язків: не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Вищою радою юстиції 19 грудня 2016 року прийнято рішення про звільнення мене із посади у зв`язку із поданням заяви про відставку.

У зв`язку із тим, що на час розгляду вказаного провадження у мене закінчилися повноваження судді та я не можу відправляти правосуддя, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України,-

ухвалила:

Заявити самовідвід у провадженні № 11сс/775/502/2016 за апеляційною скаргою підозрюваного за ст. 369 ч.3 КК України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/340/16-к
номер провадження 1-кп/305/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі Рахівського районного суду від 08.12.2016 року),
ВСТАНОВИВ:
У резолютивній частині ухвали Рахівського районного суду від 08 грудня 2016 року допущено описку, де у абзаці 1 замість ст.296 ч.2 КК України зазначено ст.286 ч.2 КК України та ст.296 ч.1 КК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 08.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та, у зв`язку із передаванням обвинувачених на поруки трудовому колективу, кримінальне провадження відносно них було закрито.
Однак, у резолютивній частині ухвали суду від 08.12.2016 року замість ст.296 ч.2 КК України зазначено про те, що суд постановив закрити кримінальне про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК України з передаванням на поруки трудовим колективам, у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні зазначеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 379 КПК України ,

УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6836/14-к Провадження № 1-кп/314/334/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вільнянськ 12.12.2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 05.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

04.12.2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 12.12.2014 року.

З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

ПОСТАНОВ ИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 17.12.2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2014
Справа № 314/7719/16-к
Провадження № 1-в/314/3589/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2015 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській ВК-55, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2015 року, на невідбутий строк, що складає 4 місяці 21 день.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2016 16:20

12.12.2016

20.12.2016