Справа № 760/5346/17
Провадження № 1-кс/760/5481/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0015180 від 22.12.2016 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України та просив зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Мітсубіші Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0015180 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_8 про незаконне присвоєння автомобіля марки «Мітсубіші Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, в обґрунтування скарги, заявник зазначає, що вона є власником частини зазначеного автомобіля, який був вилучений біля її будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа, яка подала скаргу, зверталася до слідчого з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, проте в задоволенні клопотань було відмовлено.
Особа, яка подала скаргу, вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому змушена звернутися зі скаргою до слідчого судді.
Особа, яка подала скаргу, та особа, в інтересах якої було подано скаргу, у судовому засіданні підтримали її доводи та просили скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 біля будинку, де вона проживає, арешт на автомобіль не було накладено.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та особи, в чиїх інтересах подано скаргу, слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0015180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме за фактом присвоєння автомобіля марки «Мітсубіші Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.03.2017 року, автомобіль марки «Мітсубіші Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 було оглянуто та затримано шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-б.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за: постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 від 13.04.2017 року автомобіль марки «Мітсубіші Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0015180 від 22.12.2016 року.
Разом з тим, слідчий у судовому засіданні пояснив, що арешт на автомобіль не накладався, а автомобіль було вилучено у ОСОБА_6 .
Таким чином, наявні підстави для повернення автомобіля особі, у якої воно було вилучено.
Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження, то частиною 2 статті 283 КПК України встановлено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, здійснити одну з зазначених дій, зокрема, закрити кримінальне провадження.

Статтею 284 КПК України не встановлено дії чи бездіяльності слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому скарга в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_6 вилучене під час огляду 18 березня 2017 року за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 1-А, майно - автомобіль Мітсубісі, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 14 липня 2017 року о 13.55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1