Cправа №216/296/14-к
провадження №1-в/216/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання в порядку виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпро-петровської області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року змінено в резолютивній частині вироку розмір стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експерта у розмірі 856 грн. 52 коп., в іншій частині вирок залишено без змін.

24.04.2014 року вказаний вирок набрав чинності, однак засудженим ОСОБА_5 штраф не сплачений.

14 вересня 2016 року від керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Про час та місце розгляду питання пов`язаного з виконанням вироку, засуджений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином ,однак в судове засідання призначене на 08.02.2017 року на 12-00 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив не застосовувати засоби технічної фіксації та клопотання задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження,враховуючи, що відповідно до ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок набрав чинності 24.04.2014 року, а клопотання про заміну покарання надійшло до суду 14.09.2016 року, тобто після спливу дворічного строку передбаченого ч.1 ст. 80 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про заміну покарання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2014 року по кримінальному провадженню № 216/296/14-к, - відмовити, у зв`язку із звільненням від відбування покарання внаслідок закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1