Справа № 675/794/17
Провадження № 1-кп/675/59/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2017 року за №0000190, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з базовою середньою освітою, раніше судимого:

- 10.06.1993 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 27.01.1994 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.02.1996 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.04.1998 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 215-3 ч. 1, ст. 140 ч. 2, 42 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.05.2001 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 17, ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 196-1 ч. 1, ст. 42 ККУкраїни до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08.11.2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 06.09.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 263 ч. 1, ст. 263 ч. 1 ст. 15 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 19.04.2017 близько 20:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення піцерії «СВ», яка знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 28, м. Ізяслав Хмельницької області, помітив поряд з дерев`яним павільйоном, розташованим біля вказаної піцерії, дорожній велосипед марки «Україна-28» з рамою синього кольору, вартістю 684 грн., який належав ОСОБА_4 , після чого у нього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки даного майна.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного велосипеда, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши в руки відповідний велосипед та повівши його в сторону вул. Кушнірука, що в м. Ізяслав, умисно, таємно, повторно викрав останній, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вищезазначену суму.

В подальшому ОСОБА_5 викрадений у ОСОБА_4 велосипед того ж дня продав для ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 грн., які згодом витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

21 квітня 2017 року на стадії досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на таких умовах:

-підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення відносно потерпілої, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за встановлених обставин;

-потерпіла ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваним, здійснює акт її прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

-сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України;

-сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме арешт на строк 5 місяців.

Судом встановлено, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та просила затвердити угоду.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Що стосується особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Із врахуванням всіх обставин справи, а саме розміру нанесеної шкоди потерпілій, яка відшкодована обвинуваченим, особи обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 368-371, 373-375, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 21 квітня 2017 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-дорожній чоловічий велосипед марки «Україна-28», переданий на зберігання потерпілій, передати власнику ОСОБА_4 ;

-оптичний диск DVD-R «ARITA», серія номер: DR5FA1-00905 з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1