Дата документу 21.03.2017
Справа № 334/1743/17
Провадження № 1-кс/334/489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001202 від 15 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 26 вересня 2002 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 05 липня 2004 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. 24 листопада 2006 звільнився умовно-достроково з Божковської ВК Полтавської області на невідбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 21 день;

3) 11 листопада 2009 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 22 березня 2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

5) 09 червня 2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом

порядку не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому строку покарання, відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: так, 09 березня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на території ТОВ «Промальпа», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, буд. 15, під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від нього мобільний телефон марки «Нокіа 222», в корпусі чорного кольору, вартістю 1199 грн. 89 коп., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Transcend», об`ємом 8 Гб, вартістю 150 грн., та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 маючи умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру, того ж дня направився, до «Критого ринку», який розташований по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, де продав зазначене майно, за яке отримав грошову винагороду в сумі 200 грн., яку використав на особисті потреби. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1349 грн. 89 коп.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків, слід зазначити, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, останнє з яких вчинив, перебуваючи на іспитовому строку покарання, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду та продовжити займатися злочинною діяльністю, таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. У зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але враховуючи, що він має постійне місце проживання де мешкає разом зі своєю матір`ю можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали, додані до клопотання суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, раніше неодноразово судимий, разом з тим, суд враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які законодавцем віднесено до середньої тяжкості і за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування засобів електронного контролю), відповідно до вимог ст. 181 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 та виключить можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178,181, 192-196, 309 КПК України, -

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001202 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо)

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 21 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1