Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/14/2017 Справа №641/6920/15-к
УХВАЛА
26 липня 2017 року колегія суддів Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 09.02.2015, у вечірній час, біля гаражу, розташованого за будинком АДРЕСА_1 , шляхом внутрішньо-м`язової ін`єкції ОСОБА_9 в область правого стегна, та ввів в його організм невідому отруту (речовину), якою могла бути міорелаксант периферичної дії курареподібна речовина, в тому числі «Ардуан». Після введення даної отрути (речовини) ОСОБА_9 втратив свідомість, впав на землю та не приходячи до тями помер на місці.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року даному кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу із залученням судово-медичних експертів: анестезіолога, фармаколога, токсиколога та гістолога. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР).
Листами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (останній № 1733 від 13.07.2017) повідомлено, що призначена експертиза не може бути розпочата, оскільки для її проведення необхідно надати у розпорядження судово-медичної експертної комісії додатково гістологічний архів (на скельцях, на блоках, вологий).
На запит суду, Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи повідомило, що оскільки гістологічний архів відділення судово-медичної гістології КЗОЗ ХОБСМЕ (на скельцях, на блоках, вологий) є речовим доказом, для адміністрації закладу не представляється можливим передати їх до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Прокурор в судовому засіданні, з метою проведення експертного дослідження, заявила клопотання про надання судового доручення щодо надання до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР гістологічного архіву (на скельцях, на блоках, вологий), який знаходиться в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілу, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду та буде з`являтися в судові засідання за викликом, а тому, ризики на які посилається прокурор відсутні.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 29 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 припиняє свою дію 27 липня 2017 року, а судове провадження не завершене, у справі призначена експертиза, тому суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, яке є особливо тяжким та максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Крім того, наявність ризику переховування ОСОБА_7 від суду, тиску з його боку на потерпілу з метою уникнення відповідальності, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 331, 333 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити слідчому відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (досудове слідство проводилось слідчим ОСОБА_10 ), надати в розпорядження судово-медичної експертної комісії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (49008, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) гістологічний архів (на скельцях, на блоках, вологий), який досліджувався ХОБСМЕ під час судово-медичних експертиз шкірного клаптя із області передньої поверхні правого стегна від трупа ОСОБА_9 , 1974 р.н. (№ 43, 44, 45-МК/446-ДМ/15 з 10 по 24 лютого 2015 року).

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 23 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3