Справа № 396/526/17
Провадження № 1-кп/396/99/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_5 , -
03 квітня 2017 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
Згідно обвинувального акту, наприкінці листопада 2015 року, точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітила, як у останнього з кишені куртки випав мобільний телефон марки Samsung corby s3650, чорного кольору, в середені якого знаходилась сім картка оператора «КиївСтар» та флеш картка на 4 Гб. Після цього, в ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне заволодшня чужим майном, з метою реалізації якого, остання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що її дії ніким не помічені, сховала вказаний вище телефон в постільну білизну свого ліжка, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта № 169 від 24.03.2017 ринкова вартість одного мобільного телефону марки Samsung corby s3650, бувшого у використанні, у стані придатному до використання складає 240 гривень; ринкова вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» складає 25 гривень; ринкова вартість однієї флеш-картки на 4 Гб складає 105 гривень.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 370 грн.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України.
29.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена повністю визнала свою винуватість. У зв`язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди потерпілому, останній, відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та в подальшому звільнення від покарання із встановленням іспитового строку.
ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнала, вказала, що вчинила злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просила суд затвердити угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилась та їй зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити досягнуту між ним та обвинуваченою угоду про примирення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення від 29.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановив.
Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 29 березня 2017 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Сorby s3650, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення, обвинуваченим - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Головуючий: ОСОБА_1