overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/650/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0000446, відомості про яке внесені до ЄРДР 4 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, працюючої викладачем інформатики Смілянського промислового економічного коледжу ЧДТУ, раніше не судимої , -
ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засобу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, а жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, заборонивши підозрюваній залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20 по 7 годину 30 хв..
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі обов`язки:
- не залишати м. Смілу Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді в межах територіальної юрисдикції;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали до 6 травня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 7 березня 2017 року о 15 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХОПЛ: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про скасування застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2015 року до ОСОБА_6 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення з посиленим наглядом, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР №15 від 30.01.2017 року, ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми з безперервним прогредієнтним перебігом захворювання, ремісією «С» . На теперішній час стан ОСОБА_6 стабільний, не спостерігаються галюцинації, не виказує маячних ідей, сформовані позитивні соціальні установки, наявна формальна критика до хвороби, жалкує про скоєне, планує працевлаштуватися, потребує припинення застосування примусового заходу медичного характеру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -

постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/200/17
Встановлення особи (іб), яка (і) скоїла (ли) вищевказаний злочин можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу із 00 години 10 хвилин 12.12.2016 року до 3 години 00 хвилин 12.12.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора комунікацій.
Слідчий посилається на те, що виникла потреба у тимчасовому доступі до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, керуючись положеннями ст. 163, 167 КПК України, вважає, що є підстави для задоволення клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання в частині зобов`язання виготовити на паперовому та електронному носії документи, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Суд, враховуючи положення ст. 159 КПК України, якими не передбачено зобов`язання особи у володінні якої знаходяться речі і документи до яких здійснюється тимчасовий доступ, виготовляти у паперовому вигляді будь-які документи, вважає, що в задоволенні клопотання в частині зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії документи слід відмовити.
Суд зазначає що, відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167 КПК України,суд, -
Клопотання задовольнити частково.
В решті частини клопотання, відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/224/17 Справа № 711/9201/16-к Категорія: ч.1 ст.176 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2017 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001681 від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, як такого що не відповідає вимогам КПК України.

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2017 року про повернення прокурору Черкаської області обвинувального акта, затвердженого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001681 від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, як такого що не відповідає вимогам КПК України скасувати.

Повернути зазначений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.176 КК України до Придніпровського районного суду м.Черкаси, на новий судовий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 45 хв. 01 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/103/17 Справа № 699/138/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 березня 2017 року о 09.15 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5048/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі №757/2932/17-к в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ТОВ «Соул-Україна» № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк».

15.02.2017р. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Представник третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 не підтримує своє клопотанням про скасування арешту грошових коштів, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника третьої особи володільця майна ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року по справі №757/2932/17-к в частині накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунку ТОВ «Соул-Україна» № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9618/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке передано слідчому судді 20.02.2017, про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, 06.03.2017 р. подано до суду заяву про закриття провадження у вказаному клопотанні.

Вивчивши клопотання та заяву адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

17.02.2017 мало місце подання до суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з тим, 06.03.2017 адвокатом ОСОБА_4 , подано заяву про закриття провадження у вказаному клопотанні, що полягає у фактичній відмові від вимог клопотання.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження у клопотанні, відповідно до ст. 201 КПК України.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 3, 26, 201 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000120 від 16.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4049/17
Справа № 760/1356/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 при розгляді клопотання про відстронення підозрюваного ОСОБА_4 від посади звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя розглядав клопотання про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ухвалою суду від 16.02.2017 року визначив час , який не є достатнім на ознайомлення, тим самим обмежив право підозрюваного у здійсненні права на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75-76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/400/17
1-кп/171/89/17
УХВАЛА

встановила:
03.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1340/17-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 263 ч. 1, 121 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 263 ч. 1, 121 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. ст. 263 ч. 1, 121 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 11.00 годину 07 березня 2017 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/749/17
Провадження № 1-в/191/331/17
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківської ВК-94 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК-94 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Синельниківської ВК-94 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13-00 годин 14 березня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1