печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/62937/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

04.01.2017 р. в судовому засіданні ОСОБА_3 було оголошено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який занесений до журналу судового засідання, з підстав того, що слідчим суддею під час розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, не вручено пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги, яку він подав на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання не з`явилися представник прокуратури та слідчий суддя ОСОБА_4 якій заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлялися належним чином. Судом визнано можливим розглянути провадження у їх відсутність.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, яка занесена до журналу судового засідання та у якій ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що не погодився з рішенням слідчого судді щодо відмови у задоволенні його клопотання та заявив у зв`язку з цим відвід, проте доказів свого твердження не навів та не надав відповідних доказів

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляду провадження № 757/62937/16-к за скаргою ОСОБА_5 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/62937/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1