ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000094 від 13.01.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, освіта середня, який не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-26.09.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;

-22 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі;

-21 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. За ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного за попереднім вироком остаточно призначивши покарання у виді 1 ріку 6 місяців обмеження волі

обвинуваченого за частиною 2 статті 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 січня 2017 року близько 02:30 години перебував в павільйоні «Інтернет центр», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 8, де зустрів охоронця вищевказаного павільйону ОСОБА_5 . Так, в ході розмови, ОСОБА_4 побачив у потерпілого мобільний телефон марки «Iphone 4s 64 gb black » і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, умисно, повторно, не маючи на меті повернути належне потерпілому майно, з корисливих мотивів, попрохав в останнього мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що ОСОБА_5 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , спрямованих на заволодіння майном шляхом обману (шахрайство) надав свою згоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), ОСОБА_4 , шляхом обману потерпілого, умисно, повторно, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, під вигаданим приводом взяв мобільний телефон марки «Iphone 4s 64gb black », який належить потерпілому та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 своїми умисними, незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2525,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що дійсно 10 січня 2017 року взяв у ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка, мобільний телефон Iphone 4s 64 gb black та зник.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст.190 КК України та йому призначене покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. За ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного за попереднім вироком остаточно призначивши покарання у виді 1 ріку 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини після проголошення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України, але до повного відбуття покарання, отже остаточне покарання слід обрати за сукупністю вироків за ст.71 КК України, обираючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково (у виді 1 року обмеження волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.01.2017 року.
Речовий доказ: телефон Iphone 4s 64 gb black, який знаходиться на зберіганні потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1