Справа № 708/111/17
Номер провадження № 1-кп/708/21/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.07.2012 року Чигиринським районним судом по ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 01.07.2014 року, згідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2014 року, внаслідок акту амністії,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року о 15год.30хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкала ОСОБА_7 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , дочекавшись коли останній засне, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів з кишені куртки, що знаходилася у гостьовій кімнаті вказаного будинку, викрав мобільний телефон марки «ZTE BLADE V 0720» вартістю 5500 грн. з сім-карткою мобільного оператора МТС Україна, ПрАТ «Водафон Україна» вартістю 50 грн., що належав ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, заподіявши останньому матеріальних збитків на загальну суму 5550 гривень.

Він же, повторно, 10 січня 2017 року о 15год.30хв. з метою крадіжки чужого майна шляхом відмикання засову на хвіртці проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замок, зайшов до частини будинку, що належить останній, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку холодильника марки «Кристал» вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_9 , після чого погрузив його на сани, які заздалегідь притягнув з собою, та з місця скоєння злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що телефон взяв з кишені ОСОБА_10 , коли той був п`яний, і заклав його в ломбарді за 500 гривень, а наступного дня зізнався у всьому потерпілому, після чого його мати викупила телефон за вказану суму, а він повернув ОСОБА_11 ці кошти.

Крім того він, побачивши згорілий будинок, зайшов до його вцілілої частини, оскільки двері були не замкнені, де стояв холодильник і, подумавши, що він несправний, так як був без шнура, через що залишений господарями, погрузив його на санки та відвіз до ОСОБА_12 , де здав на металобрухт за 120 гривень.
Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого:
по факту викрадення мобільного телефону по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по факту викрадення холодильника - по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів по факту викрадення мобільного телефону.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинуваченого, згідно до ч.1 ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися до даного органу для реєстрації.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Речові докази в кримінальному провадженні мобільний телефон марки «ZTE BLADE V 0720» з сім-карткою мобільного оператора МТС Україна - необхідно залишити у власника; холодильник марки «Кристал» - повернути власнику; гіпсовий зліпок двох слідів низу взуття та чоловіче взуття (1пара) слід знищити, а дактилоплівку залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;
по ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п.1 і п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази в кримінальному провадженні мобільний телефон марки «ZTE BLADE V 0720» з сім-карткою мобільного оператора МТС Україна - залишити у ОСОБА_8 ; холодильник марки «Кристал» - повернути ОСОБА_9 ; гіпсовий зліпок двох слідів низу взуття та чоловіче взуття (1пара) знищити; дактилоплівку залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз в сумі одна тисяча сімсот шістдесят гривень 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, представнику потерпілого, захиснику та прокурору, надсилається потерпілим.

Головуюча