Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2812/17
Провадження № 1-кс/644/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001206 від 9 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001206 від 9 травня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова знищений; ключ від автомобілю «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_1 .

В поданні слідчий вказує, що 08.05.2017 року до ЧЧ Індустріального ВП ГУНП України надійшов рапорт від УПП у м. Харкові ДПП, про те що 08.05.2017року приблизно о 12 годині біля перехрестя пр. Московського та вул. Плиткова був зупинений автомобіль "Шкода Супер-Б" д.з. НОМЕР_2 та при перевірці документів, було встановлено що в свідоцтві про реєстрацію ТЗ маються сліди підроблення.

Даний рапорт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2017 року за № 001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення та використання підроблених документів.

8 травня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків перехрестя пр. Московського та вул. Плиткова, виявлено та вилучено:

-Автомобіль «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова знищений

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Skoda Superb» д.н. НОМЕР_1

-Ключ від автомобіля Skoda Superb» д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку…

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч. 2 ст. 170 КПК України (тобто особи, які отримали при придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів).

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого клопотання, Витягу з кримінального провадження №0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, додатків до клопотання, у даному кримінальному провадженні, відкритому 09.05.2017 року, на даний час відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України.

Однак, слідчим також не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту вказаного автомобіля та іншого майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Доказів, що вказували б на наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину, слідчому судді не надано.

Крім того, до клопотання не додані документи на підтвердження посилання слідчого про невідповідність бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , як і не додана інформаційна довідка з Національної автоматизованої інформаційної системи Єдиного державного реєстру МВС України про належність бланку свідоцтва про реєстрацію автомобілю «Skoda Superb» д.н. НОМЕР_1 .

Так само слідчий в клопотанні не вказав, з якою метою для проведення яких саме слідчих дій йому необхідно накласти арешт на вище перелічене майно.

Таким чином, клопотання слідчого є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
В задоволенні слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001206 від 9 травня 2017 року про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1