Провадження № 11-сс/792/15/17
Справа № 682/3/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 28.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях голови сільської ради ОСОБА_9 та секретаря сільської ради ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, безпосередньо досліджено і оцінено показання і документи, які стосуються цього провадження; проаналізовано та надано правову оцінку правовстановлюючим документам Улашанівської сільської ради щодо повноважень депутатів та сільського голови і секретаря сільської ради; досліджено та проаналізовано постанову Славутського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року ухвалену в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправним та скасування рішень сесії Улашанівської сільської ради №2 від 05.09.2012 року та №13 від 16.10.2012 року. Крім того, відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, лише прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.284 КПК України і лише щодо підозрюваного, однак в даному кримінальному провадженні відсутні будь які підстави для оголошення підозри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали для подальшого розслідування. При цьому вказує, що слідчим не наведено жодних свідчень депутатів сільської ради, якими б підтверджувалось, що клопотання ПП «Кансталь» за геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку було оголошено на сесії сільської ради в одному клопотанні, а не в двох. Крім того, дев`ять з п`ятнадцяти депутатів подали до суду заяви, що рішення сесії підроблене, однак слідчим жодним чином ці докази не спростовані. Звертає увагу на те, що посилання слідчого у постанові на ту обставину, що депутати не зрозуміли за що саме вони голосували, не відповідає дійсності, що може бути підтверджено протоколами допитів свідків, а також слідчим не зазначено хто саме із більшості не зрозумів за що голосував. Також посилається і на те, що зазначення у постанові підстави закриття кримінального провадження, як такої, що жоден із депутатів будь яких заперечень чи пропозицій з приводу перенесення розгляду клопотання на іншу дату або його вивчення на засіданні земельної комісії не голосували, є надуманими та безпідставними, оскільки, про підробку рішення депутати дізнались лише згодом. Акцентує увагу, що повноваження щодо закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України згідно ч.4 цієї статті має лише прокурор, натомість слідчий таким повноваженням не наділений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що старшим слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000561 від 28 серпня 2015 року, за наслідками якого 30 вересня 2016 року винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України в діях голови сільської ради ОСОБА_9 та секретаря сільської ради ОСОБА_10 .

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого або прокурора та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, та чи є передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, було допитано свідків депутатів Улашанівської сільської ради, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, а саме протокол, рішення та інші письмові матеріали сесії Улашанівської сільської ради, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим досліджено та проаналізовано постанову Славутського міськрайонного суду від 12.09.2016 року, ухвалену в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправним та скасування рішення сесії Улашанівської сільської ради №2 від 05.09.2012 року «Про погодження клопотання про надання ПП «Кансталь» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту» та рішення сесії Улашанівської сільської ради Славутського району №13 від 16.10.2012 року «Про внесення змін до рішення №2 сесії сільської ради від 05.09.2012 року «Про погодження клопотання про надання ПП «Кансталь» спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно промислової розробки Крупецького родовища пісків та суглинків, яке розташоване на території Улашанівської сільської ради за межами населеного пункту» тощо.

Доводи апелянта про те, що повноваженнями щодо закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України згідно ч.4 цієї статті має лише прокурор, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.284 КПК України лише прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.284 КПК України щодо підозрюваного. Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не вручено повідомлення про підозру, підстав для скасування постанови слідчого з вказаної підстави, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 28.08.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях голови сільської ради ОСОБА_9 та секретаря сільської ради ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2