Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/780/17
Провадження № 1-кс/644/262/17
Справа № 644/780/17-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000333 від 03.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого у приватному порядку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
06 квітня 2017 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 01.02.2017 року близько 23:30 години, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 віддати мобільний телефон та грошові кошти, але потерпілий не погодився, на що з метою подолання волі потерпілого до спротиву ОСОБА_4 наніс один удар рукою в скроневу частину голови потерпілого, спричинивши синець, який викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок удару ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 в цей час лазив по кишенях потерпілого, та з кишені вдягнутого на ОСОБА_7 пальто відібрав мобільний телефон Land rover Discovery V9, вартістю - 2228,11 грн. та грошові кошти в сумі 400,00 грн.
03.02.2017 року за № 0000333 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
06.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі.
Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчій клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зазначивши, що всі дії виконав ОСОБА_6 , а він просто стояв поруч, та після пограбування отримав 50 грн. Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_3 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, зобов`язавши його прибувати до органу досудового розслідування, не відлучатись з населеного пункту де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 06 червня 2017 року, заборонивши ОСОБА_4 з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язавши його прибувати до слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за першою вимогою, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурор чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної та негайної постановки його на облік.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Мені ______________________________________________ роз`яснено що під час здійснення за контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4