overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №216/4315/16-к
провадження 1-кп/216/127/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060 від 16 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 №226 від 02 червня 2017 року, у зв`язку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_7 прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, кримінальне провадження №216/4315/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 11:00 год., 19 вересня 2017 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1194/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/403/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 13 червня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду м. Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880,40 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги обвинуваченої.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 20 червня 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_2 .
Справа №: 398/4206/16-к
провадження №: 1-кп/398/273/17
УХВАЛА

"14" червня 2017 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, 2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, ухвала про його привід не виконана.
Також не з`явився захисник через зайнятість в Апеляційному суді Кіровоградської області.
Прокурор просив відкласти судовий розгляд доручити здійснити привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід оголосити перерву в судовому засіданні та доручити здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-
Постановив:
Оголосити перерву в судовому розгляді до 16 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 16 год. 00 хв. 21 червня 2017 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30) наступних осіб:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу, повернути копію ухвали до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
В судове засідання викликати потерпілого, повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Пр.№ 1-кс/155/119/17
Справа № 161/7618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 2 березня 2016 року ним постановлялась ухвала про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_6 щодо невиконання останнім відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення співробітниками військовослужбовцем УСБУ кримінальних правопорушень. Крім того, 12 липня 2016 року ним по іншому кримінальному провадженні постановлялась ухвала про задоволення скарги ОСОБА_4 . Вважає, що дана обставина може викликати сумнів в його неупередженості, а тому просить його заяву про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_3 в письмовій заяві до суду просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суд вважає, що заява судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь укримінальному провадженні.
Враховуючи, що суддею Горохівського районного суду ОСОБА_3 2 березня 2016 року та 12 липня 2016 року по інших кримінальних провадженнях постановлялись ухвали про задоволення скарги ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в його неупередженості як судді, а тому суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Горохівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/5195/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконні дії, -
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідувания для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування безпеки щодо ociб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчий слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 діючи за дорученням прокурора 11.05.2017 р. надав ОСОБА_6 листа, в якому викладені обставини відмови у задоволені клопотання.
До судового засідання адвокат не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволені вимог заявлених у скарзі.
Представник Житомирської місцевої прокуратури, слідчий до судового засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали, для огляду у суді матеріли кримінального провадження також не надали.
Суд, вивчивши матеріали скарги вважає, за необхідне зобов`язати заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 витребувати у КП «Житомиртеплокомуненерго» накази про відпустку ОСОБА_6 у 2015 2016 роках.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконні дії задовольнити частково.
Зобов`язати заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 витребувати у КП «Житомиртеплокомуненерго» накази про відпустку ОСОБА_6 у 2015 2016 роках.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка
Справа № 296/3589/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника персоналу органу пробаці ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001580 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0001580 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 22 червня 2017р. на 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/389/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме: трактора (екскаватор колісний) марки «ЭО-2621 С», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , трактора (екскаватор) марки «ЕО-2629», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ; та 7-штикових лопат без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.06.2017 року о 10 год.00 хв.
Судді:
УХВАЛА
Справа № 126/807/17

Провадження № 1-кс/126/443/2017

"15" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що йому для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури. Стверджує, що заявник неодноразово звертався з різними скаргами на його дії як колишнього співробітника прокуратури так і теперішні дії як судді до різних органів влади, що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в заяві про самовідвід просив розглядати дане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бершадської місцевої прокуратури, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14.06.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/183/2017 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 7 квітня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла, обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/183/2017 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 10 г 27 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Головуючий ОСОБА_8
У Х В А Л А
142/1742/16-к

1-кп/142/35/17

"15" червня 2017 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2017 року судом отримано з апеляційного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року дане кримінальне провадження направлено на підставі ст.34 КПК з Ямпільського районного суду до Піщанського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

За ч.6 ст.34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 ст.34 КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 03 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. на 22 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: