Справа № 301/1317/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «GEELY-FE» д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.03.2012 року, власником якого являється ОСОБА_5 , заборонивши останній відчужувати вказане майно та передавати на зберігання або користування іншим особам.
Вказує, що ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Беркут», умисно, з корисливих мотивів уклала з Ільницькою сільською радою Іршавського району в особі сільського голови ОСОБА_6 договір № 1 від 07 березня 2013 року для проведення ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева села Ільниця Іршавського району», відповідно до якого взяла на себе зобов`язання у строки з березня 2013 року по листопад 2014 року виконати роботи щодо капітального ремонту вулиці Першотравнева в селі Ільниця Іршавського району та передати замовнику об`єкт готовий до експлуатації, однак внесла завідомо недостовірні відомості в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень, липень 2013 року за №№ б/н та вересень 2014 року за № б/н, щодо виконання робіт по «Улаштування гідроізоляції обклеювальної двошарової бітумною мастикою - 14 м2», «Улаштування колодязів бетонних монолітних із бетону В20 - 2 м"», «Плита перекриття із бетону В22,5 ІШ-7-42-1-1 - 0,04 м"», «Решітка з обоймою - 1 шт.», «Засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям, група грунта 2 - 0,12 м3», «Улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною - 15 см. із щебню фракції40-70 мм. з межею міцності на стиск до 98,1 МПа - 22 м2», «Улаштування покриття товщиною 4,0 см. з гарячих асфальто-бетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками - 22 м2», «Перемощування бруківки з вирівнюванням поздовжнього та поперечного профілю - 38,924 м2» на загальну суму 48 815 грн., хоча вказані роботи фактично виконані не були, після чого, діючи як генеральний підрядник, відповідно 12.04.2013 року, 19.07.2013 року та 04.09.2014 року, підписала передала їх інженеру-технічного нагляду ТзОВ «Фортуна-Іршава» ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд по даному об`єкту на підставі договору №15 від 20.11.2014 року, який недбало поставившись до виконання своїх обов`язків щодо здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Першотравнева села Ільниця Іршавського району», не перевіривши достовірність внесених в Акти відомостей, не перевіривши фактичні об`єми виконаних будівельних робіт, підписав зазначені документи та завірив їх печаткою «Інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_7 . Реєстраційний №3679», після чого акти були завірені підписом та печаткою Замовника.
17.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до інформації наданої начальником ТСЦ -2146 ОСОБА_8 за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль марки «GEELY-FE» д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.03.2012 року, яким остання користується і на даний час.
В разі ненакладання арешту на вказане майно як забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню підозрювана може вчинити дії по його відчуженнюя, зникненню, втрати або пошкодження, настання інших наслідків.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили в задоволенні клопотання. Пояснили, що автомобіль марки «GEELY-FE» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у спільній власності подружжя, його вартість значно перевищує нібито заподіяну шкоду, цивільний позов, в якості забезпечення якого заявлене клопотання взагалі не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак у клопотанні відсутні докази наявності підстав, передбачених зазначеною нормою.
Крім того, позов Ільницькою сільською радою Іршавського району взагалі не заявлено.
Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи санкціями статей, інкримінованих ОСОБА_5 , не передбачено.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1