Справа № 569/8132/17

У Х В А Л А
04.07.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Григорчук В.М.
прокурора Рункевича Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рункевича Б.М. про роз"яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2017 року, -
ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури Рівненської області Рункевич Б.М. звернувся до слідчого судді із заявою про роз"яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор просить роз"яснити ухвалу слідчого судді від 14.06.2017 року в частині, хто є володільцем документів, який зобов"язаний надати тимчасовий доступ до них особам, які вказані в вищестоящій ухвалі слідчого судді та конкретизувати інформацію, яку також необхідно надати стороні захисту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, всебічно дослідивши матеріали справи № 569/8132/17, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2017 року було задоволено клопотання адвоката Власик В.Я. в інтересах ОСОБА_1 і надано тимчасовий доступ до книг обліку вхідної та вихідної кореспонденції в період з 08.09.2016 р. по 22.09.2016 р., а саме надати можливість ознайомитись з ними та можливість зробити їх фотокопії, які знаходяться в прокуратурі Рівненської області за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 52 .

Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміну судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішенння, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Тобто предметом роз"яснення в порядку, передбаченому у ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз"яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Частиною 1 ст. 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки за змістом ст. 380 КПК України та нормами глави 26 КПК оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування не передбачено можливості роз"яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає, що підстави для роз"яснення ухвали слідчого судді відсутності.

За таких підстав, в задоволенні заяви прокурора Рункевича Б.М. необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,303,380,392,393 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора Рункевича Б.М. про роз"яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів.

Слідчий суддя: Є.І. Сидорук