Справа № 504/3802/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суд присяжних Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілої ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера Збройних сил України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.08.2015 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. старший дільничний інспектор міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_15 , перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ та згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, здійснив чергування з прийому громадян в опорному пункті Красносільського відділення міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, що визначено вимогами п. 10.10 «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України», яке затверджено наказом МВС України № 550 від 11.11.2010 року.

У той же день ОСОБА_15 , біля 15 год. 20 хв., продовжуючи виконання своїх службових обов`язків та виконуючи доручення керівництва правоохоронного органу щодо розгляду звернення (повідомлення) ОСОБА_16 від 11.08.2015 року, яке надійшло до чергової частини Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області (зареєстроване у ЖЄО Комінтернівського РВ за № 6494), про те, що її чоловік, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає по АДРЕСА_1 , погрожує їй фізичною розправою, на виконання вимог прав та обов`язків визначених Законом України «Про міліцію», Законом України «Про звернення громадян» та «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України», яке затверджено наказом МВС України № 550 від 11.11.2010 року, прибув за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний час, ОСОБА_10 , знаючи особисто старшого дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, відкрив вхідні двері квартири та погодившись надати пояснення з питань повідомлення в міліцію його дружини, запропонував ОСОБА_15 пройти у приміщення кухні, де скласти письмове пояснення з його слів.

Того ж дня, біля 15 год. 40 хв., у приміщені кухні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлював, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_15 , реалізуючи який, він, схопивши ніж, та діючи умисно, з метою позбавлення життя особи, наніс ножем удар в область шиї ОСОБА_15 , який в цей час складав письмове пояснення, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї, від отримання якого ОСОБА_15 , помер біля 16 год. 20 хв. при надання йому медичної допомоги лікарем швидкої допомоги.

Згідно висновку експерта №783-2624/15 від 22.09.2015 року в ході судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_15 виявлені наступні пошкодження:

- колото-різане поранення передньої поверхні шиї справа в середній третині, розташоване на висоті 154 см від підошовних поверхонь стоп. Рановий канал проходить через правий грудино - ключично-соскоподібний м`яз, праву пластину щитовидного хряща, основу надгортанника, ліву бічну стінку гортані, передню і бічні стінки лівої внутрішньої яремної вени і сліпо закінчується в товщі лівого грудино-ключично-соскоподібного м`яза. Рановий канал спрямований праворуч, трохи зверху вниз і трохи спереду назад. Довжина ранового каналу по зонду 11,5 см.

Вказане пошкодження могло бути утворене плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з максимальною шириною клинка на рівні занурення не більш 2,3 см.

Всі вищевказані ушкодження, заподіяні при житті за відносно короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами (до десятків хвилин), до моменту настання смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_15 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленим у нього колото-різаним пораненням шиї з пошкодженням лівої внутрішньої яремної вени. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 явився геморагічний шок.

Характер і тяжкість травми не виключав здійснення потерпілим ОСОБА_15 , протягом короткого проміжку часу (обчислюється хвилинами) до моменту втрати свідомості, можливості пересуватися і виконувати будь-які самостійні дії (пересуватися і т.д.).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_15 , етиловий спирт не виявлено.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав частково, показав суду, що він визнає, скоєне, однак в нього не було умислу вчинити вбивство ОСОБА_15 .
Все почалось 20.06.2015 року, коли його пограбували. В той день він приїхав додому з м. Одеса, де отримував грошове утримання, зустрів свою дружину та двох незнайомих чоловіків, які на нього напали, коли він відкрив двері своєї квартири. Викрали в нього документи та банківські картки, які були в нього в кишені. Після пограбування, починаючи з 18:00 годин того ж дня, від вказаних осіб почались погрози по телефону. З цього приводу він подзвонив до міліції, однак, погрози не зупинились. В подальшому, він неодноразово звертався в телефонному режимі щодо погроз невідомих осіб, на дії дружини, на дії співробітників міліції, які неналежним чином розглядали його заяви, а саме звертався до слідчого відділу м. Одеси та до Комінтернівського районного відділу міліції.
15.08.2015 року він перебував на вулиці, коли прийшов ОСОБА_15 , та вони піднялись до його квартири. У квартирі ОСОБА_15 почав казати, що йому необхідно перестати скаржитись та повідомляти до міліції про погрози. Також ОСОБА_15 йому сказав, що на нього надійшла заява від його дружини ОСОБА_16 щодо застосування ним до неї фізичного насилля., та повідомив, що з приводу цієї заяви на нього буде складено протокол. Тоді він сказав ОСОБА_15 , що в нього теж є заява на дії дружини ОСОБА_15 , яка неодноразово йому погрожувала з невідомих йому причин. Після цього, ОСОБА_15 вдарив його в грудну клітину та замахнувся ще раз вдарити, однак, він схватив якийсь предмет, як потім помітив ніж, та махнув ним перед собою. ОСОБА_15 кинув ручку та вибіг на вулицю. Потім приїхали співробітники міліції та затримали його. Перебував у сильному душевному хвилюванні.
ОСОБА_15 він знає приблизно з 2012 чи 2013 року. Стосунків з ним не підтримував. До своєї квартири ОСОБА_15 він пустив добровільно. Був трохи випивший. Розумів про що розмовляв ОСОБА_15 . Від надання пояснень ОСОБА_15 він не відмовлявся. ОСОБА_15 та його дружині він не погрожував. На дії ОСОБА_15 він не скаржився та ревнощів щодо своєї дружини до нього не мав. Вважає, якщо б правоохоронні органи належним чином реагували на його заяви, то вказаного злочину він би не скоїв. ОСОБА_15 вдарив його у грудну клітину, та пригрозив, що виколе йому око. ОСОБА_15 сидів на стільці в півоберту до нього правою стороною, а він стояв поруч. Крім того, якщо б він хотів, то міг би вчинити опір ОСОБА_15 та якщо б захотів, то не дав йому вийти з квартири. Також не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, умислу вбивати ОСОБА_15 у нього не було.
Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 300000 гривень не визнає, вважає дану суму грошового стягнення завищеною.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_10 вона знайома не була, тільки чула про його погрози чоловіку ОСОБА_15 . Приблизно з травня 2015 року почались дзвінки від обвинуваченого на телефон ОСОБА_15 , часто дзвінки відбувались вночі. Вона неодноразово говорила своєму чоловікові, щоб він не відповідав на нічні телефонні дзвінки, але її чоловік просив не звертати увагу на вказані дзвінки та погрози обвинуваченого. Приблизно у серпні 2015 року ОСОБА_15 не міг додзвонитись до обвинуваченого та взяв її телефон, після чого ОСОБА_10 почав дзвонити на її телефон. Від обвинуваченого постійно лунали погрози, він казав, що її чоловік зламав йому життя. Після таких погроз, вона внесла номер телефон обвинуваченого до чорного списку.
Також, за результатами розгляду її чоловіком ОСОБА_15 заяв від дружини ОСОБА_10 , яка часто зверталась до відділку міліції про допомогу, бо її чоловік ОСОБА_10 дебоширить вдома, обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Потім ОСОБА_10 почав писати заяви на ОСОБА_15 до його керівництва, писав про існування інтимних стосунків між ОСОБА_15 та його дружиною, що є неправдою. Неодноразово ОСОБА_10 дзвонив до райвідділу міліції та вигадував про погрози на його адресу, для того, щоб на його повідомлення приїздив ОСОБА_15 . На її думку, в один із днів ОСОБА_10 спланував вбивство її чоловіка, та коли знову у зв`язку із викликом ОСОБА_15 приїхав до ОСОБА_10 , обвинувачений вбив його. Її чоловік ОСОБА_15 ніколи не сприймав погрози ОСОБА_17 як реальні, він не допускав думки, що ОСОБА_10 зможе позбавити його життя.
- показами свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що з обвинуваченим та потерпілим знайома не була. Дана подія сталась в літку 2015 року, біля 16:00 годин. В той день, вона перебувала в магазині поруч з місцем події та почула крик жителя с. Красносілки, який вбіг до магазину і сказав, що об його машину вдарилась людина та впала під його машину, то був чоловік у цивільному одязі, весь в крові. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що біля машини лежить чоловік в крові. Вона викликала швидку. У потерпілого з горла йшла кров. Вона зрозуміла, що потерпілого підрізали. На вулицю вибігли інші люди, почали прикладати до рани на шиї потерпілого ганчір`я, намагались зупинити кровотечу. Ножа вона не бачила. Обвинуваченого побачила, коли його співробітники міліції вивели в кайданках з будинку. Коли обвинувачений в кайданках лежав на землі, він брикався. Від мешканців села їй стало відомо, що співробітник міліції прийшов до обвинуваченого по заяві, а той його вдарив ножем. Як це відбувалось, їй не відомо.
- показами свідка ОСОБА_19 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_20 є її сусідом. Стосунків з ним не підтримувала. 15.08.2016 року, вона перебувала у сараї біля будинку та почули крик з другого поверху, її сусідка сказала, що цей крик пролунав з квартири ОСОБА_10 , після чого з будинку вибіг дільничний ОСОБА_15 , який добіг до машини та впав. На вулицю повибігали люди, почали кричати. В ОСОБА_15 йшла кров з шиї, він хрипів та нічого не казав, деякий час був притомний. Потім приїхала швидка допомога, та почала надавати першу допомогу потерпілому, потім була викликана швидка допомога з міста Одеси. До приїзду місцевої швидкої допомоги, люди, також намагались допомогти ОСОБА_15 , намагались зупинити кров. Обвинувачений ОСОБА_10 на протязі усього часу на вулицю не виходив.
Як їй відомо, то останнім часом обвинувачений ОСОБА_10 часто випивав та від цього був буйним, часто бився. З собою обвинувачений постійно носив ніж та коли був п`яний постійно його показував. Також бачила в нього якийсь пістолет, з якого він здійснював постріли по собаках. Його дружина останнім часом з ним не мешкала.
- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала суду, що обвинуваченого ОСОБА_17 знала, як мешканця с. Красносілка, стосунків з ним не підтримувала. Її будинок знаходиться навпроти будинку ОСОБА_10 . Знаходячись на кухні через вікно, вона бачила, як потерпілий ОСОБА_15 вибіг з будинку, де мешкає ОСОБА_17 , тримався за горло та впав біля машини. Побачила, що у ОСОБА_15 йде кров, у зв`язку з чим вона взяла рушник та намагалась надати йому першу допомогу, була викликана міліція. Їй відомо, що ОСОБА_15 вбив ОСОБА_10 і це відбулось у квартирі обвинуваченого. У обвинуваченого дома більше нікого не було. ОСОБА_15 приїхав до ОСОБА_10 на виклик. Раніше, десь за рік до цього випадку, з ОСОБА_10 був аналогічний випадок, він наніс удар ножем в шию чоловіку на ім`я ОСОБА_22 , якій вже помер. Тоді вказаний чоловік відмовився звертатись із відповідною заявою на дії ОСОБА_10 в міліцію. Останнім часом ОСОБА_10 часто розпивав спиртні напої, бився з невідомими їй особами. Коли бував у стані алкогольного сп`яніння, часто демонстрував пістолет, ніж, яким погрожував людям. У зв`язку з таким способом життя обвинуваченого, до нього часто викликалась співробітники міліції.
- показами свідка ОСОБА_23 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_10 є її сусідом та з ним були неодноразові конфлікти. 15.08.2016 року біля 16:00 години ОСОБА_10 скоїв даний злочин. Як було саме обвинувачений вчинив його, вона не бачила. Пізніше, коли приїхали співробітники міліції, вона відкрила двері та побачила, як чотири чоловіки, які були в броніжилетах та з пістолетами, повалили на підлогу ОСОБА_17 та наділи йому на руки кайданки. Їй розповіли, що обвинувачений вдарив дільничного ОСОБА_15 ножем. У парадній на підлозі, а потім на вулиці вона побачила багато крові. Потерпілому ОСОБА_15 медичну допомогу надавили в машині швидкої допомоги. Через що міг статись цей інцидент вона не знає.
Коли ОСОБА_10 бував п`яний, вона чула, що він казав, що дуже злий на ОСОБА_15 , так як він нічого не робить по його заявах. Останнім часом ОСОБА_10 часто розпивав спиртні напої, у зв`язку з чим були бійки. Також раніше був випадок, коли обвинувачений сусіда ОСОБА_24 вдарив ножем у шию чи щоку.
- показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що 15.08.2015 року біля 15:00 отримав виклик з с. Красносілки Комінтернівського району Одеської області. Коли приїхав та помітив чоловіка, який лежав на вулиці в стані клінічної смерті, та якого доставили до обласної лікарні. Поранення у потерпілого було на шиї з правої сторони. Місцевий фельдшер надавала йому першу медичну допомогу, притримувала за спину в сидячому положенні та зупиняла кров, яка йшла з сонної артерії на шиї. Він нічого не казав, був у тяжкому стані. Реанімаційні міроприємства не дали позитивного результату, після чого наступила смерть потерпілого. Поранення у шию було дуже тяжке. Вказане поранення практично не сумісне з життям.
До виклику на місце, 15.08.2016 року, він потерпілого та обвинуваченого раніше не бачив.
- показами свідка ОСОБА_26 , яка показала, що з обвинуваченим ОСОБА_17 знайома, однак, ніяких стосунків з ним не підтримувала. 15.08.2015 року, вона заступила на зміну, були різні виклики. Біля 15:30 год. надійшов виклик, що в с. Красносілка підрізали дільничного інспектора міліції. Здійснили виїзд на виклик, де вона побачила ОСОБА_15 у стані клінічної смерті, в нього була вскрита артерія. Потерпілому була надана первинна допомога, та викликана спеціалізована медична допомога. На оклики потерпілий не реагував почав хрипіти, з шиї йшла кров, її намагались зупинити притисненням сонної артерії, та тугою повязкою. Також лікарями було зроблено внутрі венне вливання, вставлено воздуховід, вентиляція легенів, масаж серця, але в обласну лікарню ОСОБА_15 доставили мертвим. Від мешканців села їй стало відомо, що ОСОБА_15 вибіг з будинку ОСОБА_27 тримаючись за шию рукою. Це підтверджувалось великою крововтратою та плямами крові від квартири та будинку обвинуваченого до місця, де лежав ОСОБА_15 . Пошкодження у потерпілого було дуже тяжке, не сумісне з життям особи. Зі слів мешканців с. Красносліка свідкові стало відомо, що ОСОБА_10 наніс удар ножем в шию ОСОБА_15 , який пришов до нього як дільничний інспектор по заяві його дружини, яку обвинувачений образив. Зі слів водія швидкої допомоги вона чула, що ОСОБА_10 останнім часом вів себе непристойно, ходив з ножем та пістолетом, приставав до мешканців села. В 2013 році був випадок з хворим, у якого було різане поранення щоки, а саме ОСОБА_28 , нині померлим, який розповів, що його порізав ОСОБА_10 , але офіційно повідомити про це він відмовився.
- свідок, дружина обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_16 , яка неодноразово зверталась з заявами та повідомленнями на неправомірні дії свого чоловіка ОСОБА_10 , який чинив скандали, безпідставно ревнував її, виганяв з дому, про що також підтвердили допитані свідки, відмовилась надавати покази щодо свого чоловіка на підставі ст. 63 Конституції України.
- показами свідка ОСОБА_29 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_10 є її сусідом. Літом минулого року, коли вона вийшла у двір будинку, то побачила, що з квартири обвинуваченого вибіг потерпілий та тримався за горло. Він був одягнутий у цивільний одяг. У дворі потерпілий вдарився у машину та впав, кров потерпілого залишилась на дверях машини. Водій машини сказав, що це дільничний інспектор міліції ОСОБА_30 . Через деякий час потерпілий помер. Потім приїхали співробітники міліції. Приблизно за 10 діб до цього, ОСОБА_10 побили двоє осіб, на її думку родичі дружини ОСОБА_20 , за те, що він не пускав її у будинок. ОСОБА_10 скаржився, що співробітники міліції нічого не роблять по його заявах. В день вказаних подій крику чи шуму з квартири ОСОБА_10 вона не чула.
Також, їй відмово, що ОСОБА_10 живе в цьому будинку п`ять років. За цей час з обвинуваченим були різні випадки. Від нього неодноразово уходила дружина забираючи з собою дитину. Він вдарив ножем людину. Жителі села казали, що ОСОБА_10 є пістолет, яким від погрожував оточуючим.
- показами свідка ОСОБА_31 , яка показала суду, що раніше знайома з ОСОБА_10 . Охарактеризувати його може з негативної сторони. 15.08.2016 року вона гуляла з дитиною на вулиці. Пролунав сильний стук в двері парадної, начебто в неї хтось врізався з внутрішньої сторони. Потім вона побачила, що двері відчинились, на вулицю вибіг чоловік, він був зігнутий, вибіг з двору на вулицю, та вдарився у припаркований автомобіль і впав на землю. Збіглись люди, почали надавати потерпілому допомогу, була викликана швидка допомога. На вулиці бачила багато крові, рану потерпілого. Також, була викликана швидка допомога з м. Одеси, по приїзду потерпілого реанімували в машині швидкої допомоги, а потім забрали його до лікарі в м. Одесі. Дільничного інспектора ОСОБА_15 раніше не бачила.
Обвинувачений ОСОБА_10 часто пив спиртні напої. Був випадок, що обвинувачений підрізав свого товариша, також стріляв йому в ногу з травматичної зброї, як їй відомого, того чоловіка оперували. Жителі села казали, що ОСОБА_10 заходив до місцевого магазина з ножем, та маючи пістолет стріляв по котам та собакам.
Коли обвинуваченого ОСОБА_10 , після його затримання співробітники міліції вивели на вулицю, будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 вона не бачила.
- показами свідка ОСОБА_32 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_10 її сусід. 15.08.2015 року біля 15:00 год. вона відкрила двері та побачила кров на підлозі та біля дверей. Сусіди сказали, що ОСОБА_10 підрізав дільничного інспектора міліції. Дільничний вибіг поранений на вулицю прихилившись до машини впав на землю. ОСОБА_10 побачила, вже коли його вивели співробітники міліції. З квартири ОСОБА_10 вона чула два голоси, потім гупнули двері, вона виглянула та побачила, що двері квартири обвинуваченого відкриті. Чи в той час обвинувачений знаходився в нетверезому стані їй невідомо, вона до нього не придивлялась.
- показами свідка ОСОБА_33 , яка показала суду, що бачила, коли ОСОБА_15 приїхав до будинку, де мешкає ОСОБА_10 , та пішов у двір будинку. В той день, 15.08.2016 року, вона знаходилась на зміні. Через деякий час, приблизно 20-30 хв. Прибіг чоловік та сказав, що ОСОБА_15 впав біля його машини. Вона побоялась вийти на вулицю, чекала поки приїде швидка допомога. Потім приїхала швидка допомога. ОСОБА_15 був весь крові, не в форменому одязі.
ОСОБА_15 вона може охарактеризувати з позитивної сторони. ОСОБА_10 вона знає біля 3-4 років. Останнім часом він зловживав спиртним, веде себе неадекватно, вчиняв сварки та бійки. В той день бачила ОСОБА_10 біля 11:00 год., він вже був у стані алкогольного сп`яніння. За дві неділі до цього, ОСОБА_10 на зупинці казав що застрелить ОСОБА_15 за те, що той спить з його дружиною. Раніше був випадок, коли ОСОБА_10 порізав чоловіка на ім`я ОСОБА_22 .
- показами свідка ОСОБА_34 , який показав суду, що в той день, 15.08 2015 року, він сидів біля бару, та побачив, що вийшов дільничний інспектор міліції та впав біля машини, в нього текла кров. Водій даного автомобіля дуже злякався, вилазив з машини з переднього пасажирського сидіння. Коли підійшли до машини, то побачили, що з шиї чоловіка йшла кров. Зняв свою майку та став прикладати до рани, намагався зупинити кров. Потерпілий ще трохи знаходився у свідомості, потім почав хрипіти. Потерпілий був одягнений у цивільний одяг, був в штанах та футболці. Лікарі, які приїхали на виклик з м. Одеси, після реамування потерпілого в машині швидкої допомоги, сказали, що потерпілий помер, і забрали його до лікарні в м. Одесу.
Обвинуваченого ОСОБА_10 він знав біля 5 років. Йому відомо, що раніше ОСОБА_10 також підрізав ОСОБА_35 . Сусіди сказали, що ОСОБА_15 підрізав ОСОБА_10
- показами свідка ОСОБА_36 , який показав суду, що біля 15:00 год. 15.08.2015 року надійшов виклик про те, що в с. Красносілка по вул. Радгоспна лежить чоловік. Коли приїхали на місце, то побачили ОСОБА_15 , який був місцевим дільничним, він був з тілесним ушкодженням, лежав на асфальті біля машини. Почали надавати першу медичну допомогу. Він весь час перебував біля лікаря, який надавав допомогу ОСОБА_15 . В області шиї потерпілого він бачив колото-різане поранення, яке, як йому відомо, ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_10 . Також потерпілий намагався дихати, але вже нічого не міг сказати. Була викликана швидка медична допомога з м. Одеси, по приїзду, вони продовжили реанімувати потерпілого ОСОБА_15 .
Пізніше, йому стало відомо, що потерпілий був в квартирі обвинуваченого ОСОБА_10 , який наніс йому удар ножем. Бачив обвинуваченого ОСОБА_10 , коли його з будинку виводила міліція. Чи перебував обвинувачений в стані алкогольного спяніння, йому невідомо.
- показами свідка ОСОБА_37 , яка показала суду, що15.08.2015 року, вона здійснювала освідування ОСОБА_10 на стан сп`яніння. Їй було відомо, що обвинувачений скоїв вбивство. Результати, що зазначені в протоколі дослідження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, вона підтверджує. Обвинувачений ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений сказав, що випив тільки пива, однак, по всіх ознаках, була видно, що він пив щось більш кріпке ніж пиво.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 також підтверджується:

- витягом з ЄРДР № 0001250 від 15.08.2015за ст. 348 КК України, згідно якого 15.08.2015 року о 16:10 год. до Комінтернівського ВП надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 було надано медичну допомогу дільничному інспектору міліції ОСОБА_15 з діагнозом різана рана шиї. Вказане поранення наніс ОСОБА_10 ударом ножа в область шиї дільничному інспетору, від якого ОСОБА_15 помер (а.п. 210, том 1);
- заявою добровільно та власноручно написаною ОСОБА_10 на ім`я слідчого ОСОБА_38 про надання добровільної згоди на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 (а.п. 211, том 1);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, проведеним слідчим ОСОБА_39 в період з 17 год. 45 хв. по 21 год. 00 хв.15.08.2015 року в присутності понятих та експерта ОСОБА_40 , в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 (а.п. 212-234, том 1);
- протоколом затримання підозрюваного, який складений слідчим ОСОБА_39 в період з 16 год 10 хв. по 17 год. 30 хв. 15.08.2015року в присутності понятих та прокурора району ОСОБА_41 , згідно якого затримано ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України (а.п. 237-241, том 1);
- протоколом особистого огляду та огляду речей з роз`ясненням прав ОСОБА_10 , складений начальником ГКСМ Комінтернівського РВ ОСОБА_42 в період з 22 год. 05 хв. по 22 год. 10 хв. 15.08.2015 року в присутності понятих (а.п. 2-3, том 2);
- протоколом огляду з фототаблицею, проведеним слідчим ОСОБА_43 в період з 18 год. 00 хв. по 19 год. 20 хв. 15.08.2015 року, в присутності понятих та лікаря анестезіолога ОСОБА_44 , в ході якого оглянутий труп ОСОБА_15 в приміщенні Одеської обласної клінічної лікарні по вул. Академіка Заболотного, 26, м. Одеса (а.п. 4-20, том 2);
- довідкою Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» від 15.08.2015 року про діагноз ОСОБА_15 біологічна смерть, проникаюче поранення шиї (а.п. 21, том 2);
- протоколом № 000413 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин, складений лікарем ОСОБА_45 в період з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. 15.08.2015, за результатами якого у ОСОБА_10 , виявлений стан алкогольного сп`яніння (а.п. 25, том 2);
- висновком судово-медичної експертизи № 897 проведеної експертом ОСОБА_46 в період з 01.09.2015 року по 18.09.2015 року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерогогічною системою АВО.
На чоловічій футболці, майці, джинсових брюках потерпілого ОСОБА_15 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові від самого потерпілого ОСОБА_15 (а.п. 46-49, том 2);
- висновком судово-медичної експертизи № 901, проведеної експертом ОСОБА_47 в період з 21.08.2015 року по 28.08.2015 року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерогогічною системою АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерогогічною системою АВО.
На змивах з холодильника, газової плити, крану умивальника, раковини, дверної ручки, поверхні вулиці, першого поверху, будинку, дверей автомобілю, правої та лівої рук, тулубу, футболки підозрюваного ОСОБА_10 , простирадла та рушника, вилучених з місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 та виключає від підозрюваного ОСОБА_10 (а.п. 51-55, том 2);
- висновком судово-медичної експертизи № 567, проведеної експертом ОСОБА_48 протягом періоду з 17.08.2015 року по 07.09.2015 року, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_15 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.
Кров підозрюваного ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н.
У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок правої руки підозрюваного ОСОБА_10 кров не виявлена; в піднігтьовому вмісті лівої руки виявлена кров; в піднігтьовому вміст обох рук виявлені епітеліальні клітини та виявлений білок людини.
Встановити статеву приналежність виявлених клітин і крові не представилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядерепітеліоцитів і лейкоцитів, придатних для проведення даного виду дослідження.
Епітеліальні клітини в препаратах розташовані у вигляді пластів (у піднігтьовому вмісті правої руки - множини, близько 15-ти, у піднігтьовому вміст лівої руки 4-х), за цитоморфологічними ознаками схожих з фрагментами глибоких шарів шкіри (епідермісу), що дає можливість припустити травматичний характер їх походження.
При визначенні групової належності клітин в піднігтьовому вмісту правої руки виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО.
У разі походження клітин від одного і більше осіб з однаковими груповими характеристиками не виключається походження виявлених клітин від особи (осіб) з групою крові AB(IV) з супутнім антигеном Н (так як виявлені антигени властиві вищевказаній групі крові) і виключається їх походження в даному випадку від підозрюваного ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_15 за груповою ознакою.
У разі походження виявлених клітин від двох і більше осіб з різними груповими характеристиками не виключається змішання клітин від осіб з будь-якою групою крові по системі АВО в будь-яких поєднаннях.
Таким чином, в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_10 не виключається змішання клітин від потерпілого ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_10 з клітинами від особи (осіб), в крові якого (яких) міститься антиген В системи АВО (з групами крові як В(Ш), так і AB(IV)).
При визначенні групової належності клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки виявлені антигени А та Н, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження виявлених клітин від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від самого підозрюваного ОСОБА_10 і виключає їх походження в даному випадку від потерпілого ОСОБА_15 за груповою ознакою.
Походження виявлених клітин від потерпілого ОСОБА_15 , можливо, але лише в якості домішки до клітин від особи (осіб), в крові якого (яких) міститься антиген А системи АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_10 ..
Таким чином, в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 не виключається змішання клітин від підозрюваного ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_15 .
При визначенні групової належності крові в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_10 виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО (антигени А і В не виявлено). Враховуючи, що антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглюгинінами анти-А та анти-В, не виключається походження виявленої крові від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_15 і виключається її походження від підозрюваного ОСОБА_10 (так як антиген А системи АВО, властивий йому, не виявлено) (а.п. 57-60, том 2);
- висновком комплексної трасологічної (дактилоскопічної та дослідження холодної зброї) експертизи № 175-д/531-б від 17.09.2015 року з ілюстративною таблицею, проведеної 17.09.2015 року експертом ОСОБА_49 , згідно якої на поверхні двох ножів, вилучених 15.08.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , сліди папілярних узорів не виявлені.
Відповісти на питання «чи не належать вони ОСОБА_10 , 1957 р.н. чи іншій особі?» не представляється можливим, в звязку з відсутністю слідів папілярних узорів.
Ніж з руків`ям з полімерного матеріалу, яке обмотане ізоляційною стрічкою синього кольору відноситься до господарсько-побутових ножів, які до холодної зброї не відносяться, ніж виготовлений промисловим способом.
Ніж з руків`ям з полімерного матеріалу білого з червоним кольорами відноситься до господарсько-побутових ножів, які до холодної зброї не відносяться, ніж виготовлений промисловим способом (а.п. 63-72, том 2);
- висновком судово-медичної експертизи № 783-2624/15, проведено експертом ОСОБА_50 протягом періоду з 17.08.2015 року по 22.09.2015 року, згідно якої експертизою трупу ОСОБА_15 виявлені наступні ушкодження:колото-різане поранення передньої поверхні шиї справа в середній третині, розташоване на висоті 154 см. від підошовних поверхонь стоп. Рановий канал проходить через правий грудино-ключично-соскоподібний м`яз, праву пластину щитовидного хряща, основу надгортанника, ліву бічну стінку гортані, передню і бічні стінки лівої внутрішньої яремної вени і сліпо закінчується в товщі лівого грудино-ключично-соскоподібного м`яза. Рановий канал спрямований справа на ліво, трохи зверху вниз і трохи спереду назад. Довжина ранового каналу по зонду 11,5 см. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 10 год. дещо розширений «М»-образній формі, кінець орієнтований на 4 год. загострений), можливо, що в момент спричинення ушкодження обушок клинку був повернений на 10год., лезо на 4 год.
За даними медико-криміналістичного дослідження (акт (№ 500 від 17.08.2015-20.08.2015) ушкодження шиї є колото-різаним, та могло бути утвореним плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок та лезо, з максимальною шириною клинку на рівні занурення не більше 2,3 см.
Всі вищевказані ушкодження, з урахуванням морфологічних властивостей (рана з просякненими темно-червоною кров`ю краями), а також даними судово-гістологічного дослідження (ушкодження без вираженої перифокальної клітинної реакції, нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла), заподіяні при житті за відносно короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами (до десятків хвилин), до моменту настання смерті.
Смерть ОСОБА_15 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленим у нього колото-різаним пораненням шиї з пошкодженням лівої внутрішньої яремної вени. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 явився геморагічний шок.
Ушкодження, зазначені в п. 1 (а) даних висновків мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1 (а) та п. 2.1.3 (і, о, п) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.)..
Враховуючи характер і тяжкість травми потерпілий ОСОБА_15 , протягом короткого проміжку часу (обчислюється хвилинами) до моменту втрати свідомості, можливості, можливо, міг пересуватися і виконувати будь-які самостійні дії (пересуватися і т.д.).
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_15 , етиловий спирт не виявлено. (а.п. 75-80, том 2);
- актом судово-медичного дослідження № 4631/2624, проведеним 18.08.2015 року експертом ОСОБА_51 , згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_15 , етиловий спирт не виявлено (а.п. 81, том 2);
- актом судово-медичного дослідження № 835/2624, проведеним експертом ОСОБА_52 в період з 17.08.2015 року по 25.08.2015 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_15 , 1973 р.н., відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО (а.п. 82, том 2);
- актом судово-медичного-гістологічного дослідження № 2378/2624, проведеним експертом ОСОБА_53 в період з 17.08.2015 року по 19.08.2015 року, згідно якого на тлі аутолізу органів визначається ушкодження з рівними краями внутрішньої яремної вени та великим крововиливом у навколишній жировій клітковині та м`яких тканин шиї без вираженої перифокальної кліткової реакції. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркулярного русла. Крайова емфізема, відтік легень. Відтік головного мозку. Паренхіматозна та жирова дистрофія міокарда, печінки. (а.п. 83, том 2);
- актом судово-медичного дослідження № 500, проведеним експертом ОСОБА_54 в період з 17.08.2015 року по 20.08.2015 року, згідно якого на клапоті шкіри передньої поверхні шиї є одна колото-різана рана, яка могла утворитись пласким колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок та лезо, з максимальною шириною клинку на рівні занурення не більше 2, 3 см. чи з упором на лезо.
Додаткова частина рани могла бути утворена при витяганні клинку з поворотом його при упорі на лезо. (а.п. 84-87, том 2);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 467, проведеної експертною комісією в період з 08.09.2015 року по 15.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_10 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає.
У період часу, що ставиться до здійснення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_10 якогось тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В даний час ОСОБА_10 яким-небудь психічним захворюванням не страждає, може віддавати звіт своїм діям і керувати ними, за своїм психічним станом може постати перед слідством і судом.
За своїм психічним станом ОСОБА_10 у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_10 , 1957 року народження виявляє егоцентризм, схильність до накопичення емоційно-негативних переживань (емоційна ригідність), підвищена образливість, підозрілість, нетерпимість до протидії, загострене почуття справедливості, низький поріг фрустрації,підвищена ймовірність реалізації емоційної напруженості в безпосередній поведінці, на тлі алкогольного сп`яніння, могли робити вплив на його поведінку в досліджуваній у справі ситуації, обмежуючи конфліктну толерантність, однак не зумовлювали вчинення даного конкретного правопорушення і не знижували здатність випробуваного контролювати свої дії і вчинки, розуміти їх характер, значення і наслідки. У момент здійснення інкримінованого йому діяння ОСОБА_10 не перебував у якому-небудь юридично значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, яке б могло істотно вплинути на його свідомість і діяльність, а перебував у стані емоційної напруги, ситуаційно-обумовленому, не знижує підконтрольність поведінки свідомості і не позбавляє під експертного здатності розуміти фактичний зміст власних дій та їх можливі наслідки (а.п. 101-105, том 2);
- висновком судово-медичної експертизи № 592, проведеної експертом ОСОБА_55 в період з 24.09.2015 року по 29.09.2015 року, згідно якої не виключається можливість заподіяння колото-різаної рани на клапті шкіри передньої поверхні шиї, вилученому від трупа ОСОБА_15 , 1973 р.н., ножем «1», наданим на експертизу.
Поряд з цим виключається можливість заподіяння колото-різаної рани на клапті шкіри передньої поверхні шиї, вилученому від трупа ОСОБА_15 , фрагментом ножа «2», наданим на експертизу (а.п. 118-125, том 2);
-протоколом огляду предметів, проведеного слідчим ОСОБА_56 в період з 15 год. 15 хв. по 16 год. 10 хв. 30.09.2015 року, в присутності понятих, згідно якого оглянуті ніж в пакеті № 1645668, ніж в пакеті № 1645669, папка з документами в пакеті № 3255654, змиви речовини бурого кольору в 8 конвертах, змиви з рук та тіла ОСОБА_10 в трьох конвертах, піднігтьовий вміст ОСОБА_10 в двох конвертах, змиви з ножів в одному конверті, простирадло в пакеті № 3255657, рушник в пакеті № 3255658; (а.п. 136-139, том 2);
-постановою, складеною 30.09.2015 року слідчим ОСОБА_56 про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: ніж в пакеті № 1645668, ніж в пакеті № 1645669, папка з документами в пакеті № 3255654, змиви речовини бурого кольору в 8 конвертах, змиви з рук та тіла ОСОБА_10 в трьох конвертах, піднігтьовий вміст ОСОБА_10 в двох конвертах, змиви з ножів в одному конверті, простирадло в пакеті № 3255657, рушник в пакеті № 3255658 (а.п. 140, том 2);
-копіями матеріалів по заяві ОСОБА_16 від 11.08.2015 року щодо дій ОСОБА_10 , в яких в наявності заява ОСОБА_16 щодо прийняття заходів до її чоловіка ОСОБА_10 , який погрожує фізичною розправою; пояснення ОСОБА_16 , згідно яких її чоловік ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями та вчиняє постійні скандали, у зв`язку з чим вона з дитиною пішла від нього, після чого він постійно дзвонить їй на мобільний телефон та погрожує фізичною розправою; пояснення ОСОБА_57 , яка пояснила, що зі слів ОСОБА_16 їй відомо, що ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали з нею та погрожує фізичною розправою, також ОСОБА_10 дзвонив на місце роботи ОСОБА_16 та погрожував її завідуючій. Також є бланк пояснення із заповненими анкетними даними ОСОБА_10 , який ОСОБА_15 почав заповнювати сидячи у обвинуваченого на кухні, коли ОСОБА_10 наніс йому удар ножем в область шиї. (а.п. 142-150, том 2);
-довідкою про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності: 02.03.2010 року за ст. 173 КУпАП, 21.03.2012 року за ст. 173 КУпАП, 09.08.2012 року за ст. 173 КУпАП, 31.03.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 02.04.2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також про перебування ОСОБА_10 у Комінтернівському РВ ГУМВС України в Одеській області на обліку як сімейний насильник (а.п. 153, том 2);
Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_10 , який визнав свою вину частково в інкримінованому йому злочині, суд присяжних виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки дані факти жодним чином не виправдовують обвинуваченого, а невизнання своєї вини є способом його захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєний ним злочин.

З метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_10 , в судовому засідання також були досліджені матеріали Комінтернівського ВП, зареєстровані у ЖЄО № 4570 від 20.06.2015 року по заяві ОСОБА_10 , про які обвинувачений неодноразово у власних показах стверджував, що у вказаних матеріалах співробітниками міліції прихований вчинений стосовно нього грабіж. У зв`язку з чим, вказана бездіяльність правоохоронних органів послугувала причиною скоєння ним злочину стосовно ОСОБА_15 .
Дослідженням вказаних матеріалів під час судового розгляду доводи обвинуваченого були спростовані, оскільки підстави для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_10 від 20.06.2015 року відсутні.
Аналізуючи сукупність досліджених доказів, показань свідків, наданих безпосередньо суду, враховуючи обставини, при яких було вчинене вбивство працівника правоохоронного органу, висновки судово-медичних експертиз, суд присяжних вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_10 щодо його версії про обставини спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження.
В суді достовірно доведено, що підтвердив навіть сам обвинувачений, що потерпілий в момент нанесення йому ОСОБА_10 удару ножем сидів на стільці перед столом, в півоберту до обвинуваченого та намагався писати.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 783-2624/15 від 22.09.2015 року доведено, що рановий канал, виявлений у ОСОБА_15 , спрямований справа на ліво, трохи зверху вниз і трохи спереду назад.
Вказане свідчить, що в момент нанесення удару, особа, яка наносила удар, перебувала вище ніж потерпілий, тобто ОСОБА_15 дійсно сидів на стільці, а ОСОБА_10 стояв поруч з ним. Виявлене поранення є колото-різаним, тобто рана спричинена в результаті проникнення гострого предмету - ножа в шию потерпілому, що спростовує покази обвинуваченого, щодо способу нанесенням ним удару, який стверджував, що він лише відмахнувся ножем перед собою, не наносячи удар безпосередньо в шию потерпілому.
На тілі ОСОБА_15 виявлене лише одне колото-різане поранення на шиї. Будь-яких інших поранень на руці, які б обов`язково мали місце у разі, якщо ОСОБА_15 замахувався рукою, а ОСОБА_10 нібито захищаючись вдарив ножем лише для того, щоб відбити руку ОСОБА_15 , як це стверджує обвинувачений, що спростовано висновком вказаної судово-медичної експертизи.
Крім того, дослідженням висновку судово-медичної експерти № 220, проведеної експертом ОСОБА_58 в період з 18.08.2015 року по 31.08.2015 року дійсно виявлені легкі тілесні ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_17 , які розміщені на ліктьовому та променево-зап`ястному суглобах, на вушній раковині та скронево-лобовій області.
Однак, обвинувачений підтвердив, що вказані тілесні ушкодження були спричинені не ОСОБА_15 , а пізніше, при його затриманні співробітниками міліції, коли йому одягали кайданки та поміщали до автомобілю. А тілесні ушкодження, про які наголошував обвинувачений, в області грудної клітини, куди, з його слів, його вдарив ОСОБА_15 , вказаною судово-медичною експертизою виявлені не були, чим також спростований довід сторони захисту про спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в область грудної клітини.
З урахуванням наведеного суд присяжних критично віднеситься до невизнавальних показань обвинуваченого та визнає їх формою захисту від пред`явленого обвинувачення, що спрямоване бажанням уникнути відповідальності за вчинене.
Таким чином суд присяжних вважає, що сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд присяжних кваліфікує за ст. 348 КК України вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд присяжних, зокрема, враховує те, що за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше несудимий, одружений, має неповнолітню дитину, однак, декілька місяців до вчинення злочину, з дружиною та неповнолітньою дитиною разом не мешкав та на теперішній час у Комінтернівському районному суді вирішується питання про стягнення з ОСОБА_10 аліментів на утримання його дитини.На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до вимог ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, якаперебувала в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд присяжних вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_10 міру покарання у виді позбавлення волі,передбачену санкцією ст.348 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченогоОСОБА_10 , згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 15.08.2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 300000 гривень, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: синтетична футболка чорного кольору, синтетичні спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_10 , чоловіча футболка сірого кольору, шкарпетки чоловічі чорного кольору, труси чоловічі синього кольору, чоловічі літні туфлі-мокасини кремового кольору, 45 розміру, чоловічі джинси світло-синього кольору, майка чоловіча типу «борцовка» темно-синього кольору, які належать ОСОБА_15 , ніж в пакеті № 1645668, ніж в пакеті № 1645669, папка з документами в пакеті № 3255654, змиви речовини бурого кольору в 8 конвертах, змиви з рук та тіла ОСОБА_10 в трьох конвертах, піднігтьовий вміст ОСОБА_10 в двох конвертах, змиви з ножів в одному конверті, простирадло в пакеті № 3255657, рушник в пакеті № 3255658, які зберігаються в камері речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню.
Судові витрати у кримінальному провадженні, а саме: на проведення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї (висновок експерта №175-д/531-б від 17.09.2015, довідка щодо витрат на проведення експертизи) в сумі 1228 грн. 80 коп., документально підтверджені, тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави в повному обсязі, а саме в сумі 1228 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст.348 КК України та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_10 залишити у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з 15.08.2015 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_14 моральну шкоду, яка завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 300 000 (трьохсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз, а саме: на проведення комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї (висновок експерта №175-д/531-б від 17.09.2015, довідка щодо витрат на проведення експертизи) в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: синтетичну футболку чорного кольору, синтетичні спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_10 , чоловічу футболку сірого кольору, шкарпетки чоловічі чорного кольору, труси чоловічі синього кольору, чоловічі літні туфлі-мокасини кремового кольору, 45 розміру, чоловічі джинси світло-синього кольору, майку чоловічу типу «борцовка» темно-синього кольору, які належать ОСОБА_15 , ніж в пакеті № 1645668, ніж в пакеті № 1645669, папка з документами в пакеті № 3255654, змиви речовини бурого кольору в 8 конвертах, змиви з рук та тіла ОСОБА_10 в трьох конвертах, піднігтьовий вміст ОСОБА_10 в двох конвертах, змиви з ножів в одному конверті, простирадло в пакеті № 3255657, рушник в пакеті № 3255658, які зберігаються в камері речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1