Справа № 592/6973/17
Провадження № 1-кп/592/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001616, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді продовжено дію застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 25.07.2017 р., до цього часу справу розглянути можливості не має, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися суду, незаконно впливати на свідка - очевидця злочину пасинка ОСОБА_9 . Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті клопотання не бажав висловлюватися.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід на більш мякий, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Під час досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2017 р. ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24:00 год. 25.07.2017 р., без визначення застави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися суду, впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який є пасинком обвинуваченого.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який офіційно не працював, офіційно не одружений, не має постійного джерела доходу.

За наведених підстав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає обґрунтованим, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання вказані прокурором ризики не зменшились.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати наявним ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з огляду на положення ст. 315 КПК України до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк по 01.09.2017 року включно.
Оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
За наведених обставин, суд на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який не позбавлений з позбавленням волі, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 01 вересня 2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3