№ 760/4684/17
№1-кс/760/5574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 212 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано узагальнений матеріал відповідно до якого ОСОБА_5 , будучи директором Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ; місце реєстрації Естонська Республіка), можливо ухилився від сплати податків в значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , уклав ряд договорів з Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в ході досудового розслідування також допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який дав покази, що службовою особою та засновником Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 він ніколи не являвся та до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства відношення не має.

Зазначене підтверджується отриманою інформацією щодо перетину кордону ОСОБА_5 , згідно якої в період реєстрації Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 останній перебував на території України.

Також ОСОБА_5 зазначив, що жодинх документів по фінансово-господарських взаємовідносинах від імені Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 не підписував, в тому числі по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначене вище також підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз №1851 від 10.11.2016 та №1/533 від 24.03.2017, які спростовують підписи ОСОБА_5 та підтверджують підписи ОСОБА_6 у наданих на дослідження документах, а саме: документах по фінансово-господарських взаємовідносинах між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, вбачаються ознаки фіктивності Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, згідно акту документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №20/10-02-14-03/19403580/3 від 10.01.2017, в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським союзом «Всебічна стабілізація внутрішньо переміщених осіб та постраждалого населення в Україні» між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні було укладено договір № UA1-2015-277 від 12.10.2015. Згідно умов договору, загальна сума оплати за товар та супутні послуги за договором становить 257558,48 дол.США. Згідно платіжного доручення №14963 від 11.03.2016 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшли зазначені кошти.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний договір №2015/145 від 02.12.2015, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні, за виконання робіт якого, згідно матеріалів Фінансового моніторингу України №0445/2016/дск від 28.09.2016, в період з 21.12.2015 по 19.09.2016 ПРООН здійснило перерахування коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з призначенням платежу «за розробку програмного забезпечення».

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який показав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало взаємовідносини з Компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, з Компанією Apoligeja OU ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало ряд договорів, згідно яких ІНФОРМАЦІЯ_2 залучалась в якості субпідрядника для виконання робіт, згідно договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні №UA1-2015-277 від 12.10.2015; між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні №2015/145 від 02.12.2015.

Згідно вищезазначеного акту документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №20/10-02-14-03/19403580/3 від 10.01.2017, що в договорі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Міжнародною організацією з міграції в Україні №UA1-2015-277 від 12.10.2015 зазначено, що «Постачальник не передоручає або не передає субпідрядникам повністю або частково, будь-які роботи за цим Договором за відсутності попередньої письмової згоди МОМ».

Також в матеріалах кримінального провадження наявна копія договору укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Представництвом ІНФОРМАЦІЯ_4 в Україні №2015/145 від 02.12.2015, в якому також зазначено, що «якщо Виконавець має необхідність залучити субпідрядників, Виконавець заздалегідь отримує письмову згоду та дозвіл ПРООН на залучення субпідрядників».

Також в зазначеному договорі перелічено вичерпний перелік осіб, що повинні були залучатись для виконання робіт, згідно договору, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином бачимо, що ОСОБА_6 було порушено умови вищезазначених договорів.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 , користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_2 , що підтверджується його допитом від 28.03.2017 року.

ОСОБА_14 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_3 , що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_15 від 24.03.2017 року.

ОСОБА_16 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_4 , що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_15 від 24.03.2017 року.

ОСОБА_17 користується мобільним номером телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме номером: НОМЕР_5 , що підтверджується її допитом від 29.03.2017 року та протоколом допиту ОСОБА_15 від 24.03.2017 року.

Слідчий зазначав, що інформація, яка міститься в роздруківках телефонних з`єднань вказаних мобільних номерах телефонів, містить відомості щодо місцезнаходження та ідентифікації осіб, що причетні до незаконної діяльності зазначених вище «ризикових» підприємств, тобто є джерелом доказів в кримінальному провадженні. Дана інформація перебуває у володінні та зберігається лише на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та оперативним співробітникам оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, які будуть дії за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливість вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

- інформації по мобільному терміналу НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 шляхом надання роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань ТА+ТВ абонента, у тому числі на електронних носіях, з повідомленням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, IMEI абонентів, із зазначенням адрес базових станцій, азимутів прийому та використання мобільних терміналів, за максимально можливий період по дату виконання ухвали суду.;

- інформації про належність номера мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у формі довідки із зазначенням ПІБ фізичної особи або назву та код ЄДР підприємства, за яким зареєстровано вказаний номер;

- інформацію про наявність будь-яких інших номерів телефонів зареєстрованих за ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;

- інформацію про наявність будь-яких відомостей, щодо користування послугами підключення до мережі «Інтернет» ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1