Справа № 495/2104/17
№ провадження 1-кс/495/649/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Штефан-Воде,
республіка Молдова, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта неповна середня,
раніше не судимого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що неповнолітній ОСОБА_6 , 28.02.2017, приблизно о 01 годині, прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Далі неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні вище зазначеного будинку, побачивши, що у сусідній кімнаті на підвіконні знаходиться мобільний телефон марки «Nokia Х1-01», та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 , відволіклася, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia Х1-01» вартістю 450 гривень;

- сім карта оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було;

- карта пам`яті об`ємом 8 гб, вартістю 200 гривень, тим самим заподіяв збиток на загальну суму 665 гривень.

Після чого неповнолітній ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри неповнолітнього ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Допитаний в якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_6 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

20.03.2017, у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив середньої тяжкості злочин, відповідно до ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також те, що неповнолітній ОСОБА_6 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, утриманців на має, характеризується негативно, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив визначити період доби, з якого він має знаходитись під домашнім арештом, з 21:00 годині, оскільки він працює за наймом.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 на данйи час ніде не працює, осатнінй раз працюваав за наймом в осени 2016 року.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, а також те, що неповнолітній ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді чотирьох до восьми років позбавлення волі, та середньої тяжкості злочину кий відповідно до ч.1 ст.122 КК України, карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також те, що неповнолітній ОСОБА_6 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, утриманців на має, характеризується негативно, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання з 18.00 години по 06.00 годину до 18.05.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницям з 09.00 годин по 18.00 годин;
- не відлучаться за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за неповнолітнім підозрюваним, для відвертання здійснення їм інших правопорушень;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, що обґрунтовується необхідністю присікти ризи незаконного впливу на останніх з метою зміни їх свідчень.
Попередити ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя