У Х В А Л А

27.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 29.08.2016 року, близько 07:00 години, перебуваючи у нетверезому стані та керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в населеному пункті Чертеж по вулиці Миру у напрямку с. Худльово, не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги «Правил дорожнього руху України, а саме: Пункт 10.1. , Пункт 12.1. , Пункт 1.10. в результаті чого не дотримавшись вище вказаних пунктів правил дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з огорожею будинку №25 по вул. Миру в с. Чертеж

В наслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_7 - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1003 від 28.10.2016 року та доповненням до нього від 25.04.2017 року, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, або ударянням об такі, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, при цьому він міг бути пасажиром переднього сидіння.

По давності виникнення, згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ від 29.08.2016 року, вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка мала місце 29.08.2016 року.

Тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово автотехнічної експертизи №116 від 29.03.2017 року:

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 12.1 ПДРУ, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДРУ.

Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 у виконанні пунктів 10.1 та 12.1 ПДРУ, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 ПДРУ.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, зо призвело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини дороги, де він допустив зіткнення з огорожею будинку.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта №1003 вів 28.10.2016, висновком судової авто технічної експертизи №116.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 на даний час не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, міцних соціальних зв`язків не має - він може незаконно впливати на свідка обвинувачення та потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Підозрюваний та його захистник проти клопотання не заперечили.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого , з необхідністю забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що щодо такого слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням передбачених законом обов"язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 -179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - з а д о в о л ь н и т и .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканеця АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , неодружений, не судимий, тимчасово не працює, українець, громадянин України, освіта- початкова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали до 25.06.2017 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1