Справа № 686/2176/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,
24.12.2016р., близько 21. год. 00 хв. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де за житловим будинком, на землі побачив дві металеві труби вагою 40 кг кожна, загальною вагою 80 кг та секцію металевого паркану вагою 30 кг, загальною вагою 110 кг, вартістю 4 грн. 90 коп. за 1 кілограм, загальною вартістю 490 грн. 00 коп., належні ОСОБА_4 , та, взявши його в руки, за два рази переніс вказане майно, на територію свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 і таким чином з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 490 грн. 00 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, 05.01.2017р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що на території господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 знаходиться брухт чорного металу, вирішив таємно його викрасти.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 05.01.2017 близько 09 год. 30 хв. умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, разом із ОСОБА_6 , якого запевнив у законності своїх дій, шляхом вільного доступу, пройшов на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де за житловим будинком, на землі побачив металеву трубу вагою 120 кг, вартістю 4 грн. 90 коп. за 1 кілограм, загальною вартістю 588 грн. 00 коп., належну ОСОБА_4 , та взявши її в руки, разом із ОСОБА_6 переніс вказане майно на територію господарства останнього, що розташоване по АДРЕСА_1 .
В результаті вищезазначених дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди за загальну суму 588 грн. 00 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 січня 2017 року міжпотерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаних вище кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, зобов`язався публічно у залі судового засідання попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_4 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за ч.1 ст.185 КК України та повторно вчиненій крадіжці за ч.2 ст.185 КК України, тобто злочинів, які відповідно до ст. 12 того ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, є раніше не судимим, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем постійного проживання в с.Мала Колибань Хмельницького району Хмельницької області характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за скоєння вищезазначених злочинів, узгоджене сторонами покарання та звільнити ОСОБА_5 від відбування такого покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України. Також з метою забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого під час іспитового строку, на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 27 січня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1