Провадження № 1- кп /534/75/17
Справа № 534/397/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
В січня 2017 року, (точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Кременчуці, Полтавської області, в районі водоканалу знайшов металевий предмет, чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, марки «EkolMajor», калібром 9 мм., споряджений 3-ма патронами травматичної дії, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , в період часу з січня 2017 року до 11 лютого 2017 року, незаконно носив при собі металевий предмет, чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, марки «EkolMajor», калібром 9 мм., споряджений патронами травматичної дії, а також зберігав його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
11 лютого 2017 року, в період часу з 02 год. 10хв. до 02 год. 35хв., у ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 , поблизу будинку № 4 по вул. Миру в м. Горішні Плавні, Полтавської області, з особистої барсетки останнього працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 422 від 16.02.2017 року являється вогнепальною зброєю, яка придатна для проведення пострілів. Даний пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового (шумового) пістолета «EkolMajor», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм., та виготовлений промисловим способом, у магазині якого знаходилися 3 патрони, які являються пістолетними патронами травматичної дії.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисні дії , що виразилися у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї, тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України.
28.02.2017 року, між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо узгодженого покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України , та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів .
Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладену 28.02.2017 року, між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст. 263 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України .
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд також вважає, що з ОСОБА_5 слід стягти на користь держави витрати по проведенню судової балістичної експертизи в сумі 351грн 84 коп.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468,469, 472,474 475 КПК України та ч.1 ст. 263 КК України, суд ,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ч.1ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 грн 84 коп судових витрат по справі за проведення судової балістичної експертизи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати .
Речові докази по даному кримінальному правопорушенню: пістолет , що являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового (шумового) пістолета «EkolMajor», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 9 мм., та виготовлений промисловим способом, у магазині якого знаходилися 3 патрони передані до камери схову ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Головуючий суддя ОСОБА_1