У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1737/17
Номер провадження: 1-кс/511/409/17
31.08.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 27.08.2017 року о 15:00 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про те, що водій а/м Ніссан Примера д/з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , рухаючись по автошляху Київ-Одеса з м. Одеса в сторону м. Київ, неподалік готелю «Є-95» поворот на с. Єреміївка, по першій полосі під час виконання маневру повороту в право не пропустив рухаючий в попутному напрямку здійснив зіткнення із автомобілем Мазда 323 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення пасажир автомобілю Мазди 323 ОСОБА_7 отримав забій в спині, а пасажир автомобілю Ніссана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала забій голови.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що дане повідомлення 28.08.2017 року було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за №0001078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, 30.08.2017 року під час огляду предмету відеорегестратору марки WDR FULL HD 1080р, було виявлено та вилучено: відеозапис на якому зображено момент зіткнення автомобіля марки Мазда 323 д/н НОМЕР_2 та Ніссан Премєра д/н НОМЕР_1 , відеозапис розміщено на DVD диск марки AVN16x DVD-R, білого кольору.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що клопотанння не відповідає вимогам КПК та не підлягає задоволенню.

Суддя встановив , що повноваження прокурорів не підтверджено документально , виконувати обов.язки в даному провадженнні їх ніхто не уповноважував.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1