ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/658/17

19.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0006600 від 28.11.2016 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ланчхуті, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 27.11.2016 року близько 16:10 години, знаходячись на перехресті вул. Антипенка та вул. Космічної в місті Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу з зовнішньої лівої кишені куртки заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung J-1», вартістю відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1114-МТ від 12.12.2016 року 2680,00 гривень, в якому знаходилась сім карта, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чим спричинив потерпілому, матеріальний збиток на суму 2680,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному щиросердо розкаявся, пояснив, що 27.11.2016р. відкрито викрав у потерпілого телефон, розпорядився ним на власний розсуд. Пізніше викрадене повернув.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, в якій він характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, визнання ним своєї вини і щиросердне каяття та сприяння в розкритті злочину в якості обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.349, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз на користь держави у сумі 175,92 грн.

Речові докази: телефон вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1