АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1008/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/3361/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001423 та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001423 щодо застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 , однак, дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із заявлених ризиків, на які слідчий вказує у клопотанні. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та незважаючи на часткове визнання своєї провини в інкримінованому злочині він, відповідно до показів свідка, намагався приховати знаряддя вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_8 розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи те, що свідки мали неприязні стосунки з потерпілим. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про те, що 30.05.2017 року близько 19.00 години в кімнаті 70 в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , який мешкає в кімнаті 67 цього гуртожитку наніс удари молотком для відбиття м`яса ОСОБА_9 по голові. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. 31.05.2017 року ОСОБА_8 був затриманий, та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Однак, 14.06.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_9 помер у лікарні. На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 , що не оспорюється стороною захисту. Крім того, під час допиту 31.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_8 пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення саме так, як це викладено вище, розкаявся у вчиненому. Апеляційний суд також відмічає, що на час розгляду клопотання слідчого потерпілий ОСОБА_9 був живий, тому обставини щодо смерті потерпілого та зміни повідомленої підозри не були предметом розгляду слідчого судді. Колегія судді приймає до уваги повідомлені прокурором відомості, що на час розгляду клопотання слідчим суддею станом на 02.06.2017 року потерпілий перебував у лікарні, підозрюваний повідомив працівникам поліції, де він заховав знаряддя вчинення злочину молоток, не переховувався від них, самостійно повідомив працівникам поліції, що саме він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, позитивну характеристику підозрюваного з місця роботи ДП «Завод «Електротяжмаш», на час розгляду клопотання у слідчого судді були достатні підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний у судове засідання з`явився, як повідомлено апеляційному суду його захисником, ОСОБА_8 самосмтійно поховав ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю у останнього близьких родичів, про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків прокурором відомостей не надано. За таких обставин колегія суддів на даний час не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючисьст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегіясуддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: