№ 207/2141/16-к
№ 1-кп/207/105/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000390 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.12.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці по вироку Овидиопільського районного суду Одеської області від 16.03.2004 року, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.02.2007 року по відбуттю строку покарання;

20.07.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

13.02.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.07.2007 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 15 діб;

20.03.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2009 року, остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.09.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 09 березня 2016 року, приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_6 знаходився біля будинку № 102 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_7 , який проходив біля вищезазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс йому множині удари руками в область голови, тулубу, зломивши таким чином волю до опору, після чого схопивши однією рукою за куртку, а іншою рукою намагався залізти в кишеню куртки. Потерпілий ОСОБА_7 намагався викрутитися, знявши куртку, яка залишилась у ОСОБА_6 , та з якої він з карману відкрито забрав мобільний телефон "LAND ROVER" ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2011-16 від 10.05.2016 року становить 1399 грн., а також відкрито заволодів його курткою, ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2011-16 від 10.05.2016 року становить 708 грн. 50 коп., після чого з міста вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2107 грн. 50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив, що 9 березня 2016 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, біля вул. Республіканській, по пр. Аношкіна у м. Кам`янське він зустрів потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в сильному алкогольному сп`янінні і сидів біля дерева. Потерпілий попросив його відвести до дому, у зв`язку з чим він став піднімати останнього. ОСОБА_7 став виражатися нецензурною лайкою, оскорбляти його. Він ударив потерпілого рукою по обличчю, після чого схватив його за воріт куртки і відвів в недобудовану будівлю, де також став наносити потерпілому множинні удари, від яких він падав. ОСОБА_7 викрутився, знявши куртку і убіг. З кишені куртки потерпілого він дістав мобільний телефон марки "LAND ROVER". Куртку викинув в недобудованій будівлі. Мобільний телефон продав в районі центрального ринка незнайомій особі за 250 грн. Кошти витратив на власні нужди. У вчиненому щиро кається, просить суворого його не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 його вина у вчинені інкримінованого злочину підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 9 березня 2016 року, приблизно о 9 годині 10 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння, він йшов до дому по пр. Аношкіна, в районі технікуму № 102 у м. Кам`янське. Обвинувачений наніс йому удар в голову, від якого він упав. Після чого наніс йому ще декілька ударів. Потім, схвативши за воріт куртки, затягнув його в недобудовану будівлю де також наніс множинні удари по голові і тулубу. Від удару в голову він упав. Обвинувачений намагався залізти в кишеню куртки. Він викрутився із куртки, знявши її. Куртка залишилась в руках обвинуваченого. Заволодів курткою обвинувачений став тікати в район вул. Республіканській. Потерпілий кричав, вимагав повернути речі. Однак обвинувачений не відреагував. Обвинувачений відкрито заволодів його мобільним телефоном марки "LAND ROVER", який він придбав напередодні, а також курткою з шкірозамінника з воротником зі штучного хутра. Обвинуваченого він впізнав в відділенні поліції в ході пред`явлення особи для впізнання. Діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 2107 грн. 50 коп., яка на теперішній час не відшкодована. Цивільний позов у розмірі 2107 грн. 50 коп. підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснив, що в ніч з 8 на 9 березня 2016 року він разом з ОСОБА_7 знаходилися в кафе "Нон-Стоп", де вживали спиртні напої. Він пішов до дому після 24-00 години. ОСОБА_7 залишився в кафе. 9 березня 2016 року він телефонував ОСОБА_7 , але його телефон був відключений. Він зателефонував матері потерпілого і ОСОБА_7 , по телефону, розповів йому, що на нього був здійснений напад, в ході якого невідома особа забрала куртку і мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що весною 2016 року, більш точного часу не пам`ятає, він торгував на центральному ринку. До нього підійшов ОСОБА_6 та запропонував купити мобільний телефон марки "LAND ROVER" зеленого кольору. Він погодився, придбав запропонований телефон за 200 - 250 грн., точної суми не пам`ятає. У відділенні поліції в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_6 як особу у якого придбав зазначений мобільний телефон.

Крім того вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст. 186 КК України підтверджується:

- Витягом з кримінального провадження № 0000390 від 10.03.2016 року (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 10.03.2016 року (а.с.10) якими підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_7 із заявою до правоохоронних органів про те, що 09.03.2016, приблизно о 09-00 годині, біля будинку № 102 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, невстановлена особа, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа майном останнього, чим спричинила матеріальну шкоду.

- Протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року з фото таблицею та план-схемою до нього (а.с11-15);

- Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 16.02.2016 року (т.1 а.с.26);

- Гарантійним талоном № 177 від 4.03.2016 року, про придбання ОСОБА_7 04.03.2016 року мобільного телефону "LAND ROVER", вартість якого 1400 грн. (а.с.21);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2011-16 від 10.05.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого станом на 09.03.2016 року ринкова вартість мобільного телефону "LAND ROVER", придбаного у березні 2016 року становить 1399 грн., куртки чоловічої зі шкірозамінника з воротніком зі штучного хутра, придбаної у 2013 році - 708,50 грн. (а.с.30-34)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2016 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка відкрито, із застосуванням насильства, заволоділа його майном (а.с.35-36);

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2016 року, з якого слідує, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 09.03.2016 року на центральному ринку продав йому мобільний телефон "LAND ROVER" (а.с.43-44);

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, бажання відшкодувати шкоду потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1998 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_6 до вчиненого ним злочину, його щире каяття у вчиненні вказаного злочину, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення. Визнання ОСОБА_6 цивільного позову потерпілого у повному обсязі і його бажання відшкодувати спричинену матеріальну шкоду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При вирішення питання щодо пред`явленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , суд приймає до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи № 2011-16 від 10.05.2016 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого станом на 09.03.2016 року ринкова вартість мобільного телефону "LAND ROVER", придбаного у березні 2016 року становить 1399 грн., куртки чоловічої зі шкірозамінника з воротніком зі штучного хутра, придбаної у 2013 році - 708,50 грн. і приходить до висновку щодо задоволення пред`явленого потерпілим цивільного позову у повному обсязі.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України. Речові докази по справі відсутні.
Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 19 липня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 19 липня 2016 року по 10 квітня 2017 року включно, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведено місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2107 (дві тисячі сто сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1