Справа № 277/474/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 21 лютого 2016 року за № 0000037 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, пенсіонера, потерпілого від аварії на ЧАЕС ІV категорії, ІПН НОМЕР_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
08.02.2016 року біля 23.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, жителя АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, який бі міг перешкодити вчиненню злочину, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 зайшов через не замкнену хвіртку на подвір`я, підійшов до господарського приміщення та застосовуючи фізичну силу за допомогою фомки зламав навісний замок вхідних дверей, відкрив їх і проник всередину.

Перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_4 зайшов до хліва, звідки таємно викрав 3 півні віком 4 місяці вартістю 50,00 гри. за одного на суму 150,00 грн., 1 півня віком 2 роки вартістю 90,00 грн., 1 курку віком 4 місяці вартістю 50,00 грн., 8 курей віком 2 роки вартістю 80,00 грн. за одну на суму 640,00 грн., які помістив у білий поліпропіленовий мішок, який взяв вдома.

Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву в часі, ОСОБА_4 , не виходячи із господарського приміщення, зайшов до комори, звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 700,00 грн.

З викраденою домашньою птицею у мішку і велосипедом «Мінськ» ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_5 значний матеріальний збиток на загальну суму 1660 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки домашньої птиці та велосипеда марки «Мінськ» на загальну суму 1660,00 грн. з господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , визнав повністю та показав, що 08.02.2016 року заздалегідь спланувавши вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння взяв з дому фомку та пішов до будинку потерпілого. Розміщення господарських будівель в подвір"ї потерпілого знав, оскільки там бував раніше. Зламавши замок з дверей підсобного приміщення, проник в середину, викравши курей в кількості 13 штук та велосипед марки "Мінськ". Завдані збитки не відшкодував, хоч мав можливість оскільки отримує пенсію. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, покази дані на досудовому слідстві підтвердив, відносно міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого.

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, свою вину визнав повністю, характеризуються посередньо, завдані збитки не відшкодував.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, є потерпілим від аварії на ЧАЕС ІV категорії.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин щодо особи похилого віку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у його вчиненні, є потерпілим від аварії на ЧАЕС ІV категорії, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України нижче нижчої межі встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду і з цього часу рахувати час відбування покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши під варту з зали суду і рахувати час відбуття покарання з 12 січня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1