Справа № 308/4510/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , особи щодоя кої накладено арешт на майно ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 та накладено арешт на кристалоподібну речовину; ваги з написом «Manlloro»; мобільний телефон марки «Самсунг», а також накладено арешт на транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, залишивши у користуванні власника.
З ухвали судді вбачається, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. Встановлено, що 14.05. 2017 року гр. ОСОБА_9 намагався незаконно перемістити 1,49 грама психотропної речовини «метамфетамін» через митний кордон України МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС» у автомобілі марки «Мітсубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який слідував з Словацької республіки в Україну, яку було виявлено в ході поглибленого огляду транспортного засобу.
Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання прийшов до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, оскільки вилучені речі та автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, на яких збереглись сліди злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту. Поряд з цим, враховуючи вимоги КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження прав власника майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений транспортний засіб поряд з накладеним на нього арешту слід залишити у розпорядженні його власника.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною в частині накладення арешту на транспортний засіб, зокрема в частині його повернення гр. ОСОБА_7 . Вказує, що вилучений автомобіль використовувався для перевезення психотропної речовини, а отже є засобом вчинення тяжкого злочину та містить на особі сліди вчинення злочину, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на думку прокурора даний транспортний засіб підлягає арешту разом зі свідоцтвом про його реєстрацію, а також ключами до замка запалювання, що відповідає меті визначеній п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обгрунтування, заперечення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_8 та накладаючи арешт на автомобіль, з урахуванням вимог ст. 167 та ст. 173 КПК України правильно вказав, що даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, оскільки на ньому зберіглися сліди злочину, застосував спосіб арешту майна - заборону його відчудження, одночасно врахував співрозмірність та розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_7 , у власності якої автомобіль перебуває, врахував наявність малолітніх дітей, обставини кримінального правопорушення та обгрунтовано залишив даний автомобіль у користуванні власника.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою, постановлену з дотриманням вимог КПК України і підстав для її скасування не вбачає. Користування власником майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_7 жодним чином не перещкоджатиме кримінальному провадженню і збереження речового доказу до вирішення кримінального провадження лягає обов`язком на його влаcника.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: