Справа № 752/1181/17
Провадження по справі № 1-кс/752/486/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18.01.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження №0004955, клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
18.01.2017 старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004955 від 06.05.2016, за підозрою ОСОБА_6 в незаконному позбавленні волі, викраденні людини та нападі з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказав, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який має значний ступінь суспільної небезпеки, являється учасником вчинення злочину та активно керував його підготовкою та вчиненням, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що перебуваючи на волі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, особи яких залишаються не встановленими, з метою уникнення відповідальності, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому обставин. Зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Посилалася на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що не має зареєстрованого місця проживання в м. Києві та Київській області, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та своїх співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, особи яких залишаються не встановленими, з метою уникнення відповідальності, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, Просив не застосувати альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницьких кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що неодноразова притягався до кримінальної відповідальності за подібні злочини.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано в клопотанні та не було доведено в судовому засіданні наявність ризиків. Також зауважив, ща сторона обвинувачення вводить слідчого суддю в оману стосовно наявності у ОСОБА_6 судимості, оскільки судимість є знятою і погашеною.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004955 від 06.05.2016, за підозрою ОСОБА_6 в незаконному позбавленні волі, викраденні людини та нападі з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках вказаного провадження, 18.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 .

18.01.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному 18.01.2017 року о 16-55 год. та його захиснику 18.01.2017 року о 16:57 год.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знайомий з потерпілими у кримінальному провадженні, активно керував підготовкою та вчиненням кримінальних правопорушень відносно потерпілого, наявний ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, який не спростовано в судовому засіданні стороною захисту.

Також, беручи до уваги, що міру покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявний ризик того, що останній може ухилятися від слідства та суду.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 .

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, зокрема домашнього арешту, оскільки надання ОСОБА_6 можливості розпоряджатися своїм вільним часом на власний розсуд та вільно пересуватися не спростує належним чином ризики, про існування яких зазначив в судовому засіданні прокурором та не спростував їх існування захисник.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема із застосуванням насильства, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю, що відсутні підстави для застосування альтернативної міри запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може перебувати під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 18.03.2017 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1