АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/639/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/1227/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у
відповідність із законодавством України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 про приведення вироку Люблінського районного суду м.Москви від 25 липня 2014 року у відповідність із законодавством України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вирок Люблінського районного суду м.Москви від 25 липня 2014 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.2281 КК РФ, приведено у відповідність із законодавством України ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року.

На зазначену ухвалу, 05 січня 2017 року, тобто с пропуском строку апеляційного оскарження, захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що вона звернулася для виконання ухвали у державні органи влади, а тому своєчасно не оскаржила ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала клопотання з наведених підстав, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Колегія суддів вважає, що дотримання сторонами кримінального провадження процесуальних строків є запорукою дотримання принципу правової визначеності.

Як убачається із матеріалів провадження, під час судового розгляду клопотання про приведення вироку Люблінського районного суду м.Москви від 25 липня 2014 року стосовно ОСОБА_8 у відповідність із законодавством України приймала участь захисник ОСОБА_7 , яка отримала копію ухвали в день її постановлення та мала можливість реалізувати своє право на оскарження, але не скористалася ним.

В клопотанні захисник ОСОБА_7 не зазначила поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження і не навела причини, які могли би бути визнані поважними, та позбавили її можливості майже протягом року реалізувати своє право на оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_7 не мала поважних причин для пропуску процесуального строку, а тому її клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 про приведення вироку Люблінського районного суду м.Москви від 25 липня 2014 року у відповідність із законодавством України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя -
Судді: