Справа № 387/16/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/16/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців та пільг не має, не працює, раніше судимий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 06.11.2007 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.121,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 10.09.2014 року за ч.1,2,3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_3 , вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно за таких обставин:
В третій декаді листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме до літньої кухні. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно та з метою особистого збагачення шляхом підбору ключа до навісного замка, за допомогою якого були зачинені вхідні двері приміщення літньої кухні за вище вказаною адресою, проник до данного приміщення, звідки повторно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав: алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., вартість якої відповідно до висновку експерта №846 від 19.12.2016 року становить 46,86 грн., чавунний казан об`ємом 3 л., вартість якої відповідно до висновку експерта №846 від 19.12.2016 року становить 105,00 грн., алюмінієву каструлю-ковшик об`ємом 1,5 л., вартість якої відповідно до висновку експерта №846 від 19.12.2016 року становить 43,45 грн., алюмінієвий друшляк, об`ємом 1,5 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №846 від 19.12.2016 року становить 35,55 грн., алюмінієвий друшляк, об`ємом 3 л., вартість якого відповідно до висновку експерта №846 від 19.12.2016 року становить 50,02 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, вналідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 280,88 грн.
ОСОБА_3 в третій декаді листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме до літньої кухні. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно та з метою особистого збагачення шляхом підбору ключа до навісного замка, за допомогою якого були зачинені вхідні двері приміщення літньої кухні за вище вказаною адресою, проник до данного приміщення, звідки повторно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав пральну машинку торгової марки «Либідь», серійний №4590,1992 року випуску, вартість якої відповідно до висновку експерта №846 від 19.12.2016 року становить 468,67 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, вналідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на вище вказану суму.
ОСОБА_3 в першій декаді грудня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме до літньої кухні. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно та з метою особистого збагачення шляхом підбору ключа до навісного замка, за допомогою якого були зачинені вхідні двері приміщення літньої кухні за вище вказаною адресою, проник до данного приміщення, звідки повторно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав металевий господарський двоколісний ручний візок типу «кравчучка», вартість якого відповідно до висновку експерта №2 від 04.01.2014 року становить 306,70 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, вналідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на вище вказану суму.
ОСОБА_3 13 грудня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме до господарського приміщення. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно та з метою особистого збагачення, шляхом зняття металевого крюка зі скоби, за допомогою якого були зачинені ззовні вхідні двері господарського приміщення, проник до зазначеного приміщення, звідки повторно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав три курки річного віку ( 12 міс.в забійному віці), вартістю відповідно до висновку експерта №846 від 19.12.2016 року- 57,00 грн., за одну курку. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, вналідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 171,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 ,в судове засіданя не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені вчасно, належним чином. Потерпілі в судове засідання надали заяви, згідно яких просять судовий розгляд здійснювати за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру не мають.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав показання, що в третій декаді листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Шляхом підбору ключа до навісного замка проник до приміщення літньої кухні звідки викрав алюмінієву каструлю чавунний казан та іншу посуду. Викрадене майно в подальшому продав особі на ім`я ОСОБА_7 , який запитав у нього, чи зміг би він йому продати пральну машинку. У зв`язку із зазначеним через 2-3 дні в третій декаді листопада 2016 року, близько 18 години 00 хвилин прийшов знову на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Шляхом підбору ключа до навісного замка проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав пральну машинку. Викрадене майно в подальшому продав особі на ім`я ОСОБА_7 за 200 гривень. Крім того через декілька днів в першій декаді грудня 2016 року близько 18 години 00 хвилин прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Шляхом підбору ключа до навісного замка проник до приміщення літньої кухні звідки викрав металевий господарський двоколісний ручний візок типу. Даний візок також продав зазначеній особі. Крім того 13 грудня 2016 року близько 18 години 00 хвилин прийшов на територію домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме до господарського приміщення куди він проник та викрав три курки. Також додав, що зазначені кардіжки вчинив для покращення свого матеріального стану, а також щоб можна було купити цигарки, горілку та їжу. В судовому засіданні просив не позбавляти його волі так як бажає налагодити своє особисте життя та вилікувати алкогольну залежність, а в подальшому більше не вичнятиме злочинів.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинених повторно доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, потерпілі особи до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру не мають, наявна судимість за вчинення корисливих злочинів. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, важких захворювань не має. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, останній має друзів із антисоціальною поведінкою, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України. На думку суду таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою запобіганню ухилення від кримінальної відповідальності обвинуваченого суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців .
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Речові докази : дві курки річного віку ( 12 міс., в забійному віці), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Речові докази: алюмінієву каструлю об`ємом 5л., чавунний казан об`ємом 3 л., алюмінієва каструля- ковшик об`ємом 1,5 л., алюмінієвий друшляк, об`ємом 1,5 л., алюмінієвий друшляк, об`ємом 3 л., пральна машинка торгової марки «Либідь» серійний № 4590, 1992 року випуску, господарський двоколісний ручний візок типу «кравчучка», які передані на зберігання потерпілому, - повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1