Справа № 571/1519/16-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області страшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 грудня 2016 року близько 15-ї години ОСОБА_4 , 1991 р.н., та ОСОБА_7 , 1995 р.н. - жителі с. Старе Село, проникли в житловий будинок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де погрожуючи ножем, нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 1995 р.н., жителю с. Дроздинь, та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 3000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.12.2016р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування насильства.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 прибули до житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 , де через незамкнені вхідні двері, проникли всередину вказаного приміщення, та з метою подолання опору почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у квартирі.

Після цього ОСОБА_4 на підвіконні приміщення коридору взяв кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_8 і підставив ніж в праву частину тулуба та погрожуючи останньому насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,почав вимагати грошові кошти у ОСОБА_8 . Отримавши відмову, ОСОБА_4 викинув ніж, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_8 та різко вирвав барсетку, яка була на плечі потерпілого, з якої з корисливих мотивів та з метою збагачення, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, подолавши волю ОСОБА_8 до опору, відкрито викрав грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які знаходились у барсетці.
Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 знову продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого покинули територію господарства ОСОБА_8 .

Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 привласнили та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3000 доларів США, що у відповідності до курсу НБУ на 05.12.2016 р. складає 77670 грн.
06 грудня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000590 із попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.
08 грудня 2016 року матері ОСОБА_4 ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу та погрозою застосування насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілих та свідка, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, отже не має сталих соціальних зв`язків. Крім того, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілих та свідка, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважають, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що від працівників поліції не переховується, за всіма викликами з`являвся до відділення поліції. Не згідний частково з показаннями потерпілих та характеристикою з місця проживання, тому 15 грудня дав показання про часткове визнання вини.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що 09.12.2016 р. він був у відрядженні, просив слідчого відкласти слідчі дії. 12.12.2016 р. він повідомив слідчого про те, що ОСОБА_4 хворіє, просив всі слідчі дії проводити з 15.12.2016 р.. 15.12.2016 р. він з підозрюваним з`явились до слідчого відділення, де останній дав показання про часткове визнання вини. На даний час із слідчим узгоджено дати проведення слідчих дій. Прокурором та слідчим не підтверджено належними доказами обставини, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні. Вважає, що оголошена підозра є завищеною. Стороною обвинувачення не звернуто уваги на кваліфікуючі ознак даного складу злочину, зокрема, проникнення в житло, попередня змова групи осіб, погроза застосування насильством. З моменту події минуло два дижні, проте слідчим не з`ясовано позиції потерпілих, не зважаючи на те, що 08.12.2016 року ОСОБА_8 повернуті грошові кошти. Вважає, що підозрюваним процесуальні обов`язки виконуються належним чином, підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу не має. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 менш суворіший запобіжний захід.
Згідно заперечення представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 вважає, що кваліфікація дій підозрюваних є неправильною та надмірною. Підозрюваних у квартиру добровільно впустив потерпілий ОСОБА_8 , а грошові кошти підозрювані забрали вже на вулиці. Ще до першого допиту потерпілих, підозрювані не тільки відшкодували завдану матеріальну шкоду, але й повністю відшкодували завдану шкоду, при зустрічах просили і просять вибачення, а тому між ними досягнуто примирення. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
В клопотанні органу досудового розслідування вказується, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілих та свідка, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази у підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та може впливати на потерпілих і свідків. Неможливість прибуття підозрюваного до слідчого відділення спростовані заявою захисника та довідкою про захворювання. При цьому, слідчий підтвердив, що 15.12. та 19.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 прибув за викликом сам та дав показання про часткове визнання вини.
Крім того, стороною обвинувачення не надано суду доказів у підтвердження того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Зважаючи на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, враховуючи думку представника потерпілих, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 20 лютого 2017 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 20 лютого 2017 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1