233 № 233/288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000093 від 24 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Цукурине Селидівського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.03.2004 р. Селидівським міським судом Донецької області за ст..ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 09.12.2004 р. Апеляційним судом Донецької області за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 289 ч.3, 187 ч.3, 71 КК УКраїни до 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 24.01.2017 року приблизно о 16 годині 50 хвилин точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 перебував біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої в правій руці побачив гаманець, на відкрите заволодіння яким в нього виник злочинний умисел.
У той же день та час ОСОБА_6 , реалізуючі свій злочинний умисел, підійшов ззаду до ОСОБА_9 та рукою схопив за гаманець, при цьому викрутивши її руку, внаслідок чого останній було заподіяно фізичний біль, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, після чого діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: - жіночий гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не має; - грошові кошти в сумі 1950 грн.; після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1950 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України ОСОБА_6 фактично був затриманий 24.01.2017 о 18 годині 00 хвилин, та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про що свідчить запис в журналі викликаних та доставлених до Костянтинівського ВП.
24.01.2017 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і утримується в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.
25 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у присутності захисника ОСОБА_5 та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
25 січня 2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у присутності захисника ОСОБА_5 та вручено копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто ділянку місцевості розташовану поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
- в ході допиту потерпіла ОСОБА_9 розповіла про обставини вчиненого щодо неї 24.01.2017 року кримінального правопорушення, та про прикмети особи, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого було оглянуто гаманець, який було викрадено у ОСОБА_9 ;
- в ході допиту свідок ОСОБА_10 24.01.2017 року розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також про прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та про обставини затримання ОСОБА_6 ;
- в ході допиту свідок ОСОБА_11 24.01.2017 року розповів про обставини вчинення відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також про прикмети особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та про обставини затримання ОСОБА_6 ;
- в ході допиту в якості підозрюваного в присутності захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Беручи до уваги наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним було вчинено тяжкий злочин, в цьому випадку наслідки і ризик втечі можуть бути визнані підозрюваним менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання;
- ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, має дружину та дітей однак з ними не мешкає;
- незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними показань, оскільки ОСОБА_6 з матеріалів провадження можуть стати відомі їх адреси мешкання, та з метою уникнення покарання останній може спробувати переконати або домовитися або залякати про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкодити кримінальну провадженню;
- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та за злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне вбивство, та вчинив нове правопорушення через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;
- ОСОБА_6 не має постійного заробітку та схильний до вчинення корисливих злочинів;
слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 25 січня 2017 року о 12 годині 05 хвилин, що підтверджується розпискою останніх.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити клопотання у зв`язку з його обґрунтованістю і застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні ,заперечував проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наступним. Ризики, які були вказані слідчим в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному відсутні і слідчим не доведені. ОСОБА_6 не зможе впливати ані на потерпілу у зв`язку з тим, що остання живе за межами міста Костянтинівки ані на свідків, оскільки він не знайомий з ними. Окрім того, ОСОБА_6 має постійне місце мешкання на території Донецької області, має батьків похилого віку, за якими потрібен догляд та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, останній у зв`язку з відсутністю паспорта не зможе зникнути від органів досудового розслідування та суду. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Незважаючи на незгоду підозрюваним ОСОБА_6 з побутовою характеристикою, захисник вказує на те, що відповідно до наданої характеристики ОСОБА_6 громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши додані матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України «Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.»
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, відповідно до якої «Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:… c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; …Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження».
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_9 , проведеного 24.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час якого виявлено і оглянуто гаманець потерпілої; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який під відеозйомку у присутності захисника розповів про обставини скоєного ним відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , при цьому свою вину у скоєному злочині визнав повністю; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 25.01.2017 року, в ході якого останній на місці розказав про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не бере до уваги копії протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки надані слідчим копії протоколів слідчих дій не відповідають вимогам ст.104 КПК України, а саме не зазначено, хто проводив допиту свідків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має місця мешкання на території м. Костянтинівки або Костянтинівського району Донецької області;
- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків, оскільки ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження можуть стати відомі місця їх мешкання та з метою уникнення покарання може спробувати переконати або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
- скоїти інше кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 був двічі судимий за скоєння корисливих тяжких злочинів, а також останній раз за скоєння особливо тяжких злочинів проти життя та свободи, та корисливих злочинів; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за вчинення якого законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, який вчинений зухвало, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння корисливих насильницьких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, хоча є працездатним.
В сукупності всі встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 явно не бажає ставати на шлях виправлення, звільняючись з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.

На недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання
Крім того оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, що підтверджується тим, що він хоча і одружений і має двох малолітніх дітей, але зі своєю родиною не мешкає; характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше судимий.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Цукурине Селидівського району Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000093 від 24 січня 2017 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання з 24 січня 2017 року, терміном 60 днів до 24 березня 2017 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Цукурине Селидівського району Донецької області, тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1