Справа № 671/1363/16-к
Провадження № 1-кп/685/76/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000240 від 22.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст 296, ч.1 ст 122 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 296, ч.1 ст 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст 296, ч.1 ст 122 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 296, ч.1 ст 122 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинувачених, потерпілих, свідків та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки підпис прокурора, який затверджував обвинувальний акт, не скріплено печаткою відповідної прокуратури, обвинуваченому не було вручено копії обвинувального акту, а зовсім інший примірник, оскільки відсутня дата, не зазначено скільки аркушів в доданих матеріалах та обвинувальному акті, хоча в обвинувальному акті стоїть підпис прокурора та слідчого, зроблений ручкою, що свідчить про те, що це не ксерокопія. Також в наданому обвинуваченому обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст 296 КК України, а в обвинувальному акті, наданому до суду, ОСОБА_9 обвинувачується ще й вчиненні злочину, передбаченому ч 1 ст 122 КК України. Наведене свідчить про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 вручено не копію обвинувального акту, а зовсім інший обвинувальний акт, зміст якого відрізняється від змісту обвинувального акту, наданого до суду. Крім того, йому, як захиснику ОСОБА_6 не вручено процесуальні документи, чим обмежено можливість завчасно ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та Обвинувальним актом, чим порушене право на захист обвинуваченого. Також в обвинувальному акті вказане неконкретне обвинувачення, оскільки не встановлено в чому саме полягало порушення громадського порядку, як проявилася явна неповага до суспільства та які дії свідчили про особливу зухвалість та винятковий цинізм, не розмежоване хуліганство та особистий конфлікт, не зазначено в чому полягало пристосування скляної пляшки для нанесення тілесних ушкоджень, і кровотеча на голові не входить в перелік тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 . Окрім наведеного, в обвинувальному акті не вказано, якій конкретній особі чи особам ОСОБА_6 чинив опір і в чому цей опір полягав та як громадянам вдалося припинити хуліганські дії обвинуваченого. Зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, які саме тілесні ушкодження наніс кожен обвинувачений, якими конкретно ударами в які частини тіла і при яких обставинах було нанесене кожне тілесне ушкодження, а також який ступінь тяжкості мають тілесні ушкодження, нанесені кожним обвинуваченим окремо.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявили аналогічні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з зазначених підстав, ОСОБА_9 додав, що в його копії обвинувального акту не вказано. що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 122 КК України, а лише по ч.3 ст 296 КК України, що порушило його право на захист.

Потерпілий та представник потерпілих клопотань не подали.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України , а саме:

Відповідно до п.18.2.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України 24.02.2016 року №103, службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами. Перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції. Оскільки обвинувальний акт є процесуальним документом, а суду не надано доказів того, що він не зазначений у додатку №57 до Інструкції, суд прийшов до висновку, що наданий суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 від 22.05.2016 не затверджений прокурором належним чином, що суперечить вимогам ч.1 ст 291 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зміст обвинувального акту, який надійшов до суду, суттєво відрізняється від змісту обвинувального акту, які було вручено обвинуваченим, зокрема, в обвинувальних актах, наданих обвинуваченим, відсутня дата складання та затвердження, не зазначено кількість його аркушів та аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам п.9.ч.1 ст 291, 293 КПК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті, врученому обвинуваченим , ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого лише ч.3 ст 296 КК України, а в обвинувальному акті, наданому до суду, зазначене ще й обвинувачення по ч.1 ст 122 КК України, що порушило право на захист обвинуваченого.

Крім того, в обвинувальному акті вказане неконкретне обвинувачення, оскільки не встановлено, в чому саме полягало порушення громадського порядку, як проявилася явна неповага до суспільства та які дії свідчили про особливу зухвалість та винятковий цинізм, не вказано, якій конкретній особі чи особам кожний з обвинувачених чинив опір і в чому цей опір полягав та як громадянам вдалося припинити хуліганські дії обвинувачених.

Також суду не надано доказів дотримання вимог ст 293 КПК України щодо надання копій обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам обвинувачених.

Невідповідність обвинувального акту вищезазначеним вимогам КПК України порушує право обвинувачених на захист та виключає можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення, тому такий акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст 296, ч.1 ст 122 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст 296, ч.1 ст 122 КК України, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий