overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8244/16
05 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля, мотивуючи це тим, що 12.08.16 р. сталася ДТП, внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Вказаний автомобіль 12.08.16 р. було оглянуто та повернуто водію ОСОБА_5 . На автомобілі будь-яких пошкоджень не виявлено. Тимчасовий доступ до вказаного автомобіля необхідний у звязку з його додатковим оглядом, а також призначення експертиз.
Власник автомобіля ОСОБА_6 та водій ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання. Пояснив, що у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому потиличної кістки. На автомобілі взагалі ніяких пошкоджень не виявлено. На тілі потерпілою характерних тілесних ушкоджень від удару транспортним засобом не виявлено. Додатковий огляд автомобіля необхідний для того, щоб виявити на автомобілі можливі біологічні сліди від потерпілої.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах. Як вбачається з матеріалів, ніяких біологічних слідів потерпілої на вказаному автомобілі не виявлено, тому він не вилучався. На тілі потерпілої також ушкоджень, характерних від удару бампером, не виявлено.
За таких обставин вимога є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9727/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000528 від 05.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 202/815/16-ц ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ці документа можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився.

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, пояснив, що копії вказаних документів в матеріалах кримінального провадження вже є, необхідні оригінали; справа № 202/815/16-ц у суді знаходиться на стадії розгляду.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за тих підстав, що під час розгляду справи судом ніхто не має права вилучати як саму справу, так і будь-який оригінал документу зі справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000528 від 05.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9947/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
02.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000219 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем «Volksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 що на праві власності належить ОСОБА_4 . Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у вказаному домоволодінні, враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності, відшукання знарядь злочину не можливо іншим способом, прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Клопотання розглянуте на підставі ч.4 ст.234 КПК України за участю слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , проведення обшуку у автомобілі, «Volksvagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення та речей обіг яких заборонено.

Строк дії ухвали до 24 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 21.10.2016 р. вказано, що 06.11.2015 р. в ході проведення слідчих дій обшуку вилучено автомобіль «Мерседес-Бенс Віто» 112CDI, білого кольору який належить ОСОБА_2 . Вказано, що цей автомобіль є предметом підшуканим та використаним як засіб вчинення кримінального правопорушення, за допомогою якого здійснювалось перевезення фальсифікованої горілчаної продукції, тому просить накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на ч.5 ст.171 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 199 КК України предметом злочину є марки акцизного податку чи голографічні захисні елементи. Згідно зазначеній у клопотанні обставин події, вказаний автомобіль не може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, як на це вказує слідчий, а отже, не може відповідати а ні критеріям ст. 98 КПК України, а ні вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/636/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Отже, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання учасниками судового провадження не заявлено відповідних клопотань щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно вважати продовженим, строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315-316, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 23 грудня 2016 року о 17 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2628/16-к
провадження №1-кп/283/216/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 29.09.2016 року за № 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 22 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" жовтня 2016 р. Справа № 363/3279/16-к
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000867 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Обвинувачений заперечень і клопотань не мав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо судове засідання з тих або інших причин буде відкладено, призначити резервне засідання на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000341 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в прядку ст. 225 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000341 виникла необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_3 .

Своє клопотання мотивує існуванням небезпеки для її життя та здоров`я, а також тим, що підозрюваним ОСОБА_4 та (або) спільниками можуть вживатися заходи, направлені на схилення потерпілого до давання неправдивих показань або відмови у дачі показань шляхом підкупу, залякування.

Просив за участю сторін кримінального провадження в судовому засіданні провести допит потерпілого ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 225 КПК України передбачають виняткові випадки, які пов`язані із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, зокрема існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Із клопотання встановлено, що до потерпілого ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» постановою слідчого застосовані заходи безпеки, що спростовує існування небезпеки для життя і здоров`я як умови допиту потерпілої.

Наявність тяжкої хвороби як підстава для допиту слідчим не заявлялась, інші обставини, що унеможливлять допиту потерпілого в суді стороною обвинувачення не доведено.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосереднього.

А тому за відсутністю винятковості випадків для допиту потерпілого ОСОБА_3 , а також з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 225, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000341 про допит потерпілого ОСОБА_3 під час досудового розслідування в судовому засіданні в прядку ст. 225 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5099/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 21.10.2016 року та 11 год. 00 хв. 23.12.2016 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у підготовче судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

у х в а л и в и в :

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Франківському відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/61/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
25.02.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого Перемишшянського СВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000511 від 02.08.2014р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000511 від 02.08.2014р. Скаргу обґрунтовує тим, що підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слугували відомості зазначені в адвокатському запиті, про нанесення ОСОБА_5 04.11.2013 р. о 23.00 год. тілесних ушкоджень біля будинку по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянами: ОСОБА_6 , спільно зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначені нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 даними громадянами вчинено під час незаконного вимагання рибацької сітки у ОСОБА_5 . Такі діяння передбачені ч.2 ст. 189 КК України.

З огляду на викладене з метою виконання вимог ст.9 КПК України, під час досудового слідства необхідно було допитати ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , провести слідчі експерименти. Однак слідчим такі слідчі дії не виконано, а слідчим під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні навіть не встановлено, як по батькові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і в постанові про закриття кримінального провадження про таке відомості відсутні.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали зібрані під час досудового слідства судом було встановлено наступне.

На досудовому слідстві було допитано лише троє свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Незважаючи на дане слідчим доручення допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_12 - такі свідки не були допитані. Крім того не були допитані і інші свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження згадані вище і не допитані особи були безпосередніми учасниками (очевидцями) конфлікту, який мав місце 6 листопада 2013 року о 23 годині біля господарства ОСОБА_5 .

На думку суду, без допиту принаймні всіх учасників даних подій, про повноту досудового слідства, а тим паче про закриття кримінального провадження говорити завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Перемишшянського СВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000511 від 02.08.2014р - задоволити.

Постанову слідчого Перемишшянського СВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000511 від 02.08.2014р. - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1