Справа № 214/6980/16-к
1-кп/214/287/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
у відкритому підготовчому судовому засіданнів м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003161 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що відмовляється від підтримання приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за фактом крадіжки, оскільки останній на час вчинення правопорушення був нанятий ним на тимчасову роботу для виконання будівельних робіт, між ними існували фактично трудові відносини без належного їх оформлення і сталося прикре непорозуміння. Заподіяну шкоду обвинувачений йому відшкодував, справу щодо ОСОБА_4 просить закрити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття судом відмови потерпілої сторони від підтримання обвинувачення і вважає що відповідно до ч.1 п.3 ст.477 КПК України обвинувачення вважається приватним через трудові відносини обвинуваченого і потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи у зв`язку із відмовою потерпілої сторони від підтримання обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого та не заперечував проти закриття справи у зв`язку із відмовою потерпілої сторони від підтримання обвинувачення.
Суд, вислухавши клопотання потерпілого та думку інших учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
З пояснень потерпілого та обвинуваченого вбачається, що між ними була укладена усна домовленість про виконання будівельних робіт в будинку потерпілого. Кожен окремо пояснили, що вони перебували у трудових відносинах, проте, потерпілий зазначив, що він не є приватним підприємцем, не укладав письмово з обвинуваченим ані трудового договору ані іншої угоди і вважає що ці обставини є підставою для закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з умов закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно приписів ч. 2 ст. 1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів(конфліктів)» найманий працівник це фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установах й організаціях, в їх об`єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.
Відповідно ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази на підтвердження того, що між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено трудовий договір, а оскільки норми КЗпП України не передбачено усної домовленості між сторонами, щодо виконання будівельних робіт. Відносини, які виникли між потерпілим та обвинуваченим відповідають за характером цивільно-правовим угодам, які регулюються нормами ЦК України, а саме договором підряду.
Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та встановлені під час досудового розслідування, не вказують на наявність трудових відносин між потерпілим та обвинуваченим.
Таким чином суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінально провадження № 0003161 від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку відмовою від підтримання приватного обвинувачення задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1