АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1967/11 Головуючий суддя І інстанції Подус
Дело№ 11-1967/2011 Председательствующий 1 инстанции Подус А С.
Категория: ч.З ст.185, ч.2 ст.186 Докладчик: Крамаренко Г.П.
20 октября 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 8 апреля 2011 года осуждены:
-ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.304 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;
-ОСОБА_2 по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
-ОСОБА_3 по ч.З ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
-ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.304 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На этот приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_4
Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в предусмотренные законом сроки заявили ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела (т.4 л.д.84, 86). В т.4 на л.д.98 имеется жалоба осужденного ОСОБА_3 о том, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.
В нарушение требований ст.ст.349, 88 УПК Украины в деле отсутствуют сведения о полном удовлетворении заявленных ходатайств осужденных об ознакомлении их с материалами дела и протоколом судебного заседания.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 указал, что после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания он подаст дополнения к апелляции в обоснование его просьбы об отмене приговора (т.4 л.д.66-67). Материалы дела не содержат дополнения к апелляции ОСОБА_4, поскольку он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Так, осужденный ОСОБА_4 был ознакомлен с материалами дела, которое состоит из 4 томов только с л.д.1 по л.д.40 тома № 1, о чем свидетельствуют его расписки (т.4 л.д.87, 90, 94, 100); осужденный ОСОБА_3 был ознакомлен по л.д.ЗО тома № 1, о чем свидетельствуют его расписки (т.4 л.д.91, 99, 101); осужденный ОСОБА_1 был
ознакомлен по л.д.27 тома №1, о чем свидетельствуют его расписки (т.4 л.д.88, 89, 92, 93, 95).
Согласно постановлению суда от 09.09.2011 года ознакомление осужденных с
материалами уголовного дела было прекращено.
В апелляционный суд поступило заявление осужденного ОСОБА_4 о
предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, поскольку по причине прекращения ознакомления его с материалами дела он не смог внести дополнения в свою апелляцию.
Исходя из требований ст.88 УПК Украины о праве сторон знакомиться с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок с момента получения уведомления о его изготовлении или после окончания срока для его изготовления подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, суд должен был первоочередно обеспечить ознакомление осужденных с протоколом судебного заседания и лишь потом - с другими материалами уголовного дела. При этом в соответствии с п.20 ППВСУ № 8 от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд по собственной инициативе и по согласии осужденного или другого участника судебного рассмотрения может вручить емч надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания и в дальнейшек считать, что лицо с ним ознакомлено.
Приведенные выше данные не дают оснований полагать, что затягивание процесса
ознакомления осужденных с материалами дела имело место лишь по их вине, поскольку из постановления судьи видно, что осужденным предоставлялось недостаточное время для ознакомления с материалами дела, учитывая его объем - 4 тома. Так, ОСОБА_1 был доставлен в суд для ознакомления с делом 5 раз с 19.05. по 17.06. 2011 г., ОСОБА_3 - 3 раза: 26.05, 01.09, 09.09.2011 г., ОСОБА_4 - 4 раза: 19.05., 26.05., 17.06., 08.09.2011 г. и все они знакомились с делом не более трех часов в день.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой
инстанции для выполнения требований ст.ст.88, 349 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.357 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 88, 349, 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6