overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 Справа №607/14442/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003404 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003404 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003404 від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 05 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/824/16
Справа № 682/2363/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року, -
у с т а н о в и в :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 16 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_4 7091 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 грудня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 26.09.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
Потерпілим подано позов про стягнення з обвинуваченого 180000 грн. матеріальної та моральної шкоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 15 год. 27 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1181/16-к
У Х В А Л А
"01" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 11.00 годину 9 серпня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 153/361/14
1-кп/142/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.09.2016 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1,307 ч.2,311 ч.1.313 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Піщанського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1,307 ч.2,311 ч.1.313 ч.2 КК України.
Під час судового засідання прокурорм заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають за межами району, від останніх надійшли заяви про проведення їх допиту в режимі відеоконференції, а тому їх допит доцільно проводити у режимі відеоконференції.
Враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідків в режимі відеоконференції, та відповідно до вимог ст. 336 КПК України, суд вважає за можливе здійснити допит свідків, з Ямпільським районним судом Вінницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Здійснити допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Вінницької області.
Розгляд справи відбудеться 27 вересня 2016 року о 10.00 годині.
Ямпільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення допиту вищезазначених свідків в режимі відеоконфернції, вручивши пам`ятки про їх права та обов`язки.
Процесуальному прокурору, забезпечити контроль за виконанням ухвали суду про допит свідків в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
Справа № 564/50/16-к

20 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі №564/50/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі №564/50/16-К ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вирок набрав законної сили 07.07.2016.

19.12.2016 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі №564/50/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України, за нововиявленими обставинами.

Вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою та оформлена відповідно до вимог статті 462 КПК України.

Таким чином, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення виконання вироку Костопільського районного суду від 01 квітня 2016 року, у справі №564/50/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.466 КПК зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 466 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 у справі №564/50/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України, за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 142/1654/16-к
25.11.2016 смт.Піщанка
25.11. 2016 року старший слідчий Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у Крижопільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області (по колишньому УПФ у Піщанському районі).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Піщанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 207/412/16-к
№ 1-кп/207/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001374 , відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 10 , 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 152 , ч. 3 ст. 153 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 13 серпня 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 30 вересня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/11/16
У Х В А Л А
про привід
"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.
Обвинувачений в даному кримінальному провадженню ОСОБА_12 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судове засідання призначене на 21.12.2016 року 11:00 годин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є власноручна розписка обвинуваченого, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого: ОСОБА_12 , оскільки останній у судове засідання не з`явився без поважних причин.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 14:30 год. 28 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали про привід доручити ГУНП в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ).
Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Про результати виконання ухвали суду чи про причини її невиконання повідомити суд письмово до вказаного часу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні
суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 212/2599/16-к
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судове засідання обвинуваченого не доставлено, відповідно до наданої довідки № 4/5-10836, зареєстрованої 20 грудня 2016 року за вх. № 28493, ОСОБА_6 вибув з КУВП-3 до СВК-21 Дніпропетровської області для відбування покарання, призначеного 02.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 з клолонії до слідчого ізолятора для розгляду справи по суті за його особистою присутністю.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України: "... судом може бути вирішено питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій ...у зв"язку з розглядом справи у суді".

Вислухавши думку захисника, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, за необхідне його задовільнити.

Керуючись ст. ст. 369, 537 КПК Україн, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Солонянської виправної колонії № 21 до Криворізької УВПУ ДПС України Дніпропетровської області № 3.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянської виправної колонії № 21, начальнику Криворізької УВПУ ДПС України Дніпропетровської області № 3.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримати в Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області № 3 весь час розгляду кримінальної справи.

Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6034/16-к
Провадження № 1-кп/0182/621/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004143 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004143 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням являється адвокат ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_2 являється адвокат ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , в телефонному режимі повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 11.00 годині, оскільки перебуватиме за межами міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі того що адвокат ОСОБА_6 не може бути присутня у судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 11.00 год., вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 на одне судове засідання.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, для участі в судовому засіданні 26 грудня 2016 року о 11.00.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1