overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/5308/15-к
Провадження №1-кп/523/130/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

У зв`язку з заявою самовідводу , зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 23.12.2016 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, на 12:30 годину 20 січня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал № 6.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника Суворовського територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1999/16
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

28.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:
27 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Mitsubishi Sigma», р.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувалася перша із зазначених осіб.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0007010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року за ознаками ч.1 ст.289 КК України, розслідується факт незаконного заволодіння ОСОБА_6 вищезазначеним транспортним засобом, що сталося під приводом його реалізації потерпілим ОСОБА_4 в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 20 хвилин 23 жовтня 2016 року на вул. Миколаївська дорога,203, в м. Одесі.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Sigma», р.н. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року на зазначений транспортний засіб було накладено арешт у зв`язку з необхідністю збереження предмета злочину. Окрім того, з наявної на той час в провадженні нотаріальної довіреності вбачалося, що право ОСОБА_4 розпоряджатися даним автомобілем сплинуло 29 серпня 2016 року.

В даний час потерпілий просить скасувати цей арешт, з подальшим переданням йому даного речового доказу, що обґрунтовано отриманням відповідної довіреності від власника майна, а також фактом псування автомобіля через недотримання органом поліції умов його безпечного зберігання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку слідчого - в його підтримку, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а повноваження ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем марки «Mitsubishi Sigma», р.н. НОМЕР_1 , нотаріально засвідчені довіреністю власника від 19 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173,174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на вилучений 24 жовтня 2016 року в межах кримінального провадження №0007010 з місця пригоди належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Mitsubishi Sigma», р.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1612/16
Номер справи місцевого суду: 499/142/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року,
встановив:
Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.
На вирок Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 03.04.2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без задоволення, вирок Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року - без змін.
21.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року. Просить розглянути його кримінальне провадження, оскільки були порушені його права.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.
Вирок, на який повторно подана апеляційна скарга, вже був предметом розгляду апеляційним судом. Апеляційним судом вже був переглянутий вирок суду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , який останній повторно оскаржує, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Згідно зі ст.424 КПК України вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо судових рішень суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 732/1687/16-к
Провадження № 1-кп/732/111/16
УХВАЛА

27.12.2016 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Городнянського району Чернігівської області 21.12.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 22.12.2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для затвердження угоди про примирення у порядку ст. 468,469 КПК України, для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

В підготовчому судовому засіданні від сторін клопотань, в тому числі про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 139, 140-143, 314-316, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 12:00 годину, в залі №1 Городнянського районного суду Чернігівської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-48/2005
Провадження № 1-в/0158/532/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці клопотання ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.04.2005 року по справі № 1-48/2005, про стягнення з ОСОБА_4 в її користь завданих збитків.

Посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що позбавляє подальше виконання рішення суду.

Просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін у справі не є перешкодою для розгляду заяви та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1-48/2005 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, потерпілою у даній справі є ОСОБА_3 .

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.04.2005 року присуджено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 заподіяні матеріальні збитки в сумі 1845 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., а всього 21845 грн.. Вирок набрав законної сили 10.06.2005 року.

Виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного вироку, був втрачений при пересилці з Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, що унеможливлює виконання вироку суду в частині стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі № 1-48/2005 відповідно до вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.04.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №167/1832/13-к
Провадження №1-в/167/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище клопотання начальника Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Рожищенського РС КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Клопотання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Разом з тим допустив одну безпричинну неявку на реєстрацію у КВІ, за що отримав письмове попередження.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 18.12.2013 року.
Заслухавши пояснення представника Рожищенського РС КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 18.12.2013 року ОСОБА_6 визнанний винним і засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 18.12.2016 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, а тому ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 18.12.2013 року за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки від призначеного судом покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у не розгляді клопотання -
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та встановити строк для розгляду даного клопотання.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 29.12.2016 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа 288/494/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченої

27 грудня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000112 від 18.03.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Круглоліске Ставропольського краю Російської Федерації, та жителька АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 17.05.2016 року, 01.06.2016 року, 22.07.2016 року, 03.08.2016 року, 26.08.2016 року, 21.09.2016 року, 01.11.2016 року, 18.11.2016 року, 13.12.2016 року та 27.12.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 19.01.2017 року о 09.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005631 від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0005631 від 09.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, на 9 люте 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6392/16-к
Провадження № 1-кп/362/373/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002766 від 11.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одружений не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.11.2002 року Васильківський міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.04.2006 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.07.2009 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки з конфіскацією майна; 13.09.2013 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки, 26.10.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном покарання в розмірі 10 місяців 17 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, -

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 28 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1