Справа № 357/6862/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, раніше не судимої, працюючої ПП ОСОБА_7 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005698, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійсненн незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 15875,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 17.10.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 3500,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 20.10.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за разунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 8500,00 грн.

Окрім цього встановлено, що 01.12.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та здійснення незаконних платіжних- операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 16060,00 грн.

Органами досудового розслідування, даний злочин кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення незаконних платіжних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У вчиненні вказаних злочинів, 06.07.2017, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів.

Окрім цього, вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , у яких потерпілі показали, що невстановлені особи, за вказаних вище обставин, заволоділи належними їм грошовими коштами, які вони перерахували на карткові рахунки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_19 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_20 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 , № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_21 , № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_22 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_23 в ПАТ «Укрсиббанк».

2. Протоколами тимчасового доступу до документів що становлять банківську таємницю від 21.04.2017, 06.06.2017, 30.05.2017, 12.06.2017, в ході яких, було витребувано відомості щодо карткових рахунків, відкритих на мешканців м. Біла Церква в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Приват Банк», ПАТ «ВТБ Банк», на які у подальшому, зараховувалися грошові кошти потерпілих, з зображеннями ОСОБА_10 при знятті грошових коштів.

3. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з каналів зв`язку (щодо ОСОБА_9 ), яким підтверджується що ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь при оформленні платіжних карток та знятті грошових коштів потерпілих з них.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що за грошову винагороду оформив на себе та на своїх знайомих карткові рахунки та передав їх ОСОБА_9 .

5. Рапортом слідчого щодо проведеного моніторингу руху коштів ОСОБА_4 по картковому рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк».

6. Протоколом обшуку житла ОСОБА_4 , в ході якого виявлено платіжні картки, сім-картки, комп`ютерну техніку, грошові кошти.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинення іншого злочину.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить наступне. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинила ряд тяжких злочинів, за попередньою змовою, групою осіб, точна кількість яких наданий час встановлюється, що свідчить про те, то в даному випадку існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нових злочинів, зокрема продовження вчинення аналогічних злочинів.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як домашній арешт запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано у клопотанні.

Зважаючи на особу підозрюваного, характер вчинених нию злочинів, їх тяжкість, та встановлені обставини їх вчинення, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, соціальну адаптованість, то в даному випадку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, підтверджується зібраними доказами, що наведені вище.

Наявність ризиків, підтверджуються обставинами викладеними вище.

В даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.

Зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, значну сукупну суму заподіяної майнової шкоди, епізодичний характер вчинених злочинів, наявність на волі інших співучасників, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.

Зважаючи на вищевказані обставини, то в даному випадку виникає потреба у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні щодо неї запобіжного заходу, обов`язків передбачених п. 1,2,3,4,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 до службового кабінету №415 по вул. Привокзальна, 3- а в м. Біла Церква Київської області з періодичністю кожного вівторка та четверга з 08 до 12 год., не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Необхідність покладення вказаних обов`язків, виходить з суті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та їх виконання підозрюваним забезпечить дієвість кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані слідчим разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, на який вказує прокурор: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані прокурором разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що дійсно вчинив вказаний злочин. Не заперечує проти застосування до неї запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків, які спроможний виконати.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.3КК України (позбавлення волі від 3 до 8 років), те, що вона працездатна, має постійне місце реєстрації та проживання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язавши її: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці, тобто до 07 вересня 2017 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області