Справа № 148/295/17
Провадження №11-сс/772/139/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000110 від 19.02.2017 року за клопотанням старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області,
українки, громадянки України,
проживаючої АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 діб, зокрема: покладено обов"язок невідкладно прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22.00 год.до 06.00 год.
Згідно матеріалів провадження, до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , яке мотивоване тим, що Тульчинським ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 19.02.2017 року по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено, що вона причетна до аналогічних злочинів на території Вінницької області, не має постійного джерела доходів, не працює, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 через невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання пд вартою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 може вчиняти аналогічні злочини, встановлено під час доудового розслідування. що він причтений до інших злочинів на території Вінницької області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку було подано 23.02.2017 року на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.
Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - не оскаржена.
Оглянувши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову прокурора від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4