overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2884/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04.11.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1, КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0001023 від 11.09.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч.1, КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1, КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 11 листопада 2016 року о 16:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/766/15-к
УХВАЛА
09 грудня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128, ч.1 ст.263 КК України.
У судове засідання з розгляду даного кримінального провадження не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причини неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що про день та час судового засідання повідомлялись судом належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо вказаних свідків.
Інші учасники судового розгляду погодились із клопотанням прокурора.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття вказаних свідків до суду, застосувавши щодо них привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.128, ч.1 ст.263 КК України відкласти на 28 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання наступних свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає у с.Розсошки Кельменецького району Чернівецької області;
- ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Старосинявському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 211/5403/16-к
Провадження № 1-кп/211/518/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 321 ч 1, 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002370 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 321 ч 1, 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 321 ч 1, 309 ч 2 КК України на 13 січня 2017 року, о 09-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 23.11.2016р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 23.11.2016р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11 cc /2562/2016
Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів -,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва від 20 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанціїі не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадженняв суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим захисник оскаржує ухвалу яка районним судом не постановлювалась.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин на думку колегії суддів відсутній предмет розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 110, 369, 372, 376, 392, 396, 399, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 05 грудня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також потерпілому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копію вказаного судового рішення (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) потерпілий отримав 25 листопада 2016 року.
29 листопада 2016 року на адресу суду касаційної інстанції ОСОБА_4 надіслав нову касаційну скаргу, яка за своїм змістом аналогічна тій, що ухвалою ВССУ від 15 листопада 2016 року залишена без руху, з якої вбачається що недоліків ним не усунуто.
Зокрема, потерпілим не дотримано вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає скаргу.

Зокрема, ОСОБА_4 повторно не наведено доводів на обґрунтування незаконності судових рішень і необхідності їх перегляду у касаційному порядку та сформульовано прохання до суду касаційної інстанції без дотримання положень ст. 436 КПК, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути потерпілому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8083/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 12 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002451 від 09.08.2016 року, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002451 від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 16 грудня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою вважати продовженою до 07 січня 2017 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

12.12.2016
Справа № 172/1328/16-к
Провадження № 1-кп/172/146/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2016 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадження №0000468 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 14.00 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7425/16-к
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 грудня 2016 року надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ст. 35 КПК України клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши дотримання вимог ст. 174 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити до судового розгляду на 09-15 годину 12 грудня 2016 року в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6567/14-к
№ провадження 1-кп/208/43/16
УХВАЛА

08 липня 2015 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 . Приводи обвинуваченого залишились невиконаними так як останній не мешкає за місцем фактичного проживання. Місце його знаходження встановити не вдалося.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 порушив правила особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце мешкання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.
По встановленню місця знахождення ОСОБА_5 доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання доручити Заводському РО Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській боласті.
Контроль покласти на прокуратуру Заводського району м. Дніпродзержинська
До розшуку ОСОБА_5 судове провадження щодо останнього зупинити.
Суддя ОСОБА_1
№ 202/7738/16-к
Провадження №1-кс/0202/2362/2016
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 19 грудня.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язатислідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000026 до 11 години 00 хвилин 19 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6811/16-к
Провадження № 1-кп/0182/656/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Криворізької місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання по кримінальному провадження №0000040 про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв"язку із застосуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000040 по розгялду клопотання про звільнененя ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на 13 грудня 2016 року о 10.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження (справа)№ 216/3094/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
25.07.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 19.09.2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2537/16 Справа № 204/6964/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку протягом 3-х років не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднано до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року. При цьому вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року виконувати самостійно.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2