ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/790/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2017 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006815 від 21.06.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Бершадського району с. Теопилівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме переховуватись від суду, впливати на потерпілого і свідків, знищити речі чи документи та продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскліьки ним не наведені ризики, що дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, тому просив змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу ОСОБА_3 , на думку суду, є можливість впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність, оскільки обвинуваченим вчинено інкримінований злочин на іспитовому строці, маючи не зняту та не погашену судимість згідно з вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 03.09.2015 р.

Крім цього, обвинувачений не зареєстрований в м. Києві та не має постійного місця проживання.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Відтак клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

З урахування того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останньому здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку. В зв`язку із наведеним клопотання захисту щодо скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 3 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: