Справа № 308/8343/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючої: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в порядку ст.. 459-563, 466 К;ПК України подано заяву про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі №308/8343/16-к по заяві про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Заявлення самовідвіду мотивоване тим, що згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017 року головуючим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Разом з тим, як слідує з заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, така ним була подана в порядку ст.ст.459-463 КПК України, які регламентують порядок вирішення судом (а не слідчим суддею) провадження за нововиявленими обставинами. Тобто, при автоматизованому розподілі між суддями заяви ОСОБА_4 було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної заяви. А тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 2 статті 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.3 даної статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017 року головуючим суддею визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, про те, що заява подана в порядку ст.ст. 459-463, 466 КПК України до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вважаю, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві про перегляд ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року за ново виявленими обставинами задовольнити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1