Справа № 182/6722/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1681/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
05.12.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
У середині літа 2016 р. він через своїх знайомих для подальшого перепродажу за 5500 доларів США придбав автомобіль BMW Х5, 2000 р. випуску, держномер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 . Згідно із технічним паспортом вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , що мешкає АДРЕСА_1 . Перед придбанням автомобіля він перевірив за відповідними пошуковими системами, чи перебуває автомобіль в угоні, у розшуку. Оскільки все було нормально, вів придбав автомобіль і 30-31 жовтня 2016 р. поставив автомобіль на автостоянку у м. Нікополь, вул.. Херсонська, 300. Також він виставив автомобіль на продаж в Інтернеті. 05.11.2016 р. він прийшов на автостоянку, але побачив, що автомобіля немає. Власниця автостоянки пояснила, що приїхали кілька чоловік, один із яких представився слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ОСОБА_4 , слідчий пояснив, що автомобіль викрадений, з ним приїхали справжні власники автомобіля. Потім один із чоловіків через люк на даху автомобіля проник усередину, відчинив двері, після чого автомобіль оглянув експерт. Потім автомобіль намагалися завести, але їм це не вдалося, вони викликали евакуатор і відвезли його до Нікопольського відділу поліції. При цьому ніяких документів не залишили. Вважаючи, що слідчий, вилучаючи автомобіль, порушив вимоги діючого законодавства, просить визнати дії слідчого по вилученню автомобілю незаконними і повернути йому у володіння законно придбаний ним автомобіль BMW Х5, 2000 р. випуску, держномер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Представник заявника також підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення вимог скарги заперечував, пояснивши, що проведеною по кримінальному провадженню експертизою встановлено, що в ідентифікаційний номер кузова (vin) автомобіля марки BMW Х5, 2000 р. випуску, держномер НОМЕР_1 вносилися зміни, первинний заводський номер кузова міг бути НОМЕР_3 . Тому вказаний автомобіль був повернутий його власнику ОСОБА_9 .
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні присутній не був, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений, справа розглядалася відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України без участі слідчого.
Вислухавши думку сторін, покази свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.11.2016 р. за № 0004377, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Констітуцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою. України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманою внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Ст. 16 КПК України передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбачених КПК, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Відповідно до ст.. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якого вилучено майно, або їх представнику.
А відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, слідчий, прокурор повинні подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено у судовому засіданні, 03.11.2016 р. автомобіль BMW Х5, 2000 р. випуску, держномер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. на підставі протоколу огляду було вилучено з автостоянки по вул.. Херсонська, 300 в м. Нікополь.
Свідок ОСОБА_10 , яка є власницею цієї автостоянки, пояснила, що вона була присутня при проведення цієї слідчої дії. Вона заперечувала проти вилучення автомобіля без присутності особи, яка поставила автомобіль на автостоянку. Пояснювала, що він проживає неподалік, його необхідно запросити, але на її заперечення ніхто не реагував. Також вона бачила, як чоловік відкрив люк на даху автомобіля, потім відкрив двері. Все це відбувалося без присутності понятих. Тривалий час автомобіль оглядав експерт, потім його намагалися завести, це не вдалося, тому автомобіль забрали з автостоянки евакуатором. Будь-яких протоколів їй не залишили, лише слідчий оставив їй свій номер телефону.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучення автомобіля проводилося в порушення вимог діючого законодавства за відсутності ухвали слідчого судді, відсутності особи, яка поставила автомобіль на автостоянку, або її представника, без надання копії протоколу особі чи її представнику. Також слідчим арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, як це вимагає ч.5 ст. 171 КПК. Крім того, проникнення у салон автомобіль також проводилося з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки проводився також без згоди власника або ухвали слідчого судді.
Тому в цій частині скарга є обґрунтованою.
Що стосується вимог заявника про повернення йому автомобіля, в цій частині слід відмовити, оскільки експертизою встановлено, що в ідентифікаційний номер кузова (vin) автомобіля марки BMW Х5, 2000 р. випуску, держномер НОМЕР_1 вносилися зміни, первинний заводський номер кузова міг бути НОМЕР_3 , тому слідчим винесено постанову про передачу речового доказу власнику автомобіля ОСОБА_9 .
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 при вилученні автомобіля BMW Х5, 2000 р. випуску, держномер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , яке проводилось 03.11.2016 р.
У частині повернення ОСОБА_3 автомобіля BMW Х5, 2000 р. випуску, держномер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1