Справа № 370/1700/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/601/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок та помилок в судовому рішенні згідно ст. 379 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описок і помилок у судовому рішенні згідно ст. 379 КПК України, в якій просила виправити помилки, описки та відкоригувати помилково сформульовані речення в ухвалі судді Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви, оскільки запропонована заявницею редакція речень ухвали не може вважатися опискою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати суддю Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 задоволити вимоги її первісної заяви від 29 жовтня 2016 року про виправлення описок і помилок згідно ст. 379 КПК України в судовому рішенні, а саме в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в двох ухвалах одного і того ж судді наявні протиріччя. Так, в ухвалі від 25 жовтня 2016 року на 3-му арк. в 5-му абз. суддя посилається на лист-повідомлення прокуратури Київської області від 06 вересня 2016 року за № 04/2-6481 вих.16 і на стр. 4 в 1-му абз. вона визнає його достовірним, а в своїй же ухвалі від 25 листопада 2016 року відмовляється виправити помилки на стр. 3 абз. 4, а саме: «Відповідно листу-повідомленню прокуратурою Київської області № 0412-5606 вих.-16 від 05 серпня 2016 року» виправити на «№ 04/2-6481 вих. 16 від 06 вересня 2016 року», слова «прокуратурою області постанову слідчого про закриття кримінального провадження 05 серпня 2016 року скасовано» виправити на слова «Прокуратурою Київської області 05 серпня 2016 року скасована незаконна постанова слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від 06 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000075 від 28 січня 2016 року кваліфікація замінена на ч. 1 ст. 368-2 КК України».

Крім того, апелянт в своїй заяві від 29 жовтня 2016 року просила зазначити, яка саме незаконна постанова слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження (тобто від якого числа та по якому номеру кримінального провадження) скасована, оскільки абсолютно не зрозуміло про який процесуальний документ йде мова.

Також суддя ОСОБА_1 відмовилась відкоригувати та виправити помилково сформульовані нею речення в абз. 5 стр. 2, в абз. 1 стр. 4 та в резолютивній частині своєї ухвали від 25 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що це змінить суть справи.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , котра підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задоволити, ухваливши нову ухвалу апеляційним судом, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в ухвалі слідчого судді від 25 жовтня 2016 року на стр. 3 абз. 4 неправильно вказано номер та дата листа-повідомлення прокуратури Київської області то вони є обґрунтованими, оскільки повідомлення про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000075 від 28 січня 2016 року та направлення матеріалів кримінального провадження до місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування вказано у листі-повідомленні № 04-/2-6481 вих. 16 від 06 вересня 2016 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суддя не задоволив заяву та не вніс в ухвалу від 25 жовтня 2016 року виправлення, а саме не зазначив, яка саме незаконна постанова слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження (тобто від якого числа та по якому номеру кримінального провадження) скасована, то вони до задоволення не підлягають і суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви у цій частині, вказавши, що запропонована заявницею редакція речень ухвали не може вважатися опискою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок та помилок в судовому рішенні згідно ст. 379 КПК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді від 25.10.2016 р. задоволити частково.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Макарівського районного суду від 25.10.2016 року на сторінці 3 абзаці 4 виправити описку вказавши замість зазначеного листа-повідомлення прокуратури Київської області № 04/5-5606 вих.16 від 05.08.2016 року - № 04/2-6481 вих.16 від 06.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: