АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/501/17 Справа № 215/2886/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 квітня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником скаргу було подано після спливу встановленого КПК України десятиденного строку для оскарження бездіяльності слідчого. Крім того, у тексті скарги приведено прохання про поновлення строку звернення до суду, що логічно не пов`язане зі скаргою на бездіяльність слідчого, так як воно мотивується несвоєчасним отриманням ухвали суду від 08 квітня 2014 року, без зазначення якої саме ухвали та з приводу чого постановленої, тобто строк подачі скарги, пропущений ОСОБА_6 , поновленню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, мотивуючи це тим, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 14 квітня 2017 року, тільки після того як подав заяву про видачу копії рішення від 11 квітня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що рішення слідчого судді фактично обмежило його право на доступ до правосуддя, оскарження будь-яких рішень, дій, бездіяльності органів державної влади. Вказує на те, що в мотивувальній частині ухвали не зазначені обставини бездіяльності відповідача, що є предметом спору, із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів невитребування матеріалів справи, де знаходиться зворотне поштове повідомлення про отримання ним ( ОСОБА_6 ) відповіді від відповідача, ухвали від 05 вересня 2016 року Апеляційного суду Дніпропетровської області і положення закону, яким суддя керувався, відмовившись дослідити це зворотне поштове повідомлення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ст. 395 КПК подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідного судового рішення.

Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику апелянта, а її копія згідно наданим матеріалам була отримана ОСОБА_6 14 квітня 2017 року, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга на зазначену ухвалу була подана ним 18 квітня 2017 року без пропуску строку апеляційного оскарження, а отже відсутні підстави для розгляду клопотання апелянта про поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 30 червня 2016 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 04 квітня 2016 року його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 була подана до суду аналогічна скарга на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 07 квітня 2016 року та дана скарга була розглянута.
05 вересня 2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасовано та скаргу повернуто до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення 04 квітня 2016 року, а отже виконанняслідчим обов`язку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинно відбутись не пізніше 05 квітня 2016 року, а бездіяльність слідчого з цього приводу починається з наступного дня, тобто з 06 квітня 2017 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з наведеного скарга ОСОБА_6 до суду першої інстанції була подана з пропущенням строку, а у тексті скарги приведено прохання про поновлення строку звернення до суду, що логічно не пов`язане зі скаргою на бездіяльність слідчого, так як скаржник посилається на несвоєчасне отримання ухвали від 08 квітня 2016 року, без зазначення якої саме ухвали та з приводу чого постановленої.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують ані пропущення ним строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ані подання ним відповідної скарги без порушення питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Роз`яснити апелянту його право на повторне звернення до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4