Справа № 570/328/17
УХВАЛА
"15" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про зняття арешту з посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , який накладено ухвалою Рівненського міського суду від 05.09.2016, та зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 видати його обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує наступними доводами: під час досудового слідства 03.09.2016 слідчим Корецького РВ поліції при проведенні огляду автомобіля «Skoda Superb», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить дружині обвинуваченого ОСОБА_5 , вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
05.09.2016 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на зазначене водійське посвідчення.
Відповідно до обвинувального акту від 26.01.2017: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні грабежів, тобто злочинів, які не пов`язані із наявністю спеціального права - права керуванням транспортними засобами; йому не ставиться у вину керування транспортними засобами під час вчинення грабежів; посвідчення водія ОСОБА_5 не фігурує, як доказ вчинення грабежів; санкції статей КК України, у вчиненні злочинів за якими обвинувачується ОСОБА_5 , не містять такого виду покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таким чином, на даний час згідно з обвинувальним актом можна зробити висновок, що посвідчення водія ОСОБА_5 не відноситися до речових доказів у кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 у розумінні ст.98 КПК України. Тому необхідність у його арешті на даний час відпала.

Також просить суд врахувати, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом в порядку, передбаченому ст.ст.148-153 КПК України, яке тягне за собою тимчасове вилучення документу, який посвідчує користування спеціальним правом, у даному випадку - посвідчення водія, до обвинуваченого ОСОБА_5 судом не застосовувалось.

На виконання ухвали суду від 02.02.2017, ОСОБА_5 місцем проживання вибрав м. Рівне, оскільки в ньому є більший шанс знайти роботу. Для спільного проживання у м.Рівному до ОСОБА_5 переїхала його дружина ОСОБА_8 , яка перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, як внутрішньо переміщена особа. Роботи поки що не знайшла. З метою утримання сім`ї, ОСОБА_5 знайшов роботу в МПП «Ометист» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32471504; місцезнаходження - м.Рівне, вул.Чебишева, 16/24; засновник - ОСОБА_9 , види діяльності - коди КВЕД 32.12; 08.99; 46.49; 46.90; 47.19) на посаді водія-експедитора по розвезенню товарів по м. Рівне.
На даний час для ОСОБА_5 робота водієм-експедитором - це єдина можливість утримувати сім`ю, оскільки іншими кваліфікованими робітничими професіями, крім водія, він не володіє.

Відсутність посвідчення водія, в арешті якого на даний час відпала необхідність, перешкоджає ОСОБА_5 реалізувати своє конституційне право на працю та можливість утримувати сім`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, викладених у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_5 наголошує, що на даний час посвідчення водія це єдиний документ, який посвідчує його особу, а також можливість заробити кошти на прожиття.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, пояснити суду яке значення для справи мають водійські права ОСОБА_5 не зміг, в обвинувальному акті керування автомобілем в вину під час здійснення грабежів ОСОБА_5 не ставиться, з клопотанням про обмеження ОСОБА_5 у праві керування автомобілем не звертались, санкція статей, за якими обвинувачується ОСОБА_5 не передбачає позбавлення права керування.
Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за обвинуваченого, захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 05.09.2016, якою накладено в тому числі арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , останній не був присутній при вирішенні даного питання (а.с. 71-73 т.2), що підтверджується супровідним листом за підписом судді (а.с. 74 т.2).
Арешт накладено як на майно, яке є доказом злочину.

На даний час справа розглядається Дубенським міськрайонним судом по суті, а усі докази стороною обвинувачення зібрано. При цьому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні грабежів, тобто злочинів, які не пов`язані із наявністю спеціального права - права керуванням транспортними засобами, йому не ставиться у вину керування транспортними засобами під час вчинення грабежів; санкції ч. 2, ч.3 ст. 186 КК України не містять такого виду покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами; ОСОБА_5 не обмежений у спеціальному праві праві керуванні транспортним засобом.

Тому суд вважає, що стороною захисту доведено, що в подальшому арешті посвідчення водія відпала потреба.

Крім того, в.о. директора МПП «Ометист» ОСОБА_10 10.03.2017 надано гарантійний лист, відповідно до якого останній гарантує працевлаштування ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на посаду водія-експедитора по розвезенню промислових і продовольчих товарів по м. Рівне (а.с. 76 т.2).

Дружина ОСОБА_5 03.03.2017 взята на облік в управлінні праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому як внутрішньо переміщена особа (а.с. 75 т.2.)

Суд вважає, що не повернення ОСОБА_5 посвідчення водія фактично позбавить його у користуванні спеціальним правом у непередбачений законом спосіб. Крім того, для отримання доходу задля забезпечення існування необхідно працевлаштуватись.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту обґрунтоване і підлягає до задоволення. Необхідно зняти арешт з водійського посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_5 , повернути вказане посвідчення володільцю, залишивши в матеріалах належно завірену копію.

Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зняття арешту з посвідчення водія виданого на його ім`я - задоволити.
Скасувати арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .
Повернути ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , залишивши в матеріалах кримінального провадження №0001179 копію, засвідчену належним чином.

Копію ухвали для негайного виконання надати прокурору в кримінальному провадженні №0001179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: