АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «БКП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року,
за участю сторін:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року повернуто скаргу представника ТОВ «Торговий дім «БКП» на постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену 2 листопада 2016 року слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідування ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000076.
Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що представником ТОВ «Торговий дім «БКП» не підтверджено відповідними доказами процесуальний статус товариства, який, в розумінні КПК України, надає право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Торговий дім «БКП» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену 2 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000076. Зобов`язати слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідування ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 ознайомити представника потерпілого ТОВ «Торговий дім «БКП» з матеріалами кримінального провадження № 0000076.
Щодо строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_5 , посилаючись на норму ст. 395 КПК України, зазначає, що ухвалу слідчого судді Товариство отримало лише 20 квітня 2017 року, а тому, враховуючи, що апеляційна скарга подана 25 квітня 2017 року, то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що слідчим суддею ухвала постановлена без належної правової оцінки викладених у скарзі обставин та долучених до скарги документів, не врахував, що слідчий після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення не виніс вмотивованої постанови про відмову Товариству у визнанні його потерпілим, що, відповідно до вимог КПК України підтверджує процесуальний статус Товариства у кримінальному провадженні, а відтак ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Окрім того, апелянт наголошує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_7 від 21 жовтня 2016 року у справі № 761/36139/16-к, яка набрала законної сили, чітко встановлено процесуальний статус Товариства, як потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000076.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді постановлено 11 листопада 2016 року без виклику представника Товариства (ас. 4-5), а копія ухвали Товариству направлена тільки 18 квітня 2017 року.

Копія ухвали Товариством отримана 20 квітня 2017 року, апеляційна скарга подана 25 квітня 2017 року, а тому, з огляду на положення вимог ст.. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає необхідним вказати на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року задоволено скаргу директора ТОВ «Торговий дім «БКП» на бездіяльність слідчого УФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ від 22 березня 2016 року.

При цьому, відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

16 червня 2016 року директором ТОВ «Торговий дім «БКП» подана заява про залучення Товариства до кримінального провадження як потерпілого.
Згідно до положень ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, така постанова слідчим не виносилася.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має процесуального статусу потерпілого, а тому й не є особою, яка, в розумінні КПК України, має право на подачу скарги, є передчасним.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги, а також, враховуючи те, що розгляд та прийняття рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «БКП» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ «Торговий дім «БКП» на постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену 2 листопада 2016 року слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідування ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000076, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3