overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/246/16
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.15 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої засудженою ОСОБА_4 суми штрафу в розмірі 850 грн., покаранням у виді громадських робіт.

В обґрунтування зазначив, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, однак на сьогодні не виконаний,оскільки засуджена не сплатила штраф у визначений законодавством місячний строк, а тому, згідно вимог ст. 53 КК України, зазначений вид покарання застосований до ОСОБА_4 , потребує заміни іншим видом покарання, зокрема громадськими роботами.

Відомості про працевлаштування засудженої відсутні.

Засуджена, на розгляд клопотання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла.

Прокурор зазначив, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відсутні дані з приводу того, чи можна до засудженої застосувати покарання у виді громадських робіт.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання не містить, а в додаток до клопотання не надано матеріалів, які би відображали причини несплати штрафу засудженою ОСОБА_4 , а також дані, які би свідчили про відсутність перешкод, визначених ст. 56 КК України, в застосуванні альтернативного виду покарання у виді громадських робіт, що є обов`язковим для вирішення питання про заміну виду покарання.

Більше того, як видно з мотивувальної частини вироку, ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз і є інвалідом 2 групи, а відповідно до вимог ст.56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.ст. 53,56 КК України,ст. 26 КВК України суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва, про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 у виді штрафу на громадські роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
Порядковий № 1-кп/756/1382/16
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення грошової застави

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення грошової застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 грудня о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4650/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"07" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0017146 від 12.11.2015 року, -

встановив:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 216, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на подання скарги на рішення старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0017146 від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_5 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0017146 від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 366 КК України та зобов`язати керівництво Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві провести досудове розслідування у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 17:30 годину 12 грудня 2016 року.

Слідчий суддя
13.09.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
13 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 26 вересеня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3426/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо зобов"язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що 06.12.2016 року направив до Київської місцевої прокуратури №8 через електронну скриньку звернення з долученими до нього трьома фотознімками заяви від 06.12.2016 року про вчинення проти нього слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, начальником СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 000002 кримінального правопорушення - умисного невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, прокурором місцевої прокуратури № 8, уповноваженим для розгляду заяв/повідомлень про кримінальні правопорушення, його заява не була внесена до ЄРДР у строки та у порядку ст.214 КПК України та не виконав всі дії передбаені КПК України. А тому просить суд скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 проти вимог скарги заперчував. вказував, що відомості, які були відправлені електронною поштою від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із трьома вкладеннями, неможливо прочитатв внаслідок неякісних копій, а тому прокурор був позбавлений можливості встановити дійсні причини звернення та внесення відомлстей до ЄРДР.

В судовому засіданні слідчим суддуею було також встанволено, що до матенріалів скарги була подана заява про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2016 року, невідповідної якості, що у подальшому було приведено у відповідність працівником уду, щляхом зняття ксероковії заяви, з оригіналу, який надав скаржник.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлений порядок початку досудового розслідування, де передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки надсилался електронною поштою на адресу Київської місцевої прокуратури №8 не відповідної якості, які не усунуті на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2849/14-к
Провадження № 1-кп/127/185/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 06.12.2016 року до 05.02.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 05.02.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 08.12.2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя:
Судді:
11-кп/775/517/2016(м)
222/1331/16-к

УХВАЛА

(ВСТУПНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000309 від 05 вересня 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Навої Бухарської області, Узбекистан, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за:

- ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи №752 від 23.08.2016 року, №753 від 29.08.2016 року в сумі 1407,36 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2016 року о 16:00 годині.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
15 грудня 2016 Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000868 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000868 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України , який відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України.

Учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000868 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України судовий розгляд на 21 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 1 зал с/з. ).

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2206/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року Козир був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В подані Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/51/16
УХВАЛА

12.12.2016 р. Коллегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянули клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України про проведення допиту обвинуваченого в кримінальному провадженні №0001987 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:
12 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0001987 в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що він хворії на те може самостійно пересуватися.
Кримінальним процесуальний кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процессуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У звязку з викладеним, вивчивши клопотання обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_7 утримується під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Судовий розгляд кримінально гопровадження №0001987, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, призначене на 19 грудня 2016 року на 13:45 годину, провести в режимі відеоконференції.
Доручити ОСІ УДПтСУ в Одеській області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області (м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11) для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/678/16
УХВАЛА

12.12.2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 07.12.2016р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 20.12.2016 року об 11:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3065/16-к
Провадження № 1-кп/577/239/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижки Конотопського району Сумської області, раніше судимого 15.04.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,-

у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 389 ч. 2 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, в тому, що, починаючи з 20 квітня 2016 року ухилявся від відбування громадських робіт та не відбув покарання у виді 204 години з 240 годин громадських робіт.

В підготовче судове засідання 02 грудня 2016 року, яке відкладено на 14 грудня 2016 року, ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставлення його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу і для розгляду кримінального провадження.

З рапорта ДОП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не вдалося можливим, оскільки під час неодноразових відвідувань за місцем мешкання обвинувачений був відсутнім.

Аналізуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що при таких обставинах відносно ОСОБА_4 необхідно оголосити розшук і кримінальне провадження відносно нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України,-

Ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижки Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України зупинити до його розшуку.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5111/16-к
Провадження № 1-кп/577/408/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" грудня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002082 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту та наданих прокурором матеріалів кримінального провадження.

На досудовому розслідування запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 22 грудня 2016 року о 08:30 год. з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1