В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 Справа №607/8044/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001930 від 07 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року близько 11.15 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля прилавку у приміщенні продуктового магазину «Центральний», що по вул. Чорновола, 1А, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із прилавка мобільний телефон марки "Prestigio", моделі "Graсе Q5", золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1541 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що дійсно 07 червня 2017 року близько 11.15 год., перебував у продуктовому магазині «Центральний», що по вул. Чорновола, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав із прилавка мобільний телефон марки "Prestigio", золотистого кольору та втік. У зв`язку із повним визнанням вини та щирим каяттям, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 624/17-22 від 19 червня 2017 року в сумі 1188,00 грн., та судово- дактилоскопічної експертизи №1.4-787/17 від 23 червня 2017 року в сумі 989,60 грн., а всього на загальну суму 2177,60 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Речові докази:

- магнітний носій інформації (комп`ютерний диск), DVD+R «Verbatim», 4,7 GB, 07.06.2017 року добровільно виданий завідуючим продуктового магазину "Центральний", за адресою: вул. Чорновола, 1а. в м. Тернополі, ОСОБА_6 та зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Prestigio", моделі "Graсе Q5", золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 624/17-22 від 19 червня 2017 року в сумі 1188,00 грн., та судово- дактилоскопічної експертизи №1.4-787/17 від 23 червня 2017 року в сумі 989,60 грн., а всього на загальну суму 2177,60 грн. ( дві тисячі сто сімдесят сім гривень шістдесят копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- магнітний носій інформації (комп`ютерний диск), DVD+R «Verbatim», 4,7 GB, добровільно виданий 07.06.2017 року завідуючим продуктового магазину "Центральний", за адресою: вул. Чорновола, 1а. в м. Тернополі, ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Prestigio", моделі "Graсе Q5", золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1