провадження №1-кс/279/33/17
Справа № 279/66/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Коростенського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 05.08.2016 року, погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружбівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, не депутату, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено : що в проміжок часу з 08:00 по 10:00, 03.08.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу села Давидки, Коростенського району, Житомирської області, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "ARDIS" сірого кольору, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6 , та з викраденим з місця події зник, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Дружбівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не депутат, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.185 КК України карається до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5 , 26.11.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Також з матеріалів клопотання слідчого відомо, що 27.12.2016 року була винесена постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , так як його місцезнаходження не є відоме та він переховується від органів досудового розслідування.

Разом з тим, з довідки Давидківської сільської ради видно, що ОСОБА_5 проживає та зареєстрвоаний на території села Давидки.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, зокрема відсутній за місцем проживання, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук та просить суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого не викладено належним чином обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів як це передбачає ст.184 КПК України , що на думку суду, підтверджує недоведеність слідчим та прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.189ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування...

При таких обставинах суд приходить до висновку про не доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки подане клопотання не містить жодного обгрунтування звязку між вимогами заявленими в ньому та обставинами вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 188,189, 194 Кримінально-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити слідчому слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_7