12.01.2017 Справа № 717/29/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи неодноразово судимим, в тому числі за ч.2 ст.185 КК України, 21.12.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів по АДРЕСА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та погрожуючи їй застосуванням насильства, а саме тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та здоров`я, відкрито заволодів належним їй майном на загальну суму 2000 гривень та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вини підозрюваного у вчиненні злочину. Підозрюваний раніше неодноразово судимий і судимості не погашені, тому він може продовжувати вчиняти злочини, також він може ухилятися від слідчого, прокурора та суду, оскільки не має постійного місця проживання, а також не з`являється в судові засідання в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області, може впливати на потерпілу та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не має постійного місця проживання, він не одружений, ніде не працює. Він не має можливості внести заставу. Вирішення клопотання прокурора залишає на погляд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою. Підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час непогашеної та не знятої у встановленому порядку судимості. За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, ніде не працює, не одружений, дітей не має. Під час досудового слідства підозрюваний дав показання, в яких визнав факт вчинення викрадення майна у потерпілої. ОСОБА_4 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, яке розглядається в Хотинському районному суді Чернівецької області та не з`являється за викликом суду в судові засідання.
Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні прокурора наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, підозрюваний має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, не одружений та не має дітей. Також враховується розмір майнової шкоди, завданої злочином, а також те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час непогашеної та не знятої в установленому порядку судимості, негативно характеризується за місцем проживання.
Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту ухвалення даного рішення, тобто з 15 год. 00 хв. 12.01.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про посування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, якою передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства, тому розмір застави не визначається.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132,176,177,181,182,183, КПК України, слідчий суддя -
УХВ А Л И В :
Клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 12 січня 2017року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 15 год. 00 хв. 12 березня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1