Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/140/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузнєцово, Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що з 18.00 год. 15.01.2017 р. до 21.00 год. 17.01.2017 р., незаконного позбавив волі ОСОБА_7 , утримуючи її за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, а саме нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили фізичні страждання потерпілої.

ОСОБА_5 , 20.01.2017 р., затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Допитавши підозрюваного, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілої про такі обставини, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про перебування особи жіночої статті у квартирі підозрюваного, даними обшуку місця події з виявленням слідів речовини схожої на кров, пошкодженого телефону та світильника, предметів застосованих потерпілою для втечі, що збігається з показами потерпілої, висновком експерта, щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, здійснював тиск на потерпілу після події злочину, з метою перешкодити її зверенню до правоохоронних органів, що в сукупності з відомостями про заподіяння їй підозрюваним тілесних ушкоджень та його поведінки відносно потерпілої, свідчить про можливість застосування ним насильства і з метою незаконного впливу на потерпілу.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, намагався уникнути кримінальної відповідальності, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Проте, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є не судимим, та прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно до вимог ст.183 КПК України давало б підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення дій, що дають підстави стверджувати про наявність ризиків, яким необхідно запобігати, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного менш суворого, з допустимо застосовуваних до нього, запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк закінчення дії ухвали - 24.03.2017 р.

Ухвалу направити на виконання до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для постановки підозрюваного на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: