Дата документу Справа № 320/4099/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/255/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4099/16-к
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001824,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:
в апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, фактичне місце проживання підозрюваного було встановлено, оскільки на день складання та затвердження обвинувального акта в ньому була зазначена адреса згідно з документами, які малися у матеріалах кримінального провадження, та яка була встановлена на стадії досудового розслідування, обвинувальний акт містить всі анкетні відомості щодо ОСОБА_8 , отже підстави для його повернення прокурору відсутні.

Апелянт обґрунтував свої вимоги наступними обставинами:

- в обвинувальному акті містяться анкетні дані обвинуваченого, а саме зазначено, що на дату складання та затвердження обвинувального акта ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором було направлено до Мелітопольського міськрайонного суду листом від 29.06.2016 року за №1-6241вих-16, отримано судом 30.06.2016 року, також, у вказаному листі зазначено, що відносно ОСОБА_8 запобіжний захід судом не обирався;

- місце проживання ОСОБА_8 , який не раз викликався під час досудового розслідування слідчим для допиту за цією адресою, в обвинувальному акті вказано вірно та підтверджується усіма офіційними документами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, у тому числі довідкою про склад сім`ї та характеристикою з місця проживання;

- висновок суду про те, що на час призначення підготовчого судового засідання, а саме станом на 04.07.2016 року, обвинувачений вже не проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті, тобто обвинувальний акт не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого, не відповідає обставинам кримінального провадження;

- відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд оголошує його розшук та зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, у зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження, у задоволенні якого судом безпідставно було відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення виявлених порушень КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що на час складання і затвердження обвинувального акта, обвинувачений вже не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вказана в обвинувальному акті, тобто обвинувальний акт не містить відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що унеможливлює здійснення судом належного повідомлення обвинуваченого про день, час та місце розгляду кримінального провадження у суді.
Також суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , з посиланням на те, що положеннями ст. 335 КПК України, які визначають можливі дії і рішення суду на стадії судового розгляду, передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну та іншу тяжку хворобу, суд зупиняє судове провадження щодо цієї особи, у тому числі до його розшуку, який оголошується відповідною ухвалою суду. Однак, нормами ст. 314 КПК України визначено, що суд під час підготовчого судового засідання виконує вимоги, передбачені ст.ст. 342 345 КПК України, і виконання вимог ст. 335 КПК України на цій стадії судового провадження не передбачено. При цьому жодних відомостей про те, що обвинувачений ухиляється від суду або захворів, стороною обвинувачення суду надано не було. Тому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Поміж іншого, суд послався на те, що в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення, відсутні будь-які відомості про мотив скоєного обвинуваченим злочину, тобто про обставини, які відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що вказує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а у порушення вимог ст. ст. 109, 110 КПК України, доданий до обвинувального акта відносно ОСОБА_8 реєстр матеріалів досудового розслідування, не містить жодних даних щодо прийняття процесуального рішення складення обвинувального акта.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта, додатків до нього та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 зазначені вимоги закону не виконані, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав.

Так, в обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено: АДРЕСА_1 , але на час складання і затвердження обвинувального акта обвинувачений вже фактично не проживав за цією адресою, що підтверджується рапортами про неможливість здійснити привід ОСОБА_8 в судове засідання, так як він протягом останнього року за вказаною адресою не проживає (а.п. 41, 47,48), поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно з якими ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає протягом останнього року, оскільки будинок продав (а.п. 40, 46).

Також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме мотив скоєного обвинуваченим злочину,при формулюванні обвинувачення відсутній, що вказує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

За таких обставин суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки відповідно до вимог ст. 335 КПК України суд мав оголосити розшук ОСОБА_8 та зупинити судове провадження до його розшуку, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як ст. 314 КПК України визначено, що суд під час підготовчого судового засідання виконує вимоги, передбачені ст.ст. 342 345 КПК України, і виконання вимог ст. 335 КПК України на цій стадії судового провадження не передбачено, про що зазначено і ухвалі суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта з додатками щодо ОСОБА_8 прокурору, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернутий до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області для усунення виявлених порушень КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4