23.08.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017р. Справа №642/2653/17 Провадження 1-кс/642/1480/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Ст.слідчого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 02.03.2017р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, із загальною середньою освітою, не перебуває у шлюбі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, з метою отримання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених в ході досудового слідства обставинах в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області зустрілась із ОСОБА_8 , де збула останній наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», з метою подальшої реалізації вказаного наркотичного засобу на території міста Харкова, після чого ОСОБА_8 направилась до м. Харкова, де виконуючи раніше обумовлені умови з ОСОБА_6 в різні періоди часу (приблизно з 04.00 годин до 10.00 годин) з червня 2017 року до серпня 2017 року прибувала на місцевість, що розташована на території м. Харкова, з обох сторін ріки «Харків», біля «Скобелівського» мосту та на місцевість біля «Ісаєвського мосту», де в різних місцях залишала різні пакунки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон». Після проведення вказаних дій, ОСОБА_8 по телефону повідомляла ОСОБА_6 про поміщення у заздалегідь визначене місце, та знаходження наркотичного засобу, на що ОСОБА_6 , виконуючи свою частину домовленості, пересилала останній на банківську карту грошові кошти. Після чого, особи які мали намір на придбання наркотичних засобів, телефонували на мобільні телефони, котрими користувалась ОСОБА_6 , та номера яких змінювалися з різною періодичністю, та в телефонній бесіді домовлялися про придбання наркотичного засобу, а саме: ОСОБА_6 надавала реквізити банківської картки ПАТ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , на яку в подальшому, замовник висилав грошові кошти, після чого ОСОБА_6 називала адресу місця, де знаходиться наркотичний засіб.
«10» серпня 2017 року відповідно до вимог КПК України було проведено негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання фігуранта, в результаті чого на території Холодногірського району, за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 38 Д ОСОБА_9 , особа якій доручено проведення оперативної закупки, здійснив оплату за отримання наркотичного засобу через термінал «ПриватБанку» на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 500 гривень. У подальшому ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 5 добровільно видав пакет з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 1627 від «16» серпня 2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «Метадон», масою: 0,0558 грам та сильнодіючий лікарський засіб «Дифенгідрамін» («Димедрол»), масою: 0,0265 грам, який ОСОБА_9 незаконно збула ОСОБА_8 за попередньою змовою, діючи спільно в групі з ОСОБА_6
«22» серпня 2017 року в період часу з «09» год. «20» хв. по «14» год. «00» хв. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 14 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору. Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на яку в ході здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було переведено грошові кошти ОСОБА_9 , особою, якій доручено проведення оперативної закупки.
22.08.2017 ОСОБА_6 затримана у порядку ст. 208 КПК України.
23.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_6 вину визнала. В поясненні визнав обставини підозри.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:
Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри, а саме матеріалами проведення оперативної закупки, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 22.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріали кримінального провадження.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом оцінено репутацію підозрюваного.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання 22.08 2017 року з утримання в закладі кримінально виконавчої системи.
Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумом в сумі 123520 (сто двадцять три тисячі п`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 6674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1