АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

за участю представника власника майна ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014426 від 12 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, було задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про накладення арешту та накладено арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення № 82, 83, 84 (літ. «А») готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які, відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ПАТ «Київський ювелірний завод», заборонивши будь-які дії, пов`язані з розпоряджанням та використанням вказаних нежитлових приміщень.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, арбітражний керуючий ліквідатор ПАТ «Київський ювелірний завод» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що враховуючи те, що арештовані нежитлові приміщення не підпадають під жодний критерій речових доказів, арешт було накладено необґрунтовано.

Зазначає про те, що майно щодо якого накладено арешт не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В підсумку вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України для арешту майна.

Одночасно за змістом апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, оскільки власника майна не було повідомлено про дату, час і місце розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги бувповідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 21.12.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014426 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.12.2007 між ПАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ПАТ «Київський ювілейний завод» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 235-Н/07 У забезпечення виконання умов договору та повернення коштів, 28.12.2007 між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Київський ювілейний завод» передало в іпотеку банку нежитлові приміщення № 82, 83, 84 (літ. «А») готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478, 8 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, заставною вартістю 33 999 588 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПАТ «Київський ювелірний завод» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 11.07.2016 ліквідатором ПАТ «Київський ювелірний завод» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 , яким вчиняються дії, спрямовані на відчуження майна банкрута без згоди іпотеко - та заставодержателів, за ціною, значно нижчою від реальної вартості цього майна, зокрема, ліквідатором ОСОБА_5 замовлено оцінку майна ПАТ «Київський ювелірний завод» у двох суб`єктів оціночної діяльності, один з яких (ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія») не мав права здійснювати оцінку такого виду майна, як майно боржника.
Крім того, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Конкордія» та ТОВ «ДКС-Експертиза» вартість приміщення готельно-ділового комплексу «Панорама» №№82,83,84 (літ. «А») площею 478,8 кв. м., які перебувають у заставі ПАТ «Сбербанк» (заставною вартістю 33 999 588,00 грн.) оцінено у 15 554 205,8 грн., однак заявником надано слідству звіт про оцінку приміщень готельно-ділового комплексу «Панорама» №№82,83,84 (літ. «А») площею 478,8 кв. м., які перебувають у заставі ПАТ «Сбербанк», виконаний ТОВ «Ессет Експертайз», відповідно до якої вартість приміщень визначена у розмірі 43 086 100 грн.
Отже встановлено, що ліквідатор ПАТ «Київський ювелірний завод» ОСОБА_5 , вчиняє умисні протиправні дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна товариства, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Сбербанк», за вдвічі заниженою вартістю, шляхом виставлення його на аукціон одним лотом з іншим майном без погодження із ПАТ «Сбербанк», внаслідок чого заставний кредитор буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги, при цьому на даний час проведено 2 оцінки заставного майна, які суттєво відрізняються між собою, слідство вважає за необхідне призначити та провести оціночну експертизу для встановлення реальної вартості приміщень, що перебувають у заставі ПАТ «Сбербанк».
9 грудня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління НП в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами нежитлових приміщень № 82, 83, 84 (літ. «А») готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478, 8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, оскільки вони являються об`єктами кримінально протиправних дій.

20.12.2016 р. слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні під №0014426 від 12.11.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно.

21.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення № 82, 83, 84 (літ. «А») готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, які, відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ПАТ «Київський ювелірний завод», заборонивши будь-які дії, пов`язані з розпоряджанням та використанням вказаних нежитлових приміщень.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження під №0014426 від 12.11.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт на майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є предметом злочину, має правовий статус речових доказів, а тому з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказані приміщення, із забороною розпоряджання та використання вказаних приміщень.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити арбітражному керуючому ліквідатору ПАТ «Київський ювелірний завод» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014426 від 12 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про накладення арешту та накладено арешт на майно, а саме на нежитлові приміщення № 82, 83, 84 (літ. «А») готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, які, відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ПАТ «Київський ювелірний завод», заборонивши будь-які дії, пов`язані з розпоряджанням та використанням вказаних нежитлових приміщень залишити без змін.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к