Справа № 629/984/17
Номер провадження 1-кс/629/264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001813 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 0001813 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
22 березня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001813 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 26.06.2016 року о 20 годині 25 хвилин до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невідома особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , спричинила йому тілесні ушкодження.
Крім цього, 26.03.2016 року ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_6 наніс останньому тілесні ушкодження за допомогою ортопедичної палиці, чим спричинив йому тупу травму грудної клітини у вигляді синця подовженої форми та закритим лівобічним пневмотораксом, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, офіційно не працевлаштованого, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від досудового розслідування та суду та можливість впливати на свідків і потерпілого. Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години до 09.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 31 Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах о 9 годині 00 хвилин;
2) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 21.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1