АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/507/17 Справа № 706/1489/16-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 200000 (двісті тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином. Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, де вказує, що строк на апеляційне оскарження пропустив тому, що захисник за призначенням, який брав участь у суді першої інстанції, не подав апеляційної скарги в його інтересах, а він будучи не грамотним самостійно не міг подати такої скарги. Читати він може лише по складах, пише дуже погано лише друкованими літерами, не маючи освіти не розуміє спеціальної термінології, а тому просить поновити йому строк для подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка заперечувала щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених у ньому підстав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року вручений ОСОБА_7 25 квітня 2017 року про, що свідчить розписка (а.с.146), тоді, як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшло до Христинівського районного суду Черкаської області 06 червня 2017 року, тобто після спливу строків передбачених ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції через суд, який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно ч.1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку обвинуваченого на апеляційне оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з врахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 є малограмотною особою (згідно довідки Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 від 07.06.2017 року №174), не маючи освіти не розуміє спеціальної юридичної термінології, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе, і необхідне поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, та прийняти до розгляду його апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 398, 401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 прийняти до розгляду .

Головуючий :

Судді :