УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
cлідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ДячукаЮ.В, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майор юстиції ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0008975, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що протягом серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_6 , колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) ОСОБА_10 , яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від Національного банку України для збереження ліквідності Банку.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

04.02.2015 з метою забезпечення заявленого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » цивільного позову та можливої конфіскації майна, в порядку ст. 170 КПК України, Шевченківським районним судом м. Києва накладено арешт на активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме об`єкти застави за кредитними та іпотечними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами, зокрема на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_5 .

У лютому 2015 року реєстраційною службою

ІНФОРМАЦІЯ_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо арешту вищевказаних земельних ділянок.

11.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва договір факторингу № 1 від 16.08.2014, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнано недійсними та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.
29.04.2016 між уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_8 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 та афілійованою з ним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) укладено договір про відступлення права вимоги № 14, за яким на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відчужено активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме права вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами. Так, за вказаним договором на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », серед іншого реалізовано право вимоги, за кредитним договором № 1740/2-07 від 11.07.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_12 , забезпеченням за яким (на підставі іпотечного договору) виступала належна ОСОБА_13 земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_5 .
У подальшому, 04.05.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ОСОБА_14 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким на користь останнього реалізовано права вимоги в тому числі за кредитним договором № 1740/2-07 від 11.07.2007.
На даний час встановлено, що 14.07.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незважаючи на дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 про накладення арешту на активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесено відомості щодо перереєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_14 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, які були подані громадянином ОСОБА_14 , або його представниками до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для реєстрації зміни права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , а також документів приватного нотаріуса ОСОБА_3 з приводу проведення нею такої реєстрації.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначив , що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_4 або слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, поданих громадянином ОСОБА_14 , або його представниками до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для реєстрації зміни права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , документів приватного нотаріуса ОСОБА_3 з приводу проведення нею такої реєстрації, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя