Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/483/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 27 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.4 КК України, наявністю ризику того, що по закінченню строку тримання під вартою 30 грудня 2016 року підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, переховати предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. По даному кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, підозрюваний ОСОБА_8 згідно характеристики слідчого ізолятору схильний до втечі, в провадженні Лисичанського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 263 ч.1, 352 ч.2 КК України, а тому інші запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено, подовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 16:00 год. 10 лютого 2017 року та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб контролю. Свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри та не наведено вказаних у ст. 199 КПК України обставин, зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії, які необхідно провести у кримінальному провадженні та якими було обґрунтовано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , можливо було провести до 30 грудня 2016 року, а деякі з них взагалі не впливають на завершення даного кримінального провадження. А не дослідження слідчим суддею в повному обсязі визначених ст. 178 КПК України обставин та невиконання вимог ч.ч.3,5 ст.206 КПК України, а також врахування необ`єктивної характеристики ОСОБА_8 спричинило постановлення незаконної ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін як законну і обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24 липня 2016 близько 10-40 години, в складі організованої банди, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двома невстановленими особами, з застосуванням вогнепальних пістолетів моделі ПМ, скоїли розбійний напад на ювелірний магазин «Рубін» по вул. Петропавлівській, 47 в м. Суми, в ході якого незаконно заволоділи ювелірними виробами на заявлену суму 1 780 000 грн.

24 липня 2016 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 02 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, за фактом організації ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 озброєної банди, а також участі в ній та у вчинюваному нею нападі.

11 серпня 2016 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. Наступного дня ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. В подальшому ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 16.00 год. 09 листопада 2016 року, ухвалою від 09 листопада 2016 року - до 16.00 год. 30 грудня 2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10 лютого 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.4 ст.187, 257 КК України, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.

Твердження захисника про недоведеність наявності обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, та вірно встановив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити, переховати предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Такі ризики дійсно існують та з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, зокрема, не встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_12 , не отримано висновок товарознавчої експертизи, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не виконані вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Цілком вірно слідчим суддею було взято до уваги також те, що на розгляді Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ст.ст. 263ч.1, 353 ч.2 КК України, та характеристику Сумського слідчого ізолятору, згідно якої ОСОБА_8 схильний до втечі.

Отже, висновки слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовані та цілком узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, в тому числі і необ`єктивність характеристики, не звільнення ОСОБА_8 з-під варти на підставі ст. 206 КПК України, не підтвердження розміру завданої злочином шкоди, неврахування передбачених ст. 178 КПК України обставин, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтованою та вмотивованою, а тому законних підстав для її скасування і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16:00 год. 10 лютого 2017 року та відмовлено у клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4