Справа №127/6766/17
Провадження №1-кп/127/831/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року, у вечірній час доби, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ч, на зупинці громадського транспорту, що по вул. Шевченка в м. Вінниці, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_5 . В ході спільної розмови ОСОБА_4 запитав у останнього чи не має у нього в наявності мобільного телефону, який би він міг надати йому для тимчасового користування. Після цього, ОСОБА_5 , будучи давно знайомим із ОСОБА_4 та довіряючи останньому, повідомив що він може дати йому в користування, терміном на один тиждень, свій мобільний телефон «LG D380 Optimus L 80 III Dual Black».
При цьому, ОСОБА_4 20.01.2017 року, близько 23.00 год., перебуваючи на 4 поверсі в під`їзді № 1 будинку № 15, що по вул. І. Бойка в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майна шляхом зловживання довірою та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон «LG D380 Optimus L 80 III Dual Black», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який не мав на меті останньому повертати. У подальшому ОСОБА_4 продав вказаний мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , за що отримав грошові кошти у сумі 300, 00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1426/17-21 від 27.03.2017 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «LG» D 380 Optimus L 80 III Dual Black», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 1266, 00 грн.

ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищезазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 07.02.2017 року, близько 22 год. 45 хв., перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майна шляхом зловживання довірою та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ 456 ERA Life у корпусі білого кольору з картою пам`яті Micro SD 1GB class4 та сім-картою з № НОМЕР_3 для того щоб скористатись всесвітньою мережею Інтернет. Однак, коли ОСОБА_6 вийшов з будинку на деякий час, ОСОБА_4 покинув зазначене помешкання разом з телефоном останнього, яким він незаконно заволодів шляхом зловживання довірою та в подальшому продав на ринку «Урожай» в м. Вінниці, отримавши за нього 400, 00 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1155/1156/17-21 від 20.03.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ 456 ERA Life» станом на 07.02.2017 року складала 1 107, 00 гривень, вартість карти пам`яті MicroSD 1GB class4 станом на 07.02.2017 року складала 48,00 гривень. Сім - карта, яка знаходилась в телефоні та якою теж заволодів ОСОБА_4 для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності для останнього не становить.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 155, 00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що 20.01.2017 року ввечері біля зупинки по вул. Шевченка в м. Вінниця зустрів свого знайомого ОСОБА_5 і запитав у чи не має у нього в наявності мобільного телефону, який би він міг надати йому для тимчасового користування. ОСОБА_5 повідомив, що він може дати йому в користування свій телефон на тиждень. В той же день ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 і останній дав йому свій телефон, який ОСОБА_4 повертати не збирався. В подальшому він продав мобільний телефон за 300, 00 грн., якими розпорядився на власний розсуд.Крім того, ввечері 07.02.2017 року перебуваючи в себе вдома ОСОБА_4 взяв у свого знайомого ОСОБА_6 його мобільний телефон для того щоб скористатись Інтернетом. Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку на деякий час, ОСОБА_4 вийшов з дому разом з телефоном останнього і в подальшому продав на ринку «Урожай» в м. Вінниці за 400, 00 грн., якими він розпорядився на власний розсуд. Просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, однак від них надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність із зазначенням, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 190 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі - 495 (чотириста дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки Fly IQ 456 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , флеш карту MicroSD 1GB class4 та сім-карту з № НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: телефон марки «LG D380 Optimus L 80 III Dual Black», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя :