Справа №212/7305/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 від 09.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 1 курсу денної форми навчання Ерастівського коледжу ім. Е.К. Бродського, Дніпропетровського Державного аграрно-економічного університету, не одруженого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 серпня 2016 року, в період часу з 11.00 годин до 12.00 годин, прийшов у гості за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав його знайомий ОСОБА_6 , після чого вони удвох, направилися відпочивати до річки Саксагань в район дамби «КРЕС», що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Того ж дня, 06.08.2016 року, в період часу з 12-40 годин до 14-00 годин, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , під час сумісного відпочинку, залишивши свої особисті речі, у тому числі мобільний телефон марки «Е-71», на березі, почали купатися та пірнати з дамби «КРЕС», яка розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу, під час купання ОСОБА_6 потонув. Згідно з висновком експерта №1464 від 10.08.2016, причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є асфіксія утоплення у воді.

Після цього ОСОБА_3 , знаходячись біля дамби «КРЕС», в Покровському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 потонув, маючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, а саме збагатитися самому, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Е-71» йому не належить, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав мобільний телефон марки «Е-71», який належав загиблому ОСОБА_6 , вартість якого за висновком товарознавчої експертизи № 2864 від 25.11.2016 року становить 275 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_1 , яка не має матеріальної цінності, а одяг та чоловічу сумку, які належали ОСОБА_6 , викинув.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, та обернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 06 серпня 2016 року він разом із ОСОБА_6 купався на річці Саксагань. Під час купання знаходячись під водою він схопив ОСОБА_6 за ногу та тягнучи останнього вниз випірнув із води щоб набрати повітря до легень. Після цього він пірнув за ОСОБА_6 та не зміг його дістати із води. Потім він вийшов не берег, зібрав речі ОСОБА_6 та викинув їх, мобільний телефон марки «Е-71», який належав загиблому ОСОБА_6 , забрав із собою.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_6 та 06 серпня 2016 року після 13-00 год. вона телефонувала синові на мобільний телефон, однак він не відповідав. Наприкінці цього ж дня вона дізналась, що її син ОСОБА_6 не вийшов до роботи, а тому вона відшукала ОСОБА_3 , який спочатку заперечував зустріч в цей день із ОСОБА_6 , а потім все розповів у відділку поліції. Вказала, що мобільний телефон марки «Е-71» належав її загиблому сину ОСОБА_6 .

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше не судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно непрацевлаштований; за місцем навчання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Е-71» імей № 1 - НОМЕР_2 , імей № 2 - НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 1427 передати ОСОБА_5 ;

- сім карту мобільного оператора «Київстар» з написами у вигляді цифр НОМЕР_4 , яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 1427 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1