overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 20 січня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженої, не працюючої, раніше судимої,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушувала, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору з питань пробації звернулась до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ст.інспектора Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання, громадського порядку не порушувала, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 6. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропський районний сектор з питань пробації.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/61/17
Номер провадження 1-кс/749/12/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна)
19 січня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 січня 2017 року о 16-00 год. в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 730/1055/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/280/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В :
05.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання не підтримав та подав заяву про відкликання вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, беручи до уваги подану прокурором заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до документів, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 297-1,297-2,297-3,297-4,297-5, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/490/17
№760/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0008657 від 26.07.2016 року,

в с т а н о в и в:
05.01.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0008657 від 26.07.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінально му провадженні №0008657, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частина 1 ст. 172 КПК України передбачає розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Іншого порядку чинний КПК не містить.
Разом з тим, незважаючи на необхідність розгляду клопотання у вищезазначений встановлений законом строк, слідчий у судове засідання не з`явився.

Отже, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин стосовно того, що документи та речі, що були вилучені під час обшуку 27.12.2016 року є знаряддям кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0008657 від 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/834/17
провадження № 1-кс/753/416/17
"19" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей»,
17 січня 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» (далі ТОВ «ПГ «Апогей») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді заяв про повернення транспортного засобу автомобіля «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_1 , невиконанні рішення слідчого судді та нездійсненні контролю за досудовим розслідуванням.
Вивчивши матеріали скарги, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги ТОВ «ПГ «Апогей» щодо неповернення автомобіля «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_1 вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні і по ним прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги, яке набрало законної сили (ухвала слідчого судді від 18 квітня 2016 р.).
Оскільки бездіяльність, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді та нездійсненні контролю за досудовим розслідуванням, законодавець не відніс до бездіяльності, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, а повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, ТОВ «ПГ «Апогей» подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, що відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/10/16-17 від 21.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/102/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
04.01.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002754 на підставі проведеного 10-11.12.2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, з огляду на терміни розгляду скарги слідчий суддя вирішив за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що дозвіл на вилучення майна було надано слідчим суддею, у зв`язку з чим вилучене майно ОСОБА_4 не набуло статусу тимчасово вилученого, відтак скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що 10-11.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та вилучено майно ОСОБА_4 .

Дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та документів надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі № 757/57216/16-к.
Отже, вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, відтак скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002754 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4967/16-к
Провадження № 1-кд/211/3/16
У х в а л а

23 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутністю учасників процесу

розглянувши матеріали справи за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.12.2016р. задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні ОСОБА_3 .

Визначені положення Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 засуджено за вироком Сормовського районного суду Нижнього Новгороду від 24.06.2010 року.

Визначено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженою ОСОБА_3 на підставі вироку Сормовського районного суду Нижнього Новгороду від 24.06.2010р.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вирок Сормовського районного суду Нижнього Новгороду від 24.06.2010р. були внесені зміни постановою Ардатовського районного суду Нижньогородської області від 28.11.2012р.

В ухвалі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.12.2016р. дата винесення постанови Ардатовським районним судом Нижньогородської області помилково вказана 28.10.2012р., як в клопотанні.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку в тексті ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.12.2016р., вказавши дату винесення постанови Ардатовським районним судом Нижньогородської області 28.11.2012р. замість 28.10.2012р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

17 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, з касаційної скарги встановити, які саме судові рішення оскаржує засуджений ОСОБА_4 не видається за можливе.
Крім того, в касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
На порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3