солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маковище Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11.12.2016 приблизно о 15.00 годині, знаходячись біля службового автомобіля поліції за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна 6 в м. Києві, куди він був запрошений працівниками поліції для перевірки документів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з метою спричинення погрози життю та здоров`ю працівникові правоохоронного органу, вчинив спробу вихватити належний йому пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМ-Т» та направити його в бік інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , який ніс службу на території Солом`янського району міста Києва та спільно із своїм напарником ОСОБА_8 запросили ОСОБА_5 до службового автомобіля для перевірки документів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утворення погрози життю працівника правоохоронного органу в процесі перевірки документів різким рухом вихопив належний йому пістолет та почав направляти його в бік ОСОБА_7 , який в цей час знаходився позаду ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_9 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.345 КК України.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і на даний час з урахуванням конкретних обставин справи засобом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є домашній арешт у певний час доби із покладенням певних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які кожний окремо заперечував проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за специфікою роботи повинен добу працювати, а добу відпочивати і тепер може втратити роботу, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014752 від 11.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

12.12.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події від, допитах свідків, пояснень підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньою тяжкості, за його твердженням працює, одружений та має двох малолітніх дітей, має реєстрацію і визначене місце проживання.

Підозрюваний стверджує, що час його фактичного затримання 15.00 годин 11.12.2016, відповідний протокол складено 11.12.2016 о 21.35 годин.

12.12.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.345 КК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особистість, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , хоча і вважаю доцільним визначити домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, із покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Доводи захисника щодо того, що підозрюваний працює вночі і застосування такого запобіжного заходу призведе до втрати роботи не підтверджено жодним доказом у справі, відтак слідчий суддя критично ставиться до них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період доби з 22.00 до 06.00 наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його: не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прибувати за викликом слідчого та суду та прокурора по кримінальному провадженню №0014752 від 11.12.2016.

Визначити строк дії ухвали до 10 лютого 2016 року до 18.00.

Ухвалу надати слідчому для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1