солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за її заявою в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на наступне.

Так, заявник звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на її думку, членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які, за її переконанням неправомірно відмовили їй у відкритті провадження за її скаргами на дії та рішення 6-ти суддів Жовтневого районного суду м. Харкова.

Окремо заявник порушила питання про проведення розгляду скарги в режимі відео конференції.

Так, слідчим суддею неодноразово постановлялися рішення про проведення судових засідань у цій справі в режимі відео конференції 05.09.2016, 26.09.2016, 14.11.2016 (а.с.8, 27, 42), які направлялися в тому числі заявнику (а.с.9, 29, 45), як вбачається з матеріалів справи заявник ці ухвали отримувала (а.с.32, 38, 39, 46)

В матеріалах справи немає жодної заяви про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги за відсутності заявника.

Останній раз 13.12.2016 судове засідання розпочалося розглядом скарги в режимі відео конференції, проте заявник на такий розгляд не прибуло, що було засвідчено працівниками Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачено право слідчого судді залишати скаргу за викладених обставин без розгляду, також не має повноважень і вчиняти дії, направлені на примусовий виклик заявника на розгляд його скарги, враховуючи також скорочені строку розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів справи.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, направила письмові пояснення, згідно яких НАБУ вважає, що підстав для задоволення скарги вони не вбачають.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18.08.2016 ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою про злочин, в якій серед іншого просила внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.364, 368, 375, 382 КК України членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які за її скаргами відмовилися відкривати провадження на її думку неправомірні дії та рішення суддів Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Шияновоїа також вважала що останні ухвалювали неправосудні рішення (а.с.5), проте відповідні відомості в ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя вважає, що такі дії відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява, названа нею як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних ознак і даних про вчинення вищезазначеними особами кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.

Зміст поданої ОСОБА_3 заяви зводиться по суті до того, що вона не погоджується із тими рішеннями, які ухвалювалися суддями Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.

Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заява про вчинення ймовірного злочину професійним суддею в тому кожному разі, коли та чи інша особа не погоджується із рішенням суду, є прямою загрозою незалежності судової влади. Будь-яких інших обґрунтувань своєї заяви заявником слідчому судді не наведено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1