Справа № 638/2730/17
Провадження № 1-кс/638/1565/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, -
в с т а н о в и в:
24.05.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про привід свідків від 27.04.2017 р.; застосувати привід до свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для одночасного допиту до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

В обгрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000750 за фактом злочину, передбаченого ст. 190 КК України, заявником за яким є ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, що в ході досудового розслідування ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: одночасний допит між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , одночасного допиту між свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , одночасного допиту між свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , яке було задоволено постановою слідчого від 19.03.2016 р.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися в установленому порядку до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, про що у слідчого є відповідні докази. Але свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ігнорують виклики за повісткою до слідчого для проведення слідчих дій, що перешкоджає всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Скаржник вказує, що 25.04.2017 р. ним було подано клопотання, в якому він просив: прийняти та розглянути клопотання; застосуваши до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за неприбуття на виклик слідчого грошове стягнення; подати клопотання слідчому судді про привід в зв`язку з ухиленням від явки на виклик слідчого свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 зазначає, що вивчивши клопотання слідчий прийшов до висновку, що відповідно до ст. 133 КПК України слідчим було викликано свідка ОСОБА_6 , однак остання надала належний документ щодо її неприбуття. В зв`язку з чим підстав для приводу ОСОБА_6 під час досудового розслідування не встановлено. На що слідчий СВ Шевченківського ВП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 винесла постанову від 27.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання.

З даною постановою скаржник не згодний, вважає її протиправною і необгрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 вказує, що клопотання про проведення слідчих дій було задоволено постановою слідчого ще 19.03.2016 р. і вважає сумнівним, що весь цей час більше року існує поважна причина для неявки на виклик слідчого.

Посилаючись на вимоги ст. 138 КПК України, скаржник вважає незрозумілим, які обставини заважають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже більше року з`явитися на виклик слідчого. Тому він вважає, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , допит яких може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, ігнорують або навмисно ухиляються від виклику за повісткою до слідчого для проведення слідчих дій, що перешкоджає всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження. При цьому в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2017 р. відносно ОСОБА_8 немає ніяких даних, хоча згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, заявник мав бути повідомлений належним чином про результати розгляду клопотання.

Скаржник вважає постанову слідчого від 27.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання про привід свідків необгрунтованою в зв`язку з тим, що з цієї постанови неможливо зробити висновок, в зв`язку з чим відмовлено в приводі ОСОБА_8 . Також немає доказів, які б підтверджували поважні причини, вказані в ст. 138 КПК України, для неприбуття ОСОБА_6 на виклик слідчого. Так як потрібен не належний документ щодо її неприбуття, а факт поважних причин неприбуття на виклик слідчого, який потребує перевірки слідчим, якщо є сумніви в його достовірності, оскільки згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Представник скаржника зазначив, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана 18.05.2017 р. та строк для оскарження є до 28.05.2017 р.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі в зв`язку в іншому судовому засіданні, а також без участі скаржника; просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Оцінивши надані суду матеріали, та дослідивши обставини, на які посилаються скаржник, слідчий суддя встановив наступне.

Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник довів суду, що звернувся до суду в строки, вказані в чинному законодавстві.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000750 від 17.02.2016 р. за фактом злочину, передбаченого ст. 190 КК України, заявником за яким є ОСОБА_4 .

Відповідно до копії клопотання про привід свідка, яке міститься в матеріалах справи, 25.04.2017 р. завідуючою канцелярією Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області було отримано клопотання ОСОБА_3 про привід свідка, в якому він просив застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за неприбуття на виклик слідчого грошове стягнення; подати клопотання слідчому судді про привід в зв`язку з ухиленням від явки на виклик слідчого свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до даних, викладених представником скаржника в заяві про скасування постанови слідчого, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово викликалися в установленому порядку до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій. Однак вказані свідки за викликами до слідчого не з`явились.

Відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 27.04.2017 р. за кримінальним провадженням №0000750 від 17.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, під час досудового розслідування 25.04.2017 р. до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про привід свідка. Вивчивши клопотання слідчий прийшов до висновку, що відповідно до ст.133 КПК України слідчим було викликано свідка ОСОБА_6 , однак остання надала належний документ щодо її неприбуття. У зв`язку з чим підстав`для приводу ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження в установлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були викликані в установленому порядку до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій.

Таким чином, слідчий вважав необхідним допит вказаних осіб в якості свідків або їх участь в процесуальних діях для встановлення істини по справі.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були в установленому порядку викликані до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000750 від 17.02.2016 р., однак за викликом так і не з`явились, а отже необхідні слідчі дії за їх участі проведені не були, суд вважає постанову слідчого від 27.04.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованою і вважає за необхідне її скасувати.

Суд відмовляє в задоволенні скарги в частині застосування судом приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 141 КПК України, в клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Таким чином, для винесення судом ухвали про здійснення приводу свідків до суду з відповідним клопотанням, оформленим у відповідності до ст. 141 КПК України, має звернутись слідчий.

На підставі матеріалів, наданих ОСОБА_3 , привід не може бути здійснений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ст. 9, 133, 138, 140, 141, 303-308 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про привід свідків від 27.04.2017 р.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9