Справа № 709/44/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 185 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, -

в с т а н о в и в:
Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 22 жовтня 2016 року близько 23:00, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля ставка № 6, що розташований на території ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» за адресою:

вул. Приморська, 72, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська обл. та використовується зазначеним ставковим рибним господарством як спеціально облаштований ставок для вирощування риби, за допомогою однієї рибальської сітки викрав рибу, серед якої веслоніс у кількості 8 шт. загальною вагою 23 кг. вартістю за 1 кг 100,00 гривень на загальну суму

2300,00 гривень, короп у кількості 6 шт. загальною вагою 7 кг вартістю за 1 кг 38 гривень на загальну суму 266,00 гривень, сом у кількості 1 шт. загальною вагою 2,5 кг вартістю за 1 кг 50,00 гривень на загальну суму 125,00 гривень, чим спричинив ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» матеріальних збитків на загальну суму 2691,00 гривень, але вказаний злочин було не закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час винесення риби був затриманий працівниками ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 2

ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Відповідно до змісту даного клопотання оточуюча обвинуваченого ОСОБА_4 на момент вчинення злочину обстановка змінилася, зокрема зникла впевненість у безкарності, оскільки після затримання працівниками охорони, останній усвідомив невідворотність притягнення до відповідальності, що у свою чергу мало на нього позитивний вплив. Так, він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, у добровільному порядку відшкодував завдану шкоду, офіційно працевлаштувався, що свідчить про зміну обстановки навколо нього у порівняні з обстановкою, яка існувала на момент вчинення злочину. Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , у своїй сукупності роблять маловірогідним вчинення ним нового тотожного чи однорідного злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого

ОСОБА_4 та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, окрему вказуючи на втрату обвинуваченим ОСОБА_4 суспільної небезпечності.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечила, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення, оскільки інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння не втратило суспільної небезпечності та на час кримінального провадження немає жодних підстав стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним, а тому останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 також заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказані у клопотанні обставини не свідчать про зміну обстановки у розумінні ст. 48 КК України. Крім того, вкотре наголосив, що відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 збитків у розмірі 2691,00 гривень потерпілою стороною не визнається, оскільки розмір завданих збитків, на її думку, становить 64684,00 гривень.

Обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправніи роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю даного злочину, відшкодував заподіяні збитки у розмірі 2691,00 гривень.

Перераховані обставини відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є такими, що пом`якшують покарання при його призначенні, однак не свідчать про зміну обстановки чи втрату обвинуваченим ОСОБА_9 суспільної небезпечності.

Так, у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що у ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчин ила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , на час розгляду кримінального провадження суспільної небезпечності не втратило. Більше того, зі змісту поданого клопотання не вбачається яка обстановка існувала під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, що спонукала останнього до його вчинення, не зазначено об`єктивні умови життя та діяльності, в яких він перебував під час вчинення злочину і які значною мірою впливали на його суспільну небезпечність, та перестали існувати після скоєння злочину, в чому полягають ці зміни на даний час. При цьому та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працевлаштувався продавцем до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , яка є його дружиною, на думку суду, не може свідчити про зміну обстановки та втрату ним суспільної небезпечності у такій мірі, що у свою чергу унеможливлює вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки не є імперативним видом звільнення від кримінальної відповідальності, тобто застосування

ст. 48 КК України це право, а не обов`язок суду.

За вказаних обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1