Справа № 725/9/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:судді ОСОБА_1 при секретарі Берекеля О.В., за участю прокурора Мар»ян І.С., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці, матеріали кримінального провадження №0000087 від 27 листопада 2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, 16.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, румуну, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючому

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування встановлено, що в середині вересня 2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_2, за адресою м. Чернівці, вул. Шевченка, 82, де залишився переночувати. Приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_3, прокинувся та побачив на столі у кімнаті вказаного будинку, мобільний телефон марки Nokia C-6 ІМЕІ:24487, який належить ОСОБА_2 В цей момент ОСОБА_3, вирішив незаконно збагатитись викравши мобільний телефон. Переслідуючи корисливий мотив, він, переконавшись, що ОСОБА_2, міцно спить і не побачить викрадення телефону, підійшов до столу звідки, поза волею власниці, забрав мобільний телефон марки Nokia C-6 ІМЕІ:24487, вартістю 3000 гривень. Після чого ОСОБА_3, вийшов з будинку та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке карається штрафом до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Крім того, наступного дня в середині вересня 2012 року, ОСОБА_3, знову прийшов у будинок своєї знайомої ОСОБА_2, за адресою м. Чернівці, вул. Шевченка, 82. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спілкувались і в період часу з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, заснула. ОСОБА_3, почав рухатись до виходу із будинку і побачив на кріслі, у кімнаті вказаного будинку, жіночу сумочку білого кольору, у якій знаходились гроші в сумі 1400 гривень, які належали ОСОБА_2 ОСОБА_3 вирішив незаконно збагатитись викравши вказані гроші. Переслідуючи корисливий мотив, він,знаючи що ОСОБА_2 міцно спить і не побачить викрадення грошей, поза волею власниці, забрав із сумки 1400 гривень, вийшов із будинку та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка вчинена повторно.

31 грудня 2012 року була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, згідно якої підозрюваний ОСОБА_3, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених діянь, відшкодував потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду у повному обсязі та зобовязується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

3. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3А наступного покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання біль суровим, на призначення ОСОБА_3 остаточного покарання у вигляді двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановлення іспитового строку терміном на однин рік.

Крім того сторони погоджуються на те, що ОСОБА_3 у відповідності до ст.76 КК України буде

зобовязаний не змінювати постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Під час проведення слухання даної справи потерпіла ОСОБА_2 в залі судового засідання заявила клопотання про те, що дану угоду про примирення між нею та підозрюваним ОСОБА_3 вона не підтримує. Дану угоду вона підписала необдумано. Умови даної угоди на даний час її не влаштовують.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Як з»ясовано під час слухання даної справи, сторона угоди потерпіла ОСОБА_2 відмовилась щодо підтримання даної угоди, що суд вважає як відсутність примирення між сторонами.

На підставі наведеного суд вважає, що сторони не примирилися по даній справі.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 474 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 від 31 грудня 2012 року.

Досудове розслідування по даній справі продовжити у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий райсуд м. Чернівці на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1