АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/211/17 Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/126/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та відмовлено у застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.
Як зазначено в ухвалі, слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся з клопотанням погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.01.2017 р. ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №0000109 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
11.01.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в рамках вказаного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтованість пред`явленої підозри.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підв вартою та застосування запобіжного заходук у вигляді особистого зобов*язання скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу увигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 строком на 2 місяці.

Прокурор обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив що слідчим суддею в належній мірі не надано оцінки обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Вважає, що рішення суду є незаконне не обґрунтоване та таке що підлягає скасуванню як винесене в порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , думку підозрюваного ОСОБА_14 , які заперечували проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених ч.1-4 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Не зміг прокурор довести їх і при апеляційному розгляді.
Судова колегія вважає недоведеним існування ризиків передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України і вважає доведеним лише ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, прокурором при апеляційному розгляді повідомлено, що з метою запобігання знищення, схову або спотворення будь-яких речей і документів що ще не вилучені органом досудового розслідування вже подано клопотання до слідчого судді про відсторонення ОСОБА_9 від посади.
Таким чином на думку судової колегії ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України мінімалізований.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_9 ст.179 та ч. 5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184, 193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного та належним чином мотивував своє рішення.
Судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до підозрюваного ст.179 КПК України слідчим суддею.

Слід зауважити що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу винесена обгрунтовано та належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляціях коллегія суддів не вбачає.

Судова колегія акцентує увагу прокурора що в силу вимог ст.200 КПК України він та слідчий не позбавлені права звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності для цього передбачених законом підстав.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: