Провадження № 1-кс/638/1988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника , ОСОБА_6
перекладача , ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639 від 04.04.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Табарака, Республіки Туніс, громадянина Тунісу, тунісця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
17.07.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.04.2017 р., приблизно о 15:00 год., ОСОБА_8 перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 поблизу під`їзду №1 по пр. Перемоги, 74-Б, м. Харкова, де вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який рухався на своєму автомобілі вздовж вказаного будинку. Ях`яоуі Надер та ОСОБА_9 зупинили автомобіль, в якому їхав ОСОБА_10 , та попросили його вийти з автомобіля для бесіди, на що останній погодився та вийшов з автомобіля. Далі, в ході бесіди між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розпочався конфлікт, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел Ях`яоуі Надер підійшов до ОСОБА_10 та, діючи умисно, тримаючи у правій руці автомобільний ключ, наніс 2 удари вказаним ключем в ліву лобну область голови ОСОБА_10 та декілька ударів по тілу останнього в кількості приблизно 2-3 удари.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_10 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, забійні рани чола та правої ангулярної області, перелом основи виличної дуги зправа без суттєвого зсуву, що відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я, а також осколковий перелом правої виличної кістки з порушенням цілісності вилично-альвеолярного відростку, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня іжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину орган досудового розслідування підтверджує наступними доказами: даними протоколу допиту ОСОБА_10 , даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №409-А/17 від 07.04.2017 р., показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Слідчий вказує, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до 2 років, обмеження волі на строк до трьої років або позбавлення волі на строк до трьох років.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 є громадянином Тунісу, на території України мешкає тимчасово, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде ухилятися від суду та таким чином затягувати судове слідство, порушувати одне із завдань кримінального провадження - забезпечення швидкого судового розгляду, визначене у ч. 2 КПК України.

Крім того, вказує слідчий, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні мешкають в одному будинку з підозрюваним, а тому останній може незаконно на них вливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення обов`язків підозрюваного, не допущення його переховування від суду та унеможливлення незаконного впливу на свідків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на те, що застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоводленню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації в м.Харкові, одружений, є громадянином іншої держави, постійного міця роботи не має, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тіжкості.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ( вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) і вважає достатнім забезпечення провадження шляхом обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний заході у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Табарака, Республіки Туніс, громадянина Тунісу, тунісця, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 15.09.2017 р.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виконання ухвали доручити лідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухваламоже бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1