Справа № 428/5893/17
Провадження № 11-сс/782/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирна Долина, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, строком на 60 днів.
Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 3 червня 2017 року співробітники Управління Служби безпеки України в Луганській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залучені старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Луганській області капітаном юстиції ОСОБА_16 до проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, відомості про яке в цей же день внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України - огляду транспортного засобу марки «Аudі», моделі «100», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Слідча дія, що проводилась за адресою: АДРЕСА_2 (гаражне приміщення на задньому дворі), розпочата за участі власника автомобіля - громадянина ОСОБА_7 , якому достовірно було відомо від слідчого ОСОБА_16 , що всі учасники слідчої дії, окрім двох понятих, є співробітниками СБУ, тобто працівниками правоохоронного органу та знаходяться при виконанні службових обов`язків.
В ході проведення огляду, з метою перешкоджання законним діям співробітників СБУ з виявлення та документування доказів протиправної діяльності ОСОБА_7 і в подальшому його затриманню, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя співробітників СБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шляхом здійснення підпалу паливного баку автомобіля та його подальшого вибуху.
Того ж дня приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , розуміючи, що після вчинення вказаних дій може наступити смерть співробітників правоохоронного органу, умисно запалив мисливський сірник і кинув його в паливний бак із бензином, внаслідок чого сталось загоряння палива в баку.
Згідно акту про пожежу, складеного 10 червня 2017 року інспектором відділу запобігання надзвичайних ситуацій Сєвєродонецького міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області, ймовірна причина пожежі - підпал.
Проте довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки внаслідок підпалу паливного баку вибуху не сталося, а виниклу пожежу вдалося погасити. Після закінчення слідчої дії ОСОБА_7 затриманий слідчим УСБУ в Луганській області.
12 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
На ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_6 . В в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт вказує, що у відношенні його підзахисного вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, який він виконав шляхом внесення визначеної судом суми застави. Посилається на штучне створення процесуальних підстав для повторного обрання запобіжного заходу. Наведені в ухвалі суду ризики є необґрунтованими та їх існування є недоведеним. Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або з можливістю внесення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 ,підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.
Це і пояснення потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , відомості, викладені у протоколах огляду місця події, висновком акту про пожежу.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України є обґрунтованою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, судом у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 176, 177, 178 цього Кодексу, не визначено розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 року якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2017 якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3