Справа № 686/2352/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/381/17 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.09.2016 року біля 19 год. 20 хв., знаходячись в автомобілі Volkswagen T4 неподалік автомайстерні Люксомонтаж що по вул. Львівське шосе,61 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала із заднього сидіння салону вказаного автомобіля належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Lenovo A-328 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1591 грн. 25 коп., з картою пам`яті Transcend об`ємом 16 GB вартістю 150 грн. та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн., а всього належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 1776 грн. 25 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна.
22.02.2017 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення обвинуваченої та потерпілого;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому їй діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначили в 1776 грн. 25 коп.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення ОСОБА_5 цього узгодженого покарання.
Крім того, обвинувачена зобов`язалась в судовому засіданні вибачитись перед потерпілим.
З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє :
1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачена вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась в скоєному, повністю відшкодувала потерпілому заподіяні збитки, що їй пом`якшує покарання, а обставини, що обтяжують покарання відсутні),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо (в судовому засіданні обвинувачена публічно попросила вибачення у потерпілого),
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 351 грн. 84 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки Lenovo A-328 слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 22.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки Lenovo A-328 - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 грн. 84 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя