Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 294/911/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/38/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих: ОСОБА_14 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України,-
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинувачених, встановленого ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 21.06.2017 року прокурор заявила клопотання про продовження даного терміну. В обґрунтування посилалася на те, що наразі існують ризики переховування обвинувачених від суду, вплив ними на свідків. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обгруновано тим, що до складу сім`ї обвинуваченого входять дружина, діти 18.08.1998, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Всі вони разом зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Дружина обвинуваченого наразі не працює та здійснює догляд за пристарілою сусідкою. Обвинувачений має за місцем проживання станок та зможе працювати й заробляти на життя. За місцем проживання та роботи ОСОБА_7 характеризувався позитивно. Батьки обвинуваченого є інвалідами другої групи.
Заперечуючи проти продовження строку тримання під вартою захисник ОСОБА_9 посилався на відсутність будь-якого нового ризику наразі.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 заперечували. Представник потерпілих при цьому зазначав, що наразі жоден свідок не допитаний, а дружина обвинуваченого ОСОБА_7 є свідком в даному кримінальному проваджені.
З клопотанням прокурора погодилися захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 . Останній заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 звертаючи увагу суду на проживання ряду свідків поряд із домом ОСОБА_7 й можливістю ним впливати на свідків. А захисник ОСОБА_10 вказав, що клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 має вирішуватися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 підтвердивши можливість останнього впливати на недопитаних свідків.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо клопотань приходить до наступних висновків.
В силу положень ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою за клопотанням сторони кримінального провадження.
Наразі, існує підозра щодо скоєння обвинуваченими інкримінованих злочинів. Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами, дослідженими в підготовчому судовому засідані при розгляді клопотання про продовження терміну тримання обвинувачених під вартою.
Як встановлено з пояснень обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_7 останній знайомий із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які живуть неподалік від будинку ОСОБА_7 .
Дружина обвинуваченого ОСОБА_7 є свідком в даному кримінальному провадженні й проживає в будинку де за клопотанням захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 має виконуватися домашній арешт.
Наразі судовий розгляд проводиться з початку та не допитувався жоден свідок, відповідно, судовий розгляд не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.
Ухвалою Бердичевського районного суду від 26.04.2017 року, якою продовжувався термін тримання під вартою обвинуваченим констатовано можливість впливу останніми на свідків та ухилиння від суду.
Обставин, які б свідчили про те, що ризики встановлені ухвалою Бердичевського районного суду від 26.04.2017 року та названі прокурором зменшилися чи перестали існувати не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинувачених може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно до ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного є всі підстави погодитися з думкою прокурора про те, що заявлені ризики не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених доцільним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на шістдесят днів.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 суд звертає увагу на те, що надані ними копії свідоцтв про народження дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про шлюб та довідка про склад сім`ї підтверджують факт родинних відносин та реєстрації за однією адресою, але жодним чином не показують міцність соціальних зв`язків обвинуваченого. Характеристики надані Дригілівською сільською радою та ТОВ «Чуднів-Агро-1» характеризують обвинуваченого в період часу до обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у 2015 році й не відображають поведінку ОСОБА_7 на даний час. Можливість обвинуваченого працювати в дома взагалі не підтверджена. А наявність інвалідності у його батьків обґрунтовано не зменшує ризиків про які зазначає прокурор в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Отже, клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів до 16.10.2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів до 16.10.2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України, продовжити на шістдесят днів до 16.10.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.
Повний текст ухвали оголосити 23 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, представника потерпілих, доставити обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3
ОСОБА_2