Провадження № 1-кп/161/121/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
№00003011 від 19 листопада 2014 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28 вересня 2010 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 26 травня 2014 року згідно ухвали Ківерцівського районного суду від 16 травня 2014 року згідно п "б" ст. 4 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Біля 17-тої години 18 листопада 2014 року, ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу власника квартири ОСОБА_5 , на кухні будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, витягнувши з сумки, що знаходилась на стільці, повторно таємно викрав чуже майно, а саме: гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 580 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму, без врахування вартості гаманця, оскільки він не представляє для власниці майнової шкоди.
Окрім того, біля 2-гої години 14 березня 2015 року, в м. Луцьку, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (засудженого вироком 13 жовтня 2015 року Луцького міськрайонного суду), та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом проникнення через паркан на огороджену та охоронювану територію КП Ласка, що на території садиби №9 по вул. Мамсурова, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого - охоронця ОСОБА_6 , що виразилось у нанесенні неповнолітнім ОСОБА_9 , одного удару палицею по руці ОСОБА_6 , від чого останній відчув фізичний біль, насильницькому утриманні потерпілого руками, штовханні його, а також у зв`язуванні ОСОБА_9 , рук останнього, та подальшого вибиття коробки дверей, проникли в операційну кімнату приміщення КП Ласка, де відкрито, повторно, заволоділи чужим майном, а саме: пневматичною рушницею марки Шприцемет JM Standart, вартістю 16 875 гривень та сіткометом Спрут, вартість 1481 гривень 40 копійок, а всього майном на загальну суму 18 356 гривень 40 копійок, спричинивши майнову шкоду КП Ласка в зазначеному розмірі.

Окрім того, біля 2-гої години 30-ть хвилин 14 березня 2015 року, в м. Луцьку, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (засудженого вироком 13 жовтня 2015 року Луцького міськрайонного суду), та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), з корисливих мотивів та умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом проникнення через незачинені двері в сховище-гараж, що знаходиться на території КП Ласка, що на території садиби №9 по вул. Мамсурова, де, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , повторно, шляхом виштовхування з приміщення вищевказаного гаража, незаконно заволодів транспортним засобом- автомобілем марки ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 97 710 гривень, заподіявши КП Ласка майнової шкоди в зазначеному розмірі.

Відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до обвинувачення суд приводить в плані певних епізодів.

Е П І З О Д №1
(обвинувачення заволодіння майном ОСОБА_5 )
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково, оскільки прибувши до ОСОБА_10 викрав гаманець ще не розпочавши розпивати алкогольні напої.

Разом з тим, ОСОБА_3 визнав що крадіжку скоїв з сумочки на кухні в будинку ОСОБА_10 , підтвердивши час та місце, не оспорюючи розмір заподіяної шкоди.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що біля 17-тої години 18 листопада 2014 року вона з чоловіком прийшла з магазину та на кухні залишила сумку, в якій лежав гаманець з грошима.
В подальшому, до них прийшов ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та всі залишились на кухні, а десь за 30 хвилин чоловік вийшов до дітей в кімнату, а вона вийшла на вулицю, де бачила як ОСОБА_12 виходить з будинку і дуже швидко пішов.
Також, ОСОБА_5 показала, що на кухні в сумці виявила пропажу гаманця, вияснила в чоловіка що він його не брав, і тоді зрозуміла що ОСОБА_12 взяв гаманець, оскільки більше нікого не було на кухні, і відразу викликала міліцію.
Разом з тим, ОСОБА_5 показала, що оскільки ОСОБА_12 повернув кошти, в нього малолітня дитина, то вона не має до нього претензій та просить суворо не карати.
Таким чином, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю.
Суд, не встановив належних доказів про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви трактуються на його користь, а тому дана обставина не може бути визнана обтяжуючою обставиною при призначенні покарання.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Е П І З О Д №2
(обвинувачення заволодіння майном КП Ласка )
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав частково та показав, що проникав в приміщення будучи тверезим, шприцемет та сіткомет не брав, а взяв його ще один невідомий чоловік, що з ними проникав у приміщення.

Разом з тим, ОСОБА_3 в своїх показах підтвердив час та місце скоєння злочину, не оспорюючи розмір заподіяної шкоди, однак, вважаючи, що шкода відшкодована, оскільки майно повернуте.

Окрім того, ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 20 березня 2015 року підтвердив обставини проникнення на територію КП Ласка, вказав на кімнату де знаходився охоронець, та кімнату в якій знаходилось майно.

Зазначений доказ учасники визнали належним та допустимим доказом та вважали дослідженим (т.№3 а.с.57-63).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 14 березня 2015 року, тоді це було два рази, біля 11-тої постукали в двері, які він відкрив, ОСОБА_12 та ще двоє зайшли в середину, вимкнули світло та зв`язали його руки, посадили на диван, вибивали двері та винесли сіткомет і шприцемет.
В судовому засіданні представник потерпілогоКП Ласка ОСОБА_7 показав, що матеріальна шкода не відшкодована, майно повернуте, але в несправному стані. Вартість відновлення коштує суму позову.
З протоколу огляду місця події-території КП Ласка, садиба якої під №9 по вул. Мамсурова, в м. Луцьку, встановлено, що в приміщенні охоронця виламані двері з коробкою до кабінету №2, вилучені відбитки слідів пальців рук (т.№3 а.с.1-10 ).
З протоколу огляду місця події-підсобного приміщення на сходовому майданчику між 6 та 7 поверхами буд. АДРЕСА_4 виявлені пневматична рушниця марки Шприцемет JM Standart та сіткомет Спрут (т.№3 а.с.11-15 ).

З висновку експерта №63 від 17 квітня 2015 року встановлено, що станом на 14 березня 2015 року, залишкова вартість шприцемета JM Standart складає 16875 гривень,

сіткомета Спрут 1481 гривень 40 копійок (т.№3 а.с.46-55 ).

З висновків експерта №294 від 26 березня 2015 року, №433 від 22 квітня 2015 року встановлено, що вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м.Луцьк, вул. Мамсурова, 9, КП Ласка залишені середнім пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т.№3 а.с.18-31,34-43).

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 -засуджений по даному кримінальному провадженні, оскільки по справі він перебував в статусі підозрюваного та обвинуваченого, то суд визнає його покази в якості свідка недопустимими доказами.
Таким чином на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.3 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Е П І З О Д №3
(обвинувачення заволодіння транспортним засобом)
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав частково та показав, що вчиняв злочин перебуваючи в тверезому стані.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що на території КП Ласка він разом з ОСОБА_13 та невідомим проникли в гараж, намагались заволодіти автомобілем, штовхали його, однак, не змогли завести його двигун.

Окрім того, ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 20 березня 2015 року підтвердив обставини проникнення на територію КП Ласка, обставини угону автомобіля.

Зазначений доказ учасники визнали належним та допустимим доказом та вважали дослідженим (т.№3 а.с.57-63).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що біля 2-гої години ночі 14 березня 2015 року невідомі, серед яких був ОСОБА_12 намагалися угнати автомобіль, пхали його руками, а в подальшому коли не змогли його завести покинули.
В судовому засіданні представник потерпілогоКП Ласка ОСОБА_7 підтвердив заволодіння автомобілем марки ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 97 710 гривень.
З протоколу огляду місця події-території КП Ласка, садиба якої під №9 по вул. Мамсурова, в м.Луцьку, встановлено наявність автомобіля марки ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1 (т.№3 а.с.1-10).
З висновку судової авто товарознавчої експертизи, №64 від 28 квітня 2015 року вартість автомобіля марки ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1 становить 97710 гривень.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 -засуджений по даному кримінальному провадженні, оскільки по справі він перебував в статусі підозрюваного та обвинуваченого, суд визнає його покази в якості свідка недопустимими доказами.
Таким чином на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням в приміщення.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Так, з довідок про судимість та звільнення, суд встановив, що ОСОБА_3 судимий 28 вересня 2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.186 ч.2, 296 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі, 26 травня 2014 року звільнений згідно Ухвали Ківерцівського районного суду від відбування покарання на підставі ст.4 п.б ЗУ Про амністію( т.№3 а.с.74-75,76).

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно, однак трудовою діяльністю не займається (т.№1 а.с.23).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний (т.№3 а.с.77-79).

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає добровільне відшкодування шкоди ОСОБА_5 та перебування на утриманні малолітньої дитини (т.№1 а.с.27-28, т.№2 а.с.103).

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, тяжких, дані про особу винного, що указані вище, обставини, що обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисно-корисливі злочини проти власності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, часткове визнання своєї вини, прохання потерпілих не призначати суворе покарання, суд вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин окремо, у виді позбавлення волі, в межах санкції статті за якими притягається до відповідальності ближче до мінімальної межі, з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України в строк покарання остаточно призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для призначення ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст.69 КК України, оскільки наявні пом`якшуючі обставини не знижують тяжкості систематично вчинених кількох злочинів, що за ступенем небезпечності відносяться до категорії середньої та тяжких злочинів.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, стану здоров`я, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: кросівки, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (т.№3 а.с.71).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: Шприцемет JM Standart та сіткомет Спрут, автомобіль марки ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1 , віддані на відповідальне зберігання представнику потерпілого КП Ласка ОСОБА_14 , шкіряний гаманець, відданий на відповідаль не зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (т.№3 а.с.65,67).

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: клаптик матеріалу, зданий в камеру схову, після набрання вироком законної сили, знищити (т.№3 а.с.94-95).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 2700 гривень 72 копійок, за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (т.№3 а.с.32,44,56).

Заявлений позов представника потерпілого КП Ласка ОСОБА_14 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 18015 гривень 00 копійок цивільний відповідач ОСОБА_3 визнав частково, мотивуючи тим, що позов проявлений до трьох осіб, та з двох відповідачів прийнято рішення про стягнення 12010 гривень, а тому він визнає в розмірі 6005 гривень (т.№1 а.с.108-109,114).
Відповідно до вироку від 13 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_15 на користь КП Ласка в відшкодування майнової шкоди в сумі 6005 гривень (т.№3 а.с.82-83).
Відповідно до ч.1 ст.1166,1190 ЦК України слід стягнути із ОСОБА_3 на користь КП Ласка майнову шкоду у розмірі 6005 гривень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.124,368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , призначити остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання з 17 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 31 грудня 2015 року по 11 липня 2016 року, та з 17 листопада 2016 року до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень 72 копійок.

Заявлений цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Ласка в відшкодування майнової шкоди в сумі 6005 (шість тисяч п`ять) гривень.

Речові докази:

-шкіряний гаманець, відданний на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю ;

-кросівки, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю ;

-Шприцемет JM Standart та сіткомет Спрут, автомобіль марки ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1 , віддані на відповідальне зберігання представнику потерпілого КП Ласка ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю ;

-клаптик матеріалу, зданий по квитанції в камеру зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченому, що утримується під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя ОСОБА_1