Справа №370/1640/15к
"28" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи з посиланням на те, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.11.2011 року близько 00.45 години ОСОБА_5 рухаючись на власному автомобілі марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Радянській в селі Карашин, в напрямку села Червона Слобода Макарівського району Київської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні досліджено ряд судових автотехнічних експертиз, які були проведено під час досудового розслідування.
Згідно висновку експерта №11 від 25.04.2012 року, експертом надані наступні висновки на поставлені питання:
1.Максимальна допустима швидкість руху автомобіля Шкода, яка в даних умовах відповідає видимості дороги рівній 51.3 м, дорівнює приблизно 83.8 км/год. Швидкість руху 57.0 км/год, вибрана водієм ОСОБА_5 на даному відрізку проїзної частини, відповідала умовам видимості у напрямку руху.
2.В умовах даної пригоди відстань, на якій знаходився автомобіль Шкода Октавія у момент виникнення небезпеки для руху, визначається приблизно 29.6 м.
3.Водій автомобіля Шкода Октавія не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до лінії руху перешкоди і таким чином уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при заданих умовах.
4.У дорожній ситуації, що сталося , водій автомобіля Шкода Октавія/ держ. номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.2.3б,12.2,12.3 ПДР. Дії водія відповідали технічним вимогам цих Правил.
5.У даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5,п.4.8,п.4.14а,б ПДР.
6.Невідповідність дій пішохода ОСОБА_6 вимогам п.4.8; п.4.14 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з створенням аварійної ситуації й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах.
В даному висновку експертом відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, кону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5, дані читки та зрозумілі відповіді на всі поставлені слідчим питання.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 свій висновок повністю підтримав, надав вичерпні відповіді на поставлені питання, в ході яких вважає дії обвинуваченого в даній дорожній ситуації правильними, які відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.
У висновку ж експерта №265А від 08.05.2013 року зазначено, що наїзд автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 найбільш ймовірно відбувся на половині дороги, що призначена для руху в бік центру села В.Карашин. Встановити точне місце наїзду не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації.
Проте, на підставі яких даних експерт прийшов до вищезазначеного припущення є незрозумілим, оскільки в дослідницькій частини висновку є перелік виявлених на місці ДТП предметів взуття та поломаних частин автомобіля, по яких можливо лише встановити напрямок руху автомобіля, а не вірне місце зіткнення, про що вказує експерт дослівно на останньому аркуші дослідження: Будь слідові інформація, яка б дала змогу встановити точне положення автомобіля чи пішохода в момент наїзду відсутня. Встановити більш точне місце наїзду не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації.
Крім того, всупереч вимогам п.6, 7 ч.1 ст.102 КПК України у висновку відсутній докладний опис ведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, та обґрунтована відповідь на поставлене питання. За таких обставин вважаю, що даний висновок, який ґрунтується лише на припущення є сумнівним.
Згідно висновку експерта №401А від 02.07.2013 року:
1.За умови відомості елементів дороги при увімкненому ближньому світлі фар
та протитуманними фарами - 51.3 м, то допустима швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia» приблизно становить (82...84) км/год.
2.В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних
даних, в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Skoda Octavia», автомобіль «Skoda Octavia» знаходився на відстані (28.8...30.6) м.
3.Водій автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 мав технічну
можливість попередити наїзд на пішохода, яка полягає у своєчасному виконанні ним вимог п.12.3 ПДР України не змінюючи напрямок руху, на що у нього не було перешкод технічного характеру.
4.В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia» державний
номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимогп.12.3 ПДР України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
5.Для встановлення відповідності дій пішохода вимогам ПДР України не
потрібно спеціальних знань....
6.З технічної точки зору однією з причин виникнення даної ДТП є
невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 вимогам п.12.3 ПДР України.
Захисник вважає, що нззначений висновок експерта також частково не відповідає вимогам п.6,7 ч.1 ст.102 КПК України, оскільки даючи відповідь №3 у висновку відсутній докладний опис будь-яких ведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отриманий результат та його експертна оцінка.
Крім того, відсутні будь-які розрахунки експерта, яки б підтверджували твердження експерта, що якби ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху не змінюючи його, то між автомобілем та пішоходом була б відстань, яка приблизно дорівнювала б 0.5 м враховуючи відстань від правого краю проїзної частини та габаритну ширину автомобіля 1.77 м.
Разом з тим, відповідь №4 суперечить відповідям у висновку №11 від 25.04.2012 року в частині того, що водій автомобіля Шкода Октавія не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до лінії руху перешкоди і таким чином уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при заданих умовах (відповідь № 2) та що, у дорожній ситуації, що сталося, водій автомобіля Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.2.3б, 12.2,12.3 ПДР. Дії водія відповідали технічним вимогам цих Правил (4).
А головне, як вбачається з відповіді №6 з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 вимогам п.12.3 ПДР України є лише однією з причин виникнення даної ДТП, а тому виникає питання, чи перебуває саме дане порушення у причинному звязку з ДТП та її наслідками, якщо з технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_5 ПДР України є лише однією із причин ДТП, та які інші порушення в діях водія та пішохода могли призвести до зазначеної пригоди, а також, чи не перебувають інші порушення у причинному зв`язку.
Згідно ж висновку №9-106 від 12.05.2014 року, то експертом були надані відповіді лише на 1, 4 та 5 запитання, які узгоджуються з іншими висновками експертів. На питання за №2, 3, 6 відповідей не надано у зв`язку з відсутністю вихідних даних.
Крім того, відповіді №1, 2, 3, 4 та 5 висновку експерта №9-8 від 28.04.2015 року підтверджують вищенаведені висновки експертів відносно швидкості руху автомобіля, відстань від автомобіля до місця наїзду, необхідність дій водія відповідно до вимог п.п.12.2,12.3,12.4 ПДР України та технічну можливість уникнення зіткнення при виконання вимог п.12.3 ПДР без зміни напрямку руху.
В той же час у відповіді №6 даного висновку експерти стверджують, що дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Проте, думку захисника вказана вище відповідь суперечить відповіді №6 висновку №401А від .07.2013 року, в якому зазначено, що з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 вимогам п.12.3 ПДР України є лише однією з причин виникнення даної ДТП, що не виключає наявність інших причин, які також могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Крім того, вихідні дані наведені у висновку №401А та №9-8 є різними. Так в п.4 висновку №401А зазначено: «В момент ДТП пішохід-потерпілий розташовувався до транспортного засобу вертикально, лівою боковою поверхнею (висновок судово-медичної експертизи. Пішохід змінив напрямок руху з права наліво відносно напрямку руху автомобіля та до місця наїзду подолав близько
3-х метрів (покази водія ОСОБА_5 - не вказано від обочини чи від краю проїжджої частини). Статист у темпі руху пішохода подолав цю відстань три рази за Т1=1.93с, Т2=1.82с,ТЗ=1.87с. А у висновку експерта 9-8 вказано, що пішохід рухався з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля та з моменту виходу на проїзну частину подолав відстань 3-й метри (покази водія ОСОБА_8 ) від правого краю проїжджої частини. Статист у темпі пішохода цю відстань подолав три рази за: Т1=1.93с,Т2=1.82с,ТЗ=1.87с.
Разом з тим, слідчим про проведенні відтворення обстановки та обставин події від 20.04.2012 року не було встановлено момент виникнення небезпеки, тобто відстань на якій ОСОБА_5 побачив пішохода, а експертами при проведенні всіх вищенаведених експертиз за основу бралася експериментальна відстань видимості пішохода з робочого місця водія (в спокійній обстановці) з увімкненим ближнім світлом фар, яка становила 26.8 м та видимості елементів дороги, яка складала 51.3 м. Проте, дана відстань, яка враховувалася експертами не є відстанню, на якій водій побачив пішохода-потерпілого ОСОБА_6 , а відповідно виникла небезпека для руху.
Крім того, висновки двох вищенаведених експертиз при наявності одним і тих самих вихідних даних та поставлених питаннях, окрім висновку № 11 суперечить також висновок №9-106, в якому зазначено наступне:
На питання 2, 3, 6 стосовно відстані до місця наїзду, технічної можливості уникнути наїзду та причини виникнення даної ДТП експерт зазначив, що у наданих вихідних даних відсутні: параметри руху пішохода, так і автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , відносно ширини проїзної частини дороги; де (у категоричній формі) знаходиться місце наїзду транспортного засобу на пішохода, яку відстань подолав автомобіль з моменту наїзду і до його повної зупинки…., а відповідно надати відповідь на поставлені питання не представилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.
Оскільки висновки вищенаведених експертів в частині дотримання або недотримання обвинуваченим та пішоходом ОСОБА_6 ПДР України, які могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є різними, які суперечать один одному, тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування слід призначити повторну експертизу.
Крім того, жодною із наступних висновків не спростовані висновки №11 від 25.04. 2012 року в частині того, що у дорожній ситуації, що сталося, водій автомобіля Шкода Октавія державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.2.36,12.2,12.3 ПДР. Дії водія відповідали технічним вимогам цих Правил. А також, що у даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5,п.4.8,п.4.14 а,б ПДР України та невідповідність дій пішохода наведеним вимогам, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з створенням аварійної ситуації й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх ах.
В той же час з показів ОСОБА_5 вбачається, що під час руху пішохід ОСОБА_6 вийшовши на частину автодороги в напрямку с. Червона Слобода, приблизно на відстані біля 0.5 м від правого краю проїжджої частини та на відстані біля 15-18 м від автомобіля зупинився та постоявши 1 сек, дивлячись в сторону автомобіля, який наближався до нього, а в момент наближення різко пішов далі.
Проте, в ході розгляду справи вказані покази ОСОБА_5 було проігноровано, як було проігноровано і заявлене клопотання щодо проведення повторної експертизи для усунення вищенаведених суперечностей.
Згідно п.1.2.10 Інструкції повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
1.Чи мав водій «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 57 км/год технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху при обставинах викладених у вищенаведених показах ОСОБА_5 шляхом екстреного гальмування?
2. Чи мав водій «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 57 км/год технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху при обставинах викладених у вищенаведених показах ОСОБА_5 шляхом безпечного об`їзду перешкоди?
3. Якщо недотримання водієм ОСОБА_5 п.12.3 ПДР України є однією із причин виникнення ДТП, то чи є інші причини ДТП та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Суд заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно вимог ч.1 ст.332 КПК України, час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити ведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За таких обставин клопотання захисника підлягає задоволенню для повного, об`єктивного з`ясування обставин по справі.
Керуючись вимогами ч.1 ст.242, ч.1 ст.332, 350 КПК України, суд
Ухвалив:
На вирішення експертів поставити наступні питання:
2.Чи мав водій «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 57 км/год технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху при обставинах викладених у вищенаведених показах ОСОБА_5 шляхом екстреного гальмування?
2. Чи мав водій «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 57 км/год технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху при обставинах викладених у вищенаведених показах ОСОБА_5 шляхом безпечного об`їзду перешкоди?
3. Якщо недотримання водієм ОСОБА_5 п.12.3 ПДР України є однією із причин виникнення ДТП, то чи є інші причини ДТП та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Суддя