Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1859/15-к
Провадження № 1-кп/280/27/17
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, українця, з базовою загальною середньою освітою,не працює, не одружений, депутатом та інвалідом не являється,утриманців не має, судимий: 24.09.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,13 грудня 2015 року,близько 20-00 год.,разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,з метою вживання спиртних напоїв,прибули до приватного підприємства по обробці природного каменю ФОП « ОСОБА_9 »,що розташоване в АДРЕСА_3 ,де на них чекав сторож вказаного підприємства ОСОБА_10 .

У подальшому,14 грудня 2015 року,близько 01-00 год.,у вахтовому приміщені приватного підприємства по обробці природного каменю ФОП « ОСОБА_9 »,що знаходиться в АДРЕСА_3 ,після вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,вчинив конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_6 ,приводом якого стала відмова останньої йти разом із ним.

У вказаний день,час та місці,за вказаних обставин,у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел,спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,діючи умисно,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій тілесних ушкоджень,руками та ногами наніс численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 ,більшість із яких була спрямована в голову потерпілої.

У ході даного конфлікту ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді:на лобі справа синця овальної форми,розмірами 3*4 см,синюшного забарвлення,зліва від синця вертикально розміщена рана з нерівними краями,заокругленими кінцями,довжиною 1,8 см,глибиною до 0,3 см;навколо обох очей синці синюшного забарвлення,неправильно-овальної форми,розміром 3*4 і 4*5 см;губи набряклі,на слизовій верхньої губи рана багатокутникової форми,в межах 1*0,5 см, дно якої покрито раневим вмістом; на обличчі численні садна точкового характеру,поверхня яких темно-бурого кольору,розміщена нижче рівня навколишньої шкіри;на лівій верхній кінцівці біля 15 синців неправильно-овальної форми,розмірами від 0,2*0,4 см до 2*1 см,синюшного кольору;на спині,в ділянці правої лопатки,крижів 6 саден аналогічного характеру,розмірами від 1*1,5 см до 2*3 см,деякі з них в стадії цвітіння(мають жовто-оранжевий відтінок;у верхній частині лівого стегна по передньо-зовнішній поверхні 2 синці синюшно-фіолетового забарвлення,розмірами від 4*3 см до 5*2 см неправильно-багакутникової форми;на задній поверхні правої гомілки 2 синці синюшного кольору,неправильно-овальної форми,розмірами від 3*4 см до 5*6 см,синюшно-фіолетового забарвлення;по всій поверхні м`яких тканин голови 9 ділянок крововиливів неправильно-овальної форми і багатокутникової форми, синюшно-червоного забарвлення,розмірами від 1*2 см до 4*5 см;під твердою мозковою оболонкою під тім`яними ділянками пластинчата гематома,яка складається з рихлих згортків крові з часткою рідкої,в об`ємі до 130 мл; під м`які мозкові оболонки невеликі ділянки крововиливів у вигляді заповнення звивин і борозн темною рідкою кров`ю,перелом 8 ребра зліва по середньо-підпахвинній лінії,а також рідкий стан крові, нерівномірне забарвлення внутрішніх органів,точкові крововиливи в серозні оболонки. При судово-гістологічній експертизи виявлено: « Гематома без клітинної реакції. Набряк, набубнявіння речовини головного мозку. Міокардіодистрофія. Пневмофіброз. Інтерстиційна пневмонія.Портальний гепатит».

При медико-криміналістичній експертизі встановлено: «На фрагменті 8-го ребра зліва виявлено повний перелом,який розташований на відстані 79 мм від грудного кінця та на 33 мм від іншого кінця та утворився від прямої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею,дія якого була направлена в місце утворення перелому; Враховуючи,що даний перелом утворився в ділянці кісткової мозолі,можна судити про те,що за деякий час від утворення вище описаного перелому постраждала була попередньо травмована,тобто травматизація була повторна. Вказати точний термін утворення попереднього перелому можливо при проведенні рентгенологічного дослідження; На підязиковій кістці та щитоподібному хрящі будь-яких ушкоджень не виявлено».

Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми,яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку,численними крововиливами,саднами,забійною раною на м`яких покровах голови.

Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку,крововиливами,забійною раною,численними саднами по м`яких покровах голови мають ознаки тяжких по причині загрози для життя,виникли від дій тупих твердих предметів,що мали переважаючу,обмежену,плоску контактуючу поверхню,ребра,що могло бути при численних контактах голови з твердими тупими предметами,в тому числі і нанесенні по ній ударів предметами,в тому числі руками,озброєними руками,взутими ногами і т.п.,більш конкретно вказати неможливо,так як тілесні ушкодження не відображають індивідуальність властивостей діючих предметів. Категорично виключати виникнення деяких тілесних ушкоджень від одноразового-дворазового падіння на тверду поверхню,асфальт і т.п.,при наданні прискорення внаслідок нанесення удару у верхню частину тулуба і голови,не виключається. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини,яка супроводжувалась переломом 1 ребра,синцями на спині,мають ознаки середніх,так як в живих осіб викликають довготривалий розлад здоров`я,виникли від численних дій твердих тупих предметів,що могло бути при нанесенні ударів руками,взутими ногами і т.п.,не знаходяться в причинному зв`язку із нею. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх і нижніх кінцівках ,в ділянці крижів виникли від дій тупих твердих предметів,що могло бути при нанесенні ударів руками,ногами і т.п.,мають ознаки легких ,не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження ,крім кількох синців на нижніх кінцівках,(які мають синюшно-жовто-оранжеве забарвлення і виникли більше 3-4 діб до настання смерті),виникли протягом невеликого проміжку часу до настання смерті,не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма у постраждалої виникла у незначний проміжок часу до настання смерті,так як клітинна реакція в ділянці гематоми і крововиливів в мозок відсутня. Розміщення тілесних ушкоджень на різних рівнях і поверхнях трупа підтверджує,що постраждала під час їх виникнення міняла своє положення по відношенню до нападника і могла бути обернута як передньою так і задньою,боковими поверхнями тіла.

Таким чином,у ході виниклого конфлікту ОСОБА_4 ,наніс множинні удари по голові ОСОБА_6 ,остання втратила свідомість та цього ж дня від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми ,яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку,численними крововиливами,саднами,забійною раною на м`яких покровах голови,померла.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_11 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснила,що обвинувачений є її онуком.13 грудня 2015 року, ОСОБА_13 разом із співмешканкою ОСОБА_14 , близько 20-00 г., кудись пішли, свідку не повідомили. Обвинувачений повернувся додому один і сказав,що йому потрібно викликати таксі, ОСОБА_14 десь залишилась. Свідок викликала таксі,це було близько другої ночі,повернувся додому обвинувачений із потерпілою, вона була в непритомному стані, одягнена була в куртці та спортивних штанах, свідок у потерпілої бачила на обличчі забій, синець, в якій частині обличчя, свідок не пам`ятає, де потерпіла отримала тілесне ушкодження, ніхто свідку не пояснив. Свідок з обвинуваченим викликали швидку, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_14 . Свідок також пояснила,що її онук та ОСОБА_14 разом жили в одній квартирі, в окремих кімнатах,часто між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виникали сварки, з приводу того, що ОСОБА_14 приходила додому в п`яному вигляді, свідок не бачила, щоб обвинувачений бив ОСОБА_14 , ініціатором сварок часто була ОСОБА_14 , спиртні напої іноді вони вживали і разом. Чехміструк дуже переживав з приводу смерті ОСОБА_14 .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 пояснила,що була подругою ОСОБА_6 ,14.12.2015 року свідку зателефонував брат ОСОБА_14 і повідомив,що її вбив ОСОБА_13 , свідок подзвонила бабусі потерпілої, вона розповіла, що ОСОБА_14 знайшли в полі,з розбитим опухлим обличчям, синцями на обличчі,на ногах. Свідок бачила в морзі синці у ОСОБА_14 , ОСОБА_13 сказав, що вони разом десь вживали спиртне, ОСОБА_14 падала на рейки, особисто він тілесних ушкоджень не наносив.Також свідок пояснила,що відносини між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були погані, ОСОБА_13 часто її бив,сварились,разом вживали алкогольні напої, ОСОБА_14 вживала спиртне два-три рази на тиждень,свідок бачила ОСОБА_14 13 грудня 2015 року, вона близько 16-00 год. знаходилась вдома,чекала з роботи ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 пояснив,що працює таксистом, в грудні 2015 року,близько трьох годин ночі,диспетчер передав замовлення на вул.Гвардійську,15 у м.Коростишеві,свідок приїхав,чекав ОСОБА_13 і сказав,що потрібно їхати на цегляний завод і забрати дівчину,яка там лежить в бур`янах,вона п`яна,упала та спить. Чехміструк зняв з себе курточку,застелив сидіння в машині,положив дівчину,по дорозі вона ознак життя не подавала,не ворушилась. Одягнена була дівчина у джинси та кофту. Приїхали на вул.Гвардійську,15, обвинувачений заніс дівчину на руках до хати, потім вийшла бабуся і сказала,що у них немає грошей заплатити за виклик таксі. На ранок свідка викликали до поліції і повідомили,що дівчина померла.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 пояснив, що у грудні 2015 року, ввечері, після роботи, домовились зустрітися із ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки разом працювали на одному підприємстві. ОСОБА_13 приїхав разом із ОСОБА_14 , був у стані алкогольного сп`яніння,всі випили горілки, ОСОБА_13 приблизно чотири удари наніс ОСОБА_14 в область голови кулаком,вона сиділа на стільці,потім ударив її ногою, вона впала, також один раз вдарив її ногою, коли вона лежала на підлозі, бив її, бо вона не хотіла йти додому, ОСОБА_14 була в стані алкогольного сп`яніння. У неї був розбитий ніс. ОСОБА_14 кричала на ОСОБА_13 , його заспокоювали, ОСОБА_13 потім повів ОСОБА_14 в сторону дороги, перед цим вона лежала в коридорі, він тягнув її за курточку.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснив, що у грудні 2015 року,свідок був вихідний,близько 11-00 год. йому зателефонував ОСОБА_13 і запросив його до себе додому. Свідок, співмешканка ОСОБА_20 , вдома у ОСОБА_13 вживали спиртне, прийшов ОСОБА_21 ,продовжили вживати спиртне,потім приїхали на місце роботи свідка-приміщення приватного підприємства,де знову вживали спиртне. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Чехміструк заснув,коли проснувся, почав сваритися із ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ударив її по обличчю, їх заспокоїли,сіли всі за стіл. Свідок заснув,проснувся від крику і побачив,що ОСОБА_13 наносив удари потерпілій,куди і скільки ударів,пояснити не може. Також свідок пояснив,що бачив у потерпілій на обличчі почервоніння,синець,він бачив,як ОСОБА_13 ударив ОСОБА_14 ,коли вона сиділа на стільці,вона впала на бік. Свідку розповіли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ,що вони потерпілу перевдягали.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що у грудні 2015 року,він, ОСОБА_19 , ОСОБА_13 та потерпіла,у приміщенні приватного підприємства вживали спиртне,між ОСОБА_13 та потерпілою виник конфлікт, ОСОБА_13 був у стані середнього алкогольного сп`яніння, обвинувачений вдарив декілька разів рукою потерпілу по обличчю,коли вона сиділа на стільці, свідок бачив у потерпілої розбитий ніс. Свідок на даний час не пам`ятає всіх обставин конфлікту,не пам`ятає,чому у потерпілої була мокра одежа,надалі ОСОБА_13 і потерпіла пішли,щоб поїхати на таксі, ОСОБА_13 держав її під руку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння: у грудні 2015 року він був вдома,приїхали ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ,випили спиртне,потім всі разом,з потерпілою поїхали в с.Мамрин,на приватне підприємство. Там розпивали спиртні напої, обвинувачений заснув,коли проснувся,побачив,що потерпіла була переодягнена в чоловічу одежу, сиділа на стільці,обвинувачений ударив її рукою в область голови приблизно два-три рази, потерпіла упала, обвинувачений пояснив,що вжив близько 300 гр. горілки,оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння,не пам`ятає,скільки ударів і в які частини тіла наносив ОСОБА_14 , коли повертались додому, йшли з потерпілою через залізничний переїзд, разом з нею впали.

Оцінюючи зазначені докази в їхні сукупності, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена й підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , поясненнями самого обвинуваченого, а також іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14 грудня 2015 року, згідно якого, у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями(а.п.8-17);

- протоколом огляду місця події від 14 грудня 2015 року, згідно якого на ділянці місцевості,що розташована за адресою:м.Коростишів,вул.Залізнична, виявлений та вилучений чобіт чорного кольору,який належить ОСОБА_6 (а.п.18-23);

- протоколом огляду місця події від 15 грудня 2015 року, згідно якого проведено огляд території, яку арендує ФОП ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_3 ,де відбувся конфлікт ОСОБА_6 з ОСОБА_13 (а.п.59-66);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року,проведеного у приміщенні моргу Коростишівського ЦРЛ.(а.п.24-28);

-висновком есперта №1145 від 14 грудня 2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, численними крововиливами,саднами,забійною раною на м`яких покровах голови; виявлені при дослідженні трупа тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку,крововиливами,забійною раною,численними саднами по м`яких покровах голови мають ознаки тяжких по причині загрози для життя,виникли від дій тупих твердих предметів,що мали переважаючу,обмежену,плоску контактуючу поверхню,ребра,що могло бути при численних контактах голови з твердими тупими предметами,в тому числі і нанесенні по ній ударів предметами,в тому числі руками,озброєними руками,взутими ногами і т.п.,більш конкретно вказати неможливо,так як тілесні ушкодження не відображають індивідуальність властивостей діючих предметів. Категорично виключати виникнення деяких тілесних ушкоджень від одноразового-дворазового падіння на тверду поверхню,асфальт і т.п.,при наданні прискорення внаслідок нанесення удару у верхню частину тулуба і голови,не виключається;тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини,яка супроводжувалась переломом 1 ребра,синцями на спині,мають ознаки середніх,так як в живих осіб викликають довготривалий розлад здоров`я,виникли від численних дій твердих тупих предметів,що могло бути при нанесенні ударів руками,взутими ногами і т.п.,не знаходяться в причинному зв`язку із нею. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх і нижніх кінцівках ,в ділянці крижів виникли від дій тупих твердих предметів,що могло бути при нанесенні ударів руками,ногами і т.п.,мають ознаки легких ,не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження ,крім кількох синців на нижніх кінцівках,(які мають синюшно-жовто-оранжеве забарвлення і виникли більше 3-4 діб до настання смерті),виникли протягом невеликого проміжку часу до настання смерті,не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Закрита черепно-мозкова травма у постраждалої виникла у незначний проміжок часу до настання смерті,так як клітинна реакція в ділянці гематоми і крововиливів в мозок відсутня. Розміщення тілесних ушкоджень на різних рівнях і поверхнях трупа підтверджує,що постраждала під час їх виникнення міняла своє положення по відношенню до нападника і могла бути обернута як передньою так і задньою,боковими поверхнями тіла(а.п.34-36);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,згідно якого останній показав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення, місце, послідовність, механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень(а.п.128-140).

Зазначені документи визнані судом належними та допустимими доказами, як такі, що були відкриті сторонам кримінального провадження, які мали змогу з ними ознайомитися.

Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в суді, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшуюють і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є тяжкі наслідки,завдані злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону,остаточно за правилами ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України,особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 14 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадження необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період затримання та перебування під вартою, як запобіжний захід, з 14 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року включно.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14 грудня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» та вважати продовженим.
Речові докази:змиви з лівої(конверт №1) та правої руки(конверт №2) трупа ОСОБА_6 ;змиви з піднігтьового вмісту правої(конверт №3) та лівої руки (конверт №4) трупа ОСОБА_6 ;зразки волосся трупа ОСОБА_6 (конверт №5);марлевий тампон зі змивом слідів речовини бурого кольору(паперовий конверт),які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1