Справа № 761/10/17
Провадження № 1-кс/761/479/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 24.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в м.Києві підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

При цьому у клопотанні останній зазначає, що 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, яким заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, в зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення даного клопотання, пославшись на можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання, оскільки підозра, пред*явлена останньому, грунтується тільки на показаннях свідків, яким на даний час також пред*явлено підозру у даному кримінальному провадженні, окрім іншого останній не ухиляється від явки на виклики до слідчого, працює та інших засобів до існування не має, утримує тещу похилого віку та піклується про неї, також отримує медичне лікування за призначенням.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, у разі не застосуванні даного виду запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою узгодження поведінки захисту тощо.

Зазначений висновок підтверджується даними про особу підозрюваного, у тому числі тим, що підозрюваний, хоча і має постійне місце реєстрації та проживання, соціальні зв*язки, однак підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, яким заподіяно матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

При цьому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 , а тому у даному випадку доводи захисника щодо необгрунтованості пред*явленої підозри не знаходять свого підтвердження.
Слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов*язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Крім того покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов*язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 29 січня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя