Справа № 135/112/17
Провадження № 1-кп/135/56/17
УХВАЛА

24.05.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено, а строк дії обраного щодо обох обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, зокрема обвинувачені можуть ухилитись від суду, впливати на потерпілих. При цьому прокурор, посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та їх захисники кожен окремо, заперечили проти продовження запобіжного заходу, вказали, що від суду ухилятись не будуть, на свідків не впливатимуть, тому достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представник потерпілої особи підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

На даний час розгляд справи не завершено. Заявлені сторонами кримінального провадження свідки не допитані судом, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинувачують у вчиненні ряду тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Суд враховує наявність вказаних ризиків в сукупності із обґрунтованістю висунутого звинувачення та тяжкістю покарання за злочини у вчиненні яких вони обвинувачуються

Крім того, суд враховує наявні дані про осіб обвинувачених, а саме вік, сімейний стан, те, що жоден з них не одружений, не мають утриманців, стан здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи до затримання кожного з обвинувачених.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Доводи захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час триває, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

При цьому суд враховує, що в даному випадку, зважаючи на строк розгляду справи судом та стадію судового розгляду, суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Викладене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема у п. 79 рішення по спарві «Харченко проти України».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України під вартою на 60 днів, тобто по 22 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області РФ, громадянина України під вартою на 60 днів, тобто по 22 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: