Справа № 161/1880/17 Провадження №11-сс/773/70/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0001818 від 24.04.2016 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, згідно з ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 20 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України постановлено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 77200 (сімдесят сім тисяч двісті) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця роботи та джерела доходу, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, переховати або будь-яким способом реалізувати викрадене майно, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 працював неофіційно, раніше несудимий, перебуває у цивільному шлюбі, тому має постійне місце проживання. Крім того, вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_8 в порядку ст.89 КК України судимості немає, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має законного джерела прибутку, вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Як зазначає в апеляційній скарзі захисник, ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_2 , а зареєстрований згідно з матеріалами провадження у АДРЕСА_1 .

Отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем тимчасового проживання, що в сукупності з іншими вищевказаними обставинами унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 і за вказаною адресою просить застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт, повністю спростовуються показання свідка ОСОБА_11 .. Так, даний свідок вказав, що за даною адресою він проживає разом із матір`ю, а ОСОБА_8 там не проживає і не приходиться йому родичем. Постійно проживати у своєму житлі він підозрюваному не дозволяв і не хотів, щоб він у нього проживав.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: