overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/426/17
№ провадження 1-кс/208/102/17
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому засіданні справу за клопотанням слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 05.03.2013 року приблизно о 10.00 год. перебуваючи на ЦКР в м. Дніпродзержинську, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком по лівій стороні обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого остання впала на піл та втратила свідомість. Внаслідок удару останній було завдано тілесних ушкоджень, відповідно до висновку СМЕ № 714 Е від 10.07.2014, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем на обличчі, які супроводжувалися явищами струсу головного мозку та відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я більше 6, але менше 21 дня.
Того ж дня, 05.03.2013 року приблизно о 10.00 год. перебуваючи на ЦКР в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6
08.11.2016 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.125 КК України повідомлено ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту повідомлення по підозру до СВ Кам`янського ВП не прибував, на виклики не реагував.
Згідно рапорту старшого інспектора поліції Заводського ВП., який виконував ухвалу про привід, за місцем мешкання ОСОБА_4 двері ніхто не відчиняв, з місцем його роботи на центральному ринку його також не було.
Відповідно ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, встановивши, що ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`являвся без поважних причини, про причини своєї неявки не повідомляв, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання про здійснення приводу.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, суд
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного підрозділу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/112/17
Провадження № 1-кп/0186/41/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000547 від 17 листопада 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
27 січня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з затвердженим 24 січня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 10:00 год. 09.02.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/103/17
Провадження № 1-кс/192/8/17
Ухвала

"30" січня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 16 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням надати Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного і екологічного законодавства та правил екологічної безпеки на території незавершеного будівництва газорозподільної станції, що належить ТОВ «Трансшіпмент - Газ» та розташована за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Жданово.

До початку розгляду клопотання по сутті від старшого слідчого надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про надання дозволу на проведення перевірки.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду, і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 16 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/442/17 Справа № 201/962/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.198 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 11 годину 06 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Доставити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають в Установі виконання покарання №4 м. Дніпропетровська УДПС України у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції для участі останніх у судовому засіданні на вказаний час.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

30.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004690 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, до суду викликати учасників провадження та свідків згідно поданого списку.

Інші учасники підтримали думку прокурора.

Захисник, крім того, заявив, що в має клопотання про виклик в якості свідка представника Житомирського ВП ГУНП, та про долучення доказів захисту, які заявлятиме в ході судового розгляду.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту та виклику учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0004690 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 345 ч.2 КК України на 02.02.2017 року о 16 год. 00 хв., яке провести за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно поданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/134/17

1-кс/289/67/17

27.01.2017. м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу директора СТОВ «Нива» ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.11.2016 року, про закриття кримінального провадження, і дану скаргу мотивує тим, що Радомишльським ВП проводилось розслідування по факту крадіжки майна в СТОВ «Нива», Досудове слідство проводив слідчий ОСОБА_6 , який, на його думку, не виконав всіх слідчих дій і безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення даної скарги.

Вислухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000601, відкритого по факту крадіжки майна в СТОВ «Нива» в м.Радомишлі, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, слідчий-суддя прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу. Так, ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звернувся до Радомишльського ВП з заявою в якій вказав, що ОСОБА_7 не повертає йому транспортні засоби які знаходяться в пайовому фонді СТОВ «Нива». Дана заява була внесна до ЄРДР, і по ній проводилось досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що в даному випадку в наявності є спір між представниками СТОВ «Нива» та ФГ «АгроГоф», предметом якого є техніка належна пайовикам бувшого КСП «Нива», і що дані спори повинні вирішуватись шляхом проведення зборів, тому слідчий ОСОБА_6 об`єктивно виніс постанову про відсутність події кримінального правопорушення, і на законних підставах закрив кримінальне провадження

На підставі викладеного та керуючись ч.2 п.4, ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора СТОВ «Нива» ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого СВ Радомишльського ВП ГУВП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.11.2016 року, про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом п`яти діб після її оголошення або отримання.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/361/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 січня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 344/1012/17
Провадження № 1-кп/344/288/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 15 березня 2017 року о 09-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1571/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів матеріали подання начальника Рожнятівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року, за ст.286 ч.2 КК України,
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки. У відповідності до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим терміном два роки.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_6 подання підтримала, просила звільнити засудженого від призначеного судом основного покарання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав і просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, нового злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з часу її проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/22/14-к
Провадження № 1-в/376/7/2017
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селезенівка, Сквирського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 14.01.2014 року Сквирським районним судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на три роки,
встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на три роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладений на нього судом обов`язок виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник відділу з питань пробації не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на три роки.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладений на нього судом обов`язок виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року у виді позбавленняволі строком на п`ять років.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7490/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/249/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 02 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим, який тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1