overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20552/16-к 1-кс/521/4012/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 18.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин, під час обходу промислової зони, а саме цеху «Мозаїка», молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 на робочому місці засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» без задньої кришки, в неробочому стані, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» без задньої кришки, в неробочому стані, ІМЕІ: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1970 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20808/16-к 1-кс/521/4112/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 26.09.2016 року о 20 годині 30 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 4 на першому поверсі дільниці ресоціалізіції № 5, оперуповноваженим (БНОН) ОВ ОВК (№14) капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Елджі», коричневого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Елджі», коричневого кольору, без батареї живлення, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/13/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
19 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

та представника

цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представник цивільного позивача, , які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 18 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

19.02.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не здійснення процесуальних дій , передбачених КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, так як слідчий відмовив йому, як захиснику підозрюваної, у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою, та просив закрити провадженні по скарзі, так як матеріали кримінального провадження надані йому слідчим для ознайомлення.
Так як бездіяльність слідчого була припинена слідчим, та відсутні підстави для оскарження процесуальних дій слідчого, є законні підстави, передбачені у ч.2 ст.305 КПК України для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303 -309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не здійснення процесуальних дій , передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3832/16-к
Провадження № 1-кп/577/308/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"28" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001496 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст. 315 КПК України, вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 03 січня 2017 року о 10 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1606/16-к
Провадження № 1-кп/584/130/16
УХВАЛА
28.12.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, позицію обвинуваченої, кримінальне провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1711/15-к

УХВАЛА
29 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу Сумського районного КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,
Дана справа призначалась до розгляду на 29 грудня 2016 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженої, яка не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що засуджена, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 11 січня 2017 року на 09-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/589/165/16
УХВАЛА
13.12.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, -
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області пеоребуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК, ч.4ст.187 КК України.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на два місяці.
В судовому засіданні, виходячи з обставин розгляду справи, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 2-х місяців.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримує думку прокурора щодо міри запобіжного заходу.
Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає за можливе обрати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, оскількі відсутні ризики які існували на час обрання такого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує думку свого захисника.
Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Керуючись ст.ст. 177, 331, КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, з подальшим його утримуванням В Сумському слідчому ізоляторі№ 25 на два місяці тобто до 27.02.2017 року.
Копію ухвали та направити до Сумського слідчого ізолятора № 25 та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №766/8227/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зняття судимостей,-
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти з нього судимості на підставі ст. 91 КК України.
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 17.07.2001 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст. 142 КК України (редакції 1960 року) до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.08.2002р. по відбуттю покарання.
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2008 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді 2 років 11 місяців позбавлення волі.
Вироком апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2008 року вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.04.2008 року скасовано в частині вказівки суду про кваліфікацію дій засудженого за ч.2 ст.296 КК України та звільнення від відбування покарання та призначено ОСОБА_4 , покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.11.2008 року вирок апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2008 року змінено та пом`якшено покарання з застосуванням ст. 69 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 вважати засудженими за ч.2 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 30.07.2010р. по відбуттю покарання.
Відповідно до ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 КК України. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 КК України.
ОСОБА_4 був засуджений за скоєння тяжкого злочину, судимість за яке погашається через 6 років з дня відбуття покарання. На день звернення з клопотанням про зняття судимості після звільнення його з місць позбавлення волі пройшло шість років, а тому перешкод для вирішення питання про зняття судимості з ОСОБА_4 не мається.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши надані документи, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.538 КПК України, ст.ст. 89, 91 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 , про зняття судимостей задовольнити.
Зняти з ОСОБА_4 судимість за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 17.07.2001 року та вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.04.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа 1/2502/110/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Михайленка І.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення, думку обвинуваченого при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 районного райсуду о 10 год 00 хв 04 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

СУДДЯ В.І.Бойко
Провадження №1-кп/748/217/16
Єдиний унікальний № 748/1825/16-к
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року за № 0000748, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Із Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року за № 0000748,згідно з яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання 29.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підписка про явку до суду, яка заходиться в матеріалах справи.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від прибуття до суду.

Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в підготовче судове засідання приводом на 15:00 годину 07 лютого 2017 року, в Чернігівський районний суд (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1