Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10374/17

Провадження № 1кс/712/4692/17

17 серпня 2017 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000484 від 06.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженць с. Папужинці, Тальнівського району, Черкаської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що 05.05.2017р. до ЄРДР внесені відомості за № 0000484 за заявою ОСОБА_6 відносно викрадення його мобільного телефону 01.05.2017р. в с.Чапаєвка Черкаського району.

22.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.05.2017 близько 16:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, без його відома, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Ergo Maxx A 550», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1147 від 12.06.2017 могла становити 544 гривні 25 копійок, після чого з викраденим з місця злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

У клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий вказує, що щодо підозрюваного існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових правопорушень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний по суті клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: :показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чапаєва; показаннями свідка ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 636735 від 07.06.2017; копією постанови АА № 834102 по справі про адміністративне правопорушення; протоколом огляду предметів від 22.06.2017; висновком експерта № 4/1147 від 12.06.2017;
Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання винним, будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного, вчиняти інші правопорушення. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі може вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Для запобігання вказаним ризикам, враховуючи ступінь стійкості наявних у підозрюваного соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому суд враховує, що підозрюваний є особою працездатного віку та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешу не виправдано обмежить його право на працю, оскільки позбавить можливості працевлаштуватись.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 06 год. з перебуванням за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 6 діб по 22 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: та покласти на неї наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3)не спілкуватись з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому і прокурору.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу отримав: