Справа №295/6841/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001124 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, студента Житомирського інституту медсестринства, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував з закладі «Спорт Ліга», що знаходиться на майдані Привокзальному, 5 в м. Житомирі, де шляхом здійснення грошових ставок на результати спортивних змагань, програв всі наявні у нього грошові кошти.

Після цього, в цей час місці та за вказаних обставин, достовірно знаючи про наявність грошових коштів у своєї бабусі, ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу на останню із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень.

З метою підготовки до вчинення вказаного злочину, ОСОБА_8 , перебуваючи біля входу до аптеки «Санітас», що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Привокзальний, 5, попросив свого знайомого ОСОБА_11 про купівлю у вказаній аптеці одноразових медичних рукавичок, на що останній погодився, купив та відповідно передав їх ОСОБА_8 .

В подальшому, не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_8 запропонував своєму знайому ОСОБА_12 поїхати разом до помешкання своєї бабусі, на що останній погодився, та вони маршрутним таксі АДРЕСА_2 приїхали до АДРЕСА_3 , де в квартирі АДРЕСА_4 мешкала його бабуся, ОСОБА_10 .

Піднявшись до вказаної квартири, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_12 зачекати на сходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами, а сам, попросив у ОСОБА_10 впустити його в квартиру, що вона і зробила.

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений заволодіння майном потерпілої шляхом здійснення нападу на ОСОБА_10 , поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 почав умисно завдавати численні удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілій ОСОБА_10 , при цьому усвідомлюючи, що нанесення ударів із значною силою по голові та тулубу потерпілої, яка є особою похилого віку, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_2 , може призвести до її смерті.

Проте не зважаючи на це, діючи з умислом, що миттєво виник, та був направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій з корисливих мотивів, а саме заволодіння грошовими коштами останньої, він почав її душити.

Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_8 , почав умисно наносити численні удари по обличчю та голові потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки, в м`які тканини голови, п`яти синців, садна, рани волосяної частини голови та п`яти поверхневих ран, та в подальшому надів їй на голову полімерний пакет, перекривши доступ кисню, таким чином задушив потерпілу ОСОБА_10 .

Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від асфіксії, в результаті закриття отворів рота та носа м`яким предметом.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 у приміщення квартири АДРЕСА_3 , знайшов та привласнив грошові кошти в сумі 1000 грн., що належали потерпілій ОСОБА_10 , якими після залишення місця злочину розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість свою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що він 12 лютого 2016 року програв гроші в «Спорт Лізі», де був разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , здав свій мобільний телефон в ломбард. Пізніше він запропонував ОСОБА_14 поїхати до своєї бабусі ОСОБА_10 , попросити у неї гроші, за що ОСОБА_14 мав отримати 300 грн. Він зайшов в квартиру до ОСОБА_10 та попросив у неї 1000 грн. ОСОБА_10 дала йому ці гроші та стала попрікати його тим, що він не працює, а просить у неї гроші, стала ображати його батьків. Він розсердився на неї та кинув в неї чашкою, потім ще наніс декілька, приблизно 5 вдарів руками по голові. Чи душив він її поліетиленовим пакетом не пам`ятає, можливо і душив. Стверджував, що не хотів вбивати ОСОБА_10 , але не заперечував, що це саме він зробив. Бабуся дала йому 700 грн. ще до початку бійки, поклавши їх на край стола, гроші були без конверта. А він їх взяв після того, як закінчив її бити. Ніякого конверта він в руки не брав, як на ньому з`явились його біологічні сліди не знає. Не викликав для потерпілої ОСОБА_10 швидку медичну допомогу тому, що був «не в собі». «Прийшов в себе» в маршрутному таксі. В цей час в нього руки були в крові, гроші, які забрав в ОСОБА_10 теж в крові. Заперечує факт спілкування в транспорті з свідком ОСОБА_15 . Заперечує пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що він просив ОСОБА_14 перед поїздкою до бабусі придбати медичні печатки. Мамі не сказав, що вбив бабусю, бо не вважав за потрібне. До вбитої він і раніше приходив за грошима (приблизно раз на місяць). Невеликі суми вона дарувала йому, а більші 1000-2000 грн. давала в борг.
Дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілих, обвинуваченого, свідків суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК доказана в повному обсязі наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 13 лютого 2016 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , де мешкала ОСОБА_10 та сходинковий майданчик біля цієї квартири. При огляді приміщення було виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, на голові якого був натягнутий поліетиленовий пакет. На підлозі та на стінах виявлено сліди крові та сліди взуття, на сходах поліетиленовий пакет зі слідами крові;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що про смерть ОСОБА_10 вона дізналась від працівників поліції. ОСОБА_10 мала грошові заощадження, які вона збирала для придбання бойлера. Про це знав ОСОБА_8 . Після загибелі ОСОБА_10 гроші з її квартири пропали;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що її мама, ОСОБА_10 , дуже любила свого онука ОСОБА_8 , і давала йому гроші. Крім того, окремо вона збирала грошові кошти для придбання бойлера та зберігала їх у себе в квартирі. Про наявність у ОСОБА_10 грошових коштів, знав і ОСОБА_8 . Після загибелі матері, грошові кошти в виді заощаджень на бойлер з квартири зникли. Про смерть своєї матері вона дізналась від працівників поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав, що біля 21 години 13 лютого 2016 року він їхав в тролейбусі по м. Житомиру і побачив там ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 штани були в крові та на руках була кров. Коли ОСОБА_8 розраховувався за проїзд в нього була чимала сума коштів, які теж були в крові. Він представився працівником поліції, показав службове посвідчення, запропонував допомогу, на що ОСОБА_8 , відповів, що в нього був конфлікт з хлопцями з приводу дівчини, зараз все нормально, він допомоги не потребує. Суд звертає увагу, що свідок давав покази чітко, послідовно і впевнено. Обвинувачений не заперечує факти, про які свідчив даний свідок: що його руки були в крові, гроші були в крові,заперечує лише факт спілкування зі свідком;

-протоколом від 28 квітня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_8 , як того, хто увечері 13 лютого 2016 року їхав в тролейбусі по м. Житомиру та руки і одяг у якого були в крові;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який вказав, що в лютому 2016 року невідома особа в ломбард здала мобільний телефон та отримала гроші. Згідно документів телефон здав в ломбард ОСОБА_8 . Потім цей мобільний телефон викупили. Згідно документів ломбарду викупив цей мобільний телефон з ломбарду саме ОСОБА_8 ;

-протоколом від 11 травня 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 , як того, хто 13 лютого 2016 року викупив в ломбарді мобільний телефон. При цьому руки у ОСОБА_8 були в крові та на купюрах, якими він розраховувався в ломбарді, була кров;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка вказала, що 13.02.2016 року ввечері їй подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що у нього проблеми і його можуть посадити в тюрму за вбивство бабусі;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що 13 лютого 2016 року він перебував в «Спорт Лізі», де разом з ОСОБА_8 пив горілку та робили ставки. У ОСОБА_8 закінчились гроші і він здав свій мобільний телефон в ломбард, отримавши гроші. ОСОБА_8 потім необхідно було викупити свій телефон в ломбарді і вони разом поїхали за грошима до бабусі ОСОБА_8 на вулицю Малікова. Перед цим ОСОБА_8 попросив ОСОБА_11 купити йому в аптеці медичні рукавички, що той і зробив. ОСОБА_8 зайшов в квартиру до бабусі, а він став чекати його в під`їзді біля квартири. Приблизно хвилин через 30 ОСОБА_8 вийшов з квартири і сказав, що він убив свою бабусю. Руки та одяг у ОСОБА_8 були в крові. Після цього свідок втік, а ОСОБА_8 крикнув йому вслід, що той теж причетний до злочину. Потім свідок прибіг в поліцію і все розказав;

-протоколом від 11 квітня 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_19 розповів та показав про обставини вчинення ОСОБА_8 злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що в лютому 2016 року він перебував в «Спорт Лізі», де ставив ставки. Там також перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , який теж ставив ставки. Останній попросив його купити для нього медичні рукавички, оскільки хотів когось побити. Він купив медичні рукавички, віддав їх ОСОБА_8 . Останній взяв медичні рукавички і попросив у нього гроші на проїзд. Потім ОСОБА_8 кудись поїхав. Зустрів він ОСОБА_8 в м. Житомирі в той же день біля 20 години. ОСОБА_8 був схвильований, руки збиті в подряпинах, на його одязі були плями крові. Через деякий час він взнав, що ОСОБА_8 убив свою бабусю;

-протоколом від 17 квітня 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого свідок ОСОБА_11 розповів та показав, як він перебував в «Спорт Лізі», де ставив ставки. Там же перебував і ОСОБА_8 , який теж ставив ставки. ОСОБА_8 попросив його купити для нього медичні рукавички, що він і зробив. ОСОБА_8 взяв медичні рукавички і попросив у нього гроші на проїзд. Потім ОСОБА_8 кудись поїхав. Зустрів він ОСОБА_8 в м. Житомирі в той же день біля 20 години. ОСОБА_8 був схвильований та на його одязі були плями від крові. Через деякий час він взнав, що ОСОБА_8 убив свою бабусю;

-протоколом від 14 лютого 2016 року огляду трупа ОСОБА_10 , у якої було виявлено тілесні ушкодження та було вилучено її одяг;

-висновком № 180 від 16 лютого 2016 року судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілої ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки, в м`які тканини голови, п`яти синців, садна, рани волосяної частини голови та п`яти поверхневих ран. Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від асфіксії, в результаті закриття отворів рота та носа м`яким предметом;

-висновком № 455 від 15 лютого 2016 року судово-медичної експертизи, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран на обох верхніх кінцівках, які утворились від дії гострого предмету і травмуючим механізмом їх утворення була ріжуча дія такого предмету, вони могли утворитись 13 лютого 2016 року;

-висновком № 7/33-16 від 11 квітня 2016 року судової експертизи (імунологічні дослідження), згідно якого на вилучених у ОСОБА_8 сорочці, штанах із тканини типу «джинс» та парі кросівок виявлено сліди крові, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 та від обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-висновком № 238 від 9 березня 2016 року судової експертизи (імунологічні дослідження), згідно якого на вилучених при огляді місця події 13 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 уламках посуду виявлено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_10 та від ОСОБА_8 ;

-висновком № 239 від 9 березня 2016 року судової експертизи (імунологічні дослідження), згідно якого на вилучених при огляді місця події 13 лютого 2016 року фартуху та жіночій кофті виявлено сліди крові, яка може походити від потерпілої ОСОБА_10 та від ОСОБА_8 ;

-висновком № 1-961 від 29 квітня 2016 року судової експертизи (дослідження слідів людини та слідів тварини), згідно якого на вилучених при огляді місця події 13 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 предметах виявлені сліди взуття, залишеного таким же типом взуття, як і те, що було вилучене у ОСОБА_8 ;

-висновком № 240 від 10 березня 2016 року судової експертизи (імунологічні дослідження), згідно якого на вилучених при огляді місця події 13 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 , кисті трупа ОСОБА_10 , уламках фарфорового посуду виявлено волосся, яке може належати потерпілій ОСОБА_10 ;

-висновком № 82-ц від 15 березня 2016 року судово-медичної експертизи, згідно якого на вилученому при огляді місця події 13 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 , поліетиленовому пакеті виявлено слід крові, яка може належати потерпілій ОСОБА_10 ;

-висновком № 113 від 22 квітня 2016 року судової біологічної експертизи, згідно якого на вилучених при огляді місця події 13 лютого 2016 року змивах з внутрішньої поверхні дверей тамбура квартири, леза ножа, руків`я ножа, вилучених при огляді місця події в квартирі ОСОБА_10 13.02.2016 року, виявлено сліди крові, які збігаються з генетичними ознаками крові потерпілої ОСОБА_10 . Походження вказаних слідів від обвинуваченого ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні паперового конверта, вилучених при огляді місця події в квартирі ОСОБА_10 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 ; Таким чином, висновок експертизи спростовує покази обвинуваченого, що він не брав в руки конверта;

-висновком № 115 від 22 квітня 2016 року судової експертизи (молекулярно-генетичні дослідження), згідно якого на вилучених у ОСОБА_8 штанах типу «джинс», сорочці, черевиках виявлено сліди крові. З них:

сліди крові на вирізках з сорочки (об`єкт 1), штанів (об`єкт 2) та у змиві з черевика (об`єкт 5) ОСОБА_8 за генетичними ознаками збігаються між собою і з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 . Їх походження від крові ОСОБА_8 виключається;

сліди крові на вирізці з штанів (об`єкт 3) ОСОБА_8 генетично походять від обвинуваченого ОСОБА_8 ; їх походження від ОСОБА_10 виключається.

генетичні ознаки слідів крові у змиві з правого черевика (об`єкт 4) є змішаними, належить більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 ;

-висновком № 114 від 22 квітня 2016 року судової експертизи (молекулярно-генетичні дослідження), згідно якого на вилучених змивах рук ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виявлено сліди крові. На зрізах нігтьових пластин з рук обвинуваченого ОСОБА_8 та змивах з його лівої руки виявлено сліди крові, які мають генетичні ознаки його крові та крові потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом від 12 березня 2016 року огляду предмету, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Ноус», вилучений у ОСОБА_8 ;

-довідкою про з`єднання мобільних терміналів, що використовують мобільні термінали з мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 . Згідно даної довідки, ОСОБА_8 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 здійснював телефонні дзвінки своїй мамі, дівчині, друзям, спілкувався з ними. Дзвінки в швидку медичну допомогу він не здійснював;

-висновком № 1/1747 від 29 квітня 2016 року судової трасологічної експертизи, згідно якого фрагменти посуду, вилучені при огляді місця події 13 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 , складали одне ціле і являлись фарфоровими чашкою, кришкою, чайником;

-висновком № 115-2015 від 22 березня 2016 року судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_8 в момент вчинення правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився. Ситуація не носила афектогенного характеру. Його дії були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, були наперед спланованими, ситуаційно обумовленими, супроводжувались адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням він не втрачав. Знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Він міг керувати своїми діями та давати їм звіт на момент вчинення злочину та в даний час. Таким чином спростовується твердження обвинуваченого, що він був «не в собі».

-довідкою з Житомирського обласного управління ПФУ про те, що пенсіонер ОСОБА_10 щомісячно отримувала пенсію в сумі 1374 грн. 51 коп., Пенсію за січень вона отримала 21.01.2016 року;

-протоколом від 6 квітня 2016 року проведення слідчого експерименту, згідно якого ОСОБА_8 розповів та показав, як він 13 лютого 2016 року вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 ;

-висновком № 1035/24 від 18 квітня 2016 року додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого виявленні на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, могли утворитись в результаті нанесення ударів по голові потерпілої. Дані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, вказаних при допиті ОСОБА_8 та вказаних ним при проведенні слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що по сусідськи знає, що до вбитої періодично приходив обвинувачений, який є її онуком, будь чого підозрілого в день вбивства не бачила і не чула.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:

- за ст. 187 ч.4 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій;

- за ст. 115 ч.2, п.6 КК України, як умисні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненні з корисливих мотивів.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що він не хотів вбивати бабусю, враховуючи кількість, характер та локалізацію нанесених ним вдарів.

Суд також вважає неправдивими покази обвинуваченого, що вбивство вчинене ним не з корисливих мотивів. Вважає їх наданими з метою пом`якшити тяжкість скоєних злочинів та як наслідок тяжкість покарання. Його доводи спростовуються показами його та свідків, що він йшов до бабусі з метою отримати гроші, його показами, що він забрав гроші тільки після закінчення бійки. Сліди крові його та вбитої на конверті, в якому зберігались гроші також свідчать про неправдивість показів обвинуваченого в цій частині.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив умисні, особливо тяжкі кримінальні правопорушення, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують провину ОСОБА_8 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Суд виключає обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки описова частина обвинувального акту не містить посилання на вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням загальних засад призначення покарання, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, встановлених обставин, особи винуватого, його ставлення до скоєного, він не розкаюється, позиції потерпілих, які просили призначити суворе покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі не в мінімальних межах.

З ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати на залучення експертів:

- Житомирського НДЕКЦ в сумі 3979,14 грн. (1055,52 грн. + 368,28грн.+ 880,40грн.+ 1323,1грн.+ 351,84грн. )

- Вінницьким НДЕКЦ в сумі 43662,3 (17861,85 грн.+9923,25 грн.+15877,20).

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2, п.6 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 187 ч.4 КК України 9 років позбавлення волі;

- за ст. 115 ч.2, п.6 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

За ст.70 ч.1 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання рахувати з 14.02.2016 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 14 лютого 2016 року по набрання вироком законної сили, з врахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:

- Житомирського НДЕКЦ в сумі 3979грн. 14 коп.

- Вінницького НДЕКЦ в сумі 43662грн. 30 коп.

Речові докази:
-сорочку синьо-білого кольору, сині джинсові штани, кросівки мобільний телефон «Ноус» , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_8 , скасувавши щодо них арешт;

-змиви речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет з слідом низу взуття, 2 вирізи з лінолеуму із фрагментами низу взуття, мікрооб`єкти волосся, ніж, уламки фарфорового посуду, паперовий пакет з слідами бурого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року на 1/6 частину квартири АДРЕСА_6 , залишити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3