Справа № 161/4562/17
Провадження № 1-кс/161/2404/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від судового провадження № 161/4262/17 (1-кс/161/2261/17) за її заявою про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000007,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2017 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від судового провадження №161/4262/17 (1-кс/161/2261/17) за її заявою про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000007, у зв`язку, на її думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні по розгляду заяви, оскільки останній та його секретар судових засідань ОСОБА_5 не здійснювали належного повідомлення її про дату, час та місце слухання справи за її заявою (повістку про виклик, смс-повідомлення не надіслано), тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 77, 79 КПК України слідчий суддя та секретарі судового засідання підлягають відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у їхній неупередженості.

Заслухавши думку потерпілої, яка підтримала подану заяву та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення відводу у зв`язку із його безпідставністю, дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали судового провадження по розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді та секретаря судового засідання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 20 березня 2017 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000007, яка в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

В своїй заяві потерпіла стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 та секретар судових засідань ОСОБА_5 не здійснювали належного її повідомлення про дату, час та місце слухання справи за її заявою (повістку про виклик, смс-повідомлення не надіслано), що викликає сумнів у їхній неупередженості, а тому вони не можуть продовжувати розглядати її заяву про відвід в такому складі.

Однак, з вказаними доводами заявника не можна погодиться, оскільки останньою не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді судового провадження за її заявою про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000007, крім того, відсутні будь які інші обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в тому числі і інші сумніви у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що потерпілою не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді по розгляду її заяви, що передбачені ст. 75 КПК України, тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

Разом з цим, заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 від судового провадження не підлягає до розгляду, оскільки такий відвід секретарю судового засідання вирішується тим складом суду (слідчим суддею), який розглядає попередню її заяву про відвід слідчого та прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 79 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/4262/17 (1-кс/161/2261/17) за її заявою про відвід слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000007 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1