Справа №127/5810/17
Провадження №1-кс/127/2290/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку при невстановлених обставинах придбав, переніс у домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці, що перебуває у його власності за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав на горищі підсобного приміщення під прибитими цвяхами дерев`яними дошками без передбаченого законом дозволу, бойові припаси три гранати РГД-5 з підривачами «Уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2», тридцять бойових патронів калібру 5,45 мм та десять патронів калібру 9х18 мм.
Так, 02.02.2017 у проміжок часу з 1750 до 2217, під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 02.02.2017, у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , серед іншого, виявлено та вилучено три предмети еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуваннями на поверхнях: ««-181-78 » (об`єкт дослідження 1), ««-7-89 », (об`єкт дослідження 2) ««-181-78 » (об`єкт дослідження 3), які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи Вінницького НДЕКЦ № 5 від 14.02.2017 являються корпусами осколкових наступальних ручних гранат РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, а також вилучено три предмети зигзагоподібної форми сріблястого кольору з маркувальними позначеннями на важелях: «170-88 УЗРГМ-2 583» (об`єкт дослідження 4), «137-78 УЗРГМ-2 583» (об`єкт дослідження 5), «137-78 УЗРГМ-2 583» (об`єкт дослідження 6), які згідно зазначеного вище висновку експерта являються підривачами «Уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення.
Окрім цього, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи Вінницького НДЕКЦ № 5 від 14.02.2017:
-металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні ««-181-78 » (об`єкт дослідження 1) та металевий предмет зигзагоподібної форми сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі «170-88 УЗРГМ-2 583» (об`єкт дослідження 4) в зібраному стані (в конструктивному поєднані) являються ручною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів;
-металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні ««-7-89 » (об`єкт дослідження 2) та металевий предмет зигзагоподібної форми сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі «137-78 УЗРГМ-2 583» (об`єкт дослідження 5) в зібраному стані (в конструктивному поєднані) являються ручною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.
-металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням на боковій поверхні ««-181-78 » (об`єкт дослідження 3) та металевий предмет зигзагоподібної форми сріблястого кольору з маркувальним позначенням на важелі «137-78 УЗРГМ-2 583» (об`єкт дослідження 6) в зібраному стані (в конструктивному поєднані) являються ручною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.
Крім того, під час вказаного вище обшуку, виявлено та вилучено тридцять патронів калібру 5,45, які ОСОБА_4 при невстановлених обставинах придбав, переніс та зберігав на горищі підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , під прибитими цвяхами дерев`яними дошками, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи Вінницького НДЕКЦ № 65-Б від 13.02.2017, вилучені тридцять патронів калібру 5,45 є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї автоматними патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК-74, РПК-74»). Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, виготовлені заводським способом на заводі м. Барнаул, в 1982 році.
Разом з тим, під час вказаного вище обшуку, виявлено та вилучено десять патронів калібру 9 мм, які ОСОБА_4 при невстановлених обставинах придбав, переніс та зберігав на горищі підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , під прибитими цвяхами дерев`яними дошками, без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи Вінницького НДЕКЦ № 65-Б від 13.02.2017, десять патронів калібру 9 мм є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції Макарова «ПМ» та Стечкіна «АПС», виготовлені заводським способом на заводі в м. Луганськ у 1997 році.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проте, в клопотанні слідчим, а також в судовому засіданні прокурором не доведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зявляється на всі виклики слідчого, прокурора та суду.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є формальним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Ч. 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а доведено лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя