Справа № 1-24/2010
Провадження № 11-кп/782/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Луганськоъ області ОСОБА_9 , подані на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 повернуто заявнику,

встановила:
01 березня 2017 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення з 04.06.2009 року по 03.12.2010 року до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком Первомайського міського суду Луганської області від 30.07.2010 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , повернуто заявнику.

Таке рішення суду мотивоване тим, що відсутні докази того, що ОСОБА_7 є захисником засудженого ОСОБА_8 , тобто є суб`єктом звернення у даній категорії справ, оскільки угода про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_8 , укладена між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проте суду не надано доказів того, що ОСОБА_10 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року скасувати та направити клопотання для розгляду в той самий суд в іншому складі.

Вважає, що суд порушив норми процесуального та матеріального права, а також порушив права засудженого ОСОБА_8 на захист та на доступ до суду.

Посилається на те, що, відповідно до вимог ст. 48 КПК України, між нею та ОСОБА_10 , за проханням засудженого ОСОБА_11 , укладено угоду про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 для відбування покарання був направлений до Краснолуцької виправної колонії № 19, яка знаходиться на даний час на непідконтрольній території, що позбавляє можливості ОСОБА_11 укласти договір із захисником у іншій спосіб.

Також вказує, що суд в ухвалі зазначив, що повертає клопотання заявнику, проте в листі, який вона отримала, містилися лише ухвала та супровідний лист.

Крім того, зазначає, що вона вже зверталася з клопотанням в інтересах ОСОБА_8 до Рубіжанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області і тільки зараз у судді Новопсковського районного суду виникли сумніви щодо її повноважень, в той час як інші суди визнавали її захисником ОСОБА_8 .

У апеляційній скарзі прокурора також ставиться аналогічне питання про скасування ухвали судді, у зв`язку із істотними порушеннями права на захист засудженого ОСОБА_8 , вимог ст. 48 КПК України та призначення нового судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , який підтримав як апеляційну скаргу прокурора, так і захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговорив їх доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ч.3 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання чи подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК.

Виходячи із системного аналізу зазначених процесуальних норм, на стадії розгляду питань, передбачених ст.537-539 КПК України, суд не наділений процесуальним правом повертати клопотання чи подання зазначених у ст. 539 КПК України кола осіб, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що повернення суддею клопотання захиснику із додатками, не розглядаючи його є таким, що порушує вимоги діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, висновки суду, які використані як правова підстава для повернення захиснику його клопотання, також не ґрунтуються на вимогах закону та є прямим порушенням права на захист засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий чи засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні чи письмові пояснення у кримінальному провадженні, користуватись правовою допомогою захисника.

Згідно із ч.1 ст. 48 КПК України захисник може бути у будь-який момент залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, до участі у кримінальному провадженні.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_7 має передбачені законом повноваження, які документально підтверджені (угодою між нею та ОСОБА_10 за усним проханням ОСОБА_8 , ордером та свідоцтвом), на захист інтересів засудженого ОСОБА_8 ..

Підстав для наведених в судовій ухвалі висновків щодо відсутності у захисника ОСОБА_7 повноважень на захист ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

У зв`язку із допущеними судом істотними порушеннями вимог КПК при поверненні клопотання захисника, яке по суті викладених у ньому вимог не розглядалось за правилами ст. 539-540 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст.405, 407, 409, 537,539 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_9 задовольнити у повнному обсязі.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року, якою захиснику ОСОБА_7 повернуто її клопотання із додатками про застосування до засудженого ОСОБА_8 вимог ч.5 ст. 72 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 за правилами ст. 318-380 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді