Справа № 199/3679/17
В И Р О К
іменем України
30 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000740 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, холостого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2017 року близько 01:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , після сумісного розпивання спиртних напоїв, рухались по вулиці Донецьке Шосе, в м. Дніпро, на автомобілі марки «Volkswagen» LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим власником якого є ОСОБА_7 , котра передала його в фактичне володіння своєму сину ОСОБА_8 , а той в свою чергу, передав керування зазначеним автомобілем ОСОБА_6 - водієві служби доставки «Нова Пошта». Перед початком руху автомобіля, ОСОБА_6 передав керування зазначеним автомобілем ОСОБА_5 , а сам під час руху знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля.
В той же день, близько 01:05 год., коли ОСОБА_5 рухався за кермом автомобіля «Volkswagen» LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 122-К, по вул. Донецьке Шосе, в м. Дніпро, він був зупинений працівниками патрульної служби поліції за порушення правил дорожнього руху і близько 01:45 год. працівниками патрульної служби поліції стосовно ОСОБА_5 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме: керування автомобілем «Volkswagen» LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Після складання вищевказаного адміністративного протоколу ОСОБА_6 зачинив дверцята автомобіля «Volkswagen» LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на замки, залишивши даний автомобіль на тому місці, де їх було зупинено працівниками поліції і залишив ключі від автомобіля при собі. Далі ОСОБА_6 зупинив поряд проїжджаючий автомобіль таксі, на якому разом з ОСОБА_5 вони спочатку направились до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній вийшов з таксі та пішов до дому, а ОСОБА_5 залишився у автомобілі, оскільки збирався їхати за місцем свого проживання. Під час руху в салоні автомобіля таксі у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen» LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час стояв в районі будинку АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 близько 05:00 години на автомобілі таксі прибув за місцем стоянки автомобіля «Volkswagen» LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вищевказаного автомобіля, марки «Volkswagen» LT 35, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, розбив вітрове скло водійських дверцят автомобіля та відчинивши вказані дверцята, сів за кермо зазначеного автомобіля. Знаходячись за кермом автомобіля, ОСОБА_5 шляхом пошкодження замку запалення, завів двигун автомобіля «Volkswagen» LT 35, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому всупереч волі власника поїхав у напрямку правого берега м. Дніпро, тим самим повністю виконавши усі злочинні дії направлені на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, вартість якого на той час становила 114289 гривень 30 копійок.
02 квітня 2017 року близько 08:00 години ОСОБА_5 , рухаючись за кермом викраденого ним автомобіля «Volkswagen» LT 35, 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 24 по вул. Щепкіна м. Дніпро був зупинений працівниками патрульної поліції, які припинили злочинні дії ОСОБА_5 , а транспортний засіб у останнього був вилучений та повернутий володільцю.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і суду показав, що 02 квітня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої. Після чого вони сіли в автомобіль, Volkswagen» LT 35, де ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, а він - за кермо даного автомобіля, та почали рухатись у напрямку вул. Донецьке Шосе м. Дніпро. На скільки йому відомо, даний автомобіль був наданий ОСОБА_6 у використання для службових цілей, оскільки останній працював водієм у службі доставки «Нова Пошта». Під час руху біля будинку № 122-К по вул. Донецьке Шосе м. Дніпро їх зупинили працівники патрульної служби, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_6 зачинив дверцята автомобіля Volkswagen» LT 35 на замки, ключі залишив при собі та зупинив таксі, яке проїздило повз. На цьому таксі він та ОСОБА_6 поїхали, залишивши автомобіль «Volkswagen» LT 35 на місці, де їх зупинила патрульна служба біля будинку № 122-К по вул. Донецьке Шосе. ОСОБА_6 встав вдома, а він на таксі повернувся до вказаного автомобіля, оскільки десь біля нього загубив ключі від свого службового автомобіля. На місті ключі він знайшов, але грошей на таксі для того, щоб повернутися додому, в нього вже не було, і він вирішив поїхати додому на автомобілі ОСОБА_6 . Розбив вітрове скло вказаного автомобіля каменем, який знайшов поруч. В замку запалювання був уламок ключа, він про це знав і цим уламком завів двигун автомобіля. Після чого на автомобілі «Volkswagen» LT 35 поїхав додому, але його почала переслідувати і зупинила поліція. Він відшкодував потерпілому всі збитки. З висновком автотехнічної експертизи згоден. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
За протоколом огляду місця події від 02 квітня 2017 року було оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 24 по вул. Щепкіна у м. Дніпро на якій оглянуто та вилучено автомобіль «Volkswagen» LT 35», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В автомобілі вибите ліве вітрове скло, уламки якого знаходяться в салоні на кріслі водія.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 квітня 2017 року встановлено, що місцем події є територія біля будинку № 122-К по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро. За результатами огляду були виявлені та вилучені уламки скла.
Постановою слідчого від 02 квітня 2017 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.
Автомобіль повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою останнього.
У відповідності до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 70/17а від 28 квітня 2017 року, середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen» LT 35, 1999 року випуску, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 02 квітня 2017 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, складає 114289 гр. 30 коп.
За копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованим власником автомобіля «Volkswagen» LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки останній, діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним закінченим злочином середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, той факт, що викрадений автомобіль повернутий володільцю, відомості про особу обвинуваченого.
Останній раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має стійки соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання, як особистість характеризується позитивно, утримує неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, ті факти, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, щиросердно розкаявся, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ автомобіль «Volkswagen» LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

30.06.2017