Номер провадження:1-кс/521/3652/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 13.07.2017 року приблизно о 02:00 годині водій автомобілю «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись у крайній лівій смузі руху по вул. Банківська, біля будинку №211/А у напрямку вул. Заньковецької у м. Одесі здійснив зіткнення з мопедом марки «Сузукі Сепія АФ-50» без реєстраційного номеру, яким керував гр. ОСОБА_6 .
В результаті зіткнення вищезазначених транспортних засобів гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований за допомогою карети швидкої медичної допомоги до КУ «МКЛ №1».
За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0002877 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду 13.07.2017 року на автомобілі «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України № 1 м. Одеси, у зв`язку з необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області було задоволено, накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
Станом на 07.08.2017 року автомобіль «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 досліджений, проведена експертиза вказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим відсутня необхідність в подальшому накладанні арешту на автомобіль «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
Заявниця ОСОБА_4 про місце та час розгляду клопотання була сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання та повернення автомобіля власнику для користування, що стосується права відчуження, то прокурор вважав необхідним залишити вказаний арешт, з метою недопущення реалізації вказаного транспортного засобу, який на теперішній час є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що задовольнити клопотання частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , законним власником якого є ОСОБА_4 є засобом вчинення злочину та речовим доказом по кримінальному провадженню.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку накладений арешт на засіб вчинення злочину /транспортний засіб/ є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування, а також забезпеченням подальшого порушення прав потерпілого від злочину особи, оскільки незаконний власник може в подальшому продати вказаний транспортний засіб третій особі. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має, в тому числі в зв`язку з необґрунтованим обмеженням потерпілої в реалізації свого права володіння власністю.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 можливо повернути власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 18.07.2017 року.

Повернути законному власнику гр. ОСОБА_4 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1