overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/1422/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1507/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці з відбуванням покарання в арештному домі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Харківського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року постановлено виконувати самостійно.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 440/53/13-к

УХВАЛА
судового засідання
30 травня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 21.11.2012р. щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 30.05.2017 року на 11 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться у режимі відеоконференції у Залізничному районному суді м. Львова, за адресою м. Львів вул. Степана Бандери,3 .
Привід здійснити через Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1815/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2611/15-к Номер провадження 11-кп/786/264/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 10.02.2015 року та №0000513 від 18.02.2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 23 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :
Складання повного тексту судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги, із внесеними змінами, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 28.04.2016 року по 16.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.

В іншій частині вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 19.05.2017 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
справа № 631/963/13-к
провадження № 1/631/28/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 23 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярева Ю.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевшего и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Подсудимый в судебное заседание 23 июня 2011 года прибыл и поддержал заявленное прокурором ходатайство в ходе судебного заседания о необходимости участия и присутствия при рассмотрения дела потерпевшего, к которому есть несколько вопросов, а также свидетелей согласно списка обвинительного заключения. Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и подсудимого, а также в связи с отсутствием потерпевшего и свидетелей дело слушанием перенесено на 10 часов 30 минут 04.07.2011 года. Потерпевший и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили, хотя судом было направлено сообщение о необходимости прибыть в судебное заседание всех участников процесса согласно обвинительного заключения. Неявка потерпевшего и свидетелей судом признана как неуважительная, а их поведение расценивается как неуважение к суду.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшего и свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 30 минут 4 июля 2011 года:
ОСОБА_3 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 прож. Село Феськи улица Пролетарская 44 Золочевского района Харьковской области.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 30 минут 4 июля 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/321/17 Справа № 712/5815/17 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово комунального комплексу Черкаської міської ради, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 154-157, 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 02 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000150, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000150.

Як визначено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

З системного тлумачення норм КПК України, зокрема і п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 132 КПК України, випливає, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить слідчому судді - судді суду першої інстанції - за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, органом досудового розслідування є слідчі підрозділи відповідного правоохоронного органу, і така позиція узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в інформаційному листі №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016.

Як вбачається з долученої до скарги копії оскаржуваної постанови слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 здійснювалось третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва.

Відповідно до наказів прокурорів м. Києва ОСОБА_4 №131 від 29.08.2016 та №63 від 03.04.2017, третій слідчий відділ знаходиться за адресою м. Київ, Дніпровський район, вул. Каунаська, 3-в, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеної скарги по суті та вважає за необхідне повернути її особі, що її подала, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000150, тобто до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 132, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000150 - повернути особі, які звернулась зі скаргою адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/6991/17
№1-кс/760/6244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
18. 04. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 18. 04. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

19. 04. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Перевіривши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, зокрема ордер на надання правової допомоги та договір про надання адвокатських послуг до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах гр. ОСОБА_3 та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/640/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 2 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000123 від 2 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 25 хв. 08.06.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представникапотерпілого (начальника сектору загально-правової роботи філії УМГ «Черкаситрансгаз») ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/6242/17
№ 760/6989/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0002285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 57 днів до 13. 06. 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 13. 06. 2017 року включно, наступні обов`язки:
1) Прибувати в кабінет № 309 Солом`янського УП до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 4 рази на місяць по середах з 10-ї до 12-ї години;
2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 45 хвилин 20. 04. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1