Дата документу 26.04.2017

Справа № 334/1272/17
Провадження № 1-кп/334/293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т АН О В И В:
28 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м.Запроріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця. Ленінський районний суд м. Запоріжжя, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Зважаючи на наведене вважаю, що розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 є можливим, оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є колишніми працівника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за їх участю суддя ОСОБА_1 розглядала справи як слідчий суддя, крім цього ОСОБА_2 була заступником начальника слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, тому в силу свого службового становища та посадових обов`язків спілкувалась значно частіше ніж інші працівники поліції цього відділу з судом, тобто головуючий по даній справі достатньо добре знає обвинувачених, що впливає на його упередженість.

З метою попередження виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 вважаю за доцільне заявити самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

У х в а л и в:
Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 щодо розгляду об`єднаного кримінального провадження №1-кп/334/292/17 (334/1263/17) за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.368, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1