АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/870/17 Справа № 201/8573/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 подана скарга на бездіяльність слідчого що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді частково та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його, ОСОБА_7 , вимогу про відвід слідчого ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що він, ОСОБА_7 , подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню. На думку апелянта, таке рішення слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, Конституції України та Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , останній просить: зобов`язати начальника слідчого відділу або іншу уповноважену особу Жовтневого ВП ГУНП м. Дніпропетровська змінити слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 50001428 за ч. 2 ст. 382 КК України, і встановити для нього певні розумні строки для виконання наступних слідчих дій направити на його, ОСОБА_7 , адресу відповідні постанови;

визнати його, ОСОБА_7 , потерпілим від злочину і надати пам`ятку потерпілому; допитати його, ОСОБА_7 , як потерпілого шляхом надання ним показань в місці проживання - в Заводському ВП ГУНП в Миколаївської області; здійснити пред`явлення речей для впізнання; прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_6 призначити проведення експертизи про заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, доручивши її проведення Миколаївській філії Одеського інституту судових експертиз; зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 здійснити наступні дії на підставі ст. 36 КПК України: витребувати матеріали досудового розслідування №50001428 за ч. 2 ст. 382 КК України на предмет перевірки об`єму, повноти і строків виконання слідчих дій слідчим.

Між тим, кримінальним процесуальним законом встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які чітко визначені ч. 1 ст. 303 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням положень ч. 1 ст. 303 КПК України та у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: