Справа №: 1-181/11
Провадження № 1-о/400/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами;-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області, після зміни підсудності, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2017 року, заяву засудженого ОСОБА_2 , залишено без руху і надано строк - п`ять днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків та роз`яснено засудженому, що інакше заява буде повернута йому.

02.08.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області, після виправлення недоліків, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами.

Але в своїй заяві про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 не виправив вказані в ухвалі від 17.07.2017 року недоліки, а обставини, на які посилається засуджений у своїй заві не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На виконання вказаних вимог, суд дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 462 КПК України, визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове значення: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
У відповідності до ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Засуджений ОСОБА_2 в заяві про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами, всупереч вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наводить обставин, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.
А посилання засудженого ОСОБА_2 на неправильну кваліфікацію злочину та призначене судом покарання, яке не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім цього, в заяві засуджений ОСОБА_2 вказує, що нововиявлені обставини полягають у зловживаннях слідчого, дізнавача під час кримінального провадження та фальсифікації показів свідків під час досудового слідства.

Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Проте засудженим ОСОБА_2 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання слідчого, дізнавача або матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів.

Таким чином, подана засудженим ОСОБА_2 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів, щоб підтверджували вказане або інших матеріалів.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй заяві вказав на те, що вирок ґрунтується на сфальсифікованих показах свідків та штучно створених доказів його вини, зібраних шляхом зловживання працівниками міліції.

Але обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_2 у своїй заві не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 15. п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року вищезазначений вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 .11. 2012 року змінено у частині судових витрат, в решті вирок залишено без змін.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається ще під час розгляду вказаної справи у суді, оскільки він приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок.

Тобто ОСОБА_2 знав або міг дізнатися про обставини на які посилається у своїй заяві, а з дня набрання вироком законної сили минуло понад 3 роки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами, в звязку з тим, що ним не були усунуті недолікіи вказані в ухвалі суду від 17.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1