справа №619/1956/17
провадження №1-кс/619/756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000293 від 23.12.2012 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменець-Подольський Хмельницької області, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням погодженим прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 14.08.2000 Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №77000190 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 84 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2000 президент ЗАТ «Укрпродімпекс» ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Хмельницький, являючись посадовою особою, тобто володіючи організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи злочинний умисел, направлений на привласнення колективного майна в особливо великих розмірах, незалежно від способу привласнення, з корисливих мотивів, отримавши від ТОВ «Сафарі» в м. Дергачі Харківської області, для закупівлі великої рогатої худоби грошові кошти в сумі 54130 грн. та реалізуючи свій злочинний умисел, привласнив їх, розпорядившись таким чином ними на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
У період з 30.05.2000 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідства та до слідчого не з`явився. За місцем реєстрації та колишнім місцем мешкання відсутній. За наявною у органу досудового розслідування інформацією, ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, місце його проживання невідоме.
До СКП Дергачівського ВП неодноразово надавались доручення, щодо встановлення оперативним шляхом місцезнаходження підозрюваного, однак оперативні заходи позитивного результату не дали.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, не проживає за місцем реєстрації, після вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, є підстави вважати, що він має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили подане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000293 від 23.12.2012 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1