Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И Л А:
З додаткової угоди до договору №1 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року, укладеної 06 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_9 і адвокатом ОСОБА_17 , слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_17 погодили розірвати договір №1 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року за взаємною згодою сторін.
Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України судом надано обвинуваченому ОСОБА_9 , який тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із адвокатом ОСОБА_16 та надано можливість використати засоби зв`язку для її особистого запрошення в якості захисника.
Лист Рівненського слідчого ізолятора №50/05/740 від 10 лютого 2017 року свідчить, що 10 лютого 2017 року відбулась зустріч адвоката ОСОБА_16 із обвинуваченим ОСОБА_9 на території Рівненського слідчого ізолятора.
У судовому засіданні 13 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив зустріч із адвокатом ОСОБА_16 10 лютого 2017 року та зазначив про неукладення ним договору про надання правової допомоги із вказаним адвокатом. В зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_9 клопотав про надання йому допомоги у встановленні зв`язку із іншим обраним ним адвокатом ОСОБА_18 та надання можливості використати засоби зв`язку для особистого запрошення вказаного адвоката в якості захисника.
На підставі ч.1 ст.48 КПК України судом надано обвинуваченому ОСОБА_9 , який тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із адвокатом ОСОБА_18 та надано можливість використати засоби зв`язку для її особистого запрошення в якості захисника.
З додаткової угоди до договору №2 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року, укладеної 13 лютого 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_9 і адвокатом ОСОБА_14 , слідує, що обвинувачений ОСОБА_9 і адвокат ОСОБА_14 погодили розірвати договір №2 про надання правової допомоги від 21 жовтня 2016 року за взаємною згодою сторін.
Лист Рівненського слідчого ізолятора №50/05/836 від 16 лютого 2017 року свідчить, що 14 лютого 2017 року була надана можливість обвинуваченому ОСОБА_9 поспілкуватись по телефону з адвокатом ОСОБА_18 і домовитись про зустріч з метою укладення договору про надання правової допомоги, в ході чого була досягнута попередня домовленість про зустріч 16 лютого 2017 року о 10-00 годині, однак 16 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_18 не відвідала Рівненський слідчий ізолятор, а в телефонній розмові представнику адміністрації установи повідомила, що зустрітись із обвинуваченим ОСОБА_9 не має можливості і у зв`язку із своєю зайнятістю його захистом у кримінальному провадженні займатись не буде.
У судовому засіданні 17 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив наведені обставини та зазначив про неукладення ним договору про надання правової допомоги ні із адвокатом ОСОБА_16 , ні із адвокатом ОСОБА_18 . Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання про заміну його захисника адвоката ОСОБА_14 на іншого захисника, якого просив суд призначити за рахунок держави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 відповідно, а також прокурор ОСОБА_19 не заперечуть проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про заміну захисника на іншого шляхом призначення.
Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_22 не з`явилися у судове засідання 17 лютого 2017 року. У письмовій заяві від 17 лютого 2017 року представник потерпілих просив провести судове засідання у його відсутності та у відсутності потерпілих в зв`язку із зловживанням обвинуваченим ОСОБА_9 правом на захист, що призводить до неодноразового відкладення слухань справи.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_14 залучена до участі в даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та діє на підставі договорів про надання правової допомоги №1 і №2 від 21 жовтня 2016 року.
Згідно з ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
При цьому суд прийняв до уваги право обвинуваченого на вільний вибір захисника, врахував доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про незалучення ним особисто іншого захисника і неукладення ним договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом, а також перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою і утримання його в Рівненському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного, керуючись ст.48, 49, 54, ч.ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3