Справа № 357/1508/17
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Клопотання обгрунтоване тим, що до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_4 з проханням допомогти у розшуку належного їй мобільного телефону марки «Doodge x5», котрий її неповнолітній син ОСОБА_5 2003 року народження, залишив без нагляду в кабінеті № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 .

16.12.2016 дане звернення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006182 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Опитана ОСОБА_4 пояснила, що 14.12.2016 року, її син знаходився на навчанні у гімназії № НОМЕР_2 м. Біла Церква, та при собі мав мобільний телефон марки «Doodge x5», який вона купувала у 2000 році. В цей день, близько 15 години її син зателефонував їй та розповів, що залишив свій телефон на парті та після уроку прибирав у класі. Після чого почав збиратись додому та виявив відсутність мобільного телефону. Номер телефону, яким користувався її син НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 .

Для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з метою встановлення викраденого майна необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даного мобільного телефону в момент вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення та Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даного мобільного телефону, після його викрадення та місце їх здійснення, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження № 0006182 має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Doodge x5» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , належним гр. ОСОБА_4 , в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді не подано доказів обставин на які посилається слідчий у клопотанні, а саме що мобільний телефон марки «Doodge x5» IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , належить ОСОБА_4 та доказів вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 т.я. відсутні відомості про суму збитків.

Слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів не вказано кому надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме прізвище, ім`я, по батькові слідчого/прокурора у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до інформації перед різними операторами мобільного зв`язку одночасно, оскільки пред`явлення ухвали слідчого судді перед різними операторами мобільного зв`язку буде порушувати охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні законні підставі для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області