overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
18 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року

встановила:

у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Захисник, посилаючись у своїй касаційній скарзі на незаконність судових рішень, просить суд касаційної інстанції змінити ухвалу апеляційного суду, якою вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 121 КК України залишений без зміни, проте, питання про перегляд вироку суду першої інстанції у касаційній скарзі не порушує, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відтак, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 26 грудня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року,
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
Так, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу на підставі того, що апеляційний суд повернув йому лише заяву, подану на усунення недоліків першої заяви, що, на його думку, свідчить про те, що заява розглянута не в повному обсязі.
При цьому всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК зі змісту скарги не вбачається, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 КПК. Доводи скарги не чіткі, належним чином не мотивовані.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/161/17
Провадження № 1-в/204/75/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.02.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3. ст.185, ч.3 ст.296, ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Зінківського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 7 від 03 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.02.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська .
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року щодо зазначеної особи,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 16 травня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
20 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року,

вс т а н о в и л а:
16 січня 2014 року засуджений ОСОБА_4 вперше звернувся із касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення до Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було повернуто, оскільки вона була подана поза межами строку на касаційне оскарження, і засудженим не було заявлено клопотання про поновлення такого строку.
04 січня 2017 року засуджений ОСОБА_4 вдруге звернувся із касаційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року, а також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що поважною причиною пропуску строку є те, що він був позбавлений можливості вчасно оскаржити судові рішення у зв`язку з хворобою. Разом з тим засудженим не додано до клопотання доказів (документів, медичних довідок) на підтвердження наявності у нього поважних причин пропуску цього строку, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та приходить до висновку про необхідність повернення касаційної скарги, що не позбавляє засудженого права повторно звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, яка повинна відповідати вимогам ст. 427 КПК України, та з клопотанням про відновлення строку, долучивши докази наявності поважної причини пропуску строку.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року.

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 188/86/17
Провадження № 1-кп/188/22/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт № 0000006 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України з Павлоградської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту № 0000006 від 03.01.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України призначити на 11 год.00хв. 25 січня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5061/13-к
1-кп/214/356/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

20 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено довічне позбавлення волі, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження такого строку.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 29 листопада 2016 рокуухвалою цього суду відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 січня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів уважає, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено довічне позбавлення волі, розгляд кримінального провадження ще не розпочався, тому існують ризики того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або впливати на свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 25 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа №340/25/17
Номер провадження № 1-кп/340/24/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000012 від 14.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000012 від 14.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000012 від 14.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 06.02.2017 року 09:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа №345/260/17
Провадження № 1-кс/345/58/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року м.Калуш
в с т а н о в и в:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували в період часу з 20.00 год. 17.12.2016 р. по 20.00 год. 19.12.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Слідчий довів, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 386/664/15-к
У Х В А Л А
про відвід судді
"23" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Благовіщенське клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №386/664/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ст.15 ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №386/664/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ст.15 ч.2 ст.366 КК України.

05.01.2017 року ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 та просить передати справу на розгляд іншому суду. В обгрунтування заяви зазначила, що він, як слідчий суддя, розглядав її клопотання про відвід судді ОСОБА_1 та відмовив в його задоволенні.

Заявниця вважає, що суддя ОСОБА_5 може діяти упереджено під час розгляду кримінального провадження, на її думку вказані обставини, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, дають підстави для відводу слідчого судді.

В судове засідання учасники процесу не з"явились, про час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Прокурор не заперечив проти заявленого відводу судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №386/664/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ст.15 ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1