Справа №718/483/17
Провадження №1-кп/718/29/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_5 ,

адвокатів обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

09 травня 2016 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в провулку перед домогосподарством ОСОБА_4 за АДРЕСА_1 , де на ґрунті тривалих неприязних стосунків між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками в область голови, спини та тулубу, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №90-Е від 10.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав, надавши суду покази проте, що 09 травня 2016 року біля 22 год 30 хв. він із ліхтарем вийшов на дорогу, до металевої будки шукати курей. В той час під`їхав автомобілем ОСОБА_4 із дружиною та запитала в нього, що він там шукає. Він не реагував та продовжував шукати курей, коли відчув удари ззаду, він впав , ОСОБА_9 копав його ногами. Він схопив ОСОБА_9 за ноги, в результаті чого той впав. Жінка ОСОБА_9 , яка в той час перебувала в автомобілі, вийшла і вдарила його сумкою по голові. Він втратив свідомість. ОСОБА_9 вирвався та продовжував його бити. Він відчув сильний удар в груди. Всього наніс йому 17 ударів в різні частини

тіла, в результаті чого він перебував на лікуванні у лікарні 21 день. Стверджує, що ОСОБА_9 не бив, ніяких ударів йому не наносив, так як у нього ліва рука вибита. Йому невідомо звідки у ОСОБА_9 тілесні ушкодження. До даної події із ОСОБА_9 перебували у нормальних відносинах як сусіди, раніше між ними ніяких конфліктів не було. Крім дружини ОСОБА_10 інших очевидців даної події не було.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вина за ч.2 ст. 125 КК України, винність ОСОБА_8 в злочині в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, зокрема:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що на протязі 20 років між його сім`єю та ОСОБА_8 постійно виникають конфлікти, ОСОБА_11 неодноразово погрожував вбивством та фізичною розправою йому, матері та іншим родичам. Підозрював ОСОБА_11 в своєму отруєнні, отруєнні собаки, прорізуванні коліс автомобіля, киданні камінням в сторону його матері, вириванні квітів. А тому , вказує, що коли 09.05.2016 року біля 22 год.20хв. він з дружиною повертався додому та, заїхавши у провулок до свого будинку, побачив ОСОБА_8 , який виходив із воріт його домогосподарства, він припустив, що ОСОБА_11 скоїв злочин по відношенні до його матері, яка в цей час залишись вдома сама. Він запитав у Скакуна, що він робить, на що отримав удар правим кулаком в ліву щелепу, між ними почалася боротьба, наносили удари один одному, він впав, так як ОСОБА_11 схопив його за ноги. Отримував удари по голові, по спині та по тілу, всього близько 10-12 ударів. Ствердив, що бійка відбувалася в провулку, який веде до його домогосподарства. Крім його дружини, інших очевидців події не було. Дружина намагалась розборонити бійку. НА наступний день звернувся з Кіцманську ЦРЛ з приводу нанесених йому побоїв.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 матері потерпілого ОСОБА_4 , яка є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_13 , про те, що 09.05.2016 року близько 22год.30 хв, перебуваючи вдома, чекала на приїзд сина із невісткою. Забіг внук і викликав її на вулицю. Безпосереднім очевидцем події та самої бійки вона не була, однак бачила тілесні ушкодження, які були на синові того дня: синяк на щелепі, подряпані руки. Син ОСОБА_9 їй розповів, що приїхавши додому він помітив ОСОБА_11 , який виходив з їх подвір`я , в результаті чого між ними виникла бійка. Працівники поліції , які приїхали на виклик, їй розповідали, що у Скакуна подряпані лікті та коліна, так як він під час бійки був тільки в нижній білизні. Боїться та остерігається Скакуна на протязі 20 років, так як той при кожній нагоді погрожував їй та її дітям вбивством.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 дружини потерпілого про те, що 09.05.2016 року близько 22год.30 хв., повертаючись додому із гостей та заїхавши в провулок до свого домогосподарства, вони побачили як Скакун тільки в самій білизні виходить із їхнього подвір`я. Ії чоловік ОСОБА_4 пішов з`ясовувати у Скакуна, що він робив на нашому подвір`ї та отримав удар по лиці від ОСОБА_11 , в результаті чого обоє впали, ОСОБА_11 опинився зверху і розпочалась бійка між ними, обоє наносили удари кулаками один одному. Вона намагалась розборонити чоловіків. Бачила як Скакун наніс 5-6 ударів руками в різні частини тіла її чоловікові, так як в той момент стояла поряд. Після цього ОСОБА_11 встав і пішов додому, викрикуючи погрози. Після бійки її чоловік отримав синці на щелепі, плечах, руках та на другий день звернувся в медичний заклад по допомогу. Вказувала на вороже ставлення ОСОБА_8 при кожній нагоді по відношенні до всієї їхньої родини.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 сусіда ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , про те, що 09.05.2016, переглядаючи камеру спостереження, яка встановлена на його подвір`ї, бачив як ОСОБА_8 зайшов у провулок , який веде до домогосподарства ОСОБА_9 , а після цього туди ж заїхав автомобіль ОСОБА_9 .

Сам конфлікт та бійку він не бачив, так як було дуже темно і камера цього не зафіксувала. Йому відомо про неприязні стосунки між ОСОБА_9 та Скакуном.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 сина ОСОБА_8 , який пояснив, що 09.05.2016 року близько 23 години, перебуваючи в своїй кімнаті в будинку в АДРЕСА_1 , почув як під`їхав автомобіль, а потім крик ОСОБА_4 з погрозами, виглянувши у вікно побачив голову батька, який впав, а ОСОБА_4 та його дружина били батька. Бійка відбувалася на дорозі перед їхнім домогосподарством АДРЕСА_1 коло металевої будки і тривала 3-5 хв. Коли він вибіг на вулицю, побачив батька в крові, який заходив вже на подвір`я. Одразу ж викликали швидку допомогу та працівників поліції. Того вечора працівникам поліції сказав, що нічого не бачив. А свідку ОСОБА_17 , який прийшов до їх будинку одразу ж після події, сказав, що його взагалі вдома не було того вечора для того, щоб ОСОБА_18 нікому нічого не розповів. Батька забрали в лікарню в м.Кіцмань, після цього в м.Чернівці зі струсом головного мозку та травмою вуха. Підтвердив в суді також факт тривалих неприязних відносин між матір`ю ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_8

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 дружини обвинуваченого ОСОБА_8 , яка пояснила, що 09.05.2016 року ввечері попросила чоловіка загнати курей, коли почула крик ОСОБА_9 , виглянула у вікно і побачила автомобіль ОСОБА_9 , який під`їхав до його подвір`я. Коли вибігла з хати одночасно із сином, її чоловік ОСОБА_11 вже заходив на подвір`я весь в крові. Конфлікт тривав 15-20 хв. Вказала, що вид з вікна її кімнати, так само як і вид з вікна кімнати її сина, затуляє високий паркан, а тому безпосередньо саму бійку, нанесення ударів вона не бачила і не могла бачити, крім того, на вулиці смеркало. Вона викликала працівників поліції та швидку допомогу, чоловіка ОСОБА_8 забрали в лікарню, де він провів 21 день. У чоловіка виявили струс головного мозку, забій ребер і травму вуха.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в суді пояснила, що безпосереднім очевидцем конфлікту вона не була, при цьому пояснила, що 09.05.2016 року була вдома у Скакунів вже після конфлікту та бачила, що ОСОБА_8 мав гематоми , викликали швидку допомогу та працівників поліції. Чула, що сутичка між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відбулась на вулиці коло металевої будки, так як вона чула шум, який доносився звідти. Після події ОСОБА_11 повідомив їй, що його побили ОСОБА_9 та його дружина і били його дошкою та копанцями. На ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вона не бачила.

Свідок ОСОБА_20 повторно на виклик суду не прибув, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно довідки, виданої Шипинецькою сільською радою від 26.04.2017 року № 144, ОСОБА_21 займається волонтерською діяльністю і на даний час перебуває в зоні АТО (а.с. 63).

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

Витягом з кримінального провадження №0000072 від 10.02.2017 року про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження (а.с.64).

Заявою ОСОБА_4 начальнику Кіцманського ВПГУНП в Чернівецькій області від 09.05.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , який 09.05.2016 року біля 22год. 05 хв. , перебуваючи на території його домогосподарства побив його (а.с.65)

Висновком експерта № 90-Е від 11.05.2016року, згідно підсумків у ОСОБА_22 маються тілесні ушкодження у вигляді синців: по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, у кута нижньої щелепи зліва; саден: по долонній поверхні правого передпліччя в нижній

третині ; гематом: по боковій поверхні грудної клітини зліва між передньою і задньою пахвовою лініями, на рівні 6-8 го ребра , в ділянці попереку зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказав ОСОБА_22 , внаслідок нанесення йому ударів кулаками рук сторонньої особи по різних частинах тіла, можуть відповідати терміну на 09.05.2016 року і відносяться: синці садна до категорії легких тілесних ушкоджень; гематоми до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Кількість нанесених ударів ОСОБА_22 не менше шести. (а.с.67).

Протоколом слідчого експерименту від 09.02.2017 року, таблицею ілюстрацій до протоколу за участі потерпілого ОСОБА_4 , у присутності понятих на фотокамеру, потерпілий чітко, послідовно надав пояснення, яким чином і в який спосіб йому було нанесено ОСОБА_8 тілесні ушкодження (а.с.68-72).

Висновком експерта № 50-Е (додатково) від 24.02.2017року, згідно підсумків у ОСОБА_22 маються тілесні ушкодження у вигляді синців: по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині, по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, у кута нижньої щелепи зліва; саден: по долонній поверхні правого передпліччя в нижній третині ; гематом: по боковій поверхні грудної клітини зліва між передньою і задньою пахвовою лініями, на рівні 6-8 го ребра , в ділянці попереку зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказав ОСОБА_22 під час слідчого експерименту 09.02.2017 року, внаслідок нанесення йому ударів кулаками рук сторонньої особи по різних частинах тіла, можуть відповідати терміну на 09.05.2016 року і відносяться: синці садна до категорії легких тілесних ушкоджень; гематоми до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Кількість нанесених ударів ОСОБА_22 не менше шести (а.с. 74).

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним те, що місцем події є саме провулок, перед брамою домогосподарства ОСОБА_9 за АДРЕСА_1 , 09.05.2016 року біля 22 год 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 виходив із подвір`я ОСОБА_4 в той час, коли останній під`їхав на автомобілі, між ними виникла словесна суперечна на грунті тривалих неприязних стосунків, в результаті чого ОСОБА_8 першим наніс удар в шелепу ОСОБА_4 правою рукою, після чого ОСОБА_4 у відповідь почав його бити. Між ними виникла взаємна бійка, під час якої вони обоє наносили один одному удари в різні частини тіла. В результаті бійки ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу його здоров`я.

В судовому засіданні учасники судового провадження повідомили суду, що згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 09.05.2016 року, що спричинило короткочасний розлад його здоров`я. Даний вирок суду набрав законної сили.

Суд бере частково до уваги показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 в частині обставин, за яких відбувався сам конфлікт та місця події, враховуючи, що ОСОБА_16 являється сином обвинуваченого, а ОСОБА_19 дружиною та разом проживають однією сім`єю, а відтак являються особами зацікавленими, в судовому засіданні плутались в показаннях, не чітко та не послідовно висловлювались, а показання свідка ОСОБА_4 дані в судовому засіданні суттєво різняться з показаннями самого обвинуваченого про обставини способу нанесення ударів. Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що того вечора працівникам поліції сказав, що нічого не ба чив, однак зараз змінив думку. А свідку ОСОБА_17 сказав, що його

взагалі вдома не було того вечора. Свідок ОСОБА_19 вказала в судовому засіданні, що вид з вікна її кімнати, так само як і вид з вікна кімнати її сина, затуляє високий паркан, а тому безпосередньо саму бійку, нанесення ударів вона не бачила і не могла бачити, крім того, на вулиці смеркало. Дане свідчить про те, що безпосередньо саму подію нанесення тілесних ушкоджень вони не бачили.

Доводи сторони захисту про те, що показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 спростовують обвинувачення, яке пред`явлене Скакуну, суд вважає безпідставним, оскільки всі суперечності в показаннях свідків були усунуті в ході з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази мають у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у відповідності із чинним кримінальним процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 125 КК України, суд оцінює критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним.

Разом з тим, суд рахує показання потерпілого ОСОБА_4 такими, що узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище та дослідженими доказами по справі, при цьому такі показання є логічними, послідовними, відтворюють реальну картину обстановки вчинення кримінального правопорушення, а тому суд визнає їх достовірними та бере їх за основу обвинувачення. Крім цього, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_4 , даючи показання, попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, в той час як обвинувачений ОСОБА_8 такої відповідальності в силу закону не несе, а тому має право давати будь-які показання на свій захист.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дослідженні в судовому засіданні всі докази по справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_8 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Крім того, судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, не

розкаявся у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, його майновий та сімейний стан, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, являється особою похилого віку у віці 72 років, думку адвоката потерпілого, який просив суд обвинуваченого суворо не карати, тому суд, приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст.ст. 370- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1