overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2719/16-к
Провадження № 1-кп/459/41/2017
УХВАЛА
судового засідання

25 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001766 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 12:00 год. 16.05.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/531/17
провадження № 1-кс/598/165/2017
УХВАЛА
"24" квітня 2017 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
До Збаразького районного суду 24 квітня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами вважаю, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 13 годину 50 хвилин 26 квітня 2017 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати: скаржника, прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області та слідчого СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/454/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.03.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд після скасування Апеляційним судом Хмельницької області вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2016 року, надійшов складений 10.08.2016 року слідчим військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 10.08.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 16.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 182/1700/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року м. Апостолове
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На даний час ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2017 року.
Керуючись положеннями ст. 336 КПК України, з метою оперативності здійснення судового провадження, вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання, вважаю необхідним провести зазначене засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене та наявність клопотання обвинуваченого, вважаю, що є підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження та проведення підготовчого судового засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення дистанційного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого слід доручити Дніпропетровській УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст. 336, ст.369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Начальнику Дніпропетровської УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 дану ухвалу вручити ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали негайно направити начальнику Дніпропетровської УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 для організації її виконання, особам, які, беруть участь у судовому провадженні до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2927/17
Провадження № 1-кп/185/261/17
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 20 квітня 2017 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 26 квітня 2017 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
1-кс/134/101/2014
Справа № 134/1076/14-к
УХВАЛА
про арешт майна

29 травня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 28.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України в Вінницькій області звернувся з клопотанням про арешт майна.

Вказав, що 28.05.2014 року в ЧЧ Крижопільського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що в період часу із 01.10.2013 року по 28.05.2014 року, невідомі особи, проникли до приміщення гаража її домогосподарства, звідки вчинили крадіжку бувшого у користуванні скутера марки VIPER.

За даним фактом 28 травня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2014 року під час огляду місця пригоди у домогосподарстві ОСОБА_6 було вилучено сидіння від скутера, диск від колеса, панель приладів, скло від передніх освітлювальних приладів, коробка від задніх стопів з проводкою, двигун від скутера та заднє колесо в зборі.

Того ж дня, під час огляду місця пригоди у домогосподарстві ОСОБА_7 було вилучено карбюратор до скутера, у домогосподарстві ОСОБА_8 було вилучено глушник до скутера, акумуляторну батарею, покришку до колеса, вентилятор та ручки з перемикачами поворотів.

28.05.2014 року під час огляду місця пригоди на території нежилого домогосподарства, яке розташоване в с. Вербка неподалік від домогосподарства ОСОБА_9 було вилучено раму від скутера та пластикову обшивку.

Виходячи з того, що вилучені речі являються знаряддям злочину, що має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно. З цих підстав слідчий просив клопотання задовільнити.

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на сидіння від скутера, диск від колеса , панель приладів, скло від передніх освітлювальних приладів, коробка від задніх стопів з проводкою, двигун від скутера та заднє колесо в зборі, карбюратор до скутера, глушник до скутера, акумуляторну батарею, покришку до колеса, вентилятор та ручки з перемикачами поворотів , раму від скутера та пластикову обшивку.

Арештоване майно передати на зберігання потерпілому.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
1-в/134/236/2014
Справа № 134/1164/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського ВЦ (№ 113) УДПтС України у Вінницькій області, спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.01.2014 р. Віньковецьким р/с Хмельницької області за ст. ст. 296 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України 3 роки 6 міс. обмеження волі,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113. Зарекомендував себе з позитивної сторони.
Станом на 19.04.2014 року відбув 25 днів,
залишилося 3 роки 5 міс. 05 днів.
Суд вважає, що можливо застосувати статтю 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно вказаного засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скоротити невідбуту частину покарання згідно ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" на 1/2 засудженому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/156/17
УХВАЛА

"25" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000698 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя Запорізької області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

Керуючись ст. 26, 284, 314, 376, 477 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальне провадження № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого Селянського фермерського господарства "Медок" від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено 25.04.2017 та проголошено 25.04.2017 о 14:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4226/16-к
Провадження № 1-кп/191/65/17
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000359 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000359 від 01.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 25 квітня 2017 року о 09-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідків
Справа № 348/415/17

26 квітня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000279 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

На 26 квітня 2017 року на 10.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання на вказане число не з`явилися з невідомих суду причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до вказаних свідків примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд
ухвалив :
Застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 23 травня 2017 року на 10.00 год. по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2. ст.15, ч.2 ст. 190 КК України:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Яремчанському ВП Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1697/15-к
Провадження № 1-кп/636/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м.Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000161 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що термін дії договору з захисником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплинув.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких згідно статті 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Оскільки, обов`язок захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати захист припиняється зі спливом терміну відповідного договору, а участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою, обвинувачений ОСОБА_5 самостійно захисника не залучив, колегія суддів вважає необхідним призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 78, 81, 83 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 12 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3