Дата документу Справа № 336/369/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/369/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/133/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави у 50 розмірах мінімальної заробітної плати. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 23 січня 2017 року з 10 години 25 хвилин до 23 березня 2017 року до 10 години 25 хвилин.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги постійне місце проживання та реєстрації підозрюваного в м.Запоріжжя, міцність його соціальних зв`язків та місце роботи. Також зазначає, що ОСОБА_6 народився та проживає в м.Запоріжжі та до вчиненого він постійно проживав зі своєю цивільною дружиною та родиною своєї сестри, офіційно працював водієм на ТОВ «СКР Атаман» до 31 травня 2016 року. Крім того, на думку апелянта, суд не прийняв до уваги позитивні характеристики з останнього офіційного міста роботи та проживання підозрюваного. Посилання ж слідчого у клопотанні про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, носить суто імовірний характер, оскільки наявність вказаних ризиків жодними доказами не підтверджено.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20 січня 2017 року приблизно о 12-00 годині, за передньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15 700 грн.
20 січня 2017 року до ЄРДР за №0000273 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який законом віднесений до категорії тяжких, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, в матеріалах провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_6 обвинувачується і у іншому аналогічному кримінальному правопорушенні, є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з цим, слідчий суддя, визначаючи розмір застави відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, не врахував те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, внесені зміни у ч.5 ст.182 КПК України, та слова «мінімальної заробітної плати» замінено словами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Станом на 01 січня 2017 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.
Таким чином, згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан, колегія суддів вважає, що застава у 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з тим, що ч.3 ст.407 КПК України надає право апеляційному суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді лише залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню частково - в частині визначення розміру застави, з постановленням у цій частині нової ухвали - про визначення до ОСОБА_6 застави у 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням застави, скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити до ОСОБА_6 заставу у 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4