справа № 462/1029/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004472 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинець Турківського району Львівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.12.2016 року близько 14.20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі своєї матері ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , під час раптово виниклого конфлікту із останньою, на грунті особистих неприязних відносин, за допомогою молотка, табурета, кулаків та ніг, наніс їй множинні удари по голові, обличчю та тулубу, спричинивши тупу поєднану травму голови, грудної клітки та живота, яка проявилась множинними забійними ранами, саднами, синцями, підшкірними крововиливами на м`яких тканинах лицевого черепу, підшкірними крововиливами в м`яких тканинах голови, крововиливами в м`яких оболонках мозку, множинними переломами ребер по різних анатомічних лініях ( з 2 по 8 зліве по середньо-пахвинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, переломи 2-4 ребер по середньо-ключичній лінії з пошкодженнім пристінкової плеври, 9-10 ребер по передньо-пахвинній лінії, переломи правих ребер з 1 по 10 по середньо-пахвинній лінії з пошкодженням пристінкової плеври, переломи ребер з 1 по 6 по середньо-ключичній лінії з пошкодженням пристінкової плеври), з ушкодженням легень та серця, ушкодженнями печінки, крововиливами в плевральну та черевну порожнину, синцями та саднами і рвано-забійними ранами на тулубі і кінцівках, що спричинило до розвитку травматичного шоку і стало безпосередньою причиною смерті, з ознаками тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що в грудні 2016р. приїхав в гості до своєї матері ОСОБА_9 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_4 . Напередодні зранку випив 150 гр. горілки. У квартирі в мами випив саморобного вина. Потім до них зайшла сусідка ОСОБА_10 , яка доглядала його маму ОСОБА_9 . На кухні вони разом розмовляли на різні теми. Інших обставин справи обвинувачений не пригадує. Однак, у вчиненому злочині щиро розкаявся, допустив, що міг убити ОСОБА_10 , просив суд його суворо не карати.
Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 вказала, що є внучкою вбитої ОСОБА_10 14.12.2016р. близько 14:30 год. вона разом із своїм малолітній сином прийшла відвідати ОСОБА_10 , яка проживала за адресою АДРЕСА_5 . Піднявшись до квартири свої бабусі, потерпіла до неї зателефонувала, однак бабуся не відповіла. Тоді потерпіла відчинила двері квартири своїми ключами, увійшла всередину та помітила, що її бабусі вдома немає. Так само у квартирі залишались усі її речі. Знаючи, що ОСОБА_10 час від часу доглядала свою сусідку ОСОБА_11 , яка проживала у квартирі навпроти, потерпіла пішла до цієї квартири та подзвонила в двері. Через двері до цієї квартири вона чула крики та чоловічий голос. Слів розібрати не змогла. Певний час їй не відчиняли. Пізніше, двері відчинила ОСОБА_9 , позаду неї стояв обвинувачений, та потерпіла запитала, чи немає у неї її бабусі ОСОБА_10 . ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_10 у неї немає, після чого потерпіла повернулась до квартири бабусі. Так як відсутність бабусі хвилювала потерпілу, вона пішла до іншої сусідки ОСОБА_12 , яка проживала у квартирі АДРЕСА_6 в тому ж будинку. Разом із цією сусідкою вони повернулись до квартири ОСОБА_9 . Потерпіла знову запитала, чи не знає вона де її бабуся, на що ОСОБА_13 відповіла: «Він напевно її вбив». Після цього, потерпіла вбігла квартиру ОСОБА_9 та на кухні побачила тіло своєї бабусі ОСОБА_10 .
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_14 вказала, що проживає у квартирі АДРЕСА_7 .14.12.2016р. приблизно о 15:00 год до неї зайшла потерпіла ОСОБА_8 та запитала, чи немає у неї її бабусі ОСОБА_10 . Свідок відповіла, що у неї вдома ОСОБА_10 немає та що вона може бути у квартирі ОСОБА_11 . Потерпіла сказала, що у пані ОСОБА_15 вона вже була та їй ніхто не відчинив двері. Після цього свідок разом із потерпілою пішли до квартири ОСОБА_9 та постукали у двері. Їм відчинила ОСОБА_9 , в якої потерпіла запиталась, де її бабуся, на що ОСОБА_13 відповіла, що її вбили. Після цих слів потерпіла вбігла до квартири ОСОБА_9 , де на підлозі в кухні побачила тіло своєї бабусі ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 14.12.2016р. спільно із ОСОБА_17 здійснював патрулювання в складі екіпажу №205 по ОГП в Залізничному районі м. Львова. Приблизно о 14:40 год. надійшов виклик від мешканців квартири АДРЕСА_8 про те, що у сусідній квартирі АДРЕСА_9 відбувається сімейний конфлікт. Приїхавши за вказаною адресою, двері квартири АДРЕСА_9 відкрив обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім до дверей підійшла його мама ОСОБА_9 . Свідок запитав, що у них сталось, так як від сусідів надійшли скарги. Спочатку ОСОБА_6 повідомив, що у них все гаразд. Однак патрульні помітили у нього на руці кров, поцікавились, що сталось. У відповідь ОСОБА_6 сказав, що випадково порізався, почав лаятись, виражатись нецензурними словами, погрожувати патрульним. Свідок вказав, що після такої неадекватної поведінки він разом із своїм напарником затримали його та відвели до патрульної машини для того, щоб скласти адміністративний протокол за хуліганство, однак біля машини свідок помітив на снігу кроваві сліди від взуття обвинуваченого. Після цього свідок повернувся до квартири, в якій в кухні на підлозі виявив тіло вбитої жінки. Присутня у квартирі мати обвинуваченого ОСОБА_9 повідомила, що її син ОСОБА_6 вбив ОСОБА_10 . В подальшому свідок викликав слідчо-оперативну групу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що 14.12.2016р. спільно із ОСОБА_16 здійснював патрулювання в складі екіпажу №205 по ОГП в Залізничному районі м. Львова. Приблизно о 14:40 год. надійшов виклик від мешканців квартири АДРЕСА_8 про те, що у сусідній квартирі АДРЕСА_9 відбувається сімейна сварка. Прибувши за вказаною адресою, свідок разом із своїми напарником ОСОБА_16 подзвонили до квартири АДРЕСА_4 . Двері їм відкрив обвинувачений, який перебував у стані алкогольного спяніння. Потім до нього підійшла його мати ОСОБА_9 . Патрульні запитали, чи у них все гаразд, так як від сусідів надійшли скарги. Обвинувачений та його мати повідомили, що все добре. Свідок помітив у обвинуваченого кров на лівій руці та запитав, що сталось, на що обвинувачений відповів, що випадково порізав руку. Потім обвинувачений почав кричати, нервуватись, нецензурно виражатись до патрульних, на їхні зауваження не реагував. Після такої неадекватної поведінки, патрульні застосували до обвинуваченого спецзасіб кайданки та відвели до патрульної машини. Свідок вказав, що біля машини його напарник ОСОБА_16 помітив кроваві сліди на снігу від взуття обвинуваченого та вирішив повернутись до його квартири, а свідок ОСОБА_17 залишився в машині із ОСОБА_6 . В подальшому патрульні викликали слідчо-оперативну групу та доставили ОСОБА_6 до райвідділу. В патрульній машині ОСОБА_6 сказав, що він нічого не памятає та що він нічого робив. Вже при проведенні освідування свідок помітив у обвинуваченого на штанах та взутті сліди крові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 вказав, що проживає у квартирі АДРЕСА_8 . 14.12.2016р. свідок разом із своєю дружиною ОСОБА_19 були вдома. Близько 14:15 год. Почули із квартири, яка розташована над їхньою, шум та крики, розбилось вікно. При цьому стеля у їхній квартирі почала осипатись, а батарея у кухні трусилась. Чули заклики про допопогу. Коли крики почали наростати, його дружина подзвонила в поліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 вказала, що приживає у квартирі АДРЕСА_8 разом із своїм чоловіком ОСОБА_18 . Свідок пояснила, що 14.12.2016р. була у себе вдома разом із чоловіком та своєю подругою. Приблизно о 14:30 год. із квартири, яка знаходиться зверху над їхньою, почула шум та крики, розбилось вікно. У квартирі було чути 3 осіб. Зокрема, жінка кликала про допомогу. Свідок також чула чоловічий голос та голос ОСОБА_9 . У неї на кухні почала труситись батарея та осипалась стеля. Свідок подзвонила в поліцію. Коли прибули патрульні, вона побачила, як в коридорі патрульний розмовляв із обвинуваченим ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_9 . В подальшому поліцейський вивів ОСОБА_6 із під`їзду. Пізніше до неї передзвонив поліцейський і запитав, чи вона його знає. Паралельно свідок почула, що у квартирі АДРЕСА_9 кричить жінка, тому повідомила поліцейському, що йому варто повернутись. В подальшому ці ж патрульні викликали слідчо-оперативну групу, які повідомили, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_10 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 сказала, що проживає у квартирі АДРЕСА_10 . 14.12.2016р. приблизно в обідню пору вона була вдома. Почула в підїзді шум. Коли вийшла, то сусідка із квартири АДРЕСА_6 їй повідомила, що син ОСОБА_21 вбив їхню сусідку ОСОБА_22 . В квартирі у ОСОБА_9 вона побачила тіло вбитої.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 вказала, що проживає у квартирі АДРЕСА_11 . Свідок повідомила, що 14.12.2016р. приблизно в обідню пору вона була вдома та почула крики у під`їзді. Спустившись на 2 поверх, в коридорі вона побачила ОСОБА_11 . На підлозі сиділа потерпіла і плакала. Свідок запитала, що сталось, на що ОСОБА_11 сказала, що її син вбив ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що проживає у квартирі АДРЕСА_12 . Свідок вказав, що 14.12.2016р. був вдома. Йому подзвонив його батько та попросив забрати картоплю. Коли свідок виходив із під`їзду, на вулиці зустрів патрульних, які попросили впустити їх до під`їзду. На запитання свідка, що сталось, вони повідомили, що в одній із квартир відбувається сімейна сварка. Свідок вказав,коли заносив додому картоплю, бачив як в коридорі патрульні розмовляли із обвинуваченим. Пізніше вони його затримали. Зі слів інших сусідів йому стало відомо, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 повідомив, що проживає у квартирі АДРЕСА_13 . 14.12.2016р. він був вдома. Приблизно в обід свідок почув шум на сходовій клітці. Коли відкрив двері, побачив сусідів та патрульних. Двері квартири ОСОБА_9 теж були відчиненими. При цьому присутній поліцейський йому повідомив, що в сусідній квартирі АДРЕСА_9 відбулось вбивство.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомила, що є двоюрідною сестрою потерпілої ОСОБА_8 . Свідок вказала, що 14.12.2016р. їй зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її бабусю ОСОБА_10 вбили. Потерпіла попросила її, щоб та приїхала і забрала із квартири бабусі її малолітнього сина. По приїзді свідок вивела дитину із будинку, а в коридорі біля квартири ОСОБА_9 стояли поліцейські і сусіди. Зі слів ОСОБА_9 їй стало відомо, що її син, ОСОБА_6 вбив сусідку ОСОБА_10 .
Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-Протоколом огляду місця події від 14.12.2016р. із долученими планом схемою та фототаблицями, згідно якого огляд проведено у квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксовано знаходження трупа та вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 л, склянку, 2 зіскоби РБК (зі стіни коридора та кухні), 6 змивів РБК (з холодильника на кухні, з підлоги на кухні, з кухонної тумби, з батареї на кухні, з металевої решітки батареї, з дверей у ванну кімнату), 6 слідів рук відкопійованих на відрізках прозорої клейкої стрічки, молоток, табуретку, особисті документи ОСОБА_6 , дублянку та кашкет ОСОБА_6
-Протоколом огляду трупа від 15.12.2016р., в ході якого вилучено труси, бюстгальтер, рейтузи, блузку, носки, безрукавку ОСОБА_10
-Протоколом огляду предметів від 30.12.2016р.;
-Відеозаписами із відеореєстраторів присутнього на місці події екіпажу №205 від 14.12.2016р.;
-Відеозаписом опитування ОСОБА_9 від 14.12.2016р.
-Висновком експерта судово-медичної експертизи від 15.12.2016р. №1715/2016-ім, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.
-Висновком експерта з судово-медичної імунологічної експертизи від 16.12.2016р. №1716/2016-ім, з якого вбчається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
-Висновком експерта з імунологічної експертизи від 16.12.2016р. №1751/2016-ім, з якого вбачається, що у зіскобах речовини із стіни зони №1, із стіни зони №3 у змивах речовини на марлевих тампонах із підлоги зони №3, із тумби зони №4, із батареї зони №5, із холодильника зони №7, із металевої сітки зони №8, вилучених під час огляду місця події кв. АДРЕСА_4 виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що можуть походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_10 ;
-Висновком експерта із судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.01.2017р. №10/755, з якого вбачається, що у слідах на робочій частині та руків`ї молотка виявлено кров людини, яка за гетеничними ознаками збігається зі зразками крові ОСОБА_10 та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6
-Висновком експерта із судової молекулярно-генетичної експертизи від 26.01.20017р. №10/756, з якого вбачається, що у слідах на ніжках та сидінні табурета виявлено кров людини, яка за генетичними ознаками збігається зі зразками крові ОСОБА_10 та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з візуально чистих ділянок ніжок табурета є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_6
-Висновками експерта із судово-медичної експертизи трупа від 14.12.2016р. №1032/2016, №3264-3265/2016 від 16.12.2016р., висновком експерта з судово-медичної криміналістики №387/2016 мк від 15.12.2016р., з яких вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала в результаті тупої поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, яка проявилась множинними забійними ранами, саднами, синцями, підшкірними крововиливами на м`яких тканинах лицевого черепу, підшкірними крововиливами в м`яких тканинах голови, крововиливами в м`яких оболонках головного мозку, множинними переломами ребер по різним анатомічним лініям з ушкодженням легень та серця, ушкодженнями печінки, крововиливами в плевральну та черевну порожнини, синцями та саднами і рвано-забійними ранами на тулубі і кінцівках, що спричинило до розвитку травматичного шоку і стало безпосередньою причиною смерті. При експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені крововиливи в м`яких оболонках мозку. Набряк мозку. «Шокова» легеня. Крововиливи в легенях навколо розривів легеневої плеври. Дрібновогнищеві підкапсулярні крововиливи в печінці навколо надривів капсули. Крововиливи в епі та міокарді. Крововиливи в жировій клітковині навколо надниркових залоз. Крововиливи в шкірі тім`яної ділянки голови та в міжреберному м`язі з реактивними змінами. Склероз судин головного мозку, серця, нирок. Приваскулярний склероз міокарду. Крім того, на клапті шкіри з лобної ділянки голови трупа ОСОБА_10 виявлено два наскрізних забійних ушкодження, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею можливо з ребром; на клапті шкіри з лівої гомілки одне наскрізне забійно-рване ушкодження, яке утворилось від дії тупого твердого предмета. Вищевказані тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_10 характерні для тупої травми, могли утворитись прижиттєво від неодноразової дії тупих твердих предметів і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , має ознаки (за сукупністю всіх виявлених ушкоджень) тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
-Висновком експерта з імунологічної експертизи від 16.12.2016р. №1754/2016-ім, з якого вбачається, що у слідах на штанах, на парі шкарпеток, на парі черевик речах ОСОБА_6 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що може походити від будь-якої особи з такою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_10 . На слідах на светрі ОСОБА_6 виявлено кров людини і антигени А і Н, що не виключає можливість походження виявленої крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_10
-Висновком експерта з імунологічної експертизи від 16.12.2016р. №1750/2016-ім, з якого вбачається, що на слідах відрізку марлі із змивами з правої руки ОСОБА_6 , відрізку марлі із змивами з лівої руки ОСОБА_6 виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_10 та не може походити від ОСОБА_6
-Висновком експерта з судово-медичної імунологічної експертизи від 16.12.2016р. №1753/2016-ім, з якого вбачається, що у слідах на бюстгалтері, на парі різних шкарпеток, на трусах, на блузці, на рейтузах, на безрукавці речах трупа ОСОБА_10 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що може походити як від самої ОСОБА_10 , так і від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0;
-Висновком експерта з судово-медичної імунологічної експертизи від 16.12.2016р. №1752/2016-ім, з якого вбачається, що в слідах на ватному тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_10 , ватному тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_10 виявлено кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_10 та не може походити від ОСОБА_6
-Висновком експерта з цитологічної експертизи від 16.12.2016р. №438м/2017ц, з якого вбачається, що в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0 та зроговілі клітини плоского епітелію. Виявлена кров походить від особи, в якої міститься антиген А з супутнім антигеном Н і може походити від трупа ОСОБА_10 . Домішок крові з антигеном Н від ОСОБА_6 не виключається при умові наявності зовнішньої кровотечі в останнього.
-Висновком №003117 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 14.12.2016р., з якого вбачається, що 14.12.2016р. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння.
-Висновком експерта з судово-медичної токсикології №4216/2016-т від 15.12.2016р., відповідно до якого у крові трупа ОСОБА_10 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.
-Лікарським свідоцтвом по смерть №1032/16 від 15.12.2016р., відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження тупа поєднана травма голови, грудної клітки та живота з ушкодженнями внутрішніх органів
-Речовими доказами, а саме 6 марлевими тампонами (змивами) РБК, 2 зіскобами, молотком, табуретом, одягом ОСОБА_6 (светром, штанами, шкарпетками, черевиками), одягом ОСОБА_10 (бюстгалтером, трусами, райтузами, безрукавкою, блузкою) зі слідами РБК, змивами з рук та зрізами нігтьових пластин ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи від 18.01.2017р. №6 ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого стану психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Вказані докази суд визнає належними та достовірними, так як вони прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та допустимими, так як вони були отримані в порядку, визначеному КПК України.
Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілої та свідків по справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та судового розгляду.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 (умисне вбивство) і тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст.115 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває на обліку у Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставину, що обтяжує покарання, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства строком в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 14.12.2016р.
Зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою з утримуванням в Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області
Речові докази:
-2 зіскоби РБК, 6 змивів РБК, молоток, табурет, одяг (светр, штани, шкарпетки, черевики зі слідами РБК), який належать ОСОБА_6 , одяг (бюстгальтер, труси, рейтузи, берукавка, блузка зі слідами РБК), який належав ОСОБА_10 , змиви з рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знищити;
-особисті документи ОСОБА_6 , дублянку та кашкет повернути ОСОБА_6
-2 цифрових носія DVD-R залишити в матеріалах справи.
Стягнути в ОСОБА_6 в дохід держави 10670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 54 коп. витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
з оригіналом згідно
Головуючий суддя ОСОБА_1 .