Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1-62512010 р.
ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2010року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі;

головуючого судді Черних О.М.

при секретарі ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_4,03,08.1985 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, військовозобов'язаного, розлученого, раніше судимого 20.05.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми ,'рм ~е за ч. 1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

встановив:

25 липня 2010 року блиаько 21 години ОО хвилин ОСОБА_4іО., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння незаконно проник до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 25 липня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння близько 21 години 00 хвилин він проник до квартири АДРЕСА_2, але помітивщи, що потерпіла повертаеться додому втік.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_4 факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 25.07.2010 року прийшовши з роботи додому, близько 21 години, вона побачила, що з її квартири вибіг підсудний ОСОБА_4, на ії оклик він не відреагував, а переліз через паркан і втік. В квартирі всі речі були на своїх місцях, викрадено нічого не було, крім того зазначила, що цінних речей у неї дома немає, красти було нічого. Аналогічні показання під час досудового та судового слідства дала і свідок ОСОБА_5 (а.с.45-48,49-51), яка пояснила, що 25 липня 2010 року близько 21 години вона поверталась разом з ОСОБА_3 з роботи, підійшовши до квартири ОСОБА_3, вона помітила, що з її квартири вибіг ОСОБА_4, якого вона добре знала, як зятя ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6Д,, суду пояснив, що він мешкає в будинку № 9 по вул. Степана Разіна в м. Суми, 25 липня 2010 року до нього в гості завітав його колишній зять, зі своєю співмешканкою, які прийшли вже на підпитку. Він запросив їх до себе і вони разом з його сусідкою ОСОБА_7 її співмешканцем Емерго Савербеков випили ще горілки. Близько 21 години, коли спиртне закінчилось, він та ОСОБА_7 співмешканка ОСОБА_4

С.Ю. пішли купувати самогон, ОСОБА_7 пішла готувати їжу, ОСОБА_4 залишився у нього в дворі. Повернувшись, приблизно через 30 хвилин вони продовжили вживати спиртні напої. Вранці, наступного дня йому повідомила ОСОБА_5В,, щ ОСОБА_4 нібито вчинив якийсь злочин.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона сусідка ОСОБА_6 у них поруч земельні ділянки, 25 липня 2010 року близько 17 години вони з ОСОБА_6 та ії співмешканцем Емерго Савербеков випили вино. Приблизно о 17 год.30 хв. до ОСОБА_6Д, прийшов ОСОБА_4 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 і вони всі разом почали в и

ж вати горілку. Після того як скінчилось спиртне, точного часу вона не пам'ятає, ОСОБА_6 пішов разом зі ОСОБА_7 за самогоном, а вона пішла готувати їжу, ОСОБА_4 залишився у дворі ОСОБА_6

Із показань свідка ОСОБА_8 (а.с.62-63), даних нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 25 липня 2010 року близько 19 год.30 хв. чи 20 год. ООхв. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4ІО, завітали в гості до його колишнього тестя ОСОБА_6, який мешкає в будинку № 9 по вул. Степана Разіна м. Суми, ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння. Вони там продовжили вживати спиртні напої. В той час, коли вона разом з ОСОБА_6 ходили купувати спиртні напої, ОСОБА_4 знаходився один на подвір'ї.

Із показань неповнолітнього свідка ОСОБА_9 (а.с,61), даних нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 25 л п

о 25 липня 2010 року близько 20 год.30 хвилин, вона вийшовши з квартири АДРЕСА_3 зачинила вхідні двері на замок.

Із показань свідка ОСОБА_10 (а.с.56-58), даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 25 липня 2010 року він бачив як ОСОБА_9М, зачиняла на замок вхідні двері до квартири АДРЕСА_3.

Крім того, факт проникнення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 підтверджується:

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 вересня 2010 року. Під час відтворення обстановки та обставин події 25.07.2010 р. (а.с.103-106 ) підсудний ОСОБА_4 детально розповів та показав на місці як він вчиняв злочин;

- протоколом очної ставки від 10 вересня 2010 року між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив той факт, що саме він проник до квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3М, (а.с. 87-88)

протоколом огляду місця події, згідно якого 09 вересня 2010 року була оглянута квартира АДРЕСА_4 (а.с.12-17)

- довідкою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми», згідно якої ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а,с.29)

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будьяких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи. Ф Таким чином, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла ОСОБА_3

Органом досудового слідства ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення майна ОСОБА_3, поєднане з проникненням у житло, не доведеним до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Як вказав суду підсудний ОСОБА_4, а також потерпіла ОСОБА_3, що ОСОБА_4 не заволодів майном потерпілої. При цьому, сама потерпіла суду пояснила, що в її квартирі нічого цінного немає.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином з матеріальнмм складом, який визначається з урахуванням вартості викраденого майна, яке особа намагалась викрасти.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено на викрадення якого саме майна і якої вартості оув спрямований умисеп підсудного ОСОБА_4, то суд вважає та необхідне виправдати підсудного за ч, 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують злочин, особу ) винного та обставини, що пом якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Пом'якшуючими обставинами суд визнає те, що підсуднии свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає те, що ОСОБА_11, вчинив з лочин в стані алкогольного сп'яніння, маючи не зняту та непогашену судимість.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі

Запобіжний захід - утримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили і доставки засудженого до місця відбування покарання.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 10 листопада 2010 року, при цьому у строк відбування покарання зарахувати час перебування засудженого під вартою і строк його конвоювання до місця відбування покарання у співвідношенні, відповідно до вимог ст, 72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Черних