Провадження № 11-сс/795/234/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором про накладення арешту на майно у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного 05.02.2016 до ЄРДР за № 0001141 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, які передбачають покарання у вигляді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 а саме:

1) земельну ділянку, площею 1,775 га, кадастровий номер :04:000:0040, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, адреса: Житомирська області, Коростишівський район, Вільнянківська сільська рада, з позбавленням права розпоряджатися вказаним майном;

2) гаражний бокс № НОМЕР_1 , площею 18,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпоряджатися вказаним майном;

3) гаражний бокс № НОМЕР_2 , площею 19,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, адреса: АДРЕСА_2 , з позбавленням права розпоряджатися вказаним майном;

4) транспортний засіб КНОТТ 91А, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , з позбавленням права розпоряджатися вказаним транспортним засобом;

5) транспортний засіб FORD SCORPIO, 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , з позбавленням права розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав на обґрунтованість доводів слідчого про необхідність накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та на наявність ризиків зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, власник майна, на яке накладено арешт, підозрюваний ОСОБА_9 спільно з адвокатом звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду.

В обґрунтування своїх вимог вказують на порушення, допущені слідчим суддею, зокрема, на розгляд справи у відсутність власника майна, на не вмотивованість прийнятого рішення, яке винесене без дослідження матеріалів справи та обґрунтованості пред`явленої підозри, не з`ясованим залишилося те, що стороною обвинувачення не встановлено наявності або відсутності обладнання у ТОВ „БК „Укрбудмонтаж, що, на їх переконання, вказує на відсутність події і складу злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України 05.02.2016 до ЄРДР за № 0001141 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого ОСОБА_9 23.05.20917 року повідомлено про підозру.

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 , яке було задоволене ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст..370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту ухвали від 23 травня 2017 року слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , мотивуючи його лише одним реченням та лише зазначив, що арешт накладається з метою конфіскації майна та незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тим самим, слідчий суддя не врахував жодну із обставин, передбачених статтею 173 КПК України і жодним чином своє рішення не мотивував.

При цьому, як вбачається з клопотання про накладення арешту на майно, основною підставою арешту майна є його накладення з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, про вказану підставу в рішення слідчого судді не зазначено взагалі.

Таким чином, на думку колегії суддів, є слушними доводи апеляційної скарги з приводу того, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.ст.173,370,372 КПК України, оскільки є необґрунтованою та належним чином не мотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст..407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підставою для арешту на майно є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тобто підстава, передбачена п.4 ч.2 ст.170 КПК України, однак на підтвердження доводів клопотання до нього долучені лише документа, які підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», і натомість не долучено жодних документів, які б свідчили про заподіяння шкоди, її розміру, відсутні в матеріалах провадження і дані про цивільний позов.

Крім того, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_9 може відчужити належне йому майно, однак в матеріалах провадження будь-які дані з приводу цього відсутні, незважаючи на те, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню триває з 05.02.2016 року.

Долучені до клопотання матеріали також позбавляють можливість встановити наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що доводи клопотання слідчого про накладення арешту не підтверджуються документально, колегія суддів вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3