Справа № 182/2588/17
Провадження № 1-кс/0182/790/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002083 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, пенсіонером, інвалідом та депутатом не являється, на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.2006Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 187 ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.01.2015 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 2 місяця, 17 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікаціюч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:
22.05.2017, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, пояснив останній про те, що його знайомим, які знаходяться на СІЗО потрібні деякі речі, які потрібно їм передати та те, що він забере у неї деякі речі, на що потерпіла ОСОБА_6 почала заперечувати. В той час, ОСОБА_5 наніс декілька ударів долонею правої руки по обличчю ОСОБА_6 , чим застосував насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та почав збирати речі по квартирі.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, у присутності потерпілої ОСОБА_6 викрав та склав у сумку наступні речі: сумку-гаманець чоловічу з надписом «Nike», ключницю шкіряну, ліхтарик кишеньковий з надписом «Marlboro», зарядний пристрій «Samsung» модель: ETA0U83EWE, фарфорову фігуру слона, чоловічу спортивну куртку болонєву, футболку чоловічу, штани спортивні чоловічі, електронний годинник китайського виробництва, вартість яких згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 встановити не виявилось за можливе. Крім того, жіночі духи Avon «FEMME», вартість яких згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 174,67 грн.; флеш-карту на 16 GB GOODRAM вартість якої згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 158 грн.; флеш-карту на 16 GB VERICO WANDERER вартість якої згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 191 грн. 25 коп.; мобільний телефон «Samsung GT-E1080W» вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 200 грн.; мобільний телефон «NOMI i181» вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 256 грн.; праску «SCARLETT SC-SI30P02» вартість якої згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 313 грн.25 коп.; електричний чайник «SATURN ST-EK8440» вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 258 грн.67коп.; фен для волосся «Philips SalonDry Active Ion HP4935/22» вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 454 грн.33коп.; вирівнювач для волосся «Philips Essential Care HP8323/00» вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 699 грн.; мобільний телефон «Samsung GT-E1080W» сірого кольору вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 200 грн., телевізор «Bravis» LED 32C2000B вартість якого згідно висновку експерта №38/12.1/178 від 23.05.2017 становить 4250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 7155 грн. 17коп. З місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

1) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

2) Протоколами впізнання, в ході яких свідки, впізнали підозрюваного ОСОБА_5 ;

3) Протоколами допитів свідків;

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він визнає свою провину частково;

5) Протоколом огляду та вилучення речей.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Наразі по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, а саме:

- ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий;

- за місцем проживання характеризується негативно;

- відсутність в оточенні ОСОБА_5 осіб, які б могли уберегти його від чинення нових злочинів;

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, за думкою слідчого, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він є раніше засудженим, та оскільки за вчинення ОСОБА_5 , окрім інших, також і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивувавши його тим, що він має постійне місце проживання в м.Нікополі, де проживає з матір`ю та сестрою, він не має намір переховуватись від слідства та суду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

24.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є неодноразово судимим за скоєння у тому числі і тяжких і особливо тяжких злочинів, він не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, ОСОБА_5 вину свою фактично не визнав, потерпіла йому знайома і він знає її місце проживання, тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показань.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Враховуючи вимоги п.4 ст. 182 КПК України, суд вважає можливим визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого або суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити підозрюваного та заставодавця, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 24.05.2017 року до 21.07.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1