УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання директора ПП «Омікрон» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.02.2016,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання директора ПП «Омікрон» - ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів на рахунку підприємства ПП «Омікрон», відкритому в АТ «Райффайзен банк «Аваль», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.02.2016. Вказала, що арешт накладено необґрунтовано, на даний час його необхідність відпала.

Одночасно в клопотанні заявник посилається на іншу ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2016, якою накладено арешт на грошові кошти ПП «Омікрон».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання.

Слідчий, який ініціював клопотання про накладення арешту майна, вказав, що за результатами перевірки дійшли висновку, що на даний час необхідність в накладенні арешту відпала.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте в судовому засіданні заявник, який ставить питання про скасування арешту грошових коштів, який накладено конкретною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.11.2016 року, посилаючись на вказане судове рішення, таке рішення не додав до матеріалів клопотання, а також не надав підтвердження накладення арешту саме вказаним рішенням в судовому засіданні.

Одночасно посилається на інше судове рішення про накладення арешту від 25.10.2016, підтвердження винесення якого також не надано слідчому судді.

Проте посилаючись одночасно на декілька судових рішень про накладення арешту, за таких обставин заявник в суді не уточнила обсяг своїх вимог, а саме: не визначила, про скасування арешту в межах якого саме судового рішення вона просить задовольнити її вимоги в клопотанні.

Таким чином, посилаючись на ті обставини, що на грошові кошти ПП «Омікрон» ухвалами слідчого судді накладено арешт, заявник в суді не надав даних, які підтверджують такі обставини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПП «Омікрон» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.02.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1