overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №568/850/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 5 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До вищевказаної заяви не долучені платіжні документи про сплату заявником ОСОБА_2 судового збору.

Крім того заявником не надано письмових доказів втрати виконавчого листа.

У відповідності до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 48 грн.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Повідомити заявника про залишення її заяви без руху та надати їй п`ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6012/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 12 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 17 год. 50 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003640 від 07 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-12/2011
Провадження по справі №1/228/5/2012
ПОСТАНОВА

23 липня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

з участю прокурора: Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

До розгляду кримінальна справа призначалася на 23.07.2012 року.

Про день, час та місце розгляду кримінальної справи підсудну, потерпілого та свідків було повідомлено завчасно у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки. Постанову суду від 26.06.2012 року про примусовий привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 23.07.2012 року, Чернівецьким РВ УМВС України не виконано.

Відповідно до статті 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України:

- ОСОБА_2, мешканку с. Вила - Ярузькі, вул. Гвардійська, 3 Чернівецького району Вінницької області, -

піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 10 серпня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 620/714/13-к

04.11.2013 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В.., розглянувши заяву про самовідвід судді, голови суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року в провадження судді, голови суду ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

До судового розгляду суддею Бойко Г.В. заявлено самовідвід по вказаній кримінальній справі, оскільки ним 13 червня 2012 року розглядалося подання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної документальної ревізії спільної фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вказане подання було задоволено.

Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді, голови суду ОСОБА_1 як головуючого по кримінальній справі № 620/714/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Д.В. Огієнко
Провадження № 1-кс/161/6070/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень в ухвалу
25 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Білорусь, білоруса, розлученого, на утриманні одна дитина, інваліда ІІ групи, з повною загальною середньою освітою, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.199, ч. 2 ст. 199 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів до 23 жовтня 2017 року включно.
Однак, під час виготовлення вище вказаної ухвали допущено описку в мотивувальній та резолютивній її частинах, зокрема, строк фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 помилково вказано 12 год. 15 хв. 25 серпня 2017 року та строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено рахувати з даного часу, хоча дійсним часом та датою його фактичного затримання є 11 год. 25 хв. 24 серпня 2017 року, а тому слід усунути дану описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку, внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та вважати вірним початком строку даного запобіжного заходу, час фактичного його затримання 11 год. 25 хв. 24 серпня 2017 року.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/1651/17
провадження № 1-кс/0274/758/17

У Х В А Л А

21.08.2017 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , який їй належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту на майно не заперечив. Пояснив суду, що по даному провадженню проведені необхідні експертизи та дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.04.2017 року було задоволено частково клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
-металевий предмет циліндричної форми загальною довжиною 80 см, діаметром 35 мм, домкрат, гайковий ключ та металевий молот;
Повернути законному власнику гр. ОСОБА_4 під відповідальне зберігання - транспортний засіб автомобіль «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.04.2017 року, а саме: на автомобіль марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9433/17

УХВАЛА
Іменем України
28.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк оскарження постанови слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001433 від 16.08.2017 року, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.

Беручи до уваги, що постанову від 28.07.2017 року, яка є предметом оскарження, заявником отримано поштовим зв`язком лише 23.08.2017 року, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та поновлює заявнику строк звернення до суду.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 05.09.2017 року на 11-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника в рамках кримінального провадження №0001433 та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника в рамках даного кримінального провадження надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001433.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/970/17
1-кп/291/68/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
встановив:
28.08.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розписками про отримання підозрюваним копій обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 20 хв 30.09.2017 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/1673/17
Провадження № 1-кп/362/199/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15.08.2017року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

х участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000225 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000225 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 13-20 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3374/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/472/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ірпінського МРВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 20.07.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Ян ОСОБА_6 перебуває на обліку в Ірпінському MРВ з питань пробації з 31.08.2015 р. 07.09.2015 р. засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надала підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MРВ з питань пробації ОСОБА_7 допустив одне порушення умов відбування призначеного судом покарання, не з`явившись на реєстрацію до Ірпінського МРВ з питань пробації 21.10.2015 року, за що йому було венесено письмове попередження. Згідно характеристик з місця проживання, ОСОБА_7 характеризується позитвно. Згідно з вимогою УІЗ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник Ірпінського МРВ з питань пробації подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та звільнити його від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3182/13-к Головуючий у І інстанції Зінченко
Провадження № 11-сс/780/503/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.08.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
23 серпня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ «АКТИВ» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено у виправленні описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
06.07.2013 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку.

31.07.2017 року до Обухівського районного суду звернувся представник ТОВ «Актив» ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у вище зазначеному судовому рішенні.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2017 року в задоволенні заяви представник ТОВ «Актив» про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Актив» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.08.2017 року і ухвалити нову ухвалу, якою заяву про виправлення описки задовольнити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представник ТОВ «Актив» оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у виправленні описки у ухвалі слідчого судді від 06.07.2013 року, яка згідно ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АКТИВ» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено у виправленні описки в ухвалі суду .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1