Справа №359/2014/17
Провадження №1-кс/359/450/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000203, розпочатого за фактом нанесення легкого тілесного ушкодження; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
В березні 2017 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 звернулись з вказаною скаргою та обґрунтовують її тим, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 15 січня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на території дачного кооперативу «Агро» в с. Артемівка Бориспільського району ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 тілесне ушкодження. Дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. 18 лютого 2017 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Однак в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 повідомляв про те, що ОСОБА_6 не тільки сильно штовхнув його в область грудної клітини, але й лопатою наніс де-кілька ударів по криші автомобіля потерпілого, вів себе зухвало та небезпечно. Тому ОСОБА_4 акцентував увагу на внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримі-нального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не надав жодної оцінки цим обставинам та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Крім того, він не провів перехресний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не допитав свідків та не оглянув місце події, проігнорував пропозицію потерпілого надати відеозапис подій та калькуляцію збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля. Ця обставина свідчить про те, що досудове розслідування проведено поверхово та неповно. Тому ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2017 року про закриття кримі-нального провадження №0000203.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує скаргу та про-сить задовольнити її.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги. Ця обставина підтверджується його особистим підписом в довідці від 14 березня 2017 року (а.с.15).

Вислухавши пояснення представника потерпілого та дослідивши матеріали кримі-нального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 24 січня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 15 січня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на території дачного кооперативу «Агро» в с. Артемівка Бориспільського району ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 тілесне ушкодження. Дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Внесення наведених відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0000203 (а.с.20).

18 лютого 2017 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсут-ністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримі-нального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належ-ності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатнос-ті та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 цього ж Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення (а.с.17-19) вбача-ється, що він звертав увагу на те, що ОСОБА_6 не тільки сильно штовхнув його в область грудної клітини, але й лопатою наніс декілька ударів по криші автомобіля потер-пілого, вів себе зухвало та небезпечно. Тому ОСОБА_4 наполягав на внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 взагалі не надав оцінки цим обставинам та не дійшов до жодного виснов-ку про наявність або, навпаки, відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься CD-RW з відеозаписом події, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.21-24, 25-28). Однак слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не надав жодної оцінки і цим доказам. Він не розглянув клопотання про встановлення особи ОСОБА_6 (а.с.29-30) та не допитав його. Крім того, в оскаржуваній постанові навіть не зазначено, в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 поверхово, неповно та вкрай некваліфіковано провів досудове розслідування та дійшов передчасного висновку про закриття криміналь-ного провадження.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що винесену ним постанову належить скасу-вати.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0000203 скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1