Справа № 567/95/17 .
У Х В А Л А
28.03.2017 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадники, Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, судимого 13.01.2005 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн; 29.12.2005 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.01.2010 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; 25.01.2011 Острозьким районним судом в Рівненській області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 25.01.2011 Острозьким районним судом в Рівненській області за ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 20.11.2013 Острозьким районним судом в Рівненській області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців,
встановив:
слідчий СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 21.08.2016 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення хліва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали розукомплектований скутер марки «Навігатор» номер двигуна НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1100 грн. Окрім цього, 02.09.2016 о 16.51 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали нетбука марки «Lenovo», який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяли останній майнову шкоду на суму 11000 грн.

Окрім цього, 18.09.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник до підсобного приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів скутером марки «KEEWAY», номер рами № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 із робочим об`ємом 50 см.куб., що належав на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_11 та який, відповідно до постанови КМУ №1029 від 26.09.2011, до п.1.10 Правил дорожнього руху України, являється механічним транспортним засобом, в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10000 грн.

13.01.2017 ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_5 може знову переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того вважає, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на обставини викладені в клопотанні, захисника який просив застосувати відносно підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки немає підстав вважати, що є обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підозрюваного ОСОБА_5 , що зазначив, що не визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 22.08.2016 до ЄРДР за №0000372 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч на 21.08.2016 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення хліва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали розукомплектований скутер марки «Навігатор» номер двигуна НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1100 грн. Окрім цього, 02.09.2016 о 16.51 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, проникли до приміщення квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали нетбука марки «Lenovo», який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяли останній майнову шкоду на суму 11000 грн.

Окрім цього, 18.09.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник до підсобного приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів скутером марки «KEEWAY», номер рами № НОМЕР_2 , номер двигуна № НОМЕР_3 із робочим об`ємом 50 см.куб., що належав на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_11 та який є механічним транспортним засобом, в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10000 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 про обставини вчинення злочину та особу, яка його вчинила, протоколами огляду місця події, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_5 відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання не має міцних родинних та соціальних зв`язків, без постійного місця роботи, ухилявся від явки до слідчого для проведення слідчих дій.

Суд вважає, що оскільки в матеріалах провадження наявні докази того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, то беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує можна прийти до висновку, що він може ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків. При цьому, суд враховує те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано, а потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню на даний час допитані.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 13.01.2005 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн; 29.12.2005 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.01.2010 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; 25.01.2011 Острозьким районним судом в Рівненській області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 25.01.2011 Острозьким районним судом в Рівненській області за ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 20.11.2013 Острозьким районним судом в Рівненській області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які передбачають можливість позбавлення волі на строк до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність у ОСОБА_5 сім`ї, суд враховує, що вказані обставини раніше не були стримуючими для ОСОБА_5 . В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

постановив:
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 11 год. 30 хв. 28.03.2017 року по 11 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державніої установи "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1