н/п 1-кс/640/483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
20.01.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання адвокату ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до:
інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступного споживача комунікаційних послуг ОСОБА_6 , телефонний номер мобільного оператора зв`язку: № НОМЕР_1 , за період часу з 01.03.2010 по 09.04.2010 рр., яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; тип з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), пре адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйнятий виклик) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI) з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б);
інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступного споживача комунікаційних послуг ОСОБА_7 , телефонний номер мобільного оператора зв`язку: НОМЕР_2 , за період часу з 01.03.2010 по 09.04.2010 рр., яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_2 , а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; тип з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), пре адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйнятий виклик) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI) з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.12.2009 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_4 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ОСОБА_9 було укладено договір доручення №276дп, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було доручено представляти інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сфері одержання замовлень на реалізацію виробленої даним державним підприємством продукції та пошуку потенційних покупців.
За результатами виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язань за договором №276дп від 25.12.2009 р. щодо пошуку покупців 08.04.2010 р. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір №13/22Д-2010-304дж з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на поставку продукції.
Заявник вказує, що як вбачається з відповідних протоколів допитів, проведених під час проведення досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні щодо обставин укладання договору №13/22Д-2010-304дж були отримані показання ОСОБА_6 , який з 1997р. і станом на 25.12.2009р. займав посаду заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, вказує, що як вбачається з протоколу допиту від 08.12.2012р. ОСОБА_6 у якості свідка повідомив досудовому розслідуванню наступну версію договірних відносин ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (том 4, а.с. 80-81).
За версією ОСОБА_6 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мав один раз договірні взаємовідносини із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_6 відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мала тісні партнерські зв`язки із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (директор ОСОБА_10 , комерційний директор ОСОБА_7 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Крім того, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 до та після того як займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » працював на різних посадах у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та (чи) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у зв`язку з чим він був знайомий ОСОБА_6 .
Крім того, вказує, що виходячи з протоколу допиту від 08.12.2012р. Бєлов дав показання, що на початку березня 2010р. (приблизно 10-15 березня), йому на його мобільний чи робочий номер телефону № НОМЕР_1 подзвонив комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 щодо здійснення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставки власної продукції на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за відповідним договором, укладеним між цими двома підприємствами. У подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у телефонній розмові домовилися здійснити поставку обумовленої вище продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », директором якої є відомий ОСОБА_14 .М. Бєлов під час допиту зазначив, що причини такої заміни контрагента ОСОБА_13 йому не повідомив, пояснивши це внутрішніми партнерськими відносинами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
За наслідками наведених вище домовленостей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у телефонному режимі, за версією ОСОБА_12 , між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір на поставку продукції №13/22Д-2010-304дж.
Проте отримані у кримінальному провадженні показання ОСОБА_4 , інших свідків, приєднані до матеріалів досудового розслідування документи: договір доручення №276дп, первинна бухгалтерська документація, платіжні доручення свідчать про укладання договору поставки продукції №13/22Д-2010-304дж за наслідками виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язань щодо пошуку потенційного покупця, а не за наслідком усної домовленості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Жодного доказу щодо існування факту такої усної домовленості у телефонному режимі досудовим розслідуванням не було отримано, окрім показань самого ОСОБА_12 , який є зацікавленим у існування такої версії з метою дискредитації факту укладення договору №13/22Д-2010-304дж за наслідками надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » послуг у рамках договору доручення №276дп.
Заявник вважає, щов порушення ч.2 ст.9 КПК України слідчим було досліджені лише ті обставини, які тільки викривають підозрюваного, і не були досліджені обставини, які його виправдовують, а тому з метою спростування або доведення факту існування телефонної розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у березні-квітні 2010 року з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідним є отримання дозволу слідчого судді на доступ до інформації щодо здійснення телефонних дзвінків абонентів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зазначений вище період.
Крім того, зазначає, що строк здійснення досудового розслідування був встановлений до 30.12.2016 р. Вважає, що проведення такої процесуальної дії, як ознайомлення із матеріалами досудового розслідування повинно бути завершено до моменту закінчення строку здійснення досудового розслідування. Проте, ухвалою слідчого судді від 18.01.2017 р., встановлено строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, надані докази, встановив наступне.
26.12.2016 за дорученням прокурора слідчим повідомлено підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатні для складання обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наданий доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в підшитому і пронумерованому стані в шістнадцяти томах.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1