Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 000015 від 10.08.2015 року, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, по факту хуліганських дій вчинених ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_3 .
Зазначає, що він неодноразово звертався із заявами до начальника СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві про ознайомлення із матеріалами вищезазначеного кримінального провадження однак їх так і не отримав у зв`язку з чим 21.01.2017 року звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого до процесуального керівника у кримінальному провадженні, Київської місцевої прокуратури № 7.
Посилається на те, що 14.02.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 7 на його скаргу надійшла відповідь про те, що кримінальне провадження № 0000155 від 10.08.2015 року, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, постановою слідчого закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Звертає увагу слідчого судді на те, що рішення про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки закриваючи кримінальне провадження слідчим не було здійснено елементарних слідчих дій, щоб встановити вину ОСОБА_5 , зокрема: в ході розслідування, ОСОБА_5 , по наявній інформації навіть не був допитаний, по даному кримінальному провадженню; не допитані по всім обставинам в якості свідків сусіди потерпілого ОСОБА_3 ; не визнаний потерпілим та не допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 .
Зазначає, що за таких обставин висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 56, 60, 220, 303, 304 КПК України звертається з даною скаргою до слідчого судді та просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000155 від 10.08.2015 року.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує скаргу з вищевикладених підстав, обгрунтувавши поясненнями просить слідчого суддю її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві дійсно перебували матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 10.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Як вбачається з наданих адвокатом ОСОБА_4 матеріалів якими він обґрунтовує доводи своєї скарги, ним 29.09.2016 року, 31.10.2016 року, 11.11.2016 року та 20.01.2017 року на адресу Подільського УП ГУНП в м. Києві подавалися заяви про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, які залишилися без відповіді.
У зв`язку із ненаданням органом досудового розслідування для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_4 21.01.2017 року на адресу Київської місцевої прокуратури № 7 було подано скаргу на бездіяльність слідчого на яку отримано відповідь, зокрема про те, що кримінальне провадження № 0000155 від 10.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, постановою слідчого закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вже зазначалося вище, адвокат ОСОБА_4 звертаючись до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вказує на те, що вказане рішення слідчого не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки ним не було здійснено жодних слідчих дій для всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та прийняття за результатами розслідування законного і обґрунтованого процесуального рішення.
З метою перевірки доводів скаржника, а також ознайомлення як із текстом оскаржуваної постанови слідчого так і з матеріалами самого кримінального провадження № 0000155 від 10.08.2015 року, слідчим суддею на адресу СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві направлялися численні запити про витребування вказаних матеріалів та забезпечення явки в судове засідання уповноваженої особи для участі в розгляді скарги, які були залишені без відповіді та виконання (проігноровані).
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за наявними матеріалами, які надані скаржником та виходячи з презумпції неправомірності рішення слідчого за недоведеності останнім протилежного.
Так стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З системного аналізу зазначених норм чинного кримінально-процесуального законодавства вбачається, що завданнями кримінального провадження в першу чергу є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
І з метою досягнення вказаних завдань кримінального провадження, законодавцем на орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) покладено цілий ряд зобов`язань, зокрема останні зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всі обставини і надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що є гарантією того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчим суддею встановлено на підставі наданих скаржником доказів, а слідчим не спростовано, що останнім під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню не здійснено жодної процесуальної дії для всебічного, повного і об`єктивного розслідування, зокрема не зібрано доказів для встановлення або спростування наявності події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і особи, яка його вчинила, не допитано ОСОБА_5 , який на думку скаржника є причетним до вчинення кримінального правопорушення, не допитані по всім обставинам в якості свідків сусіди потерпілого ОСОБА_3 , не визнаний потерпілим та не допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , не надано належну оцінку тим поясненням та доказам, які надані потерпілим під час подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З викладеного вбачається, що слідчим не було в повній мірі виконано покладені на нього зобов`язання з метою досягнення завдання та мети кримінального провадження, що в своїй сукупності призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, за відсутності на те підстав.
Враховуючи вищевикладене, вказане рішення слідчого не може вважатися обґрунтованим, неупередженим та законним у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,- зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_4 знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 25, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000155 від 10.08.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1