Справа №621/2343/16-к
Пр. №1-кп/621/194/16
В И Р О К
Іменем України
19 січня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15 липня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13.07.2016 року у ОСОБА_5 , яка перебувала у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації якого ОСОБА_5 , у зазначений вище час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який в цей час заснув, переконавшись в тому, що її дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з метою наживи викрала із приміщення вищезазначеної квартири мобільний телефон ТМ «Нокіа 6267», вартістю 380 грн.; перфоратор ТМ «Ритм», вартістю 1462 грн.; обручку із золота 583 проби, вагою 4,7 гр., вартістю 2834 грн.; сережки із золота 583 проби вагою 5 гр., вартістю 3014 грн. 90 коп.; кулон із золота 583 проби вагою 1,1 гр., вартістю 663,28 коп.; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 20 гр., вартістю 34 грн. 04 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи №2 від 16 серпня 2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 8388 грн.22 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.
Крім того 18.07.2016 року, близько 21 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та перебувала в гостях у ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , в той же день і час, переконавшись в тому, що її злочинні дії ніким помічені не будуть таємно, протиправно, повторно з метою наживи викрала із приміщення вищезазначеної квартири грошові кошти в загальній сумі 13750 грн., фотоапарат ТМ «Fujifilm» модель 10Х ZOOM, вартістю 630 грн.; фотоапарат ТМ «Ufo» модель DS5325, вартістю 250 грн.; картку пам`яті ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 2 GB, вартістю 85 грн.; картку пам`яті ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 16 GB, вартістю 220 грн.; надувний матрац ТМ «Intex», вартістю 680 грн.; насос до матрацу ТМ «Intex» , вартістю 230 грн.; каблучка із золота 585 проби вагою 2,98 гр., вартістю 1838 грн. 96 коп., перстень із золота 585 проби вагою 1,66 гр., вартістю 1024 грн. 39 коп., перстень із золота 585 проби вагою 6,50 гр., вартістю 4011 грн. 15 коп.; кулон із золота 585 проби вагою 2,89 гр., вартістю 1783 грн. 42 коп.; сережки із золота 585 проби, загальною вагою 4,06 гр., вартістю 2505 грн. 43 коп.; каблучка із золота 585 проби вагою 2,57 гр., вартістю 1585 грн. 95 коп.; обручку із срібла 925 проби вагою 2,32 гр., вартістю 32 грн.29 коп.; обручку із срібла 925 проби вагою 2,66 гр., вартістю 37 грн. 03 коп.; підвіску із срібла 925 проби вагою 3,9 гр., вартістю 54 грн. 29 коп.; сережки із срібла 925 проби, вагою 2,57 гр., вартістю 35 грн.77 коп.; обручку із срібла 925 проби вагою 3,96 гр., вартістю 55 грн. 12 коп.; перстень із срібла 925 проби вагою 4,36 гр., вартістю 60 грн. 69 коп.; сережки із срібла 925 проби вагою 1,54 гр., вартістю 21 грн. 44 коп.; сережки із срібла 925 проби вагою 3,5 гр., вартістю 48 грн.72 коп., які належали ОСОБА_4 , загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №3 від 16 серпня 2016 року 15189 грн. 65 коп., чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 28 939 грн. 65 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, розкаялася у вчиненому, погодилася із кваліфікацією органом досудового розслідування вчинених нею діянь, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила про обставини вчинення злочинів, а саме показала про те, що 13.07.2016 року знаходилася в квартирі ОСОБА_6 , коли останній заснув, викрала мобільний телефон та золоті вироби, відповідно до обвинувального акту, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Крім того, 18.07.2016 року знаходилася в гостях у ОСОБА_7 , з квартири якої здійснила крадіжку грошових коштів, виробів із золота та срібла, які реалізувала в подальшому, інших речей, що належать ОСОБА_4 , відповідно до переліку, визначеному в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що була відсутня вдома, зібрала речі для від`їзду на відпочинок. У спальній кімнаті знаходилась валіза з речами та грошовими коштами, частина грошових коштів знаходилась до дамському столику, де, зокрема, зберігались вироби із золота та срібла. ЇЇ донька запросила у гості ОСОБА_5 , яка здійснила крадіжку належного їй майна. Вказала, що злочинними діями ОСОБА_5 їй завдано значних моральних страждань, оскільки вона постійно хвилювався щодо збереження належного їй майна. Просила задовольнити позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину і правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину і правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За наведених обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують, та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даних статей.
Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується як особа відносно якої скарги відсутні, щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 про стягнення 28939,65 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 10000 грн. моральної шкоди, в обґрунтування якого визначала погіршення стану здоров`я, нервові зриви, хвилювання, порушення встановлених суспільних відносин.
Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження достовірно встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 , а саме 28939,65 грн., з яких вартість майна в сумі 2095 грн. було повернуто потерпілій, з чим погодилася остання та визнала обвинувачена ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 26844,65 грн.
З урахуванням характеру вчиненого обвинуваченою діяння, ступеню її вини, глибини та душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок злочинних дій обвинуваченої, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи, що обвинувачена визнала позов у повному обсязі, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 26844,65 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 36844 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 65 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази - мобільний телефон ТМ «Нокіа 6267, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки вважати йому повернутим; фотоапарат ТМ «Fujifilm» модель 10Х ZOOM, фотоапарат ТМ «Ufo», картку пам`яті ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 16 GB, надувний матрац ТМ «Intex», насос до матрацу ТМ «Intex», гель для душу, коробка з-під біжутерії, картку пам`яті ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 2 GB, коробок з гаманцем, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , відповідно до розписки вважати їй повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювали ся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: