Справа № 493/1959/16-к
Провадження № 1-кп/493/42/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/42/17 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
23.11.2016 року приблизно о 08:50 год. у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився біля магазину «Ізумруд», розташованого по вул. Кузнечна, 14 в м. Балта Одеської області, а саме в кабіні автомобіля Mersedes Benz 312 D, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пересів на водійське сидіння, запустив двигун ключем, який знаходився в замку запалення, після чого ОСОБА_6 на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним в скоєнні даного злочину та пояснив, що дійсно біля магазину «Ізумруд» викрав автомобіль Mersedes Benz, так як хотів скоріше потрапити додому, але по вул. Любомирська його наздогнав власник даного евакуатора. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив суд провести судові засідання без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Притензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без його участі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року з ілюстрованою таблицею;
-розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання автомобіль Mersedes Benz 312 D, д/н НОМЕР_1 .
Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: - за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він характеризується по місцю проживання негативно, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відноситьщире каяття та повне визнанання вини в інкриміновану йому кримінальному павопорушенні, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, а також те, що обвинувачений має на утримані малолітню дитину, раніше не засуджувався.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та захисника не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, думку потерпілого, який не має притензій до обвинуваченого, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, тобто його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст. 76 КК України,мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Експертизи під час досудового розслідування не призначалися, в зв`язку з чим витрати на їх проведення відсутні.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеногопокарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме автомобіль Mersedes Benz 312 D, д/н НОМЕР_1 - згідно зберігальної розписки залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та захиснику вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: