справа № 208/4294/17
№ провадження 1-кс/208/1216/17
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, Українець, уродженець м. Дніпродзержинська, не одружений, маючий середньо - спеціальну освіту, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше не судимого не має постійного джерела доходів, візуально знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні та може на них впливати шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені слідчим, є необґрунтованими, підозрюваний раніше не є судимим , слідству перешкоджати не має намірів, а тому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
20.06.2017 приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 81 по вул. Осипенко в м. Кам`янське, де також знаходився ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном "Redmi 3s 4G 2 GB RAM 16 GB ROM Gold Xiaomi ". В цей час ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_7 його мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, а сам відійшов у бік. Поговоривши по мобільному телефону ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 поруч відсутній, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном "Redmi 3s 4G 2 GB RAM 16 GB ROM Gold Xiaomi ", вартістю 3599 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 3599 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ) вчиненому повторно.
Крім того, повторно, 22.06.2017 приблизно о 14.30 годин, ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась ОСОБА_8 , яка користувалась мобільним телефоном "Lenovo A6010". В цей час ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 її мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_8 добровільно передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон, а сама відійшла у бік. Поговоривши по мобільному телефону ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 поруч відсутня, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном "Lenovo A6010", вартістю 1399 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 1399 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ) вчиненому повторно.
Крім того, повторно, 23.06 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, біля торгівельного павільйону № 28, ОСОБА_5 побачив там раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , який в руці тримав мобільний телефон «LG E730». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на викрадення у ОСОБА_9 зазначеного мобільного телефону «LG E730» .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, 23.06 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку по вул. Мурахтова в м. Кам`янське, біля торгівельного павільйону № 28, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , та попросив у останнього здійснити дзвінок з його мобільного телефону. ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_5 та розраховуючи на те, що останній після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «LG E730», вартістю 1357,55гривень. ОСОБА_5 , тримаючи в своїй руці зазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 , почав здійснювати з нього дзвінок.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел,
ОСОБА_5 , тримаючи зазначений мобільний телефон в руці побіг по території центрального ринку в місті Кам`янському. ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_5 тікає з місця події з його телефоном у руках, почав гучно вимагати від останнього припинити протиправні дії та повернути мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії помічені потерпілим, не реагуючи на вимоги останнього, втік з території центрального ринку та з поля зору ОСОБА_9 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_9 завдано майнового збитку на суму 1357,55 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно.
Крім того, повторно, 27.06 2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 119 по вул. Васильєвській в м. Кам`янське, ОСОБА_5 побачив там раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , який в руці тримав мобільний телефон «Samsung SM-J500HZKDSEK». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на викрадення у ОСОБА_10 зазначеного мобільного телефону «Samsung SM-J500HZKDSEK» .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, 27.06 2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 119 по вул. Васильєвській в м. Кам`янське, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , та попросив у останнього здійснити дзвінок з його мобільного телефону. ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 та розраховуючи на те, що останній після здійснення дзвінка поверне йому мобільний телефон, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Samsung SM-J500HZKDSEK», вартістю 2851,75 гривень. ОСОБА_5 , тримаючи в своїй руці зазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , почав здійснювати з нього дзвінок.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел,
ОСОБА_5 , тримаючи зазначений мобільний телефон в руці побіг по по вул. Касильєвській в місті Кам`янському. ОСОБА_10 , побачивши, що ОСОБА_5 тікає з місця події з його телефоном у руках, почав гучно вимагати від останнього припинити протиправні дії та повернути мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії помічені потерпілим, не реагуючи на вимоги останнього, втік з зазначеного місця та з поля зору ОСОБА_10 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_10 завдано майнового збитку на суму 2851,75 гривень .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно.
Крім того, повторно, 05.07.2017 приблизно о 10.00 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «Дарюшка», який розташований за адресою вул. Криворізька, 76 в в м. Кам`янське, де також знаходилась ОСОБА_11 , яка користувалась мобільним телефоном «Meizu M6 12H 16GB». В цей час ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_11 її мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_11 добровільно передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон, та він вийшов з магазину. Поговоривши по мобільному телефону ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_11 поруч відсутня, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 заволодів вказаним мобільним телефоном «Meizu M6 12H 16GB», вартістю 5899 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 5899 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ) вчиненому повторно.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- повідомленням про підозру ОСОБА_5
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2017р.
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, візуально знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні та може на них впливати шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності.
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків: може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати шістдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 96 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 27.09.2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1