Справа №705/6969/16-к
1-кп/705/486/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

законний представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розношинці Ульянівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 05 лютого 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 02 лютого 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення «Приватбанку», що по вул. Шевченка м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито викрав шарф хомут, вартістю 360 гривень, який знаходився на шиї потерпілої ОСОБА_7 , та окуляри для корекції вад зору , вартістю 94 гривні 50 копійок, які знаходились на обличчі останньої, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 454 гривні 50 копійок.

Ці суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_6 на час вчинення вказаного кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, був неосудним, думку захисника та законного представника, які підтримали думку прокурора, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до встановленого порядку дослідження доказів та на підставі висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 103, судом визнано недоцільним забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Як видно з матеріалів провадження факт вчинення кримінального правопорушення доводиться перерахованими доказами і не оспорюється сторонами, в т.ч. стороною захисту.

За таких обставин, суд вважає безспірно доведеним те, що 02 лютого 2016 року ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що вони не оспорюють формулювання оголошеної підозри, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, а відтак кримінальне правопорушення , яке поставлено ОСОБА_6 у провину, дійсно мало місце, вчинено саме ним , і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, як безспірно встановлено актом судово-психіатричної експертизи № 103 від 18 березня 2016 року, на період часу , до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння та на теперішній час , ОСОБА_6 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параної дну з прогресуючим типом перебігу, перенесеними в минулому афективно параноїчними психотичними епізодами з помірно вираженим змішаним дефектом особистості , що позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та у судовому засіданні. ОСОБА_6 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачені ст.94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним типом нагляду.

Таким чином, суд також вважає доведеним те, що ОСОБА_6 на час вчинення суспільно небезпечного діяння, в якому він підозрюється, страждав стійким хронічним розладом, внаслідок якого за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КК України вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, у стані неосудності, а тому не підлягає кримінальній відповідальності за вчинене.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 93 та ст. 94 КК України до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності, судом можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру певного виду.

Оскільки психічно хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в примусовому порядку, тому, враховуючи ступінь небезпеки ОСОБА_6 для інших осіб, до нього згідно з правилами ст. 94 КПК України належить і достатньо застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід віднести за рахунок держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 , - не обиралась.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 395, 512-513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді направлення до психіатричного закладу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз (судово-товарознавчої експертизи № 4/290 від 23.02.2016 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на загальну суму 491,04 грн. віднести за рахунок держави.
Речовий доказ по справі: шарф-хомут та окуляри для корекції вад зору, які повернуті ОСОБА_7 під розписку, залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: