Справа № 175/79/17
Провадження № 1-кс/175/18/17
Ухвала

Іменем України
08 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт. Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.355, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 355, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
У клопотанні зазначається, що 07.01.2016 року до чергової частини Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, від оператора «102», надійшло повідомлення про те, що 07.01.2017 року в АДРЕСА_3 , чутно постріли та є поранені.

Дану подію було зареєстровано в ЖЄО Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 226 від 07.01.2017 року.

07.01.2017 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному №0000035.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , 1974 року народження з раніше знайомими із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь озброївшись вогнепальною зброєю «Сайга», прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де на той момент перебували співробітники охоронної фірми «Сормат».

Так, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, та свідомо усвідомлюючи настання негативних наслідків разом зі співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан вищезазначеного домоволодіння, пройшовши повз будинок, за допомогою молотка котрий йому передав співучасник злочину ОСОБА_7 розбив скло в віконній рамі будинку та потрапив до домоволодіння АДРЕСА_3 примушуючи присутніх осіб до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Продовжуючи свої злочинні дії 07.01.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , де на той момент перебували охоронці служби охорони «Сормат» ОСОБА_8 1978 року народження, ОСОБА_9 , 1991 року народження та ОСОБА_10 1984 року народження, де між ними виник конфлікт.

Під час конфлікту, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вбивство раніше не знайомих йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто умисному противоправному заподіянні смерті двом і більше особам.

Так, ОСОБА_5 , за допомогою вогнепальної зброї карабін «Сайга МЗ», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_1 , 2001 р.в., дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 від 23.07.2007 строком дії до 23.07.2019 видане Межівським ВП Синельніковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство потерпілих, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи на другому поверсі будинку здійснив постріл із карабіна «Сайга МЗ» потерпілому ОСОБА_8 в область поясничного відділу справа, після чого за допомогою вищезазначеної зброї здійснив один постріл потерпілому ОСОБА_9 , а саме проникаюче вогнепальне поранення хребта, та вогнепальне поранення лівого плеча та один постріл потерпілому ОСОБА_10 в область перед черевної стінки лівої кисті.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення умисного злочину до кінця, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі.

08 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , не визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

протоколом огляду від 07 січня 2017 року.,

протоколом огляду місця події від 07 січня 2017 року.,

протоколом обшуку від 07 січня 2017 року.,

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 07 січня 2017 року.,

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 07 січня 2017 року.,

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 07 січня 2017 року.,

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину особливої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.355, ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 355, ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 355, ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 08 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1