Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/101/16
Провадження № 1-кп/487/7708/15-к
ВИРОК
Іменем України

21.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003874 від 23.07.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в с. Колосівка Веселиніського району

Миколаївської області, громадянина України, із

середньою спеціальною освітою, неодруженого,

неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , який фактично

мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року в період часу з 06:00 по 18:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: вул. 7-а Ялтинська, в м. Миколаєві, в приміщені будинку АДРЕСА_3 , побачив газову плиту яка належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник корисливий намір спрямований на викрадення чужого майна. Так, знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, таємно викрав майно ОСОБА_5 а саме: газову плиту двухконфорчату ПГ2/І виробництва «Львов-29» вартістю 500 гривень. Після чого, ОСОБА_6 утримаючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 500 грн.

Крім того, 09.08.2015 року, ОСОБА_7 , маючи корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з квартири АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку господарки квартири, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав ключі від квартири АДРЕСА_4 , та маючи намір на викрадення чужого майна, направився до зазначеної квартири. Знаходячись за вищевказаною адресою, проникнув до вище зазаначеної квартири відкривши її ключем, таємно викрав туристичний газовий болон ємкістю 5 л., красного кольору, вартістю 450 грн. Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме, продав дане майно малозназнайомій жінкі ОСОБА_8 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 450 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України визнав повністю. Пояснив, що 21.07.2015 він знаходився по АДРЕСА_6 , де в приміщенні будинку АДРЕСА_3 таємно викрав газову плиту двухконфорчату, яка належить ОСОБА_5 , якою скористався на власний розсуд. Крім того, 09.08.2015 він таємно викрав ключі від квартири АДРЕСА_7 у ОСОБА_5 , направився до квартири АДРЕСА_4 , де проник до квартири шляхом відкриття її ключом та таємно викрав туристичний газовий балон, яким розпорядився на власний розсуд. Щиро кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини заволодіння її майном - газовою плитою та туристичним газовим балоном обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом таємного викрадення.

Судом було визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до квартири, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставину, яка пом`якшуює покарання, а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному; а також обставину, яка обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вину визнав повністю, характеризується посередньо за місцем мешкання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливим призначити йому покарання згідно вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити:

за ч.1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на один рік, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1