Справа № 746/274/17
Ухвала
15 серпня 2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.08.2017 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , мотивує тим, що 19.07.2017 року в ході огляду працівниками поліції у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ 207D, д.н.з. НОМЕР_1 , та металеві вироби, які мають статус тимчасово вилученого майна. Крім цього, на його клопотання від 21.07.2017 року до процесуального прокурора про повернення металевих виробів, відповіді він не отримав. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, у зв`язку з чим, металеві вироби, які належать йому на праві приватної власності, підлягають негайному поверненню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримав і просить її задовольнити. Виклав мотиви зазначені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги, оскільки згадані металеві вироби вилучено відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ 207D, д.н.з. НОМЕР_1 , та підстави для їх повернення власнику на даний час відсутні. Також зазначив, що на ім`я ОСОБА_5 . Срібнянським відділом Прилуцької місцевої прокуратури 23.07.2017 року було направлено копію постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

За правилами ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з ухвали слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року, надано дозвіл слідчому у кримінальному провадженні №0000144 на проведення обшуку в автомобілі марки MERCEDES-BENZ 207D, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого згідно технічного паспорту НОМЕР_2 автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207D, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору від 12.05.2017 року є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та предметів вчинення злочину, а саме: механічних вагів, коляски червоного кольору з мотоцикла, яка вийшла з ладу, поршні, трубки, алюмінієвої кришки з бензопили жовтого кольору, вісім відер, три коси, які вийшли з ладу та не придатні для використання, духовки, яка вийшла з ладу, пустих банок з фарби і інший металобрухт та їх вилучення.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення металобрухту, а тому даний брухт чорних та кольорових металів не має статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, стороною особи, яка подала скаргу не надано доказів порушення її права на захист органами досудового слідства.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 167-169, 236, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст.303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000144 від 19.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1