Справа №127/2146/17
Провадження №1-кп/127/614/17
11 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому під час досудового розслідування запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи будучи раніше судимим уникати від кримінальної відповідальності та переховуватися від правоохоронних органів.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора з підстав необґрунтованості ризиків для кримінального провадження та просила змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки останній має постійне місце в м. Вінниці.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нові злочини в період непогашеної та не знятої судимості, та судом не виключається можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та недопитаних свідків, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжить вчиняти нові злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372,376 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 11липня 2017 року до 08 вересня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: