АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2585/16-к Номер провадження 11-сс/786/635/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 14.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Згідно ухвали суду 13.12.2016 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Скаржник оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.07.2016 про вчинення кримінального правопорушення по факту загибелі його дочки ОСОБА_9 працівниками швидкої допомоги Гадяцької ЦРЛ за ч. 1 ст. 119 КК України та судово-медичним експертом ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до повідомлення слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 30.09.2016, звернення ОСОБА_7 щодо несвоєчасного розгляду його заяви від 14.07.2016 розглянуто та встановлено, що вказана заява про кримінальне правопорушення від 14.07.2016 зареєстрована до ЖЄО Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за № 2796. На підставі даної заяви проведена перевірка, за результатами якої 24.07.2016 матеріали списані до справи, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник неодноразово отримував письмові пояснення про причини невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2016, про що свідчать повідомлення: Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23.09.2016, ГУ НП в Полтавській області від 26.09.2016, Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області від 30.09.2016, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.11.2016.

При цьому, у кожному листі вищевказаних державних правоохоронних органів, ОСОБА_7 було роз`яснено, що він має право оскаржити бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, але скаржник протягом липня - листопада 2016 року не звернувся до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності слідчого, наслідком чого є пропущення десятиденного строку на подання скарги.

Скарга ОСОБА_7 надійшла до суду 13.12.2016, в якій він порушує питання про поновлення строку для її подачі, але не надає доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР мало місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим чи іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до слідчого судді з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 процесуального строку для подачі скарги, скарга підлягає поверненню скаржнику.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги.

Розгляд апеляційної скарги просив розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій першочерговим питанням була заява скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Розгляд заяви про поновлення строку чи відмову у поновленні строку на оскарження будь-якого рішення дії чи без діяльності проводиться слідчим суддею в судовому засіданні з участю заявника та інших заінтересованих осіб, в ході якого заявник може надати підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження.

Всупереч наведеному, слідчий суддя одноособово, без розгляду даної заяви в судовому засіданні та повідомленням заявника про дату та час розгляду заяви, прийняв рішення про повернення скарги, чим порушив право заявника на надання необхідних доказів про поважність пропуску строку на оскарження, чим порушив засади змагальності та свободи в поданні заявником суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду таким, що прийнято з порушенням загальних засад судочинства, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без зміни; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 404,407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4