Справа № 297/651/17
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
10 травня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на особисте зобов`язання,
встановив:
Захисник підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що 16 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За клопотанням слідчого за погодженням з прокурором, ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року було застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, 13 квітня 2017 року судово-медичним експертом було надано висновок, згідно якого в потерпілого ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Оскільки юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 є неправильною, тобто пред`явлена йому підозра є необґрунтована, захисник вважає, що підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні, тому просить замінити такий на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, наведених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскільки на даний момент наявний висновок експерта про те, що виявлені в потерпілого по даному кримінальному провадженні тілесні ушкодження є легкими, то клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, причини його не доставки суду не відомі. Учасники розгляду даного клопотання не заперечили проти проведення такого за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2017 року клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів з моменту його затримання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме в тому, що він 15 березня 2017 року, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, кухонним ножем наніс ОСОБА_6 два удари в область шиї та грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани ділянки шиї справа та ділянки грудної клітини справа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент його заподіяння.

Однак, як вбачається з висновку експерта № 46 тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_6 , по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а згідно висновку експерта № 85, вищевказані тілесні ушкодження не викликали загрозливих для життя станів, які в момент заподіяння могли закінчитися смертю без надання медичної допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, про що не заперечив і прокурор, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що була пред`явлена ОСОБА_5 16 березня 2017 року, є необґрунтованою.

Враховуючи те, що вищевказані обставини, а саме наявність висновку експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень, стали відомі захиснику після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, те, що слідчий суддя під час прийняття попереднього рішення не знав і не міг знати про вищевказані обставини, а також те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого виду запобіжного заходу на даний момент є недоцільним. Тому клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим, підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією захисника щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 196, 201, 202 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на особисте зобов`язання задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 , замінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує строку дії ухвали слідчого судді від 17.03.2017 року, тобто до 14 травня 2017 року до 18:20 годин.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1