Справа № 138/263/16-к
Провадження №:1-кп/138/14/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Могилів-Подільської

міської ради ОСОБА_8 ,

представника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

педагога ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000896 від 14.11.2015 по обвинуваченню

неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учениці 2 курсу Могилів-Подільської філії ДНЗ «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник», незаміжньої, українки, громадянки України, раніше судимої:

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2015 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2015 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2015 у вечірній час доби, неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись на площі Соборній у м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаючи про те, що у її знайомого ОСОБА_11 в користуванні наявний мобільний телефон марки «SAMSUNG С3010», під час спілкування, шляхом обману, під приводом оглянути його мобільний телефон, вирішила заволодіти вказаним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, за добровільною згодою ОСОБА_11 взяла вищезазначений мобільний телефон з сім-картою оператора «Київстар» на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 гривень та відійшла в сторону. Після того, ОСОБА_5 з місця події зникла, викрадене привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд.

Згідно довідки про вартість, вартість сім-карти оператора «Київстар» станом на 17.05.2015 становила 20 гривень.

Згідно висновку експерта № 1000 від 03.12.2015 ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG С3010» з урахуванням зносу у робочому та справному стані, станом на 17.05.2015 могла складати 400 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч.2 ст.190 КК України визнала, дала наступні показання, що в травні місяці 2015 року, близько 17 години вечора вона гуляла з ОСОБА_12 в м. Могилеві-Подільському та побачили потерпілого, з яким були знайомі, який гуляв зі своїм товаришем. Вони поспілкувались, випили разом пива. Вона взяла подивитись телефон у потерпілого та запропонувала йому здати його у ломбард, так як не було коштів щоб купити пива. Однак потерпілий не погодився. Після цього вона з ОСОБА_12 , прихопивши телефон потерпілого пішла від нього, та хотіла здати його у ломбард, але в неї не було паспорта. Вони з ОСОБА_12 в той же вечір пішли до ОСОБА_13 , щоб він здав телефон у ломбард. З даним телефоном вони ходили по ломбардах в місті, але його ніхто не приймав, так як він був в поганому стані. Даний телефон запропонували купити ОСОБА_14 , на що той погодився та купив його за 35-40 гривень. Дані кошти вони з ОСОБА_12 витратили на пиво та в той же вечір розійшлись. Потім вони хотіли зустрітись з потерпілим, та домовитись щодо повернення йому телефону, але він відмовився та подав заяву в поліцію. В скоєному розкаюється, просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні дав наступні показання, в травні місяці 2015 року до нього прийшла ОСОБА_16 з ОСОБА_12 та попросили, щоб він здав телефон у ломбард, так як у них не було паспорта. Він погодився, вони разом пішли в один ломбард, потім в інший, але телефон ніхто не хотів прийняти, так як він був старий. Після цього хтось із дівчат запропонував йому купити зазначений телефон чорного кольору, марки «SAMSUNG», так як їм необхідні були гроші. Даний телефон він купив настільки пам`ятає за 40 грн., де його взяли він не знає, лише повідомили, що телефон не крали, взяли в товариша.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні дав наступні показання, що в травні місяці 2015 року, він разом з потерпілим, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 в м. Могилеві-Подільському біля «Червоної Площі» у вечірній час розпивали пиво. ОСОБА_16 попросила у ОСОБА_11 подивитись його телефон - Самсунг, чорного кольору. Потім вона сказала, що його необхідно здати в ломбард, хоча потерпілий і заперечував. Силу до потерпілого ніхто не застосовував. Телефон обвинувачена потерпілому не повернула, після цього вони розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 17.05.2015 у вечірній час доби, ОСОБА_5 , знаходячись на площі Соборній у м. Могилів-Подільський Вінницької області, під час спілкування, попросила у нього оглянути його мобільний телефон марки «SAMSUNG С3010», який він за добровільною згодою дав ОСОБА_5 з сім картою оператора «Київстар» на рахунку якої були грошові кошти у сумі 10 гривень та остання відійшла в сторону. Після цього, ОСОБА_5 зникла, в яку сторону вона пішла він не бачив.

Представник служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, та представник Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області просили суд суворо не карати обвинувачену, звернути увагу на її вік, дати їй можливість виправитись і жити повноцінним життям.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй діянні підтверджується показами обвинуваченої, свідків, потерпілого, дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження №0000896 від 14.11.2015, а саме: рапортом оперуповноваженого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.11.2015 (т.1 а.с.130); рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.131); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13..11.2015 (т.1 а.с.132); протоколом огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG С3010» від 23.11.2015; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.11.2015; розпискою про передачу на збереження речового доказу від 28.11.2015 (т.1 а.с.125,126,127); довідкою про вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» (т.1 а.с.136); висновком експерта № 1000 від 03.12.2015 щодо ринкової вартості мобільного телефону марки «SAMSUNG С3010» (т.1 а.с.134-135).

Так, дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.190 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин будучи неповнолітньою, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно. Цивільний позов не заявлявся, потерпілий матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання у виді штрафу.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 122, 124, 190 ч.2 КК України, ст. 349,373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
неповнолітню ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, попередній вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.08.2015 відносно ОСОБА_5 , слід виконувати самостійно.

Судові витрати по справі в сумі 306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

В разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_5 майна або доходу, достатнього для відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертиз, такий обов`язок покладається на її законного представника ОСОБА_6 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG C3010», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , повернути законному власнику - ОСОБА_11 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, законному представнику обвинуваченої, захиснику та іншим учасникам судового провадження.

Суддя: