АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1402/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/514/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Протопопівка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 26.02.2016 року з моменту взяття його під варту
Як встановлено вироком, 21 лютого 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідної двері житлового будинку, вибив двері, які були зачинені на засов з середини будинку, проник в приміщення будинку, де умисно, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося в демонстрації та погрозою негайним застосуванням до потерпілої ножа, незаконно, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 1300 гривень. Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, обвинувачений та захисник ОСОБА_8 оскаржили вирок.

Прокурор від апеляції відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просять скасувати вирок Балаклійського районного суду Харківської області та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначають, що з даним вироком не погоджуються та вважають його незаконним з наступних підстав.
Обвинувачений зазначає, що доказів його вини, окрім показань потерпілої, в цій справі не має. Покази потерпілої суперечливі.
Все досудове слідство проводилось із грубим порушенням, дільничним ОСОБА_10 та слідчою ОСОБА_11 , норм процесуального права, а також із їх постійним психологічним та моральним впливом на мене, то 12.08.2016 року.
Під час проведення слідчого експерименту, по справі, саме дільничний ОСОБА_10 показував, що потрібно робити, обіцяючи при цьому умовний термін покарання.
В судовому засіданні 08.06.2016р. були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що під час допиту на досудовому слідстві дільничний та слідча просили їх не говорити деяких обставин справи, зокрема того, що ввечері 21.02.2016 року разом із ними випивав ОСОБА_14 .
Таким чином доказами вини є виключно неправдиві покази потерпілої по справі. Інших доказів вини дана справа не містить.
Крім того слід відмітити, що обвинувачений був обмежений у деяких процесуальних правах, під час судового засідання. Так у судовому засіданні 09.09.2016 року обвинувачений повторно наполягав на обов`язковій присутності потерпілої, по даній справі, однак йому було відмовлено у цьому посилаючись на те, що потерпіла не хоче приїжджати до суду.
Також залишилось без уваги клопотання щодо виклику у судове засідання ОСОБА_15 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, ввжала вирок законним та обгрунтованим, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_16 за вказаною статтею засновані на досліджених в судовому засіданні та викладених у вироку доказах.
Потерпіла ОСОБА_17 показала, що 21.02.2016 року дивилася телевізор, почала стук у хвіртку, а потім стук у двері. Чоловік вимагав відкрити двері, на що вона відмовилася. Тоді він вибив двері. Це був ОСОБА_16 , який вимагав у неї гроші, тому вона віддала 300 гривен, але він сказав, що це мало, взяв кухонний ніж та став ним погрожувати його застосувати. Тому вона вимушена була видати 1000 грн.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що їй подзвонила рідна тітка потерпіла та повідомила, що в неї забрали гроші 1300 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, що потерпіла впізнала особу обвинуваченого, який здійснив на неї напад (арк. 115), та в суді підтвердила цей факт, показавши, що в будинку горіло світло та вона гарно розглянула нападаючого ОСОБА_16 .
Протоколом слідчого експерименту від 26.02.2016 р. за участю обвинуваченого, згідно з яким він розказав, при яких обставинах проник до дому ОСОБА_17 та забрав у неї гроші.
Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої, згідно з яким вона розповіла та показала, при яких обставинах обвинувачений заволодів її майном.
Давши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, які узгоджувалися між собою, суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
Посилання в апеляціях, що дільничний, слідчий застосовували психологічний тиск та змусили дати покази, що нібито він скоїв цей злочин, а окрім показань потерпілої інших доказів нема неспроможні.
Як видно з матеріалів, потерпіла освідчила обвинуваченого, як особу, що із застосуванням ножа заволоділа її грошима. Про це дала показання, в тому числі на слідчому експерименті, та в суді.
Ці її покази узгоджені з іншими доказами показами обвинуваченого на слідчому експерименті, показами допитаних в судовому засіданні свідків. Чому районний суд дав належну оцінку та правильно вказав, що обвинувачений намагається уникнути відповідальності від фактично скоєне.
Докази, на які послався суд у вироку, узгоджувалися між собою, отримані відповідно до кримінального процесуального закону, що спростовує доводи апеляції в цій частині.
Посилання в апеляціях, що на прохання слідчого були дані покази свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 неспроможні.
Як видно, ці свідки після дачі показів, вказали, що покази вони дали добровільно, під присягою, підписали їх, нічим не доповнювали, показали, що разом з обвинуваченим розпивали спиртне, де також був ОСОБА_21 . Потім вони розійшлися, а ОСОБА_21 пішов до дому, через деякий час пропав й ОСОБА_16 . Очевидцями розбою вони не були та про це їм нічого невідомо. Крім того, нікуди не зверталися. Їх покази узгоджувалися з іншими показами. Це спростовує доводи апеляції в цій частині.
Наведене спростовує доводи апеляції обвинуваченого, нібито до цих свідків застосовував вплив слідчий.
Необхідності допиту як свідка ОСОБА_22 не було, тому суд не став викликати його, більш того ця особа очевидцем подій не була, потерпіла була допитана в суді та всі учасники задавали їй питання, тому, з урахуванням стану її здоров`я та її клопотання, суд продовжив розгляд без її участі.
Доводи апеляції, що під час слідчого експерименту обвинувачений показував та розповідав на прохання слідчого неспроможні. Це спростовується даними протоколу слідчого експерименту, який підписаний всіма учасниками та зауважень до нього не було. Крім того, при слідчому експерименті з обвинуваченим були присутні поняті, а також адвокат, що видно з протоколу та це спростовує доводи апеляції в цій частині.
Повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до правильного висновку про достовірність показань потерпілої та їх достатності для підтвердження вини засудженого.
З урахуванням наведеного, доводи апеляції задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України апеляційний суд зараховує засудженому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за правилами даної статті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції обвинуваченого, захисника залишити без задоволення, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 09.09.2016 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 р. по 14.03.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, як вказав суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, що тримаються під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: