Справа № 366/1617/17
Провадження № 1-кс/366/166/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 27.05.2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки на ґрунті неприязних відносин, умисно з метою вбивства завдала два удари ножем в область спини ОСОБА_8 , чим спричинила йому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.
27.05.2017 о 21 годині 53 хвилини ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Допитана як підозрювана, ОСОБА_5 , не заперечувала своєї причетності до смерті ОСОБА_8 .
Причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом реєстрації від 27.05.2017 року, протоколами огляду місця події від 27.05.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 року.
Слідчий вважає, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вона не працює, матеріально не забезпечена.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_5 намагалася позбутися знаряддя вчинення злочину, що свідчить про її небажання співпрацювати із слідством, також, перебуваючи на волі, може спілкуватися із свідками по кримінальному правопорушенню, які є її родичами.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки вважають, навпаки, підозрювана всіляко сприяє слідству: саме вона передала поліції ніж, який став знаряддям злочину, крім того надавала потерпілому першу медичну допомогу, викликала «швидку», не залишила місця події, дочекавшись приїзду працівників поліції. Підозрювана додала, що має дітей і внуків, а тому не має наміру переховуватись. Просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, щоб побути ще деякий час з рідними.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
27.05.2017 о 21 годині 53 хвилини ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Враховуючи викладене вище, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 вважається такою, що не має судимості, має постійне місце проживання (не зважаючи на те, що не проживає по місцю реєстрації) в с. Соснівка Іванківського району Київської області, має сім`ю батька-пенсіонера, сестру (з якими проживає), дітей та внуків, тобто у неї стійкі соціальні зв`язки. Крім того слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної відразу після події, внаслідок якої помер ОСОБА_8 .
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово на строк - 60 днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого та суду за викликом на строк 60 днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 189, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
1. Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. У обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, обравши більш м`який запобіжний захід домашній арешт, заборонивши підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов*язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, слідчих.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1