Справа №736/553/17
Номер провадження 1-кп/736/58/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 03.04.2017 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1.05.03.1996 року Корюківським районним судом за ч.3 ст. 140 та ст. 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на три роки, від терміновано виконання вироку на 2 роки;

2.26.06.1996 року Корюківським районним судом за ч. 3 ст.140 та ст.43 КК України (1960 року) до позбавлення волі на три роки з конфіскацією майна;

3.04.12.2001 року Корюківським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

4.06.04.2005 року Корюківським районним судом за ч.3 ст. 186 та ст.. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

5.22.04.2010 року Залізничним районним судом м. Сімферополь за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 та ст.. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

6.23.04.2015 року Корюківським районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, а саме: 24 березня 2017 року, близько 18 год., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що господарі заснули, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку грошей у сумі чотириста гривень, чотирма купюрами номіналом по сто гривень кожна, належні ОСОБА_5 .

Згідно доданої угоди про примирення до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 03.04.2017 року, 28 квітня 2017 року у приміщенні Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди, ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, між ними погоджено міру покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити його від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Також покладенням на обвинуваченого обов?язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 03.04.2017 року, та матеріалів вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами, вказаними вище.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти укладеної угоди про примирення, погодився з мірою покарання обвинуваченому, передбаченою в угоді, пояснення потерпілої, яка просить затвердити угоду про примирення та заявила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину і надав суду свою згоду на призначення узгодженого покарання та заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, передбачені ст. 473 КПК України, тому суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, і приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
А також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань для його обрання не надходило.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік, згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.
На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1