Справа № 606/1048/17
провадження №1кс/606/419/17
12 липня 2017 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив :
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 20 лютого 2017 року, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в с. Лошнів Теребовлянського району. Цього ж дня у ОСОБА_5 який перебував поблизу господарства ОСОБА_6 що по АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи в умовах таємності, на 20 лютого 2017 року, близько 06 год. 00 хв. проник в господарство ОСОБА_6 відчинивши металеву хвіртку господарства. Перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрив двері підсобного приміщення, де зберігались свійські тварини, а саме кури, проник в середину вищевказаного підсобного приміщення, взяв поліетиленового мішка, та після цього помістив у нього курей у кількості п`ять птиць, вартістю 125 гривень кожна, загальною вартістю 625 гривень, які належать ОСОБА_6 та намагався покинути господарство, однак не зміг довести до кінця свій злочинний умисел спрямований на крадіжку курей з незалежних від нього причин, оскільки при виході з подвір`я був викритий потерпілою ОСОБА_6 .
Окрім цього, на початку березня 2017 року, ОСОБА_5 перебував в с. Лошнів Теребовлянського району. Цього ж дня у ОСОБА_5 який перебував поблизу господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи в умовах таємності, на початку березня 2017 року в нічну пору доби проник в господарство ОСОБА_7 відчинивши металеву хвіртку господарства. Перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв металевого гачка на вхідних дверях підсобного приміщення. Таким чином ОСОБА_5 проник до підсобного приміщення вищевказаного господарства. Будучи в середині підсобного приміщення ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник відпочиває у будинку, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Турист», зеленого кольору.
Окрім цього, 25 червня 2017 року, біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні недобудованого будинку культури, за адресою м. Теребовля по вул. Паращука, Тернопільської області спільно із ОСОБА_8 , під час розмови із ОСОБА_8 . ОСОБА_5 побачив як із правої кишені штанів ОСОБА_8 виглядав мобільний телефон сірого кольору, марки «Nokia - 3109». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні недобудованого будинку культури, за адресою м. Теребовля по вул. Паращука, Тернопільської області, 25 червня 2017 року, біля 12 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, підійшов поближче до ОСОБА_8 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон сірого кольору, марки «Nokia - 3109», вартістю 350 гривень, належний ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 пішов додому, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Окрім цього, 30 червня 2017 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився біля річки по вул.. Кн. Василька, в м. Теребовля, Тернопільської області спільно із ОСОБА_9 під час розмови із ОСОБА_9 . ОСОБА_5 побачив як із кишені куртки останнього, яка була поруч, виглядав мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo - 240». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 перебуваючи біля річки по вул.. Кн. Василька, в м. Теребовля, Тернопільської області, 30 червня 2017 року, біля 15 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, наблизився до куртки ОСОБА_9 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон чорного кольору, марки «Ergo - 240», вартістю 300 гривень, належний ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 пішов додому, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначила, що з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання.
Старший слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги вище викладе, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не були доведені вимоги ст 177 КПК України , в тому числі щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосовати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: село Лошнів Теребовлянського району, Тернопільської області без дозволу сідчого, прокурора або суду.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу.
Строк дії ухвали 1 місяць з дати її винесення до 10 серпня 2017 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя: