Справа № 140/1097/17
1-кп/140/169/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
матеріали кримінального провадження № 0000162 від 02.04.2017 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з угодою про примирення, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 02.04.2017 близько 01 год. 00 хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у квартирі ОСОБА_7 , де разом із останньою споживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв у квартирі ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив на кухні даної квартири мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J1» моделі «SM-j120h/ds(sek)», який належить ОСОБА_7 .
У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), після чого він, користуючись відсутністю уваги інших осіб, викрав вказаний мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J1» моделі «SM-j120h/ds(sek)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1759/17-21 від 10.04.2017 становить 1470 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 1470 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.04.2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468,469,471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбаченихст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленіст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому визнання ними винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 297,00 грн. необхідно стягнути з винного в дохід держави.
Питання відносно речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 297,00 грн.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J1» моделі «SM-j120h/ds (sek) та коробку від вказаного телефону, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Немирівського ВП повернути ОСОБА_7 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст.473,394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя: