Номер провадження: 11-сс/785/967/17
Номер справи місцевого суду: 522/5547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року по кримінальному провадженню №0008887 від 12.11.2016 року, -

встановила:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 17.07.2017 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, адвоката (свідоцтво №1728, видане 25.12.2008 року Одеською обласною КДКА), до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів 17.05.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до чотирьох місяців, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008887 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.07.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, викладених в ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а продовження тримання під вартою підозрюваного є запобіганням спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали, стверджуючі, що копію ухвали не отримав.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний обґрунтовано просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки в наданих матеріалах відсутні відомості про вручення йому копії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 6.00 год.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_8 стверджує, що прокурор не підтвердив існування ризиків та не надав доказів, що він має намір ухилитися від слідства і суда.
Прокурор будучі сповіщеним про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0008887 від 12.11.2016 року щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 2 млн. 500 тис. гривень, які належали ОСОБА_9 , щодо розбійного нападу на ОСОБА_10 та заволодіння 200 тис. гривень, що сталося 24.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. на вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, а також готування групою осіб до вчинення розбійного нападу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України.

21.03.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2017 року прокурором Одеської області ОСОБА_11 , на виконання вимог ст.481 КПК України, складено та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 за дорученням прокурора Одеської області було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2017 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19.05.2017 року, без визначення розміру застави.

17.05.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0008887 від 12.11.2016 року продовжено до 4 місяців, тобто до 21.07.2017 року.

17.05.2017 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 4 місяців.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовано підозрювався в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14 ч.2 ст.187 КК України.

На день розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не було закінчено, строк досудового розслідування був продовжений у встановленому законом порядку до 4 місяців та існувала необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, існуючи ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було та захистом не надані.

При таких обставинах, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені в клопотанні слідчим ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, виправдовують утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Доведені ризики, а також тяжкість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 підозри, яка, всупереч його твердженням, була пред`явлена у відповідності до вимог ст.481 КПК України, та тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, необхідність завершення досудового розслідування, дає апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Данні про особу підозрюваного ОСОБА_5 вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, слідчий та прокурор довели, що існують достатні підстави вважати, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою, є обґрунтованим.

Що стосується доводів про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з урахуванням того факту, що після розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею, ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, вчиненому за попередньою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, яка на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що свідчить про слушність доводів прокурора про існування заявлених ризиків.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4