Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/447/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальної дії - допиту підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальної дії - допиту підозрюваного ОСОБА_5 .. В скарзі зазначив, що у провадженні органу досудового розслідування Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001203, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, підозру у вчиненні яких було оголошено неповнолітньому ОСОБА_5 .

16 серпня 2017 року ним до органу досудового розслідування направлено письмове клопотання, в якому просив слідчого ОСОБА_4 провести процесуальну дію допит неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ..
У цьому клопотанні також було зазначено про те, що 03 квітня 2017 року його підзахисному ОСОБА_5 було під час проведення обшуку вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч.2 ст.289 КК України.
На даний час його підзахисний ОСОБА_5 вирішив надати письмові покази щодо обставин справи. Зокрема, у письмових показаннях вказати про те, що саме 29 березня 2017 року він разом з ОСОБА_6 , близько 06 год. 35-45 хв., на автомобілі марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору виїхали в м. Хуст та по дорозі вони були зафіксовані на камери відео нагляду, які встановлені в смт. Буштино Тячівського району, при в`їзді з с. Стеблівка та с. Сокирниця та при в`їзді в м. Хуст. Після повернення з м. Хуст їх було вказаними камерами відео нагляду зафіксовано до в`їзду в смт. Буштино.
Станом на день звернення до суду з даною скаргою, всупереч вимогам ст. 220 КПК України , слідчим так і не повідомлено ні йому , ні підзахисному про хід та результати розгляду його клопотання від 16.08.2017 року.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просить скаргу задоволити.

Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив посилаючись на те, що таке право надання показань або відмови належить підозрюваном.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з письмовим клопотанням, в якому просив слідчого ОСОБА_4 провести допит неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 1-3 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

А згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про розгляд слідчим вказаного клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк і на час розгляду справи.

А , оскільки, відповідно до ст. 42 КПК України надавати показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовимтися їх давати є гарантованим правом підозрюваного, вважаю, що скаргу захисника на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальної дії - допиту підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснити у встановленому законом порядку допит підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1