overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/413/17 Справа № 696/746/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання Кам`янського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розгляду провадження, так як суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження приймав рішення про надання дозволу на проведення обшуку житла та обирав запобіжний захід відносно обвинуваченого, що виключає розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Кам`янським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
Справа № 712/5439/17
Провадження № 1-кс/712/3485/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001273, -
в с т а н о в и в:
3 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаною скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ у м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001273 від 26 березня 2015 року.
Скаргу мотивовано тим, що при закритті кримінального провадження слідчий не обґрунтувала, який обсяг роботи було нею виконано, які проведені слідчі та процесуальні дії, які докази зібрано та оцінено .
У судове засідання 24 липня 2017 року ОСОБА_6 не з`явилась.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду копію постанови прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 12 липня 2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2015 року та пояснила, що предмет розгляду цієї скарги вже відсутній.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
За змістом ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Постановою слідчого СВ Соснівського РВ у м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0001273 від 26 березня 2015 року.
Водночас постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 12 липня 2017 року постанову слідчого від 22 серпня 2015 року скасовано.
Отже, предмет скарги ОСОБА_6 відсутній у зв`язку з його скасуванням постановою прокурора.
З огляду на викладене, провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001273.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/154/180/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням Володимир-Волинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 274.07.2017 р. надійшло клопотання Володимир-Волинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 154/3449/15 Провадження №11-кп/773/310/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 365 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000195 від 11.08.2015 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на виправдувальний вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 50 хв. 01.08.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3045/17
Провадження № 1-кп/210/418/17

"27" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження
відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою спливає 30.07.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою .

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, проти продовження строків перебування під вартою не заперечують.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 24.09.2017 року, так як ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.09.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1086/17
Номер провадження 1-кп/184/138/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідковичі, Коростенського району, Житомирської області, громадянин України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює в ПАТ «ОГЗК» - електрогазозварником, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у суді з проханням про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення вище вказаного клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки від обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно нього, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Так, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/850/17 Справа № 201/8909/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Слоквенка, ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 заяву про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА :
26 липня 2017 року в судовому засіданні представником був заявлений відвід складу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи заявлений відвід, представник посилається на те, що раніше вказана колегія розглядала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка на думку заявника є незаконною, і залишила її без змін. Приймаючи до уваги аналогічний характер раніше розглянутих апеляційних скарг, вважає, що забезпечення об`єктивного вирішення поданої скарги є неможливим.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь та повторну участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Посилання представника ОСОБА_5 як на підставу відводу, а саме, що судді в даному складі вже розглядали аналогічні скарги підприємства і їх не задовільнили, не є підставою для відводу, оскільки така обставина, згідно ст. 76 КПК України, не виключає можливості приймати участь в розгляді даного судового провадження.

Також не встановлено й інших обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості складу суду, тому вказані доводи представника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

На підставі вищенаведеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 350 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Справа № 280/1264/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 липня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України КК України до розгляду на 11 жовтня 2017 року на 11 годину хвилин року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання із СІЗО Житомирської ЖУВП №8 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на визначену судом дату.
Суддя:
Справа № 279/7306/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 467 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року, якою скасовано вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 серпня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1794/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.07. 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Судді :
Справа №345/2372/17
Провадження № 1-кс/345/661/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Перебуваючи у магазині, ОСОБА_4 побачив у шухляді стола грошові кошти, які вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 7160 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
За вказаним фактом 28.10.2016 слідчим відділенням Калуського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).
Тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 344/8503/17
Провадження № 1-кс/344/2474/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури та скасування постанови слідчого, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури та скасування постанови слідчого, зобов`язання вчинити дії, що подана в рамках кримінального провадження № 010000777.

19.07.2017 року від скаржника надійшла заява про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Враховуючи заяву скаржника, скаргу слід залишити без розгляду, а матеріали скарги повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури та скасування постанови слідчого, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Матеріали скарги повернути скаржнику.

Провадження в справі закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8127/17
Провадження № 1-кс/344/2357/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 на дії прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з вказаною заявою до Івано-Франківського міського суду в якій вказує на незаконні на дії прокурора ОСОБА_3 , які полягають, на думку заявника, в незаконному здобутті доказів у кримінальні справі.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не клопотав про проведення розгляду своєї заяви в рекжимі відеоконференції, тому за відсутності процесуальних підстав та об"єктивної можливості для проведення відеоконференції і неможливості здійснення його доставки із Кропивницької УПВ №14, де на даний час утримується засуджений ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 на дії прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1