Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/442/2017 Справа №641/1551/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 09 березня 2017 року на 10 березня 2017 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 знаходячись в підвальному приміщенні будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс один удар ладонею правої руки в область лоба ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого він впав на задню частину тулуба на підлогу та вдарився потиличною частиною голови об металеву трубу. Не дивлячись на це ОСОБА_6 , не надавши змоги ОСОБА_7 , піднятися з підлоги, знаходячись над останнім, з гори до низу, почав наносити йому удари дерев`яною палицею (ніжкою від столу), по тулубу, голові, шиї та верхнім кінцівкам, при цьому наніс значну кількість ударів, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження від яких останній помер на місці події. Так, згідно довідки ХОБСМЕ від 11.03.2017, причиною смерті ОСОБА_7 явилося: крововтрата, розрив легені, переломи ребр, сукупна травма тіла.
ч.1 ст. 115 КК України.
На теперішній час є достатні підстави вважати що вищевказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано на місці вчинення правопорушення.
10.03.2017 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протокол огляду місця події від 10.03.2017; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного; довідкою з ХОБСМЕ від 11.03.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування від досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення правопорушення, те що підозрюваний не має постійного місця мешкання, займається бродяжництвом, зловживає алкоголем, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того,суд не вбачає підстав для визначення щодо ОСОБА_6 розміру застави., оскільки, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоть, Рибинського району, Молдова, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області .
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 55 хв. 10 березня 2017 року.
Строк дії ухвали до 23 год. 55 хв. 08 травня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1