Справа № 590/455/17
Провадження № 1-кп/590/54/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 27.01.2017року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, інваліда 3-ї групи, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у точно не встановлений день, приблизно на початку грудня 2016 року в дообідній час доби вигулював своїх собак. Проходячи поряд зі сміттєзвалищем, яке розташоване біля лісу за смт. Ямпіль, в напрямку с. Білиця, Ямпільського району, Сумської області, а саме в 30 м від дороги зліва, на землі ОСОБА_4 знайшов згорток з матерії, після чого, розгорнувши вказаний згорток, виявив один предмет схожий на рушницю «Мосіна», другий предмет схожий на частину рушниці «Мосіна», предмети схожі на запчастини від рушниць, 53 патрони калібру 7,62 мм та дві банки, одна скляна об`ємом 500 мл. на ? частину заповнена сірою речовиною, інша пластикова об`ємом 300 мл. на ? частину заповнена сірою речовиною. Після, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин у такий спосіб придбав вище зазначену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які незаконно переніс в матерії до місця своєї реєстрації, а саме: до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав їх на горище свого будинку та став зберігати без передбаченого законом дозволу до 26.01.2017 року.

26.01.2017 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, поклав один предмет схожий на рушницю «Мосіна», другий предмет схожий на частину рушниці «Мосіна», предмети схожі на запчастини від рушниць, 53 патрони калібру 7,62 мм. та дві банки, одна скляна об`ємом 500 мл. на ? частину заповнена сірою речовиною, інша пластикова об`ємом 300 мл. на ? частину заповнена сірою речовиною в свою похідну сумку, яку незаконно переніс до залізничної станції Івотка, розташованої в Ямпільському районі, Сумської області. Цього ж дня, приблизно о 17-00 год. на території залізничної станції Івотка під час перевірки особистих речей ОСОБА_4 , які перевірялись з письмового дозволу останнього, працівниками поліції Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на рушницю «Мосіна», який згідно висновку експерта № 19/119/6-3/32е від 14.04.2017 року є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, а саме гвинтівкою калібру 7,62 мм зразку 1891/30 р. конструкції С.І. Мосіна, придатною для проведення пострілів;

- 21 патрон калібру 7,62 мм, які згідно висновку експерта № 19/119/6-3/32е від 14.04.2017 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівковими патронами калібру 7,62x54 мм до гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та інших, придатними до стрільби;

- сіру речовину вагою 54 г., якою заповнена на ? частину скляна банка об`ємом 500 мл., яка згідно висновку експерта № 19/119/7-1/285е від 14.04.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом;

- сіру речовину вагою 48 г., якою заповнена на ? частину пластикова банка об`ємом 300 мл., яка згідно висновку експерта № 19/119/7-1/285е від 14.04.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом; які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 19/119/6-3/32е від 14.04.2017 року (а.с.74-89) 32 патрони, через непридатність ініціюючої речовини капсуля до вибухового перетворення при механічному впливі на нього (наколюванні його ударником), до стрільби не придатні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні показання з цього приводу, підтвердив факт скоєння ним незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення обвинуваченим незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував факт вчинення його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.50 КК України : покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, але у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.21), в силу статті 89 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.18), інвалід ІІІ групи загального захворювання, безтерміново (а.с.45), має на утриманні малолітню дитину (а.с.19,48), є пенсіонером (а.с. 46). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №287 від 24.04.2017 року (а.с.100-102) ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (ЧМТ) з легкими когнітивними розладами, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку Ямпільського районного сектору уповноважених органів з питань пробації (а.с.24-25) встановлено, що «беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення (визначену на підставі оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення), наявність життєвих цілей, пошук реальних можливостей для їх реалізації, а також те, що обвинувачений практично не становить небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе, При цьому слід враховувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення потенційно залишається завжди.».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2-5, п.9, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме: - один предмет схожий на рушницю «Мосіна»; другий предмет схожий на частину рушниці «Мосіна»; предмети схожі на запчастини від рушниць; 53 патрони калібру 7,62 мм; банки: одна скляна об`ємом 500 мл на ? частину заповнена сірою речовиною, одна пластикова об`ємом 300 мл. на ? частину заповнена сірою речовиною, передані до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області підлягають знищенню; бінокль марки «БЦП 8 на 30» та оптичний приціл 6-24-50 марки «Full Size» 32 крата, передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - підлягають поверненню останньому.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/119/7-1/285е від 14.04.2017 року та за проведення судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/32е від 01.02.2017 року у кримінальному провадженні 8732,46 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять дві грн. 46 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженню 8732,46 грн. (вісім тисяч сімсот тридцять дві грн. 46 коп.):

- за проведення судової вибухово-технічної експертизи № 19/119/7-1/285е від 14.04.2017 року в сумі 926,17 грн.;

- за проведення судово-балістичної експертизи № 19/119/6-3/32е від 01.02.2017 року в сумі 7806,29 грн..

Речові докази, а саме:

- один предмет схожий на рушницю «Мосіна»; другий предмет схожий на частину рушниці «Мосіна»; предмети схожі на запчастини від рушниць; 53 патрони калібру 7,62 мм; банки: одна скляна об`ємом 500 мл на ? частину заповнена сірою речовиною, одна пластикова об`ємом 300 мл. на ? частину заповнена сірою речовиною, передані до камери зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

- бінокль марки «БЦП 8 на 30» та оптичний приціл 6-24-50 марки «Full Size» 32 крата, передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання - вважати повернутими останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1