У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001281 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Канівського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, інваліда 3 групи,

підозрюваного у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 04 жовтня 2016 року близько 21 години перебуваючи поблизу СТОВ Шевченко «Верес», що по вулиці Спасо - Преображенська в с. Мошни Черкаського району Черкаської області, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, наніс удар палицею в потиличну ділянку голови потерпілої ОСОБА_7 , спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, які згідно висновку експерта № 02-01/13 від 13 січня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого шляхом ривка заволодів її сумочкою з особистими речами та залишив місце вчинення суспільно небезпечного діяння.

Вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події з план-схемою до нього від 05 жовтня 2016 року, про те, що оглянуто територію прилеглу до будинку АДРЕСА_1 та виявлено та вилучено дерев`яну палку та мобільний телефон марки «Самсунг» червоного кольору;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_7 про те, що невідома особа заволоділа її мобільним телефоном;

-даними протоколу огляду предмета від 05 жовтня 2016 року про те, що оглянуто деревну палку, виявлену та вилучену під час огляду місця події від 05 жовтня 2016 року;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 05 жовтня 2016 року про те, що дерев`яну палицю визнано речовим доказом;

-даними протоколу огляду предмета від 05 жовтня 2016 року про те, що оглянуто жіночу сумку чорного кольору та гаманець;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 05 жовтня 2016 року про те, що жіночу сумку чорного кольору та гаманець визнано речовими доказами;

-даними протоколу огляду предмета від 13 жовтня 2016 року про те, що оглянуто телефон «SAMSUNG GTS - 5690» червоного кольору з кришкою чорного кольору, у якому знаходиться акумуляторна батарея, флеш карта «Transceno 2 GB та сім картка оператора «DJUICE»;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 13 жовтня 2016 року про те, що телефон «SAMSUNG GTS - 5690» червоного кольору з кришкою чорного кольору, у якому знаходиться акумуляторна батарея, флеш карта «Transceno 2 GB та сім картка оператора «DJUICE» визнано речовими доказами;

- даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка наносила тілесні ушкодження та забрала сумочку у потерпілої ОСОБА_7

- даними протоколу предявлення речей для впізнання від 20 жовтня 2016 року, про те, що потерпіла серед предявлених кросівок впізнала кросівки, у яких був ОСОБА_6 під час нападу на неї;

-даними протоколу огляду предмета від 20 жовтня 2016 року про те, що оглянуто кофту темно-синього кольору та пару кросівок сіро-салатового кольору, належних ОСОБА_6

-даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 20 жовтня 2016 року про те, що кофту темно-синього кольору та пару кросівок сіро-салатового кольору, належних ОСОБА_6 визнано речовими доказами;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 16 листопада 2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , про те, що вона показала як і при яких обставинах яй було нанесено удар палицею та відібрано сумочку з телефоном та особистими речами;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/13 від 13 січня 2017 року про те, що у ОСОБА_7 мали місце ушкодження травма голови зі струсом головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин на які вона вказала в протоколі проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2016 року;

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 04 жовтня 2016 року вона їхала від дітей з м. Городище, Черкаської області, йшла по АДРЕСА_1 близько 21 год. 00 хв. В той час коли їй зателефонувала донька, вона дістала сенсорний телефон та помітила, що через дорогу від неї на лавочці знаходилися чоловік та жінка. Поспілкувавшись з донькою, вона сховала телефон та продовжувала рухатися далі. Дійшовши до підприємства «Верес», почула кроки та відчула удар по голові з правого боку по вуху, тупим предметом. Від удару упала і побачила, що чоловік, який її вдарив був у темних кросівках, височенький як і той, що знаходився на лавочці. Він вихопив у неї сумку і побіг через дорогу у вуличку. Вона закричала, свідомість не втрачала. Крім сумки у неї в руках був пакет, який остався у неї. З прохідної підприємства «Верес», де вона працює, до неї підбігли люди, після чого вона підвелася і пройшла до прохідної. ОСОБА_8 запитав у неї, що трапилося, на що вона йому усе розповіла. Після чого, він сів на велосипед доганяти крадія, в результаті чого останній злякався та викинув сумку і телефон. Згодом телефон їй повернув слідчий. Після події яка трапилася її забрала швидка допомога.

показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що він працюює охоронцем підприємства «Верес». 04 жовтня 2016 року перебуваючи на роботі близько 21 год. 00 хв. почув крик, після чого побачив під ліхтарем людину, яка піднімалася і падала, підійшовши ближче він впізнав потерпілу, оскільки вона працює на підприємстві та допоміг їй пройти до прохідної. Вона повідомила, що її вдарили по голові та забрали сумку. Сівши на велосипед він поїхав у вуличку та побачив молодого парубка , який то йшов, то біг з жіночою сумкою. Наздогнавши його, останній йому повідомив, що сумка не його та викинув її. Взявши його за грудки крадій вирвався від нього, після чого він попросив жінку, яка була попереду збити його з ніг, однак вона зіславшись на те, що у неї болить нога не спинила його. Запитавши як її прізвище, вона повідомила « ОСОБА_9 ». Невдовзі після події, що сталася, до потерпілої приїхали її чоловік та син і вони разом поїхали шукати телефон. Трохи далі від того місця він побачив ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , неподалік від того місця де ОСОБА_6 переліз через паркан і втік від нього вдруге. Телефон вони поїхали шукати приблизно через 15 хв. після того, як ОСОБА_6 втік від нього. Сумка була темного кольору з довгими ручками, він віддав її потерпілій, в ній не було тільки телефону. Телефон знайшли на місці де ОСОБА_6 напав на потерпілу.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 435 від 28 грудня 2016 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих дій та на теперішній час, ОСОБА_6 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з прогресуючим перебігом, з активним розвитком процесу, актуальною галюцинаторно маячною, параноїдною симптоматикою та персоніфікованим маренням на адресу найближчого оточення, що позбавляло та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні. У зв`язку з наявністю у підекспертного клінічних ознак активного типу суспільної небезпеки, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст.94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із посиленим типом нагляду.

Даний акт суд вважає об`єктивним, повним, обґрунтованим і знаходить законні підстави для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим типом нагляду.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного ст.ст. 93, 94 КК України та керуючись ст.ст. 100,512-516 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст.187 КК України в стані неосудності примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим типом нагляду.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради по справі залишити без розгляду.

Речові докази: сумка жіноча та телефон Самсунг з сім карткою, батареєю та флеш картою, що передані потерпілій по зберігальній розписці залишити їй же, звільнивши від зобов`язань по зберігальній розписці. Кофту темно-синього кольору та пару кросівок сіро-салатового кольору, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Черкаського РВП ЧВП ГУНП у Черкаській області повернути законному представнику ОСОБА_6 ОСОБА_5 , а дерев`яну палку, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Черкаського РВП ЧВП ГУНП у Черкаській області знищити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору та захиснику, законному представнику.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1