overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-в/243/40/2017
справа № 243/4658/15-к
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), подання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , засудженого:
02 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн. 00 коп.
про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Проведення судового засідання судом було призначено на 14 лютого 2017 року, про що засуджений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак, самостійно у судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та приводом до суду доставлений не був.
У судовому засіданні прокурор висловив клопотання про повторний привід засудженого ОСОБА_3 у наступне судове засідання.
З огляду на викладене, з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання, а засудженого ОСОБА_3 доставити приводом у наступне судове засідання яке відбудеться 02 березня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд подання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відкласти на 09 годину 50 хвилин, 02 березня 2017 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 годину 50 хвилин, 02 березня 2017 року засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (телефон НОМЕР_1 ).
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.11. 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 без жодних законних підстав відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення експертизи та доручення її проведення експертній установі.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч повідомлялись про дату та час розгляду заяви.
Вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

На підтвердження зазначених у заяві обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, що відповідно передбачені положеннями ст. 75 КПК України, жодних належних доказів не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що законних підстав, передбачених КПК України, для відводу ОСОБА_4 не має і відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.11. 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/4012/16-к
Провадження № 1-кп/317/27/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який по кримінальному провадженню № 0001277 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 0001277 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ухвалою суду від 15.02.2017 року строк тримання вартою було продовжено до 16.04.2017 року включно.

В цьому ж судовому засіданні, 15.02.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 було заявлено усне клопотання про заміну запобіжного заходу більш м`яким, у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинуваченому виповнюється 63 роки, він є хворою людиною, а доказів його вини не зібрано.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував. Зазначив, що ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що не допитані, вчинити нові злочини, з урахуванням того, що ОСОБА_5 на час взяття під варту був не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживав спиртними напоями. На час заявлення клопотання захисником вирішено питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а нових доводів захисником не наведено.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність документів, що свідчать про неможливість ОСОБА_5 знаходитись в слідчому ізоляторі, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою на цей час не може забезпечити розгляд кримінального провадження. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який по кримінальному провадженню № 0001277 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/2469/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/589/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2469/16-к
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 15.02.2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дністровського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918
встановила:
Суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янсько-Дністровського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на один рік.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Кам`янсько-Дністровського районного суду Запорізької області від 19.01.2017 щодо ОСОБА_3 на 10 квітня 2017 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/151/17
Провадження № 1-кп/456/164/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
15 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2, ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Стрийського міськрайонного суду з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185, ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 07 лютого 2017 року за вказаним кримінальним провадженням. Підготовче судове засідання 07.02.2017 р. не відбулось у зв`язку з неявкою потерпілої.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлялось.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків.

На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 20 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 440/122/17-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/134/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 лютого 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.01.2017 року слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000005 , -

встановив:
ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.01.2017 року слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження 0000005.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову від 18.01.2017 року слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та поновити досудове розслідування.

Вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

П. 2 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження № 440/122/17 (провадження №1-кс/440/65/2017) скаргу до суду першої інстанції було подано ОСОБА_4 , а апеляційна ж скарга подана ОСОБА_3 , тобто особою, яка не є скаржником у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.01.2017 року слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000005 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 лютого 2017 року Справа № 596/112/17
Номер провадження1-кп/608/76/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
07 лютого 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, та його захисник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілі, обвинувачений та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 30 хвилин 23 лютого 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/109/17
Провадження № 1-кп/675/26/2017
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. м. Ізяслав
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотень Другий Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня- спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
17.10.2013 Ізяславським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки;
14.05.2014 Ізяславським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2013 року призначено покарання за сукупністю вироків 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
08.07.2014 Ізяславським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.05.2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ізяславського районного суду Хмельницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Клопотань про закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України сторони не заявляли.
Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу сторонами не заявлялось.
Суд не вбачає підстав вважати, що обвинувальний акт складено з порушенням основних вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників кримінального провадження не надходило.
Прокурором заявлено клопотання, підтримане всіма особами, які прибули у підготовче судове засідання щодо виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Вказане клопотання обгрунтоване та відповідає інтересам сторін кримінального провадження, а відтак підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, ст. ст. 98, 100, 177, 178 КПК України, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про виклик та допит свідків, заявлені стороною обвинувачення задовольнити та викликати:
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).
Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, а при наданні документів та матеріалів, що мають значення для провадження ознайомити з ними іншу сторону.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2621/16-к
Провадження № 1-кп/676/44/17
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2016 року йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.02.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 потребує стаціонарного медичного лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя