Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1972/15-к
пр. № 1-кп/382/2/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 0000018 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, РНОКПП: НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , будучи засудженим згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" №303/2014 від 17 березня 2014 року та Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" №15/2015 від 14 січня 2015 року в Україні оголошено часткову мобілізацію.

20 липня 2015 року військовозобов`язаний ОСОБА_6 призначений до команди - НОМЕР_2 .

20 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_6 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

20 липня 2015 року о 12 год. з ОСОБА_6 у приміщенні Яготинського РВК проведено роз`яснювальну бесіду, під час якої повідомлено, що після вручення повістки про виклик військовозобов`язаний ОСОБА_6 повинен 22 липня 2015 року о 06 год. 30 хв. з`явитись до Яготинського РВК та у супроводі відповідальної посадової особи Яготинського РВК направитись за командою ІНФОРМАЦІЯ_4 до військової частини, для проходження військової служби за мобілізацією.

20 липня 2015 року близько 12 год. військовозобов`язаний ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порушення вимог Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", ст. ст. 1, 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 39 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не бажаючи виконувати свій конституційний та військовий обов`язок проходити військову службу, маючи намір ухилитися від призову за мобілізацією, та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією, в присутності виконувача обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 майора ОСОБА_8 , солдата (водія) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , відкрито відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 для призову за мобілізацією, чим відмовився від проходження військової служби в умовах мобілізації.

22 липня 2015 року військовозобов`язаний ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув та у складі команди В НОМЕР_3 для подальшого проходження військової служби не вибув.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що у 2014 році він отримав повістку, з`явився до Яготинського РВК, пройшов медичну комісію. Потім його до військомату не викликали. Після того відносно нього в м. Бориспіль проводились слідчі дії, він часто їздив до Борисполя. Однак за місцем його реєстрації у с. Засупоївка приходили повістки, їх отримувала його мати, яка ходила до Яготинського РВК та пояснювала, що його немає вдома. У травні 2015 року його було засуджено і його мати та цивільна дружина сказали йому поїхати до Яготинського РВК відмітитись, що він і зробив. Прийшовши до Яготинського РВК десь влітку, точної дати він не пам`ятає, він повідомив, що є засудженим умовно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому, згідно роз`яснень його знайомого юриста, він не підлягає призову за мобілізацією. Однак йому працівники Яготинського РВК намагались вручити повістку, яку він відмовився отримувати. Йому роз`яснювали, що треба з`явитись 22 липня 2015 року о 06 годині 30 хвилин для відбуття на полігон, роз`яснювали про кримінальну відповідальність. Також показав, що медична комісія проводилась поверхнево, він скаржився на те, що в нього «колить серце» і відсутні зуби, однак на його скарги ніхто не зважав. Висновок ВЛК він не оскаржував, оскільки в нього не було необхідності, зуби він не лікує, оскільки ці проблеми не на часі. 18 січня 2017 року надав довідку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17 січня 2017 року, з якої вбачається, що він на підставі ст. 49а графи ІІ Розкладу хвороб є обмежено придатним до військової служби.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини та його захисну версію, його вина у вчиненні за вищевикладених обставин в ухиленні від призову за мобілізацією підтверджується крім власне його показань, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_11 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . Їй відомо, що ОСОБА_6 проходив ВЛК при Яготинському РВК та був визнаний придатним. Це було 2014 року. Після цього він перебував у м. Бориспіль і оскільки вона отримувала повістки замість нього, вона їздила до Яготинського РВК і повідомляла, що ОСОБА_6 у м. Бориспіль, що відносно нього там проводиться досудове розслідування, також зазначала, що в них в Росії багато родичів і навряд чи ОСОБА_6 буде воювати проти них. Також приїжджали працівники військомату з головою сільради для того, щоб вручити ОСОБА_6 повістку, вона повідомила їм, що ОСОБА_6 вже засуджений на умовний термін, тому їй сказали, що він повинен прийти до військомату та знятися з обліку. У зв`язку із чим вона попросила ОСОБА_6 піти до військомату. Тепер він звинувачує її та свою дружину в тому, що вони змусили його піти до військомату.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у 2014 року він працював головою ВЛК при Яготинському РВК. Тоді були масові призиви, в день вони оглядали по 100-200 чоловік. Мабуть у ОСОБА_6 був підвищений тиск, тому його визнали придатним по ст. 83 б графи ІІ розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює лікарем-стоматологом, він оглядав ОСОБА_6 . Дійсно у ОСОБА_6 відсутня значна кількість зубів, однак згідно Положення про військово-лікарську експертизу ст. 49 а він був придатним, під ст. 49 а графи ІІ розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу ОСОБА_6 підпадав би у разі відсутності в нього 10 і більше зубів на час засідання ВЛК.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працював водієм ІНФОРМАЦІЯ_5 і був присутнім під час того, як ОСОБА_6 20 липня 2015 року вручали повістку про призив за мобілізацією. ОСОБА_8 роз`яснював йому про необхідність прибути 22 липня за цією повісткою, взяти з собою відповідні речі, також роз`яснював, що наявність в нього малолітньої дитини та судимості не звільняє його від обов`язку по мобілізації. Крім того, йому роз`яснювали положення про кримінальну відповідальність за ухилення від мобілізації. Про відмову від отримання повістки було складено акт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 20 липня 2015 року він перебував на посаді начальника мобілізаційного відділення Яготинського РВК і тимчасово виконував обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_6 згідно заключення ВЛК був придатним до військової служби та згідно військово-облікової спеціальності, яка в нього була, він був включений у команду В 0941-ЗС, яка направлялась на Роменський полігон і повинна була направлятись туди 22 липня 2015 року. 20 липня 2015 року ОСОБА_6 був викликаний до військомату для вручення повістки, однак від отримання повістки відмовився. Також у той час у військоматі був присутній і начальник міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_6 роз`яснювались кримінально-правові наслідки ухилення від призову за мобілізацією, він знав, що 22 липня 2015 року о 06 годині 30 хвилин він повинен був з`явитись для відправки на Роменський полігон. До цієї події до військомату неодноразово приходила мати ОСОБА_6 та роз`яснювала, що він не може йти воювати, оскільки в них багато родичів проживають у Росії.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона як старший інспектор Яготинського РС КВІ здійснює нагляд за дотриманням умов умовного відбування покарання відносно ОСОБА_6 , зазначила, що може його охарактеризувати з позитивної сторони.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він є батьком обвинуваченого і що йому відомо, що ОСОБА_6 повідомляв військомат про те, що він має судимості і виховує малолітню доньку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого і що вона не могла його відпустити в АТО, оскільки сама з двома дітьми не виживе.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні не допитувалась, оскільки за викликами не з`являлась, привід відносно свідка виконано не було.

Згідно облікової карточки військовозобов`язаного, картки обстеження та медичного огляду, довідки військово-лікарської комісії від 23 липня 2014 року (т. 1 а.с. 7-9) ОСОБА_6 є військовозобов`язаним та придатним до військової служби, не має права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, не являється заброньованим на період мобілізації підприємством за місцем роботи.

Відповідно до акта про відмову від повідомлення (отримання повістки) від 20 липня 2015 року ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 6) відмовився від отримання бойової повістки (т. 1 а.с. 12).

Як вбачається із доповідних записок (т. 1 а.с. 13, 14) під час роз`яснювальної бесіди військовозобов`язаному ОСОБА_6 було роз`яснено, що після вручення повістки йому необхідно буде з`явитись до Яготинського РВК 22 липня 2015 року о 06 годині 30 хв., також було роз`яснено, що по прибуттю він з відповідальною особою направиться до військової частини, однак ОСОБА_6 у призначений час до Яготинського РВК не з`явився.

За змістом ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни під час мобілізації зобов`язані з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 336 КК України як ухилення від призову за мобілізацією органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, суд погоджується із такою кваліфікацією.

Доводи ОСОБА_6 про те, що медичний огляд проводився поверхнево і він не підлягав призову, оскільки в нього відсутня велика кількість зубів суд не приймає до уваги з огляду на те, що висновку ВЛК ОСОБА_6 навіть не намагався оскаржити, згідно висновку судово-медичної експертизи від 08 квітня 2016 року у ОСОБА_6 станом на 25 березня 2016 року на верхній щелепі відсутні 9 зубів, на нижній щелепі 5 зубів. Вказані патологічні зміни (захворювання) щелепно-лицьової ділянки у ОСОБА_6 розвивались поступово, в період не одного року, їх розвиток в першу чергу пов`язаний із не зверненням пацієнта до стоматологічного закладу за наданням необхідної своєчасної медичної допомоги.

Згідно довідки лікаря-стоматолога від 11 серпня 2015 року (т. 1 а.с. 52) на верхній щелепі у ОСОБА_6 були відсутні 7 зубів, крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що дійсно 11 серпня 2015 року він оглядав ОСОБА_6 , встановив відсутність у нього певної кількості зубів, однак така відсутність зубів не підпадала під ст. 49 а Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОЗ №402 від 14 серпня 2008 року, ОСОБА_6 був придатним за станом здоров`я до військової служби станом на 22 липня 2015 року.

Довідка ВЛК від 23 липня 2014 року відповідає вимогам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОЗ №402 від 14 серпня 2008 року, у редакції, чинній на час видачі такої довідки, відмови від отримання повістки та не з`явлення ОСОБА_6 для відбуття до військової частини.

Довідка ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17 січня 2017 року свідчить лише про те, що ОСОБА_6 є обмежено придатним станом на час видачі вказаної довідки, однак не підтверджує його обмежену придатність до військової служби станом на час видачі довідки ВЛК від 23 липня 2014 року та станом на час відмови від отримання повістки і не з`явлення до військомату для направлення до військової частини.

ОСОБА_6 звертався до суду з клопотанням про призначення військово-лікарської експертизи, однак чітко визначитися з колом питань не зміг, у зв`язку із чим по справі було призначено за клопотанням прокурора комісійну судово-медичну експертизу, разом із тим така експертизи встановила відсутність у ОСОБА_6 певної кількості зубів станом на 25 березня 2016 року, тобто більш як після 7 місяців після огляду його лікарем-стоматологом ОСОБА_19 . Разом із тим придатність ОСОБА_6 до військової служби на час призову 22 липня 2015 року за відсутністю зубів визначена довідкою лікаря-стоматолога від 11 серпня 2015 року (т. 1 а.с. 52) та карткою медичного обстеження від 22 липня 2014 року (т. 1 а.с. 8), з якої вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_6 стоматолог зробив висновок про його придатність до військової служби.

Крім того, ОСОБА_6 роз`яснювалось право на захист, однак він таким правом не скористався.

Сам ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні підтвердив ті обставини, що працівники Яготинського РВК намагались вручити йому повістку, яку він відмовився отримувати, це також зафіксували на відео, йому роз`яснювали, що треба з`явитись о 06 годині 30 хвилин 22 липня 2015 року для відбуття на полігон, роз`яснювали про кримінальну відповідальність, однак для відбуття на полігон ОСОБА_6 у призначений час не з`явився. Доказів наявності поважних причин неявки до Яготинського РВК у судовому засіданні не здобуто. Захисна позиція ОСОБА_6 щодо того, що в нього відсутня велика кількість зубів, він є умовно засудженим, у нього на утриманні перебуває дитина, а відтак він не підлягає призову за мобілізацією, ґрунтується на помилковому розумінні законодавства.

Відповідно до ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , наявність обставини, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину не визнав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначати в межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинений ним злочин, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_6 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового складання, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року невідбута частина покарання становить 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався. Сторони провадження будь-яких клопотань про застосування заходів забезпечення до обвинуваченого не заявляли.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів (т. 1 а.с. 86) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі компакт- диск формату CD-R, на якому міститься аудіо-відео запис тривалістю 01 хв. 01 с., що записаний у Яготинському РВК 20 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігається у матеріалах кримінального провадження, зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1