Справа № 694/260/17 Провадження №1-кп/694/76/17
В и р о к
Іменем України
14.03.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українець, України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07.06.2016 року близько 14-15 години перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, таємно викрав електроболгарку «Стерн», вартістю 360 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 07.06.2016 року близько 14-15 години в перебуваючи у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 викрав електроболгарку «Стерн».
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оскаржуються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за:
- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.
Пом`якшуючі вину обставини щире каяття.
Обтяжуючою вину обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує пом`якшуючі вину обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідним до обвинуваченого ОСОБА_4 обрати покарання у вигляді громадських робіт, дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню, інші види покарань у вигляді штрафу, арешту, виправних робіт та позбавлення волі до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувати не доцільно.
Речові докази: електроболгарку «Стерн» передати власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: електроболгарку «Стерн» передати власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя