Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/583/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
28 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про витребування з Шевченківського ВП журналу обліку відвідувачів, з ІТТ Московського ВП даних про виїзд-заїзд транспортних засобів, встановити марку, модель та реєстраційний номер автомобіля, на якому здійснювалося конвоювання ОСОБА_5 та викликати та допитати у якості свідка особу, яка чергувала на першому посту 30 квітня 2012 року / а. с. 4-5/.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
29 грудня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яка містить посилання на ст. 42 КПК України щодо участі підозрюваного у кримінальному провадженні, та на ст.ст. 103, 224 КПК України щодо застосування фіксації під час проведення слідчих дій. / а. с. 8/.
Однак оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей щодо розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ні посилань в якій частині клопотання задоволено, в якій - відмовлено.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 29 грудня 2016 року та зобов`язати його слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 28 грудня 2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про часткове задоволення клопотання.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1