Справа № 308/1254/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000817 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мончегорськ Мурманської області Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за національністю українки, тимчасово не працюючої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
01.06.2013 слідчим відділом Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом умисного підроблення підпису ОСОБА_5 в документах про отримання заробітної картки за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817.

Підставою для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_5 від 31.05.2013 про те, що невідома особа підробила його підпис та отримала і Іршавському відділенні ПАТ «Укрсиббанк» зарплатну картку заявника, на яку за період з червня 2012 року по травень 2013 року перераховано грошові кошти в сумі 45319 гривень.

02.07.2013 слідчим відділом Іршавського РВ УМВС області розпочато досудове розслідування за фактом розтрати майна ТОВ «Лігніт» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913.

Підставою для початку досудового розслідування стали матеріали перевірки зібрані за рапортом оперуповноваженого СДСБЕЗ Іршавського РВ УМВС ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лігніт»(далі по тексту ТзОВ «Лігніт»), яке розташоване за юридичною адресою с. Ільниця, вул. Радянська, 75, Іршавського району в період з вересня 2012 року по травень 2013 року, діючи умисно, всупереч статуту, контракту з керівником та інтересів ТзОВ «Лігніт» здійснила розтрату ввіреного їй майна на суму 179 406 гривень України.

21.08.2013 слідчим управлінням УМВС області розпочато досудове розслідування за фактом підроблення документів ТОВ «Лігніт», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294. 12.09.2013 проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000817 та №0000913 доручене СУ УМВС України в області. 13.09.2013 кримінальні провадження №0000817 та №0000913, №0000294 об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000817. 02.02.2016 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області змінено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з ч.1 ст.191 на ч.3 ст.191 КК України.

19.02.2016 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директору видавничого дому «Перспектива» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; у зловживанні повноваженнями, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало тяжких наслідків інтересам юридичної особи; в службовому підробленні, а саме складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

21.08.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 68900 гривень з покладення на неї обов`язків: прибувати до слідчого на першу його вимогу;повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання тощо. Крім цього, даним рішенням роз`яснено підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід, а внесена застава може бути звернута в дохід держави.

22.08.2016 підозрювана ОСОБА_4 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави захисником ОСОБА_7 .

25.08.2016 слідчим викликано підозрювану ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій на 12 годину 01.09.2016, однак на вказаний час підозрювана не з`явилась, надіславши електронне повідомлення №23 про те, що не може прибути за викликом, оскільки перебуває на стаціонарному лікування у зв`язку із погіршенням стану здоров`я так як в 2015 році перенесла операцію на нирках і стався регрес хвороби.

02.09.2016 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України.

16.01.2017 підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 викликано на 10.00 годину 23.01.2017 для проведення процесуальних дій, однак на вказаний час підозрювана не з`явилась і причин неявки органу досудового розслідування не повідомила. Крім цього, заставодавцю ОСОБА_7 невідоме місце перебування підозрюваної. У зв`язку із неявкою підозрюваної ОСОБА_4 та неповідомлення орган досудового розслідування про місце свого перебування 06.02.2017 її оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України, а також до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.

З врахуванням викладеного і те, що підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , який на даний час тимчасово окупований і на даній території триває антитерористична операція, що унеможливлює здійснювати виклики підозрюваної, шляхом надіслання повісток, крім цього фактичне місце перебування останньої органу досудового розслідування невідоме, допитати близьких родичів та друзів підозрюваної про її місце знаходження не надається можливим у зв`язку із тимчасовою окупацією території на якій вони проживають, слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання за участю прокурора, прокурор в судове засідання не з`явився.

Вбачається, що неявка без поважної причини прокурора в судове засідання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 16.01.2017 підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 викликано на 10.00 годину 23.01.2017 для проведення процесуальних дій, однак на вказаний час підозрювана не з`явилась і причин неявки органу досудового розслідування не повідомила, що на думку слідчого свідчить про переховування підозрюваної від органу досудового розслідування. У зв`язку із неявкою підозрюваної ОСОБА_4 та неповідомлення органа досудового розслідування про місце свого перебування 06.02.2017 її оголошено в розшук та подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.

Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази, які свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_4 була в установленому порядку повідомлена про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилась без поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000817 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1