Справа №472/685/17 16.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/430/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000356 матеріали за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, тимчасово проживаючого в м. Хмельницький,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_8 ,

перекладач ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисників.
Просять скасувати ухвалу слідчого Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 жовтня 2017 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисників.

Вважають ухвалу суду безпідставною та невмотивованою.

Стверджують, що досудовим слідством не доведена причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, а отже, на їх переконання, є необґрунтована підозра.

Вказують, на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 в зв`язку з обраним запобіжним заходом.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказують, що обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину арешту і затримання.

Зазначають, що наявність ризиків не підтверджено матеріалами провадження.

Вважають, що слідчим суддею допущені істотні порушення КПК України та норм європейського права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28 липня 2017 біля 22. год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, проникли до житла ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , напали на власника житла. Погрожуючи предметом схожим на пістолет, нанесли ОСОБА_13 удари в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження, зв`язали руки і ноги потерпілого та заволоділи майном останнього, зокрема, грошовими коштами в сумі 200 000 тис. доларів США, що в еквіваленті складає 5 180 800 грн., 150 тис. гривень, золотими виробами та автомобілем. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та невстановлена особа з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, зокрема, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема, протоколи огляду місця події від 29 липня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29 липня 2017 року від 2 та 3 серпня 2017 року, протоколи допиту свідків від 2 серпня 2017 року та 3 серпня 2017 року, протоколи обшуку від 2 серпня 2017 року, протоколи огляду речей від 2 серпня та 3 серпня 2017 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) на момент його повідомлення.
Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи захисників стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянтів і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятднадцяти років з конфіскацією майна, до 31 серпня 2017 року зобов`язаний залишити територію України, у зв`язку з порушення міграційного законодавства, кримінальне правопорушення (злочин), у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , був вчинений з використанням засобів конспірації, викрадене майно та значна сума грошових коштів не виявлено, що свідчить про спеціальну підготовку підозрюваного до вчинення противоправних дій та вказує на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховую наведене, є безпідставними доводи захисників, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, щодо необґрунтованості висновків слідчого судді відносно наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності доказів існування вказаних ризиків.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Істотних порушень положень КПК України, порушень положень рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі на які посилаються в апеляційній скарзі захисники, які б вплинули на застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність позитивних даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , його стан здоров`я, про що вказують апелянти, на думку суду апеляційної інстанції, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнення з-під варти ОСОБА_8 , про що просять апелянти.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 фактично затриманий о 12 годині 40 хвилин 2 серпня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3 жовтня 2017 року включно.

З урахуванням ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 годин 40 хвилин 30 вересня 2017 року.

За такого, апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 серпня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 , тобто з 12 години 40 хвилин 2 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 12 годині 40 хвилин 30 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: