ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/377/17
Провадження № 1-кп/210/235/17

"14" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003426 від 20.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Новоджерелієвська Брюховецького району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.11.2016 року, близько 02.00 години, проходив по алеї поблизу фонтана в парку ім.Б.Хмельницького на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка на той момент розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в руці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, діючи відкрито, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_5 , з метою подолання опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, рукою штовхнув її від чого остання впала на землю. Коли ОСОБА_5 лежала на землі, ОСОБА_4 шляхом ривка, вихопив у неї з лівої руки, належний їй мобільний телефон моделі Nokia 302 Asha в корпусі сріблясто-жовтого кольору, виробництва Китай, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» номер абонента НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 фізичного болю та майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2858 від 24.11.2016 становить 550 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, та пояснив, що дійсно 20.11.2016 року, близько 02.00 години підійшов зі спини до незнайомої ОСОБА_5 , рукою штовхнув її, від чого остання впала на землю, після чого вихопив у неї належний їй мобільний телефон. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заяв, клопотань, відводів не має.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та її заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується посередньо, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілої претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, майнова шкода на загальну суму 550,00 грн. відшкодована в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ « Креді Агріколь Банк» МФО 300614 - 150 (сто п`ятдесят) грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia ASHA 302» імей НОМЕР_4 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_5 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої.

Матеріали кримінального провадження №0003426 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/377/17-к, провадження №1-кп/210/235/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1