Справа № 203/2062/17
Провадження № 1-кп/0203/308/2017
У Х В А Л А
08.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000605 від 11.03.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, оскільки останній скоїв тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, провину у якому не визнає, немає міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, проживає не за місцем реєстрації. Сукупність вказаних ознак свідчить про ризик переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, вчинити інший злочин, перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема сприяти уникненню відповідальності іншим учасникам злочину, яких затримати не вдалося та місцезнаходження якого невідомо. Крім того, може вчинити вплив на недопитаних потерпілого та свідки у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, однак, в задоволенні клопотання просила відмовити та змінити підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що останній раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації, проживав з матір`ю, просила врахувати позитивні характеристики підзахисного, в підтвердженні надала ряд документів. В разі продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави з урахуванням пред`явлення підозри за ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з вищевикладеним, вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2017 року обраний обвинуваченому запобіжний захід було продовжено, строк дії якого закінчується 09.06.2017 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по кримінальному провадженню не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема сприяти уникненню відповідальності іншому учаснику злочину, якого затримати не вдалося та місцезнаходження якого на теперішній час невідомо. Крім того, наведені захисником дані щодо особистості ОСОБА_5 , не можуть біти підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ОСОБА_5 не працює з 2013 року, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання та доходу також не має. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Окрім того, суд приймає до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Приймаючи до уваги, що під час обрання міри запобіжного заходу ухвалою Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 13.03.2017 року, ОСОБА_5 було визначено розмір застави, виходячи з пред`явленої йому підозри у скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 11.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 19 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 серпня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1