overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/9002/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну лася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до обліково-реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.06.2017
Справа №510/736/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 16.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 16.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурором було надано копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 від 30.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 230 та заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. підстави для реабілітації померлого відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 510/736/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрити.

Речові докази, а саме кутову шліфувальну машинку марки «DEXTONE», моделі DXAG-1900S- залишити зберігачу ОСОБА_5 .

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8860/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 червня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на 30 серпня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою.
Суддя:
Справа № 591/3140/17 Провадження № 1-кс/591/1902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1611/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. КК України,
19 червня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 липня 2017 року о 09-50 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/1654/14-к
Провадження № 1-кп/589/3/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

З огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дане кримінальне провадження, розгляд якого зупинено.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України прийняти до свого провадження, розгляд якої зупинено до розшуку та затримання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №666/5981/15-к
УХВАЛА
30.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час судового засідання від представника потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання, про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в діях прокурора вбачається упередженість та непрофесійність, халатність під час досудового слідства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не встановлені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора .

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України,суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/4892/17
Провадження № 1-в/750/79/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧМВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2016, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, проти якого не заперечували учасники кримінального провадження, встановлені обставини, стверджуються наданими суду доказами.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537 п. 9, 539, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.05.2016, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3518/17
Провадження№1-в/751/265/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

20 червня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернулось до суду з заявою, в якій просить: змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2 і призначити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Розгляд заяви відповідно до п.3 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 735/1266/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/532/2017
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000432 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від

22 лютого 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу. Суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 23 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 379/729/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву про самовідвід слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000208,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000208.
Заява мотивована тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 року йому передано провадження № 1-кс/379/253/17 за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Він, як слідчий суддя в даній справі, заявив самовідвід з тих підставах, що відповідно до наказу голови суду від 30.05.2017 року №2-В йому надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 31 календарний день з 26 червня по 27 липня 2017 року.

Згідно п. 2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Таращанського районного суду Київської області не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема за 14 днів до початку основної відпустки (якщо її тривалість становить від 15 до 30 робочих днів), а зазначене провадження передано йому як слідчому судді за 7 днів до початку його відпустки, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України і тягне за собою у відповідності ст. 80 КПК України обов`язок слідчого судді заявити самовідвід.

Слідчий суддя, прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000208 за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1