Справа № 500/6260/16-к
Провадження № 1-кп/500/104/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002226 від 25 липня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 10 лютого 1993 року військовим трибуналом Одеського гарнізону за ст.ст. 240 п.п. «а», «в», 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 19 листопада 1996 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 20 липня 2000 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 17 грудня 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 11 квітня 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 19 жовтня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 395, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 в першій половині дня 21.07.2016 року, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 вживав разом з його знайомим ОСОБА_5 спиртні напої. У цей же день приблизно о 12 годині ОСОБА_5 після розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 пішов до дому, забувши свій велосипед марки «Giant SIERRA», а також мобільний телефон марки «Samsung S 7272» у ОСОБА_4 . Про те останній, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи злочиний характер своїх дій, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, завідомо знаючи про те, що ОСОБА_5 , після того, як пішов від нього, забув своє майно, а саме велосипед марки «Giant SIERRA» вартістю 900 грн. та мобільний телефон марки «Samsung S 7272» вартістю 1600 грн. шляхом вільного доступу викрав зазначене майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Цими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явлених йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та пояснив що злочин скоїв за описаних виші обставин.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 його провина в повному обсязі підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 .

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2016 року він перебував за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1 , вживав разом з ним спиртні напої. ОСОБА_4 таємно викрав в нього велосипед марки «Giant SIERRA» вартістю 900 грн. та мобільний телефон марки «Samsung S 7272» вартістю 1600 грн. Йому спричинена матеріально шкода на за суму 2500 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, тобто крадіжку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його громадську небезпеку, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків вчиненого ним злочину, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1