Справа № 559/2533/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 22.06.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
Судовим слідством встановлено, що 24 вересня 2016 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вирішив незаконно та відкрито заволодіти майном ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , застосувавши до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме передпліччям своєї руки натиснув на шию ОСОБА_6 , в цей же час ОСОБА_4 всупереч волі потерпілого, вийняв з кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG-GT-S 6802» вартістю 666,67 грн. і вкладеними до телефону стартовими
пакетами оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 грн., та оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., флеш-картою пам`яті об`ємом 4 GВ вартістю 99 грн., чохол із шкірозамінника вартістю 99 грн. а також мобільний телефон марки «SAMSUNG-GT-E1272» вартістю 482,8 грн. з вкладеним стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після чого ОСОБА_3 повалив ОСОБА_7 на землю та наніс йому два удари ногою в область ребер справа.
Заволодівши мобільними телефонами ОСОБА_6 обвинуваченні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишивши місце вчинення злочину розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вчинення даного злочину потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1427,47 грн..
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 24 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися в м. Дубно поблизу залізничного переїзду що в районі зупинки «М`ясокомбінат». Пізніше пішли в сторону лісопосадки що за підприємством «Зевс». По дорозі у нього з ОСОБА_8 виник намір викрасти мобільний телефон у ОСОБА_9 , якого вони бачили у потерпілого напередодні. З цією метою, він схопив ОСОБА_9 рукою за шию та почав притискати до себе, а ОСОБА_8 в цей час витягнув з кишені штанів останнього два мобільні телефони марки Самсунг. Після чого він повалив ОСОБА_9 на землю та два рази вдарив ногою в область ребер. В подальшому один мобільний телефон вони продали знайомому за 180 гривень, інший ОСОБА_8 залишив таксисту в якості застави, так як не мав грошей розрахуватися за поїздку.
На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 24 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_3 зустрілися зі своїм знайомим ОСОБА_10 в районі М`ясо комбінату. Поспілкувавшись, через деякий час вирішили піти в напрямку до залізничного вокзалу. В цей час він з ОСОБА_11 вирішили вчинити крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_9 . Реалізуючи задумане ОСОБА_12 схопив потерпілого ззаду передпліччям за шию, таким чином утримував його, а він дістав з кишені останнього два мобільні телефони марки Самсунг. Після цього ОСОБА_12 повалив ОСОБА_9 на землю та ногою вдарив його декілька разів в область ребер. Один із викрадених ними телефонів пізніше продали ОСОБА_13 за 180 гривень , іншого залишив таксисту, який відвіз його додому, оскільки коштів розрахуватися у нього не було.
На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що 24 вересня 2016 року зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які приїхали в м. Дубно, де випили пива та пішли в сторону залізничного вокзалу. В якійсь момент він відчув що хтось із хлопців ззаду його стиснув за шию, внаслідок чого він не міг продовжувати рух, в подальшому бачив, як ОСОБА_8 з кишені його штанів забрав два його мобільні телефони Самсунг. Після цього ОСОБА_12 збив його з ніг та декілька разів вдарив по ребрах.
Будь- яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має, оскільки збитки завдані злочином йому повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого. Щодо призначення міри покарання обвинуваченим просить не позбавляти їх волі.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на обвинувачених у відповідності до ст. 349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинувачених з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинувачених та потерпілого. Останнім
роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинувачених за ч.2 ст. 186
КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинувачених у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винних. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого у справі, а також беручи до уваги запевнення обвинувачених про те, що останні повністю усвідомили протиправність вчиненого ними злочину, суд вважає, що їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2. ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2. ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, повідомляти про зміну місця роботи навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG-GT-S 6802» а також мобільний телефон марки «SAMSUNG-GT-E1272», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: