Справа № 333/4811/17
Провадження № 1-кс/333/987/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003314, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003314 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.08.2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись на території залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна площа, буд. 1, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні останніми численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрали з кишені останнього мобільний телефон «Nokia 101» в корпусі чорного кольору вартістю 200 гривень, посвідчення учасника бойових дій на ім`я потерпілого та капці зі шкірозамінювача світло-коричневого кольору вартістю 100 грн. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на суму 300 гривень.

В ході проведення огляду місця події від 16.08.2017 року біля буд. АДРЕСА_1 у сумці ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 3» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ) з двома сім-картами мобільних операторів «Vodafone» та «Life». Крім того, у ОСОБА_7 у кишені шорт було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Ericsson К700І» в корпусі сіро-чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Nokia 6610і» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_3 ), мобільний телефон «Nokia 101» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_4 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду, то на майно вилучене у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно накласти арешт згідно, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а також з метою можливості відшкодування цивільного позову, в разі подання такого.

У судовому засіданні, слідчий наполягав на задоволенні клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та також просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0003314).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note3» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ) з двома сім-картами мобільних операторів «Vodafone» та «Life», мобільний телефон «Sony Ericsson К700І» в корпусі сіро-чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Nokia 6610І» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_3 ) та мобільний телефон «Nokia 101» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_4 ), які були вилучені 16.08.2017 року, в ході огляду місця події біля буд. 1 по вул. Шенвізській в м. Запоріжжі, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а також з метою можливості відшкодування цивільного позову, в разі подання такого.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003314 від 16.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note3» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_1 ) з двома сім-картами мобільних операторів «Vodafone» та «Life», мобільний телефон «Sony Ericsson К700І» в корпусі сіро-чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2 ), мобільний телефон «Nokia 6610І» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_3 ) та мобільний телефон «Nokia 101» в корпусі чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_4 ), які були вилучені 16.08.2017 року, в ході огляду місця події біля буд. 1 по вул. Шенвізській в м. Запоріжжі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1