Справа № 296/9865/16-к
Вирок
Іменем України
10 квітня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року о 09 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 , рухався поблизу будинку №15 по вул. Коростишівській в м. Житомирі, в напрямку вул. Саєнка, та в порушення вимог п.п. 2.3 б), 1.7, Правил дорожнього руху України, не був особливо уважним, до такої категорії учасників дорожнього руху як люди похилого віку, і, в порушення вимог п.п. 12.3, вказаних вище Правил, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого лівою передньою частиною керованого транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.7; 12.3, Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні своїми поясненнями також повністю підтвердила фабулу обвинувачення;

- протоколом огляду місця події (ДТП) від 30.08.2016 року, з якого вбачається, що на прямий ділянці дороги, що в м.Житомирі по вул. Коростишівській навпроти будинку №15, сталось ДТП внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №3/870, з якого вбачається, що на момент ДТП автомобіль марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 заходився у технічно справному стані;

- оглядом в судовому засіданні речового доказу DVD-дику, що був визнаний речовим доказом, було встанолено обставини даного ДТП, які викладені у фабулі обвинувачення;

- висновком судово-медичної експертизи №2604, згідно якого ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодженя у виді перелому кісток тазу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 677/16-25, згідно якого з технічної точки зору причиною даного ДТП та її наслідками є невідповідність дій обвинуваченого вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами.

По справі потерпілою був заявлений цивільний позов до обвинуваченого на суму 2854 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 80000 грн.. моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди потерпілою обґрунтовується тим, що вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, вона тривалий час була змушена вести лежачий спосіб життя та користуватись допомогою сторонніх осіб, крім того на даний час вона потребує лікування за кордоном України.

Розглянувши вказаний цивільний позов, суд приходить до наступного.

Судом по даній справі було встановлено, що обвинувачений здійснив ДТП, під час якої буда завдана шкода здоров`ю потерпілій, на автомобілі, відомості про страхування цивільно-правової відповідальності його володільця у справі відсутні, також у справі відсутні відомості про наявність у обвинуваченого, який займався пасажирськими перевезеннями, відповідної ліцензії та ліцензійної картки.

Тому на даний час шкода, заподіяна потерпілій, підлягає відшкодуванню безпосередньо з обвинуваченого.

Позов потерпілої у частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 2854 грн. 60 коп. підлягає відшкодуванню повному обсязі.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування на користь потерпілої, суд визначає її розмір залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, що потерпілій, які є особою похилого віку, заподіяна шкода здоров`ю, яка пов`язана з можливим тривалим лікуванням та відновлювальним періодом, що потребує значних моральних втрат для відновлення нормального способу життя.

Також судом враховується, що сама потерпіла перед ДТП порушила вимоги ПДР України, а саме переходила дорогу у неналежному місці; необхідність лікування потерпілої поза межами України нічим не підтверджена, крім того майбутні витрати на лікування не можуть бути стягнути на час постановлення вироку по справі, оскільки неможливо встановити їх реальний розмір. Вказані витрати можуть бути відшкодовані обвинуваченим після їх реального понесення (сплатою) постраждалою.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої суд оцінює на загальну суму 6 тис. грн.

В решті позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання у виді обмеження волі, термін випробування встановити на один рік. Зобов`язати засудженого : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної ради 3124 грн. 29 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Стягнути із ОСОБА_4 1584.68 грн. процесуальних витрат.

Позов ОСОБА_5 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 :

- 2854 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та 800 грн. витрат на допомогу адвоката;

- 6000 грн. моральної шкоди,

а всього на суму 9654 грн. 60 коп.

В решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1280 грн. 00 коп. судового збору.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1