ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3246/17
провадження № 1-кп/753/515/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гьойчай Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, строк якого закінчується 22.04.2017 року.

Прокурор вважав за доцільне продовжити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого, на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики наведені прокурором не обгрунтовані. Обвинувачений має постійне місце проживання, та перебуває у цивільному шлюбі, має місце проживання в м. Києві, де проживає його цивільна дружина, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого, захисник надав листи під назвою "Право на проживання" з підписом гр. ОСОБА_7 , який дозволяє гр. ОСОБА_8 проживати за вказаною адресою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги те, що останній вину у пред?явленому йому обвинуваченні не визнає, а отже існують ризики перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, не має місця реєстрації в Україні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що обвинувачений має цивільну дружину, яка має місце проживання в м. Києві, де може також мешкати і обвинувачений та додані захисником докази не є переконливими для суду.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд залишає без змін визначений раніше розмір завдатку у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 7 квітня 2017 року становить 1200000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжити строком до двох місяців, тобто до 5 червня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 завдаток в розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1200000 грн., сума якого може бути внесена у національній валюті на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва:

р / р 3844;

МФО (код банку) 820019;

ЄДРПОУ банка: 02896704;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.. Києві,

Отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва.

В разі внесення суми завдатку, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 о наступні обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 05 червня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: