УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: представника осіб, в інтересах яких подано клопотання ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «Фудмаркет», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000406,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «Фудмаркет», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000406.

В обґрунтування клопотання представником заявників зазначено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 від 15.12.2015 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадженняі на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2016 року було накладено арешт на перелік нерухомого майна, до якого, окрім іншого, входить: об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ТОВ «Фудмаркет»; нежиле приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 658,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 належне ОСОБА_4 та об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення магазину, загальною площею 1524.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 належне ОСОБА_5 . Вказане нерухоме майно є власністю вказаних осіб, при цьому заявник вчказує на те, що арешт слідчим суддею було накладено необгрунтовано, оскільки слідчим суддею в ухвалі не було зазначено підстав накладення арешту на нерухоме майно, визначених ст. 98 КПК України, а також відомостей щодо існування обставин, які б підтверджували, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення тощо вказаного майна.

В той же час, обмеження у праві володіти, користуватися та розпоряджатися належним заявникам майном, спричиняє втручання у господарську діяльність Товариства та фізичних осіб.

Представник ТОВ «Фудмаркет», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим, що, відповідно до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, заслухавши представника осіб, в інтересах яких подано клопотання, приходить до наступного .

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів, долучених до клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 15.12.15 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205
При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року було накладено арешт на нерухоме майно, незалежно від того за ким воно зареєстровано, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 8645874, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 12777873, об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення № 501, загальною площею 658,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 6740932, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення магазину, загальною площею 1524.3 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Щорса, буд. 2; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення магазину, загальною площею 522.5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , із Забороною використання та розпорядження вказаним майном, а також проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій органами Державної реєстраційної служби.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Фудмаркет», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодних слідчих дій щодо підприємства, вказаних фізичних осіб не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про наявність незаконної кримінально-караної діяльності між ТОВ «Фудмаркет», фізичними особами та іншими суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні, чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких процесульних дій тощо.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «Фудмаркет» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на нерухоме майно з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичних та фізичних осіб майном та обумовлювали арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Фудмаркет», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 8645874, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення 1-го поверху, загальною площею 288,9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (Станом на 24.12.16 право власності на вищевказане нерухоме майно згідно інформаційної довідки, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «Модус»); Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 12777873, об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення № 501, загальною площею 658,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . (Станом на 24.12.16 право власності на вищевказане нерухоме майно згідно інформаційної довідки, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 ); Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 6740932, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення магазину, загальною площею 1524.3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 . (Станом на 24.12.16 право власності на вищевказане нерухоме майно згідно інформаційної довідки, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_5 ), накладений в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000406 від 15.12.15 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :