Єдиний унікальний номер 205/6419/16-к
Провадження № 1-кп/205/247/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи
12 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.07.2016 року, приблизно о 16.00 год., перебуваючи навпроти касової зони магазину «АТБ Маркет № 165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20, таємно викрав велосипед марки «Фортуна Беркут», що належить ОСОБА_6 , вартістю 2450 грн.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової портретнознавчої експертизи для встановлення ідентифікації особи, зображеної на відеозапису з місця події злочину, дослідженому у судовому та відповідності цієї особи особі ОСОБА_5 , проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні захисника не конкретизовано чи проводить ДНІСЕ даний вид судових експертиз.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В судовому засіданні досліджений відеозапис камер внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «АТБ Маркет 165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20 від 06.07.2016 року (16:16:00 16:22:00). Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує факт свого зображення на зазначеному відеозаписі.
З огляду на викладене, для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити судову портретну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0003004 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України судово-портретну експертизу, виконання якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1).
На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.Чи придатний відеозапис файлу 16_22.avr камери внутрішнього та зовнішнього спостереження магазину «АТБ Маркет 165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20 від 06.07.2016 року (16:16:00 16:22:00) для ідентифікації зображених осіб, якщо так, то чи є особа зображена на відеозапису, яка одягнута у білу майку, темні шорти, темні окуляри на обличчі, з сумкою через плече, зображена на:
-камері 06 у час 16:18:05 год.; 16:20:08 год.:,
-камері 07 у час 16:20:13 год.
особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зображений під № 1 в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2016?
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 0003004 з цифровим носієм, CD-r диск Arita (а.к.п. 16), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2016 року (а.к.п. 84-85).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1