Справа № 442/2941/15-к
Провадження № 1-кс/442/624/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000774, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.04.2015 року о 18:30 год. в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ у Львівській області по телефону «102» надійшло повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги ДМЛ ОСОБА_8 про те, що у АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_9 , з діагнозом колото-різаної рани грудної клітки. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.04.2015 року о 16.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв, перебуваючи у нетверезому стані, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, наніс ОСОБА_9 один удар ножем в ділянку грудної клітки, чим заподіяв йому проникаюче колото - різане поранення грудної клітки із ушкодженням правої легені та аорти, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_9 . Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 від будь - яких показань відмовився пославшись на ст. 63 Конституції України. Допитаний свідок ОСОБА_10 повідомив, що серед його знайомих є ОСОБА_9 та ОСОБА_5 21.04.2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Жодних конфліктів між ними не було. Приблизно о 12.00 год. вони втрьох пішли в центр м. Дрогобича, Львівської області, погуляти, а далі приблизно о 14.00 год. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вирішили піти до ОСОБА_9 в гості, щоб подивитися телевізор, та по дорозі в одному з магазинів по вул. Бориславській, у м. Дрогобичі, Львівської області, придбали горілку об`ємом 0,5 л. торгової марки «Хортиця». Прийшовши до квартири ОСОБА_9 , де нікого не було, вони всі зайшли та присіли за стіл на кухні і почали розпивати горілку. Під час розпивання конфліктів між ними не було. Приблизно о 16.00 год. він та ОСОБА_9 жартома почали боротися між собою. В цей час, коли він та ОСОБА_9 борячись лежали удвох на підлозі поблизу ліжка в кімнаті, та він захватив своїми руками шию ОСОБА_9 , та останній в цей час лежав спиною до підлоги, він промовив жартуючи до ОСОБА_11 : «Здавайся», на що ОСОБА_9 відповів: «Здаюся». В цей момент з кухні, до них підійшов ОСОБА_5 , який мав в руці предмет, який саме не пригадує, однак схожий на ніж, який він не встиг розгледіти та обійшовши їх, замахнувся своєю рукою на тіло ОСОБА_9 , якою саме не пригадує, в область грудей, спини. Після цього ОСОБА_9 відразу ж щось крикнув та тіло його ослабло та наступила смерть. 22.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент, під час якого він детально розказав у відповідній обстановці як відбувались вказані вище події у приміщенні помешкання ОСОБА_9 . Допитана свідок ОСОБА_12 повідомила, що 21.04.2015 року приблизно о 17.00 год., коли вона перебувала на ринку до неї на мій мобільний телефон зателефонував її чоловік ОСОБА_10 та дослівно сказав їй: « ОСОБА_13 приїжджай до ОСОБА_14 додому, ОСОБА_15 зарізав ОСОБА_16 ». Після цього на таксі вона приїхавши до помешкання ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 . Зайшовши до квартири на порозі її зустрів чоловік ОСОБА_10 . Вона, нічого не запитувала пройшла повз нього та швидко зайшла в кімнату, де звернула увагу на ОСОБА_9 , який лежав спино, до підлоги, біля дивану. Також, біля ОСОБА_9 на ліжку сидів ОСОБА_5 , який тримав руками свою голову, та хитаючись вперед назад дослівно говорив наступні слова: «що я наробив, що я наробив». З його поведінки вона зрозуміла, що він спричинив удар, можливо ножем ОСОБА_9 . Також, до приїзду швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 встав з ліжка та підійшовши до ОСОБА_9 припав до його тіла та дослівно говорив: «що я зробив, навіщо я вбив ОСОБА_16 », при цьому він плакав. Вона почала розпитувати ОСОБА_5 , що трапилось на, що він їй розповів, що він зарізав ножем ОСОБА_9 . Вона запитала де цей ніж, на що він відповів, що не знає. Також, вона розпитувала ОСОБА_10 , що трапилось та він сказав їй, що він та ОСОБА_9 дурачились та боролися і в цей час до них підбіг ОСОБА_5 , який ножем вдарив ОСОБА_9 внаслідок чого спричинив йому ножове поранення, яке призвело до смерті останнього таким чином у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство). Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння та з метою його запобігання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також із метою відведення підозри від своєї особи може незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини у даному провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , вказав, що є причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з тим що викладено в клопотанні та просив не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного зазначив, що він вчинив особливо тяжкий злочин про що свідчать матеріали кримінального провадження, вказав, що ОСОБА_5 є підстави обрати таку міру запобіжного заходу, яку просить у клопотанні слідчий.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.01.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.04.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.04.2015 року, проведеним одночасним допитом між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 22.04.2015 року, проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 від 22.04.2015 року, а також показами, які ним дані в судовому засіданні під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється та обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, може вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, скоювати інші злочини, та перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 год. 30 хв. 21.04.2015 року.

Строк дії ухвали до 23 год. 30 хв. 20.06.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1