Справа № 583/775/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 року за

ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 годин

за ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 року за ст.. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин і 05.01.2017 року поставлений на облік в Охтирському міськрайонному відділі з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України /далі орган з питань пробації/. В цей же день йому під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання та його обов`язки, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; з`являтися за викликом до органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися до органу з питань пробації у встановлені дні реєстрації; без дозволу не виїжджати за межі України, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт та направлений для відбування призначеного судом покарання з 10.01.2017 року до КП «Благоустрій».

ОСОБА_4 також ознайомлено з вимогами ст. 37 КВК України про те, що засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Під час перебування на обліку у відділі пробації ОСОБА_6 у січні 2017 року не відпрацював без поважної причини 44 години із запланованих 60 годин.

25.01.2017 року за порушення порядку та умов відбування покарання ОСОБА_7 винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

У подальшому ОСОБА_6 з 01.03.2017 року по 17.03.2017 року допустив систематичне нез`явлення до КП «Благоустрій» для відпрацювання громадських робіт, чим не відпрацював без поважних причин 12 годин із запланованих 88 годин, про причину неявки до відділу пробації не повідомив, допустив неявку до відділу пробації, на телефонні дзвінки не відповідав.

Станом на 28.03.2017 року не відбута ОСОБА_8 міра покарання у виді громадських робіт становить 136 годин.

Крім того, 27.02.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_2 , куди прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, який після вживання алкогольних напоїв ліг спати, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з приміщення зали будинку зі столу викрав мобільний телефон марки «Bravis» модель F 180 Ring, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1002е від 29.03.2017 року становить 324.00 грн. Викрадений телефон у подальшому продав за 150.00 грн., які витратив на придбання цигарок, пива та продуктів харчування.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у скоєнні злочинів, розкаявся, пояснив, що громадські роботи не відбував через холодну пору року та думав, що за це йому нічого не буде, хоча був ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт і під розписку попереджений про наслідки порушення цього порядку. Крадіжку скоїв через перебування у стані алкогольного сп`яніння. З приводу вчиненого жалкує, оскільки не передбачав наслідків у виді можливого покарання з ізоляцією від суспільства.

Перевіряючи питання про винуватість обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, крім того, ухиленням від громадських робіт вважається невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`ягніння.

За вимогами ст. 37 КВК України засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та, бажаючи настання таких наслідків, тобто, діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, безпідставно не з`явився для відбуття покарання, згідно встановленого графіку.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:

-копією вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин /а.с. 34/;

-підпискою ОСОБА_4 від 17.11.2016 року про те, що він зобов`язується після набрання вироком законної сили з`явитися до органу з питань пробації для відбуття покарання; йому роз`яснено, що порушення цієї підписки без поважних причин і неявка до органу з питань пробації розглядатиметься як ухилення від покарання, у зв`язку з чим суд може замінити обрану щодо нього міру покарання на позбавлення волі /а.с. 33/;

-підпискою ОСОБА_4 від 05.01.2017 року про те, що він ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України; йому роз`яснено ст. 37 КВК України /а.с. 36/;

-наказом КП «Благоустрій» від 10.01.2017 року № 04, яким ОСОБА_6 був прийнятий для відбування 240 годин громадських робіт /а.с. 37/ та графіками виходу на роботу на січень /а.с. 38/, березень /а.с. 44/;

-повідомленням КП «Благоустрій» на адресу органу з питань пробації про те, що ОСОБА_6 не з`являвся на роботи в січні січня 2017 року /а.с. 39/;

-актом перевірки від 24.01.2017 року виконання громадських робіт ОСОБА_8 /а.с. 40/;

-попередженням органу пробації від 25.01.2017 року про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_6 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України /а.с. 42/;

-довідкою КП «Благоустрій» від 01.02.2017 року № 44 /а.с. 43/, з якої вбачається, що за час відбування громадських робіт ОСОБА_11 не з`являвся у визначений графіком час, крім того у січні 2017 року із визначених графіком 60 годин не відбув 44 години;

-листом органу з питань пробації від 28.03.2017 року /а.с. 79/, з якого вбачається, що станом на 28.03.2017 року ОСОБА_8 не відпрацьовано у січні 44 години громадських робіт, у лютому 24 години, у березні 12 годин без поважних причин. Всього залишилося відпрацювати 136 годин громадських робіт.

Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, знайшла повне підтвердження наступними доказами, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року з фото таблицею /а.с.53-55/;

-розпискою ОСОБА_9 від 17.03.2017 року про отримання ним від поліції свого мобільного телефону «Bravis» модель F 180 Ring;

-висновком експерта від 29.03.2017 року № 19/119/9-3/1002е /а.с. 59-62/, згідно якого вартість мобільного телефону «Bravis» модель F 180 Ring, який належав ОСОБА_10 станом на час скоєння злочину могла складати 324.00 грн.;

-протоколом слідчого експерименту від 05.04.2017 року з участю ОСОБА_4 /а.с. 81-84/.

Суд вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого і його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 2 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

До визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за обидва злочини, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До визначених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому за ст. 185 ч. 2 КК України суд відносить перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів невеликої та середньої тяжкості, у тому числі, скоєння злочину проти правосуддя, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, у вигляді фактичного ненастання шкоди від крадіжки майна, оскільки воно відшукане та передане потерпілому на зберігання; відомості про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків не зробив, на шлях виправлення не став; про його стан здоров`я: не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері; наявність постійного місця проживання, звідки характеризується як нормальна людина, не зловживає алкоголем, має нормальні стосунки в сім`ї та з сусідами; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; а також досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання і визнані судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості та суспільну небезпечність скоєного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд визнав за можливе призначити йому покарання у виді арешту, відповідно до санкції статей Особливої частини КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку із скоєнням обвинувачений сукупності злочинів, на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України призначивши покарання за кожний злочин окремо, остаточне покарання має бути призначено шляхом повного складання призначених покарань.

У зв`язку з тим, що обвинувачений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, на підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. 4 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, підлягає приєднанню не відбута частина покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Bravis» модель F 180 Ring вважати повернутим потерпілому.

Питання про процесуальні витрати по справі підлягають вирішенню за приписами ст. 122 КПК України шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави 263.88 грн. за проведення висновку експерта від 29.03.2017 року № 19/119/9-3/1002е /а.с. 58/.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася у зв`язку відсутністю про це клопотань осіб, що беруть участь у розгляді справи.

На підставі ст.ст. 65-67, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 369-374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

-за ст.. 389 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

-за ст.. 185 ч. 2 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 70 ч. 1КК України шляхом повного складання призначених покарань призначити засудженому ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців).

На підставі ст.. 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. 4 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2017 року у виді 136 годин громадських робіт, і остаточно засудженому ОСОБА_7 до відбування призначити покарання у виді 5 (п`ять) місяців 17 (сімнадцять) днів арешту.

Речовий доказ у справі мобільний телефон «Bravis» модель F 180 Ring вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок за проведення висновку експерта від 29.03.2017 року № 19/119/9-3/1002е.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12