Провадження по справі 1-кп/521/847/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.08.2016 року за № 0003377, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має вищу освіту, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні дитину 20.05.2017 року, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04.08.2016 року приблизно об 11 годині, в світлий час доби, керуючи технічно справним належним йому автомобілем автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частину вул. Гайдара з боку вул. Генерала Петрова в напрямку вул. 25-ї Чапаївської дивізії в Малиновському районі м. Одеси. Здійснюючи рух навпроти будинку № 17. Водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на безпечність під час зміни напрямку руху ліворуч та при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме тому, що попереду в зустрічному напрямку здійснював рух мотоцикл «Honda Shadow» транзитний номер Т15931АК під керуванням ОСОБА_7 . Продовжуючи виконувати маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_4 не дав дороги транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, створюючи тим самим аварійну ситуацію, передньою лівою частиною кузову автомобіля із лівим бортом середньої частини кузову мотоцикла, під час якого сталося травмування ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого крайового переламу латерального відростку лівої стегнової кістки, закритого осколкового переламу лівої великогомілкової кістки у верхній третині, закритого переламу лівої малогомілкової кістки у верхній та середній третинах, садна лівої гомілки.

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- п. 10.1.- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що він примирився з потерпілим і відшкодував йому спричинену злочином шкоду.

Захисник звернувся з клопотанням, яке підтримав обвинувачений, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, він не має до обвинуваченого жодних претензій. Звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілим.

Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується його заявою в судовому засіданні.

Судом роз`яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань захисника і потерпілого, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 6009,20 грн. Обвинувачений не заперечував проти покладення цих витрат на нього, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази у справі автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , та мотоцикл «Honda Shadow» транз. № Т15931АК, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , необхідно залишити власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання обвинуваченого і потерпілого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_6 .

На підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 6009 (шість тисяч дев`ять) гривень 20 коп.

Речові докази автомобіль «ЗАЗ Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , та мотоцикл «Honda Shadow» транз. № Т15931АК, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити власникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1