н/п 1-кп/640/193/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва громадянина України, не працюючого, судимого: 23.12.2008р. Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2009р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.09.2013р. звільнений по відбуттю покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз: 14.04.2009р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі, 09.09.2013 у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 09 липня 2014 року приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на алеї, розташованій неподалік від буд. 8-А по вул. Шишківській в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшовши до раніше знайомої йому ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито викрав у останньої з рук один мобільний телефон «Нокіалюміа 720» б/в, згідно висновку товарознавчої експертизи №136 від 18.07.2014 р., вартістю 2138 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2138 грн. 00 коп.
Під час судового розгляду справи обвинувачений відмовився від дачі показань, однак при цьому не заперечував обставин викладених в показаннях потерпілої та свідків.
Вина у скоєні обвинуваченим злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 відповідно до яких вона познайомилась через мережу Інтернет з обвинуваченим, вони декілька раз зустрічались. 09 липня 2014 року приблизно о 21 год. 20 хв. йшла із дітьми додому, в цей час спілкувалася із своїм чоловіком - ОСОБА_9 по мобільному телефону «Нокіалюміа 720», неподалік від буд. 8-А по вул. Шишківській в м. Харкові до неї підійшов обвинувачений, вихватив з її руки мобільний телефон та пішов , вона йому казала щоб він повернув телефон, однак обвинувачений не реагував. В подальшому через мережу інтернет обвинувачений повідомив, що вона може забрати свій телефон в метро в кіоску. Вона пішла з чоловіком та викупила свій телефон за 200 грн., однак телефон був в неробочому стані. Вказаний телефон їй подарував чоловік.
За даними протоколу огляду місця події, із фототаблицею, оглянута місцевість біля буд. АДРЕСА_3 (а.с.54-56).
Наявність у потерпілої телефону підтверджується документами на мобільний телефон - гарантійним талоном, договорами кредиту, страхування (а.с.77-86)
Показаннями свідка ОСОБА_9 , що 09 липня 2014 року приблизно о 21 год. 20 хв. він зателефонував своїй дружині ОСОБА_8 , під час спілкування розмова раптово перервалася, в подальшому він дізнався про те, що у неї телефон забрав обвинувачений, якого він раніше бачив із дружиною. В подальшому обвинувачений через соціальну умережу повідомив, де вони можуть забрати телефон.
За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_9 , серед пред`явлених йому чотирьох знімків чоловіків, впізнав обвинуваченого , як чоловіка, який зустрічався із його дружиною 07.07.2014р. (а.с.50-63).
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює ФОП в кіоску переходу метро «Історичний музей». Влітку 2014 року до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік та за 200 грн. продав йому мобільний телефон «Нокіалюміа 720», про що він зробив відмітку на копії паспорта чоловіка. Телефон був в неробочому стані. Через 2 години прийшла пара чоловік та жінка, вони були із коробкою на мобільний телефон «Нокіалюміа 720» за 200 грн. забрали вказаний телефон.
Показання свідка ОСОБА_10 підтверджується копією паспорта обвинуваченого на якому письмово відображений продаж 10.07.2014 р. обвинуваченим мобільного телефону «Нокіалюміа 720» за 200 грн.
За даними протоколу впізнання свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому чотирьох знімків чоловіків, впізнав обвинуваченого, як чоловіка, який 10.07.2014р. під свій паспорт продав йому телефон «Нокіалюміа 720» . (а.с.57-63)
За даними товарознавчої експертизи №136 від 18.07.2014р. вартість мобільного телефону «Нокіалюміа 720» , який був у використанні, складає 2138 грн. (а.с.64-69)
Під час слідчого експерименту обвинувачений показав та розказав як 09 липня 2014 року знаходячись на алеї, розташованій неподалік від буд. АДРЕСА_3 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 мобільним телефоном «Нокіалюміа 720» (а.с.72-76)
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, характеризується задовільно, холостий, працездатний, однак ніде не працює, раніше судимий: 23.12.2008р. Носівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2009р. Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.09.2013р. звільнений по відбуттю покарання , має захворювання, внаслідок якого перебуває на диспансерному обліку, що підтверджується медичною довідкою Харківської установи виконання покарань №27, перебував по даному кримінальному провадження у розшуку (а.с. 87-107)
Суд не визнає у якості пом`якшувальної обставини щире каяття обвинуваченого, оскільки під час судового розгляду щирого каяття не висловив, при цьому визнав свою провину під незаперечністю досліджених судом доказів. Також, суд не вбачає підстав для визнання як пом`якшувальну обставину наявність у обвинуваченого хвороби, однак враховує це при призначенні покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції встановленої ч.2 ст. 186 КК у вигляді позбавлення, оскільки приведені обставини свідчить, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
З метою забезпечення кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 197, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , необхідно рахувати з 08.08.2016р. з моменту обрання йому запобіжного заходу, при цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, який відраховується з моменту обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілою заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди спричиненої злочином в сумі 2250 грн., що складається із вартості викраденого у неї телефону, який хоча і повернутий однак не робочому стані.
Матеріали справи свідчать, що потерпілій неправомірними діями обвинуваченого спричинено матеріальна шкода в сумі 2138 грн., що підтверджується проведеною товарознавчою експертизою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 2138 грн., в решті позову відмовити. Ті обставини, що телефон потерпілої в подальшому викуплений, не спростовує спричинення обвинуваченим потерпілій матеріальної шкоди злочином, оскільки за показами потерпілої та свідків телефон є в неробочому стані.
Обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014р. »
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014р. » дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Вказаний закон набрав чинності 19.04.2014р., тоді як злочин обвинувачений вчинив 09.07.2014р. ., тобто ЗУ «Про амністію у 2014р.» в даному випадку застосований бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 08 серпня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, з 08 серпня 2016р. до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів, тобто до 10.04.2017р.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2138 грн. В решті позову відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1