Справа № 520/7126/17
Провадження № 1-кс/520/1467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимий 23.02.2017 Суворовським районним судом м.Одеси за вчинення злочинів проти власності за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
15 квітня 2017 року, приблизно о 02:40 годин, ОСОБА_5 , перебував біля кіоску «Молочний світ» за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Корольова, 79, де у нього виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що його злочині дії непомічені, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом злому замка двері кіоску «Молочний світ», що належить ОСОБА_6 , проник до нього, звідки таємно викрав майно, що належить вказаному потерпілому саме: ваги «Livstar LSL1-1794» вартістю 770 гривень та ваги «Livstar LSU-1792» вартістю 564 гривень.
Після того ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1334 гривень.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, за адресою: АДРЕСА_1 , останній не знаходиться.

В судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.06.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: рапорту сержанта поліції ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 15.04.2017 року, заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду предмету, інвентаризаційної відомості №1977 від 06.04.2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , пояснень ОСОБА_5 , звіту про належну оцінку та інших матеріалів в сукупності, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не перебуває, місцезнаходження останнього не відоме, що вказує на наявність ризиків подальшого переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, та приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1