Справа № 4/912/1/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в скаді: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дроня Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури району від 22 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 від 22 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у їх діях складу будь-якого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України..

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та пояснив, що 22 вересня 2011 року старшим слідчим прокуратури Рогатинського району ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом фальсифікації заповіту від імені ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 Постанову він отримав 16 листопада 2011 року. Дана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що в порушення вимог суду про проведення додаткової почеркознавчої експертизи було проведено тільки почеркознавче дослідження, не проінформовано експерта про стан здоровя ОСОБА_5, зокрема про перенесений ним в 1980 році інсульт. Окрім цього, слідчим прокуратури не виконано вказівку суду встановити, кому належать зразки підпису на різних заповітах. Слідчим не були скеровані для експертного дослідження нотаріально посвідчені заповіт ОСОБА_5 від 11 липня 1996 року та довіреність від 24 квітня 2000 року. Просить постанову скасувати, матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Прокурор вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки постанова відповідає вимогам ст.99 КПК України. В діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.ст.365,366 КК України та в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу злочину передбаченого ст.190 ч.1 та ст. 358 ч.3 КК України, оскільки в ході проведеної перевірки обєктивно не здобуто даних про вчинення факту підробки підписів на заповіті .

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що ця скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень, передбачених ч.3 ст. 2362 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції перевіряє чи були при цьому виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, в залежності від чого приймає відповідне рішення.

Статтею 99 КПК України передбачено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.

Предметом судового розгляду в даному випадку є з'ясування того чи були на час винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи приводи і підстави для її порушення, тобто чи виконані вимоги ст. 94 КПК України.

З представлених суду матеріалів на підставі яких відмовлено у порушенні кримінальної справи вбачається, що 30 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Шевченківського району м.Львова із заявою про порушення кримінальної справи за фактом підроблення заповіту від 24 жовтня 2003 року, посвідченого секретарем Помонятівської сільської ради, за ч.1 ст.358 КК України та просив встановити осіб, причетних до підроблення заповіту, посвідчення завідомо підробленого заповіту та його використання, а також притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Дана заява та матеріали , які додавались до неї були направлені в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Після проведення перевірки даної заяви працівниками Рогатинського РВ УМВС неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 по факту службового підроблення документів, а саме заповіту.

Дані постанови скасовувались прокуратурою Рогатинського району, прокуратурою Івано-Франківської області, а також Рогатинським районним судом.

Остання постанова, яку оскаржує скаржник була винесена 22 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу будь-якого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Із змісту мотивувальної частини постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що заповіт від 24 жовтня 2003 року, який виданий Помонятівською сільською радою Рогатинського району від імені його батька ОСОБА_5 є підроблений, так як написаний за три тижні до смерті батька, який не усвідомлював своїх дій, внаслідок хвороби. Дану обставину він обґрунтовує тим, що коли 29 жовтня 2003 року він приїжджав відвідати свого батька ОСОБА_5 то він його не впізнав. З цього приводу він звернувся до своєї матері ОСОБА_1, котра повідомила йому, що батько втрачає свідомість. Коли він приїхав на похорон до батька, котрий помер 13 листопада 2003 року та запитав про його стан здоровя перед смертю, мати відповіла, що батько помер не приходячи до свідомості.

Однак, такі доводи ОСОБА_1 спростовуються поясненнями колишного секретаря Помонятівської сільської ради Рогатинського району ОСОБА_6, дружини спадкодавця ОСОБА_7, колишнього сільського голови ОСОБА_8, сестер скаржика ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, сусіда ОСОБА_11

Що стосується перенесеного ОСОБА_5 у 1980 році інсульту, як фактору, котрий міг вплинути на здатність виконувати чіткий розбірливий особистий підпис то під час додаткової перевірки встановлено, що після видужання ОСОБА_5 за станом свого здоровя міг виконувати по господарству неважку фізичну роботу. У 1991 році ОСОБА_5 було зроблено операцію у звязку із катарактою ока. Іншими хворобами ОСОБА_5 не хворів і до моменту своєї смерті повністю розумів та усвідомлював значення своїх дій.

Згідно листів-повідомлень, які направлялись на адресу слідчого прокуратури Рогатиського району вбачається, що копія історії хвороби за №351 та картка амбулаторного хворого ОСОБА_5Й втрачена, а лікуючий лікар ОСОБА_12 помер .

Твердження ОСОБА_1 про підробку підпису від імені ОСОБА_5Й у заповіті від 24.10.2003 року також спростовується почеркознавчими дослідженнями.

Згідно висновку експерта №6/135 від 08.05.2009 року повторної судової почеркознавчої експертизи , проведеної комісією експертів вбачається, що підписи від імені ОСОБА_5, які містяться на двох примірниках заповіту від 24.10.2003 року складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та завірені секретарем виконкому Помонятівської сільської ради Івано-Франківської області виконані особою, яка виконувала підписи на документах: свідоцтві від 24.02.1956 р. про звільнення ОСОБА_5 від військового обовязку; табелі успішності учениці ОСОБА_13 за 1968-1969 рр; двох примірниках рішення №6 Помонятівської сільської ради від 30.12.1993 р. про передачу землі у приватну власність ОСОБА_5 та Сертифікаті серії ІФ-1028 №00233 на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_5

Також на виконання вказівки суду, яка міститься у мотивувальній частині постанови Рогатинського районного суду від 27 квітня 2011 року під час додаткової перевірки було проведено додаткове почеркознавче дослідження за №09/03-193 від 17.08.2011 р., з якого вбачається, що при порівнянні підписів, який міститься на заповіті від 24.10.2003 року та рішеннях Помонятівської сільської ради від 30.12.1993 р. , табелі успішності за 1968-1969 роки, сертифікаті на право приватної власності на землю серії ІФ-10-28 №00233, свідоцтві про звільнення від військового обовязку серії БВ №145852, що підпис від імені заповідача в заповіті від імені ОСОБА_5, що зареєстрований 24.10.2003 року в Помонятівській сільській раді Рогатинського району під №66 виконаний особою, зразки якої надані від імені ОСОБА_5.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновком слідчого прокуратури про те, що оскільки по справі не було встановлено достатніх даних, які б указували про вчинення підробки підпису на заповіті від імені ОСОБА_5 від 24.10.2003 р., а тому рішення про відмову в порушенні справи у даному випадку відповідає зазначеним у ст. 99 КПК України положенням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 2361, 2362 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури району від 22 вересня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Могила Р.Г.