ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7212/17
Провадження № 1-кс/201/4695/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 за ч. 1 ст. 372 КК України,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 19 травня 2017 року звернулася до суду із указаною скаргою, в якій просить вищенаведену постанову органу досудового розслідування скасувати.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. У скарзі вказується на не проведення органом досудового розслідування слідчих дій на які було вказано в ухвалах слідчих суддів місцевих судів. ОСОБА_3 зазначається на сумнівний характер пояснень свідків у цьому провадженні.

Заявник 13 червня 2017 року подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Уповноважена особа прокуратури в судове засідання і не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому 06 червня 2017 року розгляд даних матеріалів відкладався через неявку прокурора, а тому суд ураховуючи ч. 3 ст. 306 КПК України вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом було вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000013 шляхом направлення запитів до прокуратури Дніпропетровської області спрямованих на надання цих матеріалів, однак орган прокуратури попри те, що запит суду отримував завчасно матеріали кримінального провадження для дослідження та аналізу не надав.

Дослідивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000013, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Із цієї постанови слідує, що під час досудового розслідування у цьому провадженні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Ураховуючи те, що матеріали кримінального провадження № 0000013 органом прокуратури надані не були, а тому доводи заявника стосовно неповноти та неефективності проведення досудового розслідування у цьому провадженні не можуть бути спростовані відповідно вимог закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги та скасування постанови від 28 квітня 2017 року.

Суд вважає за необхідне вказати, що при здійсненні відновленого досудового розслідування у цьому провадженні органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 20, 28, 110, 284, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000013, у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 за ч. 1 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1