Справа № 387/328/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/56/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, пільг не має, раніше не судимого, захід кримінального провадження не обирався, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , вчинив недбале зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, що спричинило тяжкі наслідки за таких обставин:
ОСОБА_3 08.01.2017 року близько 15 години 00 хвилин знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до ОСОБА_3 додому за зазначеною адресою прийшли його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які всі разом вживали спиртні напої та випили близько 1 літра горілки. Близько 18:00 год. ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаючи що ОСОБА_3 являється мисливцем та має мисливську рушницю, попрохав останнього вийти на вулицю та дати йому можливість здійснити постріл у повітря із належної ОСОБА_3 мисливської рушниці. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погодився надати рушницю. Після цього ОСОБА_3 порушуючи п.12.1. "...кількість зброї, яка може мати громадянин України, не обмежена, однак власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність" п.12.12. "зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання..." п.12.13. "під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо..." глави 12 розділу II затвердженої Наказом МВЄ України № 622 від 21.08.1998 інструкції "Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", дістав із металевого сейфу, що знаходився у приміщенні зазначеного домоволодінні належну йому (згідно дозволу -№ НОМЕР_1 ) мисливську гладкоствольну рушницю "ІЖ-26" 2ст. 12 клб. № НОМЕР_2 . Взявши до рук рушницю, а саме правою рукою в ділянці руків`я спускового гачка та курків, а лівою за цівку, ОСОБА_3 . зapядив рушницю одним мисливським набоєм із дріб`ю, опустив рушницю стволами у підлогу та почав виходити з приміщення будинку на подвір`я для того, щоб здійснити постріл у повітря. Перебуваючи в коридорі свого будинку ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_3 та схопивши рушницю обома руками за стволи почав тягнути на себе рушницю, маючи на меті відібрати її у ОСОБА_3 та самостійно здійснити постріл у повітря. Намагаючись втримати рушницю в руках, ОСОБА_3 не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, випадково натиснув на спусковий гачок, в результаті чого здійснив один постріл з вищевказаної мисливської рушниці та поцілив потерпілому ОСОБА_7 у ліву ногу нижче коліна. Після зазначеної події ОСОБА_8 почав надавати ОСОБА_6 першочергову медичну допомогу, викликавши швидку медичну допомогу потерпілому, яка доставила останнього до Добровеличківської ЦРЛ, а також поліцію.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 у ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 20 від 03.03.2017 року, а саме: у вигляді наскрізної рани верхньої третини лівої гомілки, відкритого багато уламкового перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки з повним ушкодженням судин і нервів верхньої третини лівої гомілки, масивним розмноженням м`яких тканин верхньої третини і середньої третини лівої гомілки, що супроводжувались розвитком геморагічного шоку важкого ступеня з подальшою ампутацією нижньої кінцівки на рівні нижньої третини лівого стегна, які мають ознаки тяжких, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, а також просив не позбавляти обвинуваченого волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. В судовому засіданні надав показання, що 08.01.2017 року близько 15 години 00 хвилин знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до нього додому за зазначеною адресою прийшли його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які всі разом вживали спиртні напої, випивши близько 1 літра горілки. Близько 18:00 год. ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння, попрохав у нього вийти на вулицю та дати йому можливість здійснити постріл у повітря із належної обвинуваченому мисливської рушниці. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погодився надати рушницю щоб потерпілий вистрілив угору. Після цього він дістав із металевого сейфу, що знаходився у його домоволодінні мисливську гладкоствольну рушницю "ІЖ-26" 2ст. 12 клб. Взявши до рук рушницю, а саме правою рукою в ділянці руків`я спускового гачка та курків, зapядив рушницю одним мисливським набоєм із дріб`ю, опустив рушницю стволами у підлогу та почав виходити з приміщення будинку на подвір`я для того, щоб здійснити постріл у повітря. Перебуваючи в коридорі свого будинку ОСОБА_6 підійшов до нього та схопивши рушницю обома руками за стволи та почав тягнути на себе. Маючи на меті не допустити відібрання рушниці, він випадково натиснув на спусковий гачок, в результаті чого здійснив один постріл із рушниці та поцілив потерпілому ОСОБА_7 у ліву ногу нижче коліна. Після чого почав надавати ОСОБА_6 першочергову медичну допомогу, викликавши швидку медичну допомогу потерпілому, а також поліцію. Також обвинувачений зазначив, що у нього наявний мисливський досвід з 1981 року, а також має відповідний діючий дозвіл на зазначену рушницю. Також із правилами поводження із рушницею ознайомлений, оскільки постійно проходить відповідні заліки. Додав, що у вчиненомузлочині щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 знаючи небезпечні властивості зброї та бойових припасів і правила поводження з ними, передбачав можливість заподіяння ними шкоди та передбачав можливість настання наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення. При цьому ОСОБА_3 необґрунтовано розраховував на обачність інших осіб, що призвело до тяжких наслідків. Отже суд встановив наявність складу злочину, а вина ОСОБА_3 у скоєнні недбалого зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, що спричинило тяжкі наслідки, - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ст.264 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, щиро розкаявся та добровільно відшкодував збитки потерпілому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину в скоєнні злочину визнає повністю. Обвинувачений не має наркотичної чи алкогольної залежності.Також відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик суспільної небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива за певних умов.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції потерпілого та прокурора, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ст.264 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування збитків потерпілому.
Обставиною що обтяжує покарання передбачену ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати - за проведення судово-трасологічного дослідження та судово-трасологічної експертизи, які в загальному розмірі складають 2 552 грн. 84 коп., підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 264 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання 3) виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати - за проведення судово-трасологічного дослідження та судово-трасологічної експертизи у загальному розмірі 2 552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 84 копійки на користь держави.
Речові докази: виріз із килима, виріз із ковдри, зіскоб зі стіни та шкіряний ремінець, до висновку експерта № 67 від 09.02.2017 року, - знищити після набрання вироком законної сили; мисливський ніж загального призначення, дозвіл на зброю НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної мисливської рушниці "ІЖ-26" 2 ст. 12 клб. № НОМЕР_2 , дійсний до 10.10.2017 року; рушниця ""ІЖ-26"12 калібру, серії НОМЕР_2 , протирки стволів, 5 гільз, патронташ, які передані на зберігання до камери схову речових доказів до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати дозвільній системі ГУНП в Кіровоградській області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9