Справа № 569/2198/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обгрунтування клопотання вказала, що Рівненським міським судом Рівненської області 25.11.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000036, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час від обрання відносно нього міри запобіжного заходу минуло 77 днів. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, та до ОСОБА_5 слід було застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки на даний час вказані в клопотанні слідчого при обранні запобіжного заходу ризики зменшились, так як згідно підозри інкримінований ОСОБА_5 злочин закінчений 20 вересня 2016 року. Підозра у скоєння кримінального правопорушення оголошена 24 листопада 2016 року. Після 24 листопада 2016 року ОСОБА_5 не скоював жодного кримінального правопорушення і в органу досудового слідства відсутні будь-які докази того, що він може продовжувати злочинну діяльність та вчинювати нові злочини. Також ОСОБА_5 перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі та маючи реальну можливість переховатися від органу досудового розслідування, належним чином, сумлінно виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки та жодного разу не порушував умов обраної щодо нього міри запобіжного заходу.
Також вказала, що ОСОБА_5 не має на меті продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та довів це своєю сумлінною поведінкою протягом 77 днів під обраною мірою заможного заходу у вигляді домашнього арешту, тому просить клопотання задовольнити та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив суд врахувати обставини, наведені в ньому та змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він наміру уникати від слідства та суду не має, має стійкі соціальні зв`язки, та прийнятий на посаду менеджера з реалізації ФОП ОСОБА_7 , також має ряд численних хронічних захворювань та потребує систематичного медичного лікування, про що надав відповідні документи. Крім того з часу застосування відносно нього запобіжного заходу, жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та надала суду документи, які підтверджують міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 . На думку захисника слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, вислухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши матеріали і доводи клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які характеризують особу підозрюваного (обвинуваченого) та вже на підставі цього вирішити чи є достатніми зазначені обставини та ризики для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів заявленому слідчим в клопотанні не може забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25.11.2016р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 год. до 08 год.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016р. ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25.11.2016р. скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 і змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, на домашній арешт із забороною залишати вказане житло у період з 22.00 год. по 07.00 год., виходячи з того, що слідчим та прокурором не наведено даних, які б давали достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний буде переховуватись від органів слідства або суду.

Слідчим суддею враховано доводи захисника про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, дотримується умов застосованого відносно нього запобіжного заходу, позитивно характеризується за місцем проживання, та за місцем попередніх місць роботи, що стверджується відповідними характеристиками, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом з рідним братом та матір`ю, має на утриманні непрацездатних дідуся та бабусю, має офіційну роботу по трудовому договору, та прийнятий на посаду менеджера з реалізації ФОП ОСОБА_7 , що стверджується наказом про прийняття на роботу №1002/1 від 10.02.17р., є учасником Громадської організаці «Творче об`єднання «Свіча», отже має стійкі соціальні зв`язки. Також ОСОБА_5 має ряд численних хронічних захворювань та потребує систематичного медичного лікування, звертався на консультацію до лікаря-психіатра та лікаря-онколога, які встановили певні діагнози, що стверджується відповідними медичними документами. Крім цього відсутні відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, з моменту застосування запобіжного заходу, а саме з 25.11.2016р., а тому врахувавши дані обставини в сукупності слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, на домашній арешт із забороною залишати вказане житло у період доби з 22.00 год. по 07.00 год.

В іншій частині клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 201, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання; в період доби з 22:00 годин до 07:00 години.

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 квітня 2017 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1