overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/232/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність Рожнятівського відділення поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, суд -
дана скарга поступила від представника ОСОБА_2 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 24.02.2017 року.
Відповідно до вимог ст.306 КПК України -
1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 306 КПК України, суд -
судове засідання по розгляду скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 28.02.2017 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадженя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1308/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 02 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 376, 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , а саме щодо покладення на засуджену обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/3010/17
Провадження № 1-кс/638/638/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання Слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000827 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

27.02.2017 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання особа, відносно якої вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, не зявилась, причину не явки суду не повідомила.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Таким чином, клопотання слід повернути слідчому , для усунення недоліків та забезпечити явку особи, стосовно якої обирається запобіжний захід, у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого клопотання Слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/377/2017 Справа №641/8625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 березня 2017 року о 09-40 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка пос. Біла Берізка Трубчівського району, Брянської області, громадянка України, росіянка, заміжня, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.07.2004 року близько 23.00 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала грошові кошти у сумі 350 грн., які належать ОСОБА_7 .
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 23.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
24.02.2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, громадянин Грузії, грузин, маючий середню освіту, не працюючий, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-заявою про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-висновком експерта №272 від 24.09.2011 за результатами дактилоскопічної експертизи;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 259 від 19.09.2011;
-протоколом відновлення обстановки та обставин події;
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 22.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

23.02.2017
24.02.2017
Справа №642/924/17 к
Провадження № 1кс/642/332/17
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000556 від 23.02.2017 року слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на огляд земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 371-372, 376 КПК України, -

В и р і ш и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на огляд земельних ділянок, які належать ТОВ «Актив-Транс Автохарків» та розташовані по вул. Червонобарвській та Веселій у м. Харкові - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 01.03.2017 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/171/17
Провадження № 1-кп/723/447/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
27 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000861,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення. Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 74аркушах.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 06 березня 2017р. на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 74аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

27 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вищевказаних судових рішень на підставах передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414, 419 цього Кодексу, та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на думку скаржника) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
03 жовтня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 22 березня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/1295/12
провадження № 1/2028/143/12
ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вїзд Руднєва, 4.

Постановою суду від 27.09.2012 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте підсудній, ОСОБА_2, у судові засіданні призначені на 07 грудня 2012 року, 13 грудня 2012 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що участь засудженого ОСОБА_2 є обовязковою при розгляді зазначеної скарги

За таких обставинах, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудного ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вїзд Руднєва, 4, доставити приводом до Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2012 року.

Виконання приводу доручити Нововодолазькому РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію постанови направити начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Копію постанови направити прокурору Нововодолазького району Харківської області для здійснення контролю.

Розгляд справи відкласти до 17 грудня 2012 року о 10-00, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя Трояновська Т.М.
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/282/17

Провадження № 1-кп/126/70/2017

"28" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 121 ч.1 КК України, до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходили.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Інші клопотання від учасників судового провадження також не надходили.
У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28.03.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 28.03.2017 року.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8