Справа № 645/8526/15-к
Провадження № 1-кс/645/127/17
У Х В А Л А
іменем України

10 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Фрунзенського (Немишлянського) відділення Орджонікідзевського (Індустріального) відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003282 від 20.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 20липня 2016 року слідчим Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003282 від 12.09.2014 року за ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова на думку заявника була прийнята з порушенням вимог КПК України. Скаржником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірних самоправних дій зі сторони невстановлених осіб відносно мого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого кримінальне провадження закривається у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому зазначено, що відносини з продажу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що виникли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , слід віднести до цивільно-правових відносин та розглядати в судовому порядку.

Заявник звертався до правоохоронних органів не з приводу недійсності договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, а з приводу неправомірних самоправних дій зі сторони невстановлених осіб відносно майна, що потягло за собою тяжкі наслідки для заявника позбавлення права власності та користування скаржника на об`єкти. Тобто на думку заявника під час винесення оскаржуваної постанови було грубо порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

В судовому засіданні адвокат заявника підтримав скаргу та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003282 від 12.09.2014 року за ст. 356 КК України

Прокурор просив суд відмовити в скарзі так як слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовано та в діях учасників вказаних подій вбачаються цивільно-правові відносини.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є потерпілим по кримінальному провадженню, а відтак наділений правом звернутись до суду з даною скаргою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що постановою слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003282 від 12.09.2014 року за ст. 356 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчий вказав, що в матеріалах досудового розслідування не має відомостей про дії в яких міститься склад кримінального правопорушення,вказані правовідносини відносяться до цивільно-правових відносин.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, обмежившись отриманими показаннями потерпілого, інших необхідних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, слідчим не проведено, у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України не зазначивши особу відносно якої прийняте таке процесуальне рішення.

Текстом самої постанови про закриття кримінального провадження підтверджується, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Єдиною процесуальною дією, яку було вчинено слідчим, та яка, на її думку є достатньою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, є допит потерпілої особи.

Слідчим не було допитано свідків, які б могли дати свідчення про відомі їм факти та обставини вчинення злочину, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не допитано персонал охорони, яку найняв ОСОБА_5 .Крім того, не здійснено виїзд на місце кримінального правопорушення для встановлення факту самовільного зайняття об`єкту нерухомості; не встановлені особи, які здійснили незаконне захоплення об`єкту нерухомості.

Тобто, факти викладені у скарзі є обґрунтованими та переконливими які потребують перевірки.

З урахуванням наведеного, оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку,що скарга підлягає до задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Фрунзенського (Немишлянського) відділення Орджонікідзевського (Індустріального) відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003282 від 20.07.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003282 від 12.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя