Справа №639/3063/17
Провадження № 1 -кс/639/900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Харків
встановив:
Із винесеною постановою слідчого потерпілий не згоден, оскільки така винесена слідчим передчасно, з огляду на не проведення ряду слідчих дій, у зв`язку з чим потерпілий звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надавши пояснення наведені вище.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.
Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 23.08.2014 року зазначене провадження було закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину.
Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 27.10.2014 року вищевказана постанова слідчого скасована, у зв`язку з неповнотою досудового слідства.
Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.07.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року через неповноту досудового слідства.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.07.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з не встановленням умислу ОСОБА_7 спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та вичерпанням можливості збирання доказів по кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений строк слідчих дій, негласних слідчих дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто поводити слідчі та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
В матеріалах справи наявний висновок комісії експертів ХОБСМЕ №96-КЕ/2017, згідно з яким за наявними медичними даними об`єктивно встановити причинний зв`язок між отриманою потерпілим ОСОБА_8 травмою та його лікуванням у Харківській міській лікарні №30 у певний період часу та відповідно врахувати це лікування при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не є можливим, у наданій документації на потерпілого відсутні відомості про наявність у останнього кровотечі у гострому періоді травми носа.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме не проведений слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків по справі, не усунуті протиріччя у показах свідків конфлікту між потерпілим та ОСОБА_7 , після зміни останніми своїх свідчень, не допитані в якості свідків лікарі, які здійснювали лікування потерпілого, після отриманих ушкоджень, не витребувана та не надана на дослідження експертам ХОБСМЕ уся медична документація щодо проходження потерпілим ОСОБА_4 лікування у міській лікарні №30 після отримання тілесних ушкоджень, натомість слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження через не встановлення умислу у ОСОБА_7 спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та вичерпанням можливості збирання доказів по справі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке винесено слідчим передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.05.2017 року о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1