печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ «Торговий дім «Аннона» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.10.2016 р., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аннона» на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо не вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000020, задоволено частково та зобов`язано слідчого Генеральної прокуратури України вручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аннона» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні № 0000020.

22.12.2016 р. прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.10.2016 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що нововиявленими обставинами які не були відомі суду під час судового розгляду є наявність не скасованої постанови про відмову у визнанні потерпілим та відсутність майнової шкоди завданої ТОВ «Торговий дім «Аннона».

У судовому засіданні прокурор вимоги визначені у заяві підтримав, просив задовольнити.

Представники ТОВ «Торговий дім «Аннона» у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку (ухвали); неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком (ухвали) суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Фактично обставинами про перегляд судового рішення, як зазначає заявник, є висновок, що ТОВ «Торговий дім «Аннона» не завдана майнова шкода, як на обставини, що є новими.

Вказані обставини не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України. Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 25.10.2016, а відтак відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись ст. 459, 464, 466, 467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1