Справа № 520/7928/17
Провадження № 1-кс/520/1639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи з корисливих мотивів та маючи єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , приїхав до комунальної установи «Одеської обласної клінічної лікарні», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, в якій на стаціонарному лікуванні знаходилась ОСОБА_7 , поки остання проходила медичні процедури, таємно викрав належні їй грошові кошти в сумі 600 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ на день вчинення злочину дорівнює 15836 гривень, карту «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 та ключі від її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи де знаходиться квартира ОСОБА_7 , попрямував на вказану адресу, де діючи умисно, використавши раніше викрадені ним ключі від зазначеної квартири, проник всередину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ на день вчинення злочину дорівнює 26393 гривні.

Після цього 21.05.2017 приблизно 00 годин 30 хвилин продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_5 , направився за адресою м. Одеса вул. Грецька, 19, та використовуючи заздалегідь викрадену ним банківську картку «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , через банкомат «ПриватБанк», провівши 15 транзакцій, здійснив зняття грошових коштів в сумі 269427,6 російських рублів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ на день вчинення злочину дорівнює 123740 гривень. Потім ОСОБА_5 направився за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 18, де через банкомат «ПриватБанк» провівши 10 транзакцій - здійснив зняття грошових коштів в сумі 16185,5 російських рублів, що в еквіваленті згідно курсу НБУ на день вчинення злочину дорівнює 74271 гривень з картки «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 240240 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу або свідка в цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

07.07.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а саме: заяві потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, протоколі огляду предмету, а саме документа, наданого потерпілою, протоколі огляду предметів, які добровільно видані ОСОБА_5 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі огляду предмету, а саме диску з фотографіями, отриманого під час тимчасового доступу до речей та документі в ПАТ КБ «ПриватБанк», поясненнях ОСОБА_5 , заяві ОСОБА_5 про вчинення ним зазначеного злочину, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 та інших матеріалах в сукупності, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та який був пов`язаний з проникненням до житла та іншого володіння особи, а також вчинений у великому розмірі, беручи до уваги що підозрюваний не працює та постійного джерела прибутків не має, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні, з урахуванням покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, з урахуванням того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а також не працює та постійного джерела прибутку немає, впливу на потерпілу та свідків, так як підозрюваний особисто з останніми знайомий, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07.09.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:

-носити електронний засіб контролю;

В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1