Провадження № 1-кс/761/9373/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жмеринка, Вінницької обл., українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 29.01.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подав до слідчого судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України .

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001086 від 29.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрювана, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Крім того в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрювану, яка заперечувала проти задоволення клопотання та вказала на те, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, її захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, також врахувати, що підозрювана має соціальні зв*язки, а саме одружена та має на утриманні дитину, при цьому має можливість проживати у будинку у Київській області, про що не заперечує власник житла, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити його в межах строку досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001086 від 29.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_3 , а також відносно інших осіб.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 07.03.2017 року

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 04.05.2017 року, без визначення суми застави.

Також, 27 квітня 2017 року постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту свідків, потерпілих, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, а також її поведінки після вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем її фактичного мешкання, про можливість проживання у якому на час досудового розслідування суду підтвердив власник житла.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків, потерпілих тощо, оскільки дані особи є сторонніми для ОСОБА_3 та будь-яких стосунків остання із ними не підтримує, також не доведений суду і ризик щодо можлдивості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, зважаючи на характеризуючі дані про особу, відсутність судимостей тощо.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, однак особисті обставини її життя, а саме її молодий вік та те, що підозрювана одружений, має на утриманні малолітню дитину та не працює, має визначене місце проживання Київській області, де буде проживати за згодою власника житла, на обліку у лікара нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, стан її здоров*я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді або суду.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_3 з-під варти із зали суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем фактичного проживання у Київській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 07 червня 2017 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1