Справа № 541/1822/17
Провадження № 1-кс/541/570/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 серпня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділення Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2017 року за № 0000765, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства щодо ОСОБА_5 .

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 14.08.2017 потерпілий ОСОБА_5 , який являється приватним підприємцем та спеціалізується на логістиці продуктів харчування, знайшов через Всесвітню мережу Інтернет диспетчера по перевозкам, яка назвалася ОСОБА_6 та здійснює пошук перевізників та вантажу. ОСОБА_5 зателефонував їй на указаний нею номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, що йому необхідно перевезти 5 тон мороженої риби із м. Мелітополь, Запорізької області до м. Києва. Остання того ж дня зателефонувала замовнику та повідомила, що водій та відповідний транспорт знайдено, після чого скинула на мобільний номер потерпілого НОМЕР_2 смс-повідомлення, де зазначила анкетні дані водія та марку, номер автомобіля. Водієм був ОСОБА_7 , який мав доставити вантаж по маршруту «Мелітополь-Київ» на автомобілі, марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , у повідомленні вона також вказала контактний номер телефону з водієм НОМЕР_4 .

14.08.2017 близько 22 год. водій загрузив вантаж у вигляді 6 тон мороженої риби у м. Мелітополь, отримавши видаткову, транспортну накладні та сертифікат якості, після чого 15.08.2017 привіз вантаж до м. Києва поблизу ринку «Лісний» за вказівкою невстановленої особи, яка представилася ОСОБА_8 - замовником перевозки та телефонувала з телефону НОМЕР_5 . Біля ринку двоє невстановлених чоловіків, приблизно 30-35 років підсіли у кабіну фури ОСОБА_7 , розрахувалися з ним у сумі 8 тис. 100 грн. за доставку вантажу до м. Києва та заплатили ще 500 грн. за те, що водій разом із ними відвезе вантаж до м. Ірпінь, Київської області, що останній і зробив.

У м. Ірпінь, за вказівкою двох невстановлених чоловіків, ОСОБА_7 вигрузив морожену рибу на землю біля тильної сторони центрального продуктового ринку у м. Ірпінь. Крім того, водій віддав «замовникам» видаткову, транспортну накладні та сертифікат якості. ОСОБА_7 пам`ятає, що одразу приїхало два вантажних автомобіля та почали грузити рибу. Серед них був білий «Mersedes Sprinter» білого кольору, 3 тонний, ймовірний д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіль «ІВЕКА» з кабіною червоного кольору та білою будкою. Рибу по машинам завантажували три вантажники. Після чого, один із чоловіків, який назвався ОСОБА_9 та телефонував йому за номером телефону НОМЕР_5 , запропонував ОСОБА_7 поїхати на склади «Тульчинка», де загрузити 2 тони сиру «Мацарелла» та доставити вказаний вантаж до м. Одеси, він дуже наполягав, щоб вантаж я обов`язково повіз сьогодні. Водій погодився, але так, як за інструкцією після кожного рейсу треба мити автомобіль, проходити технічний огляд та заправляти його, то ОСОБА_7 поїхав проводити всі ці процедури. Виїхавши у напрямку м. Василькова на трасі виникла автомобільна «пробка» та водій не встиг прибути на склади для загрузки, тому поблизу автозаправки «БРСМ» на в`їзді до м. Василькова він переночував, а вранці поїхав на загрузку до вказаних складів, там він до обіду прочекав погрузки, постійно перебуваючи на зв`язку із невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який телефонував за номером телефону НОМЕР_5 . Так, як погрузка не починалася, через те, що не було здійснено проплати за вантаж, ОСОБА_7 доповів своєму керівникові, що більше не буде чекати та поїхав.

Синяговський тим часом, 15.08.2017 вранці зателефонував як він на той час думав, водію ОСОБА_7 , щоб запитати ймовірний час прибуття вантажу до м. Києва, але у останній на дзвінки не відповідав. Ввечері того ж дня «водій» повідомив замовнику, що у нього зламався автомобіль у м. Кобеляки, але необхідну деталь йому вже везуть, тому вантаж він доставить увечері 16.08.2017. Наступного дня телефон «водія» був уже вимкнений.

17.08.2017 потерпілий ОСОБА_5 , зрозумівши, що його ошукали звернувся до поліції з повідомленням про вчинення шахрайських дій щодо нього.

Чоловік, який телефонував з номеру НОМЕР_5 та представлявся ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на даний час являється невстановленим, але у органу досудового розслідування є підстави вважати його причетним до вчиненого злочину, а тому виникла необхідність у отриманні даних з ким саме спілкувалася вказана особа перед вчиненням злочину та безпосередньо після. Вказана інформація може перебувати в документах (в тому числі електронних) оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначив те, що тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана в розкритті даного кримінального правопорушення та як доказу під час досудового розслідування і в суді, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначеної базової станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме абонентського номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_5 у період з 00 годин 00 хвилин 12 серпня 2017 року по теперішній час.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого (а.с.20) явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 23 серпня 2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

2. Надати слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчому Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_12 , слідчому Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_13 , слідчому Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_14 , слідчому Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_15 , тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних ), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ( мобільного зв`язку ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), телефони: НОМЕР_7 , факс НОМЕР_8 та містять інформацію про:

- зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених із абонентського номеру НОМЕР_5 у період з 00 години 00 хвилин 12 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року;

- ідентифікаційні ознаки абонентський номер, міжнародний ідентифікатор (далі ІМЕІ ) вказаного кінцевого обладнання, яке перебувало у зоні дії базової станції (абонент А);

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання абонентів А у вказаний період часу;

- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS ( короткі текстові повідомлення), ММS ( мультимедійні повідомлення ), GPRS ( передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот ), переадресація, тощо;

- дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б) в зазначений проміжок часу.

3. Для досягнення мети отримання доступу до документів (в тому числі електронних) надати можливість слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчому Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_12 , слідчому Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_13 , слідчому Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_14 , слідчому Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_15 зробити копії з документів (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.

4. Роз`яснити особами, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Строк дії даної ухвали до 05 вересня 2017 року.

6. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1