У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 300/1058/16-к

Провадження № 1-кс/300/46/2017

14.03.2017року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника Біловара, підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000328 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
в с т а н о в и в :
14 березня 2017 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 30.12.2016 о 00.15 годині керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 313 SDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в сторону на м. Київ на 712 км - 200 метрів автодороги сполученням «Київ-Чоп», поза межами населеного пункту с. Тишів, Воловецького району, Закарпатської області, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №79 від 20.02.2017 не виконав вимог пунктів 12.2 «Правил дорожнього руху України» (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), 12.3 ПДРУ (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 помер на місці пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судової медичної експертизи №143 від 30.12.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, ЗТГК, перелому грудного відділу хребта, множинні переломи ребер справа та зліва, забою легенів, забійної рани голови, саден правого плеча, правого ліктьового суглобу, поперекової ділянки, лівої гомілки та синця правого плечового суглобу з переходом на праве плече, які виникли при ДТП в результаті зіткнення транспортного засобу з пішоходом, по механізму удар виступаючою частиною транспортного засобу в ліву задню (задньо-бокову) поверхню тулуба, з послідуючим прискореним падінням й ударянням (тертям) тіла об тверде дорожнє покриття, за своїм характером виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень
На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до не більше десяти років, не працює, проживає за межами Воловецького району, де провадиться досудове розслідування, тобто в Івано-Франківській області, виїжджає за кордон на заробітки, а тому існують ризики переховування від слідства та суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наголошував на тому, що воно ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки він є більш м`який запобіжний захід, що передбачений законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і доведено зазначений запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Враховуючи дані про підозрюваного, який раніше не судимий, інше не доведено стороною обвинувачення, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконанні підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
1.Прибувати за першою вимогою до слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, прокурора, суду;
2.Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Київської області;
3.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1