пр. № 1-кп/366/283/2017
№ 336/2446/17
ВИРОК
Іменем України
08 червня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2017 року в період часу з 14.30 години до 15.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його володінні та користуванні, перебуваючи в районі вул. Військбуд у м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон Samsung J2 Duos J200 Gold в корпусі золотистого кольору, вартістю 3500 гривень, в якому була картка пам`яті об`ємом 1 Гб, та дві картки операторів мобільного зв`язку Київстар та МТС, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши суду, що працював водієм таксі, 17.04.2017 року отримав замовлення та, під`їхавши на вул. Військбуд забрав потерпілу ОСОБА_6 та відвіз її до іншої адреси на тій саме вулиці, а, висадивши її, направився для миття автомобілю. В ході прибирання знайшов на задньому сидінні автомобілю мобільний телефон Самсунг, який того ж дня здав до ломбарду у заклад, отримавши 1700 гривень, які витратив на власні потреби. Скоєння злочину пояснив скрутним матеріальним станом.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого, вказавши, що дійсного того дня викликала таксі для здійснення поїздки у межах вул. Військбуд у м. Запоріжжя. В автомобілі таксі вона розмовляла по мобільному телефону та забула його на задньому сидінні, що з`ясувала вже вдома. Зателефонувавши родичам обвинуваченого просила повернути телефон, але того дня обвинувачений їй так і не подзвонив, у зв`язку з чим наступного дня звернулась до поліції. За деякий час телефон ОСОБА_5 був повернутий слідчим, без картки пам`яті та сім-карт. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість мобільного телефону Samsung J2 Duos J200 Gold станом на 27.04.2017 року становить 3500 гривень.
Визначена оцінювачем вартість мобільного телефону сторонами кримінального провадження не оспорювалась.
Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує його дії умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є визнання вини у скоєнні злочину та щире каяття.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері, має постійне місце проживання, офіційно не працює, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей (свідоцтв про народження суду не надано).

В ході судового слідства 08.06.2017 року між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення, умови якої відповідають вимогам КПК України, не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, кваліфікація злочину вірна. Сторонами в судовому засіданні заявлено про затвердження зазначеної угоди та призначення визначеного нею покарання, підтверджено, що укладення угоди було добровільним, а судом роз`яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вивчивши умови укладеної угоди, суд вважає, що вона за своїми формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 475 КПК України, ст. 185 ч. 1 КК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.06.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон Samsung J2 Duos J200 Gold в корпусі золотистого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .
Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1