Справа№751/5171/17
Провадження №1-кс/751/2120/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали суду від 21 лютого 2017 року накладено арешт на вищезазначене майно належне ОСОБА_6 ..
Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2017 року скасовано арешт на дозвіл на носіння та зберігання мисливської рушниці МР153 к. НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_7 (№ НОМЕР_5 ), на дозвіл на носіння та зберігання мисливської рушниці ИЖ- 58 МА к.12 № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 (№ НОМЕР_6 ); на 2 набої до мисливської рушниці к.12, накладений згідно ухвалою слідчого судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року ( справа №740/704/17).
На даний момент ОСОБА_6 був допитаний в рамках кримінального провадження в якості свідка та процесуально не має можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з чим відсутні відомості щодо призначення будь-яких судових експертиз та результатів експертних досліджень, крім допиту з лютого місяця ніяких слідчих дій по відношенню до ОСОБА_6 не здійснювалося. Підозра з приводу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 248 КК України останньому не пред`являлася.
Захисник та заявник в судове засідання повторно не з`явилися. Надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності захисника.
Враховуючи положення ч.2 ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив судове засідання проводити у відсутності заявника та його захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що отримані висновки по даним мисливським рушницям та мобільному телефону, відношення до кримінального провадження, не встановлено.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 19.02.2017 року проведено обшук буд. АДРЕСА_1 і складений протокол обшуку ( а. п. 4-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1