overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4834/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 12.12.2016 року подано заяву про відкликання клопотання, поданого 09.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000199 від 13.10.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 09.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000199 від 13.10.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1250/16-к
Провадження № 1-кп/352/162/16
У Х В А Л А
про привід
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання повторно, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 17.11.2016 р. про його привід залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у підготовче судове засідання, слід застосувати повторно привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/8566/16-к
УХВАЛА
12 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницький обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0006616 від 25.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування 30.11.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в залі судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, на 10.01.2017 року о 12:30 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/4694/15-к, 1-кп/401/302/15 14.12.15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000260 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду 04 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000260 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград до ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дата закінчення дії даної ухвали 14 грудня 2015 року.

Прокурор вважає,що дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , необхідно вважати продовженим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає,що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчилась в 00 годин 14 грудня 2015 року,але якщо суд прийде до висновку про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу то просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи тим,що ОСОБА_5 , є інвалідом третьої групи в листопаді 2015 року сплив строк інвалідності для продовження строку йому необхідно виїжджати за межі м.Світловодськ для проходження перекомісії, а також в зв`язку з тим,що обвинувачений тяжко хворий йому необхідно проходити лікування в м.Світловодську.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання .

Керуючись ст..,176,178,179 КПК України.

У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 425/1665/15-к
Провадження № 11-кп/782/349/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжного Луганської області, засудженого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Рубіжанського міського суду від 25.10.2016 року направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно з вироком,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Зокрема, апелянт не зазначив, яке судове рішення ним оскаржується, неправильно зазначив найменування суду апеляційної інстанції, не зазначив своє місце перебування.

Крім того, апеляційна скарга не містить вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо рішення суду, яке оскаржується.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.11.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали засудженим ОСОБА_2 .

Згідно повідомленню адміністрації СІЗО копію цієї ухвали було вручено ОСОБА_2 17 грудня 2016 року.

В установлений суддею-доповідачем строк засудженим ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких умов апеляційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали, а засудженим ОСОБА_2 з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 09.07.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.07.2015 р.
Ухвалою суду від 25.02.2016 р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження через хворобу останнього, яке зупинено до одужання обвинуваченого.
11.07.2016 р. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_1 розподілено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 12.12.2016 р. судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 205 ч.1 КК України - відновлено у зв`язку з одужанням обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в одне провадження.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
13.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України було винесено вирок суду, який набрав законної сили.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75-79, 80, 217, 334 КПК України, суд, -
Заявити самовідвід по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 205 ч.1, 366 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.1, 366 ч.1 КК України, передати для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2725/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/2183/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку оскарження
09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року ОСОБА_3 , 1985 р.н. визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.. 71 КК України у виді 11 років позбавлення волі.
На дане рішення ОСОБА_3 поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, крім цього заявлене клопотання про поновлення строку оскарження.
Засуджений відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 та заявив клопотання про участь в розгляді справи в режимі відео конференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження; при неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває у виправній колонії, що знаходиться територіально віддаленому населеному пункті від приміщення суду, засуджений заявив відповідне клопотання, приходжу до висновку про необхідність дистанційного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , 1985 року народження за участю засудженого в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Роменської виправної колонії УДПС України в Сумській області № 56 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.12.2016 року об 11-00 год. 13.12.2016 року в режимі відеоконференції та оголошення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 159/2807/16-к Провадження №11-сс/773/320/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02.12.2016,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 399 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у в відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст буде оголошено о 09 год. 00 хв. 14.12.2016 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.
Головуючий:
Судді:
Справа № 283/2534/16-к
Провадження №1-кп/283/213/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000720 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 26 грудня 2016 року на 10.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по площі Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/1140/16
справа № 282/856/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 10:00 год. 13 лютого 2017 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/286/16
Справа № 356/2021/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1985 року народження
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року близько 09 год. під час обходу житлової зони 7-ої ізольваної дільниці відідлення СВПР № 8 у спальному приміщенні було затримано засудженого ОСОБА_6 , при проведенні неповного обшуку якого, у кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Моторола", без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається з пояснень інших засуджених, отримав вказаний заборонений предмет від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Моторола", без сім-карти, imei затертий, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6445/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду лист начальника ІВЦ № 132 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
26.08.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 .

Встановлено, що в поданні начальник ІВЦ № 132 ОСОБА_3 від 12.08.2016 року не вірно вказав строк, який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_4 , а саме: з 31.03.2016 року по 05.07.2016 року замість з 31.03.2016 року по 23.06.2016 року.
Тому суд вважає за можливе виправили описку по справі.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 26.08.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2016 року вказати зарахований строк попереднього ув`язнення з 31.03.2016 року по 23.06.2016 року замість з 31.03.2016 року по 05.07.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9593/16-к
У Х В А Л А

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з восьми епізодів, кваліфікованого за ст. 185 ч. 3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 28.12.2016 року о 09 год. 35 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :