Справа № 215/79/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002031 від 13.11.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_8 ..

17.08.2016 р. в зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_8 з його досягненням шістдесяти п`яти років, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

У наданому суду обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яким чином обвинувачений з 23-00 12.11.2015 р. до 00-10 13.11.2015 р. прибув з м. Жовті Води до Тернівського району м. Кривого Рогу (до місця заволодіння транспортним засобом), враховуючи значу відстань між містами.

- куди прослідував обвинувачений на автомобілі, яким він заволодів, враховуючи, що автомобіль 13.11.2015 р. було виявлено в м. Жовті Води у пошкодженому стані (обгорілим).

Крім цього, обвинувальний акт містить положення, що протирічать обставинам, які містяться в документах, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а саме в обвинувальному акті вказано, що обвинувачений заволодів автомобілем в період до 04-30 13.11.2015 р., при тому, що огляд цього автомобіля в пошкодженому вигляді (обгорілого) проводився вже з 03-55 в м. Жовті Води, враховуючи значну відстань між м. Кривий Ріг та м. Жовті Води.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження є інформаційним додатком до обвинувального акту, який містить відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити повний опис усіх без виключення дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Але, у порушення ст. 109 ч. 2 п. п. 1, 2, ст. 110 ч. ч. 1, 3, ст. 290 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування:

в розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»: - під № 2 вказано про огляд місця події, під час якого було вилучено предмети, але у відповідній графі не зазначено де вони знаходяться;

- відсутні дані про проведення обов`язкової процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, тобто про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим 28.12.2015 р., а підозрюваному 12.01.2016 р., було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового провадження.

Також, відсутні дані про проведення13.11.2015 р. в м. Жовті Води огляду місця знаходження предмету злочину, а саме автомобіля, що належить потерпілим.

В розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», не вказано про винесення 18.11.2015 р. слідчим постанови про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0002031 у двох томах за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015 р. - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 усунути виявлені недоліки протягом місяця з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: