Єдиний унікальний № 500/3615/16-к
Провадження № 1-кп/500/31/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у скасуванні ухвали про накладення грошового стягнення
31 січня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування ухвали від 05.12.2016 р. про накладення на нього грошового стягнення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000206, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого у зв`язку з переміщенням з тимчасово окупованої території на час проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів, у якому одним із потерпілих є ОСОБА_6 .

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2016 р. про накладення на нього грошового стягнення, в якому потерпілий посилається на те, що він не зміг з`явитися у судове засідання, оскільки перебував зі своєю дружною в обласній лікарні м. Одеса, де їй робили операцію і її стан здоров`я не дозволяв йому залишити її одну без підтримки протягом трьох тижнів, а після лікування вона проходила тяжкий реабілітаційний період.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, дійшов до такого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 призначалися на 12, 27 вересня, 26 жовтня, 16 листопада та 05 грудня 2016 року, викликався, в тому числі, потерпілий ОСОБА_6 , проте у жодне судове засідання він не прибув, про дату, час та місце розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними довідками про вручення судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, а також поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду на 16 листопада та 05 грудня 2016 року., про причини свого неприбуття потерпілий ОСОБА_6 суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2016 р. на нього було накладено грошове стягнення в дохід держави в розмірі 826,80 грн.

Тому при постановленні ухвали від 05.12.2016 р. про накладення грошового стягнення судом було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 неодноразово не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок та, будучи викликаним у встановленому КПК порядку (наявні підтвердження отримання ним повісток про виклик до суду), не тільки п`ять разів не з`явився за викликом суду, а й завчасно не повідомляв суд про неможливість своєчасного прибуття та про причини такого неприбуття, оскільки відомості про те, що дружина потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 перебувала на лікуванні з 14 листопада по 01 грудня 2016 року були надані суду лише 26.12.2016 р. разом із клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Крім того, з наданих потерпілим ОСОБА_7 документів вбачається поважність причини неприбуття лише у судове засідання, що було призначене на 16 листопада 2016 року. Документів, які б підтверджували поважність причини неприбуття в інші судові засідання на 12, 27 вересня, 26 жовтня та 05 грудня 2016 року, потерпілим разом з клопотанням надано не було, не було надано таких і на пропозицію суду під час розгляду у судовому засіданні його клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 не наведено обставин, які б свідчили про відсутність у нього будь-якої можливості завчасно повідомити суд про неможливість прибуття до суду та про причини такого неприбуття.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що потерпілий ОСОБА_7 з поважних причин не прибув лише у одне судове засідання, що було призначене на 16.11.2016 р., у зв`язку з перебуванням його дружини у лікувальному закладі, але він зобов`язаний був відповідно до наведеного п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК завчасно повідомити суд про неможливість своєчасного прибуття, а також про причини неможливості прибуття. Потерпілим ОСОБА_7 не доведено поважність причини завчасного неповідомлення ним суд про причину свого неприбуття в судове засідання. Крім того, потерпілим ОСОБА_7 не наведено жодної обставини, яка б свідчила про поважність причини неприбуття та про неповідомлення про причину неприбуття у судові засідання, що були призначені на 12, 27 вересня, 26 жовтня та 05 грудня 2016 року. Більше того, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що він не з`являвся до суду за вказівкою слідчого, а з`явився лише, коли отримав ухвалу суду про накладення грошового стягнення. У зв`язку з викладеним в його клопотанні про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 144, 147, 370 372 КПК України, суд
постановив:
у клопотанні потерпілого ОСОБА_6 про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2016 р. про накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1