Справа № 737/386/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/585/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Киликівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з дня проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн.. 28 коп..

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, в період часу з березня по квітень 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прибув до господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом відкривання дверей проник у середину хліва, з якого таємно викрав матеріальні цінності на загальну суму 301,4 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 ..

Крім того, 15 листопада 2015 року у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, знаходячись в центрі с. Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, на території сільського ринку, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, таємно викрав куртку та гаманець, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, 1400 грн, які знаходились в гаманці та мобільний телефон марки «Samsung М-G3560E DUOS», вартістю 1500 грн., які належали останньому, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2900 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий, яким призначити йому покарання ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. В обґрунтування вказаних вимог, вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про можливість призначити покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України. Так, обвинувачений уникав розгляду справи в суді, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук, ОСОБА_6 молодого віку але не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин з корисливих мотивів, збитки не відшкодував.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому наслідки такого порядку, згідно вироку, роз`яснені учасникам провадження, що усуває сумніви в правильності розуміння змісту цих обставин та їх добровільності у сторін кримінального провадження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

На даний час працює у ТОВ «Зеньковецьке», має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4