Єдиний унікальний номер 725/3232/17
Номер провадження 1-кп/725/179/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
законного представника наповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000913 від 01.07.2017 року за обвинуваченням:

неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, не судима в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вона вчинила при наступних обставинах.

Так, 27.06.2017 приблизно об 11 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись у своїй квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю неповнолітньою подругою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала з сумки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який їй придбала матір ОСОБА_4 за 4000 гривень. В подальшому, викрадений телефон, неповнолітня ОСОБА_5 продала на ринку по вул. Комарова, м. Чернівці, а гроші витратила на власні потреби.

В результаті умисних злочинних дій неповнолітня ОСОБА_5 спричинила громадянці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

09 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до умов якої обвинувачена беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сторони усвідомлюють наслідки укладення та затвердження цієї угоди, зокрема обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, для потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За змістом вказаної угоди сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Судом встановлено, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди та їй відомо і зрозуміло, що відповідно до вимог ст.476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Крім того, ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання даної угоди про визнання винуватості є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання неповнолітня обвинувачена та потерпіла підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити. При цьому, обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, а також надала свою згоду на призначення їй узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Адвокат та законний представник підтримали укладення угоди, та погодились з її змістом.

Суд прийшов до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наявності підстав для затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, а також перевіривши умови угоди на відповідність вимогам ст.ст.471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.

Так, відповідно до вимог п.3 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Крім того, враховуючи, сукупність обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини 2016 року народження, а також дані, що характеризують її особу, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн..

Також судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження укладеної сторонами угоди та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду, укладену 09 серпня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку з підстав визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1