overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1923/17
Провадження № 1-кп/636/313/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором відділу прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000203 від 29.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
14 червня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області з відділупрокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000203 від 29.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 червня 2017 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 14 червня 2017 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угода про визнання винуватості.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000203 від 29.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України - на 14-00 годину 27 червня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 645/2152/17
Провадження № 1-кс/645/425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання потерпілого від 03.05.2017 року про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0002635,
в с т а н о в и в:
17.05.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання потерпілого від 03.05.2017 року про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0002635.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання потерпілого від 03.05.2017 року про надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0002635.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 22 травня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4374/17
Провадження №1-кп/524/400/17
16.06.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тахтаулово Полтавська область, освіта середня, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/29/2017
У Х В А Л А

19.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000275 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених.1 ст. 304, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 24.06.2017 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати: він небезпідставно обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, покарання за які санкціями статей передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, постійна робота, сім`я, засоби до існування та інші вагомі соціальні чинники стримуючого характеру відсутні, обвинувачується в скоєнні нового умисного злочину проти власності під час перебування під домашнім арештом, що свідчить про те, що єдино вірним запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 може бути лише тримання під вартою.

З урахуванням позицій учасників, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 24.06.2017 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати, за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 334, 197, 199, 201 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, строк дії ухвали з 19.06.2017 р. 12-00 год. до 17.08.2017 р. 12-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6100/17
Провадження № 1-кс/161/2945/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за клопотанням ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001391 від 13.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001391 від 13.02.2017 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_5 , однак подав до суду заяву про закриття провадження за даним клопотанням, оскільки вилучене майно в заявника в даний час повернуто.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили закрити провадження за скаргою, оскільки вилучене в заявника майно в даний час повернуто останньому в повному обсязі, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по даному клопотанню, оскільки вилучені речі повернуті їх законному володільцю, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку, в рамках кримінального провадження № 0001391 від 13.02.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирськогорайонного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с.з. ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 14.07.2014 спливає строк тримання під вартою, визначений попередньою ухвалою.

Обвинувачені, їх захисники та представник потерпілої у вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки не зникли ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14.07.2014, тобто під час перебування колегії суддів у черговій відпустці.

Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення терміну встановленого ухвалою Житомирського районного суду від 15 травня 2014 року, тобто з 15 липня 2014 року до 12 вересня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

м. Житомир 08 серпня 2014 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2014 до суду надійшло наведене клопотання ОСОБА_2 , у якому останній просить зняти арешт з власної земельної ділянки на території Вересівської сільської ради Житомирського району у зв`язку із закриттям кримінального провадження, в рамках якого було застосовано даний захід.

Ухвалою слідчого судді цього суду від 26.04.2013 було накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 з кадастровим номером :01:000:0788 в рамках кримінального провадження №0000039. Наведене кримінальне провадження закрито постановою старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 від 12.07.2013.

Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави стверджувати, що питання про скасування арешту майна слідчий суддя вирішує виключно під час досудового провадження та суд лише під час судового розгляду.

За правилами ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 підлягає направленню за належністю до прокуратури Житомирського району.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна направити до прокуратури Житомирського району за належністю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7572/17
Провадження № 1-кп/344/491/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню на підставі угоди про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 26.06.2017 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/688/17
Провадження № 11-кп/779/291/2017
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 03 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/5829/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
13.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19.06.2017 р. до суду надійшла заява скаржника, в якій він просив залишити дану скаргу без розгляду.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/856/17
Провадження № 1-в/362/109/17
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.06.2011 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.10.2016 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
ОСОБА_5 до КМПНЛ № 3 поступила 26.10.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Хвора ОСОБА_5 в судовому засіданні просила перевести її у відділення зі звичайним наглядом..
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, прийшов до такого висновку.
Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 15 від 15.02.2017 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний дефект (F-20.00), а тому, враховуючи тяжкість скоєного, нетривалий термін перебування у відділенні, те, що у хворої спостерігається активний тип суспільної небезпечності, хвора за своїм психічним станом потребує подальшого лікування, є необхідність продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 307/872/17
Провадження № 1-кп/307/335/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
19 червня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 12.03.2017 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена та потерпіла погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.30 год. 27 червня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Богураєво, Ростовської області, Російської Федерації та мешканку АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 27.06.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1