Справа № 443/1795/16-к
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
З клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 із утриманням у Львівському слідчому ізоляторі №19 строком до 60 діб звернувся прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Мотивує це тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, серед яких є тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому застосування до нього запобіжних заходів таких як: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на свідків.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу закінчується 07.12.2016 року.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинувачений не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання, вказавши на відсутність ризиків вказаних у клопотанні продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 , враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 194,197, 199, 331 КПК України, суд,
Клопотання задоволити.
Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області , продовжити строк тримання під вартою на 60 діб до 30 січня 2017 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику Львівського слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком оскарження міри запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1