АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5068/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1291/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 640/5068/17-к за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.1 ст.296 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.296ч.1 КК України, який надійшов до цього суду в порядку ст.291 КПК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню,виходячи з наступного:
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2016 приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля автомобільної заправки «БРСМ» по вул. Весніна у м. Харкові, маючи умисел вчинити хуліганство, тобто грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку і ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , який в той момент знаходився за кермом припаркованого автомобіля «HONDA CIVIC», державний знак НОМЕР_1 , після чого висловлюючи до ОСОБА_10 своє невдоволення з приводу дотримання останнім правил дорожнього руху, умисно та безпричинно відбив рукою, чим пошкодив праве бокове дзеркало автомобілю «HONDA CIVIC», державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 2 235,00 грн., згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №10146 від 29.11.2016, внаслідок пошкодження бокового дзеркала вказаного автомобілю. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За диспозицією ч.1 ст.296 КК України карними за цим законом є такі дії: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом
Між тим, в обвинувальному акті відсутні дані, які саме дії ОСОБА_7 грубо порушили громадський порядок і в чому саме полягала особлива зухвалість його дій.
На це суд першої інстанції обґрунтовано послався в оскаржуваній ухвалі. І така неконкретність обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, а саме право знати, в чому саме він обвинувачується.
Обгрунтовано суд послався і на суперечність формулювань органу досудового слідства одночасне посилання на безпричинність дій ОСОБА_7 і на конкретну причину таких дій.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13