Справа № 530/232/17
Номер провадження 1-кп/530/48/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження 0000016 від 05.01.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, освіта базова вища, не працюючого, розлученого,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на початку жовтня 2016 року в один із днів перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_4 , заволодів апаратом ручної електродугової сварки з інверторним перетворенням струму, марки «GЕRRАRD», моделі ММА-250, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19 від 17.01.2017 року становить 1800 грн., яку привласнив для особистих потреб, після чого продав громадянину ОСОБА_6 , чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.
Такі дії, ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Згідно з даною угодою, ОСОБА_5 та потерпілий, ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України та щодо призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Обвинуваченим, ОСОБА_5 завдану злочином шкоду потерпілому відшкодовано. Будь-яких моральних та матеріальних претензій потерпілий до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив факт добровільного укладення ним із потерпілим угоди про примирення, погодився на призначення узгодженого покарання, просив суд затвердити укладену угоду. Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до середньої тяжкості злочинів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений, ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, те що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно з угодою, ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, щиро розкаюється, відшкодував потерпілому, ОСОБА_4 завдану шкоду і будь яких моральних та матеріальних претензій до підозрюваного, ОСОБА_5 з боку потерпілого не має.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди від 21.02.2017 року, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який працює по договорам, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_5 ..

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 351 грн. 84 копійки.

Речові докази: апарат ручної електродугової сварки з інверторним перетворенням струму, марки «GЕRRАRD», моделі ММА-250 - передано на зберігання власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано - особисте зобовязання. Згідно ухвали суду від 10.02.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 вказано, що він декілька раз не з`являвся до СВ Зіньківського ВП на неодноразові виклики до слідчого (т.2 а.с.48).

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 21.02.2017 року про примирення між обвинуваченим, ОСОБА_5 та потерпілим, ОСОБА_4 ..

Визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речові докази: апарат ручної електродугової сварки з інверторним перетворенням струму, марки «GЕRRАRD», моделі ММА-250 - який передано на зберігання власникуОСОБА_4 - залишити у його власності.

Стягти з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , код платнитка податку суду невідомий, не працюючого, на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну ) грн. 84 коп. за виконання судово товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в закону силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1