Справа № 387/928/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/159/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника, представника ПСП ім. Димитрова ОСОБА_4

представника ПСП ім. Димитрова ОСОБА_5

розглянувши заяву представника ПСП ім. Димитрова ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 листопада 2016 року згідно із реєстраційним номером 4933/16, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_6 , який надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, надав пояснення, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000202 допустив не послідовність дій, безпідставно допустивши до участі у справі адвоката ОСОБА_5 в якості представника ПСП ім. Димитрова в особі ОСОБА_7 .. Зазначені обставини підтверджує статутом ПСП ім. Димитрова затвердженого протоколом загальних зборів ПСП ім. Димитрова за №3/2016 від 26.08.2016, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно якого керівником ПСП ім. Димитрова починаючи з 26.08.2016 є ОСОБА_8 , який не уповноважував ОСОБА_5 представляти інтереси ПСП ім.Димитрова. Водночас ОСОБА_7 був керівником підприємства до 26.08.2016. Тому під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 щодо недопуску до розгляду адвоката ОСОБА_5 як такого, що не має відповідних повноважень представляти інтереси ПСП ім. Димитрова. Отже непослідовність позиції слідчого судді ОСОБА_6 підтверджується тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення його до участі у розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.08.2016 в якості представника ПСП ім. Димитрова в особі ОСОБА_8 .. Зазначені обставини підтверджує в судовому засіданні відтвореним аудіо записом фіксування технічними засобами судового засідання, журналом судового засідання від 20.10.2016 року, заявою ОСОБА_4 від 20.10.2016 про залучення його у справі в якості представника ПСП ім. Димитрова, ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості представника ПСП ім. Димитрова в особі ОСОБА_8 ..

Прокурор та представник ПСП ім. Димитрова з приводу даного клопотання заперечили, зазначивши, що питання зміни керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і є предметом розслідування кримінального провадження, а тому ПСП ім. Димитрова в особі ОСОБА_7 є потерпілою особою, що підтверджено постановою про залучення до кримінального провадження представника потерпілого від 08.08.2016.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Добровеличківського районного суду ОСОБА_6 не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 прослухано аудіо запис фіксування технічними засобами судового засідання по кримінальному провадженню № 387/719/16-к (провадження № 1-кс/387/103/16), зміст якого не містить даних про те, що слідчим суддею по відношенню до учасників судового розгляду допущено упереджене відношення або умисне ухвалення неправосудного рішення. Суд не вдаваючись до оцінки ухваленому рішенню слідчим суддею ОСОБА_6 зазначає, що заява прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016 по кримінальному провадженні №0000202 розглядалась за участі сторін, які приймали участь під час розгляду клопотання прокурора про арешт на тимчасово вилучене 16.08.2016 під час огляду місця події майно та цінності належні ПСП ім.Димитрова. Водночас суд зазначає, що в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2016 зазначено, що ОСОБА_8 став керівником ПСП ім. Димитрова 26.08.2016 року, а тому слідчий суддя не міг повідомити останнього щодо розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ПСП ім. Димитрова. Щодо вирішення клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 про відмову у недопуску ОСОБА_5 до розгляду клопотання про скасування арешту майна, то суд також не вбачає упередженого відношення або умисного ухвалення неправосудного рішення, так як слідчий суддя ОСОБА_6 у наданій суду письмовій заяві зазначив, що кримінальне провадження розпочате за заявою керівника ПСП ім. Димитрова - ОСОБА_7 , а представник ОСОБА_5 приймав участь у розгляді апеляційної скарги 08.09.2016 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2016. Крім того відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно. За таких обставин суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає упереджену й не послідовну поведінку слідчого судді ОСОБА_6 , які на думку заявника ОСОБА_4 мають місце, а тому зазначені обставини не можуть слугувати підставою відведення слідчого судді від розгляду справи, якщо вони не мають навмисний характер, а таких фактів в ході розгляду заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволені заяви представника ПСП ім. Димитрова ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства ім.Димитрова, в особі ОСОБА_8 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000202 від 05.08.2016 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .