справа №176/98/17
провадження №1-кп/176/44/17
В И Р О К
Іменем України
24 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утримані має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2016 року за №0001415,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2000 року, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини до її повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімального доходу громадян, починаючи з 15 травня 2000 року.

Згідно зазначеної постанови Жовтоводського міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 89-А 2000 від 22 травня 2000 року, який стягувачем звернуто до виконання.

На підставі зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем відділу ДВС Жовтоводського МУЮ 28 травня 2002 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Жовтоводського МУЮ від 10 листопада 2015 року у виконавчому провадженні змінено прізвище стягувача з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , в зв`язку укладенням шлюбу останньою.

ОСОБА_3 , будучи фізично здоровим та працездатним в період з 24 лютого 2016 року по 01 грудня 2016 року протягом 9 місяців злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання доньки (аліментів), добровільно аліменти не платив, в Жовтоводський міський центр зайнятості, як шукаючий роботу не звертався, на обліку не знаходився іншої матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав.

Так, ОСОБА_3 злісно ухилявся від сплати аліментів з 24 по 29 лютого 2016 року на суму 239,68 грн, протягом березня 2016 року на суму 1027,26 гр; протягом квітня 2016 року на суму 1027,26 грн, протягом травня 2016 року н суму 1027,26 грн, протягом червня 2016 року на суму 1027,26 грн, протягом липня 2016 року на суму 1027,26 грн., протягом серпня 2016 року на сум 1027,2 грн., протягом вересня 2016 року на суму 1027,26 грн., протягом жовтня 2016 року на суму 1027,26 грн, протягом листопада 2016 року на сум 1027.26 грн.

ОСОБА_3 офіційно працевлаштувався 05 липня 2016 слюсарем сантехніком другого розряду на ТОВ «Фортеця» Жовті Води, однак державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міське управління юстиції Дніпропетровської області про місце працевлаштування не повідомив, аліменти самостійно не сплачував, іншої матеріальної допомоги утримання дочки не надавав, та 23 вересня 2016 року, на підставі ст. 38 КЗпП України, ОСОБА_3 звільнився за власним бажанням із вказаного місця роботи.

09 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 попереджався про необхідні, погашення заборгованості по виплаті аліментів на утримання доньки, з метою виконання рішення суду та про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Однак, на зазначені попередження останній не реагував, будучи фізично здоровим, не страждаючи на хронічні захворював: не працевлаштувався, інших заходів для виконання рішення суду не вживав тим самим протягом вищевказаного періоду умисно, злісно ухилявся сплати аліментів на утримання дитини.

Таким чином, в період часу з 24 лютого 2016 року по 01 грудня 2016 року, ОСОБА_3 злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, внаслідок чого, утворилась заборгованість по сплаті аліментів у сумі 9485,02 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому показав, що дійсно являється батьком неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина проживає разом із потерпілою. На підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2000 року він зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини до її повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімального доходу громадян, починаючи з 15 травня 2000 року. Однак, у період з 24 лютого 2016 року по 01 грудня 2016 року, аліменти на користь потерпілої ним не сплачувались, оскільки не мав постійного місця роботи. Деякий час влітку працював, однак державного виконавця про це не повідомив, на обліку в центрі зайнятості не перебував. Державним виконавцем він попереджався про відповідальність за ухилення від сплати аліментів. На даний час розуміє необхідність виконувати рішення суду і сплачувати аліменти на утримання доньки та чинить спроби до працевлаштування.
При цьому обвинувачений зазначив, що докази його вини, за інкримінованим діяннями, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості, як безробітній, не перебуває, на диспансерному обліку в психкабінеті та наркологічному кабінеті ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 даний орган вважає, що виправлення обвинуваченого можливе, на розсуд суду, без обмеження волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді громадських робіт.
Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1