overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4881/17
Провадження №1-кс/127/1928/17
13 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила залишити скаргу без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 472/647/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"10" липня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 02 червня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/266/17 пров. №1-кс/478/37/2017
У х в а л а
09 березня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні №1-кп/478/33/2017 ОСОБА_6 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а:
Прокурор у кримінальному провадженні №1-кп/478/33/2017 ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді, в якій зазначила, що у провадженні судді Казанківського районного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Матір`ю потерпілого є ОСОБА_8 , яка на даний час виконує обов`язки керівника апарату Казанківського районного суду, тому ця обставина є підставою для відводу головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прихожу такого висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В силу ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
З огляду на викладене, суд, проаналізувавши доводи прокурора в якості обґрунтування підстав для відводу, вважає, що дані доводи не містять достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження та виключають її участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами статті 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
У х в а л и л а:
В задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №1-кп/478/33/2017 ОСОБА_6 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/238/2017 р.
У Х В А Л А
15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке провести 10 квітня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби молодіжної превенції Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1151/15-к
Провадження № 1-кп/499/76/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

"07" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000157відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та 07 жовтня 2015 року був переданий на розгляд судді у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин 15жовтня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1085/14-к
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000766 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

встановив:
До Іванівського районного суду Одеської області 08 серпня 2014 року надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності яке відповідно до ст. 35 КПК України передане на розгляд судді ОСОБА_3

11.08.2014 року у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПУ України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 було задоволено, а справу направлено в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

15.09.2014 року відповідно до ст. 35 КПК України справа передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000766 з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КК України підготовче судове засідання на 09.30 год. 25 вересня 2014 року.

Доручити секретарю судових засідань викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-«кс»/522/4592/17

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІНГО ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІНГО ПЛЮС» звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІНГО ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна призначається до розгляду на 21.03.2017 року на 15.15 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІНГО ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна призначити на 21.03.2017 року на 15.15 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
Справа № 577/457/17
Провадження № 1-кп/577/137/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

"16" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002279 від 25 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 9 год. 00 хв., але в судове засідання ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило.

Прокурор вважає неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого та прохає застосувати до нього примусовий привід.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 примусового приводу.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, оскільки ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від обвинуваченого не надходило, то до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 131, 139-142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002279 від 25 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 31 березня 2017 року на 08 год. 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід, доставивши його приводом в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2017 року на 08 год. 30 хвилин у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід обвинуваченого, повернути її до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1092/17
Провадження № 1-в/577/74/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник прохає поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 6 вересня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у кримінальній справі № 1-325/2006 з метою виконання вироку суду в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області коштів в розмірі 371 грн 10 коп.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву фінансового управління Конотопської міської ради Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора, фінансове управління Конотопської міської ради Сумської області.

Приєднати до матеріалів справи кримінальну справу № 1-325/2006 рік

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/73/17
Справа № 582/297/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/420/17
Номер провадження 1-кп/728/72/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 20 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 представника потерпілої сторони - Бахмацького районного центру зайнятості - ОСОБА_3 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/3/17 Справа № 734/2816/16-к
У х в а л а

іменем України

15 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У судове засідання 15 березня 2017 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, ухвала про привід не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 22 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити начальнику Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 22 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1