Справа№ 309/2185/14-к
Провадження № 1-в/309/62/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання засудженого ОСОБА_5 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 липня 2016 року Хустським районним судом Закарпатської області постановлено вирок (справа № 309/2185/14-к) по кримінальному провадженню № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовий строком 2 роки. За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення. Міру запобіжного заходу у вигляді застави залишено до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вирок Хустського районного суду від 18 липня 2016 року по справі № 309/2185/14-к змінено в частині питання речового доказу. В іншій частині вирок Хустського районного суду від 18 липня 2016 року залишено в силі і такий набрав законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом Закарпатської області, тобто з 02.12.2016 року.

В ході досудового розслідування даної справи, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2014 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначено суму застави в розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яку заставодавець ОСОБА_6 вніс на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

У зв`язку з вступом вироку у закону силу, внесена заставодавцем ОСОБА_6 застава підлягає поверненню йому як заставодавцю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечив щодо задоволення клопотання про повернення застави заставодавцю.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Хустського районного суду від 18 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовий строком 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вирок Хустського районного суду від 18 липня 2016 року змінено в частині питання речового доказу, в іншій частині вирок Хустського районного суду від 18 липня 2016 року залишено без змін.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2014 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначено суму застави в розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яку заставодавець ОСОБА_6 вніс на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Закарпатській області, що стверджено квитанцією № 29 від 31.03.2014 року.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що вирок Хустського районного суду від 18 липня 2016 року набрав законної сили 02 грудня 2016 року, а у даному вироку відсутні відомості щодо повернення заставодавцю ОСОБА_6 внесеної застави в розмірі 24360,00 грн., яка підлягає поверненню, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, а саме про повернення ОСОБА_6 заставу, яка була внесена ним згідно квитанції № 29 від 31.03.2014 року на р/р № 0422, , МФО 812016, ГУ ДКСУ у Закарпатській області, отримувач ТУ ДСА в Закарпатській області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, внесені в ЄРДР за № 0000010 від16 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 ч. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу в розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка була внесена ним згідно квитанції № 29 від 31.03.2014 року на р/р № 0422, , МФО 812016, ГУ ДКСУ у Закарпатській області, отримувач ТУ ДСА в Закарпатській області, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, внесені в ЄРДР за № 0000010 від16 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1