Справа № 369/5273/17
Провадження № 1-кс/369/1317/17
УХВАЛА
Іменем України
19.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002855 від 17.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотання мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 16.05.2017 близько 16-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік спортивного комплексу «Прометей», що розташований за адресою: Київська обл. Києво - Святошинський р-н., м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького 72, маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівлі за вищевказаною адресою, де, через незачинене вікно проникли в середину будівлі та за допомогою викрутки та плоскогубців, які знайшли в середині вказаного приміщення, від`єднали шість алюмінієвих віконних рам, які належать ТОВ «Прометей-фітнес», після чого, намагались винести дані віконні рами з приміщення, проте були помічені ОСОБА_5 у зв`язку з чим, ОСОБА_4 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з причин які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В період часу з 20 год. 40 хв. по 23 год. 00 хв. 16.05.2017 року було проведено огляд будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено шість алюмінієвих віконних рам ( 3 шт. розміром 1,5х0,5 м., 3 шт. розміром 1х0,6 м.), предмет металевий довжиною близько 60 см., предмет зовні схожий на хрестоподібну викрутку з ручкою жовтого кольору, предмет зовні схожі на пасатіжи з пластиковими ручками темно-червоного кольору.

Під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , в будівлі, що належить ТОВ «Центр дистрибуції преси «Україна» який проводився 16.05.2017 року було виявлено та вилучено шість алюмінієвих віконних рам ( 3 шт. розміром 1,5х0,5 м., 3 шт. розміром 1х0,6 м.), предмет металевий довжиною близько 60 см., предмет зовні схожий на хрестоподібну викрутку з ручкою жовтого кольору, предмет зовні схожі на пасатіжи з пластиковими ручками темно-червоного кольору, сліди папілярних узорів. Вказані речі на підставі ст.. 98 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, виникла необхідність у отриманні ухвали на проведення огляду у зв`язку з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також відомості про обставини вчинення злочину.

Тому слідча просила винести ухвалу про дозвіл на проникнення в будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та дозвіл на проведення огляду вищевказаної будівлі, який був проведений 16.05.2017 року в період з 20 год. 40 хв. по 23 год. 00 хв., в ході якого виявлено та вилучено шість алюмінієвих віконних рам ( 3 шт. розміром 1,5х0,5 м., 3 шт. розміром 1х0,6 м.), предмет металевий довжиною близько 60 см., предмет зовні схожий на хрестоподібну викрутку з ручкою жовтого кольору, предмет зовні схожі на пасатіжи з пластиковими ручками темно-червоного кольору, сліди папілярних узорів.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаної будівлі можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчій СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду будівлі що розташована за адресою АДРЕСА_1 , в якій був проведений огляд 16.05.2017 року в період з 20 год. 40 хв. по 23 год. 00 хв., в ході якого виявлено та вилучено шість алюмінієвих віконних рам ( 3 шт. розміром 1,5х0,5 м., 3 шт. розміром 1х0,6 м.), предмет металевий довжиною близько 60 см., предмет зовні схожий на хрестоподібну викрутку з ручкою жовтого кольору, предмет зовні схожі на пасатіжи з пластиковими ручками темно-червоного кольору, сліди папілярних узорів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1