Справа № 481/1376/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/23/2017
В И Р О К
іменем України

16.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без належної реєстрації постійного місця проживання, раніше судимої:

- 22.05.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням строком два роки,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:

21.11.2016 року близько 14:00 години обвинувачена ОСОБА_3 проникла на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з метою таємного викрадення майна, обвинувачена з домоволодіння викрала жіночі, зимові чоботи, чорного кольору, та залишила територію домоволодіння потерпілої.

Даною крадіжкою обвинувачена ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 416,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю, підтримала та погодилась із всім, що викладено в обвинувальному акті. ОСОБА_3 пояснила, що до домоволодіння потерпілої вона прийшла, щоб попросити поїсти, але коли впевнилась, що вдома нікого немає, то побачила жіночі зимові чоботи, які вирішила таємно викрасти, що і зробила.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої вона не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів кримінального провадження. Прокурор, обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена, крім визнання вини самою обвинуваченою, наданими в судовому засіданні, дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року із фототаблицею, з якого вбачається з території якого домоволодіння було здійснено крадіжку, а також зафіксовано виявлення викрадених чобіт на подвір`ї іншого домоволодіння, а саме АДРЕСА_1 .;

- висновком експерта від 29.11.2016 року № 09/3-290 про вартість викраденого майна відповідно до якої станом на 22.11.2016 року вартість досліджуваних жіночих зимових чобіт могла становити 416 грн 00 коп.;

- розпискою про отримання потерпілою ОСОБА_5 викраденого майна.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що вона вчинила тяжкий злочин, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючі дані обвинуваченої, а саме, що вона негативно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудній є щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити їй покарання в вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченої, яка шкоду відшкодувала, відсутність претензій із сторони потерпілої, пенсійний вік обвинуваченої, переконує суд у тому, що вона для себе зробила необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити їй обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України обвинувачена ОСОБА_3 була осудна у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 880,00 грн за проведення експертного дослідження, підлягають стягненню із обвинуваченої відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 02 (два) роки за умови, що засуджена не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки на підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі жіночі, шкірні чоботи чорного кольору залишити ОСОБА_5 як власнику.

З ОСОБА_3 стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 880 (восьмисот восьмидесяти) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя