Справа № 646/870/17
№ провадження 1-кс/646/1948/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою
в с т а н о в и в :
06 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, посилаючись на те, що слідчим не було виконано мінімальні стандартні слідчі (розшукові) дії, а також слідчим приховано спричинення заявнику моральної шкоди. Тому заявник просила поновити строк на оскарження постанов, скасувати постанови про закриття кримінального провадження № 0000082, встановити прокурору та слідчому розумний строк та об`єм конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000082, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000082 від 14 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 23 квітня 2013 року щодо неправомірних дій працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 / а. с. 1-5/.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_8 , о/у СКР ОСОБА_10 , ст. інспектора чергової частини ОСОБА_11 , чергового ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України / а. с. 168-172/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься тільки копія заяви ОСОБА_3 від 23 квітня 2013 року поганої якості, з якої важко визначити, які саме обставини, викладені заявником.
Оригінал заяви ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутній, хоча процесуальній керівник неодноразово надавав вказівки щодо встановлення перебування оригіналу заяви ОСОБА_3 з додатками..
Заявник ОСОБА_3 слідчим щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочинів, слідчим не допитана, на що звернув увагу апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 22 серпня 2016 року / а. с. 102-105/.
Матеріали кримінального провадження містять копії повісток, направлених заявнику ОСОБА_3 про виклик до прокуратури Харківської області / а. с. 143-145/, однак відомостей про те, що вказані повістки були отримані заявником матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, кримінальне провадження слідчим закрито у відношенні слідчого ОСОБА_8 , о/у СКР ОСОБА_10 , ст. інспектора чергової частини ОСОБА_11 , чергового ОСОБА_9 , однак резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей працівниками якого саме правоохоронного органу являються вказані особи, що є обов`язковим, оскільки статті 364, 366 відносяться до злочинів у сфері професійної діяльності.
Також слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження датована 12 квітня 2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки попередня постанова слідчого, яка була винесена 30 листопада 2016 року, скасована ухвалою слідчого судді.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року будь-яких слідчих дій здійснено не було.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2016 року прийнята слідчим передчасно, тому підлягає скасуванню.
10 листопада 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка вмотивована тим, що в ході досудового розслідування фактів або об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 завдано фізичної, майнової або моральної шкоди не встановлено, докази слідчому не надано / а. с. 147-148/.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В свою чергу, згідно зі ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Тобто набуття особою, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, процесуального статусу потерпілого не є безумовним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі, щодо події кримінального правопорушення.

Тому у даному випадку той факт, що диспозицією статті 364 та статті 366 КК України, в межах яких проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні передбачено настання негативних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваних законом інтересів громадян, не є безумовною підставою для отримання заявником статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому об`єму конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
Також суд слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому конкретного строку для здійснення конкретних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлюється обов`язок слідчого або прокурора вчинити певні слідчі або процесуальні дії. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 219 КПК України будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14 вересня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1