overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/13/16
УХВАЛА
про виправлення описки
м.Одеса 27.12.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання начальника Одеського слідчого ізолятору (ОСІ) про виправлення описки у вироку суду від 11.5.2016, ухваленого за наслідками розгляду кримінального провадження №0003445 від 10.07.2015 щодо ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2016 обвинувачений ОСОБА_3 був визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.152 КК України, на підставі яких призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Від начальника ОСІ надійшло клопотання, в якому він просить уточнити судове рішення, оскільки в резолютивній вироку зазначені різні частини (ч.1 та ч.2) ст.152 КК України.

Прокурор та інші учасники судового провадження, сповіщені належним чином, до суду не прибули, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі, оскільки явка сторін для розгляду порушеного питання не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність очевидної описки у судовому рішенні.

Так, у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України. В мотивувальній частині вироку суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України. В резолютивній частині вироку суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України.

Разом з тим, у тому ж реченні резолютивної частині вироку ОСОБА_3 призначено покарання в межах санкцій ч.1 ст.152, ч.1 ст.162 КК України, але помилково вказана ч.2 ст.152.

Відповідно до ст.379 КПК України суд вправі виправити очевидну описку незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, встановлена очевидна описка в резолютивній частині вироку суду підлягає виправленню, а саме вважати, що ОСОБА_3 призначено покарання за ч.1 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну описку у резулятивній частині вироку Київського районного суду м.Одеси від 11.5.2016, винесеного за наслідками розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003445 від 10.07.2015, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вважати що ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років за частиною 1 статті 152 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2306/17
Номер провадження:1-в/521/265/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання звернувся засуджений ОСОБА_5 .
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд залишити клопотання засудженого без розгляду оскільки строк попереднього ув`язнення, який тривав у період з 05 квітня 2014 року по 23 серпня 2014 року та з 09 січня 2014 року по 06 березня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, був перерахований ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2016 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарання, суд вважає, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2016 року ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 09 січня 2014 року по 06 березня 2014 року та з 05 квітня 2014 року по 23 серпня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином до ОСОБА_5 , вже був застосований ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до Державної установи «Південної виправної колонії № 51»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/904/13-к
н/п 1-кп/766/3225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 14.02.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000064 від 21.11.2012 року, який надійшов 10.02.2017 року з апеляційного суду Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та потерпілий не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти призначення справи до розгляду заперечували та зазначили, що в обвинувальному акті, на думку захисника, не сформульоване обвинувачення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою, а доводи сторони захисту не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 31.03.2017 року о 09-00 год., в залі судових засідань № 510.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2992/16-к
Провадження № 1-кп/740/17/17
УХВАЛА
21 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 ,

за ст.128 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України, який в судове засідання повторно не зявився, клопотання про відкладення розгляду провадження не надходили, причини неприбуття не повідомлені, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого відповідно до ст.ст.323, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України на 10-30 год. 16 травня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 10-30 год. 16 травня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/349/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця 16 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення помилки,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2016, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.12) ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років. Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 вищезазначений вирок залишений без змін.
02.03.2017 до суду від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення помилки у вироку із зазначенням про повернення речових доказів, а саме футболки, спортивних штанів та пари тапок, що належать ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність Заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити частково та виправити саме описку в резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, оскільки судом під час ухвалення вироку арифметичних помилок не допущено.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, вказавши:
Речові докази речі ОСОБА_4 , а саме , светр, спортивні штани повернути засудженому ОСОБА_4 .
Речові докази речі ОСОБА_5 , а саме, футболку светр, спортивні штани та пара тапок повернути засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

06.03.2017
Справа №173/366/17
Провадження №1-в/173/30/2017
У Х В А Л А
іменем України

15 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник
Верхньодніпровського МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області подання Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року за ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку два роки,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року за ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.
Старший інспектор Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 04.03.2017 року.
В судовому засіданні старший інспектор Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 подання підтримав, просить суд звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання відповідно до ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання Верхньодніпровського міськрайонного відділу Південно-Східного регіону міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року за ч.1 ст.199, ч.2 ст.204 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку два роки від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5644/15-к
Провадження № 1-кп/210/83/17

"16" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обДласт4і в складі:

0головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 06.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

14 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року, 31 серпня 2016 року та 14 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року, 29 листопада 2016 року,19 грудня 2016 року,16 березня 2017 року до судового засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу вищевказаного свідка, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок неодноразово викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідкв судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року до в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Дзержинському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ..

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, та начальнику слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для відома та виконання.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3580/17
Провадження№ 1-кс/201/2575/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 щодо нерозгляду заяви від 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 щодо нерозгляду заяви від 10 лютого 2017 року.

Представник скаржника надав заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі у зв`язку із усуненням оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що заяву ОСОБА_4 від 10 лютого 2017 року було розглянуто слідчим військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 щодо нерозгляду заяви від 10 лютого 2017 року - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1237/15-к
№ провадження 1-кп/208/76/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , за ст. 187 ч.4, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачені Діденко, Черненький знаходяться в Дніпропетровському УВП ДПС в Дніпропетровській області. 16.12.2016 року закінчується строк тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню віднсно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , за ст. 187 ч.4. п.6 ч.2 ст. 115 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпропетровському УВП ДПС в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 15.12.2016 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1