справа № 208/757/17
провадження № 1-кп/208/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0002220 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий середню базову освіту (9 класів), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.05.2009 р. Баглійським PC м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 09.07.2009 р. змінити, вважати засудженим з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився із Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , мешкає в квартирі АДРЕСА_2 зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , яка за вказаною адресою зберігала свій холодильник «Днепр2».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2016 приблизно о 11.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку холодильника «Днепр2», що належить його матері ОСОБА_5 .

У подальшому, 26.07.2016 приблизно о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, усвідомившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вимкнув холодильник з розетки, вийняв з нього продукти харчування, тим самим підготовив його для продажу та запросив до себе додому АДРЕСА_1 ОСОБА_7 . Переконавши ОСОБА_7 , в тому, що холодильник «Днепр2» належить йому, продав його останньому за 300 грн., тобто шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме холодильник «Днепр2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4633-16 від 20.09.2016 становить 497 грн. 50 коп.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у сумі 497 грн. 50 коп. (чотириста дев`яносто сім грн. 50 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна ( крадіжка) .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 та просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказала, що вона не бажає притягнення того до кримінальної відповідальності, її клопотання про відмову від обвинувачення є добровільним, вона розуміє в чому обвинувачується ОСОБА_6 , підстава звільнення його від кримінальної відповідальності їй також зрозуміла. Також, в судовому засіданні вказувала, що обвинувачений це її син, на теперішній час вона його вибачила і не бажає притягнення того до кримінальної відповідальності .

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Вказав, що він розуміє в чому його звинувачують, він не бажає щоб судове провадження проводилося в повному обсязі в загальному порядку. Він повністю визнав свою вину, вибачився перед матір`ю, зараз у них добрі стосунки.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.26,284,395,477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002220 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1