АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4569/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2781/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

представника потерпілої - ОСОБА_9

представника цивільного відповідача

ПрАТ «СТ «Гарантія» - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія», ОСОБА_12 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мілова, Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнанний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3740 гривень 00 коп. - на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 38450 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 25000 грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати по справі за проведення: судово - автотехнічних експертиз, судової транспортно - трасологічної експертизи , судової транспортно-трасологічної експертизи, судових автотоварознавчих в загальній сумі 11703 грн. 37 коп.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Глушківка, Куп`янського району, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривень 00 коп. - на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 37450 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 25000 грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за проведення: судово-автотехнічних експертиз, судової транспортно - трасологічної експертизи , судової транспортно-трасологічної експертизи, судових автотоварознавчих експертиз в загальній сумі 11703 грн. 37 коп.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенко» витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в сумі 6401 грн. 81 грн.
Стягнуто з ПрАТ СТ «Гарантія» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 49000 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп, витрати на проведення оцінки у розмірі 375 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_13 , 30 жовтня 2013 року близько 19.00 год. керував автомобілем Камаз-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому він рухався по другорядній дорозі, з боку с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району Харківської області в напрямку головного автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі 528 км, зі швидкістю близько 20 км / год.
Під`їжджаючи до автошляху Київ-Харків-Довжанський, в районі 528 км., з боку с. К. Яруга, ОСОБА_13 керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя нерівнозначних доріг, в результаті чого допустив зіткнення, з автомобілем Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до висновків судово - автотехнічної експертизи № 9588 від 27.11.2014 року та висновку судово-автотехнічної експертизи № 712/15 від 31.08.2015 року ОСОБА_13 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», згідно якого: «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
В цей же час 30 жовтня 2013 року близько 19.00 год. ОСОБА_7 керував автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому він рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, з боку м. Харкова у напрямку м. Чугуєва Харківської області, зі швидкістю близько 100 км / год.
Проїжджаючи по автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі 528 км, ОСОБА_7 прямував за автомобілем Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля Камаз-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який виїхав з другорядної дороги з боку с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області на автошлях Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Чугуєва Харківської області, ОСОБА_7 керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення, з Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 ,
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 9588 від 27.11.2014 року, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди», і це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор в кримінальному провадженні, ОСОБА_11 та представник цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія», ОСОБА_12 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі з доповненнями просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2016 року скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання особі обвинувачених та тяжкості вчиненого ними злочину в силу м`якості та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 просить направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані, що характерезують особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, а також те, що призначене покарання повино бути достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Крім того посилається на непризначення районним судом додаткового покапрання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Окрім того прокурор посилається на те, що в порушення вимоги ч.3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку не зазначені тілесні ушкодження , що отримала потерпіла внаслідок ДТП та не вказано тяжкість цих ушкоджень.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія», ОСОБА_12 просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17.10.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія» на її користь 49000 грн. 00 коп., матеріальної шкоди, 5000 грн. 00 коп моральної шкоди, 375 грн. 00 коп. витрат на проведення оцінки та 1000 грн.00 коп. витрати на правову допомогу скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції при задоволенні позову ОСОБА_8 до ПрАТ «СТ «Гарантія» не врахував того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, 31.10.2013 року дія договору закінчилася, а тому Страховик не забов`язаний нести будь-якої відповідальності за шкоду спричинену внаслідок використання транспортного засобу «КАМАЗ-5320», д.р.н. НОМЕР_1 . Крім того посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати на правову допомогу в кримінальному процесі відносяться на рахунок тієї особи, яка звертається за отриманням такої допоиоги і компенсація витрат на таку правову допомогу за рахунок цивільного відповідача КПК України не передбачена так як і відповідно до ст.ст. 122,124,128,129 КПК України не передбачена компенсація за рахунок цивільного відповідача витрат цивільного позивача на проведення судової експертизи.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу в редакції змінених доводів ; представника цивільного відповідача , який підтримав апеляційну скаргу ПрАТ «СТ «Гарантія»; думку потерпілої , її представника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим; вивчивши матеріали справи , колегія суддів , вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника цивільного відповідача ПАТ «СТ «Гарантія», підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України .

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним , із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення , форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також підстави для задоволення цивільного позову або відмови в ньому , залишення його без розгляду.

Цих вимог суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався , оскільки не зазначив у вироку факт спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та їх ступень тяжкості.

Також суд не навів у вироку підстави для задоволення усіх цивільних позовів, не обґрунтував розміру стягнень, у тому числі і позову потерпілої до цивільного відповідача ПрАТ СТ «Гарантія»

Зазначені вище порушення вимог КПК України відповідно до ч.1 ст. 412 є суттєвими , оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що передбачених ст.420 КПК України підстав для постановлення апеляційним судом свого вироку немає, вирок суду слід скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого суду належить виправити зазначені порушення.

Відповідно до ч 2. ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тому колегія суддів попередньо не має права давати оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до обвинувачених більш суворого покарання, та доводам цивільного відповідача щодо безпідставного задоволення позову ОСОБА_8 . Зазначеним доводам апеляційних скарг суд першої інстанції має надати оцінку за результатами нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури в редакції змінених доводів та представника цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» задовольнити частково. Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -