1Справа № 335/8093/17 1-кс/335/5420/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001001 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Заявник вважає, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи, не усунув розбіжності у показаннях як учасників так і свідків події, та виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного на те обґрунтування, а відтак вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить її скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та пояснив, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, однак в ході розслідування не встановлено в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тому слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001001 від 23.03.2014 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.03.2014 року Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001001 за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої 22.03.2014 року приблизно о 23 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись в ТЦ «Аврора» у м. Запоріжжі, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Крім того, 23.03.2014 року до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області також надійшла заява від ОСОБА_6 , відповідно до якої 23.03.2014 року в ТЦ «Аврора» у м. Запоріжжі невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження.

Постановою прокурора прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя від 01.09.2014 року органом проведення досудового розслідування кримінального провадження визначено слідчий відділ прокуратури Запорізької області (а.с.107).

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 45-48, 126-128), в якості потерпілого ОСОБА_6 (а.с.35-37); свідки ОСОБА_7 (а.с.63-67, а.с.124-131), ОСОБА_8 (а.с.68 -72, а.с.132-134), ОСОБА_9 (а.с.73-77), ОСОБА_4 (а.с.78-82); (а.с.86-88), ОСОБА_10 (а.с. 83-85), ОСОБА_11 (а.с.96-99, а.с.135-137); проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_11 (а.с.103-105) про обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; одночасний допит між свідком ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.140 -153); проведені судово-медичні експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , висновки яких долучені до матеріалів провадження (а.с.39, 41, 50-51, 53).

Постановою слідчого від 29.05.2015 року закрито кримінальне провадження зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2015 року постанову від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невиконанням вказівок прокурора щодо виконання слідчих та процесуальних дій.

Після скасування попередньої постанови від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, заступником начальника СВ прокуратури Запорізької області 03.03.2016 року винесено постанову про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

В ході подальшого розслідування слідчим 15.03.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 (а.с.174-177); 22.04.2016 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.180-185).

30.05.2016 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001001 від 23.03.2014 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України. В постанові від 30.05.2016 року зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.03.2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кінотеатру «Мультиплекс» ТЦ «Аврора» в м. Запоріжжі під час перегляду фільму «300 Спартанців» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . З посиланням на п. 5 ППВСУ від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в якому зазначено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла, прокурором встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. З урахуванням того, що кінотеатр «Мультиплекс» ТЦ «Аврора» в м. Запоріжжі, в якому стався конфлікт є громадським місцем та в результаті якого потерпілій особі спричинені тілесні ушкодження, вказане кримінальне правопорушення слід перекваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України.

В подальшому постановою слідчого від 21.07.2016 року кримінальне провадження № 0001001 від 23.03.2014 за заявою ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2016 року постанову від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та у зв`язку з наявністю суперечливих висновків, які в ході розслідування не було усунуто.

У ході подальшого розслідування слідчим 10.11.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_12 (а.с.206-209); 22.11.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_13 (а.с.210-212); 12.12.2016 року допитано в якості свідків поліцейських Олександрівського МВ УПО м. Запоріжжя ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с.215-220).

Закриваючи провадження постановою від 14.02.2017 року, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не мав прямого умислу на вчинення хуліганських дій, конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник через раптово виниклі взаємні неприязні стосунки. Крім того, встановлено, що сеанс показу кінофільму не переривався, навіть світло у кінозалі не включалось, що свідчить про те, що фактично громадський порядок порушено не було, що в свою чергу надає можливість зробити висновок про відсутність наслідків кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України у вигляді порушення громадського порядку.

Ухвалою слідчого судді від 21.03.2017 року постанову слідчого від 14.02.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, не усуненням розбіжностей в поясненнях як учасників так і свідків події, які призвели до суперечливих висновків.

Після скасування постанови слідчого від 14.02.2017 року, слідчим лише допитано в якості свідка судово-медичного експерта ОСОБА_16 та оглянуто диск із відеозаписом з камер відеоспостереження у холі кінотеатру «Мультіплекс» за 22.03.2014 року та за 23.03.2014 року у час виникнення конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після чого знову 31.05.2017 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом із тим, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження так і не було надано оцінку кожному доказу, який зібрано в ході досудового розслідування, зокрема, не надано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо обставин конфлікту, який виник 22.03.2014 року, як окремо, так і у їх сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Постанова не містить мотивування з яких підстав слідчий не прийняв до уваги показання зазначених вище осіб щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , разом із тим прийняв до уваги показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтвердження свого висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий, встановивши наявність після конфлікту тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , не встановив обставин, за яких тілесні ушкодження, зазначені у висновку судово-медичного експерта № 1322 від 01.04.2014 року, виникли у потерпілого.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 31.05.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та в разі необхідності виконати інші слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження на 0001001 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001001 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001001 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1