У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Справа №607/11939/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000165 від 19.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , якому 28.11.2016р. повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та місця роботи, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2016 року біля 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно справним автобусом «MERCEDES-BENZ 0404 RHD» реєстраційний номер НОМЕР_1 та з 14 пасажирами рухався автомобільною дорогою М-12 сполученням «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка» у напрямку від м. Хмельницького до м. Тернополя.
Рухаючись в межах с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, на 157 км + 500 м. вказаної автодороги із швидкістю 78 км/год., водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.2, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимоги заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год.», що встановлений разом з дорожнім знаком 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» розділу 33. Дорожні знаки, Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його рухатися на даній ділянці автодороги із швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, що встановлений біля зупинки транспорту «Смиківці», із зазначеною вище швидкістю, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, один за одним, в напрямку зліва-направо по ходу руху автобуса «MERCEDES-BENZ 0404 RHD», відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість руху керованого автобуса та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом щоб дати дорогу пішоходам, хоча мав таку технічну можливість, а продовжив рух у вказаному напрямку.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автобус «MERCEDES-BENZ 0404 RHD» перед нерегульованим пішохідним переходом та в процесі руху, виїхавши на пішохідний перехід, скоїв наїзд передньою центральною частиною автобуса на пішохода ОСОБА_8 .
У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів і крупної кровоносної судини (аорти), від яких настала її смерть на місці пригоди.
Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 19 жовтня 2016 року, внесені слідчим СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3

28 листопада 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, з середньою освітою, депутатом не являється, водію Спільного підприємства «Східно-Європейська Подорож», повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні за №0000165 доказами, зокрема висновком судово-автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди №5-605/16 від 22.11.2016 року, відповідно до якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автобуса «MERCEDES-BENZ 0404 RHD» р.н. НОМЕР_1 , технічним вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автобуса «MERCEDES-BENZ 0404 RHD» зазначеним вимогам пункту Правил.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі від трьох до восьми років, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків, зокрема можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків при здійсненні досудового розслідування, враховуючи проживання підозрюваного в м. Львів, наявність паспорту для виїзду за кордон.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України. Даний злочин є тяжким, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, а також вивчивши особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно, з метою попередження можливості ОСОБА_5 спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1