Справа № 640/3735/17
н/п 1-кс/640/1968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ПП "Кольчуга-С" - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА-С» про зобов`язання прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.03.2017, зобов`язання прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 вчинити певні дії, -
До Київського районного суду м. Харкова 13.03.2017 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві ПП «КОЛЬЧУГА-С» про вчинення кримінального правопорушення вих. №02-17-3/1 від 02.03.2017, щодо вчинення службовими особами Київської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області кримінального правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 206, 364, 367 КК України; зобов`язати слідчого/прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, надати ПП «КОЛЬЧУГА-С», що підтверджує прийняття заяви та її реєстрацію, а також надати витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні представник ПП "Кольчуга-С" - адвоката ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник Харківської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 31, 38), до канцелярії суду 15.03.2017 надійшов лист від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому він просить провести судове засідання без участі прокурора. Водночас, вважає за необхідне пояснити, що 06.03.2017 до місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 від 02.03.2017 на дії співробітників Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Вказане звернення направлено місцевою прокуратурою 09.03.2017 за № 02-52р/17 за належністю для розгляду по суті до Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Харківській області, про що одночасно письмово повідомлено заявнику. Таким чином, вказане звернення заявника не залишено без розгляду місцевою прокуратурою, разом з цим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на час розгляду звернення не було встановлено. З урахуванням викладеного, просить вказану скаргу залишити без задоволення (а.с. 34), до листа надав копію відповіді на 2 арк. (а.с. 35-36).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Отже, ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудового розслідування. За змістом вказаних норм, до ЄРДР вноситься тільки заява або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
З наданих даних встановлено, що ПП «КОЛЬЧУГА-С» направило поштою до Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву від 02.03.2017, про вчинення кримінального правопорушення, в якій просило прийняти та зареєструвати дану заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та видати копію відповідного витягу або довідки; невідкладно почати досудове розслідування, у формі досудового слідства, з підстав вчинення службовими особами Київської ОДПІ ГУ ДФС Харківської області кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 206, 364, 367 КК України; вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування (а.с. 20).
На обґрунтування заяви заявник зазначав, зокрема, що приватне підприємство «КОЛЬЧУГА - С» знаходиться на податковому обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. 20.02.2017 між ПП «КОЛЧЬУГА-С» та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено Договір №20022017 про визнання електронних документів. На підставі вказаного договору ПП «КОЛЬЧУГА-С» повинно було здійснювати господарську діяльність належним чином, сплачувати усі податки, подавати звітність. Водночас, 24.02.2017 від ПП «КОЛЬЧУГА-С» направлено до податкової інспекції податкові накладні. Податковий орган відмовив у прийнятті податкових накладних, зазначивши у квитанції N91 про те, що можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності. Зазначає, що Договір про визнання електронних документів - це договір між фіскальним органом та платником податків, який надає останньому можливість готувати та подавати різного роду податкові документи в електронному вигляді. Відсутність укладеного Договору фактично зупиняє роботу суб`єкта господарювання, в тому числі і платника ПДВ, оскільки податкові накладні складаються в електронній формі з відповідною реєстрацією в державному реєстрі. Ні в зазначеному Договорі про визнання електронних документів від 20.02.2017, ні в законодавстві України, не вказано, що податковий орган має право в односторонньому порядку, без відома (дозволу) платника податків, без будь-якого рішення зупиняти/припиняти чи/або розривати дію укладеного Договору про визнання електронних документів. Дії щодо зупинення чи/або припинення дії Договору позбавляють підприємство подавати звіти, реєструвати податкові накладні, здійснювати господарську діяльність, сплачувати податки. Жодних належних та письмових пояснень щодо вказаних вище обставин службові особи Київської ОДПІ м. Харкова не надали. Вважає, що податкова інспекція залишила без розгляду подані ПП «КОЛЬЧУГА-С» документи, не приймає їх, будь-яких рішень на сьогоднішній день не надає (а.с. 20).
Згідно листа заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 09.03.2017 № 02-52р/17, адресованого начальнику УВБ ГУ ДФС у Харківській області та директору ПП «Кольчуга-С» ОСОБА_5 , Харківською місцевою прокуратурою №2 розглянута заява № 02-17-3/1 від 02.03.2017 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення працівниками Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Вивченням вказаної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях вищевказаних осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України. У зв`язку з викладеним роз`яснює, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально карного діяння, вказана заява не підлягає внесенню до ЄРДР. Водночас це не позбавляє права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу (а.с. 35-36).
Згідно наданих заявником роздруківок квитанції № 1 від 24.02.2017, які, як пояснив представник заявника в судовому засіданні отримано Приватним підприємством «Кольчуга» електронною поштою з податкового органу, зазначено документи податкова накладна № 1 від 24.02.2017, податкова накладна № 2 від 24.02.2017, вказано «Документ не прийнято», зазначені виявлені помилки «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233…», та міститься запис «При необхідності виправте документ та відправте його знову» (а.с. 21, 22), тобто заявник не позбавлений можливості повторного направлення таких документів до податкового органу.
При зверненні із заявою від 02.03.2017 до Харківської місцевої прокуратури №2, заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, заява про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях працівників Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя погоджується з висновком заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 в листі від 09.03.2017 № 02-52р/17, про те, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально карного діяння, вказана заява не підлягає внесенню до ЄРДР.
Крім того, цим же листом від 09.03.2017 № 02-52р/17 заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 молодший радник юстиції ОСОБА_6 направив начальнику УВБ ГУ ДФС у Харківській області за належністю для проведення перевірки вказане звернення директора ПП «КОЛЬЧУГА-С» ОСОБА_5 № 02-17-3/1 від 02.03.2017 (а.с. 34, 35-36).
Виходячи з викладеного, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
Крім того, в межах даної скарги вимоги про визнання бездіяльності заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , саме яким прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей за вказаною заявою до ЄРДР та направлення начальнику УВБ ГУ ДФС у Харківській області за належністю для проведення перевірки вказаного звернення директора ПП «КОЛЬЧУГА-С» ОСОБА_5 № 02-17-3/1 від 02.03.2017 (а.с. 34, 35-36), не заявлені.
При цьому, в разі незгоди з вказаними діями посадових осіб податкового органу заявник також має право на оскарження відповідних дій, бездіяльності, рішень у встановленому нормами чинного законодавства порядку до адміністративного суду, в адміністративному судочинстві, про що також зазначив представник заявника в ході розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає також необхідним роз`яснити ПП «Кольчуга-С», що в разі вчинення по відношенню до нього неправомірних дій, він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення для вжиття передбачених законом заходів для захисту та поновлення порушених прав і свобод із заявою, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА-С» про зобов`язання прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.03.2017, зобов`язання прокурора/слідчого Харківської місцевої прокуратури №2 вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 20 березня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 23 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1