Справа № 405/4789/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2015 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2015 р. за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вироком суду від 25.08.2015 р. по справі №405/4789/15-к його визнано виним та засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. В апеляційному порядку вирок суду не переглядався. Зазначає, що на даний час є свідок, який раніше у відповідності до ст.63 Конституції України відмовився давати покази, а на даний час готовий дати покази, які підтверджують те, що потерпілий телефон йому подарував.

Розглянувши заяву засудженого, перевіривши її на відповідність вимогам ст.462 КПК України, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню за таких підстав.

Згідно вироку Ленінського райсуду м. Кіровограда від 25.08.2015 р. ОСОБА_2 визнано виним та засуджено за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 р. вказаний вище вирок суду залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як на підставу для перегляду вироку суду від 25.08.2015 р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на покази свідка без заначення його прізвища, місця проживання, який нібито готовий дати інші покази, ніж ті які давав раніше.

Згідно вироку суду від 25.08.2015 р., відносно ОСОБА_2 , докази по справі досліджувались за ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинуваченим було повністю визнано вину і останній не наполягав на допиті будь яких свідків.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 р. встановлено, що ОСОБА_2 не оспорював фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію його дій, а просив змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст.459 КПК України, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, як наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За наведених обставин, викладені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі особі, яка звертається із заявою під час слідства і судового розгляду, а отже не можуть бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням не наведення заявником нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомими суду та заявнику, під час судового розгляду, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути останньому відповідно до ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2015 р. за нововиявленими обставинами поверути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1