Справа № 140/1100/17
1-кп/140/172/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000663 від 31.10.2016 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с Тростянець Тиврівського району Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України. українця, освіта вища, одруженого, раніше не судимий , працює ТОВ ВП`Радіатор» м.Літин , інженер-технолог, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, 30 жовтня 2016 року близько 16:00 год. керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 206+ TRENDY» з д/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Тульчин в напрямку м. Немирів, під час виїзду другорядної з дороги на головну біля повороту на м. Гайсин на відстані 93,3 м від дорожнього знаку «М-12 Е-50» порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не надав перевагу у русі водію ОСОБА_5 , який рухався вантажним автомобілем марки «MAN 18.224» з д/н НОМЕР_2 зі сторони м. Немирів в напрямку м. Гайсин та допустив зіткнення з даним автомобілем.
В результаті вказаної ДТП, тілесні ушкодження отримала пасажирка автомобіля марки «PEUGEOT 206+ TRENDY» з д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-медичного експерта № 99 від 25.04.2017, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вколоченого перелому правої променевої кістки без зміщення та відриву шиловидного відростку правої ліктьової кістки, які згідно цього висновку судово-медичного експерта відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 113а від 27.02.2017, в ситуації яка склалася, в діях водія автомобіля марки «PEUGEOT 206+ TRENDY» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли призвести до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи № 113а від 27.02.2017, вказані вище порушення знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати не позбавляти волі, збитки відшкодував добровільно, потерпіла претензій не має та надала свою письмову заяву яку прилучено до матеріалів справи. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє , що більше скоювати злочинів не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Відповідно до ст.. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 286ч. 1 КК України, як порушення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення,добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , раніше не судимий ,злочин скоїв не умисний та уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно ,збитки відшкодував і потерпіла претензій не має , одружений ,має постійне місце роботи, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу .

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 703,68 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. в дохід держави .

Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703,68 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1