Справа № 513/1238/16-к
Провадження № 1-кп/513/18/17
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, учня 9 класу КЗ «Ізмаїльська спеціалізована загальноосвітня школа № 5 1-2 ступенів», не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289; ч.1 ст. 185; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, інваліда 2 групи, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року приблизно о 00 годині неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом злому замка дверей, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_16 , після чого за допомогою ОСОБА_11 перемістив вищевказаний автомобіль з місця стоянки до виїзду з двору.

07 вересня 2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_10 , знаходячись в смт. Сарата, по вул. Соборній, 1-Б, разом з ОСОБА_11 підійшли до автомобіля марки «Fiat Ducato 2.8 D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_15 . У вказаному місці з метою повторного, незаконного заволодіння зазначеним автомобілем, ОСОБА_10 шляхом злому замку дверей за допомогою ножа, проник до салону вищевказаного автомобіля та намагався завести двигун, але у зв`язку з наявністю блокувального пристрою на кермові, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.

При цьому ОСОБА_10 викрав з салону автомобіля шкіряну куртку чорного кольору вартістю 500,18 гривень; шапку темно - сірого кольору, різнобарвну вартістю 55,40 гривень; пульт управління центрального замка автомобіля вартістю 246,24 гривень, що належать ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 801,82 гривень. Після чого, з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після чого 07 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_10 повернувся до місця, де знаходився автомобіль «Fiat Ducato 2.8 D» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_15 , та шляхом викрадення з салону автомобіля незаконно заволодів особистим документом - паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 31.01.2002 року на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

07 вересня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись в АДРЕСА_4 , вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_11 , направлену на таємне, повторне, викрадення чужого майна - ноутбуку марки «HP Paviliondv6-6102er», сріблястого кольору, вартістю 7771,95 гривень, який знаходився у приміщенні спальної кімнати вищевказаного домоволодіння, належного ОСОБА_17 .

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 підійшовши до вікна, зняв москітну сітку, підсадив ОСОБА_11 до вікна, який намагався його відчинити. Однак, в цей час господар, котрий перебував у спальному приміщенні, прокинувся від шуму, вийшов на вулицю та почав оглядати територію свого домоволодіння, у зв`язку з чим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не змогли завершити злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від їх волі.

Крім того, 07 вересня 2016 року приблизно о 06 годині, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Passat», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий перебував у користуванні ОСОБА_14 , та за допомогою ОСОБА_11 , перемістив вищевказаний автомобіль з місця стоянки до виїзду з двору. Покидаючи салон автомобіля марки «Volkswagen Passat», ОСОБА_10 таємно, повторно, викрав звідти флеш - накопичувач марки «Kingston DT SE9 16GB», сірого кольору, вартістю 176,22 гривень, належний ОСОБА_14 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав, посилаючись на те, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, відмовився від дачі показань.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що у вересні 2016 року він та ОСОБА_10 приблизно опівночі приїхали з с.Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області до смт. Сарата, щоб поїхати в м. Ізмаїл Одеської області, де проживає ОСОБА_10 . Грошей на дорогу в них не було і вони вирішили заволодіти будь-яким автомобілем. З цією метою вони пішли по вул. Соборній в смт. Сарата і зайшли у двір, де стояв автомобіль марки ВАЗ 21011, він залишився під деревом, а ОСОБА_10 пішов до автомобіля, щоб завести його. Потім його покликав ОСОБА_10 і вони разом почали штовхати з двору автомобіль, таким чином вони перемістили автомобіль до виїзду з двору, де і залишили.

Потім вони пішли вниз по центральній вулиці в смт. Сарата і побачили на узбіччі навпроти поліклініки мікроавтобус марки «Fiat Ducato» білого кольору. Він злякався і залишився біля сміттєвого баку, а ОСОБА_10 пішов до мікроавтобуса. Через деякий час ОСОБА_10 приніс з мікроавтобуса шкіряну темну куртку і шапку. Потім ОСОБА_10 повернувся до салону автомобіля, приніс паспорт громадянина України, який передав йому.

Далі вони пішли до будинку, розташованому біля двоповерхового магазина в центрі смт.Сарата, на так званому «п`ятачку». Через вікно вони побачили, що в кімнаті світився екран ноутбука. Тоді вони вирішили залізти через вікно до кімнати та викрасти ноутбук. З цією метою ОСОБА_10 зняв звікна москітну сітку та підсадив його до вікна, а він намагався просунути руку в отвір та відчини вікно, яке було напіввідкритим на провітрювання). В цей час на вулицю з того будинку вийшов якийсь чоловік, тому вони не змогли здійснити крадіжку та швидко пішли в сторону автобусної зупинки.

Після цього він просив ОСОБА_10 повернутись в с.Миколаївка-Новоросійська, але той не погодився і запропонував пошукати автомобіль. З цією метою вони знову пішли по смт.Сарата. На одній з вулиць приблизно о 06 годині ранку, ОСОБА_10 покликав його у двір, де стояв автомобіль «Volkswagen» червоного кольору. ОСОБА_10 завів автомобіль і він допомагав виштовхувати цей автомобіль до виїзду з двору. ОСОБА_10 не зміг їхати на автомобілі і вони його залишили.

Вина обвинувачених підтверджується такими доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що 07 вересня 2016 року приблизно о 06 годині, він вийшов покурити на кухню і почув, як стукнули двері його автомобіля «Volkswagen Passat», який напередодні він залишив під вікном не зачиненим, ключі від замка запалювання також лишив в автомобілі. Він вимкнув світло і через вікно подивився на автомобіль, проте нічого підозрілого не замітив і пішов до спальні. Через декілька хвилин він почув звук працюючого двигуна. Він вибіг на кухню і через вікно побачив, що автомобіля немає. Тоді він крикнув дружині, що автомобіль угнали і щоб вона викликала поліцію. Сам взяв із сейфа мисливську рушницю і побіг на вулицю. На вулиці він побачив, що автомобіль стоїть при виїзді з двору, передні двері зі сторони водія були відчиненими і впертими у паркан. Сусідка ОСОБА_18 сказала йому, що бачила, як з двору вибігли 2 хлопця, один з яких був нижче ростом і кульгав, і побігли в сторону автостанції. Він побіг за тими хлопцями і наздогнавши їх, вистрелив у повітря і крикнув «Стояти». ОСОБА_10 зупинився, а ОСОБА_11 втік. ОСОБА_10 розповів йому, що автомобіль уганяв не один, а з ОСОБА_19 з с. Миколаївка - Новоросійська Саратського району. Також він показав, куди викинув пакет з інструментом, а також флешку, викрадену з його автомобіля. У ОСОБА_10 був пульт від сигналізації автомобіля «Фіат», а також куртка і шапка, викрадені з цього автомобіля. ОСОБА_10 розповів, що хотів угнати автомобіль «Фіат», а також автомобіль ВАЗ 21011. В центрі смт. Сарата намагались відкрити «Ниву», також через вікно в кімнаті вони з ОСОБА_11 побачили ноутбук, який намагались викрасти. Він відремонтував пошкоджені двері свого автомобіля, проте цивільний позов заявляти не бажає.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 про те, що його будинок розташований біля його двоповерхового магазину «Дуплет» в центрі смт.Сарата, на так званому «п`ятачку». 7 вересня 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин почав сильно гавкати його собака. В спальні, біля дивану на столі лежав відкритий ноутбук, він був включений і екран світився. Він вийшов на вулицю і замітив, що 2 чоловіка швидко уходили в сторону вул. Котовського. Він обійшов будинок і побачив, що на вікні спальні, яке було напіввідкрито на провітрювання, москітна сітка була знята і лежала на вулиці під вікном. На автомобілі «Нива», який стояв у дворі замок мав пошкодження, видно було, що його намагались відчинити. Претензій до обвинувачених він не має.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що з вечора 06 вересня 2016 року він залишив свій автомобіль ВАЗ 21011 під вікном. 07 вересня 2016 року вранці він виявив, що автомобіля немає. Автомобіль знайшов на дорозі. Замок запалення був пошкодженим, проводка вирвана, кермо заклинило, було спущене одне колесо. З його автомобіля нічого не викрадено. Цивільний позов він не заявляв.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 про те, що 07 вересня 2016 він вийшов на вулицю і побачив, що двері його автомобіля «Fiat Ducato 2.8 D» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчинені, в автомобілі речі розкидані, з "бардачка" викинуті речі і документи. З автомобіля пропала шкіряна куртка і шапка, пульт від сигналізації, його паспорт.

Йому сказали, що крадія затримав ОСОБА_14 і він поїхав за місцем проживання останнього. Там він побачив ОСОБА_10 , який був одягнутий в куртку і шапку, що були викрадені з його автомобіля. Його паспорт виявили в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району у ОСОБА_11 . Все викрадене майно і паспорт йому повернули.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила, що у вересні 2016 року, точніше дату не пам`ятає, ввечері вона бачила, що її сусід ОСОБА_16 залишив свій автомобіль ВАЗ 21011 біля свого будинку під вікном. Вона пізно лягла спати і приблизно опівночі чула, як сильно гавкала собака. Наступного дня вранці вона йшла на роботу і побачила, що цей автомобіль стоїть на дорозі, біля виїзду з двору, а поліцейський складав протокол.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що у вересні 2016 року, точніше дату вона не пам`ятає, вона почула, що ОСОБА_14 кричить, що угнали його автомобіль. Вона вискочила з хати і побачила, що автомобіль потерпілого червоного кольору стоїть на виїзді з двору, одна з дверей була відкрита і «вперта» у паркан. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся разом з незнайомим хлопцем, як потім вона дізналася, ОСОБА_10 . Їй відомо, що напередодні потерпілий залишив свій автомобіль під вікном своєї квартири.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що у вересні 2016 року їй зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що намагались угнати його мікроавтобус та викрали його речі. В той же день слідчий залучив її в якості понятого при огляді місця події.

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що у вересні 2016 року він був присутнім в якості понятого, коли ОСОБА_11 видав слідчому паспорт громадянина України. ОСОБА_11 розповів, що цей паспорт з автомобіля в смт.Сарата викрав його товариш.

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 06 вересня 2016 року ввечері її чоловік ОСОБА_14 залишив їх автомобіль «Volkswagen Passat» на вулиці під вікном кухні. 07 вересня 2016 року приблизно о 05 годині 45 хвилин він вийшов покурити на кухню, а коли повернувся до спальні, вона почула, що працює двигун їхнього автомобіля. Чоловік побіг на кухню, подивився у вікно, крикнув, щоб вона викликала поліцію, бо машину угнали, взяв рушницю і побіг на вулицю. Вона вийшла на вулицю і побачила, що їх автомобіль стояв при виїзді з двору, двигун працював, ключ був у замку запалення, передні двері зі сторони водія були відкриті і упирались в паркан з металевої сітки. Вона виключила автомобіль. Зі слів сусідки ОСОБА_18 їй відомо, що остання бачила, як з їхнього двору вибігли 2 хлопця, один з яких був нижче ростом та кульгав. Через деякий час повернувся її чоловік з якимось хлопцем, як вона потім дізналась, з ОСОБА_10 . Останній розповів, що угнав їх автомобіль. У нього був пульт від сигналізації, гумові медичні рукавички. Він показав, де вони залишили пакет з інструментами, і куди він викинув флешку, викрадену з їх автомобіля. На ньому була шкіряна куртка і шапка, які він намагався викинути. Потім приїхав ОСОБА_15 і сказав, що ці речі викрадені з його автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що у вересні 2016 року, дату вона не пам`ятає, але точно знає, що це було в середу, бо саме в цей день неділі вона ходить на базар, вранці вона вийшла на вулицю винести сміття. Вона побачила, як двоє хлопців, один з яких, що був нижче ростом, кульгав, вийшли з двору ОСОБА_14 . Вона зробила їм зауваження і вони почали тікати. Згодом вибіг ОСОБА_14 з рушницею в руках і сказав, що угнали його автомобіль. Вона розповіла йому про тих хлопців і він кинувся їх наздоганяти.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні і заявою ОСОБА_14 про незаконне заволодіння його автомобілем (т.1 а.с. 172-173).

Протоколом огляду місця події встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , переміщений з місця стоянки, знаходиться на виїзді з двору, розташованого по АДРЕСА_5 . Передні двері зі сторони водія відкриті і упираються в паркан з металевої сітки. Навпроти городу виявлено чорний пакет з написом "ВМW", в якому знаходяться плоскогубці жовтого кольору, викрутка чорного кольору, викрутка фігурна з жовтою ручкою, викрутка прозорого кольору з індикатором, шило із зігнутим металевим кінцем з дерев`яною ручкою чорно-жовтого кольору, туалетна вода Aroma car fruіts, які вилучені та поміщені в сейф пакети. За 50 м від будинку, на узбіччі в сухій траві виявлена флешка сріблястого кольору «Kingston DT SE9 16GB», яка також вилучена (т.1 а.с.174-178).

Постановою про приєднання до провадження як речових доказів: автомобіля Volkswagen Passat», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіля «Fiat Ducato 2.8 D» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.184, 195).

Розписками ОСОБА_14 , про отримання зазначеного автомобіля (т.1 а.с.186) та ОСОБА_15 про отримання шкіряної куртки, шапки, пульта сигналізації автомобіля (т.1 а.с.196).

Протоколами прийняття заяви та заявами потерпілого ОСОБА_15 про незаконне заволодіння автомобілем «Fiat Ducato 2.8 D» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та викрадення з автомобіля майна і паспорта (т.1 а.с. 187-189, а.с. 197-198; т.2 а.с. 67).

Протоколом огляду місця події, під час якого встановлено, що в автомобілі «Fiat Ducato 2.8 D» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , речі розкидані, "бардачок" відкритий і в ньому всі речі перевернуті. На дверях автомобіля зі сторони водія замок має дрібні пошкодження металевої пластини; центральний замок в салоні автомобіля також пошкоджений (т.1 а.с. 190-194).

Заявою ОСОБА_11 , зробленою в присутності законного представника ОСОБА_9 , про добровільну видачу паспорта на ім`я ОСОБА_15 , викраденого ОСОБА_10 з салону автомобіля «Fiat» (т.1 а.с. 199) і постановою про приєднання паспорта в якості речового доказу (т.1 а.с. 207).

Протоколом прийняття заяви і заявою ОСОБА_16 про незаконне заволодіння його автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.1 а.с. 206-207).

Протоколом огляду місця події, згідно якого автомобіль марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_5 переміщений з місця стоянки, аптечка розкрита, ліки розкидані, в салоні автомобіля розкидані речі (т.1 а.с. 209-213).

Заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу викрадених з автомобіля «Fiat Ducato» шкіряної куртки, шапки, пульта від сигналізації (т.1 а.с. 216).

Протоколом прийняття заяви та заявою ОСОБА_25 про злочин (т.1 а.с. 226-227).

Протоколом огляду та постановою про приєднання ноутбука марки «HP Paviliondv6-6102er» в якості речового доказу (т.1 а.с. 228-233) та протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 236-238).

Висновком № 151-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження від 26 листопада 2011 року, згідно якого вартість ноутбука станом на 07 вересня 2016 року складала 7771 гривень (т.1 а.с. 241-246).

Висновком № 141-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження від 21 жовтня 2016 року, яким встановлено, що ринкова вартість шкіряної куртки складає 500,18 гривень; шапки 55,40 гривень; пульта управління центральним замком автомобіля 246,24 гривень (т.2 а.с. 8-13).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав флеш - накопичувач сірого кольору «Kingston DT SE9 16GB», який був викрадений з його автомобіля та виявлений і вилучений під час огляду місця події (т.2 а.с. 35-40).

Висновком № 150-ЮЛ/1.7 експертного товарознавчого дослідження від 26 листопада 2016 року про те, що вартість флеш-накопичувача складає 176,22 гривень (т.2 а.с.43-47).

Постановою про визнання речовими доказами шкіряної куртки, шапки, пульта управління центрального замку автомобіля, паспорта громадянина України ОСОБА_15 , флеш накопичувача, знаряддя злочину, сейф-пакетів зі слідами пальців рук, дактилокарти (т.2 а.с. 63-64).

Зазначеними речовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 157 від 22.11.2016 року ОСОБА_10 на період часу, що відноситься до скоєння кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, на будь-який хронічний хворобливий розлад, розумове недорозвинення, інший, в тому числі тимчасовий, розлад психічної діяльності не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді "соціалізованого розладу поведінки", які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_10 також не страждає на хронічний психічний розлад, розумове недорозвинення. Виявляє психічні порушення у вигляді "соціалізованого розладу поведінки". Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру нен потребує (т.2 а.с. 24 - 28).

Дослідивши та оцінивши докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для визнання обвинувачених винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_10 про його непричетність до скоєння злочинів суд оцінює критично, тому що вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_11 , протоколами огляду, речовими доказами.

Епізод замаху на незаконне заволодіння автомобілем «Fiat Ducato 2.8 D» не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_11 , тобто за даним епізодом в діях ОСОБА_10 відсутня кваліфікуюча ознака "за попередньою змовою групою осіб", тому суд вважає за необхідне виключити цю кваліфікуючу ознаку.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує таким чином: за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а по епізоду незаконного заволодіння автомобілем«Volkswagen Passat», крім того, і за ознакою повторності; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно та за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло і за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а по останньому з інкримінованих йому епізодів, крім того, і за ознакою повторності; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого: обвинувачений вчинив тяжкі злочини, злочини невеликої та середньої тяжкості; негативно характеризується за місцем навчання та проживання; виховується у неповній неблагополучній сім`ї; перебуває на обліку в Ізмаїльському відділі поліції і в службі у справах дітей Ізмаїльської міської ради як дитина, схильна до правопорушень; перебуває на обліку у лікаря-психіатра КУ "Ізмаїльська міська центральна лікарня".

Вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, а також того, що ОСОБА_10 притягувався до кримінальної відповідальності, проте вирок Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року відносно нього не набрав законної сили, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_10 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Передбачене ч.2 ст.289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна суд не призначає ОСОБА_10 , оскільки відповідно до ст.98 КК України такий вид покарання не може призначатися неповнолітнім.

При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого: обвинувачений повністю визнав вину та щиро розкаявся, вперше вчинив тяжкі злочини, позитивно характеризується за місцем проживання; не перебуває на обліку в Саратському відділенні поліції; перебуває на обліку в службі у справах дітей Саратської райдержадміністрації як дитина сирота; виховується бабусею, не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря - нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 .

З урахуванням зазначених обставин, а також стану здоров`я ОСОБА_11 , який є інвалідом 2 групи, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені ч.1, п.4 ч.2 ст.76 КК України.

На підставі ст.ст. 98, 77 КК України суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_11 додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Речові докази: шкіряну куртку, шапку, пульт управління центрального замку автомобіля, паспорт громадянина України, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_15 ; флеш - накопичувач марки «Kingston DT SE9 16GB» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 ; знаряддя злочину (інструменти в сей - пакетах № 1607293, 2554449), сейф - пакети № 2554423, № 2554448 зі слідами пальців рук, дактилокарти з висновків експертів № 837-Д та 83 8-Д - знищити.

З обвинувачених на користь держави належить стягнути солідарно витрати на залучення експерта в загальній сумі 1583 гривні 28 копійок.

Судом встановлено, що заявлені ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 в даний час не зменшилися. Метою тримання під вартою є запобігання спробам уникнути покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин.

Тому суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289; ч.2 ст.15, ч.2 ст.289; ч.1 ст.185; ч.3 ст.357; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців без конфіскації майна; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 45 (сорок п`ять) діб; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 07 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч.1 , п. 4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_11 обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: шкіряну куртку, шапку, пульт управління центрального замку автомобіля, паспорт громадянина України - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_15 ; флеш - накопичувач марки «Kingston DT SE9 16GB» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 ; знаряддя злочину (інструменти в сейф - пакетах № 1607293, 2554449), сейф - пакети № 2554423, № 2554448 зі слідами пальців рук, дактилокарти з висновків експертів № 837-Д та 83 8-Д - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 копійок.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1