АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1514/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 12.00 год. 09 лютого 2017 року.

Судом визначено щодо підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 48 000 грн. з покладенням на нього відповідних обов*язків, передбачених ст. 194 КПК.

В своїх висновках слідчий суддя, з посиланням на встановлені органом досудового розслідування обставини, відповідно до яких ОСОБА_6 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 11 грудня 2016 року приблизно о 12.30 годині, проходячи біля підприємства ЧП «Комплекс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова № 22, та у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у інше приміщення. Перебуваючи у вказаному місці, у цей же день, в період з 12.30 год. по 13.30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 переліз через паркан підприємства ЧП «Комплекс», тим самим проник на його територію, де шляхом демонтажу металевої пластини даху, таємно проник всередину складського приміщення, звідки викрав: 6 банок фарби «Ролакс» 750 мл., бензопилу, болгарку марки «Metabo», дриль марки «Edon», дриль марки «Темп», болгарку марки «Angle Grinder», дриль марки «Craft-Tec», болгарку марки «УШМ 150/1300» у кількості двох штук, дриль марки «Титан», дриль марки «Stayer», які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 35 000 грн.

Обираючи запобіжний захід особі підозрюваного у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність щодо ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор. Врахувавши ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу ОСОБА_6 , який має не погашену у встановленому порядку судимість, немає реєстрації та постійного місця мешкання у м. Дніпро, не має постійного місця роботи та постійного доходу, та існують ризики вчинення підозрюваним інших злочинів, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та обрати йому запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що має постійне місце проживання, де проживає з громадянською дружиною ОСОБА_8 та двома дітьми. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вказує, що не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що вони повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою скаргу, та просив ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; прокурора, який просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни; пояснення слідчого про наявність ризиків і про обгрунтованість підозри, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали проваджень, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2016 року за № 0002858.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання ст. слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може вчинити інші злочини та переховуватись від органів суду та слідства.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 має не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи та постійного доходу, не має реєстрації та постійного місця мешкання у м. Дніпро.

Доводи підозрюваного в його апеляційній скарзі про те, що має постійне місце проживання, де проживає з громадянською дружиною та двома дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196 - 198, 309, ч. 2 ст. 376, 405, п.1 ч. 3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2