У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроодженця смт. Доманівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за наступних обставин.
10.06.2016 року близько 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Одеса Італійський бульвар 7, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 .
Підійшовши ближче, ОСОБА_6 побачив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sony С2305 Хрегіа», який визначив предметом свого злочинного посягання.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, ОСОБА_6 пришвидшив ходу та, наблизившись до ОСОБА_7 шляхом ривку вихопив із руки останньої мобільний телефон «Sony С2305 Хрегіа», вартістю 3800 гривень, з сім карткою мобільного оператору «МТС» вартістю 50 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення по вулиці Марийській м. Одеси в напрямку будинку № 6.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 3850 гривень, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У теперішній час, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , рапортом інспектора СРГЗ БПО № 1 ст. сержанта поліції ОСОБА_9 про затримання підозрюваного ОСОБА_6 одразу після вчинення кримінального правопорушення, вилученими речовими доказами, протоколом пред`явлення особи за фотознімками, протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
10 червня 2016 року о 22 год. 10 хв. в присутності захисника ОСОБА_11 старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_12 про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
11 липня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості за який відповідно до санкції ст. 186 ч. 1 КК України передбачено позбавлення волі на строк до 4 років. Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 , ставиться запобігання подальших спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи що є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі може вчинити аналогічні правопорушення, крім цього він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
12 липня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в суд для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28 липня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 підозрюваного оголошено у розшук.
11 січня 2017 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що висунута підозра є необґрунтованою, його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 4 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. крім цього він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав : __________________________________