Справа № 589/3683/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/270/13 р.
УХВАЛА

27.06.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Денисенка В.В.,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.06.2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2013 року близько 12 години 00 хвилин невстановлена особа незаконно збула невстановленій особі на територію Шосткинської виправної колонії №66 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною вагою 67,12 г, а також, психотропну речовину «амфетамін» загальною вагою 0,2377 г.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.307 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2013 року за №0001055.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 25.06.2013 року в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_3 та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області де, будучи допитаний в якості підозрюваного, свою вину в інкримінуємому йому злочині визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та дав свідчення.

Крім повного визнання своєї вини, підозра ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України також обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком судово-хімічної експертизи, протоколом предявлення для впізнання зі свідком ОСОБА_5В, який впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який зробив два кидки через огорожу Шосткинської ВК №66, протоколом ОМП в ході якого на 7-й забороненій ділянці Шосткинської ВК №66 було виявлено та вилучено згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» та психотропною речовиною «амфетаміном».

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, має не зняту та не погашену судимість, злочин у якому підозрюється вчинено протягом одного місяця після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить, що останній не бажає становитися на шлях виправлення. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3. був встановлений адміністративний нагляд, як злісному порушнику режиму утримання.

В теперішній час досудове розслідування триває. ОСОБА_3 знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий просить відносно ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що протягом проведення досудового розслідування не переховувався від слідства та не намагався впливати на свідків. Крім того зазначив, що після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі почав шукати роботу. Постійно проживає з матірю у м.Шостка. Щодо обрання запобіжного заходу просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не обґрунтовано належним чином. Крім того, досудове розслідування майже закінчено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.05.2013 року слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України, що зареєстровано за №0001055. (а.с.4).

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 25 червня 2013 року о 13 годині 05 хвилин відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5, 6).

Із повідомлення про підозру вбачається, що 25 червня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про вчинення умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.17,18).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчий та прокурор зауважували на те, що ОСОБА_3 може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобіжний захід відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Однак, із цими висновками суд не погоджується, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність вказаних слідчим та прокурором ризиків, за виключенням можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_3 офіційно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце перебування та проживання, де проживає разом із своєю матірю, яка складає його родину, за місце проживання характеризується задовільно, раніше судимий, але після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі намагається знайти роботу. В процесі проведення досудового розслідування, від органів слідства не переховувався та не намагався впливати на слідство, або якось іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки таких фактів в суді не доведено.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного ОСОБА_3 певних додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, із зазначенням строку на який ці обовязки покладено, а саме:

- зявлятися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця

роботи.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 21 години до 07 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обовязки:

- зявлятися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зазначені обовязки покласти на ОСОБА_3 на строк до 01 серпня 2013 року.

Обовязки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 00 годин 00 хвилин 02 серпня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7