Справа № 129/1911/17
Провадження №11-сс/772/458/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «03» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Баку Республіки Азербайджан
не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою із змінами захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Гайсинського районного суду Вінницької області 12.07.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно клопотання, 10.07.2017 року жителі м.Одеса ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вступивши в попередню злочинну змову на заволодіння чужим майном, на автомобілі марки « BMW 523 » д.н. НОМЕР_1 близько 12 год. приїхали у м. Гайсин Вінницької області. Припаркувавши автомобіль на узбіччі 2-го провулку Високовича, біля будівлі дитячої лікарні, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 залишились в автомобілі, а ОСОБА_12 вийшов з автомобіля та почав спостерігати за перехожими.
Приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_12 помітив невідому йому жінку, якою виявилася ОСОБА_13 , яка рухалася по тротуару вул. Високовича в напрямку дитячої лікарні, та на шиї у якої був золотий ланцюг з підвісом.
Маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 почали спостерігати за ОСОБА_13 , яка продовжила рухатись по 2-му провулку Високовича.
Близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_12 , діючи з метою відкритого заволодіння золотим ланцюгом з підвісом, належними ОСОБА_13 , зупинився на тротуарі попереду руху ОСОБА_13 , очікуючи на неї. В цей час ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою надати в разі необхідності допомогу ОСОБА_12 , став біля задніх дверей автомобіля « BMW 523 » д.н. НОМЕР_1 справа, а ОСОБА_7 залишився за кермом автомобіля, забезпечуючи можливість швидкого зникнення з місця події.
В той час, коли ОСОБА_13 порівнялася з ОСОБА_15 , останній впритул наблизився до неї та рукою зірвав з шиї золотий ланцюжок, вагою 10,33 грама, 585 проби, вартістю 5991,4 гривень, відповідно до довідки вартість 1 грама золота становить 580 гривень, на якому знаходилася підвіска у виді знаку зодіаку близнюки, вагою 2,78 грама 585 проби, вартістю 1612,4 гривні, відповідно до довідки вартість 1 грама золота становить 580 гривень. Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 швидко сіли в автомобіль та разом з ОСОБА_7 зникли з місця події.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно, відкрито заволоділи золотими виробами, належними ОСОБА_13 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 7 603, 80 гривень
В заяві захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року , якою застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в зв`язку з поважною причиною. Вказує на те, що 17.07.2017 року ним була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 року , апеляційна скарга залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Дану ухвалу він не отримав, а лише 24.07.2017 року дізнався з Єдиного Державного реєстру судових рішень про існування зазначеної ухвали та цього ж числа ним було подано до Апеляційного суду Вінницької області нову апеляційну скаргу з урахуванням вказівок, які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 року. Але апеляційний суд Вінницької області не переконавшись, що він отримав ухвалу про виправлення недоліків, 25.07.2017 року виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що захисник не належним чином подав усунення недоліків та не належним чином оформив апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі нової редакції захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , як незаконної та необгрунтвоаної. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Гайсинського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Вимоги свої захист мотивував тим, що слідчим не було подано до суду докази, які беззаперечно вказували б на те, що саме ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а судом першої інстанції не встановлено, чи є підозра обгрунтвоаною.

В апеляційній скарзі із змінами захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою ОСОБА_7 .
Ухвалити нову ухвалу, якою зменшити розмір грошової застави з розміру 200000тисяч гривень до розміру 32480 гривень підозрюваному ОСОБА_7 .
Свої вимоги мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтвоаною, незаконною, так як суд при визначені розміру застави , не врахував вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме не врахував майновий стан підозрюваного, а тому на його думку розмір застави є непомірним для цієї особи та приводить до неможливості виконання застави.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами в повному обсязі, міркування прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що захиснику адвокату ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду від 13.07.2017 року, апеляційна скарга із змінами захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та заяви про поновлення строку, 13.07.2017 року Гайсинським районним судом Вінницької області була винесена ухвала про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та 17.07.2017 року захисником адвокатом ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 року , апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня її отримання, для усунення недоліків. Дану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_9 не отримав, а 24.07.2017 року останній дізнався з Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень про існування зазначеної ухвали та цього ж числа ним було подано до Апеляційного суду Вінницької області нову апеляційну скаргу з урахуванням вказівок, які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 року. Апеляційний суд Вінницької області не переконавшись, що захисник адвокат отримав ухвалу про виправлення недоліків, так як в матеріалах судового провадження відсутні відомості про своєчасне отримання ухвали про усунення недоліків, та 25.07.2017 року виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що захисник не належним чином подано усунення недоліків та не належним чином оформлено апеляційну скаргу.
На підставі , викладеного Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року , захисником адвокатом ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , пропущено з поважних причин, а тому його необхідно поновити.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його тяжкістю вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, також відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд, перевіряючи законність розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому суд першої інстанції вірно визначив заставу у розмірі 200000 гривень
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга із змінами захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Поновити строк захиснику адвокату ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2017 року.
Апеляційну скаргу із змінами захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.07.2017 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 14.00 07.09.2017 року, та визначено розмір застави в сумі 200000 гривень - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: