пр. № 1-кп/759/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників:

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010351 від 18.10..2016 року відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч..3 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_10 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28.12.2016 року.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного провадження на даний час не закінчено, а строк обраних раніше запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спливає, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурорпросив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 ,оскільки ризики, які були на досудовому слідстві не відпали, та обвинувачені можуть уникнути від суду, можуть впливати на потерпілих, свідків.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту та просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід
Заслухавши думку учасників процесу,суд вирішив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

А відповідно до ч.4 ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченогшо під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу..

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою,а обвинуваченому ОСОБА_11 - домашнього арешту, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і щодо яких є обгрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їхньої винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених, щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинувачених, їх сімейний стан, наявність у ОСОБА_10 непогашеної судимості, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,а відносно обвинуваченого ОСОБА_11 Домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних насильницьких дій, мотиви, за яких обвинувачені вчинив дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_10 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді триманні під вартою у СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим на 60 днів, а саме 20 квітня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у виді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим на 60 днів, а саме 20 квітня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: