overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/18/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судово-почеркознавчої експертизи
13.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників- - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України .
В ході судового засідання захисник адвокат обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи , оскільки ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора Краснокутського РБК в липні 2011 року, табель обліку використання робочого часу не підписувала та підпис ,який стоїть у вказаному табелі , їй не належить.
Суд, заслухавши думку учасників процесу ,які не заперечували щодо призначення експертизи , дійшов до наступних висновків.
Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд приходить до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаного питання необхідні спеціальні знання, та вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 332,242 ,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На розгляд судово-почеркознавчої експертизи поставити слідуюче питання:
?чи виконано підпис в табелі обліку використання робочого часу за липень 2011 року ОСОБА_8 ?
Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 627/18/15-к та відомість обліку використання робочого часу за липень 2011 року .
На час проведення експертизи провадження по вказаній кримінальній справі призупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2349/16-к Провадження № 1-кп/626/39/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 січня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №№0000785 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 22.12.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000785 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 05.01.2017 року об 11-30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7627/15-к
Провадження № 1-кп/644/240/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004114 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Есхар Чугуївського району Харківської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого 13.06.2013 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за закінченням відбування строку покарання,

обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.10.2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.09.2007 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.10.2007 року Зміївського районного суду Харківської області за ч.1ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення вол;

- 01.12.2009 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 185 ч.3, 309 ч.2, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.01.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року звільнено умовно-достроково на 4 місяці 15 діб,

обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 17 січня 2017 року на 11.30 годин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.01.2017 Справа №720/2223/15-к
Провадження № 1-кс/720/2/17
У Х ВА Л А

05 січня 2017 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо неналежного здійснення своїх обов`язків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000077, суд, -
Встановив:
05 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та заява скаржника про розгляд поданої скарги в режимі відео конференції зазначивши найближчий суд в який він може з`явитися для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Враховуючи, що клопотання скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване неможливістю скаржника прибути до Новоселицького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Кельменецьким районним судом Чернівецької області.

З урахуванням наведеного та на підставі ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо неналежного здійснення своїх обов`язків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000077, провести в режимі відео конференції.
Доручити Кельменецькому районному суду Чернівецької області, що розташований за адресою вул. Сагайдачного, 39-А смт. Кельменці Чернівецької області забезпечити проведення відео конференції.
Розгляд скарги в режимі відео конференції призначити на 10 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали суду направити Кельменецькому районному суду Чернівецької області, що розташований за адресою вул. Сагайдачного, 39-А смт. Кельменці Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/24/17
Номер провадження 1-кс/643/62/17
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Харків
Суд дослідивши матеріали скарги, вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вищевказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, є вичерпним.
Отже, оскарження рішення прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 303 КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом піти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-7209км16
У х в а л а

3 січня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2016 року за касаційною скаргою захисників відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року на 10 годину 27 квітня 2017 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/105/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2016 року доручено Київському слідчому ізоляторі №13 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 . Однак, 05.01.2017 розгляд скарги відкладено на 30 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 30.01.2017 року в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Київському слідчому ізоляторі №13 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 14 годині 30 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Київського слідчого ізолятора №13 (за адресою: вул. Дегтярівська,13, м. Київ, Київська область).

Доручити службовим особам Київського слідчого ізолятора №13, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Київського слідчого ізолятора №13 та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/40/17
05.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування арешту майна,-
Представник заявників звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та розташовані на землях Кам`янської сільської ради Житомирської області.
В судове засідання представник заявників не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду клопотання належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що представником заявників подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження,приходить до висновку про можливість залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1