Справа № 639/2032/17
Провадж. № 1-кп/639/287/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
31 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисного злочину, міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного джерела доходу не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу посилаючись на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження ризиків передбачених ст.177 КПК України відносно обвинуваченого, заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, при розгляді клопотань прокурора та сторони захисту покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, закінчується 04 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, має постійне місце мешкання в Харківській області, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, постійного джерела доходу та щодо погіршення стану його здоров`я, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 02 червня 2017 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, потерпілого, свідків.
Обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1