overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №672/773/14-к
Провадження №1-кп/672/56/14
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

12.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000122 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого Городоцьким районним судом Хмельницької області 03.09.2013 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого в силу ст..89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185,71 КК України до 3 років 3 місяців 3 днів позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд з ініціативи Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, де відбуває покарання ОСОБА_4 , визнав за необхідне внести виправлення у зазначене судове рішення, а саме: так у вступній частині вироку суд зазначив місце народження ОСОБА_4 село Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області. Однак згідно свідоцтва про народження засудженого НОМЕР_1 , виданого 26.07.1995 року Старопісочнянським сільЗАГС Городоцького району Хмельницької області, місцем його народження є с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області
Таким чином у вступній частині вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців 3 днів позбавлення волі, виправити місце народження засудженого з с.Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області на с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У вступній частині вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.06.2014 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185,71 КК України до 3 років 3 місяців 3 днів позбавлення волі, виправити місце народження засудженого з с.Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області на с.Пісочна Городоцького району Хмельницької області
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений протягом 7 днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1455/16-к
1-кп/729/10/17 р.
У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 19 січня 2017 року о 10 годині.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 738/48/17
№ провадження 1-в/738/54/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 січня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,
12 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 08.03 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3772/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/268/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника -адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 лютого 2017 року о 10:00 год. Про дату судового засідання повідомити: прокурора у кримінальному провадженні, прокуратуру Чернігівської області, потерпілих, викликати захисника адвоката ОСОБА_6 та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Чернігівському СІЗО.
СуддяОСОБА_2
Справа № 640/497/17
н/п 1-кп/640/330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 13.01.2017 р. клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 13.01.2017 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП України в Харківській області строком на 2 місяці,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП України в Харківській області строком на 2 місяці, тобто до 22 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000927 від 25.06.2014, яка полягає у нездійсненні прокурором дій, які він зобов`язаний здійснити в межах встановлених КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.12.2016 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у нездійсненні прокурором дій, які він зобов`язаний здійснити в межах встановлених КПК України у кримінальному провадженні №0000927 від 25.06.2014, досудове розслідування у якому, як вбачається з матеріалів скарги, здійснюється Головним управління національної поліції у місті Києві, місцезнаходження якого поза межами Печерського районну м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, та обставина, що скарга подається на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000927 від 25.06.2014, не дає підстав для звернення до слідчого судді суду за місцезнаходженням прокуратури м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування Головне управління національної поліції у місті Києві у кримінальному провадженні №0000927 від 25.06.2014, у якому оскаржується бездіяльінсть, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000927 - Головного управління національної поліції у місті Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні №0000927 від 25.06.2014, яка полягає у нездійсненні прокурором дій, які він зобов`язаний здійснити в межах встановлених КПК України,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/561/17
Провадження № 1-кп/200/221/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 200/561/17 (кримінальне провадження №0000968) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_1 ..

Отримавши матеріали кримінального провадження, суддею було встановлено, що в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 брав участь як свідок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі в судовому провадженні № 200/531/17 (кримінальне провадження №0000968) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5725/16-к
Провадження № 1-кс/210/16/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «NOKIA» C2-03, ІМЕL НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1995 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року біля 14 години 00 хвилин, представниками адміністрації КВК № 80 здійснювався загальний обхід та прорахунок засуджених відділення СПС № 1 житлової зони КВК № 80, в результаті якого у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» C2-03, ІМЕL НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 .

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також іншими матеріалами.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «NOKIA» C2-03, ІМЕL НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 , який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «NOKIA» C2-03, ІМЕL НОМЕР_1 , ІМЕL2: НОМЕР_2 , який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7959/16-к
Провадження № 1-кс/201/5029/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000163 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8157/16-к
Провадження № 1-кс/202/2465/2016
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000874 від 13.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000874 від 13.04.2016 року.

Згідно зі ст. 80 КПК України на досудовому розслідуванні може бути заявлено відвід прокурора лише за наявності обставин, передбачених ст. 77 цього Кодексу. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із знаходженням заявника ОСОБА_2 під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000874 від 13.04.2016 року, та призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2016 року, до 14 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.
Доручити відповідальній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/53/17
Провадження № 1-кп/0182/198/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003891 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003891 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 186 КК України на 14.40 год 10.01.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1