Провадження № 1-кс/201/270/2017
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зобов`язання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 видати примірник протоколу обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0003794, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невидачі примірнику протоколу обшуку, проведеного в його будинку в рамках кримінального провадження № 0003794.
В обґрунтування скарги зазначив, що він не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0003794, внесеному до ЄРДР 05.09.2016 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 під приводом виконання будівельних робіт, заволодів грошовими коштами заявниці.
06.12.2016 у будинку заявника за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 та вилучені речі. Він звернувся до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із проханням видати йому копію протоколу обшуку, на що отримав відповідь, що отримає цю копію наступного дня. Станом на 18.01.2017 копію протоколу обшуку він не отримав, його не повідомлено про результати розгляду і виконання клопотання. Тому він звернувся до слідчого судді із даною скаргою.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, встановлено таке.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів вбачається, в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0003794. 06.12.2016 у будинку заявника проведено обшук, дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016.
Заявник вказує, що він звернувся до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з проханням надати йому примірник протоколу обшуку, але не отримав його.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зі змісту скарги ОСОБА_4 не вбачається, які конкретно слідчі або процесуальні дії не виконані слідчим, які клопотання не розглянуті або у їх задоволенні відмовлено у порядку ст. 221 КПК України.
Звертаю увагу, що заявник просить зобов`язати слідчого видати заявнику примірник протоколу обшуку, а не провести слідчі чи процесуальні дії. Сама по собі видача примірника або копії протоколу не є слідчою дією. Отже, звертаючись до слідчого судді, заявник не визначив із дотриманням вимог ст. 303 КПК України конкретне рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які він оскаржує.
Відповідно до положень ст.ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 - 380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вивчивши скаргу ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки вона подане не в рамках контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003794, як то передбачено ст. 303 КПК.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 видати примірник протоколу обшуку будинку заявника, проведеного врамках кримінального провадження № 0003794 - відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 18 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1