Справа № 369/4156/17 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/247/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року за № 0002247, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк дії ухвали до 17 червня 2017 року включно. Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, ОСОБА_5 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даних злочинів, дослідив матеріали, долучені до клопотання слідчого, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 . На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам провадження. При цьому, на переконання підозрюваного, поза увагою слідчого судді залишилися ті обставини, що він від правоохоронних органів не переховувався та активно співпрацює з органом досудового розслідування, сприяючи розкриттю злочину. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зазначає у своїй апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взято до уваги та не враховано наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої доньки 2009 року народження. Зазначені обставини, на думку підозрюваного ОСОБА_5 , свідчать про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2017 року за № 0002247.

19 квітня 2017 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_8 , у вчиненні на потерпілого нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох злочинів один з яких середньої тяжкості, а два інших, відповідно, є тяжким та особливо тяжким злочинами, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

19 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, за один з яких, а саме за злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 зареєстрований на території Київської області, однак за місцем реєстрації не проживає, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , скоєні в присутності сторонніх осіб, які не встановлені та не допитані, дані злочини вчинені із застосуванням насильства та вирізняються своєю зухвалістю, знаряддя вчинення злочину - дерев`яна бита, органом досудового розслідування не знайдена, ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, а тому ризики, передбачені пунктами 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства.

Доводи підозрюваного про неврахування слідчим суддею факту відсутності в матеріалах провадження висновків експертів щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, які б підтверджували факт застосування до нього насильства, а також неврахування наявності неповнолітньої дитини на утриманні підозрюваного, не зменшують встановлених ризиків та жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3