Справа № 149/2035/17
Провадження №1-кп/149/152/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17.08.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000396 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,-
за ч. 1 ст. 185 КК України,
В Т А Н О В И В:
В перших числах липня 2017 року, більш точну дату не встановлено, у нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення, де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав бензинову пилку «SHARK CS 4500 Е», належну ОСОБА_5 .. У подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, продавши ОСОБА_7 ..Відповідно до висновку експерта № 836 від 28.07.2017 року вартість бувшої в користуванні бензинової пилки «SHARK CS 4500 Е» з урахуванням зносу станом на липень 2017 року становить 1571 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, та просить суд не застосовувати відносно нього сувору міру покарання, пов`язану із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, що претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість йому виправитись, без позбавлення волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо судових витрат, речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнає свою вину та просить обмежитись його допитом, думку прокурора ОСОБА_3 , суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що з 2004 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлад психіки та поведінки в наслідок вживання алкоголю, у лікаря-психіатра не перебуває, його негативну характеристику за місцем проживання, та скрутне матеріальне становище, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, його вік, те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні повернути власнику.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 494 грн. 80 коп. стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази, бензинову пилку «SHARK CS 4500 Е», яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1