Справа № 204/1094/17
Провадження № 1-кс/204/278/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 204/1094/17 (провадження № 1-кп/204/220/17) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявив про самовідвід по справі № 204/1094/17 (провадження № 1-кп/204/220/17) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що 22 лютого 2017 року до його провадження надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. На теперішній час на тимчасово окупованій території, у м. Донецьку Донецької області, зареєстровані його батьки, в них мається нерухоме майно. Періодично його батьки відвідують місто Донецьк, доглядають за майном, що їм належить. При цьому, м. Донецьк не контролюється українською владою, права та свободи громадян України на зазначеній території не гарантуються. За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дій з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 258-5 КК України, зазначена організація існує в тому числі на території м. Донецька, тому він вважає, що у випадку розгляду ним кримінального провадження, існує пряма небезпека життю та здоров`ю його рідних, а також їх майну, що у свою чергу може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи. У зв`язку з викладеним, у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, ним був заявлений самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід, просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України, визначені підстави відводу щодо судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, даний обвинувальний акт було розподілено на суддю ОСОБА_3 та присвоєно номер кримінального провадження № 204/1094/17 (№ 1-кп/204/220/17).
Оскільки, батьки судді ОСОБА_3 зареєстровані на тимчасово окупованій території у м. Донецьку та періодично відвідують м. Донецьк, а ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000026 обвинувачується у вчиненні дій з метою фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації, в тому числі на території м. Донецька, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, що може бути небезпечним для життя та здоров`я батьків судді ОСОБА_3 або їх майна, приходжу до висновку, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 80 КПК України, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинувальний акт № 204/1094/17 (провадження № 1-кп/204/220/17) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України - передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1