У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а саме автомобіль марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_7 .
Як вбачається зі змісту клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001615, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2016 р.
В рамках даного кримінального провадження слідчим у присутності двох понятих та працівників поліції було проведено огляд транспортного засобу марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , вантажного фургону малотоннажного В, номер шасі НОМЕР_3 та вантажу, наявного на ньому без будь-яких документів.
В ході огляду було встановлено, що в багажному відділенні вище вказаного автомобіля наявні 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8 м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен.
Після проведення огляду транспортний засіб та наявний в ньому вантаж було поміщено на штраф майданчик Ужгородського РВП.
08.12.2016 р. постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області транспортний засіб марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 та наявні у багажному відділені 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8 м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен було визнано речовим доказом.
09.12.2016 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження, який належить ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , не причетний до події кримінального правопорушення, а вчиняв дії з перевезення деревини виключно на замовлення іншої особи, тому в застосування заходу у вигляді арешту автомобіля марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 відпала потреба, просить суд скасувати арешт вказаного автомобіля.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001615, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.12.2016 р.
В рамках даного кримінального провадження слідчим у присутності двох понятих та працівників поліції було проведено огляд транспортного засобу марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , вантажного фургону малотоннажного В, номер шасі НОМЕР_3 та вантажу, наявного на ньому без будь-яких документів.
В ході огляду було встановлено, що в багажному відділенні вище вказаного автомобіля наявні 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8 м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен.
Після проведення огляду транспортний засіб та наявний в ньому вантаж було поміщено на штраф майданчик Ужгородського РВП.
08.12.2016 р. постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області транспортний засіб марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 та наявні у багажному відділені 3 сортименти (кругляка) деревини породи дуб, довжиною близько 1,8 м та діаметром близько 40, 50 та 44 см кожен було визнано речовим доказом.
09.12.2016 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження, який належить ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Виходячи з наведеного та встановлених обставин, та оскільки автомобіль було вилучено у гр. ОСОБА_7 , який не має відношення до вказаного кримінального провадження, стосовно ОСОБА_7 кримінальне провадження не відкрито, йому підозри не предявлено, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту автомобіля підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на автомобіль.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, якою може зобов`язати вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , вантажного фургону малотоннажного В, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати слідчого невідкладно повернути автомобіль марки «Renault Master» р.н.з. НОМЕР_2 , вантажного фургону малотоннажного В, номер шасі НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1