Справа № 749/293/17
Номер провадження 1-кс/749/57/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в Чернігівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором у провадженні начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006 відомості про яке внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань 08.01.2017 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у провадженні налальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 10.01.2017 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, закінчення строку тримання під вартою закінчується 08.03.2017 року.
Дане клопотання обгрунтоване тим, що 07.01.2017, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто умисного вбивства, діючи цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 3-5 ударів сокирою по голові. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку, перелому скроневої кістки з якими його госпіталізовано до Щорської центральної районної лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Щорській ЦРЛ. Причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3 від 08.01.2017 є набряк-набухання головного мозку, забій головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепа з епідуральною гематомою, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_8 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
08.01.2017, о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 08.01.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково та показав, що він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_8 , а лише хотів йому нанести тілесні ушкодження і заспокоїти, так як він на нього нападав, і при цьому наніс близько 3-5 ударів сокирою останньому по голові.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події, довідкою Щорської ЦРЛ, лікарським свідоцтвом про смерть.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
10.01.2017 Щорським районним судом було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали слідчого судді Щорського районного суду від 10.01.2017, закінчується 08.03.2017.
02.03.2017 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 08.04.2017
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, неодружений, дітей не має, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, хоча він і працював до вчинення кримінального правопорушення кочегаром в Новоборовицькій сільській раді. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до особливо тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру буде впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння може не контролювати себе і вчинити новий злочин.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;
- відсутність соціальних зв`язків.
На даний час заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати. У зв?язку з цим, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри), незаконний вплив на свідків, а також міцність соціальних зв`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку, що припинення тримання під вартою чи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2017.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.04.2017 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять суд продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 3 місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання, щодо продовження тримання під вартою,
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України, йому повідомлено про підозру та відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006, що підтверджується копією витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Щорского районного суду від 10.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали слідчого судді закінчується 08.03.2017 року о 00 год 05 хв.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вбачається, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки за вчинений злочин, підозрюваним передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, інкримінований підозрюваному злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння може не контролювати себе і вчинити новий злочин. Ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання цим ризикам. Крім того, на даний час органу досудового розслідування потрібно завершити процесуальні дії, зазначені у постанові про продовження строку досудового розслідування. Прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Заявлені раніше ризики не зменшилися, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи значний обсяг дій, зазначених у постанові про продовження строку досудового розслідування, які необхідно виконати.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто з 00 години 05 хвилин 08.03.2017 року по 00 годину 05 хвилин 08.04.2017 року з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали визначити до 08.04.2017 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1