Справа № 706/1425/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Курахівки Селидівського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, студента I курсу ДНЗ «Уманський професійний ліцей», який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_7 01.05.2016 р. близько 23 год. 00 хв. в селищі Верхнячці Христинівського району, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна таємно викрав належний ОСОБА_8 дорожній велосипед марки «Либідь» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/775 від 30.05.2016 р. близько 1000 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2016 р. в селищі Верхнячці Христинівського району, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав належний ОСОБА_8 дорожній велосипед марки «Либідь». Повернув його на другий день, поставивши велосипед недалеко від двору ОСОБА_8 .
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_7 , показань законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, думкою представника уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з приводу найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 щодо з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, заслухавши думку представника уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з приводу найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього обвинуваченого з метою його перевиховання, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем навчання в Іванівській ЗОШ I-ІІІ ступенів Уманського району характеризується посередньо, за місцем навчання в ДНЗ «Уманський професійний ліцей» характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, стан його здоров`я задовільний, умови його життя та виховання згідно з актом обстеження матеріально побутових умов проживання від 18.10.2016 р. задовільні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_7 , який щиро розкаюється у скоєному, за останнім місцем навчання характеризується позитивно, злочин вчинив неповнолітнім, має самостійний дохід у вигляді стипендії, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_7 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Либідь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , підлягає залишенню останній.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Либідь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1