1-кп/357/264/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005028 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Луганськ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_10 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох людей.

Злочин було вчинено за таких обставин:

02.10.2016 близько 21 години 40 хвилин водій ОСОБА_10 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху України), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ML230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», рухаючись із швидкістю більшою від 60 км/год. в напрямку до центра м. Біла Церква, у лівій смузі по проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква Київської області, в порушення вимог п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим порушив вимоги п. 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», п. 8.10. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», під час проїзду перехрестя з вул. Гризодубової проігнорував заборонений (червоний) сигнал світлофора, виїхав на регульоване перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF698 K», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку та на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч з увімкненими покажчиком лівого повороту, проблисковими маячками синього кольору та звуковою сиреною.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ TF» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_12 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом склепіння та основи черепа; крововиливи під оболонки, в тканину та в шлуночкові систему головного мозку; крововиливи в м`які покрови голови; рани на голові; переломи ребер справа та реберної плеври справа; наявність крові в правій плевральній порожнині (500,0 мл); наявність крові в лівій плевральній порожнині (200,0 мл); крововиливи на поверхні обох легень; наявність крові в черевній порожнині (1,5 літра); ушкодження серця, печінки; перелом правої плечової кістки і правої великої гомілкової кістки; синці та садна на тілі. Смерть ОСОБА_12 , 1992 року народження, настала від сукупної травми голови, тулуба і кінцівок з переломом кісток склепіння та основи черепа та дифузною травмою головного мозку.

Пасажир автомобіля «ЗАЗ TF» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_13 отримав наступні тілесні ушкодження: крововилив в м`які покрови голови; розрив грудного відділу аорти; наявність крові в правій плевральній порожнині (500 мл); наявність крові в лівій плевральній порожнині (1000 мл); крововилив у навколоартельну клітковину; крововилив у товщу правої легені; переломи 6,7 ребер справа; наявність крові в черевній порожнині 9200 мл); ушкодження печінки; перелом правої стегнової кістки; синці, садна, рани на тілі. Смерть гр. ОСОБА_13 , 1994 року народження, настала від сукупної травми тулуба і правої ноги з розривом грудного відділу аорти та крововтратою.

Водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: множинні розриви правої долі печінки; розрив верхнього полюса правої нирки, відрив нижнього полюсу правої нирки; заочеревенна гематома; внутрішньочеревна кровотеча (1500 мл крові); наявність крові в правій плевральній порожнині; забій головного мозку легкого ступеню; садна на шиї та обличчі, які відносяться до категорії тяжких тілесні ушкодження, по критерію - як небезпечні для життя.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3(б), 2.9(а), 8.7.3.(е), 8.10, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та загибелі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав та показав, що він є громадянином Ізраїлю і дійсно приблизно з червня місяця 2016 року тимчасово проживав в м. Біла Церква, де проживає його бувша дружина, шлюб з якою в нього розірваний. 02.10.2016 року у вечірній час спільно зі своїм товаришем ОСОБА_14 в м. Біла Церква на Таращанському масиві зустріли ОСОБА_15 , після чого заїхали в кафе де повечеряли, але він спиртних напоїв не вживав, після чого він завіз ОСОБА_15 до себе додому на вул. Леваневського в м. Біла Церква, де в цей час перебувала його мати. Близько 22 години він вирішив поїхати до бувшої дружини, яка проживає окремо в м. Біла Церква по вул. Шевченко, щоб відвести їй деякі речі. При цьому він по дорозі взяв із собою ОСОБА_14 , після чого вони рухались на його автомобілі в сторону центра міста. На першому перехресті по вул. Леваневського біля ДК «Шинник» він проїхав перехрестя на заборонене світло сфітлофора, на очах у поліцейських, які в цей час стояли на іншій стороні вулиці. Коли вони розпочали спускатися з мосту, він їхав у лівій полосі, і завчасно побачив на зустрічній полосі поліцейський автомобіль, який рухався до перехрестя з включеними проблисковими маячками. Також він помітив, що горить червоне світло світлофора на перехресті, до якого вони наближалися, тому він переключився на нейтралку і помаленьку, із швидкістю приблизно 60-70 км/год котився до перехрестя. Стверджує, що в поліцейському автомобілі, коли він його помітив, були включені проблискові маячки, звукової сирени він не чув взагалі, лівий поворот мабуть не був включений, бо він його не бачив. Коли він вже доїхав до перехрестя йому загорілося зелене світло, він не тормозив, проїхав своїм автомобілем перехрестя раптом перед ним з`явився поліцейський автомобіль, який перед цим різко повернув наліво, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_16 відразу побіг до поліцейського автомобіля надавати допомогу потерпілим, разом із людьми, які також в цей час там перебували. Він же особисто залишив свій автомобіль через деякий час, так як під час зіткнення також отримав травми. Коли він підійшов до місця, де перебував поліцейський автомобіль, він відчув агресію зі сторони присутніх по відношенню до себе, які голосно вимагали знайти водія автомобіля, який спричинив аварію, тому злякався, повернувся до свого автомобіля, зробив спробу відшукати свій мобільний телефон та окуляри, але йому це не вдалося, тому забрав свою сумку та пішов з місця ДТП на квартиру дружини, де випив пляшку горілки, після чого повернувся до місця ДТП де був затриманий та доставлений до відділу поліції. При цьому у нього було вилучено сумку та все інше особисте майно. Після затримання його також возили до лікарні для встановлення ступеня сп`яніння. Він вважає, що винуватцем ДТП є саме водій поліцейського автомобіля ОСОБА_4 ,тому не визнає себе винним та відмовляється від сплати позовів потерпілих та виплати судових витрат.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_10 не визнає вини в скоєнні вказаного злочину, його вина повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме:

- Показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 02.10.2016 року він разом із своїми колегами працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час чергування на службовому автомобілі «ЗАЗ TF698 K», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) , водієм якого був саме він, рухалися на виклик про сімейну сварку по вул. Гризодубової. В автомобілі були включені проблискові маячки, неподалік від світлофору по вул. Шевченко він також увімкнув звукову сирену. Коли вони під`їхали до поворота на вул. Гризодубової на перехресті горіло червоне світло світлофора. Він помітив, що в зустрічному напрямі на перехресті стояв автомобіль, ще один автомобіль рухався зі сторони мосту до перехрестя приблизно метрів за 150, тому він увімкнув лівий поворот і продовжив рух до вул. Гризодубової з включеними проблисковими маячками та звуковою сиреною, будучи впевненим у законності своїх дій, так як рухався на оперативному автомобілі, виконуючи невідкладне службове завдання у відповідності до п.3.1 Правил дорожнього руху України. В цей час в них врізався автомобіль «Мерседес», який рухався на великій швидкості від мосту, і який не зупинився на червоне світло, яке йому горіло в цей час. Від сильного удару цього автомобіля їх автомобіль злетів в повітря та був відкинутий на обочину, після чого він нічого не пам`ятає, так як отримав тяжкі травми, втратив свідомість, та був доставлений до міської лікарні, в послідуючому йому стало відомо, що його напарники - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули відразу на місці ДТП. Також суду повідомив, що по цей час обвинувачений ОСОБА_17 не вибачився перед ним та не надав ніякої допомоги, тому свій цивільний позов він підтримує повністю.

- Показами свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що познайомився із ОСОБА_10 приблизно за три місяця до скоєння ним даного ДТП, за цей час вони потоваришували, та часто зустрічалися. В окремі дні ОСОБА_10 викликав його, щоб його повозити на його ж автомобілі, коли він вживав спиртні напої. 02.10.2016 року близько 20 години він з товаришем пили пиво на масиві Леваневського, в цей час мимо них проїздив ОСОБА_10 , зупинився біля них та попросив його показати йому де знаходиться конкретне приміщення на Таращанському масиві, на що він погодився. Після чого вони поїхали на масив ОСОБА_18 , звідки забрали товариша ОСОБА_10 , та всі разом заїхали в кафе, де повечеряли. Під час вечері вони всі разом вживали спиртні напої, розпили 0,5 л. горілки на трьох, в тому числі пив і обвинувачений ОСОБА_10 . Після закінчення вечері ОСОБА_10 підвіз його на масив ОСОБА_19 до магазину «АТБ», де він залишився, а ОСОБА_10 повіз свого товариша на свою квартиру на масиві Леваневського. Близько 21 години 40 хвилини йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував йому проїхати з ним на квартиру його бувшої дружини, допомогти відвести їй посуд, оскільки на другий день він з матір`ю їде з Біло Церкви, на що він погодився. Через деякий час під`їхав ОСОБА_10 на власному автомобілі, і вони поїхали в сторону центра міста. На перехресті вул. Леваневського з вул. Комсомольською ОСОБА_10 проїхав власним автомобілем на червоне світло світлофора, тому він особисто зробив зауваження ОСОБА_10 з цього приводу та повідомив, що в цей час в зустрічному напрямку біля них стояв поліцейський автомобіль, і що вони могли помітити вказане порушення. На що ОСОБА_10 відповів, що нічого страшного не відбулося, поліцейські мабуть не помітили вказаного порушення, після чого ОСОБА_10 прискорив швидкість та продовжив рух автомобілем із швидкістю приблизно 100 км/год через горбатий міст в сторону центра міста, а він озирався назад, щоб впевнитися, чи не наздоганяють їх поліцейські. Під час руху по мосту вони обігнали мікроавтобус, та стали наближатися до першого перехрестя, в автомобілі весь час грала музика, він також в цей час став розмовляти по телефону. Коли вони наближалися до перехрестя з вул. Гризодубової, він помітив на світлофорі в напрямку їх руху червоне світло світлофора, яке забороняло їм проїзд, та автомобіль який рухався справа попереду їх і вже зупинявся перед світлофором. Крім цього, він також помітив, що в зустрічному напрямку до цього ж перехрестя наближався поліцейський автомобіль, з включеними проблисковими маячками, та автомобіль, який також зупинився перед світлофором справа в зустрічному напрямку. Оскільки ОСОБА_10 не зупинився перед перехрестям, вони зіткнулися з поліцейським автомобілем, який в цей час прямо перед ними метрів за 10 здійснював лівий поворот. Від удару автомобілів він випав з свого автомобіля через відчинене вікно, після чого разом з іншими людьми став надавати допомогу поліцейським, які перебували в перевернутому поліцейському автомобілі. Де в цей час перебував ОСОБА_10 він не бачив. Він перебував на місці скоєння ДТП не тривалий час, після того, як поїхала швидка медична допомога, яка забрала одного із потерпілих, його своїм автомобілем знайомий товариш відвіз додому .Через деякий час за ним додому приїхали працівники поліції та забрали його до відділу поліції.

- Показами свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що 02.10.2016 року близько 21 години 40 хв. він віз пасажирку на власному автомобілі з масиву Леваневського в сторону масива Тращанського. Коли він наближався до перехрестя з вул. Гризодубової на світлофорі загорілося червоне світло, тому він зупинився в крайньому правому ряді автодороги і став чекати зеленого світла. В цей час він почув звук поліцейської сирени, подивився в зеркало заднього виду, щоб переконатися, з якої сторони наближається поліцейський автомобіль, і помітив, що по лівому ряду по ходу його руху на великій швидкості їде автомобіль «Мерседес», який не зупиняючись виїхав на перехрестя при переході червоного світла світлофора на жовте, де зіткнувся з поліцейським автомобілем. Удар був дуже сильний, він даже побачив днище поліцейського автомобіля, який від удару підлетів в повітря. На місці ДТП він не залишався, об`їхав їх зліва, та повіз дальше пасажира.

- Показами свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що в жовтні місяці 2016 року, точно дати не пам`ятає, він близько 21 години 30 хв. вийшов на вулицю, де чекав свою дівчину. Коли він стояв на вулиці почув звук поліцейської сирени та помітив саму поліцейську машину, яка рухалася з проблисковими маячками від центру міста та наближалася до перехрестя з вул. Гризодубової, потім пригальмувала і стала повертати наліво. Він помітив, що на світлофорі горіло червоне світло. В цей час зі сторони мосту на його очах в поліцейську машину в`їхав автомобіль « Мерседес», від чого поліцейський автомобіль підлетів в повітря, та відлетів на обочину, він запитав водія, що той наробив, на що водій в грубій формі відповів «Закрой рот». Водій цього автомобіля був п`яний оскільки він при розмові відчув, що від водія тхнуло перегаром. Оскільки він бачив в русі обидва автомобілі, які попали в ДТП, він може сказати, що поліцейський автомобіль рухався приблизно із швидкістю 70 км/год, а автомобіль «Мерседес»- 90 км/год.

- Показами свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_3 . На початку жовтня місяця у вечірній час він курив на вулиці та почув звук поліцейської сирени, а коли подивився на дорогу, то помітив, поліцейський автомобіль, який рухався з центру міста та під`їжав до перехрестя з включеним лівим поворотом. Також він помітив, що з іншої сторони, зі сторони мосту на великій швидкості до перехрестя їхав автомобіль «Мерседес». Поліцейський автомобіль рухався із скорістю приблизно 40 км/год і майже здійснив поворот наліво як в нього врізався автомобіль «Мерседес». В цей час на світлофорі ще горіло червоне світло. Він підбіг до місця ДТП та допомагав витягувати потерпілих з поліцейського автомобіля.

- Показами свідка ОСОБА_23 яка суду показала, що вона з чоловіком проживає в буд. АДРЕСА_3 . 02.10.2016 року разом з чоловіком у вечірній час вони перебували на вулиці. В цей час зі сторони центру міста їхав поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками та сиреною. На перехресті поліцейський автомобіль з включеним лівим поворотом здійснював лівий поворот, і коли майже закінчував поворот в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль «Мерседес».

- Показами свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що він працює водієм на маршрутному таксі №1 в м. Біла Церква. Він точно не пам`ятає дати, але це було восени у вечірній час, коли він віз пасажирів з масиву Леваневського в центр міста, та рухався по горбатому мосту, то спереду почув сильний хлопок, підняв очі та подивився в сторону перехрестя з вул. Гризодубової, де помітив, що на світлофорі горить червоне світло. Коли він доїхав до світлофора йому загорілося зелене світло, він об`їхав місце ДТП, проїхав перехрестя та зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль «Мерседес» допустив зіткнення з поліцейським автомобілем. В цей час водія в автомобілі «Мерседес» не було, а в поліцейському автомобілі перебували водій та двоє поліцейських.

- Показами свідка ОСОБА_25 яка суду показала, що 02.10.2016 року близько 21 години 35 хв. вона їхала в маршрутному таксі №1 в м. Біла Церква з масиву Леваневського до центру міста. На горбатому мосту їх обігнав інший автомобіль після чого вона почула удар та у вікно побачила що автомобіль який їх обігнав зіткнувся з поліцейським автомобілем, і з цього автомобіля під час удару через вікно випав чоловік.

- Показами свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що він є водієм маршрутки. 02.10.2016 року близько 21 години коли він їхав від площі Волі його обігнала поліцейська машина з включеними проблисковими маячками, а коли він повертався з ОСОБА_27 то в районі перехрестя побачив ДТП за участю поліцейського автомобіля та автомобіля «Мерседес».

- Показами свідка ОСОБА_28 який в судовому засіданні показав, що 02.10.2016 року близько 21 години 30 хвилини він їхав власним автомобілем по обочині в сторону пам`ятника «Літак». Мимо нього в сторону ОСОБА_19 проїхав поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками та включеним лівим поворотом . Потім пішов стовп пилу, а затим він побачив, що сталося ДТП де зіткнулися два автомобілі, один із яких був поліцейським автомобілем. Він допомагав виймати потерпілих з поліцейської машини, але водія автомобіля «Мерседес» він не бачив.

- Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 показали суду, що вони перебували на чергуванні в районі масиву Леваневського 02.10.2016 року і в вечірній час близько 21 години 50 хв. їм надійшов сигнал про допомогу, вони поїхали в сторону вул. Гризодубової. Коли прибули до перехрестя вулиць помітили, що на перехресті стояли автомобілі « Мерседес» та поліцейський автомобіль, які зіткнулись між собою. В послідуючому вони стали надавати допомогу постраждалим, але водія автомобіля «Мерседес» в цей час там не було.

- Свідок ОСОБА_31 суду показав, що 02.10.2016 року він перебував на чергуванні в складі ГРПП. До них зателефонували, та повідомили, що сталося ДТП за участі поліцейської машини. Коли вони прибули на місце ДТП то там виявили та затримали водія автомобіля «Мерседес», який вчинив ДТП. При цьому останній був в нетверезому стані. Вони також виявили в нього паспорт на ім`я ОСОБА_10 . Службовим автомобілем вони доставили затриманого спочатку до відділу поліції, а потім в ПНД для освідування.

- Свідок ОСОБА_32 суду показав, 02.10.2016 року він прибув на місце ДТП та разом із ОСОБА_33 затримали водія автомобіля «Мерседес», який перебував в нетверезому стані.

- Свідок ОСОБА_34 суду показала, що 02.10.2016 року близько 21 години 30 хв. вона їхала на таксі додому, на горбатому мосту їх автомобіль обігнав автомобіль. Коли вони під`їжджали до перехрестя з вул. Гризодубової сталося ДТП з участю поліцейського автомобіля та іншого автомобіля.

- Свідок ОСОБА_15 суду показав, що ОСОБА_10 є його товаришем. 02.10.2017 року він приїхав в м. Біла Церква, де його забрав ОСОБА_10 своїм автомобілем. По дорозі додому вони заїхали в кафе повечеряти, але ОСОБА_10 при цьому спиртних напоїв не вживав. Потім ОСОБА_10 завіз його до себе додому, а сам десь поїхав. Через деякий час до них на квартиру приїхали поліцейські, які повідомили матері ОСОБА_10 , що її син потрапив в ДТП. Разом із матір`ю вони пішли на місце ДТП, але ОСОБА_10 там не було.

- Свідок ОСОБА_35 суду показав, що 02.10.2016 року приблизно близько 21 год 30 хв.- 21 години 40 хв. він разом із патрульними , які знаходилися на чергуванні їхали в сторону масиву Леваневського в м. Біла Церква. Коли вони наблизилися до перехрестя з вул. Гризодубової, то помітили, що на перехресті перебували два автомобілі, які потрапили в ДТП. Вони також зупинилися, та допомагали витягувати з поліцейського автомобіля потерпілих. Вони також за описами присутніх громадян робили спробу відшукати водія автомобіля «Мерседес», але його там не було. Через деякий час його затримали працівники поліції, коли його вели до службового автомобіля йому вдалося поспілкуватися з затриманим, і він при цьому впевнився, що затриманий перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- Свідок ОСОБА_36 суду показала, що ОСОБА_10 бувший її чоловік, але вони розвелись, проживають в різних квартирах. Вечором 02.10.2016 року він повинен був привезти її майно на її нову квартиру, але не приїхав. Була вона також на місці ДТП, але ОСОБА_37 там не було, а був лише його розбитий автомобіль.

- Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що її чоловік ОСОБА_12 працював у Білоцерківському відділі поліції патрульним. 02.10.2016 року він заступив на чергування. В цей же день близько 21 години 50 хв. до них в квартиру зайшов сусідський хлопець, та повідомив, що її чоловік загинув під час ДТП. Вона стала виясняти це повідомлення і впевнилась, що дійсно її чоловік загинув. На таксі вона приїхала на місце ДТП близько 22 години 30 хв. Також суду повідомила, що по цей час обвинувачений ОСОБА_10 не вибачився перед нею та її дитиною, та не надав ніякої матеріальної допомоги, тому свій цивільний позов вона підтримує повністю. Аналогічні покази дала суду потерпіла ОСОБА_8

- Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він є близьким родичем ОСОБА_13 , про обставини ДТП довідався від родичів, на стягнення шкоди не претендує.

- Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що її син ОСОБА_38 працював у Білоцерківському відділі поліції патрульним та 02.10.2016 року заступив на чергування і вечірній час. Близько 22 години 40 хв. до них додому приїхали друзі сина і повідомили, що їх син потрапив у ДТП і загинув на місці події. Вона з чоловіком поїхали на місце події і впевнилися, що їх син дійсно загинув. Також суду повідомила, що по цей час обвинувачений ОСОБА_10 не вибачився перед нею та не надав ніякої допомоги, тому свій цивільний позов вона підтримує повністю.

Крім показів потерпілих та свідків вина ОСОБА_10 в скоєнні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами:

- Витягом з ЄРДР від 03.10.2016 року з якого вбачається, що 02.10.2016 року близько 21 години 40 хв. водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Мерседес» на польській реєстрації по вул. Князя Володимира в м.Біла Церква допустив зіткнення з службовим автомобілем поліції, в результаті чого пасажири службового автомобіля ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а водій ОСОБА_39 з тілесними ушкодженнями доставлений до Білоцерківської МЛ №2./т.2 а.с.85/;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2016 року проведеного з 00 годин 20 хв. по 03 годину 10 хв. та фототаблиць до нього, з яких вбачається, що вказане ДТП було скоєне на перехресті проспекту Князя Володимира, та вул. Гризодубової в м. Біла Церква, на сухій, чистій дорозі з асфальтним покриттям з двома смугами для руху в напрямку огляду, їх ширина 8,55 м. На проїжджій частині нанесені лінії горизонтальної розмітки. В протоколі описано положення транспортних засобів на місці пригоди, за допомогою фото зафіксовно також місце скоєння ДТП, розташування транспортних засобів, слідів ДТП та навколишніх предметів. Також вказано загальний вигляд загиблих на місці пригоди/т.2 а.с. 86-101/. До протоколу долучено схему ДТП , яка була складена в присутності понятих/т.2 а.с. 102;

- Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Мереседес» від 03.10.2016 року та фототаблиць до нього складеного за участю понятих та проведеного на місці ДТП з детальним описом отриманих пошкоджень в передній правій частині автомобіля(т.2 а.с. 103-114);

- Протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля ДЕО Ланос від 03.10.2016 року та фототаблиць до нього складеного за участю понятих та проведеного на місці ДТП з детальним описом отриманих пошкоджень ( т.2 а.с.115-124);

- Протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року, а саме службового автомобіля марки «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні) з авто0відеореєстратором марки « Stealth» з серійним номером « НОМЕР_4 », під час якого вилучено карту пам`яті-флеш накопичувача марки «SP», на якому знаходяться відеозаписи за 02.10.2016 року(а.с.125 т.2);

- Протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року, а саме проведено огляд регульованого перехрестя та розміщення світлофорів на перехресті вул. Гризодубової та п-ту К. Володимира в м. Біла Церква ( а.с.127 т.2);

- Повідомленням начальника управління ЖКГ Білоцерківської міської ради з додатками (а.с.128-137 т.2);

- Висновком експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-02/1398 від 10.10.2016року, відповідно до якого встановлено розташування автомобілів в момент первинного контакту під час ДТП, приблизне місце скоєння ДТП, яке встановлено експертом із врахуванням зафіксованих на місці пригоди: «осип скла та пластику з а/м»(позначка 3 схеми ДТП),«подряпин на асфальтнобетонному покритті»(позначка 4 схеми ДТП), «розлив рідини» (позначка 5 схеми ДТП) та кінцеве розташування транспортних засобів на місці пригоди після ДТП. За цими показниками експерт зробив висновок, що зіткнення відбулося на перехресті вулиці Гризодубова та проспекту Князя Володимира в м. Біла Церква, Київської області, на половині проїзної частини призначеної для руху до центру міста Біла Церква, в районі розташування осипу скла та пластику з автомобілів, до початку подряпини на асфальтному покритті. Також указано про те, що встановити точне розташування місця зіткнення вказаних автомобілів не уявляється можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації( а.с. 146-153 т.2);

- Висновком експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-02/1399 від 10.10.2016року, відповідно до якого за дослідженням автомобіля «MERCEDES-BENZ ML230», реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля, рульове керування автомобіля та підвіска автомобіля перебували в працездатному стані. Несправностей, які могли утворитися до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виконання не виявлено (а.с.154 -158);

- Висновком експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-02/1397 від 10.10.2016року, відповідно до якого за дослідженням автомобіля«ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) було встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля, рульове керування автомобіля та підвіска автомобіля перебували в непрацездатному стані, по причині дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, які могли утворитися до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виконання не виявлено(а.с. 169-164 т.2);

- Висновками експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/6-01/957 від 30.11.2016року та № 19/6-01/957 від 30.11.2016року, відповідно до якого за дослідженням кришки подушки безпеки автомобіля «Мерседес» було виявлено кров людини, генетичні ознаки(ДНК-профіль)якої збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка крові обвинуваченого ОСОБА_10 (а.с. 166 178 т.2);

- Висновком експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12-1-121 від 16.12.2016 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи. Відповідно до якої, у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 8.7.3(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів полягала в дотриманні ОСОБА_10 вимог п.п.8.7.3.(е)та 8.10 Правил дорожнього руху України. На час проведення цієї судової експертизи судовому експерту не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ОСОБА_10 діяти відповідно до вказаних вимог Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ СЕНС» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.1, 8.7.3(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. В його діях невідповідностей вимогам п.п. 3.1, 8.7.3(е) та 8.10 Правил дорожнього руху України не вбачається і попередження зіткнення не залежало від його односторонніх дій.

У даній дорожній ситуації невідповідності дій водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_10 вимогам п.п. 8.7.3.(е)та 8.10 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.с.179-189);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 328 від 02.10.2016 року, відповідно до якого, на час проведення огляду о 23 годині 55 хв. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.с.205 т.2);

- Висновком експерта №419 від 21.10.2016 року відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 знайдені наступні ушкодження: крововилив в м`які покрови голови; розрив грудного відділу аорти; наявність крові в правій плевральній порожнині (500 мл); наявність крові в лівій плевральній порожнині (1000 мл); крововилив у навколоартельну клітковину; крововилив у товщу правої легені; переломи 6,7 ребер справа; наявність крові в -черевній порожнині 9200 мл); ушкодження печінки; перелом правої стегнової кістки; синці, садна, рани на тілі. Смерть гр. ОСОБА_13 , 1994 року народження, настала від сукупної травми тулуба і правої ноги з розривом грудного відділу аорти та крововтратою. Знайдені ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних в постанові, мають ознаки тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При цьому, в крові ОСОБА_13 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий , аміловий спирти та їх ізомери не виявлені(а.с.139-140 т.2);

- Висновком експерта №418 від 20.10.2016 року відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 знайдені наступні ушкодження: перелом склепіння та основи черепа; крововиливи під оболонки, в тканину та в шлуночкові систему головного мозку; крововиливи в м`які покрови голови; рани на голові; переломи ребер справа та реберної плеври справа; наявність крові в правій плевральній порожнині (500,0 мл); наявність крові в лівій плевральній порожнині (200,0 мл); крововиливи на поверхні обох легень; наявність крові в черевній порожнині (1,5 літра); ушкодження серця, печінки; перелом правої плечової кістки і правої великої гомілкової кістки; синці та садна на тілі. Смерть ОСОБА_12 , 1992 року народження, настала від сукупної травми голови, тулуба і кінцівок з переломом кісток склепіння та основи черепа та дифузною травмою головного мозку. Знайдені ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних в постанові, мають ознаки тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При цьому, в крові ОСОБА_12 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий , аміловий спирти та їх ізомери не виявлені(а.с.141-142 т.2);

- Висновком експерта №525/д від 08.112.2016 року відповідно до якого, при судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: множинні розриви правої долі печінки; розрив верхнього полюса правої нирки, відрив нижнього полюсу правої нирки; заочеревенна гематома; внутрішньочеревна кровотеча (1500 мл крові); наявність крові в правій плевральній порожнині; забій головного мозку легкого ступеню; садна на шиї та обличчі, які відносяться до категорії тяжких тілесні ушкодження, по критерію - як небезпечні для життя. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних в постанові й обстежуваним, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію- як небезпечні для життя.

- Висновком експерта №333 від 03.10.2016 року відповідно до якого, при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 знайдені наступні ушкодження: рана в лобній області справа; синці в правій тім`яній області, на грудній клітині зліва, на животі, на правому ліктьовому суглобі, на 5-му пальці лівої кисті, на грудній клітині зліва, на правому колінному суглобі та на лівому голінковостопному суглобі. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних в постанові й обстежуваним, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я(а.с.138 т.2);

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, в судовому засіданні знайшло повне підтвердження скоєння обвинуваченим ОСОБА_10 ікримінованого йому злочину та що дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох людей.

При цьому суд оцінює покази самого обвинуваченого ОСОБА_10 , як спробу уникнути справедливої відповідальності від скоєного злочину, по слідуючих підставах:

- В судовому засіданні достовірно встановлено, що 02.10.2016 року потерпілий ОСОБА_4 та його напарники по екіпажу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як патрульні Білоцерківського відділу поліції на службовому автомобілі виконуючи невідкладне службове завдання рухались до вул. Гризодубової з включеними проблисковими маячками, звуковою сиреною. Коли вона наблизилися до перехрестя вказаної вулиці, та п-ту К.Володимира на регульованому перехресті в напрямку масиву Леваневського горіло червоне світло світлофора, на червоне світло по обидві сторони автодороги зупинились інші автомобілі, які чекали зеленого світла, для продовження руху. У відповідності до п. 3.1 Правил дорожнього руху України водій службового автомобіля ОСОБА_4 на законних підставах включивши лівий поворот став виконувати маневр повороту наліво. При цьому сам ОСОБА_4 пояснив, що він бачив також автомобіль «Мерседес», який наближався до перехрестя зі сторони горбатого мосту, але оскільки в цей час йому горіло червоне світло, він розраховував, що водій вказаного автомобіля виконає правила дорожнього руху, та зупинить вказаний автомобіль перед перехрестям. Однак водій вказаного автомобіля, в порушення вказаних вимог та п. 3.2 ПДР України не прийняв ніяких мір для зупинки автомобіля, не пригальмував перед перехрестям доріг, не забезпечив йому безперешкодного проїзду службовим автомобілем та завершення повороту, продовжив рух на червоне світло, чим скоїв вказане ДТП. Обвинувачений ОСОБА_10 показав , що він рухався до перехрестя із швидкістю 60-70 км/год, бачив службовий автомобіль поліції, який рухався у зустрічному напрямку до перехрестя із проблисковими маячками, але не чув сирени та не бачив лівого повороту. Також пояснив, що перед перехрестям взагалі не гальмував, і що бачив на перехресті автомобілі, які стояли в цей час в обох напрямках на червоне світло світлофора. Допитані свідки в справі підтвердили, що водій автомобіля не дотримався вказаних правил, та допустив скоєння ДТП.

При таких обставинах суд вважає, що водій автомобіля « Мерседес» ОСОБА_10 не дивлячись на те, з якою швидкістю він рухається в цей час, при наближенні до перехрестя на червоне світло зобов`язаний прийняти необхідні міри для гальмування та зупинки свого автомобіля завчасно за 10 м. до перехрестя, та продовжити подальший рух вперед лише на дозволене світло світлофора, впевнившись у тому, що перехрестя вільне від інших автомобілів та перехожих. Вказані вимоги в судовому засіданні підтвердив допитаний експерт ОСОБА_40 , який підтвердив достовірність свого заключення при проведенні інженерно-транспортної експертизи, та показав, що водій службового автомобіля виконував рух та поворот на ліво у чіткій відповідності до вимог даної ситуації та Правил дорожнього руху. Причиною даного ДТП експерт вказує не перевищення ОСОБА_10 дозволеної швидкості руху в межах міста, а саме не виконання ним зупинки та проїзду регульованого перехрестя на червоне світло. В той же час експерт суду пояснив, що велика швидкість автомобіля «Мерседес» вплинула лише на тяжкі наслідки ДТП, пов`язані із смертю учасників, чим менша була б швидкість, тим меншої тяжкості були б наслідки. Також експерт заперечив, що швидкість вказаного автомобіля можливо встановити за показами свідків, які дійсно відрізняються, так як кожен учасник сприймає обставини по своєму. В той же час, свідок ОСОБА_14 , який перебував в автомобілі «Мерседес» разом із ОСОБА_17 , як водій з чималим стажем керування підтвердив, що швидкість їх автомобіля була в межах 100 км/год, і що водій ОСОБА_10 рухався на червоне світло, не гальмуючи перед перехрестям. Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень потерпілих та самого ОСОБА_10 з врахуванням оснащення його автомобіля подушками безпеки, пошкоджень обох автомобілів, суд вважає, що ОСОБА_14 дав суду правдиві покази.

Суд також вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 під час скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі покази надав суду свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_21 які спілкувалися із ним до того, як він утік з місця ДТП. ОСОБА_41 пояснив суду, що в нього були ключі від квартири бувшої дружини, і що він прийшов на квартиру до неї у її відсутності, відкрив квартиру, там випив пляшку горілка, та повернувся до місця ДТП. Однак, при затриманні ОСОБА_42 на місці ЖТП та його обшуку було виявлено та вилучено його сумку з грошима , однак ключів від квартири ОСОБА_17 в нього не вилучено. ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в сумці, яка була при ньому знаходилися американські долари в сумі понад 5 тисяч, які фактично належать його дружині, які були вилучені в нього при затриманні. Але тоді не зрозуміло, чому ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі бувшої дружини, бажаючи повернутися до місця ДТП та достовірно знаючи про тяжкі наслідки ДТП та можливості свого арешту не залишив на квартирі ОСОБА_17 вказані грошові кошти. Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показала, що по місцю проживання ОСОБА_44 обвинувачений не міг пройти сам, без бувшої дружини, так як у них там постійне чергування, чужих вони не пускають, а з 8 годин вечора двері взагалі закривають на замок, і впускають лише своїх жильців.

Суд критично оцінює покази товариша обвинуваченого ОСОБА_45 щодо того, що ОСОБА_10 під час вечері з ними не вживав спиртних напоїв, оскільки вважає його зацікавленим в благополучному закінченні справи щодо обвинуваченого.

Не приймає до уваги суд також висновок есперта № 124Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, проведеної 17 лютого 2017 року за заявою захисника ОСОБА_46 щодо відсутності в діях водія ОСОБА_10 причинного зв`язку з настанням цієї дрожньо-транспортної пригоди, та невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, були умовою створення аварійної остановки та віповідно висновк експерта щодо наявності у водія автомобіля ЗАЗ Сенс технічної можливості уникнути пригоди й відсутності факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги п.п.8.7.3. ПДР України, та знаходження цих підстав у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настання ДТП, оскільки захисником експерту надані невірні дані, які не були встановлені в судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_41 проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, а водій ОСОБА_4 виконував поворот на ліво без світових маячків, без звукової сирени та включеного лівого повороту і без будь-якої надобності для цього. які не відповідають дійсності.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною суд вважає необхідним визнати скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При наявності цих обставин, з урахуванням особи винного, який негативно характеризується та наслідків скоєння злочину суд вважає що його подальше перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 5 мільйонів гривень кожним із потерпілих слід задовольнити, по слідуючих підставах: втрата рідних та близьких нанесла потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 значної моральної шкоди. Моральна шкода, отримана від нанесення тяжких тілесних ушкоджень, перенесений біль, тривале лікування потерпілого ОСОБА_4 підлягає також стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_44 про часткове скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_10 , накладеного 04.10.2016 року слідчим суддею, а саме скасувати арешт 5 тис. доларів США, оскільки будь-яких доказів тому, що арештовані кошти є її власністю вона суду не надала

Керуючись ст. 369,373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_10 за ч.3 ст.286 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 03.10.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 03.10.2016 року по 20.06.2017 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній- тримання під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Цивільні позови, заявлений потерпілими задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілих :

1- ОСОБА_6 -5000000( п`ять мільйонів) гривень) .

2- ОСОБА_5 - 5000000( п`ять мільйонів) гривень) .

3- ОСОБА_4 - 5000000( п`ять мільйонів) гривень) .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 10794 грн.66 коп. процесуальних витрат.

Відмовити ОСОБА_47 в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно, арештоване слідчим суддею. Грошові кошти та речі вилучені у ОСОБА_10 звернути в рахунок погашення шкоди потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,