Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кс/188/67/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

- головуючий судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 29.02.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження , головуючим по якому є суддя ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду даного провадження захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

В зв"язку з цим , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя , розгляд питання щодо заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_1 .

Під час підготовки справи до слухання по суті заявленого відводу захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 . Свою позицію обгрунтовує тим , що даний прокурор не приймав участь у групі прокурорів під час досудового слідства. Заміна прокурора суперечить вимогам ст. 15 ЗУ " Про прокуратуру " та ст. 37 КПК України . По цим підставам прокурор ОСОБА_7 не є уповноваженою особою , яка має підтримувати обвинувачення в суді.

Просить суд задоволити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника .

Представник потерпілої сторони по справі в дане судове засідання не з"явився. Згідно матеріалів справи останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі , а тому суд ухвалив заяву захисника розглянути без участі представника даної сторони провадження.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що дійсно він не приймав участі у здійсненні процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування.

В ході подальшого судового розслідування у складі Першотравенського відділення прокуратури відбулися певні кадрові зміни. А тому , його призначили у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вважає , що всі доводи захисника ОСОБА_4 є надуманими , безпідставними . Просить суд заяву про його відвід , як прокурора у даному кримінальному провадженню залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Судом встановлено , що згідно постанови про призначення групи прокурорів від 12.04.2017 р. винесену заступником керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 було призначену нову групу прокурорів у кримінальному провадженню № 0000113 від 29.02.2016 р. У склад групи входить і прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Підставою до прийняття такого рішення є та обставина , що прокурор ОСОБА_9 перевівся на посаду до іншого відділу , інший прокурор ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці з 11.04.2017 р.

Частиною з ст. 37 КПК України передбачено наступне .

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Таким чином , суд вважає , що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору є безпідставною.

Крім того , як зазначалося вище , ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 р. ( головуючий суддя ОСОБА_6 ) було відмовлено захиснику ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженню. В даній ухвалі йдеться про те , що захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_11 по тим підставам , що останнього призначено підтримувати державне обвинувачення не керівник місцевої прокуратури , а його заступник.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України , якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що повторно заявлений захисником ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_11 та ОСОБА_7 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Адже , остання заява про відвід прокурору ОСОБА_3 є аналогічною до його заяви про відвід прокурору ОСОБА_11 . Дані заяви грунтуються по своїй сутті на одних і тих же підставах , тобто оскаржуються незаконність прийнятих рішень заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо призначення групи прокурорів .

В зв"язку з цим , суд дійшов висновку про залишення заяви захисника ОСОБА_4 без розгляду .

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 37 , 77,80,81 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1