Справа №687/197/17
№1-кс/687/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4 ,

з участю скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 31.01.2017 року слідчим СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, винисеною за неповноти досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оскільки основними підставами для закриття кримінального провадження, є те, що ОСОБА_5 не довела про існування належних їй грошових коштів, побутових речей та ювелірних прикрас, які вона перенесла в квартиру під час догляду за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також те, що покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які допитані слідчим ОСОБА_4 є аналогічними.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Слідчий СВ Чемеровецького ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Судом об`єктивно встановлено, що 29.02.2016 року о 11.00 год., слідчий СВ Чемеровецького ВП ОСОБА_4 прийняв заяву від ОСОБА_5 про крадіжку майна, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 29.02.2016 року.

Із вказаної заяви ОСОБА_5 , вбачається, що в період часу з 20.10.2015 року по 10 год.00 хв. 29.02.2016 року ОСОБА_6 маючи у власності ключі від вхідних дверей та періодично проживаючи в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 15 000 грн., та золотих прикрас на суму 8000 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди, дані відомості були внесені 01.03.2016 року до ЄРДР за № 0000051.

Слідчим СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 01.03.2016 року розпочато досудове розслідування.

Посилання скаржника проте, що слідчим Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 допит свідків було проведено однобічно та не повно не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 0000051 міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 20.12.2016 року згідно якого чітко поставлені питання на які вході допиту свідків обов`язково отримати відповіді.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 не надала жодних доказів, того, що ОСОБА_6 здійснила крадіжку належних їй ювелірних виробів, грошових коштів та побутової техніки.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії та винесено законну постанову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1