У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Підозрюваного - ОСОБА_4 ,

Захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камишин, Волоградської області, Російській Федерації, громадянин України, одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, працює на посаді начальника юридичного управління апарату Одеської обласної, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам, за наступних обставин.

06.09.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора юридичного департаменту ОМР, не здійснивши належним чином перевірку наявності житлової площі у ОСОБА_7 на території м. Одеси, склав проект рішення Одеської міської ради №4.11 про продаж ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 », на пільгових умовах.

В результаті чого, на підставі підготовленої та наданої ОСОБА_4 інформації щодо скрутного становища ОСОБА_7 та відсутності у неї іншого житла в м. Одесі, депутатами Одеської міської ради прийнято рішення № 3922-VІ, яким вирішили продати ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , чим спричинено істотну шкоду громадським інтересам у розмірі 230 354,00 грн.

30.06.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти клопотання просив слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки переховуватись від органу досудового розслідування він не збирається, на всі слідчі дії з`являвся вчасно.

Захисник заперечив проти клопотання вказав, що ОСОБА_4 на роботі характеризується позитивно, просить відмовити у клопотанні.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання Прийшов до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам.

У відповідності зі ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідями з Одеської міської ради, щодо не проведення правової експертизи вказаного проекту рішення та рішення сесії ОМР, протоколом засідання постійної комісії з комунальної власності, витягом з реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо наявності у ОСОБА_7 нерухомого майна, розташованого, за адресою: АДРЕСА_3 , «Положенням про юридичний департамент Одеської міської ради» № 384-VI від 28.02.2011, положенням «Про відділ правової експертизи юридичного департаменту Одеської міської ради», висновком почеркознавчої експертизи № 338-П від 13.10.2015, висновком експерта судової оціночно-будівельної експертизи № 4523 від 12.02.2016.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Так, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував слідчий, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час досудового розслідування ОСОБА_4 зявлявся на всі виклики слідчого, крім того, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, останній інших правопорушень не вчиняв, раніше не судимий тому підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України немає.

При цьому, наявність ризику передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, теж повинен бути обґрунтований із зазначенням яким чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, чого слідчим, прокурором не зроблено.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Відносно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 28.09.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя
28.07.2017