ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6391/2016
УХВАЛА
28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001949 від 06.05.2015 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у попередню змову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину на таємне викрадення чужого майна. Далі реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою 05.05.2015 приблизно о 15 год. 10 хв. на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» білого кольору д.н.з НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Здійснюючи свій корисливий злочинний умисел, ОСОБА_7 , в той же день, тобто 05.05.2015 приблизно о 15 год. 15 хв., діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб згідно відведеної ролі з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшов до квартири АДРЕСА_4 і визначив вищевказану квартиру, як об`єкт свого злочинного посягання, яка належить потерпілій ОСОБА_8 в той час як ОСОБА_5 перебуваючи на сходовому майданчику разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою згідно відведеної їм ролі у вчиненні злочину, спостерігали за навколишньою обстановкою. Далі ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, таємно шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 за допомогою відмички, проник до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована за вищевказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий злочинний умисел направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось у квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 помітив та визначив як об`єкт свого злочинного посягання в середині чобота, який знаходився в шафі-купе у прихожій кімнаті грошові кошти в розмірі 10 000 гривень, в середині дитячого ліжка у спальній кімнаті грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, та ювелірні прикраси, а саме: 1) чоловіча обручка із золота 585 проби вартістю 1 806,30 гривень; 2) чоловічий ланцюг із золота 585 проби плетіння «якірка» вартістю 23 830,20 гривень; 3) жіноча сережка для носу із золота 585 проби вартістю 567 гривень; 4) жіночий браслет на руку із золота 585 проби плетіння «бісмарк» вартістю 3 183,30 гривень; 5) жіноча підвіска «Божья матір» із срібла 925 вартістю 2 491,47 гривень; 6) жіночий ланцюжок на шию із золота 750 проби плетіння «якірка» вартістю 13 608 гривень; 7) жіноча підвіска «Підкова» із золота 585 проби вартістю 955,80 гривень; 8) жіноче кільце абстрактне (класичне без каміння та вставок) на палець руки із золота 585 проби вартістю 842,40 гривень; 9) жіночий хрестик на шию із золота 585 проби вартістю 1 547,10 гривень; 10) жіноче кільце абстрактне (класичне без каміння та вставок) на палець руки із золота 585 проби вартістю 3 240 гривень; 11) жіноче кільце абстрактне (класичне без каміння та вставок) на палець руки із золота 585 проби вартістю 2 430 гривень; 12) жіноче кільце абстрактне (класичне без каміння та вставок) на палець руки із золота 585 проби 1 198,80 гривень; які знаходились в прозорому пакеті із фотографіями на полиці у коморі на загальну суму 55 700 гривень 37 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, таємно, з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості викрали вищевказане чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 95 700,37 грн. (дев`яносто п`ять тисяч сімсот грн. 37 коп.), що складає 157 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є значною шкодою для потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілій.

19 серпня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

Постановою слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

27 листопада 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0001949, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, однак прокурором не наведено жодних обґрунтованих обставин для обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б свідчили, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення чи перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, а отже вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , не переховувався від до органу досудового розслідування та майже весь час офіційно був працевлаштований, про що свідчать долучені захисником під час судового засідання документи, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про відсутність намірів в подальшому переховуватися чи будь-яким іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, з урахуванням цього, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 0001949.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого або прокурора;

-Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_6 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 27 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1