Код суду 233 Справа № 233/842/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 21 січня 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 17,81ч.3, 89 ч.3, 42 КК України ( в редакції 1960 року) засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 року та штрафу у розмірі 680 гривень;
2) 30 жовтня 2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 206 ч.3, 101 ч.1, 42,43 КК України ( в редакції 1960 року) засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 22.10.2003 р. умовно достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні - судимість не погашена. Відповідно до ст.ст.89, 90 КК України строк погашення судимості переривався двічі у зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 злочинів в період погашення судимості;
3) 02 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.121 ч.1 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився, зі слів обвинуваченого, 27 квітня 2015 року по відбуттю строку покарання з Калінінської ВК Донецької області,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України-
Наприкінці серпня 2016 року, у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля кладовища, розташованого поблизу вулиці Коломенська м.Костянтинівка Донецької області, побачив сухі дикорослі кущі рослини коноплі. Достовірно знаючи, що вказана рослина містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ДробишП.Б., діючи умисно, з метою незаконного придбання наркотичного засобу без мети збуту для особистого вживання шляхом куріння, зірвав з дикорослого куща рослини роду коноплі декілька гілок, тим самим здійснив незаконне, умисне, придбання наркотичного засобу без мети збуту. Після чого ОСОБА_6 поклав наркотичний засіб у кишеню шортів та направився до місця свого мешкання за адресою : АДРЕСА_2 , де придбаний ним наркотичний засіб канабіс поклав на шафу, яка знаходиться у приміщені кухні, з метою подальшого висушування та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
01 лютого 2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 дістав з шафи, яка знаходиться у приміщені кухні вищевказаної квартири, придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб, який перетер руками, тим самим умисно, незаконно без мети збути виготовив наркотичний засіб та поклав його у металевий футляр, який залишив на кухні на підвіконні.
02 лютого 2017 року у ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 взяв з підвіконня кухні металевий футляр з наркотичним засобом - канабіс, який помістив у ліву внутрішню кишеню куртки, та пішов на вулицю з метою вжити шляхом паління, придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб канабіс.
В той же день, в період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 154-а по проспекту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення огляду, у лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_5 виявили та вилучили металевий футляр із речовиною рослинного походження масою 13,50 г, яка відповідно до висновку експерта №1/12-141 від 06 лютого 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,93г., який ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що наприкінці літа 2016 року, повертаючись з городу побачив кущі коноплі. Вирішив зірвати декілька гілок та покурити. З цією метою зірвав декілька гілок коноплі, поклав в кишеню шорт та приніс їх додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вдома поклав гілки коноплі на шафу в кухні. 01 лютого 2017 року дістав з шафи гілки коноплі, перетер їх руками та пересипав суміш до портсигару і поклав його на підвіконня в кухні. Після чого, 02 лютого 2017 року вирішив взяти портсигар з перетертою коноплею покурити, а залишки висипати на вулиці. З цією метою взяв на підвіконні в кухні портсигар з коноплею, поклав до кишені куртки та направився до покинутого приміщення за адресою: пр.Ломоносова, 154 а, м. Костянтинівки. В цей же день, біля будинку 154а по пр.Ломоносова м. Костянтинівки ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які знайшли у нього в кишені куртки коноплю. Мети збувати коноплі не мав, у скоєному щиро розкаюється.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02 лютого 2017 року, в ході якого у ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, у лівій внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено металевий футляр із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Як пояснював ОСОБА_7 , вказана речовина рослинного походження є наркотичним засобом коноплею, яку він зберігав для особистого вживання шляхом паління без мети збуту (а.п.26-29);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 02 лютого 2017 року, в ході якого ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, вказує на ділянку місцевості, яка розташована біля будинку № 2 по вулиці Коломінська в с. Новоселівка м. Костянтинівка, де він зірвав вилучену у нього речовину рослинного походження (а.п.30-31);
- відповідно до висновку експертизи № 1/12-141 від 06 лютого 2017 року, речовина рослинного походження масою 13,50 г., вилучена у ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 11,93г. ( а.п.34-37);
- відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 165 від 16 лютого 2017 року у ОСОБА_7 виявлено легку розумову відсталість з психічними і поведінчеськими порушеннями внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів. В момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент вчинення правопорушення не перебував у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавило його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.57-60);
- протоколом проведення слідчого експерименту, з фототаблицею, за участю ОСОБА_5 від 20 лютого 2017 року, в ході якого останній, в присутності захисника ОСОБА_4 та двох понятих, детально розповів та показав на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення ( а.п.65-71);
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
В судовому засіданні допитаний в якості спеціаліста представник Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , який пояснив, що під час складання досудової доповіді відділ з питань пробації керується ст. 9 ЗУ «Про пробацію» від 05.02.2015 року, Кримінальним процесуальним кодексом України та Порядком складення досудової доповіді, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №200/5 від 27.01.2017 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було складено досудову доповідь, в якій було допущено технічну помилку, згодом ця помилка була усунена. До уваги слід брати виправлену досудову доповідь, згідно якої орган пробації дійшов до висновків, що рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення під час відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності ( а.п. 45-46), за місцем мешкання характеризується посередньо ( а.п.47), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п. 50), перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1986 року з діагнозом легка розумова відсталість (а.п.51), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів, виходячи з наступного. Так, відповідно до вимоги про судимість (а.п.45-46) вбачається, що ОСОБА_5 21.01.2000 р. був засуджений Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 17, 81 ч.3, 89 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки та штрафом 680 грн. Згодом 30.10.2001 р. вироком Костянтинівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 був знову засуджений за ст.ст. 206 ч.3, 101 ч.1, 42, 43 КК України ( в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі. Звільнився ОСОБА_5 22.10.2003 року умовно достроково на 1р. 2міс. 4 д. Відповідно до ст. 89 КК України, особи засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину вважаються такими, що не мають судимості. Злочини, передбачені ст.ст. 206 ч.3, 101 ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.) відповідно до ст. 7-1 КК України (в редакції 1960 р.) є тяжкими злочинами. Строк погашення судимості ОСОБА_5 почав обчислюватись з 22.10.2003 року з моменту відбуття покарання. Після цього, строк погашення судимості перервався, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в подальшому двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Останній раз 02.02.2012 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 був засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився обвинувачений 27.04.2015 р. (з його слів, оскільки останній звільнився з Калінінської ВК Донецької області, яка знаходиться на непідконтрольній території і даних про його звільнення немає) по відбуттю строку покарання. Відповідно до ч.5 ст. 90 КК України, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання за останній злочин. Тобто строк погашення судимості ОСОБА_5 за вироком Костянтинівського міського суду Донецької області від 30.10.2001 року перервався двічі та почав заново обчислюватися після фактичного відбуття покарання за останнім вироком суду від 02.02.2012 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути пов`язано з триманням його в умовах ізоляції від суспільства - арешт, оскільки вважає, що саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки, на думку суду, останній явно не бажає ставати на шлях виправлення, звільняючись з місць позбавлення волі продовжує свою злочинну діяльність, не має стійких соціальних зв`язків, не займається суспільно- корисливою працею, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 351 гривень 84 копійки (а.п.33).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 ( шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_5 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази поліетиленовий пакет в якому знаходиться металевий футляр із речовиною рослинного походження масою (в перерахунку на суху речовину) 11,33 г., який зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ( № 533) знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1