Справа № 592/3929/17
Провадження № 1-кс/592/1849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 06.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

06.04.2017 р. близько 19:00 год. невстановлена особа, знаходячись біля с. Ганновка у м. Суми в лісосмузі, заволоділа мобільним телефоном «Самсунг» білого кольору та грошима в сумі 500 грн. належним ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.04.2017 р. у м. Суми, на вул. Я. Мудрого у ОСОБА_5 та його товариша ОСОБА_6 виник конфлікт з раніше невідомим чоловіком. В ході конфлікту вказаний невідомий запропонував йому присісти до його автомобіля «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , щоб з`ясувати причину конфлікту. Під час спілкування в автомобілі, водій вивіз ОСОБА_5 за межі міста, в лісосмугу, що неподалік с. Анновка, де знаходячись на полі та продовжуючи з`ясування предмету конфлікту, дістав із багажника предмет схожий на биту та наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого відкрито викрав його мобільний телефон «Самсунг» сенсорний білого кольору та гроші в сумі 500 грн.

Також проведеним з потерпілим впізнанням особи за фотокарткою, з якою у нього виник конфлікт та від якого він отримав тілесні ушкодження та відкрито викрав його майно, ОСОБА_5 вказав на фотографію ОСОБА_7 , який є власником автомобіля «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 .

У ході огляду місця події від 07.04.2017 р. на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Першотравневій, 21 у м. Суми за добровільною згодою ОСОБА_7 , був оглянутий автомобіль «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який в ході проведення слідчої дії був вилучений, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що вилучений в ході огляду місця події від 07.04.2017 р. у ОСОБА_7 автомобіль дійсно може бути предметом та знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування, у зв`язку з чим просить накласти арешт на автомобіль «Джеллі» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 07.04.2017 р., власником якого є ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт вилучено 06.04.2017 р., а клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 10.04.2017 р. Відповідного клопотання про поновлення процесуального строку не надано.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно - автомобіль «Джеллі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1