1 із 2 Провадження №1-кс/303/389/17
Справа номер №303/208/16-к
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Мотивує вказану вище скаргу тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000835 від «06» лютого 2013 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Скаржник зазначив, що для об`єктивного та повного встановлення істини у кримінальному провадженні не було проведено відповідні слідчі дії. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано всіх свідків.
Вважає, що для об`єктивного та повного встановлення істини у кримінальному провадженні не було проведено відповідні слідчі дії, не витребувано документи, що мають значення у кримінальному провадженні.
Незважаючи на те, що 14 вересня 2009 року ОСОБА_6 продала підприємство своїй сестрі ОСОБА_7 , яка з того часу є власником товариства, 22 лютого 2012 року Господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційний баланс товариства та ліквідовано ЗАТ «Торгбудматеріали». Ці обставини також не враховані під час досудового розслідування.
Вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні є незаконним. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає,

2 із 2
що слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано всіх осіб, членів сім`ї ОСОБА_5 , які разом з ним володіють 20% акцій ЗАТ «Торгбудматеріали».
Таким чином, скаржник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого та продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Скаржник в судове засідання не з`явився , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.
Прокурор та старший слідчий Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що скарга подана з порушенням строків, є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, в процесі здійснення досудового розслідування вжито заходи щодо належного розслідування.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється відповідно до частини 3 статті 306 КПК УКраїни за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте, як зазначено вище скаржник, будучи повідомленим належним чином в судове засідання повторно не з`явився, подану скаргу не підтримав. Згідно правової позиції, викладеної в пункті 7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Частиною 6 статті 9 КПК України випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1