Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/229/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2017 року, якою відмовлено у задоволені вимог по поданій ОСОБА_7 скарзі про скасування висновку оперативного уповноваженого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області № 12072 від 03.04.2017 року про визнання його потерпілим та вирішені вимог майнового характеру,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування висновку оперативного уповноваженого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області № 12072 від 03.04.2017 року про визнання потерпілим та вирішені вимог майнового характеру.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя послався на те, що главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування, тобто слідчий суддя має повноваження на здійснення судового контролю виключно з початку проведення досудового розслідування, однак скаржник звернувся до слідчого судді з заявленими вимогами до внесення будь-яких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто ще до початку ймовірного досудового розслідування в неіснуючому кримінальному провадженні, а тому подана ним скарга є передчасно заявленим способом захисту своїх прав і свобод від можливих порушень і протиправних посягань.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 19.05.2017 року та від 16.03.2017 року, також просить скасувати і висновок оперативного уповноваженого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області № 12072 від 03.04.2017 року, зобов`язати Кропивницький ВП ГУ НП в Кіровоградській області повернути йому у власність транспортний засіб КАМАЗ моделі 5320 Фургон, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 33 000 доларів США, а справу направити до того ж суду на новий розгляд для розгляду його скарги від 12.05.2017 року по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні та хто має право на їх оскарження, а це саме:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2)рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою,якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про заміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, частиною 2 даної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як видно з поданої до суду скарги ОСОБА_7 оскаржує висновок від 03.04.2017 року по справі № 12072, що був зроблений оперуповноваженим Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_7 , щодо вилучення у нього 18.03.2017 року вантажного транспортного засобу та просить його скасувати, а також просить визнати його потерпілим по справі № 12072 та вирішити його вимоги майнового характеру. Тобто, вказана скарга подана ОСОБА_7 на рішення оперуповноваженого відділу поліції, яке не входить до переліку тих рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування, які можливо оскаржити на досудовому провадженні.

Тому, за наведених обставин справи слідчий суддя місцевого суду помилково розглянув дану скаргу ОСОБА_7 по суті, оскільки у даному випадку йому слід було відмовити у відкритті провадження, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції не маючи на те жодних правових підстав, передчасно розглянув по суті вказану скаргуОСОБА_7 , що в свою чергу вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У зв`язку із викладеним, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2017 року підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 зі стадії відкриття провадження у тому ж суді в іншому складі суду.
Під час нового розгляду скарги, слідчому судді суду першої інстанції слід належним чином вирішити питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2017 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування висновку оперативного уповноваженого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області № 12072 від 03.04.2017 року, визнання його потерпілим та вирішення вимог майнового характеру - скасувати, а матеріали скарги направити до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження по даній скарзі.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2