Справа № 640/5235/17
н/п 1-кс/640/3291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 25.04.2017р. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , у якому просила з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке вилучено 19.04.2017 під час проведення обшуків, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , в офісних приміщеннях розташованих на 3 та 6 поверхах буд. АДРЕСА_1 , відповідно до переліку майна, зазначеного у клопотанні. Слідчий також просила майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Відповідно наданих ФОП ОСОБА_7 до органів ДФС України звітів, встановлено, що на підприємстві офіційно працюють 7 осіб.
Допитана під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що на протязі 2014-2016 р. працював у ФОП ОСОБА_7 , але офіційно не був працевлаштований. Зарплату отримував в «конверті» та на протязі зазначеного часу отримував від 5000 грн. до 15 000 грн. Крім нього, на підприємстві працювало офіційно не працевлаштованих близько 40 осіб.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що з початку квітня 2016 р. працює журналістом сайту «057», керівником якого є ФОП ОСОБА_7 , але офіційно не працевлаштована. На роботу приймала ОСОБА_7 . Раз на місяць, ОСОБА_7 , видає їй заробітну плату в розмірі до 4 000 грн., за яку ніде не розписується.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з літа 2016р. не офіційно працює менеджером в ФОП ОСОБА_7 . Раз на місяць, керівник ОСОБА_7 , видає їй заробітну плату в розмірі 3 000 грн. плюс 30% від продажу реклами, за яку ніде не розписується. Крім того, раз на місяць всі менеджери підприємства складають в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звіти про роботу, які надають ОСОБА_7 в електронному вигляді.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що з липня 2016 р. проходить стажування в ФОП ОСОБА_7 та виконує роботу офіс-менеджера, але офіційно на підприємстві не працевлаштована. Раз на місяць, керівник ОСОБА_7 , видає їй заробітну плату в розмірі 10 000 грн., за яку ніде не розписується.
Аналогічні покази надали допитані під час досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Слідчий вказала, що таким чином, ФОП ОСОБА_7 , діючи без оформлення у встановленому законом порядку трудових відносин, а також ухиляючись від внесення відомостей до трудових документів для обчислення стажу роботи працівників та оформлення трудових відносин з працівниками наказом чи розпорядженням, виплачуючи заробітну плату без належного оформлення в бухгалтерському обліку та не здійснюючи обов`язкові відрахування до бюджету, тобто використовуючи незаконно найману працю, забезпечують для своєї фінансово-господарської діяльності отримання прибутків, а виплата заробітної плати без належного бухгалтерського обліку та здійснення обов`язкових відрахувань призводить до ненадходження сум податку до бюджету, що призводить до втрати працівниками трудового стажу, до порушення їх прав на відпустку, на соціальні гарантії, а також можливості правильного нарахування їм пенсії у зв`язку з ненадходженням страхових та єдиного соціального внесків, чим грубо порушують законодавство про працю.
19.04.2017 під час обшуків офісного приміщення ФОП ОСОБА_7 , розташованих на 3 та 6 поверхах буд. АДРЕСА_2 , було вилучено майно.
Слідчий зазначила, що вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_7 речі і документи, а саме документи, незаповнені бланки, чорнові записи, носії інформації можуть зберегти на собі сліди вчинення злочинів та можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки використовувались ФОП ОСОБА_7 у незаконній діяльності.
Сторона обвинувачення вказала, що є підстави вважати, що вилучене в ході проведення обшуків в офісних приміщеннях ФОП ОСОБА_7 , розташованих на 3 та 6 поверхах за адресою: АДРЕСА_2 , майно у вигляді речей, предметів та документів є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Прокурор ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщеннях 6-го поверху в літ. А-8, а саме:№№ 6, 27-33 належить на праві власності ОСОБА_20 ; АДРЕСА_3 , 22-а, 22-б, 22-в, 22-г належить на праві власності ОСОБА_21 ; АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_22 ; №5 належить на праві власності ОСОБА_23 ; №8 належить на праві власності ОСОБА_24 ; №23-1-:-23-6 належить на праві власності ОСОБА_25 ; АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ; № 7,7а,7б,7в належить на праві власності ОСОБА_28 ; АДРЕСА_6 належить на праві власності ОСОБА_29 ; АДРЕСА_7 належить на праві власності ОСОБА_30 ; №6,27-33 належить на праві власності ОСОБА_31 ; №2 належить на праві власності ОСОБА_32 (а.с. 12-13).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщеннях 3-го поверху за №№ 8-:-10,11,12,13 в літ. А-8 належать на праві власності ТОВ «Актив-В»; №16 в літ. А-8 належить на праві власності ОСОБА_33 ; №14 в літ. А-8 належить на праві власності ТОВ ІЦ «Енергомаш»; №7 в літ. А-8 належить на праві власності ОСОБА_34 ; №6 в літ. А-8 належить на праві власності ОСОБА_35 ; №28-1,28-2,28-3, 28-4, 28-5, 28-6, 28-7, 28-8, 28-9, 28-10 в літ. А-8 належить на праві власності ОСОБА_36 ; № 3 на праві власності ТОВ «Авіста», №5 в літ. А-8 належить на праві власності ОСОБА_37 (а.с. 17-18).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання та вилучення предметів і документів, а саме: фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_7 , печаток та штампів, чорнових записів, бухгалтерської документації, цифрових та електронних носіїв інформації, електронних-інформаційних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які використовуються для прикриття незаконної діяльності та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
19.04.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщеннях 6-го поверху, в період часу з 10-20 до 14-20 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 19.04.2017 (а.с.15-16).
19.04.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщеннях 3-го поверху, в період часу з 10-25 до 12-35 год., в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 19.04.2017 (а.с.19-20).
Клопотання про арешт майна направлено поштою 21.04.2017 о 12-24 год. та отримано судом 25.04.2017 (а.с. 2, 101).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого строку з клопотанням про арешт майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, за виключенням нище вказаного майна, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуків від 19.04.2017 майно, за виключенням нище вказаного майна, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як зазначено вище, з пояснень в судовому засіданні адвоката слідує, що вилучення оригіналів та копій документів, ноутбуків, жорстких дисків, мобільних телефонів зупиняє діяльність ФОП ОСОБА_7 .
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 ноутбуки, жорсткі диски та мобільні телефони, вилучені під час обшуку 19.04.2017 в офісних приміщеннях розташованих на 3 та 6 поверхах буд. АДРЕСА_2 , одночасно дозволивши слідчому здійснити огляд ноутбуків, жорстких дисків та мобільних телефонів, за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
З цих же підстав слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 всі оригінали та копії вилучених документів під час обшуків 19.04.2017 офісних приміщень на 3 та 6 поверсі буд. АДРЕСА_2 , одночасно дозволивши слідчому виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно:
Вилучене за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , в офісному приміщення розташованому на 6 поверсі буд. АДРЕСА_2 , а саме: трудові книжки на ім`я ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , плакат з написом «057» з рукописними записами.
Вилучене за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , в офісному приміщені розташованому на 3 поверсі буд. АДРЕСА_2 : візитну картку менеджера «057UA» ОСОБА_45 ; візитну картку журналіста «057UA» ОСОБА_46 1 шт.; інформаційний запит журналіста ОСОБА_47 від ФОП ОСОБА_7 б/д, б/н 1 арк.; інформаційний запит журналіста ОСОБА_48 від ФОП ОСОБА_7 б/д, б/н 1 арк.; запит журналіста ОСОБА_49 від ФОП ОСОБА_7 б/д, б/н 1 арк.; візитну картку головного редактора «057UA» ОСОБА_50 1 шт.; візитну картку журналіста «057UA» ОСОБА_46 1 шт.; інформаційний запит журналіста ОСОБА_51 від ФОП ОСОБА_7 б/д, б/н 1 арк.; інформаційний запит журналіста ОСОБА_52 від ФОП ОСОБА_7 б/д, б/н 1 арк.
В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотання слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаних речей та документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах та документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке вилучено 19.04.2017 під час проведення обшуку, за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , в офісному приміщені розташованому на 3 поверсі буд. АДРЕСА_2 , а саме: бланки договорів ФОП ОСОБА_7 незаповнені, з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 9 шт.; аркуші з роздрукованими квитанціями від імені ФОП ОСОБА_7 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 3 арк.; бланки рахунків-фактур ФОП ОСОБА_7 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 4 арк.; бланки договорів ФОП ОСОБА_55 незаповнені, з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_55 5 шт.; бланки рахунків-фактур ФОП ОСОБА_55 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_55 4 арк.; бланки договорів ФОП ОСОБА_56 незаповнені, з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_56 3 шт.; бланки рахунків-фактур ФОП ОСОБА_56 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_56 3 арк.; бланки договорів ТОВ «Інтегро Групп» незаповнені, з підписами та відбитком печатки з боку ТОВ «Інтегро Групп» 4 шт.; бланки рахунків-фактур ТОВ «Інтегро Групп» незаповнені з підписами та відбитком печатки з боку ТОВ «Інтегро Групп» 4 арк.; бланки додаткової угоди до договору №ХА 3/0917 від 21.03.2017 між ТОВ «Інтегро Групп» та ТОВ «Інтернет Реклама РІА» не заповнені з підписами та відбитком печатки з боку ТОВ «Інтегро Групп» - 16; додаткові угоди до договору №ХА 3/0917 від 21.03.2017 між ТОВ «Інтегро Групп» та ТОВ «Інтернет Реклама РІА» від 27.03.2017 року 16; акти здачі-приймання робіт ТОВ «Інтегро Групп» за період 2016-2017 років 13 арк.; бланки договорів ТОВ «Інтегро Групп» незаповнені, з підписами та відбитком печатки з боку ТОВ «Інтегро Групп» 7 шт.; бланки рахунків-фактур ТОВ «Інтегро Групп» незаповнені з підписами та відбитком печатки з боку ТОВ «Інтегро Групп» 2 арк.; договір ФОП ОСОБА_55 від 01.10.2015 №ИР-01-10-2015 4 арк; бланки рахунків-фактур ФОП ОСОБА_55 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_55 4 арк.; аркуші з таблицею «Розміщення власного підприємства» - 2 арк. аркуші з графіками «Обзор аудитории» - 2 арк.; аркуші з таблицями «Мои продажи» - 3 арк.; роздруківку «Активные продажи» - 16; аркуші з таблицями «Мои продажи» - 2 арк.; бланки договорів ФОП ОСОБА_7 незаповнені, з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 9 шт.; аркуші з роздрукованими квитанціями від імені ФОП ОСОБА_7 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 2 арк.; бланк рахунка-фактури ФОП ОСОБА_7 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 1 арк.; квитанції від імені ФОП ОСОБА_7 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_7 2 арк.; акти здачі-прийняття робіт ТОВ «Інтегро Групп» за період 2014-2016 років - 17 арк.; бланки договорів ФОП ОСОБА_56 незаповнені, з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_56 19 шт.; бланки рахунків-фактур ФОП ОСОБА_56 незаповнені з підписами та відбитком печатки ФОП ОСОБА_56 9 арк.; аркуші з таблицею «Розміщення власного підприємства» - 2 арк.; аркуш з таблицею з даними працівників та прийнятими дзвінками 1 арк.; аркуш з роздрукованою інструкцією для працівників 2 арк.; рахунки-фактури ФОП ОСОБА_55 від 01.12.14 та 23.12.2014 2 арк.; акти здачі-прийняття робіт ФОП ОСОБА_55 2014 року 5 арк.; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з наклеєним аркушем паперу із надписом « НОМЕР_3 » - 1 шт.; жорсткий диск «Seagate Barracuda 500 GB» s/n:Z6EKVHFM; жорсткий диск «Toshiba 500 GB» s/n: X5PJG34HS; жорсткий диск «Toshiba» s/n: X5SHRZJHS; жорсткий диск «WD 1.0 TB» s/n: WCC4J3TC0SP7; жорсткий диск «Toshiba» s/n: X5SLASEHS; жорсткий диск «Seagate Barracuda 160 GB» s/n: 9SY2V5HX, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання грошових коштів визначити СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1