Справа № 1628/2311/12
Провадження №4/1628/65/12
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

09.11.2012

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. при секретарі Вовк М. І.,

з участю прокурора Мазур М.І.,

розглянувши подання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 20.11.1992 року Хорольським РС Полтавської області по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 208, 206 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 КК України (ред. 1960 р.) до чотирьох років позбавлення волі;

2) 21.01.1997 року Хорольським РС по ст. 196-1 ч. 1 КК України (ред. 1960 р.) до 10 місяців позбавлення волі;

3) 13.06.2001 року Семенівським РС Полтавської області по ст. 213 ч. 3 КК України (ред. 1960 р.) до 6 місяців 15 днів позбавлення волі, штраф 1700 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 за згодою прокурора Хорольського району звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданні вказувалося, що 05.11.2012 року близько 03 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та одягнуті в чорні маски, шляхом вільного доступу, зайшли на охоронювану територію метало приймального пункту ПП ПромУкрМетал, що знаходиться в м. Хорол по вул. Леніна, 124, Полтавської області де здійснили напад на охоронника громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, який виразився в звязуванні останнього у вагончику для охорони, після чого, шляхом зриву навісного замка, проникли до кімнати зберігання кольорових металів в будівлі павільйону, звідки заволоділи кольоровим металом, а саме 50 кг міді та 15 кг латуні, який належав ПП ПромУкрМетал, та велосипедом марки Україна, який належав громадянину ОСОБА_5, потім з приміщення вагончика заволоділи мобільним телефоном марки Нокіаз сім-картою оператора МТС, який належав ПП ПромУкрМетал та наручним годинником марки Победаз металевим браслетом, який належали громадянину ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3 діючи з ОСОБА_4 завдали ПП ПромУкрМеталматеріальної шкоди на суму понад 700 грн. та громадянину ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму понад 550 грн.

По даному факту 05.11.2012 року порушено кримінальну справу № 123260168 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

08.11.2012 року о 13.30 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України і тримається в ІТТ ОСОБА_1

Вина ОСОБА_3 у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця пригоди, території метало приймального пункту, що знаходиться в м. Хорол по вул. Леніна, 124, в ході якого вилучено 2 сліди взуття;

- протоколом огляду господарства та будинку гр. ОСОБА_6, що знаходиться в м. Хорол по вул. П.Радька, 1/57, в ході якого вилучено мобільний телефон, енергозберігаючу лампочку та взуття гр. ОСОБА_4;

- протоколом огляду території метало зберігального пункту, що знаходиться в м. Хорол по вул. Леніна, 90, в ході якого було вилучено взуття гр. ОСОБА_3;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події даного злочину з ОСОБА_3, в ході якого останній розказав та показав, як він вчиняв даний злочин;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події даного злочину з ОСОБА_4, в ході якого останній розказав та показав, як він вчиняв даний злочин;

- іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Слідчий СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримав подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як у підозрюваного є можливість ухилення від слідства. Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний злочин.

Крім того ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який Кримінальним Законом передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо: не працює, раніше неодноразово судимий.

Прокурор Мазур В.І. вважає, що подання підлягає задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід утримання під вартою, так як він може ухилитися від слідства та суду, а також те, що він вчинив особливо тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_3 власну провину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, визнав проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, який підтримав подання, думку прокурора, який також підтримав подання, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За роз"ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) при вирішенні питань, пов"язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно дотримуватися вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_1, 04.ЧІ.50), і ст.. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства":

- (п.3) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв"язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов"язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

- (п.13) обовязковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст. ст. 148 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справ або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істину у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, даний злочин відноситься до злочинів проти власності поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а тому є підстави вважати, що він є суспільно-небезпечним для суспільства і потребує ізоляції, а інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, суд вважає за необхідне задоволити подання.

При обранні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 посередньо характеризується по місцю проживання. Суд також враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, раніше судимий.

Суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_3, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 156, 165-1, 165-2 КПК України, ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 2 ст. 29 Конституції України, Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 і обрати підозрюваному по ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - взяття під варту.

Термін тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання особи.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Хорольського району.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області протягом 3 (трьох) діб.

С у д д я :