Справа № 520/9888/13-к
Провадження № 1-кп/520/191/14
УХВАЛА
24.11.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,
представника потерпілого від кредитної спілки «Промислова фінансова спілка» - ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 і захисника адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 і його захисника адвоката ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 і його захисника адвоката ОСОБА_20 ,
обвинуваченої ОСОБА_21 і її захисника адвоката ОСОБА_22 ,
обвинуваченої ОСОБА_23 і її захисника адвоката ОСОБА_24 ,
обвинуваченої ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_16 про пом`якшення режиму запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_15 у об`єднаних кримінальних провадженнях:
№0000111, внесеному до ЄРДР 01.02.2013 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
№0000050, внесеному до ЄРДР 14.12.2012 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., офіційно не працевлаштований, інвалід 2 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 365 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Болград Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину 1997, 2005 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці м. Котовська Одеської області, громадянці України, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , не судима,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 191 ч.5, 365 ч.3, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку с. Ставрово, Красно-Окнянського р-ну, Одеської області, громадянство Україна, офіційно не працевлаштована, не одружена, мешкає: АДРЕСА_6 , не судима,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка м. Котовськ, Одеської області, громадянство Україна, офіційно не працевлаштована, не одружена, має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину 1995 і 2012 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , не судима,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд об`єднаних кримінальних проваджень щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 .
Захисник адвокат ОСОБА_16 звернулася до суду із клопотанням про пом`якшення режиму запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_15 , а саме, заборони обвинуваченому покидати помешкання не цілодобово, а у певний час доби з 20:00 до 06:00 годин, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_15 необхідно працевлаштовуватися, заробляти на проживання, проходити медичне обстеження та лікування.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що обраний судом запобіжний захід у певній мірі задовольняє меті обраного запобіжного заходу і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпілі і представник кредитної спілки «Промислова фінансова спілка» підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання свого захисника і пояснив, що він не має наміру ухилятися від суду, але йому необхідно лікуватися та працевлаштовуватися.
Інші захисники і обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_16 .
Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що клопотання захисника на даний час не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не підтверджено документами.
Захисник не довіла в суді наявність обставин, на які вона посилається в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_16 про пом`якшення режиму запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_15 .
Розяснити захиснику, що сторона захисту не позбавлена права звернутися з аналогічним клопотанням під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_26

ОСОБА_3