печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , заборонено користування, розпорядження та відчуження автомобілю на користь третіх осіб.
В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту майна адвокат зазначає, що зі спливом певного часу орган досудового розслідування так і не надав достатніх в розумінні ст. 86 КПК України доказів, які б свідчили про те, що вказаний автомобіль може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та/або одержаний внаслідок його вчинення. Водночас ОСОБА_4 придбав автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на законних підставах і не є підозрюваним в кримінальному провадженні. Під час реєстрації за результатами перевірки та огляду експерта в м. Києві (ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві) встановлено, що автомобіль не перебував в розшуку і номер його кузова та двигуна не мають пошкоджень. Згідно витягу за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 19.08.2016, вказаний транспортний засіб двічі був перереєстрований в м. Києві, а отже двічі проходив перевірку та огляд експерта, що суперечить припущеннях слідчого про причетність даного транспортного засобу до предмету досудового розслідування. Зазначене в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Слідчий ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день і час судового розгляду, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 накладено арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , заборонено користування, розпорядження та відчуження автомобілю на користь третіх осіб.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2016 вбачається, що при накладенні арешту на автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з доводів клопотання органу досудового розслідування, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває з 16.04.2015, а арешт на автомобіль накладено 20.09.2016, версія органу досудового розслідування про те, що автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» може бути предметом вчинення кримінального правопорушення належним чином не розвинута, допустимими доказами не підтверджена, власник автомобілю ОСОБА_4 не є підозрюваним в кримінальному провадженні.
Сам по собі факт того, що на момент накладення арешту в підрозділах Головного сервісного центру МВС України в м. Києві були відсутні будь-які документи, що підтверджують реєстрацію автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , за спливом 6 місяців досудового розслідування не може бути єдиною підставою для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля.
Водночас з доводів клопотання захисника слідує, що під час реєстрації за результатами перевірки та огляду експерта в м. Києві (ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві) встановлено, що автомобіль не перебував в розшуку і номер його кузова та двигуна не мають пошкоджень.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном та обумовлювали його арешт, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з забороною користування, розпорядження та відчуження автомобілю на користь третіх осіб, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1