Справа № 521/7646/17
Номер провадження:1-кс/521/2380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

- 08.07.2010 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 14.06.2013 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 02.04.2015 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 13.02.2017, приблизно о 18 год. 10 хв. знаходячись у громадському транспорті, а саме у трамваї № 27, який в цей час рухався по вул. Люстдорфська дорога, між зупинками громадського транспорту «вул. Чернишевського» та «Католицький Цвинтар» у напрямку зупинки «Католицький Цвинтар», побачив громадянку ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась у вказаному трамваї.

Далі, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_6 та знаходиться у її сумці, вважаючи що його дії є непомітними для інших осіб, підійшов до громадянки ОСОБА_6 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно та з корисливих мотивів, непомітно для ОСОБА_6 та оточуючих засунув руку до її сумки, звідки таємно викрав належний останній мобільний телефон «iPhone 4S» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась СІМ-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє.

Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, що надало йому реальну можливість розпоряджатися ним, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні доведена зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету та іншими доказами у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до затриманого.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він не має наміру скриватися від слідства та суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що останній повністю визнає свою вину в скоєному злочині, має постійне місце проживання, не має наміру скриватися від слідства та суду, має на утриманні малолітню дитину, страждає рядом тяжких захворювань, такі як СНІД та туберкульоз.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 22.05.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1