Провадження № 1-кс/582/103/17
Справа № 582/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, володільцем якого він є на підставі довіреності, а саме автомобіля «Форд Скорпіо», державний реєстраційний номер д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про його державну реєстрацію та ключів до автомобіля у зв`язку з тим, що відпала необхідність у його застосуванні. Своє клопотання обґрунтовував тим, що є володільцем транспортного засобу автомобіля «Форд Скорпіо», д.р.н. НОМЕР_2 , яким користується на підставі довіреності.

06.06.2016 року слідчим СВ Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 000639 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України.

11.06.2016 зазначену кваліфікацію змінено на ст. 290 КК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16 липня 2016 року, накладено арешт на автомобіль Фород Скорпіо», д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про його державну реєстрацію НОМЕР_3 , та ключі до нього з дистанційним пультом сигналізації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що є володільцем автомобіля «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_1 , та не має жодних намірів, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що накладений арешт жодним чином не сприяв дієвості кримінального провадження, так як жодних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, на його думку, не встановлено, та жодних слідчих дій з моменту накладення арешту не проведено.

З огляду на викладене, вважає, що у накладенні арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.

Слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що на даний час в цьому кримінальному провадженні призначена повторна експертиза, автомобіль оглянутий експертом, проводяться інші слідчі дії щодо виявлення осіб причетних до вчинення злочину, підозра нікому не пред`явлена, тому не відпала потреба у арешті автомобіля як речового доказу. Але оскільки автомобіль уже неодноразово оглядався, він може бути переданий на зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №000639, що внесено до ЄРДР за ознаками ст. 290 КК України, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 є володільцем автомобіля «Форд Скорпіо», д.р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується копією довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3

06.06.2016 до ЄРДР за №000639 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого від 10.06.2016 року автомобіль «Форд Скорпіо» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про його державну реєстрацію визнано речовими доказами в даному провадженні.

Відповідно до висновку експерта №76 від 02.07.2016, номерне позначення на кузові транспортного засобу «Форд Скорпіо» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,чорного кольору, 1987 року випуску, піддавалося зміні методом видалення частини номерної деталі і первинним ідентифікаційним номером кузова та вварюванням на його штатне місце розташування іншої частини номерної деталі з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 розміром 75х40 см.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року, накладено арешт на вказаний автомобіль.

Постановою слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 призначено повторну експертизу номерних позначень транспортного засобу «Форд Скорпіо» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль оглянуто експертом, висновки експерта на даний час до відділу поліції не надійшли. Також по даному кримінальному провадженню інші слідчі дії.

За таких обставин, оскільки в кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, підозра нікому не пред`явлена, не відпала і потреба у арешті автомобіля.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе передати вказаний автомобіль на зберігання його володільцю ОСОБА_3 до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №000639 та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати на вимогу слідчого для проведення слідчих дій за потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля "Форд Скорпіо", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про його державну реєстрацію НОМЕР_3 , та ключі до нього з дистанційним пультом сигналізації, задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 на зберігання автомобіль "Форд Скорпіо", д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про його державну реєстрацію НОМЕР_3 , ключі до нього з дистанційним пультом сигналізації, без зняття арешту, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна та зобов`язати його зберігати вказане майно у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надавати на вимогу слідчого для проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1