overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1036/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/220/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулась з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2017 року призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У Збаразькому районному суді працює 4 професійних суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів подання, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вже визначені для колегіального розгляду даного кримінального провадження, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебувають у щорічній відпустці.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте у клопотанні жодної із вказаних підстав не було зазначено.

Колегія суддів вважає, що щорічна відпустка судді не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34, 76 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання в.о. голови Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.149 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/73/2017
Справа № 679/848/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, через захисника обвинуваченого передала клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, а також надав суду клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з метою недопущення права на захист та не погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та звернутись з поданням до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2131/17
Провадження № 1-кс/682/306/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ПАТ «Славутський хлібозавод», поданою в порядку статті 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника ПАТ «Славутський хлібозавод», подана в порядку статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги не встановлено, а тому вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Славутський хлібозавод», поданою в порядку статті 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 08 серпня 2017 року о 08 годині, про що повідомити сторони.
Витребувати з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 000170 від 14 березня 2017 року.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3471/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України. Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду даної справи, до початку доповіді, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки його син ОСОБА_9 входить до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Заслухавши думку прокурора і представника власника майна, які не заперечували проти самовідводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, у відповідності до ст. 35 КПК України, передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1180/17
Провадження № 1-кс/572/342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суду надано постанову від 02.08.2017 року про скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що на даний час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором відповідно до вимог КПК України, тому провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі ст. 305 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс-9749/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києвіта призначити до розгляду 18 липня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/5313/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Стил Продактс Лимитед» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Стил Продактс Лимитед» звернулась в Солом`янський районний суд м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року накладено арешт на належні Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Стил Продактс Лимитед» грошові кошти. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Стил Продактс Лимитед» у судове засідання 19 липня 2017 року не з`явився. Подав до суду клопотання, з якого вбачається, що Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Стил Продактс Лимитед» не підтримує своє клопотання про скасування арешту майна від 03 липня 2017 року.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Стил Продактс Лимитед» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 4 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від

8 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 8 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
7 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник звернулася до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду вищевказаного судового рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені

у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Зазначених вимог закону ОСОБА_4 не виконала. У своїй касаційній скарзі захисник вказує, що вирок апеляційного суду постановлений з порушенням норм процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що призначене ОСОБА_5 покарання занадто суворе. Разом з тим, належним чином не обґрунтовує доводи своєї касаційної скарги з посиланням на ст. 438 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/3330/17
Провадження № 1-кп/211/452/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2893/17
№ провадження 1-кп/208/415/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
На призначені судом дати, а саме 15.06.2017, 10.07.2017, 24.07.2017, 07.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене та встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 23.08.2017 року о 14:00 годині.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4158/15-к
Провадження № 1-в/0182/166/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.
Засуджений та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 08.07.2017, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1