Провадження № 1-кп/592/49/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має вищу освіту, займав посаду начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, в теперішній час пенсіонер МВС, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 343, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Наказом №139 о/с від 28.06.2014 ОСОБА_8 призначений на посаду начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області (далі Сумський МВ), на якій працював до 21.08.2015 до моменту звільнення із вказаної посади. Згідно посадової інструкції начальник Сумського МВ ОСОБА_8 повинен був забезпечувати належну організацію та керівництво Сумським МВ, мав право застосовувати дисциплінарні стягнення до підлеглих працівників. Разом із цим, мав право вимагати від співробітників виконання встановлених правил поведінки та обов`язків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з загальними засадами кримінального провадження, передбаченими статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), службові особи, які наділені владними повноваженнями зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, діяти з повагою до людської гідності, не порушуючи конституційних, трудових та інших загальновизнаних прав людини.

Разом з тим, п. 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 за №114 (далі Положення №114) передбачено, що для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень, у необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства. Пунктом 26 цього Положення вказано, що начальники та інші службові особи органів внутрішніх справ несуть персональну відповідальність за суворе дотримання вимог цього Положення та інших нормативних актів з питань проходження служби і роботи з кадрами. Порушене право особи рядового або начальницького складу підлягає негайному поновленню, а службові особи, з вини яких допущено таке порушення, притягаються до відповідальності в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням будь-якого працівника міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; виконання адміністративних стягнень. Згідно зі ст. 5 цього ж Закону працівник міліції повинен діяти неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Стаття 10 Закону України «Про міліцію» встановлює обов`язок працівника міліції забезпечувати безпеку громадян, виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ.

У відповідності до п. 1.6.1. Інструкції «Про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України», затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 (далі Інструкція № 940), начальник міського відділу міліції повинен за кожним кримінальним правопорушенням та іншою подією, що визначені Переліком кримінальних правопорушень, інформація про які подається до УМВС України в областях (п. 23 розбій за наявності кваліфікуючих ознак; п. 24 вчинення кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї), погоджувати їх кваліфікацію з керівником органу досудового розслідування або слідчим, спільно з ними визначати структурний підрозділ міського відділу міліції, на який покладаються підготовка спецповідомлення та подання його до чергової частини УМВС України в області. Разом із керівником органу досудового розслідування забезпечувати контроль за своєчасним поданням відомостей про всі доповнення і зміни до чергової частини для оперативного інформування. Пунктом 1.6.2. цієї ж Інструкції передбачено обов`язок начальника міського відділу міліції організувати негайну попередню доповідь телефоном до чергової частини вищого ОВС наявної інформації про кримінальні правопорушення та інші події, у тому числі про вчинення розбою за наявності кваліфікуючих ознак, вчинення кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім цього, п. 2.1. цієї Інструкції визначено, що при надходженні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію черговий з`ясовує характер і обставини того, що сталося, забезпечує направлення на місце події слідчо-оперативної групи та інших нарядів і водночас доповідає про подію керівнику органу досудового розслідування, начальнику та відповідальному по ОВС, а у випадках, визначених Переліком (п. 23 розбій за наявності кваліфікуючих ознак; п. 24 вчинення кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї), до чергової частини вищого ОВС. Також п.2.2. Інструкції № 940 встановлено обов`язок начальника міського відділу міліції спільно з керівником органу досудового розслідування або особою, яка виконує його обов`язки, у разі вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (наприклад вбивства, розбою, збройних нападів), виїжджати на місце події для встановлення та своєчасного подання до ГУМВС, УМВС об`єктивних відомостей. У всіх інших випадках, які визначені Переліком, на місце події виїжджає відповідальний по міському відділу міліції.

Також, п. 6.1 наказу МВС №181 від 28.04.2009 «Про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» (далі наказ №181) передбачено, що обов`язком чергового є забезпечення приймання та реєстрація заяв і повідомлень про вчинені кримінальні, інші правопорушення та події відповідно до чинного законодавства. При отриманні інформації про вчинені кримінальні, інші правопорушення та події черговий або особа, яка виконує його обов`язки, керуючись картотекою невідкладних дій оперативного чергового (додаток 8), зобов`язані ужити всіх заходів щодо попередження або припинення правопорушення, встановлення та затримання правопорушників, надання допомоги потерпілим, ліквідації негативних наслідків правопорушень і подій. Крім того, у цьому ж наказі у п. 6.1.2 зазначається, що при отриманні від заявника інформації про злочин, інше правопорушення чи подію черговий або особа, яка виконує його обов`язки, зобов`язані вимовити одну з таких фраз: "Уважно слухаю Вас", "Готові допомогти", чітко і розбірливо назвати своє прізвище, ім`я, по батькові, посаду та зареєструвати отриману інформацію в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини (далі - ЖРЗПЗ) або в журналі обліку інформації, що не містить явних ознак злочину і негайно направити на місце пригоди СОГ, групу оперативного реагування, дільничного інспектора міліції, інші наряди або окремих посадових осіб.

Згідно з посадовою інструкцією начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області полковника міліції ОСОБА_8 , він повинен був забезпечувати дотримання прав і свобод людини та громадянина, негайне реагування особового складу відділу міліції на повідомлення про порушення громадського порядку, злочини, стихійні лиха, масові заворушення та інші надзвичайні ситуації; безпосередньо організовувати і координувати діяльність штабу та підрозділу ДСБЕЗ; організовувати роботу чергової частини.

Відповідно до «Зведеного переліку основних завдань з організації службової діяльності для начальника міського, районного та лінійного органу внутрішніх справ України» та на виконання вказівки МВС України від 31.10.2013 № 18945

ОСОБА_8 зобов`язаний був організовувати досудове розслідування, організовувати роботу підрозділів кримінальної міліції, у тому числі з виявлення, розкриття та попередження кримінальних правопорушень, протидії злочинності у сфері економічної діяльності, організовувати роботу чергової частини, організовувати роботу із реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, забезпечувати обліково-реєстраційну дисципліну. Крім цього, посадовими обов`язками начальника Сумського МВ ОСОБА_8 передбачено обов`язок вивчення, аналізу та оцінки оперативної обстановки, яка склалася на території обслуговування, та вжиття заходів щодо її покращення; організації належного реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та надзвичайні події, забезпечення достовірності, повноти і своєчасності подання інформації до вищих ОВС та до засобів масової інформації; особистої присутності на місці події при отриманні повідомлень про вбивства, розбої, кримінальні правопорушення, учинені із застосуванням вогнепальної зброї чи вибухівки, кримінальні правопорушення та інші події, що можуть викликати суспільний резонанс; забезпечувати проведення службових розслідувань у разі порушення дисципліни та законності підлеглими працівниками.

Відповідно до наказу № 190 о/с від 11.12.2012 ОСОБА_6 станом на 27.12.2014 працював на посаді помічника начальника відділу Сумського МВ оперативного чергового чергової частини штабу, тобто відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Згідно з наказом № 190 о/с від 11.12.2012 ОСОБА_5 станом на 30.12.2014 працював на посаді помічника начальника відділу Сумського МВ оперативного чергового чергової частини штабу, тобто відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Згідно з наказом № 220 о/с від 28.08.2014 ОСОБА_7 станом на 30.12.2014 працював на посаді начальника сектору ДСБЕЗ Сумського МВ, тобто відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» теж був працівником правоохоронного органу.

Таким чином, у відповідності до посадових обов`язків начальника Сумського МВ ОСОБА_8 в його підпорядкуванні знаходилися працівники Сумського МВ, у тому числі начальник сектору ДСБЕЗ ОСОБА_7 , помічник начальника відділу Сумського МВ оперативний черговий чергової частини штабу ОСОБА_5 та помічник начальника відділу Сумського МВ оперативний черговий чергової частини штабу ОСОБА_6 .

Стосовно названих працівників Сумського МВ ОСОБА_8 виступав начальником, мав право надавати їм обов`язкові до виконання накази, ініціювати застосування до них дисциплінарних стягнень, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на грудень 2014 року перебували у прямому службовому підпорядкуванні ОСОБА_8 , який стосовно них був наділений владними повноваженнями.

1. ОСОБА_8 станом на грудень 2014 року протягом тривалого часу було достовірно відомо про те, що на території м. Суми в районі вул. Рубіжна за Цукрово-рафінадним заводом на березі р. Псел невстановленими особами здійснюється незаконне, без відповідних дозвільних документів, видобування корисних копалин піску.

27.12.2014 о 12 год. 30 хв. оператору лінії «102» Сумського МВ надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 про те, що за заводом КРЗ незаконно добувають пісок. Перед тим, як направити слідчо-оперативну групу Сумського МВ на місце події, черговий Сумського МВ ОСОБА_6 повідомив начальнику сектору ДСБЕЗ Сумського МВ ОСОБА_7 про те, що надійшло вищевказане повідомлення, на що той вказав, що черговому необхідно доповісти з приводу даного повідомлення начальнику Сумського МВ ОСОБА_8 .

Черговий ОСОБА_6 цього ж дня о 12 год. 47 хв., перебуваючи на робочому місці по вул. Першотравнева, 21, у м. Суми, у телефонній розмові доповів начальнику Сумського МВ ОСОБА_8 , що на лінію «102» Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що за заводом КРЗ незаконно добувають пісок.

Отримавши дане повідомлення, у ОСОБА_8 , який усвідомлював, що обставини, які доповів йому оперативний черговий ОСОБА_6 свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі КК України), що черговому відповідно до його посадових обов`язків та наказів МВС України №181 і №940 необхідно негайно організовувати виїзд слідчо-оперативної групи на місце скоєння кримінального правопорушення, здійснити вплив на підпорядкованого працівника правоохоронного органу помічника начальника-оперативного чергового Сумського МВ ОСОБА_6 з метою укриття зазначеного кримінального правопорушення від обліку шляхом його не реєстрації в Журналі єдиного обліку (далі ЖЕО) Сумського МВ і не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), а також надання можливості особам, які вчиняли злочин, залишити місце події та приховати сліди злочину до прибуття слідчо-оперативної групи за викликом ОСОБА_9 .

О 12 год. 56 хв. 27.12.2014 ОСОБА_8 , в телефонній розмові наказав черговому ОСОБА_6 не направляти на місце події слідчо-оперативну групу Сумського МВ.

У подальшому, після отримання відомостей про те, що незаконне видобування піску по вул. Рубіжна в м. Суми за цукрово-рафінадним заводом поблизу р. Псел буде здійснюватися не більше ніж до 16 год. того ж дня, начальник Сумського МВ ОСОБА_8 о 13 год. 28 хв. зателефонував черговому ОСОБА_6 та наказав йому, щоб за викликом ОСОБА_9 на місце події співробітники Сумського МВ були направлені ним лише після 16 год. 00 хв., коли протиправні дії щодо незаконного видобування піску по вул. Рубіжна в м. Суми вже будуть закінчені та правопорушники залишать місце вчинення злочину і приховають сліди його вчинення, а якщо заявник не подзвонить повторно, то щоб черговий у рапорті зазначив, що інформація не підтвердилася.

У свою чергу, черговий ОСОБА_6 , розуміючи, що за не виконання вказаного незаконного наказу начальника Сумського МВ ОСОБА_8 його може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, або він може бути уражений у своїх законних правах іншим чином, адже ОСОБА_8 є його прямим начальником та керівником органу внутрішніх спав, у якому він працює, а отже має владні повноваження стосовно нього, перебуваючи у зв`язку з цим у службовій залежності від ОСОБА_8 , розуміючи, що прямим обов`язком начальника Сумського МВ є належна організація роботи чергової частини штабу Сумського МВ таким чином, щоб забезпечити захист законних прав і свобод громадян, інтересів держави і суспільства від протиправних посягань, виконав вказаний незаконний наказ ОСОБА_8 та не направив слідчо-оперативну групу на місце події негайно після прийняття повідомлення про вчинення злочину від ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 отримавши 27.12.2014 о 14 год. 37 хв. інформацію, про те, що невстановлені особи, які видобували без спеціального дозволу корисні копалини в районі вулиці Рубіжна у м. Суми, вже закінчили працювати, тобто їх протиправні дії припинені і не будуть зафіксовані при виїзді слідчо-оперативної групи на місці події, зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонував черговому Сумського МВ ОСОБА_6 , який знаходився на робочому місці у приміщенні

Сумського МВ за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, та повідомив, що можна направити слідчо-оперативну групу на місце події, при цьому зазначив, що на місці скоєння злочину вже немає ні самих злочинців, ні слідів злочину, а тому черговий може вказати у рапорті, що інформація, повідомлена ОСОБА_9 , не підтвердилася.

Таким чином, ОСОБА_8 з метою перешкодити виконанню службових обов`язків ОСОБА_6 , втрутився в його діяльність, як працівника правоохоронного органу, шляхом надання останньому незаконного наказу не направляти негайно після отримання повідомлення слідчо-оперативну групу Сумського МВ на місце події, тим самим змусивши його порушити вимоги ст.ст. 5, 10 Закону України «Про міліцію», п.п. 2.1, 2.8 Інструкції № 940 та п.п. 6.1, 6.1.2 наказу МВС № 181.

В судовому засіданні ОСОБА_8 покази стосовно пред`явленого обвинувачення не давав, в останньому слові зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, вважав, що його слід виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проходить службу в ОВС та станом на 27.12.2014 року був оперативним черговим Сумського міського відділу міліції. В його службові обов`язки входили організація роботи чергової частини штабу Сумського МВ та членів слідчо-оперативної групи, реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, реєстрація повідомлень та заяв про кримінальні та інші правопорушення. 27.12.2014 року до оператора служби «102» надійшло повідомлення про незаконний видобуток піску за будівлями заводу КРЗ в м. Суми. Йому було відомо про необхідність узгоджувати питання про реагування на такі повідомлення з керівництвом Сумського міського відділу та з начальником ОСОБА_8 . Він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про надходження вказано повідомлення та отримав від нього вказівку не направляти групу для огляду місця події, зачекати отримання від нього відповідної вказівки. Оперативну слідчу групу він, тобто ОСОБА_10 , на місце зазначене в повідомленні, як місце незаконного видобутку піску, не направляв. Розмови зафіксовані в довідці про результати ОТЗ №2 між ним та ОСОБА_8 (т.1 а.с. 140-146) дійсно мали місце.

З довідки про результати ОТЗ №2 вбачається, що о 12 годині 47 хвилин 27.12.2014 року оперативний черговий Сумського МВ ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_8 про надходження повідомлення на лінію «102» про незаконний видобуток піску в районі заводу КРЗ в м. Суми та отримує вказівку зачекати з реагуванням на повідомлення до отримання вказівки від нього. Після чого ОСОБА_8 телефонує іншій особі та не отримує відповіді на свій виклик. О 12 годині 56 хвилин 27.12.2014 року ОСОБА_8 знов телефонує ОСОБА_6 та дає вказівку знов зачекати з реагуванням на повідомлення, повідомляючи: «Давай я сейчас разведаю ситуацию, Что-то люди трубку не берут» (пряма мова).

Після розмови з абонентом о 13 годині 25 хвилин 27.12.2014 року, в ході якої ОСОБА_8 фактично повідомляє особу про надходження повідомлення про незаконний видобуток піску та узгоджує з ним час завершення робіт та направлення працівників міліції, ОСОБА_8 знов о 13 годині 38 хвилин 27.12.2014 року телефонує черговому ОСОБА_6 та дає вказівку направити групу на місце незаконного видобутку піску після 16 години.

О 14 годині 37 хвилин 27.12.2014 року ОСОБА_8 розмовляє з невідомим чоловіком та отримує інформацію, що роботи фактично завершені, після чого о 14 годині 45 хвилин телефонує черговому ОСОБА_6 та повідомляє, що можливо розпочати реагування на повідомлення про незаконний видобуток піску, оскільки на місці видобутку вже нікого немає. (т.1 а.с. 141-146)

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27 грудня 2014 року приблизно о 12 годині він на лінію «102» м. Суми повідомив, що проводиться незаконний видобуток піску на території м. Суми за заводом КРЗ на вул.. Рубіжній вздовж залізничної колії неподалік від річки Псел. На той час на місці події був екскаватор, вантажні машини, які перевозили пісок, їх була дуже велика кількість. Через хвилин 40 після першого дзвінка на лінію 102 - подзвонив повторно та попросив співробітників міліції, щоб вони по швидше прибули на місце події, поки техніка ще перебуває на місці, на що черговий повідомив, що слідчо-оперативна група вже виїжджала на місце події та нікого не бачили.

Близько о 11 год. 30 хв. побачив велику кількість техніки в масиві за заводом КРЗ, яка конвеєром заїжджала до незаконного кар`єру та її загружав екскаватор. Це продовжувалося до 15 год. Через годину після того як я побачив ці незаконні дії, повідомив на лінію 102, що можливо вчинюється кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним видобутком піску. Черговий повідомив, що співробітники міліції виїжджають на місце злочину. Десь через 40 хвилин, повторно подзвонив на лінію 102 та запитав, де співробітники міліції, на що відповіли, що вони вже були на місці події та нікого не побачили, хоча я місце події не полишав та співробітників міліції не бачив. Під час першого дзвінка я детально повідомляв чергового про те, як і куди необхідно їхати, де відбувається незаконний видобуток піску. З приводу зробленої їм заяви про незаконний видобуток піску його нікуди не викликали та не опитували. За допомогою власного мобільного телефону зняв незаконний видобуток піску та наслідки його видобутку для навколишнього середовища, яке є природною зоною відпочинку поблизу р. Псел в м. Суми. Знятий матеріал розмістив в Інтернеті. Надав суду відзнятий матеріал та повідомив, що вказаний відеоматеріал він передав як член громадського об`єднання «Майдан» начальнику міліції ОСОБА_8 для відповідного реагування.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом, зробленого свідком ОСОБА_9 вбачається, що на ньому зафіксовано використання екскаватору для видобутку піску 27.12.2014 року, декілька вантажних автомобілів, на які вказаний пісок завантажувався, стан навколишнього середовища в результаті незаконного видобутку піску. ( т.2 а.с. 126 ).

Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має.

Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що довідки про результати проведення оперативно-технічного заходу є недопустими доказами, оскільки стороною обвинувачення суду надана ухвала слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 01.12.2014 року на проведення оперативно-розшукового заходу (т.2 а.с. 209-210) та ухвала слідчого судді апеляційного суду Сумської області від 07.05.2015 року, якою надано дозвіл на використання матеріалів отриманих в результаті ОТЗ у відповідному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що оперативно-розшукові заходи та докази в результаті їх проведення отримані на законних підставах та є належними та допустимими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , які виразились в наданні ним, як начальником органу внутрішніх справ, вказівки черговому Сумського ВМ ОСОБА_6 наказу не направляти негайно після отримання повідомлення слідчо-оперативну групу Сумського МВ на місце події - місце незаконного видобутку піску внаслідок чого особи, які вчиняли злочин отримали можливість залишити місце події до прибуття працівників міліції та приховати сліди вчинення злочину, а сам злочин не був припинений і, таким чином, працівники міліції не запобігли подальшому його вчиненню за ч. 2 ст. 343 КК України (в редакції закону, що діяв на момент вчинення злочину) вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину службовою особою з використанням службового становища та створення такими діями перешкоди для запобігання злочину і затримання осіб, які його вчинили.

І. Крім того органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується за ст. 364 ч.1 КК України в тому, що 27.12.2014 зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем працівника міліції і начальника органу внутрішніх справ, займаючи посаду начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, умисно, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб ОСОБА_11 і осіб, які незаконно видобували корисні копалини на вул. Рубіжна в м. Суми поблизу р. Псел, з метою отримання ними неправомірної вигоди у вигляді протиправного доходу від реалізації незаконно видобутого піску, а також надання їм можливості залишити місце події і приховати сліди злочину до прибуття на місце вчинення злочину слідчо-оперативної групи, а також в інших особистих інтересах з метою уникнути необхідності активно працювати у передсвяткові дні та особисто виїздити на місце події і організовувати роботу з розкриття злочину, а також нівелювати можливий негативний вплив зареєстрованого особливо тяжкого злочину проти власності, на стан статистичного благополуччя щодо рівня злочинності в м. Суми наприкінці звітного року, порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 10 Закону України «Про міліцію», п. п. 2.1, 2.8 Інструкції №940 та п. п. 6.1, 6.1.2 наказу МВС України №181 здійснював протиправний вплив на підлеглих працівників, стосовно яких був наділений владними повноваженнями чергових Сумського МВ ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та начальника СДСБЕЗ Сумського МВ ОСОБА_7 віддаючи їм незаконні накази не виконувати чи неналежно виконувати свої службові обов`язки, внаслідок чого заподіяна істотна шкода охоронюваним законом державним та громадським інтересам у вигляді порушення нормальної роботи органу внутрішніх справ, приховування злочинів, вчинених на території м. Суми, невжиття заходів до їх припинення і розкриття, матеріального збитку державі на суму 61 580 гривень, що розрахований відповідно до Методики визначення розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами.

Перевіривши докази сторони обвинувачення та доводи сторони захисту стосовно висунутого обвинувачення за ст. 364 ч.1 КК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, серед іншого, містить обов`язкову ознаку суспільно небезпечних наслідків у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам, свободам або інтересам. Орган досудового слідства цю шкоду в обвинувальному акті визначає в сумі 61580 грн.

Вказаний в обвинувальному акті розмір завданої матеріальної шкоди визначено на підставі постанови прокурора про проведення розрахунків від 30.11.2015 року (т. 3 а.с. 35).

В той же час, чинний на момент початку досудового розслідування та в теперішній час кримінальний процесуальний закон, зокрема, пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України передбачає обов`язкове проведення експертного дослідження для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Визначення завданих збитків незаконним видобутком піску в районі вул. Рубіжної-Привокзальної в м. Суми 27.12.2014 року з моменту повідомлення про ці обставини на лінію 102 свідком ОСОБА_9 і до фактичного закінчення робіт шляхом призначення експертизи відповідно до вимог процесуального закону на досудовому слідстві не відбувалось.

За клопотанням сторони обвинувачення судом під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та на підставі їх допиту було встановлено, що мінімальна кількість незаконно видобутого піску складала 189 куб м. ( т. 3 а.с. 63).

Крім того, судом за клопотанням сторони обвинувачення 03.01.2017 року прийнята ухвала про проведення судової економічної експертизи для встановлення розміру заподіяних збитків.

За повідомленням експерта Сумського філіалу ХНІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. від 10.02.2017 року (т. 3 а.с. 77) не можливо надати висновок судово-економічної експертизи по зазначеному питанню.

Інших клопотань про визначення розміру заподіяних збитків від учасників судового розгляду в тому числі, від сторони обвинувачення під час судового розгляду не надходило.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Орган досудового слідства вважає, що вчиняючи інкримінуємі йому дії ОСОБА_8 діяв в інтересах ОСОБА_11 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знає ОСОБА_8 та перебуває з ним в товариських стосунках, але ніякого відношення до незаконного видобутку піску не має. Сторона обвинувачення в супереч вимог ст. 22 КПК України, яка передбачає одстоювання своєї правової позиції на підставах змагальності, не надала суду ніяких доказів протиправної діяльності ОСОБА_11 . Надані стороною обвинувачення суду відомості стосовно того, що відсутні особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні злочинів пов`язаних з незаконним видобутком піску, свідчать про те, що орган досудового слідства не надав суду доказів причетності ОСОБА_11 до протиправної діяльності стосовно видобутку піску без належних підстав.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів існування обов`язкових складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 за ст. 364 ч.1 КК України у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

ІІ. Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст. 343 КК України в зв`язку з наступним.

30.12.2014 о 18 год. 46 хв. оператору лінії «102» Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергового СФ ТОВ «ВЕНБЕСТ» ОСОБА_13 про те, що по проспекту Шевченка, 7 в м. Суми, у магазині «Продукти» невідома особа погрожувала продавцю предметом, схожим на пістолет, при цьому забрала 20 гривень та зникла з місця злочину.

Вказане повідомлення оператором лінії «102» передане старшому інспектору чергової частини (далі ЧЧ) Сумського МВ ОСОБА_14 та черговому Сумського МВ ОСОБА_5 . Після цього, у відповідності до положень наказу МВС України №181 від 28.04.2009 «Про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» та п. 2.1. Інструкції №940, оперативний черговий ЧЧ Сумського МВ ОСОБА_5 став організовувати виїзд слідчо-оперативної групи на місце пригоди у повному складі.

У подальшому о 19 год. 05 хв. 30.12.2014 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні чергової частини Сумського МВ за адресою: м. Суми,

вул. Першотравнева, 21, згідно з п.2.1 Інструкції № 940, телефонним зв`язком доповів начальнику Сумського МВ ОСОБА_8 про те, що по проспекту Шевченка, 7, до магазину «Продукти» забіг невідомий чоловік, погрожував продавцю предметом, схожим на пістолет, вимагав гроші, та при цьому забрав 20 гривень і вибіг із магазину, тобто, що невстановлена особа вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України розбій, вчинений з проникненням до іншого приміщення та із застосуванням вогнепальної зброї.

Після отримання вказаного повідомлення від чергового ОСОБА_5 ОСОБА_8 зрозумів, що на території обслуговування очолюваного ним органу внутрішніх справ Сумського МВ вчинений особливо тяжкий злочин та, у відповідності з вимогами ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 10 Закону України «Про міліцію», вказівки МВС України від 31.10.2013 №18945, п.п. 1.6.1, 1.6.2, 2.1 і 2.2 Інструкції №940, своїми посадовими обов`язками, він особисто повинен виїхати на місце події і організувати роботу з розкриття злочину, належної фіксації його слідів, розшуку і затримання злочинця, а черговий ОСОБА_5 зобов`язаний негайно повідомити про вчинений злочин до УМВС України в Сумській області, що матиме наслідком облік вказаного злочину у статистичній звітності за Сумським МВ та здійснення контролю за його розкриттям і розслідуванням з боку УМВС України в Сумській області.

У зв`язку з небажанням виконувати зазначені вимоги закону та відомчих наказів МВС України, активно працювати у передсвяткові дні та особисто виїздити на місце події і організовувати роботу з розкриття злочину, а також ураховуючи можливий негативний вплив зареєстрованого особливо тяжкого злочину проти власності на стан статистичного благополуччя щодо рівня злочинності в м. Суми наприкінці звітного року, у ОСОБА_8 вирішив втрутитись в діяльність працівників правоохоронного органу з метою перешкодити їм у виконанні своїх службових обов`язків.

ОСОБА_8 30.12.2014 о 19 год. 07 хв., розуміючи, що викладені підлеглим йому працівником правоохоронного органу ОСОБА_5 обставини, свідчать про вчинення невідомою особою особливо тяжкого злочину, погрожуючи черговому ОСОБА_5 позбавити його законних прав, передбачених ст. ст. 43, 45 Конституції України, а саме права на працю та відпочинок, прав, передбачених для працівників міліції п. 21 Положення №114, де визначено, що для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень, та залишити його на службі до того часу, поки не буде притягнуто до кримінальної відповідальності особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, надав незаконний наказ черговому ЧЧ Сумського МВ ОСОБА_5 не спрямовувати до чергової частини УМВС України в Сумській області спецповідомлення про злочин, яке передбачене Інструкцією № 940, не доповідати у будь-якій формі керівництву УМВС України в Сумській області про дану подію та укрити факт вчинення на території м. Суми 30.12.2014 особливо тяжкого злочину розбою, вчинений з проникненням до іншого приміщення та із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того ОСОБА_8 вирішив здійснити протиправний вплив на іншого підлеглого йому працівника начальника СДСБЕЗ Сумського МВ ОСОБА_7 , який в силу займаної посади та характеру роботи був особисто знайомий з багатьма підприємцями м. Суми, з метою примусити того використати особисті стосунки з власником магазину, та умовити того взагалі не повідомляти будь-яким чином про вчинення кримінального правопорушення та спонукати до цього учасників події, які спілкуватимуться з працівниками міліції.

30.12.2014 о 21 год. 18 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території м. Суми, зателефонував з власного мобільного телефону НОМЕР_1 начальнику СДСБЕЗ Сумського МВ ОСОБА_7 , який був особисто знайомий з власником магазину «Продукти» ОСОБА_15 , та здійснив протиправний вплив на цього працівника правоохоронного органу, надавши йому незаконний наказ поспілкуватись із ОСОБА_15 , використовуючи особисте знайомство з ним, таким чином, щоб той не писав заяву до Сумського МВ про вчинений у його магазині розбій.

У подальшому, того ж дня, безпосередньо після вказаної розмови спілкуючись з власного мобільного телефону з ОСОБА_7 та отримавши від нього інформацію про те, що ОСОБА_15 на прохання ОСОБА_7 офіційно повідомить лише про вчинення у його магазині крадіжки грошей в сумі 20 грн., ОСОБА_8 , продовжуючи здійснювати вплив на ОСОБА_7 як працівника правоохоронного органу, надав тому незаконний наказ домовитись з ОСОБА_15 не повідомляти офіційно до органів внутрішніх справ навіть про вчинення 30.12.2014 у його магазині крадіжки, що дозволить взагалі не вносити до ЄРДР відповідні відомості про вчинене там кримінальне правопорушення та забезпечить таким чином приховання злочинця і слідів злочину.

Внаслідок зазначених злочинних дій начальника Сумського МВ ОСОБА_8 відомості про особливо тяжкий злочин розбій, вчинений на території м. Суми з проникненням в інше приміщення та із застосуванням вогнепальної зброї, у порушення вимог ст. 214 КПК України не були внесені до ЄРДР одразу після його скоєння, що призвело до несвоєчасного здійснення досудового розслідування вказаного особливо тяжкого злочину, безповоротної втрати можливості розкрити тяжкий злочин «по гарячих слідах» та знищення слідів злочину, які мали б істотне значення для пошуку злочинця, і приховання, таким чином, самого злочинця, а, натомість, одразу після вчинення особливо тяжкого злочину не були організовані жодні заходи для встановлення і виявлення злочинця і слідів злочину, зокрема не орієнтований відповідним чином особовий склад органів внутрішніх справ (навіть за наявності складеного на місці події суб`єктивного портрета імовірного злочинця), не задіяні відповідні оперативні плани дій працівників міліції, не введений посилений варіант несення служби працівниками органів внутрішніх справ, тощо.

Лише після встановлення дійсних обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення розбою, вчиненого з проникненням до іншого приміщення та із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчими слідчого відділу прокуратури Сумської області, 28.08.2015 відповідні відомості внесено до ЄРДР та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_8 зазначених протиправних дій досудове розслідування особливо тяжкого злочину розпочате лише через 8 місяців після його вчинення, що призвело до безповоротної втрати доказів вчинення цього злочину, приховування слідів злочину, які на сьогодні безповоротно втрачені, та приховування самого злочинця, пошук якого не здійснювався у зв`язку з відсутністю зареєстрованого відповідного кримінального провадження, чим заподіяна істотна шкода охоронюваним законом державним та громадським інтересам у вигляді порушення нормальної роботи органу внутрішніх справ, приховування особливо тяжкого злочину, вчиненого на території м. Суми, невжиття заходів до його припинення і розкриття.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що є працівником органу внутрішніх справ, 30.12.2014 ніс службу черговим по Сумському міському відділу міліції. В його службові обов`язки входили прийняття, реєстрація та належне реагування на повідомлення, організація виїзду слідчо-оперативної групи Сумського МВ, формування складу для виїзду. Крім цього, згідно посадових обов`язків при надходженні інформації, яка містить в собі ознаки вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, необхідно доповісти начальнику Сумського МВ, а також його заступнику. Дійсно при надходженні повідомлення про подію в магазині продукти по проспекту Шевченко. 7 в м. Суми, а саме фактично про розбійний напад на продавця він повідомив про це начальника ОВС ОСОБА_8 . Останній, погрожуючи застосуванням заходів, які обмежать його конституційне право на відпочинок, на нормальний трудовий режим роботи, погрожуючи залишити його на чергуванні до тих пір, поки не буде знайдено злочинця, який вчинив розбійний напад на магазин, надав незаконну вказівку не спрямовувати спецповідомлення про вчинення розбою на території м. Суми до УМВС України в Сумській області, тим самим примусив не доповідати черговому УМВС України в Сумській області про реальне надходження повідомлення та порушити вимоги чинного законодавства та регламентуючих документів системи МВС стосовно реагування на повідомлення про особливо тяжкі злочини.
Телефонна розмова зафіксована в довідці про результати проведення ОТЗ №2 (т.1 а.с. 148-149) містить роздруківку телефонної розмови між ним та ОСОБА_8 , яка дійсно мала місце. Він, тобто ОСОБА_5 , не давав будь-кому вказівок стосовно будь-яких дій стосовно викривлення обставин скоєного в магазині «Продукти» кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є власником магазину «Продукти» за адресою АДРЕСА_3 .

30.12.2014 року йому, в той момент, коли він перебував в машині поблизу м. Недригайлів Сумської області зателефонувала його працівниця - продавець ОСОБА_16 та повідомила, що в магазині невідомий чоловік з застосуванням зброї намагався заволодіти грошовими коштами, вона нажала «тривожну кнопку», але приватна охорона «Венбест» ще не прибула і тоді він, тобто свідок, зателефонував на номер «102» та повідомив про вказані обставини. Як з`ясувалась пізніше, вказане повідомлення було прийнято правоохоронцями м. Недригайлів.

Приблизно через годину він прибув до магазину та побачив коло нього дві машини охоронної фірми «Венбест», машини міліції та війшовши до магазину побачив в ньому та навколо магазину приблизно 20 співробітників в цивільному одязі та в формі, в тому числі кінолога з службовою собакою.

Приблизно 7 працівників обступивши його в магазині стали повідомляти його, що в магазині, за поясненнями продавщиці, зникли гроші і якщо ними заволоділи шляхом демонстрації зброї та таке повідомлення дуже відповідальне і до нього необхідно ставитись відповідно. Казали, що така заява про заволодіння коштами є дуже відповідальною. Просили з`ясувати, чи не могла продавщиця таким чином уникнути відповідальності за свої дії, намагаючись перекласти свою недбалість на вказані обставини. В розмові з намагався з`ясувати, про дійсні обставини події, ОСОБА_16 повідомила, що дійсно невідомий з застосуванням зброї та погрожуючи прострелити коліно намагався заволодіти коштами. Дзвонив за порадою до раніше знайомого працівника органу внутрішніх справ ОСОБА_17 , той відповів, що він діяв на власний розсуд та повідомив, що керівництву Сумського відділу міліції вже відомо про виниклі обставини.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 30.12.2014 працювала продавцем в магазині «Продукти» за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 7. На початку 19 години до магазину зайшов невідомий чоловік, в цей час вона розставляла пиво та інші напої. Цей чоловік достав пістолет та сказав, щоб йому віддали виручку. Вона відмовилась та натиснула тривожну кнопку. Нападник зрозумів, що кнопка була нажата. Після цього він сказав, що якщо йому не віддадуть гроші, то він прострелить коліно. Злочинець намагався вихопити гроші, які знаходилися в кармані у фартусі, але вона йому заважала це зробити. Під час цієї боротьби він відірвав карман, та вихопив 20 гривень. Після цього він заховав пістолет та вибіг з магазину.

Через деякий час прибули співробітники охоронної фірми, які почали розпитувати, що сталося. Вона пояснила їм дійсні обставини справи. За охоронною фірмою приїхала слідчо-оперативна група. Потім з`явилася співробітник міліції із собакою, вона розповіла кінологу де боролася з нападником, щоб собака могла взяти слід.

Десь на початку дев`ятої години приїхав власник магазину ОСОБА_15 , який запитав, що сталося. На що вона розповіла вищевказані обставини. Крім цього, про погрози пістолетом та вимагання грошей розповіла і співробітникам міліції. І вже після того, коли власник магазину поговорив з міліціонерами, працівник з собакою склав якийсь акт, до неї підійшов власник магазину та попросив підписати документи, які нададуть міліціонери. Пояснення написані не з її слів, їх їй прочитав міліціонер та на прохання власника магазину вона їх підписала, так як була у шоковому стані. В магазині була до 22.00 год., співробітники міліції пішли з магазину десь о 21.30 год. В Сумський міський відділ УМВС України в Сумській області ні в цей день, ні в наступні не їздила та її туди не викликали. Тільки після свят в магазин приходив дільничний інспектор міліції, який відібрав у неї пояснення. В зв`язку з вищезазначеними подіями вона звільнилась з роботи та на деякий час виїхала за межі України.

З письмових пояснень ОСОБА_16 від 30.12.2014 року ( т.2 а.с. 121) вбачається, що у вказаний день вона пояснювала, що за вітриною в шафі магазину « Продукти» по вул. Шевченко, 7 в м. Суми вона зберігає особисті кошти. Приблизно о 17 годині 30 хвилин після перебуванні в магазині особи чоловічої статі вона виявила відсутність грошових коштів в сумі 20 гривен, які були її особистими коштами.

Фактично аналогічні пояснення стосовно зникнення грошей дані свідком ОСОБА_16 12.01.2015 року (а.с. 135)

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що станом на кінець грудня 2014 року він очолював підрозділ по боротьбі з економічною злочинністю Сумського міського відділу поліції та був підлеглим ОСОБА_8 . Розмови зафіксовані в довідці про результати проведення ОТЗ №2 ( т1 а.с. 137-138) між ним та ОСОБА_8 30.12.2014 року дійсно мали місце та він дійсно отримував від ОСОБА_8 вказівки переговорити з власником магазину та схилити останнього до неповідомлення працівниками міліції дійсних обставин злочину та взагалі зробити так, що будь-яке повідомлення про злочин в магазині не було зареєстроване.

Дійсно мав дві розмови з власником магазину, однак останнього ні до чого не схиляв, залишивши йому право самому прийняти відповідне рішення та просив в разі необхідності підтвердити, що вказана розмова між ними мала місце.

З довідки про результати проведення ОТЗ №2 (т.1 а.с. 148-149) вбачається, що 30.12.2014 року о 19 годині 05 хвилин черговий ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_8 про надходження повідомлення про вчинений розбій в магазині по проспекту Шевченко, 7 в м. Суми та останній фактично виказав невдоволення таким розвитком подій за яким необхідно реєструвати розбійний напад «за эти 20 гривен с предметом похожим на пистолет» (пряма мова) та попередив ОСОБА_5 , що той залишиться на робочому місці до розкриття злочину, в разі направлення повідомлення про розбійний напад черговому по УВС області.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суду пояснювали, що вони є співробітниками приватної охоронної фірми «Венбест» та 30.12.2014 року прибули до магазину «Продукти» по проспекту Шевченко 7 в м. Суми на сигнал спрацювання тривожної кнопки та від продавця дізнались, що причиною застосування останньої тривожної кнопки були дії невідомого молодого чоловіка, який погрожуючи предметом схожим на вогнепальну зброю погрожував продавщиці та вимагав у неї грошові кошти, вони повідомили про це керівництво фірми та службу «102».

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він є експертом криміналістом криміналістичного підрозділу міліції. 30.12.2014 року прибув до магазину продукти по проспекту Шевченко,7 в м. Суми пізніше інших членів оперативно-слідчої групи. Від інших працівників міліції дізнався, що невідома особа, намагалась заволодіти коштами, що були у продавця. Як експерт ніяких дій по фіксації слідів на місці злочину не робив, обмежившись фотознімками.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він є інспектором-кінологом та 30.12.2014 року за вказівкою чергового прибув зі службовою собакою до магазину по пр. Шевченко в м. Суми, собака взяла слід від прилавку магазину, де показала потерпіла та пояснила, що біля прилавку була вона та злочинець та довела до сусіднього будинку. Він дійсно склав акт про застосування службової собаки ( т.1 а.с. 122). В графі злочин вказав, що це був розбій оскільки так казав слідчий, потім виявилось, що це крадіжка. Обставин заміни слова «розбій» на «крадіжку» в акті застосування службової собаки (т.1 а.с. 122) не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що він є експертом криміналістом та малює портрети злочинці за поясненнями потерпілих та свідків. 30.12.2014 року він за викликом прибув до магазину «Продукти» по проспекту Шевченко, 7 в м. Суми та за поясненнями потерпілої особи склав портрет злочинця, який намагався заволодіти грошима. Потерпіла була схвильована подіями та не дивлячись на вказані обставини до складання портрету поставилась дуже ретельно. Від працівників кримінального розшуку дізнався, що в магазині було скоєно розбійний напад. Складання портрету тривало приблизно 40 хвилин. Складений портрет він залишив слідчому, який був у складі оперативно-слідчої групи (т.1 а.с. 125).

Вирішуючи питання стосовно доведеності стороною обвинувачення вини ОСОБА_8 у втручанні в діяльність працівника правоохоронного органу по епізоду заволодіння коштами в магазині « Продукти» 30.12.2014 року, суд вважає, що доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ вважає, що у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

ВСС, виходячи з рішень ЄСПЛ вказує, що розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Доводи сторони захисту про те, що 30.12.2014 року не відбувався розбійний напад на працівника магазину по проспекту Шевченко, 7 в м. Суми спростовується сукупністю зібраних на досудовому та перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме, -

?Поясненнями під час судового розгляду свідка ОСОБА_16 стосовно нападу на неї в магазині невідомої особи з предметом схожим на пістолет;

?Поясненнями свідка ОСОБА_15 приватного підприємця, орендаря магазину по проспекту Шевченко, 7 в м. Суми стосовно значної кількості працівників поліції (близько 20 осіб) в приміщенні магазину, поведінки працівників міліції на місці пригоди, які фактично зводились до роз`яснень, що повідомлення про розбійний напад дуже відповідальне;

?Поясненнями працівників приватної охоронної фірми «Венбест» ОСОБА_13 .. ОСОБА_20 , ОСОБА_24 які в судовому засіданні пояснювали, що при спілкуванні з працівницею магазину ОСОБА_16 безпосередня після прибуття на сигналом «Тревога» з магазину було встановлено, що на продавчиню було вчинено напад з застосуванням предмету схожого на пістолет;

?Поясненнями свідка ОСОБА_25 експерта щодо складав словесний портрет можливого нападника, поясненнями свідка кінолога ОСОБА_22 , щодо застосування службової собаки на місці скоєння злочину,

які в своїй сукупності свідчать, що працівниками міліції, які діяли в складі слідчо-оперативної групи, вживались заходи на місці події, які вчиняються під час скоєння особливо-тяжкого резонансного злочину.

Верховний суд України неодноразово робився правовий висновок стосовно кваліфікацій дій за ст. 187 ч.3 КК України. Зокрема такі висновки зроблені в постанові суду від 15 листопада 2012 року (справа № 5-15кс12) та № 5-213кс(15) від 08.09.2016 року.

В останній постанові ВС України зазначено, що якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном певного виду (якості, значення тощо), місцезнаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з учиненням подальших дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Оскільки свідок - продавець магазину «Продукти» ОСОБА_16 пояснювала, що особа, яка зайшла в магазин направила на неї предмет схожий на пістолет та почала вимагати віддати їй грошові кошти, суд приходить до висновку, що дійсно невідома особа вчинила розбійний напад поєднаний з проникненням у приміщення, тобто вчинила дії передбачені ст. 187 ч.3 КК України, які в силу вимог ч.5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Разом з тим, суд не знаходить доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між письмовими поясненнями ОСОБА_16 даними нею працівникам міліції безпосередньо після розбійного нападу на неї, поведінкою інших осіб, в тому числі і працівників міліції на місці скоєння злочину в магазині «Продукти» по вул. Шевченко, 7 в м. Суми 30.12.2014 року з діями ОСОБА_8 , які органом досудового слідства за цим епізодом кваліфіковані за ч.2 ст. 343 КК України втручання в діяльність працівників правоохоронних органів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 11 постанові Пленуму ВС України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» під втручанням у діяльність працівника прокуратури, органу внутрішніх справ, розуміти конкретні дії, спрямовані на перешкоду у виконанні цим працівником службових обов`язків або на досягнення прийняття неправомірного рішення.

Виходячи з наданих суду доказів, суд вважає, що в конкретних обставинах ОСОБА_7 - начальник підрозділу по боротьбі з економічною злочинністю Сумського міського відділу міліції не мав відношення до реєстрації, розкриття злочинів не економічної направленості, суду не надано будь-яких доказів, що 30.12.2014 року він перебував на службі і звернення до нього ОСОБА_8 по телефону після 21 години (т.2 а.с. 137-138) було втручанням в його, тобто ОСОБА_7 службову діяльність.

Що стосується розмови ОСОБА_8 з черговим ОСОБА_5 відносно повідомлення на лінію «102» про події в магазині зафіксовані в довідці за результатами проведення ОТЗ №2 (т.1 а.с. 148-149), суд вважає, що в ході цієї розмови не зафіксовано фактів втручання в діяльність чергового, які б містили вказівку на вчинення ОСОБА_8 дій передбачених ч.2 ст. 343 КК України, оскільки, керівник органу не давав черговому будь-яких протиправних вказівок стосовно дій останнього, їх розмова закінчилась словами ОСОБА_8 : «Починаємо працювати, організовуй розшук».

Відповідно до витягу з ЕРДР від 28.08.2015 року повідомлення про розбійний напад в магазині «Продукти по пр. Шевченко, 7 в м. Суми 30.12.2014 року внесено працівниками прокуратури м. Суми за ст. 187 ч.1 КК України (т.1 а.с. 195)

Суду не надано жодного доказу, що розмови, які велись прибувшими працівниками міліції з власником магазину ОСОБА_15 , продавцем ОСОБА_16 стосовно змісту заяви про вчинені протиправні дії в магазині, відбувались за вказівкою ОСОБА_8 .

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 343 КК України епізод обвинувачення у втручанні в діяльність працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

ІІІ. Також ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що займаючи посаду начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, використовуючи своє службове становище, умисно, з метою приховати скоєння особливо тяжкого злочину, вчиненого на території м. Суми розбою, скоєного 30.12.2014 в магазині «Продукти» по проспекту Шевченка, 7, у м. Суми невстановленою особою з проникненням в інше приміщення та із застосуванням вогнепальної зброї, надав незаконний наказ черговому Сумського МВ ОСОБА_5 не направляти спецповідомлення до УМВС України в Сумській області, не повідомив про вчинення цього злочину керівництво УМВС України в Сумській області, особисто не виїхав на місце події для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, надав незаконний наказ начальнику СДСБЕЗ Сумського МВ ОСОБА_7 вплинути на рішення заявника щодо офіційного повідомлення до правоохоронних органів про вчинення злочину з метою не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що призвело до приховання самого факту вчинення злочину, злочинця та слідів злочину, і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Перевіривши докази надані стороною обвинувачення та відомості надані стороною захистку на спростування позиції обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.

Фактично форми (способи) вчинення злочину передбаченого ст. 396 КК України перелічені в ч.6 ст. 27 КК України відповідно до якої він може бути вчинений шляхом здійснення фізичних дій, а саме - приховування злочинця, знарядь чи засобів вчинення злочину, слідів вчинення злочину, предметів здобутих злочинним шляхом.

Доказів вчинення вищезазначених фізичних дій по цьому епізоду обвинувачення стороною обвинувачення всупереч вимог ст. 22 КПК України суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що не дивлячись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується в укритті особливо тяжкого злочину (т.1 а.с. 9), до ЕРДР внесені відомості за ст. 187 ч.1 КК України (т.1 а.с. 195), яка передбачає відповідно до ст. 12 КК України відповідальність не за особливо тяжкий злочин, а за тяжкий злочин.

Суд прийшов до висновку, що фактично було і відсутнє втручання в діяльність працівників правоохоронних органів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно подій 30.12.2014 року в магазині « Продукти»

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

IV. Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України в організації службового підроблення, тобто організації складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме - рапорту від 30.12.2014 від імені чергового Сумського МВ ОСОБА_5 (т.1 а.с. 119 а) про отримання черговим Сумського МВ повідомлення про вчинення злочину у магазині «Продукти» на проспекті Шевченка, 7 у м. Суми та висновку без дати від імені старшого оперуповноваженого ВКР Сумського МВ ОСОБА_26 про результати перевірки за вказаним повідомленням про вчинення злочину (т.1 а.с. 118).

З пояснень даних під час судового засідання ОСОБА_5 вбачається, що він не отримував вказівок ОСОБА_8 на складання відповідного рапорту (т.1 а.с. 119 а ).

Висновок за результатами перевірки звернення складений працівником підрозділу кримінального розшуку ОСОБА_26 , погоджений з керівництвом підрозділу кримінального розшуку Сумського відділу міліції та затверджений заступником начальника Сумського відділу міліції ОСОБА_27 (т.1 а.с. 118).

Сторона обвинувачення не пропонувала суду дослідити докази дій ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , які складали , погоджували та затверджували висновок. Вказані особи не зазначені навіть у списку свідків, які підлягали допиту під час судового слідства.

Суду не надано доказів наявності кримінальних проваджень, оголошення про підозру, розгляду в суді кримінальних проваджень, судових вироків за ст. 366 КК України відносно відмінних від ОСОБА_8 осіб за складання рапорту та висновку, хоча ці особи відомі суду та органу досудового слідства. Разом з тим, ОСОБА_8 , за версією сторони обвинувачення, є організатором службового підроблення в якому фактично відсутні виконавці.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання за ст. 343 ч.2 КК України (в редакції закону, що діяв на момент вчинення злочину за епізодом втручання у діяльність чергового ОСОБА_6 в зв`язку з повідомленням про незаконний видобуток піску) суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

ОСОБА_8 раніше не судимий, тривалий час проходив службу в ОВС, за місцем служби станом на кінець 2015 року характеризувався позитивно, страждає на захворювання серцево-судинної системи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2009 року народження, його батьки досягли пенсійного віку (т.1 а.с. 236-242).

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, на підставі вимог ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч 2 ст. 343 КК України у виді обмеження волі на певний термін, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не зазначені. Цивільний позов не заявлено.

В судових дебатах прокурор просив обрати ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_8 може покинути територію України, переховуватись від суду.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 за ст. 364 ч.1, ст. 396 ч.1, ст. 27 ч.3 ст. 366 ч.1 КК України в зв`язку з недоведеністю у його діях зазначених складів кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 343 ч.2 КК України ( в редакції закону, що діяв на момент вчинення злочину, за епізодом втручання 27.12.2014 року в діяльність чергового Сумського відділу міліції ОСОБА_6 ) та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту прибуття ОСОБА_8 до місця відбування покарання.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати за ст. 364 ч.1, ст. 396 ч.1, ст. 27 ч.3 ст. 366 ч.1 КК України в зв`язку з недоведеністю у його діях зазначених складів кримінальних правопорушень.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1