Дата документу Справа № 331/8245/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/8245/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/31/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 10 січня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

заявник ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 8 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_6 зазначив, що 18 листопада 2016 року постановою старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону, старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження №0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2015 року щодо вчинення службовими особами Управління служби безпеки України в Запорізькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, слідчим повністю проігнорована ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження від 16 березня 2016 року. Заявник вважав, що є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий суддя визнав скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою, і прийшов до висновку, що заявником не доведено обставини, на які він посилається у скарзі, оскільки під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, при закритті провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови та оскаржувана постанова винесена з проведенням вичерпного обсягу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, тобто прийняте слідчим рішення, при вказаних обставинах, є законним та обґрунтованним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, посилається на те, що вона є невмотивованою та такою, що порушує норми процесуального права, вказує, що не був допитаний в якості потерпілого, а проведена перевірка стосувалася не усіх питань, які були поставлені ОСОБА_6 у заяві до правоохоронного органу про вчинення злочинів. Апелянт висуває вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000170.
Одночасно ОСОБА_6 , на підтвердження клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказує на первісну подачу в п`ятиденний строк скарги в електронному вигляді, а в подальшому до канцелярії апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

На думку судової колегії, заявлене ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так при судовому контролі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону щодо закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 раніше скасовувалася Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, де наголошувалось про необхідність проведення всебічного, повного та об`єктивного слідства, щоб не виникало жодних сумнівів щодо прийнятого рішення. Попри те і при прийняття рішення 18 листопада 2016 року правоохоронні органи не перевірили в повному обсязі всі твердження заявника, на які є посилання в апеляційній скарзі, та клопотанні ОСОБА_6 (а.с. 4).

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні наголосив на повноті проведеної слідчим перевірки обставин, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, з чим не може погодитися колегія суддів, оскільки слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_6 не допитаний по обставинам, зазначеним в його заяві до правоохоронних органів та не вирішено питання щодо допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого.
Положення ст. 55 КПК України надають органу досудового розслідування права на визнання особи потерпілої з фактичних обставин провадження, тому посилання слідчого судді на обставини, що ОСОБА_6 протягом усього досудового розслідування із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не звертався, що не дає підстав для визнання його потерпілим, є безпідставними.
Крім того, заява ОСОБА_6 до правоохоронного органу містила дві обставини, щодо яких заявник прохав про внесення відомостей до ЄРДР, а саме з питання застосування відноснонього насильства та фальсифікації доказів у певному кримінальному провадженні.

Натомість, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження засвідчує акцентування органом слідства уваги на обставинах, заявлених ОСОБА_9 у заяві до поліції про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення.
Так, кримінальні провадження за заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були об`єднанні в одне провадження.

Разом з тим, обставини, зазначені у власній заявіОСОБА_6 залишено без належної перевірки, на що не звернув увагу слідчий суддя. За змістом постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 допитаний в якості свідка за обставин спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. З цього же питання ізОСОБА_6 проведений слідчий експеримент.

Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргахОСОБА_6 , у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000170, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000170,задовольнити.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4