Справа № 175/2195/16-к
Провадження № 1-кп/175/98/16
Ухвала

Іменем України

19 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

а також потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000979 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_9 , головуючим поставлено на вирішення сторін судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 23 червня 2017 року.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав своє письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обґрунтовуючи це погіршенням стану здоров`я та зазначаючи, що проживатиме зі своєю дружиною у АДРЕСА_1 .

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до цього часу не зменшилися.

При прийнятті такого судового рішення, колегія суддів враховує особу ОСОБА_7 , який неодноразово відбував кримінальне покарання за умисні злочини, обставини висунутого йому обвинувачення, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину і суворість покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину відносно потерпілої, яка є особою похилого віку. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого та не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку колегії суддів, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).
У зв`язку з викладеним не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_7 в умовах установи виконання покарань за станом здоров`я, суду не надано, а тому посилання обвинуваченого на дану обставину як на підставу зміни запобіжного заходу, колегією суддів не приймається до уваги.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 17 серпня 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3