overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1601/16 к
Провадження № 1-кс/482/214/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу 22 листопада 2016 року неможливо скласти ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 27 листопада 2016 року.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.
2.Зобов`язати прокурора Новоодеського відділу Вознесенськї місцевої прокуратури внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 02.11.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
3.Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2016 року о 09.00 год.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
1-кп/381/322/16
381/4593/16-к
У Х В А Л А
«28» листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002037 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «28» листопада 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «30» листопада 2016 року о 13 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 395/1357/16-к
Провадження № 1-кп/395/123/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 29 листопада 2016 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 09 грудня 2016 року на 11 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 . Орендовський
29.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні на орган досудового розслідування, прокурора, що їх був зобов`язаний вчинити,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні на орган досудового розслідування, прокурора, що їх був зобов`язаний вчинити.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні на орган досудового розслідування, прокурора, що їх був зобов`язаний вчинити, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 303,307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні на орган досудового розслідування, прокурора, що їх був зобов`язаний вчинити.
2. Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа №: 398/3839/16-к
Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд скарги призначити на 02 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 523/4629/16-к
Провадження №1-в/523/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року місто Одеса Суворовський районий суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника КВІ ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 02 квітня 2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.04.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік та згідно зі ч.1 ст.76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 15.05.2015 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладені на неї судом обов`язки виконала.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку представника КВІ, думку засудженої, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.04.2015 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/7666/16-к
Провадження №1-кп/523/443/16
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 10:30 год. 09.06.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/2445/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 246 КК України на 08 грудня 2016 року о 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-198/11
П О С Т А Н О В А

09.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Мандич С.М.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

захисника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 09.08.2011 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26.08.2011 року о 14-30 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 545/1335/16-к
Провадження № 1-кп/545/77/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників цивільного відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 від 10 жовтня 2015 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене 10 жовтня 2015 року в ЄРДР за №0001448 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони кримінального провадження, представники цивільного відповідача при вирішення даної заяви покладались на розсуд суду.

Вислухавши міркування учасників кримінального провадження щодо заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень, викладених в ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що цивільний позивач - потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_6 , ТОВ «Полтавський ДБК», ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ТОВ «Полтавський ДБК», ПрАТ «УПСК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадження, внесеному 10 жовтня 2015 року в ЄРДР за №0001448 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу потерпілому ОСОБА_4 , що залишення його позову у даному кримінальному проваджені без розгляду не перешкоджає його праву на звернення із позовною заявою до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6643/15-к
Провадження № 1-кп/645/130/16
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 р. за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з повідомлення Роменської виправної колонії № 56 від 20.07.2016 року, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному виправному закладі.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про етапування засудженого до Харківської установи виконання покарань.

Прокурор не заперечував проти етапування засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 до Харківської установи виконання покарань (№27) та тимчасово утримувати його там до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 369, 372, 425 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Роменської виправної колонії № 56 до Харківської установи виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для тимчасового утримання його до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на начальника Роменської виправної колонії № 56 та начальника Харківської установи виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 712/13217/16-к

номер провадження 1-кс/712/5700/16

м. Черкаси 30 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ., -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 1991 р.н..

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку та доводи слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим не подано, документів, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування до клопотання не надано.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143, 188 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/756/1978/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 21.08.2014,-
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 21.08.2014.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 21.08.2014.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1