Справа № 127/4766/17
Провадження №11-сс/772/243/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши клопотання та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_7 , для забезпечення схоронності даного майна та з`ясування обставин події кримінального правопорушення, оскільки у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 00000908 від 01.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_11 про заволодіння шахрайським шляхом її автомобілем марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

04.05.2017року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року про накладення арешту та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, у зв`язку з тим, що після отримання ухвали суду від 06.03.2017р. ОСОБА_7 зверталась до суду з клопотання про скасування арешту на її майно (автомобіль), однак судом 21.04.2017 року в даному клопотанні було відмовлено, а тому виникла необхідність у поновлені термінів.
Також захисник ОСОБА_6 просить скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, державний знак НОМЕР_3 , та повернути зазначений автомобіль законному власнику ОСОБА_7 , так як немає жодних допустимих та належних доказів, що транспортний засіб «Mazda CX-5», 2013 року випуску, державний знак НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснили, що питання арешту щодо автомобіля, який належить ОСОБА_7 розглядалось у її відсутність і зразу ж був автомобіль вилучений, без повідомлення ОСОБА_7 , у зв`язку із чим вона подавала заяву про розшук автомобіля, не маючи належної юридичної освіти, вона уклала угоду з захисником та звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту.
Проте розгляд даного клопотання відбувся без участі ОСОБА_7 та її захисника, після того як вони отримали копію ухвали, якою було відмовлено в задоволенні клопотання, вони звернулись за захистом своїх прав до апеляційного суду та просять поновити строк, оскільки ухвала про арешт автомобіля постановлена з грубим порушенням норм КПК.
В апеляційній скарзі зазначено, що слідчий суддя без належного з`ясування всіх обставин та без належного обґрунтування наклав арешт на автомобіль ОСОБА_7 , яка немає жодного відношення до кримінального провадження за заявою ОСОБА_11 .
ОСОБА_7 офіційно придбала автомобіль, і з приводу автомобіля не було жодних застережень щодо його купівлі-продажу.
Вилучення автомобіля у ОСОБА_7 , з поміщенням його на спецмайданчик обмежує її у праві користуватися автомобілем, зважаючи на складні сімейні обставини, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітній син у якого на даний час переламана нога та пошкоджено хребет і дитина потребує спеціального транспортування.
Представник потерпілої ОСОБА_10 та прокурор заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважають, що підстав для поновлення строку немає, так як після того як ОСОБА_7 стало відомо про накладення арешту вона могла звернутися з апеляційною скаргою, але не скористалась такою можливістю.
Щодо накладення арешту вважають рішення слідчого судді законним, оскільки накладення арешту забезпечить його збереження та можливість проведення певних слідчих дій, зокрема, його оцінку та відшукання можливих слідів, які могли залишитися в автомобілі.
Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доводами, викладеними в ухвалі слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження та про необґрунтованість ухвали слідчого судді, яку необхідно скасувати, та часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначений автомобіль.
Приймаючи рішення про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд виходить з того, що згідно ст. 21, 22 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт відбувся без виклику ОСОБА_7 , а після її звернення про скасування арешту слідчий суддя знову розглянув клопотання без участі ОСОБА_7 та її захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що таким чином було порушено права ОСОБА_7 , власниці автомобіля, на доступ до правосуддя і вона була позбавлена права на захист своїх прав, а тому апеляційна скарга щодо ОСОБА_7 підлягає розгляду по суті.
Слідчий суддя задовільнив клопотання про накладення арешту з тих підстав, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення та з метою унеможливлення подальшого відчуження зазначеного майна, хоча на час винесення ухвали автомобіль не був визнаний речовим доказом, а лише 08.03.17р.
При цьому слідчий суддя не з`ясував процесуальне становище ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за заявою потерпілого ОСОБА_11 , а вилучивши автомобіль на спецмайданчик, не з`ясував чи були обставини, які б підтверджували, що не вилучення автомобіля призведе до пошкодження, знищення чи втрати майна.
Крім того, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль з іншими номерами, чим ті, що перебувають у ОСОБА_7 , яка їх отримала на законних підставах.

В кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_11 підозра нікому не оголошувалась, ОСОБА_7 допитувалась лише як свідок.
Наявні матеріали свідчать, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем і в ході апеляційного розгляду остання повідомила, що не мала на меті переховувати автомобіль та не буде перешкоджати виконанню процесуальних дій в разі необхідності.
Зважаючи на долучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_7 є матір`ю одиначкою, в даний час її неповнолітній син має перелом ноги і травму хребта та потребує транспортування для відвідин медичних установ, з метою реабілітації, є доцільним повернути автомобіль ОСОБА_7 , а арешт накласти лише в частині заборони відчужувати даний автомобіль на час проведення досудового слідства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року задовільнити.
Поновити строк на оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовільнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_3 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчужування на період слідства.

Транспортний засіб марки «Mazda» р/н НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику по вул. Г. Арабея, 17, в м. Вінниці передати ОСОБА_7 у розпорядження, під відповідальне зберігання.

Виконання ухвали покласти на слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: