"24" березня 2017 р.

Справа № 150/568/16-к
Провадження по справі № 1-кп/150/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000132 від 27 вересня 2016 року та №0000129 від 21 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічне Надвірянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
-22.06.2016 Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи за мету скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку ОСОБА_5 , де таємно, умисно скоїв крадіжку бувшого у використанні TV тюнера «EUROSKY ES-4050», після чого викрадене обернув на власну користь та з місця події зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 234 грн. 32 коп.
Окрім того, 30 вересня 2016 рок біля 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бувших у використанні електродрилі марки «Einhell BSM 650 E», та електроболгарки марки «Ferm FAG-125 N», які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1295 від 10 жовтня 2016 року мають загальну вартість 724,85 грн., після чого викрадене майно привласнив та розпорядився ним, продавши ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 20.09.2016 у обідню пору разом зі своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 по вул. Суворова в с.Борівка Чернівецького району Вінницької області розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 без будь-яких розмов встав та пішов у невідомому напрямку. Та десь за годину повернувся. Під час розмови ОСОБА_4 розповів, що він щойно вкрав тюнер з будинку ОСОБА_5 . Після чого дістав із куртки тв тюнер та показав його свідку, Помітивши тюнер свідок та ОСОБА_9 почали говорити ОСОБА_4 , що йому необхідно повернути тюнер, так як ОСОБА_5 викличе поліцію. Після чого вони пішли у напрямку будинку потерпілої. Не доходячи до будинку матері потерпілої, ОСОБА_4 став біля воріт нежилого будинку ОСОБА_10 та іти далі не хотів так як сказав, що його помітила мати потерпілої після того як він викрав тюнера та втік. Після чого свідок та ОСОБА_9 переговоривши з матір`ю потерпілої повернули тюнер.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 20.09.2016 близько 17 години до неї прийшла сусідка та сказала, що бачила як обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до будинку. Зайшовши до будинку свідок побачила на кухні під столом обвинуваченого. Вигнавши його звідти вирішила закрити будинок, проте проходячи повз одну із кімнат помітила відсутність тв. тюнера.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що в вересні 2016 року до нього приходив ОСОБА_4 та пропонував придбати тюнер, від чого сідок відмовився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 27.09.2016 був присутній в якості понятого під час проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_13 , в цей час працівники поліції виявили та зняли сліди відбитків пальців з віконної рами будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 30.09.2016 разом з ОСОБА_15 та обвинуваченим розпивав спиртні напої. Після чого вирішили поїхати в магазин та по дорозі в них зламався мотоцикл, який від штовхали до будинку ОСОБА_6 аби відремонтувати. В ході проведення ремонту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пили пиво, після чого останній пішов в будинок відпочивати. В той час як свідок ремонтував мотоцикл, ОСОБА_4 підійшов до нього та ОСОБА_15 тримаючи в руках поліетиленовий пакет, в якому знаходилися електродриль та електроболгарка, після чого запропонував продати електродриль та електроболгарку. ОСОБА_4 при цьому сказав, що вище вказані речі належать йому особисто і він іх залишив у будинку ОСОБА_6 , оскільки раніше допомагав йому вказаним інструментом проводити якісь ремонтні роботи. Після чого свідки та обвинувачений прийшли до ОСОБА_7 та продали викрадені речі.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_15 в присутності свого законного представника ОСОБА_16 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 30.09.2016 до нього підійшли декілька хлопців та запропонували придбати електродриль та електроболгарку. Оглянувши зазначені речі, свідок придбав їх, так як вони були в гарному стані та ціна його влаштовувала. Після чого до нього приїхала полія та придбані речі забрала як речові докази.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що 27.10.2016 була присутня під час проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 показував яким чином викрав у ОСОБА_6 електродриль та електроболгарку.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_17 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно 30.09.2016 в обідній час, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння потерпілого обвинувачений викрав належне йому майно, а саме електродриль та електроболгарку. На разі завдані потерпілому збитки обвинувачений відшкодував. Потерпілий претензій до обвинуваченого немає та просив його суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 20.09.2016 в вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв крадіжку тюнера з належного їй домоволодіння. На разі завдані потерпілій збитки обвинувачений відшкодував. Потерпіла претензій до обвинуваченого немає та просила його суворо не карати.
Крім визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та наступними письмовими доказами:
-рапортом т.в.о. начальника СПП Чернівецького ВП від 20.09.2016 про скоєння крадіжки майна ОСОБА_5 ;
-заявою потерпілої ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з її домоволодіння від 20.09.2016;
-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 21.09.2016;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 та додатком до нього;
-рапортом ст. інспектора СПП Чернівецького ВП про скоєння крадіжки в ОСОБА_6 ;
-заявою ОСОБА_6 про вчинення крадіжки з його домоволодіння від 26.09.2016;
-протоколам огляду місця події від 26.09.2016 та фото-таблицею до них;
-протоколом огляду речей від 10.10.2016;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 та додатком до нього.
За наведених вище обставин, суд находить вину обвинуваченого повністю доведеною.
Тому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням в житло.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст..66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст..66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та відповідно тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, останній має друзів із антисоціальною поведінкою, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин, будучи судимим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частин 2, 3 ст. 185 Особливої частини, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також з зарахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились судові товарознавчі експертизи №1286 від 27.09.2016 та №1295 від 10.10.2016, вартість яких становить 1100,50 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від відбування покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим судом застосовувались примусові приводи ОСОБА_4 в судові засідання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання з зарахуванням невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Речові докази:
-чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які знаходяться у паперовому конверті та долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження №150/568/16-к;
-TV тюнер «EUROSKY ES-4050», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;
електродриль марки «Einhell BSM 650 E» та електроболгарку марки «Ferm FAG-125 N», що передані на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили обрати в судовому засіданні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_19