справа №622/665/17
провадження №1-кс/619/825/17
УХВАЛА
іменем України

03 липня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164 від 26 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000164 від 26 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше 25.05.2016 року притягненим Золочівським ВГІ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 15; частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 25.03.2017 року приблизно о 14:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись біля території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , шляхом перелізання через паркан, проник в двір, знаходячись в якому, розбив віконне скло та через отвір, що утворився проник всередину житлового будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 почав пошуки корисного для нього самого майна, в результаті чого знайшов наступні речі:

- пляшка шампанського «Таігоvо sparking wine salute Asti sweet Салюте Асті вино ігристе біле», об`єм 0,75 л;

- 5 пачок сигарок Моге bluе.

Зібрані предмети ОСОБА_5 забрав з собою, після чого тим же способом покинув будинок та територію домоволодіння, зникнувши з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті скоєння кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальний збиток, на суму 194 гривень 75 копійок.

Постановою від 19 червня 2017 року досудове розслідування зупинене та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває не свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили подане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що оскільки підозрюваний в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, місце його перебування невідомо, клопотання у його відсутності не може бути розглянуто, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000164 від 26 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1