Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

апелянта- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.368-3 КК України до штрафу в розмірі дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (204000 грн.) з позбавленням права обіймати посади в юридичних особах приватного права, повязані із організаційно-розпорядчими обовязками та представницькими функціями у банківських установах строком на 2 роки, та з конфіскацією 1/2 майна, яке належить йому на праві власності. Вирок набрав законної сили 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.

08.07.2016р. засуджений ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду Рівненської області заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами. Вказує, що в матеріалах провадження відсутня ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року, згідно якої залишено без зміни ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року про відсторонення його від посади (головуючий-суддя: ОСОБА_8 ) на час перегляду вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2015 року колегією суддів апеляційної інстанції в складі головуючого-судді ОСОБА_8 , який раніше приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що обумовлює наявність підстав для виникнення сумнівів в його неупередженості та прийнятті законного судового рішення.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що про наявність вищевказаної обставини йому стало відомо лише 16 червня 2016 року при ознайомленні з матеріалами провадження за його заявою після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка і обумовлює необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи поданої заяви стосовно поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_5 відносить до нововиявлених обставин інші обставини, а саме відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області від 2 грудня 2013 року ( судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) , якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року , що вплинуло на можливість прийняття рішення - вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року колегією суддів в складі судді ОСОБА_8 , який раніше брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

При цьому вказує, що про наявність вищевказаної обставини йому стало відомо лише 16 червня 2016 року при ознайомленні з матеріалами провадження.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області від 2 грудня 2013 року апеляційний розгляд був здійснений за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 .

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 показали, що на момент ухвалення вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року їм було відомо про те, що суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак вони не заявляли клопотання про відвід судді ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного, станом на 19 жовтня 2015 року ( на час ухвалення обвинувального вироку щодо нього) ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 знали про те, що суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому доводи про те, що про наявність вказаної обставини їм стало відомо лише 16 червня 2016 року безпідставні і не заслуговують на увагу.

За таких обставин, ОСОБА_5 подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.461 КК України, оскільки з 19 жовтня 2015 року по 08.07.2016р. року минуло більше трьох місяців. При цьому ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_7 наводять причини пропуску строку звернення про перегляд судового рішення, які, на думку колегії суддів не є поважними.

Будь-які інші достатні обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в заяві не наведено.

Колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на подання ОСОБА_5 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 429 КПК України вважає необхідним повернути її заявнику, оскільки заява подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України і підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 429, 461, 464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3