Провадження № 1-кп/760/228/17
Справа № 760/5721/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР 20.02.2016 року за №0001976 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, Сумської області, українки,громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19.02.2016 року приблизно о 16 год.32 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « Адідас», що розташований за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 173/187 вирішила викрасти чуже майно з даного магазину.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 19.02.2016 року приблизно о 16 год.40 хв. перебуваючи в торгівельному залі магазину, впевнившись в тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить їй у вчинені крадіжки, взяла зі стендів кросівки чолові марки «Адідас» вартістю 1899 грн, футболку чоловічу марки» Адідас» вартістю 799 грн., що належать ДП « Адідас-України», з якими в подальшому пішла до примірочної кабінки, де зняла з них захисні кліпси,які знаходились на вказаних вище речах. Після цього, ОСОБА_7 сховала кросівки чоловічі марки « Адідас» та футболку чоловічу марки « Адідас» в свою сумку, з якою прийшла до магазину, тим самим таємно викрала чуже майно. В подальшому, ОСОБА_7 утримуючи, при собі вказане вище викрадене нею майно, направилась до виходу з магазину, та пройшовши касову зону, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана охороною магазину» Адідас» з викраденим майном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ДП « Адідас-Україна» спричинено майнову шкоду на загальну суму 2688 гривень з урахуванням ПДВ.

Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала і пояснила, що 19.02.2016 року під`їхала на машині з водієм, якого зупинила по дорозі, до магазину « Адідас» з метою купити брату в подарунок кросівки. Pазом з ним підійшла до магазину, біля якого стояли два хлопця, які запропонували їй купити у них кросівки чоловічі 42 розміру фірми « Адідас», чорного кольору з сірими смужками, осінні, пояснюючи тим,що купили собі, але розмір не підійшов. Оскільки кросівки їй підійшли по розміру та ціні, вона їх купила і поклала в сумку, де знаходилась футболка брата сірого кольору « Адідас», яка була у користуванні брата і яку вона взяла до магазину, щоб підібрати до неї шорти . В магазин зайшла разом із своїм недавнім знайомим, який брав з полиць футболки, кросівки, заходив до примірочної, а вона в цей час ходила по залу дивилась товар, приміряла шапки. Потім знайомий сказав, що йому подзвонили і він терміново повинен їхати. Вона ще деякий час перебувала в магазині, а потім нічого не підібравши, мала намір покинути магазин. Коли пройшла через рамку, ніякого сигналу не чула, і вийшла на вулицю. За нею вийшов охоронець і сказав, щоб вона діставала із сумки кросівки. Звідки він дізнався, що в неї в сумці кросівки,їй невідомо, але вона припускає, що він мабуть знайомий з хлопцями, в яких вона купили кросівки і таким чином заробляють гроші, тому що охоронець зразу ж, їй запропонував сплатити 6000 грн. подвійну ціну за ніби то викрадене нею майно і вирішити питання без поліції, але вона не погодилась. Тоді він відвів її до адміністративної кімнати, де її попросили дістати із сумки футболку і кросівки. Коли працівники магазину побачили, що футболка не має цінника і артикула, пішли до зали, звідки принесла декілька схожих футболок, потім з`явився акт інвентаризації, і з нього працівники магазину диктували слідчому номер артикулу футболки. Ніякого наміру вчиняти крадіжку у неї не було, до примірочної взагалі не заходила, ніякі речи не брала.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2016 року перебував на роботі в магазині « Адідас». Коли зайшов до кімнати персоналу, побачив, що там сиділа дівчина, як потім стало відомо , ОСОБА_9 . Охоронець повідомив, що вона намагалась викрасти футболку і кросівки. Дівчина сиділа мовчки нічого не казала. Пізніше від своїх працівників він дізнався, що ця дівчина намагалась викрасти кросівки чоловічі чорного кольору, 42 розміру, зимові, та футболку чоловічу « Адідас» сірого кольору, розмір S. На викрадених речах були артикули, які використовує тільки фірма « Адідас» і купити речі з такими ж артикулами на ринку чи в інших магазинах неможливо. На викрадених кросівках був зазначений французький розмір 43, який відрізняється від українського на 1,5 розміру. Український розмір вказується тільки на цінниках. На всіх товарах магазину є захист - сенсори, які можливо зняти за допомогою сенсораз`зйомника на касі, або зрізати за допомогою кусачок.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює адміністратором магазину « Адідас-Україна». У лютому 2016 року від охоронця їй стало відомо, що під час виходу дівчини з магазину , спрацювала сигнальна рамка, тому ця дівчина була зупинена, на вимогу охоронця показати сумку відмовилась, тому її відвели до службового приміщення і викликали поліцію. Вона була присутня в якості понятої при вилучені речей із сумки дівчини, це були чоловіча сіра футболка розмір S з чорним написом, яким не пам`ятає, та темні чоловічі кросівки із зазначенням на язичку французького розміру 43,5, що відповідає українському розміру 42. Етикетка на речах була відсутня, пластикових сенсорів також не було. Сигнальна рамка спрацювала тому, що гнучкі алярми знаходяться на взутті під стелькою. Пізніше охоронець знайшов зрізані пластикові сенсори у примірочній, але про це поліцію не повідомляли. Дівчина пояснювала, що вилучені з її сумки речі, купувала в іншому місті. Під час проведення інвентаризації було встановлено, що відсутні речі футболка і кросівки, саме з тими артикулами, які були на викрадених речах.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює охоронцем в магазині « Адідас-Україна». У лютому 2016 року до магазину зайшли хлопець з дівчиною, прізвище якої, як пізніше він дізнався, ОСОБА_9 . Вони підійшли до стелажів з текстилем,взяли пару футболок та шорти, потім пішли до взуття, міряли кросівки, а потім пішли до примірочної. Ці люди викликали у нього підозру, тому що крутились, комусь дзвонили. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_9 вийшла з примірочної, стала ходити по магазину,а потім вийшов хлопець, і зразу пішов на вихід. Коли дівчина проходила через сигнальну рамку на вихід, та спрацювала. Він запропонував їй показати вміст сумки, де побачив чоловічі зимні кросівки чорного кольору з сірими вставками, розмір 43 чи 43,5 фірми « Адідас», футболку чоловічу « Рібок», на якій не було сенсорів.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що станом на лютий 2016 року працювала в магазині « Адідас-Україна» заступником директора по товарам. Зі слів охоронця їй стало відомо, що була затримана дівчина, яка проходила через сигнальну рамку і остання спрацювала. Потім з`ясувалось, що вона викрала з магазину сіру футболку та кросівки. Під час вилучення із сумки ОСОБА_13 в приміщенні для персоналу магазину футболки « Рібок» сірого кольору, розмір якої не пам`ятає, та чоловічих шкіряних кросівок чорного кольору 42 розміру, вона була присутня в якості понятої. На зазначених речах не було бірок і не було захисних сенсорів, тільки на кросівках під устілкою був захисний сенсор, тому спрацювала рамка. Під час проведення інвентаризації виявилось, що саме артикулів зазначених товарів не вистачало. Протокол огляду вона підписувала, чому в ньому зазначена футболка « Адідас», їй невідомо.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що як черговий слідчий виїжджала на місце вчинення злочину, проводила огляд місця події і складала протокол. В службовому приміщенні магазину знаходилась ОСОБА_9 , в її сумці були кросівки і футболка, які вона вилучили, їх ознаки зазначила в протоколі огляду. Розмір кросівок в протоколі вказала той, який їй підказали працівники магазину -42, оскільки на кросівках був зазначений не український розмір, а європейський, то згідно міжнародної розмірної таблиці розмір, зазначений на кросівках відповідав українському розміру -42. Футболка була сірого кольору марки «Адідас», розмір S. В протоколі огляду помилково зазначила, що фотографування проводилось на фотоапарат «Нико», оскільки фотографувала на свій мобільний телефон і фото передала слідчому ОСОБА_15 , яка проводила досудове розслідування.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що проводила досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . Слічий ОСОБА_14 , передавала їй фотографії з місця огляду, однак чому на фототаблиці, яку вона зробила до протоколу огляду місця події інші фото, пояснити не може.

Органом досудового розслідування в основу обвинувачення покладено наступні докази:
-протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2016 року, в якій зазначено, що 19.02.2016 року близько 17 год. по вул. Борщагівській 173/187 в м.Києві ОСОБА_8 викрала з приміщення магазину кросівки вартістю 1889 грн. та футболку вартістю 799 грн. / а.с. 51/;
- протокол огляду місця події від 19.02.2016 року / а.п.53-55/, відповідно якого слідчий ОСОБА_16 в службовому приміщенні магазину із сумки ОСОБА_8 вилучив кросівки чоловічі « Адідас» 42 розміру, чорного кольору та футболку чоловічу « Адідас» розмір «S» сірого кольору з наявними малюнками в області грудей;

-фототаблиця до протоколу огляду / а.п. 33-35, 80-81/.

- довідка ДП « Адідас-Україна» відповідно до якої в результаті крадіжки майна, що сталося 19.02.2016 року викрадено кросівки чоловічі артикул В 27299 розміру 42, футболка чоловіча артикул АК 1478 розмір«S»/ а.с. 56/;

-акт позапланової інвентаризації від 19.02.2016 року згідно якого виявлено нестачу артикулів В 27299 розмір 42 та АК 1478 розмір«S»/ а.с. 57/;

-протокол перегляду відеозапису від 09.03.2016 року;

-постанова про визнання речовими доказами від 20.02.2016 року відповідно до якої , вилучені кросівки чоловічі В 27299 чорного кольору, футболку чоловічу сірого кольору АК 1478 визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику ДП « Адідас-Україна».

Під час судового провадження зазначені докази були ретельно досліджені та встановлено наступне.

Огляд місця події відповідно до протоколу від 19.02.2016 року / а.с. 33-35/ проводився слідчим ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_10 . Заява про вчинення крадіжки з магазину « Адідас» до Солом`янського УП в м.Києві подана адміністратором зазначеного магазину ОСОБА_10 . Відповідно до діючих норм КПК проведення огляду житла чи іншого володіння особи,огляд особи здійснюється з обов`язковою участю не менш двох понятих, якими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 була залучена понятою під час огляду місця події в порушення вимог ст. 223 КПК України, тому що є зацікавленою особою в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , про що вона підтвердила під час допиту в судовому засіданні, вказавши, що від того, чи буде викрита особа, яка вчинила крадіжку товарів з магазину залежить її заробітна плата, крім того,саме вона, як адміністратор магазину « Адідас-Україна» звернулась до Солом`янського Управління поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.104 КПК України протокол процесуальної дії повинен містити отримані внаслідок процесуальної дії відомості, важливі для кримінального провадження, в тому числі виявлені речі та спосіб їх ідентифікації.

В порушення зазначеної норми слідчий ОСОБА_17 в протоколі огляду вказала розмір вилучених у обвинуваченої кросівок 42, зазначивши суду, що вказала не той розмір, який бачила на кросівках, а той, який їй підказали працівники магазину згідно міжнародної розмірної таблиці тобто на кросівках був зазначений інший розмір , ніж той який вона вказала в протоколі огляду, як ідентифікуючу ознаку, не посилаючись на вказану таблицю розмірів.

Крім того, до протоколу огляду місця події додана фототаблиця, яка не відповідає даним внесеним до вказаного протоколу, а саме на ній зображені кросівки 43 розміру та футболка з написом марки « Рібок», тоді як в протоколі зазначено, що слідчий ОСОБА_16 вилучила та оглянула кросівки чоловічі марки « Адідас» 42 розміру, чорного кольору та футболку чоловічу « Адідас», розмір «S» сірого кольору.

Допитана в судовому засіданні слідчий ОСОБА_16 пояснила, що вилучені речі фотографувала на свій телефон, тоді як в протоколі зазначено, що при проведенні процесуальної дії застосований фотоапарат « Nikon», а потім передала слідчому ОСОБА_15 , яка проводила досудове розслідування. Слідчий ОСОБА_15 підтвердила ці покази і пояснила, що фототаблицю до протоколу огляду зробила вона, але як, з`ясувалося, помилково, не з тими фотознімками. Чому так сталося, пояснити не змогла.

Згідно постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речового доказу від 20.02.2016 року вилучені кросівки чоловічі В 27299 чорного кольору, футболку чоловічу сірого кольору АК 1478 визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику ДП « Адідас-Україна»./ а.с. 78/. Зазначена постанова не відповідає вимогам ч.6 ст.100 КПК України, а саме, якщо слідчий передає речові докази на відповідальне зберігання власнику чи законному володільцю, вони повинні бути зафіксовані за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описані.

Згідно вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол огляду місця події, фототаблиця до нього, постанова про визнання речовим доказом складені в порушення вимог КПК і визнає їх недопустимими доказами.

Крім того, суд ставиться критично до показів представника потерпілої особи ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_18 ОСОБА_12 , ОСОБА_16 . ОСОБА_10 які надали суперечливі покази з приводу того, яка саме футболка була вилучена із сумки обвинуваченої ОСОБА_8 і який розмір був зазначений на вилучених кросівках 43 чи 43,5, але всі вони стверджували, що той розмір більше українського на 1,5 розміру і відповідає українському розміру 42.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2016 року кросівки чоловічі « Адідас» 42 розміру, чорного кольору серія В 27299 та футболка чоловіча « Адідас» розмір»S» сірого кольору серія АК 1478 з наявними малюнками в області грудей, були вилучені у ОСОБА_7 , поміщені до поліетиленового пакету і скріплені печаткою « для довідок». Пізніше вилучені речові докази були передані по зберігальній розписці представнику ДП « Адідас-Україна», який зобов`язався зберігати їх до вирішення питання по суті/а.с.55,77/. Під час огляду вилучених речових доказів в судовому засіданні було встановлено, що суду надано футболку марки « Рібок», а не « Адідас», як це зазначено в протоколі огляду, з захисним пристроєм сірого кольору, якого при вилучені не було, та цінником датованим 05.07.2016 року АРТ АК 1478, а також кросівки марки « Адідас» 43 розміру, в середині одного з яких містився гнучковий захисний пристрій, про що в протоколі огляду місця події не зазначено. Тобто вилучені у ОСОБА_7 речові докази за своїми характеристиками не відповідають речовим доказам, наданим суду для огляду в судовому засіданні, і суд визнає ці докази неналежними.

Окрім цього, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що перебуваючи в торгівельному залі впевнившись в тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяла зі стенду кросівки чолові марки «Адідас» вартістю 1899 грн, а футболку чоловічу марки» Адідас» вартістю 799 грн., що належать ДП « Адідас-України», з якими в подальшому пішла до примірочної кабінки, де зняла з них захисні кліпси, після чого, сховала кросівки чоловічі та футболку в свою сумку.

Однак, в ході судового слідства дані обставині не знайшли підтвердження. Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_9 разом із хлопцем підійшли до стелажів з текстилем,взяли пару футболок та шорти, а потім пішли до взуття, міряли кросівки, а потім пішли до примірочної. Хто конкретно брав вказані речі, не зміг пояснити. При відкритті файлів відеозапису « 163717», « 13 3603», « 13 4210» вбачається, що ОСОБА_8 ніякі речи з полиць магазину не брала, вона знаходилась поруч з чоловіком, який брав футболки і приміряв кросівки. На відеозапису також не відображено, що ОСОБА_7 заходила до примірочної, що спростовує покази свідка ОСОБА_11 в цій частині. До показів зазначеного свідка в частині того, що пізніше в цей же день він знайшов зрізані сенсори в примірочній, куди заходили ОСОБА_9 з чоловіком, суд ставиться критично, оскільки працюючи тривалий час в магазині і, як з`ясувалось під час судового розгляду, крадіжки в цьому магазині і раніше траплялись, він не міг не знати, що вказані речі мають значення речових доказів, але слідчого про це не повідомив і не міг суду пояснити, як він ними розпорядився.

Крім того, покази свідка ОСОБА_11 що під час виходу ОСОБА_7 з магазину спрацювала сигнальна рамка, суд не може прийняти до уваги, оскільки він один про це пояснював, інші свідки, в тому числі і представник потерпілого ОСОБА_19 , який перебував на той час в торгівельному залі магазину, дізнались про це з його слів, ОСОБА_7 ж пояснювала, що саме свідок ОСОБА_11 на виході підійшов до неї і сказав, щоб вона діставала із сумки кросівки, а потім запропонував сплатити 6000 грн. за ніби- то викрадені речі, щоб не викликати поліцію. Покази обвинуваченої в цій частині ніякими доказами не спростовані, і суд не може їх відкидати.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальній справі є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 тач.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, і вмотивованим.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94КПК.
Суд, безпосередньо дослідивши, та оцінивши в судовому засіданні сукупність наданих стороною обвинувачення та захисту доказів з точки зору допустимості та достатності, дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України свого підтвердження не знайшло, і вона підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю, що воно вчинено нею.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнати не винуватою, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.
Речові докази: СД диск з записом з камер відеоспостереження магазину « Адідас» необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи №760/5721/16, кросівки чоловічі В 27299 чорного кольору, футболку сірого кольору АК1478, передані по зберігальній розписці представнику ДП « Адідас-України» залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1