Справа № 640/795/17
н/п 1-кс/640/509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 у своїй протиправній діяльності, а саме незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, використовував мережу Інтернет та різні програми Інтернет мережі, за допомогою яких можливо писати та надсилати текстові, фото, аудіо та відео повідомлення. Також для розмов з замовниками особливо небезпечної психотропної речовини, він використовував різні мобільні телефони та номери різних операторів мобільного зв`язку, через які також можливо вийти до мережі Інтернет. Разом з цим, у програмах «мессенджерах», він зазначав номери банківських карток, на які здійснювалось перерахування грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини. Також встановлено, що дані банківські картки належали іншим особам, а не ОСОБА_8 , що дозволяло останньому приховувати свою злочинну діяльність. В ході проведення контролю за вчиненням злочину співробітниками СБУ в Харківській області вилучений пакунок, обмотаний липкою стрічкою коричневого кольору, всередині якої, згідно висновку судово-хімічної експертизи, знаходився невеликий фасувальний пакет з застібкою-блискавкою та прикріпленим невеликим магнітом. Саме таким чином ОСОБА_8 уникав безпосередньої зустрічі з покупцем, що унеможливлює його впізнання в ході досудового розслідування.
17 січня 2017 року на підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова проводився обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Даний приватний будинок належить на праві приватної власності покійному чоловіку ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .
Належність вказаного майна підтверджується протоколом вищевказаної процесуальної дії, оскільки всі вищеперелічені предмети були знайдені в будинку АДРЕСА_1 .
За даними технічного паспорту, даний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , однак вказаним автомобілем на даний час керує ОСОБА_8 .
18.01.2107 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий зазначив, що знайдені та вилучені в ході обшуку у великій кількості картки мобільних операторів, банківські картки, фасувальні пакети та магніти, що є ідентичними до вилученого в ході контролю за вчиненням злочину, дають підставу вважати, що саме за допомогою цих предметів, ОСОБА_8 міг вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий вказав, що є підстави вважати, що вказане майно, картки мобільних операторів, мобільні телефони, банківські картки є предметами та знаряддями кримінального правопорушення, а грошові банкноти США, які вилучені в ході обшуку, можуть бути коштами, здобутими злочинним шляхом. Арешт вказаного майна надасть органу досудового розслідування запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, відчуження.
Крім того, зазначила, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, яка можлива лише за умови накладення арешту вказаного майна та зберігання його в органі досудового слідства, що дає достатні підстави вважати, що вищеперелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Прокурор ОСОБА_11 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора ОСОБА_11 .
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та власників майна: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, про що подав письмові заперечення.
Так, заперечуючи проти накладення арешту на майно ОСОБА_12 , зокрема, зазначив, що у приміщенні домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, 17.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2017 проведено обшук, в ході якого вилучені грошові кошти в сумі 24 250 доларів США, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_8 , та вона їх передала на зберігання ОСОБА_5 , оскільки постійно мешкає на території Луганської області, яка є окупованою територією та зберігання там таких коштів є небезпечним. Вказане підтверджується виписками з банківських рахунків ОСОБА_12 . Крім того вказав, що вказані грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні. Також посилався на порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, визначеного ст.171 КПК України.
Заперечуючи проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_6 адвокат вказав, що у приміщенні домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, 17.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2017 проведено обшук, в ході якого вилучені мобільні телефони, ноутбуки, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, а саме: планшети «Ipad» с/н DQTF9JTHDFW, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , ноутбук Macbook Air C1MQCM8MG940. Вказані речі належать ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , які остання придбала за довіреністю, на грошові кошти ОСОБА_6 з метою подальшого їх продажу та повернення матері отриманих за їх продаж коштів. Враховуючи те, що вилучені мобільні телефони, планшети, ноутбук є власністю ОСОБА_6 , що підтверджується актами проведення електронних торгів, протоколом проведення електронних торгів, актами видачі майна переможцю електронних торгів, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а отже не підпадають під спеціальну конфіскацію. Крім того вказав, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до інкримінованих кримінальних правопорушень. Також посилався на порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, визначеного ст.171 КПК України.
Заперечуючи проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 адвокат вказав, що у приміщенні домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи, 17.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2017 проведено обшук, в ході якого вилучені мобільні телефони, ноутбуки, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, а саме: мобільні телефони «Iphon»: НОМЕР_22 , НОМЕР_43 , НОМЕР_21 , НОМЕР_44 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 . Вказані речі належать ОСОБА_5 , та не мають жодного відношення до ОСОБА_8 та інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначив, що вилучені речі не були зазначені в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на проведення обшуку. Також посилався на порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна, визначеного ст.171 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечення адвоката ОСОБА_4 підтвердили у повному обсязі. ОСОБА_5 пояснила, що вона є приватним підприємцем та займається торгівлею різноманітними товарами. Вказані планшети та телефони вона та ОСОБА_6 придбали з метою їх реалізації та вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження. Зазначила, що вказані планшети, ноутбук та телефони вилучалися в коробках.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Daewoo lanos» д.н. НОМЕР_42 (а.с. 66).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання та вилучення засобів вчинення злочину, а саме мобільних телефонів, електронних носіїв інформації в тому числі комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, блокнотів, записних книжок, записок з прізвищами іменами, прізвиськами, номерами мобільних телефонів осіб, які можливо можуть бути причетними до збуту психотропних речовин, банківських карток.
17.01.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 12-33 до 20-10 год. проведено обшук, в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 17.01.2017 (а.с. 10-18).
17.01.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 у автомобілі «Daewoo lanos» д.н. НОМЕР_42 , в період часу з 20-10 до 20-35 год. проведено обшук, в ході якого вилучено майно згідно протоколу обшуку від 17.01.2017 (а.с. 67-71).
19.01.2017 старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , яким просила накласти арешт на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_8 .
Вказану ухвалу отримано прокурором 20.01.2017 р. о 14-00 (а.с. 132).
Клопотання про арешт майна подано до суду 23.01.2017 об 11-36 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
18.01.2017 о 18-00 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 7-8).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, крім того накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 307 КК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуку від 17.01.2017, предмети, документи та грошові кошти підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Щодо заперечень адвоката стосовно належності ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 24 250 доларів США, вилучених під час проведення обшуку за адресою м. Харків, вул. Дем`яна Бідного, 4, слідчий суддя зазначає, що надана копія Роздруківки з Приватбанку не підтверджує, що ці кошти є саме тими, які були вилучені під час обшуку. Вказана обставина, а також дійсне походження коштів підлягають перевірці в ході здійснення досудового розслідування.
На заперечення адвоката, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині накладення арешту на планшети «Ipad» с/н DQTF9JTHDFW, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , ноутбук Macbook Air C1MQCM8MG940; мобільні телефони «Iphon»: НОМЕР_22 , НОМЕР_43 , НОМЕР_21 , НОМЕР_44 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , слідчий суддя зазначає, що наявність протоколу проведення електронних торгів, Акту про проведення електронних торгів та Акту видачі майна переможцю електронних торгів, не свідчить про те, що вказані планшети, ноутбук та телефони не є предметами вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області відповідно до порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1