Номер справи137/2208/16-к
1-кп/137/28/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін у справі: прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
26.06.2015 р. о 12:13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , скориставшись тим, що продавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займалися розставлюванням товарів та переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку набору гайкових ключів та головок "ВЕRG" на 72 предмети вартістю 2100 гривень. Надалі, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Крім того, 21.10.2015 р. ОСОБА_5 засуджений Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) до 120 годин громадських робіт. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і під час невідбутого покарання вчинив новий умисний злочин.
Так, 24.04.2016 р. об 11:50 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 займався продажем товарів іншим покупцям та переконавшись у тому, що їхні дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до дерев`яного прилавка, де шляхом вільного доступу вчинив крадіжку набору ріжково-накидних ключів у тканинному чохлі «Каіzег Germany» вартістю 850 гривень. Надалі, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до краю дерев`яного прилавка, звідки шляхом вільного доступу вчинив крадіжку алмазного диску «SРІТСЕ» вартістю 250 гривень. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1100 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
17.03.2017 року між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності вимог ст. 471 КПК України, яка подана суду 17.03.2017 року (а.с. 87-90).
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений беззаперечно визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_10 за вчинені злочини передбачені ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі стоком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 вирішено призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Застосувати відносно ОСОБА_5 обмеження, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Шкода заподіяна протиправними діями ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відшкодована в повному обсязі. Матеріальні та моральні претензії відсутні.
Передбачені наслідки її укладення та невиконання, роз`яснені ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Також 28.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10 , захисником-адвокатом ОСОБА_7 укладено угоду про примирення у відповідності вимог ст. 471 КПК України, яка подана суду 17.03.2017 року (а.с. 84-86).
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_10 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_8 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, зокрема те, що обвинувачений беззаперечно визнав вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_10 за вчинений злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі стоком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Застосувати відносно ОСОБА_10 обмеження, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Шкода заподіяна протиправними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_8 відшкодована в повному обсязі. Матеріальні та моральні претензії відсутні.
Передбачені наслідки її укладення та невиконання, роз`яснені ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 беззастережно визнали себе винними у вчиненні зазначених в угоді злочинів, повністю визнали вину та зазначили, що угода про примирення є добровільною, наполягали на її затвердженні.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що наслідки затвердження угоди про примирення їм зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просили визначити узгоджене сторонами покарання, підтвердили суду, що не мають до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 матеріальних та моральних претензій.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10 та просила ухвалити вирок, яким визнати обвинувачених винним у вчиненні злочинів зазначених в угоді та призначити їм узгоджене сторонами покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперчив щодо затвердження угоди.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України являється особою раніше судимою.
Обвинувачений ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України, вважається раніше не судимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - суд вважає його щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає його щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , передбачені ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими укладені добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дані угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 цілком розуміють п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що:
Угода від 17.03.2017 року, укладена між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, узгоджене сторонами.
Угода від 28.02.2017 року, укладена між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_10 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання, узгоджене сторонами.
Під час судового розгляду потерпілими цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йомупокарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йомупокарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Застосувати відносно ОСОБА_5 обмеження, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Застосувати відносно ОСОБА_10 обмеження, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, зокрема 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: набір ріжково-накидних ключів у тканинному чохлі "Каіzег Germany", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути власнику - приватному підприємцю ОСОБА_11 ; СD-диск та DVD-диск із відеозаписами камер відеоспостереження із магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_12