Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2311/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/172/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000835, внесеного до ЄРДР 24.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка Березівського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 23.06.2016 біля 16:15 годин, перебуваючи в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кухонним ножем, який взяла зі столу в кімнаті домоволодіння, завдала 1 ножове проникаюче поранення у грудну клітку ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у ліву плевральну порожнину колото-різане поранення стінки лівої плечоголовної вени (крупна магістральна судина) з масивним крововиливом (близько 2,5 літра крові) у вказану порожнину тіла. Через деякий час від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Згідно висновку експерта № 40/70 від 26.06.2016 ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням магістральної судини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із проникаючим колото-різаним пораненням лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої плечової вени й настала від гостро масивної крововтрати.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнала частково, зазначивши, що не бажала настання смерті потерпілого і умислу ніякого немала, визнала що вдарила ОСОБА_6 один раз ножем випадково, оскільки захищалася від його насильницьких дій і в цьому щиро покаялася. Зокрема, суду пояснила, що 23.06.2016 року біля 15.00 години вона разом з ії співмешканцем поверталися додому з м. Роздільна, де останній підробляв на ринку, а також протягом всього дня вживав спиртні напої. По дорозі він постійно їй висказував претензії щодо ревнощів відносно їх знайомого на ім`я ОСОБА_7 , внаслідок чого вони сварилися. Потім він впав, із-за того що був п`яний, та залишився на дорозі, а вона пішла додому. Знаходячись дома за адресою АДРЕСА_1 вона відпочивала. Приблизно о 16.00 годині прийшов до дому ОСОБА_6 та попросив її нарізати йому часник та помідори, щоб закусити. Між ними знов виникла сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої, ОСОБА_8 схопив її за шию і сказав, що задушить її якщо узнає, що вона йому зрадила, а вона відстороняючись від нього, випадково вдарила його кухонним ножем, яким нарізала овочі, в грудну клітку. Галаган витягнув ніж зі своєї грудини і пішов на подвір`я. Вона побігла до сусідки та викликала швидку допомогу. Коли приїхали лікарі, ОСОБА_8 знаходився в кімнаті і лежав голий на підлозі. Лікарі не звернули уваги на поранення, а вона лікарям не зазначала, що було місце ножового поранення, оскільки не було багато крови, внаслідок чого, на її думку, лікарі вирішили, що ОСОБА_8 знепритомнів, оскільки був дуже п`яний, в лікарню він їхати відмовився. Лікарі зробили йому два уколи, які саме, вона не знає та запропонували їй написати за нього відмову від госпіталізації і наказали їй наглядати за ним. Коли швидка поїхала, ОСОБА_8 зазначив, що в нього в груді все пече і попросив її поливати його холодною водою, що вона і робила. Через деякий час ОСОБА_6 помер і вона зателефонувала в поліцію.
Представник потерпілого ОСОБА_9 , яка є головою сільської ради, в судове засідання не прибула, через канцелярію суду залишила заяву, в якій просила проводити судові засідання без її участі, також зазначила, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має. Просила суд призначити покарання згідно діючого законодавства (а.к.п.49).
Таким чином, в своїх показах обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала той факт, що смерть ОСОБА_6 настала саме від її випадково завданого удару ножем по грудах потерпілого.

Суд вважає, що обвинувачена дає такі покази з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, судом до уваги не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків та дослідженими письмовими доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером швидкої допомоги, працює вже 30 років, і саме її бригада виїжджала 23.06.2016 року в с.Широке на виклик. При цьому диспетчер швидкої зазначив, що виклик здійснено у зв`язку із носовою кровотечею. Однак коли вони приїхали на місце, і вона особисто оглядала ОСОБА_6 , то ніякої крові вона не побачила. Оглянувши хворого, вона поміряла йому тиск, який був задовільний, на грудах виявила садну. При цьому їй ніхто не повідомляв, що було ножове поранення, а тому вона уваги на цю садну не звернула. Грудна клітина ОСОБА_8 має рясний волосяний покров. В кімнаті, де ОСОБА_6 лежав на підлозі абсолютно голий, не було нормального освітлення. При здійсненні огляду ОСОБА_8 , ОСОБА_4 світила ручним ліхтариком. Крім того, хворий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, скаржився тільки на грудну біль та постійно виражався грубою нецензурною лайкою.. Вона дала вказівку ОСОБА_11 зробити ОСОБА_8 дві ін`єкції, а саме - серцевий препарат «Кардіамін» та знеболюючий препарат «Дексамін». Оскільки ОСОБА_8 був п`яний та категорично відмовлявся від того, щоб його відвезли до лікарні для належного обстеження, вони попросили ОСОБА_12 написати за нього відмову від госпіталізації і наказали їй доглядати за ним, у випадку, якщо його стан погіршиться, негайно викликати швидку. Однак повторного виклику не поступало, а вже вночі від диспетчера їй стало відомо що ОСОБА_8 помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона також працює фельдшером швидкої допомоги, має середнє-спеціальну освіту і її загальний стаж роботи приблизно 17 років. 23.06.2016 року вона поїхала разом з фельдшером ОСОБА_10 на виклик у с. Широке. В селі вони не змогли одразу розшукати будинок до якого був здійснений виклик, потім їх зустріла жінка, яка показала де знаходиться чоловік до якого викликали швидку. Приміщення, де знаходився хворий, було маленьке, як землянка, з маленьким віконцем, яке було заставлено чи фанерою чи плівкою, із-за чого в приміщенні було темно, електроосвітлення не вмикалося. Коли вони зайшли до цього приміщення, то побачили, що на підлозі лежить чоловік абсолютно голий та забруднений своїми випорожненнями. Крім того, одразу виявилось що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 підійшла до нього, щоб його оглянути, однак чоловік брикався, не підпускав її та виражався на її адресу нецензурною лайкою. Жінка, яка знаходилася поруч з ним, а саме ОСОБА_4 , повідомила, що він на щось впав, сам ОСОБА_8 ні на що не скаржився. При огляді вони ніяких поранень, крім садни чи подряпини на груді не виявили, при цьому, ані хворий, ані жінка яка знаходилася поруч з ним, нічого не повідомляли про ножове поранення, а тому вони встановили діагноз «Алкогольне сп`яніння» і вирішили зробити знеболюючі ін`єкції. Зоріч допомагала фельдшеру ОСОБА_10 тримати ОСОБА_6 , коли вона робила йому ін`єкції. Таких хворих зазвичай госпіталізують, однак ОСОБА_8 категорично відмовився від цього, на що вони попрохали ОСОБА_12 написати відмову, після чого вони поїхали та наказали ОСОБА_12 , щоб вона здійснила повторний виклик швидкої, якщо стан ОСОБА_8 погіршиться.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що будинок, який розташований по АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. Зоріч ОСОБА_14 є колишньою співмешканкою її покійного сина. Підтвердила, що ОСОБА_12 проживала в даному будинку разом з ОСОБА_8 з її дозволу. Сама вона проживає в м.Роздільна і іноді приїжджає до села, щоб обробити свій город. Так, 23 червня 2016 року вона приїхала в село, в хаті нікого не було. Вона пішла на город прополювати огірки, через деякий час, приблизно о 15.30 прийшла ОСОБА_14 , потім пізніше прийшов ОСОБА_15 , який був дуже п`яний, вона чула як він сварився на ОСОБА_14 і ображав її. Вона зробила йому зауваження та пішла до ОСОБА_16 , яка проживає неподалік від її хати. Через деякий час до ОСОБА_16 прибігла ОСОБА_12 і сказала, щоб викликали швидку, що вона і зробила. Коли приїхала швидка, вона була присутня, однак крові не бачила і що трапилося між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 їй не було відомо. Лікарі швидкої оглядали ОСОБА_8 в кімнаті, де не було світла і ОСОБА_14 світила їм ліхтариком, сам потерпілий лежав оголений повністю на підлозі і був дуже п`яний.. Лікарі зробили йому якісь уколи, оскільки він нізащо не хотів їхати в лікарню і постійно ображав лікарів нецензурною лайкою. Після того, як вони поїхали, вона також поїхала до дому в м.Роздільна. Через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_15 в той же вечір помер.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:
- Витягом з кримінального провадження №0000835, відповідно до якого за заявою ОСОБА_4 від 23.06.2016р. в ЄРДР 24.06.2016р.внесено запис про вчинений злочин за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України наступного змісту: 23.06.2016 біля 17.30 години у подвір`ї домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа нанесла одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через 3 години від отриманого поранення останній загинув на місці (а.к.п.52)
- Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, а саме повідомлення ОСОБА_4 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечірній час помер її мешканець гр.. ОСОБА_6 , який зловживав спиртними напоями, пенсіонер, була зареєстрована в ЖЄО 23.06.2016р. за вх..№3488 (а.к.п.53)
- На підставі заяви ОСОБА_4 працівниками міліції було проведено огляд домоволодіння та прилеглої до неї території, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.54) Згідно протоколу огляду від 23.06.2016 року з фото таблицями виявлено труп чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп лежить на спині, голова прямо затилочною частиною знаходиться на землі, очі при відкриті, рот відкритий, руки прямі, лежать вдовж тіла, у правій частині грудної клітки мається рана, права нога зігнута у коленому суглобі, знаходиться під лівою ногою, яка у прямому положенню вдовж тіла. З місця огляду нічого не вилучалось (а.к.п.55-59)
- Згідно висновку експерта №40/70 від 26.07.2016 року при експертизі трупа гр-на ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням магістральної судини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із проникаючим колото-різаним пораненням лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої плечової вени й настала від гостро масивної крововтрати (а.к.п.64-67).

- Відповідно до протоколу огляду домоволодіння та прилеглої до неї території, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився додатково 27.06.2016 року було виявлено та вилучені наступні речі: зелене простирадло з плямами бурого кольору; 2 частини тканини, зеленого кольору, з плямами бурого кольору; біла пухова ковдра, з плямами бурого кольору; покривало коричневого кольору, з плямами бурого кольору; чотири кухонних ножа; червоний жіночій піджак, з плямами бурого кольору. (а.к.п.60-61) Ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року на тимчасово вилученні вищезазначені речі було накладено арешт та легалізовано проведений 27.06.2016 року огляд вказаного домоволодіння (а.к.п.62,63);
- актом судово-медичного дослідження №337 від 08.07.2016 року, яким проведено дослідження клаптя шкіри передньої стінки грудної клітки, вилученого від трупа гр.. ОСОБА_6 , 1955 р.н. підтверджується, що розташоване на ньому одне колото-різане ушкодження могло утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок і лезо с найбільшою шириною поринулої частини не більше 2см.
- З висновку експерта №342 від 18.07.2016 року вбачається, що на клапті шкіри передньої стінки грудної клітки розташоване одне колото-різане ушкодження, що могло утворитися від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу ножа, що має обушок і лезо с найбільшою шириною поринулої частини не більше 2см. Не виключається можливість того, що вищезазначене колото-різане пошкодження на клапті шкіри могло бути спричинене одним предметом, яким міг бути як ніж «3» так і ніж «4». Виключається можливість його утворення клинками ножів «1» та «2» (а.к.п.75-81)
- З висновку експерта №719 від 11.08.2016 року вбачається, що кров ОСОБА_6 та кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На двох ковдрах, двох фрагментах тканини, простирадлі, піджаку ОСОБА_4 виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.к.п.83-86)
- Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №380 від 14.09.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що відноситься до скоєння кримінального злочину, у якому вона підозрюється, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, в тому числі тимчасовим розладом психічної діяльності, не страждала. Виявляла психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли її здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В Даний час ОСОБА_4 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство. Виявляє психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності». Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.87-89);
Приведений об`єм доказів, суд визнає достатнім, а самі докази допустимими.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_5 в тому, що смерть ОСОБА_6 могла настати від гострої масивної крововтрати не від заподіяного ОСОБА_4 ножового поранення, а внаслідок того, що фельдшер ОСОБА_10 та фельдшер ОСОБА_17 халатно поставилися до виконання своїх обов`язків, невірно встановили діагноз та не госпіталізували хворого.
Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 повністю підтвердив висновок №40/70, якій він робив особисто і зазначив, що смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із проникаючим колото-різаним пораненням лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої плечоголовної вени й настала від гострої масивної крововтрати. За це свідчать: наявність проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням зазначеної крупної магістральної судини; масивний крововилив у ліву плевральну порожнину; нерівномірне знижене кровонаповнення внутрішніх органів; ознаки шунтування ниркового кровоточу у вигляді нерівномірного зниженого кровонаповнення нирок.
На перевірку доводів захисника, експерт зазначив, що зазначений крововилив був внутрішній, внаслідок поранення крупної магістральної судини, саме поранення не глибоке, краї рани були звужені і можливо зовнішньої кровотечі з рани не було, а тому при зовнішньому огляді потерпілого лікарі не могли виявити ножове поранення та внутрішню кровотечу.
Крім того із показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17 наданих в судовому засіданні вбачається, що при здійсненні огляду ОСОБА_6 , його співмешканка ОСОБА_4 весь час була присутня, допомагала проводити такий огляд, а саме світила ліхтариком, при цьому вона не звертала уваги лікарів на маюче ножове поранення Галагана, а також не заявляла що нею було заподіяно удар ножем в область грудної клітки Галагана.

Отже суд, вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 , доповідаючи лікарям швидкої допомоги про погіршений стан здоров`я свого співмешканця, навмисно не повідомила їм про те що нею було заподіяно ножове поранення, оскільки розуміла подальше настання відповідальності за вчинене нею діяння.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України.

Статтею 121 КК встановлена відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, яке передбачає низку ознак. Наявність кожної з них окремо дає змогу визнати тілесне ушкодження тяжким.

До числа тяжких слід відносити тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Небезпечними для життя є ушкодження, які самі по собі загрожують життю потерпілого в момент заподіяння або за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено і не оспорюється обвинуваченою ОСОБА_4 , що саме вона завдала одне ножове проникаюче поранення у грудну клітку ОСОБА_6 , внаслідок цього погіршився стан його здоров`я та настала смерть.

Отже, аналізуючи наведені в сукупності докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п.101), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.100), раніше не судима (а.к.п.98)
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує, а саме щире каяття та враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_9 викладену в її заяві, суд вважає, що обвинуваченій доцільно обрати міру покарання передбачену ч.2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Таке покарання на думку суду є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі не приєднувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 01 листопада 2016 року.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_4 з 01 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.06.2016 року на тимчасове вилучене майно, вилучене під час проведення додаткового огляду місця події від 27.06.2016року(а.к.п.63).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1