№ 1-кс/760/1319/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вологда Російської Федерації, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше не судима,

у кримінальному провадженні за №0001339 від 03. 09. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0001339 від 03. 09. 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001339 від 03.09.2015, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в пособництві незакінченого замаху на заволодіння протягом листопада 2014 вересня 2015 року майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», шляхом зловживання службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора

ОСОБА_8 ) своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах (у сумі 18 875 000,50 грн.), організованою групою у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в пособництві у складанні та видачі службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) завідомо неправдивих документів, а саме: договору підряду від 30.01.2015 № 06ПР/15 з додатками, укладеного ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк»; договору підряду від 03.02.2015 № 1/2015 з додатками, укладеного ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт», вчиненому організованою групою, вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21. 01. 2017 року включно.

Детектив в поданому клопотанні посилався на те, що досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, оскільки наразі стороні захисту (підозрюваним і їхнім захисникам) надано доступ до матеріалів досудового розслідування, право на яке реалізовано не у повній мірі. Зазначав, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , є зокрема, забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків як під час завершення досудового розслідування, так і в суді, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покласти на неї виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково, а саме в частині покладення на підозрювану обов`язку носити електронний засіб контролю, просили відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001339 від 03.09.2015, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) (далі ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект») засноване на державній формі власності.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1114-р ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» входить до переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі Мінрегіон), яке здійснює повноваження щодо реалізації прав держави як власника майна, переданого підприємству, відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності», Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 № 633/2011, інших нормативно-правових актів та Статуту ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11.05.2012 № 224 (далі Статут).

Відповідно до п. 3.1 Статуту метою діяльності ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» є реалізація через напрями своєї діяльності державної житлової політики; державної науково-технічної, економічної, інноваційної політики у сферах будівництва, архітектури та містобудування з врахуванням регіональних аспектів; забезпечення громадських потреб продукцією, товарами та послугами високої якості згідно з предметом своєї діяльності; одержання прибутку та реалізація на його основі економічних та соціальних інтересів трудового колективу.

Згідно з п. 5.1, п. 5.2 Статуту майно ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюються за ним на праві господарського віддання; майно підприємства становлять основні фонди, оборотні кошти, виробничі та невиробничі активи, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» є власником нежитлової будівлі літ. А-7, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, майдан Пушкіна, 4, нежитлової будівлі літ. А-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Садівництва-Хортиця, 1д, споруди, гаража, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

У січні лютому 2014 року ОСОБА_9 , дізнавшись за невстановлених слідством обставин про незадовільний фінансовий стан ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», наявність нерухомого та рухомого майна, бажання в.о. директора звільнитись, вирішив незаконно збагатитись шляхом реалізації майна вказаного підприємства та заволодіння коштами, одержаними від таких операцій.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 , працюючи певний час арбітражним керуючим (ліцензія АБ № 397296 від 20.11.2008 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), анульована наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2012 № 1159/5), під приводом можливості вжиття заходів зі свого боку до відновлення платоспроможності ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», на початку 2014 року переконав невстановлених слідством працівників Мінрегіону в доцільності призначення його на посаду керівника підприємства.

Не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_11 як виконуючий обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з метою прийняття на керівну посаду ОСОБА_9 наказом від 28.02.2014 № 12 ввів до штатного розкладу підприємства посаду заступника директора з комерційних питань та наказом від 07.03.2014 № 22-к призначив на неї ОСОБА_9 . Після цього наказом Мінрегіону від 16.04.2014 № 176 К/ОС ОСОБА_11 звільнено від виконання обов`язків директора згаданого підприємства та покладено їх виконання з 18.04.2014 на заступника директора з комерційних питань підприємства ОСОБА_9 .

Отримавши право фактичного управління ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», з метою втілення свого злочинного плану щодо незаконного збагачення за рахунок реалізації майна очолюваного підприємства ОСОБА_9 у невстановлений слідством час залучив до участі у злочині свою знайому ОСОБА_10 , яка мала досвід роботи оцінювача (свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 02.07.2002 № 1261), вступивши з нею у попередню змову на вчинення злочину.

Створюючи умови для реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», будучи виконуючим обов`язки директора вказаного підприємства, ОСОБА_9 у квітні 2014 року, не приймаючи на роботу, але представивши трудовому колективу підприємства ОСОБА_10 як свого помічника, надав їй доступ до усіх приміщень підприємства з метою проведення їх оцінки. Після цього, для розуміння співучасниками можливого розміру протиправного збагачення за рахунок реалізації майна підприємства ОСОБА_10 склала висновок про вартість об`єкту оцінки від 17.11.2014, за яким ринкова вартість нерухомого майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» складала 17 040 207 грн.

Однак у подальшому внаслідок загострення конфлікту ОСОБА_9 з трудовим колективом через вжиття ним заходів до скорочення працівників підприємства, розуміючи, що довести свій злочинний умисел до кінця він лише разом з ОСОБА_10 не зможе та для його реалізації потрібна більш досконала і довготривала підготовка, ОСОБА_9 вирішив ретельно розробити злочинний план незаконного заволодіння майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, для реалізації якого додатково залучити інших осіб, які б на досягнення спільної мети незаконного збагачення виконували під його керівництвом кожен свою функцію, тобто створити організовану групу для вчинення цього та інших злочинів.

У зв`язку з цим з метою створення видимості відсутності впливу на підприємство ОСОБА_9 в липні 2014 року за невстановлених слідством обставин залучив до їх із ОСОБА_10 спільної злочинної діяльності підконтрольного йому знайомого ОСОБА_7 , призначивши його наказом ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 15.07.2014 № 53-к на посаду заступника директора з питань виробництва. Після цього за ініціативою ОСОБА_9 , на підставі поданих до Мінрегіону пропозицій наказом Мінрегіону від 15.09.2014 № 404 К/ОС ОСОБА_9 з 16.09.2014 звільнено від виконання обов`язків директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та з 17.09.2014 покладено їх виконання на заступника директора з питань виробництва ОСОБА_7 .

За задумом ОСОБА_9 , новопризначений керівник підприємства ОСОБА_7 мав укласти завідомо фіктивні господарські договори з метою штучного формування значної кредиторської заборгованості ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед іншим підприємством, керівник якого, будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_9 , через звернення з позовом до суду забезпечить стягнення заборгованості, а через державну виконавчу службу реалізацію майна підприємства й отримання від нього коштів. У подальшому ОСОБА_9 планував розподілити кошти між учасниками організованої злочинної групи.

З цією метою за невстановлених слідством обставин ОСОБА_9 доручив ОСОБА_10 перереєструвати підприємство ТОВ «Веста Марк», частка у статутному капіталі якого належала їй та її партнеру по бізнесу, на третю особу для можливості укладення між таким підприємством як замовником і ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» як виконавцем завідомо неправдивого офіційного документа договору підряду на виконання проектних робіт.

У свою чергу ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин ОСОБА_9 доручив підшукати керівника підприємства, яке б уклало з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» завідомо неправдивий офіційний документ договір субпідряду на виконання тих же проектних робіт, але за значно меншу ціну. Це забезпечило б з одного боку видимість економічної обґрунтованості укладення договорів, а з іншого створило б штучну кредитну заборгованість ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед субпідрядником.

На виконання указаного доручення ОСОБА_9 й усвідомлюючи функції кожного із співучасників у вчиненні злочину, ОСОБА_7 після призначення виконуючим обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з метою підготовки підґрунтя для укладення завідомо неправдивих офіційних документів договорів підряду на виконання проектних робіт, за невстановлених слідством обставин залучив до участі у злочинній схемі збагачення за рахунок реалізації майна підприємства свого знайомого ОСОБА_8 , який мав досвід у розробці технічної документації, та в подальшому згідно з рішенням власника ПП «Проектбудстандарт» від 05.01.2015 став виконуючим обов`язки директора згаданого підприємства, а також для організації супроводу укладення зазначених договорів, здійснення контролю за розглядом спорів у суді та при виконавчому провадженні ОСОБА_4 , прийнявши її наказом ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 04.11.2014 № 135-к на посаду юрисконсульта 2 категорії, а потім наказом від 08.12.2014 № 150-к юрисконсульта 1 категорії.

Об`єднуючи зусилля для залучення співучасників до спільної злочинної діяльності, ОСОБА_9 , підбурений жагою наживи та особистого незаконного збагачення, з метою упорядкування взаємодії між ними за невстановлених слідством обставин у різний час восени 2014 року довів особисто та через інших співучасників до відома всіх залучених до вчинення злочину осіб спланований ним протиправний механізм реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» і заволодіння одержаними від цього коштами, а також функцію кожного із співучасників.

Так, ОСОБА_10 як співучасниця злочину, виконуючи функцію пособника, мала провести оцінку майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з метою розуміння співучасниками суми коштів, якими планувалось заволодіти внаслідок продажу майна підприємства, перереєструвати ТОВ «Веста Марк» на третю особу, не обізнану про злочинні плани організованої групи, для подальшої можливості укладення ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з цим суб`єктом господарювання завідомо фіктивного договору підряду на виконання проектних робіт та інших необхідних підробних документів щодо виконання вказаного договору.

ОСОБА_7 як виконуючий обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», будучи службовою особою та відповідно до п. 10.6 Статуту уповноваженим представляти інтереси вказаного підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших установах, організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; розпоряджатися коштами та майном відповідно до Статуту та положень чинного законодавства; видавати в межах компетенції накази, розпорядження та інші акти; укладати договори, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч і на шкоду інтересам служби мав укласти з ТОВ «Веста Марк» завідомо фіктивний договір підряду на виконання проектних робіт та інші необхідні підробні документи щодо його виконання, а також укласти з в.о. директора ПП «Проектбудстандарт» ОСОБА_8 завідомо фіктивний договір підряду (фактично субпідряду) та інші необхідні підробні документи щодо його виконання.

Калініна- ОСОБА_12 як юрисконсульт ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», виконуючи відведену функцію пособника у вчиненні злочину, діючи всупереч вимогам п.11 Постанови КМУ від 26.11.2008 №1040 «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації», мала брати участь у підготовці складання завідомо підробних офіційних документів договорів підряду на виконання проектних робіт, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк» і ПП «Проектбудстандарт», здійснювати контроль за розглядом спорів у суді та при виконавчому провадженні, що мали бути внаслідок умисного невиконання штучно створеної кредиторської заборгованості ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед ПП «Проектбудстандарт».

ОСОБА_8 як керівник ПП «Проектбудстандарт», будучи службовою особою та відповідно до п. 5.9 Статуту вказаного підприємства уповноваженим здійснювати представництво підприємства в Україні та за її межами, оформляти усі документи, необхідні для забезпечення діяльності підприємства, вчиняти правочини в межах своїх повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч та на шкоду інтересам служби, мав укласти з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» завідомо фіктивний договір підряду на виконання проектних робіт та інші необхідні підробні документи щодо його виконання, а в подальшому внаслідок начебто виконаного зобов`язання з розробки проекту звернутися до суду з позовом про стягнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» заборгованості. Після задоволення позову і реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» державною виконавчою службою отримати як директор ПП «Проектбудстандарт» грошові кошти на виконання судового рішення, які підлягали розподілу між співучасниками.

Таким чином ОСОБА_9 у листопаді 2014 року було завершено створення та очолено організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Підґрунтям для створення такої групи стали тривалі товариські стосунки між її учасниками, колишня співпраця за видом професійної діяльності та спільна мета легкого збагачення.

Серед зазначених осіб ОСОБА_9 завдяки своєму досвіду, вольовому характеру, організаторським здібностям, чітко координуючи дії учасників, спрямовуючи їх на досягнення злочинного результату, здобув статус лідера та протягом діяльності організованої ним групи забезпечував її згуртованість, внутрішню дисципліну, координацію дій, чітке виконанням покладених на кожного із співучасників функцій.

Діючи згідно з розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у складі організованої та очолюваної ОСОБА_9 групи, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період з листопада 2014 року по вересень 2015 року з метою заволодіння отриманими від реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» коштами, шляхом укладення договору підряду на виконання проектних робіт між ТОВ «Веста Марк» і ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та договору підряду між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та ПП «Проектбудстандарт» на виконання цих же проектних робіт, складення актів приймання виконаних робіт сформували кредиторську заборгованість ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед ПП «Проектбудстандарт» на суму 18 875 000, 50 грн.

Проте, незважаючи на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015, яким задоволено позов ПП «Проектбудстандарт» про стягнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» вказаної вище заборгованості, відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, співучасники не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вимушено припинивши свою діяльність, оскільки їх групу 03.09.2015 було викрито працівниками правоохоронних органів.

Реалізуючи виконання злочинних намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у листопаді 2014 року з метою заволодіння внаслідок зловживання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 своїм службовим становищем отриманими від реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» коштами, виконуючи при цьому функцію пособника, використовуючи отримані нею в ході доступу у квітні травні 2014 року до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» викопіювання, плани та схеми приміщення вказаного підприємства Літ. А-7, за адресою: м. Запоріжжя, майдан Пушкіна, 4, 17.11.2014 склала висновок про вартість об`єкту оцінки, вказавши заздалегідь обумовлену з ОСОБА_9 оціночну (ринкову) вартість 17 040 207 грн.

Крім того, виконуючи функцію пособника і доручення ОСОБА_9 перереєструвати підприємство ТОВ «Веста Марк» на третю особу для забезпечення можливості укладення між таким підприємством як замовником і ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» як виконавцем завідомо неправдивого офіційного документа договору підряду на виконання проектних робіт, і одночасно для відведення будь-яких підозр щодо причетності до незаконної діяльності співучасників, сприяючи у такий спосіб вчиненню заволодіння майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», ОСОБА_10 , будучи одним із учасників ТОВ «Веста Марк», що займалось господарською діяльністю, пов`язаною з будівництвом, забезпечила придбання корпоративних прав зазначеного товариства сторонньою особою, яка не була обізнаною про злочинні плани учасників організованої групи.

Зокрема, ОСОБА_10 у листопаді 2014 року, будучи одним із учасників ТОВ «Веста Марк», не повідомляючи про свої справжні наміри іншому учаснику ОСОБА_13 , спонукала його до продажу корпоративних прав вказаного підприємства підшуканому нею за матеріальну винагороду ОСОБА_14 . У зв`язку з цим 27.11.2014 у приміщенні, де розташоване робоче місце приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, згідно з яким корпоративні права (всі права, обов`язки, статутний капітал) ТОВ «Веста Марк» перейшли у власність ОСОБА_14 , який став виконувати обов`язки директора ТОВ «Веста Марк».

ОСОБА_7 , діючи за розробленим ОСОБА_9 планом у складі організованої та керованої ним групи, з метою визначення предмета договорів підряду та субпідряду, які мав укласти з ТОВ «Веста Марк» і ПП «Проектбудстандарт», проектної документації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на підставі складеного ним наказу ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 15.12.2014 № 81, яким зобов`язано завідуючу технічним архівом ОСОБА_16 видати йому як заступнику директора з виробництва для ознайомлення оригінали проектної документації за шифрами 6062.53, 6494.03, 5113.51 та аналогічного наказу від 15.01.2015 № 1 про надання для ознайомлення оригіналу проектної документації за шифром 6062.50, отримав 16.12.2014 та 15.01.2015 відповідно в архіві ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» в повному обсязі вказану проектну документацію.

ОСОБА_8 , діючи згідно з розробленим ОСОБА_9 планом, у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до визначеної за ним функції у січні 2015 року шляхом надання обіцянок щодо виконання замовлень на виготовлення проектної документації схилив свого знайомого

ОСОБА_17 як власника ПП «Проектбудстандарт» на призначення його директором вказаного підприємства та продажу його іншим особам. Будучи переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_8 , рішенням власника

ПП «Проектбудстандарт» від 05.01.2014 ОСОБА_17 призначив виконуючим обов`язки згаданого підприємства ОСОБА_8 , а 30.01.2015 у приміщенні, де розташоване робоче місце приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким корпоративні права (всі права, обов`язки, статутний капітал) ПП «Проектбудстандарт» перейшли у власність матері ОСОБА_8 ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_8 через виконавчий комітет Криворізької міської ради вніс зміни до установчих та реєстраційних документів ПП «Проектбудстандарт», отримавши таким чином як керівник право керувати та розпоряджатись майном підприємства.

Реалізовуючи розроблений ОСОБА_9 злочинний план, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому функції у січні 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в невстановленому слідством місці, в порушення вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, Положення про порядок підготовки та оформлення договірної документації на виконання проектно-вишукувальних робіт в ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», затвердженого наказом ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 27.03.2013 № 30, з метою створення підстав для укладення договору підряду з ПП «Проектбудстандарт», за участю невстановленої слідством особи умисно склав завідомо неправдивий офіційний документ договір підряду від 30.01.2015

№ 06ПР/15 з додатками, що не був спрямований на реальне настання обумовлених договором правових наслідків і таким, що порушує публічний порядок, у якому від імені ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» у реквізитах «За Виконавця» під прізвищем « ОСОБА_7 ». та в лівій нижній частині кожного аркуша ОСОБА_7 поставив свій підпис та відтиск печатки ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», а від імені ТОВ «Веста Марк» в реквізитах «За Замовника» під прізвищем « ОСОБА_14 » та в правій нижній частині кожного аркушу підпис виконано невстановленою слідством особою та проставлено відтиск печатки «ТОВ «Веста Марк».

На виконання п. 11 Постанови КМУ від 26.11.2008 №1040 «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» щодо погодження договорів юридичною службою підприємства, яку представляла ОСОБА_4 , під реквізитами сторін останньою як юрисконсультом 1 категорії у невстановлений слідством час у лютому 2005 року на своєму робочому місці виконано погоджувальний напис «Погоджено юрискоснсульт І категорії, Калініна-Заєць» та поставлено підпис. При цьому ОСОБА_4 усвідомлювала, що вказаний договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків і таким, що порушує публічний порядок, а необхідність його підписання пов`язана зі створенням передумов для заволодіння майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» шляхом формування штучної кредиторської заборгованості і реалізації майна на користь конкретного стягувача. Крім того за вказівкою ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинний план ОСОБА_9 та діяльність організованої ним групи, ОСОБА_19 як головним бухгалтером виконано аналогічний погоджувальний напис «Погоджено головний бухгалтер, ОСОБА_19 » та поставлено підпис.

Згідно з умовами договору ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» зобов`язувалось виконати на замовлення ТОВ «Веста Марк» проектні роботи розробку «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» загальною вартістю 155 342 096,24 грн., з розрахунком за виконані проектні роботи за кожним актом здачі-приймання виконаних проектних робіт у кількості дванадцяти зі строком дії до 31.12.2015.

Продовжуючи реалізовувати розроблений ОСОБА_9 злочинний план, діючи у складі організованої та керованої ним групи, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 відповідно до визначених за ними функцій як учасників організованої злочинної групи у лютому 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у невстановленому слідством місці, в порушення вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України, Положення про порядок підготовки та оформлення договірної документації на виконання проектно-вишукувальних робіт в ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», затвердженого наказом директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 27.03.2013 № 30, склали завідомо неправдивий офіційний документ договір підряду від 03.02.2015 № 1/2015 з додатками, що не був спрямований на реальне настання обумовлених договором правових наслідків і таким, що порушує публічний порядок, у якому від імені ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» у реквізитах «За Замовника» під прізвищем

« ОСОБА_7 » та в правій нижній частині кожного аркуша ОСОБА_7 поставив свій підпис та відтиск печатки ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», а від імені ПП «Проектбудстандарт» у реквізитах «За Виконавця» під прізвищем « ОСОБА_8 » та в лівій нижній частині кожного аркуша ОСОБА_8 поставив свій підпис та відтиск печатки ПП «Проектбудстандарт».

На виконання п. 11 Постанови КМУ від 26.11.2008 №1040 «Про затвердження Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації» щодо погодження договорів юридичною службою підприємства, яку представляла ОСОБА_4 , під реквізитами сторін останньою як юрисконсультом 1 категорії у невстановлений слідством час у лютому 2005 року на своєму робочому місці виконано погоджувальний напис «Погоджено юрискоснсульт І категорії, Калініна-Заєць» та поставлено підпис. При цьому ОСОБА_4 усвідомлювала, що вказаний договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків і таким, що порушує публічний порядок, а необхідність його підписання пов`язана зі створенням передумов для заволодіння майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» шляхом формування штучної кредиторської заборгованості і реалізації майна на користь конкретного стягувача. Крім того за вказівкою ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про злочинний план ОСОБА_9 та діяльність організованої ним групи, ОСОБА_19 як головним бухгалтером виконано аналогічний погоджувальний напис «Погоджено головний бухгалтер, ОСОБА_19 » та поставлено підпис.

Згідно з умовами договору ПП «Проектбудстандарт» зобов`язувалось виконати на замовлення ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» проектні роботи розробку «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» загальною вартістю 117 687 406,24 грн., з розрахунком за виконані проектні роботи за кожним актом здачі-приймання виконаних проектних робіт у кількості дванадцяти зі строком дії до 30.03.2015, що за предметом повністю співпадало із умовами договору від 30.01.2015 № 06ПР/15 між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» і ТОВ «Веста Марк».

Таким чином, шляхом складання вказаних договорів підряду за рахунок різниці їх ціни в сумі 37 654 690 грн. створено видимість економічної доцільності та прибутковості їх укладення для ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».

При цьому згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.11.2009 № 523, СН 227-82 «Інструкція щодо типового проектування» була скасована без її заміни, тому на момент укладення договорів на виконання проектних робіт з розробки типового проекту об`єкту архітектури, його створення не було передбачено законодавством України у сфері будівельної, містобудівної та архітектурної діяльності, у зв`язку з чим розробка «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» є такою, що не відповідає будівельним нормам, стандартам та правилам, передбаченим законодавством України у сфері архітектурної діяльності, застосування яких є обов`язковими для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_9 групи, з метою створення видимості виконання ПП «Проектбудстандарт» умов договору від 03.02.2015 № 1/2015 та ускладнення викриття правоохоронними органами злочинної діяльності ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про архітектурну діяльність» у січні лютому 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області передав ОСОБА_8 отримані ним раніше архівні примірники робочої документації чотирьох проектів житлових будівель за шифрами 6062.53, 6494.03, 5113.51, 6062.50, розроблених раніше ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на замовлення ТОВ «Арсенал-резерв» і ТОВ «Константа», без отримання на це згоди їх авторів та виплати їм авторської винагороди.

Реалізуючи розроблений ОСОБА_9 злочинний план, з метою видимості створення передбаченого умовами договору від 03.02.2015 № 1/2015 «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», ОСОБА_8 , залучивши працівників ПП «Проектбудстандарт» ОСОБА_17 і ОСОБА_20 та, не повідомляючи їх про його участь в організованій та керованій ОСОБА_9 групі, протягом лютого квітня 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, перебуваючи в офісному приміщенні по АДРЕСА_5 , з використанням комп`ютерної техніки, за допомогою програм Adobe Photoshop CS6 та AutoCAD, шляхом сканувавання креслень вказаних вище проектів та внесення змін лише у їх основні та додаткові написи, змінив відомості, що не охороняються авторським правом: найменування об`єкта будівництва, до складу якого входить будинок, та власне будинку, організації, яка розробила документ та перелік виконаних робіт (розробка, перевірка, нормоконтроль), імена посадових осіб, відповідальних за розробку документа (креслення), прізвища та підписи цих осіб, внісши до основного напису зміни: «Типовий проект многоэтажного жилого комплекса с развитой инфраструктурой с приминением современных энергосберегающих технологий», «ЧП «Проэктбудстандарт», «ГИП Онищенко», «Проверил ОСОБА_21 », «Разработал Онищенко М», «Выполнил Лебёдушкина», «2015» та навпроти прізвищ помістив відскановані підписи.

Таким чином, ОСОБА_8 в порушення вимог ДСТУ-Н-П Б А.1.1-93:2010 «Система стандартизації та нормування в будівництві. Настанова щодо розроблення проектів повторного використання у будівництві» було складено завідомо неправдивий офіційний документ проектну документацію, шляхом відтворення наданої ОСОБА_7 проектної документації з шифрами:

- 5113.51 «Многоэтажный жилой дом по ул. Бородинской в г. Запорожье»;

- 6494.03 «Жилой дом повышеной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Зерновой в г. Запорожье»;

- 6062.53 «Жилой дом №1 со встроенно-пристроенными помещениями по АДРЕСА_6 жилого района Бородинский в г. Запорожье»;

- 6062.50 «Жилой комплекс по ул. Бородинской пер. Звездному в г. Запорожье»,

що є ідентичною чотирьом зазначеним проектам, розробленим раніше ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».

Усвідомлюючи, що «Типовий проект багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» не розроблявся, а був відтворений з чотирьох проектів, розроблених раніше ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», на початку березня 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_9 групи, та невстановлена особа від імені директора ТОВ «Веста Марк»

ОСОБА_14 за невстановлених слідством обставин склали та підписали завідомо неправдиві офіційні документи акти здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02.03.2015, що містять завідомо для обох сторін неправдиві відомості.

Так, відповідно до складеного в.о. директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_7 та в.о. директора ПП «Проектбудстандарт» ОСОБА_8 акта здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02.03.2015, ПП «Проектбудстандарт» нібито передало, а ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» нібито отримало архітектурно-будівельну частину виконаних проектних робіт з розробки «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» на суму 49 427 030,62 грн., без зазначення в акті обсягу переданої документації та кількості її примірників.

Крім того, згідно з актом здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02.03.2015, складеним ОСОБА_7 та невстановленою особою від імені директора ТОВ «Веста Марк» ОСОБА_14 , ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» в порушення Положення про порядок видачі проектної продукції замовнику у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», передбаченого наказом директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 27.03.2013 № 30, нібито передало, а ТОВ «Веста Марк» нібито отримало архітектурно-будівельну частину виконаних ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» проектних робіт на суму 65 243 680,42 грн. без зазначення у акті обсягу переданої документації та кількості її примірників.

Після цього у другій половині березня 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з метою зменшення суми кредиторської заборгованості ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед ПП «Проектбудстандарт», яка б була близькою до виконаної ОСОБА_10 у листопаді 2014 року оцінки вартості майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» 17040207 грн., було складено завідомо неправдиві офіційні документи - додаткові угоди до договорів від 30.01.2015 № 06ПР/15 та від 03.02.2015

№ 1/2015.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.03.2015 до договору від 30.01.2015 № 06ПР/15, укладеного на виконання проектних робіт між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» і ТОВ «Веста Марк», яку підписали виконуючий обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_7 і невстановлена слідством особа від імені керівника ТОВ «Веста Марк», сторони домовились про внесення змін до п. 4.3.1 Договору щодо збільшення кількості етапів розрахунку за виконані проектні роботи до тринадцяти за рахунок розділення першого етапу на 2 частини. Таким чином, Замовник ТОВ «Веста Марк», зобов`язаний був сплатити Виконавцю ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», за актами здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 24 915 000,66 грн. та 40 328 679,76 грн. Усі інші умови договору від 30.01.2015 № 06ПР/15 залишались без змін.

Згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 20.03.2015 до договору від 03.02.2015 № 1/2015, укладеного на виконання проектних робіт між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та ПП «Проектбудстандарт», яку підписали виконуючий обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_7 і в.о. директора ПП «Проектбудстандарт» ОСОБА_8 , сторони, аналогічно додатковій угоді № 1 до договору від 30.01.2015 № 06ПР/15, домовились про внесення змін до п. 4.3.1 договору від 03.02.2015 № 1/2015 щодо збільшення кількості етапів розрахунку за виконані проектні роботи до 13 за рахунок розділення першого етапу на 2 частини, але із зазначенням певної частини проектних робіт, що підлягають виконанню під час першого етапу. А також узгодили внесення змін до п.10.1 договору щодо зміни строку його дії до 30 березня 2015 року або у будь-якому разі до повного його виконання. Таким чином, Замовник ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», зобов`язаний був сплатити Виконавцю «Проектбудстандарт», за актом здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 за першу частину (архітектурно-будівельна частина одного з чотирьох типів житлових будинків комплексу) 18 875 000,50 грн. та за другу частину (архітектурно-будівельна частина трьох з чотирьох типів житлових будинків комплексу) 30 552 030,12 грн.

Продовжуючи реалізовувати розроблений ОСОБА_9 злочинний план, діючи у складі організованої та керованої ним групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, яка діяла від імені директора ТОВ «Веста Марк» ОСОБА_14 без його відома та згоди, на початку квітня 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з урахуванням внесених додатковими угодами змін до договорів від 03.02.2015 № 1/2015 та від 30.01.2015 № 06ПР/15 за невстановлених слідством обставин склали та підписали завідомо неправдиві офіційні документи акти здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 03.04.2015, що містять завідомо для обох сторін неправдиві відомості.

Так, відповідно до складеного в.о. директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_7 та в.о. директора ПП «Проектбудстандарт» ОСОБА_8 завідомо неправдивого офіційного документа акта здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 03.04.2015, приватне підприємство нібито передало, а державне підприємство нібито отримало архітектурно-будівельну частину робіт одного з чотирьох типів житлових будинків «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» на суму 18 875 000,50 грн. без зазначення у акті обсягу переданої документації та кількості її примірників.

Згідно із завідомо неправдивим офіційним документом актом здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 03.04.2015, складеним ОСОБА_7 та невстановленою особою, яка діяла від імені директора ТОВ «Веста Марк» ОСОБА_14 без його відома та згоди, ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», в порушення Положення про порядок видачі проектної продукції замовнику у ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», передбаченого наказом директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 27.03.2013 № 30, нібито передало, а ТОВ «Веста Марк» нібито отримало архітектурно-будівельну частину виконаних ПП «Проектбудстандарт» проектних робіт на суму 24 915 000,66 грн. без зазначення у акті обсягу переданої документації та кількості її примірників.

На підставі складеного завідомо неправдивого акта здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 03.04.2015 на суму 18 875 000,50 грн., дотримуючись заздалегідь розробленого плану заволодіння отриманими від реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» коштами, 28.04.2015 ОСОБА_8 від імені ПП «Проектбудстандарт» надіслало на адресу господарського суду Запорізької області позовну заяву від 23.04.2015 № 23/04-15 про стягнення 18 875 000, 50 грн. заборгованості з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь очолюваного ним ПП «Проектбудстандарт» та витрат зі сплати судового збору у розмірі 73 080, грн.

Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 у справі № 908/2946/15 позов ПП «Проектбудстандарт» до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» було задоволено у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 18 875 000,50 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

На підставі наказу господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 у справі № 908/2946/15 про стягнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь ПП «Проектбудстандарт» заборгованості у розмірі 18 875 000,50 грн. та судового збору у розмірі 73 080,00 грн. 09.09.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 48691283.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», безпідставно утворивши кредиторську заборгованість ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед ПП «Проектбудстандарт» у розмірі 18 875 000,50 грн., проте всі сплановані дії до закінчення злочину не вчинили з незалежних від них обставин і заволодіти отриманими від реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» коштами не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинну діяльність було викрито працівниками правоохоронних органів.
Вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в пособництві незакінченого замаху на заволодіння протягом листопада 2014 вересня 2015 року майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», шляхом зловживання службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора

ОСОБА_8 ) своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах (у сумі 18 875 000,50 грн.), організованою групою у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в пособництві у складанні та видачі службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) завідомо неправдивих документів, а саме: договору підряду від 30.01.2015 № 06ПР/15 з додатками, укладеного ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк»; договору підряду від 03.02.2015 № 1/2015 з додатками, укладеного ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт», вчиненому організованою групою, вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21. 01. 2017 року включно.
Встановлено, що Постановою Заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_22 від 23. 01. 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001339 до чотирьох місяців, тобто до 24. 03. 2017 року.
Вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, оскільки наразі стороні захисту (підозрюваним і їхнім захисникам) надано доступ до матеріалів досудового розслідування, право на яке реалізовано не у повній мірі.
Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 у співучасті з іншими особами вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України, віднесено до корупційних, за вчинення якого Кримінальним кодексом України виключено можливість застосування положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням або застосування більш м`якого покарання, не передбаченого у санкції статті.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи свій соціальний статус, юридичну обізнаність, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, за відсутності покладення на неї судом обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, може не з`являтися до органу досудового розслідування прокурора чи суду, перешкоджаючи таким чином проведенню тих чи інших процесуальних дій за її участі.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , є зокрема, забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків як під час завершення досудового розслідування, так і в суді, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком до 24. 03. 2017 року включно, поклавши на підозрювану наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком до 24. 03. 2017 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24. 03. 2017 року включно, наступні обов`язки:

- з`являтись до детектива (слідчого), прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1