Справа №592/2669/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/127/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2017 року за №0000810 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.355, ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль «RENGE ROVER SPORT», р.н. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що вказаний транспортний засіб має силу речового доказу у кримінальному провадженні, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в рамках даного провадження, та накладення арешту на вказане майно сприятиме запобіганню можливості його відчуження.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом примушування ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 ОСОБА_11 до виконання цивільно-правових зобов`язань із застосуванням до нього насильства та нанесення тілесних ушкоджень, а також здійснення ОСОБА_8 опору працівникові правоохоронного органу, а саме начальнику сектору ЛМТЗ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 під час виконання ним службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю даного клопотання та наявністю підстав, що свідчать про необхідність забезпечення збереження даного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивує тим, що огляд та вилучення транспортного засобу «RENGE ROVER SPORT», р.н. НОМЕР_1 були проведені слідчим з порушенням вимог закону, при цьому зауважує, що на момент розгляду клопотання слідчого матеріали вказаного провадження не містили жодного доказу на підтвердження того, що вказаний автомобіль має силу речового доказу у кримінальному провадженні, зокрема є знаряддям вчинення злочину та містить на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, а тому оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та прийнятим з грубим порушенням норм процесуального права. Разом з тим наголошує, що справа розглянута за його відсутності та належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, представника апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту ухвали від 13 березня 2017 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_8 , який є власником арештованого автомобіля, не приймав участі в розгляді клопотання про арешт майна. Копію ухвали ОСОБА_8 отримав 15 березня 2017 року, що підтверджується його підписом у матеріалах даного провадження. Будь-які інші дані про направлення даної ухвали та отримання її скаржником в іншу дату в матеріалах провадження відсутні. Апеляційну скаргу подано апелянтом 20 березня 2017 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу апелянтом не було пропущено.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому у випадку забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, знаряддям кримінального правопорушення є предмети, використовуючи які, особа вчиняє фізичний вплив на матеріальні об`єкти, при цьому засобами вчинення кримінального правопорушення є предмети матеріального світу, що застосовуються особою при вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, 28 лютого 2017 року дійсно з метою фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення проведено огляд місця події та тимчасово вилучено автомобіль «RENGE ROVER SPORT», помаранчевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який було поміщено на території Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, оскільки вказаний транспортний засіб, на якому ОСОБА_8 здійснив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, є знаряддям вчинення злочину, має силу речового доказу, та накладення арешту на вказане майно сприятиме запобіганню можливості його відчуження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини і вірно прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливості його відчуження, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є знаряддям та доказом злочину.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 використовували автомобіль «RENGE ROVER SPORT», р.н. НОМЕР_1 , також і в якості засобу вчинення даного злочину.

Постановою слідчого від 28 лютого 2017 року автомобіль «RENGE ROVER SPORT», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.11) , а тому з метою забезпечення його збереження, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею вірно встановлено, що у матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних, які дають підстави вважати про наявність сукупності розумних підозр з приводу того, що зазначене майно є доказом злочину з огляду на положення ч.ч.1,3 ст.170 КПК України, має значення для встановлення істини у розслідуванні кримінальних правопорушень, при цьому не накладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, що утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вилучений під час огляду 28 лютого 2017 року автомобіль є знаряддям, засобом вчинення кримінального правопорушення та його доказом, а тому позиція апелянта з приводу безпідставності накладення арешту на вказаний транспортний засіб є необґрунтованою.

Не погоджується колегія суддів і з твердженнями ОСОБА_8 щодо порушення слідчим порядку проведення огляду та вилучення вказаного транспортного засобу, оскільки переконливих доводів на рахунок цього в апеляційній скарзі не наведено, до того ж наведені посилання не знайшли свого підтвердження й під час апеляційного розгляду.

Що стосується решти вимог апелянта, якими він обґрунтовує свою позицію з приводу відсутності підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб, то вони не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, та не є визначеними законом підставами для його скасування або зміни.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року, якою накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 28 лютого 2017 року автомобіль «RENGE ROVER SPORT», р.н. НОМЕР_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4