Справа № 640/4623/17
н/п 1-кс/640/2408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілеча Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, який не працює, має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
25.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 23 березня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , невстановлена особа ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » та ще одна невстановлена особа, діючи за попередньою змовою в групі осіб, організували на території м. Харкова та Харківської області незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України на територію Російської Федерації.
Співучасники розробили та узгодили між собою план скоєння злочину, відповідно до якого, ОСОБА_6 повинен підшукати в м.Харкові осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон в напрямку з України до Російської Федерації, а невстановлена особа ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », ще одна невстановлена особа, а також ОСОБА_8 , незаконно переправити їх до Російської Федерації.
Діючи відповідно до раніше узгодженого злочинного плану групи, невстановлена особа ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 » супроводив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до зупинки громадського транспорту, розташованої в цьому ж селі та передав для подальшого супроводження до лінії державного кордону іншим співучасникам - ОСОБА_8 та невстановленій особі.
Дотримуючись правил конспірації, ОСОБА_8 та невстановлена особа, діючи згідно зі злочинним планом групи, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою особою ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », з метою здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, провели близько 21.30 год. 23.03.2017 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по вулиці Миру в селі Борисівка до дамби, розташованої на відстані 300 м в північному напрямку від будинку №62 по зазначеній вулиці та на відстані 150 м в північному напрямку в бік села Сонцівка Бєлгородського району Харківської області та лінії державного кордону з інформаційним показником №1057, де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були затримані працівниками Державної прикордонної служби України, а невстановлена особа втекла з міста вчинення злочину.
23 березня 2017 року о 21 годині 35 хвилин, згідно зі ст. 208 КПК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_6
24.03.2017 о 19.15 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину не визнав.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що у зв`язку із відсутністю постійного місця роботи, а також неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваним - це сума в розмірі 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та в разі, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав застосування запобіжного заходу - застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що її підзахисний мешкає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_16 , має на утриманні двох малолітніх дітей.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, визнав частково повідомлену підозру, зазначив, що при затриманні отримав удар кулаком в бік тулубу, після чого йому важко дихати. зазначив, що він є інвалідом 2 групи після ДТП з 1994р.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 23.03.2017, 23.03.2017 о 21.35 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
24.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколами оглядів місця подій, протоколами оглядів предметів, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , показами працівників Державної прикордонної служби України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стрілеча Харківського району Харківської області, громадянин України, зі слів мешкає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_16 , має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів є інвалідом другої групи, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері недоторканності державних кордонів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2017, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених в ч. 5 ст. 194 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Даних, що підозрюваний є інвалідом 2 групи, в ході розгляду клопотання не залучено. Згідно пенсійного посвідчення, він отримує соціальну пенсію.
При цьому, можливість сплати підозрюваним розміру застави в сумі 500 000 гр., запропонованого в клопотанні, стороною обвинувачення не доведено. Запропонований стороною обвинувачення розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Підстав для визначення розміру застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в ході розгляду клопотання не встановлено.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо начебто застосування до нього насильства при затриманні 23.03.2017. В порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 21 травня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо начебто застосування до нього насильства при затриманні 23.03.2017.
В порядку ст. 206 КПК України доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6