Справа № 149/181/16-к
Провадження №1-кп/149/9/17
Номер рядка звіту 35
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000746, внесене до ЄРДР 25.10.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільника Вінницької області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта неповна середня, не судимого в силу статті 89 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Росавка Кагарлицького району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не судимого,

у скоєннні злочинів перебачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року приблизно о 3:00 годині ночі, ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Лисенка у м. Хмільник Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника супереч його волі на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, незаконно проникли до салону автомобіля ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_9 . В подальшому, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, привели його в рух і незаконно заволоділи даним транспортним засобом, чим відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 14 від 18.01.2016 року спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5857,79 гривень.

29.10.2015 року, близько 03:00 години ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. 1-го Травня у м. Хмільник Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, проникли до салону автомобіля «Москвич», марки М 412 ИЭ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля гаражних приміщень напроти будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 . В подальшому, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, привели його в рух і незаконно заволоділи даним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 263 від 18.01.2015 в розмірі 9730 гривень.

20.11.2015 року, в період часу з 01.00 години по 03.00 годину ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом і корисливою метою щодо власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли до підсобного приміщення, яке розміщене навпроти будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_11 , звідки вчинили крадіжку велосипеда марки «Аіст» синього кольору, вартістю 400 гривень, та чоловічих кросівок «Адідас» 42 розміру синього кольору, вартістю 200 гривень, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

20.11.2015 року, в період часу з 01.00 год. по 03.00 годину ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом і корисливою метою щодо власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли до підсобного приміщення, яке розміщене навпроти будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_12 , звідки вчинили крадіжку велосипеда марки «Мінск» чорного кольору вартістю 500 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

20.11.2015 року, в період часу з 01.00 год. по 03.00 годину ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом і корисливою метою щодо власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли до підсобного приміщення, яке розміщене навпроти будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_13 , звідки вчинили крадіжку надувного матрацу розмірами 2х1,6 м синього кольору, вартістю 600 гривень, ручного насосу до нього, вартістю 100 гривень, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

20.11.2015 року, в період часу з 01.00 год. по 03.00 годину ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом і корисливою метою щодо власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли до підсобного приміщення, яке розміщене навпроти будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_14 , звідки вчинили крадіжку велосипеду марки «Україна» синього кольору вартістю 450 гривень, чим завдали матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

24.11.2015 року, біля 01.00 години ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом і корисливою метою щодо власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, повторно, незаконно проникли на територію нежилого домогосподарства АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом зняття скляної шибки вікна і перелому металевих грат проникли всередину будинку, звідки таємно, умисно, вчинили крадіжку бувших у використанні наступних особистих речей ОСОБА_15 на загальну суму 1352,50 гривень: - чотири ковдри, вартістю 100 грн. за 1 шт. на загальну суму 200 грн; - чорну куртку із надписом «Адідас» коричневого кольору, вартістю 30 грн.; - куртку із штучного хутра, вартістю 50 грн.; - камуфляжну куртку темно сірого кольору, вартістю 60 грн.; - куртку чорного кольору з підстьожкою, вартістю 30 грн.;- куртку коричневу з капюшоном, вартістю 30 грн.;- чорна куртку із штанами в наборі, вартістю 80 грн.; - джинси жіночі, вартістю 30 грн.;- 2 джинсів чоловічих, вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; - 2 футболки білого та червоного кольору, вартістю 5 грн. за 1 шт. на загальну суму 10 грн.; - шапку чорну, вартістю 10 грн.;- шкарпетки 3 пари, на загальну суму 7,50 грн.; - рушник білого кольору, вартістю 10 грн.; - сумку дорожню чорного кольору, вартістю 30 грн.; - куртку чорного кольору «Тафі», вартістю 30 грн.; - два плащі від дощу зеленого кольору, вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; - штани ватні камуфляжні, вартістю 50 грн.; - жилетку джинсову синього кольору, вартістю 20 грн; - кофту чоловічу синього кольору, вартістю 15 грн.; - куртку червоного кольору, вартістю 30 грн.; - спортивну куртку синього кольору із полосками салатового та синього кольорів, вартістю 30 грн.; - спортивні штани, вартістю 20 грн.; - джинсову куртку чоловічу, вартістю 30 грн.; - джинсові штани утеплені, вартістю 30 грн.; - штани чорного кольору із шкіряним ременем, вартістю 20 грн.; - труси голубого кольору, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності; - пододіяльник білого кольору, вартістю 50 грн.; - барсетку чорного кольору із шкіряного замінника, вартістю 50 грн.; - каструлю емалірована з кришкою, вартістю 25 грн.; - чугунний казанок, вартістю 60 грн.; - відро пластикове, вартістю 20 грн.; - чайник металевий, вартістю 35 грн.; - сковорідку, вартістю 30 грн.; - чайний сервіз на 6 персон, а сааме: чайник, шість мисок десертних, шість кружок, шість мисок до них, ємкість для рідини та ємкість для цукру, вартістю 50 грн.; - шість мисок глибоких фарфорових білого кольору із оботком синього кольору, вартістю 10 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майно на території даного домогосподарства, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна підсобного приміщення незаконно проникли всередину даного приміщення, звідки таємно, умисно, вчинили крадіжку наступного бувшого у використанні майна ОСОБА_15 на загальну суму 5880 гривень: - дві штик лопати, вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; - одну підбірну лопату з дерев`яними ручками, вартістю 30 грн.; - 2 газових ключа, вартістю 50 грн. за 1 шт. на загальну суму 100 грн.;- 2 кусачки по металу, вартістю 25 грн. за 1 шт. на загальну суму 50 грн.; - сікатор з полімерними рукоятками червоного кольору, вартістю 50 грн.; - набір електродрельних сверл різних розмірів в полімерній упаковці рожевого кольору, вартістю 60 грн.; - електролобзик «OPECUPC» - РЛЭ 600 у паперовій коробці жовтого кольору, вартістю 200 грн.; - паяльну лампу чорного кольору, вартістю 100 грн.; - подовжувач кабеля електроживлення з ізоляцією темно-сірого кольору, довжиною 30 м, вартістю 250 грн.; - електрокосарку «EXPERT GARDEN» у корпусі жовтого кольору із металевою насадкою (ножем) 1200 грн.; - світловий електроприлад із фонарем і лампою в комплекті у корпусі біло-рожевого кольору великий ліхтар, вартістю 100 грн.; - ручний автомобільний насос «МУРОВДАР» у металевому корпусі чоного кольору, вартістю 200 грн.; - ручну пилку по металу, вартістю 40 грн.; - три упаковки прального порошку «Дакс» по 400 г. кожна, вартістю 20 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; - металевий пристрій чорного кольору у вигляді пістолету із маркуванням «АЛ 13», який ззовні схожий на пристрій для розпилювання рідини під тиском бензонасос АЛ-13, вартістю 250 грн.; - трансформатор однофазний для ручної дугової зварки - № 8854-АСМОС, у металевому корпусі помаранчевого кольору, вартістю 1500 грн.; - електроболгарку в корпусі темно-сірого кольору, вартістю 500 грн. ; - 6 викруток, а саме три викрутки з полімерними рукоятками чорного кольору, одна велика плоска з дерев`яною рукояткою та дві малі із полімерними рукоятками зеленого та чорного кольорів, вартістю 20 грн. за 1 шт. на загальну суму 120 грн.; - набір ключів різного типу, а саме рожково-накидні ключі в кількості 7 штук на 8, 9, 15, 17, 20, 22, 24 мм, вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 210 грн.; - електропилу, вартістю 800 грн. Тим самим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7232,50 гривень.
26.11.2015 року, у період часу з 00.00 год по 4.00 годину ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в м. Хмільник по вул. Лисенка, маючи умисел на крадіжку чужого майна, керуючись корисливим мотивом і корисливою метою щодо власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, повторно, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження навісного замка до приміщення гаража № НОМЕР_3 , який знаходиться у гаражному кооперативі поблизу вул. Лисенка у м. Хмільнику Вінницької області, незаконно проникли до нього, звідки таємно, умисно, вчинили крадіжку наступного майна ОСОБА_16 , чим останньому завдали матеріальну шкоду на загальну суму 9205,00 гривень, а саме: - металеві ножниці із пофарбованими ручками фарбою зеленого кольору, вартістю 20 грн.; - розвідні пласкогубці із рукоядкою чорного кольору, вартістю 50 грн.; - ударна викрутка з дерев`яною рукояткою, вартістю 20 грн.; - два ключі на одній зв`язці від механічного замка, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності; - касетний магнітофон із радіоприймачем в корпусі сіро-блакитного кольору «Масон» RP666DL, вартістю 200 грн.; - набір інструментів марки «SKIL» у пластиковій коробці чорного кольору, а саме шуруповерт, батарея живлення до шуруповерта та зарядний пристрій батареї живлення, вартістю 500 грн.; - зварювальний інвертор NBC-250L PROFI марки «KAISER WELDING» разом із шнурами живлення та електродами в кількості 5 штук. у полімерному футлярі чорного кольору, вартістю 2000 грн.; - сітка-барбекю «Chef de grille», вартістю 60 грн.; - два чемодани із полімерного матеріалу темно-синього кольру на застібках з викарбуваним надписом «KING ROY із наборами інструментів, вартістю 300 грн. за 1 шт. на загальну суму 600 грн.; - газовий ключ 2050/781300002, вартістю 150 грн.;- 4 рожково-накидні ключі на 32, 30, 27, 12 мм виробника «Jonneswey», вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 120 грн.; - 2 рожково-накидні ключі на 19, 17 мм виробника «Хроме-ванадіум», вартістю30 грн. на 1 шт. на загальну суму 60 грн.; - рожково-накидний ключ на 9 мм виробника «Stanley 87-069», вартістю 30 грн.;- рожково-накидний ключ на 10 мм виробника «Кінг-Рой», вартістю 30 грн.; - рожково-накидний ключ на 15 мм виробника «Мастер-Тол», вартістю 30 грн.; - 2 рожково-накидні ключі на 7,8 мм виробника «Сітомо-білорусь», вартістю 30 грн. на 1 шт. на загальну суму 60 грн.; - 6 викруток, а саме три викрутки з полімерними рукоятками чорно-помаранчевого кольору «Монтеро», одна маленька (плоска) та дві фігурні, вартістю 20 грн. за 1 шт. на загальну вартість 120 грн.; - пласкогубці «Берд» та «Сігма» із рукоятками чорно-синього кольору у кількості двох штук, вартістю 50 грн. за 1 шт. на загальну суму 100 грн.; - молоток із дерев`яною рукояткою (маленький), вартістю 20 грн.; - металевий вороток для накидних ключів «Хроме-ванадіум», вартістю 20 грн.; - круги (насадки) для шліфувальної машинки виробника «Блек-Стар-Про» а саме відрізні та зачистні в кількості 7 штук, вартістю 15 грн. за 1 шт. на загальну суму 105 грн.; - дві свердлільні коронки зі сверлами, вартістю 30 грн. за 1 шт. на загальну суму 60 грн.; - штангенциркуль, вартістю 40 грн.; - монтировка металева плоска (приблизно 45 см), вартістю 40 грн.; - монтировка заокруглена (приблизно 35 см), вартістю 35 грн.; - защитна основа до електроболгарки чорного кольору, яка для потерпілого не представляє цінності; - біта до електродрелі, яка для потерпілого не представляє цінності; - набір електродів «Стандарт» 2,5 кг. в упаковці МР-3, вартістю 30 грн.; - патрон від електродрелі, який для потерпілого не представляє цінності; - полімерна каністра зеленого кольору із автомобільним мастилом «Кастрол» ємністю на 4 л., яка для потерпілого не представляє цінності; - електротестер 10 ADC в корпусі жовтого кольору, вартістю 180 грн.; - електротестер «Діджітал мультіметер» ДТ 830 Вт, в корпусі чорного кольору, вартістю 180 грн.; - електроболгарка «FORTE-EC 24-230 SW» 2400 Вт (велика) у корпусі сірого кольору, вартістю 900 грн.; - електроболгарка «Статус Преміум» на 900 Вт в корпусі зеленого кольору, вартістю 700 грн.; - дрель «FORTE PONEE TOOLS» - IP 1050 VR НА 1050 Вт у корпусі сірого кольору, вартістю 500 грн.; - електролобзик «EINHELL GLOBAL PSL-G 750» у корпусі темно-зеленого кольору, серійний номер «PL-3687-SU», вартістю 450 грн.;- шліфувальна машинка у корпусі темно-зеленого кольору «ЕНЕРГОМАШ ПШМ 81508» FA 6 125, вартістю 850 грн.; - автомагнітола «CYCLON» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн.; - викрутка із рукоядкою чорного кольору (плоска),вартістю 20 грн.; - зубило - монтировка приблизною довжиною 40 см., вартістю 30 грн.; - молоток із гумовим кріпленням рехтовочний молоток, вартістю 20 грн.; - бензин марки А95 в кількості 5 л. по ціні 18 грн. за літр на суму 90 грн.; - дизельне пальне в кількості 5 л. по ціні 17 грн. за літр на суму 85 грн.; - грошові кошти в сумі 500 грн.
26.11.2015 року, у період часу з 00.00 год по 4.00 годину ночі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника супереч його волі на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх вчинення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, підійшли до гаражу № НОМЕР_4 , що в м. Хмільнику по вул. Лисенка, де за допомогою металевої арматури пошкодили навісний замок та проникли до приміщення вищевказаного гаражу, в якому знаходився автомобіль «Scoda Oktavia» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_17 . Проникнувши в салон даного автомобіля та привівши його в рух за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, повторно незаконно заволоділи даним транспортним засобом, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 248 від 18.01.2016 у розмірі 17868,81 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та показав, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів. Приїхали з ОСОБА_4 у м. Хмільник до його родичів. В ОСОБА_18 відвідував свою співмешканку. Потім жили в с. Соколове у знайомого - приблизно 2 тижні. Допомагали йому по господарству. У ОСОБА_18 також живе його сестра, яка давала йому гроші. Потім ОСОБА_4 приїхав в с. Соколове автомобілем «жигулі». Запропонував йому поїхати кататися, сказав, що автомобіль взяв у знайомих. Заїхали на заправку, на 100 гривень заправилися. Також ОСОБА_6 показав, що потім їздили через село Голодьки. Він запропонував ОСОБА_4 поїхати до водокачки. Потім поїхали на вулицю Кірова до будинку де жила його співмешканка. Він там ночував. Вранці зустрів ОСОБА_4 , який був без автомобіля, а де він його подів не повідомив. Потім два тижні жили у кума в якомусь селі. Потім ходили в ОСОБА_18 , заходив до сестри. Був у неї п`ять раз, інколи ночував. Сестра дала йому 100 гривень. Потім одного дня у вечері залишив ОСОБА_4 біля військового санаторію. Потім він десь дівся. На ранок він був за кермом побитої машини. Він сів до ОСОБА_19 в автомобіль. Заїхали в магазин, купили їсти, пива, горілки і поїхали в ліс. Там ночували. На наступний день у вечері поїхали у ОСОБА_18 в нічний магазин. Там їх затримали, було багато людей, при цьому їх побили. Взяли в коло і били. Від цього йому стало погано і він очнувся вже в поліції. Потім його допитували в поліції, били, змусили оговорити себе.Також показав, що коли їх затримали ОСОБА_20 та ОСОБА_16 біля магазину «Візит», то вони його побили, били ногами, в тому числі і в голову. Показав, що ОСОБА_4 його оговорює, але відносини у них нормальні, підстав його оговорювати у ОСОБА_21 не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що на пропозицію ОСОБА_22 приїхав з ним на мотоциклі в місто Хмільник. Там вони перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрали автомобіль ВАЗ 21061. Дату викрадення не пам`ятає, але це було вночі восени 2015 року. Серед ночі, коли вони з ОСОБА_23 гуляли біля багатоповерхових будинків, то там біля одного з будинків, стояв легковий автомобіль жовтого кольору. ОСОБА_24 запропонував його відкрити і викрасти автомобіль, він на це погодився. Вони обоє були п`яними. У ОСОБА_24 був ключ від мотоцикла, взявши у нього цей ключ, він цим ключем відкрив замок водійських дверей. Після цього відчинивши дверці, він з середини відкрив передні пасажирські двері сів на водійське сидіння, а ОСОБА_23 сів також в автомобіль. У двох взяли руками за кермо і зламали замок. Потім він зняв автомобіль з передачі, а ОСОБА_23 штовхав автомобіль далі від будинку. Потім ОСОБА_23 знову сів в автомобіль, він з`єднав дроти запалювання, автомобіль завівся і вони поїхали кататися по Хмільнику. Скільки їздили і де сказати не може так як ОСОБА_18 не знає, куди їхати говорив ОСОБА_23 . Потім заїхали на якусь заправку і заправили автомобіль. З автомобіля він не виходив, заправляв автомобіль ОСОБА_23 , гроші були у нього. Потім щоб приховати сліди злочину, вони разом з ОСОБА_24 вирішили втопити автомобіль. По вказівці ОСОБА_24 приїхали до річки Південнний Буг в районі водоканалу де вони втопили автомобіль. Викрасти автомобіль запропонував ОСОБА_24 . ОСОБА_24 керувати автомобілем може, але водійських прав у нього немає. Перед тим як втопити автомобіль він номера не знімав, і де вони ділися потім не знає. Акумулятор та автомагнітолу перед тим як втопити автомобіль зняли, і вони мають бути в землянці. Коли його затримали, він написав явку з повинною в якій вказав місце де вони з ОСОБА_23 втопили автомобіль, а потім показав це місце.

Також показав, що після крадіжки автомобіля ВАЗ вони з ОСОБА_6 жили в селі Соколова Хмільницького району в якомусь будинку. Потім, перебуваючи з ОСОБА_6 в місті Хмільнику, вони в одну з ночей, точну дату вже не пам`ятає, пішли гуляти по місту. Вони обоє були п`яними. Біля одного з будинків побачили автомобіль «Москвич» жовтого кольору і разом вирішили його викрасти. ОСОБА_6 знав місто Хмільник, а він ні, тому не може детально пояснити де знаходився той будинок. У ОСОБА_6 були ключі від мотоцикла, він цим ключем відчинив автомобіль, а потім завів. В автомобіль залізли через водійські двері, які відкрили тим ключем, а потім з середини відчинили інші двері. Потім каталися на цьому автомобілі по місту Хмільнику. Потім заїхали в ліс і там застрягли. Щоб сховати сліди вирішили автомобіль спалити. Підпалили переднє сидіння і пішли. Автомобіль згорів. Мотоцикл, яким приїхали до ОСОБА_18 , ОСОБА_6 здав на металолом, а ключі від нього залишилися. За мотоцикл він отримав 500 гривень, за які купляли горілку. Не заперечив, що з автомобіля перед тим як спалити, забрали акумулятор та автомагнітолу. В жовтні - листопаді 2015 року жили в селі Вугли у кума ОСОБА_6 . За те що жили у нього - допомагали йому по господарству. Але більш тривалий час там жити не могли, там були неповнолітні діти.

Після крадіжки ОСОБА_25 , вночі, точну дату не пам`ятає, вони з ОСОБА_6 , куди його той привів, скоїли крадіжки з кількох сараїв біля багатоповерхового будинку, викрали велосипед та лопати, щоб вирити в лісі землянку. Замки на дверях сараїв, які були один біля одного, зривали куском арматури, яку десь знайшли. Щодо крадіжки велосипеда у ОСОБА_11 показав, що велосипеда «Аіст», то велосипеда в сараї не було. Кросівки там були, він потім їх одягнув на себе. Там іще були мішки, в які вони складали потім все викрадене і в інших гаражах. Щодо крадіжки з сараю ОСОБА_26 показав, що звідти викрали велосипед «Мінск». В цих сараях вони шукали лопату, щоб викопати землянку. Все викрадене склали у мішки, завантажили на велосипед і повезли все це в ліс. Велосипед котили по черзі. Після цього вони викопали в лісі землянку. Щодо крадіжки з сараю ОСОБА_13 , то показав, що батарей чавунних там не було, а матрац та насос був, вони потім занесли все в землянку і на матраці спали. Щодо крадіжки з сараю ОСОБА_14 показав, що велосипеду «Україна» вони не викрадали, його там не було. Викрали лише закрутки в банках, продукти харчування щоб було що їсти. Ще в якомусь сараї взяли дві лопати. Крадіжки з сараїв запропонував скоїти ОСОБА_6 , також він запропонував викопати землянки і там жити. Копали землянку три дні. Коли викопали землянку, то там вже і ночували.

Потім через деякий час, вони в ночі пішли в місто. ОСОБА_6 привів його до якихось гаражів і запропонував їх обікрасти. Він погодився. Вони були п`яні. Куском арматури, яку десь взяв ОСОБА_6 , вони разом приклавши значну силу віджали ворота і проникли гараж. В гаражі стояв автомобіль Лексус. Намагалися завести ОСОБА_27 , але не змогли. Там були також інструменти в чемоданах. Автомобіль ОСОБА_27 вони не викрали. Потім зірвали замок на іншому гаражі, там стояв автомобіль шкода без капота та крил. Ключ був у замку. Вони склали в автомобіль ключі та інструменти, які були в цьому гаражі, а також інструменти з іншого гаража в чемоданах. Також забрали болгарку, зварювальний апарат. В одному з гаражів в шухляді стола були гроші - різними купюрами 500 гривень. Вони гроші разом перерахували, поклали в гаманець, а гаманець він залишив у себе. Він завів автомобіль, а ОСОБА_6 відчинив ворота. Потім поїхали до лісу. Для чого викрали все це сам не знає. Всі речі занесли в землянку, після чого поїхали кататися по місту. Спали в автомобілі. На наступний день у вечері автомобілем шкода поїхали у місто Хмільник до магазину купити продуктів. Там біля магазину їх затримали люди і викликали поліцію.

До того як їх затримали, вони скоїли крадіжку з будинку в селі Голодьки. Скоїти крадіжку в селі Голодьки запропонував ОСОБА_6 . До села ішли через поле з того лісу, в якому вони були. ОСОБА_6 привів до якогось будинку і сказав, що в ньому ніхто не живе. Витягнули шибку в одному з вікон, яку поклали поряд біля стіни, зламали грати на вікні і проникли в будинок. Шибку витягував він, а грати зривали разом. В кімнату заліз спочатку він, а потім ОСОБА_23 . Крім харчів викрали одяг. З гаражу викрали різні інструменти. Коли ОСОБА_6 виліз через вікно назад, він передавав йому викрадене, яке той складав мішки які там також були. ОСОБА_28 розташований окремо від будинку. Проникли через вікно, витягнувши раму. Звідти викрали інструменти, які також поскладали в мішки. Мішки завантажили на велосипед, який привезли з собою. Пам`ятає, що був якийсь провід, різні інструменти, різні ключі, викрутки. Все, що вказано в обвинувальному акті визнає за винятком електропили, якої там не було.

Потім вони з ОСОБА_24 викрали автомобіль Москвич. Дату не пам"ятає. Коли їхали автомобілем ОСОБА_25 , то заїжджали на заправку, він сидів за кермом, а до оператора ходив та платив гроші ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 показав, що вину у тому, в чому його обвинувачують за обвинувальним актом, визнає частково, так як велосипед вони з ОСОБА_6 викрали один. Вони викрали лише один велосипед чорного кольору з назвою "Мінск", також вони не викрадали чугунні батареї у потерпілої ОСОБА_13 , а також електропилу вартістю 800 гривень.

Також показав, що коли їх затримали ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та інші особи біля магазину «Візит», коли вони з ОСОБА_6 вийшли з магазину, то вони їх при цьому побили, били ногами, він особисто отримав удар в голову. Потім приїхали працівники поліції, які відвезли їх в поліцію. Потім їх повезли на огляд в лікарню. ОСОБА_4 під час цього заявив суду, що ОСОБА_6 говорить суду неправду. Розкаюється у скоєному, просить у потерпілих вибачення. Якби не був під вартою, то відшкодувавав би причинині потерпілим збитки.
Перебування обвинувачених встані алкогольного сп"яніння під час вчинення злочинів підтверджується: висновкамищодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110, № 111 від 26.11.2015 року лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ", якими встановлено що станом на 19:20 годину, 19:30 годину 26.11.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп"яніння (1,5 та 1,4 промілє алкоголю відповідно); показаннями свідка ОСОБА_29 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться також наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 25.10.2015 року викрали належний йому автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску. У вечері біля 22 години він залишив автомобіль біля будинку по вулиці Лисенка, 17. 25.10.2016 року біля 5 години виявив, що немає автомобіля. Автомобіль придбав за чотири роки до цього. В грудні 2015 року, точну дату не пам`ятає, йому повідомили, що знайшли автомобіль, його втопили в річці біля водоканалу. Місце де був автомобіль показав обвинувачений ОСОБА_4 .. Автомобіль він витягнув за допомогою трактора через 3-4 дні. В автомобілі не було номерних знаків, магнітоли, акумулятора, колонок, які перед крадіжкою в автомобілі були. Також було виявлено, що з замка запалювання були вирвані проводи і зірванний протиугонний замок.
Обліковою карткою приватного ТЗ НОМЕР_1 , 1984 року випуску, власником якого є ОСОБА_30 , посвідченням подія ОСОБА_9 , свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , 1984 року випуску за ОСОБА_31 (а.с.1-3 т.3).

Постановою слідчого від 04.12.2015 року, про приєднання до кримінального провадження № 0000746, речового доказу - автомобіля ВАЗ 21061, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5, т.3).

Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 4.12.2015 року про надання дозволу працівникам поліції для огляду автомобіля ВАЗ 21061, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7, т.3).

Протоколом огляду місця події від 04.12.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду, якими зафіксовано, що поблизу водоканалу міста Хмільника, неподалік села Голодьки, на березі річки Південний Буг, за 6 метрів від річки, знаходиться автомобіль ВАЗ 21061, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На грунті та траві у напрямку від річки до автомобіля наявні сліди коліс та намулу; на автомобілі нашарування бруду та намулу; сидіння автомобіля і салон автомобіля мокрий. Під час огляду автомобіля виявлено відсутність: набір ключів у залізному ящику, акумулятор, домкрат, ручний насос, державні номерні знаки, програвач касетний, дві колонки, 4 тормозні передні колодки, 4 шарових опори (а.с. 8-14, т.3).

Постановою слідчого від 13.01.2016 року про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15, т.3).

Висновком експерта № 14 від 18.01.2016 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., в результаті його пошкодження складає 5857,79 гривень; ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., станом на 25.10.2016 року складає 24530 гривень (а.с.17-29, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем М 412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться також наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що у нього викрали належний йому автомобіль Москвич-412, д.н.з НОМЕР_6 . Придбав автомобіль весною за 300 доларів США, автомобіль був у хорошому стані. Автомобіль залишив звечора біля будинку. Приблизно о 3-й годині ночі почув, що щось грюкнуло. Подумав, що хтось відкриває гараж. Біля 6-ї години ранку виявив, що автомобіля немає. Повідомили в поліцію. Потім його повідомили, що автомобіль спалили. Коли він його побачив, то автомобіль був іще і побитий багажник, права пасажирська дверка, капот. Перед тим як спалити автомобіль, витягли магнітолу, акумулятор, ключі, домкрат. Потім залишки автомобіля здав на металолом. Позов не подав, тому що це безрезультатно.
Протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду території навпроти останнього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , якими зафіксовано, що біля першого гаражного приміщення навпроти будинку біля поваленого дерева наявні сліди шин. Зі слів потерпілого ОСОБА_10 на цьому місті стояв належний йому автомобіль Москвич, якого він 29.10.2015 року вранці не виявив. З місця огляду вилучені три полімерні пляшки емкістю по 1 л та два полімерні стаканчики (а.с.30-33, т.3).

Постановою слідчого від 29.10.2015 року, про приєднання до кримінального провадження № 0000755 речових доказів - трьох полімерних пляшок емкістю по 1 л та двох полімерних стаканчиків (а.с.34, т.3).

Протоколом огляду місця події від 02.11.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду лісопосадки в місті Хмільнику де виявлено автомобіль АЗЛК, д.н. НОМЕР_2 автомобіль обгорівший, по всьому салону сліди горіння (а.с. 42-50, т.3).

Копією технічного паспорта на автомобіль марки М 412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого вказаний ОСОБА_32 (а.с.62, т. 3).

Постановою слідчого від 30.11.2015 року про призначення авто товарознавчої експертизи автомобіля «Москвич» оранжевого кольору, марки М 412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 51, т.3).

Висновком експерта № 263 від 18.01.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля М 412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 р.в., станом на 29.10.2015 року складає 9730 гривень (а.с.53-56, т.3).

Постановою слідчого від 02.11.2015 року, про приєднання до кримінального провадження № 0000755 речових доказів - автомобіля М 412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 р.в. (а.с.57, т.3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 12.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , який 29.10.2015 року близько 3-4 години ночі приїхав на АЗС «Окко», що в місті Хмільнику, на автомобілі марки «Москвич» 412 оранжевого кольору (а.с. 59-61, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться також наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що з належного їй сараю, що поряд з будинком, була скоєна крадіжка велосипеда та кросівок. Вранці одного дня сусідка повідомила, що відкриті двері в сараї. Вона до цього кожного дня заходила до сараю, так як там погріб і вона зберігає там продукти, і велосипед в сараї був. Коли прийшла до сараю наступного дня, то побачила, що двері в сарай зірвані, а велосипед відсутній. Марку велосипеда не пам`ятає, він був невеликий, йому приблизно років з десять. Кросівки також були не нові, сині, їх одягав онук. У мішку був старий килим, килим не взяли, а мішок забрали.
Розпискою ОСОБА_11 від 20.11.2016 року, якою вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного їй приміщення розташованого в дворі будинку АДРЕСА_9 (а.с.64, т.3).

Довідкою колгоспного ринку Хмільницького РСТ № 375 від 08.12.2015 року про те, що середньо-ринкова вартість велосипеда «Аїст», б/к становить 400 гривень, кросівок чоловічих, б/к 150 гривень (а.с.63, т.3).

Протоколом огляду місця події від 20.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу, якими зафіксовано огляд підсобних приміщень у дворі біля будинку АДРЕСА_9 - будівлі АДРЕСА_10 з замкненими 22 дверима та будівлі АДРЕСА_11 з 22 дверима. Оглядом зафіксовано, що в будівлі АДРЕСА_11 на дверях примішення №1 відсутній замок. Приміщення № 4 не замкнені, лише причинені. Розмір приміщення 1,7 на 2,4 метра. В приміщенні речі побутового призначення, одяг, взуття. Зі слів власника приміщення ОСОБА_11 з приміщення зник належний їй велосипед. В приміщенні № 5 пошкоджено замок. Пошкоджено замок на дверях приміщення № 8. Пошкодженні замки на дверях приміщень № 15, 16, але будь-які речі в приміщеннях відсутні. Також було виявлено пошкоджений замок на дверях приміщення АДРЕСА_12 , розмір приміщення 1,7 на 2,4 метра. Зі слів власника приміщення ОСОБА_26 у нього з цього приміщення викрали велосипед. Також виявлені пошкодження замків на дверях до приміщень № 4, 8, 15, 16, однак жодних цінних речей у цих приміщеннях не було (а.с. 65-69, т.3).

Розпискою ОСОБА_4 від 07.12.2015 року, якою він дав працівникам поліції дозвіл на огляд та вилучення його взуття - кросівок «Адідас», синього кольору, для проведення слідчого експеременту (а.с.70, т.4).

Протоколом огляду предметів від 07.12.2015 року, складеного слідчим Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 , відповідно до якого оглянуто взуття чоловіче кросівки синього кольору із сіточкою спереду та по боках, на підошві наявний відтиск підпису «Адідас», із стільками всередині, розмір кросівок не вказаний, приблизно 42 розміру (а.с.71-72, т.3).

Постановою слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 від 25.01.2016 року, про приєднання до матералів кримінального провадження № 0000746 речових доказів - кросівок «Адідас» синього кольору (а.с. 73-75, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_26 , крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться також наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який показав, він проживає в будинку по АДРЕСА_13 . Поряд з будинком знаходяться сараї мешканців будинку. Його сарай першим в ряду сараїв. Він виявив, що замок на дверях сарая вирваний і валявся поряд, завіса була відламана. Був викрадений велосипед. На тому, що вкрали і ножовку він не наполягає. У його сусідок, прізвища яких він не пам`ятає, викрали велосипеди. Він особисто бачив, як одна з них з онуком їздила на велосипеді. Покарання винним необхідно призначити по заслугах.

Протоколом огляду місця події від 20.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу, якими зафіксовано огляд підсобних приміщень у дворі біля будинку АДРЕСА_4 - будівлі АДРЕСА_10 з замкненими 22 дверима та будівлі АДРЕСА_11 з 22 дверима. Також було виявлено пошкоджений замок на дверях приміщення АДРЕСА_12 , розмір приміщення 1,7 на 2,4 метра. Зі слів власника приміщення ОСОБА_26 у нього з цього приміщення викрали велосипед. (а.с. 65-69, т.3).

Довідкою колгоспного ринку Хмільницького РСТ № 378 від 08.12.2015 року про те, що середньо-ринкова вартість велосипеда «Мінск», б/к становить 500 гривень, кобура до велосипеда б/к 50 гривень; гаєчний ключ б/к - 10 гривень; викрутка б/к 20 гривень; ножовка по дереву б/к 50 гривень (а.с.76, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_13 , крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться також наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_5 . Біля будинку знаходяться сараї. Восени 2015 року, точну дату не пам`ятає, в належному їй сараї зірвали замок на дверях і викрали надувний матрац з насосом, а також дві чавунні батареї одну з 3-х секцій, одну з 4-х секцій. Але разом з тим вона не може стверджувати, чи дійсно в ніч крадіжки викрали чугунні батареї, так як вона не пам`ятає коли бачила їх в сараї останній раз.

Довідкою колгоспного ринку Хмільницького РСТ № 376 від 08.12.2015 року про те, що середньо-ринкова вартість бетареї чугунної на 4 секції, б/к становить 150 гривень; надувний матрац, б/к 300 гривень (а.с.77, т.3).

Заявою ОСОБА_13 , якою вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного їй підсобного приміщення розташованого в дворі будинку АДРЕСА_9 (а.с.78, т.3).

Протоколом огляду місця події від 20.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу, якими зафіксовано огляд підсобних приміщень у дворі біля будинку АДРЕСА_9 - у будівлі з тильної сторони. Було оглянуто підсобне приміщення яке по рахунку є шостим, розмір приміщення 2,4 на 2,6 метра, в приміщенні різні речі. Зі слів учасниці огляду ОСОБА_13 з примішенні зникли надувний матрац з насосом, чугунні батарей, кусок арматури (а.с. 80-83, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_14 , доводиться наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_5 . Восени 2015 року, точну дату не пам`ятає, з належного їй сараю, який навпроти будинку, на дверях зірвали скобу і викрали велосипед, жіночий без рами, синього кольору. Придбала його приблизно за шість років до цього. Також викрали мішок картоплі приблизно 20 кг. В туж ніч позривали двері в сараях багатьох мешканців будинку, у ОСОБА_35 , у ОСОБА_36 .

Протоколом огляду місця події від 20.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу, якими зафіксовано огляд підсобних приміщень у дворі біля будинку АДРЕСА_9 - у будівлі з тильної сторони. Оглядом зафіксовано, що на дверях підсобного приміщення яке в ряду є четвертим відсутній навісний замок. Зі слів учасниці ОСОБА_14 двері були зачинені на навісний замок, який на даний час відсутній. Розмір приміщення 1,5 на 2,2 метра. В приміщенні знаходяться речі побутового призначення. Зі слів власника приміщення обстановка в примішення трохи порушена, відсутній велосипед, який стояв при вході (а.с. 80-83, т.3).

Заявою ОСОБА_14 , якою вона надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного їй підсобного приміщенні розташованого в дворі будинку АДРЕСА_9 (а.с.79, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_15 , крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться також наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який показав, що в селі Голодьки у його власності є будинок, там постійно вони не живуть. 24.11.2015 року коли приїхали в село то виявили, що через вікно невідомі проникли в будинок, в сарай. На територію проникли через огорожу, так як калітку не відчинили. На погрібі відігнули металеві двері, але повністю відчинити не змогли. Хотіли проникнути в гараж, але не змогли. Двері і ворота в гараж були зачинені на спеціальні замки, і їх не змогли зірвати. Але проникли через вікна зірвавши решітки, а потім вже двері відкривали з середини. За дві дні до цього він був у будинку і все було добре. Викрали дуже багато речей - електроди, електрозварювальний апарат, болгарки, ящик з різними ключами газовими, гаєчними, викрутками, електрошашличницю, подовжувач струму довжиною метрів 100, закрутки джеми, повидло, виделки та ножі з нержавіючого металу, куртку камуфляжну, дублянку, ножовки з металу, молотки, зубила, пробойчики, насос для води, а також інше майно вказане у обвинувальному акті та протоколі огляду з його участю.

Показаннями свідка ОСОБА_37 , який показав, що потерпілий ОСОБА_15 є його батьком. Одного дня, 24.11.2015 року, зателефонував батько і повідомив про крадіжку в належному йому будинку в селі Голодьки. Коли приїхав то побачив, що вікна в будинку і сараї виламані, а також пошкоджено вхід в сарай. Коли скоїли крадіжку вони точно тоді не знали, так як постійно в тому будинку ніхто не жив, а виявили це 24.11.2015 року. Він особисто був в будинку приблизно за місяць до цього, а батько десь приблизно за тиждень. Він викликав працівників поліції. Викрадено було зварювальний апарат, електропилку, газонокосилку, сервіз, камуфляжний одяг, безліч різних ключів, а також інше майно. Коли проводили слідчий експеримент з участю ОСОБА_6 , то він був присутній при цьому. ОСОБА_6 все добровільно розповідав як вони скоїли крадіжку. Пам`ятає, як той розповідав, що в гараж проникнути не могли, як брали чурку і підставляли, він все детально і добровільно розповідав і показував.

Довідкою колгоспного ринку Хмільницького РСТ № 364 від 08.12.2015 року про те, що станом на листопад 2015 року середньо-ринкова вартість куртки шкіряної 52 розміру, б/к становить 1000 гривень (а.с.84, т.3).

Розспискою ОСОБА_37 від 20.11.2016 року, якою він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду належного йому домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 (а.с.85, т.3).

Протоколом огляду місця події від 28.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу, якими зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 , яким об`єктивно зафіксовано сліди проникнення до приміщень домоволодіння та викрадення майна власника домоволодіння ОСОБА_15 (а.с. 86-106, т.3).

Довідкою колгоспного ринку Хмільницького РСТ № 3від 08.12.2015 року про те, що станом на 27.11.2015 року середньо-ринкова вартість предметів та речей становить: набір ключів б/к 600 гривень за набір; пласкогубці б/к 50 гривень; болгарка велика «Форте» б/к - 900 гривень; болгарка мала «Форте» б/к - 700 гривень; дрель «Форте» б/к - 500 гривень; шуруповерт «Скіл» б/к 500 гривень; шліфувальна машинка б/к 850 гривень; електролобзик «Ейн хел» б/к 450 гривень; набір викруток б/к 200 гривень; набір свердл б/к - 100 гривень; зварювальний апарат «Кейзер 250» б/к 2000 гривень; газовий ключ б/к 150 гривень; електротестер б/к 180 гривень; штангель-циркуль б/к 40 гривень; набір інструментів «Кінг рой» б/к 300 гривень; каністра з маслом «Кастрол» - 80 гривень (а.с.116, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту по факту незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Шкода октавіа», 2008 року випуску сірого кольору, д.н.з НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_17 , крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться також наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який показав, що 26 листопада 2015 року зранку він ішов до гаража де стояв на ремонті його автомобіль сіра «Шкода». Автомобіль в гаражі стояв кілька днів і був без капота, крил, бампера, їх зняли, без заднього скла. Ключі були в автомобілі. Автомобіль мали перегнати в іншу майстерню для фарбування. На столах були різні інструменти для виконання ремонтних робіт. Коли підійшов до гаража то побачив, що двері відчинені і чимось підперті. Автомобіля в гаражі не було. Коли побачив це, то подумав, що автомобіль забрав кум ОСОБА_38 . Потім ОСОБА_39 повідомив, що обікрали гараж ОСОБА_40 , який був поряд. Потім зателефонував в поліцію по телефону 102. Так як в гаражі на підлозі було багато пилу, то на підлозі залишилися відбитки взуття, які йому не належали. З слідів в гаражі і біля нього було зрозуміло, що автомобіль виштовхували, можливо через те, що акумулятор в автомобілі був майже повністю розряджений. Гараж був зачинений на колодку навісну. Колодки на гаражі не було її збили. Пізніше знайшли неподалік від гаражу. На його думку колодку або віджали монтировкою, або збили молотком. Потім ОСОБА_16 також повідомив, що його гараж, який був поряд також відкритий. Гараж ОСОБА_16 закривався на амбарний замок, що ховається. Сам замок крадіям не піддався, але вони відірвали вухо дверей гаража. В гаражі ОСОБА_16 стояв автомобіль Лексус у якому вони понівечили панель. Також в гаражі ОСОБА_16 були різні інструменти так як він також займався ремонтом автомобілів. Потім йому по телефону повідомили, що його автомобіль затримали біля магазину «Візит». Коли він прийшов до магазину, то обвинувачених, які приїхали належним йому автомобілем вже біля магазину не було. Автомобіль стояв на вулиці біля магазину, салон весь в порошку спрацювала подушка безпеки, в двигуні масло відсутнє, лобове скло відсутнє. Від працівників магазину він дізнався, що на його автомобілі приїхало двоє чоловіків і їх затримали та доставили до поліції. Після цього він на буксирі автомобіль відтягнув до поліції. Вони автомобіль дуже пошкодили розбили піддон, витекло масло, а вони їздили, що призвело до пошкодження двигуна, позривали подушки безпеки, зігнули передню решітку радіатора, якимось порошком вимастили салон.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , в тому числі щодо обставин викрадення автомобіля у потерпілого ОСОБА_17 , випадкової зустрічі з ОСОБА_6 біля гаражів, обставин проникнення в гаражі, затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які викладені нижче по тексту вироку.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що він від ОСОБА_16 знав, що в того з гаража була скоєна крадіжка, що з іншого гаражу було викрадено автомобіль ОСОБА_17 "шкода", який там перебував на ремонті. Одного вечора в місті Хмільнику побачив, як по вулиці їде автомобіль шкода без крил та капота, який як він вже знав, викрали. Автомобіль виїхав з вулиці Кутузова і в ньому було двоє чоловіків. Хто був за кермом вже не пам`ятає. Це ті двоє чоловіків, які знаходяться в залі судового засідання і вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Він зателефонував до ОСОБА_16 і повідомив йому про це, а той вже повідомив поліцію. Вони під`їхали до магазину «Візит» і зайшли в магазин. В цей час під`їхав ОСОБА_16 . Коли ті чоловіки вийшли з магазину, то вони їх схопили і прижали до стінки, скрутили. Одяг на них був брудний, а вони самі п`яні. Вони тоді призналися їм, що це вони скоїли крадіжку і всі викрадені речі знаходяться в якійсь землянці. Пізніше приїхали працівники поліції і забрали цих чоловіків до поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , яка показала, що вона працює продавцем у магазині «Візит-3» ФОП ОСОБА_41 . Точну дату подій вже не пам`ятає і не пам`ятає, що її допитували. Ознайомившись з протоколом допиту показала, що її дійсно допитували під час судового розслідування, але вона вже забула про це. Продавці працюють по 12 годин і зміна відбувається і 20 годині вечора і о 8 годині ранку. В ніч з 26.11.2015 року вона в магазині була сама. В магазин заходило двоє чоловіків один старший за віком, один молодший. Купили ковбаси, хліба. Гроші діставав і розрахувався старший чоловік. З зовнішнього вигляду було видно, що вони були напідпитку. Потім саме цих чоловіків затримали між 18-20 годинами біля магазину за те, що вони викрали автомобіль. Про те, що вони викрали автомобіль вона дізналася від інших працівників магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_42 , який показав, що він працював в магазині «Візит» охоронником. Це було в холодну пору року, але точну дату вже не пам`ятає - в магазин зайшло двоє чоловіків, які купляли продукти. Це було біля п`ятої години ранку. Коли вони вийшли з магазину, то він теж вийшов на вулицю покурити. Бачив, що справа від магазину за метрів 50, ближче до залізничного санаторію, стояв автомобіль шкода яким вони приїхали, в автомобілі були відсутні передні крила, капот. Потім вони поїхали вказаним автомобілем. Потім з його участю проводили впізнання цих осіб. Під час проведення впізнання він впізнав одного з тих чоловіків ОСОБА_6 , який в даний час перебуває в залі суду. Підтверджує, що ці двоє осіб, які перебувають в залі судового засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 саме тоді заходили в магазин.

Показаннями свідка ОСОБА_43 , який показав, що восени 2015 року, можливо в листопаді, точну дату вже не пам`ятає, він як понятий приймав участь в слідчому експерименті з участю ОСОБА_6 по епізоду крадіжки з гаражів по вулиці Лисенка. ОСОБА_6 з вулиці Лисенка в місті Хмільнику сам привів всіх до гаражів, де з його слів він скоїв крадіжку. Привів і показав на гараж, де з його слів був автомобіль Лексус це гараж ОСОБА_16 . Він показав, як вони з товаришем зламали замок. Збили вухо і відкрили ворота. Хотіли завести ОСОБА_27 , але це їм не вдалося. Пояснив, що з цього гаража після того як їм не вдалося завести ОСОБА_27 , вони викрали інструменти. Потім ОСОБА_6 добровільно привів всіх до іншого гаража і показав, що з цього гаража вони з товаришем викрали автомобіль шкоду. При цьому він як понятий був з початку і до кінця, ОСОБА_6 все показував добровільно.

Розспискою ОСОБА_43 від 26.11.2016 року, якою він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду гаражне приміщення № НОМЕР_4 , яке перебуває у його користування і яке розташоване в гаражному кооперативі по вулиці Лисенка в місті Хмільнику (а.с.117, т.3).

Протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу, якими зафіксовано огляд території гаражного кооперативу по АДРЕСА_14 та гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яким зафіксовано сліди проникнення через ворота в приміщення гаража ОСОБА_43 та сліди протиправного заволодіння транспортним засобом - автомоблем «шкода октавіа», сліди проникнення через ворота в приміщення гаража ОСОБА_16 та викрадення речей та інструментів та пошкодження автомобіля "Лексус"(а.с.119-125, т.3).

Постановою слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 від 08.12.2015 року, якою призначено трасологічну експертизу металевовго навісного замка вилученого під час огляду території гаражного кооперативу кооперативу по АДРЕСА_14 та гаражного приміщення № НОМЕР_4 (а.с.126, т.3);

Висновком експерта № 723-Т від 03.01.2016 року експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України, відповідно до якого на поверхні навісного замка, який вилучений під час огляду мсіця події 26.11.2015 року по вулиці Лисенка в місті Хмільнику за фактом крадіжки автомобіля гр. ОСОБА_17 , наявні пошкодження, характерні для віджиму дужки замка, яка знаходиться в положенні зачинено, за допомогою стороннього предмету (знаряддя зламу) (а.с.128-131, т.3).

Постановою слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 від 25.01.2016 року, про приєднання до матералів кримінального провадження № 0000746 речових доказів - навісного замка, який вилучений під час огляду місця події 26.11.2015 року по вулиці Лисенка в місті Хмільнику за фактом крадіжки автомобіля гр. ОСОБА_17 (а.с. 132-134, т.3).

Протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу, якими зафіксовано огляд проїздної частини дороги, що по вулиці Шевченка в місті Хмільнику території, а саме поблизу санаторію МЦРЗ за адресою вулиця Шевченка, 20, в напрямку розташування санаторію «Пд. Буг», яким зафіксовано: по праву сторону дороги розташований автомобіль «Шкода октавіа», 2008 року випуску сірого кольору, д.н.з НОМЕР_5 . Автомобіль стоїть передьою частиною у напрямку санаторію «Пд. Буг». У автомобіля відсутні передні ліве та праве крило, передній капот та бампер, задня права дверка відчинена, ручка та обшивка на ній також відсутні. У багажному відділенні два металеві прути лом та монтировка, полімерна пляшка ємністю 5 л в якій бензин. На передній панелі відсутній програвач, провода з`єднані на поверхні панелі, пошкоджена панель місця AIRBAS (а.с.145-148, т.3).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_44 впізнав серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_6 , який, коли він стояв біля входу в магазин «Візит» 26.11.2015 року біля 5-ї години ранку, приїхав на автомобілі іще з одним чоловіком до магазину «Візит». Автомобіль був без передніх крил капота та бампера. Чоловіки зайшли в магазин і купили продукти харчування та спиртне (а.с. 149-152, т.3).

Постановою слідчого від 26.11.2015 року про призначення авто товарознавчої експертизи автомобіля «Scoda Oktavia» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_17 (а.с. 153, т.3).

Висновком експерта № 248 від 18.01.2016 року, відповідно до якого середньо ринкова вартість «Scoda Oktavia» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , становить 216450 гривень, а розмір матеріального збитку внаслідок його пошкодження з ПДВ складає 17868,81 гривень. (а.с.155-169, т.3);

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - «Scoda Oktavia» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_17 (а.с.170, т.3).

Постановою слідчого від 30.11.2015 року, про приєднання до кримінального провадження № 0000825 речових доказів - автомобіля - «Scoda Oktavia» 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_17 (а.с.173, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_16 , крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , доводиться також наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який показав, що з належного йому гаража по АДРЕСА_14 було скоєно крадіжку інструментів болгарок, дрельок, зварювального апарата, інших інструментів, ключі рожкові накидні, набір викруток, шуруповерт з 2-ма акумуляторами, електроболгарку, електродрель, шліфувальну машинку, електролобзик, кусачики, пласкогубці, набір свердл, газовий клюк, електротестер, мангал, штангель-циркуль, автомобільне мастило «Кастрол», 5 літрову каністру з бензином А-95, упаковку електродів 3 мм «Моноліт», в шухляді були гроші 500 гривень. Все викрадене вказане у обвинувальному акті та протоколі огляду речей з його участю та участю інших потерпілих. У гаражі також стояв автомобіль Лексус, який намагалися завести, намагалися добратися до проводки, але у них не вийшло. Пошкодили торпеду, вскрили подушку безпеки, мабуть думаючи, що це бардачок. В гаражі був попіл від паперу палили папір і підсвічували собі мабуть. Перед гаражем хтось із них блював. В день, який передував крадіжці, бачив як біля гаражів ішов один із них ОСОБА_23 . Він був у коричневій куртці та спортивній шапці. Переплутавши його зі своїм знайомим, привітався з ним, а потім зрозумів, що помилився. Крадіжку виявили 26.10.2015 року.А передцти також були в гаражі. На воротах гаража був великий навісний замок. Замок не змогли зламати, зате зірвали вухо дверей гаража. З сусіднього гаража викрали автомобіль шкода ОСОБА_45 , який стояв на ремонті без капота, крил. 26.1.2015 року зателефонував знайомий таксист ОСОБА_46 і повідомив, що шкода, яку викрали у ОСОБА_47 , їде з вулиці Кутузова до центру міста. Потім повідомили, що автомобіль під`їхав до магазину «Візит». Перед цим зі служби таксі вже повідомляли нам, що двоє мужиків приїжджали до магазину і купляли там продукти, горілку. Коли приїхали до магазину ОСОБА_48 , то двоє чоловіків були в магазині, вони їх покликали на вулицю. Це були ОСОБА_21 та ОСОБА_23 . Ми їх запитали, навіщо вони вкрали машину. Один із них хотів втекти, тому вони їх затримали зажали в куток у скрутили. При цьому хтось із хлопців одного із них штовхнув, той впав і скрутився в калачик і лежав, думав мабуть, що їх будуть бити. Вони обоє були дуже п`яні. Потім хтось із них віддав нам ключі від автомобіля шкоду. Коли підійшли до автомобіля, то під ним була калюжа масла. В багажнику була 5-літрова каністра з бензином, яку викрали з гаража і лом. Потім приїхала поліція і цих чоловіків відвезли до райвідділу, а автомобіль потягнули на буксирі туди ж.
Протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу, якими зафіксовано огляд території гаражного кооперативу по АДРЕСА_14 та гаражного приміщення № НОМЕР_4 , яким зафіксовано сліди проникнення через ворота в приміщення гаража ОСОБА_43 та сліди протиправного заволодіння транспортним засобом - автомоблем «Шкода октавіа», сліди проникнення через ворота в приміщення гаража ОСОБА_16 та викрадення речей та інструментів та пошкодження автомобіля "Лексус"(а.с.119-125, т.3).

Показаннями потерпілого ОСОБА_17 про обставини проникненя в гаражі, крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 , які викладені вище по тексту вироку.
Показаннями свідка ОСОБА_43 , який показав, що восени 2015 року, можливо в листопаді, точну дату вже не пам`ятає, він як понятий приймав участь в слідчому експерименті з участю ОСОБА_6 по епізоді крадіжки з гаражів по вулиці Лисенка. ОСОБА_6 з вулиці Лисенка в місті Хмільнику сам привів всіх до гаражів, де з його слів він скоїв крадіжку. Привів і показав на гараж, дез його слів був автомобіль Лексус це гараж ОСОБА_16 . Він показав, як вони з товаришем зламали замок. Збили вухо і відкрили ворота. Хотіли завести ОСОБА_27 , але це їм не вдалося. Пояснив, що з цього гаража після того як їм не вдалося завести ОСОБА_27 , вони викрали інструменти. Потім ОСОБА_6 добровільно привів всіх до іншого гаража і показав, що з цього гаража вони з товаришем викрали автомобіль шкоду. При цьому він як понятий був з початку і до кінця, ОСОБА_6 все показував добровільно.

Розспискою ОСОБА_16 від 26.11.2016 року, якою він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду гаражного приміщення, яке перебуває у його користування і яке розташоване в гаражному кооперативі по АДРЕСА_14 (а.с.118, т.3).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_49 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем потерпілого ОСОБА_17 також доводиться наступними доказами.

Протоколом огляду місяц події з участю обивнуваченого ОСОБА_6 від 27.11.2015 року та таблицею іллюстрацій до протоколу землянки в лісі на відстані 1,5 км від автодороги Хмільник - Літин, яким зафіксовано, що розмір землянки 3,5 на2,5 метра, висота 1,5 метра, в середині лежанка розміром 3 на 1,8 метра. Біля землянки обвуглені дрова, в землінці велика кількість різних речей. Земняка жила, тепло. На лежанці металева кастрюля білого кольору обвуглена з боків, в середині катрюлі чугунна кастрюля, в середині літрова банка з під топленого сала; миска з упаковкою сірників; скляна банка з під варення; полімерни й пакет з яблуками тапродуктами; ключі від автомобіля марки «Шкода» з брелком від сигналізації, в якому відсутня батарея живлення; два ключі від механічних замків у зв`язці; дві ковдри жовтого та зеленого кольору; куртка чорного кольору з написом «Адідас», брудна, рвана з неприємним запахом; куртка камуфляжна темно-сірого кольору; куртка корчнева з штучного хутра. На стільці різні речі: дві кружки, автомобільна аудиосистема «CYCLON» з видимими пошкодженнями; зарядний пристрій та замок. Біля стільця відро синього кольору полімерне з водою. Біля стіни велосипед «ORION Мінск» із рамою. Посередині землянки стоїть мангал на ніжках з рештками згорілої деревини. В землянці виявлено також: пластмасова коробка з написом - «Зварювальний інвертор». При відритті коробки виявлено зварювальний інвентор з летрошнурами та електродами; пластмасову коробку з шуроповертом «SKIL» з батареєю живлення; дві штик лопати; мішок із чоловічим взуттям; полімерний мішок з шертяним покривалом, кришка до чугунного казанка, миска білого кольору, сервіз на шість персон, предмети якого обгорнуті пакувальним папером; куртки, кофти; інструменти, кастрюлі, миски та інші предмети та речі (а.с.176-187, т. 3);

Показаннями свідка ОСОБА_50 , який показав, що він був запрошений як понятий при огляді землянки в лісі, при огляді та вилученні речей, які були в землянці. Точну дату огляду він не пам`ятає, але це було в листопаді 2015 року. При огляді землянки там були виявлені та вилучені різні речі закрутки в банках були, одяг, сервіз, побутові електроприлади, різні інструменти, дуже багато речей було і він вже все не пам`ятає. При огляді був хтось із обвинувачених, але хто саме вже не пам`ятає. Оглянувши протокол огляду місця події від 27.11.2015 року (а.с. 176-187, т.3) показав, що підпис під протоколом його. Під час огляду він був з самого його початку і до кінця. Пригадує, що іще вилучили велосипед, мангал. При огляді був ОСОБА_6 , який туди в ліс до землянки і привів їх всіх. Чітко пам`ятає, як на його запитання до ОСОБА_6 , як вони жили в цій землянці, той відповів, що на мангалі палили дрова, а потім жар заносили до землянки і так грілися. Під час огляду місця події ОСОБА_6 все показував і розповідав добровільно, його ніхто до цього не змушував. ОСОБА_6 сам особисто привів всіх до землянки, так просто її в лісі не знайшли б. Протокол працівники поліції склали на місці слідчим була жінка, прізвища її не пам`ятає.

Постановою слідчого від 27.11.2015 року про приєднання до кримінального провадження № 0000825 речових доказів вилучених під час огляду землянки 27.11.2015 року (а.с.188-200, т.3).

Протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року землянки в лісі на відстані 400 метрів від мотелю-рестора «АІСТ», в які виявлено велика кількість різних речей та план-схемою розташування землянки у лісі (а.с.201-205, т. 3);

Постановою слідчого від 01.12.2015 року про приєднання до кримінального провадження № 0000825 речових доказів вилучених під час огляду землянки 01.12.2015 року (а.с. 206-207, т.3).

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 24.05.2016 року за згодою всіх учасників судового розгляду доручено органу досудового розслідування - слідчому підрозділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області провести за участю потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 огляд речей, вилучених під час оглядів землянок 27.11.2015 року, 01.12.2015 року і які внесені до постанов слідчого від 27.11.2015 року, від 01.12.2015 року про визнання їх речовими доказами. Зобов"язано прокурора у строк до 15.06.2016 року надати доступ до матеріалів отриманих внаслідок проведення вказаної слідчої дії учасникам судового провадження та надати їх до суду (а.с.12, т.2).

Протоколом огляду речей від 13.06.2016 року у участю участю потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , складеним слідчим слідчого підрозділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_34 на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 24.05.2016 року, яким зафіксовано, що майно та речі, вилучені згідно протоколу огляду місяц події з участю обивнуваченого ОСОБА_6 від 27.11.2015 року з землянки в лісі на відстані 1,5 км від автодороги Хмільник - Літин, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2015 року з землянки в лісі на відстані 400 метрів від мотелю-рестора «АІСТ», належать: потерпілому ОСОБА_17 ключі від автомобіля «Шкода-Октавіа»; потерпілому ОСОБА_16 викрутка із рукояткою чорного кольору (плоска), зубило-монтировка приблизною довжиною 40 см., металеві ножниці із пофарбованими ручками фарбою зеленого кольору, розвідні пласкогубці із рукоядкою чорного кольору, ударна викрутка з дерев`яною рукоядкою, два ключі на одній зв`язці, від механічного замка, автомагнітола «CYCLON» в корпусі чорного кольору, касетний магнітофон із радіоприймачем в корпусі сіро-блакитного окльору «Масон» RP666DL, шуруповерт «Скіл» у полімерному футлярі чорного кольору із двома акумуляторами, сверлами та зарядним пристроєм, зварювальний інвертор NBC-250L PROFI марки «KAISER WELDING» разом із шнурами живлення у полімерному футлярі чорного кольору, сітка-барбекю «Chef de grille», два чемодани із полімерного матеріалу темно-синього кольору на застібках з викарбуваним надписом «KING ROY із наборами інструментів, молоток із гумовим кріпленням рехтовочний молоток, газовий ключ 2050/781300002, рожково-накидні ключі на 32, 30, 27, 12 мм. виробника «Jonneswey», рожково-накидні ключі на 19,17 мм. виробника «Хроме-ванадіум», рожково-накидний ключ на 9 мм. виробника «Stanley 87-069», рожково-накидний ключ на 10мм. виробника «Кінг-Рой», рожково-накидний ключ на 15мм. виробника «Мастер-Тол», рожково-накидні ключі на 7,8 мм. виробника «Сітомо-білорусь», три викрутки з полімерними рукоятками чорно-помаранчевого кольору «Монтеро» одна маленька (плоска) та дві фігурні, пласкогубці «Берд» та «Сігма» із рукоятками чорно-синього кольору у кількості двох штук, молоток із дерев`яною рукояткою (маленький), металевий вороток для накидних ключів «Хроме-ванадіум», круги (насадки) для шліфувальної машинки виробника «Блек-Стар-Про» а саме відрізні та зачистні в кількості 7-и шт., дві свердлільні коронки зі сверлами, штангенциркуль, монтировка металева плоска (прибл. 45 см), монтировка заокруглена (прибл. 35 см.), защитна основа до електроболгарки чорного кольору, біта до електродрелі, набір електродів «Стандарт» 2,5 кг. в упаковці МР-3, патрон від електродрелі, полімерна каністра зеленого кольору із автомобільним мастилом «Кастрол» ємністю на 4 л., електротестер 10 ADC в корпусі жовтого кольру, електротестер «Діджітал мультіметер» ДТ 830 В, в корпусі чорного кольору, електроболгарка «FORTE-EC 24-230 SW» 2400 вт. (велика) у корпусі сірого кольру, електроболгарка «Статус Преміум» на 900 Вт в корпусі зеленого кольору, дрель «FORTE PONEE TOOLS» - IP 1050 VR НА 1050 вт. у корпусі сірого кольору, електролобзик «EINHELL GLOBAL PSL-G 750» у корпусі темно-зеленого кольору серійний номер «PL-3687-SU», шліфувальна машинка у корпусі темно-зеленого кольору «ЕНЕРГОМАШ ПШМ 81508» FA 6 125; потерпілому ОСОБА_15 - чотири ковдри, чорна куртка із надписом «Адідас» коричневого кольору, куртка із штучного хутра, камуфляжна куртка темно сірого кольору, куртка чорного кольору з підстьожкою, куртка коричневого кольору із капішоном, чорна куртку із штанами, джинси жіночі, джинси чорного кольору чоловічі, футболка білого кольору, шапка чорна із сірим кольором, шкарпетки 3 штуки, рушник білого кольору, сумка дорожня чорного кольору каструля емальована, чугунний казанок, кришка, відро пластикове, чайник, сковорідка, чайний сервіз на шість персон, а саме чайник, шість мисок десертних, шість кружок, шість мисок до них, ємкість для рідини та ємкість для цукру, також шість мисок глибоких білого кольору із ободком синього кольору, куртка чорного кольору «Тафі», два плаща від дощу зеленого кольору, штани ватні камуфляжні, жилетка джинсова синього кольору, джинсові штани блакитного кольору, кофта синього кольору, куртка червоного кольору, спортивна куртка синього кольору із полосками салатового та синього кольорів, спортивні штани, джинсова куртка, футболка, джинсові штани утеплені, штани чорного кольору із шкіряним ременем, труси блакитного кольору, підодіяльник білого кольору, дві штик лопати та одна підбірна лопата з дерев`яними ручками, 2 газових ключа, кусачки по металу 2 шт., три викрутки з полімерними рукоятками чорного кольору, три викрутки (одна велика плоска із дерев`яною рукояткою та дві малі із полімерними рукоятками зеленого та чорного кольорів) сікатор з полімерними рукоятками червоного кольору, набір електродрельних сверл різних розмірів в полімерній упаковці рожевого кольору, електролобзик «OPECUPC» - РЛЭ 600 у паперовій коробці жовтого кольору, паяльна лампа чорного кольору, подовжувач кабеля електроживлення з ізоляцією темно-сірого кольору, довжиною 30 м., Електрокосарка «EXPERT GARDEN» у корпусі жовтого кольору із металевою насадкою (ножем), світловий електроприлад із фонарем і лампою в комплекті у корпусі біло-рожевого кольору великий ліхтар, ручний автомобільний насос «МУРОВДАР» у металевому корпусі чорного кольору, ручна пилка по металу, три упаковки прального порошку «Дакс» по 400 г. кожна, металевий пристрій чорного кольору у вигляді пістолету із маркуванням «АЛ 13», який ззовні схожий на пристрій для розпилювання рідини під тиском бензо-насос АЛ-13, трансформатор однофазний для ручної дугової зварки - № 8854-АСМОС, у металевому корпусі помаранчевого кольору, електроболгарка у корпусі темно-сірого кольору, рожково-накидні ключі в кількості 7 штук на 8, 9, 15, 17, 20, 22, 24 мм, барсетка чорного кольору із шкіряного замінника; потерпілій ОСОБА_13 надувний полімерний матрац синього кольору та насос до нього; потерпілому ОСОБА_26 велосипед «Мінск» із рамою чорного кольору (а.с. 30-43 т.2).

Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВОЗ № 5262210 ОСОБА_51 , довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_51 про вартість велосипедів, кросівок чоловічих, надувного матрацу, інструментів та приладів станом на 20.11.2015 року, 27-28.11.2015 року (а.с. 16-19, т.4).

Копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_52 про вартість речей, предметів станом на 24.11.2015 року -28.11.2015 року (а.с. 44-49, т. 2).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо крадіжок скоєних в місті Хмільнику у потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 в с. Голодьки Хмільницького району, у незаконному заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 також доводиться:

постановами прокурора від 27.11.2015 року, 12.01.2016 року про об`єднання в одному провадженні за № 0000746 кримінальних проваджень № 0000825, № 0000830, № 0000746, № 0000755, № 0000809, № 0000836, № 0000849, 0000017 (а.с. 234-236, т.3);

протоколом проведення слідчого експеременту та фототаблицею до протоколу з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 30.11.2015 року, який проводився в м. Хмільнику, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів про крадіжку скоєну ним та ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_16 , про незаконне заволодіння транспортними засобом потерпілого ОСОБА_17 (а.с. 226-231, т.3);

протоколом проведення слідчого експеременту та фототаблицею до протоколу з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.12.2015 року, який проводився в с. Соколова Хмільницького району, м. Хмільнику, с. Голодьки Хмільницького району, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів про крадіжки скоєні ним та ОСОБА_6 у потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 в с. Голодьки Хмільницького району, про незаконне заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 (а.с. 208-225, т.3);

протоколом проведення слідчого експеременту та фототаблицею до протоколу з участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 05.12.2015 року, який проводився в м. Хмільнику, с. Голодьки Хмільницького району, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів про крадіжки скоєні ним та ОСОБА_4 у потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 у місті Хмільнику, крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 в с. Голодьки Хмільницького району, про незаконне заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у місті Хмільнику та показав на місцевості обставини їх скоєння (а.с. 1-15, т.4);

Показаннями свідка ОСОБА_53 , який показав, що він був запрошений працівниками поліції як понятий при проведенні слідчого експеременту з участю ОСОБА_6 , на якого вказав в залі судового засідання. Пройшов час і він всі деталі вже не пам`ятає. Тоді їздили до гаражів в Хмільнику, до будинковолодіння в селі Голодьки, до місця біля річки де втопили машину. В якому порядку вже не пам`ятає. ОСОБА_6 показув де з гаража викрали машину. ОСОБА_6 показував все це добровільно, він не бачив, що на ОСОБА_6 працівники поліції якимось чином впливали. Оглянувши протокол проведення слідчого експеременту від 05.12.2015 року (а.с. 1-15, т.4), показав, що підпис під протоколом його, якщо він підписав протокол то все в ньому відповідає тому, що дійсно відбувалося. Під час слідчої дії був за самого початку і до кінці проведення експеременту, ОСОБА_6 від сараїв далі сам показував куди потрібно їхати, до гаражів, до приватного будинку в селі Голодьки, до річки де втопили машину.

Судом з обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виключено обвинувачення в частині крадіжки 20.11.2015 року у потерпілої ОСОБА_13 двох чугунних батарей на чотири секції кожна, вартістю 100 гривень за 1 штуку, а всього вартістю 200 гривень, так як це не підтверджується достатніми доказами, а потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона не пам"ятає, коли останній раз бачила ці батареї і не може стверджувати, що на час крадіжки скоєної обвинуваченими, ці батареї були в сараї, а відповідно, що вони були викрадені обвинуваченими.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 фізичного та психологічного насилля з метою змусити надати визнавальні показання, оговорити себе, спростовуються постановою старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_54 від 27.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до ЄРДР 16.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України щодо перевірки заяв обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вказаною постановою встановлено, що на час затримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вони на стан здоров"я не скаржилися. Під час поміщенні їх до ІТТ вони перевірялися на предмет наявності на тілі тілесних ушкоджень - тілесних ушкоджень виявлено не було. Кримінальне провадження вказаною постановою, яка ніким не оскаржувалася і набула законної сили, закрито у зв"язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

Суд також при цьому враховує, що обвинуваченому ОСОБА_6 безпосередньо після затримання було призначено захисника, який здійснював захист з дня його затримання. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник з скаргами з приводу протиправних дій працівників поліції чи інших осіб під час досудового розслідування не зверталися. Обвинувачені після їх затримання, при обранні їм запобіжного заходу слідчими суддями, доставлялися до Хмільницького міськрайонного суду, де під час судових засідань вони безпосередньо в присутності слідчих суддів, сторони захисту, прокурора, слідчого, надавали свої пояснення, проте жодних скарг чи заяв на протиправні дії по відношенню до них з боку будь-яких осіб, не висловлювали.

Стороною захисту захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 , під час судових дебатів заявлено про недопустимість доказів протоколів слідчих експерементів з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та похідних від нього доказів, з посиланням на те, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_6 , при цьому також було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 не доведено, що докази вини обвинувачених у справі, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_6 , отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , що було порушено його право на захист, також це не вбачається і з матеріалів кримінального провадженя, а також враховуючи зроблені судом висновки, які вже викладені у вироку вище, суд приймає як допустимі докази сторони обвинувачення протоколи проведення слідчих експерементів з участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та похідні від них докази.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, їх доводи спростовуються показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, показаннями іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , які досліджені в судовому засіданні та які оціненими судом в їх сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Не визнання обвинуваченими ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні ним тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 387 від 26.12.2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У нього виявлена легка розумова відсталість ступеня легкої дебільності. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 120-124, т.5)).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку:

що дії обвинувачених ОСОБА_62 та ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілого ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб;

що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілого ОСОБА_17 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення її за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення її повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що він позитивно характеризувався за місцем проживання (а.с.38-39 т.4).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він є молодою людиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувася, злочини вчинив вперше, позитивно характеризувався за місцем проживання (а.с.130, т.2, а.с.23, т.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.с.30-32, 33-35, 48-55,т.4).
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не заявлялися.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 13091,79 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с. 103-108, т.1).

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13091,79 гривень, суд вважає можливим задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні було об`єктивно доведено заподіяння потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди від злочину в розмірі 13091,79 гривень, а обвинувачені несуть обов`язок по відшкодуванню збитків та шкоди, заподіяних внаслідок скоєння злочину у випадку доведення їх вини у його скоєнні.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити повністю, а саме у розмірі 15000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинувачених, потерпілий ОСОБА_9 переніс психологічний дискомфорт внаслідок злочинного порушення його права власності на майно, злочин скоєний обвинуваченими та його наслідки, мали вплив на звичний спосіб життя потерпілого ОСОБА_9 та потребували затрати значних для нього зусиль для відновлення його звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 15000 гривень в певній мірі компенсує йому перенесені душевний неспокій та переживання, які заподіяні йому протиправною поведінкою обвинувачених.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а.с. 5, 34,57-58,73-75, 114-115, 132-134,143 т.3; а.с. 30-43 т.2).

Відповідно до ст. 118-126 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язанні з залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 3485,64 гривень, підлягають стягненню з обвинувачених до державного бюджету України (а.с. 16,37,52,108,127,136,154 т.3).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,71,185,289 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років шість місяців, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 27.11.2015 року до набрання вироком законної сили та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк п"ять років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 27.11.2015 року до набрання вироком законної сили та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю.Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_9 13091,79 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в ріних частинах до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язанні із залученням експертів в розмірі 3485,64 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- речовий доказ - автомобіль М 412 ИЭ, д.н.з. НОМЕР_2 , 1987 р.в., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

- речовий доказ - автомобіль - «Scoda Oktavia», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити потерпілому ОСОБА_17 ;

- речові докази - речі потерпілого ОСОБА_17 ключі від автомобіля «Шкода-Октавіа», які поміщено до полімерного пакету чорного кольору з пояснювальною запискою та скріплено печаткою Хмільницького МВ «Для пакетів № 18», які зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

речові докази - речі потерпілого ОСОБА_16 , які поміщено до одного трап`яного мішка коричневого кольору та двох полімерних пакетів чорного кольору з пояснювальною запискою та скріплено печатками Хмільницького МВ «Для пакетів № 18», які зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_16 ;

речові докази - речі потерпілого ОСОБА_15 , які поміщено до чотирьох полімерних мішків чорного кольору, трьох білих полімерних мішків та одного трап`яного мішка коричневого кольору, з пояснювальною запискою та скріплено печатками Хмільницького МВ «Для пакетів № 18», які зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_15 ;

- речові докази - речі потерпілої ОСОБА_13 надувний полімерний матрац синього кольору та насос до нього, які поміщено до полімерного пакету чорного кольору з пояснювальною запискою та скріплено печаткою Хмільницького МВ «Для пакетів № 18», які зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

- речові докази - велосипед «Мінск» із рамою чорного кольору, на якому прикріплено пояснювальну бірку із печаткою Хмільницького МВ «Для пакетів № 18», який зберігається в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_26 ;

- речові докази - кросівки «Адідас» синього кольору, які зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- речові докази - зимові сапожки «Норд» 40-го розміру, чорного кольору, які зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні: три полімерні пляшки емкістю по 1 л та два полімерні стаканчики; навісний замок; три сліди пальців рук на аркуші паперу білого кольору; чотири сліди пальців рук та долоней рук; п`ять пар взуття, поміщених до полімерного пакету чорного кольору, на якому прикріплено пояснювальну бірку із печаткою Хмільницького МВ «Для пакетів № 18»; мангал металевий на розкладних підніжках з пояснювальною біркою із печаткою Хмільницького МВ «Для пакетів № 18», які зберігаються в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1