У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2453/16-к

провадження № 1-кс/0285/34/17

02 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, освіта загальна середня, не одруженого, який офіційно не працює, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 02.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що 13.03.2006 року, близько 15 год. ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області, поблизу гуртожитку Новоград-Волинського машинобудівного заводу та 14.03.2006 року в той же час, по тій же вулиці поблизу школи-інтернату, викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон вартістю 700 грн. та шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 вартістю 550 грн.
27.04.2006 року ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.
28.12.2011 року ОСОБА_3 був оголошений в розшук, проте по сьогоднішній день його місцезнаходження чи перебування не встановлено.
Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, підозрюваний ОСОБА_3 доставлений не був.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 02.09.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втратила чинність 02.03.2017 року. До вказаної дати підозрюваний ОСОБА_3 до суду доставлений не був, тому ухвала вважається не виконаною.
Враховуючи те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (ч. 3 ст. 190 КПК), приходжу до висновку, що подане слідчим 02.09.2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 193, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання Старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1