Справа №: 705/7673/16-к
1-кс/705/196/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про самовідвід судді

21 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 14.02.2017 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000519,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді справа № 705/7673/16-к, 1-кс/705/23/17 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні відповідних процесуальних дій щодо винесення постанови за результатами розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 02.12.2016.

Суддя ОСОБА_3 14.02.2017 подав заяву про самовідвід. У заяві зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово заявляв відводи судді ОСОБА_3 з тих мотивів, що суддя, розглядаючи його попередні звернення до суду, виносив неправомірні рішення, чим позбавляв його права на справедливий та неупереджений суд. За таких обставин суддя вважає, що зазначена недовіра до нього може викликати у скаржника при прийнятті рішення сумнівів у його неупередженості.
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та пояснень з приводу заявленого ним самовідводу не надавав.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень з приводу самовідводу судді не подавали.
Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який по суті посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про самовідвід немає посилання на будь-яке судове рішення, яке ухвалив суддя ОСОБА_3 у справі з участю ОСОБА_4 , яке б було в подальшому визнане неправомірним судом вищестоящої інстанції, так само як і немає посилань на конкретні скарги ОСОБА_4 на суддю.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 354 КПК України визначення слідчого судді для розгляду відповідної скарги здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги, за принципом вірогідності. КПК України не допускає можливість визначення судді для розгляду відповідного судового провадження в залежності від суб`єктивного ставлення сторони у справі до то чи іншого судді.
З наявних і досліджених матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді і матеріалів скарги представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , не вбачається наявності підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо потерпілого ОСОБА_4 .
Отже, за наведених обставин заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 14.02.2017 про самовідвід від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1