В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі судових засідань обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001339від 13.10.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
12 жовтня 2014 року в період часу з 01.00 по 06.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, під`їхав на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 32121» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, до огородженої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , і перестрибнувши через паркан, проник на територію даної земельної ділянки. Після чого через вікно проник разом із невстановленими слідством особами в приміщення новобудови, яка розміщена на вказаній земельній ділянці, звідки викрали: грунтовку марки «Cerezit-99» ємністю 1 літр, в кількості 1 шт. вартістю 83,38 грн.; П`ять рулонів мінеральної вати марки «Knauf Insulation», ємність одного рулона 24 метри квадратні, вартістю 363 гривень кожний; металеву фомку, довжиною близько 60 см., синього кольору, вартістю 66,95 грн.; розкладну дерев`яну драбину типу «Стрем`янка» висотою близько 2-х метрів, вартістю 323,10 грн.; відро шпаклівки марки «Sniezka Acryl-Putz FS-20 finicsh» ємністю 27 кг, вартістю 245 грн.; дві будівельні кирки, з деревяним тримачем, вартістю 256,72 грн. кожна; два рулони пластмасової сітки для штукатурки синього кольору висотою 1 метр, в рулоні 50 м/кв. вартістю 419,85 грн. кожний; три термоголовки для регулювання температури на батареях марки «Schlosser Diamant» вартістю 410 грн. кожна; молоток-кувалду, ручка якого була обмотана стрічкою скотч жовтого кольору, вагою металевої його частини близько 5 кг, вартістю 283 грн.; три штикові лопати, з деревяними ручками, вартістю 39 грн. кожна; лом будівельний (металевий) вартістю 37,62 грн.

Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 23/272 від 08.06.2015 р. на суму 5554,19 грн.

Крім цього в період часу з 00.00 год. 12.10.2014 р. по 09.00 год. 15.10.2014 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно вчинив крадіжку майна з огородженої території, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 . А саме, попередньо домовившись із невстановленими слідством особами, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном підїхав на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 32121» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, до огородженої території земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , після чого зняли автоматичні ворота марки «Roger», які складаються з 2 приводів до системи автоматичних воріт, 2 блоків управління та 2 сигнальних ламп з антенами та проникли на територію вказаної земельної ділянки. Після цього скориставшись відсутністю господарів викрали 2 прожектори вартістю 261,92 грн. кожний, які були встановлені на стіні приміщення, що розташоване на вказаній земельній ділянці, 500 кг. арматури діаметром 10 мм., загальною вартістю 5500 грн., попередньо зняті ними автоматичні ворота, а саме 2 приводи до системи автоматичних воріт «Roger», вартістю 225,39 грн. кожний, 2 блоки управління до системи автоматичних воріт, вартістю 1682,96 грн. кожний, та 2 сигнальні лампи з антенами до системи автоматичних воріт вартістю 380,81 грн. кожна.

Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 23/271 від 09.06.2015 р. на суму 15802,16 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме визнав те, що в період часу з 00.00 год. 12.10.2014 р. по 09.00 год. 15.10.2014 р. він за попередньою змовою із іншими особами, таємно вчинив крадіжку майна з огородженої території, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , а саме викрали автоматичні ворота.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Щодо вчинення крадіжки 12 жовтня 2014 року в період часу з 01.00 п 06.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із іншими особами із огородженої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заперечив.

Представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5554,19 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 15802,16 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював ремонтні роботи у гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Про крадіжку він дізнався через декілька місяців. Коли приходив працювати по вул. Ізумрудна в с. Минай, 23 «А» то бачив що там знаходилася фомка та драбина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 орендує гараж у його мами. В даному гаражі було проведено обшук згідно ухвали суду. Після проведення обшуку працівники міліції забрали речі із гаража. Про крадіжку йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працював підсобним робітником у гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . 13 жовтня 2014 р. прийшовши по вказаному адресу виявив, що відсутня кирка, про що повідомив ОСОБА_5 . Згодом він та ОСОБА_5 помітили що на заборі обрізаний кабель, датчика руху не було, та були відсутні рулони вати, драбина, фомка синього кольору.

Також вина ОСОБА_8 стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_12 звернуся до Ужгородського РВ УМВС України із заявою про вчинення крадіжки з новобудови.

Протоколом огляду місця події від 13.10.2014 р., відповідно до якого було оглянуто новобудову в АДРЕСА_2

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2014 р. відповідно до якого при ознайомленні із відеозаписом було вилучено копію запису камери відео спостереження ТОВ «ТЕК Захід ТрансСервіс в період часу з 00:00 год., по 06:00 год. 12.10.2014 р.

Протоколом обшуку у гр.. ОСОБА_8 від 29.04.2015 р. відповідно до якого було виявлено металевий візок, моток кабелю 100 м., ствол з пусковим механізмом об`єктом схожого на рушницю, лижні боти 2 пари, фарба «Cerezit», спінінг, затирка, металева фомка, лебедка, пластиковий кейс з шуруповертом, 2 пари лиж, 2 ножівки, бінокль чорного кольору, датчик руху, будівельний стиплер, адаптер блоку живлення, мішок синього кольору, блок пожежної сигналізації, автоматика воріт.

Протоколом огляду місця події від 29.04.2015 р. відповідно до якого було оглянута фомка, синього кольору, яка виявлена та вилучена 29.04.2015 р. в ході проведення обшуку в гаражному приміщенні розташованого по АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_8 . Огляд проводився за участю свідка ОСОБА_12 в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав металеву фомку синього кольору та пояснив, що фомка належить його сім`ї.

Протоколом огляду предметів від 30.05.2015 р. відповідно до якого було проведено огляд відео файлів, які містяться на лазерному диску.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав металеву фомку синього кольору, якою він користувався, коли працював підсобним робітником у гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 30.04.2015 р. відповідно до якого було оглянуто територія земельної ділянки , що розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 30.04.2015 р. відповідно до якого було оглянуто окремі частини автоматики для розпашних воріт, які виявлені та вилучені 29.04.2015 р. в ході проведення обшуку в гаражну приміщенні, розташованому біля буд. АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 11.06.2015 р. відповідно до якого було оглянуто складові частини автоматики для воріт, які добровільно видала гр. ОСОБА_6 .

Висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 23/272 від 08.06.2015 р. відповідно до якого: середньоринкова вартість одної штуки ґрунтовки марки «Ceresit - 99», ємністю 1 літр, станом цін на 13 жовтня 2014 року може становити 83,38 грн.; початкова ринкова вартість одного рулону мінеральної вати марки «Knauf Insulation», ємність одного рулона 24 метри квадратні, саном цін на 13 жовтня 2014 може становити 363 гривень; залишкова вартість металевої фомки наданої на дослідження, б/в, з врахуванням ознак зносу станом цін на 13 жовтня 2014 року становить 66,95 грн.; розкладна дерев`яна драбина типу «Стрем`янка» висотою близько 2-х метрів, залишкова вартість вартістю 323,10 грн.; відро шпаклівки марки «Sniezka Acryl-Putz FS-20 finicsh» ємністю 27 кг, залишкова вартість становить 245 грн.; будівельна кирка, з деревяним тримачем, залишкова вартість становить 256,72 грн.; рулон пластмасової сітки для штукатурки синього кольору висотою 1 метр, в рулоні 50 м/кв. залишкова вартість становить 419,85 грн.; термоголовка для регулювання температури на батареях марки «Schlosser Diamant» початкова середньо ринкова вартість становить 410 грн.; молоток-кувалда, жовтого кольору, вагою металевої його частини близько 5 кг, залишкова вартість становить 283 грн.; штикова лопата, залишкова вартість становить 39 грн.; лом будівельний (металевий) залишкова вартість становить 37,62 грн.

Висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 23/271 від 09.06.2015 р. відповідно до якого залишкова вартість сигнальної лампи за антеною до систем автоматичних воріт марки «Roger» може становити 380,81 грн., залишкова вартість блоку управління до системи автоматичних воріт марки «Roger» може становити1682,96 грн., залишкова вартість одного приводу до системи автоматичних воріт марки «Roger», в технічно справному стані може становити 2825,39 грн., початкова середньо ринкова вартість одного кілограму металевої арматури діаметром 10 мм., може становить 11,00 грн., залишкова вартість прожектора може становити 260,92 грн.

Покази ОСОБА_8 дані ним в судовому засіданні про те, що він не вчиняв крадіжки 12 жовтня 2014 року із огородженої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи і суд вважає, що такі покази дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 він здійснював ремонтні роботи у гр. ОСОБА_5 по вул. Ізумрудна в с. Минай, 23 «А». Коли приходив працювати по вул. Ізумрудна в с. Минай, 23 «А» то бачив що там знаходилася фомка та драбина. Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2015 р. було оглянуто фомку, синього кольору, яка виявлена та вилучена 29.04.2015 р. в ході проведення обшуку в гаражному приміщенні розташованого по АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_8 . Огляд проводився за участю свідка ОСОБА_12 в ході якого ОСОБА_12 впізнав металеву фомку синього кольору та пояснив, що фомка належить його сім`ї.

Крім цього, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015 р. свідок ОСОБА_11 впізнав металеву фомку синього кольору, якою він користувався, коли працював підсобним робітником у гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 по індивідуальним прикметам.

Також, вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки 12 жовтня 2014 року із огородженої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується записом камери відео спостереження ТОВ «ТЕК Захід ТрансСервіс в період часу з 00:00 год. по 06:00 год. 12.10.2014 р.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 суд розцінює, як засіб його захисту від пред`явленого йому обвинувачення і спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні по справі доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникнення у сховище та житло.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні маму похилого віку, яка хворіє та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілими ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 5554,19 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє частково, а саме на суму 5487,24 грн., оскільки саме на цю суму було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., то суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення моральної шкоди, а саме на суму 3000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8 15802,16 грн. матеріальної шкоди суд задовольняє частково, а саме на суму 10913,00 грн., оскільки саме на цю суму було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., то суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення моральної шкоди, а саме на суму 3000 грн. моральної шкоди.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Судові витрати в сумі 859,32 грн. за проведення товарознавчих експертиз, 184,47 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, 122,76 грн. за проведення балістичної експертизи та 122,76 грн. за проведення судово-хімічної експертизи суд покладає на ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченго ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_8 з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну сила залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 5487,24 грн. матеріальної шкоди та 3000 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10913,00 грн. матеріальної шкоди та 3000 моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в сумі 859,32 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи 184,47 грн., за проведення балістичної експертизи в сумі 122,76 грн. та за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 122,76 грн.

Речові докази по справі:

-металеву фомку синього кольору що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , залишити останньому;

-сигнальна лампа з антеною до автоматичних воріт, блок управління, один привід до автоматичних воріт марки «Roger», що передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній, як власнику;

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1