Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваної ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 11 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, без визначення застави.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 09 лютого 2017 року близько 18.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_2 , у якій перебували на законних підставах, в стані алкогольного спяніння розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, в ході якого заволоділи мобільними телефонами останніх марки VIAAN, Samsung та особистими речами потерпілої ОСОБА_11 , про що 10 лютого 2017 року їй оголошено ( а. с. 10-11).

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що, на його думку, ні слідчий, ні прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання і є матірю неповнолітньої дитини, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 дійсно має постійне місце проживання, однак, раніше судима за шахрайські дії та скоєння злочину в стані алкогольного спяніння проти життя і здоровя особи із застосуванням ножа, наслідком якого стала смерть потерпілої, не має постійного заробітку і обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період іспитового строку, визначеного судом, будучи в стані алкогольного спяніння, особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років з конфіскацією майна, що підтверджено ОСОБА_6 при апеляційному розгляді скарги.

За таких обставин, на думку колегії суддів, існує ризик продовження нею злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 11 лютого 2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3