Номер провадження: 11-кп/785/454/17
Номер справи місцевого суду: 523/1584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року.

встановив:
Оскаржуваною ухвалою колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси ухвалила звернутися до апеляційного суду Одеської області з поданням для вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, одночасно з вирішенням питання про підсудність було частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 06 квітня 2017 року з визначенням розміру застави у 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 800 000 грн..

Заявник, не погоджуючись зі вказаною ухвалою колегії суддів, звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, ухвала колегії судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року оскарженню не підлягає окремо від судового рішення, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому необхідно врахувати рішення по справі «Мельник проти України», відповідно до якого, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 392, 399, 419, 422КПК України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвали колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_3 .
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2