overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 577/5657/14-к Номер провадження 11-кп/786/296/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 001437 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 України на 13 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 196,56 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2333 грн матеріальної шкоди та ОСОБА_4 3000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , яка просить скасувати вирок і виправдати ОСОБА_3 , прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , який просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Також ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції задоволено та кримінальне провадження № 0001437 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.30 год. 30 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004756 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004756 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
05 жовтня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15.30 год. 10.10.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004756 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року суддею одноособово за участю прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.01.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 10.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 10.01.2017 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року за участю слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 та з повідомленням ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №701/613/16-к
Провадження №1-кп/701/4/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.
В судове засідання не з`явилася без поважних причин свідок ОСОБА_7 . Про причини неявки суду не повідомила..
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу через органи національної поліції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 30 січня 2017 року об 11-30 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 703/4892/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 3 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою та без поважних причин пропустив 5 реєстраційних дні.

Вислухавши прокурора, який проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі за його відсутністю не можливо.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від контролю, у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 705/6650/16-к
1-кп/705/162/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до № 0000609, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодисте, Уманського району Черкаської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 31.10.2016 ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілої, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні. У зв`язку з відсутністю на цей час органу пробації, що здійснює свої повноваження на території міста Умані та Уманського району Черкаської області, суд вважає неможливим виконання п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не подавав; учасники судового провадження клопотання про виклик свідків чи документів не заявили; висловили згоду на призначення судового розгляду на 12.01.2017 після закінчення підготовчого судового засідання.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 о 10 год. 05 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/191/16 Справа № 691/75/13- к Категорія: .3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначні ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/236/17
У Х В А Л А
12.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід представнику публічного обвинувачення - прокурору ОСОБА_3 , оскільки він чинить тиск на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений його підзахисним ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 .
Представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на необґрунтованість доводів обвинуваченого та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи питання про відвід представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 представнику публічного обвинувачення прокурору ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відмостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Служби безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржником оскаржуються дії уповноважених осіб Служби безпеки України місцезнаходженням якого є вул.Володимирська, 33, м. Київ, яка знаходиться поза межами Печерського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи наведене скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1825/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000195 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади голови Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до 15.02.2017, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000195.

Покласти обов`язок щодо подання копії даної ухвали до Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до відома та виконання на прокурора у кримінальному провадженні № 0000195.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 16.01.2017, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4380/16-к
Провадження №1-кс/760/345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних осіб сторони обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні уповноваженою процесуальною особою сторони обвинувачення процесуальних дій, а саме :

- зі своєчасного розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2016;

- зі своєчасного закриття провадження № 0000009 від 11.12.2015 відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважену процесуальну особу сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015, детектива Національного антикорупційного бюро України та /або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 12.12.2016 та протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти рішення за результатами його розгляду, з урахуванням висновків та встановлених фактів, викладених у мотивувальній частині.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.01.2017 року о 15 год 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя:
справа № 243/5928/16-к
провадження 1-кп/243/98/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання 21 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року незважаючи на належне повідомлення.

Проведеними перевірками його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за цією адресою не з`являється, встановити місце його перебування неможливо.

Прокурор просив зупинити провадження та оголосити відносно обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, розшук.

Відповідно до вимого ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, встановлено, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим потрібно зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 та оголосити його у розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 334,335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на час розшуку обвинуваченого.

Після розшуку ОСОБА_5 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для можливості призначення і розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НПУ в Донецькі області та для контролю керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1