Производство №4/1522/4977/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2012 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_2, при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Трофимова В.С., защитника ОСОБА_3, представителя ОСОБА_4 - ОСОБА_5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 20.03.1999 года о возбуждении уголовного дела №04990183 о покушении на использование валютных ценностей как средств платежа (незаконные валютные операции), в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), -
Постановлением следователя СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 20.03.1999 года возбуждено уголовное дело №04990183 о покушении на использование валютных ценностей как средств платежа (незаконные валютные операции), в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Представитель ОСОБА_4 по доверенности ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. По мнению заявителя, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает интересы ОСОБА_4, так как последний является единственным законным владельцем изъятых сотрудниками милиции денежных средств. Заявитель считает, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение установленного ст.ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_5 и защитник ОСОБА_3 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по указанным основаниям.
Заслушав пояснения заяви
теля, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и достаточных оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела № 04990183 от 20.03.1999г. следует, что 20.03.1999 года около 22 часов в переулке Нахимова в г. Одессе сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_7, у которого в ходе обыска была обнаружена и изъята иностранная валюта 399110 долларов США, которые он намеревался использовать в качестве платежа.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Изучением представленных суду материалов дела установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления, следователь рассматривал:
1. Рапорт от 20.03.1999г.;
2. Протокол допроса ОСОБА_8 от 21.03.1999г.;
4. Протокол допроса свидетеля ОСОБА_4 от 19.04.1999г;
5. Протокол допроса свидетеля ОСОБА_9 от 25.03.1999г;
Полагаю, что оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) не имелось, исходя из следующего.
Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В представленных суду материалах доследственной проверки имеется рапорт ИДПС ОСОБА_10 от 20.03.1999 года, о том, что 20.03.1999 года в ходе несения службы на ул. Канатной и Нахимова в г.Одессе им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107», гос. номер НОМЕР_1, и в ходе проведения поверхностного досмотра лиц, находящихся в автомобиле, у одного из граждан, был обнаружен пакет с иностранной валютой.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что деньги в сумме 399110 долларов США ему передал на временное хранение ОСОБА_7, находившийся с ним в одном автомобиле. Владельцем указанных денежных средств является ОСОБА_4, которому он намеревался их передать. Указанные показания подтвердил допрошенный в ходе следствия ОСОБА_4, который пояснил, что на момент задержания ОСОБА_8 и ОСОБА_7 он находился в Киеве.
Из приговора Апелляционного суда Николаевской области от 20.06.2007 г. и определения Верховного ОСОБА_10 Украины усматривается, что деньги в сумме 399 110 долларов США предназначались для выкупа ОСОБА_4, который на то время удерживался в качестве заложника у преступников.
Таким образом, выводы следователя в обжалуемом постановлении о том, что изъятые сотрудниками милиции денежные средства в сумме 399110 долларов США ОСОБА_7 намеревался использовать в качестве платежа не основаны на материалах доследственной проверки.
При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Вопреки требованиям ст. 98 УПК Украины, в постановлении о возбуждении дела не приведено указаний на поводы и основания для возбуждения дела, что свидетельствует о нарушении органами досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона относительно порядка возбуждения уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято лишь на основании предположений.
По мнению суда жалоба ОСОБА_11 на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановлением местного Приморского районного суда г.Одессы от 04.06.2012 года, вступившим в законную силу, отменено постановление следователя от 15.10.2009г. о прекращении производства по уголовному делу.
В соответствии с ч.4 ст. 236-7 УПК Украины суд принимает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела к рассмотрению на протяжении всего периода пребывания уголовного дела в производстве органа досудебного следствия.
Изложенные в жалобе требования заявителя о возврате изъятых денежных средств владельцу необходимо оставить без рассмотрения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством суду при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не предоставлено полномочий обязывать орган досудебного следствия совершать какие-либо действия.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4, на постановление следователя СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 20.03.1999 года о возбуждении уголовного дела №04990183 о покушении на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 20.03.1999 года о возбуждении уголовного дела №04990183 о покушении на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: