Справа № 138/1882/17
Провадження №:1-кп/138/190/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- 10.11.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 18.05.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до громадських робіт на строк 240 годин;
- 25.07.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробуванням та іспитовим стро-ком 1 рік 6 місяців, а також до штрафу в розмірі 850 грн., який виконується самостійно. 30.09.2013 Апеляційним судом Вінницької області вказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання та засуджено до реального позбавлення волі на строк 4 роки та штрафу в розмірі 850 грн. 23.06.2015 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 7 місяців 15 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Відповідно до обвинувального акту від 28.07.2017 та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 19.08.2017 встановлено наступне.
29.06.2017 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алко-гольного сп`яніння, знаходячись в садибі, що розташована по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спала, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав, належні ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Jiaya JY-G3» в чохлі з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», вартість яких згідно довідок вартості становить 25 грн. кожної, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 790 від 14.07.2017 ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 29.06.2017, мобільного телефону марки «Jiaya JY-G3», який був придбаним бувшим у використанні, в робочому стані та без пошкоджень, 25.07.2015 за грошові кошти в сумі 1450 гривень, могла становити 891 грн. 75 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 941 грн. 75 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримі-нальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чу-жого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі беззаперечно визнав свою ви-нуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19.08.2017 потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, в обмін на беззаперечне визнання вини обвинуваченим, у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу та прокурора, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 19.08.2017 та додані сторонами документи, приходить до висновку, що вона підлягає частковому затвердженню.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Будь-яких скарг від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.
Права потерпілої та обвинуваченого були повністю дотримані, останній повністю визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.
Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.
Суд, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття і від-шкодування матеріальної шкоди потерпілій та обтяжуючих покарання обставин рецедив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням у виді обмеження волі із застосування ст.75, 76 КК України, однак із встановленням більшого іспитового строку, ніж передбачено угодою.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням екс-перта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потер-пілій, як законному володільцю.
Керуючись ст.61, 65-67, 75, п.1, 2 ч.1 ст.76, ч.2 ст.185 КК України, п.5 ч.9 ст.100, 124, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на про-ведення експертизи в сумі 890 грн. 28 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ: мобільний телефон чорного кольору марки ««JIAYU JY-G3», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 повернути останній, як законному володільцю.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1