ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5548/16-к
Провадження № 1-кс/210/308/17

"16" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та дії старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, -
особи, які беруть участь у розгляді скарги: слідчий ОСОБА_6 , заявник (скаржник) ОСОБА_4 , представник заявника - адвокат ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора що здійснює процесуальне керівництво прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , та дії старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні вилучених під час обшуку 11.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 речей ОСОБА_4 . Просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність слідчого органу досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скаргу подано до суду в межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування, з дотриманням строків на оскарження, визначених ст. 304 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у скарзі. Зазначив, що 11 січня 2017 року слідчий та оперативні працівники ФР Криворізької південної ОДПІГУ ДФС у Дніпропетровській області, не вказані в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 , ввели ОСОБА_4 в оману, не посвідчили свої особи, документ про включення їх до слідчої групи, під загрозою пошкодження вхідних дверей вдерлися до його особистого житла в квартиру АДРЕСА_2 , де провели обшук у його відсутність. Ці дії правоохоронних органів підтверджує протокол обшуку, де відсутні дані про власника квартири та його присутність під час проведення обшуку. Прізвища осіб, які проводили обшук написані нерозбірливо. Розглядаючи речі після обшуку ОСОБА_4 було виявлено відсутність ділових паперів, особистих листів, двох накопичувачів інформації, де були записані полдії його особистого життя, а також відсутність записів, які стосуються кредитних карток на яких знаходяться його особисті грошові кошти. Також, в порушення вимог ст. 170-173 КПК України, слідчий органу досудового розслідування не звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна.

Слідчий органу досудового розслідування, бездіяльність якого є предметом оскарження, проти задоволення скарги заперечував, та зазначив, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим, тому відсутні підстави для звернення з клопотанням про арешт такого майна. Також вказували на те, що КПК України не передбачає подання клопотання про арешт майна, оскільки вилучене під час обшуку майно, не підлягає арешту, так як було вказане в ухвалі слідчого судді.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у скарзі, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини.
В провадженні слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000041 від 20 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України. Повідомлення про підозру не вручено.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В межах досудового розслідування, розпочатого за вищевказаними обставинами, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аквапласт».

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено частково; надано дозвіл старшому слідчому СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000041 та прокурорам Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригіналів документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аквапласт» () з ТОВ «Полісбуд» (код 39317991, м. Київ), ТОВ «Грейд компані» (код 39673784, м. Київ), ТОВ «Бостар» (код 39725732, м. Київ), ТОВ «Юрком голд» (код 39911739, м. Київ), копії статутних документів (статути, протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи) підприємств, документів, які містяться відомості про протиправну діяльність невстановлених осіб, знаряддя злочину, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовуються у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, сім-карток мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки.

На підставі вищевказаної ухвали 11 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшуку було виявлено та вилучено 4 завірені копії дозволів щодо ТОВ "Аквіпласт". Інших речей та документів під час вказаного обшуку не вилучалось.

У своїй скарзі захисник посилається на те, що в ході обшуку вилучено особисті листи та флешнакопичувачі, та особисті записи про кредитні картки.Разом із тим, згідно протоколу обшуку, оригінал якого міститься в матеріалах кримінального провадження, окрім 4 копій документів що стосуються ТОВ "Аквапласт" не вилучалось.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя враховує наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження визначені в частині ст.303 КПК України, зокрема : пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування,ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Порядок тимчасового вилучення майна визначено ст. 168 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 169 КПК України визначено підстави припинення та повернення тимчасового вилучення майна, а саме: таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 грудня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: оригіналів документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аквапласт» () з ТОВ «Полісбуд» (код 39317991, м. Київ), ТОВ «Грейд компані» (код 39673784, м. Київ), ТОВ «Бостар» (код 39725732, м. Київ), ТОВ «Юрком голд» (код 39911739, м. Київ), копії статутних документів (статути, протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи) підприємств, тому вилучені в ході обшуку чотири копії дозволів на здійснення господарської діяльності ТОВ "Аквапласт" є нічим іншим як дозвільним документом господарської діяльності, вилучення яких прямо було дозволено ухвалою про обшук.

Таким чином, враховуючи положення ст. 167 та 168 КПК України, вилучені в ході обшуку документи - 4 копії дозволів не підпадає під поняття «тимчасового вилучення майна».
Слід зазначити, що згідно з ч.1, ч.2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (стаття 99 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 98, 167, 168 КПК України, вилучені в ході обшуку документи, не підпадають під ознаки тимчасового вилучення майна, однак відповідають вимогам ст. 99 КПК України.
При цьому, в ході обшуку оригіналь дозволів не вилучено, а вилучення інщих речей, про які йдеться в мотивувальній часті скарги, не підтверлджео матеріалами кримінального провадження.
За наслідками розгляду скарги, враховуючи положення ст. 303 КПК України, та повноважень слідчого судді щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 19,41 Конституцією України, ст..ст. 9, 16, 98-100, 160-169, 171-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та дії старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, - відхилити.
Повернути до СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, матеріали кримінального провадження № 0000041 від 20.10.2016 року.
Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої оголошено 20 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр. Миру 24, зала судового засідання №309.

Слідчий суддя: ОСОБА_1