Дата документу Справа № 310/5744/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5744/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/810/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ( врежимі відеоконференцзв`язку )
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянська Запорізької області, громадянина України, українця, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 29.08.1997 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 213, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
2) 26.01.2001 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.17, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
3) 16.05.2003 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
4) 16.05.2004 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
5) 30.03.2005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк на 3 роки;
6) 19.05.2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2005 року та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці;
7) 22.04.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислено з моменту затримання з 10 серпня 2016 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України в редакції № 838-VIII від 26.11.2015 року до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Постановлено про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3081 грн.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку, 03 травня 2016 року, приблизно о 12 годині, під час знаходження біля будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Відразу після цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, де зі столу в кімнаті, діючи таємно, повторно, викрав ноутбук «Lenovo V 570» WB0204200Q, s: WB06089449 вартістю 4 999 гривень, який належить ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4999 гривень.
Крім того, 05 червня 2016 року приблизно о 12 годині, під час перебування біля будинку АДРЕСА_5 , у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Відразу після цього ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, де із зальної кімнати, діючи таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме телевізор «Samsung» UE40H5303AK, s: 0ААZ3LHG300189 вартістю 10 000 гривень та стабілізатор напруги «АРС Р1-RS» вартістю 499 гривень, а всього на суму 10 499 гривень.
Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 10 499 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений та його адвокат, не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, вказує на те, що суд при призначенні покарання не врахував його стан здоров`я, вік батьків, які перебувають на його утриманні, щире каяття, сприяння у розкритті злочину, перебування у шлюбі. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оскаржуються.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував характер і ступінь тяжкості злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується негативно, не відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, його відношення до скоєного.
Також судом при призначенні покарання ОСОБА_8 визнано в якості обставини, що його пом`якшує - його щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання - є рецидив злочинів.
Всі обставини справи, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, в повній мірі враховані судом при призначенні йому покарання.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку у звязку із суворістю призначеного покарання за доводами апеляційної скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для зміни чи скасування вироку, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
1. 2. 3.