overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1995/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

і жительки АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України, засудженої 01 жовтня 2014 року Кременчуцьким районним

судом Полтавської області за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до суду надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_5 посилаючись, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу в сумі 850 грн. ОСОБА_5 була повідомлена про необхідність сплатити штраф в місячний строк, але до теперішнього часу не його сплатила.

Просив замінити засудженій ОСОБА_5 несплачену суму штрафу 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2017 року засуджена за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі та перебуває в Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Прокурор вважає неможливим розглядати справу у відсутність засудженої, яка згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває в місцях позбавлення волі.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановлених законом.

Враховуючи зазначені обставини та те, що засуджена ОСОБА_5 перебуває в Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, а її явка в судове засідання визнана судом обов`язковою, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заступнику керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в задоволенні подання про заміну покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області всіма учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1856/17
Провадження № 1-в/553/304/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

По даній справі засуджений 27.05.2015 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 10.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.11.2013 року по 07.11.2013 року та з 27.05.2015 року по 25.11.15 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 03 міс. 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 572/1004/17

У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання судової повістки в суді. Ухвала суду про примусове супроводження обвинуваченого у судове засідання працівниками поліції виконана не була.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 7 вересня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Для контролю за виконанням - ухвалу направити прокурору ОСОБА_6
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 565/1200/17
Провадження № 1-кп/565/98/17
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що призводить до відкладення розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.
У відповідності до ст.ст.139, 140 КПК України, в разі неявки обвинуваченого за судовим викликом до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду і про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, -
Доставити приводом в судове засідання на 10-00 годину 04 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання даної ухвали доручити Варашському ВП ГУНП в Рівненській області.
Справа №705/2963/17
1-кп/705/467/17
У Х В А Л А
про передачу справи для об`єднання
17 серпня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20 липня 2017 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про передачу вказаного обвинувального акта для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , що перебуває на розгляді в судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо передачі кримінального провадження для об`єднання з матеріалами кримінального провадження, що знаходяться на розгляді в судді ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.08.2017
№ 1-кп/760/1319/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
08.08.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.06.2017 року за № 0007366 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 31.07.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.06.2017 року за № 0007366 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1319/2017 року, що зареєстроване в ЄРДР 30.06.2017 року за № 0007366 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 31.08.2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1026/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Погребище Погребищенський районний суд Вінницької областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/6/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

Встановив:
02.09.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України було зупинено в зв`язку з тривалою тяжкою хворобою.

09.08.2017 року до Погребищенського районного суду надійшла довідка від Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 від 24.07.2017 року № 061-200.03/643 про те що, пацієнт ОСОБА_4 , 1978 р.н. перебуває на стаціонарному лікуванні в першому стаціонарному відділенні Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 з 04.07.2016 року по теперішній час, оскільки він хворіє на хронічний двостронній туберкульоз легень, продовжує лишатися бактеріовиділювачем, тобто має відкриту форму туберкульозу, до теперішнього часу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що згідно довідки № 554 від 05.08.2016 року виданої Київським міським протитуберкульозним диспансером №1, термін лікування складає 10 місяців (а.с. 30), а згідно довідки № 634 від 01.09.2016 року виданої Київським міським протитуберкульозним диспансером № 1 ОСОБА_4 , було призначено повторний курс лікування терміном на 20 місяців (а.с. 38), а тому для усунення суперечностей щодо терміну лікування обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно відновити провадження та призначити судову медичну експертизу.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, з метою призначення судової медичної експертизи для визначення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 і чи він перешкоджає явці його до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України відновити та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1409/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314, 320 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 22 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1827/17
Провадження №11-сс/772/493/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року про продовження строк тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів до 28.09.2017.

в с т а н о в и в:
ухвалою Могилів-Подільського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 та відповідно до ст. 315 КПК України призначено справу до слухання на 04.08.2017.

Обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 309, 392 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді та судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою постановлена згідно ст. 315 КПК України на стадії підготовчого провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

В зв`язку з викладеним у відкритті провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути обвинуваченій ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.309, 392, 399 КПК України

у х в а л и в :
у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського суду Вінницької області від 31 липня 2017 року відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3591/17
Провадження № 1-кс/487/1022/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 19 вересня 2017 року (включно).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 19 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 493/1558/17
Провадження № 1-кп/493/142/17

УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 28.08.2017 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, захисника та обвинуваченого є обов`язковою.
Номер провадження:1-кс/521/3023/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)», -
Вивчивши подання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання начальника Державної установи «Південна випрана колонія (№51)» задовольнити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1