Справа № 690/595/16-к
Провадження № 1-кп/690/10/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, середня освіта, неодружений, утриманців не має, українець, громадянин України, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
16.04.2016 року близько 2 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідування і судовим слідством не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи злочинний умисел, що виник після розпиття спритних напоїв, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вибив ліктем руки скло вікна в приміщенні автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та через віконний отвір проник всередину.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 здійснив викрадення майна, що належало ОСОБА_5 , а саме: миючого апарату Karcher HD 10/21 вартістю 26 500 грн.; миючого апарату Kranzle 2160 в зборі з шлангом високого тиску, пістолетом та списом вартістю 12 157 грн. 50 коп.; поліровочної шліфмашинки Forte P 14-180 VD вартістю 1 215 грн.; кулера для води Cooper-Hunter Y1-TEW вартістю 2 000 грн. та ключа до автомобіля AUDI вартістю 304 грн. 50 коп., та відкривши зсередини двері приміщення автомийки, зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків шкоди на загальну суму 42 177 грн.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла, він визнає себе винуватим та бажає давати показання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.
Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та показав, що в ніч з 15 на 16 квітня 2016 року розпивав спиртні напої у центральній частині м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи вже у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив з метою власного збагачення викрасти речі з приміщення автомийки у якій колись працював, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Для цього він ліктем вибив скло у вікні, через яке і проник в приміщення, потім відкривши вхідні двері зсередини, викрав миючий апарат Karcher HD 10/21, миючий апарат Kranzle 2160 в зборі з шлангом високого тиску, пістолетом та списом; поліровочну шліфмашинку Forte P 14-180 VD; кулер для води Cooper-Hunter Y1-TEW та ключ до автомобіля AUDI. Вказані речі, крім кулера для води, він переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Кулер для води залишив у туалеті, що на території автовокзалу. З викрадених речей йому вдалося продати лише поліровочну шліфмашинку, інші речі видав працівникам Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Вказав, що щиро кається у скоєному, та просить його суворо не карати.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), який класифікується як тяжкий; особу винного; думку потерпілого ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
З урахуванням всіх цих обставин та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з встановленням строку випробування, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, з переліку передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для нього.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальна шкода не відшкодована.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази до суду не надавались, відповідно до розписки від 25.07.2016 року передані потерпілому ОСОБА_5 , який є їх власником.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий стpок встановити тривалістю 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_5 ;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази, а саме: миючий апарат Karcher HD 10/21; миючий апарат Kranzle 2160 в зборі з шлангом високого тиску, пістолетом та списом; ключ до автомобіля AUDI, залишити в розпорядженні власника.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстави для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію даного вироку в суді. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1