ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7269/17
Провадження № 1-кс/201/4724/2017
УХВАЛА
23 травня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000275 від 12.04.2017 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який є суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 за підозрою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що Указом Президента України від 18.06.2010 № 712/2010 «Про призначення суддів» ОСОБА_5 призначено на посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строком на п`ять років.

ОСОБА_5 17.08.2010 склав присягу судді, присягнувши дотримуватись етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Указом Президента України від 30.06.2011 № 720/2011 «Про призначення суддів» ОСОБА_5 переведено з посади судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах п`ятирічного строку.

Як визначено в ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Положеннями ст. 17 Загальної декларації прав людини (1948) наголошено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово та сумісно з іншими. Ніхто не може бути самовільно позбавлений свого майна.

Статтею 1 Протоколу від 20.03.1952 №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Крім того, статтями 1 та 3 Кодексу суддівської етики, затвердженому XI з`їздом суддів України від 22.02.2013, визначено, що суддя повинен бути прикладом дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Однак суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , у період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи вчинивши низку особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000872 за ч.2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у січні 2017 року повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 31.01.2017 о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_5 прибув до магазину «Спортмастер Гіпер» на вул. Князя Володимира Великого, 1а у м. Дніпро, що є функціональним підрозділом ТОВ «Спортмастер-Україна», де серед товарів вибрав 4 комплекти чоловічої термобілизни (джемпер з блискавкою та кальсони), окуляри для плавання і зайшов з ними у примірочну.

Перебуваючи у кабіні для примірювання одягу, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна ТОВ «Спортмастер-Україна» - кальсонів GLISSADE G7MUU2, з корисливих мотивів умисно зірвав з них радіочастотний датчик електрону кліпсу та сховав їх під одежу. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на викрадення чужого майна, з метою приховування своїх дій, ОСОБА_5 пройшов до каси, на якій оплатив лише вартість окулярів для плавання, та о 16годині 26 хвилин вийшов з приміщення магазину, заволодівши вказаними кальсонами та спричинивши згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.03.2017 № 14/12.1/331 шкоду ТОВ «Спортмастер-Україна» на суму 799 грн., після чого був затриманий працівниками охорони магазину.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого, свідків, відеозаписом з камер спостереження та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

У ході розслідування 15.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на його задоволенні наполягали, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000275, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

1) Прибувати до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатися з місця свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 21 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1