Справа № 204/5395/17 Провадження № l-кс/204/1065/17
УХВАЛА
іменем України
31 серпня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженим з повноважним, звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0000919 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку жовтня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, вступив у попередній злочинний зговір з раніше йому знайомим ОСОБА_6 розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_5 повинен був знайти клієнта на купівлю транспортного засобу «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, надати інформацію щодо найбільш прийнятного місця, часу, способу вчинення злочину та інших обставин, які були необхідні для реалізації спільних злочинних намірів.

05 грудня 2015 року співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, шляхом його продажу заздалегідь знайденого ОСОБА_5 покупцю ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 ввів в оману представивши останньому ОСОБА_6 , як власника автомобіля, зустрілись біля будинку де мешкає ОСОБА_6 , де останній передав покупцю ОСОБА_7 , ключі від автомобіля «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, які ОСОБА_6 без дозволу законної власниці таємно зберігав у себе.

Так, 05 грудня 2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з покупцем автомобіля ОСОБА_7 прибули за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 108Г, де знаходився автомобіль «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , якій на праві власності належав зазначений автомобіль, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом буксирування, перемістив транспортний засіб, що належав потерпілій, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно, умисно, всупереч волі потерпілої ОСОБА_8 , заволоділи автомобілем «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

15 березня 2016 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження № 0000919 з матеріалів кримінального провадження № 0003187, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 грудня 2015 року; протоколом огляду місця події від 21 лютого 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

24 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Повідомлення про підозру отримано ОСОБА_5 особисто.

25 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню подано клопотання слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в цей же день отримано ОСОБА_5 особисто.

У судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, причини неявки не повідомив. Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, у зв`язку з чим 29 березня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

З метою розшуку підозрюваного заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 16616025 від 01 квітня 2016 року.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто існує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

30 серпня 2017 року органом досудового розслідування подано клопотання слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, що ускладнює здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000919 та на теперішній час місцезнаходження останнього невідомо, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старшим слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 31 серпня 2017 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

Участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також те, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, від органів досудового розслідування підозрюваний переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 (49000, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: