Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 01.09.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 зазначає як на нововиявлені обставини для перегляду вироку суду те, що не було допитано експертів в судовому засіданні, суд не взяв до уваги, що знайдена кров людського походження під нігтями в ОСОБА_7 , в справі не має перших показів наданих ним стосовно пред`явлення підозри за ст. 136 ч. 3 КК України та перших протоколів, підроблений підпис ОСОБА_8 , який був залученим в якості пойнятого під час проведення огляду трупу.

В зв`язку з цим просить переглянути вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заяву підтримали, просили задовольнити. При цьому, засуджений додатково пояснив, що під час досудового слідства та судового розгляду на нього чинився тиск з боку прокурора на прізвище ОСОБА_9 , та начальника поліції на прізвище ОСОБА_10 . Слідчий ОСОБА_11 , якому було доручене проведення досудового розслідування, хоча тиску на нього і не чинив, проте заповнював протоколи на власний розсуд, а не із його слів. У період із 06.01.2016 р. по 13.01.2016 р. він незаконно утримувався в Охтирському ІТТ (повторно відбував покарання за одне і те ж саме правопорушення). Його захисник не належним чином виконував покладенні на нього обов`язки, хоча і вказував під час перегляду вироку у Апеляційному суді на обставини, про які він зазначає у заяві.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив власну позицію, яка полягає у тому. що вирок судом був винесений законно і засуджений отримав справедливе покарання.

Потерпіла ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого, відсутні, оскільки обставини, на які посилається засуджений не є нововиявленими, вони були відомі суду на час розгляду справи.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 583/727/16-к; 1-кп/583/80/16, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ст.ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам, а також особі, яка звертається із заявою.

Отже, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам, суду і особі, яка звертається із заявою, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Твердження засудженого про те, що не було допитано експертів в судовому засіданні, суд дав неналежну оцінку експертному висновку яким була досліджена знайдена кров людського походження під нігтями в ОСОБА_7 , у справі не має перших показів стосовно пред`явлення йому підозри за ст. 136 ч. 3 КК України та перших протоколів, про які хоч і було відомо слідству, але вони не були достатньо висвітленими та дослідженими, суд розцінює як намір останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Суд вважає, що ці обставини, викладені в заяві засудженого не містять нововиявленої інформації, яка не була раніше відома слідству чи суду, який розглядав справу, оскільки, як зазначає сам заявник, доводились до відома суду під час розгляду кримінальних проваджень. Отже, вони не є нововиявленими. Наведені ОСОБА_5 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до оскарження постановленого відносно нього вироку з питань неправильності та неповноти. Доводи засудженого про підроблений підпис від імені пойнятого ОСОБА_13 у протоколі огляду трупа є нічим не підтвердженими припущеннями.

Щодо тверджень засудженого про фізичний і психологічний тиск на нього з боку начальника поліції та прокурора, а також про його незаконне позбавлення волі у період досудового слідства, то останні не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили, як це передбачено ч. 3 ст. 459 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 , як необґрунтованої, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами по справі №583/727/16-к, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .