Справа № 379/583/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/844/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької відділу Кагарлицької місцевої прокуратури на вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кирдани Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і шість місяців, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишнього колективного сільськогосподарського товариства, за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав з дикорослих рослин коноплі верхівки з листочками, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу. Відразу ж після цього, зазначені фрагменти гілок коноплі ОСОБА_8 відніс в середину приміщення недіючої ферми, що знаходиться на території колишнього колективного сільськогосподарського товариства, де поклав її сушити на горищі, таким чином розпочав незаконне їх зберігання.
20 березня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 з наміром вжити наркотичний засіб, прибув до вищевказаної недіючої ферми, де висушені ним фрагменти гілок коноплі помістив до принесеного із собою мішка білого кольору із поліпропіленового матеріалу. В подальшому зазначені фрагменти гілок коноплі приніс до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклав їх у житловому будинку, продовживши незаконне зберігання наркотичного засобу.
30 березня 2017 року приблизно о 16 год. 50 хв. під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 працівники поліції з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс (у висушеному стані), який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власного споживання, без мети збуту.
Крім того, 03 квітня 2017 року приблизно 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 із приміщення недіючої ферми, яка знаходиться на території колишнього колективного сільськогосподарського товариства, за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із господарських кімнат, зірвав з виявленого ним фрагменту гілки коноплі верхівки з листочками, чим повторно здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та розпочав його незаконне зберігання.
В подальшому зазначені верхівки з листочками коноплі ОСОБА_8 приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та поклав їх всередині сараю, продовживши повторно незаконне зберігання наркотичного засобу.
07 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України виявили у сараї та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс (у висушеному стані), який ОСОБА_8 повторно незаконно придбав та зберігав для власного споживання, без мети збуту.
Не погоджуючись із вироком, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, у звязку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, прокурор вважає вирок незаконним у звязку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, поклав на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, при цьому зазначив, що ОСОБА_8 повинен з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Проте, перелік обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є вичерпаний, і обов`язок, застосований судом, не входить до зазначеного переліку, у звязку із чим виникає необхідність покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У звязку із тим, що відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду не оспорюється доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, то ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 злочинів, колегією суддів не перевіряються.

Відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 2 статті 76 КК України передбачено право суду покласти такі додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, як: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені частиною другою цієї статті, необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Доводи, що обґрунтовують необхідність покладення на ОСОБА_8 додаткового обов`язку - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, прокурором не наведено.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, наявність пом`якшуючих обставин у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім, а також відсутність обтяжуючих обставин, колегія суддів не вбачає необхідності покладати на обвинуваченого додаткового обов`язку, передбаченого ч.2 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням покладення на ОСОБА_8 додаткового обов`язку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України змінити. Виключити з резолютивної частини вироку покладення обов`язку на обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суд залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: