Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/798/16-к
У Х В А Л А
07.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку вимог ст.ст.303-304 КПК України матеріалами скарги ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 на постанову слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2016р.,
Скарга надійшла до Виноградівського районного суду о 15.30 годині 21.06.2016р.
В судове засідання скаржник не з`явився, проте у своїй заяві від 07.090.2016р. просив суд розгляд скарги провести без його участі, Прокурор в судове засідання також не з`явився, проте прокурор подав до суду письмову заяву, в якій просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що постановою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 від 05.07.2016р. оскаржувана ОСОБА_8 постанова слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2016р. скасована.
Отже, дослідивши матеріали скарги, суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор подав до суду письмову заяву, в якій просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що постановою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 від 05.07.2016р. оскаржувана ОСОБА_8 постанова слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2016р. скасована.
Отже суд, з огляду на вимоги скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яка вже скасована 05.07.2016р. заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 , а відтак на даний час підстав для задоволення вимог скаржника не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,318-380 КПК України, суд-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 на постанову слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2016р. відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1