Справа № 308/3714/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , що обіймає посаду заступника начальника відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000132 від 03.04.2017 року, сформованим станом на 15.04.2017 року, органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу управління внутрішньої безпеки Голов6ного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 28.03.2017 по 14.04.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, 28.03.2017 ОСОБА_4 в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_7 дізнався про те, що останній здійснює діяльність з ввезення на митну територію України з країн Євросоюзу товарів продуктів харчування та дрібної побутової техніки з метою їх подальшої реалізації в м. Ужгороді.
При цьому, ОСОБА_4 вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях та поставив перед ОСОБА_7 вимогу про передачу йому грошових коштів за кожне ввезення останнім на територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості неправомірної вигоди за вплив ОСОБА_4 на працівників митного посту з метою непроведення ними митного огляду транспортного засобу ОСОБА_7 та виявлення незадекларованих останнім товарів, що переміщуватимуться на митну територію України.
У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є посадовою особою УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області, функції якого з виявлення протиправних дій службових осіб поширюються на працівників митних органів Закарпатської митниці ДФС, та до службових повноважень якого входить можливість ініціювання додаткових митних процедур стосовно транспортних засобів та вантажів, що ввозяться на митну територію України через митні пости Закарпатської митниці ДФС, був вимушений погодитись на умови ОСОБА_4 .
У подальшому, 11.04.2017 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про намір ввезення на митну територію України зі Словацької Республіки товару мобільних телефонів у кількості 10 штук через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на що ОСОБА_4 повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди на наступний день після ввезення товару в Україну та у випадку погодження ОСОБА_7 обіцяв сприяти у безперешкодному митному оформленні транспортного засобу без сплати митних платежів.
Діючи на виконання домовленості з ОСОБА_4 , 11.04.2017 близько 22 години транспортний засіб ОСОБА_7 із товаром мобільних телефонів у кількості 10 штук прибув в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, де за сприяння ОСОБА_4 , який був особисто присутнім в зоні митного контролю, було здійснено митне оформлення автомобілю без митного оформлення товарів, що ним переміщувались.
У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, 12.04.2017 близько 14 години, під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце на площі Театральній в м. Ужгороді, одержав від останнього раніше обумовлену частину суми неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за сприяння у здійсненому 11.04.2017 ОСОБА_7 ввезенні на митну територію України товарів мобільних телефонів без їх митного оформлення.
Після цього, продовжуючи діяти на виконання домовленості із ОСОБА_4 , 11.04.2017 близько 23 години транспортний засіб ОСОБА_7 із товаром мобільних телефонів у кількості 30 штук прибув в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, де за сприяння ОСОБА_4 , який був особисто присутнім в зоні митного контролю, було здійснено митне оформлення автомобілю без митного оформлення товарів, що ним переміщувались.
У подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, 14.04.2017 близько 14 години, під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце на площі Театральній в м. Ужгороді, одержав від останнього раніше обумовлену частину суми неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за сприяння у здійсненому 13.04.2017 ОСОБА_7 ввезенні на митну територію України товарів мобільних телефонів без їх митного оформлення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
14.04.2017 о 14 годині ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
15.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування такими як протоколом ідентифікації (помічення) грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, протоколом огляду місця події від 14.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який є заявником у кримінальному провадженні, та іншими матеріалами.
Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що
Також зазначає, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У кримінальному провадженні допитаний як свідок заявник, а також підлягають допиту як свідки працівники УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області та митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, які є колегами підозрюваного по роботі, а також заплановано проведення судових експертиз, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім цього, слідчий вказує, що за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
З посиланням на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у випадку внесення визначеної судом суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; не відвідувати місце роботи ГУ ДФС у Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У даному судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і за яке санкцією ч. 3 ст. 368 КК України регламентовано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, є ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки при проведенні обшуку його квартири за місце проживання було віднайдено паспорт громадянина Угорщини, виданий на ім`я ОСОБА_4 , впливу підозрюваного на працівників митниці, які повинні були оформляти товари ОСОБА_7 . Також вказав, що на даний час залишаються не проведеними експертизи у даному кримінальному провадженні, а саме фоноскопічна експертиза та експертиза хімічних речовин щодо помічених грошових коштів, які було отримано підозрюваним.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні клопотав про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, заперечуючи проти підстав підозри. Вказує, що відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження документів у діях ОСОБА_4 відсутня кваліфікуюча ознака вимагання, що спростовується протоколом допиту свідка. Також звертає увагу на те, що згідно з даними долучених до справи матеріалів прослідковуюється різний статус ОСОБА_7 , який згідно його заяви від 31.03.2017 року є заявником про вчинення кримінального право рушення ОСОБА_4 , а саме, відповідно до протоколу вручення грошових коштів від ОСОБА_7 зазначений в якості потерпілого, а 14.04.2017 року проведений допит останнього в якості свідка. З урахуванням особи підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, при вирішенні клопотання захисник просив врахувати, що у ОСОБА_4 наявна на утриманні неповнолітня дитина, його дружина на даний час є безробітною, а тому, у разі визначення судом ОСОБА_4 застави, враховуючи матеріальний стан останнього просить встановити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він не має права приймати рішення щодо сприяння у проведенні митних формальностей,а ОСОБА_7 повертав йому борг. Також підозрюваний не заперечив щодо наявності у нього громадянства Угорщини.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 від 03.04.2017 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується письмовими доказами: заявою ОСОБА_7 від 31.03.2017 року про повідомлення про вчинення злочину, протоколом вручення грошових коштів від 11.04.2017 року, протоколом про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 14.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v United Kingdom, №14310/88, 28 жовтня 1994 року) (п. 55 рішення) в частині визначення ступеню підозри на момент арешту або в період тримання під вартою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу; а у справі Феррарі-Браво проти Італії (Ferrari-Bravo v Italy, № 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15) комісія наголосила, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom, №№ 12244/86; 12245/86; 12383/86) від 30 серпня 1990 р. п. 32).
Відтак, посилання сторони захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного в частині кваліфікуючої ознаки вимагання відхиляється, оскільки такі обставини повинні бути предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та його розгляду в суді.
При розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, те що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, водночас може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, працівників УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області та митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, а також експертів, враховуючи, що на даному етапі досудового розслідування відповідні експертизи ще не проведено, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що підозрюваним набуто громадянство іншої країни.
Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відтак вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених чим Кодексом, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», відповідно складає 32000,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; не відвідувати місце роботи ГУ ДФС у Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , що обіймає посаду заступника начальника відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 14 год. 00 хв. 14.04.2017.
Строк дії ухвали закінчується о 14 год. 00 хв. 12 червня 2017 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000,00 грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відвідувати місце роботи ГУ ДФС у Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19 квітня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1