АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1940/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
9 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего СтрукаИ.Ф.
судей Виноградовой В.Г., Глинина Б.В.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 6 октября 2010 года, -
Согласно приговора Коминтерновского районного суда города Харькова от 28 января 2010 года
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 этого же района, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к лишению свободы на срок два года четыре месяца.
27.08.2010года через следственный изолятор осужденный подал ходатайство в районный суд о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного приговора суда, пропущенного по уважительной причине вследствие своей юридической неграмотности.
Постановлением суда от 6 октября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 ввиду отсутствия оснований для восстановления срока обжалования приговора суда, поскольку он получил его копию 28.01.2010 г. и имел право в течение пятнадцати суток подать апелляцию, однако пропустил этот срок без уважительных причин, не представив каких-либо подтверждающих документов.
11.10.2010года ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда, принятое с нарушениями требований процессуального закона, восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда от 28 января 2010 года и отменить указанное судебное решение как незаконное, поскольку оно принято без учета данных об осуждении его приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11 сентября 2009 года по ч.2 ст. 309 и ч. 1 ст. 311 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытанием согласно ст. 75 УК на срок три года. Поэтому, по его мнению, рассматриваемое дело следует направить в горрайонный суд для объединения с предыдущим делом.
Заслушав доклад судьи, пояснение ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о её необоснованности и законности вынесенного судом постановления, проверив материалы дела и доводы апелляции осужденного, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копию приговора.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока тім апелляционное обжалование по уважительной причине лица, имеющие право на подачу* апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, постановившем приговор и вынесшеыш постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Как указано в обжалуемом постановлении суда и усматривается из материалов! дела, в момент постановления приговора 28 января 2010 года ОСОБА_2 присутствовал в судебном заседании, после его провозглашения ему был разъяснен порядок и сроки обжалования, а также лично в тот же день вручена копия приговора, о чем имеется письменная расписка (л.д. 101). '
Однако апелляцию на приговор осужденный не подавал, а через следственный изолятор 27.08.2010 года подал лишь ходатайство в районный суд о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда со ссылкой на уважительность причины пропуска из-за своей юридической неграмотности (л.д. 117-118).
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такая апелляция ОСОБА_2 также не подавалась.
Ссылка в ходатайстве осужденного на свою правовую неграмотность и наличие ;приговора о его осуждении по другому уголовному делу не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока на подачу апелляции.
Исходя из данных, имеющихся в деле, ОСОБА_2 неоднократно судим, поэтому является неубедительной его ссылка на незнание установленного законом порядка и срока апелляционного обжалования приговора местного суда.
Более того, осужденный в своей апелляции не привел каких-либо иных доводов, а также не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств, которые могли подтвердить уважительность причины пропуска срока подачи им апелляции, о чем аргументировано мотивировал суд в постановлении от 6 октября 2010 года и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 4, 5 ст. 353 УПК Украины коллегия судей считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовнопроцессуального закона, поэтому оснований для отмены его законного и обоснованного постановления не усматривает. В связи с чем апелляцию осужденного на приговор суда от 28 января 2010 года следует признать не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 353, 362, 365 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в восстановлении срока обжалования приговора этого же суда от 28 января 2010 года в отношении ОСОБА_2, оставить без изменений, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Признать апелляцию на приговор суда от 28 января 2010 года не подлежащей рассмотрению.
Председательствующий
Судьи