УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на постанову від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Заявник вважає, що постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки постанови не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, тому просить постанову скасувати.

У судовому засіданні представник Заявника скаргу підтримав, на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі та пояснила, що в ході розслідування не знайшов свого підтвердження факт наявності події кримінального правопорушення, тому прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника Заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000503 від 16.12.2015 року, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 1. ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.06.2011 року ст. слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу за фактом умисного пошкодження майна ВП «ЗАЕС» посадовими особами ТОВ «Буденергомонтаж» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи стала заява заступника генерального директора ВП «ЗАЕС» та матеріали дослідчої перевірки, а підставою встановлення слідчим наявності в матеріалах дослідчої перевірки ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (т.1. а.с.1).

16.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом пошкодження працівниками ТОВ «Буденергомонтаж» нерухомого майна ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» під час демонтажу кран-балки, яка належить ТОВ «Буденергомонтаж», внесені до ЄРДР. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 194 КК України (т.3, а.с. 201).

В заяві про скоєння злочину було зазначено, що 14.02.2011 року на території Бетонного заводу, що знаходиться за адресою м. Енергодар, вул. Промислова, на об`єктах незавершеного будівництва «Градирня», «Склад хімдобавок», «Склад вапна», «Приміщення для виготовлення неопербетону», «Навіс для розвантаження цементу», які обліковуються на балансі ВП «Запорізька АЕС», демонтовано будівлі та споруди і вивезено будівельні матеріали.

Згідно оскаржуваної постанови выд 18.03.2016 року, в ході розслідування було встановлено, що відповідно до договорів купівлі- продажу об`єктів незавершеного будівництва від 2003 року, між ВП «Запорізька АЕС» та ліквідатором ДП УБ ВАТ «Енергодарбуд» було укладено договори на купівлю об`єктів Бетонного заводу, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, промзона.

В подальшому, згідно до Акту № 1 від 29.08.2003 року «Про прийом незавершеного будівництва об`єктів Бетонного заводу від ДП УБ ВАТ «Енергодарбуд» в залік дебіторської заборгованості перед ВП «Запорізька АЕС» за договором №1-99 від 01.02.1999 року, ВП «Запорізька АЕС» прийняла наступні об`єкти Бетонного заводу з наступними характеристиками: градирня (розміром у плані 3x5м); склад хімдобавок (48x13,5м); склад вапна (16,7x7,2м); приміщення для виготовлення неопербетону (без розмірів); навіс для розвантаження цементу (без розмірів).

Відповідно до Угод про розрахунки від 17.08.2007 року, зазначені об`єкти були передані в оренду ТОВ «Буденергомонтаж» та перебували в оренді у підприємства до 2010 року, до розірвання відносин у зв`язку із заборгованістю ТОВ «Буденергомонтаж» перед ВП «Запорізька АЕС».

Допитані працівники управління будівництва та управління капітального будівництва ВП «Запорізька АЕС» пояснили, що інвентаризація в період часу з 2003 по 2011 роки фактично не проводилась, акти обстеження складались станом на 2011 рік, частина споруд передавалась в користування ТОВ «Буденергомонтаж» як незавершене будівництво, в результаті чого саме підприємство частково встановлювало необхідне обладнання з метою налагодження технічного процесу по виготовленню бетону, яке в подальшому і демонтувало.

Допитані робітники управління майном ВП «Запорізька АЕС» пояснили, що 17.08.2007 року між ВП «Запорізька АЕС» та ТОВ «Буденергомонтаж» було укладено угоди про оренду об`єктів Бетонного заводу, за які була розрахована орендна плата, яку ТОВ «Буденергомонтаж» сплачувало до 2009 року, після чого виникла заборгованість, яка була погашена.

Також в ході розслідування були допитані колишні робітники ТОВ «Буденергомонтаж» пояснили, що деякі об`єкти Бетонного заводу перебували в оренді Товариства, де підприємством встановлювалось обладнання для налагодження технічного процесу виготовлення бетону. Після припинення функціонування заводу, приблизно у 2010-2011 роках працівниками ТОВ «Буденергомонтаж» дійсно здійснювався демонтаж деякого обладнання на орендованих об`єктах, однак демонтувалось тільки те обладнання, яке перебувало на балансі Товариства.

На підставі даних доказів, з урахуванням відсутності актів обстеження та неможливості встановити технічний стан об`єктів під час підписання угод про розрахунки, а також у зв`язку з ненаданням адміністрацією ВП «Запорізька АЕС» інформації про спричинені збитки підприємству, слідчий дійшла висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів досудового розслідування приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 194 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

При проведенні досудового розслідування слідчим не надано оцінку встановленим обставинам, а саме показанням ОСОБА_5 щодо демонтажу приміщень, належних ВП «ЗАЕС»; в ході розслідування не усунуті суперечності щодо встановлених обставин на час порушення кримінальної справи та прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження; під час проведення розслідування не проведено слідчих та процесуальних дій для встановлення розміру заподіяної шкоди; не встановлені та не допитані особи, які брали участь у демонтажі обладнання.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, слідчий обмежився лише відображенням даних щодо укладення угод та показань допитаних свідків, без надання їм оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, постанова від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.
Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на постанову від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 18.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000503 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000503 від 16.12.2015 року повернути для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1