Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників- адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 110 КК України у кримінальному провадженні №0000035, з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 20 хв. 14 липня 2017 року.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя встановив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має міцні соціальні зв`язки на території РФ, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що на початку квітня 2017 р., отримавши від невстановленої слідством особи завдання та грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, 03 травня 2017 р. близько 09 год. провів в м.Рівне несанкціонований мітинг, основною метою якого у завуальованій формі була зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та обрати більш м`який вид запобіжного заходу. Вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

- захисник- адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що у поданому клопотанні відсутні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Доводить, що суду не надано доказів про намір ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або впливати на свідків у даному провадженні. Зазначає, що ОСОБА_7 не є суспільно-небезпечною особою, а підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.110 КК України є необгрунтованою.

Перевіривши матеріали клопотання, доводи захисника- адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст. 110 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має міцні соціальні зв`язки на території РФ, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при оборанні запобіжного заходу не врахував відсутність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.05.2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників- адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3