Справа № 640/795/17
н/п 1-кс/640/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова
скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вахрушеве Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -
19.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області. При визначенні розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий просив покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого щочетверга о 12 годині 00 хвилин за Київським часом, не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати до відповідних органів документи, які дають право на виїзд з України.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, та в невстановлений час, придбав особливо небезпечну психотропну речовину MDPV (метилендиоксипіровалерон), яку в подальшому незаконно перевіз до місця свого мешкання: АДРЕСА_2 та став незаконно зберігати. З метою подальшої реалізації вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, він створив в мережі Інтернет сторінку в програмі «Скайп» «Мікси і солі», через яку здійснював роздрібну торгівлю психотропної речовини. З метою конспірації розрахунки за реалізовану психотропну речовину здійснював через банківські картки, номери яких зазначені на сторінці Інтернет. В подальшому ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь приготовлених пакунків, липкої стрічки та магнітів, проводив фасування психотропної речовини та її реалізацію через так звані «закладки» у різних містах м. Харкова, а фото з місцем відправляв покупцю.
Так, 08.11.2016 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, через Інтернет - програму «Скайп» була проведена оперативна закупка особливо небезпечної психотропної речовини. Так, на вказані на сторінці яка створена ОСОБА_6 «Мікси і солі», банківські реквізити ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти в сумі 170 грн. Того ж дня, з вказаної сторінки програми «Скайп» «Мікси і солі», тобто від ОСОБА_6 , надійшло фото повідомлення, в якому зазначено місце схованки та адреса її розташування а саме: м. Харків, вул. Суздальські ряди,16. Під час огляду місця схованки, за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди,16 слідчим СВ УСБУ в Харківській області, у присутності понятих знайдений пакунок, загорнутий липкою стрічкою коричневого кольору, прикріплений до лави невеликим магнітом, який в подальшому був вилучений, опечатаний в присутності понятих та направлений для проведення судово-хімічної експертизи. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1789 від 09.12.2016 надана на дослідження речовина рослинного походження масою в перерахунку на суху речовину складає 0,0181 г., містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено MDPV (метилендиоксипіровалерон).
Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, діючи повторно, ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та невстановлений час, незаконно придбав психотропну речовину, після чого незаконно перевіз її до місця свого мешкання: АДРЕСА_2 та став незаконно її зберігати.
17.01.2017 під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_6 , були знайдені та вилучені 6 полімерних пакунків з речовиною різного походження та кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб чи психотропну речовину, які ОСОБА_6 за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та невстановлений час, незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2
Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.
Слідчий зазначив, що вищевказані обставини підтверджуються сукупністю зібраних в ході провадження доказів, зокрема: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 17.01.2017р.; висновком судово-хімічної експертизи №1789 від 09.12.2016; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; випискою банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; відповіддю ТОВ «Інтелектуальні комунікації» «Жираф» про належність ІР адреси ОСОБА_11 , протоколом огляду місця закладки психотропної речовини від 08.11.2016р.
17.01.2017 року о 21.10 год., після проведення обшуку за місцем його мешкання, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Також встановлено, що у м. Вахрушево Луганської області на даний час мешкають батьки ОСОБА_6 та колишня дружина з донькою. На даний час м. Вахрушеве Луганської області є непідконтрольною ЗС України територією.
Слідчий зазначив, що вказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не видається за можливе.
19.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_6 , в якій захисник просить постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 .
На обґрунтування скарги захисник вказує, що у приміщенні домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші особи, 17.01.2017 в період часу з 12-33 год. до 20-10 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2017 проведено обшук та вилучено невстановлені речовини можливо наркотичного або психотропного характеру.
З самого початку обшуку, приблизно о 12-30-12-35 17.01.2017 співробітники УСБУ застосували до ОСОБА_6 фізичну силу та наділи кайданки, таким чином позбавивши його змоги вільно пересуватись.
Відповідно до протоколу затримання, його підзахисного затримано о 21-10 годині 17.01.2017 в порядку ст. 208 КПК України, про що 18.01.2017 в період часу з 00-45 год. по 01-25 год. складено протокол затримання. Проте, в порушення ст..ст. 208, 209 КПК України зазначений протокол затримання складено не у фактичний час затримання, а через майже 9 годин після можливого вчинення кримінального правопорушення. Протокол затримання складено взагалі в період часу з 00-45 по 01-25 18.01.2017, тобто через 12 годин після можливого вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що таким чином слідчим при складанні протоколу затримання істотно порушено вимоги ст. 208 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження всі слідчі та процесуальні дії були проведені відповідно до вимог КПК України. Також зазначили, що до підозрюваного були застосовані кайданки протягом нетривалого часу (близько 30 хвилин), оскільки він перешкоджав проведенню обшуку.
Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. Проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу заперечував, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазачених слідчим у клопотанні. У разі встановлення слідчим суддею наявності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив встановити мінімальний розмір застави, встановлений статтями 182-183 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав скаргу захисника, проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків та необгрунтованість повідомленої підозри. Крім того пояснив, що він був затриманий 17.01.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. Перед проведенням обшуку на нього працівники СБУ наділи кайданки та застосували фізичне насильство, а саме: кинули його на підлогу та декілька разів вдарили ногою, що підтверджується садном на голові.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.01.2017, 17.01.2017 об 21-10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Фактично ОСОБА_6 був затриманий 17.01.2017 о 12-35 год., тобто з початку проведення обшуку, оскільки саме з цього часу перебував під контролем працівників правоохоронного органу.
18.01.2017 о 18-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.
Отже, скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в цій частині є обґрунтованою та знайшла своє підтвердження в ході її розгляду, оскільки повідомлення про підозру вручено із запізненням більш ніж 5 годин від граничного строку.
Однак, в подальшому, на дотримання вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді особа, не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання була доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваногопереховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється..
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. (1600x80= 128 000).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 березня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_6 відмовити.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 ), здійснити перевірку скарги захисника та заяви підозрюваного ОСОБА_6 стосовно застосування до підозрюваного співробітниками УСБУ в Харківській області фізичного впливу та застосування кайданів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. ___________

( ОСОБА_6 )