Провадження № 1-кс/761/224/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Груз Крим Инвест» на посаді директора, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України в межах кримінального провадження № 0011043, внесеного до ЄРДР від 05.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0011043 від 05.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0011043 від 05.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою КМКЛ №17 від 05.09.2016 року № 1324; іншими матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підтвердженням чого є те, що з 26.10.2016 року останнього оголошено в розшук, може незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема направлених на уникнення затримання шляхом залишення м. Києва, при цьому, має реальну можливість знищити речові докази, такі як його одяг зі слідами крові потерпілого, знаряддя вчинення злочину тощо.

У слідства наразі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 має місце проживання на території України.

Крім цього, в ході досудового розслідування стало відомо, що підозрюваний разом із своєю сім`єю проживає на території АР Крим.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що після затримання останнього йому буде вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, після чого ОСОБА_5 , стануть відомі абонентські номери мобільних телефонів та фактичні адреси проживання свідків та потерпілого.

Таким чином, менш суворіші запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та вказав, що оскільки ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, він не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під ватою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, вважаючи, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить ненастання ризиків на які послався прокурор.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0011043 від 05.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.10.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та направлено ОСОБА_5 по місцю реєстрації.

26.10.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні № 0011043 від 05.09.2016 року.

23.03.2017 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011043.

23.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

23.03.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування.

Так, як вбачається з додатків, долучених слідчим до клопотання, ОСОБА_5 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання та долучених до клопотання документів, а саме: даних протоколу огляду місця події; даних показань потерпілого ОСОБА_8 ; даних протоколу впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою КМКЛ №17 від 05.09.2016 року № 1324; даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається, що підозра повідомлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України є обгрунтованою, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Так, слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також слідчим суддею враховуються дані про те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відсутність постійного місця проживання на території України, факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що дає підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховується вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність даних, які б свідчили про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Викладене у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжить свою неналежну процесуальну поведінку та буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування, суду й надалі, що призведе до порушення розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Інші ризики, зазначені органом досудового розслідування у клопотанні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене у сукупності свідчить про те, що менш суворіший запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам наявність яких має місце.

Окрім того, слідчий суддя в силу ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строків досудового розслідування, яке закінчується 19 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193-194, 196, 197, 219 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2017 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 19 травня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя