У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України звернулися адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга вмотивована тим, що у провадженні СВ Оболонського УІІ ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000145 від 15.09.2016 р. за ч. 3 ст. 199 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 ,

09 грудня 2016 року захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію Оболонського УП ГУНП в м. Києві було подане клопотання про: призначення та проведення дактилоскопічної експертизи вилучених з автомобіля 20.10.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, підроблених купюр США, з метою виявлення та встановлення відбитків пальців рук осіб, які торкались даних доказів та причетні до даного кримінального правопорушення; проведення дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЄ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Однак, як вказується у скарзі всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту не було розглянуто слідчими, що здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просять зобов`язати слідчих та уповноважених осіб Оболонського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 15.09.2016 року провести дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЄ), що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Прокурор долучив у судовому засіданні копію супровідного листа про те, що кримінальне провадження № 0000145 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в межах якого захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, направлено з обвинувальним актом до Солом`янського районного суду м. Києва. У зв`язку з цим прокурор просив залишити скаргу без розгляду.

Вивченням зазначеної копії супровідного листа від 03.01.2017 року № 37-1366-16 встановлено, що Солом`янським районним судом м. Києва дійсно одержано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000145 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Відповідно до Глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя не наділений функціями розглядати скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000145 від 15.09.2016 року, яке на даний час перебуває на стадії судового провадження у Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не може розглядатися, тобто скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 64-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду, оскільки кримінальне провадження № 0000145 від 15.09.2016 року, в межах якого подана скарга на даний час перебуває на стадії судового провадження у Солом`янському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя