Справа № 191/2237/17
Провадження № 1-кп/191/310/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 24 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.10.2015 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року з Жовтоводської ВК-26, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 24 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 16.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 23 квітня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , з дозволу господарів перебував в будинку, розташованому адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. В кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_3 побачив належну ОСОБА_5 побутову техніку, а саме: мікрохвильову піч марки «Sharp r-242(W)E, мультиварку марки «Vitek VT-4203 SR» та хлібопічку марки «Alaska ВМ2600», в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужого майна, а вищевказану побутову техніку визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Приблизно через 2 години ОСОБА_3 , покинув територію вказаного домоволодіння. 24 квітня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу, прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, не маючи права перебувати на території вказаного домоволодіння, через незачинені двері будинку проник до нього. Перебуваючи без дозволу господарів всередині будинку, за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що господарка будинку ОСОБА_5 , та інші особи сплять в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим позбавлені можливості перешкодити йому, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав з кухонної кімнати мікрохвильову піч марки «Sharp r-242(W)E, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця № 07/06, від 14.06.2017 складає 1444 грн. 00 коп., мультиварку марки «Vitek VT-4203 SR», вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця №07/06, від 14.06.2017 складає 540 грн. 00 коп., хлібопічку, марки «Alaska ВМ2600», вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця № 07/06, від 14.06.2017 складає 427 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , діючи умисно, з викраденим майном, належним потерпілій ОСОБА_5 , залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 2411 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 23 квітня 2017 року в період його умовно-дострокового звільнення. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що є знайомою із обвинуваченим щодо якого на даний час претензій матеріального та морального характеру немає, викрадені ним предмети їй повернуто на стадії досудового розслідування, позов в кримінальному провадженні не заявляла. Просила призначити покарання відповідно до закону.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене: ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом встановлено вчинення злочину повторно та в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 у їх сукупності, з урахуванням вчинення останнім повторно тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності в період умовно-дострокового звільнення 28.10.2015 року на 1 рік 08 міс. 24 днів, згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з того, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронних розписок від 10.06.2017 року (а.с. 29, 34) повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експерта не заявлено.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року у виді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, застосоване умовно-достроково на 1 рік 8 міс. 24 дні, згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронних розписок від 10.06.2017 року: мультиварку сіро-білого кольору Vitek, без зовнішніх пошкоджень, S-H 8; хлібопічку Alaska, без зовнішніх пошкоджень, білого кольору с/н МІ 100712; мікрохвильову піч марки Sharp білього кольору у робочому стані с/н ЕВ без пошкоджень - повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити домашній арешт.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1