КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6962/13-к
Провадження № 1-кс/552/1023/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Махиня І.В. ,

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого Приходько А.Л.

розглянувши скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2013 року посилаючись на те, що за зверненням виконавчого комітету Полтавської міської ради відкрито кримінальне провадження № 0000971 по факту видачі службовими особами ВАТ Полтавахіммаш ордеру № 384 від 21 листопада 2001 року на право зайняття лівої секції гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94 у м. Полтаві ОСОБА_2 23.09.2013 року постановою слідчого закрито кримінальне провадження, проте при винесення даної постанови , слідчим грубо порушено приписи норм КПК України, допущено ряд процесуальних помилок, всебічно та повно не досліджені обставини кримінального провадження. Слідчим не прийнято до уваги, що розпорядженням кімнатами спірного гуртожитку у 2001 році був наділений виключно власник держава в особі Регіонального Фонду державного майна по Полтавській області. Не перевірено обсяг повноважень керуючого санацією ОСОБА_3 та голови профкому ОСОБА_4 , чи підписували зазначені особи спірний ордер. Слідчим не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, пославшись на викладені в ній обставини та просив задовольнити.

Слідчий Приходько А.Л. скаргу не визнала та пояснила, що підстава видачі ордеру була предметом розгляду в цивільній справі, рішенням по даній справі жодних порушень не встановлено. Крім того, будь-яка шкода відповідно до ч.1 ст. 356 КК України не завдана. Вважає скаргу безпідставною та просила відмовити у її задоволенні.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000971 , матеріали справи, приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 внесено інформацію за заявою виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо обставин, а саме 21 листопада 2001 року службовими особами ВАТ Полтавахіммаш самовільно, всупереч встановленим правилам видали ОСОБА_2 ордер № 384 від 21.11.2001 року на право зайняття сімєю складом з 2х осіб житлової площі лівої секції гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94, зокрема, кімн. №№ 1,2,3,56,57,58,59,60, загальною площею 151, 5 м2.

23 вересня 2013 року старшим слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000971 від 12 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 356 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради має статус заявника, а тому має право відповідно до ст. 303 КПК України звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в строки передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, при проведенні досудового розслідування слідчим не відбирались пояснення у керуючого санацією ВАТ Полтавахіммаш ОСОБА_3 та голови профкому ОСОБА_4, підписи яких містяться в ордері № 384 від 21 листопада 2001 року на право зайняття ОСОБА_2 з сімєю складом з 2х осіб житлової площі лівої секції гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 94, зокрема, кімн. №№ 1,2,3,56,57,58,59,60, загальною площею 151, 5 м2. Взагалі не встановлено чи підписували вказані особи даний ордер.

Посилання слідчого, що ОСОБА_3 проживає в іншому населеному пункті, а тому його допит не здійснювався взагалі не ґрунтуються на вимогах діючого КПК України.

Також слідчим не перевірені обставини видачі зазначеного ордеру, не зясовано статус гуртожитку за адресою м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 94 у 2001 році, власник зазначеного нерухомого майна , повноваження осіб щодо видачі ордеру, з яких підстав та з врахування яких-саме обставин ОСОБА_2 видано ордер на зайняття жилих приміщень загальною площею 151,5 м2.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 посилається на внутрішнє положення підприємства, яке діяло в 2001 році , проте слідчим не зясовано , що це за Положення, яким чином керувалось підприємство даним Положенням при видачі ордеру та чи взагалі такий документ мав місце у 2001 році.

Також слідчим не зясовано порядок видачі ордерів на підприємстві у 2001 році, яким чином розглядались звернення громадян на отримання житлової площі, що приймалось до уваги , а саме в конкретному випадку відносно видачі ордеру № 384 від 21 листопада 2001 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора Київського району м. Полтави.

Також не виконане доручення про проведення слідчих (розшукових дій) від 08 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що при винесенні постанови , слідчим всебічно та повно не досліджені обставини кримінального провадження, не проведено всіх необхідних дій щодо встановлення обставин, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306-307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 23 вересня 2013 року старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971 за ч. 1 ст. 356 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ж.В.Кузіна