overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/319/17
УХВАЛА

Іменем України

28.02.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до Козятинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001009 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001009 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.04.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

28.02.17 року.
Справа № 141/170/17
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 127/2943/17
Провадження № 1-кп/127/670/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, перекладача, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.02.2017 року до 13.04.2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.02.2017 року до 13.04.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 13.04.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя:
Справа №127/7518/16-к
Провадження №1-кп/127/233/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0008233 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 . 23.02.2017 року потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить залишити без розгляду її цивільний позов.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки цивільний позивач ОСОБА_2 подала до суду вищезазначену заяву, суд вважає, що її позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/1692/16-к
УХВАЛА
01.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

у ході розгляду кримінального провадження № 0000182 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_4 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвил. 01.03.2017 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання 01.03.2017 року не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Прокурор заявив про здійснення приводу свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний та не з"явився без поважних причин у судове засідання, може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 141, 142, 143 КПК України

У Х В А Л И В :
Доставити свідків:

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ,

приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду 13.03.2017 року на 9 годин.00 хвил.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1861/14-к
Провадження № 1-в/487/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 , про роз`яснення судовогорішення, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 року у зв`язку з тим, що зазначене рішення суду є для засудженого абсолютно не зрозумілим.
В судове засідання заявник не доставлений конвоєм.

Прокурор до судового засідання не з`явився, в заяві просив провести розгляд заяви без його участі, вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки текст ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2014 року - залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в заяві про роз`яснення ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2016 року, оскільки ухвала суду від 20.12.2016 року є зрозумілою, в ній чітко виписані мотиви та підстави її прийняття та нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.

Всі відомості щодо його заяви, які ОСОБА_5 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і в ухвалі суду від 20.12.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заявиОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 20.12.2016 року про відмову у перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 493/400/17
Провадження № 1-кс/493/77/17

УХВАЛА
28 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 25.02.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.02.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.02.2017 року у ОСОБА_5 вилучено викрадене майно з домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , а саме алюмінієвий бідон на 40 літрів, пательню в пошкодженому стані, алюмінієву каструлю ємкістю 1 літр, казан алюмінієвий в пошкодженому стані, ручну дриль, кришку головки двигуна мотоцикла, передню кришку двигуна мотоцикла. ОСОБА_5 пояснила, що зазначене майно вона придбала у ОСОБА_7 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 25.02.2017 року, а саме, алюмінієвий бідон на 40 літрів, пательню в пошкодженому стані, алюмінієву каструлю ємкістю 1 літр, казан алюмінієвий в пошкодженому стані, ручну дриль, кришку головки двигуна мотоцикла, передню кришку двигуна мотоцикла, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1395/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 27 лютого 2017 року №85, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.03.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 159/721/15-к Провадження №11-кп/773/330/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3ст.186 КК уКраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000033 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами від 13.10.2015 року та 26.10.2015 року було вирішено здійснити привід в судове засідання апеляційного суду Волинської області свідків ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_1 . Копія даної ухвали була направлена начальнику Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для здійснення приводу свідків.
Проте, привід зазначених свідків Ковельським МВ УМВС України у Волинській області не був здійснений, а про причини не виконання ухвал апеляційний суд Волинської області своєчасно не був повідомлений.
Внаслідок не виконання приводу свідків здійснюється відкладення судових засідань та порушується принцип розумності строків розгляду провадження.
Ухвалою від 05.11.2015 року вирішено повторно здійснити привід зазначених свідків в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 405 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Повідомити начальника УМВС України у Волинській області про факт не виконання Ковельським МВ УМВС України у Волинській області ухвал апеляційного суду Волинської області від 13.10.2015 року та 26.10.2015 року з метою вжиття відповідних заходів та не допущення в майбутньому зазначених порушень.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 05.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю представника потерпілої захисника ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Представник потерпілої захисник ОСОБА_5 заявив клопотання підтримане потерпілою про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог закону при його складанні, посилаючись на те, що в обвинувальному акті неправильно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не правильно кваліфіковані дії обвинуваченого, під час досудового слідства не було досліджені всі обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Прокурор, обвинувачений, захисник ОСОБА_7 заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291КПК України. Судом таких невідповідностей не встановлено.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення.
З огляду на зазначене клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/482/17
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня) про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 15 хв. 10 березня 2017 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№522/1670/17, 1-кп/522/341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008914 від 24.11.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі республіки Грузії, громадянина Грузії, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового до суду не направив.

14.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, зазначена ухвала виконана не була тому, що не було встановлено місце проживання цього обвинуваченого.
24.02.2017 року прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив надати дозвіл на його затримання у зв`язку з переховуванням від суду, та надав 2 рапорти, що підтверджують те, що ОСОБА_3 не проживає за адресою указаною у обвинувальному акті. Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору. Обвинувачений ОСОБА_3 після призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, до суду жодного разу не з`явився, фактичне його місце знаходження вжитими заходами не встановлено. Керуючись ст.ст.139,140,142,188, 335, 372 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду, в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення. Судове провадження №522/1670/17, 1-кп/522/341/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого. Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Одеської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2017