У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/39/17

19.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.12.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровськ за ст.ст.186 ч.2, 304, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 01.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

-30.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці 16 днів;

- 21.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.12.2008 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.12.2009 року Самарським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 15.11.2012 року умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 28 днів;

- 04.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 19 січня 2017 року.

18 січня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду від прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, не працює, не має постійного джерела доходів, а тому існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, який є інвалідом та не може самостійно пересуватися, ризики створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.За час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказане клопотання обґрунтовується, тим, що на даний час ОСОБА_3 хворіє на гепатит С, яким він захворів під час перебування у СІЗО. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.03.2016 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, який є інвалідом та не може самостійно пересуватися, ризики створення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, а також ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 20 січня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 19 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000779 від 03.03.2016 року - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 днів, а саме до 17 год. 00 хв. 19 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1