Справа № 401/3786/15-к
Провадження №1- кп/401/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001218 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29 березня 2007 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до штрафу 580 грн. 00 коп.;

- 07 червня 2010 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 375, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-03 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В середині червня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 . В ході спілкування ОСОБА_6 повідомила йому, що у неї є ноутбук Lenovo G 450, який потрібно здати в ремонт. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння її ноутбуком Lenovo G450, шляхом зловживання довірою з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , скориставшись довірою з боку ОСОБА_6 , повідомив їй вигадані відомості про знайомого майстра, який нібито відремонтує її ноутбук, після чого ОСОБА_6 без будь якого примусу передала обвинуваченому свій ноутбук Lenovo G450.Отримавши зазначене майно від потерпілої, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати майно власниці, повторно привласнив його, з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2499 грн. 00 коп., що відповідає вартості викраденого майна.

Крім того, 03 липня 2015 року близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_5 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 та помітив на плечі у останнього чоловічу сумку, виготовлену з шкірозамінника, яка привернула його увагу як джерело незаконного збагачення, при чому у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення цього чужого майна. Приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попрощалися , після чого потерпілий вирушив додому , а саме до будинку АДРЕСА_1 , а обвинувачений, з метою реалізації свого злочинного задуму, пішов слідом за ним. Коли ОСОБА_7 зайшов у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_5 та почав підніматися по сходах на перший поверх, ОСОБА_5 наздогнав його, схопив за праву руку, шляхом ривку розвернув обличчям до себе та наніс один удар тупим предметом з контактуючою поверхнею прямокутно закругленої форми в праву частину чола. Від цього удару ОСОБА_7 вправ на підлогу, після чого обвинувачений наніс ще один удар вказаним тупим предметом в праву частину чола. Після цього ОСОБА_5 зняв з голови потерпілого кепку світло-рожевого кольору, виготовлену з котону, вартістю 160 грн. 00 коп., почав знімати з його плеча належну останньому чоловічу сумку, однак в цей час потерпілий помітив нападника та попрохав його припинити свої злочинні дії. ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що його злочинні дії викриті потерпілим, наніс ОСОБА_7 чотири удари ногами в живіт та по ногам. В подальшому обвинувачений шляхом ривка своєю правою рукою зірвав з плеча потерпілого сумку зі шкірозамінника розміром 15 см на 16 см, вартістю 200 гривень, в якій знаходилось майно: реєстраційний талон на скутер моделі FADA «FD 50 QT-7» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 оформлений на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення сільського механізатора, оформлене на ім`я ОСОБА_7 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_7 ; гаманець коричневого кольору, виготовлений зі шкірозамінника, вартістю 90 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень, номіналом 2 купюри по 100 гривень та 1 купюра 50 гривень; ключі від мопеду з пультом дистанційного управління сигналізації, вартістю 100 гривень, тим самим незаконно повторно заволодів майном потерпілого на загальну суму 800 грн. 00 коп. та вибіг з під`їзду.
В результаті умисних злочинних дій обвинувачений спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох рубців чола, рани лівої голені, садна правого колінного суглобу, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Викравши таким чином майно ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн. 00 коп.
Крім того, вчинивши відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 03 липня 2015 року після 23 год. 00 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, йдучи по вул. Приморська м. Світловодськ, оглянув викрадену за вищевикладених обставинах сумку потерпілого та , помітивши ключі до мопеду, згадав про те, що належний ОСОБА_7 мопед FADA «FD 50 QT-7» знаходиться на території стоянки по АДРЕСА_6 , про що раніше під час сумісного спілкування йому повідомив сам потерпілий. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне незаконне заволодіння цим мопедом з метою подальшої його реалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів близько 00 год. 15 хв. 04 липня 2015 року ОСОБА_5 прибув до автостоянки по вул. Приморській, 64/А м. Світловодськ Кіровоградської області та повідомив охоронцеві автостоянки ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що він є сином власника мопеда FADA «FD 50 QT-7» , державний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_8 надала йому дозвіл забрати з стоянки вказаний мопед. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 , проникнувши у такий спосіб до території стоянки, яка є сховищем, підійшов до скутеру FADA «FD 50 QT-7», державний номер НОМЕР_1 , за допомогою викраденого ним раніше ключа запустив двигун у робочий стан та з місця вчинення злочину зник. Заволодівши вищевказаним транспортним засобом , ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4950 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, надав суду показання, якими фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що дійсно будучи в гостях у ОСОБА_6 скористався її довірою та заволодів належним їй ноутбуком, який згодом без її відома продав, а кошти використав на власні потреби. Також пояснив, що 03 липня 2015 року разом з ОСОБА_7 вживав спритні напої, а після того як розпрощались, пішов слідом за ним. Коли потерпілий зайшов у під`їзд свого будинку, він прослідував за ним, наніс йому удари кулаком, у якому утримував металеві ключі, після чого забрав його речі та втік. В подальшому прослідував на стоянку, назвався охоронниці сином ОСОБА_7 , завів належний йому мопед та виїхав з території стоянки. Цим мопедом деякий час користувався, а потім продав за 1000 грн. Щиро кається у скоєному, запевнив суд, що усвідомив протиправність своїх вчинків, просить вибачення у потерпілих.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, втому числі потерпілої ОСОБА_6 , яка надала про це відповідну письмову заяву, та потерпілого ОСОБА_7 , в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабежу) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом , вчиненого повторно, з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, він раніше судимий, злочини скоїв в період відбування іспитового строку на підставі ст.. 75 КК України за вироком Світловодського міськрайонного суду від 03вересня 2012 року, не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, за місцем проживання не зареєстрований, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІІ категорії як непридатний до військової служби в мирний час, обмежено здатний у воєнний час по ст.. 55б НМОУ № 207 1999 року. (а.с. 142, 143-144, 145-146, 147-149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 165, 166, т. 1)
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив злочини в період відбування іспитового строку за вироком суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, суд вважає можливим не застосовувати відносно ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді конфіскації майна.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ст.. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочини вчинені після ухвалення 03 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 вироку і до повного відбування покарання за цим вироком.
Відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили має бути залишений без змін.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов про відшкодування йому 3000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, що була завдана внаслідок вчинення відносно нього злочинів, який ОСОБА_5 визнав у повному обсязі. При таких обставинах суд з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України ухвалює рішення про його задоволення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, без конфіскації майна.
Застосувати ст.. 71 КК України та, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 ( п`яти) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази, а саме мопед FADA, ключі з брелоком, посвідчення механізатора та пенсійне посвідчення, передані на зберігання ОСОБА_7 (а.с. 119, т.1), залишити останньому, як законному володільцю.

Речові докази, а саме екран та акумуляторну батарею від ноутбука Lenovo G450 , що зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Світловодського ВП (а.с. 137, т.1) повернути ОСОБА_6 як законному володільцю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 31 липня 2015 року до набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1