Справа № 333/4477/17
Провадження № 1-кп/333/508/17
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з тим, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, вони обвинувачені у вчиненні тяжких злочинів і можуть продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, тому вважають достатнім змінити на запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, так ОСОБА_4 має трьох дітей, позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків. Обвинувачені зареєстровані в Донецькій області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру ще за ч. 2 ст. 186 КК України Вознесенівським ВП Дніпровського ВП НП ГУ в Запорізькій області.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 21.10.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1