Справа № 598/1437/15-к
провадження № 1-кп/598/19/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , його законного представника ОСОБА_15 , його захисника ОСОБА_16 , представників служби в справах дітей Збаразької РДА Білогурська- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представників служби в справах дітей Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження 598/1437/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і на підставі ст. ст. 70,75 КК України йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 ст. 76 КК України,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

встановив:
На початку вересня 2014 року у вечірню пору доби у обвинуваченого ОСОБА_13 виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, а саме пневматичної рушниці з господарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

З цією метою обвинувачений ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_14 являється малолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 і є особою, якій не виповнилося 14 років, спонукав його до вчинення суспільно небезпечного діяння (крадіжки), та шляхом переконання, викликав у останнього бажання взяти участь у скоєнні крадіжки.

Надалі, перебуваючи у злочинній змові та діючи з єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки, того ж дня, на початку вересня 2014 року у вечірню пору доби, обвинувачений ОСОБА_13 за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_14 , підійшли до господарства ОСОБА_23 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки, шляхом вільного доступу, із відкритої веранди житлового будинку таємно викрали пневматичну гвинтівку В1-1 калібру 4.5мм (виробництво Китай), чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 540 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, наприкінці жовтня 2014 року у вечірню пору доби обвинувачений ОСОБА_13 , за попередньою змовою із малолітнім ОСОБА_14 , та з іншою особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли у приміщення гаража господарства ОСОБА_24 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали дорожню сумку та вісім рибальських вудок з рибальським приладдям, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень.

Далі, наприкінці листопада 2014 року в другій половині дня обвинувачений ОСОБА_13 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проникли у житловий будинок господарства ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрали 7 кг мідного кабелю, дві аудіо колонки та грошові кошти в сумі 20 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 604 гривні.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_13 є винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.304 КК України, тобто втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що на початку вересня 2014 року у вечірню пору доби у нього виник намір викрасти пневматичну рушницю з господарства ОСОБА_23 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Про свої наміри розповів малолітньому ОСОБА_14 , запропонувавши йому разом вчинити крадіжку, який виявив бажання взяти участь у скоєнні крадіжки. В той же вечір, обидва вони безперешкодно зайшли у вказане господарство потерпілого ОСОБА_23 , де шляхом вільного доступу із відкритої тераси викрали пневматичну рушницю, яку він завіз у м. Кременець, де зберігав по місцю проживання. Через два чи три тижні на прохання ОСОБА_14 дав осанньому рушницю постріляти, після чого дізнався від ОСОБА_14 , що рушницю він продав. Грошей ОСОБА_14 йому не давав. Визнає, що втягнув у вчинення крадіжки ОСОБА_14 , знаючи при цьому, що на час крадіжки він був особою віком 13 років.

Щодо викрадення рибальських вудок з рибальським приладдям пояснив, що наприкінці жовтня 2014 року ОСОБА_14 , по телефону запропонував йому вчинити крадіжку рибальських вудок із будинку, що знаходиться в районі новобудов, на що він погодився. Того ж дня, у вечірню пору доби, він за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_25 , шляхом вільного доступу зайшли на територію новобудови ОСОБА_24 , де із приміщення гаража викрали дорожню сумку та вісім рибальських вудок з рибальським приладдям, які розділили між собою.

Наприкінці листопада 2014 року в другій половині дня, він разом із ОСОБА_25 , за попередньою змовою між собою, через вхідні двері, що були зачинені на замок, проникли у житловий будинок господарства ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки викрали 7 кг мідного кабелю, дві аудіо колонки та грошові кошти в сумі 20 гривень. Викрадене розділи таким чином: мідний кабель здали на металобрухт, а виручені гроші розділи між собою, він взяв колонки, а ОСОБА_25 грошові кошти в сумі 20 гривень.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_13 щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Так, малолітній ОСОБА_14 підтвердив в судовому засіданні, показання ОСОБА_13 , доповнивши при цьому, що по ініціативі останнього ними була вчинена крадіжка пневматичної рушниці з господарства ОСОБА_23 . Викрасти рибальські вудки та приладдя він запропонував ОСОБА_13 ..

По епізоду щодо таємного викрадення пневматичної рушниці з господарства ОСОБА_23 та втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.
Потерпілий ОСОБА_23 суду пояснив, що у вересні 2014 року перебував у відрядженні, а коли повернувся, то виявив, що із тераси його житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , викрадено пневматичну рушницю.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що восени 2014 року разом на двох із ОСОБА_27 придбали у ОСОБА_14 пневматичну рушницю за 200 грн., оплативши кожний по 100 грн. Де ОСОБА_14 взяв рушницю не запитували. Через деякий час працівники міліції вилучили рушницю у ОСОБА_27 і тоді їм стало відомо що вона крадена.

Свідок ОСОБА_27 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_26 , доповнивши при цьому, що добровільно видав працівникам міліції пневматичну рушницю, яку придбали у ОСОБА_14 , оскільки з`ясувалося, що вона крадена.

Із довідки мисливського магазину м. Тернопіль вбачається, що вартість пневматичної рушниці калібру 4.5 мм (виробництво Китай) станом на вересень 2014 року, становила 540 грн. (а.с. 129);

Під час слідчого експерименту, проведеного 21.09.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинувачений розповідав та показував, як та звідки він разом із малолітнім ОСОБА_14 викрали пневматичну рушницю із відкритої тераси господарства ОСОБА_23 (а.с. 157-161);

В ході слідчого експерименту, проведеного 21.09.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_23 , потерпілий розповідав та показував звідки було викрадено пневматичну рушницю із відкритої тераси його житлового будинку, внаслідок чого йому завдано майнову шкоду (а.с. 167-172);

По епізоду щодо таємного викрадення дорожньої сумки та рибальських вудок з рибальським приладдям із приміщення гаража новобудови ОСОБА_24 :

довідкою Збаразького міського ринку «Оболоня» про те, що вартість однієї укомплектованої телескопічної рибальської вудки бувшої в користуванні станом на жовтень 2014 року становила 220 грн. (а.с. 132);

висновком судової товарознавчої експертизи від 09.07.2015 року № 6-328/15, з якого вбачається, що вартість наданих на дослідження сумки зеленого та чотирьох рибальських вудок з рибальським приладдям, що перебували у власності потерпілого, станом на жовтень 2014 року може становити 630 грн. (а.с. 112-116);

протоколом слідчого експерименту від 21.09.2015 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , під час якого обвинувачений розповідав та показував, як та звідки він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_25 викрали дорожню сумку та рибальські вудки з рибальським приладдям із приміщення гаража новобудови ОСОБА_24 (а.с. 143-147);

протоколом слідчого експерименту від 21.09.2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_24 , під час якого потерпілий розповідав та показував, звідки саме було викрадено дорожню сумку та рибальські вудки з приладдям із приміщення гаража новобудови, чим йому завдано майнову шкоду (а.с. 173-176);

По епізоду щодо таємного викрадення майна із житлового будинку господарства ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Так, потерпіла ОСОБА_12 , в судовому засіданні дала показання, що вона періодично навідувалася до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де на той час тимчасово ніхто не проживав. Зимою 2014 року прийшовши до будинку виявила пошкоджені вхідні двері, а у середині житла були розкидані речі. Із кухні були викрадені дві аудіо колонки та грошові кошти в сумі 20 гривень, а із горища 7 кг мідного кабелю, чим завдано матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_28 дала суду показання, що восени 2014 року її старший брат ОСОБА_25 розповів, що в одного дядька виконував якісь роботи, за що останній дав йому колонки, які він залишив у житловому будинку, що по АДРЕСА_4 . До вказаного будинку за колонками ходив брат із ОСОБА_13 ..

Як вбачається із довідки Збаразького міського ринку «Оболоня» вартість бувшої у користуванні аудіо колонки «Радіола», станом на листопад 2014 року, становила 47 грн. (а.с. 133);

Із довідки, виданої директором по заготівлі ОСОБА_29 вбачається, що вартість одного кілограма міді станом на листопад 2014 року, становила 70 грн. (а.с. 131).

Під час слідчого експерименту, проведеного 21.09.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинувачений розповідав та показував, як та звідки він разом із ОСОБА_25 викрали дві аудіо колонки, грошові кошти та мідний кабель із житлового будинку ОСОБА_12 (а.с. 148-156).

В ході слідчого експерименту, проведеного 15.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 , потерпіла розповідала та показувала звідки були викрадені речі домашнього вжитку та грошові кошти із житлового будинку, внаслідок чого їй завдано майнову шкоду (а.с. 177-182);

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, дані щодо особи винного, який щиро розкаявся у вчиненому, його характеризуючі дані, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 мінімальні покарання у виді позбавлення волі, передбачені санкціями статей за даний злочин.

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_13 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і на підставі ст. ст. 70,75 КК України йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 ст. 76 КК України.

Оскільки за даним вироком ОСОБА_13 притягується до кримінальної відповідальності за нові злочини, що вчинені ним до постановлення попереднього вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року, тому покарання за цим вироком необхідно призначити за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів.

Згідно п.23 постанови пленуму Верховного суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2004 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Окільки за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_13 засуджений до відбування покарання у виді позбавлення з випробуванням, а за даним вироком до покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, тому за таких умов кожний вирок підлягає виконанню самостійно.

Позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди заявленою цивільним позивачем ОСОБА_23 залишити без розгляду, оскільки під час судового розгляду справи ним подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_13 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз, згідно висновку №6-328/15 від 09.07.2015 року 306,90 грн., та №6-329/15 від 09.07.2015 року 306,90 грн.

Речові докази по справі:

пневматичну рушницю, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_23 ;

рибальські вудки та дорожню сумку зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 повернути власнику ОСОБА_24 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

засудив :
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.10.2015 року, яким ОСОБА_13 засуджено за ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_13 залишити без зміни особисте зобов`язання.

Позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди заявленою цивільним позивачем ОСОБА_23 залишити без розгляду

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, згідно висновку №6-328/15 від 09.07.2015 року 306,90 грн. та №6-329/15 від 09.07.2015 року 306,90 грн.

Речові докази по справі:

пневматичну рушницю, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_23 ;

рибальські вудки та дорожню сумку зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_24 повернути власнику ОСОБА_24 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Збаразького
Районного суду ОСОБА_1