1Справа № 335/7776/17 1-кс/335/5234/2017
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого водієм Вознесенівської філії ПрАТ «СК «Оранта-Січ», з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній 23.06.2017. діючи умисно, придбав за невстановлених обставин один полімерний зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, «Метамфетамін», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1126 г, який незаконно перевіз на автомобілі «Mazda 5», державний номер НОМЕР_1 , до Палацу культури «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 1, де зберігав з метою збуту. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному автомобілі, приблизно о 16:15 год. цього ж дня незаконно збув зіп-пакет з психотропною речовиною «Метамфетамін» ОСОБА_7 шляхом продажу за 400 гривень.
28.06.2017 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, придбав за невстановлених обставин один полімерний зіп-пакет з психотропною речовиною «Метамфетамін», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0556 г, який незаконно перевіз на автомобілі «Mazda 5», державний номер НОМЕР_1 , до Палацу культури «Дніпроспецсталь», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 1, де зберігав з метою збуту. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному автомобілі, приблизно о 21:25 год. цього ж дня незаконно збув зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено, «Метамфетамін» ОСОБА_7 шляхом продажу за 350 гривень.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисту поруку громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Просила врахувати дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи характеризується з позитивного боку.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з повідомлення про підозру від 29 червня 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.
Так, згідно наданих матеріалів, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень а саме двох епізодів незаконного придбання, переведення та збуту психотропної речовини. При цьому, ОСОБА_5 загрожує покарання за ч. 1 ст. 307 КК України від 4 до 8 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 307 КК України від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, не виключається можливість застосування принципу складання покарань при можливому призначенні покарання за сукупністю злочинів.
ОСОБА_5 є особою працездатного віку, за станом здоров`я згідно з наданими доказами перебував на обліку у лікаря нарколога з січня 2005 р. по листопад 2015 р. та був знятий з обліку за відсутності відомостей.
За сімейним станом ОСОБА_5 одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дані про те, що дружина та дитина перебувають на утриманні ОСОБА_11 в матеріалах клопотання відсутні.
Відповідно до довідки Вознесенівської філії ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» від 29.06.2017 № 78, ОСОБА_5 з 1 серпня 2006 р. по теперішній час працює водієм службового автомобіля Вознесенівської філії. За місцем роботи характеризується з позитивного боку. Проте, вказана довідка та характеристика видані за підписом ОСОБА_12 , яка є директором вказаної філії та доводиться матір`ю підозрюваному. Тому, до цих доказів слідчий суддя ставиться критично.
Також слідчому судді надано копію договору про надання інформаційних послуг № 372 віл 22.06.2017, за яким ТОВ «Інтер Стар» надає ОСОБА_5 послуги про замовлення населення щодо перевезення пасажирів і багажу на таксі. Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміновано злочин у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, слідчий суддя вважає неприпустимою подальшу діяльність ОСОБА_5 у сфері обслуговування населення на таксі. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 було оглянуто лікарем-наркологом медичного закладу при його затриманні 28.06.2017 та встановлено у нього стан наркотичного сп`яніння марихуаною та метамфетаміном.
Будь-які докази щодо репутації та майнового стану підозрюваного суду не надано.
Також суд враховує, що хоча у клопотанні слідчого і зазначено про відсутність судимостей у ОСОБА_5 , але відповідно до інформації ОСК ГУНП в Запорізькій області, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення як корисливих злочинів, серед яких був і тяжкий, так і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин. При цьому, судимості є такими, що вважаються погашеними в силу статті 89 КК України.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.
Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистої поруки громадян, на якому наполягала захисник, оскільки за ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила бажання поручитися лише його мати ОСОБА_9 , яка є близьким родичем підозрюваного, а тому є заінтересованою особою, зокрема, у розгляді даного клопотання. Інша особа ОСОБА_10 у судовому засіданні відмовилась від взяття на поруки ОСОБА_5 .
Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не зможуть запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе мінімізувати ризики, на запобігання яких і спрямоване обрання запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженні.
За таких обставин, доходжу висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 29 червня 2017 р. до 27 серпня 2017 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 червня 2017 р.

Повний текст ухвали проголошений 4 липня 2017 о 08:17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1