Справа № 279/331/17
1-кс/279/86/17
У Х В А Л А
"26" січня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що в період часу з 13.00 години 22.01.2017 року по 11.30 годин 23.01.2017 року невідома особа перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, а саме запасні частини до автомобіля МАЗ 500 р.н. НОМЕР_1 вартістю 40 000 гривень та з викраденим з місця події зникла.
В ході огляду місця події 24.01.2017 за адресою: вул.Маяковського, 109 м.Коростень, було вилучено задній міст до автомобіля МАЗ 500.
Цього ж дня слідчий своєю постановою визнав задній міст від автомобіля МАЗ 500 речовим доказом.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі можуть бути доказом по справі та у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищено, слідчий просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено.
24 січня 2017 року по вул.Маяковського, 109 в м.Коростені на території підприємства «КУОЗ» під час огляду місця події вилучено задній міст від автомобіля МАЗ 500.
Цього ж дня слідчий своєю постановою визнав вказану річ речовим доказом.
Органи досудового розслідування вважають, що вилучена річ може бути доказом в скоєнні вказаного злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучена річ, яка є викраденим майном, може бути доказом вчинення злочину.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна, воно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено 24.01.2017 року по вул.Маяковського, 109 в м.Коростені на території підприємства «КУОЗ», а саме задній міст від автомобіля МАЗ 500 шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1