АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/430/17 Справа № 711/3922/17 Категорія: ст.ст. 214, 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року, якою задоволено його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_9 , зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку, визначеному ст.214 КПК України.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року у справі № 711/3922/17 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути повідомлення заяву (повідомлення) ОСОБА_9 від 11.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку, визначеному ст.214 КПК України. Однак після постановлення даної ухвали прокуратура Черкаської області так її і не виконала, не внесла до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Тобто, як і до постановлення ухвали від 26.05.2017 року, орган досудового розслідування вважає, що ст.214 КПК України нібито не містить прямого обов`язку у разі подання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення у будь-якому разі внести відомості про нього до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

А тому, просив роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року по справі №711/3922/17, а саме роз`яснити, що зазначення судом в резолютивній частині ухвали «зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст.214 КПК України» означає зобов`язати внести відомості про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , слідчий суддя посилається на те, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення та порядок виконання. Вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 року є повною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а даною заявою заявник фактично просить роз`яснити не саму ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року, а порядок її виконання вказати які дії на виконання ухвали повинен вчинити прокурор.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву адвоката ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року та роз`яснити, що зазначення судом в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року по справі № 711/3922/17 «зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст.214 КПК України» означає зобов`язати внести відомості про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що 12 травня 2017 року ОСОБА_9 подав до прокуратури Черкаської області заяву про вчинення слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. У зв`язку з невнесенням прокуратурою Черкаської області до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, ним була подана скарга до Придніпровського районного суду м.Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути повідомлення заяву (повідомлення) ОСОБА_9 від 11.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку, визначеному ст.214 КПК України. Після постановлення даної ухвали, прокуратура Черкаської області так її і не виконала та не внесла до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Тобто, як і до постановлення ухвали від 26.05.2017 року, орган досудового розслідування вважає, що ст.214 КПК України ніби то не містить прямого обов`язку у разі подання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення у будь-якому разі внести відомості про нього в ЄРДР. Враховуючи те, що після постановлення даної ухвали, прокуратура Черкаської області так і не внесла до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді, який виносив ухвалу від 14.03.2016 року, із заявою про роз`яснення суті даної ухвали в якій просив роз`яснити, що «прийняти рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України» означає внести відомості про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень до ЄРДР.

За результатами розгляду заяви про роз`яснення суті ухвали, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.05.2016 року було роз`яснено зміст ухвали від 14.03.2016 року, а саме роз`яснено, що «прийняти рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України» означає внести відомості про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень до ЄРДР. Лише після такого роз`яснення рішення, прокуратура Черкаської області внесла відповідні відомості до ЄРДР. Отже, аналогічна ситуація вже мала місце, що свідчить про вчинення таких дій прокуратурою Черкаської області навмисно.

Своє рішення суд мотивував тим, що на його думку, ухвала є повною та зрозумілою, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд також зазначив, що своєю заявою заявник нібито просить роз`яснити не саму ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, а порядок її виконання - вказати які дії на виконання ухвали повинен вчинити прокурор. Однак, з такими твердженнями та висновками суду не можна погодитись. Вважає ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.07.2017 року незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні представник прокуратури пояснив, що в його розумінні, зазначенням судом в резолютивній частині ували про прийняття рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, не означає покладення на прокуратуру прямого обов`язку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Це прямо свідчить, що представник прокуратури, який діє від її імені, неправильно розуміє зміст резолютивної частини ухвали, що в свою чергу беззаперечно свідчить про необхідність її роз`яснення. Однак суд, знаючи, що прокуратура Черкаської області, розглядаючи заяви в порядку ст.214 КПК України, допускає прийняття різних рішень - або внести відомості до ЄРДР або відмовити у їх внесенні, в ухвалі від 26.05.2017 року, зазначивши «прийняти рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України», дав можливість прокуратурі Черкаської області знову відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР. Саме у зв`язку з цим він звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 26.05.2017 року, щоб суд пояснив, що він мав на увазі, зазначаючи «прийняти рішення у відповідності до вимог ст.214 КПК України».

Заслухавши доповідь головуючого-судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді місцевого суду, думку захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги КПК України слідчим суддею місцевого суду при прийнятті рішення за заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року були в достатній мірі виконані.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що з ч.1 ст.380 КПК України вбачається, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Проте, суд при роз`ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз`яснювати мотиви його ухвалення та порядок виконання.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , задоволено, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути повідомлення заяву (повідомлення) ОСОБА_9 від 11.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку, визначеному ст. 214 КПК України

Отже, колегія суддів апеляційного суду зважаючи на все вищевикладене, вважає, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 року є достатньо повною, зрозумілою і вона не допускає декількох варіантів її трактування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що даною заявою заявник фактично просить роз`яснити не саму ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року, а порядок її виконання.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про те, що за результатами розгляду заяви про роз`яснення суті ухвали, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.05.2016 року було роз`яснено зміст ухвали від 14.03.2016 року не є підставою для задоволення апеляційної скарги щодо ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року.

Колегія суддів вважає, що в цілому апелянтом не надано належних доказів для задоволення апеляційної скарги, як до місцевого суду так і до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :