АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/140/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року, -

встановила:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора, поданою до Тернопільського міськрайонного суду.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлені ОСОБА_7 вимоги не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, зазначеного у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, оскільки в КПК України не встановлено чітко регламентованого строку, який обчислюється у відповідності до вимог ст. 115 КПК України, щодо обов`язку слідчого надати оцінку діям особи та повідомити його про підозру.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю першої інстанції відкрити провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Свої вимоги мотивує тим, що серед матеріалів кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_8 , в якому той зізнався у службовому підробленні-складенні та видачі від імені іншої службової особи протоколів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у грудні 2014 року.

Отримавши достатні докази для підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, процесуальний керівник, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не повідомив про підозру зазначену службову особу, чим вчинив протиправну бездіяльність, адже таке зізнання і є вказівкою на подію, якою визначений строк, в розумінні ч.1 ст.115 КПК України, встановлений кримінальним процесуальним законодавством для пред`явлення підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої до слідчого судді 08 червня 2017 року ОСОБА_7 вказував про бездіяльність прокурора у кримінальному провадження №0000042, що проявилась в тому, що отримавши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, яким є на думку скаржника зізнання ОСОБА_11 в службовому підробленні, прокурор не пред`явив останньому підозру, як того вимагає п.3 ч.1 ст.276 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту поданих скарг та пояснень ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду вбачається, що він у даному кримінальному провадженні звертався до органів досудового розслідування з клопотаннями про пред`явлення ОСОБА_11 підозри, однак вони були проігноровані.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 звертався із клопотанням про проведення слідчої дії, однак воно залишилось без належного реагування, то в такому випадку оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є правомірним.

Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 не підтверджується матеріалами провадження, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.ст. 408, 411 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_12 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку і матеріали за вказаною скаргою направити до Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2