Справа №766/916/17
н/п 1-кс/766/1128/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просив: розглянути та задовольнити дане клопотання без залучення представників, котрі здійснювали організацію грального бізнесу, за адресою: АДРЕСА_1 , котрі на момент звернення з клопотанням до суду не встановлені, документів котрі б підтверджували власність вищевказаного майна не надано, так як існує можливість знищення документів, вчиненню інших дій, що у подальшому може перешкодити встановленню об`єктивної істини по провадженню. Винести ухвалу про надання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 та/або іншому працівнику національної поліції за його дорученням дозвіл на проникнення до приміщення та проведення огляду нежилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою переслідування осіб, котрі здійснюють організацію зайняття гральним бізнесом, виявлення знаряддя кримінального правопорушення шляхом огляду приміщення, зокрема ігрових автоматів, персональних комп`ютерів, приладів (ключів, програм, паролів, інших матеріальних носіїв), за допомогою яких здійснюється процес запуску та гри вказаної електронно-обчислюваної техніки, а саме: 12 штук комп`ютерних моніторів, 6 штук системних блоків; 11 штук комп`ютерних клавіатур; 11 штук комп`ютерних мишок; за допомогою яких здійснювався процес запуску гри.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання вбачається, що огляд нежилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 проводився 13.01.2017 року, але слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням тільки 19.01.2017 року, тобто через шість днів після проведення огляду.

Враховуючи те, що слідчим пропущений строк звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, а поважність причин пропуску цього строку ним не доведено, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 233 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя