Справа № 199/1387/17
ВИРОК
іменем України
2017 року березня місяця 30 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003600 від 20.12.2016, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, цивільний шлюб, фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-? 02.03.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-? 19.09.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 02.03.2005 року до відбуття покарання призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

-? 30.05.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-? 25.02.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяц;

-? 18.05.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим у тому числі і за корисливі злочини проти власності, у період встановленого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2016 іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив, нове кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів.

Так, 20.12.2016 року ОСОБА_3 близько 01:10 годин знаходився по вул. Шолохова,25, Амур-Нижньодніпровського району у м. Дніпро, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 , що стояв неподалік від вище вказаного будинку, і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , в той же самий день, тобто 20.12.2016, приблизно о 01:15 годині, продовжуючи знаходитися по вул. Шолохова, поблизу будинку № 25 в м. Дніпро, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних, злочинних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля, де відкрив двері до салону вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 , звідки, від`єднав магнітолу, тим самим викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: магнітолу марки «Sony DSX А35U» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 23.01.2017 - 1250 гривень. Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в подальшому був затриманий, тобто ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 23.01.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 20.12.2016 року близько 01:10 годин знаходився по вул. Шолохова,25, у м. Дніпро, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 , що стояв неподалік від вище вказаного будинку, і в цей момент він вирішив таємно викрасти із салону вказаного автомобіля авто магнітолу, яку бажав використовувати для себе. Він відкрив двері до салону автомобіля марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 , від`єднав магнітолу за допомогою відкрутки, але в подальшому був затриманий і не зміг довести свій злочинний намір до кінця. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому.

Ухвалою суду згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_6 , просив вжити заходи до невідомої особи, яка 20.12.2016 близько 01.15 години за адресою вул. Шолохова, поблизу будинку № 25 в м. Дніпро, викрав із салону автомобіля марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 магнітолу ;

-протоколом огляду автомобіля від 20.12.2016 - об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 білого кольору, передні пасажирські двері відчинені, в салоні автомобіля відсутня магнітола. На відстані близько 5 метрів від автомобіля на землі знаходиться пакет, поруч із яким знаходиться магнітола марки «Sony DSX А35U» чорного кольору;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №172 від 23.01.2017, відповідно до якого ринкова вартість автомагнітоли марки «Sony DSX А35U» серійний номер НОМЕР_2 придбаної у 2014 році, станом на 20.12.2016 з урахуванням зносу складає 1250.00 гривень;

-речовим доказом: автомагнітолою марки «Sony DSX А35U»;

-розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання автомагнітоли марки «Sony DSX А35U» серійний номер НОМЕР_2 ;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.02.2017, під час якого ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення ним злочину 20.12.2016 близько 01.15 години за адресою вул. Шолохова, поблизу будинку № 25 в м. Дніпро, а саме крадіжки автомагнітоли марки «Sony DSX А35U» із автомобіля «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 білого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка зображена на фото №3 та яка 20.12.2016 вчинила крадіжку належної йому магнітоли із автомобіля марки ВАЗ 2103;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисні злочини проти власності, скоїв нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційне не працює.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора та обвинуваченого, який просив суд суворо його не карати, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки менш суворий вид покарання, враховуючи схильність ОСОБА_3 до вчинення корисливих злочинів, не буде недостатній для виправлення особи.

На переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме призначене судом покарання у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2016 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Строк відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

-Речовий докази - автомагнітолу марки «Sony DSX А35U» серійний номер НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

30.03.2017