Справа № 520/1317/17
Провадження № 1-кп/520/618/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0000010 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, працював за наймом, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2015 року народження, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року близько 13 годин ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись по АДРЕСА_2 , через паркан проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла вікна, проник до зазначеного будинку, звідки намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор «LCD-TV Sony» в корпусі чорного кольору вартістю 28000 грн., телевізор «Samsung Smart TV 3D» в корпусі чорного кольору вартістю 16000 грн., телевізор «LED Samsung UE-40» в корпусі чорного кольору вартістю 16 000 грн., відеоприставку ТМ «МАГ 254» вартістю 2200 грн., електронні ваги «Bosh» білого кольору вартістю 1500 грн., золотий виріб - відзнака Одеської державної обласної адміністрації вартістю, що згідно курсу НБУ дорогоцінних металів станом на 30.12.2016 року становить 3 500 грн., на загальну суму 67 200 грн.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не зміг, оскільки був затриманий співробітниками охоронного агентства «Карабінер» на місці вчинення кримінального правопорушення.

Матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пояснив суду, що він згоден з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння злочинута пояснив суду, що дійсно 01.01.2017 року близько 13 годин він, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Ромашковій в м. Одесі, через паркан проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де розбив скло у вікні, проник до будинку, звідки намагався таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: три телевізори, відеоприставку, електронні ваги, золотий виріб. Однак, він не встиг винести та розпорядитися викраденим майном, так як був затриманий співробітниками охорони на місці вчинення кримінального правопорушення.

Він згоден з вартістю майна, яке намагався викрасти.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 видно, що потерпілий просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 01.01.2017 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 01.01.2017 року;

-Протоколом огляду предмету від 22.01.2017 року;

-Заявою потерпілого про зберігання речових доказів від 22.01.2017 року;

-Звітом про ринкову вартість майна від 24.01.2017 року;

-Висновком трасологічної експертизи №70-Д від 26.01.2017 року.

-Згідно медичних довідок, виданих КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр» видно, що ОСОБА_5 хворіє тяжкою хворобою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що постійне місце проживання, хворіє, на утриманні має малолітню дитину.

Також, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних збитків.

Згідно викладених обставин, враховуючи, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ст.76 ч.2 п.2 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати. Звільнити засудженого ОСОБА_5 з під варти у залі судового засідання.

Обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів 2646 грн. 20 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1