Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, яке мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що привело до загибелі малолітньої ОСОБА_8 . Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року йому змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий арешт із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі носіння електронного засобу контролю. Термін дії ухвали закінчився 06.02.2017 року о 17 год.30 хв. Просить врахувати, що в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої особи, що є обставиною, яка обтяжує покарання; потерпілим шкоду не відшкодовано. Із врахуванням судової практики розгляду справ такої категорії, за наявності кваліфікованих захисників, які ознайомленні із судовою практикою розгляду справ даної категорії, він усвідомлює невідворотність та суворість покарання, яке його буде чекати за умови доведення вини, а тому є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Вказаний ризик не зменшився, не відпав та в своїй сукупності виправдовує обрання саме такого запобіжного заходу. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому є достатні підстави вважати, що є ризики того, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачає. А тому просить клопотання задоволити, обрати запобіжний захід у виді цілодобового арешту із покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст.194 ч.5 КПК України, в тому числі носіння електронного засобу контролю.

Захисник та обвинувачений проти клопотання заперечили, вважають, що прокурор не навів достатніх доводів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить врахувати, що строк дії попереднього запобіжного заходу закінчився, проте обвинувачений не скрився і такого наміру не має.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають, що вказаний запобіжний захід, який просить обрати прокурор є занадто м`яким, не забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважають, що йому має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши надані матеріали, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що призвело до загибелі малолітньої дитини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується з доводами прокурора про обґрунтованість підозри висунутої обвинуваченому та враховує, що і захист в цій частині свої заперечення не подає.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.12.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз. Окрім того, ухвалою суду від 06.12.2016 року судом змінено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, термін дії ухвали суду закінчився 06.02.2017 року то 17 год. 30 хв. до розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. А тому на даний час до обвинуваченого жодного запобіжного заходу не застосовано.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що ризик, передбачений ст.177 цього Кодексу, на який вказує прокурор існує, а тому у суду є підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що привело до смерті малолітньої особи і у випадку доведення вини, йому загрожує покарання терміном від 3 до 8 років позбавлення волі. На даний час у справі призначено ряд судових експертиз і у випадку їх проведення, будуть відомі їх результати для сторін. А тому суд погоджується із доводами прокурора про те, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може скритися і переховуватися від суду.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприятиму саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а не інший більш м`який запобіжний захід. При цьому суд вважає непереконливими доводи захисту про відсутність обґрунтованого цього ризику так як після закінчення терміну дії запобіжного заходу з 17.30 год. 06.02.2017 року не скрився, оскільки суд враховує, що йому вручено судову повістку з повідомленням про розгляд справи. Окрім того, даний запобіжний захід обирається з метою уникнення цього ризику протягом усього терміну дії запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до суду (у випадках передбачених законом до слідчого, прокурора) за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

6)носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали о 11.30 год. 07.02.2017 року по 11:30 год. 07.04.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1