Справа № 191/2612/17
Провадження № 1-кс/191/375/17
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0001034 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло від слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

01.08.2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 привід в судове засідання на 09-00 год. 02.08.2017 року.

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 02.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.

02.08.2017 року до суду надано рапорт ОУ СКП Синельниківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що привід не виконано, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про те, щоб надати дозвіл суду на затримання підозрюваного з метою приводу, оскільки ухвала про привід не виконана, а ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`являється.

Слідчий підтримав клопотання прокурора та просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 28.07.2017 року, 01.08.2017 року, 02.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Згідно ч. 3 сказаної статті, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування та суду, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженню №0001034 від 12.06.2017 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали би підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу, а тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 191, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 02 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш