АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2234/16 Справа № 191/4055/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції послався на те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 24.02.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду скасувати. Зарахувати в строк покарання його перебування у СІЗО з 20.06.2014 року по 08.04.2015 року, так як ухвалою Синельниківського суду від 13.09.2016 року було невірно зараховано строк попереднього ув`язнення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого який просив задовольнити апеляційну та перерахувати йому строк попереднього ув`язнення, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 він просить перерахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, так як Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року на думку засудженого невірно було зараховано строк попереднього ув`язнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах провадження наявна ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, якою було вирішено клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до "Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано засудженому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва, який набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва 08 квітня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 20. 06. 2014 року по 19. 10. 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Клопотання, яке було розглянуто судом в даному провадженні 13 вересня 2016 року, вказує на те, що переслідується мета перегляду судового рішення ,що виключається у даному провадженні, оскільки такий розгляд порушує принцип юридичної визначеності.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наявна у матеріалах провадження ухвала суду Синельниковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року , якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_6 про зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, може бути за заявою засудженого розглянута судом першої інстанції та до неї можуть бути внесені виправлення у порядку ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись 404, 407, 537, 539 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4