Дата документу 23.05.2017

Справа № 334/3168/17
Провадження № 1-кс/334/816/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001639 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 про надання тимчасового доступу та вилучення речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001639 від 04.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 03.03.2016 до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ та переоформив право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до заяви ОСОБА_4 встановлено, що 12 серпня 2013 року між нею та ОСОБА_5 , укладено договір позики, згідно якого юна взяла в борг у останнього грошові кошти у сумі 163 000 гривень, які зобов`язалась повернути у строк до 12 серпня 2015 року. Крім того, за користування грошовими коштами ОСОБА_4 зобов`язалась сплачувати щомісячно три відсотки від суми позики.
В забезпечення повернення позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір від 12 серпня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 передано в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В вересні 2015 року сторони по вищевказаному іпотечному договору домовилися про остаточне погашення ОСОБА_4 отриманої позики. Однак ОСОБА_5 почав вимагати від неї сплати не передбачених договорами грошових коштів, а в подальшому взагалі почав ухилятися від зустрічей з нею.
25 лютого 2016 року, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме, майно та їх обтяжень, ОСОБА_4 дізналася про те, що ОСОБА_5 , оформив на себе право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомості здійснено у
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На думку заявника, однією з підстав для переоформлення права власності на вищевказану квартиру, стала вимога про усунення порушень договору позики, та документи, які підтверджують особисте отримання ОСОБА_4 зазначеної вимоги.
29.03.2016 суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 направлено копію ухвали суду від 24.03.2016 щодо витребування з ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційну справу про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н 01 квартири АДРЕСА_2 (№ запису про право власності 13137981).
Виходячи з супровідного листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 від 06.04.2016 вих. 195/03-04, та її пояснень, реєстраційну справу вона надала в суд особисто 06.04.2016, але підпис робітника канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_5 в супровідному листі відсутній. В ході допиту, ОСОБА_7 сказала, що справу вона надавала в канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_2 в запечатаному конверті, в якому знаходилась сама реєстраційна справа та супровідні листи, на яких зі слів останньої, робітники суду не розписувались про отримання конверту зі справою.
Крім того, 10.11.2016 в ході огляду від реєстраційної справив ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що копії справи завірені ОСОБА_5 мають абсолютно різні підписи, тому, є підстави вважати, що завірялись вони не у присутності реєстратора та не заявником на реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, у зв`язку з чим, для повного та неупередженого розслідування, необхідно провести почеркознавчу експертизу для встановлення істини по кримінальному провадженню та законності реєстрації права власності на квартиру.
З метою перевірки слідчим шляхом відомостей, викладених у заяві, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до цивільної справи № 334/1277/16-ц, що знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 , для тимчасового вилучення реєстраційної справи про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна р/н 01 квартири АДРЕСА_2 , для її долучення до матеріалів кримінального провадження.
Забезпечення тимчасового доступу та вилучення вказаних документів, необхідне для проведення судових експертиз та використання у подальшому в якості доказів відомостей, що містяться у вилучених в ході обшуку документах.
В судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились.

Стаття 159 ч. 1 КПК України вказує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Частина 4 ст. 163 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про тимчасовий доступ не відповідає встановленим у ст. 160 КПК вимогам.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вищевказаним вимогам у зв`язку з наступним.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_3 уповноважений в установленому порядку здійснювати вказане кримінальне провадження в матеріалах справи відсутні.

До клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ додано лише витяг з ЄРДР, а також інші копії документів, які будь-яким чином не засвідчені.

Оскільки до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, а інші документи надані лише в копіях, які не засвідчені будь-яким чином, лише це вже виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий, прокурор в судове засіданні не з`явились, що є ще однією самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчим не підтверджено наявність у нього повноважень на здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, сторона обвинувачення не з`явилась в судове засідання та не довела наявність підстав для задоволення клопотання.

Отже, вивчивши клопотання та додані документи, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-163, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 про надання тимчасового доступу та вилучення речей у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001639 від 04.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1