Справа № 461/2912/17
Провадження № 1-кс/461/2756/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала, давши аналогічні пояснення, викладеним у мотивах скарги. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив повністю. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та внаслідок повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення скаржника, висновок прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.
ОСОБА_8 , який був допитаний в процесуальному статусі свідка дав покази про те, що з 01.10.2015 року він працював заступником генерального директора ТзОВ «Неодім Захід». 02.07.2015 року між ТОВ «Неодім Захід» та ТзОВ «Порше Лізинг Україна» укладено договір про фінансовий лізинг № 00011235 від 02.07.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Неодім Захід» передано транспортний засіб марки «Аudі А7» д.н.з. НОМЕР_1 у користування з щомісячною платою 30 000,00 грн. 01.10.2015 генеральним директором ТзОВ «Неодім Захід» видано наказ № 70, яким передбачено право користування вказаним транспортним засобом. По своїй діяльності він планував поїхати в Республіку Польща, так я раніше не виїжджав самостійно за кермом автомобіля закордон і не знав які для цього потрібні документи, він звернувся за консультацією в месенджері «Uber» до юристконсульта ТОВ «Неодім Захід» ОСОБА_11 , який проінформував його, що документів не потрібно і запропонував йому зробити довіреність, яку він згодом у нього отримав. Оригінал цієї довіреності знаходиться у нього. 21.02.2016 року він поїхав у службових справах на автомобілі «Аudі А7» д.н.з. НОМЕР_1 . Він не оформляв відрядження та не отримував доручення на переговори від керівництва, оскільки він був керівником проектів і міг самостійно приймати такі рішення, а ще це був вихідний день. Перетин кордону він здійснював у пункті пропуску Краківець. Для проходження митного контроль та пропуску його за межі митної території України на транспортному засобі марки «Аudі А7» д.н.з. НОМЕР_1 він надав працівнику митниці свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, технічний паспорт на автомобіль, контрольний талон. Однак, документи, що посвідчують право користування автомобілем - дозвіл або доручення він не надавав, оскільки працівник митниці в нього не вимагав. Вказані документи він надавав працівниці митного поста через віконечко, а тому ніхто інший, крім неї, не міг їх бачити. З вказаною працівницею митниці він не знайомий та жодних винагород вона в нього не вимагала. Чому працівниця митниці внесла до АСМО «Інспектор» інформацію про водія транспортного засобу марки «Аudі А7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , хоча фактично на вказаному транспортному засобі виїжджав він, пояснити не може, можливо, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 на цьому автомобілі вже перетинав кордон та його дані вже були в базі, а він виїжджав вперше. Вказаний автомобіль 18.10.2016 року ввезено на територію України та з цього часу фактично перебуває в користуванні ОСОБА_12
ОСОБА_13 (до одруження - ОСОБА_14 ) допитана в процесуальному статусі свідка дала покази про те, що станом на 21.02.2016 року вона обіймала посаду державного інспектору відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС. Відповідно до посадової інструкції на неї покладалось: здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України». За нею закріплено митне забезпечення особиста номерна печатка № 194. На час надання слідчому показів не пригадала на підставі яких документів 21.02.2016 року вона здійснила митний контроль та пропустила за межі митної території України транспортний засіб марки «Аudі А7» д.н.з. НОМЕР_1 . Однозначно, що їй надавався оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон, технічний паспорт на автомобіль, контрольний талон. Чи надавались ще якісь документи, вона пригадати не може. Зазначила, що у разі, якщо автомобіль перебуває у власності лізингової компанії, додатково ще мають бути надані документи, що посвідчують право користування - дозвіл або доручення. З приводу висновку службового розслідування, яким встановлено, що вона внесла до АСМО «Інспектор» інформацію про водія транспортного засобу марки ««Аudі А7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , хоча фактично на вказаному транспортному засобі виїжджав ОСОБА_8 , показала, що нею було зазначено інформацію з наданих водієм транспортного засобу документів, можливо, їй було надано паспорт громадянина України для виїзду за кордоном на ОСОБА_7 та відповідно інші документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, також були на ОСОБА_7 . Фотокопії вказаних документів вона не робила. Ні з ОСОБА_7 ні з ОСОБА_8 вона особисто не знайома, та вказані особи винагороду за сприяння у безперешкодному проходженні митного контролю їй не пропонували.
Проведеною Львівською митницею ДФС службовою перевіркою встановлено, що державний інспектор відділу митного оформлення «Краковець» ОСОБА_6 внесла до АСМО «Інспектор» інформацію про водія транспортного засобу марки «Аudі А7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який фактично 21.02.2016 року митний кордон України не перетинав, у зв`язку з чим до останньої застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану. Однак, встановити в ході службової перевірки, які саме документи подавались 21.02.2016 року до митного контролю та були підставою для пропуску за межі митної території України транспортного засобу марки «Аudі А7» д.н.з. НОМЕР_1 комісії не надалось можливим.
Слідчий, постановляючи постанову про закриття кримінального провадження, зробила висновок про те, що у ході досудового розслідування достатніх доказів, які б свідчили про заподіяння охоронюваним правам генеральному директору ТОВ «Неодім Захід» ОСОБА_7 істотної шкоди, не встановлено та в діях державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_13 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1