Справа 688/839/17
№ 1-кс/688/138/17
Ухвала
Іменем України
31 березня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000370,
встановив:
27.03.2017 року потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000370 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.366 КК України.
В обгрунтування скарги потерпілий ОСОБА_3 вказав, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим не дано належну правову оцінку отриманим доказам, зокрема, його показанням та показанням свідків. Вважає, що дане кримінальне провадження закрито передчасно, без з`ясування усіх обставин та проведення усіх слідчих дій, зокрема: не допитано як суб`єктів злочину керівників товариств з обмеженою відповідальністю «Левада-2003» та «Лотівка Еліт», відкритих акціонерних товариств «Шепетівське ПМК 181» і «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», в яких він працював охоронником та не проведено слідчих дій на цих підприємствах; не встановлено осіб, які вчинили підроблення табелів обліку робочого часу, за вказівкою кого такі дані вносились до офіційних документів, на підставі яких виплачено заробітну плату, при тому, що в табелях обліку робочого часу відображено його роботу по 8 год. 5 днів на тиждень, що протирічить як його показам, так і показам всіх охоронників, яких допитано в якості свідків; не призначено відповідні експертизи; не виконано клопотання про витребування карток (журналів) нарахування заробітної плати, наказів про надання йому відпусток, розрахункових листків по нарахуванню заробітної плати, його особову справу. Крім того, слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 04.11.2015 року, відповідно до якої не проведено повторної перевірки дотримання законодавства про працю на підприємствах, де він працював, яку слід було провести спільно із працівниками державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України, не допитано працівників кадрових підрозділів щодо порядку приймання на роботу, укладення трудових договорів, обліку робочого часу та її оплати, не допитано працівників територіальної інспекції праці, які проводили попередню перевірку.
Посилаючись на те, що розслідування проведено поверхнево, без урахування всіх обставин та проведення необхідних слідчих дій, а кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, при цьому слідчим не зазначено, в діях яких осіб не має складу злочину, і також не спростовано саму подію злочину, просить постанову слідчого від 06.03.2017 року скасувати як необґрунтовану та передчасну.
Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існує трудовий спір, що підлягає вирішенню в цивільному судочинстві, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, надано їм оцінку, в той же час в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не вказано в діях кого відсутній склад кримінальних правопорушень, а тому у вирішенні скарги покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000370, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.
02.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.03.2013 рокупро те, що в період часу з 01.01.2009 року по 04.08.2011 року службові особи корпорації "Сварог Вест Груп" шляхом обману, грубо порушуючи угоду про працю із ОСОБА_3 , не виплатили заробітну плату останньому за перероблений час, роботу в нічний час, святкові та вихідні дні. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 173 КК України.

Постановою слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14.06.2013 року кримінальне провадження №0000370 від 02.03.2013 року закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яку ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2013 року скасовано.
06.11.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 21.10.2013 року до ЄРДР за № 0001429 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України. Відповідно до витягу з вказаного кримінального провадження 06.11.2013 року в чергову частину Шепетівського МВ надійшла ухвала Шепетівського міськрайонного суду про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що в період часу з 01.01.2009 року по 04.08.2011 року службові особи корпорації «Сварог Вест Груп» шляхом обману, грубо порушуючи угоду про працю із ОСОБА_3 не виплатили заробітну плату останньому за перероблений час, роботу у нічний час, святкові і вихідні дні.
Також, 06.11.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду до ЄРДР за № 0001430 внесено відомості про те, що в період часу з 01.01.2009 року по 04.08.2011 року службові особи корпорації «Сварог Вест Груп» шляхом обману, грубо порушуючи угоду про працю із ОСОБА_3 не виплатили заробітну плату останньому за перероблений час, роботу у нічний час, святкові і вихідні дні. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 175 КК України.
Крім того, 06.11.2013 року на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду до ЄРДР за № 0001431 внесено відомості про те, що в період часу з 01.01.2009 року по 04.08.2011 року службові особи корпорації «Сварог Вест Груп» вчинили службове підроблення, зокрема внесли неправдиві відомості в табеля облікування робочого часу ипідлеглих їм працівників. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури від 15.11.2013 року матеріали досудового розслідування № 0000370, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.03.2013 року та матеріали досудових розслідувань за №0001429, №0001430, №0001431, відомості про які внесені до ЄРДР 06.11.2013 року, об`єднані в одне провадження; об`єднаному провадженню матеріалів досудового розслідування присвоєно №0000370, і відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань внесено до ЄРДР.
В своїй заяві про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 172, 175, 366 КК України та в подальшому, будучи допитаний як потерпілий, ОСОБА_3 показав, що 09.10.2008 р. був прийнятий на роботу охоронником ТОВ «Левада-2003» корпорації «Сварог Вест Груп», надалі його переводили на таку ж посаду на інші підприємства цієї корпорації, зокрема, з 02.01.2010 року в ТОВ «Лотівка Еліт», з 01.10.2010 року у ВАТ «Шепетівське ПМК 181», а з 22.12.2010 року до 04.08.2011 року він працював у ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів». При цьому, з 01.01.2009 року він працював на одних і тих самих умовах: доба на роботі дві доби вдома. При цьому чергувати приходилось у вихідні, святкові дні, в нічний час; по аналогічному графіку працювали всі охоронці всіх підрозділів корпорації. При звільненні він думав, що з ним буде проведено повний розрахунок, в тому числі за роботу у вихідні, святкові дні, у нічний час. Але ніяких перерахунків зроблено не було. На його звернення до територіальної інспекції праці, йому було повідомлено, що в його табелях обліку робочого часу проставлено 8 годин, а у вихідні, святкові дні та нічний час він не працював і заробітну плату він отримував згідно цих даних. Вважає, що посадові особи корпорації з метою зменшення виплат своїм працівникам вдавались до службового підроблення табелів обліку робочого часу, не вказуючи в них реальні умови праці, тривалість робочого часу, не дотримуючись вимог Закону щодо часу відпочинку, не здійснюючи оплату відповідно до відпрацьованих годин, не здійснюючи відповідні нарахування на заробітну плату та не сплачуючи при цьому податки до державного бюджету. У зв`язку із порушенням законодавства про працю просив провести перевірку за вказаними фактами та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14.01.2014 року кримінальне провадження №0000370 від 02.03.2013 року за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яку постановою старшого прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури від 12.02.2014 року скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою слідчого ОСОБА_5 від 11.03.2015 року та постановою слідчого ОСОБА_8 від 17.06.2015 року кримінальне провадження №0000370 від 02.03.2013 року за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України закривалось у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, які ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29.04.2015 року та 04.11.2015 року відповідно скасовано.
06.03.2017 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , в черговий раз, винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000370 від 02.03.2013 року за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.
Так, слідчий органу досудового розслідування при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не обґрунтовує своє процесуальне рішення дослідженими ним доказами, не наводить оцінку таких.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 року, в такій викладено обставини, які слідчим встановлено в ході проведення досудового розслідування, дана постанова прийнята на підставі допиту потерпілого, свідків і містить посилання на проведення перевірки працівниками територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області.
Слідчий ОСОБА_5 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження послався на вказані докази і прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_3 , працюючи на підприємствах корпорації «Сварог Вест Груп» був ознайомлений з умовами праці, погодився на них, погрози насильства та примусу до виконання роботи, обману зі сторони роботодавця не було, істотного ущемлення законних інтересів та значної матеріальної шкоди останньому не заподіяно, під час проведення перевірки на підприємствах корпорації «Сварог Вест Груп» працівниками територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області порушень не виявлено, кримінальній відповідальності підлягає не всяке порушення виплат заробітної плати, а тільки найнебезпечніше з них безпідставне, а такого факту в процесі розслідування не встановлено, то це в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, а для вирішення трудового спору ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Так, слідчий посилаючись на проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , не розкриваючи суті отриманих показань, лише вказав, що вони своїми показами не підтвердили факти, викладені у заяві потерпілого ОСОБА_3 , що суперечить наявним у кримінальному провадженні матеріалам, оскільки з пояснень останніх слідує, що графік роботи потерпілого був сутки через двоє, що суперечить письмовим доказам, доступ до яких отримано органом досудового розслідування.
Слідчим вказано в постанові про те, що проведено допити ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Проте, жодного слова не вказано про суть таких показань, та що вони підтверджують чи спростовують.
Також встановлено, що в цілому допити свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також їх повторні допити проведено формально і поверхнево, не по суті обставин, які мають значення та підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Отже, вказуючи на допити всіх вищевказаних осіб в постанові від 06.03.2017 року слідчим ОСОБА_5 не надано їм оцінки та не проведено їх аналізу.
Крім того, постанова містить констатацію результатів перевірки територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області, згідно якої порушень законодавства про працю не виявлено, потерпілий отримував заробітну плату в повному обсязі згідно відпрацьованого часу, відпустки відбував регулярно.
В той же час, допиту працівників управління Держпраці у Хмельницькій області стосовно проведених ними перевірок, встановлених ними обставин та зроблених ними висновків в якості свідків не проведено, у них не з`ясовано чому в актах перевірки не відображено всіх поставлених слідчим у постановах про призначення перевірок питань. В матеріалах кримінального провадження містяться акти перевірки управління Держпраці у Хмельницькій області №22-05/500 на ПАТ "Шепетівська пересувна механізована клона №181" та №22-32/501 ТОВ "Лотівка Еліт", проте не проведено аналізу та не оцінено зазначені документи як докази, в тому числі з точки зору їх відповідності іншим зібраним під час досудового розслідування доказам, зокрема показанням потерпілого та свідків.
Задовольнивши в повному обсязі клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій від 15.04.2013 року, слідчий виніс про це відповідну постанову від 19.04.2013 року, проте виконав таку лише частково, оскільки не витребував із корпорації «Сварог Вест Груп» та її структурних підрозділів, в яких працював потерпілий ОСОБА_3 накази про надання відпусток, особову справу потерпілого тощо, не допитано всіх свідків або не вирішено питання щодо їх допиту у разі об`єктивної неможливості його проведення.
Крім цього, слідчий не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, та не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів. Не проведено також допитів працівників кадрових підрозділів щодо порядку приймання на роботу, укладення трудових договорів, обліку робочого часу та його оплати, з метою усунення суперечностей між показаннями свідків та відомостями, відображеними в табелях обліку робочого часу, не допитано всіх керівників підприємств, в яких потерпілий працював охоронником та не проведено слідчих дій на цих підприємствах.
Таким чином, з огляду на вищевказані вимоги закону щодо оцінки кожного доказу і всіх доказів в їх сукупності, слідчий суддя вважає недопустимим, що слідчий не дав належної правової оцінки всім отриманим під час досудового розслідування доказам.
Більше того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України органом досудового слідства знову не встановлено, в чиїх діяннях відсутній склад кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий не усунув суперечностей в показаннях потерпілого та свідків, в тому числі, провівши одночасний допит кількох осіб в порядку ч.9 ст.224 КПК України.
Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що слідчий прийшов до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000370, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 02 березня 2013 року за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Копію ухвали вручити скаржнику та прокурору до відома.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1