АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1003 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 15 год. 00 хв. 31.03.2017 року, із визначенням застави у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 гривень підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, директору ТОВ «Технопаклюс», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні останнім зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшились, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року, застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Крім того, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали взагалі не розглядав можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, а також не врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання, способу життя, бездоганних характеристик, міцних соціальних зв`язків, хворої дружини, яка не працює та малолітньої дитини.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 264-1, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України.

15.06.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

17.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.08.2016 року.

04.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 12.10.2016 року та визначено заставу в розмірі 50 000 000 гривень.

06.10.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 11.12.2016 року та визначено заставу в розмірі 50 000 000 гривень.

30.11.2016 року ухвалю колегії суддів Апеляційного суду м. Києва скасована ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 13 год. 05.12.2016 року.

05.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 03.02.2017 року та визначено заставу в розмірі 50 000 000 гривень.

25.01.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

31.01.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 31.03.2017 року, із визначенням застави у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 гривень.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 23.01.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 продовжено до десяти місяців, тобто до 15 квітня 2017 року.

Не заслуговують на увагу, на думку колегії суддів, і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, із врахуванням особи підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 15 год. 00 хв. 31.03.2017 року, із визначенням застави у розмірі 31 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 гривень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4