Справа № 535/67/17
Провадження № 1-кп/535/16/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000476 від 17 грудня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Воскресенськ, Московської області, Російської Федерації, українки, громадянки України, маючій професійно-технічну освіту, незаміжній, на утриманні неповнолітніх дітей не маючій, не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої; 18.07.2003 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 02.04.2007 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 20.04.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнена 15.01.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 14.09.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 19.12.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області, замінено покарання на 100 годин громадських робіт (покарання відбуте 09.02.2017 року, довідка Котелекського РС з питань пробації № 51/4-157 від 22.02.2017 року),

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нові корисливі злочини за наступних обставин, так у третій декаді листопада 2016 року, діючи повторно та умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в кафе «Криничка», що розташоване за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 215, Полтавської області, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , в приміщенні кафе, вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «Fly FF 179», який той залишив на столі, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2112/3 від 21.12.2016 року становить 326 гривень 50 копійок, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої відповідно до довідки про вартість, виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , від 19.12.2016 року становить 25 гривень, на рахунку якої мались кошти в сумі 31 гривня. Вищевказаними злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяла ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 382 гривень 50 копійок. Викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 , 16.12.2016 року близько 21 години діючи повторно та умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні приймального відділення Котелевської ЦРЛ за адресою: сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 283, Полтавської області, шляхом вільного доступу до кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом останнього, який знаходився без свідомості, вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 850 гривень, після чого зникла з місця події, а викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому шкоду на вказану суму.

Під час судового слідства обвинувачена ОСОБА_4 в присутності свого захисника-адвоката, в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенню (злочину) визнала повністю. Фактично підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила суду, що дійсно в кінці листопада 2016 року, знаходячись в кафе «Криничка» разом з ОСОБА_6 , та скориставшись його відсутністю в приміщенні кафе зі столу викрала його мобільний телефон «Fly», разом з сім-карткою «МТС», гроші від реалізації телефону потратила на свої потреби. 16.12.2016 року у вечірній час знаходячись в Котелевській ЦРЛ разом з ОСОБА_6 , який був в безпорадному стані сп`яніння з кишені його штанів викрала гроші в сумі 850 гривень, які потратила на свої потреби.

Обвинувачена ОСОБА_4 , також зазначила суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене, запевняла суд, що більше не буде вчиняти злочини та просить суворо не карати її.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву від 03.03.2017 року, в якій просить судовий розгляд провести без його участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судовий розгляд провести без потерпілого.

Винність обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стверджена також витягом з кримінального провадження № 0000476 від 17 грудня 2016 року.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачена та адвокат, які надали суду відповідну письмову заяву вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору, обвинуваченій її захиснику-адвокату, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинувачену, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самою обвинуваченою, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , винна в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, за вище вказаних обставин, а саме в повторному, таємному, умисному, з корисливих мотивів викрадені чужого майна, у потерпілого ОСОБА_6 , і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч.2 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно шляхом вільного доступу, і реально мала можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачена ОСОБА_4 фактично і зробила.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної, обумовлену тим, що вона раніше неодноразово судима, має судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку. Також суд врахував позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в своїй письмовій заяві суду зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, в призначенні покарання покладається на розсуд суду, та позицію державного обвинувача.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, державного обвинувача, захисника-адвоката, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання у вигляді арешту на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченої ОСОБА_4 . Перешкод для призначення даного виду покарання відповідно до вимог ч.3 ст. 60 КК України судом не виявлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Fly FF 179» та грошові кошти в сумі 800 гривень, необхідно повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Fly FF 179» та грошові кошти в сумі 800 гривень, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченій, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя