Провадження №1-кп/522/241/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 29.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, молдованки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 26.03.1998 р. Центральним р/с м. Одеса за ч.2 ст. 229-1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнена 05.09.2001 р., не відбутий строк 1 р. 2 міс. 27 днів,
- 19.12.2002 р. Іллічівським р/с м. Одеси за ст. 307, 69 КК України, до 1 року 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 28.11.2003 р. умовно- достроково, не відбутий строк 2 міс. 21 день,
- 24.06.2008 р. Суворівським р/с м. Одеси за ст. 307 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 13.12.2011 р. умовно-достроково, не відбутий строк 3 міс. 9 днів,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, молдаванина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу. Крім того, прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни останньому запобіжного заходу, вважаючи клопотання останнього не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених та висловили свою думку щодо необхідності зміни міри запобіжного заходу відносно них з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, враховуючи думку учасників судового розгляду, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до двох місяців, оскільки перебуваючи на свободі, вони можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.02.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: