№ 522/8391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002452 від 08.05.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, уродженця Республіки Азербайджан м. Баку, громадянина Азербайджану, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відносно якого матеріали досудового розслідування виділенні в окреме провадження, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, для чого вказані особи заздалегідь заготовили розкладний ніж з чорною рукояткою, на якої мається надпис «Gaamp Way», що згідно висновку експерта №502-Б від 01.06.2017 розкладний ніж є кишеньковим ножем, який до категорії холодної зброї не відноситься, два фрагменти дерев`яної палиці довжиною по 66 см, кожна, що згідно висновку експерта №502-Б від 01.06.2017 відносяться до виробів господарського-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відносяться, гумову палку, чорного кольору довжиною 50 см, що згідно висновку експерта №502-Б від 01.06.2017 відноситься до виробів господарського-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься, пістолет чорного кольору, на якому мається маркування «Ekol Major» Cal.9mm P.A.K. EM 17010344, що згідно висновку експерта №494-Б від 30.05.2017 наданий на дослідження пістолет, являється нестандартною, переробленою, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «Ekol Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет на час дослідження до пострілів придатний. Пістолет раніше являвся стартовим (шумовим) пістолетом «Ekol Major» № НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., виготовлений промисловим способом виробництва Туреччини, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (заглушки), та перекриття газовідвідного отвору в патроннику ствола, в результаті чого з`явилась можливість проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9мм Р.А., які споряджені полімерними метальними снарядами, та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм Р.А., та круглих метальних снарядів (картечі) діаметром 6,5мм. Надані на дослідження 5 патронів, які знаходились в магазині з яких три патрона з маркуванням «Сова П 9шт», є патронами травматичної дії «Сова П 9шт», калібру 9мм Р.А., та до категорії боєприпасів не відносяться, виготовлені промисловим способом. Дані патрони, призначені для стрільби з пістолетів та револьверів призначених для відстрілу патронів споряджених еластичними метальними снарядами калібру 9мм Р.А. - ПМР, ПМ-РФ, Форт-12Р та інших, відповідного калібру. Два патрона з маркуванням «YAS 9mm РАК» є нестандартними патронами травматичної дії, калібру 9 мм Р.А., виготовлені по типу патронів травматичної дії, калібру 9мм Р.А., що споряджаються полімерними метальними снарядами травматичної дії, та до категорії боєприпасів не відносяться та автомобіль марки BMW 318, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який Валієв Арзу умисно змінив на підмінений номерний знак НОМЕР_3 та підшукували осіб, на яких можливо здійснити напад з метою заволодіння майном, яке буде при них.

Так, 08.05.2017 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі марки BMW 318 зеленого кольору з підміненим номерним знаком НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , зупинились біля буд.16/18 по вул. Старорізнична в м. Одесі, побачили, що з паркінгу будинку 105/1 по вул. Мала Арнаутська виїздить автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» сірого кольору д.н. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_11 , та на передньому пасажирському сидінні її чоловік ОСОБА_12 , та направляється в їх сторону по Шалашному провулку у м. Одесі.

В зазначений час ОСОБА_8 вийшов з автомобілю та стояв біля будинку 16/18 по вул. Старорізнична в м. Одесі, при цьому в руці тримав заздалегідь заготовлений розкладний ніж з чорною рукояткою, на якому мається надпис «Gaamp Way», та дерев`яну палицю, яку він заздалегідь заготовив для здійснення нападу.

В той час, коли ОСОБА_11 на вказаному авто почала рух по провулку Шалашному у м. Одесі, ОСОБА_10 за допомогою вказаного автомобіля, за кермом якого він перебував в той момент, різким маневром перегородив проїзну частину, чим заблокував рух авто ОСОБА_11 .

Далі з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно розподілених між собою ролей, направлених на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, підійшов до водійської дверці автомобіля «Мітсубіші Паджеро» сірого кольору д.н. НОМЕР_4 де заздалегідь заготовленим ножем почав бити по склу та вимагати грошові кошти. ОСОБА_11 злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я різко відкрила водійські дверці свого автомобіля, внаслідок чого дверцятами вибила з руки ОСОБА_8 , ніж. В цей час з автомобілю вийшов ОСОБА_12 , який підійшов до ОСОБА_8 та почав просити останнього припинити його протиправні дії. ОСОБА_11 також вийшла із авто. В цей час ОСОБА_8 , дістав дерев`яну палку та почав наносити нею удари ОСОБА_12 . В цей час з автомобіля марки BMW 318 зеленого кольору з номером НОМЕР_3 вийшли ОСОБА_7 , тримаючи в руках гумову палку чорного кольору та ОСОБА_10 тримаючи в руках пістолет чорного кольору, та дерев`яну палку, які підбігли до ОСОБА_12 та відразу його почали бити по різним частинам тіла та голови, а саме ОСОБА_7 , гумовою палкою, а ОСОБА_10 руками та ногами. Під час зазначених дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 постійно вимагали від потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 віддати їм грошові кошти.

Далі ОСОБА_10 , погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 пістолетом відкрито заволодів його чоловічою сумкою чорного кольору, з якої дістав мобільний телефон марки «Ксіомі Нот 3» у корпусі сірого кольору з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , та «МТС» НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_12 .

Під час зазначених противоправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 увесь час гучно кликала на допомогу та благала припинити побиття її чоловіка, коли ОСОБА_10 , наблизившись до неї намагався нанести їй удар в область голови наявною у його руці палицею. ОСОБА_11 , побачивши вказане прикрила свою голову правою рукою, в результаті чого отримала тілесне ушкодження.

Крики ОСОБА_11 почули співробітники патрульної поліції, які в той момент перебували неподалік та затримали на місці події ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Своїми противоправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на загальну суму 6000 гривень. ОСОБА_10 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичного експерта за № 1115 від 19.05.2017 у потерпілої ОСОБА_11 виявленні наступні тілесні ушкодження: синці правої кисті, закритий вивих нігтьової фланги третього пальця правої кисті. Синці і закритий вивих нігтьової фланги третього пальця правої кисті, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, викликають розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п. п. 2.3.3 і 4.6 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичного експерта за № 1116 від 19.05.2017 у потерпілого ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці голови, передньої черевної стінки, лівого та правого плеча, лівого та правого передпліччя, лівої кисті, лівого стегна, області лівого та правого колінних суглобів, лівої та правої гомілки, лівої стопи; садна області правого колінного суглоба, лівої гомілки. Вказані ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скоро-минущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

08.05.2017 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідно вимог ч. ч. 1 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002452 від 08.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. За даним фактом розпочато досудове роздування.

08.05.2017 у порядку ст.208 КПК України старшим слідчим СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.05.2017 у порядку ст.208 КПК України підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 старшим слідчим СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за наступних ознак: напад з метою заволодіння чужого майна поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.05.2017 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеса ОСОБА_14 було застосовано до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, строк якого закінчується 07.07.2017.

В ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій виконання яких завершити у встановлений строк не надається можливим.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування; здійснити переклад обвинувального акту та реєстру досудового розслідування на Азербайджанську мову.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 .

Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено та просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання у м. Одесі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_7 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування; здійснити переклад обвинувального акту та реєстру досудового розслідування на Азербайджанську мову.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 07.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 07.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1