Справа № 139/267/15-к
29 грудня 2016 року м.Шаргород
Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , з посиланням на неможливість завершення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 до закінчення строку тримання його під вартою та на ту обставину, що ризик, визначений ухвалою про обрання запобіжного заходу, не відпав, термін дії ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 02 січня 2017 року.
З приводу заявленого прокурором ОСОБА_5 клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`який вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні не підтвердженні відповідними доказами.
Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений та його захисник не подали.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія судів виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта … чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів (т. І а.с. 94-95).
У ході розгляду справи Жмеринським міськрайонним судом неодноразово продовжувався запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, який був залишений без змін вироком суду від 16.10.2015 року до вступу вироку в законну силу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжено до початку судового розгляду в суді першої інстанції, але не більше 60 діб (т. 4 а.с. 123).
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.; 23.05.; 07.07.; 05.09.2016 року та ухвалою Шаргородського районного суду від 28.10.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжено відповідно до 27.05.; 22.07.; 04.11.2016 року; 24 години 02.01.2017 року (т. 4 а.с. 170, т. 5 а.с. 89, 128, т.с.5 а.с. 190 - 192).

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливим ризиком переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченим у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленим ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу від 19.01.2015 року, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризику та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд також враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, і вважає виправданим застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, ч 3 ст. 331, статтями 350, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, застосований ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року продовжити на шістдесят діб з 04.11.2016 року до 24.00 години 02.03.2017 року.
Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3