Справа №766/1393/17
н/п 1-кс/766/2894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий в силу ст.89 КК України, щодо якого на момент вчинення злочину, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2017 до 14.00 (час фактичного затримання) без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.01.2017 близько 13.00 год. (більш точний час досудовим слідством не встановлено) знаходячись біля будинку № 1 по вул. Чайковського м. Херсона усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з застосуванням насильства що не є небезпечним під час застосування, яке виразилось у нанесені ударів руками по голові потерпілому ОСОБА_8 примусили останнього сісти до автомобіля марки Опель Кадет д.н. НОМЕР_1 , де продовжуючи реалізовувати свій загальних умисел ОСОБА_7 шляхом демонстрації ножиців, а ОСОБА_6 шляхом триманням за шию потерпілого остаточно подавили його волю, після чого ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 3500 гривень та мобільним телефоном марки Рlу FF - 179 на 2 СІМ картки ІМЕІ №1- НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 з СІМ карткою МТС № НОМЕР_4 загальною вартістю 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом 25.01.2017 о 14.00 год. (час фактичного затримання) ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

26.01.2017 Оганесяну повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2017, місцем огляду був автомобіль «Опель»; протоколом огляду місця події від 25.01.2017, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи до впізнання; протоколом огляду місця події від 26.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи до впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 124 від 07.02.2017; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 .

27.01.2017 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.00 год. 21.03.2017р.

На теперішній час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.00 год. 26.03.2017 р. в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування необхідно виконати: вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6

відповідно до отриманих висновків СМЕ, скласти відповідні процесуальні документи,

вручити останні підозрюваним; в порядку ст. 290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 291 КПК України щодо складання обвинувального акту, його затвердження, вручення його підозрюваним.

Вищевказане потребує значного проміжку часу в зв`язку зі встановленими обставинами кримінального правопорушення, часом необхідним для проведення вказаних слідчих, процесуальних дій, що унеможливлює закінчення досудового розслідування у строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, зокрема те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, інкриміноване йому правопорушення вчинив знаходячись під домашнім арештом згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст. 263 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_6 , знову ж таки свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до характеристики, перебуває на обліку в поліції, як особа раніше судима, що свідчить про його антисоціальну поведінку та можливість незаконного впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, тобто є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , знаходячись під домашнім арештом згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого п.1 ст. 263 КК України, вчинив умисний корисливий злочин, ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, адже свідки є його знайомими, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені.

Прокурор просив клопотання задовольнити.
Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний має родину та постійне місце проживання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що25.01.2017 о 14.00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

26.01.2017 року Оганесяну повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2017, місцем огляду був автомобіль «Опель»; протоколом огляду місця події від 25.01.2017, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину; протоколом пред`явлення особи до впізнання; протоколом огляду місця події від 26.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи до впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 124 від 07.02.2017; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 .

27.01.2017 відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.00 год. 21.03.2017р.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинитиінше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і щодо нього розслідується справа за ч. 1 ст. 263 КК України, за якою 16.12.2016 року ухвалою слідчого судді Оганесяну обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним.

На теперішній час у ході досудового розслідування необхідно виконати: вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6

відповідно до отриманих висновків СМЕ, скласти відповідні процесуальні документи,

вручити останні підозрюваним; в порядку ст. 290 КПК України відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 291 КПК України щодо складання обвинувального акту, його затвердження, вручення його підозрюваним.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, який спливає 21.03.2017 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.03.2017 до 14.00 год. (час фактичного затримання).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1