Справа № 201/36/17-к
Провадження № - 1кп/201/110/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005137 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-28 ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6, де побачила на торговому стелажі у відділі алкогольних напоїв скляну пляшку віскі «Jemeson 40 %», об`ємом 0,5 л. вартістю 396 гривні 55 копійок, який належить ТОВ «АТБ-маркет» та який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла своєю правою рукою з прилавка скляну пляшку віскі «Jemeson 40 %», об`ємом 0,5 л. вартістю 396 гривні 55 копійок та сховала її у лівий рукав куртки, одягненої на неї, після чого попрямувала до виходу з магазину перетинаючи касову зону № 1.
Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, залишила касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар. Разом з тим, знаходячись на виході з приміщення магазину ТОВ «АТБ- Маркет» магазин «Продукти-28», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 6 ОСОБА_3 була зупинена охоронцем супермаркету, у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, у скоєному розкаялась та надала показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що у неї, під час перебування в магазині 05.12.2016 о 13-00 годин, виник умисел на викрадення пляшки віскі «Jemeson 40 %», об`ємом 0,5 л. вартістю 396 гривні 55 копійок, яку вона сховала в рукав куртки і намагалась її винести з ТОВ «АТБ-Маркет», але була зупинена на виході.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують її покарання в той час як менш суворі покарання не здатні забезпечити свою виховну функцію.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування основного покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ пляшку віскі «Jemeson 40 %», об`ємом 0,5 л. вартістю 396 гривні 55 копійок - повернути ТОВ «АТБ Маркет».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1