Справа № 675/1057/17
Провадження № 1-в/675/302/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу,-
ВСТАНОВИВ:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1961 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 24.05.2017 року о 22 годині 15 хвилин був відсутній на своєму спальному місці, чим допустив порушення розпорядку дня, на зроблені зауваження не відреагував, вступив в словесну суперечку, висловлювався в адресу представників адміністрації словами, що принижують людську гідність. Погрожував фізичною розправою та написанням безпідставних скарг.
Представник установи виконання покарань підтримав заявлене клопотання щодо поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав зазначене подання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили. Вказали, що при розгляді на дисциплінарній комісії питання про звернення до суду із поданням про поміщення засудженого до ПКТ, порушено його право на захист. Не дивлячись на наявну заяву ОСОБА_5 , адресовану до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про надання безоплатної правової допомоги, адміністрація установи не вжила заходів щодо своєчасного, до моменту засідання вказаної комісії, передачі такої заяви адресату з метою забезпечення права на захист. Звернули увагу на те, що в самому протоколі №30 від 02.06.2017 року засідання дисциплінарної комісії не вказано за яке порушення ПВР (час, місце, спосіб) вказана комісія прийшла до висновку про необхідність направити матеріали до суду з метою притягнення засудженого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України, одним із заходів стягнення, яке може бути застосовано до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, є переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Процедура дисциплінарного провадження щодо застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, визначена ст.135 КВК України.
Пунктом шостим статті 135 КВК України передбачено, що рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Відповідно до ч.2 ст.134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Аналіз даної норми надає можливість прийти до висновку, що засуджений може бути притягнутий до відповідальності не пізніше 10 діб з моменту виявлення проступку. Але даний строк може бути продовжений у випадку, якщо проводилась відповідна перевірка. Вказана перевірка не може перевищити шестимісячний термін з моменту виявлення проступку. Відповідно десятиденний строк, у випадку проведення перевірки, починає свій відлік саме з дня закінчення такої перевірки.
Як свідчать матеріали справи, перевірка по факту виявлення проступку в установі виконання покарань не проводилась, таким чином питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_5 мало бути вирішено не пізніше 10 днів з моменту виявлення проступку. На даний момент такі строки сплили.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).
Також, як встановлено в судовому засідання, засуджений ОСОБА_5 звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для надання йому правової допомоги при розгляді питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Така заява засудженого була направлена установою за два дні до початку засідання дисциплінарної комісії поштовим зв`язком, що унеможливило призначення ОСОБА_5 захисника в потрібний для цього час.

В той же час, відповідно до ч.5 ст.135 КВК України, особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.
Судом береться також до уваги той факт, що з протоколу №20 від 02.06.2017 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду питань притягнення до дисциплінарної відповідальності та зміни умов тримання засуджених в межах ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» не можливо встановити у зв`язку із вчиненням якого самого проступку засудженим ОСОБА_5 комісія прийшла до висновку про необхідність звернення до суду із клопотанням про поміщення його в ПКТ. В протоколі відсутні вказівки на дату, час, місце, спосіб вчинення проступку засудженим.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення засудженого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення в ПКТ.
Керуючись ст.ст.132, 134, 135 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1