11-сс/775/104/2017(м)
263/3309/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003020 від 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що у період часу з 14 години до 17 години 15 грудня 2016 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, на автомобілі ВАЗ2110 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , не пояснюючи йому про намір скоєння кримінального правопорушення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою принесених із собою спеціальних засобів відчинили замикаючі пристрої вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до житла, звідки таємно викрали майно, що належало ОСОБА_11 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 11000 грн.

14 січня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

14 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 14 березня 2017 року включно.

03 березня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 березня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 травня 2017 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , які б обґрунтовували подальше утримання останнього під вартою. Вказує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, що виключає застосування до ОСОБА_7 зазначеної процесуальної процедури. Крім того, посилається на те, що слідчим суддею не було належним чином перевірено можливість застосування до останнього інших більш м`яких видів запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, фактично знаходиться в зоні проведення АТО поблизу межі розмежування бойових дій, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що на даний час не завершено низку призначених судових експертиз, необхідно встановити та допитати усіх очевидців події, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, зокрема визнавальними показаннями самих підозрюваних.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що за індивідуальними ознаками самого злочину та його специфікою свідчить про схильність до продовження злочинної діяльності, хоча й не судимий, але не має стійких соціальних зв`язків, знаходиться в зоні проведення АТО поблизу межі розмежування бойових дій, може впливати на свідків та потерпілих, а тому об`єктивно існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення дають підстави обґрунтовано вважати наявність існування зазначених ризиків, які жодним чином не зменшилися.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням, строк якого продовжено до 14 травня 2017 року, дійсно проводиться, але з врахуванням необхідності проведення низки слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час суто з об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 було направлено до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 10 березня 2017 року, тобто за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому доводи захисника про порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України в апеляційній скарзі не є слушними.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

А тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 11 травня 2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області