Справа № 590/140/17
Провадження № 1-кп/590/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 року за №0000027 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усок, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.09.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.01.2017 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, із корисливих спонукань, викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , діючи повторно, будучи обізнаний в тому, що в будинку ніхто не мешкає, через відсутні в огорожі дошки потрапив у двір вищезазначеного господарства. Після, знаходячись у дворі вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 через відсутню шибку вікна проник у вищезазначений будинок, де таємно від оточуючих у два мішки, які знайшов у будинку, поклав брухт чорного металу загальною вагою 108 кг, вартістю (згідно довідки ПП «Шостка - Техносплав» вартість брухту чорного металу станом на 23.01.2017 року складає 3,30 грн. за 1 кг) 356,40 грн., після чого по черзі виніс обидва мішки з металобрухтом за ворота вказаного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . До того ж, ОСОБА_4 , коли виніс за ворота другий мішок з металобрухтом, був помічений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають поблизу місця вчинення злочину, через що ОСОБА_4 вчинений ним злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме тому, що був помічений сторонніми особами, після чого, залишивши метал біля воріт домоволодіння по АДРЕСА_2 , зник з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні показання з цього приводу, підтвердив факт скоєння ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення обвинуваченим закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинуваченого, а тому його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо факту вчинення його підзахисним інкримінованого злочину.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 66), раніше судимий (а.с.61-63).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знаходячись на іспитовому строці, визначеного йому вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.09.2016 року, за яким йому призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вчинив новий умисний злочин.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, а саме: шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, невідбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.09.2016 року, за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, які органом досудового розслідування передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 не працює, не одружений, має непогашену судимість, що свідчить про стійку кримінальну направленість його дій та спосіб мислення, уперто не бажає ставати на шлях виправлення, а тому є ризик, що він може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.

Керуючись п.2, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, призначене за даним вироком, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, невідбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.09.2016 року за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Почати рахувати строк відбування покарання для ОСОБА_4 з 21 квітня 2017 року.

Речові докази, а саме: брухт чорного металу загальною вагою 108 кг що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1