Справа № 541/1000/17
Провадження № 1-кс/541/253/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 травня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
13.05.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, датованим 11 травня 2017 року, про накладення арешту на майно мобільний телефон марки «Prestigio» модель «WIZE P3» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2017 року за № 0000432 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, в ході якого, на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 було проведено огляд і вилучення мобільного телефону марки «Prestigio» модель «WIZE P3» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджено документами, який надав останній.

06.05.2017 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000432.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні власник майна не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотанням про накладення арешту відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки вказане клопотання, в порушення вимог ч.1 ст.171 КПК України, не погоджене прокурором, що не дозволяє визначити конкретного прокурора, якому слід його повернути, воно підлягає поверненню до Миргородської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 11 травня 2017 року, про накладення арешту на майно - повернути до Миргородської місцевої прокуратури, для виконання вимог ст.ст. 64-2, 171 КПК України надавши строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1