Справа № 206/3066/16-к
Провадження № 1-кп/206/166/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оргументцючи його тим, що в діях ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, просив застосувати більш м`який, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором не доведено жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В зв`язку з чим, враховуючи, що обвинувачений має тісні сімейні зв`язки, має постійнемісце проживання, що може свідчити про подальше зайняття останнім злочинною діяльністю, а також враховуючи ухилення обвинуваченого від явки в судові засідання, та перебування останнього у розшуку, що перешкоджало розгляду провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатньою мірою, оскільки цей запобіжний захід будє слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали до 07.02.2017 року включно.
Копію ухвали надіслати до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1