В И Р О К
Іменем України

23.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 07.12.2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 21.02.2013 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст..71 КК України приєднано покарання по вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2007 року і всього один рік один місяць позбавлення волі, звільнений 04.02.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 16.02.2017 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у тому, що 16.02.2017 року близько 00:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні розважального закладу «Мобі дік», за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул.Одеська,2/1, отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НТС Desire 210 Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який остання попросила ОСОБА_3 віднести до її місця проживання на що ОСОБА_3 погодився та при цьому зловживаючи довірою ОСОБА_6 , в результаті виниклого умислу на заволодіння вказаним мобільним телефоном діючи умисно, свідомо, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення заволодів вищевказаним мобільним телефоном.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном марки «НТС Desire 210 Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно із висновком судово товарознавчої експертизи №210 від 21.02.2017 року, викраденого бувшого у використанні мобільного телефону марки НТС Desire 210 Dual Sim» становить 1066,66 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1066,66 грн.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України та дійшли згоди щодо покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного: відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості. Міра покарання погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.190 КК України та обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що цілком розуміє положення ч.4 ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з вищевикладеного судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості та суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з підозрюваного на користь держави.
Речовий доказ повернути за належністю.
Керуючись ст. ст.370, 373,374, 474, 475 КПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 440 (чотириста сорок ) грн. 20 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «НТС Desire 210 Dual Sim» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути за належністю, знявши з нього арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя