overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №610/2570/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Коваленка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, –
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у банківській установі та мають значення для даного кримінального провадження, що здійснюється за ознаками ч.2 ст.191 КК України за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів у 2012 р. посадовими особами Балаклійської РДА та управління капітального будівництва ХОДА.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні, а саме яке значення для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні має вказаний у клопотанні банківського рахунку № 260 080 603 815 08, якими саме об’єктивними доказами підтверджується що вказаний номер банківського рахунку дійсно був використаний для вчинення злочину, а відтак відсутні й належні правові підстави для його задоволення.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення клопотання, яке не відповідає вимогам закону, не є допустимим.
Відмова у клопотанні не позбавляє слідчого права звертатись із такими клопотаннями в майбутньому за умови суворого дотримання положень чинного КПК України при складанні клопотань та їх погодженні прокурором.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, –
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа №610/2567/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Коваленка І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, –
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Слідчий просить надати йому право тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у банківській установі та мають значення для даного кримінального провадження, що здійснюється за ознаками ч.2 ст.191 КК України за фактом розтрати та привласнення бюджетних коштів у 2012 р. посадовими особами Балаклійської РДА та управління капітального будівництва ХОДА.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
У відповідності до ст.ст.160, 164 КПК України у клопотанні має бути зазначено зокрема найменування юридичних осіб, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також назва, опис, інші відомості, які дозволяють визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Без наявності таких відомостей, слідчий суддя позбавлений можливості постановити законну та обґрунтовану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Всупереч указаним нормам закону в клопотанні вказані відомості, які мають істотне значення для розгляду клопотання, відсутні, а саме яке значення для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні має вказаний у клопотанні банківського рахунку № 260 070 387 990 01, якими саме об’єктивними доказами підтверджується що вказаний номер банківського рахунку дійсно був використаний для вчинення злочину, а відтак відсутні й належні правові підстави для його задоволення.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки задоволення клопотання, яке не відповідає вимогам закону, не є допустимим.
Відмова у клопотанні не позбавляє слідчого права звертатись із такими клопотаннями в майбутньому за умови суворого дотримання положень чинного КПК України при складанні клопотань та їх погодженні прокурором.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, –
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 13 січня 2016 року Справа №610/104/16-к 1-кс/610/13/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,
установив:
13.01.2016 р. надійшло вказане клопотання засудженого.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/1583/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
11.04.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 40 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
Справа № 610/3256/16-к
Провадження № 1-кс/610/482/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого по кримінальному провадженню №0001193,
установив:

До суду 19.09.2016 року надійшла вказана скарга.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати постанову про задоволення його клопотання від 13.08.2016р., яка до теперішнього часу не виконана.

При цьому посилався на те, що 10.08.2016 ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про вилучення трактора ЕО 262113-8 186950/86ГВ, і направлення його на зберігання до вирішення питання по суті. З цього питання ОСОБА_4 прийняла постанову від 13.08.2016 р., якою клопотання задовольнила.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши заявника, пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши скаргу і надані матеріали, встановлено наступне.

10.08.2016 ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про вилучення трактора ЕО 262113-8 186950/86ГВ та направлення його на зберігання за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Постановою від 13 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 10.08.2016 року про вилучення трактора ЕО 262113-8 186950/86ГВ задовольнила, але до теперішнього часу не виконана.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, прокурор зобовязаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка подала клопотання а у разі неможливості вручення надсилається їй.

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_5 підлягає розгляду відповідно до вимог ст.220 КПК України, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001193 виконати постанову про задоволення клопотання ОСОБА_5 від 13.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/7/15-к Провадження № 1-кп/613/4/16
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 залишено без змін. Вирок вступив в законну силу 31 серпня 2016 року.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань (№ 27) від 20.02.2017 року ОСОБА_2 , 1986 року народження, 12.12.2016 року був направлений до Диканівської ВК (№ 12) Харківської області для відбування призначеного вироком покарання.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Диканівській ВК (№ 12) Харківської області, то його необхідно етапувати до Харківської установи виконання покарань (№ 27) і тимчасово залишити в Харківській УВП (№ 27), з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Диканівської ВК (№ 12) Харківської області до Харківської установи виконання покарань (№ 27) і тимчасово залишити в Харківській УВП (№ 27), з подальшим етапуванням до Богодухівського районного суду Харківської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити в Диканівську ВК (№ 12) Харківської області та до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для виконання, про її виконання повідомити Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5228/16-к
Провадження № 1-кп/643/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002789 від 01.04.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова щодо , укрїнця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом сцени театру вм. О.С. Пушкіна в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 185 КК України, якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016року у Московський районний суд м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, заявив що вину визнає повністю, просить розглянути справу сьогодні і не відкладати її на інший день.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 год. 30 хв. 21.02.2017р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/425/16-к
Провадження № 1-кп/645/121/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частини)
23 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.02.2017 року о 09.20 год.

Суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/155/17
Номер провадження 1-в/722/37/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника СВК № 67 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни Чернівецької області в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією №67 справу за клопотанням (поданням) засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
07.02.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про можливість його умовно дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні 23.02.2017 року ОСОБА_6 подав письмову заяву про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Прокурор та представник СВК проти задоволення заяви засудженого від 23.02.2017 року не заперечували.

За таких обставин, суд вважає що заява засудженого від 23.02.2017 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_6 від 23.02.2017 року задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа №766/2094/17
н/п 1-кс/766/1661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивувала тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судове засідання через канцелярію суду надійшла постанова прокурора від 10.02.2017 року, якою скасовано оскаржувану постанову від 31.03.2016 року, якою закрито кримінальне провадження №0000036.

Скаржник не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 10.02.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036. Матеріали кримінального провадження направлені до СВ ХВП ГУНП в Херсонській області для проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/287/17
Номер провадження 1-кс/741/102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

затриманого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за № 0000051 від 22.02.2017, про примусове відібрання біологічних зразків,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року слідчий СВ Носівського ВП звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у затриманого ОСОБА_7 , добровільно надати біологічні зразки останній відмовився.

У судовому засідання ОСОБА_7 повідомив, що на час розгляду клопотання він добровільно здав біологічні зразки.

У судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні прокурор відмовився від клопотання, обґрунтовуючи свою відмову тим, що затриманий ОСОБА_7 погодився на відібрання біологічних зразків у добровільному порядку.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що потреба в примусовому відібранні біологічних зразків відпала, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити з задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/215/17 Провадження №11-сс/773/87/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маневицього районного суду Волинської області від 17 лютого 2017 року про арешт майна,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 17 лютого 2017 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою в клопотанні слідчого СВ Маневцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 0 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/147/17 Справа № 182/449/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор, який подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, у відповідності до ст. 403 КПК України, відмовився від неї.
Апеляцій інших учасників судового розгляду по провадженню немає.
У відповідності до ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву прокурора задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді: