АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/562/17 Справа № 201/6731/17-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Дніпро

22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 294 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 350 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2017 року. Також встановлено заставу у розмірі 128 000 гривень та у разі внесення застави на ОСОБА_10 покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 КК, ч. 1 ст. 294 КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст.350 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя зазначив, що не надано належних доказів, які б підтверджували можливість обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства. При цьому, прокурор зазначив, що у відповідно до ППВСУ «Про застосування судами застави як запобіжного заходу» від 26.03.1999, застава замість тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів чи злочинів у складі організованих груп, а також щодо рецидивістів та осіб, які раніше намагались ухилитися від правосуддя, може застосовуватися лише у виняткових випадках.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу, прокурора у кримінальному провадженні та доповнив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, прокурором було змінено вимоги клопотання, а саме прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави. При цьому прокурор, який приймав участь в суді апеляційної, зазначив, що зміни щодо вимог клопотання були зафіксовані за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін. При цьому зазначили, що прокурор не змінював в суді першої інстанції вимоги клопотання, а судовий процес, за клопотанням сторони захисту, не фіксувався технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 травня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 .. У зазначеному клопотанні слідчий ставив питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому, доводи прокурора, який приймав участь при розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції щодо того, що прокурором в суді першої інстанції були змінені вимоги клопотання в частині не застосування застави та те, що зазначені зміни були зафіксовані за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу, спростовуються матеріалами судового провадження.

Так, в матеріалах провадження міститься заява сторони захисту про розгляд клопотання слідчого без аудиофіксації, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 107 КПК України.

Перебіг судового засідання при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не фіксувався за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу. Відповідно до журналу судового засідання, прокурор підтримав клопотання та будь-яких змін не вносив.

При цьому, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, погіршення становища особи судом за власною ініціативою не допускається. У зв`язку з чим, не встановлення застави у даному випадку, на думку колегії суддів, потягло б за собою погіршення становища підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Враховуюче вищенаведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави, задовольнив клопотання в повному обсязі. Крім того, встановлення застави не суперечить нормам ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: