АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/488/17 Головуючий І інстанції
Справа № 635/1348/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2017 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає що судом під час прийняття рішення не взято до уваги, що огляд житла був проведений відповідно до вимог КПК за згодою власників.

03.03.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави слідчий суддя виходив з того, що у встановленому законом порядку особу підозрюваного не встановлено. Слідчий суддя вважав недоведеною обґрунтованість підозри у вчинення злочину. При цьому зазначив, що особу яка доставлена у суд під час вчинення злочину або замаху на його вчинення не була затримана, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці або потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозра у вчиненні злочину не може бути вручена невстановленій особі, яка безпосередньо не затримана під час або безпосередньо після чинення злочину, що є підставою відповідно до норми статті 194 КПК України для відмови в задоволенні клопотання.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4