Справа № 755/4752/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "26" травня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 07.06.2015 року о 02-00 год. знаходився біля входу до кафе «Самбука», що у ПКіВ «Гідропарк» по проспекту Броварському в м. Києві, де у нього виникли неприязні відносини з ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, при цьому зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, дотримана територіальна підсудність. Підстав для повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження немає. Угоди про примирення між сторонами досягнуто не було.
Представник потерпілої заперечив проти призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні, одночасно заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. При цьому, представник потерпілої зазначив, що ні він, не попередні представники потерпілої ні сама потерпіла з обвинувальним актом не ознайомлювалась також не ознайомлювалась і з матеріалами кримінального провадження, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 290 КПК України. Також, згідно з показами потерпілої, дії обвинуваченого слід кваліфікувати, як розбій. На думку представника потерпілої, прокуратура в особі прокурора, фактично намагається пришвидшити розгляд, щоб було винесено рішення по ст. 125 КК України.
Тому, з огляду на вище викладене представник потерпілої вважає, що його права та права потерпілої було порушено.
Захисник та обвинувачений, підтримали думку прокурора та просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду, при цьому зазначили, що дійсно існують формальні неточності, але в принципі обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитись з ними за правилами, викладеними в ст. 290 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування було потушено право потерпілої та представника потерпілої, а саме не виконані вимоги ч. 7 ст. 290 КПК України, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 28, 290, 291, 314 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя