Справа №522/6699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлавка, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 К України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого у провадженні СВ Шевченківського СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000951 від 06.04.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 К України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі вчиненого за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст. 189 КК України, а саме вимагання вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину та в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 К України, санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років та він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, та соціальні зв`язки.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваним житло у певний період доби зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 год. до 07:00 год., наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 06 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.04.2017