Справа № 288/59/16-к
Провадження № 1-кс/288/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 23 грудня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що 23 грудня 2015 року близько 03.00 години за місцем проживання у господарському будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під час бійки у кімнаті на підлозі взяв сокиру та гострою частиною умисно зі значною силою прикладання наніс не менше дванадцяти ударів в область розташування життєво-важливого органу в область голови ОСОБА_6 і таким чином умисно його вбив.

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок перелому кісток склепіння основи черепа з ушкодженням головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми.

Діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та місце його знаходження та проживання на даний час не відоме.

23 грудня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590. Кримінальне правопорушення було кваліфіковане за частиною першою статті 115 КК України. Слідчими СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області у складі старшого слідчого майора поліції ОСОБА_7 , слідчого майора поліції ОСОБА_4 розпочате досудове розслідування. Процесуальними прокурорами по даному провадженню призначено прокурорів Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

24 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України. В зв`язку з тим, що ОСОБА_11 на виклики слідчого, прокурора не з`являється, постановою заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 за частиною першою статті 115 КК України 28 грудня 2015 року оголошено в розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 КК України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 23 грудня 2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 23 грудня 2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2015 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 грудня 2016 року; протоколом допиту свідки ОСОБА_12 від 23 грудня 2016 року; перекладом посвідчення особи громадянина ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.

У відповідності до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні слідчого та мають місце при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 15 січня 2016 року, одночасно з внесенням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалами Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 18 липня 2016 року та 19 жовтня 2016 року, задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

19 січня 2017 року строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , зазначений в ухвалі суду - закінчився.

На даний час ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не доставлено, місце знаходження його не встановлено, строк дії ухвали суду від про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, нове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей: - якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився; - якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зокрема в пункті шостому, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду підозрюваного ОСОБА_5 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що строк дії ухвали суду, зазначений в ній, закінчився 19 січня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 177, 186 189, 193, 194, 369 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1