overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1096/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000487 від 27.10.2016р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецева, Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, приїхавши на власному автомобілі (д.н.з.: л 60 59 ЛВ) на територію поля ТзОВ «Агросвірж» (директором якого являється ОСОБА_5 ), яке розташоване в урочищі «Вила», шляхом вільного доступу таємно викрав 135 кг. качанів кукурудзи, чим завдав збитків на загальну суму 287 грн. 70 коп.

Дані дії кваліфікуються стороною обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

15 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони узгодили покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував, вважав її такою що відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визанчена в межах санкцій передбачених ч.1 ст.185КК України.

Обвинуваченому та потерпілому було роз`яснено наслідки затвердження такої угоди та порядок і випадки оскарження вироку на підставі затвердження такої угоди.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.314, 468, 471, 473-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (850 гривень).

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області лише у випадку передбаченому ст.476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
465/6903/16-к
1-кп/465/688/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, прож. за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.12.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004029, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/188/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1201/16 Доповідач: ОСОБА_2
21 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 18.11.2016р. відкрите провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 28.11.2016р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 12 год. 14.12.2016р.
13.12.2016р. суддею ОСОБА_5 у даному провадженні заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вона немає повноважень на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.
За таких обставин, у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подана у даному провадженні апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 призначити на 9 год. 30 хв. 29 грудня 2016р.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/59/16
Справа № 470/655/16-к
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.309 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні. передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню, а обвинувачений клопотань не заявляв.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації скласти досудову доповідь, що відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 28 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пронації скласти досудову доповідь, яку підготовити до 10 год. 28 грудня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, а її копія підлягає направленню до уповноваженого органу Березнегуватського району Миколаївської області з питань пробації для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2688/16-к

УХВАЛА
іменем України
"21" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000911 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Южноукраїнськ Миколаївської області,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В судове засідання, яке було призначено на 21.12.2016 року о 10 год., обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи (в матеріалах справи є підтвердження отримання нею смс-повідомлення), причини неявки суду не повідомила. Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченої, яка не з`явилася до суду без поважних причин. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка була повідомлена належним чином, оскільки відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то згідно із ч.2 цієї статті до нього може бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 23, 139, 140, 142, 143, 323, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В підготовчому судовому засіданні про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - оголосити перерву до 19.01.2017 року на 13-00 годину з викликом сторін.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 привід з метою забезпечення її явки в судове засідання, призначене на 19.01.2017 року на 13-00 годину.

Виконання ухвали про привід доручити Южноукраїнському відділенню Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївсьеій області Адреса: 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, 3, тел. чергової частини (05136) 2-54-00, e-mail:.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенську місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/380/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
20 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, на 04.01.2017 р. на 15.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
490/8787/16-к
н/п 1-в/490/365/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.07.2010р. за ч.1 ст.191КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладанням на засудженого обов`язків з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
У судове засіданні інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 нових злочинів не скоював.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.07.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа № 490/9716/16-к
н/п 1-кс/490/4854/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй скарзі заявник просив забов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР, визначити слідчого, надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин.
13.12.2016 року від представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив його скаргу залишити без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа №478/2261/16-к 21.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000466 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3; 185 ч.3; 185 ч.3 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/1032/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія ст.15 ч.3; 185 ч.3 ;185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
19.12.2016
Справа № 494/1165/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Березовський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу по звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, учениці 1 курсу Березівського вищого професійного училища №19, неодруженої, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2016 року приблизно в 8.30 годин Самборська, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів таємно викрала з робочого столу продавця цього магазину жіночий гаманець, вартістю 50 грн. з грошима в сумі 1228 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяла останній матеріальні збитки на вказану суму.

6 жовтня 2016 року між потерпілою та обвинувачуваною укладена угода про примирення, згідно умов якої сторони добровільно погодились із призначення Самборської, обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

В момент укладання угоди сторонам у справі роз`яснені правові наслідки укладання такої угоди, передбачені ст.473 КПК України.

При вирішенні питання щодо відповідності укладеної угоди вимогам законодавства суд дійшов висновку, що укладення між потерпілою та обвинувачуваною угоди про примирення є добровільним актом, наслідки якого їм цілком зрозумілі та за формою і змістом укладена угода не суперечить вимогам ч.7 ст.474 КПК України.

Суд вважає, що винність Самборської у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доведена та її дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки) кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер вчиненого нею кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу винної.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе затвердити угоду та призначити обвинуваченій покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 473, 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 6 жовтня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_7 потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_7 винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: