Справа № 465/950/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/173/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000569 від 20 лютого 2017 року за ознаками злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м Львова від 21 лютого 2017 року про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , а стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, без судимості, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави у вигляді 200 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 320 000 грн. Строк дії даної ухвали слідчим суддею постановлено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_9 , тобто з 19 лютого 2017 року до 19 квітня 2017 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 подали на неї апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, який би давав можливість підозрюваному разом з виконанням процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні, здійснювати суспільно корисну діяльність як підприємець.

Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 в обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також розмір застави для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним не відповідає особі ОСОБА_9 та його майнового стану, оскільки слідчий суддя, приймаючи рішення стосовно обрання запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного, того що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, в ухвалі не надано оцінки ступеню міцності соціальних зв`язків підозрюваного, те що він виховує малолітню доньку 2013 року народження, відсутність судимостей, займається підприємницькою діяльністю.

Крім того апелянт ОСОБА_14 зазначає, що визначивши заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів, слідчим суддею не наведено жодної обставини, яку він вважає виключною та яка давала можливість йому вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК і визначити такий розмір застави, який в 2,5 рази перевищує максимальну межу, визначену цим пунктом.

Заслухавши доповідача, апелянтів підозрюваного ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які про скасування оскаржуваної ухвали і обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, думку прокурора ОСОБА_16 про відмову в задоволенні апеляційних скарг та залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_13 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, про що 20 лютого 2017 року складено повідомлення про підозру, з якою ознайомлено ОСОБА_15 .

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_17 злочину за ч. 1 ст. 263 КК України є підставним, оскільки така підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №62/17 від 19.02.2017 року, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, протоколом огляду місця події від 19.02.2017 року, протоколом огляду речових доказів, висновком експерта від 20.02.2017 року №4/245 за результатами судової трасологічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , обставин вчиненого злочину та особи підозрюваного ОСОБА_9 дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, а прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину чи вчинити інший злочин.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не має судимості, одружений, працює приватним підприємцем та має на утриманні неповнолітню доньку і обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і застосування до обвинуваченого м`якшого запобіжного заходу є недостатнім.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , визначивши підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів, слідчим суддею не наведено жодної обставини, яку він вважає виключною та яка б давала можливість йому вийти за межі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК і визначити такий розмір застави, який в 2,5 рази перевищує максимальну межу застави, визначену цим пунктом. Визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, суперечить вищезазначеним вимогам закону і є надто обтяжливим для підозрюваного ОСОБА_9 із врахуванням його сімейного та матеріального стану.

А тому, на думку колегії суддів, оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити розмір застави відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 і скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 та постановлення нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України.

Керуючись ст. 403-404, 407-409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м Львова від 21 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання згідно протоколу, тобто від 19.02.2017 року до 19 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Отримувач: Апеляційний суд Львівської області, , р/р 0749, банк ДКС України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 із встановленою слідчим періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної у даній ухвалі застави, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «28» лютого 2017 року.
Копію виготовлено «_______» березня 2017 року
Помічник судді ОСОБА_21