overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/5/16-к
УХВАЛА

24.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000648 від 21.10.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своєчасно і належно були повідомлені у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явилися, а про поважність причин неявки суд не повідомили, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинувачених визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачені, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинувачених
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 08.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду за першою вимогою .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 28.11.16 р. обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований , без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду за першою вимогою. Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків було визначено 2 місяці, тобто по 28.01.17 р.

Суд враховує ту обставину, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Проте, на виконання вимог ч. 6 ст. 194 КПК України слід продовжити термін дії покладених на обвинуваченого особ`язків на 2 місяці, оскільки до 28.01.17 р. не буде завершено судовий розгляд даного кримінального провадження, так як слід ще допитати значну кількість свідків.

Слід роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що невиконання обов`язків, встановлених судом , тягне за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали суду чи накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 на два місяці, зокрема :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання ;

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/783/251/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 146 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
03.01.2017 Справа №607/9431/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

вказане кримінальне провадження було розглянуто судом 04 листопада 2016 року з ухваленням обвинувального вироку.

Судом ініційовано питання про виправлення описок у вказаному вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У резолютивній частині зазначеного вироку міститься описка, котра полягає в тому, що у третьому абзаці даної частини помилково зазначено про рішення суду звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, замість звільнення його від відбування покаранняз таким випробуванням.

Окрім цього, даним вироком суд поклав на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Однак зазначаючи про пункти ч. 1 ст. 76 КК України, якими вони передбачені, допущено описки і замість п.п. «3, 4» вказано «1, 2».
Ці описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

виправити описки, допущені у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року, ухваленому щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: в третьому абзаці його резолютивної частини замість слова «призначеного» вказати: «відбування»; у мотивувальній та резолютивній частині пункти ч. 1 ст. 76 КК України: «1, 2» замінити на «3, 4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 681/1747/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"26" січня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000499 від 09 вересня 2063 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

08 грудня 2016 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідуванняо запобіжний захід не обирався.

09 грудня 2016 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 08 лютого 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого.

Суддя:
Провадження № 11-о/792/2/17
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
23 січня 2017 року засуджена ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року.

Подана засудженою ОСОБА_3 заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями заяви, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на подану заяву - до 03 лютого 2017 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу цивільного позивача ТОВ НДЦ «Нафтохім» на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року, -
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На вказаний вирок цивільним позивачем ТОВ НДЦ «Нафтохім» подана апеляційна скарга, яка 12 січня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ТОВ НДЦ «Нафтохім» на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В строк до 26 січня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати захиснику ОСОБА_3 копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки захисника;
- надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченого;
- надіслати потерпілому ОСОБА_4 копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки потерпілого;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 111407/2011 г. Председ. 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины
26 июля 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 25 мая 2011 года Жадан А А. осуждена по ч.1 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
На указанный приговор подана апелляция прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в должной мере не выполнены требования ст.344 УПК Украины, в соответствии с которой копия приговора вручается осужденной в трехдневный срок после его провозглашения.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденной ОСОБА_2 не была вручена копия приговора.
Кроме того, факт нарушения требования этой нормы подтверждается сообщением канцелярии районного суда при выяснении данного вопроса в связи с подготовкой дела к апелляционному рассмотрению.
Поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении положения осужденной, невручение ей копии приговора ограничит ее право на защиту и возможность оспаривать доводы апелляции.
Выслушав мнение прокурора, считаю необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 344 УПК Украины.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Красноградский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 344 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Пр.№ 1кп/155/3/2017
Справа № 155/1039/2016-к
Ухвала
іменем України
26 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горохові Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/3/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мерва Горохівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,, --

встановив:
ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати примусовий привід ОСОБА_6 , оскільки його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що участь ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає, що слід застосувати його примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140,323 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мерва Горохівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України піддати примусовому приводу та доставити в зал судового засідання Горохівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року.

Копію постанови направити Горохівському відділу поліції для виконання.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/33/17
Провадження № 1-кп/159/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017 рокуОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового терміну строком один рік, не вчинить нового злочину і виконає згідно ст. 76 КК України покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині вироку Ковельського міськрайонного суду від 26.01.2017 року є описка, а саме: неправильно вказані органи, які починаючи з 08 жовтня 2016 року виконують вироки в цій частині згідно нової редакції ст.76 КК України, викладеної в Законі України від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в вироку суду від 26.01.2017 року.

Дані виправлення не стосуються суті вироку та не погіршують становище засудженого.

На підставі ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини вироку Ковельського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та викласти його так:

«На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового терміну строком один рік, не вчинить нового злочину і виконає згідно ст. 76 КК України покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації(бувший орган кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1