АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що заявник у скарзі не ставить питання щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а оскаржує невиконання службовими особами ГСУ СБ України у повному обсязі певних визначених процесуальних дій, які їх було зобов`язано здійснити ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, проте така бездіяльність не підлягає окремому оскарженню, відповідно до положень ст. 303 КПК України, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, ухваленою з грубим порушенням норм чинного Кримінального ______________________________________
Справа №11-сс/796/4391/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 .
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
процесуального права та норм Конституції України, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали спрямувати до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки в порушення вимог ст. 220 КПК України жодне з його клопотань щодо виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, якою зобов`язано начальника ГСУ СБ України ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 258-3 КК України, та надати документ, що свідчить про внесення таких відомостей, відповідно до його заяви з повідомленням про злочин від 26.08.2016 року, і допиту його як потерпілого з врученням йому пам`ятки про права і обов`язки потерпілого та отриманням від нього доказів вчинення злочинів, а також відомостей про свідків та інших потерпілих від терористичних дій за цими ж самими обставинами, не було розглянуто та по ним не було прийнято процесуального рішення, незважаючи на те, що він, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, отримав права та обов`язки потерпілого з моменту первісного повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме 28.08.2014 року, 15.03.2016 року та 26.08.2016 року, однак йому було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Таким чином, предметом оскарження не було виконання ухвали слідчого судді, а перш за все розгляд його клопотань, заявлених в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, та зобов`язання надати йому документ, що свідчить про внесення відомостей до ЄРДР, але слідчий суддя спотворивши дійсні обставини, безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за скаргою, чим порушив його конституційне право на судовий захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, який при цьому, уточнивши свої вимоги, просив, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу по суті його скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині не розгляду ним клопотання ОСОБА_7 від 15.11.2016 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 18 листопада 2016 року в цій частині та постановлення апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в цій частині.
Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року було задоволено частково скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_11 за ст. 258-3 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_7 від 26.08.2016 року, та надати ОСОБА_7 документ, що підтверджує реєстрацію відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а в решті вимог відмовлено.
З доданих до матеріалів скарги документів вбачається, що 15.11.2016 року ОСОБА_7 подав до Служби безпеки України клопотання, адресоване начальнику Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 та слідчому ГСУ СБ України ОСОБА_13 , в якому порушував питання про надання інформації та проведення слідчих (розшукових) дій.
Не належить до компетенції слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України і визначення строку для виконання ухвали слідчого судді.
Тому, оскільки, відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в цій частині.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_14 в частині нерозгляду клопотання від 15.11.2016 року, - скасувати.
Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_14 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 15.11.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.
В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ______________ ____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5