Справа № 513/655/17
Провадження № 1-кс/513/141/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

18 липня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 17 липня 2017 року о 12 годині, до чергової частини Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від начальника сектору кримінальної поліції Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 на присадибній ділянці за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вирощує рослини зовнішньо схожі на рослини роду коноплі.

Від власника даної земельної ділянки ОСОБА_5 отримано письмовий дозвіл на огляд вказаної земельної ділянки працівниками поліції.

17 липня 2017 року під час огляду, у присутності двох понятих, на обробленому ґрунті, було виявлено 28 зростаючих рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі.

За даним фактом 17 липня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Вилучені під час огляду місця події 28 рослин, схожих на рослини роду коноплі, були визнані речовими доказами та направлені на тимчасове зберігання до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, з метою проведення експертизи.

Посилаючись на ці обставини, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, до суду не з`явився.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані документи, суд приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17 липня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 310 КК України, за фактом незаконного вирощування рослин роду коноплі.

Надані суду документи підтверджують, що за даним фактом слідчим відділом Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування.

Вилучені під час огляду місця події 28 рослин, схожих на рослини роду коноплі, постановою слідчого від 17 липня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, сторона обвинувачення довела необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України. У зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого належить задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 132, 170- 173, 175, ч.2 ст.369, 370, ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 28 рослин, схожих на рослини роду коноплі, вилучених із земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , та які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Саратського відділу поліції Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право подати клопотання про скасування арешту майна слідчому судді Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1