Справа № 504/3873/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

18 листопада 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна ІЖ 412 ИЄ н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 07.05.2010 року, кузов № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_5 , для доставляння його на штраф майданчик, заборонивши будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, 16.11.2016 до ЧЧ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація від інспектора ТСЦ ОСОБА_6 , про те, що приблизно о 16:20 год. до Територіального сервісного центру Регіонального Сервісного Центру №5147 РСЦ МВС в Одеській області звернулася громадянка ОСОБА_7 1946 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу перереєстрації автомобіля ІЖ 412 ИЄ н/з НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 07.05.2010 року, кузов № НОМЕР_3 , 1990 року випуску. Під час проведення експертного дослідження зазначеного т/з було встановлено, що номер № НОМЕР_3 , - перебитий. В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення допитаний в якості свідка ОСОБА_8 та отримано від експерта НДЕКЦ МВС України висновок експертного дослідження №16/5147/1320 від 16.11.2016, згідно якому Номер кузова № НОМЕР_3 , наданого на дослідження транспортного засобу ІЖ 412 ИЄ н/з НОМЕР_1 Перебитий.

На підставі зібраних документів вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст, 290 КК України, крім того на підставі вищевикладеного в рамках кримінального провадження є необхідність проведення додаткову судову авто технічну експертизу для ретельного дослідження номера тузова № НОМЕР_3 автомобіля ІЖ 412 ИЄ н/з НОМЕР_1

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки ІЖ 412 ИЄ н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 07.05.2010 року, кузов № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_5 , для доставляння його на штраф майданчик, заборонивши будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ІЖ 412 ИЄ н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 07.05.2010 року, кузов № НОМЕР_3 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_5 , для доставляння його на штраф майданчик, заборонивши будь-яким особам, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1