Справа № 592/8990/17
Провадження № 1-кс/592/4228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003108 від 17.08.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на сім картку з емблемою «Водафон» № НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що 17.08.2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , знаходячись навпроти адміністративного корпусу СОКЛ, що по вул. Троїцька, 48 м.Суми, шляхом сканування сигналівзації автомобіля марки «Черри Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , проникли до салону транспортного засобу звідки вчинили крадіжку планшету марки «Samsung TAB 2» сірого кольору в чорному чохлі, чим спричинили матеріального збитку останньому на заявлену суму 3000 грн.
17.08.2017 року по вказаному факту слідчим відділом Сумського ВП невідкладно розпочате досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003108.
17.08.2017 року до СВ Сумського ВП надійшов ініціативний рапорт о/у УКР ГУНП про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 причетний до вчинення аналогічних злочинів та за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 може зберігати знаряддя вчинення злочинів (електронні прилади для відключення сигналізації) та викрадене майно.
В ході проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 16.08.2017 року до ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонувала не відома особа чоловічої статі яка повідомила, що має намір зняти на дві доби належну їй квартиру АДРЕСА_2 . Дійшовши згоди у даному питанні, 16.08.2017 року, близько 13.00 год. до неї додому на автомобілі марки «Опель» червоного кольору, типу універсал з іноземними номерними знаками приїхав даний чоловік та заплативши грошові кошти в сумі 400 грн., зняв вище вказану квартиру.

17.08.2017 року в період часу з 20.35 год. по 20.55 год. на підставі письмової заяви власника, а саме ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, а саме квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

В ході проведення даного огляду у кімнаті № 1 на столі біля дивану виявлено та вилучено сім картку з емблемою «Водафон» № НОМЕР_1 (запаковано до паперового конверту № 1 з пояснювальним надписом, підписами понятих і слідчого).

Під час дачі допиту в якості свідка, ОСОБА_7 повідомила, що дійсно у її квартирі за вище вказаною адресою, не відомий чоловік, якому вона її здавала залишив сім картку.

Вищевказані вилучені речі мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути доказом причетності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення або правопорушень. Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що вищеописані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим відділом Сумського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003108 від 17.08.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за фактом того, що 17.08.2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , знаходячись навпроти адміністративного корпусу СОКЛ, що по вул. Троїцька, 48 м. Суми, шляхом сканування сигналівзації автомобіля марки «Черри Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , проникли до салону транспортного засобу звідки вчинили крадіжку планшету марки «Samsung TAB 2» сірого кольору в чорному чохлі, чим спричинили матеріального збитку останньому на заявлену суму 3000 грн.
Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучена 17.08.2017 року під час проведення огляду місця події квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 сім картка з емблемою «Водафон» № НОМЕР_1 (запаковано до паперового конверту № 1, з пояснювальним надписом, підписами понятих і слідчого) може бути доказом у кримінальному провадженні, зберегла на собі сліди злочину.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на сім картку з емблемою «Водафон» № НОМЕР_1 (запаковано до паперового конверту №1 з пояснювальним надписом, підписами понятих і слідчого), яка 17.08.2017 року вилучена в ході проведеного огляду місця події, а саме квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на сім картку з емблемою «Водафон» № НОМЕР_1 (запаковано до паперового конверту №1 з пояснювальним надписом, підписами понятих і слідчого), яка 17.08.2017 року вилучена в ході проведеного огляду місця події, а саме квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1