Справа № 509/2141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна, з якого вибачається, що слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ухвалою від 24 травня 2017 року по справі № 509/1814/17 клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнив та наклав арешт на легковий автомобіль Toyota Previa, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 .

Однак при розгляді питання про арешт майна ОСОБА_6 не був присутнім та до суду не викликався, а про існування вказаної ухвали він дізнався 12 червня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду його скарги на тимчасове вилучення у нього легкового автомобіля, а власник майна є учасником кримінального провадження та мав бути присутнім під час розгляду клопотання.

Крім цього під час ухвалення рішення про арешт майна були відсутні:

- розумні підозри вважати, що автомобіль ОСОБА_6 є доказом злочину;

- обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- відомості про отримання ОСОБА_7 тілесного ушкодження середньої тяжкості;

- повідомлення ОСОБА_6 про підозру не здійснювалось.

Наведені обставини вказують на передчасність звернення до суду з клопотанням про накладення арешту та відсутність законних підстав для ухвалення такого рішення, що надає йому підстави заявити клопотання про скасування арешту майна повністю.

Таким чином, вважає, що арешт на автомобіль накладено безпідставно.

В зв`язку з викладеним він просить скасувати повністю арешт майна у вигляді легкового автомобілю Toyota Previa, номерний знак НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_8 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року задоволено клопотання процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0001103, внесеному до ЄРДР 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме на автомобіль Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_2 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишено його на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів у м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, з позбавленням власника правом користуватися, ремонтувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Встановлено, що 22.05.2017 року, приблизно 10:00, напроти будинку №6 по вулиці Чорноморській в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобілі марки Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 з автомобілем марки Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді деформації капоту, декоративної накладки на ньому, пошкодження лобового скла та пошкодження правого дзеркала заднього виду.

Транспортний засіб після огляду вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів у м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказаний автомобіль Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_4 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень, та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення судових: автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_5

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 24.11.2016 автомобіль марки Toyota Previa д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно ст.1187 Цивільного кодексу України власники транспортних засобів, несуть цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а також з метою забезпечення цивільного позову, що може бути заявлений в ході досудового слідства або судового розгляду, що передбачено п.4 ч.2 ст.170 КПК України, ухвалою слідчого судді обґрунтовано накладено арешт на зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1