Провадження № 1-кс/679/92/2017
Справа № 679/237/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник вважає, що в даній ситуації збережено всі принципи кримінального провадження з метою подальшого та об`єктивного розслідування справи. Таким чином немає будь - якої необхідності та потреби подальшого перебування його автомобіля під арештом у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження ним. Крім того, подальше та тривале перебування під арештом автомобіля позбавляє його можливості отримати своєчасно страхові виплати, здійснити його ремонт та використовувати для потреб сім`ї. Зокрема, мати його дружини хворіє і її необхідно везти на операцію в м.Рівне, а йому потрібно їздити щоденно на роботу з с.Старий Кривин Славутського району в м.Нетішин. Відсутність автомобіля доставляє йому значні незручності та негативно впливає на його життєдіяльність.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження автомобілем та передати йому як власнику.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що арешт накладено обґрунтовано та підставно. Зазначив, що на даний час призначено судово медичну експертизу потерпілої, однак висновок за результатами її проведення ще не сформовано та не долучено до матеріалів кримінального провадження. Однак зі слів експерта йому відомо, що отримані потерпілою тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості. Тому після надходження висновку вказаної експертизи, ним будуть призначені автотехнічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу. За таких обставин слідчий вважає, що до проведення зазначених експертиз скасування арешту та повернення автомобіля власнику негативно вплине на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.02.2017 року, автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.06.2016 року, у вигляді заборони відчуження, користування і розпоряджання даним транспортним засобом, з його поміщенням на спеціально обладнану стоянку Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Вказана ухвала мотивована тим, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 і який визнано речовим доказом, тому з метою попередження можливого його знищення, відчуження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України і є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. З наведеного вбачається, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, втрати, приховання, пошкодження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.
Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути знищений, відчужений, втрачений або пошкоджений, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту на таке майно, відсутні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя не приймає до уваги та оцінює критично посилання заявника на те, що автомобіль необхідний для його поїздок на роботу та для транспортування матері його дружини в лікарню, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів того, що задоволення вказаних потреб його сім`ї неможливе за допомогою інших видів транспорту, крім автомобіля, зокрема, залізничним транспортом чи транспортом загального користування. Не заслуговують на увагу й інші аргументи заявника зазначені ним як підстави для скасування арешту.
Крім того, в даному кримінальному провадження слідчим винесено постанову про призначення судово медичної експертизи, однак висновок за результатами її проведення ще не сформовано та не долучено до матеріалів кримінального провадження. Після надходження висновку вказаної експертизи і залежно від її результатів слідчий вирішуватиме питання про призначення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу. Відтак слідчий суддя вважає, що до надходження висновків зазначених експертиз та ознайомлення з їх результатами, для забезпечення можливості проведення додаткових або інших експертиз, що може виникнути після отримання результатів призначених експертиз, недопущення пошкодження чи знищення об`єкта дослідження, цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, з дотриманням вимог ст.ст.170, 173 КПК України та виходить з того, що автомобіль як речовий доказ, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливає на встановлення істини у справі та є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому повернення його власнику може негативно вплинути на його збереження.
Враховуючи вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на автомобіль на даному етапі досудового розслідування відсутні, заявник не довів ні те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, ні те, що арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170 -174, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1