overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/329/17
УХВАЛА

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, гр. України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч.2 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. ст. 115 ч.1, ч. 1 ст. 125, 15 ч.3 КК України, суд -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. ст. 115 ч.1, ч. 1 ст. 125, 15 ч.3 КК України.
Судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Востаннє ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою до 05.02.2017 року.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши сторони провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у кримінальному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України
Метою продовження вказаного запобіжного заходу є: запобігання спробам переховуватися від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, тиск на свідків.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що він може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, суд -
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП № 21 в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 06.04.2017 р.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам ОУВП № 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 22.09.2016р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Градениці, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

25.11.2016р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, заперечень проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого з боку сторін до суду не надходило.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю сторін кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 22.09.2016р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 16 годину 30 січня 2017 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судового засідання №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави вважати продовженим.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя:

30.01.2017
Справа № 523/1502/17
Провадження №1-кп/523/345/17
УХВАЛА

31.01.2017

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000102 від 06.01.2017 р. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити на 14 годин 15 хвилин 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №14).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/81/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000154;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000154.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2017 року о 16 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 592/1214/17
Провадження № 1-кп/592/210/17

про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2747/16-к
Провадження № 1-кп/577/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3, 289 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 16 липня 2015 року,

та у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 16 липня 2015 року та за № 0002233 від 06 листопада 2015 року,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 , з його письмової заяви вбачається, що він зайнятий у інших справах, які були призначені раніше.

У відповідності до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід-тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, термін дії якого спливає 10 лютого 2017 року о 14 годині, кримінальне провадження до цього часу не може бути завершене в зв`язку з неявкою до суду свідків і необхідністю їх повідомлення належним чином, а тому суд зобов`язаний вирішити питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання 01 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 53, 314 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.2 КК України для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2017 року об 11 годині.

СуддяОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-п-45/10
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №95189007 за фактом крадіжки теляти, яке належить ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 1995 року в період часу з 19 год. по 21 год. з лугу в с.Боромля Тростянецького району зникло теля, яке належало ОСОБА_1, чим їй було завдано значних збитків.

18 вересня 1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу №95189007 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (1960 року).

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин не встановлена і досудове слідство було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Санкція ст.140 ч.2 КК України (1960 року) передбачала кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією майна або без конфіскації чи виправних робіт на строк від 1 до 2 років з конфіскацією майна або без конфіскації.

В 2001 році в силу вступив новий Кримінальний кодекс України і вказане діяння кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України (2001 рік), санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 80 до 240 год., або виправних робіт на строк до 2 років, або арешту на строк; до 6 років, або позбавлення волі на строк до 3 років.

27 вересня 2010 року даний злочин перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України (2001 рік) так як покарання по новому законодавству більш м'яке і в порядку ч.1 ст.5 КК України має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.

Згідно ст.49 КК України максимальний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, крім вчинення злочинів проти, миру та безпеки людства, з моменту вчинення злочину складає 15 років.

Суд приймає до уваги те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Як передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України, а саме - у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, п.п.2,3 ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №95189007 за фактом крадіжки теляти, яке належить ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 161/1533/17
Провадження № 1-кп/161/205/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 01 лютого 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005934 від 24.12.2016 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005934 від 24.12.2016, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/566/17 Провадження №11-сс/773/35/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005877 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 404, 407, 422, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 15 хвилин 02 лютого 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/775/13-к
провадження № 1-кп/588/73/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

25.04.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000254 від 13.04.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 30 хв. 17 травня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 588/716/13-к
У Х В А Л А

03.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Долі Н.В.

за участю прокурора - Мірошніченко О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 18.04.2013.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході досудового розслідування був застосований захід забезпечення кримінального провадження - у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.04.2013 строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 18.06.2013.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор наполягав на залишенні щодо обвинуваченого обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, не працює, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризуються негативно, що свідчить про його погану репутацію, тому існують обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному акті.

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш мякого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.. 183 ч. 4 п. 2 КПК України суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 16.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов