Справа № 396/16/17
Провадження № 1-кп/396/44/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи без участі адвоката Майорова, який в судове засідання не з`явився без поважних причин, та зважаючи на те, що відкласти розгляд справи в стислі строки до закінчення дії запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається можливим, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати розгляд кримінального провадження без адвоката Майорова та просив суд продовжити дії запобіжного заходу обвинуваченому, 22.07.2017 року обраний захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою закінчується.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 , яка була залучена судом до участі в розгляді справи на проведення окремої процесуальної дії, залишила вирішення питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості, та тяжкого злочину передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочинів, у яких він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - на 15-00 год. 29.08.2017 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 09.09.2017 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1