АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1223/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/7370/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2017 року, якою відмовлено прокурору відділу прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з положень ч.6 ст.181 КПК України та з урахуванням закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу і відсутність звернення прокурора з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив наступне. Слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним. Слідчим суддею не прийнято до уваги усі ризики та обставини вчиненого кримінального правопорушення. 12.05.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Таким чином, сукупний строк, передбачений ч.6 ст.181 КПК України до теперішнього часу не закінчився. Строк досудового розслідування продовжено до 12.09.2017 року. Вказані обставини не враховані слідчим суддею. З урахуванням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідністю проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які можуть бути знищені підозрюваним, окрім того, можливість підозрюваного впливати на свідків вважає необхідним продовжити строку застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року було скасовано та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.07.2017 року із застосуванням електронного засобу контролю та забороною залишати простійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 до 06.00 год.
11.07.2017 року постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 12.09.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
11.07.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування та на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт.
Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя безпідставно виходив з положень ч.6 ст.181 КПК України та зазначив про закінчення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Клопотання прокурора, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджує і обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшився. Тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, можливість якимось іншим чином не виконувати процесуальні зобов`язання є підставою для обрання запобіжного заходу.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, одружений, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, що відсутні відомості про порушення підозрюваним домашнього арешту та необхідність працювати для тримання сім`ї, колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зогляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року скасуванню з прийняттям нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_8 з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -