Справа № 317/4012/16-к
Провадження № 1-кп/317/27/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001277 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження № 0001277 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №10 м.Запоріжжя.

15.02.2017 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_6 було подовжено строк тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 16.04.2017 року.

У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що, оскільки може сплинути строк тримання під вартою, тому необхідно продовжити його щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Також прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на недопитаного неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , вчинити нові злочини, з урахуванням того, що ОСОБА_6 на час взяття під варту був не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зловживав спиртними напоями.

Враховуючи перераховані обставини, прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив звільнити обвинуваченого з під арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відсутність постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити розгляд кримінального провадження. Судом не допитаний неповнолітній свідок, на допиті якого наполягає сторона обвинувачення.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 04.06.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1