overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.11.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 22.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/153/17
Єдиний унікальний № 742/1476/17

22 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів справи № 742/1476/17 іншому складу суду, у провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в порядку ч. 2 ст. 344 КПК України, оскільки у провадженні суду (під головування судді ОСОБА_6 ) на розгляді маються матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений та захисник не заперечили проти заявленого клопотання.
За положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 1кп-109/17 за єдиним унікальним номером судової справи № 742/879/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та передачу матеріалів справи № 742/1476/17 складу суду, а саме, головуючому судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням за №742/879/17.
Керуючись ст. ст. 334, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7906/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/637/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 квітня 2017 року про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за ново виявленими обставинами,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2017 року та 15 травня 2017 року відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 квітня 2017 року про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за ново виявленими обставинами.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 квітня 2017 року про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за ново виявленими обставинами у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 03 серпня 2017 року о 13:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.
Засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доставити в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/2318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який спливає 27.05.2017 року .
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_4 є особою, яка на теперішній час повідомлена про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом при наявності доведеності вини передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку, відомостей про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, на час затримання ніде не працював.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоювати злочини, намагатись незаконно впливати на свідка, який судом ще не допитувався, ухилятись від суду, переховуватичь.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 липня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/6622/17
Провадження № 1-кп/200/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/380/17 (кримінальне провадження № 0001176) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

Також до суду надійшло кримінальне провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

Також обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор не заперечував проти даного клопотання обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правил ами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 відповідає інтересам обвинуваченого, оскільки їх не об`єднання, призведе до погіршення прав та положення обвинуваченого.

Щодо клопотання обвинуваченого про призначення захисника, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В зв`язку із даною обставиною, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому за призначенням за рахунок держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати матеріали судового провадження № 1кп/200/380/17 (кримінальне провадження № 0001176) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України з матеріалами судового провадження №1-кп/200/418/17 (кримінальне провадження №0000098) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, присвоївши об`єднанному судовому провадженню номер 1-кп/200/380/17 та призначити їх до сумісного розгляду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до 14 годин 00 хвилин 15 червня 2017 року для участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/1942/16-к
Провадження №1-кп/209/243/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
18 травня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, після скасування вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.01.2017 року, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року передано 22.05.2017 року для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України, прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 11.20 годину 26 червня 2017 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/398/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 року близько 03:00 годині невстановлені особи проникли до приміщення автомийки, за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 , тим самим спричиниви останньому майнової шкоди, сума якої встановлюється. За даним фактом 06.03.2017 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Приймаючи до уваги факт, що причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення невстановлені особи передбачаючи на місці скоєння злочину могли використовувати в якості засобів спілкування мобільні термінали, з метою перевірки можливої причетності осіб до скоєння тяжкого злочину, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати останніх надати копію інформації, про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів) текстові повідомлення ( без розкриття змісту повідомлення ) та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку які реєструвались в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 33841 CID 51792, LAC 33841 CID 57921, LAC 33841 CID 12002, 51701, 51702; за період часу з 00:00 годин 06.03.2017 року до 05.00 години 06.03.2017 року із зазначенням ІМЕІ, терміналів ретрансляційних антен у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 17 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4863/16-к
Провадження № 1-в/0182/103/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 до місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_3 до місць позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду від 29.11.2016 року.

Участь засудженої у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджена, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 червня 2017 року о 09.00 годині засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1257/13-к
У Х В А Л А

16.08.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., вивчивши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Покровська центральна районна лікарня Дніпропетровської області ОСОБА_1 про зміну примусових амбулаторних видів медичного характеру на звичайне амбулаторне лікування ОСОБА_2, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває подання лікаря-психіатра Комунального закладу Покровська центральна районна лікарня Дніпропетровської області ОСОБА_1 про зміну примусових амбулаторних видів медичного характеру на звичайне амбулаторне лікування ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

ухвалив:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 16.08.2013 року о 11 год. 00 хв. до Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 134 Покровського району Дніпропетровської для участі у справі за поданням лікаря-психіатра Комунального закладу Покровська центральна районна лікарня Дніпропетровської області ОСОБА_1 про зміну примусових амбулаторних видів медичного характеру на звичайне амбулаторне лікування ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для негайного виконання.

Суддя: О.С. Пустовар