02.06.2017 Провадження № 1-кп/331/288/2017
Єдиний унікальний номер 331/2963/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1 , та проживає в
АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

13 квітня 2017 р., приблизно о 16 год.28 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викраден-
ня чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у тор-говому залі супермаркету «Варус-45», розташованому по пр.Соборному, буд.83/85 в м.Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тор-гової полиці намагався таємно викрасти належне ТОВ «Омега» майно, а саме: коробку з пляшкою кон`яку «Ремі Мартен» об`ємом 0,35 літра вартістю 716 грн. 72 коп. без урахування ПДВ, але не до-
вів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після проходжен-ня касової зони, не оплативши товар, був зупинений працівником охорони супермаркету та в подаль-шому переданий працівникам поліції, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду
на суму 716 гривень 48 коп.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину беззаперечно визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого
замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не за-лежали від його волі.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнавав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачен-
ня в обсязі підозри у судовому провадженні.
2.
Згідно даної угоди обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо право-
вої кваліфікації дій обвинуваченого за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримі-
нального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у вигляді
80 годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода
про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ТОВ «Омега» також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема ви-могам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провад-ження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призна-чити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Представник потерпілого, захисник та обвинувачений також просять затвердити угоду та призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття
або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про при-мирення між представником потерпілого ТОВ «Омега» за довіреністю ОСОБА_9 та обви-нуваченим ОСОБА_7 та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру пока-рання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
3.
- викрадене майно, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- ДВД-диск із записом з камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2017 р. віднос-
но ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 25 квітня 2017 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- викрадене майно, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити ТОВ «Омега» за належністю;
- ДВД-диск із записом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального про-вадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_10