Справа № 489/1547/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/480/17
УХВАЛА
27 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000293 від 26.03.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.03.2017 р. о 16 год. 00 хв., проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . В ході словесної сварки з останнім штовхнув його, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу, тим самим застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого побачив чавунну двоконфорочну плиту, яка була вмонтована в піч, вартістю 500 гривень та мобільний телефон марки "Нокіа 11-10 ", синьо-сірого кольору, вартістю 200 гривень, при виді яких у ОСОБА_4 виник намір на відкрите заволодіння, вищезазначеного майна.

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужого майна ОСОБА_4 демонтував з печі чавунну двоконфорочну плиту та забрав вищезазначений мобільний телефон і усвідомлюючи, що його дії явні для оточуючих, продовжуючи свій злочинний намір, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

ОСОБА_4 був затриманий 26.03.2017 р. о 01 год. 30 хв. (час фактичного затримання 26.03.2017 р. о 00 год. 30 хв.).

26.03.2017 р., ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будь-яким чином вплинути на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що також підтверджується і показами самого підозрюваного, хоча останній і був не згоден із кваліфікацією його дій..

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду і ризику вчинення інших злочинів.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, офіційно ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, офіційно зареєстрований на тимчасово окупованій території.

Враховуючи вищезазначене є достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, стан його здоров`я, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.

Ризик впливу на потерпілих та свідків під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки є тільки припущенням. Факт наглядного знайомства підозрюваного з потерпілими та обізнаність про його місце проживання не може сам по собі бути підставою для наявності заявленого в клопотанні ризику.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 25.05.2017 р. о 00 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя