Справа №481/458/17
Провадж.№1-кп/481/75/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 18 квітня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лоцкіно Новобузького району Миколаївської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, студентки, не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 зайшла до приміщення торгівельної зали магазину «Єва № 1010», що належить ТОВ «РУШ» та розташований по вул. Гагаріна, 7, у м. Новий Буг Миколаївської області, з метою придбати пакет для подарунків. Проходячи повз прилавків із сонцезахисними окулярами, вирішила одні вкрасти, що і зробила, шляхом вільного доступу, викрала окуляри сонцезахисні жіночі «L1508318-1» вартістю 209 гривень, попередньо зірвавши із них етикетку з ціною, та, одягнувши їх на голову, залишила приміщення магазину. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , 21 квітня 2017 року було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченої та встановлено, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено зміст ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, який їй зрозумілий та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення

- 2 -

є її відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі.

Так само представнику потерпілої сторони роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому повністю зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила проти затвердження угоди.

Прокурор та представник потерпілої сторони у підготовчому судовому засіданні також просять затвердити угоду про примирення.

Згідно до ч.3, ч.5 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, з ухваленням обвинувального вироку

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 21 квітня 2017 року, укладену між представником потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ окуляри сонцезахисні жіночі «L1508318»., які передані на зберігання представнику потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , - повернути законному власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ