Провадження № 1-кс/750/3266/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011298 від 03.12.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «FORD FIESTA 1,1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 (моб. НОМЕР_3 ) з забороною розпоряджатись та користуватись ним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що було порушено правила огляду та затримання транспортного засобу, особа, у якої вилучено автомобіль не отримала жодної копії документів про його вилучення, крім того, таке вилучення відбулося ще до того, як було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, наголошував на тому, що слідчий не надав доказів, що було вчинено кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України, оскільки виявлення тільки іржі на свідчить про вчинення такого злочину.

Представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що власником автомобіля є його мати ОСОБА_9 , автомобілем керувала його дружина, згоди на огляд автомобіля працівники поліції не отримували, було порушено процедуру огляду та вилучення автомобіля, під час огляду автомобіля була виявлена іржа на номері кузова, але їм не було надано законну можливість відносити вказаний номер, вважає дії працівників поліції незаконними, крім того, на його думку вилучення автомобіля для проведення експертизи не є обов`язковим, ДТП з автомобілем безпосередньо перед його вилученням не відбувалося.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011298 від 03.12.2016 року, за ст.290 КК України. 02.12.2016 року біля будинку № 9 по вул. Льотній у м. Чернігові, працівниками поліції було затримано автомобіль марки «FORD FIESTA 1,1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено відсутність номерів кузова.

Як слідує з клопотання, у вступній його частині зазначено, що дане клопотання подане у вказаному вище кримінальному провадженні за фактом ДТП, проте згідно копії витягу з кримінального провадження внесено до ЄРДР за ст. 290 КК України. Як зазначено у клопотанні, при огляді автомобіля було виявлено відсутність номерів кузова. Проте, в судовому засіданні слідчий підтвердив, що частина номеру була частково пошкоджена іржою. Зазначене також підтверджено представниками. 02.12.2016 року в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «FORD FIESTA 1,1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , автомобіль марки «FORD FIESTA 1,1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів Інформ Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17. 03.12.2016 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме автомобіля марки «FORD FIESTA 1,1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки останнє є матеріальним об`єктом, котре зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні слідчим зазначено дві адреси та телефонний номер, за яким, зважаючи на обмежений строк розгляду даної категорії справ, викликалася в судове засідання власник майна ОСОБА_9 , на виклик за даним телефоном особа повідомила, що цє її телефонний номер, але її звуть ОСОБА_10 . Інший засіб зв`язку вказаної особи у клопотанні відсутній. Обидва представники є представниками саме ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 . За наведених вище обставин у суду відсутні підстави вважати, що власник вилученого майна є належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду клопотання.

За наведених обставин розгляд клопотання та ухвалення у ньому рішення по суті може призвести до порушення прав вказаної вище особи.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також те, що слідчим у клопотанні не вказані підстави і мета арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України, клопотання містить ряд суттєвих помилок, зокрема, у кримінальному провадженні за фактом вчинення якого саме кримінального правопорушення воно подано, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокуророві та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1