Кримінальне провадження № 1-кс/243/874/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Із вказаного клопотання вбачається, що 09 жовтня 2016 року, в період часу з 15.30 години до 18.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_7 , знаходилися у гостях за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на кухні будинку вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв в зазначеному місці близько 18 год. 30 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяв у праву руку кухонний ніж, з яким підійшла до ОСОБА_7 , та нанесла ним один удар в область лівої лопатки спини ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , причиною смерті якого стала проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, яке ускладнилось недокрів`ям внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

10.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.10.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2016 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї певні зобов`язання. Строк дії ухвали становить два місяці з дня винесення - до 12.12.2016 року.

24.10.2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено ряд постанов про призначення судово-імунологічних, судово-цитологічних та судової медично-криміналістичної експертиз, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, однак на теперішній час висновки вказаних експертиз отримані не були.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України підлеглим співробітникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області 19.10.2016 року було надано доручення (вих. № 2191/303/07) та нагадування на нього - 31.10.2016 року за вих. № 2256/303/07-16 та 14.11.2016 року за № 2315/303/07-16 на проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, однак досі ніяких матеріалів про факт виконання даного доручення до слідчого відділу не надійшло.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не передбачається можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без результатів і висновків якої неможливо завершити досудове розслідування та необхідністю отримання матеріалів наданого доручення.

У зв`язку з чим, 06.12.2016 року, керівником Слов`янської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_10 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Беручи до уваги, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 визначений до 12.12.2016 року, про те, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи виникли підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 .

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу тим, що ОСОБА_4 у разі скасування чи зміни домашнього арешту може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Одразу після скоєння кримінального правопорушення остання не повідомила про факт вчинення злочину до правоохоронних органів. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_4 без належного контролю з боку правоохоронних органів може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на теперішній час продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, безпосередніми свідками вчиненого ОСОБА_4 правопорушення є ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які були очевидцями сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , під час якої остання нанесла потерпілому удар ножем, від якого останній помер на місці.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

?протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являвся знайомим убитого ОСОБА_7 , котрий пояснив, що 09.10.2016 року, він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої за адресою його мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 трапилась сварка, в ході якої остання взяв в руку кухонний ніж, нанесла ОСОБА_13 один удар в область лівої лопатки спини, від якого він помер на подвір`ї даного будинку ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являвся знайомою убитого ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_4 , котра пояснила, що 09.10.2016 року, вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої за адресою її мешкання, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 трапилась сварка, однак самої сварки вона не бачила, однак в подальшому зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вона дізналась, що остання в ході даного конфлікту взяла в руку кухонний ніж та нанесла ножем ОСОБА_13 один удар в область лівої лопатки спини, від якого він помер на подвір`ї їхнього будинку

? протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній пояснив та показав, де саме вони вживали спиртні напої, та в подальшому між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого остання умисне вбила ОСОБА_7 ;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній пояснила та показала, де саме вони вживали спиртні напої, де в подальшому між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 виник конфлікт, та в подальшому зі слів ОСОБА_4 вона дізналась, як остання вбила ОСОБА_7 ;

?висновком судово-медичної експертизи № 617 від 10.10.2016 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_7 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням нижньої долі лівої легені, що ускладнилось розвитком кровотечі у ліву плевральну порожнину, що призвело до недокрів`я внутрішніх органів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування без застосування запобіжного заходу.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , вік та стан здоров`я підозрюваної (пенсійного віку він не досягла, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, наявність соціальних зв`язків: не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, будучи особою молодого віку не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи.

Зважаючи на те, що слідчим, доведені зазначені в клопотанні ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 181, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.01.2017 року включно, поклавши на неї наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 за першою вимогою.

?з 13 годин 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня не вилучатися за місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 10.01.2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваною протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1