overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?08.07.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 311, ч.3 ст.358, ч.4 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі;

?26.05.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік;

?20.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

?13.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125, ч.4 ст. 70 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.;

?24.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Вирок суду не набрав чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про виправлення допущеної описки у вироку суду від 25.12.2015 року.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року початок строку обчислення покарання засудженому ОСОБА_4 визначений з 23 листопада 2014 року.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку у вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку наступне:

«Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання - з 23 листопада 2014 року».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/418/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання старшого фахівця Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , 10.11.2015 року засудженої вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 10.07.2013 року був засуджена вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Фахівцем Олевського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 внесла до суду подання і просить суд зняти засуджену ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки вона за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, засуджену, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, виконувала покладені на неї судом обов`язки в повному обсязі, нового злочину не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись п. 9, ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2015 року засуджену вироком Олевського районного суду Житомирської області за ч. ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-42/11
о назначении к судебному разберательству
24.02.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Высочина О.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 20 Томаковсокго района Днепропетровской области, ранене судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины,,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренными ч.1 ст. 156 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 16 марта 2011 года в 10.30 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
16.03.2011 10:30:00 .
Суддя: Л. А. Кондус
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала
16 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,

п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
у х в а л и л а:
Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 341/1226/16-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення

на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1512/16-к
№ 1-кп/207/296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001259 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001259 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 6 вересня 2016 року на 14.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3110/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
03 листопада 2016 року Жовтневий РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із невиконанням покладених на нього обов`язків та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.
Представник інспекції в судове засідання не з`явився, надав заяву про повернення подання без розгляду, оскільки вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року на підставі ст.71 ч.1 КК України ОСОБА_4 частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2016.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання слід повернути до інспекції.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає поверненню до Жовтневого РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути до Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14 грудня 2016 року
Справа № 203/5756/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти попереднє судове засідання до 11.30 20.12.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5108/16-к
Провадження № 1-кп/0182/567/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків.

Обвинувачений просив колегію суддів обрати інший запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання підзахисного.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

За думкою колегії суддів існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду. Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 08.11.2016 року до 06.01.2017 року включно.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 190/2107/16-к
Провадження №1-в/190/795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за клопотанням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лєсной В-Тьємського району Архангельскої області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

06.03.2007 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі
про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою П`ятхастького районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року , а саме з 13.08.2013 року по 12.09.2013 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 клопоче про умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Прокурор, представник П`ятихатської ВК № 122, представник спостережної комісії П`ятихатської РДА та засуджений до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 19 грудня 2016 року відбув 2/3 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дня.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/3301/16-к
Провадження № 11-кп/779/550/2016
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001205 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року, згідно якого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенівка, Борщівського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого 25 грудня 2015 року Калуським міськрайонним судом, Івано-Франківської області до 160 годин громадських робіт, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з призначенням покарання п`ять місяців арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком суду від 25 грудня 2015 року у вигляді 160 годин громадських робіт й остаточно призначено покарання п`ять місяців двадцять днів арешту.

Міру запобіжного заходу попередньо обрану змінено на взяття під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 13 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 389 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 19 грудня 2016 року о 14-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_2