Провадження № 1-кс/520/881/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернулась слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду автомобіля НОМЕР_1, а саме фотоапарат фірми «Canon» та мобільний телефон фірми «Samsung» .

З клопотання слідчого вбачається, що 21.08.2013 року близько 15.20 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Золотий Берег у м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном підійшли до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в автомобілі НОМЕР_2, і під загрозою застосування ножа і нанесення ударів в область голови і тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном «Samsung» з чіп-картою , вартістю 3200 гривень, та майном ОСОБА_7 - фотоапаратом «Canon», вартістю 8000 гривень. Після чого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За даним фактом 21.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004694 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України.

21.08.2013 в ході проведеного огляду автомобіля НОМЕР_3 95 RUS, було виявлено і вилучено фотоапарат фірми«Canon» та мобільний телефон фірми «Samsung», які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5

В своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду.

Оголосивши клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Метою арешту майна, вилученого в ході огляду, є встановлення факту розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також проведення слідчих дій: впізнання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденого майна, призначення та проведення дактилоскопічної експертизи, що вимагає надання експерту для дослідження вищевказаних предметів.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке вилучено в ході огляду автомобіля «Тайота-Кемрі», д/н к 515АР 95 RUS, задовольнити.

Накласти арешт на фотоапарат фірми «Canon» та мобільний телефон фірми «Samsung».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.