1-кс/214/834/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

судді ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_3 : останній, узагальнюючи судову практику, неодноразово перебував у залі судового засідання, коли зазначене кримінальне провадження раніше розглядав суддя цього ж суду ОСОБА_7 та після закінчення одного із судових засідань в розмові з ним висловлював свою думку щодо доведеності вини ОСОБА_4 , також 26 червня 2017 року, під час судового засідання, суддею з незрозумілих причин було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування доручення в порядку ч. 3 ст. 33 КПК України щодо встановлення обставин, на які вказував свідок ОСОБА_8 , так як було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали, також стороні обвинувачення суддею було надано лише 30 хвилин для підготовки для судових дебатів, тоді як прокурор просив про одну годину, а також суддею було задоволено клопотання захисника обвинуваченого про направлення подання до прокуратури Дніпропетровської області стосовно внесення до ЄРДР відомостей за фактом невиконання своїх службових обов`язків та функцій прокурором, що свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 .

У судове засідання від прокурора надійшла телефонограма, в якій той просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.
Обвинувачений та його захисник уважали про безпідставність такої заяви.
Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заява прокурора є безпідставною, оскільки, розглядаючи зазначене кримінальне провадження він діє виключно у спосіб, передбачений діючим законодавством.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що обставини, на які прокурор посилається у своїй заяві, не можуть слугувати підставами для відводу судді ОСОБА_3 : кримінальне провадження розглядається ним спочатку, раніше він не приймав участі у його розгляді, тому його присутність в залі судового засідання під час розгляду цього кримінального провадження під головуванням іншого судді, як і висловлювання його думки щодо доведеності вини обвинуваченого, що, до речі, не було доведено прокурором, не може викликати сумнів в його неупередженості, а вчинення суддею ОСОБА_3 інших дій під час розгляду кримінального провадження, про які згадує прокурор у своїй заяві, стосуються процесуальних питань, тому суд приходить до висновку про невмотивованість відводу, а відтак заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .