АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9325/16-к Номер провадження 11-кп/786/714/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору обвинувальний акт.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що обвинувачення є неконкретним за змістом, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повного найменування проведених процесуальних дій.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

При цьому наголошує, що 14 грудня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_9 вже було проведено підготовче судове засідання цього провадження та призначено його до судового розгляду, який проводився до закінчення повноважень судді.

11 травня 2017 року суддею-доповідачем було визначено суддю ОСОБА_1 , яка знову призначила підготовче судове засідання, за результатами якого повернула прокурору обвинувальний акт.

Прокурор вважає, що таке рішення не узгоджується з приписами глави 27 та 28 КПК України, оскільки після заміни судді розпочинається спочатку судовий розгляд, а не підготовче провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, у відповідності з вимогами ст.314 КПК України, 14 грудня 2016 року у підготовчому судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_9 призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі обвинувального акта, який проводився до закінчення повноважень судді.

Після закінчення повноважень у судді ОСОБА_9 , згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11 травня 2017 року, суддею-доповідачем визначена суддя ОСОБА_1 , яка повторно призначила підготовче судове засідання, за результатами якого 6 червня 2017 року суд повернув обвинувальний акт прокурору.

Проте таке рішення суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Главою 28 КПК України визначені загальні положення, межі та процедура судового розгляду.

Приписами 319 КПК України встановлено, у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Таким чином, провівши в даному випадку після заміни судді підготовче судове засідання та повернувши обвинувальний акт, суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки проведення повторного підготовчого провадження, регламентованого главою 27 КПК України, в даному випадку законом не передбачено.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга прокурора, - задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 6 червня 2017 року скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004201 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, повернути до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4