Провадження № 1-кп/522/1972/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Котовці, Кодимського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, начальника обслуги технічного обслуговування стартової батареї 1604 зенітно-ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Як вбачається з клопотання, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, внесеного 15 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а саме: не з`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно на військову службу без поважних причин, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Так, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді начальника обслуги технічного обслуговування 1604 зенітно-ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», усвідомлюючи відсутність відповідного дозволу командира, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, 21 лютого 2017 року, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинив нез`явлення вчасно на військову службу без поважних причин до розташування вищезазначеної військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , та ухилявся від проходження військової служби до 15 червня 2017 року, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язками військової служби.
15.06.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати обов`язки з військової служби з метою зовсім ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник просили слідчого суддю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки переховуватись від органу досудового розслідування підозрюваний не збирається.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку про наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст. 407 КК України.
Обгрунтованіть підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, та іншими матеріалами у їх сукупності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду прокурором доведено наявність ризику, що ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду, з тих підстав, що ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати обов`язки з військової служби з метою зовсім ухилитися від виконання обов`язків військової служби, не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Однак, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, відповідно до п. 1.ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; маючого на утриманні двох малолітніх дітей, хвору мати похилого віку, та стан здоровя, а саме травму яку він отримав в зоні АТО, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, та уникнення ризику зазначеного вище, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Відносно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 14 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий судя ОСОБА_1
16.06.2017