Справа № 182/982/17
Провадження № 1-кп/0182/355/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маю на утриманні неповнолітнього сина, працюючої фельдшером, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.05.2015 р, у денний час, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, яке знаходиться за адресою: вул. Отаманська (Кріпака), 2, м. Нікополь, Дніпропетровська область з метою отримання адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг заповнила заяву про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які перемішуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, про відсутність у неї та членів її сім`ї на депозитних банківських рахунках коштів, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 6 постанови Кабінету міністрів України від 01.10.2014 р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Пунктом 2 постанови Кабінету міністрів України від 01.10.2014 р. № 505 передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.
При цьому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявний у неї відкритий депозитний банківський рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 12,0 тис. грн., яка перевищувала 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, не зазначила дані відомості у заявах від 27.04.2015 р., 22.09.2015 р., 25.01.2016 р., 18.05.2016 р. у зв`язку з чим їй Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, як уповноваженим державою органом відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 01.10.2014 р. № 505 незаконно призначено щомісячну адресну допомогу в сумі 884, грн., яку вона отримувала в період часу з 01.06.2015 року по 30.09.2016 року. Таким чином ОСОБА_3 шляхом обману незаконно заволоділа державними коштами у сумі 13 345,55 грн..
Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
ОСОБА_3 визнала свою вину та пояснила, що на момент подачі нею заяви про одержання соціальної допомоги її депозитний рахунок не перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, але банк нараховував прибуток за депозитом, який вона не зазначила та не повідомила про це співробітників управління соціальної захисту, бо думала що зніме відсотки та про це ніхто не дізнається і не хотіла втрачати розмір соціальної допомоги. Завдану шкоду повністю відшкодувала за рахунок депозитних коштів і щиро кається в скоєному. Просила задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження за дійовим каяттям, звільнивши її від відповідальності за вчинення зазначеного злочину.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд провадження у її відсутність. Цивільний позов представником потерпілого не заявлено, оскільки ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодувала незаконно одержані нею грошові виплати.
За клопотанням прокурора та за погодженням із стороною захисту, судом досліджені докази, зібрані під час досудового розслідування законність та допустимість яких сторонами провадження не оспорюються. В заявах, які власноруч заповнені обвинуваченою ОСОБА_3 , щодо призначення щомісячної адресної допомоги тимчасово переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.п.67-74) відсутні відомості про грошові заощадження на депозитному рахунку, які перевищують 10 кратний розмір прожиткового мінімуму. Згідно копії договору з ПАТ КБ «Приватбанк» ( а.п.91-94) гр. ОСОБА_3 на момент подання заяви для оформлення соціальної допомоги мала відкритий депозитний рахунок від 27.04.2015 року у сумі 12 тис. гривень на яку було здійснено капіталізацію процентів, що перевищувало 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були умисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачена раніше не судима, злочин вчинила вперше, характеризується за місцем проживання і роботи позитивно. Обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро покаялася у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяла його розкриттю, а саме на досудовому слідстві повністю визнавала свою вину, давала правдиві покази, не намагалася уникнути відповідальності. Крім того, вона добровільно та повністю відшкодував завдані її діями збитки.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо неї закриттю.
Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, 372 КПК України, - суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченої.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1