Справа № 466/1843/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , а також з інших питань щодо зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури, яка полягає у тому, що прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 не розглянуто та не виконано клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про вчинення процесуальних дій та за даним клопотанням не прийнято прокурором відповідне рішення, а також не надано відповіді за результатами його розгляду.

Окрім цього, у скарзі просить зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 виконати клопотання від 28.02.2017 року про вчинення процесуальних дій, зокрема накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування збитків.

У даній скарзі мотивує тим, що Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000484 від 17.12.2012 року, за ч. 4 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій вчинених ОСОБА_5 та визнано її потерпілою.

При цьому, зазначає, що 28.02.2017 року на ім`я процесуального прокурора ОСОБА_4 нею подано клопотання про вчинення процесуальних дій, зокрема щодо накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування збитків. Однак, відповіді на дане клопотання заявником не отримано та клопотання не виконано.

Так, скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила та просила у її задоволенні відмовити. Додатково повідомила, що клопотання заявника процесуальним прокурором розглянуто, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотанні та потерпілій ОСОБА_3 надано відповідь № 05/17-337-16 від 03.03.2017 року.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали по скарзі, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право оскаржувати бездіяльність слідчого та прокурора в порядку, передбаченому вищезгаданим кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що в СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000484 від 17.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, встановлено, що 01.03.2017 року в Львівській місцевій прокуратурі № 2 за № 06/14-265вх зареєстровано клопотання від 28.02.2017 року потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування збитків.

Одночасно, встановлено, що в поданих прокурором у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження № 0000484 від 17.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутні будь-які відомості щодо прийняття клопотання та матеріали про його розгляд та прийняте рішення на підставі зареєстрованого клопотання від 28.02.2017 року потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування збитків

В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника в частині бездіяльності Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання від 28.02.2017 року знайшли своє об`єктивне підтвердження оскільки дане клопотання та прийняте рішення за наслідками його розгляду відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 56, 93, 110, 113, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 28.02.2017 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.02.2017 року про вчинення процесуальних дій.

У задоволенні решти вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1