overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/1461/17
№1-кс/760/1520/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 10. 02. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5864/17
н/п 1-кс/640/3039/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 21.03.2017 р. та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 196/306/17
№ провадження 1-кс/196/101/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000134 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000134 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2017 року о 15 год. 20 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 30.03.2017 року

В С Т А Н О В И В:
13.04.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 30.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого повторно авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 30.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 20 квітня 2017 року, 12 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/376/17
1-кп/458/69/2017 УХВАЛА
14 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 12 год. 00 хв. на 15 травня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/129/16-к
номер провадження 1-в/695/53/17
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши подання старшого інспектора Золотоніського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 15.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 15.03.2016 року гр. ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.
Засуджений гр. ОСОБА_6 перебуваючи на обліку уповноваженого органу з питань пробації обов`язки, покладені на нього виконував, за виключенням 24.06.2016 р., 29.07.2016., 09.12.2016 р., коли не з`являвся за викликами до інспекції та не повідомив про зміну місця проживання. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Провину свою визнав та зобов`язується вести законослухняний спосіб життя. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. Термін іспитового строку закінчився 15.03.2017 року, а тому представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник уповноваженого органу з питань пробації підтримали клопотання.

Засуджений гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи мається його заява про розгляд подання у його відсутність, просив задовольнити клопотання про його звільнення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним задоволити подання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом гр. ОСОБА_6 закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного 15.03.2016 р. вироком Драбівського районного суду Черкаської області покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік- по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_9 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, під вартою на період до завершення досудового розслідування - до 19 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захисникам та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.04.2017 року о 10 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/74/13
справа 631/1108/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Атанасовій З.О.

За участю прокурора Смірнова А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 24.03.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15-2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від участі в справі по його захисту адвоката ОСОБА_3, так як свої інтереси в суді буде захищати самостійно.

Суд вислухав думку прокурора по заявленому клопотанню приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, так як відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України як призначення так і відмова від захисника є правом обвинувачуваного в будь-який момент кримінального провадження.

Крім того по даній справі відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника не є обов'язковою, так як ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15-2 ст. 185 КК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42,52 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 24.03.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15-2 ст. 185 КК України клопотання обвинувачуваного ОСОБА_1 про відмову від участі в справі по його захисту адвоката ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.А.Марюхна
У Х В А Л А
07.12.2016 Справа №607/13432/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Захисник і обвинувачений підтримали клопотання прокурора, заперечень та інших клопотань не заявили.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Заперечень не заявлено. Отже, підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Тому, необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти досудову доповідь про нього та надати її суду.

Керуючись статтями 314 - 315 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 16 грудня 2016 року в 8 год. 45 хв.

Доручити органу пробації центральному органу виконавчої влади, створеному, відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про пробацію» у складі Державної пенітенціарної служби України, шляхом реорганізації кримінально-виконавчої інспекції скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 і надати її Тернопільському міськрайонному суду до початку судового розгляду.

ОСОБА_4 вправі брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5249/17
Провадження № 1-кс/201/3498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт та заборону будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року та від 09 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

До канцелярії суду 11 квітня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши наявні матеріали, співставивши їх з клопотанням про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/1615/17
№ 1-в/204/380/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 10.03.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/905/17;
Провадження № 1-кс/401/159/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
З участю: - прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4
- скаржника - ОСОБА_5 ;
Прокурор вважає що скарга не підлягає розгляду та повинна бути повернута скаржнику, оскільки ОСОБА_5 не є особою яка має право на оскарження дії слідчого або прокурора . Послався на ст.303 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 володіє і розпоряджається на законних підставах Т/З - напівпричепом ПА 9385 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору оренди між ним та ТОВ "Ферум" в особі директора ОСОБА_8 , укладений між сторонами 31.07.2011р. м. Кременчук
Зазначений вище Т/З напівпричіп ПА 9385 реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований в установленому законом порядку.
Слідчий до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного майна не звертався, а тому, у відповідності до ч. 5, ст. 171 КПК України зобов`язаний був повернути зазначене майно скаржнику негайно.
Таким чином, в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, чинним КПК України не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі посилання про те, що зазначені дії або/та бездіяльність є протиправними.
Керуючись: ст. ст. 171, 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо вилучення майна та повернення майна задовольнити .
Зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 майно - напівпричіп ПА 9385, реєстраційний номер НОМЕР_2 . та технічний паспорт на даний Т/З.
Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/4195/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1248/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/4195/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.186ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі.

На цей вирок обвинуваченим 22 березня 2017 року подано апеляційну скаргу, яку обвинувачений відкликав 30 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.369-372 та 399ч.3 п.3 Кримінально-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянтові ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.

Суддя