Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією ч. 2 ,п. 6 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією ч. 2, п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтував наявністю таких ризиків, як можливість ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченим.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про подальший судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні без їх участі.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно їх підзахисних на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на практику ЕСПЛ і зазначивши, що вони тривалий час утримуються під вартою, ризики на які вказує прокурор не існують на даний час. До того ж обвинувачені мають постійне місце проживання, за яким зареєстровані, мають міцні соціальні зв`язки, а їх провину не доведено у вчиненні інкримінованого злочину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною вирішується з урахуванням наявності підстав для залишення обвинуваченого під вартою, які слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доведеним прокурором ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду. До такого висновку колегія суддів прийшла з урахуванням тієї обставини, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були затримані в іншому місті, куди виїхали терміново після того, як дізналися про затримання ОСОБА_10 , тобто намагалися ухилитися від органів досудового розслідування. При цьому, достовірно знаючи про те, що після вчинення ними в складі групи, з розподіленням ролей, особливо тяжкого злочину, їх будуть розшукувати співробітники поліції. Колегія суддів також приймає до уваги суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення. Враховує наслідки які потягли не лише завдання матеріальної шкоди потерпілими, але й потягли смерть потерпілого.
На даний час зазначені ризики не змінилися. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини, також по справі не допитані свідки, на яких обвинувачені можуть чинити тиск і тому вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань захисників і обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 28 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13