Справа № 309/3/17
Провадження № 1-кс/309/21/17
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

05 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000967 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про надання дозволу на арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 24 жовтня 2016 року біля 18.00 годин громадянин ОСОБА_5 , повертаючись на велосипеді з смт. Вишково до с. Яблунівка, Хустського району та рухаючись між вказаними населеними пунктами, побачив громадянина ОСОБА_6 , який в той час знаходився на землі. Тоді, громадянин ОСОБА_5 , допомагаючи підвестись потерпілому ОСОБА_6 та скориставшись тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрав гаманець з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 в якому знаходились грошові кошти в сумі 78 000 російських рублів, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 32052, 54 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 жовтня 2016 року біля 22.00 годин підозрюваний ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення прийшов до будинку громадянина ОСОБА_7 у якого за гроші в сумі 50000 російських рублів купюрами номіналом по 5000, які було викрадено від ОСОБА_6 , придбав автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , який повідомив, що у серпні місяці 2016 року він вирішив продати автомобіль марки «ВАЗ 21013 « н.з. НОМЕР_1 , який належав його батьку.

24 жовтня 2016 року біля 22.00 годин до ОСОБА_7 додому прийшов громадянин ОСОБА_8 , який повідомив, що хоче придбати вказаний автомобіль, тоді оглянувши автомобіль вони домовились про остаточну ціну в розмірі 7000 доларів США. Під час купівлі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 гроші в усім 50000 російських рублів купюрами номіналом по 5000 російських рублів. Після чого, громадянин ОСОБА_5 почав користуватись даним автомобілем.

10 листопада 2016 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03 січня 2017 року автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 оглянуто, вилучено та визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні, при цьому поміщено на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ 231013» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 .

Вилучені під час даного огляду речі відносяться до речей, що набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 03 січня 2017 року у ході огляду місця події, набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, може бути предметом задоволення цивільного позову та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідає критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на автомобіль, його необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речового доказу, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області просить накласти арешт на вище згадане майно.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги те, що арешт тимчасово вилученого майна, має важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 03.01.2017 року в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , а саме :

- автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1