Справа № 522/8614/15-к
Провадження № 1-кп/520/736/17
УХВАЛА
11.05.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні два окремих обвинувальних акта:
у кримінальному провадженні №000012 від 10.02.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України,
у кримінальному провадженні №0002914 від 22.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до Київського районного суду м.Одеси з апеляційного суду Одеської області в порядку ст.34 КПК України разом з ухвалою від 21.04.2017 року надійшло кримінальне провадження з двома обвинувальними актами щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та окремо щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою колегії суддів від 21.04.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 21.04.2016 року, яке через неявку захисників було відкладено.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угоди не укладалися.
Захисники і обвинувачені також не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обидва обвинувальних акта з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що вони підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
В матеріалах, що надійшли з апеляційного суду Одеської області містяться два обвинувальних акта, які у стадії судового розгляду ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року були об`єднані в одне кримінальне провадження з єдиним №000012 від 10.02.2015 року. В подальшому у стадії судового розгляду в Приморському районному суді м.Одеси прокурор змінив обвинувачення виклавши обвинувальний акт у редакції від 10.04.2017 року щодо трьох обвинувачених.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені ч.1 ст.34 КПК України.
Таким чином, склалася колізія, коли інший суд Київський районний суд м.Одеси, не пов`язаний рішеннями попереднього суду першої інстанції Приморського районного суду м.Одеси, розпочинає, відповідно до ст.314, ч.6 ст.34 КПК України, провадження в суді першої інстанції з підготовчого судового засідання двох окремих обвинувальних актів.
Цю колізію можливо вирішити шляхом об`єднання вказаних обвинувальних актів на стадії досудового розслідування відповідно до ст.217 КПК України.
Тому обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору.
Крім того, обидва обвинувальні акти не відповідають по формі та за змістом вимогам ст.291 КПК України.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися відомості, окрім викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім правової кваліфікації кримінального правопорушення с посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, ще і формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті №0002914 від 22.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_7 фактично не пред`явлено обвинувачення і він не набув статусу обвинуваченого.
В обвинувальному акті №000012 від 10.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не викладена правова кваліфікація кожного кримінального правопорушення окремо, що також вимагається Загальною частиною КК України.
Відсутність належного формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

До того ж, у вказаних обвинувальних актах йдеться про громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з якими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сумісно скоювали розбійний напад, але процесуальне рішення щодо цих осіб відсутнє.
Крім того, до суду були надані докази по кримінальному провадженню у обсязі трьох томів, що є неприпустимим з огляду на положення ст.290 КПК України.
Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувальних актів вимогам ст.291 КПК України, про істотне порушення права на захист обвинувачених. Тому обидва обвинувальні акти разом з додатками підлягають поверненню прокурору.
Відповідно до ст. 315 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.04.2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.06.2017 року кожному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000012 від 10.02.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України,
і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002914 від 22.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважається продовженим до 20.06.2017 року кожному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3