Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1407/17
Провадження № 1-кс/723/1861/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року м .Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, дітей немає, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 23.02.2017 року біля 23,00 години в АДРЕСА_2 на грунті довготривалих неприязних стосунків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході словесного конфлікту між ним та ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кулаком в обличчя та декілька ударів ногами по різних частинах тіла спричинивши тим самим ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження що небезпечні для життя.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, про що зібрано достатньо доказів. Буде незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється

. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю. Не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджуючись на цілодобий арешт та на виконання обов`язків про які просить слідчий.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 внесено записи про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України з приводу вчиненого злочину ОСОБА_4

25 травня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновку експерта № 428 мд від 25.04.2017 року про наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , їх кількість, механізм утворення, локалізація давність виникнення та ступінь тяжкості, протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколів допиту свідків, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого і свідка. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Суд не погоджується із твердженням ініціаторів клопотання про наявність ризику щодо незаконного впливу на потерпілого і свідка, оскільки жодних доказів наявності підозри щодо такого впливу до суду не надано. Ні потерпілий ні жоден із свідків не заявляли про можливість такого впливу.

Ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також не знайшли своє доказове підтвердження в суді, оскільки зазначення підстави щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій, не встановлення і не допит всіх свідків та можливе перешкоджання підозрюваним цим слідчим діям є виключно демагогічним припущенням слідчого. В суді не доведено, свідків яких конкретно дій чи подій ще не встановлено і не допитано і чому підозрюваний буде вчиняти дії по не встановленню цих свідків?

Разом з тим суд погоджується із твердженням, щодо можливості продовження кримінального правопорушення в якому ОСОБА_4 підозрюється, знаходячи цей ризик доведеним в судовому засіданні так як із наданих суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що неприязні стосунки у нього із потерпілим тривають давно і такі конфлікти у них відбувалися неодноразово, а тому суд знаходить, що продовження конфлікту а відповідно продовження побиття потерпілого може бути повторено, що є ризиком, який заслуговує на увагу та на його недопущення.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п..5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

Наявність в матеріалах провадження документів які характеризують особу підозрюваного і умови його проживання, а також отримана, в ході судового розгляду клопотання інформація дають слідчому судді можливість визначитися і щодо періоду часу домашнього арешту, яким на думку слідчого судді має бути доба, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Підозрюваний проживає в сім`ї, ніде в даний час працює по найму, що не перешкоджає йому перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

При цьому під житлом, яке підозрюваному заборонено покидати мається на увазі житловий будинок АДРЕСА_1 , де підозрюваний ОСОБА_4 проживає.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучатися з місця свого проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 , цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 16,00 години 01 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7