Справа№737/838/16-к
Провадження №1-кп/751/271/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова повернуто для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000444 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 384 КК України .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 13 січня 2017 року.

В судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор висловила думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, при затриманні вчинили опір працівникам поліції, намагалися втекти, ніде не працюють, до затримання проживали за межами населеного пункту, де вчинили злочин.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважає недоцільним продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на досудовому розслідуванні зникли, обвинувачені мають постійне місце проживання, тому відносно них можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд враховує вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ст. 177 КПК України. Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти здоров`я та життя особи , за які законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі; молодий вік, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, розмір завданої майнової шкоди.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд враховує вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ; конкретні обставини вчинення правопорушення , що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ст. 177 КПК України . Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти здоров`я та життя особи, за які законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі; молодий вік, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що у даному провадженні не допитані свідки, обвинувачені, не досліджені письмові та речові докази, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, терміном до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 27 лютого 2017 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 27 лютого 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3