Справа № 636 / 2108 / 17
1-кс / 636 / 298 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву про відвід прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000435, -

в с т а н о в и в :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про відвід прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000435. На думку заявника ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно не виконує ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017, що тягне за собою кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 382 КК України. Вважає, що дії прокурора ОСОБА_3 щодо прийняття процесуальних рішень є упередженими, такими, що впливають на об`єктивність та безсторонність проведення досудового розслідування, коли виникають умови, які приводять до прийняття прокурором ОСОБА_3 незаконних рішень та порушують його права. Прокурор ОСОБА_3 керується тільки своїми особистими припущеннями, які не ґрунтуються на вимогах закону, що було встановлено в судовому засіданні 14.06.2017 із застосування технічних засобів фіксації процесу, його доводи не підтверджені жодним фактом, що свідчить про намагання прокурора в будь-який спосіб направити кримінальне провадження до суду та виконати замовлення працівників Печенізьської поліції, які спрацювали на показники, незважаючи на відсутність в діяннях ОСОБА_4 складу злочину, який він не вчиняв.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що, відповідно до ст.ст. 75-83 КПК України не має підстав для відводу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Надана ОСОБА_4 заява про відвід відповідає вимогам ст. 80 КПК України, з неї вбачаються достатні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні групи слідчих слідчого відділу Чугуївського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000435, внесене до ЄРДР 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

На підставі постанови про призначення групи прокурорів від 19 травня 2017 року процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Вказана постанова направлена заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на адресу т.в.о. заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_9 супровідним листом № 04-02-1738-17 від 24.05.2017 .

26 травня 2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке підписано слідчим Чугуївського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_6 та прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

01 червня 2017 підозрюваний ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0000435, в яких є в наявності протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2017. Будучи не згодним з показаннями свідка ОСОБА_10 та вважаючи викладені ним факти завідомо неправдивими, такими, що поєднані зі штучним створенням доказів обвинувачення, ОСОБА_4 звернувся до керівника Чугуївської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 384 КК України, в якій прохав внести відповідні відомості до ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності. Заява про кримінальне правопорушення була скерована на розгляд прокурора ОСОБА_3 , який своєчасно не повідомив заявника ОСОБА_4 про свою правову позицію та не прийняв законного рішення про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності зі ст.. 214 КПК України. Зазначена бездіяльність прокурора ОСОБА_3 спонукала заявника ОСОБА_4 звернутись зі скаргою до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 прокурора ОСОБА_3 було зобов`язано внести відомості із заяви ОСОБА_4 від 02.06.2017 до ЄРДР та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності. Зазначена ухвала була оголошена в судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , що свідчить про те, що йому достеменно було відомо про зміст вказаної ухвали. Враховуючи те, що ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР оскарженню не підлягає і набуває законної чинності з моменту її оголошення, то її виконання повинно бути здійснено негайно.

Проте, на час розгляду заяви про відвід прокурора ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017 про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР не виконана, відомості із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.06.2017 до ЄРДР не внесені.

Заявником ОСОБА_4 наданий лист № 04-02-1738-17 від 06.06.2017, який надійшов до нього простою поштою 17.06.2017 із Чугуївської місцевої прокуратури за підписом прокурора ОСОБА_3 , відправлений, згідно відбитку поштового штемпелю, 14.06.2017, тобто в день розгляду в суді скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей в ЄРДР. До дати розгляду скарги в суді будь-якого повідомлення ОСОБА_4 не направлялось. В зазначеному листі прокурор ОСОБА_3 викладає свою особисту думку щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зазначає про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_10 за ч.1 ст. 384 КК України не вбачається, оскільки у сторони обвинувачення не має сумнівів щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_10 , перевіряти цей факт прокурор ОСОБА_3 відмовився.

Слідчий суддя зазначає, що невнесення прокурором ОСОБА_3 відомостей із заяви ОСОБА_4 до ЄРДР є незаконним, оскільки така бездіяльність не відповідає положенням ст. 214 КПК України, а також вимогам Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, свідчить про те, що прокурором ОСОБА_11 порушується правовий порядок, який утворюється внаслідок практичної реалізації приписів правових норм та гарантований ст..19 Конституцією України, згідно якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків (п. 43 рішення «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, ЄСПЛ 2000-XII).

Аналізуючи вищенаведені правові норми, слідчий суддя приходить до висновку, що факт невнесення прокурором ОСОБА_3 відомостей із заяви ОСОБА_4 від 02.06.2017 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з урахуванням наступного невиконання судового рішення від 14.06.2017 без поважних причин, свідчить про те, що у прокурора ОСОБА_3 , всупереч приписам ч.2 ст. 9 КПК України, вже сформована одностороння, лише обвинувальна правова позиція щодо участі ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і він принципово не приймає заходів щодо перевірки всіх обставин та здобутих доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, що виключає неупереджений нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Розвитком упередженості прокурора ОСОБА_3 стало створення умов для найшвидшого направлення кримінального провадження до суду, без перевірки заяви Буличева про незаконність дій свідка ОСОБА_10 , про що свідчить надання прокурором ОСОБА_3 доручення слідчому ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування. На виконання доручення прокурора ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_7 19.06.2017 склав повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто в той час, коли необхідно було внести відомості щодо свідка ОСОБА_10 до ЄРДР та перевірити законність його дій. Наслідком зазначеної упередженості вірогідно може бути порушення права ОСОБА_4 на захист і на справедливий судовий розгляд.

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 зазначено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Отже, судом встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , його дії не відповідають положенням ст. 2 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження по забезпеченню неупередженого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000435 - задовольнити.

Зобов`язати керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області невідкладно призначити іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000435.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя