04.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1625/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1175/16
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 у жовтні 2015 р. сприяла в одержані службовою особою ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
02.02.16 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Граддя, Колківського району, Волинської області, громадянка України, яка займає посаду приймальника замовлень від населення КП «Спеціалізована Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не судима, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази причетності ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин, які дають підставу вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_6 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала, просила відмовити у застосування будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що прокурор не довів причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення а також не довів про існування будь-яких ризиків. Просить відмовити у застосування будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 також звернув увагу на ті самі обставини. Просить відмовити у застосування будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор довів наявність підстав вважати існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків.
Прокурор в обгрунтування застосування більш суворого запобіжного заходу тримання під вартою мотивує це тим, що виявлено другий епізод кримінального правопорушення, а також підозра причетності підозрюваної до незаконного впливу на свідка.
У судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце мешкання, тісні соціальні зв`язки, проживає разом із чоловіком, умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час не порушувала, має низку захворювань, раніше не судима.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 19 години до 07 години наступного дня;
- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 04 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1