Справа № 206/4431/17
Провадження № 1-кс/206/438/17
У Х В А Л А
22.08.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 206/4274/17, провадження № 1- кс/206/422/17
встановив:

При розгляді суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати справу № 206/4274/17, на підставі ч. 3 ст. 26, ч.ч 2,3 ст. 35 , ч.ч.1,2, 3 ст. 81 КПК України, ч. 5 ст. 15 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII в останній редакції від 05.01.2010 року і "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" від 26.11.2010 року в останній редакції від 15.09.2016 року так як вона не являється слідчим суддею. Суддя ОСОБА_4 не має спеціалізації слідчого судді, а тому її участь в розподілі суддів для розгляду даної справи являється незаконним.

На підставі викладеного просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву заявника, надавши оцінку, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідно за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки з вище наведеного вбачається, що заяву про відвід слідчого судді розглядають інші судді цього ж суду, а не обов`язково слідчий суддя.

Отже немає підстав вважати, що було порушення визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, суддя
ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 206/4274/17-к, провадження № 1- кс/206/422/17 - відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1