30.11.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1055/2016, що зареєстроване в ЄРДР 09.08.2016 року за № 0009214 -

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/1055/2016 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що зареєстроване в ЄРДР 09.08.2016 року за № 0009214.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, якою ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 04.12.2016 року, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що ОСОБА_3 може бути обрано інший запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з яких ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України віднесені до тяжких злочинів і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 3 до 6 років; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілих, які не допитані у цьому ж кримінальному провадженні; вчинив злочини, у вчиненні яких обвинувачується, в період іспитового строку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 28.01.2017 року до 18 год. 00 хв. і продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, в т.ч. домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 28.01.2017 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 28.01.2017 року о 18 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1