Справа № 691/148/17
Провадження № 1-кс/691/16/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , представника особи, відносно майна якої вирішується питання про його арешт адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000081 від 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 03.02.2017 року, до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, від інспектора УГІД ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , надійшов рапорт про те, що 03.02.2017 року, близько 11 години 05 хвилин, був зупинений транспортний засіб «Ауді А 6», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Знам`янка, поряд із АЗС «Народна», в адміністративних межах с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб в базі «НАІС», виявлено факт його підробки та використання.

Відомості про дану подію 03.02.2017 року було внесено до ЄРДР за № 0000081 з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.02.2017 року, автомобіль «Ауді А 6», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від замка запалювання були вилучення під час проведення огляду місця події.

Таким чином, вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого, вилучення якого відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України може здійснюватися шляхом огляду, обшуку

Відповідно до довідки за № 31/23/44-46 від 04.02.2017 року, наданої Територіальним сервісним центром № 7144 Регіонального сервісного центру в Черкаській області встановлено, що згідно бази даних «НАІС», 01.06.2016 року в ТСЦ 6841 було зареєстровано автомобіль «Ауді А 6», 1999 року випуску, кузов НОМЕР_3 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , на громадянина ОСОБА_8 .

Автомобіль з номером кузова НОМЕР_4 по наявних базах даних АІС «Автомобіль», «НАІС», не значиться.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 6841, власником транспортного засобу «АУДІ А 6» номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 , але так як вказані відомості відсутні в національній базі даних обліку транспортних засобів, виникає сумнів щодо його власника та взагалі походження вказаного автомобіля, а також вбачаються явні ознаки підробки реєстраційних номерів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на вищенаведене, з метою не відчуження транспортного засобу «Ауді А 6», номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення можливого цивільного позову, просив накласти арешт на транспортний засіб «Ауді А 6», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, належного, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 6841 та на ключа від замка запалювання вказаного автомобіля.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Представник ОСОБА_7 , (особи, відносно майна якої вирішується питання про його арешт) адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання, при цьому, з метою забезпечення належного зберігання, просив залишити автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . При цьому пояснив, що зазначений автомобіль ОСОБА_7 придбав в червні 2016 року на авторинку в м. Києві у незнайомого йому чоловіка, який і передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та сам автомобіль. Зазначені пояснення представника не співпадають з доданими до клопотання письмовими поясненнями ОСОБА_7 , згідно з якими, тимчасово вилучений автомобіль він придбав три роки тому на авторинку в м. Києві у незнайомого йому чоловіка, який і передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та сам автомобіль. В наступному обіцяв надіслати на його адресу доручення на право розпорядження цим автомобілем, проте цього не зробив. Ніяких контактів з цим чоловіком у нього не має та де він проживає, він не знає. Щодо такої розбіжності в часі придбання автомобіля, представник ОСОБА_7 пояснив, що останній, при вилученні автомобіля хвилювався та в зв`язку з цим, надаючи пояснення працівникам поліції, помилився в даті його придбання.

Начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, ОСОБА_4 , клопотання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні всі правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 , який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 6841; ключ від замка запалювання автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту автомобіля є збереження його як речового доказу. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на рухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000081 від 03.02.2017 року по факту скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задоволити.

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_2 , який фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 6841;

- ключ від замка запалювання автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1