overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/1718/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування. В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000007 відносно нього про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. 12.12.2016 року під час розмови із своїм захисником йому стало відомо, що в даному кримінальному провадженні 27.10.2016 року слідчим ОСОБА_3 виснесено постанову про зупинення досудового розслідування з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки йому не вручено повідомлення про підозру жодним із передбачених законом чи встановлених судом способом , він не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Крім того, посилається на те, що постанови слідчого ОСОБА_3 від 27.10.2016 року про зупинення досудового розслідування не отримував, а тому вважає, що не пропустив строків на її оскарження.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 16.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/3431/15
1-кп/154/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському питання пов`язане з виконанням вироку Володимир-Волинського міського суду від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання: за ч. 2 ст. 187 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 визначено у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду від 27.10.2006 року у виді позбавлення волі, зміненим згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2008 року на виправні роботи з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави і остаточне покарання ОСОБА_3 визначено у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Однак, у резолютивній частині даного вироку допущено описку, не зазначено про повернення застави внесеної ОСОБА_4 , згідно квитанції № 35 від 09.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.09. 2015 року, яка підлягає поверненню після набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 379 КПК України , суд має право за власної ініціативи , або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В мотивувальній частині вироку суду від 08.09.2016 року зазначено, що внесену, згідно квитанції № 25 від 09.11.2015 року ОСОБА_4 заставу в сумі 25000 грн.необхідно повернути заставодавцю ( ОСОБА_4 ), однак у резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що описку у вироці суду слід виправити, шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправленя в резолютивну частину вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.09.2016 року наступного змісту, повернути заставу в розмірі 25000 ( двадцять п`ять тисяч) гривень заставодавцю ОСОБА_4 , внесену нею 09.11.2016 року згідно квитанції № 35 на підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.09. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1214/16-к
Провадження № 1-кс/273/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України по матеріалах кримінального провадження № 0000386 від 15.10.2016 року -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року на розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання.

У змісті клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 18.10.2016 року, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 днів, який спливає 15.12.2016 року. На даний час досудове розслідування не закінчено, через великий обсяг процесуальних дій, тому слідчий звернувся з даним клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1,2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження, за погодженням підозрюваного ОСОБА_2 ,

оскільки останній в даний час перебуває в установі виконання покарань №8 м. Житомира. .

Керуючись ст.336 КПК України , слідчий суддя :

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання призначене на 15 годину 14.12.2016 року по розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України у режимі відеоконференціїї.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Житомирській установі виконання покарань № 8 з участю підозрюваного ОСОБА_2 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 15 годині 14 грудня 2016 року, доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Житомирською установою виконання покарань № 8 о 15 годині 14.грудня 2016 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_3 , секретарю судового засідання ОСОБА_4 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1272/16-к
Номер провадження 1-кп/289/121/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в 19.08.2016 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_5 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд- .

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 22.12.2016 року на 15 год. 20 хв.
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області, непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 22 грудня 2016 року на 15 год.20 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області
Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/1113/15-к
№ провадження 1-кп/366/ 81/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя ОСОБА_1 Іванківського районного суду Київської області розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000183, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000183 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000183 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за за - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 07 травня 2015 року на 14 годину 00 хв.
В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого повідомити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1190/13-к провадження №1-КП/366/97/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гончарука О.П.

при секретарі - Марченко Т.І.

з участю прокурора - Гультая П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальну справу ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.289 ч.1 КК України

Справа призначена до розгляду на 27.05.2013 року о 11 год. 00 хв. У зазначене судове засідання обвинувачений не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність доставити обвинуваченого у судове засідання приводом, оскільки без нього неможливий розгляд подання.

Вислухавши думку прокурора,суд вважає, що його слід доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судове засідання, що відбудеться в приміщенні Іванківського районного суду, на 13 год. 00 хв. на 13 червня 2013 року доставити приводом:

1. ОСОБА_1, який проживає с.АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України у Київській області.

Копію ухвали направити прокурору та в Іванківський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/3289/13-к
Провадження №1-кп/366/258/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Форощі І.С., з участю прокурора Сосюри О.М., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000075, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрослюсарем ПАТ «Київенерго», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 31 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинувачених документів.

Обвинувачений не заперечив проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявив.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 14 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків (згідно реєстру).

Суддя:
Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/443/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14- п.п 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.14 п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 14- п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області від прокурора прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14- п.п. 1,6,12,13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених п.п 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.14 п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 14- п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14- п.п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбачених п.п 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.14 п.п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 14- п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.01.2017 р. о 14 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

_____________ _______________ _________________
Справа № 697/1985/15-к
Номер провадження 1-в/697/176/2016
У Х В А Л А
Іменем України

15 грудня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ Канівського МРП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, засудженого 03.12.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-ох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Із направленого до суду подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за період випробувального строку характеризується посередньо. Покладенні на нього вироком суду обов`язки виконував, правила відбуття покарання не порушував. За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

З урахуванням цього, кримінально-виконавча інспекція на підставі ч.1 ст.78 КК України просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вислухавши в судовому засідання пояснення інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого, пояснив, що нових злочинів не вчиняв та виконував покладені на нього судом обов`язки, висновок прокурора про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Беркозівка, Канівського району Черкаської області, звільнити від призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2015 року покарання у виді 2-ох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/17/15

14 грудня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 захисника - ОСОБА_7

підсудного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Підсудний скерував до суду повторно письмове клопотання про призначення по справі судово-лінгвістичної експертизи (Т.33 а.м.к.п. 66) , з метою визначення властивостей мовних обертів, стилістики, манери свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлення ідентичності чи /або різності текстуальної форми висловлювання показів зазначених свідків.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання .

Захисник просив задоволити клопотання .

Потерпіла просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 75 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Стаття 76 КПК України ( 1960 року ) передбачає, що експертиза призначається обов`язково :

1) для встановлення причин смерті;

2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень;

3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України;

5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи, що постановою суду від 07.10.2015року вже вирішувалось питання про призначення по справі судоволінгвістичної експертизи, в повторному клопотанні підсудний не навів нових підстав для призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_8 про призначення по кримінальній справі судово лінгвістичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3