Провадження № 1-кп/168/71/16
Справа № 168/699/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку серпня 2016 р. (точної дати не встановлено) в темну пору ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов шляхом вільного доступу на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зірвавши за допомогою металевого прута металеву скобу навісного замка, проник всередину підсобного господарського приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно вартістю 1150 грн., а саме: мотокосу марки «BRUSHCUTTERS».

18.08.2016 р. в темну пору доби (точної години не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, зайшов шляхом вільного доступу на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де зірвавши за допомогою металевого лома металевий навісний замок, проник всередину підсобного господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно вартістю 1500 грн., а саме: електропилку марки «Макіта».

28.08.2016 р. близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, зайшов шляхом вільного доступу на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом знімання металевої защіпки, проник всередину господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно вартістю 2974,66 грн., а саме: електродриль марки «HITACHI FDV16VВ2», вартістю 1221,33 грн. та електроболгарку «HITACHI G23SF2», вартістю 1753,33 грн.

11.09.2016 р. близько 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, зайшов шляхом вільного доступу на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де зірвавши металевим ломом навісний замок, проник всередину господарського приміщення гаража, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 майно вартістю 2900 грн., а саме: бензопилу марки «Хустварна 137», вартістю 1600 грн. та електроболгарку «Арсенал», вартістю 1300 грн.

18.09.2016 р. близько 21.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, зайшов шляхом вільного доступу на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом знімання металевої защіпки, проник всередину господарського приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 майно вартістю 3200 грн., а саме: дві бензопили марки «Хустварна 137», вартістю 1600 грн. кожна.

06.10.2016 р. близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, зайшов шляхом вільного доступу на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де повернувши ключ, що був в замку на вхідних дверях, відкрив двері, таким чином, проник всередину житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно вартістю 1350 грн., а саме: електроболгарку «Фиолент МШУ-20-230».

У судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні злочину визнав, підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення, та пояснив, що дійсно, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, вчинив всі ці крадіжки. Такі дії пояснив тим, що перебував кожного разу в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати, просить пробачення в потерпілих, частково відшкодував шкоду і в подальшому обіцяє також відшкодувати решту завданої ним шкоди.

Крім повного визнання вини, факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що на початку серпня 2016 р. з належного йому підсобного господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 викрадено мотокосу марки «BRUSHCUTTERS». Шкоду йому не відшкодовано, просить обвинуваченого суворо не карати;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 18.08.2016 р. з належного їй підсобного господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зірвано металевий навісний замок і викрадено електропилку марки «Макіта». Шкоду їй не відшкодовано;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що 28.08.2016 р. близько 15.00 год. з господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , викрадено належне йому майно електродриль марки «HITACHI FDV16VВ2» та електроболгарку «HITACHI G23SF2». Шкоду йому не відшкодовано;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 11.09.2016 р. близько 21.00 год. з його господарського приміщення гаража, зірвано навісний замок, та викрадено його майно: бензопилу марки «Хустварна 137», електроболгарку «Арсенал». Шкоду йому частково відшкодовано, просить обвинуваченого суворо не карати;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 18.09.2016 р. близько 21.30 год. з її господарського приміщення гаражу, викрадено дві бензопили марки «Хустварна 137»;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 06.10.2016 р. близько 19.00 год. з його житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , викрадено електроболгарку «Фиолент МШУ-20-230». Шкоду йому не відшкодовано, просить обвинуваченого суворо не карати;

-протоколом від 19.08.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії оглянуто територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , і належить ОСОБА_8 та встановлено, що відсутній замок на вхідних дверях господарської споруди, в якій, як вказала потерпіла. перебувала електропилка марки «Макіта» та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про викрадення в неї вказаного майна;

-довідкою, згідно з якою середня ринкова вартість бувшої у використанні електропилки марки «Макіта» станом на 18.08.2016р. становить 1500 грн.;

-протоколом від 21.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії обвинувачений повідомив, що шляхом вільного доступу зайшов на вказане подвір`я і викрав з господарського приміщення електропилку марки «Макіта»;

-протоколом від 24.08.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії оглянуто господарство ОСОБА_7 , який вказав, що викрадене у нього майно знаходилось у господарському приміщенні, пошкоджений навісний замок та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 про викрадення в нього мотокоси марки «BRUSHCUTTERS»;

-довідкою, згідно з якою середня ринкова вартість бувшої у використанні мотокоси марки «BRUSHCUTTERS» станом на серпень 2016р. становить 1150 грн.;

-протоколом від 21.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії обвинувачений повідомив, що шляхом вільного доступу зайшов на вказане подвір`я, проник у підсобне приміщення, зірвавши металеву скобу, і викрав з господарського приміщення мотокосу марки «BRUSHCUTTERS»;

-протоколом огляду предметів від 24.09.2016 р. згідно з яким у ході процесуальної дії встановлено, що металеву скобу в підсобному приміщенні ОСОБА_7 пошкоджено металевим прутом, та постановою від 24.09.2016р. про визнання предметів речовим доказом ;

-протоколом від 02.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії оглянуто господарство ОСОБА_9 , який вказав, що викрадене у нього майно знаходилось у господарському приміщенні та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 про викрадення в нього електродрилі марки «HITACHI FDV16VВ2», та електроболгарки «HITACHI G23SF2»;

-висновком експерта від 12.10.2016р., згідно з яким ринкова вартість бувшої у використанні електродрилі «HITACHI FDV16VВ2» становить 1223 грн., та ринкова вартість бувшої у використанні електроболгарки марки «HITACHI G23SF2», становить 1753,33 грн.;

-протоколом від 02.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким ОСОБА_11 видав електродриль марки «HITACHI FDV16VВ2», електроболгарку марки «HITACHI G23SF2», які безкоштовно надав ОСОБА_12 , та протоколом їх огляду від 03.09.2016р., постановою про визнання їх речовим доказом від 20.10.2016р.;

-протоколом від 21.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії обвинувачений повідомив, що шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я ОСОБА_9 , і з господарського приміщення викрав електродриль марки «HITACHI FDV16VВ2» та електроболгарку марки «HITACHI G23SF2»;

-протоколом від 12.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким ОСОБА_5 вказав, що з його господарського приміщення гаража зірвано навісний замок і з середини гаража викрадено бензопилу «Хустварна 137» і електроболгарку «Арсенал» та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про викрадення в нього вказаного майна;

-довідкою, згідно з якою середня ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «Хустварна 137» становить 1600 грн., електроболгарки «Арсенал», становить 1300 грн.;

-протоколом від 21.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії обвинувачений повідомив, що шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я ОСОБА_5 , проник в середину господарського приміщення, зірвавши навісний замок, і викрав з приміщення бензопилу «Хустварна 137» і електроболгарку «Арсенал»;

-протоколом від 10.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким ОСОБА_10 вказала, що з її господарського приміщення викрадено дві бензопили «Хустварна 137» та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_10 про викрадення в неї вказаного майна;

-довідкою, згідно з якою середня ринкова вартість бувшої у використанні бензопили «Хустварна 137» становить 1600 грн.;

-протоколом від 21.09.2016 р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії обвинувачений повідомив, що шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я ОСОБА_10 , знявши металеву защіпку, проник в середину гаража, звідки викрав дві бензопили «Хустварна 137»;

-протоколом від 24.09.2016р. огляду місця події, згідно з яким у ході процесуальної дії в автомобілі ОСОБА_13 виявлено металевий лом гвоздер та постановою про визнання його та автомобіля марки «Део Ланос» речовими доказами;

-протоколом від 07.10.2016 р. огляду місця події, згідно з яким ОСОБА_6 вказав, що з його житлового будинку викрадено електороболгарку марки «Фиолент МШУ-20-230» та протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 про викрадення в нього вказаного майна;

-довідкою, згідно з якою середня ринкова вартість бувшої у використанні електроболгарки марки «Фиолент МШУ-20-230» становить 1350 грн.;

-постановою від 26.09.2016 р. і від 28.10.2016р. про об`єднання матеріалів в одне кримінальне провадження;

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він бачив 06.10.2016 р. як ОСОБА_4 проходив по вул.Грушевського смт.Стара Вижівка, тримаючи в руках велику болгарку.

Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інші приміщення, тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, є не судимим в порядку ст.89 КК України, на обліку в психіатра і в нарколога не перебуває, обіцяє відшкодувати потерпілим вартість викраденого, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_5 шкоду, просить пробачення в потерпілих, думку потерпілих, які просять не позбавляти волі обвинуваченого, наявність пом`якшуючих, та обтяжуючої покарання обставин, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою.

Враховуючи обставини злочину, кількість епізодів, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

На виконання вимог ст.ст 314, 314-1 КПК України суд направляв до Старовижівського районного сектору КВІ доручення щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Листом від 13.12.2016 р. начальник Старовижівського РС КВІ повідомив, що центральним органом виконавчої влади в сфері пробації не надано жодних інструкцій щодо порядку складення досудової доповіді, її форми і змісту тому доповідь скласти неможливо, крім того орган з питань пробації на території Старовижівського району не створений. Учасники провадження не заперечили проти завершення судового розгляду, тому суд, враховуючи вищенаведене, а також те, що зібрано матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, з метою захисту прав людини та забезпечення розгляду справи в розумні строки прийшов до висновку, що наданих суду доказів достатньо для вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому.

Витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи - 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази:

-автомобіль марки «DEWOO-LANOS» н/з НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_13 ;

-металевий прут довжиною 52 см. і металевий лом гвоздер, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Старовижівського ВП Ратнівського ВП знищити;

-електродриль марки «HITACHI FDV16VВ2», та електроболгарку «HITACHI G23SF2», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Старовижівського ВП Ратнівського ВП повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1