Справа № 478/10/17 Провадження № 1-кп/478/21/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Судом встановлено, що 18 листопада 2016 року близько 10:00 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою допомогти по господарству. Коли підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які були зачиненні на замок, він помітив, що на поверхні холодильника, який знаходився біля приміщення кухні, знаходиться мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел на викрадення даного телефону для особистих цілей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з поверхні холодильника, який знаходився біля приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 , мобільний телефон «Samsung», бувший у використанні, вартістю 185 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, від надання показів відмовився.
Крім визнання свої вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року проведеного в домоволодінні потерпілої ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року проведеного в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 , таблицями зображень до даного протоколу;
- заявою обвинуваченого від 29.11.2016 року, якою обвинуваченим в добровільному порядку надано телефон марки «Samsung» співробітникам поліції;
- проведеним слідчим експериментом та протоколом від 01.12.2016 року з фототаблицями до даного протоколу;
- висновком судово товарознавчої експертизи № 09/3-295 від 22.12.2016 року;
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а тому його дії слід кваліфікувати згідно ч.1 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - є злочином середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальних збитків потерпілій.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючими обставинами суд визнає вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину стосовно особи похилого віку.
Згідно з довідкою - характеристикою від 29.11.2016 року № 2742-03-15-01, виданою Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг від мешканців села не надходили.
Відповідно до довідки Казанківської ЦРЛ від 07.12.2016 року №01-13/1472, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, офіційно не займається суспільно-корисною працею, згідно норм ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
За таких умов, за переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Матеріальні збитки відшкодовано.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 703 (сімсот три 68 коп.) гривні 68 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Samsung» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійки.
Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Samsung» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1