Провадження №1-кс/200/9949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , про скасування постанови від 27.07.15 р. про закриття кримінального провадження № 0002414 від 05.06.14 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду 24.10.16 р. заявник вказує, що в провадженні слідчого ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0002414 за ч. 1 ст. 366 КК України та існували всі підстави вважити про причетність до вказаного кримінального правопорушення начальника Східного міжрегіонального управління ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 та інших осіб. Але слідчий навіть не витребував вказаний Банком ще у 2014 р. перелік документів, які свідчать про кримінальне правопорушення, не допитав свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та безпідставно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , скасувати його постанову від 27.07.15 р. про закриття кримінального провадження № 0002414 від 05.06.14 р. та розглянути скаргу без участі представника ПАТ «КБ «Надра».

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, проти задоволення скарги не заперечує.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, прихожу до висновку про необхідність задовольнити скаргу частково за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 27.07.15 р. в ній відсутні обґрунтування прийняття такого рішення, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчий взагалі не вказує про докази та обставини на підстави яких він прийшов до такого висновку, не посилається на проведені слідчі дії та їх результати. Між тим, в скарзі вказано про свідків, які мають інформацію щодо обставин події, які необхідно слідчому встановлювати, перелік документів, в яких також міститься така інформація.

Вказане є підставою для задоволення скарги в частині скасування постанови.

Вирішуючи вимогу скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він (перелік) не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,- У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.07.15 р. про закриття кримінального провадження № 0002414 від 05.06.14 р. скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до виконання, а заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1