Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/25/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0003449, 0001580, 0000186 по обвинуваченню

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

1/ 21.02.2005р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 357 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

2/ 02.11.2006р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився 28.11.2008р. по відбуттю покарання;

3/ 30.03.2010р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 17.02.2012р. умовно-достроково на 10 місяців 29 днів;

4/ 02.10.2015р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

5/ 12.11.2015р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

6/ 10.03.2016р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України до5 років 1 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_2 , зареєстрованій по АДРЕСА_3 , судимої 15.04.2015р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 , будучі раніше судимим за викрадення чужого майна, знов, повторно вчинив аналогічний злочин, а також незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб.

ОСОБА_9 , будучі раніше судимою із звільненням від відбування покарання, в період іспитового строку знов вчинили умисний злочин, а саме незаконно без мети збуту придбала наркотичний засіб.

Злочини ними вчинено при наступних обставинах.

31 грудня 2014 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння, каменем розбив скло та через вікно проник в будинок, де зі столу в гостинній кімнаті будинку таємно викрав грошові кошти в сумі 6500 гривень, ноутбук «DELL Inspiron» діагоналлю 17,3 дюйми вартістю 8044 гривень, зі столу в спальні кімнаті викрав телевізор «LG» діагоналлю 32 дюйми вартістю 4288 гривень, фотоапарат «OLYMPUS FE-45/40» вартістю 1190 гривень, мобільний телефон «Samsung» Е 1100 Т вартістю 170 грн., всього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.03.2015 року на суму 20192 гривень, .після чого з місця вчинення злочину зник.

07 лютого 2015 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , перелізли через паркан на територію вказаного домоволодіння, каменем розбив скло та через вікно проник в будинок, де зі столу в спальної кімнати таємно викрав ноутбук «HP» 255 G3 (K3X69ES) вартістю 7000 грн., з шафи в гостинній кімнаті пляшку вермуту «Martini Bianko» ємкістю 1 л вартістю 154 грн. 99 коп., пляшку коньяку «Старій Кахеті» три зірки ємкістю 0,5 л. вартістю 125 грн. 99 коп., всього на суму 7280,98 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

12 березня 2015 року приблизно об 11:30 год. ОСОБА_10 біля магазину «Мастер+» по вул. Якіра в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області незаконно без мети збуту придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи за 100 грн. особо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в медичному шприці об`ємом 2 мл, який зберігав при собі та пішки направився до місця свого мешкання.

В період часу з 12:10 год. до 13:00 год. 12 березня 2015 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_5 працівники міліції в присутності понятих виявили й вилучили у правій зовнішній кишені куртки на ОСОБА_10 медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, масою згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10 - 192 від 18.03.2015 року 0,911 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 0164 г.

09 червня 2015 року приблизно об 19:20 год. ОСОБА_9 в районі газової заправки наприкінці вул. Леоніда Бородича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області незаконно безоплатно без мети збуту отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи медичний шприц об`ємом 2 мл, в якому знаходилось 0,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - «опій ацетильований». Поклавши шприц в пакет, ОСОБА_9 , незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, направилась в бік гаражного кооперативу «Буревісник», де о 19:50 год. була зупинена працівниками міліції, які в ході проведення огляду особистих речей в присутності понятих виявили та вилучили вказаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину згідно висновку експерта № 58/10-399 від 16.06.2015 року склала 0.0244 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину у вчинені злочинів визнав повністю, вказавши, що він приїхав на Дніпропетровське шосе, коли дати не пам`ятає, пройшов на іншу вулицю, де в приватному секторі в будинку розбив скло, проник в будинок, звідки викрав гроші, телевізор, ноутбук.

На вул. Вечірньокутський він також проник в будинок, розбивши скло в вікні, викрав ноутбук, алкогольні напої.

Крадіжки вчиняв сам, ОСОБА_13 з ним не було.

Наркотик придбав для себе.

Обвинувачена ОСОБА_14 вину у вчинені злочину, передбаченого ст.309 КК України, визнала повністю, вказавши, що в районі заправки вона зустріла знайомого, який передав їй пакет. Вона не бачила, що знаходиться в пакеті. Потім її затримали працівники міліції, з пакету вилучили шприц з наркотиком. Крадіжки вона не вчиняла, з ОСОБА_15 була знайома, проживала разом з ним.

Крім визнання та пояснень вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені злочинів доведена і підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Вина обвинуваченої ОСОБА_14 у вчинені злочину, передбаченого ст.309 КК України підтверджується як її показами, так і показами свідка.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилася давати показання.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона тримала магазин в районі «соцміста», торгувала телефонами. ОСОБА_17 в грудні приніс та продав їй телевізор «Самсунг».

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що біля заправки по вул. Бородича в її присутності, як понятої, при проведені огляду в сумці ОСОБА_13 знайшли та вилучили шприц 2 мл з рідиною, який вона, з її слів придбала в малознайомого хлопця, який втік, побачивши працівників міліції.

Також вона придбала мобільний телефон «Самсунг» у ОСОБА_10 , він казав, що то його телефон.

Вина підсудного ОСОБА_10 у вчинені злочинів підтверджується матеріалами справи:

-протоколами прийняття заяв потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 (т.1 а.с.92,164);

-протоколами оглядів місць події з фототаблицями будинку по АДРЕСА_6 , з яких було викрадено майно (т.1 а.с.95-99,165-167);

-висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_11 (т.1 а.с.179);

-протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг», який видала ОСОБА_18 , розпискою ОСОБА_11 в отриманні цього телефону (т.1 а.с.117,121);

-довідкою про вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_6 (т.1 а.с.175);

-протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, від 12.03.2015р. в квартирі по АДРЕСА_1 , згідно якому з кишені куртки, одягненої на ОСОБА_19 , виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною до відмітки 1 мл (т.1 а.с.129131);

-протоколами слідчих експериментів, під час яких ОСОБА_17 розказав та показав при яких обставинах вчинив крадіжки майна ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (т.1 а.с.199,201-206);

-висновком експерта, згідно якому надана рідина об`ємом масою 0,9011 г, вилучена у ОСОБА_10 , містить наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0164 г (т.1 а.с.150-153);

Відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по обвинуваченню ОСОБА_14 за ст.309 КК України, так як учасники процесу не оспорювали ці обставини та не заперечували застосування положень ст.349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_14 пояснила, що правильно розуміє зміст цих обставин, її позиція є добровільною і вона розуміє, що у такому випадку буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_10 судом кваліфікуються за частиною 3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло; за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії підсудної ОСОБА_14 судом кваліфікуються за частиною 1 статті 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно обвинуваченню ОСОБА_14 вчиняла крадіжки майна ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за попередньою змовою з ОСОБА_22 . Тому вона також обвинувачувалась у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України за вчинення вказаних крадіжок.

В судовому засіданні ОСОБА_14 вину у вчинені вказаного злочину не визнала, пояснивши, що вона не приймала участь у крадіжках.

Підсудний ОСОБА_10 пояснив, що крадіжки вчиняв самостійно, без ОСОБА_14 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_14 підлягає виправданню за недоведеністю її вини.

Обвинувачення ОСОБА_14 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, грунтується на її показах та на показах ОСОБА_10 , наданих під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до пункту 10 частини 1 ст.7 КПК України однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до частин 2-4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до частини 4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Виходячи з вказаних норм суд не приймає до уваги показання, які давалися обвинуваченими під час проведення досудового розслідування.Прямих чи непрямих доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_13 у вчинені крадіжок в матеріалах кримінальних проваджень немає.

Так як по ст.185 КК України ОСОБА_14 підлягає виправданню з кваліфікації дій підсудного ОСОБА_10 судом виключена кваліфікуюча однака «за попередньою змовою групою осіб», яка вказана в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені злочини відносяться до тяжких частина 3 ст. 185 КК України, середньої тяжкості - частина 1 ст. 309 КК України.

Пом`якшуючою обставиною для підсудних є визнання вини, обтяжуючою рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість злочинів, обтяжуючу покарання обставину, те, що підсудною ОСОБА_14 злочин вчинено в період іспитового строку, суд вважає, що покарання обом підсудним повинно бути обрано у виді позбавлення волі реально.

При визначенні строку суд враховує особи підсудних.

Позови потерпілими не заявлені.

При застосуванні ст.72 ч.5 КПК України до ОСОБА_10 судом враховується період з 12.04.2016р., коли ухвалою суду його було залишено в КУВП для розгляду справи (т.1 а.с.59 ухвала).

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_10 винним у вчинені злочинів, передбачених частинами 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 КК України строком на три роки шість місяців, за частиною 1 статті 309 КК України строком на один рік шість місяців.

Відповідно до частини 1 ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до частини 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 10.03.2016р. Центрально-Міським районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Строк покарання рахувати з 26 січня 2016 року.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.04.2016р. по 14.02.2016р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_9 винною у вчинені злочину, передбаченого частинами 1 статті 309 КК України.

За частиною 3 статті 185 КК України ОСОБА_9 виправдати.

Призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі за частиною 1 статті 309 КК України строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком від 15.04.2015р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк покарання рахувати з 16 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.03.2015р. по 14.02.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільні телефони «Самсунг», який зберігається у ОСОБА_11 залишити в нього; медичний шприц об`ємом 2 мл, вилучений у ОСОБА_14 , який зберігається в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити; медичний шприц об`ємом 2 мл, вилучений у ОСОБА_10 , який зберігається в камері схову речових доказів КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити; ДВД диск з записом огляду ОСОБА_14 , який зберігається в матеріалах справи, залишити в матеріалах справи

На вирок протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1