печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9143/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересахМолдавсьаої Ольги про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме спортивного тренажера марки «ZERO RUNNER» застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_6 є законним власником вказаного майна, яке не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, розслідуваного в рамках даного кримінального провадження, доказом цього злочину, не набутий злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину, не отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою по вказаному провадженню, а відтак - арешт на вказане майно накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою - захисник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчим ОСОБА_7 подано письмові пояснення щодо обставин вилучення, арешту й забезпечення збереження зазначеного майна у кримінальному провадженні, згідно яких зазначено, що зібраними у ході досудового слідства доказами не спростовується те, що ОСОБА_6 може бути власником вищезгаданого професійного гібридного кардіотренажера «Zero Runner». Слідчим ОСОБА_7 надано пояснення, згідно з якими розгляд даного клопотання залишено на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000175, внесеного 10.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою службовими особами Київської митниці ДФС України (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль») та митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, які, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, під час проведення митного оформлення вантажів, які надходили на адресу ТОВ «Оптіон Центр», ТОВ «БМС Сакура», ТОВ «Радіанс», ТОВ «Ексімброксервіс», ТОВ «Будівельна компанія ФОРС», ТОВ «Панамі Груп», ТОВ «Штріхмед», ТОВ «АТР Флайт», а також міжнародних поштових відправлень, що надходять до України через міжнародного перевізника ТОВ «Східно-європейський експрес», зокрема від іноземної кур`єрської компанії «Global Express», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, здійснили митне оформлення таких зовнішньоекономічних операцій за необґрунтовано заниженим рівнем митної вартості товарів, а також без оплати обов`язкових митних платежів, що призвело до ненадходження у державний бюджет України митних платежів на суму близько 2,5 млн. грн.
У період з 08 по 09 лютого 2016 року, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26 січня 2016 року здійснено обшук приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-а, які належать СП «Еланда-Астра» та фактично використовуються ТОВ «Східно-європейський експрес» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення.
Під час проведення зазначеного обшуку в приміщенні, яке використовуються ТОВ «Східно-європейський експрес», слідчим, окрім іншого майна, вилучено спортивний тренажер марки «Zero Runner» у кількості 1 шт.
Зважаючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі № 757/2995/16-к не надавала дозвіл на вилучення в ході проведеного 08-09 лютого 2016 року майна, старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 звернувся на адресу Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
12 лютого 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 накладено арешт на все майно, вилучене 08-09 лютого 2016 року в ході обшуку приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-а, які використовуються ТОВ «Східно-європейський експрес», в тому числі на спортивний тренажер марки «ZERO RUNNER».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту поданих старшим слідчим в ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 письмових пояснень, у ході досудового слідства 09.02.2016 у приміщенні центральної сортувальної станції ТОВ «Східно-Європейський Експрес» (м. Київ, вул. Алма-Атинська,14а) під час обшуку вилучено товари у міжнародних експрес-відправленнях, у тому числі й професійний гібридний кардіотренажер «Zero Runner». Відправником депеші з цими міжнародними експрес-відправленнями із США в Україну в авіанакладній зазначено компанію «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз). До початку обшуку, уповноваженою особою Київської міської митниці ДФС, яка здійснювала митний контроль, митний огляд, кардіотренажер «Zero Runner» було ідентифіковано як велотренажер «Schwinn 230. TM Schwinn» вартістю 9 069 грн., у результаті чого сума нарахованих митних платежів склала лише 1 508 грн.
У відповідності до ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Статтею 246 Митного кодексу України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. В силу приписів ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Декларантом може бути: 1) власник або за його дорученням відправник чи одержувач (після досягнення ними 16-річного віку); 2) митний брокер; 3) експедитор; 4) перевізник.
Разом з тим, при розгляді даної судової справи, органом досудового розслідування не доведено та не підтверджено доказами, що митне оформлення та декларування спортивного тренажеру марки «Zero Runner» у кількості 1 шт. здійснювалось ОСОБА_12 або уповноваженою нею особою. З матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_6 вчинила будь-які діяння які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а відтак не може нести відповідальність за дії третіх осіб, зокрема - дії посадових осіб компанії «Глобал Експрес Лімітед» (Беліз) та уповноважених осіб Київської міської митниці ДФС.
Слідчий суддя також критично ставиться до тверджень органу досудового розслідування про визнання спортивного тренажеру марки «Zero Runner» речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.
Разом з тим, при розгляді даної справи, органом досудового розслідування слідчому судді не надано копії процесуальних рішень про визнання спортивного тренажеру марки «Zero Runner» речовим доказом у кримінальному провадженні, всупереч вимогам ст.171 КПК України, не пред`явлено учасникам судового розгляду для дослідження оригінал постанови про визнання вищевказаного майна речовим доказом. Крім того, зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, матеріалів провадження, доводів, висловлених органом досудового слідства, не доведено, що спортивний тренажер марки «Zero Runner», належний ОСОБА_13 має значення доказу в даному кримінальному провадженні і підпадає під критерії, визначені у ст. 98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано в достатній мірі, що він є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення він на собі зберіг, і які інші відомості можна отримати за його допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення злочину.
На думку слідчого судді, не доведено органом досудового розслідування й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Враховуючи викладені положення ст. 170 КПК України та реально існуючі обставини, а саме те, що спортивний тренажер марки «Zero Runner», у кількості 1 шт., що належить ОСОБА_13 який було вилучено 08-09 лютого 2016 року в ході обшуку приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 14-а, які використовуються ТОВ «Східно-європейський експрес», не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, розслідуваного в рамках кримінального провадження № 0000175, доказом цього злочину, не набутий злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину, не отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою по вказаному провадженню, не є третьою особою, на майно якої можливо накласти арешт, в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вона не є особою, яка отримала чи придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи вищевказаний спортивний тренажер безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, слідчий суддя приходить до висновку про існування підстав для скасування арешту, накладеного на вказане майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовльнити.
Скасувати арешт, накладений на спотривний тренажер "ZERO RUNNER", що належить ОСОБА_13 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1