АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/275/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, про вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення "Правил адвокатської етики", -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, про вирішення питання притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення "Правил адвокатської етики".
Вказаною ухвалою було постановлено довести інформацію до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо адвоката ОСОБА_3 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за порушення "Правил адвокатської етики".
Захисник ОСОБА_3 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою у застосуванні відносно захисника заходів дисциплінарного впливу відмовити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 та ухвалу суду першої інстанції, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а також, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:
- про закриття кримінального провадження;
- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;
- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;
- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;
- про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;
- за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають.
Тому, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2016 року відповідно до ст.392 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392, 393, 395, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, про вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення "Правил адвокатської етики" відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2