справа № 274/3325/17 провадження № 1-кс/0274/808/17
У Х В А Л А
29.08.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка відбуває покарання за вчинення умисних злочинів у виді обмеження волі в державній установі «Бердичівський виправний центр (№ 108)», на шлях виправлення не встав та вчинив рецидив злочинів.
Так, 20.05.2005 року ОСОБА_4 засуджений апеляційним судом Житомирської області за вчинення злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
24.12.2015 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 змінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2005 року, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців 23 дні.
16.08.2017 року начальником державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_4 надано короткостроковий виїзд за межі виправного центру терміном з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 16.08.2017 р. для участі в судовому розгляді у Бердичівському міськрайонному суді.
Того ж дня засудженому ОСОБА_4 під підпис роз`яснено правила поведінки під час короткочасного виїзду, попереджено про дисциплінарну відповідальність за їх порушення та кримінальну відповідальність за неповернення до місця відбування покарання після закінчення строку виїзду, а також ознайомлено з висновком про короткочасний виїзд засудженого, в якому зазначено час початку та закінчення короткочасного виїзду.
Залишивши межі державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» о 09 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_4 в установлений для повернення час до виправного центру не повернувся та про причини свого неповернення не повідомив.
20.08.2017 року о 08.05 год. засуджений ОСОБА_4 самостійно повернувся до виправного центру, однак не надав будь-яких пояснень про причини свого неповернення.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи в короткочасному виїзді згідно наказу начальника установи № 183 від 16.08.2017 р., до місця відбування покарання у виді обмеження волі після закінчення стоку виїзду не повернувся.
24.08.2017 року близько 06 години 55 хвилин під час перебування на прогулянковому дворику дисциплінарного ізолятора державної установи «Бердичівський виправний центр (№ 108)» у засудженого ОСОБА_4 , який є особою яка відбуває покарання у виді обмеження волі, виник злочинний умисел, направлений на самовільне залишення місця обмеження волі. Реалізуючи свій злочинний умисел, засуджений ОСОБА_4 пошкодив грати, вибив шифер даху та перебрався на територію житлової зони виправного центру, після чого переліз через огородження установи, таким чином самовільно залишив місце відбування покарання, а саме державну установу «Бердичівський виправний центр (№ 108)», розташовану за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2.
В подальшому 24.08.2017 року близько 07 години 35 хвилин засуджений ОСОБА_4 затриманий працівниками виправного центру в м. Бердичеві та доставлений до установи виконання покарань.
Своїми умисними діями, які виразились у неповерненні до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд після закінчення строку виїзду, засуджений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 390 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні місця обмеження волі, вчиненого особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі, засуджений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України.
Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.
28.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 390 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд обрати ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є обгрунтованим та доведеним, тому підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, захисника, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 390 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Бердичівський виправний центр (№ 108)», упродовж 2016 року тричі вчиняв дії, пов`язані з самовільним залишенням установи виконання покарання.
Повідомлення про вказані дії засудженого ОСОБА_4 вносились до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 1 ст. 390 КК України, однак в зв`язку з тим, що на час вчинення зазначених дій ОСОБА_4 не був суб`єктом зазначеного злочину, слідчим приймалось рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім вищезазначених обставин, слідчий суддя враховує, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, де охорона засуджених не здійснюється, у тому числі й за допомогою інженерно технічних засобів, тому в суда є обґрунтовані підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 може вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з самовільним залишенням місця відбування покарання, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 , будучи особою, яка відбуває покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи те, що він буде нести кримінальну відповідальність через неповернення до виправного центру після закінчення строку короткострокового виїзду, а також за самовільне залишення виправного центру, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Крім того ОСОБА_4 повідомлено про вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.
Тому слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та або суду, спроба вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , крім того прокурором доведено, що ОСОБА_4 повідомлено про вчинення іншого злочину, а тому існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризиках, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов"язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_4 не працює, вчинив злочин середньої тяжкості.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.10.2017 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобов"язати ОСОБА_4 з"являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суд.
На строк до 27 жовтня 2017 року покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1