Провадження № 1-кс/760/232/17
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22.12.2016 р. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівника детективів 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 через ненадання відповіді на заявлене клопотання у встановлений законом строк та зобов`язати керівника детективів 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 винести постанову, якою надати мотивовану відповідь адвокату ОСОБА_3 на подане 15.12.2016 р. клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, які безпосередньо торкаються арештованого майна ТОВ «Енерготехпром».

Заявник зазначає, що в провадженні керівника детективів 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження №0000338 в рамках якого 08.07.2016 р. за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 6 (Бізнец-центр «Софія», 4-й поверх) було проведено обшук.

Під час обшуку було вилучено майно ТОВ «Енерготехпром», на яке ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2016 р. було накладено арешт.

20.10.2016 р. прокурором 2 відділу управління САП ГПУ ОСОБА_5 була винесена постанова. За вказаною постановою було виділено з матеріалів досудового розслідування №0000338 в провадження, якому присвоєно №0000380 в копіях та оригіналах відповідні документи, серед яких документи та речі, що були вилучені в ТОВ «Енерготехпром» під час вищезазначеного обшуку.

15.12.2016 р., заявником адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, які безпосередньо торкаються арештованого майна ТОВ «Енерготехпром».

Станом на 20.12.2016 р. відповідь на заявлене клопотання надана не була, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, за якою слідчий зобов`яний розглянути вказаний документ в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні слідчий (детектив) повинен винести вмотивовану постанову і про результати розгляду повідомити особисто зацікавлену особу, а в разі неможливості надіслати поштою.

Наведених вимог керівник детективів 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 недотрималась, чим порушила вимоги ст. 7 КПК України та ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, тому просив скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення, просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи те, що заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України без розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000 від 20.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1