Справа№ 309/936/17
Провадження № 1-кп/309/220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000205 внесеного до ЄРДР від 10.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_7 , де разом з останньою та їх спільною знайомою ОСОБА_6 розпивали горілку.

В ході застілля гр. ОСОБА_4 почав вимагати від гр. ОСОБА_6 повернення йому боргу в сумі 200 грн., яка остання боргувала йому та за їх домовленістю повинна була повернути протягом одного року з моменту позики. Після того, як ОСОБА_6 повідомила, що не має можливості повернути борг, гр. ОСОБА_4 , з метою примусити останню виконати цивільно правове зобов`язання повернення грошових коштів за позикою, вихопив з її руки мобільний телефон марки «NOKIA model 105», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Реаліті О» становить 359, 40 грн., та погрожуючи знищенням даного мобільного телефону в разі неповернення грошових коштів, виштовхав ОСОБА_6 з квартири.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 т. 355 КК України, за кваліфікуючими ознаками примушування до виконання цивільно правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілою та знищення її майна за відсутності ознак вимагання.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 355 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження № 0000205 внесеного до ЄРДР від 10.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .