печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «КОНТУР МЕТ» () адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :
02.12.2016 ТОВ «КОНТУР-МЕТ» () в особі адвоката ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 та від 21.10.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 02.10.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2,5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках ТОВ «КОНТУР-МЕТ»:
- № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 02.03.2015 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро (Дніпропетровськ), площа Троїцька, 2;
- № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 24.04.2015 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;
- № НОМЕР_3 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 04.06.2015 ПАТ «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), юридична адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;
- НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 18.04.2016 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;
- НОМЕР_5 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 27.04.2015, у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313) юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127.
Проте, за твердженням заявника, ТОВ «КОНТУР-МЕТ» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «КОНТУР-МЕТ» про підозру не оголошено, ТОВ «КОНТУР-МЕТ» не мало жодних господарських правовідносин з підприємствами, які фігурують у справі, а грошові кошти на рахунках товариства є його активами, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Слідчий про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248, зареєстрованому 02.10.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі службовими особами та працівниками ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) та інших банківських установ, з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створили, придбали та організували діяльність на території м. Києва, Дніпропетровської області та в інших невстановлених досудових слідством місцях, ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають. До вказаних підприємств входить ТОВ «КОНТУР-МЕТ».
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 та від 21.10.2016, серед інших суб`єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках ТОВ «КОНТУР-МЕТ»:
- № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 02.03.2015 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро (Дніпропетровськ), площа Троїцька, 2;
- № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 24.04.2015 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4;
- № НОМЕР_3 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 04.06.2015 ПАТ «Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), юридична адреса: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;
- НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 18.04.2016 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1;
- НОМЕР_5 (українська гривня, долар США, Євро), відкриті 27.04.2015, у АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313) юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 127.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 та від 21.10.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «КОНТУР-МЕТ» слідчий суддя в кожному разі виходив з того, що на час розгляду відповідних клопотань органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання ТОВ «КОНТУР-МЕТ» не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2016 та від 21.10.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «КОНТУР МЕТ» () адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1