472/475/15-к 13.12.2016
Провадження № 11-кп/784/992/16 Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який періодично працює, зареєстрований на АДРЕСА_1 , фактично проживає на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
засуджений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 кожен від свого імені подали клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного вироку. При цьому в клопотанні ОСОБА_6 зазначено, що з вироком він не згоден, його захисником в суді першої інстанції була адвокат ОСОБА_9 , від послуг якої він відмовився та уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_6 зазначає, що не має юридичної освіти та повністю покладався на професійний рівень захисника ОСОБА_9 , проте скарги, які подавала ОСОБА_9 він не читав, а лише підписував. Також зазначає, що влітку та восени 2016 року працював за межами Миколаї/вської області, що перешкодило йому вчасно особисто оскаржити вирок.
В клопотанні від імені захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , зазначено, що 19.11.2016 року між ним та ОСОБА_6 укладено договір про надання адвокатських послуг для апеляційного оскарження вироку. Вказує, що не приймав участі в суді першої інстанції, захист здійснював інший адвокат, а ОСОБА_6 звернувся до нього лише тоді, коли стало відомо, що адвокату ОСОБА_9 відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Стверджує, що ОСОБА_6 через свою необізнаність з нормами права не знав, що має право самостійно оскаржити ухвалений відносно нього вирок.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку їх клопотань, думку прокурора про залишення обох клопотань без задоволення, обговоривши доводи клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обидва клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на зазначений вирок подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 26 серпня 2016 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
При цьому захиснику ОСОБА_9 був наданий строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали. Проте, захисником ОСОБА_9 у наданій на виконання даної ухвали апеляційній скарзі недоліки, не усунуті, у зв`язку з чим апеляційна скарга повернута захиснику ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2016 року.
14 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшли повторно подана 19 жовтня 2016 року захисником ОСОБА_9 апеляційна скарга в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на зазначений вирок разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року клопотання залишено без задоволення, а апеляційна скарга повернута апелянту.
На підставі положень ст. 393 КПК України кожен із перелічених у даній статті сторін кримінального провадження, в т.ч. і засуджений ОСОБА_6 є самостійним суб`єктом оскарження судових рішень.
Захисник ОСОБА_9 оскаржила вирок від свого імені в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 мав власне невід`ємне право оскаржити рішення суду від свого імені.
Причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує обвинувачений ОСОБА_6 , апеляційний суд поважними не визнає, як і не визнає поважними причинами пропуску строку, на які посилається і адвокат ОСОБА_7 .. Апеляційний суд також приймає до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 під вартою не перебуває, був забезпечений юридичною допомогою професійного захисника.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана з пропуском строку апеляційного оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала, в тому разі, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення цього строку.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: