Справа № 645/827/17
Провадження № 1-кп/645/264/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судовий засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000307 від 15 лютого 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого:

-10.06.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-08.11.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.01.2017 приблизно в 07.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_4 . Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 вийшли з вищевказаної квартири на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_5 , знаходячись поряд з ОСОБА_4 , на відстані не більше 1 метра наніс один удар правою рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_4 в наслідок чого останній впав на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву ОСОБА_5 нахилився до потерпілого ОСОБА_4 , який лежав на землі, та відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 536» та гаманцем потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40 грн., що зберігались у внутрішній кишені куртки потерпілого. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2009 від 22.02.2017 року, незаконними діями ОСОБА_5 були спричиненні матеріальну шкоді потерпілому ОСОБА_4 на суму 1 800 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, пояснивши про обставини викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні від давання пояснень відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України та ст.. 56 ч. 1 п.6 КПК України, проте надав суду заяву, якою просив суд розглядати справу у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, які, за змістом ст.12 КК України, є тяжким злочином та злочином невеликої тяжкості, їх наслідки, обставина, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі відсутній.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Судово-товарознавча експертиза №2009 від 23.02.2017 р. в розмірі 594,00 грн. виконана з рахунок бюджетного фінансування, що підтверджується листом 23.02.2017 року №2009 від 16.02.2017 року заступника директора інституту ХНІІСЕ ім..Засл. професора М.С.Бокаріуса ОСОБА_6 , який міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 16 лютого 2017 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_5 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту фактичного затримання з 16 лютого 2017 року по день винесення вироку.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo A 536» чорного кольору, який здано до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому - ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя :