Справа № 357/4524/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/288/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Калуша, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
27.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
01.03.2016 року цим же судом за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі,
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.2 КК України та призначено їй покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування ОСОБА_7 визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 71 ч. 1 КК України приєднано частково до призначеного ОСОБА_7 покарання невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 року і остаточно до відбування останній визначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 7125 грн., потерпілого ОСОБА_9 1045 грн.; потерпілої ОСОБА_10 693 грн.; потерпілого ОСОБА_11 3135 грн. і потерпілого ОСОБА_12 760 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків. Всього - 12758 грн.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 21 листопада 2015 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 , таємно від оточуючих, через незамкнені двері проникла до кімнати № 214 вказаного гуртожитку і повторно, таємно від оточуючих викрала ноутбук марки «Acer Aspire E1», вартістю 7125 грн., який належав ОСОБА_8 та знаходився у кімнаті на ліжку, після чого з викраденим покинула місце події, спричинвши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 29 листопада 2015 року, приблизно о год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку БЦ ВПУ БС № 13, що на вул. Січневий прорив, 33/35 у м. Білій Церкві, таємно від оточуючих, через незамкнені двері проникла до кімнати № 213 вказаного гуртожитку і повторно таємно від оточуючих викрала мобільний телефон марки «Nokia Lumia 530», вартістю 1045 грн., який належав ОСОБА_9 та знаходився у кімнаті на столі, після чого з викраденим покинула місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 30 листопада 2015 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку БЦ ВПУ БС № 13, що на вул. Січневий прорив, 33/35 у м. Білій Церкві, таємно від оточуючих, через незамкнені двері проникла до кімнати № 408 вказаного гуртожитку і повторно таємно від оточуючих викрала мобільний телефон марки «Samsung В7350», вартістю 693 грн., котрий належав ОСОБА_10 і знаходився у кімнаті на столі, після чого покинула місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкод на вказану суму.

5 грудня 2015 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні тайм-кафе «Добро», що на вул. Ярослава Мудрого, 17 у м. Білій Церкві, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих викрала з барної стійки мобільний телефон марки «Apple Iphone 5», чорного кольору, вартістю 6175 грн., який належав ОСОБА_13 , після чого покинула місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

15 грудня 2015 року, приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гуртожитку БЦ ПЛ № 15, що на вул. Гетьманській, 94 у м. Білій Церкві, таємно від оточуючих, через незамкнені двері проникла до кімнати № 315 вказаного гуртожитку і повторно, таємно від оточуючих викрала мобільний телефон «HTC one», вартістю 3135 грн., який належав ОСОБА_11 і знаходився у кімнаті на столі, після чого покинула місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

16 грудня 2015 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивної зали Білоцерківського колегіуму, що на бульварі 50-річчя Перемоги в м. Білій Церкві, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих викрала з кишені куртки ОСОБА_14 , котра в цей час займалась у залі, мобільний телефону «Samsung GT-E1081», вартістю 271 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_7 цього ж дня, 16 грудня 2015 року, приблизно о 19 год., перебуваючи в приміщенні вказаної роздягальні спортивної зали Білоцерківського колегіуму, аналогічним способом повторно, таємно від оточуючих викрала з кишені куртки ОСОБА_15 , котра в цей час також займалась у залі, мобільний телефон марки «LG Optimus 4xHD P 880», вартістю 1710 грн., і грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого покинула місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 2010 грн.

18 грудня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в класній кімнаті № 309 СЗОШ № 7, що на бульварі 50-річчя Перемоги, 40 у м. Білій Церкві, скориставшись тим, що у вказаній кімнаті нікого не було, повторно, таємно від оточуючих викрала з жіночої сумки неповнолітньої ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Young», вартістю 760 грн., після чого покинула місце події, спричинивши батькові неповнолітньої ОСОБА_17 - ОСОБА_12 , котрому належав указаний мобільний телефон, майнову шкоду на вказану суму.

Окрім зазначеного, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 12 березня 2016 року, приблизно о 12 год., повторно незаконно придбала, знайшла на землі між гаражами, розташованими між будинком № 216 по вул. Сквирське шосе та будинком № 3 по вул. Січневий прорив у м. Білій Церкві, поліетиленовий пакет з сухою подрібненою наркотичною речовиною рослинного походження, зеленого кольору і, поклавши його до правої зовнішньої кишені своєї куртки, незаконно зберігала біля себе для особистого вживання, без мети збуту, до 12 год. 05 хв. цього ж дня, коли неподалік буд. № 3 на вул. Січневий прорив у м. Білій Церкві була зупинена працівниками поліції і вказаний поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, котра, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-03/56 від 12.03.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, визначена маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,81 гр., у неї було вилучено.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації її дії, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання.
В обґрунтуванні вказує, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має позитивні характеристики за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважає призначене покарання занадто суворим та таким, що не відповідає її особі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Доводи обвинуваченої про пом`якшення покарання є необґрунтованими.

Так, при призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у неї на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілих.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених нею злочинів, даним про особу винної і є необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів.

Доводи ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано дані про особу обвинуваченої не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченій покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєним злочинам, особі обвинуваченої і є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженою, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Судді: