Справа № 162/1090/16-к
Провадження № 1-в/162/5/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267,

встановив:

25 листопада 2016 року мною як слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого поліції про накладення арешту на вилучене у ході огляду місця події 19 листопада 2016 року у ОСОБА_3 майно, а саме: на автомобіль «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_2 ; на металеві механічні ваги синього кольору; на акумуляторну батарею синього кольору; на 330 (триста тридцять) кілограмів металобрухту.

20 січня 2017 року процесуальним керівником у згаданому кримінальному провадження прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, замінивши номер транспортного засобу з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_3 ».

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) виправлення у судові рішення здійснюються за заявою учасників процесу, а не за клопотаннями. Крім цього, захисник зазначив, що помилку допущено не слідчим суддею, а слідчим поліції у клопотанні про арешт майна, при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) тощо.

ОСОБА_3 , якому на момент розгляду цього питання уже пред`явлено обвинувачення, просить відмовити у задоволенні клопотання з мотивів, викладених його захисником. Крім цього, обвинувачений додав, що транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 він не володіє, а 19 листопада 2016 року поліцією у нього вилучено автомобіль «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ознайомившись з змістом ухвали про арешт майна від 25 листопада 2016 року, матеріалами, які додані в обґрунтування клопотання слідчого поліції, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вважаю, що у контексті загальних засад кримінального провадження, які викладені у Главі 2 КПК, положень статті 379 КПК, не є принциповим як сторона кримінального провадження назвала документ про виправлення описки у судовому рішенні «клопотання» чи «заява». У цьому аспекті важливим є забезпечення права осіб на розгляд питання, яке піднімається, по суті. З цієї підстави також не може бути відмовлено у виправленні описки.

Між тим, погоджуюся з доводами захисника про те, що у клопотанні слідчого поліції про арешт майна, у поданому разом з ним витязі з ЄРДР зазначено номер транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_3 , здійснюючи незаконні операції з металобрухтом, « НОМЕР_1 ».

Однак, у протоколі огляду місця події, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на яке також накладено арешт, реєстраційний номер автомобіля «Рено Мастер» зазначено як « НОМЕР_3 ».

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про арешт майна, міг об`єктивно виявити ці суперечності та їх усунути.

Крім цього, ОСОБА_3 у суді заявив, що не має у володінні транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а 19 листопада 2016 року користувався належним йому автомобілем «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Наведені обставини вказують на технічний характер описки, які не впливають на зміст застосованих судом заходів процесуального примусу щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись статтею 379 КПК, слідчий суддя

постановив:

Допущену в ухвалі слідчого судді від 25 листопада 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267, описку виправити.

Вважати правильним державний реєстраційний номер вилученого 19 листопада 2016 року у ОСОБА_3 автомобіля «Рено Мастер», на який накладено арешт, « НОМЕР_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1