Справа № 640/6350/16-к
н/п 1-кс/640/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
21.10.2016 року слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , в середині квітня 2004 року, маючи умисел на придбання, зберігання, перевезення підроблених грошей з метою збуту, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, перебуваючи на Центральному ринку в м. Харкова, придбав у невстановленої в ході слідства особи підроблені гроші купюрами номіналом 100 доларів в невстановленій кількості, після чого перевіз їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав. 28 квітня 2004 року ОСОБА_4 повідомив свого брата ОСОБА_6 про те, що у нього є підроблені долари США, і запропонував збути їх на ТЦ «Барабашово», де ОСОБА_6 працює приватним підприємцем, обмінюючи їх на гривні України, при цьому пообіцявши ОСОБА_6 за кожну збуту з підроблених купюру, нагородження у розмірі 20 доларів США, на, що ОСОБА_6 дав свою згоду. Таким чином, вступивши з ОСОБА_6 в злочинну змову, направлену на збут підроблених грошових коштів, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 в цей же день 400 підроблених доларів США для збуту на ТЦ «Барабашово».
29 квітня 2004 року ОСОБА_6 з метою збуту, незаконно перевіз 400 підроблених доларів США на ТЦ «Барабашово». Перебуваючи на ТЦ «Барабашово» м. Харкова на торговому місці, де він працював, ОСОБА_6 зустрів гр-на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , повідомив йому про факт наявності у нього підроблених доларів США, і запропонував частину з них збути на ринку, незнайомим особам, а за надані послуги пообіцяв надати ОСОБА_7 гроші в борг. ОСОБА_7 , вислухавши пропозиції ОСОБА_6 дав свою згоду , і вступивши з ним в злочинну змову, отримав від ОСОБА_6 200 підроблених доларів США і пішов їх збувати на ринку. Зустрівши раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запропонував йому придбати у нього 200 доларів США, за 1060 гривень, не повідомляючи про те, що вони є підробленими, проте в момент збуту підроблених грошових купюр був затриманий співробітниками міліції.
29 квітня 2004 року приблизно о 11 годині 55 хвилин був затриманий ОСОБА_6 , і при ньому було виявлено та вилучено 200 підроблених доларів США, які він отримав від ОСОБА_4 для збуту на ринку м. Харкова.
30 квітня 2004 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 100 підроблених доларів США серії АВ 23513478, які він незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою подальшого збуту.
На підставі висновку судово-криміналістичної експертизи № 174 від 20 травня 200 року встановлено, що вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 сто доларові грошові купюри в кількості 14 штук виготовлені не підприємством, що здійснює випуск цінних паперів і грошових квитків США, а виготовлені комбінованим способом, а саме з використанням форм глибокого друку, а печатка Казначейства та серійні номери виготовлені з використанням розмножувальної кольорово-електрофотогравічної техніки і є підробленими.
29.04.2004 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №61040818 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України.
В ході досудового слідства було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, а саме його причетність підтверджується: фактом вилучення грошових коштів у ОСОБА_4 ; фактом проведення обшуку за місцем проживаниия ОСОБА_4 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 , який показав про обставини за яких він був присутнім в якості понятого при вилученні у ОСОБА_4 , грошових коштів; свідченнями ОСОБА_10 , котрий повністю підтвердив показання ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_4 ; свідченнями свідка ОСОБА_12 , який затримував ОСОБА_4 .
30.04.2004 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 УПК України (в ред. 1960 року).
03.05.2004 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.
26.05.2004 ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
10 червня 2004 року вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була направлена до Київського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом.
24.09.2004 Київським р/с м. Харкова ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
При розгляді кримінальної справи в Київському районному суді м. Харкова ОСОБА_4 на судові засідання з`являтися перестав, після чого його місцезнаходження встановлено не було.
19.04.2005 кримінальна справа №2018/1-22/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.199 КК України була виділена судом в окреме провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого (справа 1-172/02 2005 р.). ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
29 червня 2005 року за результатами розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесено вирок, за яким їх визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.309 КК України.
16 грудня 2014 року кримінальна справа №2018/1-22/11 (н/п 1/640/16/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1962 р.н. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 повернута прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.
В ході подальшого досудового розслідування слідчим направлялись доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , але до теперішнього часу позитивного результату отримано не було. Місцезнаходження останнього невідоме.
23.01.2015 СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру гр-ну ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
З метою повідомлення про підозру ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлення про підозру було вручено адміністрації Київського району Харківської міської ради, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за останнім місцем мешкання і переховування ним від органу досудового розслідування.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення,
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 21.04.2017 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 21.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 21.10.2016 року, відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1