Справа № 183/588/17
№ 1-кп/183/438/17
В И Р О К
іменем України
16 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження № № 0004273, 0004288 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
15 жовтня 2016 року близько 00 годин 45 хвилин ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цього ж дня близько 00 годин 55 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку, проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом відкриття вхідних дверей, що не були зачинені на замок, таємно проник в середину будинку АДРЕСА_2 , та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_7 наступні речі:
- тюнер до супутникової антени «GLOBA» модель 7010А, вартістю 316,80 грн.,
- зварювальний апарат «EDON», вартістю 1 178,00 грн.,
- перфоратор «MATRIX», модель EHD1000-26, вартістю 289,80 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 784,60 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2016 року близько 00 годин 01 хвилин ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де помітив на території вищевказаного домоволодіння мопед моделі «Defiant», об`єм двигуна 49,9 куб.см., що належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 00 годин 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого незаконно заволодів мопедом моделі «Defiant», об`єм двигуна 49,9 куб.см, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 280,00 грн. грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що вчиняв злочини, бо вживав наркотичні засоби. Але зараз він проходить курс лікування та став на шлях виправлення. На даний момент він відшкодував завдану шкоду, вибачився перед потерпілими і продовжує проходити курс лікування від наркоманії. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочини.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
по епізоду від 15 жовтня 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений йому знайомий, як мешканець м. Перещепине. 15.10.2016 року зранку йому зателефонувала сестра і повідомила, що обікрали його будинок АДРЕСА_2 , в якому він мешкає. Він приїхав з роботи додому, де побачив, що його будинок обікрали. Викрали тюнер на антену, перфоратор і зварювальний апарат;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 15.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка в ніч на 15.10.2016 року здійснила крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року, а саме, домоволодіння АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину;
- протоколом огляду від 29.12.2016 року тюнера до супутникової антени «Globa» моделі 7010А, добровільно виданого для огляду ОСОБА_10 , який опечатаний та вилучений до Перешепинського ВП Новомосковського ВП та фототаблицею до протоколу;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімках чоловіка, який в середині жовтня 2016 року продав йому тюнер до супутникової антени «Globa». Цим чоловіком був ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.01.2017 року та фототаблицею до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених тюнерів до антени належний йому тюнер до супутникової антени «Globa», сірого кольору, моделі 7010А, який було викрадено 15.10.2016 року з його домоволодіння;
- протоколом огляду від 23.01.2017 року перфоратора «MATRIX», добровільно виданого для огляду ОСОБА_11 , який опечатаний та вилучений до Перешепинського ВП Новомосковського ВП;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених зварювальних апаратів інверторного типу належний йому зварювальний апарат «EDON», який було викрадено в ніч на 15.10.2016 року з його домоволодіння та фото таблицею до протоколу;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2017 року згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених перфораторів належний йому перфоратор «MATRIX EHD1000-26», який було викрадено у нього в ніч на 15.10.2016 року та фототаблицею до протоколу;
- висновком експерта від 16.01.2017 року, відповідно до якого станом на 15.10.2016 року ринкова (дійсна) вартість об`єктів дослідження (згідно з наявними даними у матеріалах справи) становить: тюнера до супутникової антени «Globa», моделі 7010А 316,80 грн., зварювального апарату «Інвертор «EDON 200» - 1 178,00 грн., перфоратора «MATRIX EHD1000-26» - 289,80 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав, як він 15.10.2016 року вчинив крадіжку по АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_5 пояснив, що 15.10.2016 року приблизно о 00.45 год. він проходив по АДРЕСА_3 , де у дворі будинку АДРЕСА_4 побачив велосипед. Потім він зайшов до двору даного домоволодіння через хвіртку, підійшов до будинку, де біля вхідних дверей стояв велосипед. В цей час він спробував за ручку дверей та виявив, що вони відчинені. Після цього він зайшов до будинку. У кімнаті, що розташована прямо та праворуч, ОСОБА_5 побачив тюнер, який знаходився на тумбочці на телевізорі, а потім його забрав. Після цього, він, присвічуючи ліхтариком, при вході у будинок справа побачив інструменти, та взяв там зварювальний апарат та перфоратор, які поклав у мішок, що знайшов у будинку, та після цього пішов та фототаблицею до протоколу;
- речовими доказами, а саме, перфоратором «MATRIX», зварювальним апаратом «EDON», тюнером до супутникової антени «Globa», моделі 7010А, визнаними речовими доказами постановами від 11.01.2017 року, 25.01.2017 року та переданими потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання;
по епізоду від 16 жовтня 2016 року, за ч. 2 ст. 289 КК України:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка в ніч на 16.10.2016 року скоїла крадіжку належного йому моторолера марки «Defiant», червоного кольору, з території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- технічним паспортом на моторолер «Defiant», червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 куб.см., рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року та дозволом на його проведення, а саме, домоволодіння АДРЕСА_1 , де зафіксована обстановка безпосередньо після вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року, а саме, земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де по ліву сторону дороги у кюветі знаходиться мопед «Defiant» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який вилучений до Перешепинського ВП Новомосковського ВП;
- речовим доказом, а саме, мопедом «Defiant» червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см.,визнаним речовим доказом постановою від 17.10.2016 року та переданим потерпілому ОСОБА_12 на відповідальне зберігання;
- висновком експерта від 24.11.2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу моделі «Defiant» червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., придбаного 05.06.2009 року, без д/н, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 16.10.2016 року складала 1 280,00 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року та фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав, як він 16.10.2016 року вчинив крадіжку моторолера «Defiant» з території домоволодіння АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_5 пояснив, що 16.10.2016 року близько 00.01 години він проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де у дворі помітив моторолер «Defiant», який стояв біля вхідних дверей до гаражу, і в цей момент він вирішив його викрасти. З цією метою ОСОБА_5 проник через хвіртку на території вказаного домоволодіння, взяв цей мопед і викотив його з двору через хвіртку. Потім відкотив його по дорозі і заховав у кюветі в очереті приблизно за 200 м. від вищевказаного домоволодіння.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло по епізоду від 15 жовтня 2016року,
- незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно по епізоду від 16 жовтня 2016 року,
є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, а також той факт, що обвинувачений вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком.

Також, суд бере до уваги наявну в матеріалах провадження негативну характеристику на ім`я ОСОБА_5 складену 14.11.2016 року за місцем його проживання. Однак, відповідно до характеристики за місцем мешкання від 16.01.2017 року та реабілітаційного центру при БОБФ «Милосердя-Дніпро» від 13.01.2017 року останній змінився в кращу сторону і характеризується з позитивної сторони. На даний час проходить лікування від наркотичної залежності, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося, в тому, що обвинувачений, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, давав показання, розповідаючи про обставини вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень, добровільно приймав участь у проведенні слідчих експериментів, в ході яких добровільно розповідав про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судоми не встановлено.

Зокрема, суд враховує те що, ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяну шкоду, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_12 претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають і не просили суворо покарати обвинуваченого.
А тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, однак суд вважає за можливе, при наявності таких пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, призначити покарання згідно зі ст. 69 КК України нижче найнижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 289 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_5 покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що:
- тюнер до супутникової антени «GLOBA», моделі 7010А, зварювальний апарат «EDON» та перфоратор «MATRIX», моделі EHD1000-26, слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- мопед «Defiant» червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 .
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 881,00 грн. (висновок експерта від 16.01.2017 року у розмірі 176,20 грн., висновок експерта від 24.11.2016 року у розмірі 704,80 грн.).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України три роки три місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Речові докази, а саме:
- тюнер до супутникової антени «GLOBA», моделі 7010А, зварювальний апарат «EDON» та перфоратор «MATRIX», моделі EHD1000-26, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- мопед «Defiant» червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 881,00 грн.
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1