1-кп/754/48/17
Справа № 754/8295/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000042 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка, Октябрьського району, Курської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора ТОВ`МедІнком», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва закінчується 06.02.2017 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказав на безпідставність обвинувачення ОСОБА_8 за ст.111ч.1 КК УКраїни, оскільки останній є громадянином Російської Федерації, і його дії необхідно кваліфікувати за ст.114 КК України, а також у зв"язку із тяжким станом здоров"я, змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 просив з врахуванням тяжкого стану здоров`я обвинуваченого, його визначеного міся проживання змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 06.02.2017 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисників щодо мотивації зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з незадовільним станом його здоров`я, а також неможливості отримання належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівництво слідчого ізолятору. Із цього випливає, що керівництво слідчого ізолятору в силу своїх обов`язків, зобов`язано забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_8 . Будь-яких медичних даних які б свідчили, що ОСОБА_8 не може перебувати в умовах СІЗО матеріали спарави не містять.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує вимоги ч.5ст.176 КПК України, згідно якого запобіжний захід у виді домашнього арешту до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.111 КК України не може бути застосований. Ця ж норма Закону діє і щодо ст.114 КК України, про навнясть складу якої вказує сторона захисту.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 31 березня 2017 року включно.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________________

Судді: _____________________________

____________________________