Справа № 493/1083/17
Провадження № 1-кс/493/202/17

УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, не має постійного місця мешкання, характеризується негативно, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, постійно зловживає спиртними напоями. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечують проти даного клопотання та вважають за можливе обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.07.2017 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме, спричиненні ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
04.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Цього ж дня, 04.07.2017 року допитано підозрюваного ОСОБА_5 з обставин кримінального провадження, під час якого останній визнав себе винним у даному злочині,як і під час розгляду клопотання.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, окрім його показань, підтверджується протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року, в ході якого в будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено чоловічі шорти зеленого кольору з плямами темно-бурого кольору; заявою самого підозрюваного ОСОБА_5 , в якій він добровільно зізнається у вчиненому кримінальному правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.07.2017 року близько 17 години він почув на вулиці крики та побачив ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_10 , які вчинили сварку, в ході якої ОСОБА_11 висловлювався на адресу ОСОБА_12 нецензурними словами, після чого пішли в напрямку свого будинку. 03.07.2017 року він дізнався про те, що приблизно на відстані 100 метрів від його будинку, в тому напрямку, куди пішли ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , було знайдено труп ОСОБА_7 .
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що він негативно характеризується, та не має свого житла в Балтському районі Одеської області, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків, так як він не має місця роботи, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, - вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України,- строком на шістдесят днів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він раніше не судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14