АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/23/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання з доповненнями старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 28 днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 23 грудня 2016 року 20 годин 35 хвилини і до 19 січня 2017 року 24 години 00 хвилин щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого за цивільно-трудовим договором - начальником охорони у ФОП ОСОБА_10 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -
якому висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, це те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого; тяжкість вчиненого злочину та покарання до 7 років, яке може бути призначене за його вчинення і те, що підозрюваний працює, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері не перебуває.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

При цьому апелянт зазначає про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у матеріалах клопотання не має доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 впливав на потерпілого та ухилявся від органів досудового розслідування і суду.

Крім того апелянт посилається на відсутність процесуального рішення органів досудового розслідування про об`єднання кримінальних проваджень №0000031, що стосується вчинення злочину щодо ОСОБА_11 з кримінальним провадженням, що стосується вчинення злочину щодо ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених,позицію прокурора та слідчого, які, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення і одночасно повідомив, що 13.01.2017 Октябрським районним судом м. Полтави було проведено підготовче судове засідання і прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та справу призначено до розгляду на 17.02.2017; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні старшогов ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000031 від 27.01.2016, 26.05.2016, 8.07.2016, 4.08.2016, 22.12.2015, 21.08.2016 та 5.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що:

1 епізод: 21.12.2015 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: вул. Шевченка, 56 м. Полтава, з погрозами заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень пред`явив йому вимогу у передачі неіснуючого боргу-коштів в сумі 42 000 доларів США, при цьому, залякуючи та подавляючи волю потерпілого. У подальшому, протягом 2016 року ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 у м. Полтава тричі зустрічались з потерпілим ОСОБА_12 , погрожували йому нанесенням тяжких тілесних ушкоджень з метою вимагання коштів.

2 епізод: у кінці травня 2016 року, перебуваючи поблизу стадіону «Ворскла» по вул. Сковороди в м. Полтава, ОСОБА_9 пред`явив протиправну вимогу ОСОБА_11 про передачу йому коштів в розмірі 10 000 доларів США. 30.05.2016 ОСОБА_9 біля магазину «Весна» навпроти ресторану «Версаль» у м. Полтава, з погрозами застосування фізичної розправи до потерпілого вимагав у нього кошти в сумі 1 000 доларів США. 19.06.2016 на перехресті вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтава ОСОБА_9 , ОСОБА_13 відкрито заволоділи золотими виробами потерпілого ОСОБА_11 .. 18.08.2016 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава, заблокували потерпілого ОСОБА_11 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-benz», д.н.з НОМЕР_1 , який саме проїздив поруч, та, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_11 , з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодженням його майна, намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_9 , використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно останнього. Вказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були узгодженими, потерпілий ОСОБА_11 сприймав їх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в зв`язку з чим змушений був підкоритися пред`явленій протиправній вимозі та передав ОСОБА_9 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10 000 гривень.

18.08.2016 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.к.15).

19.08.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

23.09.2016 ОСОБА_9 було повідомлено про нову підозру у вчиненні за наведених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

24.12.2016 о 13 год. 34 хв. підозрюваного ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри, згідно якої останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_9 повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_9 вчинив повторно вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, не обрано жодного запобіжного заходу.

Заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_18 постановою від 12.12.2016 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 27.01.2016 продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.01.2017, оскільки не в повній мірі виконанні слідчі дії, а саме: не встановлено спільника підозрюваного, не проведена судова експертиза звукозапису, не завершений аналіз інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку потерпілих, підозрюваних, та інші слідчі і процесуальні дії, направлені на захист потерпілих (а.к.150).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ухвали слідчого судді від 22.12.2016 підозрюваного ОСОБА_9 затримано 23.12.2016 о 20 год. 35 хв.

14.11.2016 старший слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_19 , у встановленому законом порядку погодженим з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 (а.к.1).

24.12.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , який входить до слідчої групи у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 19.08.2016, в судовому засіданні в порядку ст. 185 КПК України надав доповнення до клопотання, мотивуючи це тим, що продовжено строк досудового розслідування в межах чотирьох місяців, який надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, провести необхідні слідчі дії та процесуальні дії, а також уникнути ризикам, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (а.к.133).

Необхідність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2016, згідно яких під час обшуку барсетки затриманого ОСОБА_9 було виявлено ніж, грошові кошти в сумі 10 000 грн., номіналом по 200 грн., на яких явно спостерігається ознаки світіння речовини жовто-зеленого кольору (а.к.15) ;

-даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 4.08.2016, згідно якої потерпілий вказує, що протягом травня-серпня 2016 року чоловік на ім`я ОСОБА_20 , на прізвисько « ОСОБА_21 » разом з іншими невстановленими особами, серед яких чоловік на прізвисько « ОСОБА_22 » з м. Одеси безпідставно вимагають 10 000 доларів США з погрозами застосування фізичної розправи відносно потерпілого та його рідних (а.к.19) ;

-даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_11 вказує, що 18.08.2016 в приміщенні ГУНП в Полтавській області в присутності понятих та працівників поліції слідчим було проведено огляд та помітку спеціальною речовиною грошових коштів в сумі 10 000 грн., купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 50 штук на випадок повторної зустрічі з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , на прізвисько « ОСОБА_21 » та його спільниками, оскільки дані особи спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи ювелірними виробами, що мало місце в червні 2016 року на перехресті вул. Сінна-Шевченка в м. Полтава та слідкували за його будинком, автомобілем, здійснювали телефонні дзвінки з погрозами життю та здоров`ю його дружині та дитині. Вказує, що 18.08.2016 о 16 год. він - ОСОБА_11 їхав до ТЦ «ЦУМ» на своєму автомобілі «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Котляревського в м. Полтава, побачивши, що там проходять ремонтні роботи розвернувся в зворотній бік, коли він почав рухатися в зворотній бік, то помітив, як з літнього майданчику кафе вибігло четверо чоловіків, які направились в сторону його автомобіля, серед них він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_20 « ОСОБА_21 » та чоловіка на прізвисько « ОСОБА_23 », які раніше заволоділи його золотими виробами, з іншими він не знайомий. Дані чоловіки, перекрили йому дорогу, в зв`язку з чим потерпілий зупинився, ОСОБА_20 дістав ніж та порізав переднє колесо автомобіля потерпілого, після чого під загрозою фізичної розправи потерпілий поклав у барсетку ОСОБА_20 грошові кошти, які були раніше помічені слідчим (а.к.25) ;

-даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких оглянуто мобільний телефон потерпілого за результатами ОСОБА_24 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», де є номер та переписка з абонентом ОСОБА_25 (а.к.29) ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 від 4.08.2016, згідно яких останній впізнав ОСОБА_9 , як « ОСОБА_20 «Мищцу» (а.к.32) ;

-даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2016, згідно якого потерпілий вказує, що наприкінці 2015 року та впродовж 2016 року чоловік, який назвався ОСОБА_20 «Мишца» та «смотрящий» за містом «Іваха» погрожуючи йому нанесенням тілесних ушкоджень вимагали від нього сплатити неіснуючий борг в сумі 42 000 доларів США (а.к.42) ;

-даними протоколу огляду місця події від 18.08.2016, згідно яких у службовому кабінеті приміщення ГУНП в Полтавській області оглянуто грошові кошти, а саме грошові купюри номіналом по 200 грн. в кількості 50 штук, які в подальшому помічені хімічною речовиною «Промінь1» (а.к.40)

-даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження аркуш паперу А4 білого кольору, на якому з одного боку наявні два зображення, на зображенні ліворуч - ОСОБА_11 на безіменному пальці лівої руки у нього одягнена каблучка з металу жовтого кольору та на шиї частково видно ланцюжок з металу жовтого кольору, на зображенні ліворуч - ОСОБА_11 на шиї частково видно ланцюжок з металу жовтого кольору з підвіскою на ньому (а.к.28) ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що 21.12.2015 до нього в магазин, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 56 в м. Полтава зайшли двоє раніше незнайомих чоловіків та назвались Валєрою «Мишцою» та ОСОБА_26 , пред`явили йому вимогу у передачі їм неіснуючого боргу - коштів в сумі 42 000 доларів США, при цьому залякуючи його, він злякався та сприйняв вказані погрози реальними, але кошти не передав, тому, що не мав. У подальшому, приблизно через тиждень, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 по телефону призначив зустріч ОСОБА_12 в кафе «Старт». Того ж дня, приблизно в обідній час, ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_9 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та інші невстановлені особи, які сіли з ОСОБА_12 за окремий столик, після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_13 , пояснили, що ОСОБА_12 винен людям з м. Одеси 42000 доларів США та їх потрібно віддавати, на що останній заперечив свій борг, але ОСОБА_9 в погрозливій формі йому сказав, що він має тиждень часу зібрати кошти, та щоб не звертався до правоохоронних органів, бо йому життя не буде. Вказані погрози та вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . ОСОБА_12 сприйняв як реальні та пішов з кафе. У другій половині січня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_9 по телефону призначив зустріч ОСОБА_12 в кафе «Старт». Того ж дня, ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_9 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_13 , пояснив ОСОБА_12 , що той винен людям з м. Одеси 42 000 доларів США та їх потрібно віддавати, погрожував виколоти око у разі неповернення боргу, при цьому ОСОБА_13 підтверджував погрози ОСОБА_9 (а.к.44) ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 від 21.08.2016, згідно якого він упізнав ОСОБА_9 як особу, яку знає як Валера «Мишца», саме він з хлопцем на ім`я ОСОБА_27 безпідставно вимагали в нього гроші погрожуючи виколоти око або поламати ноги (а.к.47) .

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 стверджував, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме інформація з відео звукозаписом отримана в результаті проведення вказаних дій розсекречені підтверджують, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 18.08.2016 о 16 год 40 хв перебували біля ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського м. Полтава де, зокрема, ОСОБА_9 використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого. Згідно ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається через це ці докази не надавалися до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовуютьзастосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ..
Крім того слідчим суддею враховано те, що 9.12.2016 потерпілий ОСОБА_11 звернувся з повторною заявою про продовження йому та його близьким охорону, в зв`язку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_28 перебувають на волі і погрожують фізичною розправою йому та членам його сім`ї. За даних обставин, наявний ризик щодо тиску на потерпілого та його сім`ю не зменшився.

Також відповідно до листа №866 від 2.12.2016 головного лікаря УНПЦЕХ, ТЕОіТ МОЗУ ОСОБА_29 , підозрюваний ОСОБА_9 проходив курс лікування в ендокринологічному відділенні УНПЦЕХ, ТЕОіТ МОЗ України з 02.12.2016, хворому призначено ліжковий режим.

З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_9 нібито перебував на стаціонарному лікуванні та йому призначено ліжковий режим, він неодноразово на тривалі проміжки часу покидав приміщення лікарні, що підтверджується довідкою слідчого від 22.12.2016 складеною на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2016, надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме у зв`язку з його неодноразовим ухиленням від явки до суду. Отже, наявний ризик ухилення від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя також правильно врахував особу підозрюваного, який працює, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері не перебуває і ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність процесуального рішення органів досудового розслідування про об`єднання кримінальних проваджень по епізодам вчинення злочинів щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є неспроможними, оскільки спростовується постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.08.2016 (а.к. 37)

Також колегія суддів враховує, що 13.01.2017 Октябрським районним судом м. Полтави було проведено підготовче судове засідання і прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та справу призначено до розгляду на 17.02.2017.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 , не встановлено.
З огляду на викладене вище доводи захисника підозрюваного є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2016 щодо ОСОБА_9 без зміни.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4