Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 1 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини посилань як на докази винуватості засудженої на протокол огляду місця події від 27.12.2014 року, висновок експерта № 388/ц від 17.02.2015 року, висновок експерта № 9 від 27.01.2015 року, які, за висновком колегії суддів, визнані недопустимими доказами.

18.05.2017 року ОСОБА_7 через спецчастину Державної установи «Київський слідчий ізолятор» подала заяву, в якій на підставі ст.380 КПК України просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції, а саме, які норми КПК України були застосовані під час вирішення питання, порушеного судом, при розгляді фактичних обставин справи, і які норми міжнародного права застосовані з метою дотримання прав учасників судового процесу та гарантій справедливого правосуддя.

_____________________________________

Справа № 05.52/16/2017
Категорія: ст.380 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву засудженої, думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.419 КПК України у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначені положення закону, якими керувався суд.

Водночас, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 01.03.2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

А тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити засудженій ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3