Справа №635/1341/17
Провадження №1-кс/635/304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 21.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

-11.07.1997 Ленінським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 3000 гривень;

-15.08.2000 Дзержинським районним судом м. Харків за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.42, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-17.04.2002 Дзержинським районним судом м. Харків за ст. 395 КК України до штрафу у сумі 510 грн.;

-07.11.2002 Дзержинським районним судом м. Харків за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-06.12.2004 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-30.12.2009 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.08.2012 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст.70, ст.ст.71, 81 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
03 березня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 21.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 20 січня 2017 року, близько 23 години ОСОБА_3 діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу гаражу, який розташований неподалік багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи з єдиним умислом, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, який знаходився в даному гаражі, шляхом пошкодження дужки навісного замку на вхідних дверях, проникли до приміщення гаражу. Далі, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної йому ролі, знаходячись у приміщенні гаражу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , який є власником автомобілю «Daewoo Sens», державний номер « НОМЕР_1 », залишив двері даного автомобілю незачиненими, проник до салону автомобілю, де за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун та почав рух, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом. В той час ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі, перебував поблизу вищезазначеного гаражу та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб завчасно попередити ОСОБА_3 про появу свідків та потерпілого. Далі, ОСОБА_3 продовжив рух на вказаному автомобілі по вулицях с. Васищево, Харківського району, Харківської області та зупинив вказаний автомобіль поблизу лісового масиву неподалік вказаного населеного пункту.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди власнику автомобіля «Daewoo Sens» державний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 на суму 73835,36 грн., згідно висновку комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 1426/1427 від 13.02.2017.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 20 січня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , після вчинення, при вищевказаних обставинах незаконного заволодіння автомобілем «Daewoo Sens» державний номер « НОМЕР_1 », залишивши даний автомобіль в лісовому масиві поблизу сел. Васищево, Харківського району, Харківської області, маючи єдиний умисел направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, із вищевказаного автомобіля таємно викрали, належні ОСОБА_8 , автомобільні дзеркала праве та ліве на автомобіль «Lanos», вартістю 360 грн., автомобільне дзеркало заднього виду на автомобіль «Lanos», вартістю 45 грн., набір резинових ковдрок на автомобіль «Lanos», у кількості 4-х штук, вартістю грн. 165 грн., щітки склоочисників, у кількості двох штук, вартістю 41,11 грн., колеса автомобільні «Kordiant Polar», у кількості 4-х штук, вартістю 897,60 грн., акумулятор «Westa» 60А, 12В, вартістю 300 грн., електричний генератор «3701-14В, 65-А», вартістю 302,40 грн., дитяче автомобільне крісло «Nania Belene SP Plus», вартістю 600 грн., набір інструментів «Interool ET-6072SP» на 72 предмета, вартістю 803 грн., панель магнітоли «Pioner mostet 50wx4 MYH-1400UB», вартістю 200 грн., домкрат «Izamot», вартістю 300 грн., окуляри чоловічі сонцезахисні, вартістю 64 грн., ключ гайковий, розміром 13-14, вартістю 25 грн., плоскогубці металеві, вартістю 30 грн., ключ гайковий на 17, вартістю 25 грн., чоловічу кожану сумку (барсетку), вартістю 112,50 грн. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зникли з місця злочину, звернувши на свою користь вказані речі, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 1426/1427 від 13.02.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 4270,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

18 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин, ніде не працює, не має джерел заробітку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, переховуватися від слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище; ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до тяжких злочинів, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання начальника слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 21.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання начальника слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 21.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_3 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_3 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити начальнику слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до Шевченківського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_3