Справа № 539/509/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно належне ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з Лубенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно належне ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що у 2010 році ОСОБА_2 у всесвітній мережі «інтернет» на сайті http://porevo.info створив сторінку з «ніком Alisaik» на якій розповсюджував фотографії порнографічного характеру з зображенням ОСОБА_3 з метою знайомства.

16.02.2013 року ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції системний блок «Logic», який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

В ході допиту ОСОБА_2 було встановлено, що даний системний блок «Logic» було придбано через його знайомого у 2005 році в м. Києві, та те, що за допомогою даного системного блоку здійснювався неодноразовий вихід до всесвітньої мережі інтернет та подальше розповсюдження фотографій порнографічного характеру з зображенням ОСОБА_3.

Також ОСОБА_2 пояснив, що даний системний блок належить йому.

Вищевказаний системний блок за допомогою якого здійснювався вхід до всесвітньої мережі інтернет та розміщення матеріалу порнографічного характеру являються знаряддям вчинення даного злочину, оскільки він можливо зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді фотографій вище вказаного характеру та інших подібних матеріалів.

Водночас в ході проведення досудового розслідування необхідно провести експертне дослідження вилученого системного блоку. Повернення власнику вказаної системного блоку є неможливе, оскільки він є речовим доказам та існує безпосередньо небезпека знищення комплектуючих системного блоку та інформації яка міститься на жорстких дисках памяті, що в подальшому унеможливлює проведення експертних досліджень.

Зважаючи на викладене, слідчий прохає накласти арешт на вищевказаний системний блок з написом «Logic», належний ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вказав, що існує ризик, що тимчасово вилучене майно, яке містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути знищене, що унеможливить розслідування злочину.

Власник майна ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він добровільно видав належний йому системний блок «Logic» працівникам міліції і не заперечує проти накладення на нього арешту на час досудового слідства.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Серед критеріїв встановлених статтею 167 КПК України, зокрема, вказано наявність достатніх підстав вважати, що майно є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 16.02.2013 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000222 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.301 КК України. А саме: було виявлено, що в 2010 році ОСОБА_2 у всесвітній мережі «інтернет» на сайті http://porevo.info створив сторінку з «ніком Alisaik», на якій розповсюджував фотографії порнографічного характеру з зображенням ОСОБА_3 з метою знайомства.

16.02.2013 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, в приміщенні Лубенського МВ в ході огляду вилучено системний блок з написом «Logic», добровільно виданий ОСОБА_2, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.02.2013 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що органами досудового розслідування зібрано вагомі докази, які дають підстави вважати, що вилучене майно використовувалось як знаряддя вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Власником вказаного майна є ОСОБА_2, який особисто підтвердив даний факт, будучи допитаним 18 лютого 2013 року в якості свідка.

Накладення арешту на вилучене майно належне ОСОБА_2, не позначиться на інтересах інших осіб та не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших негативних наслідків. Натомість арешт вказаного майна, яке є речовим доказом, убезпечить від його знищення, що в подальшому унеможливить проведення експертних досліджень та розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на системний блок з написом «Logic», що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та був вилучений під час огляду 16.02.2013 року, і на даний час знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, за допомогою якого здійснювалось входження до всесвітньої мережі інтернет та розміщення на інтернет сайті матеріалів порнографічного характеру.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Волювач О. В.