Справа № 175/4764/16-к
Провадження № 1-кс/175/203/17
Ухвала

Іменем України
02 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропоткін, Краснодарської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19 вересня 2015 року Ленінським районним судом м.Дніпро за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 1 рік 1 місяць, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України, та клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -
встановив:
01 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні зазначається, що 06.12.2016 року до чергової частини Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, від оператора «102», надійшло повідомлення про те, що 06.12.2016 року, близько 21:30 години, невстановлені особи, які заховали обличчя під масками, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, погрожуючи власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування небезпечного для життя насильства, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_6

07.12.2016 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному №0002929.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя власнику зазначеного автомобіля, раніше незнайомому останньому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому, в невстановлений на теперішній момент слідством час, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також у присутності ОСОБА_9 , якому співумисники не виказували свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки вступати з останніми в злочинну змову з рівномірним розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, не планували, діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, 06 грудня 2016 року, близько о 21 годині 00 хвилин, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_7 , раніше знайомим з ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 на задньому сидінні пасажиру, прибув до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де, через деякий час, до зазначених осіб приєднався ОСОБА_8 , який приїхав на автомобілі марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, після чого зловмисники почали чекати на приїзд ОСОБА_6 .

Близько 21 години 30 хвилин 06.12.2016 року, ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та покинувши салон автомобілю, почав оглядати подвір`я домоволодіння. Через деякий час, наляканий тим, що навколо будинку та на подвір`ї знаходиться велика кількість слідів низу взуття, тим, що вхідні двері будинку мали пошкодження, та тим, що на території домоволодіння не горіло світло, як зазвичай, ОСОБА_6 швидко попрямував до транспортного засобу. Побачивши, що ОСОБА_6 усвідомив небезпеку та намагається втекти, ОСОБА_7 , озброєний металевим предметом, зовні схожим на пістолет, та приховавши обличчя під маскою з прорізами для очей типу «балаклава», заздалегідь підшуканими для вчинення злочину, побіг в бік потерпілого, та погрожуючи останньому металевим предметом, зовні схожим на пістолет, знаходячись на відстані декількох метрів від потерпілого, наказав йому відійти від автомобілю. В цей час ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_7 як реальну погрозу подальшого застосовування насильства небезпечного для життя, потрапив до салону автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, за допомогою ключа запалення, робив невдалі спроби привести автомобіль в рух, щоб покинути місце вчинення злочину.

В ході нападу, ОСОБА_5 , періодично покидав салон автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні якого весь час знаходився ОСОБА_9 . Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_5 оглядав навколишню місцевість та дорогу з метою своєчасного виявлення сторонніх осіб та транспортних засобів, після чого здійснював короткотривалі дзвінки ОСОБА_7 , в яких повідомляв про обстановку, яка складається навколо місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим забезпечуючи зловмисникам таємне для сторонніх осіб перебування на території домоволодіння, власником якої являється потерпілий ОСОБА_6 , та поруч з нею, а також утримував біля себе ОСОБА_9 , який бажав покинути автомобіль та місце події в зв`язку з тим, що не розділяв злочинних намірів зловмисників.

При цьому, ОСОБА_8 , який виконував функції водія, спостерігаючи за тим, що відбувається на території домоволодіння ОСОБА_6 , з салону автомобілю марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, не покидав переднє сидіння водія та не виймав ключа з замку запалення вищезазначеного автомобілю, і хоча активних дій, як і ОСОБА_5 , у ході нападу, не вчиняв, своєю заздалегідь обумовленою присутністю, забезпечував співучасникам вчинення злочину можливість якнайшвидше покинути місце події в разі виникнення потреби.

Ігноруючи те, що потерпілий викрив злочинний намір співучасників кримінального правопорушення, зловмисники продовжували реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Діючи за спільним злочинним умислом ОСОБА_7 , відкрито, з корисливих спонукань, стискаючи в долоні правої руки металевий предмет, зовні схожий на пістолет, підійшов до дверцят автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_6 , з боку сидіння водія, після чого ОСОБА_7 відчинив їх, та наніс потерпілому один удар в голову, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який тримав в руці. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратив свідомість на не тривалий час. Надалі, ОСОБА_7 , схопивши руками верхній одяг, надягнений на ОСОБА_6 , насильно витягнув потерпілого з салону вищезазначеного автомобіля та повалив на підлогу, обличчям вниз. В той час доки ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_7 проник до салону автомобіля марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який привів у рух за допомогою ключа замку запалення, виїхав за межі території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом, отриманим правопорушниками шляхом нападу за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи потерпілому застосуванням небезпечного для життя насильства. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ОСОБА_9 на задньому пасажирському сидінні, їхав слідом за автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , забезпечуючи безпеку руху викраденого автомобілю при зникненні з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином розпорядившись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди, тим самим реалізувавши спільний умисел, направлений на вчинення вищезазначеного злочину.

31 січня 2017 року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування до 08 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 31 січня 2017 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 01 березня 2017 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 31 січня 2017 року виправлено описку, щодо строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08 березня 2017 року.

28 лютого 2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 08 квітня 2017 року.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , впізнанням особи за фотознімками, при проведенні якої свідком ОСОБА_11 , впізнано за фотознімком ОСОБА_5 , речовими доказами, отриманими при проведенні оглядів та обшуків.

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , закінчується 08 березня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки не проведено всіх слідчих (розшукових) дій необхідних для складання обвинувального акту, а саме:

-Отримати висновок судово-товарознавчої експертизи;

-Отримати висновок судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином оформленої інформації, отриманої шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-Провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та отримати результат аналізу зазначеної інформації;

-Встановити місце знаходження свідка ОСОБА_9 , та його допит в закритому судовому засіданні;

-Визначити остаточну правову кваліфікацію злочину з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наявності достатніх підстав;

-За наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам злочину;

-Відкрити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та їх захисникам матеріали кримінального провадження, та їх ознайомлення, без обмежень у часі, з зазначеними матеріалами;

-Скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваним та їх захисникам;

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, проти зміни запобіжного заходу заперечував, вважав, що підстав для цього немає.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Але прокурором на даний час ці ризики не обґрунтовані та не доведені, а ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених жодним доказом. Разом з тим, досліджені обставини дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, а саме: є підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Але всупереч вимог ч. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги тривалий час перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, враховуючи положення ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеному ризику.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 199, 201, 202, 331, 370 - 372 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з забороною залишати житло за адресою: кв. АДРЕСА_4 з 22 год. Вечора до 07 год. Ранку відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю строком до 08 квітня 2017 року.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора.

- повідомляти Дніпровський РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прокурора, про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду припиняє свою дію 08 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1