Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1178/17
Номер провадження: 1-кп/511/162/17
25.07.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 30.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищеозначене кримінальне провадження, обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 23.06.2017 року строк застування якого продовжено.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 КПК України, а саме: може переховуватись від суду; у зв`язку з тим, що місце мешкання потерпілих та свідків йому відомо, може незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає,що необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ц відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 не задокументований на території України, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, власної сім`ї та офіційного джерела доходу не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він має непогашену судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину, за вчинення якого відбував покарання у вигляді позбавлення волі реального, звільнившись в 2015 році на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні ряду аналогічних корисливих злочинів. Крім того, у разі знаходження на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може вплинути на потерпілих та свідків, оскільки дані особи по справі ще не допитані та обвинуваченому відомі місця їх мешкання. Враховуючи тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання вини, суд вважає, що обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. З вищевикладеного суд приходить к висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інший злочин.

Враховуючи вищевикладене, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331-380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 дні з дня винесення ухвали до 22 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси для виконання, прокурору та обвинуваченому для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1