overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2/17
Провадження по справі № 1-кс/367/33/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 січня 2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київсьокї області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київсьокї області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київсьокї області.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київсьокї області та призначити до розгляду на 17.00 год. 04.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.03.2017 Справа № 380/404/17
Провадження по справі № 1-кп/380/37/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 10 годину 10 хвилин 9 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/1648/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/57/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу до іншого суду справи № 370/1648/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-
в с т а н о в и л а :
02 березня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу до іншого суду справи № 370/1648/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року.
Вислухавши захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , котрі не заперечують проти зміни підсудності, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів подання встановлено, що відповідно до штатного розпису в Макарівському районному суді п`ять суддів. Проте, враховуючи те, що суддя ОСОБА_8 звільнений, суддя ОСОБА_9 звільнена у зв`язку з подачею заяви про відставку, у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний термін повноважень, а суддя ОСОБА_12 здійснювала розгляд клопотань слідчого, як слідчий суддя, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає можливість її участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області необхідно задоволити з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу до іншого суду справи № 370/1648/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України задоволити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Справа № 356/76/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/368/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.02.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування покарання при наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування покарання при наявності кількох вироків.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № № 585/904/17
Номер провадження 1-в/585/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 був засуджений за ст. ч.1 ст.115, ч.2,3 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа №566/185/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000395 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0000395 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, суддею Млинівського районного суду ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що нею 04 березня 2002 року було прийнято рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 44 491 грн. боргу, у невиконанні якого обвинувачується ОСОБА_3 ..

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя ОСОБА_2 04 березня 2002 року приймала рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 44 491 грн. боргу, у невиконанні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Прийняття суддею ОСОБА_2 рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_3 44 491 гривень боргу, за невиконання якого ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 382 КК України, є обставиною, яка може викликати сумнів у її об`єктивності, що виключає участь судді ОСОБА_2 по розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000395 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - задоволити.

Справу №566/185/17 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000395 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/312/16-к
Провадження № 1-в/650/14/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з інформацією провідного інспектора Високопільського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України
ВСТАНОВИВ:
До В.Олександрівського районного суду Херсонської області надійшло подання про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Провідний інспектор Високопільського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надав до суду заяву про повернення вищевказаного подання без розгляду.
Ознайомившись з заявою про повернення подання без розгляду, суд, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви провідного інспектора Високопільського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про повернення подання без розгляду.
Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Подання провідного інспектора Високопільського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 повернути без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/196/17 Проваження №1-кп/694/51/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

24.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001392, щодо ОСОБА_2 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 23.02.2017 року та переданий в провадження судді 24 лютого 2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001392 про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України на 11 год. 00 хв. 03 березня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Звенигородського

Районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/1294/17 Справа № №712/2652/17
06 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003946 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003946 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190КК України.

В заяві про самовідвід зазначено, що у ході вивчення матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що під час проведення досудового розслідування суддею ОСОБА_3 обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.І ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення , оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 76 КПК України.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003946 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.190КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/486/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/322/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
На вказаний ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
В матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал апеляційної скарги прокурора, а наявна лише ксерокопія вказаної апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні в необхідній кількості копії апеляційної скарги, для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року залишити без руху та встановити 3-х денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1266/17
Провадження № 1-в/711/129/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016-2017 році». Суду надано заяву засудженого, в якій він просив розглянути та задовольнити клопотання без його присутності. Згідно з положеннями ч.4 ст. 539 КПК України ця обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Представник Черкаської ВК-62 та прокурор під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення з тих підстав, що Закону, на який посилається засуджений, не існує.

Судом встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

Засуджений посилається на неіснуючий нормативний акт, а підстав для застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році» суд не вбачає, оскільки засуджений вчинив злочин в січні 2016 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1