overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1767/17-к
У Х В А Л А
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді 12.01.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 . Згідно наказів голови Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_3 надано відпустку з 16 січня 2017 року по 20 січня 2017 року. Відповідно до п.2.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва не розподіляється щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцять днів. За таких підстав при авторозподілі скарги порушено ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи, що свідчить про наявність підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу від розгляду скарги.

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1180/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
24 січня 2017 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 , як заявник у кримінальному провадженні, просить зобов`язати СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 12.01.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Київської місцевої прокуратури № 7, яка 16.01.2017 р. була скерована заступником прокурора до Подільського УП ГУ НП в місті Києві.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 26 січня 2017 р. о 12.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду скарги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/63/17
ун. № 759/6/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами визнання бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого у поверненні такого майна. Вимоги скарги обґрунтовує неповерненням вилученого слідчим 23.12.2016 р. в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» за адресою: м.Київ, вул.Тулузи,1 майна, яким є термінал електронної системи прийняття ставок розіграшу білетів державних лотерей «М.С.Л.» SX-410, пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей в кількості 33 шт., що складаються з системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок; грошові кошти у розмірі 1111 грн. Скаржник вважає вилучене майно тимчасово вилученим, оскільки в ході проведення обшуку вказане майно було вилучено за відсутності ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні представник скаржника підтримує вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.

Прокурор заперечує проти вимог скарги посилаючись на законність проведення обшуку у нежитловому приміщенні по вул.Тулузи, 1 у м.Києві дозвіл на який був наданий слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва 09.12.2016 р. та посилаючись на вирішення слідчим суддею аналогічного клопотання за аналогічною скаргою про що свідчить відповідна ухвала.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 05.01.2017 р. (пр.№ 1кс/759/38/17, ун.№ 759/17750/16-к) скарга представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволена частково. Зобов`язано слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві повернути грошові кошти у розмірі 1111 грн.

Таким чином слідчий суддя вважає, що у задоволенні даної скарги слід відмовити, оскільки слідчим суддею у іншому провадженні вже вирішені аналогічні вимоги скарги з аналогічних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 07. 11. 2016 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/2683/14-к
Провадження № 1-в/702/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/5/17 у справі № 702/2683/14-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/2683/14-к в провадженні № 1- в/702/5/17 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-в/702/5/17 у справі № 702/2683/14-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/38/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
06 січня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/243/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Слов`янськ Донецької області, громадянину України, освіта середня, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
18.11.2002 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.І ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
20.05.2003 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, додаткові заходи ст. 96 КК України лікування від алкоголізму, звільнився 29.04.2005 Дзержинська ВК №2 умовно - достроково, невідбутий строк 11 місяців;
31.05.2006 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.І ст.164, ч.І ст.71 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнився 23.03.2007 Донецька ВК №124 умовно - достроково, невідбутий строк 2 місяця 16 днів;
21.04.2011 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;
03.11.2011 Слов`янським міським судом Донецької області, за ч.З ст.185, ч.І ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,-
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до судового засідання, про що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений, однак до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи той факт, що явка до судового засідання обвинуваченого є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне, розгляд кримінального провадження відкласти та здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 29 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин, 29 вересня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв., 29 вересня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділенню поліції Краматорського відділу ГУ національної поліції України в Донецькій області.
Судья Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/212/17
Провадження №1-кп/307/249/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України , в залі суду м. Тячів на 09.30 год. 29 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/598/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростник Виноградівського району, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростник Виноградівського району, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України - до 24 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27.01.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/6016/16-к
пр. №1-кп/333/85/17

УХВАЛА
24 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0004782.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які є тяжкими злочинами, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.03.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/3359/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/454/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3359/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року відносно нього,

в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року відносно нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2