АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1190/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/1882/16-к
Категорія: ч.1 ст.128 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005767 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, працевлаштованої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину - закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Згідно ухвали, 15.12.2015 приблизно о 17.45 ОСОБА_7 разом із свої сином ОСОБА_9 прийшла за адресою мешкання бабусі останнього, а саме: АДРЕСА_2 .
Знаходячись біля вхідних воріт у будинок, в ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 раптово почала наближатись до ОСОБА_7 , в результаті чого остання штовхнула ОСОБА_10 обома руками в грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_10 впала на землю і при падінні травмувала праву руку.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1341-А/15 від 13.01.2016 року, ОСОБА_10 внаслідок падіння спричинено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки у нижній третині із зсувом, який не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт зазначає про те, що відповідно до п.2 ст.477 КПК України, до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відноситься кримінальні правопорушення - злочини за якими дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.128 КК України, лише у разі коли такі злочинні дії вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого. Як вбачається з обставин даного кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_11 приходиться невісткою потерпілої, а отже не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та, як наслідок, провадження не може бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, а також заперечення обвинуваченої та захисника, щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, з дотриманням норм ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи прокурора в частині наявності істотних порушень КПК України та необхідності скасування оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.

Зокрема, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора щодо помилковості застосування судом норм п.2 ч.1 ст.477 КПК України, оскільки ця норма дає підстави вважати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення з кваліфікацію дій за ст.128 КК України лише якщо такі дії вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого. Як вбачається з обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_11 заподіяла потерпілій ОСОБА_10 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Враховуючи відсутність певних родинних зв`язків, тобто між чоловіком та дружиною, у суду не було підстав застосовувати норми п.2 ч.1 ст.477 КПК України, як підстави для закриття справи.
Вказані порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судового рішення, що обумовлює на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, необхідність скасування оскаржуваної ухвали.
Вказана неповнота судового розгляду свідчить на користь апеляційних доводів прокурора, який при апеляційному розгляді, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, стверджував про його невмотивованість та необґрунтованість, тобто у недотриманні судом вимог ст.370 КПК України при його ухваленні.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України, а також загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2 , 17 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, а також одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
Враховуючи, що нормами ст.407 КПК України не передбачено повноваження апеляційного суду щодо визначення іншого складу суду внаслідок скасування судового рішення, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково, тобто лише в частині скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1,3; 410 п. 2; ст. 412 ч. 1; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4