overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 січня 2017 року.

Заслухавши думку, учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи те, що на даний час обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не сплив, а судове засідання по даному кримінальному проваджені на даний момент не закінчено та відкладено на 11.00 год. 08 лютого 2017 року, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, покарання за тяжчою статтею що передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, крім того останній раніше судимий за вчинення тяжких, кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та не зробив належним висновків, що дає підстави вважати, що останній може знову вчинити кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та за наявності інших ризиків визначених ст.177 КПК України, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року та продовжити строк тримання під вартою до 04.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 143/1553/15-к
Провадження №11-кп/772/334/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Судом було надано скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення, потерпіла ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала 28 грудня 2016 року.

У визначений судовим рішенням термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунула.

Враховуючи, що протягом встановленого строку потерпілою ОСОБА_3 не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути скаржнику.

Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1983 року народження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14.02.2017 року о 14.00 години.

В судове засідання викликати представника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, прокурора та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1907/16-к
Провадження № 1-кп/209/43/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185 КК України .
В резолютивній частині вироку суду допущено технічну помилку, а саме: невірно вказано частину ст.185 КК України замість правильного "ч.3 ст.185 КК України" не вірно вказано "ч.2 ст.185 КК України".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку суду від 17.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, вказавши в резолютивній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_3 «ч.3 ст.185 КК УКраїни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2091/16
№ 1-кс/183/36/17

У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 16.01.2017 року ним на адресу слідчого ОСОБА_3 подане клопотання. Однак, всупереч вимогам ст.. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_3 не розглянула його клопотання по суті. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо його клопотань.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги в його відсутність. Просив скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту зазначеної статті, іншого порядку розгляду клопотань, ніж визначений в ній, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_3 допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Визнати бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 16 січня 2017 року по суті у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з моменту проголошення вказаної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/239/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 січня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 26 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 26 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 19 січня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 26 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/193/46/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 січня 2017 року

суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1990 року народження, про застосування Закону України " Про амністію у 2016 році "-,

У С Т А Н О В И В:
13 січня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України " Про амністію у 2016 році ", обгрунтовуючи своє клопотання тим, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 року він був засуджений по ч.2 ст.309 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області 18.08.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дати затримання 10.09.2015 року до дати вступу вироку в законну силу- 01.02.2016 року.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду, виходячи з наступного:

Як вбачається із клопотання засудженого, останній звернувся до суду про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", який не набрав чинності.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України, Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Ст. 18 вказаного Закону, набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Отже, враховуючи викладене, клопотання засудженого щодо застосування амністії не підлягає розгляду, оскільки такий акт амністії не набрав чинності, а тому звернення засудженого ОСОБА_2 із заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" є передчасним .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , 1990 року народження, про застосування Закону України " Про амністію у 2016 році " повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/890/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/95/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року про заміну несплаченої частини штрафу громадськими роботами, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року про заміну несплаченої частини штрафу громадськими роботами у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/3761/16-к
Номер провадження 11-кп/775/130/2017(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, за ч.2.ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2014 року у виді штрафу в сумі 1020 грн., остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі зі штрафом 1020 гривень. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді штрафу виконується самостійно. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк два роки.

На зазначений вирок прокурор 12 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ..

Встановити строк до 02 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/211/17
Провадження № 1-кп/303/128/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599 від 16.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечили проти призначення судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
До обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, клопотань про зміну чи скасування даного запобіжного заходу не поступало.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 25 хв. 20.01.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/479/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 31.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - п.2 ч.2 ст.115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської обоасті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 31.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - п.2 ч.2 ст.115 КК України.

20 січня 2017 року даний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/479/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 31.07.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - п.2 ч.2 ст.115 КК України на 13 год. 55 хв. 24 січня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

Підготовче засідання проводити відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду колегіально судом у складі трьох суддів: головуючий судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визначених в порядку ст. 35 КПК України.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1