Справа № 209/245/17
Провадження № 1-кс/209/66/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000081 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пмт. Білозерка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 11 червня 2014 року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська за ст. 164 ч.1, ст.76 КК України до обмеження волі на строк 1 рік на підставі ст. 75ККУ звільнити від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, а саме у тому, що згідно виконавчого листа № 2-1208 від 15.11.2002 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 1/2 прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим для того, щоб виконувати рішення суду, ніде не працює, аліменти на утримання неповнолітньої доньки не сплачує, участі у вихованні дитини не приймає, в період з грудня місяця 2013 року по січень місяць 2017 року включно, злісно ухиляється від сплати аліментів.

ОСОБА_5 , неодноразово викликався до ВДВС Дніпровського району Дніпродзержинського МУЮ, та був попереджений державним виконавцем про необхідність сплачувати аліменти, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів та за невиконання рішення суду про стягнення аліментів, однак до теперішнього часу заборгованість по аліментам ним не погашена.

Таким чином, ОСОБА_5 , який в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, злісно ухиляється від сплати аліментів в період з грудня місяця 2013 року по січень місяць 2017 року включно, протягом якого був зобов`язаний виплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 1/2 прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, та допустив заборгованість з виплати аліментів на загальну суму 35588 гривень 47 коп.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 12 січня 2017 року. 30 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
30 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, раніше судимий, не працює, може в подальшому вчинювати кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний дає правдиві показання, повністю визнає свою провину, розкаюється у вчиненому, має сталі соціальні зв`язки.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1