Справа № 495/5936/17
№ провадження 1-кс/495/1942/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що в 25.06.2017 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не вдалось, невстановлена особа разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля бази відпочинку «Микрон» по вул. Залізнодоріжній 340 в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зберігався біля вказаного домоволодіння, з метою здійснення поїздки в напрямку станції Кароліно Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області і у зворотному напрямку, розраховуючи на те, що його злочинні їхні дії будуть не помічені, умисно, незаконно заволоділи вказаним автомобілем, здійснивши рух на ньому з території вказаного домоволодіння до АДРЕСА_1 , де не впоравшись із керуванням, скоїв зіткнення з кустарником при цьому пошкодивши автомобіль.

Після чого невстановлена особа разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , залиши салон автомобіля та з місця події зникли у невідомому напрямку.

25.06.2017 року в ході огляду місця події а саме: по вулиці Залізничників 8, с. Кароліно- Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області, був виявлені:

- мобільний телефон марки «Lenovo A369i» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі чорного- білого кольор;

- зарядний пристрій для мобільного телефону «Power Bank»;

- сім карту мобільного оператора «Vodofone» НОМЕР_4 .

Беручи до уваги те, що вищевказані предмети має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визнані речовим доказом по вказаним матеріалам кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного майна.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля надання йому статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0001679.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

1.Накласти арешт на:
- мобільний телефон мобільний телефон марки «Lenovo A369i» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі чорного - білого кольору.

- зарядний пристрій для мобільного телефону «Power Bank»

- сім карту мобільного оператора «Vodofone» НОМЕР_4 , які були вилучені в ході огляду місця події 25.06.2017 року : по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя