Справа № 481/1179/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/105/2016
В И Р О К
іменем України

22.12.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 05 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у інше приміщення чи сховище, за наступних обставин:

05.10.2016 року близько 23:00 години обвинувачений ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, таємно проник на територію ферми ПОСП «Золота Нива», що розташована на околиці м. Нового Бугу Миколаївської області по вул. Москаленко.

Перебуваючи на території вказаної ферми, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав металеві секції огорожі в кількості 18 штук, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ПОСП «Золота Нива» матеріальні збитки на суму 5310 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно 05.10.2016 року у нічний час після 23 години він таємно викрав з території ферми ПОСП «Золота Нива», що розташована на околиці м. Нового Бугу Миколаївської області по вул. Москаленко, металеві секції огорожі в кількості 18 штук, які перевіз мотоциклом до себе додому. Злочин він вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Представник потерпілого ПОСП «Золота Нива» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась повторно, надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи буз участі представника потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів наданих сторонами кримінального провадження. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого так і іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

-із протоколу огляду місця події від 05.10.2016 року із фототаблицею, який було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , видно, що останній добровільно видав із території свого домоволодіння викрадені 18 секцій металевої огорожі та послідовно вказує на обставини вчинення ним злочину ( а.к.п.35- 42).

-із довідки ПОСП «Золота Нива» встановлено, що балансова вартість огорожі для утримання телят складає 5310 грн 00 коп.(а.к.п. 43 )

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким не оскаржуються і не суперечать один одному.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинене з проникненням у інше приміщення чи сховище .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий умисний злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги характеризуючі матеріали обвинуваченого , а саме те, що він раніше судимий, однак судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 46-52).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , щиросердне розкаяння у вчиненому, відшкодування збитків та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе призначити йому основне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде найнижчою межою.

Крім того, суд дійшов висновку, що особа обвинуваченого може бути виправлена і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому необхідно застосувати до нього ст.75,76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75, КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 02 (два) роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 судом не обирався.

Речовий доказ по справі, а саме 18 секцій огорожі металевої залишити потерпілому ПОСП «Золота Нива» як законному власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя