АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/326/17 Справа № 711/3788/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Добло», який на праві власності належить ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 11.05.2017.

А саме в тому, що він, обіймаючи відповідно до наказу № 237 о/с від 09.12.2016 посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області, 07.05.2017 о 18-30 годині під час здійснення добового чергування, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу, за не- притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за керування скутером в стані алкогольного сп`яніння вимагав від останнього грошові кошти в розмірі 2000 грн. та в подальшому, 12.05.2017 реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в частині раніше обумовленої суми в розмірі 1500 грн..

17.05.2017 слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Добло», 2004 р.в., куз. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_9 , та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди і містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на автомобіль.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просив її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль марки «Фіат Добло», 2004 р.в., куз. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_9 , є речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено в ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Добло», 2004 р.в., куз. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя дотримався вимог, передбачених ст.ст.170, 172, 173, 132 КПК України, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначений автомобіль, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на автомобіль. Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2017 слідчим було проведено огляд автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження, інших слідів вчинення кримінального правопорушення автомобіль на даний час не містить. З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , внесеного у кримінальному провадження № 0000070 від 11.05.2017 про арешт автомобіля марки «Фіат Добло», 2004 р.в., куз. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_9 прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Добло», який на праві власності належить ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :