Справа № 192/259/17
Провадження № 1-кс/192/29/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2017 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000064 від 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, до
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Єлізарове Солонянського району дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23 січня 2017 року близько 22.20 години, знаходячись на АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, з корисливих спонукань з метою особистої наживи вступив у попередню змову з ОСОБА_7 . Після чого реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 23 січня 2017 року близько 22.30 години пройшли через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях проникли до будинку, звідки таємно викрали: штани чоловічі вартістю 60 гривень, електрочайник «Стартекс» вартістю 100 гривень, термос ємкістю 1 л вартістю 75 гривень, курточку чоловічу вартістю 100 гривень, покривало розміром 2 х 3 м вартістю 100 гривень, 3 алюмінієві бідони вартістю 150 гривень, 2 пледи вартістю 60 гривень за один, на загальну суму 120 гривень, шляхом демонтажу викрав електропровід довжиною всього 40 м вартістю 5 гривень за 1 метр на загальну суму 200 гривень, а всього на загальну суму 905 гривень, котрі належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну школу на 905 гривень.

ОСОБА_5 28 січня 2017 року близько 23.20 години, знаходячись на АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, з корисливих спонукань з метою особистої наживи вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .. Після чого реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 28 січня 2017 року близько 23.30 години пройшли через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях проникли до будинку, звідки таємно повторно викрали: портативний DVD- програвач вартістю 100 гривень, електрообігрівач вартістю 100 гривень, килиму розміром 2 х 3 м вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 400 гривень, котрі належать ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну школу на 400 гривень.

25 січня 2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_8

05 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_9

16 лютого 2017 року кримінальні провадження №0000064, №0000086, об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер №0000064.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінальних правопорушень, в яких підозрюється та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, а 16 лютого 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами, які додані до клопотання.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється в скоєнні двох кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1