Справа № 461/5184/16-к
Провадження № 1-кс/461/3902/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Представник скаржника та скаржник в судовому засіданні дали пояснення аналогічні мотивам, викладених у скарзі, просять скаргу задовольнити.
Прокурор проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена у зв`язку із смертю особи, яка підлягала притягненню до кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України. Вважає, що під час досудового розслідування повністю доведена вина померлого ОСОБА_6 шляхом проведення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, підстав для реабілітації померлого немає. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 03.05.2016 року приблизно о 18.40 год., керуючи автомобілем «ВМW-740і» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись ним в м. Львові на вул. Хуторівка у напрямку до пр. Червоної Калини, при проїзді ділянки дороги поблизу будинку №22, «порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»), Розділу 2 п.п. 2.9 (а), Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичної експертизи №400/2016 від 03.06.2016 в крові ОСОБА_6 виявлено етанол в кількості - 1,48 % (проміле)), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем «ВМW -740і» д.н.з. НОМЕР_1 , як наслідок, допустив наїзд на перешкоду - бордюр (лівий по його ходу руху), від чого автомобіль виїхавши на узбіччя, перекидаючись зупинився, внаслідок чого він та його пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №1/716 від 18.07.2016 на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВМW-740і» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «ВМW-740і» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в несправному стані внаслідок обмеження кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції та втраті герметичності системи. Пошкодження та руйнування, які призвели до непрацездатного стану досліджуваного автомобіля «ВМW-740і» д.н.з. НОМЕР_1 утворились під час ДТП.
Також під час досудового розслідування в процесуальному статусі свідків було допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які перебували в салоні автомобіля під час ДТП., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були очевидцями ДТП.
Крім того, під час досудового розслідування було проведено ряд судово медичних експертиз №400/2016 від 03.06.2016 року, №401/2016 від 16.05.2016 року, №43/16 від 30.06.2016 року, №231/16 від 30.05.2016 року, №240/16 від 23.05.2016 року.
Враховуючи наведене, вважаю що у задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити, оскільки органом досудового розслідування під час досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії необхідні для об`єктивного проведення досудового розслідування, допитано ряд осіб, які давали покази в якості свідків, яким відомі обставини справи, також витребувано усі докази, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З тих самих підстав суд не бере до уваги покликання скаржника на те, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинив усіх можливих дій, необхідних для реабілітації померлого, що виявилося у непроведенні усіх належних слідчих дій, оскільки на думку суду усі необхідні слідчі дії проведені, а скаржником, всупереч вимогам ст.22 КПК України, не зазначено які саме слідчі дії необхідно провести.
Також суд не бере до уваги покликання скаржника на те, що прокурором у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні було здійснено усі необхідні дії для реабілітації померлого, оскільки постанова прокурора відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1