Провадження 1-кс/127/7082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2017, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0003418 від 12.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ст. 198 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04.06.2017 приблизно о 15.30 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., маючи на меті помститися ОСОБА_6 за написання ним до поліції заяви на неправомірні дії ОСОБА_4 та примусити вчинити дії, що суперечать волі ОСОБА_6 , а саме відкликати дану заяву,

Так, зайшовши спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кімнату вищевказаного будинку де знаходився ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою реалізації спільного злочинного умислу, а саме змусити потерпілого проти його волі відкликати вищевказану заяву, одразу ж підійшов до ОСОБА_6 та кулаками рук наніс декілька ударів в різні ділянки голови потерпілого, чим завдав останньому гострого фізичного болю, при цьому постійно висловлюючись до нього чи розуміє він, що наробив написавши заяву в поліцію.

Від отриманих ударів та завданого фізичного болю ОСОБА_6 втратив рівновагу та присів на диван, що знаходився позаду нього. В свою чергу, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну поведінку наніс удар ногою та ще декілька ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_6 , чим завдав останньому фізичного болю.

В цей час, ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на завдання сильного фізичного болю, розуміючи протиправність своїх дій, підійшовши до ОСОБА_6 , який сидів на дивані, також почав наносити удари кулаками рук в область голови та рук потерпілого, якими останній прикривав обличчя та голову, намагаючись захиститися від ударів.

В свою чергу ОСОБА_7 втрутилася між ними та потерпілим, намагаючись припинити побиття останнього.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відійшли від ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 присів на стілець навпроти нього та почав вимагати забрати заяву з поліції. Отримавши відмову від останнього вчинити такі дії, ОСОБА_4 різко встав зі стільця та скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшла в бік, а ОСОБА_6 втратив пильність та опустив руки, наніс йому удар кулаком руки в ділянку носа чим спричинив останньому різкий фізичний біль. Після чого, ОСОБА_4 з різною періодичністю продовжив наносити чисельні удари кулаками в різні частини голови та тулуба при цьому постійно повторюючи вимогу забрати заяву з поліції та розуміючи при цьому, що своїми протиправними діями він завдає ОСОБА_6 фізичних страждань.

В свою чергу, ОСОБА_5 , поки ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 , підійшов до серванту і відчинивши дверцята, побачив на полиці мобільний телефон марки «Donod» моделі «D801-TV» сірого кольору з антеною та телефон марки «Nokia» моделі «С5-03» чорно-сірого кольору. Взявши вказані телефони, ОСОБА_5 , не реагуючи на заперечення ОСОБА_7 , поклав їх до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_5 , побачив на сидінні стільця мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» в корпусі чорно-сірого кольору. Підійшовши, до стільця ОСОБА_5 не зважаючи на заперечення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покласти телефон на місце, забрав телефон та поклав його до кишені.

Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи спільний умисел, приєднався до ОСОБА_4 та вони уже разом продовжили наносити ОСОБА_6 чисельні удари руками та ногами в область голови, тулуба та рук, чим заподіяли сильного фізичного болю останньому.

В цей час, ОСОБА_6 скориставшись допомогою ОСОБА_7 , вирвався від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і вибіг на вулицю, де його одразу ж наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і збили з ніг та кинули на землю. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи беззахисний стан потерпілого, бажаючи завдати йому сильного фізичного болю та фізичних страждань, із значною силою протягом двох хвилин наносили ОСОБА_6 чисельні удари руками та ногами в область голови та рук.

В свою чергу, ОСОБА_6 лежачи на землі, намагався захиститись від нанесення йому побоїв прикриваючись руками та почав кликати сусідів на допомогу однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжували завдавати фізичного болю ОСОБА_6 і припинили побиття лише після того, як сусіди почувши крики про допомогу ОСОБА_6 підняли галас та повідомили, що викликали працівників поліції.

Таким чином, внаслідок вказаних побоїв та інших насильницьких дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, дві забійні рани і отогематома лівої вушної раковини, забійна рана надбрівної ділянки ліворуч, закритий перелом кісток носа, наскрізна забійно-рвана рана нижньої губи справа, забій м`яких тканин (набряки) обличчя, забої (садна) верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 721/743 від 29.06.2017, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я; виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів) в названі вище різні ділянки голови та верхніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі та покарати його за дії скоєні ним, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 04.06.2017, точного часу та місця під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що два мобільні телефони марки «Fly» моделі «TS 91» чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною є майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_5 , взяв їх в останнього.

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, 04.06.2017 ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення та керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, продав громадянину ОСОБА_8 два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто, збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2016 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 25.03.2016 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, дана судимість у ОСОБА_4 не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, непрацюючий, з середньою освітою, раніше засуджений: 22.04.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 4 роки, та згідно ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 10.06.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання 9 місяців за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.2009, визначивши остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; 24.06.2015 Вінницьким міським судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на термін 1 місяць; 23.02.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

11.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України.

10.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 198 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , звільнившись з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198 та ч. 2 ст. 127 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто кримінальних правопорушень проти власності. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам слідчий просив клопотання задоволити.

слідчий у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити, проте суду пояснив, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме та останнього оголошено у розшук.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя