Справа №522/5082/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4734/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_4 є власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 VX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який вона придбала 29.01.2016 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0742/16/161.

18.04.2016 належній ОСОБА_4 транспортний засіб, яким на той час керував гр. ОСОБА_5 , був зупинений та вилучений СП №4 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Як стало пізніше відомо, транспортний засіб був вилучений у зв`язку із здійсненням слідчим відділом управління з питань представництва громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України. 09.11.2016 прокуратурою Автономної Республіки Крим визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. 18.11.2016 подальше досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні доручено провести старшому слідчому слідчого відділу ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення вилученого майна TOYOTA LAND CRUISER 200 VX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Листом від 27.02.2017 року старшим слідчим СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 надана відповідь, згідно якої повернення автомобіля, на даний час не представляється можливим.

Проте, на думку власника така позиція слідчого є хибною та свідчить про його бездіяльність у вирішенні питання щодо повернення вилученого майна його законному власнику, що підтверджується наступним.

В той же час за приписами пункту 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 ГПУ, МВС України, ДПАУ СБУ, ДСАУ, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

В свою чергу, положеннями статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приписами статті 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину. За змістом вищезазначеної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу, та просив її задовольнити.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Слідчим відділом ГУ НП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводится досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.03.2016 здійснює прокуратурою Автономної Республіки Крим.

ОСОБА_4 звернулась до слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про повернення вилученого майна TOYOTA LAND CRUISER 200 VX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Згідно ж положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

У відповідності до вимог статті 303 Кримінального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.169, 171,173,236,303-307, 318-380, 372 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 або іншого слідчого , уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.2016 року повернути автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 VX, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.03.2016 року його власнику ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 ) виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.02.1995 року) під розписку для подальшого зберігання з забороною використання, розпорядження транспортним засобом, а також здійснення з ним будь-яких реєстраційних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.04.2017