Справа № 500/5929/16-к
Провадження № 1-кп/500/467/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002826 від 17 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніш судимого 17 квітня 1998 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою на 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 170 грн.; 14 вересня 1999 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 03 квітня 2002 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 17 травня 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки; 27 квітня 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12 травня 2011 року за відбуттям строку покарання, 19 вересня 2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 17 вересня 2016 року близько 17 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , проник у будинок, який розташований по АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно потерпілого:

сковорідку алюмінієву вартістю 120 грн.,

сковорідку чавунну вартістю 150 грн.,

клітчату сумку вартістю 30 грн.,

які належать ОСОБА_7 спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. Під час скоєння злочину ОСОБА_8 був замічений на місці злочину потерпілим ОСОБА_7 , який намагався перешкодити його виходу з дому та хотів викликати правоохоронні органи, на що ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, біля дверей будинку наніс ОСОБА_7 2 удари ножем в область тулубу та 1 удар ножем в область правого стегна ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. В судовому засіданні він пояснив, що 17 вересня 2016 року близько 17 години він проходив коло будинку по АДРЕСА_3 та вирішив зайти до будинку та, якщо це буде можливо викрасти будь які речі. Знаходячись в будинку він знайшов сковорідку алюмінієву, сковорідку чавунну, які вирішив викрасти. Це майно він поклав у клітчату сумку. Коли він виходив з будинку його зупинив потерпілий ОСОБА_7 , який намагався перешкодити його виходу з дому та хотів викликати правоохоронні органи, став виривати з його рук сумку з майном. Бажаючи скритися з місця події він біля дверей будинку наніс ОСОБА_7 біля 2 ударів ножем в область тулубу та 1 удар ножем в область правого стегна ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 закінчив чинити опір, то він забрав сумку з речами та з місця скоєння злочину зник. В подальшому він продав викрадене, а грошима розпорядився на власний розсуд.

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 17 вересня 2016 року близько 17 години він повернувся до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_3 . Він побачив, що будинок відкритий, а коли зайшов до будинку побачив там ОСОБА_8 , який в руках тримав сумку з речами. Він став зупиняти останнього, вимагати від нього повернути речі. ОСОБА_8 на його вимоги не відреагував, став погрожувати його життю. Крім того ОСОБА_8 наніс йому 2 удари ножем в область тулубу та 1 удар ножем в область правого стегна. Коли він ( ОСОБА_7 ) не зміг в подальшому чинити опір нападнику ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

Висновком судово-медичного експерта № 539 від 09 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа в області 6-го міжребер`я по задньої - пахвовій лінії без пошкодження внутрішніх органів;

непроникаюча колото-різана рана м`яких тканин грудної клітки в області правої лопатки;

колото-різана рана м`яких тканин правого стегна.

Характер и морфологічні особливості поранень (лінійна форма, рівні краї, наявність одного гострого і другого тупого кінців, наявність ранових каналів) свідчать про дію колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа.

Вищевказані пошкодження завдані незадовго до надходження потерпілого в лікарню і таким чином могли утворитися у строк, зазначений у постанові, тобто 17 вересня 2016 року.

Проникаюче в грудну порожнину поранення грудної клітини, згідно п. 2.1.3. «Й» «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Рани м`яких тканин грудної клітки і правого стегна тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 6-ти, але менше 21 діб і тому, відповідно до п. 2.3.3 «Правила» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Всі пошкодження у потерпілого можуть свідчите проте, що потерпілий в момент отримання ушкоджень міг знаходитись правою знадне - боковою поверхнею тіла до травмуючого предмету.

Заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього злочину, а саме розбійного нападу.

Рапортом чергового інспектора Ізмаїльського відділу поліції від 17 вересня 2016 року про, що до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 надана медична допомога в МЛ 1 у зв`язку з причиненим йому ножовими пораненнями.

Протоколом огляду місця події від 17 вересня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглянуте місце скоєння злочину.

Заявою ОСОБА_8 про те,що він добровільно надає співробітникам поліції ніж, яким він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 .

Заявою ОСОБА_8 від 19 вересня 2016 року про те,що він добровільно надає співробітникам поліції одежу, в якій він був одягнений під час скоєння злочину.

Протоколом огляду місця події від 0 вересня 2016 року, згідно якого співробітниками поліції вилучені в МЛ 1 речі, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_7 під час здійснення на нього нападу.

Висновком експерта № 548 від 26 жовтня 2016 року з якого вбачається, що згідно інформаційного листа, наданого головним лікарем Ізмаїльську ЦРЛ ОСОБА_12 група крові громадянина ОСОБА_7 - В(ІІІ). Кров ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти - В. На клинку та рукоятці ножа, який добровільно виданий ОСОБА_8 ядровмісні клітини не знайдені. Знайдена кров (визначити статеву належність якої не є можливим через відсутність у препаратах ядер лейкоцитів, придатних для проведення даного виду дослідження) і виявлений білок людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічною системи АВО, які властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з вищевказаною групою крові, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , і виключає її походження у даному випадку від підозрюваного ОСОБА_8 . Походження знайденої крові від підозрюваного ОСОБА_8 можливо, але тільки у якості домішки до крові від особи (осіб), носія (носіїв) антигену В, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 . Таким чином, на ножі не виключається змішення крові від потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 .

Довідками про вартість сковорідки алюмінієвої, сковорідки чавунної, клітчатої сумки вартість яких складає 120 грн.,150 грн. та 30 грн., відповідно.

Висновком експерта № 483 від 21 жовтня 2016 року про те, що 1.2. на одягу потерпілого визначаються наступні пошкодження. Футболка - пошкодження «1» розташовано спинці в верхньому відділі справа, яке являє собою дірчасте, косо-вертикальне, лінійне, щілиноподібне, наскрізне, орієнтоване між «11» та «5» г.у.ц., довжиною 1,5см; пошкодження «2» розташовано спинці зверху та справа і являє собою дірчасте, косо-вертикальне, лінійне, щілиноподібне, наскрізне пошкодження, орієнтоване між «2» та «8» г.у.ц.; довжиною 0,9см; пошкодження «3» розташовано спинці зверху та справа та являє собою дірчасте, косо-вертикальне, лінійне, щілиноподібне, наскрізне пошкодження, орієнтоване між «11» та «5» г.у.ц., довжиною 1,7см; пошкодження «4» розташовано спинці в нижній половині зліва та являє собою дірчасте, горизонтальне, лінійне, щілиноподібне, наскрізне пошкодження, довжиною 2,5см.; пошкодження «4а» розташовано спинці в нижній половині зліва, біля попереднього і відділено від нього кількома нитками, являє собою дірчасте, косо-вертикальне, лінійне, щілиноподібне, наскрізне пошкодження, орієнтоване між «10» та «4» г.у.ц., з декілька нерівними, значно розволокненими, не порівняними при зближені краями, довжиною 2,5см. Дані пошкодження на футболці відносяться до колото-різаних пошкоджень, які могли утворитись від дії плоского колюче-ріжучого знаряддя, типа ножа, який має обушок та лезо. Пошкодження «4а» має елементи рваного, що може бути обумовлено дією плоскості клинка при його вилучені. Брюки - пошкодження «1» розташовано задній поверхні брюк справа в середньому відділі біля правого бічного шва та являє собою дірчасте, косо-вертикальне, лінійне, дугоподібне, щілиноподібне, наскрізне пошкодження, орієнтоване між «10» та «4» г.у.ц., довжиною 1,9см., яке могло утворитись від дії колюче-ріжучого знаряддя, типа ножа, який має обушок та лезо. Колото-різані пошкодження на одягу потерпілого могли бути утворені від дії кухонного ножа «1» .

Протоколом огляду відео дисків з камер відео спостереження від 09 листопада 2016 року.

Заявою ОСОБА_13 про видачу сковорідки алюмінієвий, сковорідки чавунною, клітчатої сумки, яка вона придбала у ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 4 КК України.

Разом з цим, встановлені обставини провадження свідчать про те, що версія сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки обвинувачений спочатку здійснив таємне викрадення чужого майна, а потім з метою зникнення з місця злочину наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, є неспроможною.

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_8 він, здійснивши викрадення майна потерпілого, при виході з будинку потерпілого зустрів останнього на виході та з метою зникнення з місця злочину завдав йому удари ножем, а потім пішов звідти, взявши із собою сумку з майном. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 усвідомив, що його злочинні дії були помічені потерпілим. А за показаннями потерпілого ОСОБА_7 , коли він побачив, що замок на вхідних дверях був пошкоджений, увійшов в будинок та побачив там обвинуваченого з сумкою, за ручки якої він схопив, потягнув, щоб побачити, що там знаходилося та в цей момент обвинувачений наніс йому удари ножем, після чого зник з місця злочину. Те, що обвинувачений взяв із собою сумку з майном потерпілого відразу після того, як він завдав удари ножем потерпілому свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , розпочавши злочин як таємне викрадення майна, був викритий на місці злочину потерпілим ОСОБА_7 ще до того, як він отримав реальну можливість розпоряджатися майном, яким він бажав заволодіти, і, тим не менш, продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого вже відкрито, застосувавши насилля небезпечне для життя та здоров`я останнього у виді нанесення йому ножем тяжких тілесних ушкоджень, з метою залишити місце злочину, утримання майна, яким він заволодів, а також з метою отримати реальну можливість розпоряджатися цим майном.

Викладене дозволяє суду дійти висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження та з проникненням у житло.

При цьому вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 4 його постанови № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно яким крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено не було.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено не було.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий у даному кримінальному провадженні 19 вересня 2016 року, та досі тримається під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку. З метою запобігання спробам переховатися від суду, вчинити інший злочин, а також забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк його покарання слід обчислювати з 19 вересня 2016 року, зарахувавши таким чином в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк його покарання строк попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним за ст. 187 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років в карно-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією усього його майна.

Строк основного покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з 19 вересня 2016 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року та 21 вересня 2016 року, а саме:

1 змив речовини темно - бурого кольору на марлевий тампон зі стежки біля входу у будинок, який упаковано у паперовий конверт; 1 змив речовини темно - бурого кольору на марлевий тампон з полу коридору будинку, який упаковано у паперовий конверт; 1 змив речовини темно - бурого кольору на марлевий тампон з полу кухні будинку, який упаковано у паперовий конверт; 1 змив речовини темно - бурого кольору на марлевий тампон з кімнати № 2 (спальної кімнати будинку), який упаковано у паперовий конверт; кухонний ніж довжиною 19 см. з чорною рукояткою та металевим лезом зі стола кухні будинку, який упаковано в експертний пакет № 0407499, ніж з чорною рукояткою знищити;

мобільний телефон «Нокиа - 16.16» чорного кольору, ножиці з ручкою синього кольору, плоскогубці з ручкою синього кольору, які упаковано в експертний пакет № 3035149; барсетку чорного кольору, який упаковано в експертний пакет білого кольору; кепку чорного кольору марки «Адідас», спортивні штани жовтого кольору з лампасами красного кольору марки «Адідас», футболку в полосу, які належать ОСОБА_8 конфіскувати в дохід держави,

брюки сірого кольору зі слідами темно-бурого кольору, футболка сірого кольору зі слідами темно-бурого кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, сковорідку алюмінієву, сковорідку чавунну, клітчату сумку, які належать ОСОБА_7 повернути власнику,

відеозаписи камер зовнішнього відео спостереження, розташовані на будинку АДРЕСА_4 , відеозаписи камер зовнішнього відео спостереження, розташовані на будинку АДРЕСА_5 залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий - підпис
Суддя - підпис
Суддя - підпис

Головуючий суддя: ОСОБА_1