У Х В А Л А
Справа № 149/1118/17

Провадження №1-кс/149/264/17

24.04.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
24.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що 01.09.2016 року близько 11.00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи по вулиці Зої Космодем"янської в м. Хмільник Вінницької області, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями не спостерігать сторонні особи , таємно, зламавши навісний замок, шляхом різкого ривка, проникли до гаражного приміщення, що у АДРЕСА_1 , звідки викрали дві бувших у використанні ресори до вантажного автомобіля марки "Мерседес Бенц", що належать ОСОБА_8 , вартість яких складає 3498 грн. за одну запчастину та одну ресору до вантажного автомобіля марки "Мерседес Бенц" не придатну до використання за призначенням у зв"язку з її пошкодженням на суму 64,80 грн. Загальна сума збитку складає 7060,80 грн.

31.10.2016 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, він не працює, не навчається, не одружений та не має постійного місця проживання. а також, починаючи з 16.11.2016 року перебував у розшуку, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що від органів досудового розслідування він переховувався, оскільки не хотів щоб його позбавляли волі. Наразі він крадіжок не вчиняє та не офіційно влаштувався на роботу.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також ухилявся від органів досудового слідства, однак, беручи до уваги характеристику викраденого майна, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами слідчих дій та частково поясненнями підозрюваного.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку.

При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання та роботи.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним визначити заставу. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан особи, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40000 грн., який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, визначаючи відносно ОСОБА_5 заставу, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з моменту затримання особи, тобто з 02 год. 05 хвилин 23 квітня 2017 року і до 02. год. 05 хвилин 21 червня 2017 року

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40000 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі суду розмірі документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
В частині застосування запобіжного заходу у виді застави, ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя ОСОБА_1