Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/437/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, як подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2017 року підготовчого судового засідання в межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 13 квітня 2017 року постановлено залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_10 щодо несвоєчасного надання стороні захисту для ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження 0012244, бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_6 щодо ненадання стороні захисту для ознайомлення та зняття копій матеріалів досудового розслідування, в тому числі в невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання про надання для ознайомлення та зняття необхідних копій матеріалів досудового розслідування.

Своє рішення суд першої інстанції умотивував наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік підстав оскарження бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, при цьому хоча ч. 2,3 ст. 303 КПК України передбачає розгляд скарг на бездіяльність слідчого або прокурора під час підготовчого провадження за правилами статей 314-316 КПК України, однак сам скаржник визнав, що подана ним скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, яке на даний час завершено.

Ухвалу суду першої інстанції підготовчого судового засідання в частині вирішення скарги захисника на бездіяльність слідчого та прокурора щодо ненадання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження оскаржено в апеляційному порядку захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого у поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Вказує про необґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що він під час досудового розслідування неодноразово направляв клопотання до слідчого, прокурора про надання для ознайомлення та зняття копій з матеріалів досудового розслідування.

Акцентує увагу на тому, що не надавши стороні захисту для ознайомлення та зняття необхідних копій матеріалів досудового розслідування, сторона обвинувачення позбавила її права на захист, гарантований Конституцією і ст. 20 КПК України. Порушення права на захист полягає в порушенні стороною обвинувачення принципу змагальності, закріпленому у ст. 22 КПК України, оскільки сторона захисту, не будучи обізнаною з матеріалами досудового розслідування, була позбавлена права самостійно збирати докази, які свідчать про невинуватість його підзахисного.

Вказує, що таким чином, слідчий був зобов`язаний вручити йому чи надіслати копію постанови від 04.03.2017 р. про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, к/п №0012244, та зняття з них необхідних копій не пізніше 07.03.2017 р. Прокурор же взагалі не винесла по його клопотанню жодного процесуального документа, лише перенаправивши його слідчому і не зазначивши в супровідному листі про необхідність суворого виконання вимог КПК України (ст. 36).

Зауважив, що оскаржити же до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора, що полягала у несвоєчасному наданні матеріалів досудового розслідування у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не було можливості в силу об`єктивних причин, які зазначені вище. Внаслідок цього вважав, що скарга на бездіяльність слідчого і прокурора може бути розглянута по суті під час підготовчого засідання.

Вказав на те, що суд першої інстанції помилково зазначив в оскарженій ухвалі, що скарга не може бути розглянута під час підготовчого судового засідання, оскільки в такому випадку незаконна, протиправна бездіяльність слідчого і прокурора в процесі досудового розслідування залишається без відповідного реагування. Тобто суд першої інстанції самоусунувся від здійснення судового контролю за законністю дій сторони обвинувачення.

Вислухавши суддю-доповідача, в дебатах думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з таких підстав.

Статтями 303-307 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, згідно з п. 1 ч. 1, ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_9 , ним оскаржується ухвала суду постановлена під час підготовчого судового засідання в частині вирішення поданої ним скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо ненадання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З вище зазначеного слідує, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 цілком правомірно звернувся у підготовчому судовому засіданні із відповідною скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, навіть при тій умові, що на підготовчому провадженні сам захисник визнав, що подана ним скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні, яке на той час було завершено.

Крім того, як вказує скаржник, він, будучи захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , під час досудового розслідування неодноразово направляв клопотання слідчому та прокурору про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його підзахисного починаючи з 01.03.2017 року, однак про часткове задоволення клопотання йому стало відомо лише 23.03.2017 під час виконання вимог ст. 290 КПК України, коли йому та його клієнтові були відкриті матеріали кримінального провадження №0012244 та вручена копія постанови від 04.03.2017 року.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його захисника чи законного представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено обов`язок слідчого за клопотанням учасників судового провадження надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим та прокурором було допущено бездіяльність у зв`язку з несвоєчасним розглядом клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а передчасне залишення без розгляду відповідної скарги під час підготовчого судового засідання свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції на те, що вказана скарга підлягає розгляду лише під час досудового розслідування.

У конкретному випадку дії органів досудового розслідування, прокуратури та суду першої інстанції додатково вказують про суттєве порушення з їх сторони права на захист обвинуваченого.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При цьому, враховуючи той факт, що скаргу захисника на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора щодо ненадання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, зокрема, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій документів судом першої інстанції взагалі не розглянуто, і по ній не прийнято жодного рішення по її суті, - ухвала підготовчого судового засідання від 13 квітня 2017 року підлягає скасуванню повністю із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2017 року підготовчого судового засідання скасувати, призначити в Кіровському районному суді м. Кіровограда новий судовий розгляд, який розпочати зі стадії підготовчого судового засідання, в тому ж складі суду.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3