Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3798/17
1 - кс/490/2275/2017
У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 25 м. Миколаєва, не працюючого, раніше судимого: 08.02.2017р. Заводським районним судом м. Миколаєва, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України, засудженого до 4р. позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 03.05.2017р. близько 02 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, зайшли до приміщення магазину «Фортеця», розташованого по пр. Центральному, 111 в м. Миколаєві.

Під час перебування в приміщенні магазину «Фортеця» у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь.

Реалізуючі зазначений протиправний умисел ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою у злочинну змову щодо скоєння відкритого викрадення чужого майна, а саме однієї коробки з 6 пляшками ігристого вина марки «Morengo ROZE» вартістю 53,82 грн. за пляшку, загальною вартістю 322,92 грн. та однієї коробки з 6 пляшками ігристого вина «Morengo EXTRA BRUD»вартістю 76,08 грн. за пляшку, загальною вартістю 456 грн. 48 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючі зазначений намір, ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вказаного вище магазину відкрито заволоділи двома коробками, в яких знаходились по 6 пляшок в кожній ігристого вина марок «Morengo ROZE» загальною вартістю 322 грн. 92 коп. та «Morengo EXTRA BRUD» вартістю 456 грн. 48 коп., належними потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 779 грн. 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми навмисними противоправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0001949, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведений зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; протоколом огляду відеозапису.

04.05.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те що, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків з боку підозрюваного вчинення інших злочинів, спроби ухилитися від органів досудового слідства та суду.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, раніше вчинював кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше вчинював кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 50 000 грн., та у разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати на строк до 03.07.2017р. до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 50 000 (п`ятдесят тисяч ) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 03.07.2017р. наступні обов`язки:

- - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та навчання.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1