overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/78/17 Провадження № 1-в/314/185/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
06 лютого 2017 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
06.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/586/17 Справа № 183/1109/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на 11.30 годину 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/4290/16-к
1-кп/214/195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 13 год. 00 хв. 2 березня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/253/16-к
Провадження № 1-кп/307/107/17
У Х В А Л А
15 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0001077 від 23 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського відділу ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1916/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання підтримане обвинуваченою ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог закону при його складанні, посилаючись на те, що в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими невірно відображено наявність у ОСОБА_4 адміністративно-господарських функцій; невірно вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, враховано заборгованість у сумі 510911,83грн, яка вже існувала до моменту початку обрахування слідством строку несплати ЄСВ; не відображено відомості про обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ; при направленні обвинувального акту до суду не було додано до нього відповідну розписку ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта.
Прокурор заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291КПК України. Судом таких невідповідностей не встановлено.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення.
З огляду на зазначене клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/49/2017
ЄУН 337/5195/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0003527, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 листопада 2016року відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілій наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілої і відповідно до вимог ст..477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, ст.ст.372, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/1193/17
УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просив оскаржити постанову про закриття кримінального провадження №000959 від 11.12.2015 року по факту самоправних дій ОСОБА_3 з автомобілем «Хонда Цивік Феріо» (номер НОМЕР_1 ), який мені не повернуто до цих пір, а також просив поновити для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №000959 від 11.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

У поданій скарзі заявник ОСОБА_2 вказує, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження №000959 від 11.12.2015 року на підставі п. 2 ст. 284 КПК України було прийнято слідчим Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

При цьому, Овруцький ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області має місцезнаходження за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, вул. Богдана Хмельницького, 42, що не відносить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №000959 від 11.12.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №000959 від 11.12.2015 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2108/17 1-кп/335/237/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004722 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, на 20 лютого 2017 року на 10-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2020/15-к
Провадження №1-в/463/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Личаківського РП КВІ УДПтСУ

у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Личаківського районного підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про зняття покарання з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Інспектор Личаківського районного підрозділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказав, що за час іспитового строку в кримінально-виконавчій інспекції Личаківського району м. Львова зарекомендував себе посередньо, кілька разів не з`являвся на реєстрацію до Личаківського РВ, про що йому скеровувались письмові попередження. Разом з тим, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг та заяв щодо нього не надходило. До адміністративної відповідальності за час відбування покарання з випробувальним терміном до не притягувався, інші злочини не вчиняв. У зв`язку з закінченням іспитового строку просить звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання про зняття із засудженого покарання з випробуванням не заперечив, представника Личаківського КВІ УДПтСУ у Львівській області, який подання підтримав, оглянувши матеріали особової справи №51/2015, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Оскільки засуджений повторно злочинів не вчиняв, термін іспитового строку закінчився, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28.07.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/861/16
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/635/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/861/16 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року, на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:
вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавленні волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З огляду на зміст апеляційної скарги апелянт не мотивував незаконність судового рішення, а також не сформулював свої вимоги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції повинен ухвалити за наслідками розгляду його апеляційної скарги (ст. 407 КПК України) та не містити суперечностей.
Крім того, обвинувачений зазначає, що доповнення надасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак, в матеріалах провадження відсутнє відповідне клопотання з цього приводу.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України суд,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 05 січня 2017 року, без руху.

Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити обвинуваченому, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2