Справа № 535/454/17
Провадження № 1-кс/535/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи, в користуванні якої знаходилось майно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 30.05.2017 року до ЄРДР за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області звернувся слідчий - заступник начальника СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням від 06.06.2017 року, погодженого цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому порушує питання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 29.05.2017 року.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не вказано власників трактора Т-40 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпу реєстраційний номер НОМЕР_2 , на які слідчий просить накласти арешт, та не додано документи, що підтверджують право власності на дане майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном.

На підставі ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо питання про повернення клопотання про арешт майна для усунення його недоліків просить надати 16 годин. Слідчий ОСОБА_4 думку прокурора у судовому засіданні підтримав.

Третя особа, в користуванні якої знаходилось майно - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти повернення клопотання для усунення недоліків.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору, встановивши строк в 16 годин для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 30.05.2017 року до ЄРДР за №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, про накладення арешту на майно, повернути прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та встановити строк в шістнадцять годин для усунення його недоліків.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя