Провадження №11-сс/772/439/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, раніше
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України. Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень..
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000127, внесеного в ЄРДР 10.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 10 травня 2017 року біля 00.30 години в місті Вінниці по вулиці Салтикова-Щедріна біля кафе «Діброва» разом зі спільник5ами вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,Ю в ходжі якого заволоділи майном потерпілих. Крім цього він о 00.45 годин того ж дня разом зі спільниками незаконно позбавили волі ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 10 липня 2017 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень кримінального процесуального закону та одночасно просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував практику Європейського суду з прав людини, відсутність доказів про існування ризиків, на які посилався слідчий в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисту не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання було доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, може ухилятись від слідства, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а для завершення досудового слідства необхідний певний час, зокрема для отримання висновків експертів, проведення інших слідчих дій, відкриття матеріалів провадження підозрюваним та потерпілим.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисту.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.2 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: