Справа № 183/1589/17
№ 1-кс/183/442/17

У Х В А Л А
29 травня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючого, розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 п.5 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 02 квітня 2017 р. о 02 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля кафе «Імперія», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 189 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у останнього виник конфлікт з мешканцями с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Під час конфлікту, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя мешканців с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, розуміючи настання тяжких наслідків, діючи умисно, взяв бойову ручну оборонну гранату РГД-5, привів її у бойову готовність, витягнувши кільце запалу та, наблизившись до натовпу людей, який знаходився біля входу до кафе «Імперія», жбурнув вказану гранату у натовп, після чого роздався вибух. Після вибуху мешканцям с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області надано невідкладну медичну допомогу, що врятувало життя останніх, в результаті чого умисел ОСОБА_6 , направлений на позбавлення життя мешканців с. Знаменівка, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні ОСОБА_23 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також встановлено, що ОСОБА_6 не працює, розлучений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, легальних джерел доходів не має. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі матиме реальну можливість вмовлянням, чи іншим способом незаконно вплинути на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно : долучити висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи; вилучити медичну документацію потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , призначити судово-медичні експертизи, долучити висновки судово медичних експертиз, долучити висновок автотоварознавчої експертизи, долучити висновок товарознавчої експертизи, долучити висновок експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів, призначити вибухово - технічну експертизу та долучити її висновок, з урахуванням висновку вибухово-технічної експертизи вирішити питання про повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, надати потерпілим та їх законним представникам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисникам про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому просить строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на тридцять днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, також вважає, що суд повинен врахувати підозру ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що правопорушення не визнає, просить обрати запобіжний захід домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що можливо обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, так як на сьогодні дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, він має міцні соціальне зв`язки, доньку яку має утримувати, також є учасником АТО, пройшов психіатричну експертизу, виходячи з цього вважає, що відсутні ризики для продовження строку тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 квітня 2017 р. ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство двох або більше осіб, вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою 04 квітня 2017 р., які на сьогодні не втратили свого значення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненими діями в наслідок яких було завдано тілесних ушкоджень, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на тридцять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 04 год. 30 хв. 28 червня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1