Справа № 512/97/17
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 01.08.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2015 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково строком на 1 рік 4 місяці 13 днів,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений 01.08.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2015 звільнений від відбуття покарання умовно-достроково строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 13 днів. Звільнившись з місць позбавлення волі, в період коли судимість не знята та не погашена, в період умовно-дострокового звільнення, не відбувши повністю покарання за вищевказаним вироком, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, чим не довів своє виправлення, а повторно скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах:
11.11.2016 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення якого-небудь майна, що знаходиться на території вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою крадіжки, у вищевказаний день та час, шляхом зриву скоби навісного замку, через вхідні двері проник до будинку, де в одній із кімнат, на ліжку побачив мисливську рушницю, яка належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном. Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, знаходячись в тій же кімнаті вказаного будинку, металевим виробом зірвав металеву скобу навісного замка металевого сейфу та відчинивши дверцята побачив грошові кошти та різноманітні речі, які належать ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на їх незаконне заволодіння.
Далі, ОСОБА_4 переконавшись у відсутності власника майна і що його дії ні ким не будуть помічені, умисно з кімнат вказаного будинку таємно викрав мисливську рушницю марки «ТОЗ 16» № НОМЕР_1 , 16 калібру, вартістю 5000 гривень, та з металевого сейфу викрав грошові кошти в сумі 4 000 гривень, полімерну сумку вартістю 100 гривень, 1 металеву флягу вартістю 150 гривень, 37 мисливських набоїв 16 калібру марки «ТАХО», вартість 1 набою 15 гривень, на суму 555 гривень, після чого, заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 9805 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленному обвинуваченні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.11.2016 року в нічний час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він йшов по селу біля будинку ОСОБА_5 . Вдень знайомий йому повідомив, що ОСОБА_5 вдома не має. Він вирішив зайти у вказаний будинок та щось викрасти. Зайшовши в домоволодіння, він підійшов до будинку, зірвав скобу навісного замку та зайшов в будинок. В будинку він знайшов рушницю, гроші в металевому сейфі, патрони, флягу та сумку. Викравши вказані речі він пішов до себе додому. В подальшому він збитки частково відшкодував, в скоєному щиро кається, просив суворо не карати, не позбавляти волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Потерпілий ОСОБА_5 , надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, за відшкодуванням збитків звернеться в цивільному порядку, просив покарання обвинуваченому призначити відповідно до закону.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування збитків, заподіяних злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживає з батьками та братом, не працює, судимий 01.08.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2015 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково строком на 1 рік 4 місяці 13 днів.
Покарання ОСОБА_4 , необхідно призначити із застосуванням ст. 71 КК України, так як він вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення від раніше призначеного покарання, не відбувши його повністю.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, думки потерпілого про призначення покарання відповідно до закону, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази по справі мисливську рушницю марки «ТОЗ 16» № НОМЕР_1 16 калібру, полімерну сумку з двома паперовими коробками з-під набоїв, металеву флягу, 37 мисливських набоїв 16 калібру марки «ТАХО», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити йому за належністю.
Враховуючи, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 , неодноразово без поважних причин не з`являвся на виклики суду, що вказує на його намір уникнути суду та відбування покарання, а також те, що знаходячись на свободі він зможе знову вчинити кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року у виді двох місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: мисливську рушницю марки «ТОЗ 16» № НОМЕР_1 16 калібру, полімерну сумку з двома паперовими коробками з-під набоїв, металеву флягу, 37 мисливських набоїв 16 калібру марки «ТАХО», які зберігаються у ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
Арешт, накладений на речові докази ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року скасувати.
До вступу вироку в закону силу обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .