Провадження № 11-сс/795/453/2016 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 29 січня 2017 року, та визначено розмір застави у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, буде проживати чи перебувати без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, лише 16.09.2016 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання за попереднім вироком, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід. Вказав, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні, не довели наявність ризиків для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 01 грудня 2016 року до ЄРДР за №0000507 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01 грудня 2016 року, о 16.20 год., ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що йому було письмово повідомлено 02 грудня 2016 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, даних про його особу, який раніше неодноразово судимий, 16.09.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став; дійшов правильного висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3