Справа № 373/955/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/189/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 15.06.2017

УХВАЛА
15 червня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Баришівського районного суду Київської області, про направлення кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013р. за нововиявленими обставинами, до іншого суду -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області, про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013р. за нововиявленими обставинами, до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, оскільки відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_6 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою судді від 09.06.2017 року було відмовлено у відкритті провадження оскільки 14 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 постановили ухвалу та задовольнили заяви суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про самовідвід при розгляді заяви засудженого 10.04.2013 року Яготинським районним судом Київської області ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами. В ухвалі зазначено, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приймали участь на досудовому слідстві та давали органу досудового розслідування дозволи на проведення певних слідчих дій, а тому відповідно до ст. 80 КПК України не можуть приймати участь в розгляді кримінальної справи за заявою засудженого ОСОБА_5 (т. 10, a.c. 9).

Оскільки в Баришівському районному суді Київської області працює чотири професійних суддів, то відповідно до ст.35 КПК України іншу колегію утворити не представляється можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_6 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приймали участь на досудовому слідстві та давали органу досудового розслідування дозволи на проведення слідчих дій, а тому відповідно до ст. 80 КПК України не можуть приймати участь в розгляді кримінальної справи за заявою засудженого ОСОБА_5 (т. 10, a.c. 9).

Оскільки в Баришівському районному суді Київської області працює чотири професійних суддів, то відповідно до ст.35 КПК України іншу колегію утворити не представляється можливим.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, а заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013р. за нововиявленими обставинами, направити на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного до Баришівського районного суду Київської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Баришівського районного суду Київської області - задовольнити.

Кримінальну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013р. за нововиявленими обставинами, направити на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

С УД Д І:
(підпис) (підпис) (підпис)