Справа № 495/9068/14-к
УХВАЛА
про призначення хімічної експертизи
03.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення хімічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення хімічної експертизи, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України про необхідність проведення його повно, всебічно і об`єктивно, не було вжито заходів для визначення механізму утворення на автомобілі ОСОБА_6 ушкоджень, які перебувають з правого його боку. Не було оглянуто металеву огорожу дороги, розташовану з правого боку по ходу руху з Затоки в Прибережне, не були вилучені з нього сліди накладення стороннього лакофарбового покриття, що не були досконально вивчені пошкодження на правій стороні автомашини ОСОБА_6 , не було вилучено і не досліджена речовина чорного кольору, виявлена на диску переднього правого колеса, не було проведено хімічне його дослідження на предмет можливої ??його приналежності лакофарбового покриття, наявного на вищевказаній огорожі дороги. Не було проведено трасологічне дослідження наявних механічних пошкоджень на правій передній частині автомобіля ОСОБА_6 і можливих пошкоджень на огородженні дороги в місці їх контактування. При додатковому огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного за дорученням суду 05 грудня 2015 року був виявлено на металевій огорожі частки нашарування які були вилучені і поміщені в пакет № 1. Просив задовольнити подане ним клопотання та призначити додаткову хімічну експертизу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки всі свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, у зв`язку з чим експертиза буде виконана не в повному обсязі.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання захисника ОСОБА_7 , але просив врахувати, що зазначену експертизу необхідно проводити після допиту заявлених захистом свідків, що можуть дати суду покази, які можуть вплинути на результат експертизи. Вважав, що в першому питанні захисника ОСОБА_7 необхідно уточнити, що речовина, вилучена 05.12.2015 року з металевої огорожі автодороги в місці дорожньо-транспортної пригоди була вилучена в ході проведення додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, вважав, що у другому питанні слова «воно» необхідно замінити на вказівку самого предмета для уникнення складнощів для експерта при виготовлені висновку.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Таким чином, з метою дослідження всіх обставин справи у повному обсязі та враховуючи, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, про задоволення заявленого клопотання захисником ОСОБА_7 та призначення по даному кримінальному провадженню хімічної експертизи, на вирішення якої поставити відповідні питання.
Керуючись ст. 242, 332, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення хімічної експертизи.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України хімічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи є ідентичними речовина, що була вилучена в ході проведення додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди 05 грудня 2015 року з металевої огорожі автодороги в місці дорожньо-транспортної пригоди та лакофарбове покриття правого переднього колеса, крила і переднього бампера, що ОСОБА_6 автомобіля «Toyota Camry" державний номер № НОМЕР_1 ?
-Чи могла вищезазначена речовина утворитися при контактній взаємодії даного автомобіля з металевою огорожею, наявною з правого боку по ходу руху автомобіля ОСОБА_6 , з якою, за словами ОСОБА_6 і свідка, його автомобіль контактував перед зміною напрямку свого руху і подальшим контактуванням з автомобілем ОСОБА_4 .?
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Копію ухвали суду направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Для проведення експертизи направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у трьох томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя