У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з клопотанням щодо роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року, в якому зазначив, що у вироці відсутній запобіжний захід до вступу вироку в законну силу. Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2017 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.03.2017 року. Просив роз`яснити вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року в частині запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року не підлягає задоволенню, так як дане клопотання по суті не відноситься ні до виправлення описки в судовому рішенні, ні до його роз`яснення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про виправлення описки у вироці Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року, а саме в абзаці другому резолютивної частини вироку де зазначено ім`я та по батькові обвинуваченого « ОСОБА_6 » замінити на вірне « ОСОБА_7 ».
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував.
В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що у вироці Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року відповідно ОСОБА_5 допущена описка в абзаці другому резолютивної частини вироку, а саме не вірно зазначено ім`я та батькові обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379,380 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_3 щодо роз`яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2017 року ( справа №130/1366/16-к), а саме в абзаці другому де зазначено ім`я та батькові « ОСОБА_6 » замінити на вірне « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя