Справа № 303/6406/15-к
Провадження № 1-в/303/125/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
13 квітня 2017 року судом винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, обвинувачених визнано винними у вчиненні злочинів та призначено узгоджену сторонами міру покарання.
24 травня 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля. Дане клопотання мотивує тим, що 21 серпня 2015 року ухвалою суду, в рамках кримінального провадження накладено арешт на легковий автомобіль комбі-В марки ВАЗ, модель 21144, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . При винесенні вироку, судом не вирішено питання щодо зняття арешту з даного транспортного засобу, тому він змушений звернутися до суду з даним клопотанням.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши клопотання засудженого та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно належне підозрюваному ОСОБА_3 , серед якого автомобіль «ВАЗ 2114», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, на якому ОСОБА_3 їздив в момент вчинення злочину. Як вбачається з даної ухвали, підставою накладення такого арешту було те, що в момент вчинення злочину підозрюваний їздив на даному транспортному засобі, тобто він перебував в його безпосередньому користуванні.
Арешт на вказаний транспортний засіб накладався з врахуванням того, що санкція ч.2 ст. 307 КК України, за якою було пред`явлено підозру обвинуваченому, передбачає конфіскацію майна, і не застосування накладення арешту на майно зумовило б неможливість виконання вироку суду в частині забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_3 , тому судом було прийнято рішення щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В ході проведення судового розгляду, прокурором було змінено обвинувачення в суді, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Санкція даної статті не передбачає конфіскації майна.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Під час винесення вироку вирішено питання щодо повернення за належністю речового доказу автомобіля марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , однак не приймалося рішення щодо скасування арешту на даний транспортний засіб, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба, арешт на це майно слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.174, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на легковий автомобіль комбі-В, марки ВАЗ модель 21144, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 23.09.2008 року Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, накладений ухвалою слідчого судді від 21.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1