печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.06.2015,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 на адресу суду надійшла вищевказана ОСОБА_3 , направлена поштою 09.08.2016, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснення прокурором дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 28.07.2016 подав до прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000123 від 02.06.2015. Оскільки прокурором, відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України не було розглянуте його клопотання, просить слідчого суддю вважати моментом вчинення бездіяльності прокурора ОСОБА_4 01.08.2016, зобов`язати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України розглянути його клопотання від 28.07.2016, своєчасно забезпечити наявність матеріалів кримінального провадження №0000123 для можливості ознайомлення із ними та компенсувати йому вартість проїзду до місця виклик пов`язані із найманням жилого приміщення.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене за його клопотанням ухвалою слідчого судді від 19.08.2016 в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова, не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини своєї нявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується і який є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000123, в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином, у відповідності до положень ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливими розгляд скарги у відсутність прокурора ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000123 від 02.06.2015 за фактами перевищення влади або службових повноважень, службового підроблення та невиконання або неналежного виконання службових обов`язків в 2013 році з боку посадових осіб Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» та Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України за ст.ст.365, 366, 367 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим.

28.07.2016 ОСОБА_3 подав до прокурору військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 - процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №0000123, клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, потерпілому гарантовано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке реалізується шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та забезпечуються обов`язком слідчого, прокурора надати матеріали для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими, на їх думку, може зашкодити досудовому розслідуванню, про що сторона захисту має бути повідомлена у встановленому законом порядку.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в ході розгляду встановлено, що на клопотання ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000123 надані на ознайомлення не були і слідчому судді в ході розгляду не було доведено наявності підстав згідно ст.221 КПК України для ненадання матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання прокурора у даному кримінальному провадженні надати матеріали для ознайомлення, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги скарги про визнання бездіяльності прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 та компенсації ОСОБА_3 процесуальних витрат - вартості проїзду до місця виклику і витрат, пов`язаних із найманням жилого приміщення, не підлягають, оскільки виходячи з положень п.18 ч.1 ст.3, ст.122, ст.221 та ст.303, ст.307 КПК України вирішення цих питань не відноситься до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 55, 122, 221, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 прокурора у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.06.2015 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 або прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000123 надати для ознайомлення ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000123 за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1