АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1578/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
06 квітня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року,
Цією ухвалою задоволенно клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 год. 43 хв., 29.04.2017 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушівці, Білогірського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого інспектора-чергового ГУ НП України в м. Києві, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання. Врахував наявність ризиків у кримінальному провадженні, особу підозрюваного, якийє працівником правоохоронного органу, а саме старшим інспектором - черговим ГУ НП України в м. Києві, має зв`язки у правоохоронних органах, а відтак прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, а також на інших осіб, причетних до вчинення злочину, які на даний час не встановлені, з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів.
Крім того, враховуючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість ризику, того, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Задовольняючи клопотання слідчого та беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, слідчий суддя з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги. В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_9 також вказуючи на невмотивованість та необґрунтованість ухвали, та вважаючи висновки, викладені у ній такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби. Адвокат ОСОБА_10 зазначаючи про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею, всупереч вимогам ст. 376 КПК України, в п`ятиденний термін не складений та проголошений учасникам провадження повний текст оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення права ОСОБА_8 на захист, оскільки апеляційна скарга подана адвокатом виходячи лише з резолютивної частини рішення та з обставин судового розгляду клопотання.
Також захисник стверджує про відсутність процесуальних підстав для затримання ОСОБА_8 , оскільки на час затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, був відсутній висновок експерта щодо віднесення вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 предметів, схожих на патрони до боєприпасів, а тому ст. 263 КК України слідчим була застосована незаконно і як наслідок підозрюваний був незаконно позбавлений волі.
Крім того адвокат зазначає, що слідчим невірно кваліфіковано нову підозру, оголошену ОСОБА_8 02.03.2017 року за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за відсутності захисника, тобто з порушенням права на захист, оскільки на думку адвоката, у повідомленні про підозру викладені обставини, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, тобто хуліганство, та не проведено спеціального дослідження для встановлення чи являються виявлені під час обшуку у ОСОБА_8 предмети, зовні схожі на патрони, набоями вогнепальної зброї, тобто бойовими припасами, обіг яких заборонено.
Також апелянт стверджує, що матеріали, клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали не обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Слідчим в обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, разом з тим, санкція ч. 3 ст. 187 КК України, яка інкримінована останньому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 193 КПК України, відмовився досліджувати надані стороною обвинувачення матеріали, додані до клопотання, а підозрюваному не було роз`яснено право давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою та такі пояснення у нього не відбиралися. Крім того, прокурор ОСОБА_12 у залі суду обмежився лише озвученням змісту клопотання про застосування запобіжного заходу без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Захисник ОСОБА_9 мотивуючи апеляційні доводи, вказує, що до клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим не долучено жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри та в ухвалі слідчого судді не зазначено конкретний доказ обставин, в яких підозрюється ОСОБА_8 , та не оцінено вагомість наданих доказів, що на думку адвоката, свідчить про відсутність підстави для застосування виняткового запобіжного заходу. Всі ризики, наведені в оскаржуваній ухвалі, можна запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, який на думку захисника, унеможливить підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування, приховання або спотворення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, виключить можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на інших осіб, а також унеможливить вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , яка на даний час потребує медичного лікування, крім того, на утриманні підозрюваного ОСОБА_13 перебуває двоє малолітніх дітей, ОСОБА_14 , 2006 року народження та ОСОБА_15 , 2011 року народження, що не враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_10 обґрунтовуючи апеляційні вимоги, стверджує, що слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання порушено правила підсудності, оскільки кримінальне провадження має бути розглянуто слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З огляду на те, що Прокуратура міста Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тобто на території Печерського району міста Києва, то територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
27.02.2017 року постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_22 для розслідування вказаного провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.
01.03.2017 року о 23 год. 43 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.03.2017 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
02.03.2017 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.
03.03.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами провадження у їх сукупності, у тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 , протоколами, складеними за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій щодо останнього та у кримінальному провадженні існують ризики, запобігти яким можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скільки такий запобіжний захід сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону, а також надасть слідству можливість завершити досудове розслідування у розумні строки, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дієвість кримінального провадження.
Вказує, що ОСОБА_8 , являючись працівником правоохоронного органу, а саме старшим інспектором черговим ГУ НП України в м. Києві, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема розбоїв, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, які на даний час не встановлені, на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів або відмови від наданих показів.
Крім того, підозрюваний може вчинити ряд дій, спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не завершено. Зважаючи на тяжкість та зухвалість інкримінованого підозрюваному діяння, а також на міру покарання, яка загрожує останньому, зазначив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , вчинятиме дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, яке передбачено КК України.
03.03.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23 год. 43 хв., 29.04.2017 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисників, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри в частині її правової кваліфікації, при цьому приймаючи до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, про неможливість надання остаточної оцінки правовій кваліфікації вчиненого правопорушення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за умов продовження розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства, та для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , яка на даний час потребує медичного лікування, на утриманні підозрюваного ОСОБА_13 перебуває двоє малолітніх дітей, ОСОБА_14 , 2006 року народження та ОСОБА_15 , 2011 року народження, підозрюваний є працівником правоохоронних органівта підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисники посилаються в апеляційних скаргах.
Таким чином, доводи захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо незаконності та невмотивованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_7 , щодо відсутності процесуальних підстав для затримання ОСОБА_8 , оскільки на час затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, був відсутній висновок експерта щодо віднесення вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 предметів, схожих на патрони до боєприпасів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються наданими до суду стороною обвинувачення матеріалами.
Відповідно до змісту ст. ст. 208, 211 КПК України уповноважена особа за наявності достатніх підстав має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк, який не може перевищувати сімдесяти двох годин.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України 01.03.2017 року о 23 год. 43 хв.
В ході судового розгляду колегією суддів було здійснено огляд наданих прокурором копій матеріалів кримінального провадження, зокрема копії постанови про призначення балістичної експертизи від 02.03.2017 року, супровідного листа про направлення постанови на виконання до НДЕКЦ МВС України від 02.03.2017 року та висновку експерта № 284 від 02.03.2017 року. Згідно вказаного висновку балістичної експертизи з числа наданих на дослідження патронів загальною кількістю 44 штуки, з них: 16 патронів маркування «LCW 13» є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї до пістолета конструкції Макарова (ПМ) і автоматичного пістолета Стєчкіна (АПС) калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі; 28 патронів маркування «S&B 9 mm P.A. Blanc» відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом за типом пістолетних патронів калібку 9 мм Р.А., шляхом спорядження капсульних гільз промислового виробництва від шумових патронів, «S&B 9 mm P.A. Blanc» та метальним снарядом сферичної форми (кулею).
За таких обставин, враховуючи що станом на час розгляду клопотання слідчим суддею, в матеріалах провадження містився висновок експерта стосовно віднесення вилучених у ОСОБА_8 патронів до боєприпасів, у сторони обвинувачення всупереч твердженням захисника, були достатні підстави для здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника з даного приводу є непереконливими.
Крім того, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_10 щодо порушення територіальної підсудності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки орган досудового розслідування територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду міста Києва, з огляду на те, що 27.02.2017 року постановою начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_22 для розслідування вказаного провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, розміщений за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 год. 43 хв., 29.04.2017 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4