Справа № 524/9367/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 від 19.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ФОП ОСОБА_5 водієм , військовозобов`язаного, розлученого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст..185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року з 20 год. 20 хв. по 19.06.2016 року до 07 год. 15 хв., ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з гаражами в районі будинку АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих, шляхом використання відмички, проник до гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки, через передні двері проник до автомобіля «FIAT UNO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ,із якого, таємно для оточуючих , викрав відеореєстратор «TEXET DVR- 443», вартістю 594 грн., та автомагнітолу «KENWOOD KMM-121Y» , вартістю 1151 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1745 грн. Продовжуючи злочинний умисел, незаконно заволодів транспортним засобом,який знаходився у вищевказаному гаражі , а саме мопедом «HONDA DIO» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 6412 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викрадені речі , які належать потерпілому ОСОБА_7 поклав до багажногот відділення мопеду «HONDA DIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , завів двигун та переїхав на ньому до свого домовлодіння , розташованого за адресою : АДРЕСА_1
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочинів , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що він у період з 18.06.2016 року по 19.06.2016 року проник до гаражу , розташованому в районі будинку АДРЕСА_2 , відчинивши двері шляхом відмички , побачив мопед . який викатив з гаражу на вулицю , а потім побачив автомобіль марки "Фіат" , з якого , через передні двері , які були відчинені викрав автомагнітолу та відеореєстратор , які поклав під сидіння мопеда і завів двигун та поїхав до себе додому . На наступний день він через свого племінника всі викрадені речі повернув власникам , про те , що він вчинив злочин він правооохороним органам не повідомляв .Ускоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с. 24)

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.( а.с. 25)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжких злочинів і кваліфікує його дії по факту крадіжки речей з автомобіля «FIAT UNO», які належать потерпілому ОСОБА_7 за ст.. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення , по факту незаконного заволодіння мопедом «HONDA DIO», який належить потерпілому ОСОБА_6 дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та позбавлення волі , але не на максимальний строк. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено декілька злочинів. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлені.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-криміналістичної експертизи № 632/Кр від 02.07.2016 року 351,84 грн., судово-криміналістичної експертизи № 616/Кр від 30.06.2016 року 351,84 грн., дактилоскопічної експертизи № 662/Кр від 12.07.2016 року 351,84 грн., автотоварознавчої експертизи № 116 від 06.08.2016 року 527,76 грн.,а усього 1583,28 грн.

Речові докази по справі - мопед «HONDA DIO» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до ст.. 100 КПК України ,залишити йому за належністю,автомагнітолу «KENWOOD KMM-121Y», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до ст.. 100 КПК України, залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.185 ч.3, ст.. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-криміналістичної експертизи № 632/Кр від 02.07.2016 року 351,84 грн., судово-криміналістичної експертизи № 616/Кр від 30.06.2016 року 351,84 грн., дактилоскопічної експертизи № 662/Кр від 12.07.2016 року 351,84 грн., автотоварознавчої експертизи № 116 від 06.08.2016 року 527,76 грн.,а усього 1583,28 грн.

Речові докази по справі - мопед «HONDA DIO» темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю, автомагнітолу «KENWOOD KMM-121Y», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: