Справа № 571/329/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000123,
в с т а н о в и в:
До суду звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із скаргою на рішення слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
У скарзі зазначається, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури із заявою, в якій порушили питання про кримінальну відповідальність підприємця ОСОБА_6 за складання і видачу довідки про працевлаштування ОСОБА_7 за використання цієї довідки під час досудового слідства в іншому кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000123 від 18.03.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Вважають, що зазначена постанова є необґрунтованою і незаконною з тих обставин, що висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України слідчий зробив на підставі показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не врахував, що зазначені особи заінтересовані у вирішенні справи на свою користь. Крім того, єдиним доказом, яким слідчий обґрунтував прийняте рішення, є відповідь Рокитнівського відділення Сарненського об`єднаної податкової інспекції, що дані податкового звіту ф-1-ДП підтверджують перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_6 .. Проте, через нечітке і неконкретне формулювання слідчим питань, поставлених перед інспекцією, у відповіді не зазначено, з якого місця 2015 року ОСОБА_6 почав нараховувати ОСОБА_7 заробітну плату та перераховувати утримані з неї податки. В заяві від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили слідчого, що після їх звернення до правоохоронних органів ОСОБА_6 з метою приховання вчиненого злочину нараховує ОСОБА_7 заробітну плату за нібито виконану роботу та перераховує до бюджету утриманні з неї податки. Проте цю інформацію слідчий залишив без уваги.
Просили постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 18.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скасувати.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, зазначених у ній та доповнила, що розслідування кримінального провадження слідчий не перевірив, чи дійсно ОСОБА_7 працює у ОСОБА_6 , оскільки від місцевих жителів с.Старе Село їй достовірно відомо, що останній не працював та не працює продавцем у ОСОБА_6 .. Крім того, слідчий не перевірив той факт, що у іншому кримінального провадженні за фактом ДТП відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а отже в силу запобіжного заходу ОСОБА_7 не міг залишати своє місце проживання.
Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що 24 лютого 2017 року вони звернулися у Рокитнівське відділення поліції із заявою та просили повідомити про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, на що їх повідомили про закриття кримінального провадження та надали копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає постанову незаконною, просить скаргу задовольнити.
ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, хоч про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Рокитнівським відділом Сарненської місцевої прокуратури до суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000123. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржників, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000123 від 18 березня 2016 року скаржники отримали 24.02.2017 року, скаргу на постанову подано до канцелярії суду 01.03.2017 року. Отже, скарга подана у межах строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000123 від 18.03.2016 року, 18 березня о 16 год. 30 хв. з Сарненської місцевої прокуратури до Рокитнівського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_3 , 1977 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що ОСОБА_7 , 1982 р.н., житель с. Старе Село на її думку надав до Рокитнівського районного суду підроблену довідку про місце роботи (а.с.20). Відомості до ЄРДР внесені з попередньою правовою кваліфікацією ст.358 ч.1 КК України.
Згідно довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дійсно працює продавцем продовольчих товарів по даний час згідно розпорядження №1 (а.с. 22 ). При цьому довідка не містить дати її видачі.
Згідно повідомленням Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області № 2484 від 23.12.2016 року, згідно розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. 1-ДФ громадянин ОСОБА_7 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 (а.с.26).
У кримінальному провадженні процесуальним прокурором дані вказівки, які слідчий не виконав у повному обсязі, зокрема, слідчий не допитав в якості свідків жителів с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області з приводу того чи дійсно ОСОБА_7 працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та протягом якого часу, з метою спростування або підтвердження факту перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий не перевірив суперечності, які містяться в поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та наданих документах щодо дати працевлаштування та не витребував у ОСОБА_6 трудовий договір, про укладення якого останній повідомляв, будучи допитаним 30.05.2016 року. Копію такого договору слідчому органами податкової служби також не був наданий. З якого часу ФОП ОСОБА_8 став перераховувати до бюджету суми утриманого податку щодо ОСОБА_7 слідчий не перевіряв.

Крім того, слідчий не звернув увагу на наказ ФОП ОСОБА_6 , згідно якого зазначено, що підставою призначення ОСОБА_7 на посаду продавця товарів стала заява ОСОБА_7 від 10.08.2016 року.

Із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000123 встановлено, що свідок ОСОБА_6 підтвердив факт укладення ним 11.08.2015 року трудового договору з ОСОБА_7 .. Також у постанові слідчий посилається на відповідь Рокитнівського відділення Сарненської ОДПІ від 23.12.2016 року, що ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 .. При розслідуванні даного кримінального провадження слідчий обмежився допитом заявників, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Інші слідчі дії не проводились.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В зв`язку з тим, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено всіх процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000123 від 18.03.2016 року надіслати у Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 09.03.2017 року