Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1657/17
Провадження № 1-кп/553/168/2017
В И Р О К
Іменем України
18.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, з середньо освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за статтею 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

01.06.2017 року, близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, діючи умисно шляхом вільного доступу, маючи ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , незаконно заволодів мобільною кліматичною системою «Breeze DR 777» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 475, від 26.06.2017 року 5853 гривень 74 коп., власником якої є ОСОБА_5 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав, що 01.06.2017 року його колишня дружина ОСОБА_5 відділа йому ключі від належної їй квартири АДРЕСА_3 , оскільки вона поїхала відпочивати та просила щоб він доглядав її собаку, яка залишилась в квартирі. Коли вона поїхала, того ж дня близько 23-00 години він зайшов до квартири та забрав звідти мобільну кліматичну систему, яку в подальшому здав в ломбард та витратив кошти на гральні автомати. Йому допомагав товариш, якому він не розповідав про те, що майно було викрадено. В теперішній час кліматична система повернута потерпілій. У вчиненому розкаявся, найменування та вартість викраденого не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений все вірно розповів про обставини вчинення злочину, того дня вона дійсно віддала йому ключі від квартири, щоб він доглядав її собаку, що залишилась в квартирі, поки вона відпочиватиме. Коли вона повернулась додому 05.06.2017 року, то побачила, що з квартири зникла мобільна кліматична система. В теперішній час викрадене їй повернуто.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого та інших учасників процесу. Тому враховуючи думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтею 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді органу пробації.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин вчинення злочину та особи винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів у справі суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази мобільну кліматичну систему «Breeze DR 777» разом з інструкцією та пультом, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1