Справа № 736/989/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/342/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000224 від 26 липня 2017 року та зобов`язати заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП продовжити досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення, та виконано вимоги ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги скаржник вважає, що кримінальне провадження за відсутністю складу злочину закрито передчасно, оскільки заступник начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП ОСОБА_8 не витребував та не оглянув архівні документи, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, довідки про стаж роботи, про кількість відпрацьованих днів, довідку про заробітну плату, особові рахунки ОСОБА_9 з 01.01.1988 р. по 27.02.2015 року, наказ від 01.02.2001 року про її переведення, а також установчі документи та документи про державну реєстрацію змін до цих документів. Крім того, слідчим не здійснювались процесуальні дії щодо встановлення у діях посадових осіб ПСП «Червоний Маяк» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України. Також зазначає, що до кола обов`язків директора ПСП «Червоний Маяк» входить видача документів, зазначених в заяві ОСОБА_9 . Про склад злочину свідчить і протиправна бездіяльність посадових осіб у неподанні заяви ОСОБА_9 про призначення пенсії за місяць до досягнення пенсійного віку через уповноважену посадову особу підприємства. На її звернення щодо подачі необхідних документів для призначення пенсії остання отримала відмову. Вважає, що між протиправними діями директора ПСП «Червоний Маяк» та наслідками існує прямий зв`язок, оскільки порушення службових обов`язків передувало відмові у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 10 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за № 0000224, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за зверненням ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи керівника ПСП «Червоний Маяк» ОСОБА_10 .

26 липня 2017 року постановою заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000224 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 показала, що 23 лютого 2015 року вона у зв`язку зі скороченням була звільнена з посади доярки в ПСП «Червоний Маяк». Після свого звільнення вона почала збирати документи для оформлення на пенсію. З метою отримання ряду документів для оформлення на пенсію вона з відповідним листом-запитом звернулася до керівництва ПСП «Червоний Маяк», але на вказаний лист ніяким чином відреаговано не було.

Керівник ПСП «Червоний Маяк» ОСОБА_10 , допитаний в якості свідка, показав, що дійсно його підприємством отримано лист-звернення від ОСОБА_9 щодо надання документів та відповідних довідок, що підтверджують стаж її роботи для подальшого оформлення її пенсії. Однак вказані довідки підприємство не може виготовити без копії трудової книжки останньої, так як частина архівної документації ПСП «Червоний Маяк» не збереглася, про що листом було повідомлено потерпілу.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин та з врахуванням того, що посадовими особами ПСП «Червоний Маяк» не заперечується право на отримання відповідних довідок потерпілою. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які ОСОБА_6 посилається як на неналежний розгляд заяви, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в них фактів, які б свідчили про вчинення посадовими особами ПСП «Червоний Маяк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо здійснення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття рішення на відповідній стадії та самостійності останнього в своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ст. 40 КПК України.

Таким чином, слідчим, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею, під час її перевірки вірно встановлено відсутність в діях посадових осіб ПСП «Червоний Маяк» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4