Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Прайм Трейд», подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000015 повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Прайм Трейд», перераховане в клопотанні про зміну апеляційної скарги, яке було подано до апеляційного суду 19 грудня 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з порушеннями вимог, встановлених ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 304 КПК України та підлягає скасуванню з огляду на те, що суд дійшов неправильних висновків.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді на те, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого 19 вересня 2016 року, не відповідає дійсності, оскільки скаргу на адресу суду було направлено рекомендованим листом 14 вересня 2016 року, а судом вона була отримана 17 вересня 2016 року.

Зважаючи на викладене адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з тієї підстави, що вона подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК Украъни, слідчий суддя виходив з того, що, як зазначено у скарзі, обшук було проведено 02 вересня 2016 року. Якщо під час обшуку було тимчасово вилучено будь-яке майно, то, за нормами КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна, слідчий повинен був звернутись із клопотанням про арешт цього майна, однак даних про подання такого клопотання слідчим суддею не встановлено, у звязку з чим за правилами ч. 5 ст. 171 цього Кодексу, майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, тобто це повинно було відтутись після 04 вересня 2016 року, однак заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 19 вересня 2016 року.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не може погодитися, з огляду на таке.

По-перше, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі та підтверджено доданими до неї доказами, скаргу було подано до суду не 19, а 14 вересня 2016 року, а тому, виходячи з розрахунків, на які послався слідчий суддя, адвокатом ОСОБА_5 не було пропущено строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

По-друге, дійсно ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, аназіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати протягом визначеного строку (48 годин) клопотання про арешт майна. За умови невиконання цього обов`язку узазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

У звязку з цим, слідчий суддя не мав достатніх підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав її подання з пропуском встановленого законом строку, оскільки така бездіяльність має триваючий характер, через те, що законом визначено лише її початковий момент.

Саме такий висновок міститься і в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Прайм Трейд», на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим частково вимоги апеляцйної скарги особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Прайм Трейд» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу, подану в інтересах ТОВ «Прайм Трейд», на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скарги представника ТОВ «Прайм Трейд» адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/155/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1