Справа № 646/26/17
№ провадження 1-кс/646/1200/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв.,Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході слідства встановлено, що 03.03.2015 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Нива» за адресою: м. Харків, вул. Олександра Невського, 4, біля входу до «сторожки», діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 перший удар кулаком правої руки, в ліву скроневу ділянку, тримаючи при цьому в кулаку металевий гвинтовий ключ від замка гаражу для посилення удару, від чого ОСОБА_7 одразу відчув кров на лівій скроні, яка заливала ліве око, та закрив лівою рукою ліву частину обличчя, потім ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_7 другий удар тією ж рукою кулаком в ліву частину обличчя опосередковано через ліву руку, після отримання другого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу і впав на асфальт, в момент падіння вдарився потиличною ділянкою голови об металеву частину циркулярки, яка стояла біля входу до «сторожки», та втратив свідомість. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 спричинено, згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №213-КЕ/16 від 11.08.2016, наступні тілесні ушкодження: тупа закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню у вигляді субарахноїдального крововиливу з наявністю забійної рани лівої скроневої ділянки та синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (п.п.2.2.1 в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995), а також садно на лівій кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5).

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

04.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в яких останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

2)Показаннями свідка ОСОБА_8 .

3)Показаннями свідка ОСОБА_9 .

4)Показаннями свідка ОСОБА_10 .

5)Висновком комісійної судово-медичної експертизи №213-КЕ/16 від 11.08.2016, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню у вигляді субарахноїдального крововиливу з наявністю забійної рани лівої скроневої ділянки та синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (п.п.2.2.1 в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995), а також садно на лівій кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5).

6)Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 за участю судово медичного експерту ОСОБА_11 під час якого потерпілий показав на місці обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, також існує можливість, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти обрання його підзахисному запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що ОСОБА_6 є пенсіонером, людиною похилого віку, має хронічні захворювання, постійно мешкає за місцем реєстрації разом із дружиною, від органу досудового розслідування не переховується, тому відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в яких останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком комісійної судово-медичної експертизи №213-КЕ/16 від 11.08.2016, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню у вигляді субарахноїдального крововиливу з наявністю забійної рани лівої скроневої ділянки та синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я (п.п.2.2.1 в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995), а також садно на лівій кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5), протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 за участю судово медичного експерту ОСОБА_11 під час якого потерпілий показав на місці обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є пенсіонером, людиною похилого віку, мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною, має міцні соціальні зв*язки, тому ризик його переховування від органів досудового слідства слідчим не доведено.

Також в судовому засіданні не підтвердився зазначений слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженню, оскільки на даній стадії досудового розслідування всі особи допитані та проведені всі необхідні слідчі дії.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неодноразової неявки за викликами слідчого, оскільки як встановлено судом та підтверджено слідчим в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 не з*явився за викликом слідчого лише в період з 13.02.-16.02.2017р., бо мав на це поважні причині, пов*язані з тим, що він є людиною похилого віку, має тяжкі хронічні захворювання, тому в зв*язку зі станом здоров*я та зайнятістю його захисника в іншому кримінальному провадженні не міг з*явитись до слідчого.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисника на відсутність підстав для розгляду клопотання у зв*язку із поданням заяви про відвід слідчого судді, оскільки це не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПКП України, тому відстуні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, в зв*язку з чим відмовляє задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1