Провадження № 1-кс/537/2/2017
Справа № 537/5608/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
встановив:
До суду звернувся слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 29.04.2016 року, близько 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зупинили ОСОБА_11 , який рухався на мопеді «Sigma Line», неподалік гаражного кооперативу та шиномонтажу, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. В. Пугачова, (Московська), 36, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_11 , з боку ОСОБА_5 , яке виразилось в нанесенні удару ліктем в область підборіддя, та з боку ОСОБА_10 , яке виразилось в нанесенні удару рукою зігнутою в кулак в область лобної частини голови, чим ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №511 від 13.05.2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 впав на землю. Одночасно ОСОБА_5 надав усну вказівку ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обшукати ОСОБА_11 . Громадянин ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , тримав потерпілого, а ОСОБА_9 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, обшукав ОСОБА_11 в ході чого заволодів грошовими коштами останнього в сумі 700 грн. та ключами від кв. АДРЕСА_2 . Загалом, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 700 грн., які в подальшому розподілили між собою та використали для власних потреб.
Продовжуючи злочинну діяльність відносно гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_5 , за участю, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з застосуванням сили до потерпілого затягли гр. ОСОБА_11 на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши таким чином потерпілого волі та можливості залишення місця, в якому останній не бажав перебувати. Після чого, знаходячись в автомобілі ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за допомогою предмета, візуально схожого на ніж, з метою залякування потерпілого, продовжив утримувати у вище вказаному автомобілі, на якому під керуванням ОСОБА_9 , приблизно о 13 год. 10 хв. потерпілого було перевезено на територію прилеглу до магазину «Оптовичок», що розташований поруч з буд. №97 по провулку Г. Бреста м. Кременчука та під загрозою фізичної розправи продовжили утримувати ОСОБА_11 в салоні автомобіля проти його волі. В подальшому, близько 13 год. 45 хв. потерпілого перевезено в район розташування ПАТ «Кременчуцький молокозавод», що розташований по вул. лікаря О. Богаєвського, де і залишено.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2014 року, в проміжок часу з 13 год. 24 хв. по 13 год. 31 хв. гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_13 , за попередньою змовою, проникнувши до квартири АДРЕСА_2 , шляхом використання ключів, якими попередньо заволодів ОСОБА_9 та передав ОСОБА_5 здійснили таємне викрадення майна ОСОБА_11 , а саме: системного блоку «Acer Aspire», двох колонок «JVC», двох флешнакопичувачів інформації, зарядних пристроїв до мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung», туалетної води марки «Avon Full Speed», загальною вартістю 3000 грн. Викрадене майно о 13 год. 33 хв. в пакетах торгівельної марки «Оптовичок» завантажили в багажник автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди гр. ОСОБА_11 на загальну суму близько 3000 грн.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001795, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
07.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
В судовому засіданні заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених, при цьому вказав, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, в зв`язку з чим не має джерел для існування, переховувався від органів досудового розслідування та може вливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області, клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні. Вказав, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Надав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 19.12.2016 року та 13.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що не знав про наявність кримінального провадження, оскільки перебував на роботі в м. Полтава.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що слідчим та прокурором не доведено ризик, який полягає у здійсненні тиску на потерпілих. Зазначив, що підозрюваний не знав про наявність кримінального провадження щодо нього, оскільки перебував на роботі в м. Полтаві. Просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0001795 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Як слідує з витягу об`єднаного кримінального провадження № 0001795, згідно відомостей внесених 30.04.2016 року за заявою гр. ОСОБА_11 , 29.04.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 29.04.2016 року близько 13 год. 00 хв., біля СТО та гаражного кооперативу по вул. В.Пугачова невстановлені особи, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для потерпілого заволоділи грошовими коштами в сумі 700 грн. та ключами від квартири, що належить заявнику. За даним фактом, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Згідно відомостей внесених до ЄРДР 30.04.2016 року, за заявою гр. ОСОБА_11 , 29.04.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 29.04.2016 року невідома особа, щляхом підбору ключа вхідного замку, проникла до квартири АДРЕСА_2 та таємно викрала майно, а саме: системний блок «Асер», дві колонки «gvs» та грошові кошти в сумі 700 грн., чим нанесено матеріального збитку потерпілому на суму 10 000 грн. За даним фактом, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_13 .
Відповідно до відомостей внесених до ЄРДР 19.06.2016 року, за заявою гр. ОСОБА_14 , 18.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_15 , знаходячись біля будинку №69 по вулиці Троїцькій в м. Кременчуці отримав тілесні пошкодження від невідомої особи.
Згідно відомостей внесених до ЄРДР 20.06.2016 року за заявою гр. ОСОБА_15 , 19.06.2016 року до СВ КВП надійшла заява гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 18.06.2016 року близько 22 год. 00 хв. в районі СК «Спартак» троє невстановлених осіб, чоловічої статі, за попередньою змовою, шляхом вимагання заволоділи грошовими коштами заявника в сумі 10 000 грн.
З відомостей внесених в ЄРДР 06.12.2016 року, за заявою ОСОБА_11 вбачається, що 06.12.2016 року до СВ КВП надійшла заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 29.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. поблизу СТО та гаражного кооперативу по вул. В.Пугачова м. Кременчука, невстановлена особа заволоділа його мопедом «Sigma Line» рама LBXTCB3E87X060802 об`ємом двигуна 49,9 см. куб. білого кольору, сума матеріального збитку складає близько 2500 грн. За даним фактом, повідомлено про підозру ОСОБА_10 .
Відповідно до відомостей внесених до ЄРДР 06.12.2016 року, за заявою ОСОБА_11 , 29.04.2016 року близько 13 год. 15 хв. біля СТО та АЗС «Укртатнафта», що по вул. Московській в м. Кременчук, троє невстановлених осіб із застосуванням фізичної сили проти волі потерпілого ОСОБА_11 , затягли останнього до автомобіля марки ВАЗ, де утримували під загрозою розправи. За даним фактом повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 09.12.2016 року винесеної старшим слідчим СВ КВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 оголошено в розшук ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5
09.06.2017 року об 15 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження № 0001795, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, було затримано ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017 року, складеним старшим оперуповноваженим ВКП КВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 .
09.06.2017 року слідчим в СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
09.06.2017 року старшим слідчим Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 0001795; постановою про створення слідчої групи від 06.12.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2016 року; повідомленням про початок досудового розслідування від 29.04.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2016 року; постановою про призначення експертизи від 04.05.2016 року; висновок експерта №511 від 10.05.2016 року; клопотанням потерпілого про долучення речових доказів; протоколом перегляду відеозапису від 06.10.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 07.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2016 року; довідкою з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 24.11.2016 року; довідкою з ТОВ «Житлорембудсервіс»; фототаблицею до протоколу перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 29.04.2016 року; висновком експерта № 711 від 04.07.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2016 року; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_15 від 23.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.06.2017 року; повідомленням про підозру від 08.12.2016 року; повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри від 19.12.2016 року; повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри від 13.01.2017року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_5 , відсутні соціальні зв`язки та постійне джерело отримання доходів, раніше не судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Захисником та підозрюваним в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_5 працював в м. Полтаві, однак докази даної обставини в судовому засіданні надані не були.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує рішення Європейського з прав людини у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року в якому вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що за законом є тяжкими та середньої тяжкості, в клопотанні наявні вагомі докази про причетність до їх вчинення підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному провадженні, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 09 червня 2017 року 15 години 45 хвилини і до 07 серпня 2017 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1