overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2822/16-к
Провадження № 1-кп/206/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження № 0001764 відносно ОСОБА_3 т у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0001764 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

12.01.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, при складанні якого суд допустився механічної помилкив вступній частині вироку та в абзаці 15 мотивувальної частині вироку, а саме: помилково зазначивши замість вірного «судом не встановлено» - «є рецидив злочину».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, механічна помилка в мотивувальній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, то ця механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної мотивувальної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Виключити абзац 5 вступної частини вироку.

Викласти абзац 6 вступної частини вироку наступним чином: "02.08.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі ,

Викласти абзац 15 мотивувальної частини вироку наступним чином: «Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не всстановлено.»
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1422/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 26.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 07.10.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 26.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 07.10.2015 р., призначивши до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017 р. на 10-30 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/1555/17
Провадження № 1-кп/346/194/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001662 від 08 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 30 березня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001662 від 08 листопада 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001662 від 08 листопада 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.00 год. 05 травня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2118/17
Номер провадження 1-кп/404/360/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі:ТОВ «ОПТТОРГ-15» магазин «Делві» в особі представника ОСОБА_3 , ТОВ «Вересень плюс» в особі представника ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ТОВ «ОПТТОРГ-15» магазин «Делві» в особі представника ОСОБА_3 , ТОВ «Вересень плюс» в особі представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 24 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1697/17

"03" квітня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2017 року,
заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2017 року.
Заявлено вимогу щодо зобов`язання начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги належно та завчасно повідомлялася, телефонограмою повідомила, що не може з`явитися на розгляд справи.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припиняючи дію чи бездіяльність які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, відповідно до яких бездіяльність прокурора відсутня, по заяві про кримінальне правопорушення проводиться досудове розслідування та враховуючи положення ст.305 КПК України, провадження за даною скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 21.03.2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/229/17
Провадження № 1-кп/399/54/17
УХВАЛА
04 квітня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував проти цього.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 10 квітня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Онуфріївському районному відділу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1132/16-к
Провадження №1-кп/401/23/17
Ухвала
Іменем України
31 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується, крім іншого, у тому, що в листопаді 2015 року, більш точна дата в ході проведення досудового розслідування встановлена не була, у сел. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів ноутбуком марки «Asus R752MA-TY139D Black» , вартістю 7420 грн. 00 коп. та безпровідною комп`ютерною мишкою «Logitech М185 Red», вартістю 313 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7733 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи визначення вартості майна , яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , проведення якої вона просить доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. Обґрунтовуючи необхідність призначення такої експертизи посилалася на те, що в ході проведення досудового розслідування визначено вартість викраденого майна, проте при цьому не було враховано, що ноутбук мав розбитий екран, в зв`язку з чим його використання можливе лише після підключення до іншого монітору. Вказані обставини призвели до відсутності визначення розміру реальної шкоди, наявність якої має суттєве значення для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що питання вартості майна, яке є предметом злочинного посягання, є суттєвим, з`ясування вказаних обставин має значення для кримінального провадження, тому з метою забезпечення ухвалення законного і об`єктивного рішення по даному кримінальному провадженню, є необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 332, 242 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України в строк тривалістю один місяць з дня отримання ухвали на виконання.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка вартість станом на 30 листопада 2015 року, з урахуванням зносу наступного майна :

-Ноутбук марки «Asus R752MA-TY139D Black» з непрацюючим розбитим екраном, придбаний 16 листопада 2014 року;

-Комп`ютерна мишка «Logitech М185 Red», придбана 16 листопада 2014 року.

Майно не надається в зв`язку з його відсутністю.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/272/17
Провадження № 1-кп/611/39/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
04 квітня 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 року від начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт від 23.03.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 27.03.2017 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначене до судового розгляду, виходячи з такого.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України на 04 квітня 2017 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/9148/16-к
Провадження № 1-кп/638/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів: Головуючогосудді: ОСОБА_1 , Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря: ОСОБА_4 , за участю прокурора: ОСОБА_5 потерпілої: ОСОБА_6 , представника потерпілої: ОСОБА_7 , захисника: ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001230 відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агстафа, Азербайджан, громадянина Азержайджана, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого на території України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановила:

До суду з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001230 відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України з затвердженим 30 травня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою колегії суддів від 06 червня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою колегії суддів від 03.02.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 04 квітня 2017 року.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої просять залишити ОСОБА_9 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судова колегія вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин скоєного кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, постійного місця мешкання в Україні не має, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він можє продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілу та свідків, а тому, судова колегія вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316,331, 369 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0001230 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 22 травня 2017 року без визначення застави.
Строк дії ухвали визначити до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/1859/17
Провадження №1-кс/639/485/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000820 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ,що здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року по справі №639/9124/16-к.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської області та начальника ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1