Справа № 588/5/17
провадження № 1-кс/588/3/17

У Х В А Л А
05 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області,
03.01.2016 ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, посилаючись на те, що 26.12.2016 вона звернулась до Тростянецького ВП ОВ ГУНП в Сумській області, з заявою про злочини, склад яких передбачено ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 149 КК України, у якій повідомила про те, що її син, ОСОБА_5 , став жертвою заздалегідь спланованої операції по виманюванню до Росії (вербування), та примушення його до роботи з метою затримання як торговця наркотиками.
Станом на 03.01.2017 вона не отримала жодного повідомлення з приводу розгляду її звернення, тобтовсупереч вимогам діючого кримінального процесуального законодавства слідчим Тростянецького ВП ОВ ГУНП в Сумській областівідомості про злочин за вказаною заявою не було внесено до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання з`явилась та підтримала подану скаргу.
В.о. начальника Тростянецького ВП ОВ ГУНП в Сумській областіОСОБА_3 до суду з`явився, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 до Єдиниого реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, та в.о. начальника Тростянецького ВП ОВ ГУНП в Сумській області, дослідивши надані докази, зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 214, 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_4 26.12.2016 звернулась до Тростянецького ВП ОВ ГУНП в Сумській області з заявою про злочини, склад яких передбачено ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 149 КК України, у якій повідомила про те, що її син, ОСОБА_5 , став жертвою заздалегідь спланованої операції по виманюванню до Росії (вербування), та примушення його до роботи з метою затримання як торговця наркотиками. (а.с.9-12)
Згідно пояснень в.о. начальника Тростянецького ВП ОВ ГУНП в Сумській областіОСОБА_3 відомості викладені у вказаній заяві не були внесені до ЄРДР внаслідок відсутності ознак складу злочинів ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 149 КК України.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_4 від 26.12.2016, слідчий суддя також дійшов висновку, що ця заява не містить у собі обставин та фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, склад яких передбачено ч. 2 ст. 129 та ч. 2 ст. 149 КК України,а всі викладені у заяві обставини та події мають абстрактний, неконкретний характер, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей наведених у даній заяві до ЄРДР.
Єдиною конкретною обставиною, про яку зазначає у своїй заяві ОСОБА_4 є факт затримання її сина ОСОБА_5 на території РФ у м. Ульянівськ та вилучення під час його обшуку пакету з порошкоподібною речовиною, яка виявилась наркотичним засобом.
Зі змісту наданих заявником копії вироку Заволзького районного суду м. Ульяновська РФ від 19 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Ульянівського обласного суду РФ від 14.04.2016, вбачається, що діям ОСОБА_5 була дана юридична оцінка та його визнано винним за ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228,1 КК РФ.
Слідчий суддя як і слідчий позбавлені можливості надавати юридичну оцінку вказаним рішенням, разом із тим, слід зазначити, що у вказаних рішеннях судів, детально викладені показання ОСОБА_5 , які були надані ним як на стадії досудового розслідування так і в суді. Згідно вказаних показань ОСОБА_5 вбачається, що останній не повідомляв про надходження на його адресу будь-яких погроз вбивством, а тому повідомлення ОСОБА_4 про злочин у цій частині видається надуманим.
Також, з вказаних показань ОСОБА_5 та обставин викладених у заяві ОСОБА_4 не вбачається конкретних відомостей про те, що перетинання ОСОБА_5 державного кордону відбулось внаслідок продажу, іншої оплатної передачі останнього, а так само здійснення стосовно нього будь-якої іншої незаконної угоди, як це передбачено, об`єктивною стороною складу злочину визначеного ч. 2 ст. 149 КК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1