У Х В А Л А Справа № 200/4260/17
Провадження № 1-кс/200/2474/17
17 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
14 березня 2017 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 , у якій він прохає зобов`язати посадових осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути подане ним 03 березня 2017 року по кримінальному провадженню, реєстраційний номер якого йому невідомий, клопотання про вчинення низки процесуальних дій.
Скаргу обґрунтовано наступним чином. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року задоволено його скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 28 лютого 2017 року копію цієї ухвали отримано Шевченківським ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області. Тому вважає, що на виконання ухвали суду повинно бути відкрито кримінальне провадження. По цьому кримінальному провадженню, номер якого йому невідомий, 03 березня 2017 року ним подано до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 письмове клопотання про вчинення низки процесуальних дій, яке цього ж дня отримано ними. Згідно з вимогами ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого повинно бути вирішене на протязі трьох днів з моменту його подання. Вважає, що представляє у кримінальному провадженні, номер якого йому не відомий, інтереси потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Через те, що з моменту отримання його клопотання вже минув строк більше трьох днів, а його клопотання не вирішено, спираючись на норми ст.ст. 220, 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2017 року представник ОСОБА_2 звернувся із письмовим клопотанням про вчинення низки процесуальних дій до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. До моменту розгляду скарги до суду не надано доказів того, що це клопотання розглянуто по суті, з винесенням слідчим чи прокурором постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання. Тому на даний час можна констатувати факт недотримання з боку слідчого чи прокурора вимог ч. 1 ст. 220 КПК України. За відсутності доказів того, що у кримінальному провадженні, яке повинно бути відкрито на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані потерпілими, тобто про те, що ОСОБА_2 має право, як представник потерпілих, звертатися до слідчого чи прокурора із клопотаннями, спираючись на норми ч. 2 ст. 307 КПК України, вважаю за можливе постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити певну дію розглянути клопотання. У випадку, якщо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими не визнані і ОСОБА_2 не має права звертатися до органу досудового слідства із клопотаннями, його клопотання повинно бути розглянуто, як звернення громадянина із наданням йому відповіді у встановленому законом порядку. Зобов`язати вчинити цю дію слід не прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, як процесуального керівника, а слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, у якого у провадженні повинна перебувати кримінальна справа, яку слід відкрити на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і який повинен вирішити по суті клопотання чи дати відповідь на нього, як на звернення громадянина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, у якого у провадженні повинна перебувати кримінальна справа, яку слід відкрити на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, розглянути письмове клопотання представника ОСОБА_2 від 03 березня 2017 року про вчинення низки процесуальних дій та за наслідками розгляду клопотання надати письмову відповідь ОСОБА_2 .
Ухвалу виконати у строк до 03 квітня 2017 року.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1