Справа № 300/958/16-к
Провадження № 1-кс/300/95/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 р. смт.Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000564 від 01.07.2017 р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, уродженця смт.Воловець, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в с т а н о в и в :

В порядку досудового розслідування кримінального провадження 0000564 від 01.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до суду надійшло клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у період часу з 27 червня 2015 року по 30 червня 2015 року, умисно, таємно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому дверей приміщення господарського призначення (кочегарки), що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , проник до приміщення господарського призначення (кочегарки), звідки викрав зварювальний апарат марки «HERKULES ES150», вартість якого згідно висновку експерта №632-07-17 від 03.07.2017 становить 1070 гривень, та електростабілізатор марки «LUXON EDR-500» вартість якого згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1292 гривні 30 копійок. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, таємно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізора марки «SHARP LC-42LE761E», вартість якого згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 5564 гривні 44 копійки, електродриль марки «BLACK & DECKER KR504RE», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 859 гривень 51 копійка, електропилу марки «BLACK & DECKER GK 1635 X», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1838 гривень 89 копійок, лобзикову пилу «Einhell TC-AP 650 E», вартість якої згідно висновку експерта №11/365 від 11.07.2017 становить 1291 гривня 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11916 гривень 47 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім цього, ОСОБА_5 , 20 жовтня 2016 року близько 23 години 15 хвилин, умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, із метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, увійшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав бетономішалку, вартість якої згідно висновку експерта №30-01-17 від 16.01.2017 становить 1604 гривень 75 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище зазначену суму. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 липня 2017 року старшим слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 за погодження прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України. Цього ж дня, у зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування ОСОБА_5 повідомлення про підозру було вручено його дружині ОСОБА_8 , про що було зроблено відповідну відмітку в повідомленні про підозру.

14 липня 2017 року допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що її чоловік ОСОБА_5 перебуває в м. Київ, однак де саме вона не знає. Зв`язок з ОСОБА_5 підтримує по мобільному телефону. Під час телефонного дзвінка здійсненного ОСОБА_8 від 14 липня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився прибути до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП для дачі показів по суті повідомленої підозри.

У зв`язку з вищенаведеним на підставі ч.2 ст. 135 КПК України ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області на 09.00 годину 17.07.2017 року, однак в зазначений час ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився про причини неприбуття не повідомив.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження і без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо здійснити слідчі дії без участі підозрюваного.

Тому, старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Так як об`єктивний розгляд клопотання за відсутності особи, стосовно якої воно подане, є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, місце перебування ОСОБА_5 невідоме, тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який є раніше не судимим, надходження до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходів - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, уродженця смт. Воловець, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу встановити тривалістю шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Воловецькому ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Після виконання ухвали Воловецькому ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Контактні дані прокурора, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1