Справа №127/245/17-к
Провадження №1-кс/127/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та виїмку до документів, що зберігаються у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо проведення операцій по рахунку громадянина Лівану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та виїмку до документів, що зберігаються у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо проведення операцій по рахунку громадянина Лівану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2016 року до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , яка відповідно до Договору №64к про надання правової допомоги від 16 липня 2012 року, укладеного між останньою та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надає правову допомогу вказаному ТОВ та представляє його інтереси в підприємствах, організаціях та установах, судових та правоохоронних органах, про те, що невідома особа виготовила та видала довідки № 124 від 04.03.2010 та №78 від 18.03.2011, про те, що громадянин Лівану ОСОБА_6 вніс на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти, що не відповідає дійсності.

Вказана заява ОСОБА_5 , була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області 24.05.2016 за №3295.

За результатами розгляду фактів викладених у заяві ОСОБА_5 , відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР під № 0000727 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що весною 2016 року, одним із колишніх засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », громадянином Лівану ОСОБА_7 , було передано до підприємства копії двох довідок, виданих та підписаних колишнім засновником та директором ТОВ ОСОБА_8 , про те, що нібито громадянином Лівану ОСОБА_9 було внесено на розвиток та закупівлю обладнання ТОВ грошові кошти в сумі 294 000 тис. доларів США (вих. №124 від 04.035.2010) та довідку (вих. №78 від 18.03.2011) згідно якої, в період з серпня 2009 року по квітень 2011 року ОСОБА_9 вніс на розвиток ТОВ 6 317 890 грн.

Після отримання копій вказаних довідок, працівниками ТОВ проводилась перевірка дійсності вказаних довідок, в ході чого встановлено, що ОСОБА_9 дійсно в період з вересня 2009 по березень 2012 року, відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ від 10.08.2009, був прийнятий до складу учасників ТОВ та його вклад становив 200 000 грн., що складало 25% Статутного фонду (капіталу). Також рішенням вказаних зборів було внесено відповідні зміни до Статуту ТОВ.

Окрім 200000 грн., ОСОБА_9 більше не вносив на рахунки ТОВ інші грошові кошти, а саме вказані у довідках №124 від 04.03.2010 та №78 від 18.03.2011, про що свідчать банківські виписки із рахунку ТОВ. Так у вказаних виписках вказано, що ОСОБА_9 в листопаді 2009 року вніс до Статутного фонду ТОВ грошові кошти в сумі 200000 грн. та до березня 2010 (на момент видачі довідки №124 від 04.03.2010) жодних грошових коштів не вносив.

Також, про фіктивність вказаних довідок свідчить те, що у довідці №124 від 04.03.2010 зазначено, ОСОБА_9 перший платіж здійснив 25 травня 2009 року, однак відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ від 10.08.2009 останній став учасником ТОВ лише з 10.08.2009 та жодного відношення до ТОВ в травні 2009 року не мав.

Відповідно до податкової звітності ТОВ за вказаний у перерахованих довідках період часу, відсутні будь які капіталовкладення вказані у довідках №124 від 04.03.2010 та №78 від 18.03.2011.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 №617/4-1 від 01.06.2016, встановлено, що Департаментом не проводилась Державна реєстрація іноземних інвестицій від громадянина Лівану ОСОБА_9 , а також згідно відповідь Національного Банку України №24-0004/41046 від 13.05.2016, в встановлено, що в період з 24.11.2009 по 15.05.2010 НБ України не здійснював Державну реєстрацію іноземної інвестиції громадянина Лівану ОСОБА_9 у об`єкт інвестиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У своєму поясненні ОСОБА_4 повідомив, що громадянин Лівану ОСОБА_7 перераховував на його особистий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти, а саме: 22.05.2009 30 тис. доларів США, 23.10.2009 28 тис. доларів США, 07.12.2009 150 500 доларів США, які він в подальшому вклав у розвиток ТОВ.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у вилученні відомостей, щодо проведених операцій по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на громадянина Лівану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2009 по даний час.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію щодо проведених операцій по рахунку громадянина Лівану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення по кримінальному провадженню, містять інформацію про обставини що підлягають доказуванню та виникла необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому слідчий звернувся до суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення..

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Положенням ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній, що зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині вилучення вказаних документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення речей для досягнення цілей кримінального провадження. Крім того у відповідності до ст. 159 КПК на яку посилається ініціатор клопотання тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до відомостей, щодо проведення операцій по рахунку громадянина Лівану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з 01.01.2009 по даний час за адресою: АДРЕСА_1 та можливість отримати належним чином завірені копії.

В іншій частині відмовити.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: