АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/922/17 Справа № 208/9471/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Дослідивши апеляційну скаргу прокурора встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор, вказуючи на необхідність зміни оскаржуваного судового рішення з огляду на вимоги ст. 408 КПК України, просить у вступній частині вироку від 06.02.2017 року доповнити відомості щодо номеру кримінального провадження та сімейного стану обвинуваченого, а також у резолютивній частині доповнити відомості щодо обґрунтування призначеного покарання неповнолітньому засудженому, в іншій частині вирок залишити без змін.

Враховуючи, що п. 3 ч. 1 ст. 419 КПК України визначено, що резолютивна частина ухвали апеляційної інстанції має містити: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; рішення щодо запобіжного заходу; розподілу процесуальних витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, вимоги прокурора в резолютивній частині обґрунтувати призначене покарання неповнолітньому засудженому є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскільки всупереч ст. 396 КПК України апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування його вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України необхідно залишити апеляційну скаргу без руху та встановити достатній строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали прокурором, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2