Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7064/15-к
н/п 1-кп/490/226/2017
ВИРОК
Іменем України
07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001954, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим:

- 02 березня 2007 року Березанським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі (21 квітня 2009 року звільнений від невідбутої частини покарання на підставі Закону України "Про амністію");

- 04 серпня 2011 року Голопристанським районним судом Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі (04 серпня 2014 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2015 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 49 по вул. Комсомольський в м. Миколаєві, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, діючи умисно з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та, застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, зокрема, схвативши за плечі, штовхнув вперед, від чого потерпіла почала падати, при цьому ручки жіночої сумки, що висіла на її плечі, обірвалися, і він відкрито викрав вказану сумку вартістю 120 грн., гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 230 грн., а також мобільний телефон "Самсунг GT 3530" імей НОМЕР_1 |1 вартістю 739 грн. 95 коп. з сім-карткою "Лайф", з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 10 квітня 2015 року, близько 01 год. 20 хв., він, знаходячись в м. Миколаєві, неподалік пам`ятника у вигляді танку, побачив потерпілу та вирішив викрасти її сумку. З цією метою він підбіг до жінки і штовхнув її. Разом з цим він вирвав жіночу сумку та побіг. Після того, як він зник з місця події, подивився, що є в сумці, забрав гроші з гаманця і телефон - все інше залишив у сумці, яку викинув. Вранці 10 квітня 2015 року викрадений мобільний телефон він продав на Центральному ринку, грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, а також таким, що, з урахуванням його щирого каяття, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон "Самсунг GT 3530" імей НОМЕР_2 , що є власністю потерпілої ОСОБА_6 і зберігаються у камері сховища речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання відраховувати з 21 серпня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у період з 21 серпня 2015 року по 07 квітня 2017 року включно зарахувати у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - мобільний телефон "Самсунг GT 3530" імей НОМЕР_2 , що є власністю потерпілої ОСОБА_6 і зберігаються у камері сховища речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком, законної сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: