overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6218/17
Провадження № 1-кп/520/794/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001571 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені судом викликались у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачені у судовому засіданні не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлені про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинувачених з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачені ігнорують явку в суд, як обвинувачені особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинувачених з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: прож.: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 на 11.09.2017 року на 9 годин 15 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/795/17
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/733/17
Провадження № 1-в/515/1792/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про самовідвід
17 серпня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Татарбунарського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 було розподілено для розгляду справу №515/733/17 за поданням Татарбунарського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.06.2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості від 30.05.2017 року, укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Однак, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного подання і підлягає самовідводу у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

За змістом ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_1 , підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що вона під час досудового розслідування у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України брала участь, як слідчий суддя та вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній, що в силу ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції та, відповідно, подання про роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу №515/733/17 за поданням Татарбунарського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку суду повернути до канцелярії суду для передачі його іншому судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 574/897/17
Провадження № 1-кп/574/99/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2017 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 21 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
28.07.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000172 від 12 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 21 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2017 року о 16:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1876/17
Провадження №1-кс/751/2152/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які відображають рух грошових коштів по рахункам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритим у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.05.2015 по 01.07.2017, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ..
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які відображають рух грошових коштів по рахункам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритим у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.05.2015 по 01.07.2017, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 16 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 17 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/174/69/2017
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.08.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4607/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001946 від 08.03.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

При проведенні підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.
Суд вважає клопотання обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ст.15 Закону України Про безоплатну правову допомогу,суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогу у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п. 1, 3ст. 21 Закону України Про безоплатну правову допомогу, після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.п. 3-7ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 23 серпня 2017 року о 09-30 годин, у приміщені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі №305.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Постанови КМ України № 465 від 17 вересня 2014 р. «Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3914/17
№ провадження 1-в/208/206/17
УХВАЛА

14 липня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши подання Державної установи Кам`янської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Сидоренко відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за подання Кам`янської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 15.08.2017 року о 14.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7356/15-к
провадження № 1-кп/208/68/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.162 КК України.

Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від свого захисника ОСОБА_8 через розбіжності у правовій позиції стосовно питань захисту. Грошей на правову допомогу у нього не має, просить суд забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважав залучити адвоката за призначенням.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту

Керуючись ст.42,45 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 30.08.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 18, на 14:30, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.162 КК України

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 30.08.2017 р. до 14:30 год..

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/6804/16
№ 1-в/183/163/17

У Х В А Л А
07 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, -
Начальник Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Подання мотивовано тим, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень. Станом на 19.07.2017 року Новомосковський МРВ з питань пробації інформацію про сплату ОСОБА_4 штрафу не отримував, інформації про причини не виконання вироку суду, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого відділ з питань пробації не має. А тому, просили замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Представник органу з питань пробації Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки штраф ОСОБА_4 сплатив.
Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши подання начальника органу з питань пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з того, що штраф ОСОБА_4 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року сплатив 25.05.2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження квитанція № 0.0.773590359.1 від 25.05.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1