Провадження № 11-сс/795/28/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2017 року про відмову у скасуванні арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_9 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/12793/16-к від 29.12.2016, який належить ОСОБА_9 , зазначивши, що такий арешт був накладений незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 було відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст.174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2017 року про відмову у скасуванні арешту на автомобіль.

Вказує, що єдиним на що послався слідчий, наполягаючи на залишенні арешту майна, це те, що на ньому можуть скоюватись злочини. Дане єдине посилання слідчого не є підставою для арешту. Арешт майна є необґрунтований, на трьох аркушах клопотання тільки про це і мова з наведенням конкретних порушень вимог чинного законодавства слідчим та слідчим суддею. Зазначає, що клопотання повинно бути подано до суду, а не направлено поштою не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, наступним робочим днем є 26.12.2016, інакше майно має бути повернуте. Вказує, що ні в клопотанні ні в доданих матеріалах, ні в ухвалі слідчого судді взагалі немає жодного слова про підозру кого б то не було у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України. Автомобіль визнано речовим доказом по справі, але яке саме значення по справі має автомобіль слідчий не вказав, як не вказав і про кваліфікацію злочину та винних у його скоєнні осіб. Таким чином в постанові слідчого навіть не вказано доказом якого злочину є автомобіль та речовим доказом чого саме він є та не вказано чи може автомобіль містити сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Зазначає, що з клопотанням до суду звернулась неналежна особа, а саме старший слідчий державного органу який не існує більше року.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2016 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0001506 від 25.12.2016.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.173 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 , вимоги про необхідність скасування зазначеного арешту є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, оскільки вилучені речі автомобіль визнано речовим доказом і він відповідає ознакам ст.167, 170 КПК України. Також, у зазначеному клопотанні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всі доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_8 у апеляційній скарзі місцевим судом досліджені та їм надана відповідна оцінка.

Посилання адвоката ОСОБА_8 на допущені порушення слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту є необґрунтованими, оскільки ухвала слідчого судді від 29 грудня 2016 року про накладення арешту на даний автомобіль була предметом перегляду апеляційної інстанції і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року була залишена без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2017 року про відмову у скасуванні арешту на автомобіль є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2017 року про відмову у скасуванні арешту на автомобіль «САЗ 3507» номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4