Справа № 496/830/17
Провадження № 1-кс/496/300/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 15.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 видане Центром 3205 на ім`я ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
При цьому посилається на те, що 15.03.2017 до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП надійшов рапорт інспектора взводу супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 15.03.17 під час несення служби в с. Котовка по вул. Шевченка Біляївського району Одеської області біля будинку №2 було зупинено автомобіль "Smart MC 01", д/з НОМЕР_2 , при звірені свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 та наявної інформації в базі МВС встановлено невідповідність даних у свідоцтві. 15.03.2017 в ході огляду місця події було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 видане Центром 3205 на ім`я ОСОБА_4 , мешк.: АДРЕСА_1 у зв`язку з встановленням факту невідповідності даних у свідоцтві. За даним фактом 15.03.2017, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Повернення, не заборона використання та розпорядження свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. Вказане, в тому числі може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні. Враховуючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 має доказове значення по даному кримінальному провадженні і може бути використане як доказ, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене свідоцтво відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідне збереження стану речі на момент вилучення, тому потрібно застосувати заборону користування та розпорядження майном. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 видане Центром 3205 на ім`я ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 ,заборонивши користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .