Справа № 367/8887/16-к
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004021 від 05.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.05.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
06.12.2016 року слідчий Ірпінського ВП НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

Згідно клопотання 04.12.2016 року приблизно о 16.40 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, шляхом розбиття скла метало-пластикових дверей веранди на першому поверсі проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 виніс із приміщення будинку АДРЕСА_2 на подвір`я електроінструменти, а саме перфоратор марки «Макіта» вартістю 1000 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «DeWalt» вартістю 800 гривень та станок для розпилювання деревини марки «Керхер» вартістю 2 000 гривень, які поскладав на землі біля паркану з метою подальшого таємного викрадення. Однак ОСОБА_5 свої злочинні дії направлення на заволодіння електроінструментами до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину очевидцем злочину ОСОБА_6 , який в подальшому затримав ОСОБА_5 .
05.12.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний із проникненням до житла, вчинений повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний вину визнав, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004021 від 05.12.2016 року суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний із проникненням до житла, вчинений повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, офіційно не працює; раніше судимого, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30000 грн.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожного вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 07.12.2016 року до 04.02.2017 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ірпінського ВП НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004021 від 05.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Розмір застави становить 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 07.12.2016 року до 04 .02.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1