Справа № 185/6865/15-к
Провадження № 1-кс/185/729/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограда, погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000010 від 02 січня 2014 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рояківка, Кегічивського району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 28.12.2013 року приблизно о 10.20 годині знаходячись неподалік «Квіткового ринку», розташованого на перехресті вул. К.Маркса та вул. Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив малознайому ОСОБА_6 , яка теж знаходилась неподалік «Квіткового ринку», розташованого за вищевказаною адресою, реалізовувала стартові пакети мобільних операторів. ОСОБА_5 знаючи, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон, та скориставшись тим, що вони раніше були знайомі вирішив повторно, заволодіти мобільним телефоном шляхом зловживання довірою останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 28.12.2014 року о 10.30 год., з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_6 та попрохав у неї належний їй мобільний телефон марки «Самсунг ТВ» вартістю 780 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 15 грн., та карта пам`яті об`ємом 2Гб вартістю 80 грн., для того, щоб зателефонувати і пообіцяв повернути даний телефон. В свою чергу ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_5 дістала вищевказаний телефон і добровільно віддала його останньому. Після чого ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 почала розмовляти з іншими чоловіками та свою увагу на нього з її мобільним телефоном не приділяє, і в цей час за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг ТВ» вартістю 780 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10грн., з коштами на рахунку в сумі 15 грн., та карта пам`яті об`ємом 2Гб вартістю 80 грн., що належав ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник і в подальшому даним мобільним телефоном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 885 грн.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, під час досудового розслідування ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та був двічі оголошений у розшук.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що працює не офіційно.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаного ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, неодноразово перебував у розшуку по даному кримінальному провадженні, не має офіційного місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, попередить вчинення ним нових злочинів.

Стосовно строку дії ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що його необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, який не продовжувався.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 19 червня 2015 року такі обов`язки:

1) заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якому він проживає, в період з 20 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

3) докласти зусиль для пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали до 19 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1