Справа № 456/3219/16-к
Провадження № 1-кс/456/11/2017
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнивши вимоги скарги, звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 згідно якої просить скасувати постанову від 11.12.2106р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов?язати слідчого отримати дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в період з 26.03.2004р. по даний час.

В обґрунтування вимог скарги пояснила, що вона не є юридично обізнаною особою тому, просить скасувати вказану постанову як таку, що винесена незаконно і безпідставно та вчинити такі слідчі дії які необхідні для належного розслідування справи оскільки, слідча відповідно до вимог ст..40 КПК України самостійно повинна все це робити. Їй самій стало відомо, що слідча має доступ до даного реєстру, тому непотрібно звертатися до слідчого судді з клопотанням. Дані за вказаний період необхідні оскільки, ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком зобов?язувалися забезпечити дітей житлом однак, не вказали протягом якого часу. Дії слідчої ОСОБА_4 неправомірні, вона неправильно послалася на те, що розслідує дії посадових осіб Моршинської міської ради, а не дії ОСОБА_7 .. На основі наведеного просить зобов`язати слідчу отримати дані з Реєстру прав нерухомого майна та визнати її бездіяльність.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що досудове розслідування проводиться щодо службової недбалості посадових осіб Моршинської міської ради, а не дій ОСОБА_7 .. Скаржник просила отримати дані щодо наявності нерухомості дітей ОСОБА_7 , а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за період з 26.03.2004р. по даний час, що є без потреби оскільки, такі довідки надавалися самим скаржником однак, вони є в іншому кримінальному провадженні і на даний час потреби в отриманні таких довідок немає тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого вважаю, що вимоги скарги слід задоволити частково.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено.

При розгляді скарги встановлено, що первинно скаржник просив скасувати рішення слідчого, а саме постанову про відмову в задоволенні клопотання про отримання даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і зобов`язати слідчого вчинити слідчу дію, а саме звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є предметом оскарження згідно ст..303 ч.1 п.п. 7 КПК України тому судом було відкрито провадження по скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим станом на 11.12.2016р. була винесена Постанова про відмову в задоволенні клопотання скаржника про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо отримання даних про наявність нерухомого майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 26.03.2004р. по даний час з метою належного проведення досудового розслідування оскільки, фактично досудове розслідування проводиться щодо службової недбалості посадових осіб Моршинської міської ради тобто, посадових осіб Моршинської міської ради і опікунської ради, а не дій ОСОБА_7 .

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечується слідчим, слідчий має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і може самостійно, без ухвали слідчого судді отримати дані з даного Реєстру тому, суд вважає, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження №0000454 відсутні будь-які довідки чи відомості, щодо наявності станом на 26.03.2004р. нерухомого майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тобто, важко встановити, як посилається сама слідча житлово-побутові умови вказаних осіб, що має значення для належного проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не отримано даних щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не дає змоги належними чином провести досудове розслідування, що суперечить вимогам КПК України тому, вважаю, що слідчого слід зобов`язати отримати такі дані станом на час вчинення кримінального правопорушення.

А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги частково, а саме зобов`язати слідчу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо наявності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нерухомого майна станом на час вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги в частині скасування Постанови слідчого від 11.12.2016р. про відмову у задоволення клопотання та зобов`язання слідчого отримати дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нерухомого майна в період з 26.03.2004р по даний час відмовити.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчу Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 отримати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо наявності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нерухомого майна станом на час вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги в частині скасування Постанови слідчого від 11.12.2016р. про відмову у задоволення клопотання та зобов`язання слідчого отримати дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нерухомого майна в період з 26.03.2004р по даний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1