АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2017 року, -

за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Рішення обґрунтовано тим, що роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його заявою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
Зазначає, що стаття 380 КПК України, на яку посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, передбачає, що предметом розгляду є судові рішення, що є незрозумілими, не розподіляючи при цьому їх за формою як ті, що ухвалені слідчим суддею, та і винесені судом.
Крім того, вказує на порушення судом вимог ст.ст.3, 110 та 380 КПК України, оскільки заяву про роз`яснення рішення подано ним до суду 15 лютого 2017 року, а рішення про відмову у відкритті провадження прийнято 30 червня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 30 червня 2016 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказана ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку передбаченому ст.380 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом визначено, що положення закону про розяснення судового рішення мають застосовуватися під час судового провадження, а під час досудового розслідування лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону. Відповідно, ухвали слідчих суддів, постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають розясненню згідно положень статті 380 КПК України, про що зазначено у частині першій ст.306 КПК України.
Із матеріалів справи убачається, що старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали слідчого судді від 24 грудня 2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, і ця ухвала відповідно до норм кримінального процесуального закону підлягає роз`ясненню у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 376, 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року по справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати та призначити новий розгляд заяви старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3944/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1