№ провадження 1-кс/646/5740/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Харків

14.12.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року заявник звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.12.2016 року, в якій заявник просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати прокуратуру Харківської області внести заяву ОСОБА_3 від 07.12.2016 року до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 07.12.2016 року заявник звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 передбачене ст. 375 КК України, однак відомості внесені не були, про що було повідомлено листом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 09.12.2016 р. № 15/3-189-16.

Заявник та представник заявника скаргу підтримали та просила її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Слідчим суддею встановлено, 07.12.2016 року заявник звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 передбачене ст. 375 КК України, однак відомості внесені не були, про що було повідомлено листом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 09.12.2016 р. № 15/3-189-16. В своїй заяві заявник посилався на прийняття непровосудного рішення ( ухвали) від 25.11.2016 року по справі № 642/1269/16-ц.

Стаття 375 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна ради європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку №11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Сам лише факт ухвалення суддею рішення не на користь заявника, не свідчить про наявність складу злочину. Крім того, заявник не позбавлений право на оскарження відповідно до ЦПК України до апеляційної та касаційної інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року не була оскарженна.

З листа прокурора організаційно -методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури ОСОБА_7 від 09.12.2016 р. № 15/3-189-16 вбачається, що заява ОСОБА_3 за якою вона просить внести відомості до ЄРДР розглянута, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, оскільки заява не містить конкретних відомостей, які б об`єктивно вказували на наявність в діях судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ознак злочину. Роз`яснено порядок оскарження відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР, а тому вважає, що уповноваженою особою прокуратури Харківської області не допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.12.2016 року

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 незаконною, то прийняття такого рішення не передбачено вичерпним переліком, встановленим ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.12.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1