Справа № 1-200/11
провадження № 1/1604/10/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А. В.

при секретарі Волошенко С. Я.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального висновку 02.12.2010 року близько 20.00 ОСОБА_2 перебуваючи в магазині Шинок, що розташований в м. Глобине по вул.. Леніна, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, будучі в стані алкогольного спяняніння, наніс ОСОБА_3 два удари кулаком правої руки в обличчя в область лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді контузії ока, проникаючого поранення склери лівого ока з випадінням внутрішніх оболонок, тотальної гіфами, гематокорнеа, гемафтальма лівого ока, субконьюктиалний крововилив лівого ока, забійні рани лівої надбрівної дуги, синці верхньої та нижньої повік лвого ока, закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, що утварилися від дії типих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 повторно заявив клопотання, оскільки відповідно до постанови від 04.05.2012 року, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, експертиза не відбулася, тому в нього виникає сумнів стосовно проведеної судмедекспертом ОСОБА_4 судово медичної експертизи № 105 від 14.09.2011 року, бо відповідно до показів ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були присутні під час бійки у потерпілого ОСОБА_3 не було ушкоджень в області ока, а також інших тілесних ушкоджень, окрім як з носа текла кров. Також у ОСОБА_3 були виявлені 2 різані рани на надбрівній дузі лівого ока.

Також судмедексперт не дав відповіді на всі питання які йому були поставлені.

Підсудний ОСОБА_2 клопотання підтримував, прокурор Стіхін А.М. та представник потерпілого ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання мотивуючи, тим, що внесення такого клопотання це спроба затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити повторно по справі комісійну судово-медичну експертизу з наданням усіх необхідних документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Який механізм, лакалізація та час утворення тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3?

2. В якому положенні знаходився потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень?

3. Яке було взаєморозташування потерпілого та нападника в момент заподіяння тілесних ушкоджень?

4. Яка сила прикладалась для заподіяння тілесних ушкоджень? Які при цьому прикладались зусилля?

5. Яка характеристика травмуючи предметів?

6. Чи міг отримати тілесні ушкодження ОСОБА_3 В в результаті подіння з висоти власного зросту на сторонні предмети?

7. Чи відповідають показання підсуднього ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень обєктивним судово медичним даним?

8. Чи можливо встановити час отримання тілесних ушкоджень 20.10 год чи 21.30 год 02.12.2010 року?

9. Чи могли 2 різані рани в надбрівній дузі лівого ока бути в причинному звязку з наставшими наслідками?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_10

Полтавської області