Справа № 308/1886/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000324 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2016 року до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали зібрані працівниками ВПК в Закарпатській області КУ ДК НП України, в яких йдеться про те, що на їхню адресу надійшла заява юридичного представника з питань захисту прав інтелектуальної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про те, що невстановлені особи впродовж 2016 року та по теперішній час, незаконно здійснюють розповсюдження телевізійних каналів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Футбол 2» методом «кардшарінгу» на території м. Ужгорода таким чином невстановлені особи шляхом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку призвели до витоку інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до осіб які не мали права доступу до них, чим самим дані невстановлені особи своїми незаконними діями завдали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріального збитку на суму 18000 гривень.

За даним фактом 06 лютого 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Проведеними оглядами оголошень сайту інтернет оголошень «OLX» було встановлено, що громадянин на ім`я ОСОБА_3 , надає послуги по встановленню супутникового обладнання для перегляду платних каналів та виставив контактним телефоном номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

В зв`язку із необхідністю встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб, яким було встановлено вищевказане супутникове обладнання і яких в подальшому можна буде допитати в якості свідків, органу досудового слідства має важливе значення інформація, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 а саме роздруківки з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в клопотанні слідчий просить надати слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та по його дорученню старшому інспектору ВПК в Львівській області КУК ДК НП України капітану поліції ОСОБА_4 (номер службового посвідчення АНП 002267) до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 а саме: роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з 01 години 00 хвилин 01.01.2016 року по 23 годину 55 хвилин 23.02.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.

Слідчий в судове засіданні з`явився, підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5 та ч.6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , а саме: роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді, та можливості їх вилучення, а отже приходжу до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Разом з тим, у внесеному клопотанні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації в період часу «01.01.2016 року по 23.02.2017 року», виходячи з фабули кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подання про надання тимчасового доступу до інформації в період часу з 01.01.2017 року по 23.02.2017 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , органів ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому, вимога слідчого надати стороні кримінального провадження (за дорученням старшому інспектору ВПК в Львівській області КУК ДК НП України капітану поліції ОСОБА_4 ) задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000324 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - задовольнити частково.

Надати слідчому у кримінальному провадженні №0000324 - слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , а саме: роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з 01 години 00 хвилин 01.01.2017 року по 23 годину 55 хвилин 06.02.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1