ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000373, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий;
за ч. 1 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
УСТАНОВИВ:
26.08.2016 близько 15.55 години ОСОБА_3 у магазині «Київстар», що знаходиться по вул. Соборній, 6Б у м. Бар Вінницької області, шляхом вільного доступу, відкривши незамкнену скляну шафу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung G 361 Silver (imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2 НОМЕР_2 ), вартістю відповідно до товарного чека 2839 грн, після чого з місця злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2839 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана злочином шкода відшкодована.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілого ОСОБА_6 можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинив неправильно та запевнив, що не вчинятиме подібного у майбутньому. Пояснив суду, що розрахувався з потерпілим ОСОБА_6 .
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- заяву від 28.08.2016 про викрадення мобільного телефону марки Samsung G 361 Silver (imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2 НОМЕР_2 );
- товарний чек від 28.08.2016 про вартість телефону марки Samsung G 361 Silver imei 1 НОМЕР_1 ;
- протокол огляду місця події від 02.10.2016 , що проводився у присутності понятих, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Київстар» по вул. Соборній, 6Б, у м. Бар Вінницької області, звідки було вчинено крадіжку;
- протокол огляду предмета від 03.10.2016, що проводився у присутності понятих, відповідно до якого було оглянуто оптичний DWD-RW диск з написом «відео Київстар»;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.10.2016, відповідно до якої визнано речовим доказом: DWD-RW диск з позначками KAKTUZ 2.4x 4.7 GB та рукописним написом «Відео Київстар» з відеозаписом камер спостереження.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується даними довідки Барської ЦРЛ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 23.09.2016 №557.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речовий доказ - DWD-RW диск, що долучений до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати у суді.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень (одну тисячу сто дев`яносто гривень).
Речовий доказ DWD-RW диск з позначками KAKTUZ 2.4x 4.7 GB та рукописним написом «Відео Київстар» з відеозаписом камер спостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, та не пізніше наступного дня надіслати потерпілому.
Суддя: