overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1463/17
ун. № 759/6359/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.03.2017р.

встановив:

26.04.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 02.03.2017р.

В скарзі просить скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 02.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000361.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Київської місцевої прокуратури № 8 від 28.04.2017р. скасована постанова слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 02.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000361 від 29.11.2016р.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки питання скаржника вже вирішено.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 на постанову .слідчого про закриття кримінального провадження від 02.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1064/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 000 32, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі, Чорнохінського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 разом з угодою про примирення, укладену 23.03.2017 між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_6 .

Прокурор уважав можливим затвердити угоду на умовах, що в ній визначене.

Потерпіла відмовилась укладати угоду про примирення, посилаючись на те, що свідомо погодилась на укладання угоди під умовою того, що відшкодування завданої їй шкоди буде здійснено до судового засідання. Оскільки обвинувачений не виконав взятих на себе зобов`язань, просила відмовити у затвердженні угоди.

Обвинувачений зазначив, що не здатний виконати вимоги угоди у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши зміст угоди, приходить до висновку про відсутність підстав для затвердження угоди з огляду на позицію потерпілої та обвинуваченого.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна грошових коштів, що належать ОСОБА_4 у розмірі 10600 грн.

До суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні за викладених у даному вироку обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджена міра покарання у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зі змісту угоди вбачається, що матеріальної шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій відшкодована.

Втім, такі обставини спростовані обвинуваченим та потерпілою.

Потерпіла висловила свою позицію про відмову від укладення угоди. Отже сторони не примирились, а тому, на підставі п. 4 ч.7 ст.474 КПК України у затвердженні угоди належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 23.03.2017 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 000 32.

Призначити до розгляду кримінальне провадження № 420 161 011 000 000 13 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на 12.06.2017 о 9.00

Викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
12.04.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за результатами розгляду кримінального провадження №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ухвалено вирок, яким вищевказаних осіб визнано винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання.
Однак, ухвалюючи вищевказаний вирок, суд допустив описку в її тексті, а саме не вказав відомості щодо дати та часу вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР за №0000130.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження 1кп/303/29/17 судом з`ясовано, що ухвалюючи вирок, суд допустив описку в її тексті, а саме не зазначив дату та час вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення. (том 3 а.п. 81-87)
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подану прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заяву слід задоволити та виправити допущену у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року описку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року, ухваленому у кримінальному провадженні 1кп/303/29/17 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Вказати, що абзац №1 мотивувальної частини вироку вірним слід вважати в наступній редакції: « ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 05 лютого 2016 року, близько 00 годин 10 хвилин, діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знявши скло на одній із віконних рам літньої кухні у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , незаконно проникли всередину вищевказаної літньої кухні.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/852/17
УХВАЛА
про привід
12 травня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 09.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було призначено на 10:30 годин 12 травня 2017 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обинуваченого ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення такого, підготовче судове засідання відкладено на 10:30 годин 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, потерпілого, який вважав за можливе проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в підготовче судове засідання Берегівського районного суду на 24 травня 2017 року на 10:30 годин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділення поліції ГУ НП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2494/17
Пр. № 1-кп/333/360/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000884 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000884 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/2521/17
Провадження № 1-кп/336/293/2017
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Враховуючи, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Запорізькому СІЗО № 10, забезпечити його конвоювання у судове засідання у стислі строки призначення справи до слухання не вбачається можливим, керуючись ст.314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким СІЗО № 10.

15.05.2017 р. об 14:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Направити копію ухвали про проведення підготовчого судового засідання до Запорізького СІЗО № 10. Дати доручення службовій особі Запорізького СІЗО № 10 знаходитись поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/238/17 1-кп/335/190/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -
Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, - задовольнити.
Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали: 17 травня 2017 року о 08 год.30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
11.05.17
№ 336/697/17
Пр. 1-кп/336/156/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 11 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілого і не викликати свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2259/17-к
пр. № 1-кс/336/379/2017
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00001561 за ст. 186 ч. 3 КК України про допит потерпілого у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за ст. 186 ч. 3 КК України про допит потерпілої ОСОБА_6 в порядку ст. 225 КПК України

В судовому засіданні прокурор вказав, що на цей ча провести допит потерпілої не виявляється можливим, скільки ОСОБА_6 за відомостями органу досудового розслідування виїхала за межі України.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Натомість на цей час допит ОСОБА_6 не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю її в судовому засіданні, тож слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 225 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00001561 за ст. 186 ч. 3 КК України про допит потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1206/17
Провадження № 1-кс/459/534/2017
УХВАЛА
про арешт майна

10 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000758 від 09.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешти на майно, а саме: шість слідів рук, два циліндрових механізми замків вхідних дверей та ключами до них, що були вилучені 09.05.2017 року при проведенні огляду місця події квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що у період часу з 06.05.2017 року по 09.05.2017 року невідома особа проникла у дане житло, звідки таємно викрала майна на суму 7500 грн., завдавши матеріальних збитків ОСОБА_5 . Вказує, що з огляду на обстановку та з метою виявлення й фіксації обставин злочину без ухвали слідчого судді за згодою останньої проведено огляд місця події квартири, в результаті чого вилучено 6 слідів рук, 2 циліндрових механізми замків вхідних дверей та ключами до них. Оскільки вище вказані речі можуть мати значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені 09.05.2017 року при проведенні огляду місця події квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: шість слідів рук, два циліндрових механізми замків вхідних дверей та ключами до них, що були вилучені 09.05.2017 року при проведенні огляду місця події квартири за адресою АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1