overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 514/1060/16-к
Провадження № 1-кп/515/637/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досу- дових розслідувань за №0000663 від 23.12.2014 р., відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного су- ду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 23.12.2014 р. відносно не- повнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передба- чених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, після скасування ухвали Та- тарбунарського районного суду від 23.11.2016 р. про повернення прокурору вищевказаного обвинувального акту для усунення недоліків, для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючою суддю Си- ОСОБА_3 та членів колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні …після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Татар- бунарського районного суду від 23.11.2016 р. про повернення прокурору обвинувального акту від- носно ОСОБА_2 , яка була постановлена колегію суддів під головуванням судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , тому подальший розгляд даного кримінального провадження за участю судді ОСОБА_1 не відповідатиме вимогам, встановленим КПК України, а отже обвинувальний акт має бути повернутим до канцелярії суду для вирішення питання щодо повтор- ного розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 76, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 23.12.2014 р., відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернути до канцелярії суду для повтор- ного розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 579/387/17-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" березня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
9 березня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 4 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/1715/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/94/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИЛА:
13 березня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява прокурора ОСОБА_10 , згідно якої вона відмовляється від свої апеляційних вимог по оскарженню ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року.

Заслухавши прокурора, підозрюваного з захисником, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - закрити.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/510/17
УХВАЛА
02.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулися до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 05 березня 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/4533/16-к
н/п 1-кп/766/2296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004421 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ст.187 ч.2, ст.121 ч.2 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0006351 від 06.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ст.187 ч.2, ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 судом запобіжний захід у виді "тримання під вартою" продовжено до 14 березня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинувачених.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді "тримання під вартою", необхідно продовжити, оскільки скоєно тяжкий злочин, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді "тримання під вартою" продовжити на 60 діб - до 12 травня 2017 року включно.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб до 12 травня 2017 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/6419/2012
Провадження № 1/2506/380/2012

У Х В А Л А
14 березня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2012 року, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 , в якій вона просить роз`яснити вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2012 року, а саме вказати, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання в межах розглядання фактичних обставин справи; а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що вирок суду є зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши судове рішення, суд приходить до висновку, що вирок суду є зрозумілим, містить усі посилання на норми процесуального права, якими керувався суд, не допускає подвійного тлумачення, а відтак роз`яснення не потребує.

Керуючись вищевикладеним та ст.380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2012 року відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 344/3322/17
Провадження № 1-кс/344/911/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0000034 від 23.07.2015р., -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 березня 2017 року о 09 год.15 х.
Справа № 344/2791/17
Провадження № 11-сс/779/73/2017
Категорія ст.197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
у х в а л и в :

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 призначити на 10 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора та інших заінтересованих осіб.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Судове провадження здійснювати у режимі відео-конференції.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити присутність підозрюваного ОСОБА_3 на вказаний вище час.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 350/308/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України на 11:00 годин 24 березня 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/971/17

"09" березня 2017 р. м. Кропивницький
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, незаконно, у період січня-грудня 2016 року, уклали договори з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 на поставку продуктів харчування до закладів освіти м. Олександрії. Яка виявилась недоброякісною та не відповідала санітарним нормам.
Також встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , користується розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 .
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів по рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий ФОП ОСОБА_3 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
Разом з тим, до клопотання додано копію договору з якого вбачається, що зазначений рахунок відкрито ФОП ОСОБА_3 в філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як зазначено слідчим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та не доведеним, а тому відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст.160 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/285/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000513 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 3 роки.
В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000513 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв., 04 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/519/17
Провадження № 1-кп/401/117/17.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 15.02.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 15.02.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, о 09 годині 30 хвилин 20.03.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1