АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Тепловозоремонтний завод» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у розмірі 100 відсотків статутного капіталу підприємства шляхом заборони користування та розпорядження ними, у тому числі шляхом заборони учасникам ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), його посадовим особам, довіреним особам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівництва, місця знаходження, складу учасників ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчим суддею було порушено ч. 2 ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої закон не допускає обмеження управлінських повноважень, що випливають із права власності акціонерів ПАТ «Тепловозоремонтний завод». Крім того, оскаржувана ухвала не містить конкретний перелік майна, на який накладено арешт. Так, згідно із ст. 7 Закону України «Про депозитарну систему України», арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери накладається на акції конкретного власника. У разі встановлення або зняття обмеження стосовно конкретного власника суд або уповноважений законом державний орган чи його посадова особа зобов`язані подати відповідне рішення депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах цьому власнику. Однак, прокурор, який вносив на розгляд слідчого судді клопотання, не надав останньому реєстру власників акцій ПАТ «Тепловозоремонтний завод», акції яких підлягали арешту. В оскаржуваній ухвалі не визначено кількості акцій, належних кожному конкретному акціонеру по депозитарному рахунку акцій якого накладено арешт. Крім того, майно перебуває у власності добросовісного набувача, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Також, враховуючи, що ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були завчасно повідомлені, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаних осіб, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 10.02.2017 року без виклику представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» і лише 12.03.2017 року представнику власника майна стало відомо про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді і в той же день він направив до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу поштою.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то слід зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003532 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.02.2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства, із забороною ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (). Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), посилаючись на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

10.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було частково задоволено.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, наведена норма закону слідчим суддею дотримана не в повному обсязі.
Так, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя зазначає про те, що корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» є одним із засобів вчинення вказаних у клопотання прокурора кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя, посилаючись на відповідність вказаного майна корпоративних прав ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто відповідності цього майна ознакам речового доказу, не зазначає конкретну мету для накладення такого арешту.

Таким чином, на думку колегії суддів, при розгляді вказаного клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Щодо внесеного прокурором клопотання про накладення арешту на майно, то на думку колегії суддів, воно підлягає задоволенню, оскільки, як правильно зазначив у своєму рішенні слідчий суддя, вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що підтверджується викладеними у клопотанні прокурора обставинами вчинення кримінального правопорушення, а також доданими на обґрунтування цього клопотання матеріалами.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається із наданих матеріалів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги про неконкретність клопотання прокурора, яке полягає у невизначеності кількості акцій, належних кожному акціонеру по депозитарних рахунках, а також не зазначенні повного переліку майна, що підлягає арешту, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки внесене на розгляд клопотання про накладення арешту на майно повністю відповідає вимогам викладеним у ст. 171 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який може суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.
Із врахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у розмірі 100 відсотків статутного капіталу підприємства.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для арешту у вказаний у клопотанні прокурора спосіб шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт полягає в обмеженні права власника або іншого володільця майна на відчуження, розпорядження та/або користування майном, такого способу як заборона іншим особам, крім власника чи іншого володільця, вчиняти певні непов`язані з цими правомочностями дії щодо арештованого майна не передбачено КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ПАТ «Тепловозоремонтний завод» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року, якоючастково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у розмірі 100 відсотків статутного капіталу підприємства шляхом заборони користування та розпорядження ними, у тому числі шляхом заборони учасникам ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), його посадовим особам, довіреним особам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівництва, місця знаходження, складу учасників ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ПАТ «Тепловозоремонтний завод» () у розмірі 100 відсотків статутного капіталу підприємства шляхом заборони користування та розпорядження ними, у тому числі шляхом заборони учасникам ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), його посадовим особам, довіреним особам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ПАТ «Тепловозоремонтний завод» (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, тощо, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ПАТ «Тепловозоремонтний завод» ().

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1689/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1