Справа № 140/146/17
Провадження №11-сс/772/364/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю:
прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо розслідування кримінального провадження №0000627,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року визнано бездіяльність слідчого Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо розслідування кримінального провадження № 0000627.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.06.2017 року.

Скасувати ухвалу слідчого судді від 08.06.2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 про бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо розслідування кримінального провадження № 0000627.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення скарги зазначив у своїй ухвалі , що у кримінальному провадженні № 0000627 від 16.10.2015 року по даний час не завершено досудове розслідування незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_7 конкретно вказує на осіб? які скоїли по відношенню до нього злочин, до даного часу жодній особі не повідомлено про підозру і що указана бездіяльність слідчого призводить до порушення розумних строків досудового розслідування.

Крім того, у резолютивній частині ухвали від 08.06.2017 року суд вказав, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Також, при виході слідчого судді у нарадчу кімнату 08.06.2017 року для ухвалення вищевказаного рішення, останнім не було повідомлено учасників судового розгляду про дату та час проголошення судового рішення, а про наявність даного рішення, датованого 08.06.2017 року , прокурору стало відомо лише 16.06.2017 року під час звернення до суду із відповідною заявою про повідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду указаної скарги.

Прокурор вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства , оскільки суд в порушення вимог ст. 304 ч.4 КПК України повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв`язку з поданням скарги на бездіяльність слідчого , що не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України, а не постановити ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, задоволити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , який просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження , дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження підлягає поверненню, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, зазначивши, що 16 жовтня 2015 року слідчий Немирівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.296 КК України.
21.12.2015 року слідчим Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 були вручені потерпілому ОСОБА_9 повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про призначення судово- медичної експертизи, повідомлення про отримання висновку судово- медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000627.

11 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області було відведено слідчого Немирівського відділення ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з його бездіяльністю .

Слідчим, який розпочав розслідування даного кримінального провадження стала ОСОБА_10 , з моменту призначення якої минуло дев`ять місяців, однак жодної слідчої дії як б сприяла розслідуванню кримінального провадження № 0000627 нею не проведено не було.

Більше того, моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад півтора роки, а особі, яка вчинила злочин так і не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки , Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зазначену скаргу слідчим суддею розглянуто за участю прокурора ОСОБА_8 08.06.2017 року.
Відповідно до журналу судового засідання 08.06.2017 року об 11.56.25 слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати та по виходу 12.36.05.оголосив ухвалу.
З заявою про видачу копії судового рішення прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду 16.06.2017 року ( а.с. 14) .
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи викладені у апеляційній скарзі щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпідставними, оскільки зазначені прокурором причини не відносяться до обставин, що об`єктивно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.399 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року про визнання бездіяльності слідчого Немирівського відділенні поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо розслідування кримінального провадження № 0000627 .
Апеляційну скаргу повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: