02.02.2017 Єдиний унікальний № 371/151/17
Провадження № 1-кс/371/54/17
У Х В А Л А
про арешт майна

02 лютого 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріального об`єкта у виді бензопили.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали.
Згідно приписів ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.
Клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
У поданому клопотанні не наведено конкретний вид майна, що належить арештувати.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 27 січня 2017 року з приміщення житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , викрадено бензопилу, належну ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що бензопилою заволодів ОСОБА_5 , який збув її ОСОБА_6 31 січня 2017 року за добровільною згодою ОСОБА_6 бензопила була оглянута слідчим, про що 26 січня 2017 року складено протокол огляду.
У заяві про злочин, датованій 31 січня 2017 року, ОСОБА_4 повідомляв про таємне викрадення належного йому майна у виді бензопили марки «CHAIN SAW 5000 Good Luck».
У клопотанні заявлено вимогу про арешт майна у виді бензопили марки «Good Luck».
Досудовим розслідуванням не встановлені точні ідентифікаційні ознаки викраденого майна.
Із заяви потерпілого ОСОБА_4 , його показань та показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не можливо зробити висновок, що викрадене майно є тим, що було продане ОСОБА_6 та ним передано слідчому.
Потерпілий та свідок ОСОБА_7 не повідомили слідчому характеристики майна для підтвердження того факту, що саме це майно тимчасового вилучено у ОСОБА_6 за його згодою.
Зібрані досудовим розслідуванням докази не конкретизовано майно, що є предметом злочину та може бути арештовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зміст подання вказує на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1