АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 657/1792/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/446/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000806 за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено: за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 11 жовтня 2016 року близько 18-00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_8 , 1967 року народження, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Натомість його дії в мотивувальній частині вироку фактично кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме - як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло», при цьому в резолютивній частині вироку ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 грн.. У зв`язку із чим, судом допущено протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами вироку, що призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку. Просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Суд першої інстанції при розгляді справи допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку щодо ОСОБА_7 ..

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 374 КПК України, мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає в співставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Однак зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи кримінальне провадження в скороченому порядку, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, погодився із висунутим обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочину не оспорював.

Водночас, як убачається зі змісту мотивувальної частини вироку, суд, визнавши ОСОБА_7 винним в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак при цьому кваліфікував його дії як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло», тобто, фактично визнав йому винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, чим вийшов за межі висунутого обвинувачення та допустив порушення вимог ст. 337 КПК України, що є недопустимим.

У резолютивній частині вироку ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України.

Отже, судом допущено протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами вироку, що призвело до порушення вимог кримінального закону та кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку.

Указані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості в силу ч. 3 ст. 404 КПК України дослідити та перевірити докази під час апеляційного розгляду, а зібрані в справі докази в суді першої інстанції не досліджувались та не перевірялись, при цьому вони були відомі суду на час розгляду кримінального провадження, крім того, питання про ухвалення нового вироку апеляційним судом, в апеляційній скарзі прокурором не ставиться.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, і в залежності від установлених обставин ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 травня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 15 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2