УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1038/17-к 1-кс/521/517/17

23 січня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 19.01.2017 року, по кримінальному провадженню №000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 19.01.2017 року, а саме велосипеда SilverBike400 HiTech, в стальному корпусі.
Як вбачається з клопотання, 17.01.2017 року приблизно в 15 годин 00 хвилин невстановлена особа по АДРЕСА_1 таємно викрала майно ОСОБА_5 - велосипед SilverBike400 HiTech вартістю 3 000 гривень.
19.01.2017 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин: а саме ділянки місцевості по вул. Новощіпний ряд, 15 в м. Одесі виявлено та вилучено велосипед SilverBike400 HiTech, в стальному корпусі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане майно, оскільки вказаний велосипед по справі має значення в якості речового доказу.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, що обґрунтовують його, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.01.2017 року, в період часу з 15.00 годин до 15.30 годин було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості по вул. Новощіпний ряд, 15 в м. Одесі виявлено та вилучено наступне - велосипед SilverBike400 HiTech, дорослий, в стальному корпусі.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісною набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наданих слідчому судді матеріалів провадження, дозволяють прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК Країни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 19.01.2017 року, а саме велосипеда SilverBike400 HiTech, в стальному корпусі, по кримінальному провадженню №000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед SilverBike400 HiTech, в стальному корпусі, який виявлений та вилучений під час огляду місця події від 19.01.2017 року, в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин: а саме ділянки місцевості по вул. Новощіпний ряд, 15 в м. Одесі.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1