У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3280/16-к

провадження № 1-кс/0285/37/17

06 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора………………… ОСОБА_3

підозрюваного……………. ОСОБА_4

захисника…………………. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 24.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Із клопотання слідує, що 18.07.2016 року близько 05 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи мопедом марки «SUZUKI», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , однак злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені під час крадіжки сторонньою особою, тому кинувши мопед біля хвіртки домоволодіння потерпілого, залишили місце злочину.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що у вересні поїхав на роботу за трудовим договором до Росії

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наявних матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції перебуває кримінальне провадження, внесене 18.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189, за фактом замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

13.08.2016 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.01.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім встановлення наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя також, бере до уваги, що ОСОБА_4 , після вчинення вказаного злочину залишив місце реєстрації та фактичного проживання, що дає підстави робити висновок, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, та доведено достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу суд також враховує, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому обирає йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 06 березня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 07 год. доби.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. З`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1