Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/891/17
Провадження №1-кс/503/137/17
У Х В А Л А

про арешт майна

19.05.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000204, відкритому 16 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: дві голови великої рогатої худоби «корів» сірого та червоного кольору відділені від тулуба, які були вилучені в ході огляду території забійного цеху розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником, якого являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 (кримінальне провадження №0000204, відкритому 16 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 16 травня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Стримба, Кодимського району, Одеської області про те, що 16 травня 2017 року близько 02:00 години з господарського приміщення її домоволодіння викрали належну їй корову сірого окрасу, восьмирічного віку, завдавши таким чином їй матеріального збитку. В ході допиту ОСОБА_7 встановлено, що 16 травня 2017 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 на автомобілі марки «Опель Рекорд» вишневого кольору прибули на польову дорогу, що розташована між с.Стримба, Кодимського району, Одеської області та с. Березівка, Балтського району, Одеської області, щоб придбати дві туші великої рогатої худоби, невідомого їм походження у невідомих їм громадян. Придбавши дані туші ОСОБА_7 реалізував їх ОСОБА_5 , жителю с. Нова Ободівка, Кодимського району, Одеської області, який займається реалізацією та забоєм великої рогатої худоби. 16 травня 2017 року на підставі заяви на огляд території забійного цеху власником якого являється ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено дві голови великої рогатої худоби, відділені від тулуба сірого та червоного кольору, які у присутності понятих вилучено до Кодимського ВП. Зазначені дві голови великої рогатої худоби, сірого та червоного кольору відділені від тулуба, є тимчасово вилученим майном, яке необхідно визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Просить накласти арешт.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000204 суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: дві голови великої рогатої худоби «корів» сірого та червоного кольору відділені від тулуба, які були вилучені в ході огляду території забійного цеху розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником, якого являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000204, відкритому 16 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: дві голови великої рогатої худоби «корів» сірого та червоного кольору відділені від тулуба, які були вилучені в ході огляду території забійного цеху розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником, якого являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1