Справа № 539/91/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця с. Новаки Лубенського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий: за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців п/в, звільнився 23.01.2012 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він

02.01.2014 року близько 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , раніше судимим, повторно з метою відкритого викрадення чужого майна на автомобілі Москвич ІЖ - 412 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 приїздили до будинку за адресою : АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 підійшли до будинку де переконались, що за ними ніхто не спостерігає, а власник будинку ОСОБА_8 знаходилась в кімнаті та дивилась телевізор.

Незважаючи на присутність господарки в будинку, ОСОБА_6 витягнув скло у вікні однієї з кімнат, таким чином підготувавши отвір для проникнення до будинку.

Тим часом ОСОБА_7 спостерігав за даними діями, а в подальшому через утворений отвір у вікні проник до будинку.

Перебуваючи в помешканні, ОСОБА_7 відчинив зачинені на замок вхідні двері до будинку, таким чином надавши можливість ОСОБА_6 проникнути в житло.

В подальшому з метою не бути викритими у вчиненні злочину ОСОБА_7 захистив обличчя в`язаною шапкою, в яку був одягнений, разом з ОСОБА_6 , який також захистив обличчя капюшоном куртки, зайшли до кімнати будинку, де знаходилась ОСОБА_8 .

З метою подолання можливого опору схопили останню за руки, повели та поклали її на ліжко, погрожуючи при цьому застосувати фізичне насильство, попередивши останню не підводитись та не заважати їм вчиняти злочин.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 переконавшись, що потерпіла не буде заважати реалізації їх злочинного умислу, залишили її та продовжуючи свої злочинні дії відкрито викрали з будинку ОСОБА_8 наступні речі: алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, алюмінієву каструлю ємкістю 4 л, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, чавун ємкістю 2,5 л, чавун ємкістю 3 л, 2 чавуни ємкістю по 12 л, чавун ємкістю 16 л, 5 пір`яних подушок, 7 л меду в скляних банках, 1,5 л горілки, електричну дриль, ручну дриль, 3 сокири, пічну плиту, грошові кошти в розмірі 250 грн., електричний чайник « ІНФОРМАЦІЯ_2 », каву «Якобс» ємкістю 250 гр.

Таким чином потерпілій було завдано збитків на загальну суму близько 5000 грн.

03.01.2013 року по факту вчинення відкритого заволодіння майна ОСОБА_7 слідчим відділенням Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 за ч. 3 ст. 186 КК України.

10.01.2014 року об 09 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 .

11.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_6 ніде не працює, раніше судимий, офіційно не одружений та не має на утриманні дітей, тому підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінити місце постійного проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, а також вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 прохає не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи його матеріальне становище. Свою вину у скоєному за вищезазначених обставин визнав повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Скоєння підозрюваним інкримінованого йому підтверджується:

1) заявою про вчинення кримінального правопорушення написаною гр. ОСОБА_8 , про вчинення відкритого заволодіння належного їй майна з будинку та підсобних приміщень в господарстві останньої за адресою: АДРЕСА_2 .

2) Протоколом огляду місця події від 03.01.2014 року, згідно якого було виявлено та вилучено 3 сліди рукавичок, 2 сліда протектора транспортного засобу, 2 сліди взуття.

3) Протоколом огляду та вилучення від 08.01.2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено скляну банку з медом об`ємом 1 літр, яка була викрадена у ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 .

4) Протоколом огляду та вилучення від 10.01.2014 року, згідно якого у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено дві сокири, три скляні банки з медом об`ємом 1 літр, кожна та електроточило радянського виробництва, які були викрадені у ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 .

5) Протоколом огляду та вилучення від 10.01.2014 року, згідно якого у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено металеву пилку по дереву, сокиру, алюмінієву каструлю з кришкою та електричний чайник, які були викрадені у ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 .

6) Протоколом огляду та вилучення від 10.01.2014 року, згідно якого у ОСОБА_12 в приміщенні адміністративного будинку Лубенського МВ за адресою: м. Лубни вул. Монастирська, 4 Полтавської області було виявлено та вилучено електричну плиту, два покривала, дві хустки та два полотенця, які були викрадені у ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 .

7) Протоколом огляду та вилучення від 10.01.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортного засобу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області автомобіль «Москвич ІЖ 412» днз НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , перевозили викрадене ними майно у ОСОБА_8 , в АДРЕСА_2 .

8) Показанням потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 02.01.2014 року близько 22 год. 00 хв., до неї в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , проникли невідомі особи та відкрито заволоділи її майном.

9) Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 03.01.2014 року близько 18 год. 00 хв., до неї додому приїхала її донька ОСОБА_12 та залишила їй на зберігання електричний чайник, сокиру, металеву пилку по дереву, алюмінієву каструлю з кришкою, при цьому пояснивши, що дані речі належіть їй, але ОСОБА_12 , немає де їх залишити.

10) Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що в її квартирі, що в АДРЕСА_3 , раніше проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , але через скарг сусідів ОСОБА_9 , попрохала їх виїхати з даної квартири. Після цього остання прийшла до вищевказаної квартири та при її огляді виявила в холодильнику скляну банку меду, яку ОСОБА_12 залишила. вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений та утриманців не має, ніде не працює і жодних доходів не має.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, за який законом передбачене покарання у виді на строк від 4 до 8 років, вчинення злочину з корисливих мотивів, докази які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми, останній ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначений ризик.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного та з метою запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому враховується, що він має негативну репутацію, був ініціатором скоєння даного злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, після звільнення з місць позбавлення волі фактично продовжує свою злочинну діяльність, може ухилитися від слідства та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства щодо потерпілої, підозра є обґрунтованою, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за потрібне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 10 березня 2014 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання о 09 год 00 хвилин 10 січня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1