Справа № 676/5927/16-к
Провадження № 1-кп/676/125/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченої-цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільського, росіянки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої вихователем Кам`янець-Подільського Дошкільного навчального закладу № 18, пенсіонерки, інваліда 3-ї групи, одруженої, несудимої, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 17 листопада 2016 року близько 13 год. у підсобному приміщенні аптеки «Аскорбінка», що розташована по проспекту Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільському, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесної суперечки, яка відбувалася між нею та потерпілою ОСОБА_5 , умисно нанесла останній кулаком своєї правої руки три удари в область обличчя, внаслідок чого заподіяла останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу та синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхнє повіко лівого ока та всі відділи повік правого ока, праву вилицеву ділянку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та дала суду показання, що до 19 жовтня 2016 року в аптеці «Акорбінка», власницею якої є потерпіла ОСОБА_5 , працювала її донька ОСОБА_8 . Після звільнення потерпіла зобов`язана була виплатити її доньці заробітну плату в розмірі 3300 грн. 00 коп., однак станом на листопад 2016 року так і не виплатила. В зв`язку з такою заборгованістю і тим, що напередодні ОСОБА_6 розпочала лікування і потребувала для цього ліків, 17 листопада 2016 року вона прийшла в аптеку і звернулась до ОСОБА_5 з пропозицією виплатити борг по заробітній платі лікарськими засобами. На цю пропозицію ОСОБА_5 погодилась, однак погодилась видати не ліки, а засіб від комарів та засіб для засмаги. Погодившись на це, ОСОБА_6 підійшла до столу, щоб взяти пакет із вказаними засобами, випадково зачепила ручку сумки, від чого сумка впала на підлогу. В цей момент ОСОБА_5 , мабуть думаючи, що ОСОБА_6 має намір цю сумку забрати собі, почала забирати сумку, при цьому пошкодила нігтями руку ОСОБА_6 . Це настільки обурило останню, що вона, перебуваючи в сильно збудженому стані, рефлекторно вдарила один раз кулаком в обличчя ОСОБА_9 , пошкодивши останній ніс. Точно пам`ятає лише цей один удар. Оскільки перебувала в збудженому стані, то сказати, чи наносились нею ще удари, не може. Після чого ОСОБА_6 забрала пакет із тим, що в ньому залишилось, та вийшла з аптеки. Таким чином, вину у умисному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не визнає, вважає заподіяння нею удару потерпілій захистом від неправомірного пошкодження останньою їй руки. З огляду на таку позицію, цивільний позов визнає частково, а саме вважає, що моральна шкода потерпілій не заподіяна, а матеріальну шкоду погоджується відшкодувати в межах вартості лише тих ліків, які були призначені лікарем для лікування травми носа.
Не дивлячись на те, що обвинувачена винуватості у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, не визнала, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
Окрім показань потерпілої, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченою потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу та синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхнє повіко лівого ока та всі відділи повік правого ока, праву вилицеву ділянку об`єктивно підтверджується висновком експерта №768 від 18.11.2016 року (а.м.к.п.24-25) та додатковим висновком експерта № 792 від 29.11.2016 року (а.м.к.п.27).
Зокрема, висновком експерта № 768 підтверджено заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа та синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхнє повіко лівого ока та всі відділи повік правого ока, праву ви лицеву ділянку, які могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими предметами біля 12-24 годин тому від моменту проведення судово-медичної експертизи і ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Додатковим висновком експерта № 792 також підтверджується, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитись наслідок удару (ударів) тупим твердим предметом, з більшою ймовірністю кулаком за умов і в терміни, що вказуються, тобто 17.11.2016 року.
Таким чином, зазначеними висновками експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вказала потерпіла в судовому засіданні.
Крім того, факт заподіяння обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень підтвердила в судовому засіданні свідок безпосередній очевидець події ОСОБА_11 , із показань якої встановлено, що вона була очевидцем того, як 17 листопада 2016 року між 13 год. 00 хв. - 14 год.00 хв. у підсобному приміщенні аптеки «Аскорбінка», в якій вона працює провізором, між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 відбувся словесний конфлікт, в ході якого спочатку відбулася штовханина через сумку потерпілої ОСОБА_5 , яку намагалася забрати ОСОБА_6 , а потім вже в кутку ОСОБА_6 , нанесла правою рукою потерпілій ОСОБА_5 три удари в область обличчя, зокрема спочатку в область біля вуха, а потім в ніс, після чого одразу пішла з носа кров. Усі ці удари бачила досить чітко, оскільки місце, де вони наносились, а також правий бік обвинуваченої (удари наносились саме правою рукою), добре проглядалося з місця, де вона перебувала. Щодо тілесних ушкоджень на обличчі чи руці обвинуваченої ОСОБА_6 повідомила, що таких у неї не побачила. Після цього конфлікт закінчився і обвинувачена пішла з аптеки, взявши із собою пакет із ліками. Одразу після конфлікту ОСОБА_5 повідомила поліцію про спричинення їй трьох ударів громадянкою ОСОБА_6 . Після вказаного конфлікту потерпіла ОСОБА_5 перебуває в пригніченому стані до цього часу, у неї постійно болить голова, тому вона п`є знеболювальні і заспокійливі засоби.
Також факт заподіяння потерпілій обвинуваченою тілесних ушкоджень підтвердила в судовому засіданні ще один свідок очевидець події ОСОБА_12 , пояснивши те, що, хоча в деталях конфлікту не бачила, оскілки була зосереджена на роботі на програмою в комп`ютері, але пояснила, що частково чула, що між обвинуваченою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувалася розмова спочатку спокійно, потім вони обидві перейшли на підвищені тони, після чого відбувся шум боротьби, і практично одразу вона побачила на обличчі ОСОБА_5 кров з носу, з чого їй стало зрозуміло, що це є наслідок спричинення ОСОБА_6 удару. Також свідок підтвердила ту обставину, що на наступний день бачила на обличчі потерпілої видимі тілесні ушкодження у вигляді синяка під оком та припухлості носа, а також остання повідомляла їй про сильні головні болі, у зв`язку з чим вона приймає знеболювальні і заспокійливі засоби.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.112016 року (а.м.к.п.12), згідно яких потерпіла відразу ж після конфлікту того ж дня 17.11.2015 року повідомила працівникам поліції про умисне заподіяння їй ОСОБА_6 трьох ударів в обличчя близько 13 години 17.11.2016 року в приміщенні аптеки «Аскорбінка», що розташована по проспекту Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільському.
Даними протоколів проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року та доданих до них таблиць ілюстрацій (а.м.к.п.47-51), згідно яких обвинувачена розказала та продемонструвала на місці, як та при яких обставинах між потерпілою та нею відбувався конфлікт, в ході якого вона нанесла потерпілій удар рукою в область обличчя.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання обвинуваченою винності у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а її твердження, що один удар потерпілій вона нанесла з метою самозахисту, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наведеними вище доказами.
Сторона захисту не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_6 перебувала в обстановці захисту від посягання зі сторони потерпілої. Таких доказів не здобуто і судом. Навпаки, судом із показань потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які між собою узгоджуються, встановлено, що саме обвинувачена ОСОБА_6 спровокувала конфлікт, вела себе агресивно та намагалася забрати сумку потерпілої. А ОСОБА_5 лише намагалася забрати в обвинуваченої свою сумку, в якій знаходилися грошові кошти, документи та інші цінні речі. Тобто, у даному випадку потерпіла ОСОБА_5 діяла правомірно, а її дії були пов`язанні із захистом свого майна. У свою чергу, обвинувачена нанесла удари потерпілій у зв`язку із діями останньої, вчиненими з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів, а не з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів, що відповідно до приписів частини першої статті 36 КК України є обов`язковою ознакою необхідної оборони, як про це намагалася переконати суд сторона захисту.
Не знайшло свого підтвердження твердження обвинуваченої, що удари потерпілій вона нанесла рефлекторно через те, що остання в ході конфлікту подряпала її руки, оскільки будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами даний факт стороною захисту не доведений, а навпаки спростовується показаннями потерпілої, яка в судовому засіданні категорично заперечила вказану обставину, а також показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні ствердили, що не бачили видимих тілесних ушкоджень на руках в обвинуваченої після конфлікту.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України.
Суд вважає, що призначення даного виду покарання з врахуванням того, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності і вчинила злочин невеликої тяжкості на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на придбання ліків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Як вбачається з долучених до матеріалів кримінального провадження витягу з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 та довідок лікаря - нейрохірурга остання з приводу заподіяних обвинуваченою тілесних ушкоджень зверталася за медичною допомогою до ЛОР-лікаря та лікаря нейрохірурга, якими призначалось ОСОБА_5 амбулаторне лікування та ліки. А долученими до позовної заяви чеками (а.с.17) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_5 придбала ліків на суму 1271 грн. 80 коп.. А тому зазначені витрати у відповідності до вимог ч.1 ст.1195 ЦК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та пунктів 1,2 частини 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як встановлено судом обвинуваченою потерпілій заподіяні тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при заподіянні яких потерпіла відчувала фізичну біль та страждання, перенесла нервовий стрес та перехвилювалася, змушена була амбулаторно лікуватися, нести додаткові витрати на придбання ліків та медичне обстеження. Крім того, завдана моральна шкода потерпілій полягає також у тому, що для відновлення порушеного свого права вона змушена тривалий час докладати додаткових зусиль. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, обставин, за яких ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження, та ступеня її вини, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, характеру заподіяних тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченої, яка є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, але також і отримує заробітну плату, та потерпілої, яка є підприємцем та має у власності аптеку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 5000грн., які і необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на придбання ліків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) грн. 80 коп. витрат на придбання ліків та 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6271 грн. (шість тисяч двісті сімдесят одну) грн. 80 коп.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1