АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1349/17 Справа № 180/660/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855, -

встановила:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , не будучи зареєстрованим, як суб`єкт господарювання, у металевий гараж, на який згідно інформації з Державного реєстру речових прав право власності будь-якої фізичної чи юридичної особи не зареєстровано, маючи умисел на організацію незаконного пункту прийому металобрухту, приніс електронні ваги.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 у жовтні 2016 року облаштував вищевказаний гараж для поміщення і збереження у ньому прийнятого металобрухту вагами, після чого починаючи з листопада 2016 року став здійснювати прийом у фізичних осіб брухт чорних та кольорових металів, за який розраховувався належними йому грошовими коштами, а також самостійно організовував подальший збут придбаного металобрухту.

18 листопада 2016 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 40 хв. працівниками поліції під час проведення огляду у металевому гаражі, було виявлено та вилучено брухт чорного металу вагою 1900 кг, брухт кольорових металів вагою 8 кг, який ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України як організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області 09 червня 2017 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України закрито.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Прокурор не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 407 КК України постановити свою, якою долю речових доказів по справі вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та звернути на користь держави.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що предметом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України є брухт кольорових і чорних металів. Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно-небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави. Таким чином, вважає, що речові докази по даному кримінальному провадженню необхідно звернути на корсить держави.

31 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 з проханням слухати справу без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутністю обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, вирок змінити в частині вирішення питання речових доказів.

В судових дебатах підтримала таку ж позицію.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 401 КК України переглядає судове рішення щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно вироку, речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: 1 900 кг лому чорних металів, 8 кг лому кольорових металів, переданих на зберігання до ДП «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» - залишено останньому.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України є брухт кольорових і чорних металів, володільця якого не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності звернення вказаних речових доказів на користь держави обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Зазначити в резолютивній частині вироку, що речові докази по справі, а саме 1900 кг лому чорних металів, 8 кг лому кольорових металів, передані на зберігання до ДП «Марганецьке виробничо-заготівельне підприємство» ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче об`єднання «Цветмет» - звернути на користь держави.

В іншій частині ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4