У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 Справа №607/6992/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №0000965 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну раніше застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це незадовільним станом здоров`я обвинуваченого.

Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, прокурора, яка заперечила у задоволенні даного клопотання унаслідок продовження існування ризиків, які мали місце на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , зважаючи на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, ніде не працюючим, на даний час обвинувачується у вчиненні 2 епізодів тяжких злочинів проти власності, учинених під час дії іспитового строку за попереднім вироком, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, ухилиитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 08 червня 2017 року, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано та судом не встановлено, як і не здобуто будь-яких доказів, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я обвинуваченого, що перешкоджало б останньому перебувати в умовах СІЗО та ІТТ.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, розділом II КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт відмовити.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, вважати продовженим до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1