Провадження № 1-кс/750/3196/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006284, -

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на постанову від 10.11.2016р.слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006284 та в якій заявлено вимоги вказану постанову скасувати, зобов`язавши слідчого призначити по матеріалах кримінального провадження проведення третьої судово-автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання, визначені у скарзі, доручити проведення експертизи іншим експертним установам, крім тих, які проводили експертизи, в розпорядження експертних установ направити матеріали кримінального провадження з висновками обох експертиз та додатками до них.

В обгрунтування скарги, у ній зазначено, що постановою слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.11.2016р., яку скаржник отримав 14.11.2016р., було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника від 07.11.2016р. про призначення по вище вказаному кримінальному провадженню третьої, незалежної від висновків двох попередніх експертиз, судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, які ставилися ним та слідчим перед експертами, які проводили експертизу та дослідження при проведення досудового розслідування та після винесення слідчим постанови від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016р. Скаржник вважає постанову про відмову в призначенні вище вказаної експертизи незаконною та такою, що підлягає скасуванню через те, що слідчим проігноровано вказівку ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016р. про необхідність усунення суперечностей у висновках експертиз, відповідно до правової позиції скаржника; експерт ОСОБА_6 зазначив у своєму висновку, що йому відомо про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; вказаний експерт має відповідні допуски, освіту та кваліфікацію для проведення авто технічних та трасологічних експертиз; розбіжності у висновках експертиз, це наслідок невірного визначення моменту виникнення небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_4 , зазначеного у постанові слідчого про призначення експертизи від 01.08.2016р.; посилаючись на ч.3 ст.93, ст.220, ч.7 ст.303 КПК України.

Розгляд скарги відкладався за клопотанням начальника слідчого відділення ЧВП ГУ НП в Чернігівській області у зв`язку із перебуванням слідчого у відрядженні.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Потерпілий скаргу свого представника підтримав.

Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши скаржника, потерпілого, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та надані на огляд слідчим в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку з такого.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого від 10.11.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчий, розглянувши клопотання, яке надійшло 07.11.2016р. від адвоката ОСОБА_3 , який просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію його звернення заяви до судового експерта ОСОБА_6 з проханням провести комплексне транспортно-трасологічне та авто технічне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами кримінального провадження № 0006284 та копію висновку за результатами проведеного комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП № 038-09/Д (16) від 16.09.2016р. судового експерта ОСОБА_6 та заявляє клопотання про призначення в рамках кримінального провадження третьої, незалежної від висновків двох попередніх експертиз судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були поставлені при призначенні експертизи в рамках досудового розслідування від 01.08.2016р., та питання, викладені у його заяві-зверненні до судового експерта ОСОБА_6 від 09.09.2016р., задовольнив вказане клопотання частково, приєднавши до матеріалів кримінального провадження подані документи, але відмовив в задоволенні клопотання в частині призначення третьої, незалежної від висновків двох попередніх експертиз судової авто технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були поставлені при призначенні експертизи в рамках досудового розслідування від 01.08.2016р., та питання, викладені у його заяві-зверненні до судового експерта ОСОБА_6 від 09.09.2016р.

В обґрунтування оскаржуваного рішення слідчий послався на те, що у наданому Висновку за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2016р. № 038-09/Д (16) не зазначено про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та вказане дослідження проводилося після закриття кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, призначення ж повторної експертизи з урахуванням висновку, наданого адвокатом та судової експертизи від 01.08.2016р. суперечить, на думку слідчого, положенням Закону України «Про судову експертизу» та Наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», через що вважає неможливим призначення експертизи, про яку просив ОСОБА_3 , так як призначення такої на підставі розбіжностей між висновком судової авто технічної експертизи та висновком за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди суперечить нормам чинного законодавства.

Як вбачається з доданої до скарги копії постанови від 31 серпня 2016р. про закриття кримінального провадження, вказане вище кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016р. вказана вище постанова про закриття кримінального провадження була скасована, як винесена передчасно, оскільки посилання слідчого в постанові на те, що в діях водія ОСОБА_7 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення в дійсності беззаперечними доказами не підтверджується, тобто є лише припущенням слідчого, та відповідно потребує більш ретельної правової оцінки відповідно до позиції, висловленої особою, яка подала скаргу, котру суд вважає вартою уваги, позаяк ці обставини раніше не були предметом перевірки з боку досудового слідства.

Як слідує із ч.2 ст.9 КПК України слідчий, зокрема, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який грунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Як слідує з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи в тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно частини 3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

В той же час, виходячи із змісту поданного до слідчого клопотання скаржника, та постановленої за його наслідками оскаржуваної постанови слідчого слідує, що скаржник звертався із клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження третьої, незалежної від висновків двох попередніх експертиз судової авто технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, які були поставлені при призначенні експертизи в рамках досудового розслідування від 01.08.2016р., та питання, викладені у його заяві-зверненні до судового експерта ОСОБА_6 від 09.09.2016р., без визначення таких у клопотанні.

У скарзі ж скаржник просить зобов`язати слідчого призначити третю судово-автотехнічну експертизу, зазначаючи вже перелік питань, проведення якої просить доручити іншим експертним установам, крім тих, які проводили експертизи, без конкретного визначення останньої та просить в розпорядження експертних установ направити матеріали кримінального провадження з висновками обох експертиз та додатками до них.

Втім, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, має вказати, зокрема, вид експертного дослідження, що необхідно провести, в тому числі, чи має експертиза бути повторною, комплексною, комісійною тощо та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, експерта, якого необхідно залучити або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. При цьому визначення такого виду, як «третя незалежна від висновків двох попередніх експертиз судова авто технічна експертиза», як на те вказує скаржник, діючим законодавством України не передбачено.

Приймаючи до уваги вище викладене, відсутні підстави для скасування постанови слідчого, яка хоч і містить недоліки обгрунтування, але є вірною в резолютивній частині; виходячи з наведенного, відсутні підстави для зобов`язання слідчого вчинити дії, про вчинення яких просить скаржник у скарзі.

В той же час дана ухвала не є перешкодою для майбутнього звернення скаржника до слідчого із відповідним клопотанням щодо проведення експертного дослідження при дотриманні вимог діючого законодавства України щодо призначення та проведення експертиз та експертних досліджень у кримінальному провадженні.

З врахуванням наведеного вище, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1