overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/9932/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

20.07.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 20.07.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 20.07.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України у кримінальному провадженні за № 0002629. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.01.2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить встановити та визнати бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , слідчого Платонова стосовно порушення ст.ст. 56, 220 КПК України не розглянуто, не вирішено клопотання потерпілого протягом 72 годин, не повідомлення належним чином потерпілого про вчинення процесуальної дії та зобов`язати ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу ОСОБА_4 , організувати належний розгляд та вирішення клопотання від 30.05.2017 р. про вирішення питання правомірної кваліфікації вчиненого злочину згідно ст.ст. 146, 187, 189, 266, 256 КК України внаслідок неправомірного, невірного внесення відомостей до ЄРДР слідчим Платоновим.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити на 15 червня 2017 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.06.2017
233 № 233/2935/15-к
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка кримінальне провадження за № 0000523 від 17.12.2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ст.128, ч.2 ст.365 КК України.
В судове засідання, за невідомої суду причині, не з`явився свідок ОСОБА_8 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про доставку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_8 піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, 128, ч.2 ст. 365 КК України оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 20 червня 2017 року.
Піддати приводу в судове засідання свідка:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Слов`янське ВП ГУНП України в Донецькій області.

Головуючий суддя: Судді:
Дата документу Справа № 335/23/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1154/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/23/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0005852, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/614/17

УХВАЛА
іменем України
14 червня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 Ю

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04 травня 2017р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бродівському районному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000267 від 04 травня 2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК україни.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовано.

Під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , та просить суд кримінальне провадження закрити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачена у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання ОСОБА_5 .

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилася, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477, 369, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04 травня 2017р. відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4097/17
Провадження № 1-кс/461/3997/17
УХВАЛА
іменем України
14.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів, а також просить місцем зберігання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 14.07.2017 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1215/15-к
провадження №1-кп/457/51/17
про об`єднання кримінальних проваджень
07 червня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 , -
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні учасники судового провадження проти об`єднання справ не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою - обвинуваченим є одна і таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч. 1 ст.217 КПК України, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
Об`єднати кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 199 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК Україниз кримінальними провадженнями про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер справи №457/1215/15-к провадження № 1-кп/457/51/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 446/1567/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/680/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду
13 червня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на апеляційні скарги. Учасники судового провадження також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 362/1305/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/762/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 357/9832/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/682/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз судимий 12.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України призначено покарання до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначено у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 призначено остаточне покарання, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, і визначено у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат, цивільних позовів потерпілих та речових доказів.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 годині 13 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4