Справа № 727/2730/17
Провадження № 1-кп/727/155/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернівці, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні маючої малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді менеджера із надання кредитів в ломбарді «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, яке є відділенням № 201 повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ), пройшовши екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №1255 від 20.10.2015 року, була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна та видачу грошових коштів за цими договорами.

В лютому 2016 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка обіймала на вказаному підприємстві посаду кредитного експерта (аналогічну посаді, займаній ОСОБА_5 ), виник умисел, направлений на протиправне заволодіння грошовими коштами вказаного вище підприємства, які були ввірені їм.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вирішили підшукати сторонню особу для оформлення на її ім`я договорів про надання фінансового кредиту по заставі, при цьому передачі цією особою, кожній з них на своїй зміні, як оцінювачу під виглядом ювелірних виробів з дорогоцінних металів (золота) біжутерії та звернення на свою користь отриманих за фінансовим кредитом грошових коштів, виданих цій же особі.

Для реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 підшукала свою знайому ОСОБА_7 , зустрівшись із якою в денний час 03.02.2016 по проспекті Незалежності в м. Чернівці, яку вмовила здати їй же обручальні каблучки та повідомила чіткі інструкції щодо дій ОСОБА_7 .

Цього ж дня, біля 13:55 годин, ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 та впевнена у правомірності своїх дій, прийшла до відділення №201 ломбарду «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, де в той час на робочому місці перебувала ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_7 , діючи відповідно до усних інструкцій, які їй повідомила ОСОБА_5 , звернулася до неї для оформлення договорів про надання фінансового кредиту по заставі двох обручальних каблучок, попередньо наданих ОСОБА_5 , які, разом із своїм паспортом громадянина України, передала ОСОБА_7 остання, діючи відповідно до своїх обов`язків менеджера відділення, достовірно знаючи про фіксацію її дій камерами відеоспостереження, зімітувала перевірку даних виробів та ідентифікацію їх як таких, що виготовлені із золота, хоча достовірно знала, що дані вироби виготовлені із недорогоцінного металу. Після вказаних дій, ОСОБА_5 , шляхом внесення даних до комп`ютерної бази та роздруківки, виготовила договори фінансового кредиту та застави № ДОН від 03.02.2016 на суму 5500 грн. та № ДОН від 03.02.2016 на суму 6200 грн., заставним майном по яких являються каблучки в кількості двох штук. При цьому ОСОБА_5 , з метою приховування своїх злочинних дій, умисно вказала невірні анкетні дані позичальника. За вказаними договорами, які були підписані сторонами та скріплені печаткою, ОСОБА_5 видала ОСОБА_7 з каси підприємства, ввірені їй для укладення угод з позичальниками, грошові кошти в сумі 11 700 грн. Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_5 в цей же день зустрілася із ОСОБА_7 , яка віддала їй отримані за договором фінансового кредиту, грошові кошти в сумі 11700 грн., за надану допомогу ОСОБА_7 отримала грошові кошти в сумі 200 грн. і в такий спосіб ОСОБА_5 привласнила кошти, які були їй ввірені та належали ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», завдавши матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначену суму грошових коштів поділили порівну між собою.

Крім цього, 09.02.2016, менеджер із надання кредитів в ломбарді «Благо» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з менеджером із надання кредитів даної установи ОСОБА_6 , аналогічно, повторно, за заздалегідь розробленим планом, з метою привласнення ввірених їм підприємством грошових коштів, використовуючи свої дружні стосунки з ОСОБА_7 , вмовила останню, за грошову винагороду, укласти із ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» договір про надання фінансового кредиту по заставі підвіски, попередньо наданої самою ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_7 , біля 18:08 годин вказаного вище числа, прийшла до відділення №201 ломбарду «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, де в той час на робочому місці перебувала ОСОБА_5 та передала останній підвіску, що була виготовлена із не коштовного металу, паспорт громадянина України на своє ім`я для оформлення договору про надання фінансового кредиту. ОСОБА_5 імітуючи виконання своїх прямих обов`язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, достовірно знаючи, що даний виріб не виготовлено із дорогоцінного металу, зімітувала позитивну перевірку підвіски на вміст золота. Після даної процедури ОСОБА_5 , внесла до комп`ютерної бази відомості про укладення договору № ДОН від 09.02.2016 про надання фінансового кредиту в сумі 3400 грн. з ОСОБА_7 , при цьому умисно внесла невірні анкетні відомості останньої, а також дані щодо належності матеріалу виробу до дорогоцінних металів та передала вказану суму коштів із каси підприємства останній. Після чого, за попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрілася із ОСОБА_7 , яка повернула отримані грошові кошти в сумі 3400 грн. та отримала грошову винагороду за свої дії в сумі 200 грн. і в такий спосіб ОСОБА_5 привласнила ввірені їй кошти підприємства та в подальшому зазначені кошти поділила порівну між собою та ОСОБА_6 .

В період часу з 06.02.2016 по 07.02.2016, ОСОБА_7 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_6 та впевнена у правомірності своїх дій, прийшла до відділення № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, де в той час на робочому місці перебувала ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_7 , діючи відповідно до усних інструкцій, які їй повідомила ОСОБА_6 , звернулася до неї для оформлення договорів про надання фінансового кредиту по заставі ланцюга, попередньо наданого ОСОБА_8 , який, разом із своїм паспортом громадянина України, передала ОСОБА_6 . Остання, діючи відповідно до своїх обов`язків менеджера відділення, достовірно знаючи про фіксацію її дій камерами відеоспостереження, зімітувала перевірку даного виробу та ідентифікацію його як таких, що виготовлені із золота, хоча достовірно знала, що даний виріб виготовлений із недорогоцінного металу. Після вказаних дій, ОСОБА_6 , шляхом внесення даних до комп`ютерної бази та роздруківки, виготовила договори фінансового кредиту та застави № ДОН від 06.02.2016 на суму 15000 гривень та №ДОН від 07.02.2016 на суму 16500 гривень, заставним майном по яких являються ланцюг. При цьому ОСОБА_6 , з метою приховування своїх злочинних дій, умисно вказала невірні анкетні дані позичальника. За вказаним договорам, який був підписаний сторонами, ОСОБА_6 видала ОСОБА_7 з каси підприємства, ввірені їй для укладення угод з позичальниками, грошові кошти в сумі 31500 гривень. Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_6 в цей же день зустрілася із ОСОБА_7 , яка віддала їй отримані за договором фінансового кредиту грошові кошти в сумі 31500 гривень та надала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 грн. за надану допомогу і в такий спосіб привласнила кошти, які були їй ввірені та належали ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія». В подальшому, ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньої домовленості, дані кошти поділила порівну між собою та ОСОБА_5 .

Крім цього 12.02.2016, менеджер із надання кредитів в ломбарді «Благо» ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , аналогічно, діючи за заздалегідь розробленим планом, з метою привласнення ввірених їй підприємством грошових коштів, використовуючи стосунки з ОСОБА_7 , вмовила останню, за грошову винагороду, укласти із ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» договір про надання фінансового кредиту по заставі браслету, попередньо наданого самою ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_7 , біля 16:45 годин вказаного вище числа, прийшла до відділення № 201 ломбарду «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, де в той час на робочому місці перебувала ОСОБА_6 , після чого передала останній браслет, що був виготовлений із не коштовного металу та паспорт громадянина України на своє ім`я для оформлення договору про надання фінансового кредиту. В свою чергу, ОСОБА_6 імітуючи виконання своїх прямих обов`язків, оскільки всі дії фіксувалися відеокамерою, достовірно знаючи, що даний виріб не виготовлено із дорогоцінного металу, зімітувала позитивну перевірку браслету на вміст золота. Після даної процедури ОСОБА_6 , внесла до комп`ютерної бази відомості про укладення договору № ДОН від 12.02.2016 про надання фінансового кредиту в сумі 11000 грн. з ОСОБА_7 , при цьому умисно вказала невірні анкетні відомості останньої, а також дані щодо належності матеріалу виробу до дорогоцінних металів та передала вказану суму коштів із каси підприємства останній. Після чого, згідно із домовленістю ОСОБА_6 зустрілася із ОСОБА_7 , яка повернула отримані грошові кошти в сумі 11000 грн. та отримала грошову винагороду за свої дії в сумі 200 грн. і в такий спосіб ОСОБА_6 привласнила ввірені їй кошти підприємства та розпорядилася ними за раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_5 , поділивши порівну з останньою.

ОСОБА_5 , будучи працівником юридичної особи - повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №1255 від 20.10.2015 уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру, щодо заставного майна. Використовуючи надані їй повноваження для протиправного привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, вчинила підроблення документів даної юридичної особи.

Так, 03.02.2016 о 13:55 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , під виглядом виробів із золота, отримала від ОСОБА_7 , попередньо надані дві обручальні каблучки, виготовлених із недорогоцінного металу. Провівши дії по ідентифікації даних виробів як золотих, ОСОБА_5 діючи умисно, виконуючи свої функціональні обов`язки з метою протиправних дій, користуючись службовим персональним комп`ютером, внесла в комп`ютерну базу «1-С бухгалтерія» вказаного підприємства, дані щодо укладення договорів про надання фінансового кредиту по заставі двох обручальних каблучок, № ДОН від 03.02.2016 року, на суму 5500 грн. та № ДОН від 03.02.2016 року, на суму 6200 грн., вказавши завідомо неправдиві анкетні дані щодо особи позичальника та належність виробів до ювелірних, виготовлених з золота і у такий спосіб склала завідомо підроблений документ, який посвідчує факт виникнення договірних, майнових відносин та має юридичне значення. Після внесення до комп`ютерної бази зазначених неправдивих відомостей та незаконного створення підробленого документа, ОСОБА_5 за допомогою принтера роздрукувала вказані документи, які засвідчила своїм підписом, печаткою підприємства та видала під підпис ОСОБА_7 , чим засвідчила завідомо неправдивий факт.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи працівником повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №1255 від 20.10.2015 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна.

Використовуючи надані їй повноваження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті протиправне привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо», що по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, повторно вчинила підроблення документів даної юридичної особи.

09.02.2016, ОСОБА_5 , аналогічно, діючи за заздалегідь розробленим планом, з метою привласнення ввірених їй підприємством грошових коштів, склала від імені ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» договір № ДОН про надання фінансового кредиту ОСОБА_7 в сумі 3400 грн. по заставі підвіски, яку вона, як експерт та оцінювач визначила як виготовлену із золота, що не відповідало дійсності та було відомо ОСОБА_5 , яка, виконуючи свої функціональні обов`язки з метою протиправних дій, користуючись службовим персональним комп`ютером, внесла в комп`ютерну базу «1-С бухгалтерія» вказаного підприємства, дані щодо укладення зазначеного вище договору про надання фінансового кредиту по заставі підвіски, вказавши завідомо неправдиві анкетні дані щодо особи позичальника та належність виробу до ювелірного, виготовленого із золота і у такий спосіб склала завідомо підроблений документ, який посвідчує факт та має юридичне значення. Після внесення до комп`ютерної бази зазначених неправдивих відомостей, ОСОБА_5 за допомогою принтера роздрукувала створений нею підроблений документ, засвідчила неправдивий факт указаний в ньому своїм підписом та печаткою підприємства, після чого видала ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 будучи працівником юридичної особи - повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №759 від 06.08.2014 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна. Використовуючи надані їй повноваження для протиправного привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, вчинила підроблення документів даної юридичної особи.

Так, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в період часу з 06.02.2016 року по 07.02.2016 року, ОСОБА_6 , під виглядом виробу із золота, отримала від ОСОБА_7 , попередньо наданий ланцюг, виготовлених із недорогоцінного металу. Провівши дії по ідентифікації даного виробу як золотого, ОСОБА_6 діючи умисно, використовуючи свої функціональні обов`язки, з метою протиправних дій, користуючись службовим персональним комп`ютером, внесла в комп`ютерну базу «1-С бухгалтерія» вказаного підприємства, дані щодо укладення договорів про надання фінансового кредиту по заставі ланцюга, № ДОН від 06.02.2016 року, на суму 15000 гривень та №ДОН від 07.02.2016 року на суму 16500 гривень, вказавши завідомо неправдиві анкетні дані щодо особи позичальника та належність виробу до ювелірного, виготовленого з золота і у такий спосіб склала завідомо підроблені документи, які посвідчують факт та мають юридичне значення. Після внесення до комп`ютерної бази зазначених неправдивих відомостей, ОСОБА_6 за допомогою принтера роздрукувала створені підроблені документи, засвідчила вказані в них неправдиві факти указані в них своїм підписом та печаткою підприємства, після чого видала ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи працівником повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №759 від 06.08.2014 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна.

Використовуючи надані їй повноваження, маючи на меті протиправне привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у відділенні № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, повторно вчинила підроблення документів даної юридичної особи.

12.02.2016, з метою привласнення ввірених їй підприємством грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_5 , склала від імені ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» договір № ДОН про надання фінансового кредиту ОСОБА_7 в сумі 11000 грн. по заставі браслету, який вона як експерт та оцінювач визначила, як виготовлений із золота, що не відповідало дійсності та було відомо ОСОБА_6 , яка, використовуючи свої функціональні обов`язки, з метою протиправних дій, користуючись службовим персональним комп`ютером, внесла в комп`ютерну базу «1-С бухгалтерія» вказаного підприємства дані щодо укладення зазначеного вище договору про надання фінансового кредиту по заставі браслету, вказавши завідомо неправдиві анкетні дані щодо особи позичальника та належність виробу до ювелірного, виготовленого з золота і у такий спосіб склала завідомо підроблений документ, який посвідчує факт та має юридичне значення. Після внесення до комп`ютерної бази зазначених неправдивих відомостей, ОСОБА_6 за допомогою принтера роздрукувала незаконно створений нею підроблений документ, засвідчила указаний в ньому неправдивий факт своїм підписом та печаткою підприємства, після чого видала ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , будучи працівником юридичної особи - повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю № 1255 від 20.10.2015 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна. Для укладення договорів, ОСОБА_5 було надано доступ до електронно-обчислювальної машини (комп`ютеру), встановленої на її робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо», по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, а також до автоматизованої системи «1-С бухгалтерія».

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи надані їй повноваження для протиправного привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_5 , вчинивши підроблення офіційних документів від імені ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», а саме договорів про надання фінансового кредиту ОСОБА_7 по заставі двох обручальних каблучок, № ДОН від 03.02.2016 року на суму 5500 грн., № ДОН від 03.02.2016 року на суму 6200 грн. цього дня внесла несанкціоновані зміни інформації щодо належності отриманих виробів до золотих, а також анкетних даних позичальника. Після вводу даних, зазначена спотворена інформація була оброблена електронно-обчислювальною машиною та додана до системи «1-С бухгалтерія», поповнення якої контролюється юридичною особою. Дії ОСОБА_5 призвели до укладення неправомірного договору та видачі грошових коштів з каси підприємства.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, за аналогічною схемою, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, використовуючи службовий комп`ютер, внесла спотворені дані при оформленні договору №ДОН від 09.02.2016 про надання фінансового кредиту ОСОБА_7 в сумі 3400 грн. по заставі підвіски. При цьому ОСОБА_5 внесла зміни до інформації, яка була оброблена електронно-обчислювальною машиною та додана до автоматизованої системи «1-С бухгалтерія», щодо особи позичальника та належності отриманого виробу підвіски до золотого, що призвело до видачі грошових коштів із каси підприємства та подальшому їх привласненні ОСОБА_5 , а також до відображення спотвореної інформації у базі даних, як такої, що відповідає дійсності та перевіреної ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи працівником юридичної особи - повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (юридична адреса м. Київ, вул. Жилянська, 101, ідентифікаційний код за ), пройшла екзамени на посаду кредитного експерта ломбардного відділення, довіреністю №759 від 06.08.2014 була уповноважена вказаним підприємством на підписання від його імені договорів про надання фінансового кредиту та інших договорів фінансового характеру щодо заставного майна. Для укладення договорів, ОСОБА_6 було надано доступ до електронно-обчислювальної машини (комп`ютеру), встановленої на її робочому місці у відділенні № 201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, а також до автоматизованої системи «1С бухгалтерія».

Використовуючи надані їй повноваження, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою протиправного привласнення грошових коштів вказаного підприємства, перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_6 , вчинивши підроблення офіційних документів від імені ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», а саме договорів про надання фінансового кредиту ОСОБА_7 по заставі ланцюга, № ДОН від 06.02.2016 року, на суму 15000 гривень та №ДОН від 07.02.2016 року на суму 16500 гривень, в період часу з 06.02.2016 по 07.02.2016 внесла несанкціоновані зміни інформації щодо належності отриманого виробу до золотих, а також анкетних даних позичальника. Після вводу даних, зазначена спотворена інформація була оброблена електронно-обчислювальною машиною та додана до системи «1-с бухгалтерія», поповнення якої контролюється юридичною особою. Дії ОСОБА_6 призвели до укладення неправомірного договору та видачу грошових коштів з каси підприємства.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, умисно, за розробленою вказаними особами схемою, аналогічно, перебуваючи на своєму робочому місці у відділенні №201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 м. Чернівці, використовуючи службовий комп`ютер, внесла спотворені дані при оформленні договору № ДОН від 12.02.2016 про надання фінансового кредиту ОСОБА_7 в сумі 11000 грн. по заставі браслету. При цьому ОСОБА_6 внесла зміни до інформації, яка була оброблена електронно-обчислювальною машиною та додана до автоматизованої системи «1-с бухгалтерія», щодо особи позичальника та належності отриманого виробу браслету до золотого, що призвело до видачі грошових коштів із каси підприємства та подальшому їх привласненні ОСОБА_6 , а також до відображення спотвореної інформації у базі даних, як такої, що відповідає дійсності та перевіреної ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала повністю, підтвердила вказані у обвинувальному акті обставини та пояснила, що в лютому 2016 року у них спільно з ОСОБА_6 виник умисел на вчинення вказаних у обвинувальному акті діянь. При цьому, ОСОБА_7 являється її знайомою, якій вона нічого не пояснювала. 03.02.2016 року ОСОБА_7 принесла до ломбарду дві обручки та ОСОБА_10 при оформленні кредитних договорів під заставу цих обручок, умисно вказала неправдиві дані в базу даних ломбарду та отримала з каси ломбарду кошти в сумі 11700 грн., які передала ОСОБА_7 та потім отримала назад. З цих коштів вона десь 200 грн. віддала ОСОБА_7 , решту залишила собі. Таким саме чином 09.02.2016 року ОСОБА_7 здала в ломбард підвіску та решту зазначених в обвинувальному акті виробів, на підставі яких між ломбардом та ОСОБА_7 укладались кредитні договори під заставу дорогоцінностей та кожного разу ОСОБА_5 давала ОСОБА_7 за оформлення договорів кошти в сумі 200 грн. Ствердила в судовому засіданні, що їм з ОСОБА_6 було відомо, що вироби, здані ОСОБА_7 не з дорогоцінних металів, всі вони були замовлені ними в мережі «Інтернет». Також ствердила, що оскільки в приміщенні ломбарду ведеться відеоспостереження, то при перевірці вказаних виробів вони імітували процес перевірки. Ствердила, що в подальшому зобов`язується відшкодувати завдану їх діями матеріальну шкоду. Заявлений цивільний позов визнає.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у інкримінованих їй діяннях визнала повністю, надала покази, аналогічні показам ОСОБА_5 . Пояснила, що працює в Ломбарді «Благо» з 2014 року. З ОСОБА_5 вони познайомились у 2015 році та з ОСОБА_7 вона познайомилась на початку 2016 року. Ствердила, що у них з ОСОБА_5 дійсно виник умисел на вчинення дій, вказаних у обвинувальному акті. Кошти вони з ОСОБА_5 ділили порівну, ОСОБА_7 давали по 200 грн. З приводу завданої ломбарду «Благо» матеріальної шкоди, пояснила, що у березні 2016 року їм служба безпеки ломбарду дала рахунок, куди вони з ОСОБА_5 переказали по 500 грн. кожна. Заявлений цивільний позов визнає.

Показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого допиту, допиту представника потерпілої юридичної особи, та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх як особу, пояснивши, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання, видача, працівником юридичної особи, будь-якої форми власності, експертом, оцінювачем, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними за вищевказаними статтями КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченими злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою (т.2 а.п.24-25), по місцю проживання скарг на неї не надходило (т.2 а.п.30), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (т.2 а.п.27), на обліку в лікаря-накролога не перебуває (т.2 а.п.26).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою (т.2 а.п.55-56), по місцю проживання скарг на неї не надходило (т.2 а.п.61), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (т.2 а.п.57), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.п.58).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування спричиненої злочином шкоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи те, обвинувачені є особами раніше не судимими, щиро розкаялись у вчиненому, частково відшкодували завдану потерпілій юридичній особі шкоду, суд вважає за можливе застосувати до них вимоги ст.75 КК України та призначити їм покарання з випробуванням, з покладанням на них обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Що стосується заявлених по справі цивільних позовів до обвинувачених, то вони підлягає до задоволення повністю. А саме, цивільний позов потерпілої юридичної особи Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_5 необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі - 15100 грн., а також цивільний позов потерпілої юридичної особи Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_6 необхідно задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі - 41402,44 грн.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України і призначити їй покарання:
за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі;
за ч.3 ст.191 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік;
за ч.3 ст. 362 КК України у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 3-х років та 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - домашній арешт.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України і призначити їй покарання:
за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі;
за ч.3 ст.191 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік;
за ч.3 ст. 362 КК України у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 3-х років та 1-го місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах, організаціях, які займаються кредитуванням та наданням фінансових послуг, строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - домашній арешт.
Цивільний позов потерпілої юридичної особи Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі - 15100,00 (п`ятнадцять тисяч сто) гривень.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну шкоду в сумі - 41402,44 (сорок одну тисячу чотириста дві) гривні 44 (сорок чотири) копійки.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відображену в знімках монітору переписку в соціальній мережі «Вконтакті» потерпілої ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 18 аркушах, яка згідно постанови слідчого від 31.01.2017 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.п.140) та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оригінали договорів надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 09.02.2016 року, №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 03.02.2016 року, №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 06.02.2016 року, №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 03.02.2016 року, №ДОН від 06.02.2016 року, №ДОН від 06.02.2016 року, №ДОН від 07.02.2016 року, відеозаписи в період часу 03.02.2016 року по 12.02.2016 року із камер внутрішнього спостереження відділення №201 ломбарду «Благо» по Проспекту Незалежності, 113 в м.Чернівці, записані на носій інформації диск, оригінал акту експертизи №498, виконаного Центральним казенним підприємством пробірного контролю м.Київ, які згідно постанови слідчого від 10.02.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.187-189) та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оригінал журналу прийняття-передачі зміни, в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приймали та здавали одна одній зміну, ювелірні вироби із недорогоцінних металів (каблучки 2 шт., підвіска, ланцюг, браслет), які здавалися та проплачувалися на підставі договорів надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 09.02.2016 року, №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 03.02.2016 року, №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 06.02.2016 року, №ДОН від 12.02.2016 року, №ДОН від 03.02.2016 року, №ДОН від 06.02.2016 року, №ДОН від 06.02.2016 року, №ДОН від 07.02.2016 року, які згідно постанови слідчого від 10.02.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.п.187-189) та згідно квитанції №3568 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1