Справа № 192/948/17
Провадження № 1-кс/192/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000470 по внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна, який не був присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 серпня 2013 року належить ОСОБА_3 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 22 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль RENAULT-MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_1 , власником якого він є. Вважає, що під час вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано, те що він не є ані підозрюваним, ані особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Також посилається на те, що слідчим суддею не було перевірено підстав для арешту майна, не було встановлено розмір шкоди та не з`ясовано питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності, а також під час вирішення питання про арешт майна до клопотання не було додано документів що посвідчують право власності на автомобіль. Тому просив скасувати арешт на автомобіль, який перебуває на території Покровського РВ.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку учасників процесу суд ухвалив продовжити судовий розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що на даний час не проведені всі необхідні процесуальні дії, а тому скасування арешту є передчасним. Крім того, просив звернути увагу суду на те, що згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 просив призначити трасологічну експертизу після допиту свідків, що свідчить про можливість призначення додаткових експертиз.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про арешт автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 серпня 2013 року належить ОСОБА_3 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 у зв`язку з тим, 22 червня 2016 року приблизно о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «RENAULT-MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 до м. Нікополя на території Солонянського району Дніпропетровської області поблизу повороту на с. Тракторне проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, виїхала на зустрічну смугу де допустила зіткнення з автомобілем «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водія автомобіля «SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7 ребра, забою лівого колінного суглобу, забою лівої гомілки, а пасажири автомобіля «SKODA-OCTAVIA A5» та водій автомобіля «RENAULT-MEGANE SCENIC» отримали тілесні ушкодження у вигляді незначних саден та забоїв.

За даним фактом 22 червня 2016 було розпочато кримінальне провадження №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджувалося свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 серпня 2013 року був накладений з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, а також з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, проведення експертиз.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000470 слідчим суддею було встановлено, що на досудовому розслідуванні були призначені та проведені судові експертизи технічного стану автомобілів «RENAULT-MEGANE SCENIC», д/н НОМЕР_1 та SKODA-OKTAVIA A5», д/н НОМЕР_3 , транспортно-трасологічна експертиза та судова автотехнічна експертизи.

Крім того, 25 липня 2017 року ОСОБА_6 була повідомлена про підозру, а 28 липня 2017 року постановою слідчого було частково задоволено клопотання її захисника, та відмовлено в призначенні трасологічної експертизи, а також повторної автотехнічної експертизи.

На думку слідчого судді вказані клопотання захисника свідчать про те, що на досудовому слідстві може виникнути необхідність у проведенні процесуальних дій із залученням арештованого майна після допиту підозрюваної, потерпілого, свідків, а тому на даний час скасування арешту майна є недоцільним з урахуванням інтересів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що представник власника майна в судовому засіданні не довів відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що правові підстави для скасування арешту майна відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000470 по внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1