Справа № 212/5196/17
1-кс/212/1212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000275 від 29.01.2017 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше судимого останній раз 15.03.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на 1 рік іспитового строку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий останній раз 15.03.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.1, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на 1 рік випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин. Так, досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він повторно, 27.01.2017 року приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, під час коли вимкнулось світло, переконавшись у відсутності уваги свідків та з боку потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з тумби, розташованої в гостинній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo K10a40» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі № 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/8 від 13.02.2017 складає 2587,50 гривень в якому знаходилася карта пам`яті маркти «Теаm» моделі MicroSD 16Gb вартістю згідно вищевказаної судово-товарознавчої експертизи становить 154,75 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення, а саме з квартири АДРЕСА_2 зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2742,25 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 29.01.2017 року за правовою кваліфікацією за ст.185 ч.2 КК України.

23 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

28 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості кримінального правопорушення, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Обов`язки покласти до 28 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1