Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1762/16-к
Провадження 1-кп/483/25/2017
ВИРОК
Іменем України
12 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 07 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Овідіополі Одеської області, є громадянином України, неодруженим, з базовою загально середньою освітою, не працює, є раніше судимим 18 січня 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 13 грудня 2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 16 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06 серпня 2016 року, знаходячись неподалік бази відпочинку «Ольвія» по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області, знайшов перероблений самозарядний пістолет моделі «ESCORT-2005-Magnum» № 143 калібру 9 mm P.A. виробництва Kral AV Industrial та два патрони, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, реалізуючи який, поклав їх за задню частину поясу з правого боку. У цей же день в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 30 хв. під час огляду місця події вказані вище пістолет та патрони було вилучено у ОСОБА_4 працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно за викладених вище обставин знайшов пістолет із патронами. У вчиненому щиро кається.
Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновками судово-балістичних експертиз № 1497 від 05 вересня 2016 року та № 1496 від 10 жовтня 2016 року, відповідно до якого вилучений пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольноювогнепальною зброєю переробленим самозарядним пістолетом моделі «ESCORT-2005-Magnum» № 143 калібру 9 mm P.A. виробництва Kral AV Industrial, придатним до пострілів; надані на експертизу патрони у кількості 2 одиниць є бойовими припасами 9 мм патронами до пістолета Макарова.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, висновком експертиз та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано як незаконне, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, характеризується посередньо, як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1 231 грн 44 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-балістичної експертизи.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-балістичних експертизу сумі 1 231 (одну тисячу двісті тридцять одну) гривня 44 копійки на користь держави.

Речові докази у провадженні самозарядний пістолет моделі «ESCORT-2005-Magnum» №143 калібру 9 mm P.A. виробництва Kral AV Industrial та один патрон, передані на зберігання до камери речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: