overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3878/17
№ провадження 1-кп/646/496/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 002783 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловів думку щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002783 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 12 червня 2017 о 14 год. 15 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 2755 /17
н.п. 1-кп/644/ 413 /17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000871 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту, зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000871 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000871 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 червня 2017 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/335/2017
Справа № 537/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою №5 ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі №537/1078/17, провадження №1-кс/537/137/2017 - задовольнити.
Справу №537/1078/17, провадження №1-кс/537/137/2017 передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брачківка та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Восени 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох кутиків сталевих, нерівнополочних 100х65х10 довжиною 199 см. вартістю 617 грн., заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 617 грн.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно восени 2016 року, він, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку двох кутиків сталевих.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано чи правильно розуміє він зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також йому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а також його особу та вважає можливим застосувати відносно покарання у виді громадських робіт.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та повне визнання своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 не обирався.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.373, ст.374, КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя
Справа № 545/1325/17
Провадження 1-кп/545/236/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000384, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України об 11й годині 00 хвилин 14.06.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/7/17 Номер провадження 11-кп/786/658/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Глобинський переробний завод» в особі директора ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області 24.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області 24.01.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.12.2016 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не погодившись з вищезгаданим рішенням, директор ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Глобинського районного суду Полтавської області 24.01.2017 року скасувати з направленням кримінального провадження № 0000024 до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України. Частиною статті 394 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «Глобинський переробний завод» не входить до суб`єктів, яким діючим кримінальним процесуальним законодавством надано право апеляційного оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, а відтак апеляційну скаргу слід повернути апелянту, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.

З урахуванням наведеного указана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Глобинський переробний завод» в особі директора ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції або отримання його копії.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 568/257/16-к
"02" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання на 10.00 годину 02 червня 2017 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 13:00 годину 29 серпня 2017 обвинуваченого
-ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити Начальнику Радивилівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Радивилівькго відділу Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя:
Провадження № 1-кс/760/4467/17
Справа № 760/6617/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,-
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться провадження за № 1-кс/760/3196/17.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усну заяву про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 .
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючої в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кс/760/3196/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3090/17
1-кп/214/540/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001282 від 17.05.2017), -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001282 від 17.05.2017).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 25.05.2017, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 05.07.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001282 від 17.05.2017) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 15 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену та орган пробації.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1095/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 червня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, за вироком Овруцького районного суду від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_3 та направлено його для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
25 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 05.06.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 25.05.2017 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год., 03.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001662,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28967/17-к від 25 травня 2017 року із тримання під вартою з визначенням розміру застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не досліджувались дані про особу підозрюваної та її майновий стан.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/28967/17-к від 25 травня 2017 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 7 000 560 грн.

Разом з тим, з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник звернулася до суду 29 травня 2017 року, тобто до спливу 30 днів з дня постановлення ухвали від 25 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду як поданого до спливу 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. При цьому, слідчому судді не надано повного тексту ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної з метою перевірки обставин, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, з питань того, чи вже були вказані обставини предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001662 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1