Справа № 369/6712/17
Провадження № 1-кс/369/1811/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003751 від 22.06.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Установлено, що 22.06.2017 близько 11 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21134» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Київська зі сторони с. Крюківщина в напрямку с. Нове.

Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті вул. Київська та вул. Франка водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , котра виїхала з вул. І.Франка та перетинала проїжджу частину вул. Київська з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.3 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП. 23.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глеваха Васильківського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року, іншим зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 3 до 8 років, ніде не працює.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глеваха Васильківського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на їхню думку інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просили суд обрати інший запобіжний захід.
Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.06.2017, іншим зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

23.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глеваха Васильківського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 3 до 8 років, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочинів є обґрунтованою, але при цьому прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 20.08.2017 року (включно).

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимого - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - по 20.08.2017 року включно.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.
Підозрюваного ОСОБА_5 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1