overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/9479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0001068 від 02.03.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017
Справа № 591/2603/17
Провадження № 1-кс/591/1707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/
13 червня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу,-

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 186, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 289/1015/16-к
Номер провадження 1-в/289/43/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
про прийняття до провадження
12.06.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від15.08.2016 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року та восьми місяців обмеження волі.
Радомишльський РВ з питань пробації звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із поданням про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення до місця відбування покарання відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 15.06.2017 року о 15:00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 369/4288/17
Провадження № 1-кп/369/414/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт 24.04.2017,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 16.04.2017 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.04.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 15 хвилин 09 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/253/17
Справа №447/1057/17

У Х В А Л А
судового засідання

12.06.2017 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
04.05.2017 року ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність начальника ГУ НП Львівської області ОСОБА_4

12.06.2017 року скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ГУ НП Львівської області ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/319/2017
УХВАЛА

судового засідання
13 червня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

06.04.2017р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , для розгляду якої автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначено суддю ОСОБА_5

22.05.2017р. ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з розглядом ним його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої покликаючись на те, що дії судді ОСОБА_5 викликають в нього сумніви в його неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор проти задоволення заяви заперечила та просить суд залишити таку без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що така підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не можуть брати участь у кримінальному провадженні.

З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить відповідних норм, які б надавали заявнику право заявляти відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та норми КПК України, суд розцінює подану заявником ОСОБА_4 заяву від 22.05.2017р. про відвід судді ОСОБА_5 як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, тому така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 від 22.05.2017р. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9395/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/708/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Вирішено питання цивільного позову, судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5787/14-к
Провадження № 1-в/552/454/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2014 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, засудженої 26.09.2013 року вироком Октябрського райсуду м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волi з iспитовим строком на 2 роки, останнє вiдоме мiсце проживання: АДРЕСА_1 , для вiдбування призначеного покарання, -

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави вiд 26.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волi з iспитовим строком на 2 роки.

Згiдно вироку суду засуджена забов`язана протягом iспитового строку перiодично з`являтися для реєстрацiї в органи кримiнально-виконавчої системи i повiдомляти зазначенi органи про змiну мiсця проживання та роботи.

11.09.2014 року до суду надiйшло подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування iспитового строку та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для вiдбування покарання.

Розгляд справи за поданням Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області призначався на 09 год. 00 хв. 18.09.2014 року, та на 09 год. 00 хв. 01.10.2014 року, однак жодного разу засуджена ОСОБА_4 до суду в зазначений час не з`явилася, про причину своєї неявки суду не повiдомила.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється вiд явки до суду, суд має всi пiдстави оголосити її в розшук.

Керуючись ч.6 ст.166 КВК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє вiдоме мiсце проживання якої: АДРЕСА_2 . Пiсля затримання ОСОБА_4 доставити до суду для розгляду по сутi подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавськiй областi.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 200/8643/17
Провадження №1-кс/200/5116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПрАП «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 09.05.17 р. (ЖЄО № 15906), -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява про вчинення злочину таємне викрадення чужого майна, не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу громадянина ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву представника ПрАП «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , яка зареєстрована 09.05.17 р. (ЖЄО № 15906), про кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000155 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої за наймом, заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

20 лютого 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000155 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, якій обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд справи, вважаю необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000155 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1025/17 Справа № 183/6828/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

До початку розгляду даного кримінального провадження в апеляційній інстанції від прокурора надійшла заява про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 403 ч.1 КПК України, якою передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до початку апеляційного розгляду.

Згідно з ст. 403 ч. 2 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Як вбачається з кримінального провадження від інших учасників процесу апеляційних скарг не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, відносно ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/1495/17

Провадження № 1-кп/401/186/17

12 червня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 09 червня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, на 03 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.06.2017