Провадження № 1-«кс»/522/4674/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000107 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою заволодіння майном державного підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб. Діючи всупереч покладених на них службових обов`язків щодо ефективного оперативного керівництва діяльністю підприємства, розпорядженням їхнім майном та коштами, діючи умисно, упродовж 2014-2015 років провели низку завідомо збиткових та економічно недоцільних (невигідних) фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами господарювання ГНТО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що призвело до стійкої фінансової неспроможності очолюваного підприємства, неможливості погашення заборгованості за укладеними цивільно-правовими договорами, як наслідок, порушення справи про банкрутство та введення процедури санації Державного підприємства.

В результаті вчинення упродовж 2014-2015 років службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вищезазначених дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, державі завдано великої матеріальної шкоди у вигляді ненадходження до бюджету податків та зборів на загальну суму 583 196 грн., а також безпідставного виникнення кредитної заборгованості перед підконтрольними суб`єктами господарювання на суму 12 337 333 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.08.2015 Господарським судом Одеської області порушено справу про банкрутство №916/2675/15 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В ході вивчення матеріалів справи про банкрутство встановлено, що перебуваючи на посаді директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 відповідно до довіренності від 10.11.20015 в якості директора приватного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уповноважував ОСОБА_6 представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до наказу № 52 від 17.06.2005 ОСОБА_5 призначено на посаду Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». В той же час, відповідно проведеного аналізу згідно наявних електронних баз даних ДФС України - «Податковий блок» встановлено, що ОСОБА_5 займав посаду директора приватного підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 11.12.2013 по 25.05.2015, а також 24.12.2015.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про протидію корупції» від 28.12.2014 (зі змінами та доповненнями) передбачені обмеження щодо сумісництва посад працівникам державних установ.

Таким чином, відомості та документи, які перебувають в матеріалах справи про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №916/2675/15 мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Крім того, в ході досудового розслідування підлягає проведенню експертиза з питань дослідження підписів і почерку в первинних документах. А також довіреностях, які підписувалися від імені директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , для чого існує необхідність вилучення оригіналів документів: довіренностей із зразками підписів ОСОБА_5 , з метою належного проведення їх експертного дослідження. Відповідно до Методики судово-почеркознавчої експертизи - Київ 2008, схваленої координаційно- методичною радою ІНФОРМАЦІЯ_7 протоколом № 19 від 20.04.2007 року, об`єктом судово-почеркознавчої експертизи є оригінали зразків, що знаходяться в первинних документах.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: 1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Так, слідчим в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів довіренностей на представництво інтересів підприємств ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), підписаних директором ОСОБА_5 в період з 12.08.2015 по теперішній час, а також інших первинних документів з оригіналами підписів ОСОБА_5 , які перебувають в матеріалах справи про банкрутство №916/2675/15 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в ІНФОРМАЦІЯ_8 , так як жодних відомостей, що у даному кримінальному провадженні призначено експертизи на які посилається слідчий надано не було, та в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу необґрунтованою.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , у кримінальному провадженні за №0000107 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: