Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/676/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01серпня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 09.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст..89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
27.03.2017 року близько 21.00 ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відпочинком господаря будинку, темною порою доби, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна для особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на огороджену металевою сіткою територію домоволодіння ОСОБА_5 шляхом відчинення хвіртки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я (сховища) таємно викрав: алюмінієву трубу довжиною 6 м., діаметром 20 см., б/в, вартістю 300 ,00 грн. за один метр, на загальну вартість 1800 ,00 грн. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та безумовно, щиро розкаявся, в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, підтримав ті показання, що давав на досудовому розслідуванні.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, але мешкає разом з співмешканкою та має на отриманні двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 , син; ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_7 - донька, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також те, що він раніше не судимий (відповідно до ст.89 КК України), його характеристику, відсутність шкідливих звичок, вік, співмешкання з жінкою та наявність дітей на отриманні, суд вважає, що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: алюмінієву трубу довжиною 6 метрів повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1