overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1318/17
1-кп/683/146/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника органу опіки та піклування
Старокостянтинівської РДА ОСОБА_7
представнику ювенальної превенції ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, міра запобіжного заходу - не застосовувалась,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2017 р. на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-п/792/282/17
Справа № 673/1033/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Деражнянського районного суду про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000150 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Керівник апарату Деражнянського районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000150.

В обґрунтування подання вказував, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про передачу матеріалів клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000150 на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Деражнянського районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000150 передати на розгляд до Віньковецького районного суд Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1032/17
№ провадження 1-в/738/230/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання адміністрації ДУ «Домницький виправний центр № 135» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А H О В И В:
07.07.2017 року до суду надійшло спільне подання адміністрації ДУ «Домницький виправний центр № 135» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Особи, які беруть участь у судовому засіданні до суду не прибули, а тому на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду від адміністрація ДУ «Домницький виправний центр № 135» та спостережної комісії Менської РДА надійшли заяви в яких вони просять клопотання залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне спільне подання адміністрації ДУ «Домницький виправний центр № 135» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст., ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Спільне подання адміністрації ДУ «Домницький виправний центр № 135» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/475/17
Справа № 688/840/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року,
у с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Хмельницької області 12 липня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання, яке надійшло від обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000038 від 24 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити на 12 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, викликати і доставити в судове засідання у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 18 липня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО №29 та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/742/625/17
Єдиний унікальний № 742/2125/17

12 липня 2017 року
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 50 хвилин 13 липня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9714/17
Провадження № 1-кс/161/4450/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.06.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та її представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважає скаргу безпідставною, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявницю, ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/201/17-к
У Х В А Л А
"11" липня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно.
У судове засідання заявник не з`явився, проте надав заяву в якій просить залишити його скаргу без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як випливає з листа, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017, № 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що така позиція заявника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження. Таким чином, cкарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі та керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/2699/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 04.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 90), у яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
293/344/17

1-кп/289/107/17

12.07.2017. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України

В судові засідання 12.07.2017 року та 28.07.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не з`являлись без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вищезазначаних свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 140 привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності до ст. 327, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 .

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_3 .

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_4 .

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_5 .

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_3

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_10 прож. АДРЕСА_6 .

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_7

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_14 прож. АДРЕСА_8

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_9

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_9

Вищезазначених свідків доставити в судове засідання на 28.07.2017 о 10:00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/2609/14-к
Провадження № 1-в/362/320/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017року Васильківський міськрайоннийсудКиївськоїобласт іу складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про вирішення питання, стосовно обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
До суду надійшло клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про вирішення питання, стосовно обчислення дати відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що він. засуджений 15 липня 2016 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 307, ст.69,ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, та в резолютивній частині вироку зазначено, що початок строку відбування покарання слід рахувати з «23» липня 2015 року. Проте, при внесені відомостей до картотеки та перевірці особової його справи було виявлено розбіжність, саме в початку обчислення йому строку покарання. Так, згідно протоколу його затримання, ОСОБА_4 був затриманий "22" липня 2015 року, а не "23" липня 2015 року.
Судом встановлено, що дійсно у резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату, з якої необхідно рахувати час відбування покарання ОСОБА_4 .. Так, судом помилково зазначено "23" липня замість "22" липня 2015 року, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у резолютивній частині вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року, зазначивши правильну дату, з якої необхідно рахувати час відбування покарання ОСОБА_4 з "22" липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5