УХВАЛА

Справа № 569/937/17

31 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України щодо перевищення граничного строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою в якій просить звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду на підставі ч.2 ст.211 КПК України або зобов`язати службових осіб ГУНП в Рівненській області негайно звільнити його з-під варти.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Судом встановлено, що згідно протоколу затримання, об 11 год. 20 січня 2017 року ОСОБА_3 був затриманий слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області в порядку ст.208 КПК України.

Згідно ч.1 ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст.209 КПК України).
Частиною 5 ст.206 КПК України регламентовано, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки останній тримається під вартою без судового рішення, яке набрало законної сили.
23 січня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ухвалено рішення негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в залі суду на підставі ч.1 ст.211 КПК України.

Разом з тим, 23 січня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З підстав перевищення граничного строку тримання під вартою під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою питання в порядку ст.206 КПК України слідчим суддею вже вирішено.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для повторного звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 , а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 209, 211, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України щодо перевищення граничного строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя