1-кп/381/20/17
381/2017/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по клопотанню Фастівської місцевої прокуратури Київської області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000680 від 22.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.06.2016 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 перебував поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 відкрив водійські дверцята автомобіля, які були незачинені на замок, проник до середини вищевказаного автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалення, завів автомобіль та не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника чи його рідних на його експлуатацію, незаконно заволодів автомобілем вартістю 36000 грн. і в подальшому з місця події зник.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 22.03.2016 року автомобіль ВАЗ 2105 стояв біля його дому за адресою АДРЕСА_2 . Хотів його загнати в двір, але в цей момент подзвонив батько, та спитав куди він поїхав так швидко. Побачили, що автомобіля немає на місці. Зателефонували брату, він сказав, що автомобіль не брав. Потім зателефонували в поліцію. Поліцейський відповів, що вказаний автомобіль буксирували, так як ОСОБА_5 зламав коробку передач та попрохав своїх знайомих відбуксирувати автомобіль.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ввечері 22.03.2016 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та сказав, що до нього приїхав його знайомий, який зламав коробку передач на автомобілі. Після чого ОСОБА_9 взяв на буксир автомобіль ВАЗ 2105. Коли тягнув даний автомобіль, його наздогнали працівники поліції, які повідомили, що цей автомобіль крадений.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 товаришує з його синами. 22.03.2016 року коли відпочивав дома в смт.Борова, ОСОБА_8 приїхав до старшого сина ОСОБА_12 та повідомив, що у нього на автомобілі зламана коробка передач. Відразу зателефонував ОСОБА_13 та потягнули на буксирі автомобіль ВАЗ 2105. В с.Червона Мотовилівка їх зупинили працівники міліції, та повідомили, що вказаний автомобіль крадений.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює на посаді ст.. дільничого офіцера поліції Фастівського ВП. 22.03.2016 року подія була в смт.Борова в вечірній час. З чергової частини надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом. Разом з групою Фастівського ВП об`їхали вулиці та побачили як автомобіль «Волга» буксирував автомобіль ВАЗ 2105, з якого вийшов ОСОБА_8 та сказав, що автомобіль ВАЗ 2105 викрав він.
Між тим його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: а саме: протоколом ОМП від 22.03.2016 року, місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , фото таблицею до протоколу ОМП, протоколом ОМП від 22.03.2016 року, місцем огляду є ділянка проїзної частини по вул..Соборна в с.Червона Мотовилівка, Фастівського району, фото таблицею до нього, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2016 року, постановою про визнання та передачу речових доказів від 23.03.2016 року, а саме: автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За таких обставин суд вважає доведеним те, що своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

При цьому згідно висновку судово-психіатричної експертизи №402 від 30.11.2016 року ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання-органічний афективний розлад, змішений тип, і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним наглядом.

Прокурор, захисник, законний представник обвинуваченого, потерпілий вважають, що хоча винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України в судовому засіданні повністю доведена, але враховуючи те, що згідно ст. 19 КК України він вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, тобто не міг повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, а тому вважають за можливе застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, дійшов висновку, що суспільно небезпечне діяння мало місце і саме ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим він є суспільно небезпечною особою, але враховуючи, що під час вчинення суспільно небезпечного діяння він перебував в стані неосудності, тобто не був суб`єктом злочину, тому він не підлягає кримінальній відповідальності, а до нього, у зв`язку з цим, слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Будь-яких інших обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставини, згідно ст.67 КК України- які обтяжують відповідальність не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження було клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді перебування під наглядом в психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,19,92-94 КК України, ст.ст.292,369-372,376,395,488,507,512,513,532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним наглядом- комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, Васильківський р-н., смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Копію ухвали надіслати для відома начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, а також у експертну комісію відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (Київська область, Васильківський р-н., смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1