Справа № 639/2621/17
Провадження № 1-кп/639/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001176 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також через відсутність у кримінальному провадженні доказів винуватості обвинуваченого та наявність сталих соціальних зв`язків останнього, погіршення стану його здоров`я та загрозі його життю в умовах слідчого ізолятору.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечував, вважав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом на попередніх засіданнях не зникли та не зменшилися, в зв`язку з чим зміну запобіжного заходу вважав ндоцільним.

Потерпілий ОСОБА_6 у вирішенні даного питання підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.04.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2017 та 11.07.2017р. дію такого запобіжного заходу було продовжено.
При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у наступному. Так, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки під час досудового розслідування, останній оголошувався органом досудового розслідування у розшук, в зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування ОСОБА_4 . Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інший кримінальний злочин, оскільки є раніше судимою особою.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_4 та його репутацію, який офіційно непрацевлаштований, неодружений, хоча і має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2011 року народження, однак із дитиною разом не проживав, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, після чого обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину за ч.4 ст.296 КК України, немає тяжких хронічних захворювань, через які не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено, що вищевказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зменшились або відпали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1