Справа № 308/6068/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявників ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку мотивує тим, що 16.06.2017 року вона звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР. Листом прокуратура Закарпатської області від 16.06.2017 року повідомила, що заява з додатками направлена до Ужгородської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного просить: визнати протиправною бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення та зобов`язати Ужгородську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 16.06.2017 року.
Представник заявників в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення.

З листа №17/1 від 20.06.2017 року за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , слідує, що звернення ОСОБА_3 для організації розгляду направлено до Ужгородської місцевої прокуратури.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально- караного діяння.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, заява від 16.06.2017 ркоу містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву від 16.06.2017 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на норми чинного законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.06.2017 року та розпочати досудове розслідування.
Вимоги заявлені в скарзі про визнання протиправною бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про злочин від 16.06.2017 року, до задоволення не підлягають, оскільки у відповідності до положень ст.307 КПК України слідчий суддя не вправі визнавати протиправною дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.06.2017 року у відповідності до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1