Справа № 159/109/17
Провадження № 1-кп/159/66/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою
13 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002525 від 17 листопада2016 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за національністю ром, громадянина України, без освіти, неодруженого, інваліда 2-ї групи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за національністю ром, громадянина України, без освіти, неодруженого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 січня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою судді від 13 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, оскільки встановлені раніше ризики відпали. В той же час, зважаючи на відсутність постійного місця проживання обвинуваченого в м. Ковелі, не заперечили проти продовження строку тримання під вартою на термін 30 днів.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу вимог ст. 183 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є мешканцем м. Донецьк, постійного місця проживання в м. Ковелі немає; не має стійких соціальних зв`язків; не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків; має негативну репутацію, суд вважає доведеними ризики можливого переховування від суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, на глибоке переконання суду, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Крім цього, як вбачається з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2016 року, ОСОБА_5 визначено розмір застави в сумі 29000 грн., а тому, в силу вимог ст. 183 КПК України, слід визначити цей альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Дата початку дії ухвали 13 січня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали - 13 березня 2017 року.
Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1