Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/4799/17

Провадження № 1-кс/554/4206/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що за адресою вул. Лохвицькій 42 м. Гадяч Полтавська область, згідно інформаційної довідки № 89421296, на території земельної ділянки знаходиться приватне підприємство «Автодормаркет», що належить ОСОБА_5 .
Вказані дані встановлені та підтверджені показами свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
проте у вказаній ухвалі було надано дозвіл на вилучення кабелеукладчика марки «DITCH WITCH 410 SXD», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигуна № НОМЕР_2 , договорів, актів приймання-передачі, актів дефектовки, рахунків, накладних. Але двигун № 4806421 LPWSAO84 виявився у розукомплектованому стані. Перелік всього вилученого у ході обшуку майна та документів вказаний у протоколі обшуку від 16.06.2017.
В ході даного обшуку 16.06.2017 виявлені вказані вище комплектуючі двигуна №4806421 LPWSAO84, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: шахрайських дій, що виразилися у розукомплектуванні кабелеукладчика марки «DITCH WITCH 410 SXD», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигуна № НОМЕР_2 , замість проведення діагностичного дослідження, за попередню оплату в сумі 5000 грн., яке не здійснене, та неповернення агрегата законному власнику ОСОБА_4 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просила визнати місце зберігання майна за адресою АДРЕСА_3 . В судовому засіданні пояснила, що майно буде передано на відповідне зберігання після проведення експертного дослідження.
Адвокат стосовно арешту майна не заперечила, однак заперечила проти передання на відповідне зберігання власнику до проведення експертного дослідження.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Місцем зберігання майна визначити за адресою: АДРЕСА_3 .
Майно на зберіганя передати після проведення експертного дослідження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1