Справа № 191/3986/15-к
Провадження № 1-кп/191/157/16
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001018 від 26 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001018 від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 27 грудня 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали від 31 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою закінчується 29 грудня 2016 року.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ухвали від 31 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою строк тримання під вартою закінчується 29 грудня 2016 року .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.»
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою або зміну запобіжного заходу на більш м`який - суд враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , втому числі, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, зареєстрований та постійно проживає в сел. Іларіонове, має усталені соціальні та родинні зв`язки,має на утриманні неповнолітнього сина.
Також, суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в місцях позбавлення волі з 11 квітня 2016 року , разом з тим, судовий розгляд неодноразово відкладався із-за неявки свідків обвинувачення в судове засідання і неможливість забезпечення їх явки з боку сторони обвинувачення.

При таких обставинах суд вважає, що прокурор , в встановленому законом порядку, не довів суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 - є неможливим.
Інших обґрунтувань, які б свідчили про необхідність та доцільність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою- суду не надано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 201,202, 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився в 1982 році серпні місяці 12 числа у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого СВ Синельниківського ВП за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 01 березня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1