Справа № 521/2735/17
Провадження по справі1кс/1352/16
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.02.2017 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 18.02.2017 року за № 0000419 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арзиз Одеської області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 18.02.2017 року об`явлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, а саме, в тому, що він 18.02.2017 року близько 16 годин 15 хвилин на розі вулиць Б.Хмельницького та Мечникова в м. Одесі в ході словесного конфлікту з водієм маршрутного таксі № 52 ОСОБА_7 , що виник через порушення правил дорожнього руху, із хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, із заздеоегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, схожого на пістолет, здійснив постріл в напрямок ОСОБА_7 , що призвело до тимчасового припинення руху даного маршрутного таксі.

Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 20.02.2017 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які заперечували проти обрання домашнього арешту і просили обрати більш м`який запобіжний захід, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 18.02.2017 року було здійснено постріл з невстановленого засобу в бік маршрутного таксі, яким керував ОСОБА_7 . Отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому своєчасно 18.02.2017 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, однак відмовився від надання показів.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами.

ОСОБА_4 не працює, не зайнятий корисною справою, за його словами перебуває на утриманні батьків, проживає за місцем, відмінним від місця реєстрації

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України. Про необхідність накладення таких особистих обов`язків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині, вчиненому з особливою зухвалістю, в денний час доби, за очевидності, в присутності великого кола очевидців.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 проживає разом з батьками у орендованому житлі за адресою АДРЕСА_2 , утриманців не має, не працює, не судимий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 17 квітня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Передати копію ухвали для виконання Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1