н/п 1-кс/640/6148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
25.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27).
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, але неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності: 1) 31.03.2017 слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова, рішення по справі не має; 2) 30.05.2017 слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова, рішення по справі не має, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 05 липня 2017, приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 168-В, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку рюкзака ТМ «KissMe», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №298 від 07.07.2017 350 грн. 00 коп., металевого розкладного ножа ТМ «Colambia Fujunjie Company», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №298 від 07.07.2017 140 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 490 грн. 00 коп., з салону автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належні ОСОБА_11 , після чого зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
24 липня 2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом звернення 06.07.2017 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_11 про факт незаконного заволодіння його майном; протоколом ОМП від 06.07.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.07.2017; протоколом огляду предметів від 10.07.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 298 від 07.07.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 17.07.2017.
Слідчий зазначив, що 29.05.2017 до підозрюваного ОСОБА_7 , Московським районним судом м. Харкова було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною йому залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. строком на 2 місяці, тобто до 29 липня 2017 року, з зобов`язанням носити електронний засіб контролю та не покидати населений пункт, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Однак, ОСОБА_7 був порушений обраний щодо нього запобіжний захід, оскільки 06.07.2017 о 04 годині 30 хв. ОСОБА_7 вчинив новий корисливий злочин, про що повідомлено про підозру.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисний середньої тяжкості корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші корисливі злочини; може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи те, що за вчинені ним середньої тяжкості умисні злочини, йому вірогідніше всього буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі; фактом порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, переховується від органу досудового розслідування та вчиняє інші корисливі злочини.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просив врахувати, що підозрюваний винним себе визнав повністю, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, зобов`язується більше не скоювати нових кримінальних правопорушень, буде з`являтися до слідчого чи суду та не має наміру переховуватися від слідства. Також вказав, що підозрюваний не є українцем та він не зовсім зрозумів ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2017.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю підтримав свого захисника та пояснив, що 06.07.2017 близько 04-00 год. він повинен був зустрітися зі знайомим з метою влаштування на роботу. Про те, що згідно з ухвалою Московського районного суду м.Харкова він не має права залишати житло до 08-00 год. він не зовсім зрозумів та вважав, що ухвала вже не діє. Також просив врахувати, що на даний час він влаштувався на ТЦ «Барабашово» на роботу, та має на утриманні 3-х малолітніх дітей.
24.07.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
24.07.2017 ОСОБА_7 допитаний в якості підозрюваного, визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_7 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість; відсутність офіційних засобів до існування; повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів, обвинувальні акти за якими перебувають на розгляді в Московському районному суді м.Харкова; порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2017, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8 000 грн. (1600x5= 8 000).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 вересня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до п`яти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв.
_______________ ( ОСОБА_7 огли)