АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2016 рокуза результатами розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , заступників прокурора м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 19.09.2016 року оскаржуваний вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінено та пом`якшено обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців арешту.
Цією ж ухвалою, на підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до цього покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року, внаслідок чого відповідно до зазначеної ухвали, ОСОБА_7 вважати засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці та виключити з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного вироку, посилання суду на застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вимог ч. 4 ст. 70 КК України, а в решті вирок суду залишено без зміни.
__________________________
Справа: 05.71/44/2016
Доповідач: ОСОБА_1

14 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року, в якому захисник зазначив, що 06.12.2016 року під час розгляду кримінального провадження в Солом`янському районному суді м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2. ст. 185 КК України, виникло питання про тлумачення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2016 року в частині вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки в резолютивній частині ухвали це питання прямо не зазначено, а тому у Солом`янського районного суду виникають сумніви, щодо того, до якої дати рахувати зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Солом`янському районному суді м. Києва ОСОБА_7 не обирався. Але якщо зараховувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.05.2016 року, то 1 рік та 2 місяці позбавлення волі вже закінчились 5 грудня 2016 року, однак на даний час ОСОБА_7 продовжує утримуватись в Київському СІЗО №13 та рахується за Солом`янським районним судом м. Києва.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003908 відносно ОСОБА_7 та доводи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2016 року в частині вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, так як в резолютивній частині ухвали це питання прямо не зазначено, є безпідставними, оскільки цією ухвалою вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було змінено лише в частині призначеного покарання і апеляційним судом покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України пом`якшено до шести місяців арешту та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

В решті вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_7 апеляційним судом залишено без зміни.

Оскільки, при ухваленні рішення за вказаними апеляційними скаргами, апеляційним судом не вирішувалось питання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КПК України щодо зарахування у строк покарання ОСОБА_7 строку його попереднього ув`язнення, і за своїм змістом ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2016 року не містить рішення про таке зарахування, то підстави для роз`яснення цієї ухвали (судового рішення), про що ставиться питання у клопотанні захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3