БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2017
Єдиний унікальний номер 497/151/17
Провадження № 1-кп/497/23/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000020 від 16.01.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка, Сколівського району Львівської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання в м.Болград - відсутнє, раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області від 11.03.2017 року, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.01.2017 року приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в орендованій кімнаті його колишньою дружиною ОСОБА_4 , яка розташована в будинку АДРЕСА_2 побачив на столі мобільний телефон марки «Motorola» С-115 з номером imei НОМЕР_2 , з наявною в ньому сімкартою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», що належать ОСОБА_4 .
Надалі ОСОБА_5 скориставшись відсутністю у вказаній кімнаті останньої та інших осіб, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно викрав вказаний мобільній телефон вартістю 225.00 гривен, з наявною в ньому сімкартою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 45.00 гривен, на рахунку якого грошей не було, після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним свій розсуд.
Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину свою у вчинені вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду пояснив, що 15.01.2017 року приблизно о 10:30 годині він знаходився в будинку його колишньої дружини ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вона винаймала кімнату. Там він побачив належний ОСОБА_4 на столі мобільний телефон марки «Motorola» С-115, з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», що належать ОСОБА_4 .. Скориставшись відсутністю у вказаній кімнаті ОСОБА_4 він викрав названий телефон разом з сімкартою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», поклавши його у кишеню, після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Надалі, його запросили працівники поліції до відділення поліції, де він у їх присутності повернув телефон потерпілій. Вважає, що вчинив не добре.
Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується наступним:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017 року, якою заявниця повідомила про те, що в цей день біля 10:30 години її колишній чоловік ОСОБА_5 викрав мобільний телефон вартістю 225.00 гривен( а.с.28).
ОСОБА_4 була визнана потерпілою в цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15.01.2017 року приблизно о 10:30, ОСОБА_5 без її запрошення прийшов до неї додому, для того щоб поговорити з сином але син розмовляти з ним відмовився і він пішов. Вона проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Її кімната розташована на другому поверсі будинку, двері в кімнату на замок не закриваються, але вона її завжди закриває. На другий поверх будинку зокрема в її кімнату можна потрапити через кухню розташовану на першому поверсі і через зовнішні сходи, що ведуть до другого поверху будинку, дані сходи впираються в двері другого поверху, який не замикається на ключ, але завжди закривається мешканцями будинку, якраз біля цих сходів і стояв ОСОБА_5
15.01.2017 року після 10:30 години, вона піднялася до себе в кімнату, відкривши двері і зайшовши в кімнату вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки: "Motorola" C-115, чорного кольору, з наявною в ньому сім-картою, про що повідомила до поліції, та відразу ж запідозрила в крадіжці ОСОБА_5 .
Згідно письмової розписки ОСОБА_5 , він добровільно видав працівникам поліції телефон марки: "Motorola" C-115, чорного кольору, без наявної в ньому сім-карти (а.с.31).
Слідчим був оглянутий вилучений предмет телефон марки: "Motorola" C-115, чорного кольору, у присутності понятих, та складено протокол огляду цього предмету з його описанням від 16.01.2017 року (а.с.33).
Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 16.01.2017 року мобільний телефон марки «Motorola» С-115 з номером imei: НОМЕР_2 , сімкарту оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 визнано речовими доказами (а.с.34), передані на відповідальне збереження ОСОБА_4 , що підтверджується її особистою розпискою від 16.01.2017 року (а.с.35).

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_6 від 16.01.2017 року загальна вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Motorola C-115», номер imei: НОМЕР_2 , станом на 15.01.2017 року з урахуванням його стану становить 225.00 гривен (а.с.32).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.
З огляду на викладене, оцінивши сукупність наведених доказів, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з урахуванням його визнавальних показів, досліджених доказів, та відсутністю заперечень з боку сторін кримінального провадження.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого: за місцем колишнього проживання в м. Болград характеризується задовільно (а.с.38), за місцем постійної реєстрації: АДРЕСА_1 , характеризується добре (а.с.42,) однак на даний час місце проживання в м. Болград - відсутнє, також відсутні міцні соціальних зв`язки, на «Д» обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с.40-41), відсутність постійного місця роботи, не займається суспільно-корисною працею, джерела його доходів не встановлені, що свідчить про важке матеріальне становище, раніше не судимий (а.с.37).
Слід зазначити, що після проведення підготовчого судового засідання, і будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового розгляду (а.с.13), обвинувачений ухилився від суду, не прибувши в судове засідання, виїхав за своїм постійним місцем реєстрації (а.с.15).
Ухвалою суду від 16.03.2017 року до обвинуваченого було застосовано привід з метою його доставки а призначене судове засідання (а.с.14).
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не вбачається.
А ні в підготовчому судовому засіданні, а ні під час судового розгляду, клопотань від сторін кримінального провадження щодо застосування положень ст.314 ч.5 КПК України в частині складання досудової доповіді до суду - не надходило, а тому орган пробації до участі в розгляді справи не залучався, та досудова доповідь не складалася.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у межах санкції інкримінованої статті у вигляді арешту, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.34): мобільний телефон марки «Motorola» С-115 з номером imei: НОМЕР_2 , наявною в ньому сімкартою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику (а.с.35).
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралася.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola» С-115 с номером imei НОМЕР_2 , та наявною в ньому сімкартою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1