Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа №1-56/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Гавронського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, не військовозобовязаного, не судимого, за ч.З ст.185 КК України,

встановив:

03 лютого 2010 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 по вул.Заводській 34/3 в м.Красилові, скориставшись відсутністю власниці та інших членів родини, маючи намір на викрадення цукру із приміщення гаража ОСОБА_2, який розташований біля її будинку, ключем, який знайшов в будинку ОСОБА_2, відкрив двері гаража, звідки таємно викрав мішок цукру вагою 50 кг вартістю 350 гривень, який після крадіжки продав на ринку в м.Красилові , невідомій особі, а гроші витратив на власні потреби.

03 лютого 2010 року біля 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що по вул Заводській 34/3 в м.Красилові повторно таємно викрав із кишені її пальта, яке знаходилось в шафі, гроші в сумі 2300 гривень, які витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вказаних обставин викрав з гаража ОСОБА_2 належний їй мішок цукру, а в подальшому в цей же день перебуваючи в будинку ОСОБА_2 таємно викрав з кишені її куртки, яка знаходилась у шафі, 2300 грн.. яки витратив на власні потреби.

Крім повного визнання своєї,вини підсуднім, його вина підтверджується:

-відомостями з протоколів огляду місця події, згідно яких оглянуті будинок по вул.Заводській, 34/3 в м.Красилові та приміщення гаража, який розташований на території господарства по вул Заводській, 34/3 в м.Красилові, де відсутні сліди пошкоджень замків та дверей;

-відомостями з протоколу відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 . згідно яких ОСОБА_1 вказав на обставини вчинення крадіжки мішка цукру з приміщення гаража ОСОБА_2 та коштів з її будинку.

Органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_1 за ознакою заподіяння потерпілій значної шкоди, однак сума викраденого не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому вказану кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення підсудного.

Крім цього, дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення коштів належних ОСОБА_2, кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України, однак по даному епізоду в діях ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючі ознаки передбачені ч.З ст.185 КК України, а тому в цій частині обвинувачення його дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення;

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утримання малолітню дитину, і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 2650 грн., та враховуючи обсяг моральних страждань потерпілої, на її користь з підсудного слід стягнути 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.З ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

І Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2650 грн., та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.. а всього 3650 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя