Справа 522/1552/17
Провадження № 1-КС/522/6683/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні н/л дитина, 2015 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , наразі притягується до кримінальної відповідальності,
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України внесені до ЄРДР за
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України внесені до ЄРДР за
Відомості про вчинення кримінального правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 185 КК України внесені до ЄРДР за
Відомості про вчинення кримінального правопорушення,
Передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесені до ЄРДР за
Відомості про вчинення кримінального правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 185 КК України внесені до ЄРДР за
Відомості про вчинення кримінального правопорушення,
передбаченого ч. З ст. 185 КК України внесені до ЄРДР за
ОСОБА_4 , 19.12.2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного і повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Допитаний 19.12.2016 року у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України не визнав, та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий суддя Суворовського районного суду ОСОБА_5 21.12.2016 року обрав стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 16.02.2017 року, та визначив розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків передбачених КПК України у розмірі 230000 гривень.
року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 230000 грн.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений.
року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 був продовжений строк дії обов`язків, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 до 4 місяців.
Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 09.02.2017 строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.
Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 27.03.2017 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців.
Заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 14.04.2017 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.
14 квітня 2017 року прокурор відділу прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що він може переховатися від органів досудового розслідування або суду, стосовно нього слід продовжити строк дії покладених обов`язків, передбачених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2016, ще на два місяці.
Посилаючись на зазначене, просив продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 000 гривень, а саме:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
прибувати до слідчого з періодичністю два рази на тиждень;
не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає бе^ дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання таУабо місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 продовжити до 02.06.2017 року.
ОСОБА_4 під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчим суду в обґрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, а також думку прокурора, суд, приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку обов`язків підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
30.12.2016 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 230000 грн. з покладенням у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України на нього обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 конкретних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та наявність на утриманні дитини.
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми дія переконання, що треба продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків з метою запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2016 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 000 гривень, а саме:
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
прибувати до слідчого з періодичністю два рази на тиждень;
не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 продовжити до 02.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: