Справа № 357/3447/17
У Х В А Л А
01 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу, тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001683 від 31 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зі слів, працюючому вантажником-експедитором ТОВ «Єрмолинські напівфабрикати», проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ., зі слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
01.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що 30 березня 2017 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час спільного вживання спиртних напоїв на галявині, що розташована на відстані близько 590 метрів у західному напрямку від території ДП «Київоблстандартметрологія», за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул.Січневий прорив, 84 разом з ОСОБА_9 , котрий приєднався до них та вживав спиртні напої спільно з ними, близько 16.00 год. В ході сварки, яка виникла між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин щодо побутових питань, ОСОБА_8 наніс один удар коліном правої ноги в область голови потерпілого ОСОБА_9 , повалив останнього на землю та з метою умислу на протиправне позбавлення ОСОБА_9 життя, за попередньою змовою ОСОБА_10 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли удари у життєво важливі частини тіла ОСОБА_9 , а саме, ОСОБА_6 наніс ногами не менше 10 ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 діставши кожен із своїх штанів шкіряні паски, накинули їх на шию потерпілого та здавили його шию, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

31.03.2017 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, схвати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі, тощо чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавляє можливості застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що він намагався перешкодити ОСОБА_11 «придушити» потерпілого, однак сам також наніс 3 удари по тулубу потерпілого, коли той вже лежав, намагався відтягнути ОСОБА_12 від потерпілого, який лежав на землі, однак ОСОБА_12 сильніший за нього, а тому йому це не вдалось. Після того, як потерпілий «втратив свідомість», вони втрьох пішли по домам, участі в прихованні трупу він не приймав і хто прикидав гілками труп, йому невідомо, тоді як кросівки з тіла зняв ОСОБА_12 . Вважає, що до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує допомоги, працює, вбивства не вчиняв, зазначає, що підстав для обмовляння у інших учасників подій, з якими він перебуває в товариських відносинах, немає.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні у співучасті з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може знищити, схвати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи собі алібі, тощо, так як речові докази органом досудового розслідування винайдені не в повному обсязі, а тому незважаючи на те, що у ОСОБА_6 наявні міцні соціальні зв`язки, він проживає з матір`ю, має постійне місце проживання та роботи, з врахуванням того, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 10 років аж до довічного позбавлення волі, на даний час органами досудового розслідування вживаються заходи по встановленню місцезнаходження інших речей, що належали ОСОБА_14 , які не виявлено на місці події під час огляду, те, що підозрюваний не розкаюється у вчиненому, вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, підозра підтверджується протоколами огляду місця події від 31.03.2017 року, протоколами слідчих експериментів від 31.03.2017року за участю підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , показаннями підозрюваних під час їх допиту, враховую особу підозрюваного, який раніше не судимий, ступінь суспільної небезпеки злочину, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з врахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,194,196,197, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 31.03. 2017 року,02 годин 10 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 29.05.2017 року.

Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1