Справа № 369/1202/17
Провадження № 1-кп/369/239/17
В И Р О К
іменем України
15.02.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 13 листопада 2016 року близько 01 години, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав, належні на праві приватної власності ОСОБА_5 , дві камери відеоспостереження марки «Dahua Technology HDCVI Camera» модель DH-HAC-HFW1200RP-0360B, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25.01.2017 року, 1497,60 грн., які знаходились на електроопорі поруч з парканом приватного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1497,60 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що вночі 13.11.2016 року дорогою в магазин він помітив на електроопорі камери відеоспостереження, які вирішив вкрасти, заліз на стовп та їх зрізав. Відеокамери приніс додому, після цього одну камеру продав сусіду ОСОБА_6 , при цьому не повідомляв, що вона крадена, одну продав на радіоринку. В подальшому, одна відеокамера була вилучена та повернута ОСОБА_5 , а також він відшкодував потерпілому 1500 грн. завданої шкоди, у вчиненому щиро розкаявся, свій вчинок пояснив відсутністю роботи. Також зазначив, що на даний час він працевлаштувався неофіційно, свій ганебний вчинок засуджує.

Потерпілий ОСОБА_5 суду направив заяву, в якій просив слухати кримінальне провадження у його відсутність, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, останній повернув йому одну із викрадених камер відеоспостереження.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, та учасникам процесу судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім показань обвинуваченого та документів, які характеризують його особу, тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, його ставлення до вчиненого, та враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання має посередні характеристики, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не передбачає, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах розміру, визначеного санкцією вказаної статті.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речові докази у справі, - відеокамеру, яка повернута потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1