Справа №359/2455/17
Провадження №1-кс/359/600/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
23.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 13.03.2017 року ОСОБА_3 було подано заяву до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України. Дана заява була прийнята поліцією. В поданій заяві йшлося про порушення КК України працівниками Бориспільського БТІ зокрема ОСОБА_5 який незаконно зареєстрував на приватній земельній ділянці ОСОБА_3 будинок навіть не введений в експлуатацію. ОСОБА_3 були надані поліції всі необхідні докази. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинилося.

У цьому зв`язку, заявник просив скаргу задовольнити, визнати бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 13.03.2017 року до ЄДРД та розпочати проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зважаючи на недотримання поліцією вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, надавши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 зазначивши, що заява останнього не містила відповідних об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідні відомості про вчинення злочину до ЄДРД внесенню не підлягали, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали наданої перевірки, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею, заява ОСОБА_3 містить посилання та твердження останнього про вчинення злочину за фактом зловживання посадовим становищем ОСОБА_5 , щодо незаконної реєстрації на його приватній земельній ділянці будинку, який не введений в експлуатацію. Разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб`єктивну оцінку заявника, які не підтверджені об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Посадові особи Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, на думку слідчого судді, правомірно відмовила у внесенні до ЄДРД відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017 року, оскільки ними виконано обов`язок по розгляду заяви щодо можливих протиправних дій посадової особи і надано відповідний висновок. Зазначене відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, посилання скаржника на протиправність таких дій посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, наведення у заяві ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364, 366 КК України, яке на думку останнього вчинила посадова особа ОСОБА_5 , належить до злочинів з матеріальним складом і визнається закінченими з моменту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.
Незважаючи на це заявник у своєму зверненні хоча і вказує на неправомірні на його думку дії, але не вказує яку саме істотну шкоду чи тяжкі наслідки йому спричинено, тому з самого тексту звернення не вбачається ознак кримінального правопорушення, зазначеного в заяві від 13.03.2017 року.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_5 пов`язані з внесенням до Єдиного реєстру прав на нерухоме майно відомостей, що зазначені в рішенні суду, що набрало законної сили.
Тому, вказане свідчить про те що звернення не містить обставин, які охоплюються поняттям злочину відповідно до вимог ст. 11 КК України.
З урахуванням викладеного, і як вбачається зі змісту заяви, адресованої до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області від 13.03.2017, остання не відповідала указаним вище вимогам.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.03.2017року до ЄДРДР та розпочати таке розслідування.

З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння державним реєстратором ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 03.04.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1