overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-0805-386/2011 Провадження № 1-в/314/2926/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора Вільнянського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середньо - технічна, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 364 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки, суд -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 24.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 364 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.11.2011 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

11.12.2014 року м. Вільнянськ

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2014 09:30

11.12.2014

19.11.2014
пр. № 1-кс/317/102/2017
Справа № 317/354/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 року зі скаргою на дії слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 звернувся ОСОБА_2 .
Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0001116 від 11.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Призначити розгляд скарги на 01.02.2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду повідомити прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 .
Повідомлення здійснити телефонограмами.
Зобов`язати прокурора надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
1Справа № 331/4095/16-к 1-кп/335/202/2017
31 січня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого,захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.01.17
№ 336/8606/15-к
пр. № 1-в/336/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку останній виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти його звільнення від призначеного покарання.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки останній за час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання. Іспитовий строк закінчився 15.12.2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/710/17
Провадження № 1-кс/461/613/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що зазначений автобус разом з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб, не може бути отриманий іншим способом.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ автобуса марки БАЗ А 079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю його вилучення, як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів.
Визначити місце зберігання автобуса марки БАЗ А 079.14 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/2167/16-к
УХВАЛА
про привід
30 січня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було призначене до розгляду на 30.01.2017 року.
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 28.02.2017 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
проживаючого у АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 460/196/17
Провадження №1-кс/460/74/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 рокум.Яворів
Перевіривши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий суддя,-
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з долученими до неї додатками та заслухавши учасників розгляду скарги встановлено, що 29 лютого 2016 року, близько 09 години 55 хвилин, на польовій дорозі між селами Рогізно та Оселя Яворівського району Львівської області, було виявлено труп ОСОБА_8 , 1973 року народження, з ознаками наїзду на нього транспортного засобу.
Проведеним досудовим розслідуванням по названому кримінальному правопорушенні було винесено постанову про його закриття.
Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вважають, що старшим слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 не вжито заходів щодо з`ясування конкретних обставин дорожньо-транспортної пригоди при якій загинув ОСОБА_8 , як і не вчинено інших дІй для встановлення істини у справі, а тому просять їхню скаргу про скасування постанови від 10 січня 2017 року, задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги, але їх відсутність не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Яворівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 460/3149/14-к
Провадження №1-кп/460/17/17
про відновлення кримінального провадження
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, тобто у вчиненні шахрайства.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, з наданням дозволу Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області на його затримання та доставлення до Яворівського районного суду Львівської області, а подальший розгляд даного кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
03 січня 2017 року, працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий, про що було повідомлено Яворівський районний суд Львівської області.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відновити.
Керуючись ст.ст.342-350 КПК України, суд,-
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 04 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/103/17
н.п.1-кс/599/12/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 31 січня 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2435/15-к
1-кп/683/169/2015
УХВАЛА
24 лстопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, 24 листопада 2015 року без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 140,142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
УХВАЛА
«30» січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні з розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до внесених змін в ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 в підготовчій частині судового засідання з розгляду його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до внесених змін в ч.5 ст.72 КК України, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 пославшись на зацікавленість останнього, на його думку, в не розгляді поданої ОСОБА_4 заяви, оскільки раніше останнім було подано ряд скарг на неправомірні дії вказаного прокурора, а крім того заявлено цивільний позов до прокуратури Хмельницької області і в якості співвідповідача до прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 покладався у вирішенні заявленого відводу на розсуд суду. При цьому пояснив, що дійсно ним неодноразово проводились перевірки звернень засудженого ОСОБА_4 щодо порушення умов утримання під вартою в умовах Хмельницького слідчого ізолятора, за результатами яких в окремих випадках були встановлені і підтверджені порушення, у зв`язку з чим здійснювались відповідні заходи прокурорського реагування, а в інших випадках такі звернення ОСОБА_4 були залишені без задоволення, оскільки не було встановлено фактів порушень законодавства. З приводу ж скарг ОСОБА_4 на його дії, як прокурора чи прийнятих рішень по таким скаргам, а так саме про залучення його до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в якості співвідповідача, то йому нічого не відомо. Будь-яку особисту зацікавленість в результатах розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_4 заперечує.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.77 КПК України виключали можливість його участі у вищезазначеному судовому розгляді чи викликали б сумнів в неупередженості прокурора, судом не встановлено. Будь-яких доказів на підтвердження обґрунтувань заявленого відводу прокурору і спростування зазначених висновків суду про залишення такого відводу без задоволення, суду не представлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.77 81,336,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/1846/17

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя