overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6181/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 12 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 12 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002899 від 12 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 18 серпня 2017 року о 10.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3509/17
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобузаяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ітербо» про роз`яснення рішення суду, -
Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час, день та місце слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд -
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ітербо» про роз`яснення рішення суду задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1602/17 Справа № 202/2720/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року за апеляційною скаргою та доповненнями до неї, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого до суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою та доповненнями до неї, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3853/16-к
Провадження № 11-кп/779/425/2017
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката в його інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ст.342 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подані у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката в його інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ст.342 ч.2 КК України, -

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 29.08.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа №: 398/2875/17
провадження №: 1-кс/398/440/17
УХВАЛА
"19" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасування постанови від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000022.
ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки лише 11 серпня 2017 року отримав відповідь Генеральної прокуратури України, з якої дізнався, що 29 березня 2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами приходжу до висновку, що строк звернення зі скаргою до суду підлягає поновленню, дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. ст. 32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 32, 303 - 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 поновити строк звернення до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, буд. 76) на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора.
Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 28 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити заявникам, начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/207/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 серпня 2017 року, якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луганської області,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Луганської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 29.07.2017 року.

11 серпня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 по вказаній справі за скаргою ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 серпня 2017 року заяву про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луганської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 29.07.2017 року задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 16.08.2017 року звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області, в якій він ставить питання про задоволення його апеляційних вимог и скасування ухвали Сватівського районного суду від 14.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Згідно ст.392 КПК України, вказана стаття містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.1ст.82КПК України у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Зазначена ухвала Сватівського районного суду від 14.08.2017 року, згідно діючого кримінального процесуального закону, не є такою, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин відсутні підстави у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 399ч.4 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 серпня 2017 року, якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луганської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 1-448/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

08.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України За участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 листопада 2010р. на 10год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора, захисника ОСОБА_5 у справі вважати обов`язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а також ____________________________________________________________________
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
СУДДЯ - ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/3493/17
Номер провадження 1-кс/725/537/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що в її переведенні знаходиться кримінальне провадження № 0000049 про злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України, вчинений шляхом внесення недостовірних відомостей у протоколи операцій в історіях хвороб пацієнтів КМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Обгрунтовуючи свої вимоги, для подальшого проведення технічної експертизи документів слідча просила надати тимчасовий доступ до 12 історій хвороб , які знаходяться у КМУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , розташований в АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідча не з`явилася. Замість неї в суд прийшла слідча Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка не має жодного стосунку до розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, явка в судове засідання особи, яка звернулася до слідчого судді із відповідним клопотанням є обов`язковою.

За наведених обставин, слідчий суддя, керуючись ст. 163 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 185/3569/16-к
Провадження № 1-кп/175/110/16
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд по обвинувальному акту та просив об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншим, яке розглядається у суді.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду. З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У зв`язку з тим, що у провадженні головуючого судді перебуває кримінальне провадження № 175/1933/16-к відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за п.6 ч.2 ст.115 КК України, розгляд якого призначено на 14 годину 00 хвилин 09 лютого 2017 року, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 175/1933/16-к і № 185/3569/16-к, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.109,128,290,291,314,315,369 КПК України, суд
Об`єднати в одне провадження судове провадження № 175/1933/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, з кримінальним провадженням № 185/3569/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надавши йому загальний № 175/1933/16-к.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3009/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1690/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Чугуївський міський суд Харківської області 02.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнав їх винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання:

ОСОБА_4 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 3 роки;

ОСОБА_6 , із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5 , із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02.12.2016 року о 10-00 годині 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5817/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 29 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 14 год. 25 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області та повідомити заявника ОСОБА_2 .

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000044 від 04 січня 2017 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1