ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1503/17
Провадження № 1-кс/201/1286/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000757 від 31.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30.01.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000757 від 31.08.2016р., у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 31.01.2017р.

Судове засідання по скарзі, яке було призначене на 02.02.2017р., не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання представника прокуратури Дніпропетровської області та ненадання для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000757.

ОСОБА_3 07.02.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_5 також 07.02.2017р. надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та розглядати її за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з вищезазначеними заявами, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника прокуратури Дніпропетровської області, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України т а поданих до суду двох заяв від 07.02.2017р.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000757, приходить до наступного висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 віл 16.12.2016р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 31.08.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання прокурором відділу прокуратури процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справах № 201/4319/16-к та № 201/7174/16-к, якими уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.03.2016р., було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у прокурора ОСОБА_6 в силу об`єктивних обставин не було умислу на невиконання судових ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/4319/16-к та № 201/7174/16-к.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин невиконання вищезазначених ухвал слідчих суддів прокурору ОСОБА_6 .

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000757, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим були допитані у якості свідків наступні особи: ОСОБА_3 , який пояснив, що прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 були грубо проігноровані ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, при цьому, прокурор умисно затягував та не виконував зазначені рішення; ОСОБА_6 ,, який пояснив, що він дійсно отримав для виконання ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , однак у зв`язку із тим, що йому зазначені судові рішення були незрозумілі в частині зазначення у ЄРДР відомостей, які підлягали внесенню за заявою ОСОБА_3 та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, він користуючись своїм правом на роз`яснення судового рішення, звертався з відповідною заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, які були залишені судом без розгляду, на підставі чого 20.07.2016р. дані, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2016р. було ним внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, здійснюючи всебічне та повне досудове розслідування, слідчий прокуратури витребував та дослідив письмові документи у даному кримінальному провадженні, зокрема, ухвали слідчих суддів, які виносились за результатами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, заяви прокурора прокуратури Дніпропетровської області про роз`яснення судових рішень та листи слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про неможливість роз`яснення ухвал слідчих суддів. Також слідчим було оглянуто матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, копії яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили, настає виключно у разі умисного їх невиконання особою, яка зобов`язана та має реальну можливість їх виконати, або перешкоджає такому виконанню, водночас, як встановлено під час досудового розслідування даного кримінального провадження прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 дійсно перед внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, користуючись своїм процесуальним правом, звертався неодноразово до суду про роз`яснення ухвал слідчих суддів в частині викладу обставин, які підлягали внесенню за заявою ОСОБА_3 , а також попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, однак отримавши відмову, 20.07.2016р. вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про чинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2016р., із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України, що свідчить про наявність об`єктивних причин невиконання ухвал слідчих суддів та в свою чергу вказує на відсутність умислу ОСОБА_6 щодо їх невиконання, а отже, зазначені обставини виключають в діянні особи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід зазначити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

При цьому, у своїй скарзі сам ОСОБА_3 вказуючи про неповноту досудового розслідування, не зазначає які конкретно процесуальні або слідчі дії не було проведено слідчим у даному кримінальному провадженні, що вказує на безпідставні твердження останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000757, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000757 від 31.08.2016р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 284, 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000757 від 31.08.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1