Справа № 606/1946/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
20.06.2007 року вироком Гагарінського районного суду м. Севастополь АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;
09.11.2012 року Нахімовським районним судом м. Севастополя АР Крим за ч.2 ст. 152 ч.2 ст. 153 ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 187 ч.1 ст. 263 КК України до 9 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання по вироку Гагарінського районного суду від 20.06.2007 року остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.12.2015 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області звільнений умовно- достроково від подальшого відбуття покарання, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 8 днів;
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10
14 серпня 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували на подвір`ї біля будинку по АДРЕСА_1 , розмовляли з приводу налагодження стосунків в їхній сім`ї. Близько 24.00 год. до них підійшла сестра ОСОБА_8 ОСОБА_9 з своїм знайомим ОСОБА_11 . Через невеликий проміжок часу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 зайшли в квартиру, при цьому ОСОБА_4 не впустили, не зважаючи на прохання останнього, оскільки були несприятливі погодні умови, так як падав дощ, було холодно. ОСОБА_4 залишився ночувати на лавці перед входом в будинок.
15.08.2016 року близько 08.00 год. з будинку вийшла ОСОБА_9 із своїм товаришем ОСОБА_11 , провівши його, ОСОБА_9 повернулася в квартиру. В цей час з квартири вийшла ОСОБА_8 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбулася розмова, після якої, остання повернулася в квартиру, а ОСОБА_4 пішов за нею, зачинив за собою вхідні двері, ключі поставив собі у кишеню та пройшов за ОСОБА_8 в кухню. Між ними відбувся словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_4 , з метою помсти ОСОБА_8 за її поведінку, виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останній. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з шухляди кухонного гарнітуру схопив кухонний ніж та розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що потерпілій буде спричинено тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, свідомо бажаючи та допускаючи настання таких наслідків, умисно наніс ножем декілька ударів по тілу ОСОБА_8 . В процесі завдання ударів ніж в руках ОСОБА_4 зламався. Він взяв з шухляди кухонного гарнітуру ще один ніж, продовжив наносити удари ОСОБА_8 чим умисно заподіяв потерпілій численні поранення передньої і задньої поверхонь ділянки грудної клітки, деякі (в ділянці правої половини грудної клітки) проникали у порожнину грудної клітки з ушкодженням правої легені, правого купола діафрагми і міжреберної вени восьмого правого ребра з крововиливами у грудну та накопиченням крові і повітря у правій плевральній порожнинах, проникаюче поранення живота у правій здухвинній ділянці з ушкодженням очеревини (оболонка, що встеляє черевну порожнину) і крововиливом у черевну порожнину, рани верхньої третини правого плеча і 1-3 го пальців правої кисті, рани верхніх третин лівих плеча і передпліччя та ділянки лівого ліктьового суглоба. Спричинені ОСОБА_8 поранення ділянки грудної клітки і живота, які проникали у грудну і черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В ході нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_8 , крики останньої почула її сестра ОСОБА_9 , яка прийшла на кухню. ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_9 на грунті особистих неприязних стосунків з останньою та з метою помсти за її поведінку, оскільки ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_12 підмовляє сестру не продовжувати з ним стосунки, виник раптовий умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 маючи в руках кухонний ніж, яким завдав удари ОСОБА_8 та розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що потерпілій буде спричинено тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, свідомо бажаючи та допускаючи настання таких наслідків наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем в різні частини тіла, чим умисно заподіяв останній ушкодження проникаюче поранення передньої грудної стінки по середньо-ключичній лінії в ділянці третього міжребер`я справа з розвитком гемопневматориксу (накопичення крові та повітря в плевральній порожнині), численні поранення передньої черевної стінки, лівої кисті з ушкодженням м`язів і сухожилків, деякі з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням печінки, жовчного міхура, товстого кишківника, правої нирки і м`язів поперекової ділянки справа, крововиливом у черевну порожнину і утворенням за очеревинної гематоми, рани першого, третього, четвертого пальців і ділянки другого між пальцевого проміжку. Заподіяні ОСОБА_9 поранення грудної клітки і живота, які проникали у грудну і черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав. Показав, що вчинив злочин під впливом збігу тяжких життєвих обставин. Пояснив, що з своєю колишньою дружиною ОСОБА_13 вирішили продати належну ОСОБА_4 квартиру в м. Севастополь. Обвинувачений продав квартиру, отримав перший грошовий переказ десь в розмірі 15 тис. грн. За вказані кошти подружжя винайняло квартиру та витрачали на власні потреби. Наступного грошового переказу не було, тому обвинувачений з дружиною переїхали проживати на квартиру її тітки. З цього часу між подружжям погіршилися стосунки. Дружина почала періодично виганяти з дому ОСОБА_4 , розуміючи, що у нього не має ні друзів, ні родичів, ні знайомих в м. Тернопіль. Не маючи власного житла та коштів для існування, обвинувачений змушений був спати на лавках, вокзалі по різних місцях. ОСОБА_4 зазначає, що колишня дружина різними способами знущалась з нього, навіть вилила на спину окріп, через що, останній провів три дні в опіковому центрі. Так як ночувати на вокзалі в м. Тернопіль не дозволяли працівники, обвинувачений прийшов в медичний пункт вокзалу повідомив, щоб викликали швидку, оскільки він вчинив спробу суїциду. Це було зроблено з тією метою, щоб перебуваючи на стаціонарному лікуванні мати можливість поїсти, поспати та помитися. З психіатричної лікарні додому забрала дружина. Однак, відносини знову погіршилися, дружина періодично виганяла з дому. Десь в червні чи липні прийшов грошовий переказ за продану квартиру. Дружина винайняла квартиру, кошти витратили на потреби сім`ї. Після того як гроші закінчилися, дружина зібрала речі і поїхала жити до батьків в місто Теребовля. ОСОБА_4 зазначив, що не мав де проживати, випив стакан горілки та пішов в медичний пункт вокзалу, сказавши, що перебуває в запої щоб викликали швидку. Його госпіталізували в наркологічний диспансер, де мав можливість переночувати, поїсти та помитися. Періодично телефонував до дружини, намагався налагодити стосунки, зберегти сім`ю. 14 серпня 2016 року дружина погодилась поговорити в парку в м. Теребовля. Після розмови домовились про зустріч о 21.00 год. на цьому ж місці.
ОСОБА_8 прийшла в домовлене місце на вказану годину, була нетвереза, так як постійно пила пиво. ОСОБА_4 пішов за дружиною, все ще просив помиритись. Прийшли на подвір`я будинку, в якому проживала ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Розмовляли близько двох годин.
Тоді ОСОБА_4 дізнався, що вдома нікого не має, тільки старший племінник. Близько 24.00 год. на подвір`я прийшла сестра дружини - ОСОБА_9 із своїм товаришем та молодшим сином. Вона була в нетверезому стані, словесно ображала обвинуваченого. Почався дощ, ОСОБА_9 намагалась викликати своєму знайому таксі, однак їй це не вдалося і вона запропонувала йому переночувати в них. Всі пішли в будинок, залишивши ОСОБА_4 в дощ на вулиці. Обвинувачений провів всю ніч на вулиці під дощем.
15 червня 2016 року зранку з будинку вийшла ОСОБА_12 зі своїм знайомим, остання знову почала насміхатися з ОСОБА_4 . Потім вийшла Ліля. Товтин сказала, що йде спати. Обвинувачений зайшов за ОСОБА_14 в квартиру, маючи надію налагодити відносини, помитись, поїсти. Зайшов в квартиру, закрив двері, побачив ключі в замку, провернув їх, витягнув із замка і поклав в кишеню. ОСОБА_4 пішов за дружиною на кухню. Ліля просила говорити тихіше, так як сплять племінники. Вона сказала, що в неї є другий чоловік, з яким має намір створити сім`ю. Саме ця фраза та систематичні знущання призвели до сильної емоційної напруги, якогось стану афекту, шоку. ОСОБА_4 вказав, що став діяти швидко та рішуче. Відкрив шухляду з приборами, вихватив ніж і почав наносити удари неважливо куди і як. В якийсь момент ніж вдарився об стіл та поламався. ОСОБА_4 взяв інший ніж. В цей час на кухню зайшла ОСОБА_9 , ОСОБА_4 згадав як напередодні ОСОБА_12 ображала його і почав наносити ножем удари останній. Відволікся, подивитися на дружину, а в цей час ОСОБА_12 пішла в кімнату. ОСОБА_15 пішов за ОСОБА_12 до кімнати, але чому пішов не знає, побачив, що ОСОБА_12 тримає двері, притримуючи рукою. Через щілину побачив в ОСОБА_12 кров навколо живота, і відійшов від дверей, адже не мав наміру нікого вбивати. Повернувся в кухню, побачив, що потерпіла ОСОБА_15 лежить на землі, вона була жива, рухала ротом, але що казала не знає, махала руками. Побачивши це, обвинувачений пішов до дверей, дістав ключі і відкрив двері. Переступивши поріг, почув жіночий голос, зрозумів, що це сусідка з першої квартири, залишив відкриті двері щоб вона змогла надати допомогу ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . За рогом будинку стояли двоє чоловіків, ОСОБА_15 сказав їм щоб викликали швидку та поліцію. Біля парку стояв чоловік , який пив пиво, ОСОБА_4 поросив пиво, він дістав з сумки пляшку горілки, обвинувачений надпивши 5-6 ковтків запитав де знаходиться відділок поліції, направився туди, де в усьому зізнався. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що йому шкода, що все так сталося, якби в нього не був такий важкий психологічний стан, цього всього могло б і не бути.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 14 серпня 2016 року в після обідню пору доби зустрілася з своїм чоловіком ОСОБА_4 в парку в м. Теребовля. Між ними відбулася розмова з приводу налагодження стосунків в сім`ї, так як вони проживали окремо. Потерпіла з обвинуваченим домовились зустрітись ввечері. Того ж дня, ОСОБА_4 прийшов під будинок де проживала потерпіла, деякий час сиділи на лавці розмовляли, обвинувачений просив помиритись, не розривати шлюб. Десь близько опівночі прийшла сестра обвинуваченої - ОСОБА_9 зі своїм другом.
ОСОБА_9 задала запитання обвинуваченому, з якою метою він приїхав, що він робить біля їхнього дому. Після чого, потерпілі та друг ОСОБА_9 пішли спати в квартиру, а ОСОБА_4 залишився сидіти на лавці. Зранку 15 серпня 2017 року потерпіла ОСОБА_8 вийшла на вулицю, на лавці під будинком сидів обвинувачений, попросив принести йому чаю чи кави. Потерпіла винесла на вулицю кави, обвинувачений знову просив не розривати шлюб. Потерпіла зрозуміла, що він цілу ніч просидів на лавці, вигляд обвинуваченого був дивним, він говорив одне і теж, дивився в одну точку, однак потерпіла ствердно зазначила, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла направилася назад в квартиру, обвинувачений пішов за нею, при цьому сказав, що хоче попрощатися. Потерпіла зайшла в квартиру, за нею зайшов обвинувачений закрив двері на ключ, ключ поставив собі в кишеню. Пішов за потерпілою на кухню, ще раз просив примиритись, на що потерпіла знову відповіла відмовою. Після цього, обвинувачений почав шукатись щось у шухляді, на запитання потерпілої що він шукає, ОСОБА_4 , сказав: «Зараз знайду одну штучку і йду». Після чого, потерпіла раптово відчула один удар ножем зліва в живіт. Як розвивались події далі мало що пам`ятає, не може сказати точно скільки ударів завдав їй обвинувачений, однак в лікарні після операції, лікар сказав, що ударів було багато. Потерпіла кричала, що саме - не пам`ятає, на кухню прибігла сестра ОСОБА_16 . ОСОБА_4 повернувся і вдарив сестру ножем в живіт. ОСОБА_8 показала, що обвинувачений наносив удари швидко при цьому нічого не говорячи. Потерпіла почула дзвінок в двері, а потім стукіт в двері. Більше нічого згадати не може. ОСОБА_8 просила покарати обвинуваченого найбільш суворим покаранням, так як вважає, що останній хотів їх з сестрою вбити і в скоєному він жодними чином не розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 14 серпня 2016 року вночі повернулася з гостей разом з своїм другом. Біля будинку по АДРЕСА_2 на лавці сидів обвинувачений з її сестрою ОСОБА_13 . ОСОБА_9 запитала обвинуваченого, що він робить біля їхнього дому. ОСОБА_9 показала, що не бачила, щоб обвинувачений вживав спиртні напої. Потерпіла вказала, що обвинувачений їй не подобався як людина, але вона нічого не могла вдіяти, оскільки він був чоловіком її сестри. Потерпіла зі своїм другом пішли в квартиру спати. Зранку вийшовши на вулицю, потерпіла побачила ОСОБА_4 , на тій же лавці, він сидів і дивився в одну точку, нічого не говорив. ОСОБА_9 провела свого друга, повернулася в квартиру, лягла спати біля своїх дітей. Прокинулась від різкого крику сестри, який доносився з кухні. Прибігла на кухню, ОСОБА_17 стояла біля мікрохвильової печі і трималася рукою за бік. ОСОБА_4 розвернувся до ОСОБА_9 , в руках у нього був ніж. ОСОБА_15 швидко вдарив ножем потерпілу в живіт. Потерпіла вказує, що почула голоси своїх дітей і пішла до них в кімнату, при цьому тримала двері з середини, щоб обвинувачений не зайшов. ОСОБА_15 направився за нею, привідкрив двері, побачив потерпілу, після цього ОСОБА_9 нічого більше не пам`ятає, тільки те що опершись на стіну впала, просила сина ОСОБА_18 , якому 14 років подзвонити 102. Потерпіла додала, що тримаючи двері в кімнаті чула як з неї на підлогу стікає кров та голоси своїх дітей. ОСОБА_9 просила покарати обвинуваченого як найсуворіше, оскільки вважає, що він мав намір вбити їх з сестрою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що проживає по АДРЕСА_2 в сусідні квартирі з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 15 серпня 2016 року, зранку, чула як на вулиці з кимось розмовляє ОСОБА_17 . Через деякий час почула гуркіт і сильний крик з сусідньої квартири. Точно пам`ятає, як ОСОБА_17 кричала «Мамо»! Свідок вийшла та почала дзвонити в двері сусідньої квартири, ніхто не відкривав, тоді вона почала стукати. Двері відкрив обвинувачений ОСОБА_15 , був одягнений у футболку, джинси, взутий в кросівки, на футболці та руках у нього були сліди крові. Він відкрив двері, опустивши голову, нічого не сказавши, пройшов повз свідка. Зайшовши в квартиру свідок побачила, що з лівого боку в коридорі на землі лежав ніж. На кухні, вся в крові лежала ОСОБА_17 , просила викликати швидку, в іншій кімнаті лежала вся в крові ОСОБА_16 , вона нічого не говорила, тільки стогнала. Вся квартира була в крові. Свідок почала викликати швидку.
Крім показань допитаних осіб, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як вбачається з рапорту від 15.08.2016 року о 08.25 год. надійшло повідомлення від чергового лікаря Теребовлянської ЦКРЛ про те, що приймальний відділ доставлені ОСОБА_9 з попереднім діагнозом численні ножові всього тіла в тому числі проникаючі та її сестра ОСОБА_8 - численні ножові поранення всього тіла, в тому числі проникаючі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 серпня 2016 року та ілюстрованих таблиць до нього вбачається, що місцем огляду є багатоквартирний житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , при огляді місця події виявлено численні сліди з відбитками речовини бурого кольору, в коридорі виявлено ніж, на лезі якого знаходились сліди речовини бурого кольору, в приміщенні кухні виявлена дерев`яна ручка ножа, яка зламана, під столом виявлено лезо ножа, з обох сторін леза ножа наявне накладання речовини бурого кольору. Знайдені сліди та предмети були вилучені та поміщені в сейф-пакети, які в подальшому були направлені на експертизу.
Так, відповідно до висновків експерта 412 від 06.09.2016 року у слідах на двох серветках, що вилучені при огляді місця події знайдена кров, яка може належати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .
Згідно з висновком експерта № 411 від 16.09.2016 року в слідах на парі жіночих босоніжок, що вилучені при огляді місця події знайдено кров людини, яка може належати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .
Як слідує з висновку експерта №409 від 16 вересня 2016 року, в слідах на спортивній куртці, надану для дослідження знайдено кров людини, яка може належати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .
Відповідно до висновку експерта № 408 від 16.09.2016 року в слідах на підодіяльнику та простирадлі знайдено кров людини може належати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .
Відповідно до висновку експерта № 414 від 02.09.2016 року у слідах на марлевих тампонах якими зроблено змиви під час огляду місця події знайдено кров може належати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .
У висновку експерта № 410 від 16.09.2016 року вказано, що в слідах на футболці, штанах та парі кросівок, що належать ОСОБА_4 знайдено кров людини, кров може належати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №1.2-252/16 від 21.10.2016 року, ніж, виявлений та вилучений в ході огляду місця події, 15.08.2016 року, не є холодною зброєю та виготовлений заводським способом за типом ножів господарського призначення.
Експертизою №225 від 27.10.2016 року встановлено, що на клинку господарського ножа, який вилучено 15.08.2016 року під час огляду місця події, знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося, не виключається походження виявлених на ножі слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як слідує з висновку експерта № 165 від 01.09.2016 року в речовині бурого кольору, розташованій на поверхні клинка ножа, який вилучено 15.08.2016 року під час огляду місця події, знайдено кров та епітеліальні клітини особи жіночої статі, кров може належати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .
Відповідно до висновків експертиз № 166, 167,168 від 02.09.2016 року та 07.09.2016 року, в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_8 знайдено кров, знайдені сліди можуть походити від ОСОБА_8 домішки клітин ОСОБА_4 допускаються, в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 знайдено кров, знайдені сліди можуть походити від ОСОБА_9 домішки клітин ОСОБА_4 допускаються, в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося, не виключається походження слідів за рахунок змішування власних клітин та клітин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно з висновком експерта № 413 від 07.09.2016 року у сухій речовині темно- бурого кольору, вилученої шляхом зішкребу під час огляду місця події знайдена кров людини, може належати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .
Як слідує з висновку експерта № 179 від 07.09.2016 року в тампонах змивах з рук ОСОБА_4 знайдено кров та епітеліальні клітини, виявлені сліди можуть походити за рахунок змішування клітин в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та власних клітин ОСОБА_4 .
Як слідує з висновку судово- медичної експертизи № 1585 від 20.10.2016 року, у ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження проникаюче поранення передньої грудної стінки по середньо-ключичній лінії в ділянці третього міжребер`я справа з розвитком гемопневматориксу (накопичення крові та повітря в плевральній порожнині), численні поранення передньої черевної стінки, лівої кисті з ушкодженням м`язів і сухожилків, деякі з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням печінки, жовчного міхура, товстого кишківника, правої нирки і м`язів поперекової ділянки справа, крововиливом у черевну порожнину і утворенням за очеревинної гематоми, рани першого, третього, четвертого пальців і ділянки другого між пальцевого проміжку Зазначені ушкодження виникли від дії гострих предметів незадовго до госпіталізації. Виявлені у ОСОБА_9 поранення грудної клітки і живота, які проникали у грудну і черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Як вказано у висновку судово- медичної експертизи № 1586 від 20.10.2016 року, в ОСОБА_8 були виявлені численні поранення передньої і задньої поверхонь ділянки грудної клітки, деякі (в ділянці правої половини грудної клітки) проникали у порожнину грудної клітки з ушкодженням правої легені, правого купола діафрагми і міжреберної вени восьмого правого ребра з крововиливами у грудну та накопиченням крові і повітря у правій плевральній порожнинах, проникаюче поранення живота у правій здухвинній ділянці з ушкодженням очеревини (оболонка, що вистеляє черевну порожнину) і крововиливом у черевну порожнину, рани верхньої третини правого плеча і 1-3 го пальців правої кисті, рани верхніх третин лівих плеча і передпліччя та ділянки лівого ліктьового суглоба. Вказані ушкодження супроводжувались після травматичним шоком середнього ступеня тяжкості і розвитком постгеморагічної анемії (недокрів`я внаслідок крововтрати). Зазначені ушкодження виникли від дії гострих предметів незадовго до госпіталізації. Виявлені в ОСОБА_8 поранення ділянки грудної клітки і живота, які проникали у грудну і черевну порожнини з ушкодженням внутрішніх органів належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно з власноручно написаною заявою ОСОБА_4 від 15.08.2016 року, в останній вказує,що цього ж дня в квартирі ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 з метою помсти наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 а також її сестрі ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_4 повідомив, що наніс ОСОБА_8 п`ять ударів ножем в живіт, ОСОБА_9 наніс один удар в живіт. Повністю визнав свою вину та зобов`язався співпрацювати з органами досудового розслідування.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та відео до нього від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_4 детально та послідовно відтворював обставини, вказував про свої дії та дії потерпілих. Надавав показання вільно та впевнено, з боку працівників правоохоронних органів ніхто на нього тиску не чинив. Показання надані в ході проведення слідчого експерименту, в повній мірі відповідають об`єктивним доказам у провадженні до яких суд відносить огляд місця події та висновоки судово-мединої експертизи, покази свідків, а тому суд вважає їх правдивими та достовірними.
Відповідно до висновку стаціонарної судово- психіатричної експертизи № 64 від 29.05.2017 року, яка проведена експертами Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_4 на час проведення експертизи психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки змішаного розладу особистості на резидуально-органічному грунті, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому діянь ОСОБА_4 хронічними психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі не перебував у стані патологічного афекту, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.
Відповідно до акту огляду №26 від 24 січня 2017 року, в ОСОБА_4 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.
Зазначені докази отримані у порядку, передбаченому КПК України, складені уповноваженими особами, є належними, допустимими, такими, що узгоджуються з рештою здобутих у кримінальному провадженні доказів, підстави для їх визнання недопустимими доказами у суду відсутні. Висновки експертів зроблені незацікавленими у справі ,висококваліфікованими експертами належних експертних установ, які в установленому порядку отримали офіційні завдання на проведення експертних досліджень,що прямо вказує на їх незацікавленість у справі ,неупередженість та безсторонність, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та вивчення необхідних матеріалів кримінального провадження. При цьому експерти керувалися сучасними науково обґрунтованими методиками ,досить повно і правильно виклали в актах експертиз хід дослідження, доказово обґрунтували і переконливо вмотивували прийняті рішення.
Досліджуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, які є достатніми та допустимими, узгодженими між собою та дають підстави суду прийти до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Щодо твердження представника потерпілих про те, що ОСОБА_4 було вчинено закінчений замах на вбивство, а не умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, і повинен бути засуджений за замах на вбивство та відповідно понести за це покарання, суд зазначає наступне. Віповідно до ч. 1,3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, страждає розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить з`явлення із зізнанням, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, оскільки обвинувачений перебував в складних житлових умовах не мав місця проживання, розірвання шлюбу, відсутність друзів, родичів, знайомих так як обвинувачений ніколи не проживав ні в Тернополі, ні в Теребовлі, переїхав з м. Севастополь. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів. Суд виключає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні як обвинувачений так потерпілі надали покази, що в момент вчинення злочну ОСОБА_4 не був в стані сп`яніння, з приводу навності в алкоголю в крові обвинувачений надав покази, що випив декілька ковтків горілки після вчинення злочину, дані покази органами досудового розслідування а також в суді не було спростовано, а тому суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого.
Також суд приходить до переконання про відсутність такої пом`якшуючої обставин як щире каяття, оскільки щирим - каяття визнається тоді, коли воно ґрунтується визнані своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що сталося, однак обвинувачений ОСОБА_4 попри визнання своєї вини, об`єктивно не висловлював жалю з приводу того, що сталося та бажання виправити ситуацію. Протягом всього судового розгляду акцентував увагу на своєму психологічному стані, на поведінці потерпілих при цьому в образливій формі характеризував їх як особистостей, не просив вибачення за скоєне.
Застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, дане покарання відповідатиме вимогам ч.2 ст.65 КК України та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім цього, ОСОБА_4 ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного 09.11.2012 року вироком Нахімовського районного суду м. Севастополя від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає 1 рік 10 місяців 8 днів та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, суд застосовує правила, передбачені ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання 15 серпня 2016 року.
На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 15 серпня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 06 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжений судом до 15 серпня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 05 вересня 2017 року.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати в сумі 2265,67 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: господарський ніж, лезо господарського ножа без руків`я, підодіяльник та просиню, деревяну ручку ножа з уламками деревини, дві вологи серветки, слід низу взуття, зішкряби речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, змиви з рук ОСОБА_4 , зрізи з нігтьових пластин рук ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили знищити, чоловічі джинси голобуг кольору, чоловічу кросівки, чоловічу футболку на довгий рукав повернути ОСОБА_4 , жіночі тапочки та два мобільні телефони марки Samsung та LG повернути ОСОБА_8 , сліди папілярних узорів, дактилоплівку із слідом низу взуття - зберігати при справі
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6(шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_4 за даним вироком частину невідбутого ним покарання за вироком від 09.11.2012 року Нахімовського районного суду м. Севастополя, призначивши йому остаточну міру покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання 15 серпня 2016 року.
На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 15 серпня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 06 липня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжений судом до 15 серпня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 05 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в розмірі 2265,67 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: господарський ніж, лезо господарського ножа без руків`я, підодіяльник та простиню, дерев`яну ручку ножа з уламками деревини, дві вологи серветки, слід низу взуття, зішкряби речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, змиви з рук ОСОБА_4 , зрізи з нігтьових пластин рук ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - знищити, чоловічі джинси голубого кольору, чоловічу кросівки, чоловічу футболку на довгий рукав повернути ОСОБА_4 , жіночі тапочки та два мобільні телефони марки Samsung та LG повернути ОСОБА_8 , сліди папілярних узорів, дактилоплівку із слідом низу взуття - зберігати при справі
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1