Справа №345/800/17
Провадження № 1-кп/345/130/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стратин, Рогатинськго району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.04.2004 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на дев`ять років,
за ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_6 зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Так, у 2016 році ОСОБА_6 у невстановленої слідством особи придбав предмет з вигляду схожий на пістолет. З того часу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що придбане ним являється вогнепальною зброєю та маючи умисне на незаконне його зберігання, органам влади добровільно вогнепальну зброю не здав, а зберігав за тимчасовим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та суду пояснив, що в листопаді 2016 році під час бійки з невідомими особами він забрав у них даний пістолет. Даний пістолет він зберігав по місцю свого проживання в шухляді тумбочки. Стверджував, що був впевнений, що даний пістолет не бойовий, оскільки дивився про його характеристики в інтернеті, а тому вважав, що пістолет шумовий і жодних дозволів на його зберігання не потрібно. Зазначив, що з пістолета не стріляв, патронів там не було, у механізм пістолета не втручався. Під час проведення обшуку пістолет було вилучено. ОСОБА_6 визнав, що не мав дозволу на вогнепальну зброю.
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, письмовими доказами, що є в матеріалах провадження.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в січні 2017 року вона була запрошена в якості понятої у будинок ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де проводився обшук. Під час обшуку працівники поліції знайшли предмет, схожий на пістолет. Пістолет чорного кольору виявили у шафі. Свідок вказала, що працівники поліції зачитували ухвалу суду про надання дозволу на обшук, при цьому обвинувачений був присутній у будинку. Потім працівники поліції склали протокол обшуку, правильність даних, вказаних у протоколі, свідок засвідчила своїм підписом.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вони разом із ОСОБА_7 були залучені працівниками поліції в якості понятих при обшуку будинку в АДРЕСА_2 . Даний будинок належить ОСОБА_10 і в ньому проживав ОСОБА_6 . Під час обшуку в одній із кімнат, а саме десь у шафі, знайшли пістолет. Свідок вказала, що вона була попереду, але не бачила, хто саме виймав із шафи пістолет. Пістолет був темно-сірого кольору. Потім працівники поліції склали протокол обшуку, правильність даних, вказаних у протоколі, свідок засвідчила своїм підписом.
Вина обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Протоколом обшуку від 20.01.2017 року, відповідно до якого при проведенні обшуку в будинку в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , у дерев`яній тумбочці, у лівому нижньому відділенні, було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «KRAL 2008 - Magnum», НОМЕР_1 (а.с.41-43).
Висновком експерта №1.2-48/17 від 31.01.2017 року, згідно з яким наданий на дослідження предмет, який вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , є нетиповою вогнепальною зброєю. Пістолет справний та придатний для стрільби. Кулі, вистріляні під час стрільби, набувають початкової швидкості в середньому 321,75 м/с, що забезпечує їх кінетичною енергією 134,57 Дж, питома кінетична енергія снаряду 4,057 Дж/мм2 є достатньою для спричинення смертельного ураження людині.
Зброя є гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального пістолету «KRAL 2008 Magnum» № НОМЕР_1 , cal. 9mm Р.А.К., промислового виробництва (Туречиина), який був призначений виключно для подачі звукових сигналів шумовими (холостими) патронами. В конструкцію пістолета внесено конструктивні зміни виконані саморобним способом змінено конструкцію ствола. Дані зміни призвели до втрати його попереднього цільового призначення та до можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., а також проводити постріли, шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та 6,5-мм металевої (свинцевої чи стальної) кулі (а.с.45-50).
Відповіддю на запит інспектора ДС Калуського ВП ГУНП ОСОБА_12 від 07.02.2017 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , власником будь-якої зброї не являється (а.с.59).
Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.12.2016 року з додатками, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 має відношення до незаконного зберігання вогнепальної зброї (а.с.62-66).
Оцінюючи вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини у скоєному, те, що жодних суспільно-небезпечних наслідків не наступило. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд також враховує, що даний злочин не являється корисливим або таким, що завдав матеріальну чи моральну шкоду іншим особам. Крім того, не має даних, які б свідчили про те, що обвинувачений намагався або планував застосувати зброю у протиправній діяльності.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, те, що він одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, стан здоров`я дочки ОСОБА_13 , яка являється інвалідом дитинства, те, що на «Д» обліку в психіатра не числиться, раніше судимий за скоєння особливо тяжкого злочину.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише при ізоляції від суспільства з обранням мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі.
З обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути 1650,75 грн. судових витрат за проведення експертизи №1.2-48/17 від 31.01.2017 року (а.с.44).
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 особисте зобов`язання, змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання рахувати з 6 червня 2017 року 14.30 год.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 1650,75 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченим в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.
СУДДЯ: