overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3457/15-к
Провадження № 1-кп/520/567/16
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву до суду згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:30 год., 19.12.2016 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6570/13-к
Провадження № 1-в/552/355/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпрова,46, кв.49

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобовязати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 27.09.2013 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 462/6894/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/34/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року повернуто ОСОБА_3 скаргу на протиправну бездіяльність старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5
06 січня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2016 року.
За змістом закону судові рішення у передбачених КПК України випадках можуть бути оскаржені в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі й підписується особою, яка її подає.
Між тим надіслана через електронну пошту апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 508/565/14-к
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.09.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

05.01.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області поступило клопотання про відновлення судового розгляду прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області по даній справі.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 335; 369; 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відновити.

Призначити судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 20 хвилинах о 27.01.2017 року в Миколаївському районному суді Одеської області, ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1214/16-к Номер провадження 11-сс/786/30/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 січня 2017 року о 13 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 569/16464/16-к

14 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 30 листопада 2016 року в якості потерпілого надіслав до військової прокуратури Рівненського гарнізону клопотання про залучення перекладача. У встановлений строк дане клопотання розглянуто не було, тому звернувся із скаргою в якій просить зобов`язати військову прокуратуру розглянути клопотання і прийняти мотивоване рішення, про що його повідомити.

Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюються §1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Зокрема до п.1 ч.1 ст.303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк Суб`єктами оскарження даної бездіяльності є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Даний перелік є вичерпним.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000019 не перебуває у статусі особи, яка має право подавати скаргу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя повертає скаргу вона подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.
Враховуючи викладене та забезпечуючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів слідчий суддя вважає за необхідне подану скаргу повернути адресату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв., 26 січня 2017 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 584/35/17
Провадження № 1-кс/584/17/17
УХВАЛА
10.01.2017 м. Путивль

Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий мотивує тим, що в ході розслідування було проведено огляд місця події господарства по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ніж, синю болоневу куртку, чорні спортивні штани та чорні калоші. Оскільки наявні підстави вважати, що огляд господарства має суттєве значення для встановлення важливих обставин, є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч.ч.1,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вивчивши клопотання, прихожу до висновку, що надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, і у господарстві по АДРЕСА_2 , можуть зберігатися ніж, синю болоневу куртку, чорні спортивні штани та чорні калоші, а тому є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237 КПК України,
Надати дозвіл на проведення огляду в будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , для вилучення ножа, синьої болоневої куртки, чорних спортивних штанів та чорних калош.
Ухвала діє до 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1975/16-к
Провадження № 1-кп/603/18/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" січня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції від 10.11.2015 року), -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2017 року до Монастириського районного суду Тернопільської області згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2016 року надійшов затверджений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції від 10.11.2015 року).

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (в редакції від 10.11.2015 року), на 20 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9309/14-к
н/п 1-кс/640/201/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/62/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2016 року за №0004429, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боршна Прилуцького району Чернігівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 03 січня 2017 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2016 року за №0004429, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 січня 2017 року о 15.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1