УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
ва №296/5274/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Дружківський кар`єр нерудних копалин «Кварц» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц», розташованих за адресою: Житомирська область, Олевський район, смт. Дружба, вул. Леніна, 1, а саме заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.
Згідно ухвали слідчого судді протягом 2016 року службові особи ТОВ «Добробуд 2013» перебуваючи на території ДП МОУ «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц» розташованого за адресою: Житомирська область, Олевський район, смт. Дружба, вул. Леніна, 1, за попередньою змовою зі службовими особами ДП МОУ «ДКНК «Кварц» привласнюють частини металевого обладнання основних засобів виробництва ДП МОУ «ДКНК «Кварц», чим спричинили вказаному підприємству матеріальний збиток.
Під час проведення оперативно розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, які можуть бути причетні до скоєння вищевказаного злочину, а також згідно отриманої інформації у встановленому порядку, встановлено, що на території ДП МОУ «ДКНК «Кварц» (Житомирська область, Олевський р-н, смт. Дружба, вул. Леніна, 1) знаходяться споруди, які відносяться до основних засобів підприємства.
Так, службові особи ДП МОУ «ДКНК «Кварц» та ТОВ «Добробуд 2013» протягом тривалого часу здійснюють незаконну різку металоконструкцій (збірно-розбірного цеху, інших металевих конструкцій), які є невід`ємною частиною майнового комплексу (основних засобів) ДП МОУ «ДКНК «Кварц», та які знаходиться на балансі даного підприємства, а саме під приводом укладеного договору постачання № 1/05 від 24.05.2016 року між ДП МОУ «ДКНК «Кварц» в особі т.в.о. директора ОСОБА_8 та ТОВ «Добробуд 2013» в особі директора ОСОБА_9 .
Даний договір має завуальований характер і не відображає виду та фактичних об`ємів та обсягів виконаних робіт, поставки-доставки будівельних матеріалів (звідки та кому), металобрухту, проведення демонтажу об`єктів споруд (не зазначено яких саме), та інших, тобто, вищевказаними особами здійснюється незаконний демонтаж та вирізка металоконструкцій з подальшим його вивезенням з території підприємства без дозвільних та погоджувальних документів службових осіб ДП МОУ «ДКНК «Кварц».
10.10.2016 року службові особи ДП МОУ «ДКНК «Кварц» вступивши в змову з іншими особами намагались незаконно, в порушення вимог чинного законодавства відчужити майно, яке належить МОУ, а саме фінське сховище, яке являється об`єктом нерухомого майна.
Крім того, до органу досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого ВСІ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 згідно якого встановлено, що на даний ча невстановлені особи продовжують привласнювати частини майнового комплексу ДП МОЇ «ДКНК «Кварц». На даний час на території майнового комплексу знаходяться особи, як виконують об`єктивну сторону кримінального правопорушення, з метою чого використовують техніку для розібрання конструкцій частин майнового комплексу та вивезення їх за територію метою подальшого відчуження.
В апеляційній скарзі директор ДП МОУ «ДКНК «Кварц» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, та ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду від 06.07.2017 року скасувати. Стверджує, що оскаржуване рішення від 06.07.2017 року приймалось без участі представників власника арештованого майна. Станом на 13 липня 2017 року завіреної в установленому порядку копії оскаржуваної ухвали підприємством не отримано. Про існування даного рішення стало відомо лише 13.07.2017 року з автоматизованої системи Єдиного державного реєстру судових рішень. В порушення норм процесуального права, доказів належного повідомлення представників ДП «ДКНК «Кварц» про дату, час та місце розгляду справи не надано. Тому, строк на апеляційне оскарження має бути поновлений. В ухвалі слідчого судді лише зазначено, що виявлено споруди, які відносяться до основних засобів підприємства, але не наведено чіткого переліку даного майна. Договір постачання № 1/05 від 24.05.2016 року, укладений між ДП МОУ «ДКНК «Кварц» та ТОВ «Добробуд 2013» є чинним, відповідає діючому законодавству, не порушує положень Бюджетного кодексу України та не скасований в судовому порядку. Крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Також в ухвалі не наведено в рамках якого кримінального провадження проводяться відповідні процесуальні дії та чи погоджено клопотання слідчого ГУ НП в Житомирській області про арешти з прокурором прокуратури Житомирської області.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу скаржника без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3,4,5 ст. 170 КПК України :
-у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
-у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
-у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди державного підприємства Міністерства оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин «Кварц», що розташовані по вул. Леніна, 1 в смт. Дружба, Олевського району Житомирської області.
Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на вказане вище майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДП МОУ «ДКНК «Кварц» уклало з ТОВ «Добробуд 2013» договір постачання № 1/05 від 24.05.2016 року, який є чинним, не знайшли свого підтвердження, оскільки скаржником не надано апеляційному суду підтверджуючих це даних, як і не надано суду доказів підтверджуючих господарську діяльність підприємства, а тому арешт вказаного в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді майна не завдасть ДП МОУ «ДКНК «Кварц» шкоди.
Крім того, з самого клопотання слідчого ГУ НП в Житомирській області про арешти з вбачається, що воно погоджувалось з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 , оскільки майно, на яке накладався арешт є майном Міністерства оборони України, а тому відноситься до юрисдикції військової прокуратури, а не прокуратури області. В цій частині доводи апеляційної скарги також є необгрунтованими.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі апелянта, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Дружківський кар`єр нерудних копалин «Кварц» ОСОБА_7 залишити без задвоволення, а ухвалу слідчого судд Корольовського районного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: