Справа № 401/3965/16-к,
1-кп/401/325/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016року Світловодський міськрайонний суд в складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- з участю прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, одруженого, має на утримані доньку 2005року народження,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,в силу статті 89 КК України не судимий,-
- за ч. 1 ст. 185 КК України,-
близько 21 години 00 хвилин 29.10.2016 року ОСОБА_4 перебував в приміщенні бару торгівельного павільйону «Командор», розташованого на розі вулиць Молодіжної та Лівобережної селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, де вживав спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_4 вийшов на вулицю, де поряд із входом до вищевказаного бару між ним та невстановленою досудовим розслідуванням особою розпочалася бійка, і внаслідок отриманих ударів ОСОБА_4 впав на бетону поверхню, розташовану перед входом до вказаного бару. В цей же час ОСОБА_5 , який також відпочивав у вказаному барі допаливши на вулиці цигарку став намагатись пройти до приміщення вищевказаного бару, однак не міг це зробити, оскільки шлях до бару йому перекривав лежавший на тротуарі ОСОБА_4 .. У зв`язку з цим ОСОБА_5 з метою звільнення проходу до приміщення вищевказаного бару, нахилився над ОСОБА_4 та тримаючи останнього руками перетягнув його на відстань близько 0,5 метрів в бік від входу до приміщення бару. Під час цього з внутрішньої нагрудної лівої кишені куртки ОСОБА_5 випав його мобільний телефон, який впав на бетону поверхню поряд з лежавшим ОСОБА_4 .. Не помітивши втрати свого мобільного телефону, ОСОБА_5 пройшов до приміщення вказаного бару, де продовжив відпочинок. У свою чергу ОСОБА_4 став підніматись з бетонної поверхні на ноги і саме в цей час виявив на бетонній поверхні поряд з собою втрачений ОСОБА_5 мобільний телефон, який зацікавив його як цінне майно, яке можна звернути на свою користь. В цей час у ОСОБА_4 , який розумів, що мобільний телефон загублений кимось з відвідувачів вищевказаного бару, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, доки його власник не виявив зникнення свого мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, близько 21 години 30 хвилин 29.10.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та користуючись, тим що поряд нікого не було, піднявши з бетонної поверхні біля входу до приміщення бару торгівельного павільйону «Командор», розташованого на розі вулиць Молодіжної та Лівобережної селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM-J200H/DS» в корпусі чорного кольору, який мав номери imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 3134 гривень, в якому знаходились sim-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, картка пам`яті марки «Kingston Micro SD», об`ємом 16 Гігабайт, вартістю 160 гривень, та який був у шкіряному чохлі з написом «Red Point», вартістю 207 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викрадене його власнику не повернув, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3536 гривень.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 19 грудня 2016 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпілий підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Статтею 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 19 грудня 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM-J200H/DS» в корпусі чорного кольору, який мав номери imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ,
- картку пам`яті марки «Kingston Micro SD», об`ємом 16 Гігабайт,
- шкіряний чохол з написом «Red Point»,
передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1