АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0008161.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаргу подано на бездіяльність прокурора, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 прийняти всі необхідні процесуальні міри для погодження проекту повідомлення про підозру ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.ст. 303-308 КПК України. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за її скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя та не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.
ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України, визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи убачається, що 25 липня 2017 липня ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просила зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0008161, внесене до ЄРДР 22 серпня 2015 року вчинити певні процесуальні дії, а саме прийняти всі необхідні процесуальні міри для погодження проекту повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що її подано на дії, бездіяльність, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки дії, бездіяльність, які оскаржує заявниця, не входять до переліку, визначеного у ст. 303 КПК України.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0008161 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4386/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1