ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8939/17
Провадження № 1-кс/201/5708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 9 червня 2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій для з`ясування походження в матеріалах кримінального провадження № 0001630 доказів, яке було подане в межах кримінального провадження № 0000658, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 в поданій скарзі просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури у кримінальному провадженні вчинити ряд слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000658.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Уповноважена особа прокуратури в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000658 подала до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення слідчих дій для з`ясування походження в матеріалах кримінального провадження № 0001630 доказів.

За наслідками розгляду цього клопотання прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 9 червня 2017 року винесла постанову, якою відмовила в задоволенні клопотання.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення зазначених останньою у поданому клопотанні слідчих дій, які спрямовані на об`єктивне встановлення фактичних обставин кримінального провадження, оскільки із цієї постанови відмова в задоволенні клопотання не містить належного мотивування, як того вимагає закон.

Так, у разі відмови в задоволенні клопотання органом досудового розслідування винесена постанова має бути вмотивованою, з належною та зрозумілою аргументацією прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 9 червня 2017 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій для з`ясування походження в матеріалах кримінального провадження № 0001630, яке було подане в межах кримінального провадження № 0000658, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло до органу прокуратури 7 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000658.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1