АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/669/17
Номер провадження: 11-сс/791/54/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000246 від 13.01.2017 року, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Херсон, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и л а:
УхвалоюХерсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2017 року з заставою 64000 гривень.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_9 з-під варти обрати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує що при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею взагалі не враховано ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ризики, на які вказує слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в ухвалі, є лише припущеннями і жодним чином не доведені.

Заслухавши міркування захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прокурора який не підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.01.2017 року близько 16:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу вихопи» з руки потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6010», вартістю 3400 гривень, в якому знаходилась сім карта, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3400 гривень.

14.01.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 13.01.2017 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.01.2017 p.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2017 p.;протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2017 p.; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 14.01.2017 р. ; протоколом огляду речей від 14.01.2017 року.

Слідчий суддя в ухвалі, обґрунтовано вказав що підозрюваний ОСОБА_14 , не одружений, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу відсутні, утриманців не має, будь - які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше , в 2009 році, Суворовським районним судом м. Херсон засуджувався за ч. 2 ст. 187 КК України, на теперішній час, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимим.

Колегія суддів, також вважає що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на потерпілу ОСОБА_7 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Крім того, судом визначено розмір грошової застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника залишити - без задоволення а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2017 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2