overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2862/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.01.2017 р. вх. № 19-ЗП, провадження № 757/2862/17-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 також знаходяться провадження №757/3099/17-к, 757/3690/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання аналогічних повідомлень ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

За таких обставин вказані скарги підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
провадження № 757/2862/17-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення об`єднати з провадженнями №757/3099/17-к, 757/3690/17-к, присвоївши об`єднаним провадженням № 757/2862/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/02/17-9 від 22.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 229/3626/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 01 грудня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області 23 лютого 2017 року та протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 01 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 ч.1, ст. 258-3 КК України передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 01 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 258-3 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2 на 30 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/268/17
Номер провадження 11-п/775/50/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна.

07 березня 2017 року в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, на теперішній час у Першотравневому районному суді Донецької області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 перебуватиме в щорічній відпустці з 13 березня 2017 року по 31 березня 2017 року включно, тому автоматизованою системою документообігу суду судові справи не розподіляються з 27 лютого 2017 року, суддя ОСОБА_6 не здійснює правосуддя у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді в межах п`ятирічного строку.

За таких обставин, розгляд матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна, направити до Жовтневого районного суду м.Ммаріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/6220/13-к
Провадження № 1-кп/314/266/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 листопада 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурор Параскєвов Д.С.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 рокупрокурором Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачений за ч.2 ст.249 КК України.

14.11.2013 рокузазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

При підготовці судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

З приводу призначення судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, на 09 грудня 2013 року на 13 годин 30 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Дата призначення до судового розгляду 09.12.2013 13:30

27.11.2013
1Справа № 335/3007/17 1-кс/335/2078/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 6 лютого 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 6 лютого 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії. Дана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що з 9 березня 2017 р. до 20 березня 2017 р. суддя ОСОБА_5 перебуває у нарадчій кімнаті, за результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 березня 2017 р., дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Провадження по скарзі не відкривалось.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 6 лютого 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 р. о 09:50 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4597/16-к 1-кп/335/67/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.146, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.153,ч.1 ст.186 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого. Потерпіла, представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений, захисник не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений та спливає. Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, який закон відносить до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше засуджений, не працює, та наявність ризиків, які на даний час після обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, та дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи це, строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 197 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - по 08 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/546/16-к
Провадження № 1-кс/461/1348/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
02.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу,-
Подане клопотання мотивує тим, що свідок ОСОБА_4 неодноразово, належним чином викликався для здійснення допиту, однак не з`являвся до слідчого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просить здійснити привід свідка.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що свідок ОСОБА_4 викликався у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 03.03.2017 року, або на 06.03.2017 року, або на 07.03.2017 року (так як місцезнаходження його невідоме) у слідчий відділ ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: місто Львів, вул.С.Бандери 1, кабінет № 52 до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УЗЕ ДЗЕ Національної поліції України та УСБУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1823/17
Провадження № 1-кс/461/1604/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Керуючись ст. 304, 306, 336 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду на 14.03.2017 року о 15 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/689/17
Провадження № 1-кс/459/301/2017
УХВАЛА

10 березня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001900,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 10.03.2017 року звернувся в суд з вказаною вище скаргою в якій просить скасувати постанову від 13.02.2017 винесену слідчим СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001900.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001900.

Скаргу призначити до розгляду на 14.03.2017 року о 17:00 год. в залі суду з участю скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0001900.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/151/17
Провадження №1-кп/601/84/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000493 від 18.08.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 23 березня 2017 року о 12 год.30 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Головуючий: