Справа 127/566/17
Провадження 1-кс/127/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою.
У заяві заявник просить суд визнати незаконним тримання його під вартою з 21.05.2002, та визнати безпідставним накладення на нього покарання у виді довічного позбавлення волі.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що він безпідставно утримувався під вартою з 21.05.2002, та до теперішнього часу порушуються його права визначенні ст. 29 Конституції України, щодо законності тримання під вартою.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній, пояснив, що його утримання під вартою є незаконним, призначенне йому покарання у виді довічного позбавлення волі безпідставним, винесеного з порушенням норм КПК України (1960 року) та КПК України (2012 року), а тому просив суд його заяву задовольнити.
Представник Вінницької УВП № 1, в судовому засіданні заперечила проти заяви щодо незаконного тримання ОСОБА_3 під вартою, суду пояснила, що останній тримається під вартою на законних підставах, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва, та надала суду для огляду вирок суду, а також матеріали особової справи ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Під час розгляду справ в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя перевіряє законність тримання особи під вартою та чи не порушенні її права та законні інтереси, передбаченні нормативно правовими актами України та міжнародними нормативно правовими актами ратифікованими Україною, тому посилання заявника на безпідставність призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вищенаведене підтверджує законність утримання ОСОБА_3 під вартою.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 утримується під вартою законно та підстави для застосування до останньої вимог ст. 206 КПК України відсутні.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що права та свободи ОСОБА_3 органами державної влади не порушені і дотримані в повному обсязі, останній тримається під вартою законно, а тому заява ОСОБА_3 , є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя