Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2165/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 25.04.2017 року огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 86700 доларів США, в якому просив визначити місце їх зберігання - передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 24.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за повідомленням ОСОБА_8 про те, що 24.03.2017 року о 01 год. 30 хв. невстановлена група осіб, за попередньою змовою, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відкрито, поєднано з погрозою застосування предмета схожого на пістолет, заволоділи належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах.
25.04.2017 року на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені грошові кошти, які відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який іноді приїжджає до них в гості. Приблизно 1-2 неділі назад до неї приїхав ОСОБА_9 у гості та надав грошові кошти, з його слів, в сумі 100000 доларів США, та повідомив, що вказані кошти йому передали з Росії, більше нічого не пояснив. Також ОСОБА_9 з вказаної суми взяв 16000 доларів США, а інші попросив ОСОБА_6 зберігати у себе, після чого поїхав.
Накладення арешту на вилучені грошові кошти необхідно для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_9 , оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав, що у зберіганні вилучених грошових коштів є певні труднощі, а за такого, просив визначити місце їх зберігання - передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.04.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та того ж дня на підставі вказаної ухвали ОСОБА_9 було затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколами ОМП від 24.04.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року; протоколом огляду предмета від 24.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

26.04.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 нею було добровільно видано належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 86700 доларів США, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, той факт, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що передбачає застосування конфіскації майна, підозра є обґрунтованою, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, а саме накласти арешт на грошові кошти в сумі 86700 доларів СШАз метою забезпечення їх збереження та можливої конфіскації майна як виду покарання, які передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 25.04.2017 року огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 86700 доларів США, які передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12