Провадження №1-кп/523/257/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження № 0000591 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестове I, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст. 118 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 07.07.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час до будинку зайшла його падчерка ОСОБА_6 та повідомила, що кузов автомобіля марки «ГАЗ» моделі «Газель», який був припаркований біля будинку відкритий, та незнайома особа знаходиться поруч із ним. Почувши вказане, ОСОБА_5 вийшов на вулицю, де біля автомобіля «Газель» р.н. НОМЕР_1 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 . Останній, побачивши ОСОБА_5 , почав бігти від нього по 2 - м Першотравневому провулку в місті Одесі, у свою чергу ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_7 вважаючи, що він викрав із автомобіля його майно. Біля будинку №30 ОСОБА_7 зупинився та взявши до рук ніж попередив ОСОБА_5 про те, щоб він не наближався до нього. ОСОБА_5 , не залишивши місце, почав вимагати від ОСОБА_7 щоб останній повернув, як він вважав, викрадене у нього майно. На вказану вимогу ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому один удар по обличчю предметом продовгуватої форми: гумово-пластиковим прутом. Після цього, штовхнувши ОСОБА_5 впав разом із ним на підлогу, у цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну загрозу власному життю та здоров`ю наніс ОСОБА_7 декілька (не менше двох) ударів кулаком правої руки по його обличчю від яких останній перестав здійснювати супротив, чим усунув небезпеку для свого життя проте, ОСОБА_5 невірно оцінивши обстановку, яка склалась, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з метою усунення небезпеки, наніс ОСОБА_7 ще декілька (не менше двох) ударів кулаком правої руки по його обличчю та відштовхнув його від себе. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 підняв із землі гумово-пластиковий прут, яким наніс ОСОБА_7 декілька ( не менше дев`яти ) ударів вказаним прутом по його передньо-лівій поверхні грудної клітки, поверхні лівого плеча, спині зліва. В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце події, пішовши додому разом із своєю падчеркою ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №524-2102/2016 у трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: садно лобовій ділянці справа, садно проекції середньої третини правої брови, два садна лобово-тім`яній ділянці справа, синець нижньої повіці правого ока, синець нижній повіці лівого ока, забита рана спинці носа зліва, садно лівій виличній ділянці, синець лівій щоці, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, внутрішньо шлуночкові крововиливи головного мозку, відкритий багато уламковий перелом кісток носа, закритий багато уламковий перелом вертикальної гілки нижньої щелепи зліва, синець передано-лівій поверхні грудної клітки, п`ять синців задній поверхні лівого плеча, три синця спині зліва, три садна тильній поверхні лівої кисті, садно ділянці лівого ліктьового суглоба, садно ділянці лівого колінного суглоба, садно ділянці правого колінного суглоба.

Смерть ОСОБА_7 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-лицьової травмою у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів головного мозку, багато уламкового перелому кісток носа, багатоуламкового перелому вертикальної гілки нижньої щелепи зліва.

Відповідно до висновку експерта № 1830/78-Д, у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: забита поверхнева рана у лобовій ділянці справа, синець у верхній третині правого плеча на зовнішній поверхні, два садна у верхній та нижній третин правого передпліччя по задній поверхні та садно в проекції передньої поверхні правого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження отримані 07.07.2016.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав та пояснив суду, що 07.07.2016 року об 03.00 годині, його розбудила донька та сказала, що хтось лізе до його машини. Він вийшов з дому та побачив чоловіка, який вилазив з його автомобіля та почав тікати від нього. Чоловік побіг далі та сховався від нього в кущах. Додон його покликав, коли той вийшов з кущів, то в його руках був ніж та він нього наскочив. Вони почали битися на землі, та Додон його вдарив десь рази чотири кулаками по голові. Потім підбігла донька ОСОБА_8 та він його відкинув, після чого вони з донькою пішли додому. Приблизно о 08.00 годині ранку ОСОБА_8 від`їжджав на роботу, та до них додому приїхала поліція, почали розпитувати чи не бачили ми нічого. Додон добровільно поїхав до поліції та розповів, що трапилося.

На підставі того, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням експертиз та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Крім повного визнання ОСОБА_5 його вина підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що вона прокинулася у ночі від того, що почула удари. Коли подивилася у вікно, то побачила, як один чоловік б`є іншого, однак подумала що хтось виховує собаку. Точно вказати, що це був саме ОСОБА_8 вона не може. Десь у сьомій годині ранку приїхала поліція та біля трупу вона бачила трубку 40-50 см.

-Показами свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вона приїхала додому 07.06.2016 року о 03.00 годині після прогулянки у місті, та коли підійшла, то побачила що біля машини ОСОБА_8 ходить якийсь чоловік. Вона побігла та розповіла ОСОБА_8 , останній надів шорти та побіг за чоловіком. Вона побачила, що чоловік, який тікав, щось ховав у руках. Чоловік сховався у кущах біля будинку АДРЕСА_2 , Додон підійшов туди та сказав йому вийти. Після того як той вийшов, Додон вдарив його по голові прутом чи палицею сантиметрів 40-50. Вона ховалася за стовпом, оскільки сильно боялася. Коли вона визирнула, то бачила, як Додон б`є чоловіка кулаком та почала кричати, щоб він його не бив. Додон його залишив та вони разом пішли додому, Коли вони йшли ОСОБА_10 оберталась та бачила як той чоловік пішов у інший бік. Також в руках у того чоловіка вона бачила ніж.

А також вивченими у під час судового розгляду матеріалами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року,

-Висновком експерта № 1830/78-Д від 07.07.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: забита поверхнева рана у лобовій ділянці справа, синець у верхній третині правого плеча на зовнішній поверхні, два садна у верхній та нижній третин правого передпліччя по задній поверхні та садно в проекції передньої поверхні правого колінного суглоба. Ушкодження могли бути отримані менше доби до судово-медичного огляду, тобто 07.06.2016 року;

-Протоколом додаткового огляду трупу від 07.07.2016 року;

-Висновком судово-психіатричних експертів № 344 від 17.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки теперішній час не стражда, за своїм психічним станом здатен брати участь у проведенні слідчих дій та постати перед судом. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2016 року, під час якого проводився відеозапис;

-Висновком експерта № 524-2102/2016 від 07.07.2016 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1969 року народження, у відповідності з поставленими питаннями приходжу до наступних підсумків:
1(1,2,3). При судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження:
- садно лобовій ділянці справа, садно проекції середньої третини правої брови, два садна лобово-тім`яній ділянці справа, синець нижній повіці правого ока, синець нижній повіці лівого ока, забита рана спинці носа зліва, садно лівій виличній ділянці, синець лівій щоці, вогнищеві крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, внутрішньошлуночкові крововиливи головного мозку, відкритий багатоуламковий перелом кісток носа, закритий багатоуламковий перелом вертикальної гілки нижньої щелепи зліва.
Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.
Дані ушкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-лицьової травми та оцінюватися роздільно не можуть; таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
-синець передньо-лівій поверхні грудної клітки, п`ять синців задній поверхні лівого плеча, три синця спині зліва.
За даними відділення судово-медичної криміналістики (акт №346) дані ушкодження могли бути утворені від дії (дій) твердого тупого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого можливо має довгасту форму.
-три садна тильній поверхні лівої кисті, садно ділянці лівого ліктьового суглоба, садно ділянці лівого колінного суглоба, садно ділянці правого колінного суглоба.
Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.
Ушкодження у вигляді синця передньо-лівій поверхні грудної клітки, синців задній поверхні лівого плеча, синців спині зліва, саден тильній поверхні лівої кисті, садна ділянці лівого ліктьового суглоба, садна ділянці лівого колінного суглоба, садна ділянці правого колінного суглоба при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і таким чином згідно п 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Враховуючи ступінь прояву реактивних змін в ушкодженнях (дані гістологічного дослідження): «...Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах ділянки перелому нижньої щелепи з фокусами розтрощення м`язових волокон; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль, мозочка і стовбурової частини - з нерівномірною, помірно вираженою перифокальною клітинною реакцією...» можливо припустити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов незначний проміжок часу (від декількох десятків хвилин до декількох годин).)
Характер та морфологічні особливості ушкоджень (синці синюшного кольору, садна з темно-червоною підсохлою поверхнею, нижче рівня шкіри) свідчать про те, що вони могли утворитися в період часу до 1-ї доби до смерті потерпілого.
3(4). Ступінь прояву трупних явищ встановлених при судово-медичної експертизі труна у морзі ООБСМЕ від 07.07.2016 р.: «...Трупне заклякання добре і рівномірно виражено / в м`язах обличчя, шиї, верхніх і нижніх кінцівок. Трупні плями рясні, розлиті, синюшно- фіолетові, розташовуються на задній поверхні тіла, з просвітленням в середніх третинах сідниць; при дозованому трикратному натисканні пальцем з силою 2 кг/см2 протягом 3 сек., в середній третині спини і в поперековій ділянці зникають і відновлюють своє забарвлення через 3 хвилини (11:30). Ознаки трупного висихання і гниття відсутні...» свідчать про те, що смерть ОСОБА_7 могла настати 07.07.2016 р. біля 01:00-02:00 год. ;
4(5,6). Смерть ОСОБА_7 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього закритою черепно-лицьової травмою у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів головного мозку, багатоуламкового перелому кісток носа, багатоуламкового перелому вертикальної гілки нижньої щелепи зліва. Безпосередньою причиною Смерті; ОСОБА_7 з`явився набряк головного мозку.
5(7). При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 у крові етиловий спирт не виявлений.
З оглядом на викладене суд вважає, що умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні необхідної самооборони.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, повне визнання винуватості.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, має позитивну характеристику з місця роботи, на його утриманні знаходяться дружина та троє неповнолітніх дітей, шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме куртку чоловічу сіро-зеленого кольору, гумово-пластиковий прут, (палиця), портмоне шкіряне чорного кольору з вмістом, ніж-запальничка, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , футболку чорного кольору із емблемою коня, шорти синтетичні темно-синього кольору з написом «Puma», шорти нейлонові сірого кольору, брюки сірого кольору, рукавички замшеві коричневого кольору з написом «Boss», електронний годинник з металевим ремінцем чорного кольору «Weister Anke», кросівки чорного кольору з написом «Nike», - знищити.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1