overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/333/16-к
Провадження № 11-кп/779/266/2017
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.121 КК на 7 років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину покарання вирок Калуського міськрайонного суду від 03.11.2015 року та остаточно призначено йому покарання 7 років 6 шість місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду першої інстанції було проголошено 12 квітня 2017 року та, відповідно до ч.6 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), його копію було негайно вручено обвинуваченому, про що свідчить розписка (а.с.78).

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КК, АС на вирок подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Отже, останнім днем для оскарження вироку Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 для учасників судового провадження, в тому числі і законного представника обвинуваченого та захисника, які брали участь у розгляді кримінального провадження, відповідно до ст.115 КПК, є 12 травня 2017 року.

АС на вказаний вирок, як свідчить наявний на ній штамп Івано-Франківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківської області, подана до суду апелянтом 16 травня 2017 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, згідно положень п.4 ч.3 ст.399 КПК АС, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при відсутності клопотання про поновлення цього строку, підлягає поверненню.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Івано-франківської області від 19 травня 2017 року, відкрито апеляційне провадження за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , захисників : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
01.06.2017
Справа № 642/5974/13-к
Провадження № 1-кп/642/65/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження, а також заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 365 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.1, 365 ч.2, 189 ч 2 КК України,-
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження, а також захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 365 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч. 2, 365 ч. 2, 28 ч. 1, 365 ч. 2, 189 ч. 2 КК України задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.06.2017 року об 11.00 годині.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/423/2017 Справа №641/3514/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 09 червня 2017 року о 10-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001170 від 19.05.2017 року,

у с т а н о в и в:
31.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 19.05.2017 року слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001170.

Ознайомившись зі змістом скарги дійшов наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скарга подана потерпілим ОСОБА_2 , який у скарзі зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 29.05.2017 року; дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.

За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001170 від 19.05.2017 року.

2. Призначити судовий розгляд скарги на 10:30 годину 02.06.2017 року.

3. В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати до суду матеріали закритого кримінального провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 635/3258/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"01" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2017 року до суду надійшло клопотання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, ст.75 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 10 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.06.2017 СПРАВА № 717/685/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 31 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 16 червня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/461/13-к
Провадження № 1-кп/715/32/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участю секретяря судового засідання ОСОБА_1, прокурора Глибоцької районної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000063 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000063 від 08 лютого 2013 року.

Ухвалою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2013 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити судове засідання на 29 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/5367/16-к Номер провадження 11-кп/775/449/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 червня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 2.03.2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника згідно закону, для забезпечення права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 48 ч. 2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення можливості засудженому реалізувати своє право на захист призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного й керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити

Доручити Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у розгляді апеляційної скарги, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13 червня 2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали направити до Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Судді
Єдиний унікальний номер 263/4340/17
Номер провадження 11-сс/775/166/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

01 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб та від 04 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою останньої в частині оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положеннями статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно даного переліку ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачене оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,у відкритті провадження в цій частині скаржнику слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.309, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 297/871/16-к
УХВАЛА
про привід
10 травня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 10 травня 2017 року було призначене до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Свідки в судове засідання не з`явились, повістки про виклик до суду були надіслані, але не були вручені, по причинам відмови від отримання та не проживанням осіб за вказаними адресами.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не був доставлений.
Оскільки неявка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 31 липня 2017 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступних свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 ,
4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,
5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 ,
6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця
АДРЕСА_4 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_5 ,
8. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_1 ,
9. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_1 ,
10. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця
АДРЕСА_6 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканця
АДРЕСА_7 . ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканку
АДРЕСА_8 . ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця
АДРЕСА_9 . ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканця
АДРЕСА_10 . ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , мешканця АДРЕСА_11 .
Копії ухвали про привід надіслати начальникам Берегівського ВП ГУНП та Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1