Справа № 197/187/13- к
Провадження № 1-кс/197/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000094 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки останній офіційно працює на ТОВ «НВО «Універсал Бізнес» на посаді чергового слюсаря та має утримувати сім`ю.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`яке - особисте забов`язання підтримали. ОСОБА_4 пояснив, що жодні ризики щодо виконання вироку суду відсутні, на вирок суду від 29.05.2017 року подана апеляційна скарга, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює обвинуваченому можливість матеріально допомагати своїй дитині. Обвинувачений ОСОБА_5 до 03.04.2017 року працював не офіційно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки діючими нормами КПК України не передбачене вирішення зазначеного питання після винесення вироку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

В розумінні до ст.. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, про що ЄСПЛ в своєму рішенні в справі « Манчіні проти Італії» зазначив , що за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

13 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки судом не об`єктивно та безпідставно обрано вказаний запобіжний захід так як у матеріалах справи міститься довідка про офіційне працевлаштування обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (заходи забезпечення кримінального провадження).

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст.. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку судом зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду (стаття 371 КПК України).

Аналізуючи вищевикладене та оцінивши докази у сукупності, суд не вбачає підстав, відповідно до діючих норм КПК України, для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу після закінчення судового розгляду справи, оскільки вироком суду від 29.05.2017 року враховано тяжкість кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який офіційно не працював, не одружений, міцних соціальних зв`язків не мав, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд обґрунтовано до набрання вироком законної сили обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Крім того, у матеріалах справи не міститься жодних офіційних довідок щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого, під час розгляду справи обвинувачений сам зазначав, що працює тимчасово та неофіційно. А довідка, що надана захисником в обґрунтування зміни запобіжного заходу видана директором ТОВ «НВО «Універсал Бізнес» 30.05.2017 року, тобто після закінчення судового розгляду справи та ухвалення вироку 29.05.2017 року.

Керуючись ст. 178, 201, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1