Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6105/17
27 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
20 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Рубіжному Луганської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КПК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 16 червня 2017 року за місцем реєстрації, ОСОБА_5 направлено письмову підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке виразилось у наступному. 11 червня 2017 року, близько 00 години 15 хвилини, ОСОБА_5 , біля будинку № 59 по проспекту Олександра Поля у м. Дніпрі, на ґрунті конфлікту, що виник між ним та громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив не менше двох пострілів в напрямку Метеаб Сармад Абдулраха, заподіявши потерпілому травматичне поранення передньої черевної стінки, та не менше 3 пострілів в напрямку Мушреф Аммара Мохаммеда, заподіявши цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного поранення передньої черевної стінки, травматичного поранення лівого стегна, травматичного поранення передпліччя.
Постановою слідчого від 16 червня 2017 року, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового слідства, його оголошено у розшук, досудове розслідування призупинено.
Постановою слідчого від 27 червня 2017 року досудове розслідування відновлено.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор, так як слідчий ОСОБА_4 , який склав клопотання, не надав доказів перебування у групі слідчих по цьому провадженню, клопотання слідчого підтримав. Прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він вже на протязі більше десяти років фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 . На утриманні має двох малолітніх дітей, які мешкають із ним, та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. 11 червня 2017 року він з трьома знайомим дівчатами перебував у одному із кафе на проспекті ім. О. Поля у м. Дніпрі. У дівчат із трьома іракцями виник конфлікт, в ході якого, останні стали хапати дівчат за груди, вчиняти інші непристойні речі, заподіяли одній із них тілесні ушкодження. Він почав захищати дівчат, через що один із іракців вдарив його пляшкою, яку мав при собі, по руці. Після цього він дістав травматичний пістолет, дозвіл на який отримав у встановленому законом порядку та який носить при собі на законних підставах, він, захищаючи своє здоров`я, зробив постріл вгору. Після пострілу один із іракців втік, а двоє продовжили на нього нападати. Далі він здійснив постріли в них, після чого вони припинили напад та втекли. Він не переховувався від органів досудового розслідування, повісток про виклик до органу досудового розслідування не отримував, був затриманий 27 червня 2017 року зранку в кафе на проспекті О. Поля, де обідав. Травматичний пістолет знаходиться у нього вдома у кв. АДРЕСА_2 і він готовий видати його досудовому слідству для здійснення необхідних слідчих дій. Впливати на потерпілих не може, так як з ними не знайомий.
Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що через те, що підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, так як жодної повістки за місцем його мешкання до органу досудового розслідування, він не отримував, вважати, що він переховувався, підстав немає. Він не знайомий із потерпілими, пістолет знаходиться у нього вдома і він готовий видати його слідству. Тому ті ризики, які наведено прокурором, не підтверджено в ході розгляду справи. З цих підстав прохала відмовити у задоволенні клопотання. Якщо суд погодиться із запропонованими слідством ризиками, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час, так як не перевірено наявність дозволу на носіння травматичної зброї, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків - дівчат, які були на місці події 11 червня 2017 року, та які є його знайомими. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його фактичного мешкання, у період часу з 18 по 08 годину наступного дня.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 16 червня 2017 року, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 16 годину 30 хвилину 25 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_2 , з 18 години до 08 години наступного дня.
Строк закінчення дії ухвали - 16 година 30 хвилина 25 серпня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1