Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/398/17
УХВАЛА
"21" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає; а також заявила клопотання про виклик свідків, список яких подала. У зв`язку з тим, що термін перебування обвинуваченого під вартою спливає, прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду; можливий незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення або спотворення будь яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин події.
Обвинувачений та захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду та виклику свідків; але заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявили клопотання про застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник, зокрема, послався на те, що ризики, які раніше були визначені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час відпали.
Прокурор заперечує щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт з тих підстав, які нею зазначались раніше.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Оскільки під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст.315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники не заперечували.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п., п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просять обвинувачений та захисник не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд враховує суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Керуючись ст., ст. 314-316, 177, 178, 183,197, 199 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21.04.2017 року до 18.06.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків заявлених прокурором.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань (№14) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий