Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1950/16-к
У Х В А Л А

12.12.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Красилів, проживаючому у АДРЕСА_1 , працюючого начальником Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, не одруженого, раніше не судимого, державного службовця категорії «Б» 6 рангу, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та в той же час, будучи державним службовцем, керівником органу державної влади, представником влади, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, одержав неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням за наступних обставин.

Так, 25.12.2015 ОСОБА_7 придбав автомобіль марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_8 , заплативши грошові кошти в сумі 1500 доларів США.

Весною 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 постанову державного виконавця від 08.02.2016 у виконавчому провадженні ВП №50091543 про зняття арешту з автомобіля, яка була підписана в.о. начальника РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_6 .

05.12.2016 ОСОБА_7 особисто звернувся у Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за адресою м.Красилів, вул.Театральна, 1 до начальника Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебувало виконавче провадження ВП №50091543 та який у даному виконавчому провадженні виносив постанову про звільнення майна з-під арешту від 08.02.2016, винесену на підставі ухвали судді Красилівського районного суду про скасування заходів забезпечення цивільного позову від 29.01.2016 у справі №677/2495/14-к щодо роз`яснення йому порядку повернення належного автомобіля марки Фиат Скудо.

05.12.2016 під час розмови із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті за вказаною вище адресою у ОСОБА_6 , який знав про ухвалу Красилівського районного суду про скасування заходів забезпечення цивільного позову від 29.01.2016 у справі №677/2495/14-к виник умисел на одержання неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням за звільнення з-під арешту автомобіля марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 05.12.2016 під час розмови запевнив ОСОБА_7 про неможливість зняття з обліку, тобто розпорядження автомобілем марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 без отримання від нього постанови про звільнення майна з-під арешту, чим умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів щодо розпорядження власним автомобілем.

07.12.2016 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 у його службовому кабінеті за адресою м.Красилів, вул..Театральна, 1 та, виконуючи прохання ОСОБА_6 , передав йому оригінали техпаспорту на автомобіль марки Фіат Скудо, доручення і двох розписок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких ОСОБА_6 зняв копії.

Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище висловив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 6 тис.грн. за вчиненням ним дій спрямованих на зняття арешту з автомобіля «Фіат Скудо`д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали Красилівського районного суду про скасування заходів забезпечення цивільного позову від 29.01.2016 у справі №677/2495/14-к.

ОСОБА_7 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів щодо розпорядження власним автомобілем, змушений був погодитись на передачу начальнику Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі шість тисяч гривень за звільнення майна боржника з-під арешту.

09.12.2016 близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м.Красилів, вул. Театральна, 1 передав ОСОБА_7 постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 09.12.2016 у виконавчому провадженні №50091543 разом із супровідним листом на адресу Територіального сервісного центру №6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області зареєстрованим за №03-24/6777 від 09.12.2016.

Після цього, близько 12 години 04 хвилини ОСОБА_7 , знаходячись в припаркованому автомобілі марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, що належить ОСОБА_10 , поблизу приміщення Красилівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за адресою м.Красилів, вул..Театральна, 1, виконуючи вимогу ОСОБА_6 , передав йому неправомірну вигоду в сумі 5800 гривень за винесення постанови про звільнення автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 з-під арешту.

Таким чином, 09.12.2016 о 11.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті начальника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області за адресою м.Красилів, вул..Театральна, 1, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням, обіймаючи посаду керівника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, являючись державним службовцем категорії «Б» 6 рангу, представником влади, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем та з використанням наданих йому повноважень щодо звільнення майна боржника з-під арешту, умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 вимушений був надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів щодо розпорядження власним автомобілем, тобто вимагаючи неправомірну вигоду, яку о 12.04 год. одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

09.12.2016 о 12.44 години ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вагомість наявних доказів свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, можливість незаконно вплинути на потерпілого шляхом впонукання його до зміни показів в суді,а також можливість змінити чи знищити докази по виконавчому провадженю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України пояснив, що отримання грошей від ОСОБА_7 він не заперечує, вину свою визнає, при обрані мірі запобіжного заходу просить врахувати його матеріальне становище, стан здоров`я, стан здоров`я його матері, яка є інвалідом 2 групи, те, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду, перешкоджати у будь який спосіб слідству та суду, тому просить не обирати йому міру запобіжного заходу- триманя під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки, допущено ряд порушень при затриманні ОСОБА_6 , є сумніви у правовій кваліфікації його дій за ч.3 ст.368 КК України, окрм того він не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на слідство та потерпілого.

Прокурор просить клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства, спотворити докази та вплинути на потерпілого, перебуваючи на волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сам не заперечив в отримані грошей від ОСОБА_7 за надання йому винесеного ним документу, в чому щиро розкаюється, запевнив, що не має наміру переховуватись від суду та слідства, проте зважаючи на тяжкість покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , об`єм наданих доказів його вини, та наявність ризиків, які визначені в клопотанні згідно ст. 177 КПК України, суд находить можливим обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави , який повинен достатньою мірою гарантувати виконаня підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням матеріального становища підозрюваного, його рідних, а також мінімального ризику невиконаня підозрюваним покладених на нього обов`язків, його репутацію, соціальні зв`язки, його вік та стан здоров`я відповідно до вимог ст. 178 КПК України , ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, судом визначається розмір застави в сумі 22000 грн. ( двадцять дві тисячі гривень), який, виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 та будь яким способом не впливати на слідство.

Керуючись стст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красилів, проживаючий у АДРЕСА_1 , начальник Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, неодружений, раніше не судимий, державний службовець категорії «Б» 6 рангу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 години 07 лютого 2017 року.

Призначити заставу в розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 та будь яким способом не впливати на слідство.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11