Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/822/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, -
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області з приводу невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 382 КК України, які викладені у заяві ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" від 03.01.2017 року, та клопотанням про поновлення строків оскарження бездіяльності прокурора.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження вказав, що 10.02.2017 року отримав лист Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 13.01.2017 року № (15-33) 5268-16, в якому зазначено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою - відсутні. Враховуючи те, що заяву про вчинений злочин адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" подав до прокуратури Миколаївської області, а відповідь отримав з Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, 10.02.2017 року він зателефонував до приймальні громадян прокуратури Миколаївської області, звідки дізнався, що 06.01.2017 року його заява про вчинене кримінальне правопорушення з невідомих причин була направлена керівнику Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для організації її розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. У зв`язку з тим, що заявник дізнався про вищевказану бездіяльність прокурора через незалежні від нього причини лише 10.02.2017 року, просив поновити строки на її оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про поновлення строків для оскарження бездіяльності прокурора підтримав та просив задовольнити.
Представник прокуратури Миколаївської області у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та додане до неї клопотання про поновлення строків на оскарження, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" звертався до прокуратури Миколаївської області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 03.01.2017 року.
Виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі вказаної вище заяви не пізніше 24 годин після її надходження до прокуратури Миколаївської області.
Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мало відбутися у строк до 04.01.2017 року, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 05.01.2017 року по 16.01.2017 року включно.
Дану скаргу було подано до суду тільки 10.02.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Зі скарги та пояснень особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні не вбачається жодної поважної причини, яка перешкоджала своєчасно звернутися до слідчого судді.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстав для поновлення строку оскарження немає, тому у задоволенні клопотання про поновлення строків для подання скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області необхідно відмовити, а скаргу - повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303, ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" про поновлення строків для подання скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "РОЯЛ ЛОТО" на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 28 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5