н/п 1-кс/766/7891/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 рокуСлідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням в якому просив: клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду щодо дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи 06.09.2016 за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, по кримінальному провадженню №0003377 від 07.09.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити. Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи 06.09.2016 за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме вилучення речового доказу - бланку посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Вказане клопотання вмотивоване тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 07.09.2016 до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 05.09.2016 до 06.09.2016 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку телевізора марки LG, чим спричинила матеріальний збиток у розмірі 10000 гривень.

06.09.2016 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке мало ознаки фіктивності.

07.09.2016 допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 зазначила, що до неї 04.09.2016 телефоном / НОМЕР_2 , а в подальшому особисто 05.09.2016 з метою оренди на добу квартири АДРЕСА_2 , звернувся чоловік, який назвався ОСОБА_4 , який з метою підтвердження своєї порядності надав водійське посвідчення. В подальшому потерпіла наступного дня після невдалих спроб зв`язатись по телефону з квартиронаймачем, повернувшись до вищезазначеної квартири виявила відсутність свого телевізору марки LG.

07.09.2016 постановою слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП Херсонської області ОСОБА_6 за вилученими в ході ОМП 06.09.2016 призначено судову технічну експертизу документів.

Згідно висновку судового експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України, за результатом проведення судової технічної експертизи документів № 41-ПТ встановлено, що вилучений 06.09.2016 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , бланк посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на пластиковій основі, які знаходяться у офіційному обігу.

04.11.2016 в ході пред`явлення особи для впізнання, потерпілою ОСОБА_5 було впізнано особу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який 05.09.2016 назвавшись ОСОБА_4 надавши своє водійське посвідчення, орендував у неї квартиру, з якої викрадено телевізор марки LG.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється, згідно з правилами кримінального процесуального законодавства, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках. Слідчий суддя розглядає таке клопотання, згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів…».

У зв`язку з тим, що на даний час у матеріалах кримінального провадження наявні докази про можливу причетність до скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або іншої невстановленої на цей час слідством особи, які були вилучені в ході огляду місця події - бланк посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », виданого на ім`я ОСОБА_4 , які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо
В подальшому відповідно до ст. 98 КПК України виявлені та вилучені вище перелічені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В клопотанні ставиться питання про поновлення строку на огляд житла. Проте, поважних причин, через які слідчий не мав реальної змоги вчасно подати клопотання до суду, в клопотанні не наведено, доказів на підтвердження їх наявності не надано, а тому слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про огляд місцевості відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів, шлхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції.

Слідчий суддя ____________________