Справа №212/1171/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004101 від 24.12.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, інвалідом не являється, раніше судимий: 01.03.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 13 років, звільнений на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2016 року по відбуттю строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. .html?pravo=1#958" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 23 грудня 2016 року, близько 18 години 05 хвилин, знаходячись по вул. Синьоводській (Соціалістичній) в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив незнайому жінку, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла в бік будинку № 12 вул. Синьоводській, в pyцi якої помітив жіночу сумку, в цей час у ОСОБА_3 виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 18 години 08 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_5 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_5 до ділянки місцевості, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_5 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у поштовху ОСОБА_5 , від якого потерпіла впала на коліна, шляхом ривку відкрито викрав з руки потерпілої жіночу сумку чорного кольору, вартістю близько 800 гривень, в якій знаходилися речі та документи потерпілої, а саме: грошові кошти в poзмірі 2300 гривень; ключі від будинку в кількості 4 штук, матеріальної цінності для потерпілої не представляють; шапка в`язана жіноча біло-ciрого кольору в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілої не представляє, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , майнової цінності для потерпілої не представляє; пропуск ТОВ «АрселорМіттал» на ім`я ОСОБА_5 , майнової цінності для потерпілої не представляє; ID-карточка ТОВ «АрселорМіттал» на ім`я ОСОБА_5 , майнової цінності для потерпілої не представляє; пластикова картка «СберБанк» на ім`я ОСОБА_5 , майнової цінності для потерпілої не представляє, тобто майно на загальну суму 3100 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3100 гривень та фізичний біль.

Кpiм того, ОСОБА_3 , повторно, 05 січня 2017 року, близько 19 години 35 хвилин, знаходячись по вул. Е. Фукса (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив незнайому жінку, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла до будинку АДРЕСА_4 , в pyцi якої помітив жіночу сумку, в цей час у ОСОБА_3 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 19 години 37 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи iз корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_6 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_6 до ділянки місцевості, розташованої біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 та оточуючих, шляхом ривку відкрито викрав з руки потерпілої жіночу сумку чорного кольору, дно та ручки сумки світло-коричневого кольору, майнової цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилось належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» ІMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась ciм карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 3537,25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017); грошові кошти в сумі близько 1700 гривень; гаманець iз шкірозамінника в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілої не представляє; пластикова картка «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_6 , матеріальної цінності для потерпілої не представляє; косметичка в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілої не представляє; продукти харчування, матеріальної цінності для потерпілої не представляють; рукавички кашемірові, в кількості 1 пара, матеріальної цінності для потерпілої не представляють; ключі від квартири в кількості 5 штук, матеріальної цінності для потерпілої не представляють, тобто майно на загальну суму 5000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 5237,25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017).

Kpiм того, ОСОБА_3 , повторно, 05 січня 2017 року, близько 21 години 18 хвилин, знаходячись по вул. Е. Фукса (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив незнайому жінку, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка йшла до будинку АДРЕСА_5 , в руці якої помітив жіночу сумку, в цей час у ОСОБА_3 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих нaмipiв, упевнившись в тому, що ОСОБА_8 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_12 до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_13 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в поштовху потерпілої ОСОБА_13 , від якого остання впала, шляхом ривку відкрито викрав з руки потерпілої жіночу сумку чорного кольору, вартістю 290 гривень, в якій знаходилося особисте майно: грошові кошти в cyмi 700 гривень, мобільний телефон «Леново Р780» IMEI: НОМЕР_3 ІМЕІ2 НОМЕР_4 , в якому знаходилася ciм карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, без чохла вартістю 2025 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017), гаманець рожевого кольору, матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому були пластикові банківські картки «ПриватБанку», в кількості 3 штук, матеріальної цінності для потерпілої не представляють; «Окислювач» для бpiв 1/3 відсотки, майнової цінності для потерпілої не представляє; ключі від квартири в кількості 5 штук, матеріальної цінності для потерпілої не представляють, тобто майно на загальну суму 3015 гривень ( згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017), після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_14 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3015 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017) та фізичний біль.

Kpiм того, ОСОБА_3 , повторно, 05 січня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, знаходячись по вул. Е. Фукса (Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив незнайому жінку, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка йшла в бiк будинку АДРЕСА_6 , в руці якої помітив жіночу сумку, в цей час у ОСОБА_3 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 23 години 35 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_7 до ділянки місцевості, розташованої між будинком АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_7 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в нанесенні одного удару кулаком в область животу потерпілої ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито викрав з руки потерпілої жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилось належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «Presytigio MultiPhone 4040 Duo» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 , в якому знаходилась ciм карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 в чохлі, загальною вартістю 1012,25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017); грошові кошти в cyмi близько 300 гривень; гаманець в кількості 1 штука, вартістю 70 гривень; пластикові картки «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_7 матеріальної цінності для потерпілої не представляють; парфум жіночі «Ейвон» в кількості 1 штука, вартістю 200 гривень, тобто майно на загальну суму 1782,25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017), після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1782, 25 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017) та фізичний біль.

Kpiм того, ОСОБА_3 , повторно, 08 січня 2017 року, близько 10 години 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 47 на мкр. 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив незнайому жінку, а саме - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка заходила в під`їзд № 2 будинку № 47 на мкр. 5-й Зарічний, в цей час у ОСОБА_3 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 10 години 37 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи iз корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_9 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_9 до приміщення ліфту, який находиться в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_8 , де усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_9 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в нанесенні одного удару в область затилку потерпілої ОСОБА_9 , відкрито викрав у потерпілої сережки з золота (білого та жовтого), 585 проби, вагою 3,5 грами, вартістю 1997,66 гривень, каблучку із золота (білого та жовтого) 585 проби, в формі листка, з камінням «цирконієм», вагою 6 грамів, вартістю 6000 гривень, каблучку із золота білого та жовтого, 585 проби, в формі «серця», з каменями «цирконієм», вагою 2 грами, вартістю 2500 гривень, тобто майно на загальну суму 10497,66 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017), після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 10497,66 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/6 від 21.02.2017) та фізичний біль.

Kpiм того, ОСОБА_3 , 08 січня 2017 року, близько 11 години 35 хвилин, знаходячись біля будинку № 45 по вул. Січеславській (Кремлівська) в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше незнайому жінку, а саме - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка заходила в під`їзд будинку АДРЕСА_9 , в цей час у ОСОБА_3 виник намір вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 11 години 37 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи з корисливого мотиву, прослідував за ОСОБА_10 до площадки першого поверху будинку АДРЕСА_3 , де вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_3 застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , яке виразилося в нанесенні останній одного удару твердим предметом в область потилиці, від якого потерпіла впала та втратила свідомість, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови, згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 25.01.2017 року, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

При цьому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію наміру, направленого на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи не здатність потерпілої ОСОБА_10 вчинити йому гідний oпір, та викликати будь-яку допомогу, скориставшись безпорадним станом потерпілої, діючи iз корисливих мотивів, заволодів належною потерпілій ОСОБА_10 сумкою, вартістю 500 гривень, з особистим майном потерпілої, а саме: грошовими коштами в сумі 120 гривень, 2 долара США, згідно курсу НБУ станом на 08.01.2016 року 1 долар США - 26.28 гривень, що становить 52,56 гривень; окуляри для зору, вартістю 400 гривень; гаманець червоного кольору, матеріальної цінності для потерпілої не представляє; картка пластикова ПАТ «ПриватБанку» на ім`я потерпілої, матеріальної цінності для потерпілої не представляє; паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1072,56 гривень та легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 25.01.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочинів при яких він вчиняв крадіжки чужого майна поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих та напади на потерпілих з метою заволодіння їх майном. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України та пред`явлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, потерпілої ОСОБА_9 , які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчиненого повторно, та ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебував з червня 2016 року з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, думку потерпілих, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, за правилами ч.1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 50 КК України саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням /search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2016_01_01/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001">ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був затриманий 12.01.2017 р., та до ухвалення цього вироку 20.07.2017 р. тримається в Криворізькій УВП для участі в судовому розгляді кримінального провадження. Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення, з 12.01.2017 р. до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: сумка жіноча, лакова, чорного кольору 1 штука - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , за належністю; сумка жіноча, лакова, чорного кольору 1 штука - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 , за належністю; предмет у вигляді фрагменту шлангу з резини в кількості 1 штука, що перебуває в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - підлягає знищенню;сумка жіноча, чорного кольору в кількості 1 штука - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_7 , за належністю; мобільний телефон «Леново Р780» IMEІ: НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , в якому знаходилась ciм карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 , за належністю; паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 , за належністю.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , викладених у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта, майнова шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_9 становить 10497,66 гривень, тому суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги потерпілої, в розмірі встановленому судом під час судового розгляду та в межах обвинувачення.

Також, враховуючи, що відповідно до висновку експерта, майнова шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_6 становить 5237,25 гривень, тому суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги потерпілої, в розмірі встановленому судом під час судового розгляду та в межах обвинувачення.

Судом встановлено, що матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_16 , вчиненням обвинуваченим злочином, відповідно до висновку експерта, складає 3015,00 гривень, але разом з тим вказана сума зменшена на суму вартості повернутого майна потерпілій мобільного телефону марки «Леново Р780» IMEІ: НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , в якому знаходилась ciм карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта складає 2015,00 грн.

Оскільки суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, і судом достовірно встановлено, що саме обвинуваченим завдано шкоду потерпілим, розмір якої підтверджено належними доказами, тому цивільні позови підлягають задоволенню.

Щодо вимог потерпілих про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, заданої злочином, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням характеру і тривалості страждань потерпілих, достовірності вимушених змін в їх житті, а також з урахуванням майнового стану обвинуваченого, керуючись принципами розумності, зваженості і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір заподіяної потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 моральної шкоди, заявленої ними у цивільних позовах, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 351 грн. 84 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили без змін.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12.01.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 12.01.2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 10497, 66 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 5237, 25 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 990,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень.

Речові докази по справі: сумку жіночу, лакову, чорного кольору 1 штука - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 , дозволивши використовувати на власний розсуд;сумку жіночу, лакову, чорного кольору 1 штука - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 , дозволивши використовувати на власний розсуд; предмет у вигляді фрагменту шлангу з резини в кількості 1 штука, що перебуває в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; сумку жіночу, чорного кольору в кількості 1 штука - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 , дозволивши використовувати на власний розсуд; мобільний телефон «Леново Р780» IMEІ: НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , в якому знаходилась ciм карта оператору мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 , дозволивши використовувати на власний розсуд;паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1