Провадження № 1-кп/127/107/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005306 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, освіта-середня, працюючого слюсарем аварійно диспетчерської служби ПАТ «Вінницягаз», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В середині липня 2015 року, точної дати не встановлено, біля 22:00 години, ОСОБА_4 , повертаючись додому за адресою: АДРЕСА_1 , між третім та четвертим поверхами вищевказаного будинку, знайшов жіночу сумочку у якій знаходилась порошкоподібна, грудкоподібна речовина та речовина рослинного походження, які були поміщені до чотирьох полімерних пакетів, після чого усвідомивши, що порошкоподібна речовина являється амфетаміном, вирішив зберігати її для власних потреб без мети збуту, помістивши сумочку під диван своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 28 липня 2015 року, під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено чотири прозорих полімерних пакети з пазовими замками та стрічками червоного кольору в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та три паперові згортки з вмістом речовини зеленого кольору, рослинного походження.
Згідно висновку експерта № 1004 від 12.10.2015 року в наданій на експертне дослідження речовині масою 10,6437 г., виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В речовині масою 10,6437 г, маса амфетаміну становить 4,1731 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що одного дня він з товаришами зайшов у кафе, де вживав алкогольні напої. В цей момент до нього зателефонувала дружина та насварилась, щоб він йшов додому. Повертаючись додому, він в під`їзді побачив сумку та подумав, що це сусіди не донесли до смітника. В цей момент він вирішив її взяти та, жартуючи, подарувати дружині, щоб вона не ображалась. Коли прийшов в квартиру, подарував сумку дружині, а вона їй не сподобалась. Сумку дружина викинула під ліжко та вони про даний випадок забули. Через тиждень прийшли працівники міліції з обшуком в його помешкання. Зайшли в його кімнату, де стояв комп`ютерний стіл та ліжко, під яким вони знайшли сумку. Сумка була жіноча з однією відірваною ручкою, в якій був пакет , проте що було в ньому, йому не відомо. Під час обшуку був він, його дружина та потім підійшла мати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 її син. Про жіночу сумку, яку було виявлено під час проведення обшуку їй стало відомо зі слів людей, так як, на час проведення обшуку її в квартирі не було. Крім того пояснила, що ОСОБА_4 наркотичні засоби не вживає та не продає, працює, займаючись ремонтом побутової техніки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 її чоловік, з яким вона проживає на протязі двох років. Одного разу ОСОБА_4 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та приніс жіночу сумку, за для того, щоб вона не кричала на нього. Як повідомив ОСОБА_4 , дану сумку він знайшов в під`їзді будинку. Вказану сумку вони закинули за диван, де вона лежала, до того часу, поки її не забрали працівники поліції. Під час проведення обшуку працівники поліції зайшли в кімнату взяли вищезгадану жіночу сумку та попросили відкрити її. Відкривши сумку в середині виявили порошок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був понятим під час проведення слідчих дій, які проходили ближче до вечора, приблизно рік назад в мікрорайоні «Вишенька» м. Вінниці. До нього та його товариша ОСОБА_9 підійшли працівники поліції та попросили бути понятими, на що вони погодились. Після чого, вони пройшли в квартиру на 7 чи 8 поверсі, де проводили обшук та знайшли якусь сумку, в якій були пакетики з порошкоподібною речовиною та висушена трава. Сумку знайшли в кімнаті, яка зліва від входу під диваном. Вказану сумку дістав сам ОСОБА_4 . Коли з сумки дістали пакетики з порошкоподібною речовиною та висушену траву, ОСОБА_4 казав, що він не знає де вони взялися та йому не відомо, що це за сумка. Спочатку зайшли працівники міліції та попросили видати ОСОБА_4 , що у нього є заборонене, на що ОСОБА_4 відповів, що у нього нічого немає. Згодом почався обшук і ОСОБА_4 , приблизно через 10 хвилин, сам дістав та видав сумку. Сумка сірого чи коричневого кольору, в сумці було декілька пакетиків з порошкоподібною речовиною та трава зеленого кольору. Сумка була неохайна, так як була у використанні.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження вбачається, що в ході проведення обшуку відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2015 року, ОСОБА_4 видав порошкоподібну речовину білого кольору, невідомого походження, яку знайшов у під`їзді будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено чотири прозорих полімерних пакети з пазовими замками та стрічками червоного кольору в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору; три паперові згортки з вмістом речовини зеленого кольору, рослинного походження, що підтверджується протоколом обшуку від 28.07.2015 року та фототаблицями до нього.
Згідно висновку експерта №1004 від 12.10.2015 року порошкоподібна речовина масою 1,9103 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 2,09мас.%, маса амфетаміну становить 0,0399 г.
Порошкоподібна речовина масою 2,1748 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 3,02мас.%, маса амфетаміну становить 0,0657 г.
Грудкоподібна речовина масою 2,8715 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній грудкоподібній речовині становить 62,08мас.%, маса амфетаміну становить 1,7826 г.
Грудкоподібна речовина масою 3,6871 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній грудкоподібній речовині становить 61,97мас.%, маса амфетаміну становить 2,2849 г.
Порошкоподібна речовина масою 5,2304 г, містить амінопурін та аналгін, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відносяться.
Речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
Загальна маса канабісу становить 3,50 г (у перерахунку на висушену речовину).
Насіння оливкового та коричневого кольорів, з мозаїчним малюнком, масою 0,43 г - дозріле насіння рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.
Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи громадян №206 від 19.11.2015 року ОСОБА_4 не виявляє ознаки наркоманії, виявляє ознаки зловживання коноплею. Примусового лікування не потребує.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.11.2015 року, вилучену у ОСОБА_4 речовину (поміщену до пакетів експертної служби №2451161, 2451160, 2451159) визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0005306 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №336 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №3.
Заслухавши показання обвинуваченого, свідків у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 , не оспорюючи факту виявлення та вилучення в нього в ході обшуку сумки з речовиною (амфетаміном) вказав, що він зазначену речовину не придбавав та не зберігав, оскільки не знав про її існування у сумці, що зберігалась у нього під ліжком. Щодо походження вказаної сумки пояснив, що знайшов її на смітнику та для жарту подарував дружині. Вказану версію обвинуваченого підтвердила і свідок ОСОБА_7 , яка вказала, що вона принесену її чоловіком з смітника сумку, кинула під ліжко та про неї забула.
Разом з тим, суд не приймає до уваги вказані показання обвинуваченого та свідка, оскільки вони спростовані сукупністю інших доказів у справі.
Так, з ухвали суду від 15.07.2015 року вбачається надання дозволу судом правоохоронним органам провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначений обшук був здійснений 28.07.2015 року, що підтверджується протоколом обшуку з додатками.
Згідно вказаного протоколу обшук здійснений в присутності понятих та ОСОБА_4 та перед початком обшуку обвинуваченому було запропоновано видати зазначені в ухвалі предмети, речі, а також вилучені з законного обігу речі, зброю, наркотичні засоби тощо. Як слідує з протоколу на вказане ОСОБА_4 добровільно видав порошкоподібну речовину білого кольору, яку він знайшов у під`їзді. З зазначеного протоколу вбачається, що вказана речовина була розфасована в чотири поліетиленові пакети з пазовим замком та зберігалась ОСОБА_4 у жіночій сумці разом із поліетиленовим пакетом з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, трьома паперовими згортками з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, одним паперовим згортком з вмістом насіння круглої форми, електронними вагами в коробці та трубкою білого кольору.
Порядок проведення обшуку, дії ОСОБА_4 при цьому, а саме самостійне надання працівникам правоохоронних органів амфетаміну підтверджено не лише протоколом обшуку, а й показаннями свідка ОСОБА_8 , який був понятим та суду повідомив, що ОСОБА_4 після пропозиції видати заборонені речі спочатку сказав, що в нього нічого не має, а через хвилин десять після початку обшуку пішов та дістав сумку з зазначеними речовинами та предметами.
Вказане спростовує версію обвинуваченого про те, що він не знав, що знаходиться в сумці, оскільки він особисто дістав та видав її вміст працівникам міліції, що здійснювали обшук, що унеможливлювало б зазначене при умові необізнаності особи у вмісті знайденої сумки.
При цьому суд звертає увагу на вміст та вигляд вказаної сумки, а саме те, що там перебували не лише легкі порошкоподібні речовини, а й об`ємна коробка з електронними вагами, що спростовує версію обвинуваченого та зацікавленого свідка дружини обвинуваченого, проте, що сумка була із смітника та вони випадково закинули її під ліжко, не знаючи, що там, оскільки в такому випадку ОСОБА_4 мав відчути та побачити, що сумка не порожня.
Враховуючи зазначене суд, оцінює показання обвинуваченого критично, оскільки вони спростовані сукупністю доказів у справі, суперечать фактичним обставинам справи та надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Суд зважає на той факт, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати, серед іншого, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Враховуючи вимоги ст. 337 КПК України та обвинувачення ОСОБА_4 відповідно до якого він знайшов сумку, у якій знаходилась порошкоподібна, грудкоподібна речовина та речовина рослинного походження, які були поміщені до чотирьох полімерних пакетів, після чого усвідомивши, що порошкоподібна речовина являється амфетаміном, вирішив зберігати вказану речовину, суд зазначає наступне.
За показаннями ОСОБА_4 сумку з виявленою психотропною речовиною він знайшов. Зміст сумки (наявність коробки з вагами) довів суду факт того, що ОСОБА_4 у вказаний момент усвідомив, що вона не порожня, а тому дійсно перевірив її вміст та після цього, за показаннями самого обвинуваченого, переніс її до свого місця проживання де зберігав протягом тижня до її виявлення в ході обшуку, що утворює об`єктивні дії, визначені диспозицією ст. 309 КК України у виді придбання та зберігання психотропної речовини.
Факт того, що речовина, яка зберігалась ОСОБА_4 належить до психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну доведений висновком експерта №1004 від 12.10.2015 року. При цьому суд звертає увагу, що в двох пакетиках з порошкоподібною речовиною вагою біля 2 грам зберігався амфетамін з відносно невеликим відсотковим вмістом, а в двох інших грудкоподібна речовина з відсотком амфетаміну більше 60 від маси, а також на наявність порошкоподібної речовини білого кольору, яка до психотропних речовин не відноситься. Загальна маса амфетаміну, що придбав та зберігав ОСОБА_4 становить 4,1731 грами (0,0399+0,0657+1,7826+2,2849), що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року становить великі розміри.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд, врахувавши приписи ст. 337 КПК України, кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка № 20-4578 від 02.09.2015 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 01.09.2015 року № 2283-м ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки МКП «ЖЕК №7» ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
З вимоги про судимість від 29.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, винуватість у вчиненні злочину не визнав, одружений.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин справи, кількості та способу розфасування психотропної речовини, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину не визнав, не розкаявся, сам психотропні не вживає, зловживає коноплею, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, суд приймає рішення про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Також з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта від № 1004 від 12.10.2015 року становлять 5539,80 грн. та вирішити питання про речові докази на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65-67,309 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - утримання під вартою, взявши його негайно під варту з зали суду.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.12.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 5539,80 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, які поміщені до пакетів експертної служби №2451161, 2451160, 2451159, що зберігається у камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: