Справа №295/3489/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Додав, що указані ним у скарзі посадові особи сприяють вимаганню начальником Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 у нього коштів і свідомо вносять до ЄРДР відомості не за цією статтею. Діями ОСОБА_10 скаржнику завдано матеріальної шкоди, а слідчі Житомирського ВП прикривають його діяння і становляться співучасниками злочину. За словами ОСОБА_3 , слідчий спочатку повинен був внести до ЄРДР відомості за його заявою, а вже потім розбиратись чи є в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 склад злочину. ОСОБА_3 також послався у судовому засіданні на своє звернення із відповідною скаргою на перевірку службових осіб Житомирського ВП та відсутність відповіді на його заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2017.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
Зі змісту доданої ОСОБА_3 до скарги копії заяви від 24.03.2017 не вбачається наявності у них короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Наведені у заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із правовою кваліфікацію, за якою слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 внесла відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 06.03.2017. Посилання на неналежні дії керівництва Житомирського ВП щодо визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування в рамках кримінального провадження, та ненадання примірника витягу із ЄРДР фактично є скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП, яка може бути предметом вивчення й розгляду повноважними органами/особами (керівником органу досудового розслідування, ГУНП в Житомирській області, прокурором) та підставою, зокрема для притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності тощо. При цьому слідчим суддею звернуто увагу, що такий витяг із ЄРДР ОСОБА_3 в подальшому був наданий, що підтверджується оглянутим слідчим суддею в судовому засіданні примірником витягом із ЄРДР, який надав безпосередньо ОСОБА_3 . Крім того вказівка ОСОБА_3 про те, що відповідно до ст. 29 КК України слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їхні начальники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 автоматично стали співучасниками злочину начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 та дії останніх в цілому підпадають під ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України, є припущенням заявника, в той час як зміст заяви безпосередньо не містить чіткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчими та посадовими особами Житомирського ВП кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 24.03.2017 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, оскільки в них не відображені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1