Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_12 та інших за обвинуваченням, що стосується тяжких і особливо тяжких злочинів. У судовому провадженні продовжується дослідження доказів та з`ясування обставин справи.

Ухвалою суду від 10.11.2016р. відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2016р.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд справи триває, на виконання вимог ч.3ст.331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_12 29.11.2016р. подане письмове клопотання про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що за час перебування під вартою погіршився стан його здоров`я, в умовах СІЗО не забезпечується необхідного лікування хронічних захворювань, за якими йому встановлена 3 група інвалідності; що його міцні соціальні зв`язки до затримання (наявність роботи, родини, постійного місця проживання) досі належним чином не враховувалися; вважає, що минулі підстави ув`язнення відпали, а нові не доведені.

Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через збереження підстав їх обрання, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 просить відмовити за безпідставністю.
Захисник ОСОБА_6 та інші учасники сторони захисту клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 підтримали, вважали необхідним його задовольнити. Також, сторона захисту заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою; вважали потрібним змінити їм запобіжній захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність доказів винуватості обвинувачених та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки заходами домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів доходить висновку про доцільність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи дане питання, суд оцінив у сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч.ч.3,4 ст.187,ст.257 КК України, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, наявність судимостей, - щодо кожного обвинуваченого, і вважає, що лише діючий запобіжній захід на даний момент належним чином забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинувачених.
Додаткових підстав, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший, судом не вбачається.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 , то воно не підлягає задоволенню з наведених вище міркувань.

Крім того, з наявних у суду документів погіршення стану здоров`я ОСОБА_12 за час перебування в СІЗО не вбачається. Посилання на ненадання належної медичної допомоги обвинуваченому є підставою для відповідного звернення до адміністрації СІЗО, до органу прокуратури, що контролює дотримання прав осіб, які тримаються під вартою.
Керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Дію запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва продовжити на 60 днів до 05.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3