Номер провадження 1-кс/754/2985/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014526 від 10.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014526 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в приміщенні публічного доступного розважального закладу ТОВ "ЛОТОМАРКЕТ" по вул.Лаврухіна, 3 в м.Києві надаються послуги у сфері грального бізнесу за гроші з наданням виграшу.

20.12.2016 р. слідчо оперативною групою Деснянського управління поліцї ГУ НП в м.Києваі здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що по АДРЕСА_1 дійсно знаходиться гральний заклад.

В ході огляду приміщення за вказаною адресою виявлено та вилучено 15 системних блоків, 15 флеш-накопичувачів.

Оскільки існує реальна загроза знищення, втрати або пошкодження зазначеного майна, враховуючи, що речі, які були вилучені під час огляду, можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно .

В судове засідання прокурор і слідчий не з"явилися, причини неявки не повідомили.

Клопотання слідчого розглянуто у відсутності власника майна, про накладення арешту на яке ставиться питання, який досудовим розслідуванням не встановлений.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого не зазначено відповідно до вимог ст. 170 КПК України, з якою метою він клопоче про арешт майна; не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, до клопотання не долучено відповідних документів, що підтверджують законність вилучення майна, про арешт якого ставиться питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014526 від 10.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відхилити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя