У Х В А Л А
06.06.2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час підготовчого засідання кримінальне провадження № 0004131 від 26.10.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, так як останній подарував квартиру своїй матері, і немає постійного місця проживання .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_8 просили клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити. Також вказують, що на даний момент постійного місця проживання у підозрюваного немає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, суд, приходить до наступного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

На думку суду, прокурором не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адже до суду не подано жодних доказів, які б підтверджували висновки, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а подані захисником докази, навпаки підтверджують те, що покладені на нього обов"язки, обвинувачений ОСОБА_4 виконує повністю .

Крім того, з наданих адвокатом матеріалів та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що згідно довідки № 37936 від 13.04.2017 року та адресної довідки за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Крім того судом встановлено, що всі судові повістки направляються за вказаною адресою, і ОСОБА_4 їх отримує та постійно з"являється в судові засідання, тобто добросовісно виконує покладені на нього обов"язки.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1