Справа № 466/3550/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченків- ського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працевлаштованого, який дітей на утриманні немає, раніше судимого, останній раз Личаківським районним судом м.Львова 14.12.2006 року за ч.2 ст.186,ч.2 ст.189 КК України до 6 років 6 місяяців позбавлення волі, Дрогобицьким районним судом Львівської області 23.06.2011 року за ст.391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.07.2012 року по відбуттю строку, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 21.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

21.05.2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002147 від 21.05.2017р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 20.05.2017 року, близько 22:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, за попередньою змовою із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів для віджиму пластикового вікна балкону, проник у приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 1100 гривень та золотий ланцюжок із двома видами плетінь, вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень. В подальшому із викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4100 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

21.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.05.2017 ОСОБА_5 будучи допитаний як підозрюваний свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, тимчасово не працевлаштований, який дітей на утриманні немає, раніше судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, оглядом місця події помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , оглядом місця події ділянки біля будинку №4 на вул.Равська у м. Львові, яким було вилучено грошові кошти в сумі 1100 грн. та золотий ланцюжок у ОСОБА_5 , допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, не навчається, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду так як останній намагався покинути місце події, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, зокрема у встановленні інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопота- ння про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримі- нальне провадження №0002147 від 21.05.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З пояснень прокурора, слідчого, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інших документів вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини.

При зверненні до суду орган досудового слідства зазначав наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді арешту щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема останній раз Личаківським районним судом м.Львова 14.12.2006 року за ч.2 ст.186,ч.2 ст.189 КК України до 6 років 6 місяяців позбавлення волі, Дрогобицьким районним судом Львівської області 23.06.2011 року за ст.391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.07.2012 року по відбуттю строку покарання, під час непогашеної судимості повторно вчинив злочи, за який був засуджений вироком від 16.03.2015 року Жовківського районного суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. З пояснень підозрюваного він нещодавно одружився та проживає з дружиною на квартирі, місце проживання не повідомив. Отже, ризики щодо можливого уникнення від кримінальної відповідальності та продовжувати вчиняти злочини підтверджені прокурором. Існують також ризики щодо спілкування з іншими учасниками, які зникли змісця вчинення правопорушення,з метою уникнення покарання, оскільки таких не затримано. З ура- хуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвину- ваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвину- ваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Із врахуванням вищезазначеного, майнового стану ОСОБА_5 та ознак кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 коп. та покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 19 липня 2017 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1