22.03.2017 Справа № 756/3603/17
№ 756/3603/17
№ 1-кп/756/484/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
проводячи у відкритому судовому провадженні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні за № 0000676 від 24.01.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 30.07.2002 року вироком Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, та 18.07.2012 року звільнений умовно-достроково на 3 роки 4 місяці 29 днів,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 березня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 26.03.2017 року.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з цим суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні.
Потерпіла та захисники в судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 - надійшла заява, в якій він просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Обвинувачений ОСОБА_3 не зміг пояснити своїх відносин із захисником ОСОБА_7 щодо того: є в нього захисник чи немає, проте, вказав, що в судовому засіданні 22 березня 2017 року він послуг захисника не потребує. Просив не продовжувати йому строк тримання під вартою.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 26.03.2017 року.

Вирішуючи після обговорення зі сторонами питання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, відповідно до обвинувального акту не працює, не має сталих соціальних зв`язків. З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

На думку суду, аргументи наведені обвинуваченим, не можуть переважити обставини та ризики у кримінальному провадженні, а тому не дають змоги суду погодитися з обвинуваченим та не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Питання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 не вирішується даним судом, оскільки вказана особа рахується за Деснянським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 177, 183-184, 199, 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя