Номер провадження: 11-п/785/328/17
Номер справи місцевого суду: 519/427/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, мотивуючи його тим, що неможливо розподілити вищевказане кримінальне провадження між суддями, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином. Клопотань про відкладання розгляду клопотання не надали.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Так, 31.05.2017 року до Южного міськсуду Одеської області надійшло зазначене вище клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно штатного розпису Южного міськсуду Одеської області, кількість суддів становить 3 судді, фактична кількість - 2 судді.

Разом з тим, згідно наказу в.о голови Южного міськсуду Одеської області ОСОБА_9 № 12-в/с від 25.05.2017 року суддя ОСОБА_5 буде знаходитись у щорічній основній відпустці з 06.06.2017 року по 23.06.2017 року, у зв`язку з чим розподіл справ на неї відповідно до засад АСДС не відбувається.

Суддя ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2016 року по 16.12.2017 року, як жінка, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку.
У зв`язку з викладеним, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Южного міського суду Одеської області(а.п. 20).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що поданняв.о. голови Южного міськсуду Одеської областіпро направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження підлягає задоволенню та вважає за доцільним направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Подання в.о. голови Южного міськсуду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3