Справа № 592/2388/17
Провадження № 1-кс/592/1147/17
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор клопотання мотивує тим, що 04.04.2016 р. у період часу з 11 год. до 15 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де гостював у своєї знайомої ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 була відсутньою за місцем мешкання та його дії є не помітними для потерпілої та інших осіб, у період часу з 11 год. до 15 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати ОСОБА_5 її майно, а саме мобільний телефон «Sony Experia M2 Dual C2005», вартістю 1 423 грн.; ноутбук «Acer PEW 71», вартістю 4 350 грн.; принтер «Canon I sensys MF ЗОЮ», вартістю 2 646 грн. 70 коп.; акустичну класичну гітару «STAGG», вартістю 1 182 грн. 24 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1729 від 29.04.2016 р. на суму 9 604 грн. 04 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені майна ОСОБА_5 на суму 9 604 грн. 04 коп., вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою є «вчинення повторно».

29.04.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жердовка Броварського району Київської області, громадянин України, українець, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий: 14.11.2008 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2. ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 29.01.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 р. вирок змінено на покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 21.08.2013 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 25.02.2014 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив умисний корисливий злочин, за подібні злочини притягався до кримінальної відповідальності, отже розумів про те, що відносно нього ведеться досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому умисно почав переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 по фото потерпілою ОСОБА_5 ; відеозаписом із камер відеоспостереження; іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, останнього було оголошено в розшук. У ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, наявний ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , розуміючи, що вчинив кримінальне правопорушення, почав переховуватися від органів досудового розслідування, а отже і у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду; будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та може і у подальшому продовжувати злочинну діяльність; так як підозрюваний знайомий з потерпілою та йому відомо її місце мешкання, останній може незаконно впливати на неї з метою зміни показів; також на даний час місцезнаходження всіх речових доказів не встановлено і воно відомо лише підозрюваному, останній може знищити чи сховати будь-яку із речей. В той же час 23 травня 2016 року слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

16.02.2017 р. громадянин України ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані обставини в сукупності свідчать про намір ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання процесуальних рішень та його належну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196 КПК України, -

постановив:

1. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердовка Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Мотиви обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук; обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1