Справа № 360/390/17-к
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2017 року до суду із вказаним клопотанням звернулась слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 та просила накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначені підстава, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не вказано чи відповідає майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, які саме складові арешту необхідно застосувати, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, повернути прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5