Справа №463/636/17
Провадження №1-кс/463/313/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що рішенням прокурора Львівської міської прокурату № 1 ОСОБА_4 від 20.09.2016 відмовлено у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне порушення, вчинене головою Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , незважаючи на передбачений ст.214 КПК України обов`язок прокурора вчинити вказані дії невідкладно, але не пізніше 24 годин.

Оскільки прокурор Львівської міської прокурату ОСОБА_6 через прокуратуру Львівської області отримав звернення Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції від 02.09.2016, мав виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, однак допустив бездіяльність, тому просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 вчинити встановлені законом дії та прийняти законне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що звернувся до голови Львівського апеляційного адміністративного суду з проханням надати інформацію з автоматизованої системи документообігу щодо визначення колегії суддів для розгляду справи за його апеляційною скаргою, однак відповіді так і не отримав. Враховуючи те, що після надходження апеляційної скарги було визначено склад колегії, а в подальшому проведено заміну одного з членів колегії, однак не надано ОСОБА_3 відповіді про підстави такої заміни, в останнього виникли сумніви у повноважності складу суду, який розглядав його апеляційну скаргу. Наведене на думку ОСОБА_3 свідчить про наявність у діях ОСОБА_5 корупції, у зв`язку з чим він і звернувся до Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке було скероване до Львівської місцевої прокуратури №1. Оскільки прокурором не вчинено дію в порядку ст.214 КПК України просить його скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з`явився, подав до суду наглядове провадження №(14-39)44-16 з розгляду звернення ОСОБА_3 та просив розгляд скарги проводити без участі прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали наглядового провадження №(14-39)44-16, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції із заявою про незаконність дій голови Львівського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 , яка в подальшому Прокуратурою Львівської області була скерована у Львівську місцеву прокуратуру №1.

Як вбачається з листа керівника Львівської місцевої прокуратури №1 від 20.09.2016 №(14-39)44-16 ОСОБА_3 роз`яснено, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише ті, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Оскільки звернення ОСОБА_3 таких відомостей не містило, то підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до вимог п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. З вищевказаної норми закону вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_3 не вбачається об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній вважає, що розгляд його апеляційної скарги проведено не уповноваженим складом суду, що за своїм змістом є позапроцесуальним способом оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів.

Відповідно до п.п.10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

У разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції, таке може бути оскаржене у визначеному КАС України порядку шляхом подання касаційної скарги, зокрема і з підстав розгляду справи неуповноваженим складом суду.

Таким чином, наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку, злочину, без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки вказаного злочину, не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:
в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1