Справа № 464/6744/16-к
пр.№ 1-кп/464/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Пуків Рогатинського району Івано-Франківської області, мешканка АДРЕСА_1 , українка, гр-нка України, з вищою освітою, заміжня, не працює, пенсіонер, інвалід ІІІ групи (стенокардія та відсутність однієї нирки), судимості немає,
за ч.1 ст.368 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , відповідно до наказу №533-к від 24.07.2014 р., обіймаючи посаду начальника Сихівського районного відділу у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області, якій присвоєно 13 ранг державного службовця, тобто будучи службовою особою, в посадові обов`язки якої згідно з Посадовою інструкцією, зокрема входить: планування та організація роботи відділу, розподілення завдання та обов`язків між працівниками та контроль їх виконання, забезпечення оперативності, організованості в роботі, належної трудової дисципліни, визначення ступені відповідальності та службових обов`язків (п.2.1); здійснення контролю за виконанням підпорядкованими працівниками своїх посадових обов`язків (п.2.3); організація та проведення розгляду звернень громадян з питань, що належать до компетенції відділу, виявлення та усунення причини, що призводять до подання громадянами скарг (п.2.4); забезпечення і контроль дотримання працівниками відділу виконавської, службової та трудової дисципліни, проведення виховної й профілактичної- попереджувальної роботи в колективі (п.2.6); керування розробкою перспективних і поточних планів роботи відділу, планування роботи відділу та внесення пропозиції до плану роботи Головного управління (п.2.7); здійснення контролю за веденням діловодства у відділі, збереженням документів та їх своєчасним виконанням, станом виконавської дисципліни та організації документообігу (п.2.17); забезпечення та здійснення контролю за правильним використанням та зберіганням документів (бланків документів) суворої звітності, печаток та штампів; отримання зі складу ГУ ДМС бланків паспортів громадянина України та інші документи суворої звітності, здійснення постійного контролю за зберіганням, веденням обліку, правильним використанням та заповненням підлеглими службової документації, бланків документів суворої звітності, архівних матеріалів (п.2.21); забезпечення контролю за роботою підлеглих з комп`ютерною та іншою оргтехнікою з метою запобігання можливого їх використання не за призначенням (п.2.26), використовуючи своє службове становище, діючи з корисливих мотивів, прийняла пропозицію та одержала на своє прохання від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за сприяння у пришвидшені оформлення та дострокової видачі біометричних паспортів громадян України для виїзду за кордон на прізвища: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 23 червня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 150, в ході виконання своїх службових обов`язків, з метою отримання неправомірної вигоди, під час розмови із ОСОБА_8 , котрий разом зі своїми трьома друзями хотів отримати біометричні паспорти громадян України для виїзду за кордон, висловила прохання останньому про передачу їй грошових коштів в сумі 2000 гривень за сприяння у пришвидшені оформлення та дострокової видачі чотирьох біометричних паспортів громадян України для виїзду за кордон.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_7 вказаної суми неправомірної вигоди, могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме відмові в оформленні відповідних документів та видачі біометричних паспортів громадян України для виїзду за кордон, ОСОБА_12 23 червня 2016 року звернувся із заявою про неправомірні дії ОСОБА_7 в правоохоронні органи.

В подальшому, 30 червня 2016 року об 11.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 150, та використовуючи своє службове становище, діючи з корисливих мотивів, одержала на своє прохання від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за сприяння у пришвидшені оформлення та дострокової видачі чотирьох біометричних паспортів громадян України для виїзду за кордон на прізвища: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , після чого цього ж дня незаконні дії ОСОБА_7 були припинені працівниками правоохоронного органу, а предмет неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн. вилучено.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 винуватою себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю та надала суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердила, що з 1973 року працювала в державній службі. Підтвердила, що 30 червня 2016 року отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за пришвидшення виготовлення чотирьох біометричних паспортів. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та врахувати її стан здоров`я інвалід ІІІ групи (стенокардія та відсутність однієї нирки).

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, винуватість її у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами:

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що знайомий з обвинуваченою приблизно півтора роки. Пояснив, що спочатку звертався в міграційну службу для виготовлення паспорта своїй дружині, потім вирішив поміняти свій паспорт на біометричний. В червні 2016 року він звернувся до ОСОБА_7 , щоб допомогла йому та ще трьом його знайомим виготовити біометричні паспорти. ОСОБА_7 відповіла йому, що зможе йому в цьому допомогти і сказала за кілька днів підійти, попередньо зателефонувавши. Через кілька днів він та його знайомі прийшли в управління ДМС, де їх зустрів ОСОБА_13 та сказав пройти з ним. На його думку він був працівником ДМС. ОСОБА_13 було відомо про його домовленість з ОСОБА_7 , після чого вони прийшли в кабінет начальника, де ОСОБА_13 сказав передати йому гроші в сумі 4600 грн. за 4 паспорти, що він і зробив. Після цього, він пішов до ОСОБА_7 , де вона сказала, що все буде добре і передав їй ще 2000 гривень неправомірної вигоди. Ствердив, що ОСОБА_7 в телефонній розмові йому повідомила, що необхідно 1900 грн. за кожний паспорт. Взнавши, що виготовлення паспорта коштує менше, ніж йому озвучила обвинувачена, він звернувся в поліцію із відповідною заявою. За один чи два дні до події він надав свої гроші для помічення, після чого працівники поліції вручили їх йому для передачі ОСОБА_7 . Його знайомим було відомо, що він звернувся із заявою в поліцію, проте вони із заявами не звертались. Яка була роль ОСОБА_13 йому невідомо. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченої немає;

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що в квітні 2016 року його скоротили з ДП «Документ». Він шукав роботу. В Управлінні ДМС з`явилося вакантне місце на термінал. Він проходив там стажування. Абрагамовського бачив кілька разів в управлінні, але особисто з ним не знайомий. В той день він зустрів ОСОБА_8 , який вагався і не знав, що йому робити. ОСОБА_8 передав йому кошти для оплати, після чого він пішов до терміналу, щоб внести оплату. Проте, його одразу затримали працівники поліції. Передані йому гроші не встиг внести в термінал. Наміру залишити собі якусь частину грошей не мав. З ОСОБА_7 не мав жодних домовленостей про те, що він мав допомагати в пришвидшенні отримання ОСОБА_8 та іншими паспортів;

даними витягу з ЄРДР

а.с.51-52

даними протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів

а.с.53-54

даними ухвали про проведення обшуку

а.с.55

даними протоколу обшуку

а.с.56-60

даними відеозапису під час обшуку

а.с.61

даними ухвали про арешт майна

а.с.62

даними постанов про визнання речей речовими доказами

а.с.63-64, 65-66,78

даними висновку криміналістичної експертизи хімічних речовин

а.с.68-71

даними матеріалів розтаємнення НСРД, з яких вбачається, що обвинувачена бере у ОСОБА_8 кошти своєю рукою

а.с.72-77

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, так як вона прохала надати неправомірну вигоду для себе та одержала, будучи службовою особою, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення обвинуваченою злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи (стенокардія та відсутність однієї нирки), позитивно характеризується, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю правопорушення, та суд вважає можливим призначити їй покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 3523,20 грн. витрат на залучення експерта.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2016 р. про накладення арешту на майно слід скасувати.

Речові докази:

-гроші в сумі в сумі 1900 грн. та гаманець, які належать ОСОБА_7 та які зберігаються в ГУ НП у Л/о, - слід повернути ОСОБА_7 ;

-обеззолені фільтри, одноразові медичні рукавиці та аркуш паперу з рукописними записами прізвищ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які зберігаються в ГУ НП у Л/о, - слід знищити;

-гроші в сумах: 3700 грн., 2000 грн. та 1500 грн., які належать ОСОБА_8 та які зберігаються у фінансовій частині ГУ НП у Л/о, - слід повернути ОСОБА_8

-гроші в сумі 2323 грн., які належать ОСОБА_13 та які знаходяться у фінансовій частині ГУ НП у Л/о, - слід повернути ОСОБА_13 ;

-компакт диск з відеозаписом та цифрові носії, які знаходяться при матеріалах провадження, - слід залишити при матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватою за ч.1 ст.368 КК України та призначити їй покарання штраф одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3523,20 грн.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2016 р. про накладення арешту на майно скасувати.

Речові докази:

-гроші в сумі в сумі 1900 грн. та гаманець, які належать ОСОБА_7 та які зберігаються в ГУ НП у Л/о, - повернути ОСОБА_7 ;

-обеззолені фільтри, одноразові медичні рукавиці та аркуш паперу з рукописними записами прізвищ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які зберігаються в ГУ НП у Л/о, - знищити;

-гроші в сумах: 3700 грн., 2000 грн. та 1500 грн., які належать ОСОБА_8 та які зберігаються у фінансовій частині ГУ НП у Л/о, - повернути ОСОБА_8

-гроші в сумі 2323 грн., які належать ОСОБА_13 та які знаходяться у фінансовій частині ГУ НП у Л/о, - повернути ОСОБА_13 ;

-компакт диск з відеозаписом та цифрові носії, які знаходяться при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_7 особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.