Дата документу Справа № 310/1764/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1764/16-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/441/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула 14 квітня2017 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердянськ Запорізької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року обставини:
21 лютого 2016 року приблизно о 05 годині ОСОБА_9 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з потерпілою ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи свою фізичну силу вирвав з рук потерпілої належну їй жіночу сумку коричневого кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходилось її майно, а саме: зв`язка ключів, яка матеріальної цінності не становить, мобільний телефон «S-Tell» M505 сірого кольору іmеі 26575 вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась флеш-карта «MicroSD» об`ємом пам`яті 8 GB вартістю 100 гривен та сім-карта мобільного оператора МТС, яка матеріальної цінності не становить, а всього на суму 1900 гривень, тим самим відкрито повторно викрав належне ОСОБА_10 майно.

Відразу після цього, ОСОБА_9 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року:
ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Бердянського міськрайонного суду від 18.02.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання постановлено рахувати з 09.03.2016 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, залишено без змін - тримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку, вважає, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Зазначає, що у вироку спотворені покази потерпілої під час судового засідання, а обставини, викладені у вироку, не відповідають дійсності. Вказує на відсутність умислу ОСОБА_9 на грабіж, оскільки згідно показів обвинуваченого, потерпілої, свідка ОСОБА_11 конфлікт між обвинуваченим та потерпілою, під час якого майно потерпілої опинилося у обвинуваченого, виник з мотивів ревнощів, що виключає корисливий мотив. Просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, позиції обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Мотивувальна частина вироку має відповідати вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, а саме має бути зазначено статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Згідно з вимогами ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.
Проте, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, за змістом оскаржуваного вироку місцевий суд визнав ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Натомість, мотивувальна частина вироку не містить відомостей щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 з зазначенням кваліфікуючих ознак.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог, що обумовлює часткове задоволення поданих апеляційних скарг та чітко узгоджується з вимогами норм ч. 2 ст. 415 КПК України.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи сторін у кримінальному провадженні та. відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Враховуючи, що підстави для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
ПродовжитиОСОБА_9 строк тримання під вартою до 13.06.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4