У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/639/17
Номер провадження: 1-кс/511/246/17
24.05.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Іллічівськ, Одеська область, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно клопотання вбачається, що 29.03.2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прибули на автомобілі «ДЕО СЕНС» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , до дачного будинку, розташованого у АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до вищезазначеного дачного будинку впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перелізли через паркан на вказану територію де за допомогою заготовленого засобу, а саме ножиць для різки металу, відрізали мідний дріт, який знаходився на арці вказаного домоволодіння загальною вагою 5 кілограм та шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні звідки здійснили крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом на 40 літрів, чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, ознайомити потерпілих, підозрюваного з захисником із матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання, просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою визнав, просив не продовжувати йому строк тримання під вартою та обрати відносно нього домашній арешт.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 30.03.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

29.03.2017 року о 22:00 годин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

31.03.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 27.05.2017 року.

Підозра відносно ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протокол огляду місця події, в ході якого було вилучено майно яке знаходилось у салоні автомобіля, допиту свідків та проведеним слідчим експериментом.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 27.05.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, ознайомити потерпілих, підозрюваного з захисником із матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, виконати інші дії з метою додержання конституційних прав підозрюваного.

Також під час досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_6 до ряду крадіжок на дачному масиві «Судноремонтник-5» про, що йому 25.04.2017 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України. У зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, ознайомити потерпілих, підозрюваного з захисником із матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.

24.05.2017 року виконуючим обов`язки керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.06.2017 року.

Оскільки ризики зазначені у п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює), незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше вчиняв корисливі майнові злочини).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, не надані докази, того, що спростовані ризики, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 24.05.2017 року до 30 червня 2017 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1600 гривень = (32000 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1