Справа № 204/25/17
Провадження № 1-кс/204/25/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2017 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

-28 квітня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 296 ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавленні волі, звільнений 26.05.2015 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2017 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 січня 2017 року, близько 18.00 години, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілій множинні удари по голові та тулубу правою рукою, стиснутою в кулак, спричинивши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , настала смерть потерпілої.

За даним фактом 03 січня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено змиви слідів речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа від 03.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 25 від 04.01.2017 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке належить до тяжкої категорії злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

03 січня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим 28.04.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавленні волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; стійких соціальних зв`язків не має; на утриманні малолітніх дітей також не має та, розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з метою запобігання спроби ОСОБА_5 переховуватись від досудового розслідування та суду, і вчинення ним іншого кримінального правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не збирається переховуватися від слідства та розуміє наслідки скоєного ним кримінального правопорушення та визнає, що це він його скоїв, але йому необхідно допомогти сину, у якого на теперішній час вагітна дружина та розповісти йому, як доглядати за хазяйством.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, наявність судимості, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вигляді строком на 60 днів, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю необхідним не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.01.2017 року, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 березня 2017 року включно.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1