УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 1) 07.09.1995р. Приморським райсудом Запорізької області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.02.1996р. по відбуттю покарання; 2) 07.10.1997р. Ленінським райсудом м.Запоріжжя за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.06.1999р. по відбуттю покарання; 3) 06.09.2000р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.17, 140ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.09.2001р. по відбуттю покарання; 4) 19.02.2003р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст.185ч.3, 185ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.08.2006р. по відбуттю покарання; 5) 04.04.2007р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 6)30.07.2007р. Ленінським райсудом м.Запоріжжя, за ст.309ч.2, 395, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.11.2010 по відбуттю покарання; 6)22.03.2011р. Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2013р. по відбуттю покарання;7) 07.06.2013р. Шевченківським райсудом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2, 69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.06.2015р. на невідбутий строк 10 місяців 19 днів; 8)02.11.2016р. Запорізьким райсудом Запорізької області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 5 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року старший слідчий СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 22.04.2017р. за № 0001050до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування.

Вході досудового розслідування було встановлено, що 22.04.2017р. приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду №7 будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступувикрав у ОСОБА_7 ключі від квартири АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився до вказаної квартири, куди проник шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою раніше викрадених ключів.
Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телевізор фірми «Samsung», вартістю 3000 гривень, мікрохвильову піч фірми «Samsung ME712AR», вартістю 2000 гривень, швейну машину «Подільська», вартістю 500 гривень, вентилятор «Delfa HF-162», вартістю 500 гривень, стаціонарний телефон «Panasonic», вартістю 600 гривень, апарат вимірювання тиску «Gamma M1-S», вартістю 600 гривень, дерев`яну тумбу, вартістю 800 гривень, яке виніс на сходовий майданчик між 2 та 3 поверхами під`їзду, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений мешканкою вказаного будинку ОСОБА_9 із викраденим майном.

30.05.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постановами про визнання речовими доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, і яке вчинене ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час та місце. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання з урахуванням усіх обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував, але просив застосувати такий захід не цілодобово, а на певний період часу, оскільки він працює неофіційно, за вказаною адресою мешкає разом з матір`ю похилого віку-68 років.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковомуу задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 22.04.2017р. за № 0001050до ЄРДР було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування.

30.05.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, недоведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постановами про визнання речовими доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, останній раз засуджений вироком суду від 02.11.2016р. за вчинення аналогічного злочину із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочином проти власності і вчинене ОСОБА_5 в період іспитового строку. Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність у нього законного постійного джерела доходу немає. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, те, що він раніше був судимий за корисливий умисний злочин, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, з 11.04.2013р. перебуває на диспансерному обліку в КУ «ОКНД» з діагнозом - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності. Також суд враховує, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю похилого віку, пенсіонеркою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування домашнього арешту цілодобово, як просить слідчий, а з урахуванням усіх встановлених обставин, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання в період часу з 19.00годин до 07.00годин наступного дня і зобов`язати його з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за першим викликом в призначений час.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00годин до 07.00годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 30 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.2017