Справа № 1-кс/331/3103/2017
331/5684/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002251 від 28.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженому, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2009 Заводським р/с м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 04.11.2011 року вирок переглянуто та постановою Заводського р/с м. Запоріжжя направлений до виправної колонії строком на 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002251 від 28.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 28 липня 2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля автомобільної заправочної станції «ТНК», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська буд.62, шляхом підняття металевого люку №62-356, спустився до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком».

Знаходячись у підземній каналізації, ОСОБА_6 разом с невстановленими слідством особами, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів перерізав кабель зв`язку ТПП 600х2х0,5, після чого перев`язав вільний кінець кабелю двома гнучкими автомобільним тросами, які закріпили до автомобіля «ГАЗ 24», д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами, знаходячись у салоні автомобіля «ГАЗ 24», д.р.н. НОМЕР_1 за допомогою рухомої сили автомобіля, вирвав з підземної кабельної каналізації кабель зв`язку ТПП 600х2х0,5, довжиною 82 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 71 444 гривні 05 копійок, без урахування ПДВ. Після того як автомобіль почав рухатись по вул. Українській в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжя, вищевказаний кабель зачепився за доріжний відбійник, та автомобільні гнучкі троси відірвались від автомобіля, у зв`язку з чим вищевказаний кабель залишився лежати на дорозі. Після чого ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході слідства особами з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, повторно, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

ділянку кабелю «ТПП 600х2х0,5» довжиною 82 м., вартістю 71 444 гривні 05 копійок без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 71 444 гривні 05 копійок без урахування ПДВ, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі,оскільки автомобільні троси порвались та викрадений кабель залишився на місці скоєння злочину.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи яка його вчинила.
15 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

15 серпня 2017 року об 15 год. 28 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що відносно ОСОБА_6 наявна ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 не може переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати вчиненню слідчих дій, тобто відсутні заявлені слідчим ризики. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити з підстав, зазначених захисником.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: протоколами допитів свідків, підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлює, що вчинив корисливий злочин, який має незворотливий характер, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення; факт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення не тільки на території Олександрівського району м. Запоріжжя, а і на території інших районів міста, про що свідчить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2017р. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 32000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002251 від 28.07.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/3103/2017, ЄУН 331/5684/17 від 16.08.2017 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 15 жовтня 2017 року об 18 год. 30 хв..

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою за цим кримінальним провадженням відраховувати з 16 серпня 2017 року 18 год. 30 хв..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.08.2017