Провадження 1кп-200/96/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004208 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року приблизно о 10.50 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Zara», розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ТОВ «Зара Україна», а саме: куртку артикул 7248/333/401/М вартістю 2199 грн.

Однак ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки з викраденим майном був затриманий співробітниками охорони магазину «Zara» за межами магазину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 18.10.2016 року близько 10.50 годин він прийшов у магазин «Зара», розташований у ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро Знаходячись у магазині, він дивився та обирав для себе одяг. Йому сподобалася одна куртка, з якою він пройшов до примірочної, де знявши з куртки магнітний датчик, оскільки він був погано прикріплений до неї та одягнув куртку на себе, а свою куртку одягнув поверх цієї куртки. Магнітний датчик він поклав в кишеню брюк, які висіли на вішаках біля примірочної кабінки. Після чого він, забувши, що на ньому одіта куртка, вийшов з магазину, але на виході спрацювали антикрадіжні ворота і він повернувся сам до магазину, після чого до нього звернувся охоронець, який попросив ще раз пройти через зазначені ворота. Він виконав прохання вони знов спрацювали і тоді на запитання охоронця про те чи є в нього неоплачений товар він повідомив про куртку та запропонував її оплатити. Вони пройшли до примірочної кабінки де охоронці виявили на ньому неоплачену куртку. Вину не визнає, оскільки у нього не було умислу на скоєння крадіжки він просто забув про одягнену на ньому куртку, а також у нього із собою були грошові кошти на кредитній картці і він пропонував сплатити вартість куртки.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_6 допитаного у судовому засіданні про те, що він працює охоронцем у магазині «Зара», розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро. 18.10.2016 року приблизно об 10.50 годині, коли він знаходився на робочому місці неподалік від входу до магазину, він почув, як спрацювали артикрадіжні ворота і в цей час з магазину вийшов раніше незнайомий ОСОБА_5 , який не зупиняючись направився до виходу з торгівельного центру. Він догнав та зупинив ОСОБА_5 , звернувшись до нього попросив його повернутися до магазину і ще раз пройти через антикрадіжні ворота. Коли ОСОБА_5 повторно пройшов через антикрадіжні ворота, вони ще раз спрацювали. Після чого він спитав у ОСОБА_5 про те чи є в нього неоплачений товар, на що ОСОБА_5 відповів, що на ньому одягнута куртка з магазину. Після цього у примірочній кабінці у ОСОБА_5 була виявлена куртка з магазину, яка була одягнута під його курткою, яку той застібнув на блискавку. На його запитання ОСОБА_5 пояснював, що він дійсно хотів викрасти цю куртку. Оплатити вартість куртки Гранач йому не пропонував і самостійно до магазину ОСОБА_7 не повертався, а повернувся саме на його прохання. Після чого були викликані працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8 допитаного у судовому засіданні, який в суді пояснив, що він працює охоронцем у магазині «Зара», розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро. 18.10.2016 року приблизно об 10.50 годині, коли він знаходився на робочому місці біля виходу з магазину, він почув, як спрацювали артикрадіжні ворота і в цей час з магазину вийшов раніше незнайомий ОСОБА_5 . Його напарник ОСОБА_6 наздогнав та зупинив ОСОБА_5 і попросив його повернутися та ще раз пройти через антикрадіжні ворота, які знову спрацювали. Після чого ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 про неоплачений товар, на що останній повідомив, що у нього є неоплачена куртка. Потім він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пройшли до примірочної, де ОСОБА_5 показав викрадену куртку, яка була одягнута під його верхнім одягом застібнутим на блискавку. Викрадена куртка була без антикрадіжного датчика і ОСОБА_5 сам розповів, що датчик від куртки він поклав в інший товар, який вони потім знайшли. Він точно не пам`ятає, чи пропонував ОСОБА_5 оплатити вартість викраденої куртки, але згідно правил вони у разі виявлення крадіжки товару повинні негайно викликати поліцію, що вони і зробили.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 18.10.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду у приміщенні магазину «Зара», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро за участю гр. ОСОБА_5 , в одній з примірочних були виявлені джинси, у кишенях яких виявлені та вилучені два антикрадіжних стікери, в іншій примірочній були виявлені та вилучені дві чоловічі куртки фірми «Zara»: темно-синя куртка розміру «М» артикул 7248/333/402 та чорна куртка розміру «S» артикул 7248/333/800, на манжетах рукавів яких виявлені пошкодження у вигляді розриву ниток у місці фіксації антикрадіжних стікерів. Як пояснив ОСОБА_5 , він викрав з магазину «Зара» темно-синю куртку, а чорну куртку залишив у примірочній, оскільки вона не підійшла йому по розміру, але відірвавши перед цим з обох курток антикрадіжні датчики, які сховав у кишеню джинсів. ( т.1 а.с. 7-12).

- актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Зара Україна», згідно яких 18.10.2016 року під час проведення інвентаризації у магазині «Зара», розташованому по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, була встановлена нестача куртки артикул 7248/333/401/ М вартістю 2199 грн. ( т.1 а.с. 24-25).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2527 від 19.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість куртки фірми «Zara» станом на 18.10.2016 року складала 2199 грн. ( т.1 а.с. 15-19).

- речовими доказами - курткою артикул 7248/333/800/S, курткою артикул 7248/333/401/М, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Зара Україна», двома пластиковими стікерами, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 20-21, 22-23).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 покази обвинуваченого у суді стосовно обставин подій у магазині, його затримання охоронцями магазину та вилучення у нього куртки з посиланням на відсутність умислу на викрадення чужого майна та вважає, що вони дані обвинуваченим з метою уникнути покарання, оскільки його провина повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які давали послідовні покази щодо обставин виявлення та вилучення у обвинуваченого куртки викраденої з магазину «Зара», та наполягали на тому, що обвинувачений після спрацювання антикрадіжних воріт магазину не повертався до нього самостійно, а направився до виходу з торгівельного центру і тільки після звернення до нього охоронця ОСОБА_9 з проханням ще раз пройти повз зазначені ворота повернувся до магазину, де у подальшому під його верхнім одягом була виявлена куртка магазину, і що саме зі слів обвинуваченого їм стало відомо про знаходження у іншому одязі в магазині антикрадіжних датчиків, які обвинувачений зняв з викраденої куртки. Зазначені покази свідків об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року під час якого в одній з примірочних були виявлені джинси, у кишенях яких виявлені та вилучені два антикрадіжних стікери, а в іншій примірочній були виявлені та вилучені дві чоловічі куртки фірми «Zara»: темно-синя куртка розміру «М» артикул 7248/333/402 та чорна куртка розміру «S» артикул 7248/333/800, на манжетах рукавів яких виявлені пошкодження у вигляді розриву ниток у місці фіксації антикрадіжних стікерів та присутній при огляді ОСОБА_5 пояснював, що він викрав з магазину «Зара» темно-синю куртку, а чорну куртку залишив у примірочній, оскільки вона не підійшла йому по розміру, але відірвав перед цим з обох курток антикрадіжні датчики, які сховав у кишеню джинсів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше зі свідками не знайомий, між ними не має неприязних стосунків, а тому у свідків не має приводів оговорювати обвинуваченого.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого були направлені саме на заволодіння чужим майном.

Суд не приймає твердження захисту щодо недопустимості доказів по справі: протоколу огляду місця події від 18.10.2016 року з тих підстав, що він проведений до внесення відомостей до ЄРДР слідчим, який не входить до групи слідчих визначеною керівником до початку досудового розслідування, оскільки згідно матеріалів справи до поліції звернувся представник ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_10 з заявою про прийняття заходів з приводу вчинення 18.10.2016 року крадіжки майна магазину невідомим чоловіком, про що був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим ст.інспектор Шевченківського ВП ОСОБА_11 звернувся до керівництва з відповідним рапортом про реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та інших подій та внесення відомостей до ЄРДР. Згідно штампу зазначений рапорт був зареєстрований 18.10.2016 за №36387 та у подальшому 18.10.2016 року до внесення відомостей до ЄРДР, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 був здійснений огляд місця пригоди, у відповідності до ст.104, 105, 106, 234, 223, 237 КПК України. Однак у відповідності зі ст.214 КПК України до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, дозволяється проводити огляд місця події, після чого відомості вносяться до ЄРДР. Згідно протоколу огляду від 18.10.2016 року здійснювався у присутності понятих огляд приміщення магазину «Зара», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро за участю гр. ОСОБА_5 , під час якого в одній з примірочних були виявлені джинси, у кишенях яких виявлені та вилучені два антикрадіжних стікери, в іншій примірочній були виявлені та вилучені дві чоловічі куртки фірми «Zara»: темно-синя куртка розміру «М» артикул 7248/333/402 та чорна куртка розміру «S» артикул 7248/333/800, на манжетах рукавів яких виявлені пошкодження у вигляді розриву ниток у місці фіксації антикрадіжних стікерів. Як пояснив ОСОБА_5 , він викрав з магазину «Зара» темно-синю куртку, а чорну куртку залишив у примірочній, оскільки вона не підійшла йому по розміру, але відірвавши перед цим з обох курток антикрадіжні датчики, які сховав у кишеню джинсів. Після цього відомості отримані безпосередньо працівниками поліції були внесені 19.10.2016 року до ЄРДР та за правилами ст.214 КПК України було розпочате досудове розслідування та визначений слідчий, який його здійснюватиме. Таким чином огляд місця події був здійснений у порядку передбаченому КПК України і тому твердження захисту щодо недопустимості зазначеного доказу з причини його проведення слідчим, який не входить до групи слідчих визначеною керівником до початку досудового розслідування є безпідставними.

Суд також вважає допустимим та належним доказом висновок судово-товарознавчої експертизи № 2527 від 19.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість куртки фірми «Zara» станом на 18.10.2016 року складала 2199 грн., оскільки він отриманий у порядку, передбаченому КПК України, у відповідності до ст.242, 243 КПК України, складений уповноваженою особою, експертом маючим право проводити зазначене дослідження, попередженим про кримінальну відповідальність за ст.374,375 КК України, у відповідності до ст.101,102 КПК України.

Крім того суд також вважає допустимими та належними доказами акт інвентаризації та довідку ТОВ «Зара Україна», згідно яких 18.10.2016 року під час проведення інвентаризації у магазині «Зара», розташованому по вул. Глинки, 2 у м. Дніпро, була встановлена нестача куртки артикул 7248/333/401/ М вартістю 2199 грн., оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України, відповідають вимогам ст.99 КПК України щодо документів, т.я. вони складені на офіційних бланках ТОВ «Зара Україна» з зазначенням реквізитів юридичної особи, мають відтиски печатки товариства та підписи уповноважених осіб, є оригіналами документів.

Суд також приходить до висновку про відсутність підстав вважати Гранач особою, яка не вчиняла злочин у період іспитового строку при відбутті покарання, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 був засуджений 21.06.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік. Справа розглядалася з його участю і він був присутній при оголошенні вироку суду і не отримання ним копії вироку суду не свідчить про не відбуття ним покарання з іспитовим строком, оскільки у відповідності до кримінально-процесуального законодавства звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відбувається та іспитовий строк вираховується з моменту оголошення вироку суду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, не знаходиться на обліку у лікаря психіатра та нарколога,та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.71 КК України з частковим приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 .

Речові докази:

- куртку артикул 7248/333/800/S, куртку артикул 7248/333/401/М, які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Зара Україна» - вважати повернутими власнику;

- два пластикових стікера, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути власнику ТОВ «Зара Україна».

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1