Провадження № 1-кп/643/574/17
Справа № 643/4464/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000310 від 14.01.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 13.01.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин перебував в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товарів, які належить вищевказаному магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів з полиці торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» рулетом Бащинським з курячого філе «Гурман» в/к у вакуумній упаковці. Зазначений товар він сховав під свою куртку, тобто звернув їх на свою користь, після чого прослідував повз каси, не сплачуючи за товар.

Однак, ОСОБА_4 не зміг до кінця довести свій злочинний умисел, спрямований на викрадення рулету Бащинського з курячого філе «Гурман» в/к у вакуумній упаковці, належних магазину ТОВ «АТБ-маркет», з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки його дії були помічені охоронцем супермаркету ОСОБА_5 .. Після того, як ОСОБА_4 вийшов із-за кас магазину ОСОБА_5 затримав його до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину із корисливих мотивів до кінця, але протиправне діяння не було ним закінчене з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив замах на таємне викрадання вказаної продукції, вартість якої складає згідно висновку експерта № 1058 від 13.03.2017 року 170 гривен 99 копійок.

В процесі досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» та обвинуваченим була укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується повно та беззастережно визнати свою

вину у обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та

обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним

провадженням № 0000310.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6

стверджує та проти цього не заперечує підозрюваний ОСОБА_7 , що

збитки, спричинені злочином повністю відшкодовані потерпілому,

матеріальних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 представник

потерпілого ОСОБА_6 не має.

Зважаючи, що вчинений злочин є середньої тяжкості та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, сторони вважають за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити підозрюваному ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч. 2ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Сторони, з урахуванням позитивної характеристики ОСОБА_4 за місцем його проживання, відсутності тяжких наслідків вчиненого злочину, прийшли до згоди, що виправлення

ОСОБА_8 можливе без відбування ним покарання, у зв`язку з чим згодні на застосування до нього вимог ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім того, сторони узгодили, що для виправлення ОСОБА_4 на нього протягом строку випробування необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

Угоду укладено 31.03.2017 року в місті Харкові. Сторони свідчать, що на час укладення угоди обоє знаходяться у здоровому глузді та тверезій пам`яті, добре розуміють значення та наслідки своїх дій, діють добровільно та за власною волею, яку вільно виразили у цьому договорі.

Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої статті 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони свідчать, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого злочину, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.

Представник потерпілого також свідчить, що йому зрозумілі положення ч. 6-7 ст. 474 КПК України, угода укладається обізнано, добровільно та усвідомлено.

Обвинувачуваний також свідчить, що йому зрозумілі його права, передбачені положеннями частин п`ятої сьомої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, угода укладається ним обізнано, добровільно та усвідомлено.

Сторонам також зрозуміло положення статті 476 КПК України щодо наслідків невиконання угоди про примирення, а саме, що потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Окрім того, сторони свідчать, що вони добре розуміють порядок укладення зазначеної угоди, передбачений главою 35 КПК України, значення та наслідки укладення ними зазначеної угоди, передбачені положеннями ст. 473 КПК України, а саме:

Представник потерпілого погоджується з обмеженням права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 Кримінального процесуального кодексу України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Представник потерпілого розуміє та погоджується, що у відповідності до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього кодексу.

Представник потерпілого розуміє та погоджується, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені потерпілим, його представником, законним представником в касаційному порядку виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди представника потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; не роз`яснення представнику потерпілого наслідків укладення угоди.

Обвинувачений погодився з обмеженням права оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 Кримінального процесуального кодексу України та відмовився від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинувачуваний розуміє та погодився, що у відповідності до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинувачуваним може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Представник потерпілого усвідомлює та добровільно відмовляється від прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, а саме: від права мовчати з тим, що факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; від права мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та Кримінального кодексу України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухав доводи сторін кримінального провадження переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, з`ясував, що скарги обвинуваченим під час кримінального провадження не подавалися.

Суд, перевірив угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, не є тяжким злочином і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, за яке передбачено покаранню, узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Керуючись ст.ст.370,373,374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого - ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами, по угоді про примирення від 31.03.2017 року покарання за цією статтею в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1