Справа № 357/6149/16-к
У Х В А Л А
25.01.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 30.05.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0002356 від 10.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця с. Кирдани, Таращанського району, Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебуваючого на обліку в Білоцерківському ОМВК як непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, раніше судимого: 28.10.2014 року Білоцерківським міськрайнним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, за ч.1,2 ст.190КК України, з клопотанням сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, закриття провадження в зв`язку з закінченням строків давності -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачувався прокурором в тому, що він, з 17.01.2005 року будучи фізичною особою - підприємцем, здійснюючи діяльність з виробництва ювелірних і подібних виробів, оптову торгівлю годинниками та ювелірними виробами, ремонт годинників і ювелірних виробів, 18.10.2008 року, працюючи ювелірним майстром, під виглядом розвитку своєї підприємницької діяльності з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою яка склалася у останнього внаслідок дружніх відносин з ОСОБА_4 звернувся до останнього для отримання коштів в сумі 5000 доларів США, для нібито покупки дорогоцінного металу, які поверне через 6 місяців, тобто до квітня 2009 року, внаслідок чого цього ж дня ОСОБА_4 маючі довірчі відносини з ОСОБА_7 передав останньому 5000 доларів США, для покупки дорогоцінного металу та розвитку його підприємницької діяльності, а ОСОБА_7 заволодів вказаними коштами, покупку дорогоцінного металу не здійснив, а привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України гривню, станом на 18.10.2008 року (100 доларів США - 496,3800 грн) становить 24819 гривень.

Крім цього, 20.12.2013 року до ювелірної майстерні ОСОБА_7 , розташованої на території заводу «Металіст» за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся його постійний клієнт ОСОБА_5 із замовленням на виготовлення йому золотого браслету із власного дорогоцінного металу (золота) вагою 63 грами, на що ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір, виконуючи свої функціональні обов`язки ювелірного майстра, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою повідомив ОСОБА_5 що отримавши від нього дорогоцінний метал (золото) виготовить з нього золотий браслет та віддасть йому виріб до 31.12.2013 року, внаслідок чого ОСОБА_5 ,

маючі довірчі відносини з ОСОБА_7 передав останньому дорогоцінний метал (золото), загальною вагою 63 грами, що в перерахунку на національну валюту України гривню, станом на 20.12.2013 року (1 грам золота - 309,76 грн) становить 19514,93 гривень, для виготовлення собі золотого браслету, а ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 заволодів вказаним дорогоцінним металом (золота), вагою 63 грами, під виглядом виготовлення золотого браслету, браслет не виготовив а розпорядився вказаним дорогоцінним металом (золотом) на власний розсуд, використавши його на погашення своїх боргів, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19514,93 гривень.

Крім цього, 01.03.2015 року до ювелірної майстерні ОСОБА_7 , розташованої на території заводу «Металіст» за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся постійний клієнт ОСОБА_8 із замовленням на ремонт застібки його золотого браслету, на що ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір, виконуючи свої функціональні обов`язки ювелірного майстра, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою повідомив потерпілому ОСОБА_8 що відремонтує його ювелірний виріб та поверне його до 07.03.2015 року, а ОСОБА_8 , маючі довірчі відносини з ОСОБА_7 передав останньому для ремонту золотий браслет, загальною вагою 9 грам, що в перерахунку на національну валюту України гривню, станом на 01.03.2015 року (1 грам золота - 1075,70 грн) становить 9681,38 гривень.

Внаслідок своїх шахрайських дій ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 заволодів вказаним золотим браслетом вагою 9 грам, під виглядом виконання ремонту браслету, браслет потерпілому не повернув а розпорядився ним на власний розсуд, використавши його на погашення своїх боргів, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9681,38 гривень.

Під час судового розгляду прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України змінено обвинувачення, зменшено обсяг обвинувачення, так як прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , підтримав обвинувачення по епізоду шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 відмовився від підтримання обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, потерпілий ОСОБА_5 підтримав обвинувачення у попередньому обсязі після роз`яснення йому вимог ст.ст. 338,340 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись на вимоги ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, по епізоду заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 від 18.10.2008 року, яке мотивував тим, що злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, з часу його вчинення минув термін більш ніж три роки, обвинувачений свою вину у вчиненому злочині по зазначеному епізоду визнав повністю, не заперечує щодо закриття кримінального провадження в цій частині.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду, заслухавши прокурора, обвинуваченого, які не заперечують щодо заявленого клопотання, обвинувачений визнає вину у вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України по епізоду заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують щодо закриття кримінального провадження в цій частині, суд прийшов до висновку, який мотивує наступним чином.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по епізоду від 18.10.2008 року щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , який відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, був вчинений обвинуваченим до попередньої судимості, тобто вперше, з часу вчинення злочину минув час, більший ніж три роки.

Відповідно до ст.284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Санкцією ст. 190 ч.1 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі до 3-х років, тобто злочин відповідно до вимог ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що з часу вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, 18.10.2008 року пройшов термін, який перевищує строк 3 роки, тобто строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вказаний злочин минули, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника судом не вбачається, ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, провадження в цій частині закрити, продовживши розгляд кримінального провадження в формі приватного обвинувачення по епізоду заволодіння ОСОБА_7 майном потерпілого ОСОБА_9 за ст. 190 ч.2 КК України у відповідності до ст. 340 КПК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 300 тис грн. матеріальної та 150 тис. грн.. моральної шкоди, який слід залишити без розгляду в зв`язку з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст. 190 КК України по епізоду заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , роз`яснивши при цьому право потерпілому на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням строків давності- задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, кримінальне провадження №0002356 від 10.06.2015 року в цій частині закрити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності в цій частині.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 КК України - продовжити в формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1