№ 202/164/17
№ 1-кп/202/103/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002858 від 12.12.2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-29.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі;
- 20.02.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі. 02.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 11.12.2016 року приблизно о 12:30 год., проходив біля підприємства ЧП «Комплекс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова № 22. Перебуваючи біля вказаного підприємства у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Перебуваючи у вказаному місці, у цей же день, в період часу з 12:30 год. по 13:30 год., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_6 переліз через паркан підприємства ЧП «Комплекс», тим самим проник на територію вказаного підприємства. Знаходячись на території вказаного підприємства ОСОБА_6 , шляхом демонтажу металевої пластини даху, таємно проник в середину складського приміщення розташованого на території ЧП «Комплекс», за адресою: АДРЕСА_3 звідки викрав: бензопилу марки «бригадир», вартістю 1150 гривень; болгарку марки «Metabo», вартістю 2757,02 гривень; дриль марки «Темп», вартістю 410 гривень; дриль марки «Craft-Тес», вартістю 525 гривень; болгарку марки «УШМ - 150/1300» у кількості двох штук, вартістю 2401,73 гривень; дриль марки «Титан», вартістю 423,33 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 667,08 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав в повному обсязі і показав, що 11.12.2016 року близько 11-12 год. був на пустирі біля ЧП «Комплекс» з метою пошуку металобрухту. Коли він проходив біля паркану, то побачив титанову пластину, яку забрав та поклав до кишені. Потім заліз на паркан, та побачив ОСОБА_7 , який запитав: «Що ти робиш?», він відповів: «Нічого» та зліз з паркану. Коли спускався, то побачив два мішки з інструментами, які він взяв з собою та поніс в бік пустиря. По дорозі на нього накинувся ОСОБА_8 і почав бити, пізніше підійшли ще якісь чоловіки та він викликав поліцію.
Такі покази обвинуваченого були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового розгляду кримінального провадження.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що він орендує склад на АДРЕСА_3 , де зберігав свої електроінструменти. 11.12.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що зі складу зникли усі електроінструменти, а трохи пізніше зателефонував та повідомив, що затримали викрадача. Коли він під`їхав на місце затримання, то побачив мішки з електроінструментами та обвинуваченого. Крім того у обвинуваченого була вилучена титанова пластина, яка до того знаходилась в приміщенні його складу на полиці.
Свідок ОСОБА_7 при допиті у судовому засіданні пояснив, в обідній час 11.12.2016 року на території складських приміщень побачив сторонню особу обвинуваченого. Коли він його окликнув і спитав, що той робить, ОСОБА_6 мовчки повернувся і побіг в сторону паркану, через який переліз та втік. Після цього він попередив працівників одного із цехів про те, що на території бігає невідомий чоловік, а сам поїхав по справах. Коли повернувся біля обіду, то побачив, що обвинуваченого затримали співробітники складських приміщень.

Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2016 року потерпілий попрохав його забрати болгарку з складу. Біля обіду з цією метою він прийшов на складське приміщення та помітив відсутність електроінструментів, а також відкриту діру в даху приміщення, яка до цього була закрита. Він одразу повідомив про це ОСОБА_4 . Через декілька хвилин він дізнався, що затримали обвинуваченого, який май при собі два мішки з електроінструментами, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Під час допиту в судовому засідання свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.12.2016 року приїхав на територію складів та побачив, що замки зламані, тому вирішив оглянути територію. Під час огляду вказаної території він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який озирнувся та втік. Пізніше він з ОСОБА_10 помітили обвинуваченого з двома мішками, в яких знаходились електроінструменти, та затримали його.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту пояснив, що 11.12.2016 року після 12 год. він через ущелину в паркані побачив, як обвинувачений перестрибував через паркан, який межує з парканом ЧП «Комплекс» і почав перекидати через нього два мішки. Тоді він почав вимагати обвинуваченого зупинитись, але той схопив мішки і втік. Далі він разом з ОСОБА_8 поїхали шукати обвинуваченого та знайшли його з мішками в ямі неподалік складу.

Відповідно до протоколу огляду місця події ( предмета) від 11.12.2016 року та фото таблиці до вказаного протоколу, була оглянута ділянка місцевості, яка розташована в 30-ти метрах правіше від дороги по АДРЕСА_4 . Під час огляду на даній ділянці місцевості знаходилась особа, яка представилася, як ОСОБА_6 . Під час огляду виявлено та вилучено бензопилу та 4 білих мішки в яких знаходились електроінструменти.
Відповідно до протоколу огляду місця події предмета від 11.12.2016 року було оглянуте приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.12.2016 року, були оглянуті: бензопила (без марки виробника), болгарка марки «Metado», болгарка марки «Angle Grinder», болгарка марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-150/1300» у кількості двох штук, дриль марки «Edon», дриль марки «Темп», Дриль марки «Титан», дриль марки «Craft-Тес», дриль марки «Stayer», газова горілка (без марки виробника), паяльник (без марки виробника) у кількості двох штук, пістолет для піни (без марки виробника) у кількості двох штук.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2016 року, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, який 11.12.2016 року таємно викрав електроінструмент.
Відповідно до висновку експерта № 164 від 27.12.2016 року, ринкова вартість з урахуванням зносу залежно від строку експлуатації станом на 11.12.2016 року: бензопили марки бригадир, придбаної у березні 2012 року складає 1150 гривень; болгарки марки «metabo wq 1400», придбаної 23.09.2016 року складає 2757,02 гривень; болгарки марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-150/1300» у кількості двох штук, придбаних у березні 2013 року складає 2 401,73 грн.; дриль марки «Темп», придбаної у березні 2013 року складає 410,00 грн.; дриль марки «Титан», придбаної у березні 2014 року складає 423,33 грн.; дриль марки «Craft-Тес», придбаної у березні 2014 року складає 525,00 грн.

Вартість болгарки марки «Angle Grinder», придбаної у березні 2014 року, дриль марки «Stayer», придбаної у березні 2014 року; дриль марки «Edon», придбаної у березні 2013 року не визначалася, оскільки наданих матеріалів недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарних характеристик виробів.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд встановив, що дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи обвинуваченого про те, що він знайшов речі, з якими його затримали, та він не викрадав їх спростовуються сукупністю доказів, досліджених по справі.
Так потерпілим зазначено, що до 11.12.2016 р. всі електроінструменти та титанова пластина знаходились в зачиненому складі. Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що виявив пропажу інструментів біля обіду 11.12.2016 р., при цьому встановивши пошкодження ділянки даху. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що саме в обідній час 11.12.2016 р. на території складів бачив обвинуваченого, який на зроблене зауваження втік. Також обвинуваченого бачив й свідок ОСОБА_8 .. В подальшому обвинуваченого з мішками біля території складів бачив свідок ОСОБА_10 , який також запитав обвинуваченого про його дії, але останній також втік. В подальшому обвинувачений разом з викраденими речами був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. При цьому при огляді викрадених речей було встановлено їх належність потерпілому.
Не зважаючи на те, що крадіжка це саме таємне викрадення майна, тобто вчиняється в умовах неочевидності для інших осіб або без присутності таких осіб, всі обставини, встановлені судом зокрема на показах потерпілого та свідків беззастережно вказують на причетність обвинуваченого до скоєного злочину.
Посилання обвинуваченого про непричетність до вказаного злочину суд сприймає критично та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, раніше засуджений за аналогічні злочини, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 11.12.2016 року по 14.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:
-бензопила, болгарка марки «Metado», болгарка марки «Angle Grinder», болгарка марки «ИНТЕРСКОЛ УШМ-150/1300» у кількості двох штук, дриль марки «Edon», дриль марки «Темп», дриль марки «Титан», дриль марки «Craft-Тес», дриль марки «Stayer», газова, паяльник у кількості двох штук, пістолет для піни у кількості двох штук, шість банок фарби марки «Ролакс» 750мл., два подовжувача довжиною 20 метрів, металева пластина, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 240 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1