Провадження № 1-кп/761/9/2016
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м.Київ
Суд присяжних Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 за участю прокурора ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_8 , яка прибула до суду відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора України про заміну прокурора та визначення нової групи прокурорів від 17 березня 2016 року, відповідно до якої необхідність у зміні складу прокурорів виникла у зв`язку з кадровими змінами у структурі ГПУ.
Представником потерпілого ОСОБА_10 заявлений відвід прокурору, оскільки на минулому судовому засіданні судом постанова Першого заступника Генерального прокурора України визнана такою, що не відповідає КПК України.
Захисник ОСОБА_11 також заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КПК України, прокурор не міг ознайомитись із матеріалами справи, і не може приймати участь у судовому засіданні. Посилається на вимоги ст..77 КПК України щодо упередженості, на його думку, прокурору, який не може бути об`єктивним при розгляді справи.
Інші захисники та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_11 .
Представник потерпілих ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає, що заявлений представником потерпілого ОСОБА_10 відвід прокурору ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Заміна прокурора можлива виключно у разі, якщо прокурор з поважних причин не може здійснювати свої повноваження.
Відповідно до наданої постанови Першого заступника Генерального прокурора України від 17 березня 2016 року визначена група прокурорів, до складу якої входить і прокурор ОСОБА_20 , яка була присутня в минулих судових засіданнях і є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд і раніше зазначив, що сама постанова Першого заступника Генерального прокурора України не відповідає вимогам КПК України, а саме: ст.110 КПК України передбачає вимоги до постанови прокурора, зокрема в мотивувальній частині постанова має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Проте, в своїй постанові Перший заступник Генерального прокурора України тільки зазначив про кадрові зміни в структурі ГПУ, не зазначивши при цьому конкретно чому саме раніше визначена група прокурорів у кримінальному провадження не може приймати участь у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами, не допускається, пункт 15 частини 1 статті 3 КПК України визначає, що прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру». Тобто, аналізуючи вказані норми вбачається, що прокуратура - це сукупне поняття під яким розуміється державний орган від імені якого діють прокурори.
Окрім того, суперечить згаданим вимогам кримінального процесуального закону і покладення повноважень у кримінальному провадженні Першим заступником Генерального прокурора України на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10, оскільки за змістом ч.3 ст.37 КПК України у разі неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні, повноваження покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Тобто у даному випадку заступник Генерального прокурора України уповноважений був покласти повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні саме на прокурорів Генеральної прокуратури, а не прокурорів місцевої прокуратури.
Перекладення повноважень прокуратурою вищого рівня на прокуратуру нижчого рівня суперечить положенню ст.17 Закону України «Про прокуратуру» та фактично свідчить про самоусунення Генеральної прокуратури від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, в межах якого особам було повідомлено про підозру та висунуте обвинувачення Генеральною прокуратурою України.
Таким чином прокурор ОСОБА_8 не має повноважень прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як це визначено КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України та тягне за собою скасування судового рішення в майбутньому.
З огляду на наведене, зважаючи на положення КПК України, згідно з якими участь прокурора у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність, диспозитивність, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою прокурора з належними повноваженнями та вжити заходів до прибуття в наступне судове засідання, прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, п.3 ч.1 зазначеної статті передбачена можливість заявлення відводу прокурору з мотив сумнівів в його неупередженості.
Оскільки прокурор ОСОБА_8 була призначена прокурором в даному провадженні з порушенням вимог КПК України, суд вважає, що зазначене може свідчити про її упередженість.
З огляду на викладене, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд присяжних
У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про відвід прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Копію ухвали направити Генеральному прокурору України для забезпечення участі в розгляді зазначеного кримінального провадження прокурора з належними повноваженнями.
Ухвала оскарженню не підлягає.