Справа № 611/90/16-к
Провадження № 1-КП/611/4/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1 КК України.
На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за спливом двохмісячного строку.
Прокурор просив суд вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що стан його здоров`я, а саме наявність захворювання на вірусний гепатит «С», перешкоджає його перебуванню в місцях попереднього ув`язнення.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Відповідно до листа начальника державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 дійсно взятий на диспансерний облік лікарів медичної частини установи з приводу вірусного гепатиту «С»; на даний час загальний стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний, стаціонарного лікування не потребує, отримує амбулаторний курс медикаментозної терапії.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, на даний час, відпала.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою.
У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 31 липня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань №27 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1