overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2741/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 червня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 01 липня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 03 травня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/101/17 Провадження № 1-кп/358/32/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідка
21 червня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000339 від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 13.03.2017 року, 29.03.2017 року, 13.04.2017 року, 28.04.2017 року та 21 червня 2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи та про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, та зважаючи на те, що без свідка ОСОБА_6 неможливо повно та об`єктивно розглянути справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через територіальний орган поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід через територіальний орган поліції до Богуславською районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 04 липня 2017 року на 14 год. 30 хв.

ОСОБА_6 мати при собі паспорт.

Виконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області.

Копію ухвали направити начальнику Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області для виконання, прокурору Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 356/591/16-к
Провадження № 1-кп/382/9/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

22 червня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Чутове Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого;

- обвинуваченого в злочині передбаченому ст. 368 ч.3 КК України.,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області надано Слідчому управлінню прокуратури Київської області, тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні Березанської міської лікарні та свідчать про проходження ОСОБА_5 лікування з приводу отримання черепно-мозкової травми в період 2014-2016 р.р. та відомостей щодо перебування останнього на обліку у лікаря нарколога.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 309 КПК України строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, визначити до 10 червня 2017 року.

Після отримання документів отриманих в наслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, прокурор зобов`язний надати до них доступ учасникам судового провадження в порядку передбаченому статтею 290 цього Кодексу та надати їх до суду в строк до 20 липня 2017 року.

В ухвалі допущено описку та помилково вказано строк дії ухвали до 10 червня 2017 року, хоча необхідно вказати до 20 липня 2017 року, що складає 30 днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в ухвалу Яготинського районного суду від 21.06.2017 року виправлення вказавши: "За змістом п. 7 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 309 КПК України строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, визначити до 20 липня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 375/846/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/201/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що для розгляду кримінального провадження не вдалося утворити склад суду через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області вбачається, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 з 03.05.2017 року вибув у щорічну основну та щорічну додаткові відпустки, суддя ОСОБА_5 ухвалою від 03.06.2017 року розглядав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя ОСОБА_8 не бере участі в автоматичному розподілі справ програми документообігу Д-3 у зв`язку із закінченням повноважень, тому за результатами повторного автоматичного розподілу справи №375/846/17 призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

С У ОСОБА_9 :
Справа № 534/948/17
Провадження № 1-в/534/102/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

21.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 30.06.2017 на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3843/17
Провадження № 1-кс/552/1141/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Елефант і К», ТОВ «Група компаній «Елефант» на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Елефант і К», ТОВ «Група компаній «Елефант» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Елефант і К», ТОВ «Група компаній «Елефант» на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 26 червня 2017 року 11 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/4889/17
Провадження № 1-кс/554/4347/2017
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 про скасування ухвали про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Частиною 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Аналізуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не може бути предметом розгляду, оскільки кримінальне провадження в межах якого подано клопотання закрито, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотаннямОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 про скасування ухвали про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2017 Справа № 554/2676/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, в зв`язку з тим, що не має коштів на його послуги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 30 хвилин 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/478/17
Провадження №1-кс/550/164/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання ТОВ «Верікон-Грейд» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
29.05.2017 р. до Чутівського районного суду надійшло клопотання ТОВ «Верікон-Грейд» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.
Розгляд клопотання був призначений в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 15.06.2017 р.
15.06.2017 року розгляд клопотання не відбувся в зв`язку з відсутністю в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області електроенергії.
20.06.2017 р. представник ТОВ «Верікон-Грейд» - адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання
про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з ускладненим транспортним сполучення і значною відстанню, просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 336 та 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Судове засідання за клопотанням ТОВ «Верікон-Грейд» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції о 16 год. 00 хв. 04 липня 2017 р.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області (м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Викликати в судове засідання представника за довіреністю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 . Виклик здійснює Чутівський районний суд.
Лубенському міськрайонному суду Полтавської області здійснити перевірку документів ОСОБА_3 , що посвідчують його особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або іншої уповноваженої особи суду у судовому засіданні на весь час проведення цього засідання.
Копію ухвали направити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/978/17
Номер провадження 1-кп/697/88/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осикове, Саробешевського району, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 02.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

26.04.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні 22.06.2017 о 11 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 706/640/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 червня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, яке призначалося на 22.06.2017 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований в АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 09 год. 15 хв. 06.07.2017 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та начальнику Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1