Справа № 591/3951/17
Провадження № 1-кс/591/2402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що за наслідками розгляду його клопотання в кримінальному провадженні № 0000246 від 02.06.2017 р., щодо проведення допиту в якості свідка водія автомобіля Опель, який підвозив сім`ю ОСОБА_7 ; оглянути мобільний телефон ОСОБА_5 та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис подій, зроблений ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 ; витребувати медичні документ ОСОБА_5 , які свідчать про отримання тілесних ушкоджень від працівників патрульної поліції , провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , слідчим прийнято постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, яка, на його думку, є незаконною.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, наголосив на тому, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направлено до суду 27.07.2017 р., тому відсутні підстави для розгляду скарги слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000246 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

26.07.2017 року адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання у кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України, в якому він просив допитати в якості свідка водія автомобіля Опель, який підвозив сім`ю ОСОБА_7 ; оглянути мобільний телефон ОСОБА_5 та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис подій, зроблений ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент з ОСОБА_5 ; витребувати медичні документ ОСОБА_5 , які свідчать про отримання тілесних ушкоджень від працівників патрульної поліції , провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Слідчий ОСОБА_6 , розглянувши вказане клопотання, своєю постановою від 26.07.2017 року відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що питання, на які бажає отримати відповіді захисник не мають значення для досудового розслідування і не впливають на повноту, об`єктивність і неупередженість досудового розслідування та доведення винуватості чи невинуватості підозрюваного.

Крім того відповідно до повідомлення прокуратури Сумської області 27.07.2017 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 02.06.2017 р. затверджено та направлено до Зарічного районного суду м.Суми, тому вирішення скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2017 року - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1