Справа № 392/1344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000477 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказавши, що ОСОБА_8 є таким, що не має судимості. Має матір, яка потребує постійного стороннього догляду та є батьком дитини. Наведене свідчить, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та вважають за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, так як тримання під вартою відсутні.

Заслухавши прокурора, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, судом взято до уваги, те що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили злочин із застосуванням насильства до потерпілих. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.

Також, судом взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, майновий стан.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність і ухилитись від явки суду. З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 травня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18:00 год. 28 травня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18:00 год. 28 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Ленінського райсудум. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3