справа № 243/1714/15-к
провадження № 1-в/243/470/2016
У Х В А Л А
Іменем України
«05» грудня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй є незрозумілим які норми процесуального кодексу були застосовані під час вирішення питання порушеного в суді в межах розв`язання фактичних обставин по справі. Які норми міжнародного права застосовані судом, щодо дотримання справедливого правосуддя. Підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права. Необхідність у роз`ясненні рішенні заданих питань є забезпечення права на захист в межах оскаржене висновків суду в національних судах, а також до Міжнародної інстанції. Просила прийняти до розгляду її заяву, задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, шляхом направлення листа до Чернігівської виправної колонії №44, де засуджена відбуває покарання, не з`явилася. У своїй власноручній заяві відмовилася від розгляду заяви в режимі відеоконференції, просила етапувати її до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду дійсної заяви.

Представники потерпілих ТОВ «Славтрейд Браво» та ДП «Рітейл Центр», будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, шляхом направлення листа на їх поштову адресу, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник Слов`янської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на наведені положення ч.2 ст.380 КПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року за такої явки, оскільки всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Від проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_3 відмовилась, про що надала суду власноручну заяву. Оскільки явка учасників процесу в судове засідання не є обов`язковою, а строк розгляду заяви про роз`яснення вироку становить лише 10 днів, підстави для задоволення заяви засудженої про її етапування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і їй призначено покарання за цими статтями кримінального закону:

-за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

За сукупністю злочинів, у відповідності до частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосовано ст.ст.75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 2 (два) роки, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації (а.с.105-108).

Як вбачається з власноручної розписки засудженої від 05 березня 2015 року, нею отримано вирок суду, з журналом та результатами фіксації судового засідання знайомитися не бажала (а.с.109).

Відповідно до розпорядження суду про виконання вироку, що набрав законної сили від 09 квітня 2016 року, вирок від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 07 квітня 2015 року (а.с.129).

Згідно повідомлення Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій службі від 09 квітня 2015 року, зазначений вирок прийнятий до виконання (а.с.132).

Як вбачається з повідомлення Слов`янського МРВ КВІ від 22 березня 2016 року, ОСОБА_3 , засуджена 05 березня 2015 року знята з обліку кримінально-виконавчої інспекції 22 березня 2016 року у зв`язку з тим, що вона засуджена 15 лютого 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі (а.с.133).

У відповідності до положень ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зі змісту ж заяви засудженої ОСОБА_3 вбачається, що вона просить роз`яснити, які саме норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного в суді в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом, щодо дотримання справедливого правосуддя. Підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Суд зазначає, що необхідність у роз`ясненні рішенні заданих питань є забезпечення права на захист в межах оскаржених висновків суду в національних судах, а також в Міжнародних інстанціях, стосується роз`яснення застосування чинного законодавства, а тому суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні вироку суду.

Крім того, суд вважає, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року відповідає вимогам ст.374 КПК України щодо змісту вироку суду. В заяві засудженої взагалі не наведено конкретних відомостей, що саме у змісті вироку суду, на її думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення. У даному вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнана ОСОБА_3 ; докази на підтвердження встановлених судом обставин; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; а також зазначені мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1