справа № 165/1943/16-к
п/с 1-кп/164/112/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, складений старшим слідчим Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , затверджений прокурором Нововолинського відділу Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст. 314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 середнього віку та не має суттєвих вад здоров`я, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Івано Франківського міського суду від 16 липня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку двох злочинів невеликої тяжкості, двох злочинів середньої тяжкості та трьох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому після визнання його винним у їх вчиненні, буде ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, пояснивши, що тримання його під вартою є незаконним, як і саме обвинувачення. Не заперечив, що ним було порушено умови обраного щодо нього запобіжного заходу у виді застави, однак ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області про звернення в дохід держави розміру застави, вважає такою, що суперечить вимогам закону.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, оскільки дане клопотання прокурора ґрунтується лише на загальних фактах про можливість обвинуваченого переховуватися від суду і не вказано обґрунтованих ризиків, згідно ст. 177 КПК України. Також заявив клопотання про поновлення строку на можливість заявлення ним скарг, передбачених ст. 303 КПК України, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачені, кожен зокрема, підтримали клопотання захисника.
Прокурор вважає клопотання захисника необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні.
З`ясуваши думку учасників підготовчого судового провадження, кожного зокрема, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування не були виконані обов`язки, покладені при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме застави, суд приходить висновку про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо клопотання захисника про поновлення строку для можливості подачі відповідних скарг, у випадку їх наявності, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, то суд звертає увагу, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування можливе лише на стадії досудового розслідування і поновлення строку для звернення із такими скаргами на стадії розгляду кримінального провадження судом, стадії підготовчого судового засідання, КПК не передбачено. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники не були позбавлені такого права під час досудового провадження. Крім того, за вимогами ч.1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 20 лютого 2017 року включно.
Згідно п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави не визначати.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 відмовити.
В судове засідання викликати: обвинувачених, їх захисників та потерпілих.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1