Ухвала
іменем україни
20 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю представника
потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000070 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК, за апеляційними скаргами на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року з Апеляційного суду Полтавської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження, утворити новий склад суду неможливо, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області після задоволення самовідводів у порядку, передбаченому статтями 80-82 КПК, може брати участь у розгляді цієї справи тільки суддя ОСОБА_16 . Крім того у поданні зазначено, що засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року (зі змінами), не передбачено внесення змін до налаштувань автоматизованої системи для визначення суддів з числа усіх суддів цього суду.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справза поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000070 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК, з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року.
Однак, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
З огляду на вимоги ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Виходячи зі змісту положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження № 0000070 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК, з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року до Апеляційного суду Харківської області для їх розгляду.
Відтак, подання Апеляційного суду Полтавської області слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання Апеляційного суду Полтавської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000070 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК, за апеляційними скаргами на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року направити до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3