ЄУН № 337/3368/16-к
№ 1-кп/337/20/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою з 29.07.2016 року.

На теперішній час по справі досліджено усі докази, надані суду стороною обвинувачення та за клопотанням захисника призначено ряд експертиз.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, яке мотивує тим, що обвинувачений є неповнолітнім, під вартою утримується більше року, на теперішній час судом досліджено усі докази по справі, допитано свідків обвинувачення, у зв`язку з чим вплинути на їх показання обвинувачений не зможе, а тому ОСОБА_6 не може перешкоджати суду у дослідженні доказів по справі. Неповнолітній має сім`ю, постійне місце проживання, не має наміру приховуватися від суду, перебуває на обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня». Мати обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 бере на себе обов`язок щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника і просить його задовольнити. Суду пояснила, що у теперішній час вона є домогосподаркою, не працює, може забезпечити належну поведінку сина, зобов`язується разом з ним з`являтися до суду. Крім цього його батько також буде допомагати їй у цьому.

Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечує, оскільки з`ясування обставин по справі не закінчено судом, ОСОБА_6 не надавав суду пояснень щодо скоєного кримінального правопорушення, а мати обвинуваченого не може забезпечити його належної поведінки.

Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим та його законним представником, думку прокурора по заявленому клопотанню, інших учасників судового розгляду,вивчивши матеріали, які надані до клопотанняя, приходить до наступнихвисновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20.01.2011 року, суд повинен врахувати, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, як крайня міра.

На попередніх етапах розслідування, розгляду кримінального провадження судом, з`ясуванняобставин по справі і дослідження доказами, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було виправданим.

На теперішній час судом досліджено усі докази, надані стороною обвинувачення, допитані свідки, а тому ризик знищення доказів, здійснення впливу обвинуваченим на свідків, втрачає свою значимість після їх повного зібрання та дослідження.

За клопотанням адвоката, для повного та всебічного з`ясування обставин по справі та дослідження доказами, призначено експертизи, встановлено строк їх виконання, але до визначеного судом строку, експертизи не проведені, причини їх не проведення суду не повідомлені.

За таких обставин, тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою буде суперечити його праву на свободу, закріпленому у ст. 5 Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра з захворюванням центральної нервової системи, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вказаного вище, суд вважає, що є усі підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 369КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це суд.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченому,захиснику, прокурору.

З під варти ОСОБА_6 звільнити у залі суду.

Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11