Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/99/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про роз`яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року, якою змінено вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 змінено вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України виключено із мотивувальної частини вироку посилання як на доказ, якими підтверджується винуватість обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на :

- витяг з кримінального провадження № 0001880 (т.№ 2 м.к.п.1);

- заяву потерпілого ОСОБА_13 від 09.03.2015 року про вчинений злочин (т.№2 м.к.п.9);

- протоколи слідчого експерименту від 26.03.2015 року з участю обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_8 (т.№ 2 м.к.п.32-36,50-54);

- протокол пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_13 і ОСОБА_8 від 09.03.2015 року (т.№ 2 м.к.п.15-17), так як вони є недопустимими доказами з огляду на положення ч. 2 ст. 84 КПК України. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про роз`яснення вищезазначеної ухвали, мотивуючи це тим, що йому потрібно об`єктивно доповнити свою касаційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 уточнив, що йому незрозуміло, яким чином суд послався на постанову про призначення групи прокурорів від 09.03.2015 року, яка не підписана керівником прокуратури, а також чому врахував, як доказ протокол слідчого експерименту від 26.03.2015 року за його участю, якщо він проведений без участі захисника.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали-клопотання, зваживши доводи засудженого ОСОБА_14 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, за таких підстав.

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зміст ухвали суду передбачений статтею 372 КПК України. Зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз`ясненні судом, а роз`яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.

На даний час судді ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які входили до складу колегії звільненні у зв`язку з виходом у відставку.

В клопотанні засуджений ОСОБА_8 не зазначив в чому саме полягає незрозумілість судового рішення. Також допитаний в апеляційному суді Кіровоградської області ОСОБА_8 не повідомив в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а лише сказав, що має намір оскаржити ухвалу апеляційного суду до суду касаційної інстанції.

Отже, вимоги ст. 380 КПК України чітко встановлюють те, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Однак ОСОБА_8 у своєму не повідомив в чому саме полягає незрозумілість судового рішення.

Колегія судів не приймає до уваги доводи ОСОБА_8 про незрозумілість, яким чином суд апеляційної інстанції послався на постанову про призначення групи прокурорів від 09.03.2015 року та чому врахував, як доказ протокол слідчого експерименту від 26.03.2015 року. В ухвалі від 19 квітня 2016 року суд апеляційної інстанції дав повністю оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого та навів мотиви з яких залишив без завдоволення апеляцію, оскільки повноваження процесуальних прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були підтверджені під час апеляційного розгляду, а постанова від 09.03.2015 року, що надана реєстратору ЄРДР належним чином підписана. Крім того, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі - визнав недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 26.03.2015 року з участю обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_8 та виключив посилання на нього, як на доказ із мотивувальної частини вироку.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 419, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пророз`яснення ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4