overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/131/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 :
розглянувши 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року, ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягають ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до винесення вироку.
Таким чином рішення місцевого суду про обрання чи зміну запобіжного заходу, яке прийняте під час судового розгляду в апеляційній інстанції не може бути оскаржене.
Заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року.

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа № 473/19/17
У Х В А Л А
іменем України

"28" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001371 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001371 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження наступних письмових доказів: копії паспорта свідка ОСОБА_11 та копії з амбулаторної карти ОСОБА_12 із записами за 29.07.2016 року; копії довідки Сікорської Ірини про те, що вона пройшла медичний огляд 01.08.2016 року, а також копії журналів виходу на роботу ТОВ «Прометей» за 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 року, на спростування показань свідка ОСОБА_11 про дату, коли вона бачила свідка ОСОБА_13 .
Проти долучення доказів потерпілий та його представник не заперечували.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про визнання вказаних доказів очевидно недопустимими у зв`язку із порушенням порядку їх отримання, через відсутність у прокурора доручення суду про збирання даних доказів на даній стадії провадження.
Суд вважає, що клопотання захисника, в силу ч. 2 ст. 89 КПК України, яка наголошує на тому, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Ч.8 ст. 223 КПК України, передбачає, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.
Вказаних вимог ч. 8 ст. 223 КПК України при збиранні прокурором вказаних доказів дотримано не було, що свідчить про очевидну їх недопустимість та виключає їх подальше дослідження.
Керуючись ст. 89, 223, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати очевидно недопустимими наступні докази, надані прокурором: копію паспорта свідка ОСОБА_11 , копію з амбулаторної карти ОСОБА_12 із записами за 29.07.2016 року, копію довідки Сікорської Ірини про те, що вона пройшла медичний огляд 01.08.2016 року, а також копії журналів виходу на роботу ТОВ «Прометей» за 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/206/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 29 березня 2017 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/268/17
Провадження № 1-кп/0158/32/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0001158 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 22.02.2017 року та 27.02.2017 року викликались особи зазначені в обвинувальному акті, проте, будучи належним чином повідомлений, не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Накладення на потерпілого грошового стягнення, як наслідок його неприбуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 325 КПК України.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов`язок з`явитися за викликом у судове засідання, тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку в розмірі передбаченому ч. 1 ст.139 КПК України, а саме - одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139, 325 КПК України, -

у х в а л и в:

Накласти на ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-п/773/38/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно нього за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Маневицького районного суду про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно нього за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого місцевого суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У поданні вказується, що після реєстрації дана заява в автоматичному режимі була розподілена на суддю ОСОБА_6 , а 10 лютого 2017 року з метою збільшення складу суду була передана для повторного автоматизованого розподілу, який здійснити неможливо через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки у судді ОСОБА_7 закічуються повноваження. Згідно штатного розпису, в суді працюють лише троє суддів.

Як вбачається з подання, у Маневицькому районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість суддів, які можуть розглянути заяву засудженого ОСОБА_5 .
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, його слід направити до Горохівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Маневицького районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд кримінального провадження відносно нього за нововиявленими обставинами передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Дата набрання законної сили: 27 лютого 2017 року.
Суддя апеляційного суду

ОСОБА_8 судді ОСОБА_9
Справа №295/1158/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків, вважає, що відсутні підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачається. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 8 лютого 2017 року на 15 годину 45 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
з участю потерпілої - ОСОБА_5
В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення їй захисника, посилаючись на те, що вона не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.
Прокурор, потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченої із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту її інтересів.
Керуючись ст.49КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 16 годину 15 хвилин 25 квітня 2017року.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/272/16-к
1-в/291/7/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що 29.08.2016р. Ружинським районним судом йому було видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» матеріальної та моральної шкоди, хоча вірно Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ».
У судове засідання сторони не з`явилися, заявник у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Згідно з ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Судом встановлено, що вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.
29.08.2016р. Ружинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по справі № 291/272/16-к(3), 1-кп/291/23/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.
29.11.2016 р. за заявою представника потерпілого суд виніс ухвалу про виправлення описок у вироку суду, у тому числі і назви страхової компанії на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ».
Тобто, як вбачається з матеріалів провадження, при винесенні виконавчого листа було допущено описку, а саме невірно зазначена назва боржника.
Враховуючи, що у виконавчому листі допущена описка, тому вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.369 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі по справі № 291/272/16-к(3), 1-кп/291/23/16, зазначивши вірно назву боржника - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.02.2017
н/п 1-кп/490/254/2017
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002554, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002554, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.02.2017
Справа № 490/9535/15-к
н/п 1-в/490/76/2017
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 27.11.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 27.11.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

29 листопада 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок покладений на нього судом виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 27 листопада 2016 року, він виконував покладений на нього судом обов`язок та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком від 27.11.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №483/1762/16-к 28.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 .
Копії апеляційної скарги направити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 березня 2017 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/289/17

Категорія: ст.263 ч. 1 КК України