АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.12.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.12.2016 року заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, якою скасовано постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 22.07.2016 року про скасування постанови про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні №0004393, залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року, якою скасовано постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 22.07.2016 року про скасування постанови про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні №0004393, не містить описок, сприймається вірно, без ускладнень для його виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року задовольнити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до слідчого судді було подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.11.2016 року у вигляді граматичної помилки, яка стосується істотних обставин справи та призводить до невірного сприйняття тексту, а тому підлягає виправленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року скасовано постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 22.07.2016 року про скасування постанови про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні №000439.
З поданої заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року вбачається, що заявник посилається на синтаксичну помилку у мотивувальній частині даного судового рішення, яке значно ускладнює розуміння тексту.
Відповідно до ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що ухвала слідчого судді від 25.11.2016 року не містить описок, сприймається вірно, без ускладнень для його виконання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.12.2016 року, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3