Провадження № 1-кс/201/9047/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 354, 358, 190 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання незаконної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 354, 358, 190 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги вказав, що 04.04.2016 він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 354, 358, 190 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На підставі їх неправдивих свідчень судом винесено неправосудне рішення. Однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заявник не повідомлений про те, що заява про кримінального правопорушення внесена до ЄРДР та про початок досудового слідства.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27 жовтня 2016 року поштою заявник отримав лист прокурора прокуратури області, яким повідомлено, що його заява від 04.04.2016 року в ГУНП в Дніпропетровській області про скоєння злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 384, 190 КК України направлена на розгляд до Новомосковського ВП ГУНП. Звернення 05.06.2016 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0004028 для перевірки слідчим шляхом.

Отже, заява не внесена в термін 24 години до ЖРДР та повідомлено заявника про її долучення до матеріалів провадження.

Доказами скоєння злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявник вважає диск запису судового засідання 09.01.2014 по справі №201/7757/13-ц в Жовтневому районному суді м. Дніпро. В зв`язку з підробленням оригіналу розписки від 13.11.2006, дачі в судовому засіданні завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_4 , за участю Целік/ на цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримав помилкове рішення суду, якому з нього безпідставно стягнуто 80 930 грн. нібито в якості авансу. Доказами також є ухвала слідчого судді Новомосковського місцевого суду від 24.02.2016 у справі №183/624/16к, ухвала слідчого судді Новомосковського місцевого суду від 14.08.2015 у справі №183/181/15 про призначення в кримінальному провадженні №0004028 експертизи на предмет підробки документа - розписки від 13.11.2006 Журавковою, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також матеріали справи №183/6227/14 Новомосковського місцевого суду, в яких ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявили, що оригінал розписки вони знищили, щоб не було можливості виконати ухвалу суду від 14.08.2015 про експертизу підробленої розписки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, шляхом зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.04.2016 у порядку ст. 214 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 354, 358, 190 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву представника ОСОБА_3 від 04.04.2016 у порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 354, 358, 190 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1