Дело № 1-211/11
11.07.2011года
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
законного представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 ОСОБА_2
представителя гражданского ответчика ЧП «Научно-производственного центра «Витис-Агро»ОСОБА_3
Вину свою ОСОБА_5 не признал полностью и от дачи показаний отказался.
Суд считает, что вина ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, из которых следует, что 17.06.2008 г., примерно в 17.30 часов, он, на двухколесном велосипеде, двигался от перекрестка с/о «Заря», Овидиопольского района Одесской области по автодороге с. Санжейка г. Ильичевск в сторону с. Санжейка. Находясь на указанной автодороге, он остановился перед перекрестком, для того, чтобы проверить, нет ли автотранспорта на дороге, с целью перейти автодорогу. Убедившись, что на дороге отсутствует автотранспорт, он, перекатив свой велосипед через проезжую часть, сел на него и продолжил движение на нем по правой обочине в сторону с. Санжейка, и, проехав примерно 150-200 м., почувствовал удар сзади своего велосипеда, от чего он упал с него, и о том, что происходило дальше не помнит (л.д. 73-74 т. 1) ;
- показаниями законного представителя и гражданского истца ОСОБА_2 о том, что 17.06.2008 г., примерно в 17.40-18.00 часов, к ней домой по адресу : Одесская область, Овидиополський район, с. Малая Долина, ул. Энгельса, 30, приехали свидетель ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_5, к которым вышел из дома ее сожитель ОСОБА_9, и которому подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что он, двигаясь на автомобиле «РАФ», возле въезда в с/о «Заря», сбил их сына ОСОБА_1, после чего, предложил отвести ее и ОСОБА_9 в реанимационное отделение Илльичевской ББ на ВТ, где уже в это время находился ее сын потерпевший ОСОБА_1 Уже по дороге в больницу, находясь в автомобиле НОМЕР_1, которым управлял свидетель ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_5 показал ей кофту ее сына ОСОБА_1 По приезду в больницу, она узнала, что ее сын потерпевший ОСОБА_1 находится в реанимационном отделении больницы в тяжелом состоянии с ОЧМТ и другими телесными повреждениями. Находясь в больнице, подсудимый ОСОБА_5 просил ее написать заявление об отсутствии с ее стороны каких-либо претензий материального и морального характера к нему, в обмен на оплату лечения ее сына потерпевшего ОСОБА_1, при этом, врачи больницы пояснили ей, что на лечение сына, ей потребуется много денег. Согласившись на предложенные ОСОБА_5 условия, на следующий день, он привез ее в ОГАИ Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, где она написала соответствующее заявление об отсутствии к ОСОБА_5 претензий в связи с тем, что ее сын ОСОБА_1, получил телесные повреждения по неосторожности и контакта между велосипедом ОСОБА_1 и автомобилем ОСОБА_5 не было, а также отказалась в указанном заявлении от прохождения судебно-медицинского освидетельствования своего сына, после чего, подсудимый ОСОБА_5, передал ей 1500 грн. Однако, после того, как на лечение ее сына потерпевшего ОСОБА_1 требовались деньги, она неоднократно звонила ОСОБА_5, но он, под разными предлогами уклонялся от обещанного финансирования лечения ее сына, которое она оплачивала самостоятельно. После чего, она обратилась в прокуратуру Овидиопольского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту ДТП. На сегодняшний день, ее сын потерпевший ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 - не выздоровел и до сих пор проходит курсы дорогостоящего лечения, периодически находясь на стационарных обследованиях и согласно справки Психо наркологического кабинета от 25.02.2011 г., является ребенком инвалидом с 20.05.2010 г. на два года по поводу ДЗ : последствия ОЧМТ (ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левой височно-теменно-затылочной области, перелом основания черепа слева) - 17.06.2008 г. в виде выраженного психопатоподобного поведения, умеренного когнитивного расстройства, сноговорений по данным анамнеза церебрастений, учится в Ильичевской ООШ № 6, класс 5 «б»и состоит на диспансерном динамическом учете с мая 2010 года ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, сожителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_2, из которых следует, что 17.06.2008 г., примерно в 18.00 часов, когда он, вернувшись с работы, находился по месту своего жительства : Одесская область, Овидиополський район, с. Малая Долина, ул. Энгельса, 30, где он проживет совместно со своей сожительницей ОСОБА_2 и ее сыном потерпевшим ОСОБА_1, к ним домой приехали свидетель ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_5, который пояснил ему, что он, двигаясь на автомобиле «РАФ», возле въезда в с/о «Заря», сбил их сына ОСОБА_1, после чего, предложил отвести его и мать потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_2 в реанимационное отделение Илльичевской ББ на ВТ, где уже находился потерпевший ОСОБА_1 А.А. По дороге в больницу, находясь в автомобиле НОМЕР_1, под управлением свидетеля ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_5 обещал ему и ОСОБА_2, оплатить лечение сына ОСОБА_1, уверяя его, что является набожным человеком и не оставит ребенка больным. Находясь в больнице, подсудимый ОСОБА_5, при нем, просил его сожительницу ОСОБА_2 написать заявление об отсутствии с ее стороны каких-либо претензий материального и морального характера к нему, в обмен на оплату лечения ее сына потерпевшего ОСОБА_1, на что она согласилась, и на следующий день, подсудимый ОСОБА_5 отвез ОСОБА_2 Овидиопольское ГАИ, где она и написала соответствующее заявление. Однако, впоследствии, ОСОБА_5, перестал отвечать на телефонные звонки ОСОБА_2 по поводу оплаты лечения потерпевшего ОСОБА_1, в связи с чем, она, спустя некоторое время, обратилась с заявлением в прокуратуру Овидиопольского района о возбуждении уголовного дела по факт ДТП ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, бывшего начальника ОГАИ Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в присутствии которого, 18.06.2008 г., между подсудимым ОСОБА_5 и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 состоялся разговор о денежной компенсации на лечение потерпевшего ОСОБА_1, которую предложил подсудимый ОСОБА_5. После чего, уже в его отсутствие, ОСОБА_2 написала заявление об отказе от претензий со своей стороны к подсудимому ОСОБА_5 ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фото-таблицей к нему от 10.11.2010 г., в котором, на месте, на автодороге с. Малая Долина пгт. Великодолинское, с участием понятых, и использовании автомобиля марки «РАФ»и велосипеда «Салют», для определения следов боковой поверхности автомобиля «РАФ»при условии контактирования с велосипедом, оба транспортных средства двигались во встречном направлении и на уровне, когда велосипед, своим рулем оказался на уровне задней двери микроавтобуса «РАФ», транспортные средства были остановлены и осмотром установлено велосипед, при условии контактирования с микроавтобусом мог оставить косоориентированный след на правой боковой поверхности автомобиля (царапину), оставленной рулем велосипеда, которая расположена на уровне 0,92 см. от уровня земли, что соответствует высоте уровня руля велосипеда от уровня земли. После чего, статист, находящийся на велосипеде, при условии его движения во встречном направлении автомобилю «РАФ», своей правой ногой контактировал с правой боковой поверхностью а/м «РАФ», от чего на автомобиле образовалась притертость прямолинейно, по правому борту автомобиля на расстоянии 0,87 см. от уровня земли, при условии расположения ноги велосипедиста на педали велосипеда в верхнем ее положении (л.д. 147-150 т. 1) ;
- справкой Илличевской бассейновой больницы на водном транспорте от 17.06.2008 г., о том, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 доставлен в приемное отделение ИББ на попутном транспорте 17.06.2008 г. в 17.35 часов с предварительным диагнозом : тяжелая ОЧМТ, ушиб головного мозга, ссадина левой ? половины грудной клетки и с которыми, он был госпитализирован в ОРИТ (л.д. 25 т. 1) ;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1514 от 25.05.2009 г., из которого следует, что у потерпевшего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 имелась черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома, перелом височной кости слева, ушиб, ссадины грудной клетки, которые образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части транспортного средства с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, возможно 17.06.2008 г. Данная травма была опасной для жизни в момент причинения и относится к тяжким телесным повреждениям (л.д. 79-80 т. 1) ;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния велосипеда марки «Салют», шасси № 047839 от 17.06.2008 г., с износом шин 20%, и у которого на момент осмотра имелись повреждения лакокрасочного покрытия по всей раме, а также деформировано переднее колесо и заднее крыло велосипеда (л.д. 20 т. 1).
К показаниям свидетеля ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_12 о том, что потерпевший ОСОБА_1, управляя велосипедом и двигаясь навстречу микроавтобусу «РАФ»под управлением подсудимого ОСОБА_5, заехав в лужу на обочине, стал неожиданно вилять по обочине дороги с выездом на проезжую часть дороги с. Малая Долина пгт. Великодолинское, пересекая осевую часть дороги, а подсудимый ОСОБА_5, управляя а/м «РАФ», и избегая столкновения с велосипедистом потерпевшим ОСОБА_1, резко принял влево на обочину, где и остановился, т.е., контакта и столкновения между машиной «РАФ»и потерпевшим ОСОБА_1 не было суд во внимание не принимает и считает их надуманными, с целью помочь подсудимому ОСОБА_5 избежать уголовной ответственности, поскольку они оба являются сослуживцами подсудимого ОСОБА_5, с которым они знакомы, ОСОБА_7 - на протяжении 3 лет, ОСОБА_12 - на протяжении 1 года, работая на одном предприятии, что они подтвердили в судебном заседании, а также в связи с тем, что они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, заключениями экспертиз, а также протоколом осмотра места ДТП, схемой и фото-таблиц к ним.
Таким образом, ОСОБА_5, управляя автомобилем, грубо нарушил требования п. 2.3, п. 13.1, п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_1, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, возраст, первую судимость, положительную характеристику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_5 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 75 УК Украины.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, нанесенный неправомерными решениями, действиями либо бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.
В соответствии со ст. 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Частью 1 статьи 1187 ГК Украины предусмотрено, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое имущественное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение которого создает повышенную опасность.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1195 ГК Украины, физическое или юридическое лицо, которое нанесло вред увечьем или другим повреждением здоровья физическому или юридическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный ним вследствие утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные затраты, понесенные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда», за моральный (нематериальный) вред, причиненный работником предприятия во время исполнения ним трудовых обязанностей, ответственность несет организация, с которой этот работник состоит в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 31.03.1995 № 4 (с изменениями, внесенными постановлением от 25.05.2001 г. № 5), размер возмещения морального (нематериального) вреда, суд устанавливает в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые понес истец, характер нематериальных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и учетом других обстоятельств.
В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных перемен в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и силы, необходимые для восстановления предыдущего положения.
При этом, суд должен исходить из соображений разумности, взвешенности и справедливости.
Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, согласно п. 10.1 договора субаренды указанного автомобиля между ЗАО «Одесский коньячный завод»и ЧП «Научно-производственный центр ВИТИС-Агро»от 01.06.2008 г., указанный договор вступает в силу с момента получения разрешения РО ФГИУ по Одесской области на передачу указанного автомобиля РАФ2203 г/н 443-02ОА и действует до 01.08.2009 г. включительно. Актом приема-передачи указанного автомобиля подтверждается, что ЗАО «Одесский коньячный завод», у которого на балансе находится автомобиль, передало его в субаренду ЧП «НПЦ ВИТИС-Агро»лишь 18.08.2008 г., т.е. через 2 месяца после совершения указанного выше ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП 17.06.2008 г., собственником автомобиля являлось ЗАО «Одесский коньячный завод», переименованного в Частное акционерное общество «Одесский коньячный завод»(л.д. 30-33 т. 2).
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований гражданской истицы ОСОБА_2 о взыскании материального вреда с ЧП «НПЦ Витис-Агро» и морального вреда с ОСОБА_5 следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, а также, учитывая п. 8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда»- надлежащим гражданским ответчиком по делу является ЧАО «Одесский коньячный завод»как по взысканию материального, так и морального вреда, которое в свою очередь, имеет право на взыскание с ОСОБА_5 указанных сумм материального и морального вреда в порядке регресса.
Однако, не смотря на проведенное лечение, которое продолжается до сегодняшнего дня, что подтверждается выписками из истории болезни ОСОБА_1, и операции, потерпевший ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, вследствие указанного ДТП, на сегодняшний день, признан инвалидом-ребенком с 20.05.2010 г. на два года с диагнозом : последствия ОЧМТ (ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левой височно-теменно-затылочной области, перелом основания черепа слева), 17.06.2008 г. в виде выраженного психопатоподобного поведения, умеренного когнитивного расстройства, сноговорений по данным анамнеза церебрастений, учится в Ильичевской ООШ № 6, класс 5 «б»и состоит на диспансерном динамическом учете с мая 2010 года, что подтверждается соответствующими справками психо-наркологического кабинета Илльичевской бассейновой больницы на водном транспорте, выписными эпикризами, листами назначений, заключением отделения нейрохирургии ОДКБ, и на сегодняшний день, переведен в УВК для детей с задержкой психического развития, где требует к себе постоянного внимания со стороны преподавателей и мамы, вследствие его непредсказуемого поведения, утомляемости, бесконтрольного поведения, является метеозависимым ребенком, что подтверждается врачебным заключением Одесского областного психоневрологического диспансера (л.д. 153,157 т. 1, л.д. 45,59,70,74 т. 2).
Суд пришел к выводу, что в результате указанного выше ДТП, малолетнему потерпевшему ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8, а также его матери законному представителю гражданскому истцу ОСОБА_2, которая занимается лечением своего ребенка по сегодняшний день - были причинены невосполнимые моральные страдания и потери, которые продолжаются до сих пор, а также учитывая их характер и объем страданий (физических, душевных, психических и т.п.), характер нематериальных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом описанных выше обстоятельств, суд считает, что гражданский иск в части взыскания морального вреда следует удовлетворить частично с взысканием с ЧАО «Одесский коньячный завод»в пользу ОСОБА_2 150000 грн.
Представительница гражданского ответчика ЧАО «Одесский коньячный завод»в судебные заседания не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее доверенностью и личной подписью в расписке, а также почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток ответчику с вызовами в судебные заседания, причины своей неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не предоставила.
Кроме этого, на основании ст. 93 УПК Украины с ОСОБА_5 в доход Одесского НИИСЭ подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной транспортно - трассологической экспертизы в сумме 717 грн. (л.д.88 т. 1).
Арест, наложенный постановлением следователя от 17.11.2010 г. на имущество ЧП «НПЦ Витис-Агро»- отменить (л.д. 214 т. 1).
Руководствуясь ст.ст. 28,323,324,328 УПК Украины, ст.ст. 22,23,1166,1172,1187,1195 ГК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания основного вида назначенного ему вида наказания с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы. Уведомлять этот орган об изменении места проживания, работы, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.
В части взыскания материального ущерба с ЧП «НПЦ Витис-Агро»и морального вреда с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 отказать.
Взыскать с ОСОБА_5 в доход Одесского НИИСЭ судебные издержки на проведение судебной транспортно - трассологической экспертизы в сумме 717 грн.
Арест, наложенный постановлением следователя от 17.11.2010 г. на имущество ЧП «НПЦ Витис-Агро»- отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Гандзий Д.Н.