233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , для розгляду якого автоматизованою системою документообігу визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 на тій підставі, що, він є колегою судді ОСОБА_6 , припускає, що вони можуть знаходитися у приятельських стосунках, разом святкувати новорічні свята та ін. У зв`язку з чим у ОСОБА_4 мається недовіра суду, як і іншому колезі судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник вважає, що існують підстави для відводу судді, які визначені у ст. 75 КПК України.

Суд зазначає, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді (судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді (судді) у кримінальному провадженні, діючим КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на законі і є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву варто залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя