АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5057/15-к Номер провадження 11-кп/786/74/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 289 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000076, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

4.12.2015 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4.12.2015, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 4.01.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази, а саме:

- коробку перемикання швидкостей до автомобіля ВАЗ 2101 передано потерпілому ОСОБА_9 по належності;

- акумуляторні батареї INCI AKU; АКUMA 12V, 51 Аh, 280 А, чорно - білого кольору та Westa 6 - СТ 60Аh - повернуто потерпілому ОСОБА_10 по належності;

- деталі, які були установлені на автомобілі марки ВАЗ 2101 жовтого кольору належного потерпілому ОСОБА_11 , а саме : рульове колесо з чохлом, праве дзеркало, дзеркало заднього виду, спідометр, привід двірників, двірники, пічка, сидіння коричневого кольору, запасне колесо - передано потерпілому ОСОБА_11 по належності;

- спинку до заднього крісла автомобіля, сидіння автомобіля, пакет з ксерокопіями документів на ім`я ОСОБА_7 , електродрель, болгарку, викрутку, крісло з автомобіля чорного кольору, сидіння до автомобіля чорного кольору, карбюратор, бензонасос, 2 решітки до автомобіля ВАЗ 2101, дзеркало внутрішнє, 3 резинових килими, акустичні колонки, Ріоnner Т8 6972 Е 400 W, кришку повітряного фільтра, підлокітник дерев`яний, два колеса, сидіння до автомобіля коричневого кольору, бокові карти до дверей автомобіля, пластикові підкрилки, дрібні запчастини ( рульове колесо з чохлом, спідометр, привід двірників, двірники, пічку, 2 рукоятки, кнопки, ремінь, пластикові деталі до фар, керма, панелі, приборів, хомути), спортивні штани чорного кольору, 2 скла, 2 паски безпеки, 3 каністри об`ємом 10 літрів - повернуто ОСОБА_12 ;

пластиковий ящик з інструментами у якому знаходиться предмет, схожий на корпус та запал гранати РГД-5 знищити.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що:

1 Епізод

ОСОБА_7 повторно, будучи підключеним до глобальної мережі «Інтернет», на сайті «Сландо.uа», зареєструвавшись в середині січня 2014 року під логіном « ОСОБА_13 », шляхом обману, надав об`яву з фотознімками, які скопіював у мережі «Інтернет», ігрової приставки Sоnу РІауStation 4, якої в дійсності не мав та 13.01.2014 вранці, більш точного часу не встановлено по телефону № НОМЕР_1 , який вказав на сайті попередньо домовився з потерпілою ОСОБА_14 , що після перерахунку коштів він надішле їй поштовим відділенням «Нова пошта» вказану ігрову приставку.

13.01.2014 о 10.54 год. ОСОБА_14 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_7 на продаж ігрової приставки Sоnу РІауStation 4, перерахувала через електронну систему з прийому платежів іРау.uа, грошові кошти в сумі, спочатку 950 грн, а о 14.46 год 3550 грн, на вказаний обвинуваченим для сплати банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить знайомому ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , що підтверджується платіжним дорученням № Р24А12027 від 13.01.2014. При цьому ОСОБА_15 ОСОБА_7 пояснив, що на цей рахунок надішле грошові кошти його бабуся.

Продовжуючи реалізацію свого злочину 13.01.2014 ОСОБА_7 , взяв пачку дитячого харчування, запакував її у коробку та попросив свого знайомого ОСОБА_15 через відділення «Нової пошти» № 2 за адресою: АДРЕСА_2 відправити даний пакунок ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 , під приводом того, що за вказаною вище адресою перебуває його бабуся, після чого ОСОБА_15 виконав прохання.

Вказані кошти ОСОБА_7 отримав ввечері цього ж дня, шляхом введення банківської картки на ім`я ОСОБА_15 через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», привласнивши їх та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

2 Епізод

ОСОБА_7 повторно, 20.09.2014 приблизно о 00:15 години, перебуваючи за адресою квартал 297 буд. 8 м. Кременчук Полтавської обл., шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проник у салон автомобіля марки ВАЗ 2106 світло-коричневого кольору (бежевий), д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився у дворі вказаного будинку та належить потерпілій ОСОБА_16 , яким користувався її онук ОСОБА_17 , переїхав на ньому до будинку АДРЕСА_4 , де зустрівся зі знайомим ОСОБА_18 , якого запевнивши, що автомобіль належить йому, переконав сісти за кермо і поїхати до села Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 19 807,24 грн.

3 Епізод

21.09.2014 приблизно о 23:00 год ОСОБА_7 повторно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження замикаючого пристрою, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_19 , та переїхаши на ньому до селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, залишив без нагляду. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 18 580,71 грн.

4 Епізод

23.09.2014 приблизно о 21:30 год за адресою вул. 60 років Жовтня, 15 м. Кременчук Полтавської обл., ОСОБА_7 повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21061 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить потерпілій ОСОБА_20 , переїхав на ньому до будинку АДРЕСА_6 , реалізувавши окремі частини вказаного автомобіля за матеріальну винагороду завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 22 475,01 грн.

5 Епізод

9.04.2015 приблизно о 23:00 год ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_7 , повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2101 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , переїхав на ньому до будинку в якому проживає за адресою АДРЕСА_8 та в подальшому розібрав вказаний автомобіль на запчастини, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 15 003,34 грн.

6 Епізод

16.02.2015 ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_9 , повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, з автомобіля марки «Москвич 2140», зеленого кольору, що знаходився у дворі вказаного будинку та належить потерпілому ОСОБА_21 , відчинивши капот, викрав акумуляторну батарею марки Westa 6-CT СТ 60 Аh, синього кольору, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1270 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

7 Епізод

9.05.2015 ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_10 , повторно шляхом пошкодження капоту, з автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_7 , що знаходився у дворі вказаного будинку під вікнами та належить потерпілому ОСОБА_22 , викрав акумуляторну батарею марки INCI AKU SUPRA 60 Аh, чорного кольору, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1 356 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

8 Епізод

15.05.2015 за адресою м. Кременчук, вул. Миру 27, ОСОБА_7 повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, з автомобіля марки «Москвич», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходився, у дворі вказаного будинку навпроти під`їзду № 4 та належить потерпілій ОСОБА_23 , відчинивши капот, викрав акумуляторну батарею марки AKUMA 12V 51 Аh, чорного кольору, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1 457 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В своїй апеляцій ній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить змінити вирок суду у частині вирішення питання про речові докази і повернути йому два ящика з інструментами, дві металеві каністри об`ємом 10 літрів, пакет з документами та банківську карту, які були вилучені у нього працівниками міліції.

Також обвинувачений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 13.04.2011 по 14.03.2012 у строк покарання, мотивуючи це тим, що 4.12.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області йому було частково приєднано покарання, призначене 14.12.2012 Автозаводським районним судом Полтавської області, проте судом при застосуванні ст. 72 КК України цього не враховано.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду в частині кваліфікації його дій за обставин встановлених судом та призначення покарання, не оскаржує, а тому в цій частині вирок суду колегією суддів не переглядається.

Разом з цим у своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про речові докази, при цьому вказує, що суд у своєму рішенні не вирішив питання щодо вилучених у нього працівниками міліції речей, а саме: двох ящиків з інструментами, двох металевих каністрах об`ємом 10 літрів, пакету з документами та банківської карти.

Відповідно до приписів ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;

6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Переглядаючи рішення суду, колегією суддів встановлено, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції вирішив питання щодо речей, визнаних речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що місцевий суд відповідно до вимог ст. 100 КПК України прийняв рішення щодо речових доказів, зокрема на які вказує ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, а саме: пакет з ксерокопіями документів на ім`я ОСОБА_7 , 3 каністри об`ємом 10 літрів були повернуті ОСОБА_12 , а щодо пластмасового ящика з інструментами у якому знаходиться предмет схожий на корпус та запал гранати РГД-5 прийнято рішення про знищення.

Другий ящик з інструментами та пластикова картка про які не вирішено питання судом, відповідно до матеріалів кримінального провадження не визнані речовими доказами, що також підтвердили обвинувачений та його захисник під час апеляційного перегляду. З огляду на це у місцевого суду не було підстав для вирішення питання щодо перелічених речей в порядку ст. 100 КПК України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та зміни вироку суду щодо вирішення питання про речові докази, колегія суддів не вбачає.

Окрім вказаного, обвинувачений ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.04.2011 по 14.03.2012, мотивуючи це тим, що Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області при ухваленні вироку від 4.12.2015 йому було частково приєднано покарання, призначеного Автозаводським районним судом Полтавської області 14.12.2012, за яким він утримувався під вартою, а в подальшому був звільнений умовно-достроково, та попереднім вироком не зараховано згідно чинного законодавства.

Вказані вимоги обвинуваченого колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі допускається лише в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Так з матеріалів провадження вбачається, що 24.02.2016 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання, призначеного 4.12.2015 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області строк попереднього ув`язнення з 23.10.2014 по 20.12.2014 та з 19.05.2015 по 4.01.2016 (а.п. 8).
З огляду на вказане по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_7 перебуває у місцях попереднього ув`язнення з 4.01.2016, тому від цієї дати місцевий суд зарахував строк попереднього ув`язнення .

Разом з цим, оскільки норма ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) щодо зарахування строку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, втратила чинність 20.06.2017 на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017, тому строк попереднього ув`язнення необхідно обвинуваченому з 4.01.2016 до 20.06.2017 - дати дії ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 4 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4