Справа № 199/3875/17
УХВАЛА
12.06.2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 26.01.2012 року АНД райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 69,70 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі із конфіскацією майна. За постановою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 23.09.2013 року вирок суду від 26.01.2012 року переглянутий на підставі ст.82 КК України до 1 року 6 місяцям 26 днів позбавлення волі: проживаючого у АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 від 08.06.2017 року, згідно якого ставиться питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного в тому, що він 07.01.2017 року приблизно о 12 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, підішли до колодязя за вказаною адресою та почали діставати з нього телефонний кабель ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого скрутили кабельну продукцію, з метою в подальшому здати до пункту прийому металобрухту та отримання грошових коштів, але були помічені свідком ОСОБА_7 , який зробив їм зауваження та почав фіксувати їх на камеру свого мобільного телефону «Айфон». Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, діючи відкрито, із викраденим телефонним кабелем ТПП 100*2*04, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», почали рухатись в бік буд.№7 по вул. Крушельницької у м.Дніпро, та зникли на автомобілі темно-синього кольору, д/н НОМЕР_1 , у невідомому напрямку, тим самим спричинили ПрАТ «Фарлеп-Інвест» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №89 матеріальну шкоду на загальну суму 1054 грн. 41 коп.

01.03.2017 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000467 за ч.2 ст.186 КК України, та 14.03.2017 року ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України, яке було вручено його цивільній дружині ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та надані матеріали, вважає відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Судом встановлено, що станом на 12.06.2017 року до суду не надходило клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в матеріалах, наданих до клопотання, відсутні будь-які підтвердження того, що підозрюваний ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст.ст.107,110,131,132,176-178,188,189,190 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для у часті в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, копії надаються учасникам судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1