Провадження № 1-кс/761/7577/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3
та його представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 06 квітня 2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 , мотивує тим, що 31 березня 2017 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_3 було вилучено належне йому майно: мобільний телефон «BLACK BELL» чорного кольору Е: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Лайф» НОМЕР_2 ; картка «Приват банк» НОМЕР_3 ; картка «Приват банк» НОМЕР_4 ; три диски формату GVC DVD-RW; ноутбук марки «Леново С 585» S|V: СВ23241338; 100 доларів США (без зазначення серійного номеру); 883 гривні (без вказівки номіналу кожної купюри та їх серійних номерів); пластикова картка «Альфа банк» НОМЕР_5 ; годинник «INCTA SUBACUA»; 9 дисків; печатка «Юридичне агентство Аторней»; печатка ТОВ ДП «Аграрні стратегії; мобільний телефон «NOKIA 1208» Е: НОМЕР_6 .

Так, у вказаній квартирі проживає та зареєстрована мати ОСОБА_3 , яка є адвокатом про що було повідомлено слідчому під час обшуку.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку у вказаній квартирі надано старшому слідчому ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , а згідно протоколу обшуку обшук проводився іншим слідчим.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали, оскільки вважають, що обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де в тому числі мешкає мати останнього, що є адвокатом проведено незаконно, всі предмети, речі та документи, які були вилучені під час цього обшуку підлягають поверненню особі у якої вони були вилучені.

ОСОБА_3 уточнив, що у прохальній частині скарги не вірно зазначено модель телефону та уточнив, що порушується питання про повернення йому телефону марки «BLACK BERRY».

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, про дату та час розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до положень ст.306 КПК України розглянути скаргу по суті, з метою недопущення порушення розумних строків для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового провадження за скаргою, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали надані у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкт оскарження слідчому судді жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, не надав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2017 року слідчим суддею клопотання старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів та кальянів, які належать ОСОБА_8 та вибули з власності поза його волею, мобільних телефонів, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, якими могли користуватись зловмисники при вчиненні злочинних дій та у подальшому можуть мати значення речового доказу у справі, носії інформації (USB - флеш накопичувачі, жорсткі диски, CD, DVD диски), комп`ютери, ноутбуки, на яких можуть знаходитись інформація і яка матиме доказове значення для справи, а саме електронний варіант проекту повідомлення про підозру, яка використовувалась зловмисниками, для отримання грошових коштів від потерпілого, підроблені документи, посвідчення працівників правоохоронних органів у тому числі СБУ та інших відомств.

Як вбачається з протоколу обшуку від 31.03.2017 року обшук проведено слідчим відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_9 , тобто слідчим, якому згідно ухвали слідчого судді від 02.03.2017 року відповідного дозволу на проведення обшуку надано не було.

Окрім того, як вказано у заяві адвоката ОСОБА_10 , який знаходився на місці проведення обшуку на його прохання слідчий ОСОБА_9 не надав йому документу, кий би підтверджував його повноваження на проведення даного обшуку.

Разом з тим, з копій повісток які були вручені ОСОБА_3 після проведення обшуку, він викликається для участі у кримінальному провадженні № 0013959, в якості свідка, що свідчить про те, що мобільні телефони, грошові кошти, ноутбук не відносяться до переліку речей на відшукання яких прямо надано дозвіл в ухвалі суду.

Крім того, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_11 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у квартирі у якій проведено обшук.

Згідно копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 102 ОСОБА_11 та згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів є адвокатом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зі змінами та доповненнями, внесеними із Законом № 1702-VІІ від 14.10.2014 року, у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.
Враховуючи наведене, слідчий або прокурор у даному випадку мали керуватись положенням ч.3 ст.233 КПК України, п.3 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зі змінами та доповненнями, внесеними із Законом № 1702-VІІ від 14.10.2014 року та невідкладно організувати відповідне звернення з клопотанням від імені прокурора м.Києва або його заступників або з клопотанням погодженим з прокурором м.Києва або його заступниками про проведення обшуку у житлі адвоката до слідчого судді.

Враховуючи, що у даному випадку даних про звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 уповноваженої на те особи відсутні, як і відсутні дані про те, що даний обшуку проведено уповноваженим слідчим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обшук, який мав місце 31 березня 2017 року у квартирі АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол обшуку від 31.03.2016 року та вилучено речі, предмети та документи зазначені у даному протоколі, проведений не в порядку та у спосіб передбачений КПК України, що тягне за собою наслідки вказані у ч.3 ст. 233 КПК України.

Крім того, враховуючи положення КПК України, а саме: ч.7 ст. 236 КПК України, згідно яких, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном; ч.1 ст. 167 КПК України, згідно яких, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення; ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна під час обшуку, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, всі документи, речі та предмети, що були вилучені під час обшуку, перелік яких зазначений в протоколі обшуку від 31.03.2017 року є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено.

Отже, з огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 16, 22, 26, 233, 234, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 негайно повернути особі у якої було вилучено майно, а саме: ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «BLACK BERRY» чорного кольору Е: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Лайф» НОМЕР_2 ; картка «Приват банк» НОМЕР_3 ; картка «Приватбанк» НОМЕР_4 ; три диски формату GVC DVD-RW; ноутбук марки «Леново С 585» S|V: СВ23241338; 100 доларів США (без зазначення серійного номеру); 883 гривні (без вказівки номіналу кожної купюри та їх серійних номерів); пластикова картка 2Альфа банк» НОМЕР_5 ; годинник «INCTA SUBACUA»; 9 дисків; печатка «Юридичне агентство Аторней»; печатка ТОВ ДП «Аграрні стратегії; мобільний телефон «NOKIA 1208» Е: НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя