МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2017 р. Справа №370/2121/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати вчинити певні дії, -
Адвокат ОСОБА_3 , (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати вчинити певні дії.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, але кримінальне провадження було відкрите лише 17 листопада 2015 року на виконання ухвали Макарівського районного суду від 09.11.2015 року.
З часу відкриття кримінального провадження і до квітня 2016 року слідчою не було проведено жодної слідчої дії.
Слідча викликала потерпілого для допиту лише на 19 квітня 2016 року, але в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не мав можливості прибути на допит у зазначений час, він надіслав слідчій повідомлення, в якому просив призначити іншу дату для допиту та надати йому витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування.
Після отримання цього повідомлення слідча більше не викликала потерпілого для допиту.
19 квітня 2016 року слідча направила до Макарівського відділення поліції Доручення № 1, в якому доручила оперативним працівникам допитати працівників, що працювали на земельній ділянці, на якій були пошкоджені зелені насадження, та встановити і допитати як свідків власника та пастухів худоби, яка пошкодила зелені насадження.
В матеріалах кримінального провадження є два протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року, з яких вбачається, що дані особи, нібито нічого не знають про обставини пошкодження зелених насаджень, але ОСОБА_7 підтвердив що зелені насадження були пошкоджені на його думку стадом вівець та корів.
Будь-яких інших доказів проведення слідчих чи розшукових дій у кримінальному провадженні не має.
Дані обставини були виявлені лише 07 вересня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як на порушення вимог ст. 111 КПК України слідча не повідомляла потерпілого або його представника про проведені нею слідчі дії та про прийняті процесуальні рішення.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 111 КПК України слідчий має письмово повідомляти певного учасника кримінального провадження про дату, час, місце проведення процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення.
На порушення цих вимог закону слідча ОСОБА_8 внаслідок проявленої бездіяльності не забезпечила організацію досудового розслідування у розумні строки, не провела жодної слідчої дії, яка мала бути проведена невідкладно відразу після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення чи відкриття кримінального провадження:
Місце події не було оглянуте,
Докази, які могли бути виявлені під час огляду місця події, не виявлені і не зафіксовані, а такими доказами могли бути пошкоджені зелені насадження, сліди худоби на ґрунті,
Кількість пошкоджених дерев та кущів не встановлена,
Вартість матеріальної шкоди не встановлена,
Особи, які могли дати покази щодо обставин пошкодження зелених насаджень на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 , не встановлені і не допитані як свідки.
Власники худоби, що випасалася у той день поряд з земельною ділянкою, на який були пошкоджені зелені насадження, не встановлені і не допитані,
Особи, які забезпечували догляд за худобою в той день, не встановлені і не допитані,
Особи, які наймали пастухів на роботу для доглядом за худобою на випасі, не встановлені і характер трудових обов`язків між цими особами та пастухами не встановлений,
Слідчою не призначено експертизу щодо характеру пошкоджень зелених насаджень, можливості їх пошкодження худобою, а також розміру заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої просив розглядати скаргу у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.
22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, але кримінальне провадження було відкрите лише 17 листопада 2015 року на виконання ухвали Макарівського районного суду від 09.11.2015 року.
Слідча викликала потерпілого для допиту лише на 19 квітня 2016 року, але в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не мав можливості прибути на допит у зазначений час, він надіслав слідчій повідомлення, в якому просив призначити іншу дату для допиту та надати йому витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування.
19 квітня 2016 року слідча направила до Макарівського відділення поліції Доручення № 1, в якому доручила оперативним працівникам допитати працівників, що працювали на земельній ділянці, на якій були пошкоджені зелені насадження, та встановити і допитати як свідків власника та пастухів худоби, яка пошкодила зелені насадження.
В матеріалах кримінального провадження є два протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 квітня 2016 року.
Будь-яких інших доказів проведення слідчих чи розшукових дій у кримінальному провадженні не має.
Відповідно до ч.1 ст. 223КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частина 2 ст. 223 КПК України вказує на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 111 КПК України слідчий має письмово повідомляти певного учасника кримінального провадження про дату, час, місце проведення процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення.
Враховуючи викладене, на думку суду скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 306-307, 310, 369, 372, 376 КПК України, суд
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчу СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київської області ОСОБА_8 у розумній строк організувати, провести слідчі дії, спрямовані на фіксування місця події, встановлення осіб, винних у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Зобов`язати слідчу СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київської області ОСОБА_8 письмово повідомити потерпілого про проведення слідчих дій та прийняті процесуальні рішення.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена заявниками відповідно до ст. 393 КПК України у порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1