н/п 1-кс/640/6271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.07.2017р. о 14:30 год. В гаражному кооперативі «Север», що розташований за адресою:м. Харків, вул. Л.Сердюка №49 було виявлено інспекторами патрульної поліції, згідно з їх рапортом, поруч з гаражем № НОМЕР_3 , що зі слів громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у його користуванні, мотоцикл «Ямаха МТ-03» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 , та було встановлено, що вищезазначений державний номерний знак належить іншому транспортному засобу, котрий зареєстровано як мотоцикл «Ямаха МТ-03» жовтого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_4 , що зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_5 виданий 23.07.1998р.,проживає АДРЕСА_1 .
Згідно рапорту інспектора батальйону №3, роти №2, УПП м. Харкова, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , було виявлено мотоцикл «Ямаха МТ-03», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером рами НОМЕР_2 , при перевірці мотоцикла черговою частиною УПП м. Харкова значиться мотоцикл «Ямаха МТ-03» жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., зареєстрований 09.10.2012 з номером свідоцтва НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . При огляді номера рами НОМЕР_2 цифри та букви не збіглися.
В ході досудового розслідування, було опитано гр.. ОСОБА_7 пояснив, що даний мотоцикл він придбав через інтернет-ресурс «ОЛХ» за 1000 доларів США який йому прислали новою поштою з м. Чернігова. Також гр.. ОСОБА_7 , пояснив, що на даний мотоцикл документів не має, а д.н.з. НОМЕР_1 йому прислали разом з мотоциклом. Громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,тел. НОМЕР_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 30.07.2017 проведений за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 49, ГСК «Север» біля гаражу №78, був вилучений мотоцикл «Ямаха МТ-03» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси» за адресою м. Харків, вул.. Бучми 107.
«Ямаха МТ-03» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника було виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 30.07.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 49, ГСК «Север» біля гаражу № НОМЕР_8 , в ході якого був вилучений мотоцикл «Ямаха МТ-03» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 та ключі від мотоцикла.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2, 3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений мотоцикл «Ямаха МТ-03» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 30.07.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 49, ГСК «Север» біля гаражу №78
З метою забезпечення арешту майна слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення осіб у володінні яких перебуває вказане майно.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1