Справа № 214/2184/17
1-кс/214/455/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 27.03.2017 року в обґрунтування якої заявник зазначив наступне.
01 вересня 2016 року слідчим Саксаганського ВП розпочато досудове розслідування із заявою про скоєння злочину, а саме те, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Однак не провівши повне досудове розслідування, слідчим 27 березня 2017 року винесено постанову у зв`язку з відсутню в діянні складу кримінального правопорушення. Просить постанову слідчого скасувати.
В судовому засідання заявник підтримав скаргу та зазначив, що 15 серпня 2016 року близько 7-45 год в дитячому садочку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт. Після чого, близько 8 години конфлікт продовжився, в результаті якого, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Слідчим постанова прийнята передчасно , оскільки не опитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Просить постанову слідчого скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що проводила досудове розслідування по кримінальному провадженню по заяві ОСОБА_5 , яку було визнано потерпілою. Було встановлено, що конфлікт почала ОСОБА_5 , яка перша нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 , тобто наміру спричиняти тілесні ушкодження. Були опитані усі очевидці, окрім ОСОБА_11 , яка була відсутня. Просить відмовити в задоволені скарги, вважає постанову обґрунтованою на законною.
Вислухавши захисника заявника, слідчого., дослідивши матеріал на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що постанова слідчого є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, 15 серпня 2016 року від ОСОБА_5 Саксаганським ВП було прийнято усну заяву , відповідно до якої 15.08.2016 року о 8 годині біля дитячого садочку № 197 по вул.С.Перовській, 7 у неї виник конфлікт з ОСОБА_12 , яка спричинила їй тілесні ушкодження, наносила удари руками та ногами по тілу, під час бійки пошкодила її майно (а.с.6). Відповідно до пояснень ОСОБА_5 15.08.2016 року о 8 год вона привела свою дитину до АДРЕСА_1 . Всередині приміщення вона робила зауваження ОСОБА_13 , оскільки її дитина ходила взутою у приміщенні, на що ОСОБА_14 відреагувала агресивно. Потім на територією ОСОБА_15 /к ОСОБА_14 підійшла до неї та стала висловлюватись нецензурно, наносили удари в область в живіт, обличчя, шию, погрожувала, розірвати її речі, пошкодила її майно (а.с.7). За Актом судово-медичного дослідження № 1529 від 15.08.2016 року у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді: саден обличчя, синців шиї які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень, при первинному обстеженні, а саме ступінь його загоєння (садна з рожевим підсохлим дном, синці з нечіткими контурами), свідчать , що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, к такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с.8-9). Із пояснень ОСОБА_11 від 30.08.2016 року вбачається, що 15.08ю2916 року о 8 годині вона виходила з дитячого садочка АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 . За територією садочка біля забору вони побачили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Побачив ОСОБА_18 почала ображати її нецензурно, кличучи до себе. Через декілька секунд вона побачила, що вони деруться, наносячи одна одній удари по усім ділянкам тіла. Вона їх розборонила, але ОСОБА_19 наздогнала ОСОБА_20 та продовжила бійку, вона їх повторно розборонила (а.с.10). ОСОБА_10 від дачі пояснень відмовилась (а.с. 11). В протоколі допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 надала аналогічні 15.08.2016 року пояснення (а.с.17-18). Відповідно до висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_5 виявлені садна обличчя і синці шиї. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, к такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень». Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженої контактуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна так і неозброєна рука, взута ного нападаючого або інші предмети з такими ж властивостями. Вся тілесні ушкодження виникли від 6-ти кратної дії травмую чого предмету (предметів). Виникнення всіх тілесних ушкоджень при падінні з височини власного зросту малоймовірне. (а.с.20-21) . За висновком спеціаліста у ОСОБА_5 виявлені садна обличчя синців шиї які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень, при первинному обстежені, а саме ступінь його загострення (садна з рожевими підсохлим дном, синці з нечіткими контурами), свідчать, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному в обстежені. Струс головного мозку об`єктивними клінічними даними не підтверджений, тому не враховується при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.23). Свідок ОСОБА_21 надала пояснення , що в середині серпня 2016 року в д/садочку 197 ОСОБА_22 стала робити усне зауваження ОСОБА_23 з приводу перебування у взутті. ОСОБА_14 розмовляла грубо та голосно на адресу ОСОБА_24 . Після цього на вулиці ОСОБА_24 стала говорити ОСОБА_23 , що не гарно заходити у взутті, ОСОБА_14 стала в обличчя ОСОБА_24 тикати "кукіш", ОСОБА_24 відштовхнула долонею ріку Бриневої, потім вони почали задавати одна одній удари, свідок та ОСОБА_25 підбігли до дівчат та почали їх рознімати. однак вони продовжували лупцювати одна одну; коли дівчат розтягнули, ОСОБА_23 продовжувала задаватиЯгуповій удари в ділянку живота.
Отже, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_21 , першою бійку почала потерпіла, та у ОСОБА_10 з потерпілою ОСОБА_5 була сварка та вони обидві захищались.
Таким чином, наведені потерпілою доводи були перевірені слідчим, але не встановлено обставин, які б свідчили про те, що конфлікт виник за ініціативи ОСОБА_26 , адже згідно пояснень свідків, потерпілої ОСОБА_5 , першою бійку розпочала потерпіла ОСОБА_5 .
На підставі викладено, суд вважає, що доводи заявника, про вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України перевірені в повному обсязі, але не підтвердились, тому постанова про закриття кримінального провадження винесено законно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по закриття кримінального провадження за № 0002493 від 27 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1