Справа № 640/8501/17
н/п 1-о/640/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами,-
06.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій останній, посилаючись на наявність в Адміністрації Президента України звернення від ОСОБА_3 щодо обставин здійснених ним і громадянином ОСОБА_4 злочинів і прохання про їх помилування, просив про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №1-9/03. Крім того, в обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що з приводу звернення громадянина Самойленка Адміністрацією Президента України була призначена перевірка обставин, зазначених у заяві, проведення якої було доручено працівникам прокуратури і Національної поліції Харківської області, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_3 зізнається у злочинах, за які відбуває покарання ОСОБА_2 . Зазначені факти стали відомі заявнику 28.02.2017 року від працівників поліції та прокуратури, які прибули до Темнівську колонію для відібрання у нього пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання, вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з таких підстав.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_2 було визнано виним та засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

ОСОБА_2 як нововиявлені обставини зазначає п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Згідно з п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вказаних норм ОСОБА_2 обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин заявником не вказано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що про викладені у заяві факти йому стало відомо 28.02.2017 року, однак до суду він звернувся лише 30.05.3017 року, тобто поза межами процесуальних строків, предбачених ст. 461 КПК України, оскільки при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України) провадженнях. Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно яких заява повертається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, якщо вона подана після закінчення строку перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд не знайшов підстав для його поновлення .

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленимим обставинами ОСОБА_2 не заявляв, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її винесення . Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії .

Суддя -