overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/252/17-к
1-кс/576/157/17
У Х В А Л А
15.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПраТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «Samsung Galaxy Grand Prime» imei 1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 01 години 00 хвилин 12 червня 2016 року по 00 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.
Дана ухвала діє до 26 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000760 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.01.2017 року ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.156 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.01.2017 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000760 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/400/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
встановив:

25 січня 2017 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області(№ 46), про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 09:10 годині 23 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1670/13-к
провадження № 1-кс/588/230/13
У Х В А Л А

19.09.2013 Слідчий суддя Маслов В.В. за участі секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.

19.09.2013 від прокурора, який погоджував вказане клопотання надійшла заява про повернення клопотання як передчасно поданого.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 194, 508 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 04.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Маслов
н/п 1-кс/640/951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які були арештовані на підставі ухвали від 29.05.2015 року слідчого судді Богунського районного суду м. Житоміра по справі № 295/8110/15-к (пр. 1-кс/295/2887/15), а саме на грошові кошти в сумі 385800 грн., що належать ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 повернути їх власнику або уповноваженої ним особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання ОСОБА_4 , слідчий не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З поданого до суду ст. слідчим з ОВС 4-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000265 від 22.12.2016 та постанови від 06.02.2017 р. вбачається, що вказане кримінальне провадження в даний час вже закрите.

Таким чином, на момент подачі до суду клопотання ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016є закінченим, що виключає можливість звернення власника або володільця майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

У той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 , що згідно з ч.3 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження віднесено тільки до компетенції прокурора, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/2269/17
н/п 1-кс/640/1149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016,

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 р. ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які були арештовані на підставі ухвали від 29.05.2015 року слідчого судді Богунського районного суду м. Житоміра по справі № 295/8110/15-к (пр. 1-кс/295/2887/15), а саме на мобільний телефон чорного кольору «інтертелеком», із надписом на задній панелі «Шина 71-79-75», відеореєстратор «Страж» 4 СН DVR S6, ноутбук чорного кольору марки «hp» моделі 15-1005wm, s/n 5CD4190YYC, що належать ОСОБА_4 на праві власності та зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 повернути їх власнику або уповноваженої ним особі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання ОСОБА_4 , слідчий не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З поданого до суду ст. слідчим з ОВС 4-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000265 від 22.12.2016 та постанови від 06.02.2017 р. вбачається, що вказане кримінальне провадження в даний час вже закрите.

Таким чином, на момент подачі до суду клопотання ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016є закінченим, що виключає можливість звернення власника або володільця майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

У той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 , що згідно з ч.3 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження віднесено тільки до компетенції прокурора, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 22.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8739/16-к
Провадження № 1-кп/644/203/17
УХВАЛА
Іменем України

16 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003130 від 17 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1988 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачена на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являлася, про час та місце їх проведення була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченої було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання обвинуваченою рекомендованого листа суду із судовою повісткою. В судове засідання обвинувачена не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомила.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченої - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , 1988 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для проведення її допиту на 28 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2114/17
Номер провадження 1-кп/643/474/17
УХВАЛА

15.02.2017 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 18.00 год. 20.02.2017 року включно.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 20.02.2017 р. на 12.30 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/253/17
Провадження № 1-в/675/166/2017
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення та заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -
На підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року прийнято на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області заявуОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення та заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Матеріалами справи встановлено, що в ході первинного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , останнім подавалася письмова заява до суду про забезпечення захисника за призначенням.
З врахуванням специфіки вказаних правовідносин та заяви засудженого для його захисту законних прав та інтересів є необхідність залучення захисника за призначенням.
У порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, в порядку ст.ст.48, 49 КПК України, суд приходить висновку про необхідність призначення останньому захисника-адвоката.
На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для захисту його інтересів.
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити прибуття адвоката 21 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58).
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/207/17
№ провадження 1-кс/738/73/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 лютого 2017 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 липня 2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.07.2016,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 лютого 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 липня 2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.07.2016 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000379 від 04.07.2016.
Скасувати постанову начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/69/17
Єдиний унікальний № 742/434/17

в с т а н о в и в:
Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.
Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника, потерпілу, законного представника, представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1