overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/1078/16-к Номер провадження 11-кп/775/314/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2016р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Димитрові Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 21.12.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.11.2016р. по 04.04.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 288 (двісті вісімдесят вісім ) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2017р. о 11:00 год.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3549/16-к
У Х В А Л А
03.04.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , про встановлення розумних процесуальних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні,
Представника потерпілого адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про встановлення розумних процесуальних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , про встановлення розумних процесуальних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити на 07.04.2017 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/2/2017

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу директора ТОВ «РОЕ» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про арешт майна, - задоволено частково та арештовано майно, вилучене в ході проведення 26.09.2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження та користування майном.

Встановив:

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «РОЕ» ОСОБА_5 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що слідчий суддя не встановив за яких достатніх підстав можливо вважати, що вилученні речі ( майно) є матеріальними об`єктами , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.03.2017 року до апеляційного суду Донецької області від директора ТОВ «РОЕ» ОСОБА_5 , надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги і про закриття апеляційного провадження.

Апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї і в разі якщо ухвала не була оскаржена іншими особами суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 403 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «РОЕ» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року, закрити.

Судді:
Справа № 308/2872/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004117 від 25.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004117 від 25.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
03 квітня 2017 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/2872/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004117 від 25.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14 год. 50 хв. 21 квітня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2017

Справа № 334/2129/17
Провадження № 1-кп/334/347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 11-00 год. 26 квітня 2017 року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
пр.1-кп/336/175/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у пыдготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчих дій, з метою встановлення місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки, обвинувачена не одноразово викликалась до суду через поштові виклики, однак на адресу суду повертаються конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», дана обставина має істотне значення для правильного та всебічного розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити слідчій СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькй області ОСОБА_5 провести слідчі дії:

- встановити місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Судовий розгляд відкласти на 15 годину 45 хвилин 24 квітня 2017 року.
Слідчи дії провести до 21.04.2017 року.

Прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, передбаченому ст. 290 КПК України.

Направити слідчій СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькй області ОСОБА_5 ухвалу суду для виконання та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3539/13-к
Провадження № 1-в/461/68/17
про видачу дублікату виконавчого документа
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду подання головного державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документа,
в с т а н о в и в :
В судове засідання учасники процесу не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
09 грудня 2013 року судом видано виконавчий лист у вищевказаній справі про стягнення із засудженого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_5 .
Згідно довідки про втрату виконавчого документа, складеної начальником Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління у Львівській області від 21 березня 2017 року №/09-50/3688, виконавчий лист №461/3539/13-к, виданий 09 грудня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова, слід вважати втраченим при надсиланні.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за даних обставин подання слід задовольнити та видати дублікат виконавчого документу, оскільки його оригінал втрачено і такий не виконаний.
Керуючись ст.ст.535,539 КПК України, п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
подання задоволити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2862/17 1-кс/335/1969/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано клопотання про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку із тим, що необхідність в розгляді скарги відпала.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання про залишення скарги без розгляду в судовому засіданні підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти залишення скарги без розгляду в судовому засіданні не заперечувала.

Оскільки захисником - адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172 174 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строкзалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1802/17
Пр. 1-кс/336/301/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участі: прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 ; осіб, які подали скаргу, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 1 під час досудового розслідування кримінальних проваджень, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування Запорізької місцевої прокуратури №1 в частині ненадання відповіді в формі постанови за клопотаннями заявників від 20.03.2017 року, зобов`язати орган досудового розслідування Запорізьку місцеву прокуратуру №1 надати відповідь у формі постанови на клопотання заявників від 20.03.2017 року.
На обгрунтування скарги зазначають, що бездіяльність прокуратури полягає у тому, що у листопаді 2016 року за їх заявами у ЄРДР внесено відомості щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про злочин, щодо пропозиції ОСОБА_5 посадовій особі неправомірної вигоди, щодо ухилення ОСОБА_5 від сплати податків, до ЄРДР внесені окремі відомості у кримінальних провадженнях з окремими номерами.
З листопада 2016 року заявники не отримали відповіді від прокуратури щодо відомостей про слідчих у провадженнях та про хід слідства, про зобов`язання провести низку слідчих дій.
Вислухавши осіб, які звернулись зі скаргою, та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суддя виходить з того, що скарга заявлена обома заявниками по різним кримінальним провадженням, за ознаками вчинення різних кримінальних правопорушень.
Органом досудового розслідування у відношенні до кримінальних правопорушень у даному випадку не є прокуратура, яка здійснює процесуальне керівництво.
Процесуальні дії, визначені у скарзі, з огляду на приписи ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження, зокрема, і в одній скарзі по різним кримінальним провадженням, по яким слідчий суддя визначається окремо.
Керуючись викладеним на підставі ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/871/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/779/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/871/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014 року.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 і відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2017 року у судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/87/17
Справа №447/164/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 16.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болозів Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.01.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, неподалік дошки оголошень, яка знаходиться поблизу аптеки «Подорожник», що в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, Львівської області ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклого конфлікту, умисно, своєю правою рукою взяв потерпілу ОСОБА_6 , за її праву руку та шляхом прикладання зусиль, силоміць викрутив її за спину потерпілої, після чого, своєю лівою рукою взявши потерпілу ОСОБА_6 за її ліву руку та шляхом прикладання зусиль, силоміць викрутив її за спину потерпілої, і таким чином, умисно утримуючи потерпілу за обидві руки протягом приблизно трьох хвилин, завдав їй фізичного болю в області рук та суглобів.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив умисні насильницькі дії, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.126 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000041 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1