Справа №295/6446/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували щодо продовження їм строку тримання під вартою, ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання, має ряд захворювань, потребує лікування.
Захисник ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження на даний час триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 08.05.2017року.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_8 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_9 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, та керуючись ст.331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017р.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3