Справа № 214/5484/16-к
1-кп/214/236/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000058 від 05.09.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабровське Свердловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, кандидата педагогічних наук, пенсіонера з третьою групою інвалідності, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2/214/930/16, яким зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області самовільно зайняту земельну ділянку площею 200 метрів квадратних, розташовану з південної сторони житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом складання акту прийому-передачі. Також ОСОБА_3 зобов`язано за власний рахунок привести вказану земельну ділянку у стан, придатний для подальшого її використання за цільовим призначенням.

Вказане рішення набрало законної сили 08 квітня 2016 року.

26.05.2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області прийнято до виконання виконавчий лист №2/214/930/16, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51242688, якою ОСОБА_3 надано строк для добровільного виконання рішення суду до 10.06.2016 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про отримання.

Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2016 року, у справі № 2/214/930/16, яке набрало законної сили, про зобов`язання його повернути територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області самовільно зайняту земельну ділянку площею 200 метрів квадратних, розташовану з південної сторони житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом складання акту прийому-передачі та зобов`язання за власний рахунок привести вказану земельну ділянку у стан, придатний для подальшого її використання за цільовим призначенням, будучи попередженим про необхідність його виконання, маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду, умисно його не виконує.

Так, 22.06.2016 року державним виконавцем в порядку ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 170 грн. за порушення ним вимог ст.ст. 5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує ОСОБА_3 самостійно виконати певні дії.

26.07.2016 року, ОСОБА_6 повідомив державного виконавця про те, що виконувати рішення суду, тобто звільняти самовільно зайняту земельну ділянку площею 200 метрів квадратних, розташовану з південної сторони житлового будинку АДРЕСА_2 , він наміру не має, що зафіксовано актом державного виконавця.

Також, 26.07.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» повторно винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 340 грн. за порушення ним вимог ст. ст. 5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» та відмову виконувати без поважних причин рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_6 з мотивів неповаги до судової влади України та прийнятих нею законних та легітимних рішень, зневажливо ставлячись до суспільних відносин у сфері правосуддя, по теперішній час рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2/214/930/16, яке набрало законної сили, умисно не виконав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками: умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого злочину та зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно останнього закрити. В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та добровільно почав виконувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2016 року, розпочав знесення самочинно збудованої будівлі, а отже є суспільно-небезпечною особою, що свідчить про зміну обстановки та малозначність вчиненого ним злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого злочину та зміною обстановки, при цьому вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого злочину та зміною обстановки, а також закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражі Сонячного», розпочато демонтаж належних йому споруд, відповідно до змісту акту складеного членами кооперативу від 15.01.2017 року, тобто ним розпочато звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 200 метрів квадратних, розташованої з південної сторони житлового будинку АДРЕСА_2 , яку останній зобов`язаний звільнити на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2016 року у справі № 2/214/930/16.

Зазначені обставини підтверджені сторонами у справі та на переконання суду свідчать про об`єктивні зміни життєдіяльності особи, а отже визнаються судом як зміна обстановки, внаслідок якої ОСОБА_3 , як особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, перестала бути суспільно небезпечною та не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрити.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_5 на можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, у зв`язку з малозначністю діяння, то суд вважає, що діяння у якому обвинувачується ОСОБА_3 не можна вважати малозначним, оскільки судом на час розгляду клопотання не встановлено обставин, які свідчать, що дії останнього не становлять суспільної небезпеки, тобто не могли заподіяти істотної шкоди суспільству.

За таких обставин в частині клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого злочину необхідно відмовити.

Керуючись ст. 48 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000058 від 05.09.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1