ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5655/17
Провадження № 1-кс/201/3810/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000021,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.04.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000021.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.04.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 25.04.2017р. не відбувся у зв`язку з недоставкою ОСОБА_3 до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який перерахований за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скаржник ОСОБА_3 , який за погодженням з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був доставлений до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, заявою від 27.04.2017р. просив суд розглядати скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання по скарзі, які призначалися на 25.04.2017р. та 27.04.2017р. двічі не з`явився, про дату, місце та час судових засідань був повідомлений належним чином (про що є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, 29.09.2016р. уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000021, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 06.04.2017р. звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про направлення йому копії вказаного рішення про закриття кримінального провадження, однак на теперішній час жодної відповіді він не отримував, що перешкоджає йому оскаржити винесене рішення.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України обов`язку направити копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000021 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 0000021, направити ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1