Справа № 307/2180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання в.о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2017 про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
01.09.2017 на адресу Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання в.о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для визначення підсудності.
З матеріалів подання вбачається, що розподілу судової справи між суддями не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів. Так, згідно протоколу призначення, виключено суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно табелю зняті (відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю спеціалізації; ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , не розподіляються судові справи, так як їх п`ятирічний термін перебування на посаді судді закінчилися 14.02.2016 та 12.03.2017 відповідно. Оскільки, залишився тільки один суддя ОСОБА_15 , то призначити колегію не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до Хустьского районного суду Закарпатської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів уважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

-2-
За таких обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів уважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не може бути розглянуте Тячівським районним судом Закарпатської області і підлягає передачі до іншого суду Закарпатської області, оскільки наведені в поданні підстави унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження вказаним судом.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 418 КПК України , апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
подання голови в.о. голови Тячівського районного суду Закарпатської області - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до Хустьского районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: