Справа № 304/404/17
Провадження № 1-кс/304/210/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подає скаргу ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу на постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яку він мотивує тим, що 15 лютого 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду постановлено ухвалу, якою Перечинське відділення поліції зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту завідомо неправдивих показів з боку ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.383, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Вважає, що дії ОСОБА_6 , які полягають у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України та наданні завідомо неправдивих показів про вчинення ним злочинів, призвели до порушення його майнових і немайнових прав, в тому числі честі і гідності, права на недоторканість ділової репутації, внаслідок чого йому завдано майнової та моральної шкоди, розмір якої оцінює у 150 000 грн., у зв`язку з чим має намір заявити цивільний позов. Відповідні відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені слідчим до ЄРДР 16 лютого 2017 року, у зв`язку з чим у нього відповідно до ст. 55 КПК України, виникли відповідні права та обов`язки потерпілого, а пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки слідчим йому не вручена. Навпаки, постановою слідчого від 01 червня 2017 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим на підставі того, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України відносяться до злочинів проти правосуддя, тобто відсутня потерпіла сторона, а також того, що на даний час в рамках об`єднаного кримінального провадження не встановлено ніякого документального підтвердження заподіяння йому моральної шкоди. Разом з цим, єдиною процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов. На підставі наведеного просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000069 та зобов`язати слідчого вручити йому як потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив скасувати постанову слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року про відмову у задоволенні його клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000069 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України, та зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, при цьому посилаючись на обставини викладені в самій скарзі.

Слідчий Перечинського ВП старший лейтенант поліція ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної скарги, однак надіслала слідчому судді матеріали даного кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого та 27 лютого 2017 року вищезазначені в скарзі події слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 30 травня 2017 року заявив клопотання слідчому про визнання його потерпілим, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню за №0000069 (а. с. 5).

Разом з цим встановлено, що постановою слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000069 від 16 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України відмовлено. При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови, то така винесена слідчою на підставі того, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України відносяться до злочинів проти правосуддя, тобто відсутня потерпіла сторона, а також не встановлено документального підтвердження заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3 (а. с. 6-8).

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин в даному кримінальному провадженні в порядку ст. 214 КПК України до Перечинського відділення Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області в якості генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит». Крім того, вищезазначена заява засвідчена також круглою печаткою ТОВ «Перечинський «Стеатит». Також на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 додав до заяви наказ № 02/16 від 25 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 55 цього Кодексу потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода заподіяна як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 , будучи генеральним директором ТОВ «Перечинський «Стеатит», в силу положень ч. 1 ст. 64-1 КПК України реалізував свої адміністративно-розпорядчі права на звернення до правоохоронних органів із заявою про злочин в якості представника даної юридичної особи, не може бути визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 28, 55, 64-1, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні зміненої скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 01 червня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1