1-кп/760/212/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Соломянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, місто
Вишневе, українця , громадянина України , освіта неповна середня,
не одруженого, не працює , проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1 , не судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,
за участі прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
28.09.2015 біля 11.10. у неповнолітнього ОСОБА_6 ,який знаходився на території Державного навчального закладу «Центру професійної освіти інформаційних технологій ,поліграфії і дизайну м. Києва » розташованого по вул. Шутова,13 в м. Києві ,на грунті раптово виниклих неприязнених відносин з раніше знайомим ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 умисно наніс один удар головою в обличчя та один удар взутою ногою в щелепу потерпілому , результаті чого у останнього випав зуб ,а інший був пошкоджений.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді :
-забійні рани (по одній вертикальній лінії) на червоній каймі нижньої губи зліва , на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на слизовій оболонці верхньої губи зліва з переходом на червону кайму; екстракція 2-го зуба ,вивих з- го зуба ( за наступним відновленням усуненням вивиху) , верхньої щелепи зліва і які згідно висновку експерта № 284 від
20.11.2015 утворились від дії 1-2 травматичних дій тупим (тупими) предметами,характерні властивості якого ( яких) в ушкодженнях не відобразились,за давністю можуть відповідати терміну 28.09.2015 та відносяться до легкого тілесного ушкодження ,що спричинило короткочасний розлад здоров`я ,за критерієм тривалості розладу здоров`я на строк понад 6,але менше ніж 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним та фактичні обставини провадження ним не оспорювались.
Визнав, що ним дійсно 28.09.2015 в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 ,були нанесені удари в обличчя рукою та ногою, в результаті чого спричинені останньому тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся .
Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив ,що 28.09.2015 біля 11.10 перебував біля навчального закладу, що розташований по вул. Шутова, 13 в м. Києві . До нього підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_6 , в ході розмови обвинувачений раптово наніс йому два удари в обличчя , один рукою, а другий ногою. У нього випав один зуб, інший був вивихнутий.
Потерпілим ОСОБА_5 також був заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Просив стягнути з обвинуваченого на його користь 500 гривень ,витрачених ним на придбання ліків та 15 838 грн. ,які потрібні будуть для оплати запланованого стоматологічного лікування та протезування.
Також потерпілий заявив вимогу про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.
Таким чином ,суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій,що виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ,що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого - відповідно до ст. 12 КК України злочин віднесений до невеликої тяжкості ,його особу і вважає,що він заслуговує на покарання у виді арешту.
Однак враховуючи пом`якшуючі покарання обставини те,що злочин вчинений обвинуваченим в неповнолітньому віці , перше притягнення до кримінальної відповідальності , щире розкаяння у вчиненому , суд вважає можливим підставі ст. 75 КК України та з врахуванням вимог ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін , оскільки вважає що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд вважає необхідним задовольнити частково.
Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Вимоги потерпілого про стягнення на його користь 15 838 гривень суд не задовольняє, оскільки ці витрати носять майбутній характер і на час розгляду провадження потерпілим не витрачені , що не позбавляє його права звернутись за відшкодуванням в цивільному порядку.
Також суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди і вважає ,що останній дійсно переніс фізичні та моральні страждання і вважає достатнім для відшкодування цієї шкоди 5 000 гривень .
Керуючись ст.ст. 373 , 374 КПК України ,суд-
З а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання виді - 45 діб арешту.
На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 рік .
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання ,періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень в рахунок моральної шкоди , а всього 5500 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ :