Справа № 273/836/17
Провадження № 1-кп/273/151/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000163 від 11.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 04.08.2017 по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 04.08.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже ризики передбачені ст. 177 КПК України не припинили свого існування та викликати в судове засідання усіх учасників та свідка: ОСОБА_6 .

Сторнони даного кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували щодо призначення даного провадження до розгляду в судовому засіданні, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погоджувалися, просили застосуати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України немає, суд, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 321, 177-179 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, представника обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_6 (прож за адресою: АДРЕСА_4 ).

Розглянути провадження з участю прокурора.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вважати продовженим строком на 60 днів по 03.10.2017 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно: _______________________ ОСОБА_1