Справа № 487/3030/17
Провадження № 1-кп/487/347/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 03.05.2017 року в період часу з 06.30 год. до 15.00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 .

Так, перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку марки Lenovo В 590, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відкривши шафу, в якій знаходилися особисті речі його матері, взяв з полиці ноутбук марки Lenovo В 590. Після чого утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 350,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 03.05.2017 року у квартирі де проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_6 з шафи викрав належній останній ноутбук, який потім відніс у ломбард та отримав грошові кошти у сумі 2 110 грн. Вчинив крадіжку, оскільки повинен був віддати борг. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 письмово просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_7 вартість ноутбука марки Lenovo В 590 станом на 04.05.2017 року становить 4350 грн.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується негативно, перебуває на обліку МОНД з 2005р., діагноз: РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зловживання каннабіноїдами, на обліку в МОПЛ № 1 на даний час не перебуває. Перебував на обліку в МОПЛ № 1 з 2002р. по 2006р., обстежувався стаціонарно в 2002р. по направленню Ленінського РВК, діагноз: сомнамбулізм. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 169 від 26.05.2017р. ОСОБА_5 страждав в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння і страждає на даний час психічними і поведінковими розладами, які викликані зловживанням алкоголю, каннабіноїдів, опіатів синдром залежності. На момент скоєння інкримінованого йому діяння і на даний час ОСОБА_5 може розуміти значення своїх дій і керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових мір медичного характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , яка передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1