Справа № 446/929/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/385/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000302 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК і, з застосуванням ст. 69 КК, засуджено до трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю та штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, невідповідність висновків суду, наведених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи зазначає, що суд при наявності лише однієї пом`якшуючої обставини - щирого каяття обвинуваченого, помилково прийшов до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_7 положення ст.ст. 69 та 75 КК. При цьому судом не взято до уваги, що внаслідок вчиненої ОСОБА_7 службової недбалості було заподіяно тяжкі наслідки інтересам держави та навколишньому середовищу на суму 370 953, 01 грн., а вказана шкода впродовж двох років ним не відшкодована.

Просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі посади та штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 з апеляційною скаргою не погодились і просили залишити рішення районного суду без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, перебуваючи на посаді майстра майстерської дільниці № 1 Незнанівського лісництва ДП « Буський лісгосп » та будучи службовою особою зобов`язаною, відповідно до своєї посадової інструкції, вживати заходи щодо недопущення самовільних рубок і розкрадань лісопродукції, вчиняти інші дії пов`язані з доглядом і охороною ввірених йому лісових угідь, являючись матеріально відповідальною особою допустив службову недбалість, а саме - в період часу з грудня 2014 року по березень 2015 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустив в кварталах № 15 та № 33 Незнанівського лісництва ДП « Буський лісгосп » самовільну рубку 54 дерев породи дуб, загальною кубомасою 112,16 м. на загальну суму 370 953, 01 грн., внаслідок чого було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі Незнанівського лісництва ДП « Буський лісгосп » та навколишньому природному середовищу на території Кам`янка-Бузького району, що спричинило тяжкі наслідки.
При постановленні вироку суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, є підставою для скасування судового рішення.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 369, ч.ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КПК, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Вирок ухвалюється і підписується у нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Однак, як вбачається з матеріалів провадження, в порушення вказаних вимог закону вирок по справі головуючим не підписаний, натомість у вироку проставлений факсимільний підпис судді ( а.с. 166 ).
Факсимільний підпис є відтворенням підпису за допомогою печатки або штампа, який проставляється у передбачених випадках довіреною особою.
Проставлення у судовому рішенні замість оригінального факсимільного підпису може свідчити про те, що рішення могло бути виготовлено не суддею, а іншою особою, що викликає обґрунтовані сумніви у його законності.
Під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення ( ст. 412 КПК ).

Допущене районним судом при розгляді справи порушення є істотним, яке перешкодило суду постановити законне рішення у справі, оскільки вирок, який не підписаний суддею, не вважається законним.

Відповідно до ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок районного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи районному суду необхідно усунути допущені порушення і, з врахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4