Єдиний унікальний номер 722/2316/16-к
Номер провадження 1-кп/722/19/17
УХВАЛА
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
23 березня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 25.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000357 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 09.08.2016 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за вчинення злочину, передбаченого ст.345 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 25.09.2016 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, біля магазину «Рута», на грунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , вчинив з останньою суперечку, під час якої діючи умисно, протиправно, погрожуючи їй словесно застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я і застосовуючи таке насильство, яке виразилося в нанесенні металевим автомобільним домкратом удару по носі та кулаком руки в область правої вушної раковини, відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном «Флай» вартістю 800 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн., які належать ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом бокової стінки носу зліва, забійну рану спинки носу, синці верхнього та нижнього повіка лівого ока, нижнього повіка правого ока, верхньої частини правої вушної раковини, які згідно із висновком експерта №188 від 18.10.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 885 грн. (т.1, а.с.4-6).

До початку даного судового засідання потерпіла ОСОБА_7 подала через канцелярію суду письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначенню ступеню тяжкості виявлених у неї тілесних ушкоджень та тривалості розладу її здоров`я ( т.1, а.с.111).

Клопотання потерпіла мотивувала тим, що під час досудового розслідування за постановою слідчого була призначена та проведена судово-медична експертиза, висновком якої від 18.10.2016 року у неї виявлено легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Проте, в подальшому, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, вона перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ (з 07.10.2016 року по 17.10.2016 року), лор-центрі Чернівецької ОКЛ (з 27.10.2016 року по 08.11.2016 року), 5-му відділенні КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (з 08.11.2016 року по 12.12.2016 року), а також пройшла 20.10.2016 року медобстеження (дуплескне сканування та спектральну ультразвукову доплерографію) та 18.10.2016 року здійснила в ТОВ «Євро медсервіс» магніто-резонансну томографію головного мозку та правого ліктьового суглоба.

Під час досудового розслідування нею було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості виявлених у неї тілесних ушкоджень, з урахуванням медичних документів про перебування у вищезазначених медичних закладах, однак вказане клопотання задоволено не було.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання потерпілої підтримав та просив його задовольнити з тих підстав, що після проведення призначених слідчим первинної та додаткової судово-медичної експертизи потерпіла продовжувала лікування та пройшла ряд обстежень в медичних закладах і дані обставини не враховані у висновках експерта.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та вважав, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що після надання висновку експертизи потерпіла лікувалася та обстежувалася щодо хронічних хвороб, а не щодо наслідків заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування 26.09.2016 року проведено первинну та 18.10.2016 року проведено призначену постановою слідчого від 13.10.2016 року додаткову судово-медичну експертизу, висновки яких надані прокурором (т.2, а.с.70,73).

Однак, при наданні вищевказаних висновків не враховано час перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Сокирянській ЦРЛ з 07.10.2016 року по 17.10.2016 року з діагнозом: хронічний післятравматичний головний біль, церебростенічний та астено-невротичний синдром (т.1, а.с.35).

Також, при наданні вищевказаних висновків не враховано час перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в ЛОР-центрі Чернівецької ОКЛ з 27.10.2016 року по 08.11.2016 року з діагнозом: перелом кісток носу зі зміщенням уламків. Підгострий правобічний кохлеоневрит (оперативне лікування 27.10.2016 року репозиція кісток носу), виписана додому з одужанням (т.1, а.с.37).

Тобто, є підстави вважати, що під час надання висновків первинної та додаткової судово-медичної експертизи не враховано обставини продовження потерпілою стаціонарного лікування щодо післятравматичних наслідків, тобто є всі підстави для задоволення клопотання та призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені в письмовому клопотанні потерпілої ОСОБА_7 .

Оскільки в поданих до суду клопотаннях потерпіла просила під час проведення комісійної експертизи врахувати всі діагнози, виставлені їй в результаті медичних обстежень, а суд не володіє спеціальними знаннями для визначення причин їх виникнення, під час проведення даної експертизи комісії експертів слід врахувати вищезазначені обставини продовження ОСОБА_7 стаціонарного лікування, врахувати та оцінити результати проходження останньою медичних обстежень, діагнози захворювань потерпілої та встановити наявність чи відсутність причинного зв`язку між даними діагнозами та тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 , у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а саме:

Проведеною 18.10.2016 року в ТОВ «Євро медвервіс» м.Вінниця МРТ головного мозку, з наданим заключенням: ознаки дисциркуляторної енцефалопатії. Ознаки порушення гемодинаміки по правій та лівій хребтовій артерії. Помірні атрофічні зміни головного мозку. МРТ ознаки правостороннього гаймориту (т.1, а.с.46).

Проведеною 18.10.2016 року в ТОВ «Євро медвервіс» м.Вінниця МРТ правого ліктьового суглоба з наданим заключенням: артроз правого ліктьового суглоба. Епіконділіт з тендинозом сухожилля трьохглавого м`яза плеча (т.1, а.с.47).

Проведеною 20.10.2016 року аудіограмою №1963, а також консультатією спеціаліста, з наданим заключенням: двобічний хронічний кохлеоневрит. Сегментна приглухуватість 1 ст. (т.1, а.с.49,50).

Отриманим консультативним висновком від 30.11.2016 року, згідно якого потерпілій виставлено діагноз: сечовий діатез (т.1,а.с.51).

Разом з тим, керуючись вимогами ст.332 ч.2 КПК України, суд не включає до переліку запитань, що ставляться на розгляд комісії експертів, зазначені в клопотанні ОСОБА_7 запитання: які тілесні ушкодження (захворювання) діагностовано у потерпілої ОСОБА_7 під час перебування її у медичних установах: неврологічному відділенні Сокирянської ЦРЛ, ЛОР-центрі Чернівецької ОКЛ, 5-му відділенні КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня»; яка тривалість розладу здоров`я потерпілої ОСОБА_7 внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відповіді на дані запитання будуть міститися у висновках комісії експертів, даних по результатах розгляду інших запитань.

Таким чином, клопотання потерпілої підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 , підтримане її представником ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відносно потерпілої ОСОБА_7 задовольнити вачтково.

Призначити по судовому провадженню №1-кп/722/19/17 (кримінальне провадження №0000357 від 25.09.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , їх характер, дата виникнення, локалізація, механізм утворення?

2.Чи виникли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження (захворювання) внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинених 25.09.2016 року, в результаті заподіяння їй ударів металевим автомобільним домкратом та кулаками рук, зазначених в обвинувальному акті?

3.Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я та цивільного захисту Чернівецької обласної державної адміністрації, 58003, м.Чернівці, вул. Кишинівська, 2.

Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження №1-кп/722/19/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .