Справа № 308/4496/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4
відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, ромської національності, без освіти, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 187 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001277, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ДНЗ УЦПТО, що по вулиці Паризької Комуни, 3 в місті Ужгород, безпосередньо, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто попередньо (усно) домовившись перед початком вчинення злочину, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, яке було поєднане з погрозою застосування ножа, без будь-якої на те причини відкрито заволодів від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 2001 року народження, срібними виробами, а саме ланцюжком та хрестиком, чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

11.05.2017 року о 22.02 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2017 року неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин будучи раніше судимий за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року до покарання 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, та останній усвідомлює, що у випадку його засудження йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі без звільнення від такого. Враховуючи вищевказане, неповнолітній ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, враховуючи, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вже є судимий за вчинення злочину проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України), та над даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності (розбою), є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту винесення вироку (10.04.2017) неповнолітній ОСОБА_5 вчинив інший тяжкий корисливий злочин менше ніж через один місяці, що вказує на його байдуже ставлення до притягнення до кримінальної відповідальності. Також, наявний ризик незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого, до якого було останнім застосовано психологічне насильство, свідка, та знищення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.2 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, неповнолітній ОСОБА_5 наразі не працює та не навчається у жодному навчальному закладі не вперше притягується до кримінальної відповідальності, знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 може наважитись та вдатись до протиправних дій, зокрема до свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора та слідчої про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, тому усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, до якого було останнім застосовано психологічне насильство, свідка, та знищення будь-яких речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ніде не працює та не навчається у жодному навчальному закладі, знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 може вчинити протиправні дії до свідків з метою зміни їх показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2017 р. було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 кК України обов`язку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а отже з моменту винесення вироку менше ніж через один місяць вчинив інший тяжкий корисливих злочин.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні суд приходить до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 81200 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, ромської національності, без освіти, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22-ої години 00 хвилин 11 травня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , закінчується 12 липня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 81200,00 грн.(вісімдесят одна тисяча двісті гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1