Справа № 524/641/17
Провадження № 1-кп/524/215/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002434 від 16.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року близько 16 години ОСОБА_7 перебуваючи поряд із загальноосвітньою школою № 17 по вул. Т. Бульби, буд. 14 в м. Кременчуці Полтавської області, переслідуючи корисливий мотив та застосувавши обман до малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, попросив у останніх мобільні телефони марки «Nokia» Q 9 сірого кольору та «Nokia S 6600» 700 темно сірого кольору, під приводом зателефонувати. Заволодівши у такий спосіб належними потерпілій ОСОБА_10 мобільними телефонами, обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився цими телефонами на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1052 грн.

16.01.2017 року близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_3 , побачив малолітню потерпілу ОСОБА_5 та з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на неї. Під час нападу, обвинувачений погрожував потерпілій предметом схожим на ніж, який приставив спочатку до живота, а потім - до шиї потерпілої та висловлював погрози застосувати ножа. Подолавши шляхом погроз застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я опір потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Lenovo А 2010», вартість якого складає 1176 грн. З місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю. По суті обвинувачення ОСОБА_7 пояснив, що 14.06.2016 року він перебував на мікрорайоні Молодіжному в районі школи № 17 та зустрів там раніше знайомого йому ОСОБА_12 . З неповнолітнім ОСОБА_13 та його братом ОСОБА_14 обвинувачений купався на річці, а потім попросив у них мобільні телефони під приводом зателефонувати, забрав ці телефони і пішов. 16.01.2017 року обвинувачений ввечері трохи випив та вийшов на вулицю гуляти. В районі провулку Гвардійського в м. Кременчуці обвинувачений побачив дівчину, яка йшла та говорила по мобільному телефону. Побачивши телефон, обвинувачений пішов за дівчиною, наздогнав її, приставив до тіла ручку та забрав у цієї дівчини мобільний телефон.

Допитана судом у присутності матері та педагога малолітня потерпіла ОСОБА_5 дала суду пояснення про те, що 16.01.2017 року вона приблизно в 21 год. вийшла з дому та пішла до магазину «Оптовичок», де працює її мати. Переходячи дорогу в районі ринку на вул. Гвардійській потерпіла побачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який ішов їй назустріч. Коли потерпіла дійшла майже додому та перебувала поруч із стадіоном, який огороджений сіткою, вона розмовляла по мобільному телефону, її наздогнав обвинувачений та потіснив до сітки. Після цього, обвинувачений висловив вимогу про передачу йому мобільного телефону та приставив предмет схожий на ніж спочатку до живота, а потім - до шиї потерпілої. Потерпіла не розгледіла цей предмет, але сприймала його як ніж. Коли обвинувачений приставив цей предмет до шиї, потерпіла відчула шкірою металевий гострий предмет та сприймала його як такий, яким можуть бути нанесені їй тілесні ушкодження. Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном, обвинувачений побіг в бік вул. Московської. Прийшовши додому, потерпіла розповіла матері про те, що сталося, а потім викликали працівників поліції.

Допитана судом як свідок законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 повідомила суду про те, що вона працює продавцем в магазині «Оптовичок» до 21 год. 16.01.2017 року свідок прийшла після роботи додому та застала свою малолітню доньку плачучою. Донька розповіла свідку, що невідомий хлопець, погрожуючи ножем, забрав у неї мобільний телефон. Після цього, свідок звернулася в поліцію з заявою про злочин, в цей же день працівники поліції затримали особу, що вчинила злочин та пред`явили на впізнання мобільний телефон. Законний представник потерпілої ОСОБА_6 також висловила думку про те, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 23.01.2017 року, вартість мобільного телефону «Nokia» Q 9 становить 592 грн., вартість мобільного телефону «Nokia S 6600» становить 460 грн.

Оскільки інші обставини вчинення кримінальних правопорушень ніким не оспорювались, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази судом не досліджувались.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, малолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Неправомірні дії ОСОБА_7 по епізоду від 14.06.2016 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Неправомірні дії ОСОБА_7 по епізоду від 16.01.2017 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілих, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є не судимим. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання органами досудового розслідування, згідно обвинувального акта, не встановлено.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального правопорушення та тяжкості вчинених злочинів, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення цього обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази необхідно залишити у потерпілої.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України один рік обмеження волі,

за ч. 1 ст. 187 КК України три роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим на три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.01.2017 року.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 16.01.2017 року до моменту постановлення вироку 21.04.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo А 2010» залишити у власності потерпілої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: