Справа № 297/2863/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 27.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 27.03.2015 року ОСОБА_7 09.02.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого він у невстановлений слідством день та час у березні 2015 року скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник всередину будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бувші у використанні бензопилу марки «Фореста», вартістю 2000 грн., радіоприймач марки «Голон РХ 911», вартістю 270 грн. та телевізійний тюнер марки «Блю Пантер», вартістю 770 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3040 грн..

Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення та пояснив, що він примирився зі своїм рідним братом та не бажає, щоб його карали.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Заслухавши клопотання потерпілого та думку прокурора, обвинуваченого і захисника, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 .

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 22).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальнго правопорушення передбаченого статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді Берегівського районного суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 від 01.11.2016 року припиняє свою дію.

Речові докази: бензопилу марки «Фореста», радіоприймач марки «Голон РХ 911», телевізійний тюнер марки «Блю Пантер», які видані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 23-24,25).

Керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 203, 284 ч. 1 п. 7, п. 3 ч. 1 477 КПК України,

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочола, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Речовий доказ: бензопилу марки «Фореста», радіоприймач марки «Голон РХ 911», телевізійний тюнер марки «Блю Пантер», які видані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 23-24, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1