Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"18" квітня 2017 р. Справа № 596/360/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та зобов`язання виконати ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 від «27» березня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і просить визнати бездіяльність прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразились у невиконанні впродовж фактично двох років, необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі визначених судом у кримінальному провадженні №0000077 від 27.05.2016 р., які орган досудового розслідування, процесуальний керівник зобов`язані були вчинити у визначений КПК розумний строк та зобов`язати прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно виконати рішення судів, визначити автомобіль речовим доказом, вжити дієвих заходів до встановлення його місце знаходження, арешту, затримання, вилучення, поміщення на штрафмайданчик поліції, невідкладного здійснення всіх слідчих дій, відшкодування завданих майнових збитків потерпілому, прийняття процесуальних рішень на стадії завершення досудового розслідування в тому числі, передбачені ст.ст. 276-278 КПК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 27.04.2015 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду скаргу ОСОБА_5 було задоволено, слідчого було зобов`язано виконати заявлені в клопотанні вимоги, накласти на автомобіль арешт, провести всі невідкладні слідчі дії.

Старший слідчий ОСОБА_6 30.09.2015 року дослідивши обставини, що ОСОБА_7 не мав права продавати не належний йому автомобіль «ОРЕL ОМЕQА, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав ухвалу суду про накладення арешту на автомобіль, визнання речовим доказом, не вжив ніяких заходів до відшкодуванням завданим цим кримінальним правопорушенням збитків ОСОБА_5 , відвів ОСОБА_7 від відповідальності, шляхом закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, із чим погодилась процесуальний прокурор ОСОБА_3 ..

Також вказує і на те, що ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 25.07.2016 року зазначену постанову про закриття цього провадження було скасовано, а старшого слідчого ОСОБА_6 було зобов`язано невідкладно виконати ухвали слідчих суддів Гусятинського районного суду від 27.04.2015 року та від 27.05.2015 року.

07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду було визнано бездіяльність ст. слідчого ОСОБА_6 та зобов`язано виконати ухвали слідчого судді від 27.04.2015 р. в частині встановлення місцезнаходження автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , ухвали слідчого судді і 27.05.2015 р. про накладення арешту на вищевказаний автомобіль і ін. важливі слідчі дії.

З 07.10.2016 р. слідчий ОСОБА_6 знову так і не приступив до розслідування , не виконав жодної слідчої дії, вказівок зазначених в ухвалі суду. Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 також не вживала ніяких заходів до виконання слідчих дій, вказівок суду у розумні строки.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в скарзі. Також вказав, що процесуальний прокурор ОСОБА_3 здійснюючи процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні не вчиняла ніяких дій, хоча КПК України передбачає здійснення контролю за процесуальним розслідуванням справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона не являється процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000077, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що постановою прокурора району радника юстиції ОСОБА_9 від 27 березня 2015 року повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000077 від 27 березня 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України покладено на прокурора прокуратури району ОСОБА_10 ..

Постановою прокурора району радника юстиції ОСОБА_9 від 07 травня 2015 року замінено прокурора у кримінальному провадженні та повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000077 від 27 березня 2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України покладено на заступника прокурора району ОСОБА_11 ..

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк,

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000077 від 27 березня 2015 року, прокурор Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 не є процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні та жодних рішень, дій чи бездіяльності які б стосувалися досудового розслідування кримінального провадження не вчиняла.

Враховуючи вищенаведене, вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000077 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та зобов`язання виконати ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1