Справа № 216/1230/17
Провадження № 1-кс/216/742/17
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.03.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором заступником військового прокурора Криворізького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верпа Овруцького району Житомирської області, місце роботи - старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітана поліції, раніше не судимого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором заступником військового прокурора Криворізького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , являючись згідно ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року і ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993 року працівником правоохоронного органу та службовою особою старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні капітана поліції, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, поєднуючи свої дії з вимаганням, які можуть завдати шкоди правам і законним інтересам особи, та умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, 17.03.2017 року біля 15 год. 00 хв. в приміщенні Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті в сумі 350 доларів США, що згідно офіційного курсу української гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 17.03.2017 року, складає 8093 грн. 70 коп., та в національній валюті України в сумі 500 гривень, яку останній вимушений був дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, за оформлення пакету документів, який дає право на отримання дозволу для придбання, зберігання та використання травматичної, гладкоствольної та нарізної зброї, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища та пов`язаних з цим можливостей.

17.03.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 18.03.2017 року у зв`язку із встановленням у ході досудового розслідування наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року), останньому у визначеному ст.278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року) одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року), є отримані у визначеному законом порядку дані про одержання ним, як працівником правоохоронного органу і службовою особою, 17.03.2017 року від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в іноземній валюті в сумі 350 доларів США, що згідно офіційного курсу української гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 17.03.2017 року, складає 8093грн. 70коп., та в національній валюті України в сумі 500 гривень за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої влади та свого службового становища і пов`язаних з цим можливостей, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

Ці обставини містяться у заяві, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколах обшуку, інших матеріалах досудового розслідування.
Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та його особу існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
-ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним;
-не дивлячись на те, що ОСОБА_4 фактично був затриманий на місці вчинення злочину, після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року), під час допиту в якості підозрюваного він своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнав, посилаючись на положення ст.63 Конституції України взагалі відмовився надавати будь-які показання з даного приводу;
-ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу і службовою особою, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у т.ч. органів досудового розслідування тощо, завдяки чому до моменту його затримання спромігся приховати кошти, які отримані ним в якості неправомірної вигоди.

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лательє проти Франції".
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року), та наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік, стан здоров`я та майновий стан, його репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізувати ризики, що існують.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з обов`язковим визначенням розміру застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 000гривень), достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні прокурор, клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники кожен окремо, також заперечували щодо тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки органами досудового розслідування на їх думку не доведено доказів в підтвердження тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , допитаних за клопотанням захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування запобіжного заходу взяття під варту. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваному та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, сім`ю, має нагороди за сумлінне виконання службових обов`язків, вважаю що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, у мінімальному розмірі 64 000 грн., з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , який отримує невелику заробітну плату, а також майнового стану ОСОБА_11 , дружини ОСОБА_4 , яка також отримує незначну заробітну плату та той факт, що жодне рухоме або нерухоме майно, яке б належало на праві власності ОСОБА_4 , чи його дружині відсутнє.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором заступником військового прокурора Криворізького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб, тобто до 16.05.2017 року включно з визначенням мінімального розміру заставиу розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень

для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
?не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
?утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
В задоволені іншої частини вимог, - відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)