Справа № 428/3879/17
Провадження № 11-сс/782/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 05 » травня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.04.2017 р. про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7 , в якому зазначив, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст.367 КК України, при наступних обставинах.
ОСОБА_7 у відповідності до наказу в.о. начальника Луганської митниці ДФС України №79-о «По особовому складу» від 23.02.2016 року, переведено на посаду головного державного інспектора сектору складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС України.
Згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 -XII від 23.12.1993 року, ОСОБА_7 займаючи вказану посаду, являється представником влади - службовою особою правоохоронного органу.
В своїй роботі ОСОБА_7 повинна керуватися Положенням про сектор складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС, (далі - Положення), відповідно до розділу 2 якого основними завданнями і функціями Сектору є: ведення складського обліку прийнятого на зберігання, вилученого та конфіскованого за порушення митного законодавства за рішенням суду майна (п. 2.8.1).
Відповідно до розділу 2 посадової інструкції головного державного інспектора сектору складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС ОСОБА_7 до обов`язків головного державного інспектора належить: ведення складського обліку прийнятого на зберігання, вилученого та конфіскованого за порушення митного законодавства за рішенням суду майна, а також майна, поміщеного у митний режим відмови на користь держави, майна, виявленого в зоні митного контролю, власник якого невідомий, що обліковується на позабалансових рахунках Митниці (п. 2.2.1).
Крім того, відповідно до наказу в.о. начальника Луганської митниці ДФС №162 від 12.08.2015 ОСОБА_7 призначено матеріально відповідальною особою складу Луганської митниці ДФС, розташованого за адресою: Луганська область, м.Старобільськ, вул. Р. Люксембург, 76.
Згідно з договором №14 від 12.04.2016 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним між адміністрацією Луганської митниці ДФС та ОСОБА_7 , остання є матеріально відповідальною особою.
Відповідно до положень п. 5.1. (та підпункту 5.1.10) Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627 «Про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС» (далі - Порядку), розміщення товарів, транспортних засобів комерційне призначення на склад Митниці здійснюється на підставі первинних прибуткових документів, а саме: Опису предметів, складеного на підставі процесуальних документів, при розміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених в підпунктах 4.2.7 та 4.2.10 пункту 4.2 розділу IV цього Порядку.
На склад Митниці товари, транспортні засоби комерційного призначення передаються посадовою особою митниці, яка здійснила їх тимчасове вилучення, разом з описом предметів.
При прийнятті на склад Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення тимчасово вилучених у справах про порушення митних правил, або предметів, вилучених відповідно до кримінального процесуального законодавства, завідуючий зобов`язаний перерахувати їх, звірити фактичну кількість, вагу, особливі та ідентифікаційні ознаки з даними, зазначеними в описі предметів.
Тим самим, ОСОБА_7 будучі службовою особою, зобов`язана діяти відповідно до положень та норм вищевказаного законодавства України, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, не допускати дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.
29.09.2016 р. головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушеннями управління боротьби з митними правопорушеннями Луганської митниці ДФС України ОСОБА_10 складено протокол про порушення митних правил № 69/70200/16 стосовно громадянина ОСОБА_11 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Місце складання протоколу є с.Декрульське Станично-Луганського району Луганської області.
На виконання вимог ст. ст. 488, 494, 51 1 Митного кодексу України ОСОБА_10 проведено тимчасове вилучення предметів правопорушення, а саме: молодняка великої рогатої худоби (далі - ВРХ) в кількості 50 голів загальною живою вагою 4520 кілограм. Складений акт зважування від 29.09.2016 та опис предметів від 29.09.2016.
Крім того, 29.09.2016 головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Луганської митниці ДФС України ОСОБА_12 складено протокол про порушення митних правил №68/70200/16 стосовно громадянина ОСОБА_13 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Місце складання протоколу є с. Декрульське Станично-Луганського району Луганської області.
На виконання вимог ст. ст. 488, 494, 511 Митного кодексу України ОСОБА_12 проведено тимчасове вилучення предметів правопорушення, а саме: ВХР в кількості 50 голів загальною живою вагою 5520 кілограм. Складений акт зважування від 29.09.2016 та опис предметів від 29.09.2016.
Таким чином, відповідно до актів зважування від 29.09.2016, загальна вага 100 голів ВРХ загалом становила 10040 кілограм.
30.09.2016 директором ТОВ «Продан» ОСОБА_14 , на виконання Договору про послуги зі зберігання майна, укладеного між ним та Луганською митницею ДФС від 27.01.2016 № 9 (далі - Договір), для перевезення 100 голів ВРХ з місця їх затримання до місця зберігання вийнято три вантажні автомобілі, а саме: КАМАЗ 53212, р/н НОМЕР_1 , з причепом ГКБ 8352 р/ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 ; КАМАЗ 53212, р/н НОМЕР_3 , з причепом ГКБ 8352, р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_16 ; ЗІЛ 5301 «Бичок», р/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_17 .
Цього ж дня, приблизно о 15 годині, для забезпечення транспортування тимчасово вилучених за вказаними протоколами предметів правопорушення, на місце затримання 100 голів ВРХ, тобто в с. Деркульське, Станично-Луганського району, де вже перебували працівники митниці ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , прибув представник управління інфраструктури Луганської митниці ДФС ОСОБА_18 та представник ТОВ «Продан» ОСОБА_19 .
У подальшому вилучене майно, а саме поголів`я молодняка ВРХ в загальній кількості 100 голів завантажене до трьох зазначених вантажних автомобілів та спрямовано до місця його подальшого зберігання в с. Лозно-Олександрівка Білокуракинського району.
30.09.2016 у вечорі, більш точного часу в ході досудового розслідування установити не надалося можливим, ОСОБА_7 керівником УМЗ та Р1 Луганської митниці ДФС ОСОБА_20 надана вказівка, бути присутньою при прийомі-передачі та розміщенні на відповідальне зберігання 100 голів молодняка великої рогатої худоби, вилучених за протоколами про порушення митних правил від 29.09.2016 № 68/70200/16 та №69/70200/16.
30.09.2016 ОСОБА_7 будучи матеріально-відповідальною особою складу Луганської митниці ДФС та знаходячись в адміністративній будівлі вказаної установи за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Р. Люксембург, 76. неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, однак маючи реальну можливість їх виконати у передбачений законом спосіб, в порушення вимог п. 5.1.10. Розділу V Порядку роботи складу митниці ДФС. затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, п. 2.2.1. Посадової інструкції головного державного інспектора сектору складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС п. 2,8.1 Положення про сектор складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС, не перевірила фактичну вагу 100 голів молодняка ВРХ, вилучених за протоколами про порушення митних правил від 29.09.2016 № 68/70200/16 та №69/70200/16, підписала акти № № 46, 47 від 30.09.2016 «приймання-передачи майна на відповідальне зберігання за договором від 27.0і.2016 №9», відповідно до яких передано на відповідальне зберігання TОB «Продан» ОСОБА_14 молодняк ВРХ у загальній кількості 100 голів живого вагою 10 040 кг вартістю 120 480 гривень.
У вищевказаних актах вага 100 голів ВРХ вказана допустимо, оскільки фактично зважування ОСОБА_7 не проводилося взагалі, так як досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2016, в період, часу з 23:37 грд, до 23:40 год, представник ТОВ «Продан» ОСОБА_21 перебуваючи в смт. Білокуракине Луганської області, без участі ОСОБА_7 , та представників Луганської митниці ДФС, здійснив на Білокуракинському елеваторі ПП СВФ «Агро» зважування трьох вантажних автомобілів, завантажених 100 головами ВРХ, а в послідуючому, в період часу з 02:17 год. до 02:20 год. 01.10.2016, здійснив їх протарювання, про що внесені відповідні відомості до журналу реєстрації зважування транзитного автотранспорту на Білокуракинському елеваторі ПП СВФ «Агро» за 2016 рік.
Загальна вага вищевказаного вантажу, вилученого протоколами про порушення митних правил від 29.09.2016 №68/70200/16 та від 29.09.20і6 №69/70200/16, склала 20 400 кг, що на 10360 кг становила більше від ваги, зазначеної працівниками митниці в протоколах порушення митних правил та актах №№46, 47 від 30.09.2016 «приймання-передачі майна на відповідальне зберігання за договором від 27.01.2016 №9»
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що представником тов « Продан» ОСОБА_19 змінено місце вивантаження та послідуюче місце зберігання 100 голів ВРХ. які розмішені за адресою: . Луганська область, смт. Білокуракине, вул. Леніна 1/а, в той час як відповідно до .Договору №9 від 27.01.2016, вони повинні зберігатися в с. Лозно-Олександрівка Білокуракинського району.
У подальшому, на підставі рішення прийнятого комісією по оцінці та розпорядженню майном Луганської митниці ДФС (протокол №15 від 04.10.2016), актом опису оцінки та передачі товарів №15 від 04.10.2016, накладною №003-1 від 04.10.2016. якою був здійснений відпуск товарно-матеріальних цінностей, а саме: вилучених протоколом про порушення митних правил від 29.09.2016 №68/70200/16 молодняка великої рогатої худоби у кількості 50 голів загальною вагою 5520 кг, вартістю згідно висновку Луганського сектору з питань експертизи та досліджень Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 04.10.2016 №149 - 69 552,00 грн., та вилучених протоколом про порушення митних правил від 29.09.2016 №69/70200/16 молодняка великої рогатої худоби у кількості 50 голів загальною вагою 4520 кг. вартістю згідно висновку Луганського сектору з питань експертизи та досліджень Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 04.10.2016 № 50 - 56952,00 гри., відповідно до договору про реалізацію товарів №15- від 12.02.2016. вищезазначена ВРХ була передана на реалізацію до TОB «Продан».
05.10.2016 на рахунок Луганської митниці ДФС від ТОВ «Продан» перераховано кошти від реалізації- вищезазначеного товару у загальній сумі 126504,00 гри., що підтверджується платіжним дорученням №102 від 05.10.2016.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №96 від 09.03.2017, середня ринкова вартість живого молодняка великої рогатої худоби у кількості 100 голів загальною вагою 20 400 кг станом на 30.09.2016 складає 571200 гривень.
Тим самим, різниця між сумою реалізованої 100 голів ВРХ та фактичною вартістю вищевказаної кількості ВРХ становить 444696 гривень.
Вищезазначене свідчить про те, що головний державний інспектор сектору складського обліку виученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС ОСОБА_7 , будучи матеріально відповідальною посадовою особою Луганської митниці, маючи реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки, належним чином, нехтуючи ними, в порушення вимог п.5.1.10. Розділу V Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, п. 2.2.1. Посадової інструкції головного державного інспектора сектору складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС, п.2.8 Положення про сектор складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС, не перевірила фактичну вагу 100 голів молодняка ВРХ вилучених за протоколами про порушення митних правил від 29.09.2016 № 68/70200/16 та №«69/70200/16, та не здійснила належним чином прийняття вищевказаної кількості ВРХ на склад Митниці, тобто на місце його фактичного поміщення на зберігання за адресою: Луганська область, Білокуракинського району, с. Лозно-Олексанадрівка.
Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків головним державним інспектором сектору складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Луганської митниці ДФС ОСОБА_7 , державі, в особі Луганської митниці ДФС, спричинена майнова шкода в сумі 444696,00 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і кваліфікується як тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, викладеними в поданні слідчого.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7 . Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду.
На дану ухвалу прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор посилається на те, що слідчим суддею в ухвалі безпідставно зазначено про те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено та не надано доказів обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім застави, до ОСОБА_7 недоцільно, оскільки її діями спричинені тяжкі наслідки державі в особі Луганської митниці ДФС, а саме майнова шкода в сумі 444696грн; застосування слідчим суддею вимог ч.3 ст.194 КПК України є незаконним; вказує на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, у разі її внесення підозрюваним, вона може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 які заперечували проти доводів апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді підлягаючою залишенню без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею обґрунтовано вказано на те, що має місце наявність обгрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваною ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2. ст.367 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею не безпідставно зазначено про те, що слідчим у клопотанні не було викладено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, та зазначених у його клопотанні, також відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Слідчий обмежився лише посиланням на кілька ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, та замість обґрунтування наявності ризиків зазначив мету застосування запобіжного заходу.
В ухвалі слідчим суддею правильно вказано на те, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а ні прокурором, а ні слідчим не було доведено та не надано докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено п.2 та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, розмір заподіяної шкоди, а також особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, заміжня, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_7 та зобов`язав підозрювану ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.3ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду.
За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора, і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 квітня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
----------------- ---------------- ------------------