Справа № 592/1742/17
Провадження № 1-кс/592/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 р. за повідомленням заступника директора ДГТ «Сумський агролісгосп» ОСОБА_9 про те, що невстановлені особи у кварталі № 112 виділу № 2 ДП «Сумський агролісгосп» поблизу с. Н.Сироватка, Сумського району, здійснюють незаконну порубку лісу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Виїздом на місце події - ділянку місцевості, що знаходиться поблизу залізничного переїзду у с. Н.Сироватка, Сумського району проведено огляд лісової полоси, у якій виявлено 8 свіже-спиляних пнів, що ззовні схожі на пні від дерева породи дуб звичайний, поблизу пнів виявлено 8 колод деревини, що ззовні схожі на деревину породи дуб звичайний, вказані колоди під час проведення огляду вилучені та передані на відповідальне зберігання ліснику ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_10 .
Проведеним оглядом вказаної ділянки місцевості 31.01.2017 р. виявлено 12 пнів дерева породи дуб звичайний. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев в кварталу 112 виділу 2 Нижньосироватської сільської ради ДП «Сумський агролісгосп» загальний розмір шкоди внаслідок вказаної порубки лісу становить 56912 грн. 06 коп.
Допитаний свідок повідомив, що мешканець с. Н.Сироватка, Сумського району ОСОБА_11 залучав його для завантаження спиляної деревини породи дуб з лісової полоси за залізничним переїздом у напрямку виїзду з с. Н.Сироватка, Сумського району, де проростають дерева породи дуб, яку він разом з іншими особами у т.ч. ОСОБА_12 та його батьком ОСОБА_13 завантажували у вантажний автомобіль марки «Газель» білого кольору, з дорощеними дерев`яними бортами, без тенту, що належить останньому, яку у подальшому перевезено за їх місцем мешкання, крім того під час завантаження вказаної деревини свідок бачив поблизу неї бензинову пилу у корпусі жовтого кольору.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: бензинову пилу у корпусі жовтого кольору, фрагменти деревину породи дуб звичайний.

13.02.2017 р. у м. Суми по вул. С.Бандери, біля споруди № 13 проведено огляд місця події, під час якого з письмового дозволу ОСОБА_16 проведено огляд автомобіля ГАЗ 330202-288, бортовий-малотонажний, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 та вилучено разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

Вилучений автомобіль зберігається на площадці біля споруди № 13 по вул. С.Бандери, у м. Суми, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.07.2015 долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що на теперішній час маються підстави вважати, що вилучений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у подальшому може бути прихований, переданий, відчужений ОСОБА_16 , у зв`язку з чим просить накласти арешт на речі, які були вилучені 13.02.2017 р. під час огляду місця події, а саме автомобіль ГАЗ 330202-288, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.2015.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримали та просили задовольнити.
У судовому засіданні законний представник неповнолітнього власника - ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у задоволенні клопотання просили відмовити. ОСОБА_6 суду пояснив, що автомобіль зареєстрований на його доньку і використовується ним для перевезення худоби, спеціально обладнані борта для цього. 13.02.2017 р. він взяв у знайомого ОСОБА_17 його легковий автомобіль, а він в свою чергу - його. Згодом ОСОБА_17 зателефонував і повідомив, що автомобіль вилучили працівники поліції. Захисник вказував, що відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль має відношення до кримінального провадження. Огляд автомобіля у встановленому законом порядку не легалізовано.
Вислухавши слідчого, прокурора, власника майна та його представників, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 р., правова кваліфікація ст. 246 КК України.
13.02.2017 р. з дозволу ОСОБА_16 було проведено огляд автомобіля ГАЗ модель 330202-288 бортовий малотонажний, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 13.02.2017 р. вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було вилучено (а.с. 5 - 7).
Власником транспортного засобу відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з 23.07.2015 р. є ОСОБА_5 , опікуном є ОСОБА_6 , без дозволу якого відчуження заборонено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.
Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2017 р. відмовлено у наданні дозволу на проведення примусового огляду автомобіля ГАЗ 330202, д.н. НОМЕР_1 .
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Всупереч п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 р. за ст. 246 КК України виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника транспортного засобу.
Так, слідчому судді на підтвердження того, що транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям ст. 98 КПК України доказів не надано. Зокрема, слідчому не надано відповідну постанову про визначення цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні у рамках якого подано клопотання.
Оскільки слідчим не доведено необхідність арешту майна в межах доводів поданого клопотання, а тому на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про накладення арешту на речі, які були вилучені 13.02.2017 під час огляду місця події, а саме автомобіль ГАЗ 330202-288, д.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1