Справа № 638/7298/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої середню освіту, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачення відносно ОСОБА_4 було змінено і доповнено його обвинуваченням за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

06.03.2016 р. ОСОБА_4 , раніше познайомившись з ОСОБА_5 на трамвайній зупинці, розташованій поблизу Південного залізничного вокзалу в м. Харкові, приїхала разом з ОСОБА_5 до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , для подальшого відпочинку. По дорозі додому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зайшли до магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, зробили покупку, за яку ОСОБА_5 розрахувався власною банківською карткою ПАТ «ПриватБанк». Також при собі ОСОБА_5 мав мобільний телефон «Nokia 101» в корпусі чорного кольору. Після сумісного проводження часу з ОСОБА_4 у власній квартирі ОСОБА_5 ліг спати, при цьому ОСОБА_4 залишалась у нього в квартирі. 06.03.2016 р. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, залишила квартиру ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia 101» та банківськими картками ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , доки він спав, та залишила квартиру останнього.
Близько 01:50 год. 07.03.2016 р. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, ОСОБА_4 передала банківську картку, яку викрала у ОСОБА_5 , своєму цивільному чоловіку ОСОБА_6 для того, щоб він зняв з неї грошові кошти, попередньо назвавши йому пін-код картки, номер якого вона бачила під час покупки, здійсненої ОСОБА_5 . Взявши у ОСОБА_4 вищевказану банківську картку ОСОБА_6 , знаходячись із фасадного боку будівлі магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, скористався вищевказаною карткою, увівши пін-код, названий йому ОСОБА_4 , та зняв грошові кошти в сумі 600 грн., після чого покинув вказану адресу. Далі, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 прибула за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75-А, де розташований магазин «АТБ». Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витратили грошові кошти в сумі 600 грн., придбавши продукти харчування, при цьому частину суми оплативши безготівковим способом, використовуючи залишкові кошти з картки котра належить ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на власну користь, розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 923,33 грн.
06.03.2016 р. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі ОСОБА_5 , викрала банківські картки ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , доки він спав, та залишила квартиру останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи реальну можливість повернути викрадені речі, не повернула їх потерпілому, а заволоділа ними і в подальшому привласнила.
07.03.2016 р. ОСОБА_4 , раніше познайомившись з ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , запросила ОСОБА_7 до себе додому, за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого відпочинку. У ОСОБА_7 при собі був мобільний телефон марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS" в корпусі чорного кольору. Після сумісного проводження часу з ОСОБА_4 в її квартирі ОСОБА_7 залишився в неї вдома та ліг спати. ОСОБА_7 , прокинувшись за вказаною адресою близько 10:00 год. 07.03.2016 р., виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS" та почав його шукати в квартирі ОСОБА_4 . Після пошуків, які не принесли результату, ОСОБА_7 поїхав на роботу. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи той факт, що вчинила крадіжку мобільного телефону марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS", що належить ОСОБА_7 , доки він спав, 07.03.2016 р., близько 12:00 год., подзвонила знайомій ОСОБА_8 та попросила її здати вище вказаний мобільний телефон до ломбарду, впевнивши ОСОБА_8 , що вказаний мобільний телефон належить саме їй.
08.03.2016 р. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 під власний паспорт заклала мобільний телефон марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS" до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61, який їй дала ОСОБА_4 . Далі, цього ж дня ОСОБА_8 принесла ОСОБА_4 грошові кошти в повному обсязі в сумі 2295 грн., які вона отримала за мобільний телефон "Samsung j500HZkDSEK DUOS" в ломбарді. Згідно висновку експертизи вартість мобільного телефону марки "Samsung j500HZkDSEK DUOS", що належить ОСОБА_7 , становить 3845,02 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши викрадене на власну користь, розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3845,02 грн.
Допитана в судовому засіданнi ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнала та повністю підтвердила обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорювала і просила не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винною в скоєнні злочинiв, передбачених ч. 1 ст. 185 таємне викрадення чужого майна (крадiжка), ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадiжка), вчинене повторно, ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочини, які не є тяжкими, тяжких наслідків не потягли, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, однак цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 в розмірі 900 грн., визнала в повному обсязі; потерпілим ОСОБА_7 жодних вимог до обвинуваченої пред`явлено не було.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка ранiше неодноразово судима; в КЗОЗ «Харкiвський мiський психоневрологiчний диспансер №3» впродовж останнiх п`яти рокiв за медичною допомогою не зверталась; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває; за місцем мешкання ОСОБА_4 зарекомендувала себе з задовільної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, судом не виявлено.

09.06.2016 р. потерпілим ОСОБА_7 до суду була подана заява про розгляд справи без його участі на розсуд суду; від пред`явлення цивільного позову відмовився в зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченої.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену злочином, в сумі 900 грн.

Обвинувачена цивiльний позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, зобов`язалась завдану матеріальну шкоду відшкодувати в повному обсязі.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз №1835 вiд 23.03.2016 р. вартiстю 351,44 грн. і №2200 від 19.04.2016 р. вартістю 263,88 грн. Загальна вартiсть судових витрат на залучення експертiв складає 615,32 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченої.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи щире каяття обвинуваченої; перебування на її утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №131, і серії НОМЕР_4 , актовий запис №4823, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Долю речових доказiв суд вирiшує на вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України в виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України в виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України в виді 2 років обмеження волі.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити до відбуття покарання в вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, спричинену злочином, в сумі 900 (дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 32 коп.

Речовий доказ мобільний телефон "Samsung j500HZkDSEK DUOS" в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , в чохлі чорного кольору марки «motomo», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати таким, що повернуто потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1