Справа № 138/1415/17
Провадження №:1-кс/138/191/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст.слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.12.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу 850,00 гривень;
- 24.05.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Так, ОСОБА_4 10 квітня 2017 року, близько 02 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , дізнавшись від нього, що на території домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , знаходиться мопед, підійшов до території вказаного вище домоволодіння та спостерігав за тим, щоб їх не помітили сторонні особи. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_8 штовхати мопед марки «Viper R2» до території домоволодіння останнього, що за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 107 від 24.04.2017 ринкова вартість аналогічно повнокомплектного, технічно справного моторолера марки «Viper R2», 2008 року випуску, об`єм двигуна 50см3 , станом на 10.04.2017 з ПДВ, складає 4280,00 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.
ОСОБА_4 04.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом чергового ВП; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; поясненням ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_8 ; поясненням ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколом роз`яснення права на захист ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній 24.05.2016 судимий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий аналогічний інкримінований йому злочин. Крім того, він проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що іншим підозрюваним в кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який є неповнолітнім та легко піддається під вплив дорослих.
Крім того, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування є те, що він не одружений, утриманців не має, не має постійного місця роботи. Крім того, 04.05.2017 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, після чого вручено повістку про виклик на 11.05.2017 до СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Усвідомлюючи те, що він притягається до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 на виклик до СВ Могилів-Подільського ВП не з`явився та за місцем свого проживання відсутній, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та уникає покарання.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 здатний до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки, ОСОБА_4 перебуває не в дружніх стосунках з своїми батьками, про що свідчить протокол допиту його матері ОСОБА_12 . Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги вік підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в клопотанні слідча, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання в частині обрання запобіжного заходу, однак просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний пояснив, зокрема, що він не заперечує наявність обґрунтованої підозри відносно нього у вчиненні злочину. Також те, що дійсно після оголошення підозри у вчиненні злочину 11.05.2017 він не з`явився на виклик слідчого. Свою неявку пояснив тим, що у нього був борг і йому необхідно було заробити кошти для повернення боргу, в зв`язку з чим він поїхав в м. Ямпіль на будівництво на два тижні. Він не повідомляв слідчого чи будь-кого з працівників поліції про неможливість явки на виклик чи про своє місцезнаходження. Його мати не повідомляла йому, що слідчий продовжує його викликати, оскільки він не користується мобільним телефоном і з матір`ю у такий спосіб теж не спілкується. За місцем реєстрації з матір`ю та сестрами він не проживає близько року, однак проживає на тій же вулиці в будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм рідним батьком. Слідчому цього не повідомляв бо його про це не запитували. Чому ні мати ні сусіди не повідомили працівникам поліції про таку обставину йому теж не відомо. Пояснив, що він не одружений, не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, зокрема, з березня по травень 2017 року працював в с. Лядово, а в травні два тижні працював в м. Ямпіль. В даний час має можливість працювати в Могилів-Подільському районі в садках. Підтвердив факт того, що він не має утриманців та має задовільний стан здоров`я. Також те, що доказів обставин про які він повідомив суд у нього немає, зокрема, доказів постійного проживання з батьком в будинку АДРЕСА_3 на цій же вулиці належить його тітці, яка була за кордоном і в той час він проживав в тому будинку, однак уже близько двох років тітка повернулась додому і він там більше не проживає. З приводу його затримання пояснив, що після закінчення роботи в м. Ямпіль він повернувся додому до батька 10.06.2017, в поліцію не звертався, а 13.06.2017 коли він перебував в центрі села поліція сама знайшла його і затримала. Також підтвердив факт вручення йому клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та доданих до клопотання документів.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, оскільки залишення ОСОБА_4 під домашнім арештом, з огляду на його особу може призвести до настання ще більш тяжких наслідків, оскільки наявні ризики щодо його ухилення від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на іншого підозрюваного по цьому ж факту вчинення злочину, який є неповнолітнім. Також зазначив про необхідність визначення застави при обранні такого заходу.
Заслухавши прокурора, пояснення та думки підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення та пояснення його захисника надані ними в судовому засіданні.
Крім підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт не прибуття до слідчого поліції за викликом та факт залишення місця проживання в с. Оленівка на два тижні та перебування за межами Могилів-Подільського району.
Таким чином прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, той факт, що подія злочину, як зазначено в клопотанні, мала місце 10.04.2017, а іспитовий строк за попереднім вироком суду відносно ОСОБА_4 мав би закінчитись лише 24.05.2017 також свідчить про наявність підстав для ухилення підозрюваного від слідства та суду.
На переконання суду ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в межах даного провадження інших підозрюваних немає. По факту тієї ж події дійсно оголошено підозру неповнолітньому ОСОБА_13 , однак жодний доказ не свідчить про наявність впливу ОСОБА_4 на дану особу. Більш того, в протоколі допиту самого ОСОБА_8 вказано, що це він став ініціатором вчинення злочину.
Разом з тим, з огляду на особу підозрюваного, зокрема те, що він немає роботи та постійного джерела доходу, веде кочівний спосіб життя у пошуках заробітку, за зареєстрованим місцем проживання вже більше року, як він сам зазначив, він не проживає. Він не одружений, утриманців немає, має задовільний стан здоров`я. Міцних соціальних зав`язків з матір`ю та рідними сестрами не підтримує. Дана обставина слідує, як з пояснень самого підозрюваного так і з пояснень його матері та ОСОБА_14 , яка як вказав сам ОСОБА_4 є сусідкою, оскільки проживає на АДРЕСА_1 . Ні мати підозрюваного, ні вказана свідок не повідомляли про ту обставину, що є батько ОСОБА_4 , про те, що вони проживають разом та відповідно підтримують зв`язок. В характеристиці наданій сільською радою за місцем реєстрації підозрюваного, яка є посередньою, немає згадок про батька ОСОБА_4 та про те, що ОСОБА_4 проживає на території села не за місцем реєстрації, а в іншому будинковолодінні. ОСОБА_4 двічі, а саме в 2015 та в 2016 роках притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості, в тому числі злочину проти власності.
Востаннє, після звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі в 2016 році він не змінив спосіб життя, не влаштувався на роботу, не створив сім`ї, немає утриманців. Продовжує кочівний спосіб життя.
Враховуючи викладене ризик за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нового злочину суд вважає доведеним.
Пояснення ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні не спростовують доводів клопотання та доводів прокурора з приводу обґрунтованості вказаних ризиків.
Вказані обставин свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження.
З приводу виду заходу то при вирішенні такого питання слідчий суддя зважає на таке.
04.05.2017 ОСОБА_4 , який як зазначено вище раніше судимий, повідомлено про вчинення злочину за ч.2 ст. 289 КК України, що є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до нього може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою, що передбачено п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.
Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання та про які зазначено вище суд вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків, більше того нададуть ОСОБА_4 можливість для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного. Підозрюваний підтвердив факт відсутності у нього у власності цінного майна, або заощаджень, що б давали йому змогу, або змогу і бажання іншої особи внести за нього заставу. Враховуючи попередню процесуальну поведінку підозрюваного та його особу суд не вважає, що такий захід, як особисте зобов`язання є дієвим в межах цього провадження. З приводу домашнього арешту, в тому числі цілодобового про обрання якого просив сам підозрюваний та його захисник то суд не вважає за можливе його обрання, оскільки сам підозрюваний пояснив, що він більше року не проживає з матір`ю та сестрами за зареєстрованим місцем проживання. Доказів проживання в тому ж населеному пункті його батька, наявності у батька житла де б міг ОСОБА_4 перебувати під домашнім арештом суду не надано і про такі докази не повідомлено. Жодних заяв чи клопотань сторона захисту з даного приводу не заявляла.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів, з дня його затримання.
Також слід визначити розмір застави, оскільки підстави для не визначення застави, які передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, суду не повідомлені.
При постановленні такої ухвали слідчий суддя також зважає на те, що за правилами ст. 201 КПК України підозрюваному гарантовано право на звернення до слідчого судді чи суд з клопотання про зміну такого запобіжного заходу та доведення тих обставин про які підозрюваний вказував під час розгляду клопотання.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.12, ч.2 ст.289 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 11.08.2017, включно.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується 12.08.2017.
В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1