АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
13 квітня 2017року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року скаргу ОСОБА_5 від 04.07.2016 року на дії Генеральної прокуратури України та Національної поліції України, повернуто скаржнику.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, винести нову, якою зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України та Національної поліції України припинити проведення негласних слідчих дій щодо нього.
Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропускувстановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що він не отримував копію рішення суду першої інстанції.
Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження 04.07.2016 на електронну адресу Печерського районного суду надійшла скаргаОСОБА_5 на дії Генеральної прокуратури України та Національної поліції України у вигляді електронного документа.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 огляду на те, що подана скарга всупереч вимогам законодавств, з чим і погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.8 вказаного Закону електронний документ не може бути застосовано як оригінал документа, який відповідно до законодавства може бути створений лише в одному оригінальному примірнику, крім випадків існування централізованого сховища оригіналів електронних документів.
В розумінні вказаного Закону, оригіналом документа в електронній формі є електронний документ, а його паперова форма є його візуальною формою і має юридичну силу лише копії електронного документа на папері.
Крім того, відповідно до п.2.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, та апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом наказ Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, далі Інструкція з діловодства, якщо після отримання документа електронною поштою, факсимільним зв`язком, до суду надходить й документ на паперовому носії, останній передається за призначенням. На оригіналі документа на реєстраційному штампі додатково зазначається дата одержання електронного повідомлення (факсограми).
Таким чином, відповідно до встановлених правил діловодства, у разі подання до суду скарги електронною поштою особа має подати документ на паперовому носії.
Проте, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 скаргу на паперовому носії, як того вимагає п.2.13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, та апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом наказ Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, до суду не надав.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 з наведених в ній підстав задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016, якою скаргу скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити, строк на апеляцій е оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 від 04.07.2016 року на дії Генеральної прокуратури України та Національної поліції України, повернуто скаржнику, - без зміни.
Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/1636/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1