Справа №204/5313/17
Провадження №1-кс/204/1055/17
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчуються 03 вересня 2017 року. По кримінальному провадженню на теперішній час не проведено всі необхідні експертизи, а саме судово-товарознавча експертиза, трасологічна експертиза, не проведено слідчого експерименту за участю підозрюваного та не отримано оригіналів матеріалів, які характеризують особу підозрюваного з місця його проживання з м. Лисичанськ Луганської області, тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості. Таким чином, є наявність ризиків, що передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.2 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити новий злочин ( п.5 ч.1 ст.177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Доказами наявності цих ризиків є: характеризуючий матеріал, а саме відомості про те, що ОСОБА_6 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена в установлений законом строк, стійких соціальних зв`язків не має. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу, свідків по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просили обрати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

06 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 червня 2017 року вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Так, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_6 реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири за вказаною адресою, тим самим проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Acer Aspire E17»; фотокамеру «Nikon D5100» №6905791; мобільний телефон «Samsung Galaxy S5»; мобільний телефон «Lenovo S820»; мобільний телефон «Lenovo A680»; планшетний комп`ютер «Cube V25GT»; безпровідний зарядний пристрій «Samsung RF7J41A»; планшетний комп`ютер «Samsung T211», заподіявши своїми діями матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється. Після чого ОСОБА_6 діючи в групі з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
28 червня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322.

Ухвалою слідчого судді від 06 липня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2017 року.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

2)Протоколом огляду місця події від 27 червня 2017 року.

3)Протоколом огляду від 30 червня 2017 року.

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

6)Протоколом огляду місця події від 05 липня 2017 року.

7)Повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

8)Ухвалою від 06 липня 2017 року.

9)Висновком дактилоскопічної експертизи №27/4.6/963 від 18 липня 2017 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 , будучи особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за вчинення останнього злочину не знята та не погашена в установлений законом строк, вчинив тяжкий корисливий злочин за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є потреба у проведенні слідчих дій, а саме на теперішній час не проведено всі необхідні експертизи, не проведено слідчого експерименту за участю підозрюваного та не отримано оригіналів матеріалів, які характеризують особу підозрюваного з місця його проживання з м. Лисичанськ Луганської області, тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 06 жовтня 2017 року.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Біла Церква, Київської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому, який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0001322,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 жовтня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: