overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/8845/17
Номер провадження 1-в/643/350/17
УХВАЛА

09.08.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника лікарні ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про припинення примусового лікування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,
В С Т А Н О В И В:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява лікаря КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про припинення примусового лікування ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник лікарні заяву просив задовольнити.
Прокурор, захисник та хворий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви лікаря.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_6 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
28.11.2016 року ОСОБА_6 було госпіталізовано до КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. Під час лікування він пройшов медичний огляд комісією лікарів - психіатрів. Згідно висновку хворий на теперішній час із хворобливого стану встановленого під час проведення СПЕК №934 від 19.12.2016 р., вийшов.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» та на підставі акту комісії лікарів-психіатрів від 05.07.2017 року № 48/7, у зв`язку з тим, що на даний час настало значне покращення стану здоров`я ОСОБА_6 , тому на теперішній час примусові заходи медичного характеру - стаціонарна психіатрична допомога в примусовому порядку може бути відмінена, нових злочинів він не скоїв.
У відповідності до ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Припинити застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , призначеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5368/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 серпня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (справа №161/10252/17, провадження №1-кс/161/4645/17). Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_6 , який є фігурантом кримінального провадження №0002176, рішення у якому нею оскаржується, а тому наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаного складу суду.

В судовому засіданні потерпіла подану заяву підтримала з викладених у ній мотивів, прокурор заяву заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілою наведені та підтверджені доказами обставин, визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, та можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги потерпілої, а тому заява ОСОБА_3 є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (справа №161/10252/17, провадження №1-кс/161/4645/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 278/1302/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Замисловичі Олевського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.
У клопотанні від 29 травня 2017 року прокурор, посилаючись на ст. 49 КК України, ст.ст. 285-287 КПК України просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищенаведених підстав. Підозрювана також просила клопотання задовольнити, оскільки визнає винуватість у вчиненні вищезазначеного діяння та погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Злочин, вчинений ОСОБА_4 , в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який найсуворішим покаранням передбачено обмеження волі на строк до двох років.
Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину (квітень 2014 року) минуло понад 3 роки, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відомості про речові докази відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 350 та 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3114/17
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Житомирі матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України , -

встановив :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_8

26.07.2017р. від адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява про те, що вона перебуває у відпустці та не може з`явитись в судове засідання призначене на 01.08.2017р. на 15 год. 30 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано у виді тримання під вартою, термін тримання під вартою закінчується 06.08.2017р.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника на окрему процесуальну дію, в судове засідання призначене на 01.08.2017р., для продовження терміну тримання його під вартою, оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір з іншим захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Людавка, Жмеринського району, Вінницької області, громадянину України, військовослужбовцю за контрактом, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню на окрему процесуальну дію, в судове засідання призначене на 01 серпня 2017р. на 15 год. 30 хв. в каб. №106 (зал №2К).

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2276/17
Провадження № 1-кп/0285/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000399 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця ЗСУ за контрактом, військова частина - польова пошта НОМЕР_1 , перебуває на посаді майстра-акумуляторника, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що фабула обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи.
Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд з підготовчого судового засідання має право повернути обвинувальний акт тільки тоді, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України суд не вправі вдаватися в оцінку обвинувального акту на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, так як для цього необхідно досліджувати докази. Прокурор зазначає правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, які він вважає встановленими в ході досудового розслідування.
Крім того, відповідно до ст. 337-339 КПК України прокурор має право під час судового провадження змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення.
З огляду на наведене зазначена захисником обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору тому суд в задоволенні даного клопотання відмовляє.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1081/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

09 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
Згідно матеріалів справи, з 18 липня 2017 року у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо здійснити автоматизований розподіл даної справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, у вказаному суді працює один суддя ОСОБА_7 , який слухав дану справу і постановлений ним вирок від 10 березня 2017 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даної справи. Інших суддів у штаті Володарсько-Волинського районного суду не має.
За таких обставин подання є обгрунтованим.
Згідно ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя доцільно направити дану справу для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для її розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6028/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.08.2017року о 11.10.
Судді:
Справа № 362/2814/17
Провадження № 1-в/362/276/17
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 21 червня 2010 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР ОСОБА_5 поступив 22.07.2010 року.
Ухвалою Васильківського міскрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвалою Васильківського міскрайонного суду Київської області від 12.01.2017 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 продовжено.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_5 для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 , зазначив, що не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з погіршенням соматичного стану, тому просить слухати справу без його участі.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів №50 від 26.05.2017 року, ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, апатико-абулічний тип дефекту, а тому, враховуючи тяжкість скоєного, недостатній період перебування у відділенні зі звичайним наглядом, поверхневу критику до скоєного, необхідно продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайний наглядом.
На підставі наведеного, ст.ст.94, 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 367/2721/17
Провадження по справі № 1-кп/367/314/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2017 року за № 0000534, -
в с т а н о в и в:
27.04.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до слухання.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обирається.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000534 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2017 року о 16.15 год.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9417/12
Провадження № 1/552/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Чічіль М.В.

захисника-адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №10218008 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась СВ Податкової міліції ДПІ у м. Полтаві.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 черговий раз призначалася до розгляду на 9-30 год. 25.02.2013 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначені особи ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 70 КПК України ( в редакції 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 00 хвилин 11 березня 2013 року до кабінету № 7 свідків:

- ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_8, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити СВ Податкової міліції ДПІ у м. Полтаві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян