Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1897/17
У Х В А Л А
30.06.2017 року м.Виноградів
Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 26 червня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника 2-го відділення інспекторів ВПС «Вилок» Державної прикордонної служби України, виконуючи свої службові обов`язки щодо охорони державного кордону України, під час несення служби зупинила у межах зони митного контролю «Зелений коридор», автомобіль марки «Lexus» моделі «NX300H», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 та у відповідності до нотаріально посвідчення доручення НАТ №989805 від 08.06.17, має право керування ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого в якості пасажира переднього пасажирського сидіння перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір перетину державного кордону України в напрямку Угорщини.
З метою оформлення документів для перетину Державного кордону України, ОСОБА_9 вийшов із салону автомобіля, для оформлення проїзних документів які передав черговому прикордонного поста.
В цей же час, ОСОБА_7 , на підставі отриманої оперативної інформації про ймовірний ризик, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу за межами території України з приховуванням від прикордонного митного контролю, вчинила законну вимогу, передбачену посадовою інструкцією, водію ОСОБА_9 про поміщення ним автомобіля в зону «червоного коридору», а саме на оглядовий майданчик транспортних засобів, для проведення поглибленого огляду.
В цей же час ОСОБА_6 почувши про дану вказівку працівника ВПС «Вилок» Державної прикордонної служби України, пересів за кермо вищевказаного автомобіля, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою перешкоджання законній діяльності працівників Державної прикордонної служби України та виконання ними посадових обов`язків, ігноруючи законні вимоги щодо проведення поглибленого огляду транспортного засобу, вчинив активні дії, а саме привів двигун в робочий стан та без будь-якого попередження здійснив різкий маневр розвороту свого автомобіля в напрямку виїзду із КПП «Вилок» в сторону України, при цьому рухаючись по зустрічній смузі руху «зеленого коридору», створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, перевищуючи швидкість руху, не зважаючи на застосування засобів примусової зупинки транспортного засобу та на законну вимогу молодшого інспектора прикордонної служби третьої категорії ВПС «Вилок» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час перебував в прикордонному наряді «вартовий шлагбаума тил», ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне залишення КПП «Вилок», продовжив рух свого автомобіля, при цьому створив небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_10 , де при виїзді із КПП «Вилок» в напрямку України, допустив зіткнення передньої частини його автомобіля з засобом примусової зупинки транспортного засобу (шлагбаумом), який відбившись від нього наніс тілесні ушкодження вартовому ОСОБА_10 .
З метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, сховав вищевказаний транспортний засіб в чагарниках на ТзОВ «Каскад», що знаходиться на відстані близько 300 метрів від автомобільної дороги Виноградів-Берегово в районі гори «Мала гора» Берегівського району.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.
30.06.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочину, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 проживає за межами Закарпатської області тобто в м.Київ, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
30.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України. Вказаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 30.06.2017 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;
2) в нічний період доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в Київській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала дійсна до 29 серпня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1