УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/530/17

пр. №1-кп-505/87/17

07.03.2017 Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

у відсутності потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо примусового приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 13.02.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000163 від 13.02.2017 р.

06.03.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки явка його в судове засідання є обов`язковою, а він не з`явився без поважних причин за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений належним чином, на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, примусовий привід на 09 годин 30 хвилин 09.03.2017 року.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 09.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7