overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001810 від 13.07.2016 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 24 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2676/16-к
Ухвала
Іменем України
"20" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5

Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даній скарзі слідчого суддю ОСОБА_3 .

29.11.2016.2016 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по даній скарзі на бездіяльність слідчого.

Так, самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що скаржник ОСОБА_4 просить провести належну правову кваліфікацію злочинів за його заявою щодо злочинів посадових осіб Калинівського районного суду Вінницької області, які перебувають у його підпорядкуванні.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дану скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді скарги.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 № 132/2676/16-к передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/2158/16-к
Провадження №1-кп/148/210/16
20 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, призначити дату нового підготовчого судового засідання та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом його приводу.
Керуючись ст.ст.140, 143, 322, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити нове судове засідання о 09.00 год. 05 січня 2017 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 05 січня 2017 року о 09.00 год.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1139/16-к
У Х В А Л А

20.12.2016 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000511 від 20.12.2016 р. слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 №302/1139/16-к (1-кс/302/217/16, 1-кс/302/218/16, 1-кс/302/219/16) клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року до Міжгірського районного суду Закарпатської обл. надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Дані клопотання є однорідними за вимогами, тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 №302/1139/16-к (1-кс/302/217/16, 1-кс/302/218/16, 1-кс/302/219/16) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 об`єднати в одне провадження і присвоїти № 302/1139/16-к (Пр.№1-кс/302/217/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - директор ТОВ «Юридична фірма-МС» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма-МС» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 40 хв., 22.12.2016 року.

Витребувати від Ужгородської місцевої прокуратури матеріали за заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Юридична фірма-МС» від 07.12.2016 року для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/627/16-к
Провадження № 1-кп/314/79/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 29 березня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється підготовка судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.336 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України,

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 10 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
Справа № 314/4422/16-к Провадження № 1-кс/314/660/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року під час особистого обшуку ув`язненого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6100 » б/в ІМЕІ НОМЕР_1 в неробочому стані.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Нокіа 6100 » б/в ІМЕІ НОМЕР_1 - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/4646/16-к Провадження № 1-кс/314/701/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
12.02.2016року в приміщенні відділення №9 , в секції № 7 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , на предмет зберігання заборонених предметів . В результаті обшуку, в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон , «LENOVO» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «LENOVO» ІМЕІ: НОМЕР_1 - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/6991/16-к
Провадження № 1-в/314/3408/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Кіровоградського обласного суду від 25.04.2001 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 18.10.2000 року до набрання вироку законної сили - 05.07.2001 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 18.10.2000 року до набрання вироку законної сили - 05.07.2001 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Кіровоградського обласного суду від 25.04.2001 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2016
Справа № 314/4707/16-к Провадження № 1-кс/314/728/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
22.01.2016року було проведено обшук камер та засуджених. В результаті особистого обшуку засуджених ОСОБА_3 в кишені його штанів було виявлено мобільний телефон «Самсунг Е -1080» ІМЕІ : не встановлено.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг Е 1080» ІМЕІ : не встановлено, - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.06.2016
Справа № 333/5317/15-к
Пр. № 1-в/333/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 10.10.2016 р. по 10.11.2016 р.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3.ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі .
В строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з дня затримання до дня винесення вироку з 19.06.2015 року по 10.10.2016 року включно.
Вирок набрав законної сили 10.11.2016 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення за період з 11.10.2016 р. (наступний день після винесення вироку) по 10.11.2016 р. (день набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з 11.10.2016 р. (наступний день після винесення вироку) по 10.11.2016 р. (день набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя на протязі семи діб з моменту її проголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5431/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5431/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1901/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, та строк тримання під вартою обвинувачених продовжено на 60 днів кожному, тобто до 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали контрольного провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 висловлює незгоду з прийнятим судом рішенням щодо продовження йому строку тримання під вартою на 60 діб, та вказує на те, що по даному кримінальному провадженню допущено багато порушень, через які суд першої інстанції не мав права його розглядати.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У вищевказаній апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 чітко не сформулював свої вимоги.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, оскаржує обвинувачений ОСОБА_3 ухвалу суду першої інстанції в цілому, чи тільки в частині, що стосується продовження йому строку тримання під вартою.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на протязі якого обвинуваченому необхідно усунути зазначені вище недоліки, та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без руху та встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/6710/16-к
Провадження №1-кп/442/362/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2016 м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001462 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 19.10.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на 01.11.2016 о 10:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1