overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/4804/16-к
Провадження № 1-кп/0182/537/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004449 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження № 0004449 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження № 0004449 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України на 11.00 годин 08.11.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5653/16-к
Провадження № 1-кп/0182/602/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.12.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003581 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003581 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України.
Судове засідання призначено на 06.12.2016 року на 15.30 годин. Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , не має змоги прибути у судове засідання на зазначену дату.
У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року о 15.30 по кримінальному провадженню № 0003581 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для захисту обвинуваченого м під час засідання 06.12.2016 року.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту під час судового засідання, призначеного на 06.12.2016 року об 15.30 год. по кримінальному провадженню № 0003581.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6768/16-к
1-в/214/512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 . В обгрунтування подання зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-34 від 06.04.2009 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ПРИВАТБАНК» 138720 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Однак ОСОБА_3 своїх обов`язків не виконує, грошові кошти стягнуті згідно вироку суду не сплачує, за місцем проживання відсутній, що унеможливлює подальше виконання вироку суду. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника фізичної особи здійснюють органи Національної поліції.

Так, в матеріалах подання не надано суду доказів про те, що боржник не з`являється на виклики державного виконавця та відсутній за адресою мешкання, зазначеною у виконавчому листі, окрім того, не надано суду доказів стосовно того, що державний виконавець взагалі вживав якісь дії для виклику боржника, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, що подання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5060/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 213/980/16-к
Провадження 1-кп/216/327/16

У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
29.11.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 153 ч.3 КК України.
Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2016 року.
В судовому засіданні судом було поставлено питання, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив суд обрати запобіжний захід у увигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у увигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 02 лютого 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено.
На основі викладеного та керуючись ст. 331, ч.2 ст. 369, ст.372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 02 лютого 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2461/16 Справа № 173/137/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2016 року м. Дніпро 2 грудня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001173 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року було апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за наведеною апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 26 грудня 2016 року о 10 годині, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2461/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2220/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/833/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
У судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області з`явився адвокат ОСОБА_8 який надав суду договір про надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про захист його інтересів в суді адвокатом ОСОБА_8 та про відмову від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підстави для відводу захисника відповідно до ст. 78 КПК України відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості захисника інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_8 для здійснення його захисту при розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Залучити захисника ОСОБА_8 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1/0912/113/12
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю :

секретаря Матасової Н.М.

прокурора Триніва В.І.

кримінальну справу протокольної форми про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України .

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, яка підсудна Рогатинському районному суду , підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, здійснення провадження за протокольною формою до судової підготовки матеріалів порушень вимог КПК України не допущено.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників попереднього розгляду справи вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав. Дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, здійснення провадження за протокольною формою до судової підготовки матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256, КПК України,суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 31 липня 2012 року о 9 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 0912/2011/12
Провадження № 1/0912/178/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року із Кіцманського районного суду Чернівецької області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 та ч.2 ст.366 КК України для об`єднання її із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України, яка перебуває в провадженні Рогатинського районного суду.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209та ч.2 ст.366 КК України підлягає поверненню до Кіцманського районного суду Чернівецької області з наступних підстав.

Статтею 38 КПК України передбачено порядок передачі справи з одного суду до іншого, де ч.4 ст.38 даного Кодексу визначено, що питання про передачу справи до суду іншої області вирішується Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ чи його заступником.

В матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 та ч.2 ст.366 КК України відсутні дані про те, що Кіцманський районний суд Чернівецької області звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо вирішення питання про передачу даної справи до Рогатинського районного суду.

Крім цього справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України, яка перебуває в провадженні Рогатинського районного суду знаходиться на стадії закінчення судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КПК України,суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути Кіцманському районному суду Чернівецької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 349/1142/14-к
Провадження № 1-кп/349/72/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 серпня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000198 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились.

Вислухавши думки прокурора, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 09 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження..

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 349/1967/14-к
Провадження № 1-кп/349/116/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000344 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
16 грудня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000344 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України та угода про визнання винуватості від 15 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000344 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1