11-сс/775/177/2017(м)
263/5889/17

Єдиний унікальний номер 263/5889/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/177/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий матеріал за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и л а:

15 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінальних проваджень, в порядку ст. 303,304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки всі заявлені ОСОБА_6 клопотання були вирішені, всі вказівки процесуального керівника виконані, слідчим правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001876. У зв`язку із чим відсутній предмет оскарження.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001876.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та необґрунтованою, що слідчий суддя недостатньо перевірив підстави для закриття кримінального провадження за ст. 382 КК України. Вважає, що рішення слідчого і слідчого судді необґрунтоване, та не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Додатково вказав, що він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_7 з клопотаннями про вчинення конкретних дій, однак вказані клопотання не приймалися, вмотивовані постанови щодо них не виносились, невиконані вказівки процесуального прокурора ОСОБА_8 та ухвали слідчих, а також не отримано від банка «ПАТ «ПУМБ» доказів правомірності його правоприємності від банку АТ «Банк Ренесанс Капітал». Крім того, заявник просить суд визнати незаконними дії слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , щодо закриття кримінального провадження, а також винести окрему ухвалу щодо протиправних дій слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 від 26 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001876 скасувати; слідчого ОСОБА_7 , яка заперечувала відносно задоволення апеляційних вимог заявника та просила залишити ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України відносно ПАТ «Перший український міжнародний банк» розглянута відповідно до вимог кримінально процесуального закону. Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали кримінального провадження та обґрунтовано не прийняв до уваги доводи скарги ОСОБА_6 .

Так із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження вбачається що в провадженні слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_7 перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001876 від 21 травня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України та №0002762 від 27 липня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.355 КК України.

21 травня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001876, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК України.

21 травня 2016 року слідчим Центрального ВП ОСОБА_9 повідомлено про початок досудового розслідування.

15 серпня 2016 року згідно доручення Начальника СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області, проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

16 серпня 2016 року слідчим ОСОБА_7 було розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 03 червня 2016 року та винесено постанову про часткову відмову в задоволені клопотання, було задоволено в частині витребування з ПАТ «ПУМБ» копію кредитного договору № 5 від 11 січня 2014 року, який був укладений між ОСОБА_6 та АТ «Банк Ренісанс Капітал», документи щодо зобов`язань ОСОБА_6 по вказаному кредитному договору; витребувати з ПАТ «ПУМБ» документи щодо нарахувань пені, штрафів ОСОБА_6 по вказаному договору; витребувати з ПАТ «ПУМБ» копії документів, які підтверджують правонаступність ПАТ «ПУМБ» від АТ «Банк Ренесанс Капітал», в решті вимог зазначених в клопотанні ОСОБА_6 відмовлено.

25 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_7 звернулась з клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про тимчасовий доступ до речей і документів.

29 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було надано слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «ПУМБ», , юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, а саме: копії кредитного договору №5 від 11 січня 2014 року, укладеним між ОСОБА_6 та AT «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» з усіма наявними додатками; відомості щодо сплати кредиту ОСОБА_6 ; відомості щодо нарахувань пені, штрафів по вказаному договору; документи, які підтверджують правонаступність ПАТ «ПУМБ» від AT «Ренесанс Капітал»; зобов`язавши посадових осіб ПАТ «ПУМБ», направити належним чином завірені копії вказаних документів до Відділення ПАТ «ПУМБ» «РЦ в м. Маріуполь», юридична адреса: вул. Архітектора Нільсена (Енгельса), 39, м. Маріуполь, 87500, для їх подальшого вилучення.

09 вересня 2016 року від представника ПАТ «ПУМБ» надійшла заява про закриття кримінального провадження №0001876 за відсутністю складу правопорушення.

12 вересня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_7 в задоволені цього клопотання було відмовлено в зв`язку з тим, що посадовими особами АТ «ПУМБ» до цього часу не надано доступ до речей і документів, вказаних в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року.

26 вересня 2016 року, як вбачається з протоколу доступу до речей і документів, слідчим ОСОБА_7 , у присутності понятих, вилучено ряд документів: інформаційний лист №МРL/208 від 22 вересня 2016 року, в якому зазначений перелік документів, що додаються, а також вказано, що оскільки клієнт проживає в зоні АТО, всі нараховані по договору пені/штрафи анульовано; кредитний договір ОСОБА_6 на 6 арк.; відомості щодо сплати кредиту на 1 арк.; статут ПАТ «ПУМБ» на 42 арк. Зазначені в протоколі документи є в наявності в матеріалах кримінального провадження.

26 вересня 2016 року, згідно постанови слідчого ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0001876 від 21 травня 2016 року було закрито.

31 жовтня 2016 року постанову слідчого ОСОБА_7 від 26 вересня 2016 року, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0001876, було скасовано прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , з підстав, що вказана постанова була винесена передчасно, не долучено до матеріалів кримінального провадження копію кредитного договору від 11 січня 2014 року за № 5, укладеного між ОСОБА_6 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», не долучено копії документів від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», які підтверджують правонаступництво банка ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від АТ «Банк Ренесанс Капітал», не долучено документи щодо нарахування ОСОБА_6 пені, штрафів.

26 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_7 проведено слідчу дію: оглянуто вилучені документи, у присутності понятих, що відображено в протоколі огляду документів.

26 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_7 залучено до провадження у якості речових доказів супровідний лист №МРL/208 від 22 вересня 2016 року, в якому зазначено перелік документів що додаються, а також вказано, що оскільки клієнт проживає в зоні АТО, всі нараховані по договору пені/штрафи анульовано; кредитний договір ОСОБА_6 ; відомості щодо сплати кредиту; статут ПАТ «ПУМБ» - про що винесено відповідну постанову.

26 грудня 2016 року згідно постанови слідчого ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0001876 від 21 травня 2016 року було закрито.

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що постанова про закриття кримінального провадження винесена та відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України: містить вступну частину, в якій зазначено місце та дату її прийняття, ПІБ та посаду особи, яка винесла постанову; містить мотивувальну частину, в якій зазначено зміст обставин, мотиви прийняття постанови, обґрунтування та посилання на положення КПК України; резолютивної частини, в якій зазначено зміст процесуального рішення, а також можливість та порядок її оскарження.

Висновок суду першої інстанції про те що не підлягають задоволенню і інші вимоги скаржника щодо рішення слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002762 від 27 липня 2016 ч.1 ст.355 КК України, яка 25 жовтня 2016 року була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Тобто на момент розгляду скарги кримінальне провадження №0002762 від 27 липня 2016 року не закрите та перебуває в проваджені слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 .

За таких обставин, не підлягають задоволенню і вимоги скаржника, про визнання незаконними дій слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , щодо закриття кримінального провадження №0002762 від 27 липня 2016 ч.1 ст.355 КК України.

Також відсутні підстави для винесенні окремої ухвали, щодо протиправних дій слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 оскільки ці вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4