Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/172/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовження щодо обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена при обранні та продовженні такого виду запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 147 КК України є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає, не має постійного місця проживання і не має постійного місця роботи, що дає змогу йому легко пересуватися по території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, у нього відсутні законні джерела доходів, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти інші злочини з метою незаконного отримання доходів.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення, зокрема є його рідна сестра ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_4 відоме місце її проживання та контактні засоби зв`язку і він зможе безперешкодно спілкуватися із потерпілою та погрожувати останній, чинити незаконний вплив на потерпілу безпосередньо або через інших близьких родичів. А свідок ОСОБА_7 є матір`ю обвинуваченого, йому також відоме місце її проживання та інші засоби зв`язку.
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2016 ОСОБА_4 мав внести заставу. Однак заставу ОСОБА_4 не сплатив. Також вказаною вище ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, деякі з яких він не виконав.
Зокрема, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
При цьому, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у останнього відсутні кошти для внесення застави та даний вид запобіжного заходу ОСОБА_4 добровільно не виконав, хоча мав достатньо часу для внесення застави як особисто, так і за допомогою інших осіб, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою з тих підстав, що прокурором документально не доведені зазначені ним ризики. Вважають, що є всі підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений зазначив, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцями своєї роботи, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проте дійсно за даною адресою не проживає, бо здає її в оренду, а проживає з родиною за адресою АДРЕСА_2 . Він офіційно був працевлаштований на двох роботах. Вказане підтверджується, наданими ним документами, які долучені до матеріалів справи. Також він є батьком трьох неповнолітніх дітей, тиск на потерпілу та свідків він не чинив та не має наміру чинити. Також зазначив, що паспорт для виїзду за кордон він не здав, бо він знаходився вдома у Київській області, а тому пройшов деякий час для його передачі йому у м. Могилів-Подільський, проте йому вже був змінений запобіжний захід. Обвинувачений просив повірити йому, що він виконає будь-які обов`язки, покладені на нього судом в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються даного клопотання, приходить до такого.
Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, що стосуються запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Такі ризики підтверджуються тим, що обвинувачений, зокрема, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає. Як вказує сам ОСОБА_4 , він проживає в будинку, який ще не зданий в експлуатацію. Вказане також підтверджується довідкою ТОВ «Берізка» від 23.09.2016 № 53, копія якої надана обвинуваченим.
Докази того, що ОСОБА_4 має доходи та заощадження від здачі в оренду, належного йому майна, так само як і докази здачі в оренду такого майна, суду надані не були. При цьому, як вбачається з наданої копії довідки ТОВ «Берізка» від 23.09.2016 № 53, ОСОБА_4 представляв інтереси товариства до 14.06.2016, коли за власним бажанням вийшов з членів правління та звільнив посаду заступника Голови правління. Також згідно листа Бучанського ЖКГ Бучанської міської ради від 07.07.2016 № 627, наданого обвинуваченим, ОСОБА_4 звільнений з даного підприємства з посади майстра з благоустрою 06.06.2016. А тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений має джерела доходів.
Крім того, ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави, зокрема, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон, що не заперечував і сам обвинувачений. Також обвинувачений порушив обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , що підтверджується постановою Могилів-Подільського міськрайсуду від 21.06.2016.
Твердження обвинуваченого про те, що він не має наміру переховуватись від суду спростовуються, наявною в матеріалах справи копією постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2016.
Жодна особа суду не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого. Особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані судом в межах розгляду кримінального провадження.
Відтак суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 4, 5, 178, 182 ч. 6, 183 ч. 1 п. 3, 331 ч. 3, 369-372 КПК України суд, -
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 18 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1