overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.12.2016 Справа № 756/8001/16-к
№ 756/8001/16-к
№ 1-кп/756/578/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 декабря 2016 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
Дриди Алаеддина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Тунис Республики Тунис, гражданина Республики Тунис, с высшим образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины,
с участием сторон уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвиняемого - ОСОБА_4 ,
потерпевшего - ОСОБА_5 ,
У производстве Оболонского районного суда г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении ему защитника за счет государства через центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, поскольку в связи с отсутствием денежных средств он не может сам обеспечить себя защитником на основании договора. Ранее у него был защитник по договору, однако срок действия договора о правовой помощи истек 30 сентября 2016 года, и срок действия договора сторонами не продлевался, дополнительные соглашения к указанном договору не заключались.
Прокурор считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_4 имеет право на защиту.
Потерпевший против удовлетворения ходатайства обвиняемого ОСОБА_4 не возражает.
Выслушав стороны уголовного производства и потерпевшего, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 59 Конституции Украины каждый имеет право на правовую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно.
По правилам ч. 3 ст. 20 УПК Украины в случаях, предусмотренных этим Кодексом и / или законом, который регулирует предоставление бесплатной правовой помощи, подозреваемому, обвиняемому правовая помощь предоставляется бесплатно за счет государства.
В соответствии со ст. 42 УПК Украины обвиняемый имеет право на защитника.
Статьей 49 УПК Украины предусмотрено, что суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном производстве, если обвиняемый заявил ходатайство о привлечении защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам он не может привлечь его самостоятельно.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 20, 42, 49 УПК Украины, п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 19 Закона Украины «О бесплатной правовой помощи»,
п о с т а н о в и л:
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/11/16-5 від 16.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/797/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції з Березанською виправною колонією № 95 підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004003 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004003 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05.10.2016.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2015 у Березанській виправній колоній № 95 підготовче судове засідання за погодженням з прокурором та обвинуваченим проведено в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 336 КПК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004003 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 год. 30 хв. 30.11.2016.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/861/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0009889 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009889 від 04.10.2016, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 07.11.2016.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009889 від 04.10.2016, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 13 год. 25 хв. 05.12.2016.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
233 Справа № 233/5460/16-к У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Часів Яр Артемівського району Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, приєднати матеріали досудового розслідування.
Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Клопотання про обрання, заміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити та приєднати матеріали досудового розслідування.
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 297/2539/16-к
УХВАЛА
про привід
30 листопада 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 30 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 13 січня 2017 року на 09:00 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/909/16-к
Провадження № 1-кп/306/87/16
Рядок статзвіту № 18 У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
26.10.2016р. о 15.00год. ОСОБА_6 був затриманий відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 03.10.2016р.
Захисник обвинуваченого просить змінити міру запобіжного заходу, так як вважає, що за ч.1 ст.185 КК України занадто сувора міра запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що останній неодноразово не зявлявся на виклик суду, до нього застосовувався привід працівниками міліції, злочин вчинив будучи судимим, постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_6 немає, в зв"язку з затриманням його, просить застосувати міру покарання строком на 60 днів. Крім цього, надав суду зміну обвинувачння з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просить дати йому останній шанс та звільнити його з-під варти.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені обставини справи дають підстави вважати, що є дійсно обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є судимим, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не має постійного місця проживання, відносно ОСОБА_6 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2016р. до 16.00 год.
Керуючись ст.ст.178, 331 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дровяний, Улітовського району Читинської області Російської Федерації та мешканцю АДРЕСА_1 (тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Строк перебування під вартою продовжити до 23.12.2016р. до 16.00год.
Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4101/16-к
Провадження №: 1-кп/332/350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

05.12.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинупередбаченого ч. 2 ст. 389, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.389 КК Українипризначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2016 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.12.2016

Справа № 334/7992/16-к
Провадження № 1-кс/334/1610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , прокурора,

Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд скарги на 19.14.2016 року на 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4120/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника відділу у справах дітей ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2016 р. за № 0001429 від 23 квітня 2016 року по кримінальному провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого ,а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 314-1 ч.2 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості ,або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі .Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого ,крім випадків, передбачених цим Кодексом .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 24 січня 2017 р. На 11.30 год.

У судове засідання викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Залізничного МВ КВІ УДпСУ в Львівській області .

Представнику уповноваженого органу з питань пробації Залізничного МВ КВІ УДпСУ в Львівській області, надати до суду до 24 січня 2017 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Явка представника уповноваженого органу з питань пробації - Залізничного МВ КВІ УДпСУ в Львівській області для участі у судовому засіданні та надання досудової доповіді у визначений час є обовязковими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/484/16-к
Провадження №1-кс/594/240/2016
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Представник потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2016 року.
Скарга підсудна Борщівському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2016 року.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 12 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати скаржника представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_2 , слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Витребувати від слідчого матеріали, якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.
Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1