Справа № 646/4445/17
№ провадження 1-кс/646/3204/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання ст.слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000631 від 14.03.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2014 приблизно о 21.40 годині ОСОБА_5 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками, перебуваючи біля будинку №24 по пр. Гагаріна у м. Харкові, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в цей момент вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилось у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому вони розподілили свої ролі так, що ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 та два невстановлені в ході досудового розслідування чоловіка, підійшли до ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , представившись ОСОБА_7 співробітником міліції, нібито під приводом проведення його особистого обшуку, без застосування фізичного насильства, дістав із задньої кишені джинс, вдягнутих на ОСОБА_7 , грошові кошти в загальній сумі 770,00 грн, після чого з місця злочину втік, розпорядившись останніми на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 770,00 грн.

21.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явленням осіб для впізнання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова тричі надавався дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак в зв*язку із закінченням строку дії ухвали, провадження було закрите.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв*язків, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прихожу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 14.03.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.
З урахуванням наведених слідчим обгрунтованих доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що існує обгрунтована підозра про вчинення останнім інкримінованого йому злочину.
Враховуючи те, що підозрюваний за викликами слідчого не з*явився, вручити повістку у встановленому законом порядку йому неможливо, оскільки за місцем проживання він відсутній, місцезнаходження його невідоме, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 188,189,190 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого Основ*янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_9 до суду, але не більш, ніж до 26.12.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1