Справа № 370/155/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/163/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч. 2; 127 ч. ч. 1, 2; 146 ч. 2; 162 ч. 1, 263 ч. 1; 296 ч. ч. 1, 4 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненнікримінальнихправопорушеньпередбаченихст.ст. 125 ч. 2; 127 ч.ч. 1, 2; 146 ч. 2; 162 ч. 1, 263 ч. 1; 296 ч.ч. 1, 4 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Макарівського міського суду Київської області від 02.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на недопитаних потерпілих та свідків.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч. 2; 127 ч.ч. 1, 2; 146 ч. 2; 162 ч. 1, 263 ч. 1; 296 ч.ч. 1, 4 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.05.2017 р.
Закінчення строку дії ухвали 27.07.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1