Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1524/16-к
Провадження № 1-кс/673/107/16
У Х В А Л А
20 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідід,-

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2016 року до Деражнянського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 06 жовтня 2016 року вказану справу було передано у провадження судді ОСОБА_2 , котрий 16 листопада 2016 року заявив самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_2 вказав що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4 , яка перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_5 ,, котрий являється кумом ОСОБА_2 , і ця обставина є такою, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості його як судді.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвецію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвеції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наведені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими, оскільки обставини, зазначені суддею ОСОБА_2 у заяві, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості його як судді.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, -

постановила:
Заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_3 , задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1