печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001050 в частині скасування покладених на підозрюваного обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001050 в частині скасування покладених на підозрюваного обов`язків. Прокурор посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання, а саме: за вибором захисників одні аналогічні клопотання, які були у провадженні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишені без розгляду, а по іншим розподілено на розгляд слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , що свідчить про те, що стороною захисту у такий спосіб обрано вказаних слідчих суддів для розгляду їх клопотання, які на думку сторони обвинувачення є «зручними» суддями, оскільки розглянуть та задовольнять їх. Крім того, прокурор посилається, що раніше суддя ОСОБА_6 відмовила у накладенні арешту на майно, у тому числі і дружини підозрюваного, що призвело до його втрати, а також відмовила у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , що є підставою для необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

Сторона захисту заперечила щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав. Зокрема, захисник ОСОБА_4 пояснила, що подання кількох клопотань про зміну запобіжного заходу підозрюваному пояснюється великим навантаження справ у суддів Печерського районного суду м. Києва. Крім того, посилання сторони обвинувачення на процесуальні рішення слідчого судді ОСОБА_10 як на підставу для задоволення відводу є безпідставним, оскільки всі судді Печерського районного суду м. Києва задіяні як слідчі судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , і не задоволення прокурора із ухваленими процесуальним рішення слідчих суддів не є підставою для відводів слідчих суддів, які відмовляли стороні обвинувачення у їх клопотаннях.

До судового засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явилася. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Разом з тим, доводи прокурора щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 зводяться до його непогодження з процесуальними діями та судовими рішеннями судді, що не є підставою для відводу судді.

При цьому, суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 з приводу великого навантаження справ у суддів Печерського районного суду м. Києва, початку періоду відпусток, у зв`язку з чим стороною захисту припускалось порушення слідчими суддями строку розгляду таких клопотань. Проте, такі їх припущення були хибними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001050 в частині скасування покладених на підозрюваного обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1