Справа № 128/3899/16-к
ВИРОК
Іменем України
14 червня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001360, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник, Чечельницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді електрика в ПТУ №14 в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, ні є особою що має інвалідність,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи з 12.10.2015 року на посаді електрика в Професійно -технічному училищі № 14, , 23 вересня 2016 року, близько 13:30 год., знаходячись на території ПТУ №14, що розташована в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, вул. Гагаріна, №1, директором якого являється ОСОБА_5 , згідно додаткової угоди до контракту з директором професійно - технічного училища №14 від 01.07.2009 року, діючи умисно, з корисливого мотиву , спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із кімнати б/н гуртожитку №3 вище вказаного ПТУ, вчинив крадіжку маршрутизатора марки «ТР-Link TL-WR340G» білого кольору, згідно висновку експерта № 1354 від 25.10.2016 року вартість станом на 24.09.2016 року становить 244, 43 грн. Після цього даний машрутизатор переніс до свого автомобіля марки «Volksvagen» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 .
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 244, 43 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вину визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що він дійсно працював електриком в Професійно -технічному училищі № 14 в смт. Вророновиця, Вінницького району Вінницької областіта 23 вересня 2016 року, близько 13:30 год. він, знаходячись на території ПТУ №14, що розташована в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, вул. Гагаріна, №1, із кімнати б/н гуртожитку №3 ПТУ №14, вчинив крадіжку маршрутизатора. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 до судового засідання не з*явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у відсутності потерпілого, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 морального та матеріального характеру не має, участь в судових дебатах брати не бажає, щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду (а.с.37).
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого , та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який одружений, не працює, має постійне місце мешкання, за місцем роботи характеризується позитивно, ні є особою, яка має інвалідність, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Також, суд враховую міркування представника потерпілого ОСОБА_6 який при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №1354 від 25.10.2016 року в сумі 351 грн. 81 коп.

Долю речових доказів по даному провадженні вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: роутер (маршрутизатор) «ТР-Link TL-WR340G» білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності потерпілого.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 90 (дев*яноста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №1354 від 25.10.2016 року процесуальні витрати в сумі 351 (триста п*ятдесят одна) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: роутер (маршрутизатор) «ТР-Link TL-WR340G» білого кольору, який зданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його власності.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити, прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя: