Справа № 635/2587/15-к
Провадження 1-кп/635/271/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений за вироком Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2000 року за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 07 листопада 2014 року, приблизно о 09:00 годині спільно та за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де таємно викрали: золотий браслет жіночий вагою 8 грам, 585 проби, з пошкодженим замком, вартістю 2800,00 гривень, золоту підвіску - «ладанка» з зображенням «Божої матері», вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2000,00 гривень, золоту каблучку жіночу зі вставкою кубика цирконію, вагою 3 грам, 585 проби вартістю 1200,00 гривень, планшетний ПК «Lenovo idea Tab А 3000-Н White, модель 60030, вартістю 2450,00 гривень, банківську карту «АльфаБанк», з якої після вчинення крадіжки, у банкомату ATM 3704 банку «CREDIT AGRICOLE», за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях 148/2, зняли грошові кошти у сумі 3000,00 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11450,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, що викруткою пошкодив вікно та проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де таємно викрав: золотий браслет жіночий, золоту ладанку, золоту каблучку жіночу зі вставкою кубика цирконію, планшетний ПК «Lenovo idea Tab А 3000-Н White, модель 60030, банківську карту «АльфаБанк», з якої після вчинення крадіжки, у банкоматі міста Харкова зняв грошові кошти у сумі 3000,00 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд.

З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працевлаштований, не неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має матір похилого віку, яка страждає на гіпертонічну хворобу з високим ризиком, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, останній раз 05 листопада 2015 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області та в період іспитового строку, вчинив злочин який відповідно до ст. 12 КК класифікується як тяжкий, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням правил, що передбачені ч.1 ст. 70 КК України, оскільки враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого та сімейний стан, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи № 14 від 23 січня 2015 року в розмірі 1277,64 гривень та судово-товарознавчої експертизи № 2400 від 13 березня 2015 року в розмірі 98,40 гривень, що підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи та інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф, М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року визначивши остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної та товарознавчої експертиз в загальному розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 04 копійки.

Речові докази: DVD-R-диск з записами зняття ОСОБА_4 грошових коштів, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0004553 від 07 листопада 2014 року залишити в матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1