Єдиний унікальний номер 741/74/17
Провадження № 1-кп/741/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 17 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, фізична особа підприємець, який на утриманні має малолітнього сина, не судимого, якому не обрано запобіжний захід,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України,

встановив:
У квітні 2016 року ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановлених слідством осіб двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі ІЖ-27 М № НОМЕР_1 , яку в подальшому, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 (далі Інструкція), вогнепальна зброя, що належить окремим особам, має зберігатись в місцях постійного проживання власників в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї в розрядженому стані.

У порушення вимог Інструкції 31 липня 2016 року в ранковий час ОСОБА_6 залишив двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі ІЖ-27М № НОМЕР_1 без нагляду біля дитячого ліжка в кімнаті будинку за місцем свого проживання, зумовивши вільний доступ до неї.

31 липня 2016 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи вільний доступ до цієї рушниці, здійснив з неї один постріл у бік малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, лівої лопатки і ребер, що за своїм ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в тому числі і в момент їх заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинула на місці події.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 264 КК України.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час судового провадження визнав частково свою вину у пред`явленому обвинуваченні, частково визнав позовні вимоги, відмовився давати показання, на запитання відповів, що 31 липня 2016 року рушниця не перебувала в сейфі, зберігалася не заряженою біля ліжка стволами вверх;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 31 липня 2016 року, з яких видно, що в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено рушницю ІЖ-27 М № НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № 2289 від 26 вересня 2016 року, з якого видно, що рушниця, вилучена 31 липня 2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю, а саме: двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі ІЖ-27 М № НОМЕР_1 , виробництва Іжевського збройового заводу. Надана рушниця до стрільби придатна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка під час судового провадження пояснила, що 31 липня 2016 року ОСОБА_9 повідомила, що вбито ОСОБА_10 . Сусіди розповіли їй (потерпілій) про те, що трапилося в будинку ОСОБА_6 . Вишинський ОСОБА_11 розповів, що він прийшов з сестрою ОСОБА_10 гуляти в будинок ОСОБА_12 , в кімнаті виявив рушницю, тримав її в руках, не хотів стріляти у ОСОБА_10 , все відбулося раптово;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка під час судового провадження пояснила, що 31 липня 2016 року вона продавала молоко на вокзалі в м. Носівка, діти відпочивали дома. О 9 годині 30 хвилин зателефонувала старша дочка, повідомила, що дочку ОСОБА_10 пристрелили в будинку ОСОБА_6 . Син ОСОБА_11 розповідав їй, що гуляли з малолітнім сином обвинуваченого, в кімнаті знайшли рушницю, яка стояла біля ліжка.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме: недбале зберігання вогнепальної зброї, якщо це спричинило загибель людей, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 264 КК України.

ОСОБА_6 винуватий у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та допускав їх настання.

ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відсутність судимості.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність у нього постійного місця проживання, усталені соціальні зв`язки, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує особу винуватого, його вік, обставини, що пом`якшують покарання, і приходить до висновку про те, що можливе його виправлення без відбування покарання.

ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і покладанням на нього обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди, яку визначила у розмірі 70 000 грн., матеріальні збитки у розмірі 30 000 грн., зазначила мотиви, обґрунтувала їх, надала докази про понесені витрати.

ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він отримує пенсію, працює, а тому погодиться та буде сплачувати витрати, які визначить суд у своєму рішенні.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, оскільки обґрунтовані, знайшли підтвердження добутими по справі доказами. Потерпіла втратила внуку, зазнала психологічних страждань, які назавжди залишаться в її пам`яті.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» проведення поминального обіду не охоплюється поняттям поховання.

Поминальний обід в день поховання хоча і є народним звичаєм, пов`язаним з похованням людини, проте витрати на його проведення не можна вважати витратами на поховання в розумінні положень діючого законодавства, а тому витрати на поминальні обіди, витрати, пов`язані з придбанням продуктів для поминальних обідів, стягненню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 оплатила вартість виготовлення пам`ятника в сумі 9 350 грн., але не понесла витрат на його встановлення, понесла витрати на придбання труни, ритуальних предметів у сумі 3 680 грн., транспортні послуги у сумі 800 грн., а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню в межах понесених витрат.

Що стосується вимоги про стягнення витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 122 КПК України витрати пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

За встановлених обставин вимога про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Стягненню підлягають витрати у сумі 13 830 грн. (9 350 грн. + 3 680 грн. +800 грн.)

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 2 641,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Витрати на залучення експертів складають 11 644,46 грн., але вони не мають відношення до цього провадження, стосуються іншого провадження, яке було закрито, а тому їх необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- п`ять паперових згортків, поліетиленовий мішок, поліетиленовий пакет, два поліетиленові файли, які передані ОСОБА_6 , залишити володільцю для розпорядження;

- шість ножів, дві баночки з під кави наповнені дробинами, 39 предметів зовні схожих на патрони, банку наповнену порохом, 22 пластмасові мисливські гільзи 12 калібру зеленого кольору, 4 пластмасові мисливскі гільзи 16 калібру біло-прозорого кольору, конвертр з патроном 12 калібру та гільзлю 12 калібру повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- клапоть шкіри від трупу ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_14 знищити.

Строк випробування засудженому рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 13 830 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 641 (дві тисячі шістсот чорок одна) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій надіслати.

Суддя ОСОБА_1