11-п/775/101/2017(м)
264/2053/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визначення складу суду по розгляду подання голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області про вирішення питання про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
11 травня 2017 року по вищезазначеному провадженню автоматизованою системою КП «Д-3» згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була призначена колегія суддів у складі: головуючий, суддя доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.04.2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволена частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасовано. Клопотання слідчого СУ Головного Управління НП Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В зв`язку з вищенаведеним суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були подані заяви про самовідвід.
Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених 06.04.2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: