№ провадження 1-кп/646/269/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження, зареєстровані 02 серпня 2016 року за № 00001831 та 28 грудня 2016 року за № 0003186 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, за змістом яких ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частинами 2,4 статті 185 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії яких збігає 17 червня 2017 року.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання свого підзахисного вважаю чи наявними достатньо підстав для задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного строку у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню .
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених-задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 12 серпня 2017 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити по 12 серпня 2017 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1