Справа № 706/1432/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайківки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,який має на утриманні трьох малолітніх дітей, який працює тваринником корпорації «Украгротех» в с. Углуватці Христинівського району Черкаської області та який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , визнаний таким, що не має судимості;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чайківки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_3 , а зареєстрований по АДРЕСА_3 , визнаний таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.
ОСОБА_7 21.08.2016 р. близько 00 год. 15 хв. в с. Христинівці Христинівського району, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. Центральній вказаного населеного пункту, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 щодо протиправного заволодіння ними майном ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запропонували останньому підвезти його власним мотоциклом до кафе «Торнадо» та стали рухатися за маршрутом, який вказав ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_7 близько 00 год. 30 хв., керуючи мотоциклом ІЖ-Планета та рухаючись по вул. Набережній в с. Христинівці Христинівського району, реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, попередньо узгоджений із ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з`їхав на узбіччя дороги, зупинив мотоцикл та став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 в разі необхідності про її зміну чи наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_8 в цей час наніс декілька ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/845 від 23.08.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_4 впав та не міг оборонятися. В подальшому ОСОБА_8 шляхом ривка відкрито заволодів належним ОСОБА_4 рюкзаком «Зоо Йорк» вартістю 900 грн., в якому знаходились: ноутбук «Леново», вартістю 3300 грн., екшн камера «Геро Гоупро» вартістю 850 грн., мобільний телефон «Бравіс джазз» вартістю 450 грн., із сім-картою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5525 грн. Після вчинення злочину зникли із місця події на мотоциклі під керуванням ОСОБА_7 , а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, поділивши його між собою.

ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.
ОСОБА_8 21.08.2016 р. близько 00 год. 15 хв. в с. Христинівці Христинівського району, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. Центральній вказаного населеного пункту, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 щодо протиправного заволодіння ними майном ОСОБА_4 , у зв`язку з чим запропонували останньому підвезти його власним мотоциклом до кафе «Торнадо» та стали рухатися за маршрутом, який вказав ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_7 близько 00 год. 30 хв., керуючи мотоциклом ІЖ-Планета та рухаючись по вул. Набережній в с. Христинівці Христинівського району, реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, попередньо узгоджений із ОСОБА_8 , з`їхав на узбіччя дороги, зупинив мотоцикл та став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 в разі необхідності про її зміну чи наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_8 в цей час, діючи умисно, з корисливих мотивів, наніс декілька ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/845 від 23.08.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_4 впав та не міг оборонятися. В подальшому ОСОБА_8 шляхом ривка відкрито заволодів належним ОСОБА_4 рюкзаком «Зоо Йорк» вартістю 900 грн., в якому знаходились: ноутбук «Леново», вартістю 3300 грн., екшн - камера «Геро Гоупро» вартістю 850 грн., мобільний телефон «Бравіс джазз» вартістю 450 грн., із сім-картою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5525 грн. Після вчинення злочину зникли із місця події на мотоциклі під керуванням ОСОБА_7 , а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, поділивши його між собою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнали повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердили, розкаялися у вчиненому та просили суд про поблажливість до них.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 21.08.2016 р. в с. Христинівці Христинівського району, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. Центральній вказаного населеного пункту, за попередньою змовою із ОСОБА_8 щодо заволодіння ними майном ОСОБА_4 запропонували останньому підвезти його власним мотоциклом до кафе «Торнадо» та стали рухатися за маршрутом, який вказав ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Набережній в с. Христинівці Христинівського району, з`їхав на узбіччя дороги, зупинив мотоцикл та став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 в разі необхідності про її зміну чи наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_8 в цей час наніс декілька ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , від яких останній впав та не міг оборонятися. ОСОБА_8 шляхом ривка заволодів належним ОСОБА_4 рюкзаком, в якому знаходились ноутбук, екшн камера, мобільний телефон. Ноутбук ОСОБА_8 забрав собі, все інше забрав він. У подальшому всі речі вони повернули потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 21.08.2016 р. в с. Христинівці Христинівського району, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. Центральній вказаного населеного пункту, за попередньою змовою із ОСОБА_7 щодо заволодіння ними майном ОСОБА_4 запропонували останньому підвезти його власним мотоциклом до кафе «Торнадо» та стали рухатися за маршрутом, який вказав ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Набережній в с. Христинівці Христинівського району ОСОБА_7 з`їхав на узбіччя дороги, зупинив мотоцикл та став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження його в разі необхідності про її зміну чи наближення сторонніх осіб, а він в цей час наніс декілька ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_4 , від яких останній впав та не міг оборонятися. Він шляхом ривка заволодів належним ОСОБА_4 рюкзаком, в якому знаходились ноутбук, екшн камера, мобільний телефон.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показань потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, та письмових доказів, які характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доведена і вони повинні нести відповідальність за ч.2 ст. 186 КК України, тобто за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, він визнаний таким, що не має судимості, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи в корпорації «Украгротех» - також позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_7 , який щиро розкаявся, визнаний таким, що не має судимості, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання та за місцем роботи в корпорації «Украгротех» характеризується позитивно, позицію потерпілого щодо непритягнення обвинуваченого до суворої відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_7 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв тяжкийзлочин, він визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_8 , який щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував завданий збиток, визнаний таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, позицію потерпілого щодо непритягнення обвинуваченого до суворої відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_8 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов визнали повністю.
У ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 частково добровільно відшкодував заподіяну потерпілому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Тому цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 5000 грн. Моральна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_4 , полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, пов`язаною з викраденням його майна.
Суд вважає, що між скоєнням злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і заподіянням моральної шкоди ОСОБА_4 є прямий причинно наслідковий зв`язок.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди судом визначається, враховуючи характер злочину, скоєного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , глибину душевних страждань потерпілого. При цьому також враховуються вимоги розумності та справедливості.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 703,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в рівних частках по 351,84 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук «Леново», пластикова картка «Ощадбанку», мобільний телефон «Бравіс джазз», екшн камера «Геро Гоупро», рюкзак «Зоо Йорк», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягають залишенню останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону, чинного на час скоєння злочину, покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в редакції Закону, чинного на час скоєння злочину, покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції (до уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином.
У задоволенні решти вимог цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., а саме в рівних частках по 351 (триста п`ятдесят одній) грн. 84 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук «Леново», пластикова картка «Ощадбанку», мобільний телефон «Бравіс джазз», екшн камера «Геро Гоупро», рюкзак «Зоо Йорк», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1