Номер провадження: 11-кп/785/605/16
Номер справи місцевого суду: 521/147/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 08 липня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь р. Молдова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком два роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком чотири роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за то, що він 3.12.2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись у супермаркеті «Сільпо», що по вул. Ген.Петрова, 51 в м. Одесі, повторно вчинив замах на таємне викрадення майна ТОВ «Фозі-Фуд Сільпо» на загальну суму 180,55 грн.. не розрахувавшись за товар, він пройшов повз каси та намагався залишити територію супермаркету, однак довести намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий охоронцями супермаркету.

17.12.2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 у супермаркеті «Таврія-в» ОСОБА_9 по вул. Космонавтів, 38, діючи повторно, таємно викрав майно ТОВ «Таврія-В» на загальну суму 138,11 грн, але під час виходу з магазину дії ОСОБА_8 були помічені охоронцем супермаркету, який намагався його зупинити та повернути викрадений товар. Незважаючи на дії та зауваження охоронця, ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії викриті, діючи відкрито для оточуючих, не маючи намір повернути майно, намагався втекти. При цьому, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що незалежалі від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що вирок суду ухвалений без повного дослідження обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Крім того вказує, що висновки суду не підтверджуються доказами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, в супереч ствердженням апелянта, проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу.

Ствердження захисника в апеляційній скарзі про те, що недоведеність вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, також є безпідставними, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, в супереч ствердженням апелянта, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатньо повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні, детально наведених у вироку доказах, які отримали судом відповідну оцінку у вироку.

В обґрунтування висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочині судом першої інстанції обґрунтовано покладені зібрані, досліджені під час судового розгляду та оцінені в їх сукупності докази, а саме: показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як такі, що узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: повідомленням оператора «102», заявою директора ТОВ «Таврия-В», товарно-транспортною накладною, протоколом огляду місту події, відеозаписом камер спостереження.

Перевіривши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставляться під сумнів апелянтом, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши їх в судовому засіданні з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 , поставлених йому в вину протиправних дій та правильно кваліфікував їх за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин ґрунтуються на вимогах закону і є належним чином мотивованими. А тому посилання апелянта на упередженість суду першої інстанції при розгляді даної справи є безпідставними.

Що ж до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 в своє виправдання, то вони, як вбачається з вироку, отримали оцінку судом першої інстанції та не були прийняті до уваги із зазначених у вироку міркувань. Тобто судом рішення, в цій частині, прийнято відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

З наведеним вище погоджується і колегія суддів.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення

Торкаючись виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, апеляційний суд вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, а тому вважає його необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок Малиновського районного суду міста Одеси, щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, а даний вирок - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду міста Одеси в відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3