Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
02.03.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002569, внесеного до ЄРДР 04.09.2016 року, відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 02.03.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою основного захисника і свідків; також надав і підтримав письмове клопотання від 28.02.2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, був проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 був проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Позицію обвинуваченого підтримав захисник ОСОБА_4 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою основного захисника, свідків, також відповідно до ст.177,197,327,331,350 КПК України клопотання прокурора стосовно продовженню строку тримання під вартою підлягають задоволенню, обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для обрання інших заходів, у тому числі зміни на домашній арешт, не вбачається, враховуючи, що обвинувачений є іногороднім.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,327,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ст.187 ч.1 КК України, на 22.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

захисника : ОСОБА_6 ;____________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ( Дніпропетровське УВП №4);_____________________

малолітнього потерпілого: ОСОБА_7 ;_______________________________________

потерпілого: ОСОБА_8 ;_________________________________________________

законного представника малолітнього потерпілого: ОСОБА_9 ;__________________

свідків: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 __________________________________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 на зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 30 квітня 2017 року, включно.
4. Копії ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_5 і направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1