Єдиний унікальний номер 205/4259/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 13.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків, в тому числі і на залегендованого, у даному провадженні, які на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду кримінального провадження. Крім того, прокурор акцентував увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому за вчинений злочин, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який прокурор не вбачає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивував тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що, на думку захисника, вказує на стійкість його соціальних зв`язків. Крім того, захисник посилався і на хворобу ОСОБА_5 , наявність якої є перешкодою для знаходження обвинуваченого під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)».
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора і захисника, а також думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що вказані особи безпосередньо відомі обвинуваченому. Крім того, суд приймає до уваги і вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на залегендованого свідка, який особисто брав участь у проведенні негласних слідчих дій, проведених на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, і безпосередньо контактував із обвинуваченим.
Поряд з цим, суд, беручи до уваги пояснення сторони захисту, вважає їх недостатньо обґрунтованими, зокрема, в частині наявності хвороб обвинуваченого, які можуть стати для нього перешкодою у перебуванні під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)», оскільки ані захисником обвинуваченого, ані самим ОСОБА_5 суду не було надано відповідних медичних документів, які б підтверджували наявність таких захворювань у останнього.
А тому, на думку суду, за наявності зазначеного прямо передбаченого ст.177 КПК України ризику, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 08.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -