Справа № 761/9068/17
Провадження № 1-кс/761/9349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження № 0002574 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

27 квітня 2017 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_12 у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 обгрунтував заяву про відвід, навівши підстави щодо існування сумніву у неупередженості судді ОСОБА_12 , оскільки вона під час проведення підготовчого судового засідання, на думку сторони захисту, допускала процесуальні порушення: неналежний виклик учасників судового провадження, початок підготовчого судового засідання без участі усіх захисників обвинувачених тощо, які у своїй сукупності викликають обгрунтований сумнів у неупередженості судді. Окрім того, як вказав у судовому засіданні захисник, при автоматичному визначенні головуючого судді було порушено вимоги ст. 35 КПК України та порушено принцип вірогідності розподілу кримінального провадження. що також є окремою підставою для відводу судді.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд здійснюється під головуванням судді ОСОБА_12 , яка визначена в порядку ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим захисником ОСОБА_11 у заяві про відвід не було наведено таких обгрунтовних доводів, що під час розгляду кримінального провадження, яке на даний час перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_12 було вчинено будь-які дії, які б могли викликати сумнів у її неупередженості щодо учасників кримінального провадження, а саме по собі вирішення клопотань сторони захисту чи обвинувачення, вчинення інших процесуальних дій у судовому засіданні, також не може свідчити про упередженість та слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_12 .

Окрім іншого, як було встановлено у судовому засіданні, визначення судді для вказаного судового провадження було здійснено із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України, а саме визначено для розгляду вказаного кримінального провадження суддю ОСОБА_12 яка, окрім переліку інших суддів Шевченківського районного суду м.Києва, має допуск та доступ до державної таємниці у зв*язку із службовою необхідністю,

У зв*язку із зазначеним посилання захисника ОСОБА_11 на порушення принципу вірогідності при визначенні складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного вище суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_11 відвід судді ОСОБА_12 не підлягає задоволенню з тих підстав, що є необґрунтованим, оскільки ним не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу судді та які б свідчили про упередженість судді в кримінальному провадженні або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя