overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1087/17
Провадження № 1-кп/674/121/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 серпня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 18 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за

№0000448 від 18 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 31 серпня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1443/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
21 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано у зв`язку з відсутністю в діянні, в якому він обвинувачується, складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Зі змісту ст.398 КПК України вбачається, що апеляційна скарга має відповідати вимогам ст.396 КПК України.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вказаному, апеляційна скарга прокурора не містить жодного обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга подана прокурором поштою у загальному порядку, без повідомлення про вручення. Вихідний номер на апеляційній скарзі значиться як 50-8163 вих.17 від 01 серпня 2017 року. Вказана скарга надійшла до суду 15 серпня 2017 року, згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого суду.

Разом з тим, з апеляційної скарги та поштового конверту неможливо достеменно встановити дату фактичного звернення прокурора з апеляційною скаргою до суду.

У зв`язку з викладеним прокурору необхідно надати докази, які б підтверджували дату подання апеляційної скарги до поштового відділення у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого прокурору необхідно усунути зазначені вище недоліки, та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху, та встановити строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених в ухвалі недоліків, і направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 595/1201/17
Провадження № 1-кп/595/131/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 03 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.08.2017 о 11:30.

Повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши думку ОСОБА_3 , який наполягає на задоволенні клопотання, слідчого, який не заперечує щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою слідчого від 13.06.2017 року автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «E420D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2017 року на вказаний транспортний засіб було накладено арешт, з метою збереження речових доказів а також, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.174 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/3764/17
Провадження № 1-в/211/157/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
22.08.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 18.08.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 30 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1700/13-к
У Х В А Л А

26 червня 2013 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 . звернулася до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга подана в строк, передбачений КПК.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, на постанову слідчого Єфремової Ю.В. від 13 червня 2013 року про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 1 липня 2013 року о 10 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження 0000387.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3359/16-к
Провадження № 1-кп/191/48/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 самостійно розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.08.2017 року до суду з вищевказаним клопотанням звернулась ОСОБА_2 обґрунтовуючи його тим, що 20.08.2017 року отримала ухвалу суду від 26.07.2017 року, якою на неї як на потерпілу у кримінальному провадженні накладено грошове стягнення в сумі 800 грн. за невиконання обов`язку потерпілого з`являтись на виклик суду та не повідомлення в письмовому вигляді про причину неприбуття. Але в матеріалах справи знаходиться її заява про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим вона й не з`являлась в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвалою суду від 26.07.2017 року під час розгляду кримінального провадження судом на потерпілу ОСОБА_2 накладено грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та не повідомлення в письмовому вигляді про причину неприбуття - в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 800 (вісімсот ) гривень 00 копійок. При винесенні даної ухвали не була врахована заява ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі.
Оскільки в матеріалах справи (т. 1 а. с. 40) знаходиться заява потерпілої ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження без її участі, то її доводи є обґрунтованими та вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 147 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу суду від 26.07.2017 року про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1704/17 Справа № 206/3008/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою відмовлено у задоволені подання начальника Державної установи «Ігренський виправний центр № 133» та міської спостережної комісії з питань громадського контролю за дотриманням прав про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
22 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 31 серпня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2452/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/496/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2017 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника КВК № - 80 узгоджене з головою спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
представник КВК № - 80 ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 серпня 2017 року об 11-00 годині.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника КВК № - 80 узгоджене з головою спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/1669/17
Номер провадження 1-кп/348/290/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3813/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1007/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004700 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кіровограді, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців та хвороб, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року слідчий звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0004700 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

21 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке повністю дублює клопотання, яке вже перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 та стосовно якого винесено відповідне рішення.

Тому, враховуючи те, що предмет розгляду відсутній, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні №0004700 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1137/17
н/п : 1-кс/397/211/17
У Х В А Л А

22.08.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Олксандрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області матеріали за зверненням гр. ОСОБА_2 від 24.07.2017 року, щодо неправомірних дій працівників Олександрівського ЦРЛ та працівників поліції, отриманої Олександрівським відділом Знам`янської прокуратури Кіровоградської області, 01.08.2017 року, що підтверджується ксерокопією рекомендованого повідомлення .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 12 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, матеріали за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників Олександрівського ЦРЛ та працівників поліції, отриманої Олександрівським відділом Знам`янської прокуратури Кіровоградської області, 01.08.2017 року .

В судове засідання викликати скаржника, шляхом надісланням повістки про виклик поштою, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/681/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 серпня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2