Справа № 592/8769/16-к
Провадження № 1-кп/592/476/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднанні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0003610 від 22.08.2016 року, які надійшли до суду з Сумської місцевої прокуратури 22.09.2016 року та які внесені до ЄРДР за № 0004216 від 27.09.2016 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 12.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ухта, Російської Федерації, татарина, громадянина Росії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований с. Високе, Євпаторійський район, АР Крим та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.09.1986 р. Жовтневим райсудом м. Одеси за ст.ст. 140 ч.4, 17, 140 ч.4, 42 КК України, 24-1 ч.2 КК Російської Федерації до позбавлення волі на строк 5 років;

10.02.2006 р. Приморським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

18.08.2000 р. Московським райсудом м. Києва за ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

03.06.2002 р. Печерським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 262 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

20.09.2010 р. Оболонським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.3, 69 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

16.09.2014 р. Соломенським райсудом м. Києва за ст. 195 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

21.05.2015 р. Шевченківським райсудом м. Києва за ст. 185 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року, близько 17-00 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення опікового відділення СОКЛ, що на вул. Троїцькій, 48 у м. Суми з метою пошуку вбиральні, зазирнувши до палати № 8 відділення, побачив планшет «EXPLAY MiniTV 3G», який був увімкнутий до зарядного пристрою та який залишила на ліжку без нагляду ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 підійшов ближче до ліжка, на якому лежав планшет «EXPLAY MiniTV 3G» та накрив його своєю спортивною курткою, впевневшись, що літня жінка, яка відпочивала в цій палаті, не спостерігає за його діями, взяв планшет з ліжка та вийшов з палати № 8 опікового відділення та покинув розташування СОКЛ, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3218е від 06.09.2016 року: планшет «EXPLAY MiniTV 3G» бЄв, придбаний новим в березні 2014 року, на момент викрадення знаходився у справному стані, без пошкоджень, в ремонті не був 1154 грн.; карта пам`яті «Transced mikro SD» ємкістю 4 Гб б/в, придбана в березні 2014 року, на момент викрадення знаходилась у справному стані 51 грн., всього на загальну суму 1205 грн.

Також, 26.09.2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення церкви «Ковчег», що по вул. Привокзальній, 2 у м. Суми з метою отримати гуманітарну допомогу. Рухаючись по будівлі церкви, ОСОБА_4 піднявся на третій поверх, де побачив відкриті двері до учбового класу № 82, зазирнувши до класу, побачив, що в ньому нікого не має, а на двох учбових партах, які розташовані одна біля одної, лежать мобільні телефони: «IPhone 5s Silver GB», який належав ОСОБА_6 , але на той час знаходився у користуванні його малолітньої доньки ОСОБА_7 , та мобільний телефон «Samsung G360H», який належав ОСОБА_8 , але на той час знаходився у користуванні її малолітньої доньки ОСОБА_9 , та, які і залишила вказані мобільні телефони на парті без нагляду. ОСОБА_4 , розуміючи та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто є таємними, повторно, взяв мобільні телефони «IPhone 5s Silver GB» та «Samsung G360H» з парт та поклав їх в кишеню своєї кофти та вийшов з учбового класу № 82 та покинув розташування церкви «Ковчег», направившись у своїх справах.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3632е від 07.10.2016 року: мобільний телефон «IPhone 5s Silver GB» - 6033 грн.; сім карта оператора мобільного зв`язку МТС матеріальної цінності не представляє;, гроші на рахунку сім карти 10 грн., всього на загальну суму 6043 грн.; ОСОБА_8 матеріальних збитків переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3632е від 07.10.2016 року: мобільний телефон «Samsung G360H» - 2332 грн.; карта пам`яті mikro SD «PS» ємкістю 4 Гб 47 грн.; сім карта оператора мобільного зв`язку МТС матеріальної цінності не представляє;, гроші на рахунку сім карти 5 грн., всього на загальну суму 2384 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно на загальну суму 1205 грн. у потерпілої ОСОБА_5 , на суму 6043 грн. у потерпілого ОСОБА_6 , на суму 2384 грн. у потерпілої ОСОБА_8 , що передбачено ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно21.08.2016 року перебували в обласній лікарні по вул. Троїцькій в м. Суми, зайшовши до палати, де знаходяться хворі, побачив планшет, який був залишений на ліжку та забрав його собі, на вулиці його зупинили працівники поліції та він добровільно віддав вказаний планшет та розповів, як він його викрав. Також 26.09.2016 року він зайшов до приміщення церкви «Ковчег» по вул. Привокзальній, 2 в м. Суми, де у одному учбовому класі побачив на парті два мобільних телефона, які він забрав та покинув приміщення. В подальшому викрадені ним речі планшет та два мобільних телефони були повернуті власникам. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, вчинену повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у диспансерах не перебуває, задовільно характеризується за місцем відбування покарання, є особою похилого віку, має поганий стан здоровя, також суд враховує, що матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна потерпілим, які не наполягають на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., а всього 527 грн. 76 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: планшет «EXPLAY MiniTV 3G» з картою пам`яті «Transced mikro SD» ємкістю 4 Гб, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, мобільний телефон «IPhone 5s Silver GB», який переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_6 залишити останньому, мобільний телефон Samsung G360H» з карткою пам`яті, який переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_9 залишити останній.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання під вартою на досудовому слідстві з 28.09.2016 року до 29.09.2016 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, перерахувати один день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., а всього 527 грн. 76 коп.

Речові доказі по кримінальному провадженню: планшет «EXPLAY MiniTV 3G» з картою пам`яті «Transced mikro SD» ємкістю 4 Гб, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, мобільний телефон «IPhone 5s Silver GB», який переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_6 залишити останньому, мобільний телефон Samsung G360H» з карткою пам`яті, який переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_9 залишити останній.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1