УХВАЛА

25 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина
України, проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

Під час судового засідання апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснення його затримання з метою приводу та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України, який мотивував це тим, що ОСОБА_5 тривалий час до Апеляційного суду міста Києва не зявляється, про причини свого неприбуття він особисто не повідомляє, відмовляється отримувати судові повістки, а відтак, на його думку, обвинувачений ухиляється від суду. Прокурор звертає увагу на те, що в судовому засіданні захисник обвинуваченого повідомив, що місце знаходження ОСОБА_5 йому не відоме.
Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не призвело запобіганню ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, він втік з місця вчинення злочину, щоб не спілкуватись з працівниками поліції, незаконно відчужив автомобіль, переданий йому на зберігання як речовий доказ, а тому прокурор вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, потерпілу ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , який повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою від 23 листопада 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання. Вищевказана ухвала суду виконана, обвинувачений ОСОБА_5 був приведений до суду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що працівниками поліції був здійснений привід обвинуваченого до суду за місцем проживання останнього.
Отже, доводи прокурора про те, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 невідоме, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
25 січня 2017 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, його захисник ОСОБА_7 надав довідку медичного закладу, відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки місце перебування останнього суду відоме та підстав стверджувати про ухилення обвинувачений від суду немає, оскільки ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 140, 141, 401, 405 КК України, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про розшук ОСОБА_5 , здійснення його затримання з метою приводу в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3