Справа № 202/530317
Провадження № 1-кс/202/1602/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10 серпня 2017 року звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме відмовою останньої від надання показань по кримінальному провадженню №0001129 з підстав непередбачених ст.63 Конституції України. Разом із цим, такі відомості до ЄРДР, на час подання скарги, так внесені і не були. На підставі викладеного просить зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 10 серпня 2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вищезазначена заява долучена нею до матеріалів кримінального провадження №0001129. Також зазначила, що їй не відомо чи вносилась по цій заяві інформація до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги убачається, що 21 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме відмовою останньої від надання показань по кримінальному провадженню №0001129 з підстав непередбачених ст.63 Конституції України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно доводів скарги, даних щодо реєстрації вказаної заяви в ЄРДР у визначений ст.214 КПК України строк заявник не отримав. Не представлено таких даних слідчому сдді і в ході розгляду даної скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст.22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України, вважаю необхідним зобов`язати уповноважених осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 10 серпня 2017 року на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України.

За відсутність даних щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 від 10 серпня 2017 року вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань наразі є передчасними, а скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 10 серпня2017 року у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1