Справа № 524/3749/17
Провадження № 1-кс/524/1273/17
УХВАЛА
10.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000151 від «18» листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000151 від «18» листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовував тим, що 18.11.2016 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано керівника Кременчуцької місцевої прокуратури вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві ОСОБА_5 від 10.11.2016 року стосовно завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_6 під час допиту останнього в судовому засіданні яке відбулось 12.07.2016 року.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000151 від «18» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , яка показала, що 18.05.2007 року близько 19.00-20.00 години її син ОСОБА_7 пішов з дому гуляти й сказав, що повернеться близько 24.00 години ночі, але так і не повернувся. 19.05.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув її син його вбили. Так, зранку в кабінеті 114 перебували працівники міліції - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . 114 кабінет - це службовий кабінет ОСОБА_11 . В кабінеті №114 вони перебували утрьох з її сином ОСОБА_7 . ОСОБА_12 просто перебував в цьому кабінеті, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 проводили з її сином процесуальні дії. ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підозрювали ОСОБА_7 в незаконному заволодінні мобільним телефоном і вони допитували його, схиляли до підписання зізнавальних показів. Це їй відомо з матеріалів справи №07825019. 19.05.2016 близько 09:40 год. вона прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 , запитала у чергового про те, де знаходиться її син. Він відповів, щоб вона їхала до ОСОБА_15 на 29-го вересня, в м. Кременчуці, оскільки сина ніби відвезли туди. Вона приїхала до Кременчуцького ВП. Там у чергового почала розпитувати чи поступав до них її син. Він сказав, що до них такий не поступав. Потім вийшов другий працівник міліції і сказав, щоб вона їхала до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки сина до них не привозили. ОСОБА_16 знову повернулася до Крюківського РВ і звернулася до чергового. Попросила не «ганяти її туди сюди», а сказати правду про те, де знаходиться її син. Підійшов другий працівник міліції і сказав, що її син в райвідділі, що його пізніше чи виведуть чи: вивезуть. ОСОБА_17 вона вийшла на вулицю і чекала сина. На вулиці простояла 15-20 хвилин. Тут вона почула, як її окликнув її син «мама». Вона повернулася і побачила, як з райвідділу сина вивів ОСОБА_14 і повів в Крюківський рай. суд. Вона пішла з ними. По дорозі в суд син сказав, що працівники міліції змушують підписати якісь документи, «але він їх не підписує, йому це не потрібно. Сказав, що працівники міліції сували йому мобільні телефони в кишені і казали що докажуть, що це саме він вчинив пограбування телефону, а ОСОБА_18 сказав «ну жалуйся, жалуйся, ми все одно доби на три затримаємо й додав, що син у всьому зізнається». Все це вона чула. В суді ОСОБА_14 попрохав, щоб її сина затримали на декілька діб. В цей момент на тілі мого сина жодних тілесних ушкоджень не було. Вона його всього обдивилась, обмацала, але тілесних ушкоджень на його тілі не було. Суддя ОСОБА_19 присудив сину 5 діб адмін. арешту. Після суду ОСОБА_14 повів ОСОБА_16 з суду до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Завів сина в рай. відділ на початку 12-ї години дня. ОСОБА_20 вона передала темно-сині джинсові штани, щоб син переодягнувся в райвідділі. В який кабінет повів ОСОБА_14 її сина вона не бачила. Чи повів він його до кабінету № 114 сказати не може, не бачила, бо перебувала в фойє перед черговою частиною. Через близько 10 хвилин до неї вийшов ОСОБА_14 і віддав їй джинсові світлі штани її сина. Вона стояла в фойє, перед черговою частиною. Там вона побачила свого знайомого колишнього працівника міліції ОСОБА_21 . Він запитав, де знаходиться її син. Вона відповіла, що щойно його завели в райвідділ і він пішов вглиб приміщення райвідділу. Через хвилин 15-ть повернувся ОСОБА_21 і сказав, що в кабінеті № НОМЕР_1 сидять ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , і ОСОБА_12 і її син. ОСОБА_21 сказав при цьому, що на тілі її сина ніяких тілесних ушкоджень він не бачив. Він запевнив, що все буде добре. ОСОБА_21 сказав, що бачив заступника начальника РВ і сказав йому, щоб до її сина не застосовували заходи примусу. Тоді було близько 12:10 год. 19.05.2007 року ОСОБА_21 відвіз її додому близько 19.05.2007 року, о 17:00 години, їй зателефонував чоловік, представився слідчим прокуратури м. Кременчука - ОСОБА_22 , попрохав, щоб вона приїхала в прокуратуру. Вона сказала, що не може. Тоді він попрохав самому приїхати до неї додому й вона дозволила. Він приїхав додому і почав ї розпитувати про події, які відбувалися 19.05.2007 року з сином. Він розпитував близько 2-х годин. Він попрохав дати йому світлі джинсові штани сина й вона їх йому віддала. Потім в квартиру зайшла дочка - ОСОБА_23 і звернулась до слідчого прокурора з запитанням чи повідомив він про смерть сина. Дочка підійшла й сказала, що її сина більше немає, що його вбили.

Згодом за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть її сина та за перевищення службових повноважень прокуратура м. Кременчука порушила кримінальну справу № 07925019, за ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 365 КК України. Зараз в Крюківському районному суді м. Кременчука слухається дана справа. ОСОБА_24 засуджено до 9-ти років позбавлення волі за ч. 2 ст. 121 КК України, по ч. 2 ст. 365 КК України по ньому рішення немає. ОСОБА_25 не засуджений, але підсудний за ч. 2 ст. 365 КК України. ОСОБА_6 проходить по справі як свідок. Фактично суд розглядає справу по ч. 2 ст. 365 КК України. Вона ходила на кожне судове засідання.

ОСОБА_5 також показала, що ОСОБА_6 будучи допитаним в якості свідка 12.07.2016 під час судового розгляду дав показання, що ні він особисто, ні Кішлян, ні ОСОБА_26 в його присутності тілесних ушкоджень ОСОБА_27 не спричиняли, що тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 він не бачив. Однак згідно висновку судово-медичної експертизи, на тілі ОСОБА_7 виявлено 38 тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла, а отже ОСОБА_6 , який знаходився в кабінеті № НОМЕР_1 (який сам цього не спростовує) міг або сам наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , або міг бачити хто саме їх наносив. Такі показання ОСОБА_6 давав незмінно як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства. ОСОБА_28 , ОСОБА_29 давали і дають аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_6 про те, що вони перебували в кабінеті з ОСОБА_7 , що тілесних ушкоджень вони йому не спричиняли, що не бачили на його тілі тілесних ушкоджень. Всі троє кажуть, що ОСОБА_7 стало зле і він впав.

В матеріалах кримінального провадження № 07825019 та в протоколі судового засідання від 12.07.2016 року зберігаються об`єктивні данні підтвердження або спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність тимчасового доступу до матеріалів кримінальної справи № 07825019 з метою отримання копії наявних протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , проведених під час досудового розслідування, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з даним кримінальним провадженням та зробити копії відповідних документів.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у кримінальному провадженні і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є зокрема документи.

Згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України, речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.

Досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 07825019 з метою отримання копії наявних протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , проведених під час досудового розслідування, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2017 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя