Справа № 308/1665/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, -
в с т а н о в и в:
Надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Самовідвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у вказаній справі тому, що раніше вже була постановлена ухвала від 13.11.2013 року про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, тому у відповідності до ст..75 КПК України на її думку підлягає відводу.
Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.
Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду справ даної категорії якого встановлений законом скорочений. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з мотивів наведених вище, як вбачається з письмової заяви самовідвід було заявлено на підставі ч. 1 ст.75 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим. В силу ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ухвала про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 не свідчить про те, що на час розгляду справи слідчим суддею в порядку КПК України мають місце такі обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить фактів, що свідчать про наявність підстав для відводу ( самовідводу) судді відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1