overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/4418/16-к
№/п 1-кп/317/331/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 листопада 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001594 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28.11.2016 у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/11/16-52 від 30.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/40/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0012748 внесеного в ЄРДР від 10 серпня 2013 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Якутськ, Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Свідок ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють та не надали підтверджень поважності причин своєї неявки.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факти неявок свідків у судові засідання без поважних причин, останнім роз`яснювались обов`язки свідка під час досудового розслідування, прибути за викликом до суду, суд, приходить до висновку, що свідками порушено свої обов`язки.

А тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Примусово супроводити вказаних осіб у судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам УП Шевченківского району ГУ НП у м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 464/9144/16-к
пр.№ 1-кс/464/2344/16
У Х В А Л А
22.12.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Однак заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, у зв`язку із надходженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-372, 532 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути старшому слідчому з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 606/1592/16-к
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 за №0000535 внесеного до ЄРДР 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 за №0000535 внесеного до ЄРДР 30 грудня 2015 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Теребовлянського районного суду відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст.303,304,306, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2016 за №0000535 внесеного до ЄРДР 30 грудня 2015 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Теребовлянського районного суду на 31 серпня 2016 року на 15 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8295/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/422/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Категорія ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 13 грудня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх вилучення не звертаються.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому його участь в судовому засіданні слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року призначити 10:00 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Начальнику Чортківського УВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Апеляційний суд Тернопільської області на вказані час і дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/83/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 24.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 тимчасово залишено у Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області на час розгляду даного кримінального провадження та вирішено етапувати до суду для проведення судового засідання.
Однак в дане судове засідання обвинуваченого не етапували. Згідно довідки виданої медичною частиною Хмельницького СІЗО УДПтСУ в Хмельницькій області від 21.12.2016 року, ОСОБА_5 за станом здоров`я не може брати участь в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор просив розгляд кримінального провадження відкласти та повторно вирішити питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.318, ч.3 ст.135 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні, в тому числі, з обов`язковою участю обвинуваченого. Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Враховуючи наведене, ОСОБА_5 слід епапувати з Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області в Нетішинський міський суд Хмельницької області для проведення судового засідання.
Керуючись ст.318, 135 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області до Нетішинського міського суду Хмельницької області для проведення судового засідання на 16 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора УДПтСУ в Хмельницькій області та начальнику Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
У разі неможливості етапувати обвинуваченого до Нетішинського міського суду, письмово повідомити про причини невиконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Головуюча:
Справа № 683/1982/14-к
1-кс/683/337/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на ній незаконно вирощуються посіви маку.
Оскільки огляд житла та іншого володіння проводиться на підставі ухвали слідчого судді, тому просить задовольнити дане клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1-2, 5 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Із доданих до клопотання матеріалів досудового слідства убачається, що на земельній ділянці ОСОБА_4 вирощується мак.
Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на власній земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , незаконно вирощує мак, то подання про проведення огляду зазначеної земельної ділянки слід задовольнити.
Керуючись ст.233, 234, 237 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3171/14-к
1-кс/683/482/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 3 листопада 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У х в а л а
21 грудня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 21 грудня 2016 року 10-00 год, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.
Проте, свідок ОСОБА_6 , яка була повідомленою про визначену дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття суду не повідомила.
У відповідності до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_6 шляхом примусового супроводження її в Підволочиський районний суд Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142, 146, ч.2 ст.392, ч.5 ст.532 КПК України, суд,-
Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 18 січня 2017 року 14-30 годин :
- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали, завіреної печаткою суду негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області для виконання в порядку ст.143 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 683/2123/14-к
1-кс/683/353/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення огляду домоволодіння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234, ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 233-234, 247 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя