АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1094/16 Справа № 691/1097/16-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 заяву про перегляд ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24.03.2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
07.10.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з заявою про скасування за нововиявленими обставинами ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , якою останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.01.2013 року.

02.11.2016 року ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області вказану заяву повернуто ОСОБА_7 , оскільки у поданій заяві ОСОБА_7 будь-яких обставин, із передбачених ст.. 459 КПК України, не навів та в підтвердження своїх доводів не надав суду жодних доказів, що свідчили б про будь-яку із цих обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він оскаржує не ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, а ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , якою ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.01.2013 року. При цьому, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст. 55.129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження суду.

З метою доступу до правосуддя строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 підлягає поновленню.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинена бути законною і обгрунтованою та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 411, 412 КПК України підставою для скасування вироку є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Так, з ухвали суду вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_7 , суд помилково прийшов до висновку, що він оскаржує ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури Городищенського відділу Черкаської області від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , якою останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.01.2013 року .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_7 не з`ясував - яке рішення оскаржує ОСОБА_7 та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, районний суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, його висновки містять істотні суперечності, та виніс рішення, яке підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне і обґрунтоване рішення .

Доводи ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, слід перевірити суду першої інстанції під час розгляду його заяви.

Керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407,ст.ст.412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 заяву про перегляд ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24.03.2016 року за нововиявленими обставинами, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :