печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2403/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії та бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м Києва у кримінальному провадженні № 0001680,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову в.о. начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001680 від 20.10.2016.

Захисник, посилаючись на безпідставність такої відмови, вказує, що відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Виходячи з вказаного, захисник звертає увагу, що чинним законодавством встановлено обов`язок слідчого, прокурора за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову в.о. начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м Києва у кримінальному провадженні № 0001680 надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001680 від 20.10.2016 р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити. Вказала, що відмова слідчого в задоволенні клопотання є необґрунтованою, підстави відмови в постанові від 22.12.2016 р. зазначені формально.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016 р. за фактом здійснення розбійних нападів з використанням вогнепальної зброї, з метою відкритого заволодіння чужим майном за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

12.12.2016 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до прокуратури м. Києва з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001680 від 20.10.2016 р.

Постановою в.о. начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.12.2016 р. в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2016, р. рішення слідчого про відмову у наданні на ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження № 0001680 від 20.10.2016 р., належним чином не обґрунтоване, не вмотивоване та таке, що суперечить вимогам ст. 221 КПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови в.о. начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , як неналежним чином мотивовану та зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м Києва у кримінальному провадженні № 0001680 надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001680 в межах, визначених ч. 1 ст. 221 КПК України.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303-304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії та бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури м Києва у кримінальному провадженні № 0001680 - задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скасувати.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м Києва у кримінальному провадженні № 0001680 надати адвокату ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001680 в межах, визначених ч. 1 ст. 221 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1