Справа № 294/1341/17
Провадження № 1-кс/282/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи, яка заявила клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника інтересів ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:
Особа яка подала клопотання вказує на те, що 23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування за фактом ДТП.

На даний час шкода завдана внаслідок ДТП ОСОБА_4 , відшкодувала потерпілому у повному обсязі в добровільному порядку.

Претензій до ОСОБА_4 , потерпілий не має та мати не буде, кримінальне провадження просить закрити.

Саме тому у клопотанні ставиться питання про зняття арешту на вказаний автомобіль у зв`язку з тим, що відпала потреба такого арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити та повернути автомобіль власнику.

Слідчий Чуднівського ВП у судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка у відповідності до ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Вислухавши поясненення адвоката, розглянувши клопотання, приходжу до наступного:

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду № 294/1221/16-к від 23 грудня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Арешт був накладений в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000532, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Підставою для накладення арешту на майно стало те, що даний автомобіль після вчинення ДТП з місця її вчинення зник, вподальшому даний автомобіль було виявлено, вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою заступника начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 21 листопада 2016 року автомобіль марки ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000532 визнано речовим доказом та поміщено на територію Чуднівського ВП до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

З листа заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , Чуприни № 06/34-4250 вих. 17 від 03.08.2017 року вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000532 направлено до Чуднівського районного суду для розгляду по суті.

Як вбачається з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, як вбачається із матеріалів клопотання автомобіль марки ВАЗ 21150 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на нього ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого накладено арешт. На даний же час матеріали кримінального провадження надіслані на адресу Чуднівського районного суду для розгляду по суті, що у свою чергу вказує та те, що дане клопотання повинно розглядатись судом у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, як на це вказує ч. 1 ст. 174 КПК України, а не слідчий суддя.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 174, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника інтересів ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1