АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/393/17 Справа № 711/4867/17 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2017 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Івківці Чигиринського району Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 14.08.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , працюючої, згідно з розпорядженням голови Черкаської обласної ради №177-р від 30.07.2013, на посаді виконуючої обов`язків директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», відповідно до Статуту комунального підприємства, затвердженого 12.04.2017 головою Черкаської обласної ради, згідно наділених повноважень, являючись службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, сприяла останній у вимаганні неправомірної вигоди в сумі 70 000 грн. від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_10 за зверненням КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду та укладання договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_10 , незважаючи на наявність інших претендентів та в одержанні частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , будучи виконувачем обов`язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та маючи повноваження щодо укладання договорів про надання в оренду приміщень, належних «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» в період часу з 24.05.2017 по 16.06.2017 під час особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_10 , а саме 24.05.2017 під час телефонної розмови з останнім поставила умову щодо передачі неправомірної вигоди через її довірену особу ОСОБА_7 , яку з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , залучила в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення питання звернення «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладання договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_10 , не зважаючи на наявність інших претендентів.

В подальшому, ОСОБА_7 в період часу з 25.05.2017 по 16.06.2017 під час особистих зустрічей з ОСОБА_10 , а саме 25.05.2017 близько 14 год. в кафе «Львівська майстерня шоколаду», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького та 12.06.2017 близько 13 год. 40 хв. біля магазину «Гранд Маркет», що знаходиться в м. Черкаси по вул. Гагаріна, діючи від імені ОСОБА_9 , повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. до підписання договору оренди з ТОВ «Спецтрак», зазначивши, що це є необхідною умовою для його підписання.

Надалі, 15.06.2017 близько 15 год. 40 хв. в м. Черкаси біля палацу «Дружба Народів» під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтвердила умову щодо передачі їй через ОСОБА_7 частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн. та необхідність передачі цих коштів до підписання договору оренди.

16.06.2017 близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_7 під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 на паркувальному майданчику, розташованому в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 83 в автомобілі ОСОБА_10 марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердила готовність ОСОБА_9 на звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладання договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_10 , незважаючи на наявність інших претендентів, після чого одержала від нього частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 грн.

16.06.2017 ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

17.06.2017 слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2017 клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено частково та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно строком на 60 діб, тобто до 14.08.2017 та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор обґрунтовує своє вимоги тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді тримання під вартою на строк до 10 років з конфіскацією майна, а в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що: підозрювана з метою уникнення можливого покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знаходячись на свободі може безперешкодно застосовувати вплив на свідків з метою їх схиляння до дачі неправдивих показань для уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі безперешкодно зустрічатися з підозрюваною ОСОБА_9 , чи спілкуватися з останньою опосередковано, через інших осіб, чи за допомогою засобів зв`язку та обговорювати лінію захисту щодо спотворення інформації, що надаватиметься органу досудового розслідування, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; знищити чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення в кримінальному провадженні. Вказані ризики, на думку сторони обвинувачення, дають підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.

Прокурор також звертає увагу на те, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 181 КПК України не правильно визначено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який не повинен перевищувати двох місяців.

На апеляційну скаргу прокурора адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення про залишення її без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_11 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо останньої немає, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження свідчать про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, наявним в кримінальному провадженні та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям її під варту, зокрема домашній арешт у певний період доби, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останньою покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, являється інвалідом другої групи та вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про необхідність застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується посилання прокурора на те, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 181 КПК України та не правильно визначено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то вказані доводи є доречними, однак не впливають на законність прийнятого в провадженні судового рішення.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є достатнім.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2017 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, до 14.08.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 без задоволення.

Вважати правильним встановлений підозрюваній ОСОБА_7 строк дії ухвали слідчого судді від 17.06.2017 про тримання особи під домашнім арештом два місяці, тобто до 14.08.2017 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :