печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3477/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000093 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
20.01.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 08.01.2017 року за ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 08.01.2017, приблизно о 02 год. 30 хв., шляхом розбиття скла автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на території двору будинку № 24 на бульварі Лесі Українки в м. Києві, з салону даного автомобіля таємно викрав автомобільний гідравлічний домкрат, належний потерпілому ОСОБА_6 .
19.01.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у повторному таємному викраденні чужого майна з власних корисливих мотивів, а саме автомобільного гідравлічного домкрату з металу червоного кольору марки «У:034747», що знаходився в середині багажника автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на території внутрішнього двору за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 24.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав за необхідне застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, у зв`язку із наявністю ризиків запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив повторне кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 08.01.2017 року за ч. 2 ст.185 КК України.
19.01.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна з власних корисливих мотивів, а саме автомобільного гідравлічного домкрату з металу червоного кольору марки «У:034747», що знаходився в середині багажника автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на території внутрішнього двору за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 24.
Так, санкція інкримінованої статті ОСОБА_3 передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2017, протоколом огляду місця події від 08.01.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом огляду предмету від 10.01.2017, протоколом огляду предмету від 10.01.2017.
Разом з тим, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що він не одружений, працюючий на посаді вантажника ТОВ «ІнТайм», раніше неодноразово судимий, який має середню спеціальну освіту, на утриманні, якого перебуває малолітня дитина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вбачає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання, в певний період доби, а саме з 20:00 год. по 06:00 год. наступної доби, оскільки вважає, що це буде достатньою мірою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків, тобто який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176,177, 178, 181- 183, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000093, до 27.03.2017.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1