Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-163/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.

з участю прокурора Шаповал О.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Фадєєва, 7, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

16.06.2010року у вечірній період часу громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку господарства гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою вул.Свердлова, 12 в м.Тростянець, скориставшись тим, що господарка залишила на деякий час приміщення будинку та вийшла на вулицю, реалізовуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, відчинивши дверцята шафи, виявив жіночу сумку, де знаходились грошові кошти, з яких частину грошей в розмірі 480 грн. викрав, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_2.

Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_1,продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2010 року у вечірній час, перебуваючи у господарстві ОСОБА_2, знову, скориставшись тим, що господарка покинула приміщення будинку, реалізовуючи свій корисливий умисел, який виник раптово, вчинив таємне викрадення грошей в сумі 480 грн. Всього ОСОБА_1 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 960 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1О свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю. Пояснив, що 16.06.2010 року до нього додому подзвонила ОСОБА_2 повідомивши про те, що в неї болить око. Він поїхав на велосипеді до неї і вона попросила закапати їй око. Вони вийшли на подвіря, щоб видніше було. Потім він пішов до будинку, щоб взяти вату. Там він вирішив викрасти гроші, які знаходилися у правому ящику деревяної шафи, в жіночій сумочці чорного кольору. Взяв звідти гроші і поклав до кишені. Приїхавши додому, дістав гроші, там було 480 грн. купюрами по 20грн. Поклав їх у кухні. Викраденими грошима розрахувався зі своїми боргами з людьми, яким був винен. Наступного дня приблизно о 18 годині поїхав знову до ОСОБА_2, провідати її. Зайшовши на подвір'я, помітив, що з загородки повиходили кури, про це він повідомив господарці, яка вийшла з будинку на подвіря, а тим часом він знову взяв гроші з деревяної шафи. Прийшовши додому, він перерахував гроші, це було 480 грн. купюрами по 20 грн., які поклав у стіл своєї майстерні. Він знав, де знаходяться гроші у громадянки ОСОБА_2 , так як у травні 2010 року він просив у борг у неї 200 грн. і бачив, звідки вона їх діставала. Щиро розкаюється в скоєному.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 показала, що знає ОСОБА_1 давно. В ході розмови по телефону повідомила його , що в неї болить око і він приїхав до неї, допоміг закапати око ліками. Вранці наступного дня вона зібралася їхати до лікарні та хотіла взяти гроші з шухляди. Помітила, що грошей не вистачає. Подумала, що поштарка їх не додала. Приблизно о 18 годині зателефонував ОСОБА_1 та запитав про її самопочуття. Через деякий час він приїхав до неї додому. Зайшов до будинку і сказав, що кури вийшли з загороди. Вона вийшла з будинку на подвіря. Коли повернулася, то ОСОБА_1 стояв біля деревЯної стінки, а крайні нижні дверцята у ній, де знаходяться гроші, відчинені. Коли ОСОБА_1 поїхав, вона взяла сумку і виявлила, що гроші зникли, запідозрила ОСОБА_1 в крадіжці, бо крім нього до будинку ніхто не заходив.

Вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

-протоколом огляду від 17.06.2010 року місця пригоди в м.Тростянець вул.Свердлова, 12 (а.с.12-13),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.06.2010 року з участю ОСОБА_1, коли він показав, де саме по вул.Свердлова, 12 він вчинив крадіжку грошей (а.с.26).

Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, врахувавши покази підсудного, потерпілої, свідків суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував завдані збитки в добровільному порядку, злочин скоєно повторно, потерпіла просить суворо не карати, тому суд вважає можливим застосувати вимоги т.69 КК України і призначити міру покарання без позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 300 грн. 48 коп.(а.с.36) відшкодовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 240 годин (двісті сорок годин громадських робіт) громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя