У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Бар
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 08 грудня 2016 року вона подала до поліції заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. В поданій заяві ОСОБА_4 вказала про те, у провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 125/2104/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та інших осіб про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна від 12 квітня 2008 року. Ключовим аргументом заперечень відповідачів було застосування строків позовної давності щодо розгляду даного спору, зокрема часу протягом якого позивач міг звернутись за захистом свого права - оскарження відповідного протоколу загальних зборів співвласників майна. Рішення, що оформлено протоколом, датовано 12 квітня 2008 року, однак позивач звернувся до суду за захистом свого права лише у кінці листопаді 2015 року. У своїй позовній заяві, позивач зазначив, що дізнався про відповідне рішення лише у липні 2015 року, оскільки з вересня 2008 року до липня 2015 року перебував за кордоном. Це засвідчили у судовому засіданні свідки. Вказані в заяві про злочин свідки повідомили суду неправдиві дані.

Слідчим повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник вважає, що дана бездіяльність є грубим порушенням норм КПК України та реалізації законних її прав, просила суд визнати бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній доводи та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали про рух заяви про злочин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити повністю виходячи із наступного.

Так, 08 грудня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята Барським ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, що підтверджується талоном-повідомлення № 315. В поданій заяві йшлося про те, у провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 125/2104/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та інших осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Супівської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майна від 12 квітня 2008 року. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року позов задоволено у повному обсязі. ОСОБА_4 , є однієї із відповідачів по справі. Ключовим аргументом заперечень відповідачів було застосування строків позовної давності щодо розгляду даного спору, зокрема часу протягом якого позивач міг звернутись за захистом свого права - оскарження відповідного протоколу загальних зборів співвласників майна. Рішення, що оформлено протоколом, датовано 12 квітня 2008 року, однак позивач звернувся до суду за захистом свого права лише у кінці листопаді 2015 року.

У позовній заяві позивач зазначив, що дізнався про відповідне рішення лише у липні 2015 року, оскільки з вересня 2008 року до липня 2015 року перебував за кордоном. Наведе вище також засвідчили, під час допиту у судовому засіданні, наступні свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були допитані, та яких під розписку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та приведено до присяги. Крім того, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які являються відповідачами по справі, були допитані як свідки по справі, у порядку ст. 184 ЦПК України, на яких так само поширився порядок їх допиту у якості свідка, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Скаржник стверджує, що свідки, допитані під час розгляду цивільної справи № 125/2104/15-ц, повідомили суду неправдиві дані, про те, що позивач ОСОБА_5 з вересня 2008 року по липень 2015 року перебував за кордоном. Доказом того, що він протягом 2013 2015 років перебував на території України, є отримання ним доходів, зокрема: від передання майна у лізинг ТОВ «Краєвиди Поділля» у четвертому кварталі 2013 року, у другому та четвертому кварталах 2014 року. Крім того, ОСОБА_5 працював (перебував у трудових відносинах з СФГ ОСОБА_15 ), отримував заробітну плату у третьому та четвертому кварталі 2014 року та другому і третьому кварталах 2015 року. Наведені вище обставини є достовірними і вказують на той факт, що позивач не міг перебувати за кордоном, оскільки знаходився на території України, про що свідчать офіційні дані.

Повідомлені свідками обставини мали важливе значення для справи, а саме для застосування строків позовної давності, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Вказавши відповідні дані, зокрема, що позивач перебував закордоном, свідки «підтвердили», той факт, що позивач не знав, про порушене своє право і звернувся за його захистом у встановлений строк. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені. Так відповідні покази були надані під час розгулу справи по суті, під час процесуальної дії допит свідка, у встановленому чинним законодавством порядку, тобто свідка попередженого, під розписку, про притягнення до кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих відомостей та приведено до присяги. Вищевказані дії свідків мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказана заява про злочин не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області зобов`язаний був прийняти та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказаний злочин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві повідомленні ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року № 3965.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: