Єдиний унікальний номер 242/5787/16-к
Номер провадження 11-сс/775/132/2017

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

кримінальне провадження, внесене у ЄДРДР за №0002247

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2017 р. про вирішення питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.152 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Селидівського міського суду Донецької області слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за першою вимогою; не відлучатися із м.Гірник Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погодившись з ухвалою суду прокурором ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що ОСОБА_5 був засуджений на підставі вироку Селидівського міського суду від 25.06.2009 за ч.2 ст.187, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не погашено. І новий злочин ОСОБА_5 вчинив через 3 дні після відбування зазначеного покарання. Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Також зазначає, що злочин за який було засуджено ОСОБА_5 та злочин за який останнього повідомлено про підозру за ч.1 ст.152 КК України пов`язані із застосуванням насильства до потерпілого і це свідчить, що останній не став на шлях виправлення та не зробив належних висновків під час відбування попереднього покарання. Вказує, що при прийнятті рішення суд не врахував позицію потерпілої, яка під час судового розгляду заявила, що ОСОБА_5 погрожує її вбити, якщо вона не відмовиться від своїх свідчень, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є саме запобігання спробам зі сторони підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, має з`ясувати, чи не зменшились заявлені ризики або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і в залежності від встановлених обставин прийняти судове рішення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, колегія суддів також відмічає, що підозрюваний з`явився в судове засідання у визначений час для участі в апеляційному розгляді за апеляційною скаргою прокурора, що свідчить про належне виконання покладених на нього, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків.

Прокурор в судове засідання у визначений час для участі в апеляційному розгляді та доведенню, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не з`явився. Про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлені належним чином.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, немає об`єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків чи потерпілих при безпосередньому спілкуванні чи опосередковано, через інших осіб, за допомогою засобів зв`язку. Данні доводи є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того згідно матеріалів кримінального провадження (а.с.74-75) постановою про продовження строку досудового розслідування від 22.03.2017 р. заступником прокурора області ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розгляду у кримінальному провадженні №0002247 до 28.04.2017 року. Прокурором не було надано відомостей про продовження строку досудового розслідування і на якій стадії кримінальнє провадження перебуває на цей час.

На підставі викладено, колегія судді приходить до висновку, що слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК і прийняв законне, обґрунтоване і мотивоване судове рішення. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2017 р. про вирішення питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст.152 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили с моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: