Справа № 645/5648/16-к
Провадження № 1-кс/645/1249/16
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003594 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2016 року приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проходили біля будинку № 17/2 по вул. Танкопія м. Харкова, та в цей час ОСОБА_6 побачив телефонні колодці розташовані біля вказаного будинку, і у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно таємно заволодіти кабелем ПАТ «Укртелеком» та отримавши згоду останніх, діючи із корисливих спонукань та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх злочинного спільного наміру до кінця, всі разом підійшли до телефонного колодязя, який є спеціально відведеним місцем-сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» та разом зняли з нього металевий люк. ОСОБА_5 вліз до вказаного колодязя та за допомогою ножа, який був при ньому перерізав кабель ТППэп3 300х2х0,5, після чого вони знову разом відчинили другий колодязь, розташований також біля будинку № 17/2 по вул. Танкопія м. Харкова, та ОСОБА_5 заліз і до другого колодязя та за допомогою ножа перерізав і в другому колодязі кабель ТППэп3 300х2х0,5. Продовжуючи реалізацію свого злочинного сумісного наміру, ОСОБА_5 знаходячись у телефонному колодязі почав подавити відрізаний ним в двох місцях кабель ТППэп3 300х2х0,5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в свою чергу руками почали витягувати його з телефонного колодязя. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витягли з телефонного колодязя фрагмент кабелю ТППэп3 300х2х0,5 довжиною 75 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6214 від 16.12.2016 року склала 6619 гривень. Далі ОСОБА_5 за допомогою ножа перерізав кабель ТППэп3 300х2х0,5 довжиною 75 метрів на частини, з метою зручного переміщення та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли з місця вчинення кримінального провадження разом з кабелем ТППэп3 300х2х0,5. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 6619,00 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин, за яким законом передбачена покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігання спробам вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003594; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 24.10.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.11.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2016 року; фактичними даними, які містяться у Висновку експерта № 6214 від 16.12.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2016 року.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваній на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується її підписом про отримання зазначених матеріалів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду або вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2017 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримала ________ 2016 р. ___год.__хв._________ ОСОБА_5