АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/529/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/2940/17 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 рокузадоволено клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком до 21 квітня 2017 року.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- вироком Київського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2008 року за ч.2 ст.121, ст.69, ч.1 ст.309,ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- вироком Київського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2012 року за ч.2 ст.187 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання з Полтавської ВК (№64) 05 лютого 2016 року.

15 березня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

15 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження №0007954 від 25 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким, вчиненим проти життя та здоров`я особи; доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, офіційних джерел отримання прибутку; будучи обізнаним про наявність даного кримінального провадження перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, затриманий на підставі ухвали суду, неодноразового судимий, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я особи, а тому суд вважав необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_7 винесена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України на неповно досліджених доказах, які, на думку апелянта, мають суттєве значення, оскільки прокурором та слідчим не доведена наявність ризиків. А саме, що ОСОБА_7 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини, впливати на свідків. Разом з тим, вважає, що слідчим суддею на враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання в місті Харкові, та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , та може з`являтись до органу досудового розслідування за першою вимогою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинні бути забезпечені не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1).

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше квіти судимий, перебував у розшуку, не має постійного місця роботи.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість. Колегія суддів вважає, що ухвала є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2017 рокуроку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_4