Справа №621/330/17
Пр. №1-кп/621/69/17
В И Р О К
Іменем України
30 березня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000041 від 16.01.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11.01.2017 року, у вечірній час, у ОСОБА_4 , яка перебувала в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , який в цей час заснув, переконашись в тому, що її злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з метою наживи, викрала з приміщення вищезазначеної квартири мультиварку ТМ «Moulinex» модель МК 7051, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 517 від 07.02.2017 року 1519,76 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному, погодилася із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого нею діяння, не оспорювала встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їй пред`явлено обвинувачення. Пояснила, що 11.01.2017 року перебувала в квартирі ОСОБА_5 , звідки викрала належну йому мультиварку ТМ «Moulinex».
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає її винною у вчиненні даного злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна;
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, одружена, не працює, за місцем проживання характеризується, як особа відносно якої скарги відсутні, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 , належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області вартість проведення експертизи від 07.02.2017 року №517 у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мультиварку ТМ «Moulinex» модель МК 7051, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати йому повернутою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: