справа № 274/5439/16-к
провадження № 1-кс/0274/1102/16

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
29.12.2016 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «Lexus RX 330» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 28.11.2013 року, належить йому, посилаючись на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи по автомобілю, потерпіла ОСОБА_4 до нього претензій не має, а також те, що він не може володіти належним йому майном, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 04.11.2016 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просить суд його задовольнити.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в клопотанні, оскільки не всі слідчі дії в рамках кримінального провадження проведені, є необхідність забезпечення можливого цивільного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року було задоволено клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «Lexus RX 330» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 28.11.2013 року, належить ОСОБА_3 ..
З письмового повідомлення слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП Мариніча від 27.12.2016 року вбачається, що досудовим розслідуванням забезпечено проведення експертиз, висновки даних експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження.
Згідно заяви ОСОБА_4 від 05.11.2016 року, остання претензій до водія транспортного засобу не має.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, в застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2016 року, а саме: на автомобіль марки «Lexus RX 330» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 28.11.2013 року, належить ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Юрівка.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області
Слідчий суддя: ОСОБА_1