overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/151/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000851, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: 16.12.2016 року до ЧЧ Криничанського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що службові особи ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уклали договір на поточний ремонт вулиць розташованих на відповідних територіях зазначених селищних рад, що на даний час бюджетні кошти перераховані на розрахункові рахунки ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , а послуги належним чином не надаються.

З метою перевірки даного факту слідчий клопоче про вилучення документів: копії договору між ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання послуг; копії акту виконаних робіт під зазначенні договори; копії рахунків фактури та платіжних доручень; копії дефектних актів; копію податкової накладної; копії посадових інструкцій голови та бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; копію наказу про їх призначення; копію кошторисної документації.

Слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.160 КПК України. В даному разі всупереч ст.160 КПК України у клопотанні не вказано конкретний перелік документів до яких необхідний тимчасовий доступ та вилучення. Зокрема не вказані номери та дати укладених договорів, актів, рахунків, фактур, платіжних доручень, податкових накладних, посадових інструкцій.

Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 код ЄРДПОУ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/153/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000849, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: 16.12.2016 року до ЧЧ Криничанського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 під виглядом надання послуг їдальні уклали фіктивний договір та заволоділи грошовими коштами у сумі 108600 грн.

З метою перевірки даного факту слідчий клопоче про вилучення документів: копії договору між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ДОР код НОМЕР_2 про надання послуг; копії акту виконаних робіт під зазначенні договори; копії рахунків фактури; копії платіжних доручень;копії дефектних актів; копію податкової накладної; копії посадових інструкцій директора та бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_2 , копію наказу про їх призначення; копію кошторисної документації.

Слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів якщо воно відповідає критеріям ст.160 КПК України. В наданому клопотання всупереч ст.160 КПК України не вказано конкретний перелік документів, до яких необхідний тимчасовий доступ та вилучення. Зокрема не вказані номери та дати укладених договорів, актів, рахунків, фактур, платіжних доручень.

Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄРДПОУ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухївала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_3 з зазначеним підставам у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вказавши, що клопотання останнього не обґрунтоване.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_9 , в обґрунтування чого вказав, що суддя ОСОБА_3 веде себе протиправно, що викликає сумніви у неупередженості її.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисником в судовому засіданні не надано жодних обґрунтований підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/6801/16-к
Провадження № 1-кс/591/159/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу депутатів Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.12.2016 відкрито провадження за скаргою та призначено справу до розгляду.
У провадженні суду також перебуває справа №591/615/17 (провадження №1-кс/591/505/17) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, предметом оскарження є бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, тому враховуючи вимоги ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали провадження у даній справі та у справі №591/615/17 (провадження №1-кс/591/505/17) в одне провадження,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження справу №591/6801/16-к (провадження №1-кс/591/159/17) за скаргою депутатів Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та справу №591/615/17 (провадження №1-кс/591/505/17) за скаргою депутатів Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, присвоївши єдиний номер справи 591/6801/16-к (провадження №1-кс/591/159/17).
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/466/17 Справа № 185/8790/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002234 від 28 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи у сумі 1342,85 грн. на користь держави.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Також, вирішено питання згідно ст. 100 КПК України щодо речових доказів.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.30 годину 15 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/588/17 Справа № 183/5270/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001657 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, -
встановив:
07 лютого 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року.
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001657 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Не погодившись з рішенням суду апеляцію подав прокурор , в останній просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляції передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на ухвалу суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001657 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Встановити строк до 20 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/82/17 Справа № 179/104/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання старшого слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділення поліції Головного управління Національно іншого володіння особи,
ВСТАНОВИЛА:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зі СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд автомобіля у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000049 від 02.02.2017 року.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності клопотання.
Наявними матеріалами підтверджено, що 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд автомобіля у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000049 від 02.02.2017 року направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/472/17 провадження: 1-кп/0274/293/17

10.02.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 10.03. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/1888/17
н/п 1-кп/766/3199/17
УХВАЛА
06.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004656 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004656 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України на 27.03.2017 року о 16.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/196/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 січня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007289 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 11.01.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28.12.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007289 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 10 лютого 2017 року о 09-30 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №522/1494/17
1-«кс»/522/1260/17

УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, -
ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Одеській області за розглядом поданої нею заяви про злочин від 09.12.2016 року № 8139.
Також скаржник простить поновити строк оскарження бездіяльності прокурора, який вона пропустила з поважних причин.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, призначається до розгляду на 26.01.2017 року на 17.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.01.2017 необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Поновити строк оскарження бездіяльності прокурора Одеської області.
2.Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області призначити на 26.01.2017 року на 17:30 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та прокурору.
Слідчий суддя: