Справа № 127/1646/15-к
Провадження №11-кп/772/755/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, українця, громадянина України, що проживає у АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України та йому призначене покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 8 грудня 2014 року по 1 квітня 2016 року, стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати в сумі 10980,48 гривень, вирішено долю речових доказів,-

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні того, що він, будучи обізнаним у тому, що 06.12.14 року відбудеться позачергова сесія Вінницької обласної Ради, до порядку денного якої внесено питання про дострокове припинення повноважень голови Вінницької обласної Ради ОСОБА_13 та у тому, що в той же час ВО Свобода заплановано масовий захід (акцію) на площі перед будівлею Вінницької обласної Ради у м. Вінниці по вул. Соборна, 70, яка мала проводитись у відповідності до ст. 39 Конституції України, діючи спільно та за попередньою змовою з особою справа відносно якої виділена в окреме провадження, особою, яка перебуває в розшуку та особами, які невстановлені, до зазначеної події вступив у попередню змову щодо вчинення протиправних дій, шляхом грубого порушення громадського порядку під час масового заходу, з метою зриву роботи сесії Вінницької обласної Ради, унеможливлення здійснити депутатами Ради розгляд вищезазначеного питання. При цьому, ОСОБА_9 діючи спільно з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, особою, яка перебуває в розшуку та особами, які невстановлені, вирішив діяти протизаконно та нехтувати загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві та ігнорувати норми поведінки, встановлені в суспільстві. Так, ОСОБА_9 діючи спільно з особою справа відносно якої виділена в окреме провадження, особою, яка перебуває в розшуку та особами, які невстановлені, керуючись явною неповагою до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, вирішили зірвати мирний масовий захід ВО Свобода та роботу сесії Вінницької обласної Ради шляхом застосування насильства, пошкодження майна, припинення руху громадського транспорту.
Діючи з єдиним спільним умислом на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою втілення його в життя ОСОБА_9 вирішив з іншими співучасниками використовувати піротехнічні засоби для залякування громадян та представників влади, речовину подразнюючої дії для заподіяння тілесних ушкоджень, автомобільні шини та горючу суміш для перетворення акції під будівлею обласної Ради в підставу для припинення діяльності Вінницької обласної Ради. При цьому співучасники усвідомлювали, що такі їх хуліганські дії будуть припинятись співробітниками правоохоронних органів, але домовились злочин у зв`язку з цим не припиняти, а чинити активний опір законним вимогам та діям службових осіб або громадян, які намагатимуться виконати свій обов`язок з охорони громадського порядку. ОСОБА_9 та співучасники використовували заздалегідь заготовлені предмети для заподіяння тілесних ушкоджень, зокрема і речовину подразнюючої дії, насильство та погрози його застосування.
Діючи на виконання зазначеної злочинної змови, усвідомлюючи, що його дії схвалені іншими співучасниками, в тому числі і ОСОБА_9 , особа, що перебуває в розшуку 06.12.14 року о 8.45 прибув до приміщення Вінницької обласної Ради у м. Вінниці по вул. Соборна, 70, де в ході мітингу, провокуючи людей та демонструючи своїми діями зневагу до загальноприйнятих у суспільстві норм та правил поведінки, зокрема і правил проведення та участі у масових заходах, о 09.09 встановив на тротуарі серед учасників мітингу заздалегідь приготовлені автомобільні шини, які облив горючою сумішшю та підпалив. При цьому, коли співробітник міліції погасив підпалені особою, що перебуває в розшуку шини, останній, діючи на виконання обумовленої зі співучасниками, у тому числі і ОСОБА_9 , злочинної змови, вчинив опір вказаному працівникові міліції, обливши його горючою сумішшю, та погрожуючи її підпалити. Тобто, таким чином погрожував працівнику міліції заподіянням тілесних ушкоджень - опіків з метою позбавити його можливості виконувати свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку.
Коли біля входу у адміністративне приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради зібралися громадяни в кількості біля 400 осіб, особа, що перебуває в розшуку, діючи на виконання спільного умислу, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, закликав присутніх перекрити рух транспорту і спільно з іншими особами, організував безперервний їх рух від однієї до іншої сторони проїжджої частини по двох пішохідних переходах у місці перехрестя вулиць Соборна Архітектора Артинова, внаслідок чого о 09:15 год. було заблоковано рух громадського транспорту (тролейбусів, трамваїв, маршрутних таксі) та автомобільного транспорту по вул. Соборна м. Вінниці і рух автомобільного транспорту по вул. Архітектора Артинова м. Вінниці.
Після цього, о 09:34 год. невстановлена особа з числа співучасників ОСОБА_9 , з метою залякати громадян та працівників міліції можливим застосуванням вибухових пристроїв, кинула до входу в адміністративне приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради, де знаходилися працівники міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, заздалегідь приготовлений піротехнічний засіб, що вибухнув, а особа, що перебуває в розшуку з метою протидії представниками влади запалив і передав невстановленій особі заздалегідь приготовлений піротехнічний засіб промислового виготовлення військового призначення - ручну димову гранату „РДГ-2Б, яку зазначена особа кинула у тому ж напрямку, внаслідок чого виникло задимлення.
Не реагуючи на неодноразові зауваження працівників міліції та вимоги припинити дії, які порушують громадський порядок, особа, яка перебуває в розшуку. умисно, з особливою зухвалістю, а також з метою перешкодити представникам влади виконувати свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку, діючи відповідно до спільного задуму, використав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - аерозольний балон з невідомою речовиною подразнюючої дії - став розбризкувати згадану речовину, спрямовуючи її в обличчя працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та знаходилися у форменому одязі перед входом в адміністративне приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради.
В цей час ОСОБА_9 спільно з іншими невстановленими особами, діючи узгоджено та умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та з метою вчинення опору представникам влади шляхом вчинення дій, які свідчили про можливість застосуваання вибухових пристроїв або вогнепальної зброї, запалював та кидав у працівників міліції, які у форменому одязі здійснювали охорону громадського порядку перед адміністративним приміщенням Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради, піротехнічні засоби, що гучно вибухали. Крім того, ОСОБА_9 о 10.06 год запалив та кинув у працівників міліції заздалегідь приготовлений піротехнічний засіб промислового виготовлення військового призначення - ручну димову гранату „РДГ-2Б.
ОСОБА_9 , особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені, діючи спільно та умисно, для досягнення єдиного злочинного результату, з метою проникнути до приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради та таким чином припинити нормальну діяльність вказаних установ, підходили групами по 3-4 чоловіки до працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку перед адміністративним приміщенням Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради та, розхитуючи їх ряди і відбираючи спеціальні засоби, за одяг, руки та ноги, по одному витягували у натовп, де спільно з іншими особами наносили їм по голові та тулубу удари руками, ногами і предметами, заздалегідь приготовленими для нанесення тілесних ушкоджень. Аналогічні дії ОСОБА_9 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені вчиняли щодо громадян, які намагалися припинити такі дії. При цьому, особа, яка перебуває в розшуку та інші особи, заволодівши спеціальними засобами гумовими кийками, наносили удари по голові та тулубу працівникам міліції, а особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження розбризкував в обличчя працівників міліції заздалегідь приготовлену газоподібну речовину подразнюючої дії.
Після поміщення о 10:20 год. до службового автомобіля чергової частини Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області д.н.з. 0104 затриманого ОСОБА_14 , який спричинив тілесні ушкодження одному із співробітників міліції, ОСОБА_9 та інші особи, вперто не припиняючи свої хуліганські дії, стали перешкоджати шляхом перекриття дороги на вул. Соборній біля будівлі Вінницької ОДА, виїзду до місця дислокації автомобіля з ввімкненими проблисковими маячками. При цьому, ОСОБА_9 , з метою здійснення опору працівникам правоохоронного органу, наносив удари руками по даху, капоту та склу службового автомобіля, намагався відчинити дверцята.
Після цього невстановлені особи, з числа співучасників ОСОБА_9 об 11:06 год. пошкодили вхідні двері адміністративного приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради, розбивши у них скло, після чого невстановлена особа кинула у середину піротехнічний засіб, внаслідок чого пролунав вибух та виникло сильне задимлення згаданого приміщення.
Відчинивши вхідні двері, продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_9 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені, з метою перешкодити нормальній діяльності Вінницької обласної Ради, заштовхали до приміщення сміттєвий контейнер.
Вперто не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені, намагаючись пройти у приміщення, чинили опір працівникам міліції, які знаходилися у середині та здійснювали охорону громадського порядку, а саме штовхали працівників міліції, прориваючи їх ряди.
Після цього ОСОБА_9 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені ще два металеві сміттєві контейнери.
Перебуваючи у середині приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради, ОСОБА_9 , особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, особа, яка перебуває в розшуку та особи, які невстановлені, увірвалися до приймальні голови Вінницької ОДА, а після цього до його кабінету та занесли туди металевий сміттєвий контейнер, який встановили за робочим столом.
Не зупинившись на вказаному подальшому, ОСОБА_9 та інші особи, діючи спільно, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшли до приміщення УМВС України у Вінницькій області, розмістившись перед входом, внаслідок чого було перекрито рух громадського та автомобільного транспорту по вул. Театральній в м. Вінниці. При цьому, ОСОБА_9 , діючи з особливою зухвалістю демонстративно кинув перед входом у згадане приміщення піротехнічний засіб, що вибухнув, а невстановлена особа запалила і кинула заздалегідь приготовлений піротехнічний засіб промислового виготовлення військового призначення - ручну димову гранату „РДГ-2Б.
Внаслідок спільних умисних дій, вчинених ОСОБА_9 , особою справа відносно якої виділена в окреме провадження, особою, яка перебуває в розшуку та особами, які невстановлені, які мали місце у період часу з 09:00 год. до 12:30 год. 06.12.2014 року перед приміщенням Вінницької ОДА і Вінницької обласної Ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 70) та безпосередньо в згаданому приміщенні та супроводжувалися насильством із завданням побоїв і тілесних ушкоджень, пошкодженням майна вимушено припинено проведення пленарного засідання позачергової 28 сесії Вінницької обласної Ради 6 скликання; пошкоджено майно Вінницької обласної державної адміністрації на суму 213,45 грн. та Управління комунальної власності територіальних громад Вінницької області на суму 505,44 грн., порушено нормальну роботу Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», чим спричинено матеріальні збитки на суму 19223,77 грн., створено перешкоди для пересування громадян власним і громадським транспортом у період часу з 09:18 год. до 11:50 год. по вул. Соборна і вул. Архітектора Артинова та у період з 12:45 год. до 13:25 год. по вул. Театральна м. Вінниці, пошкоджено формений одяг працівників міліції, спричинено, внаслідок отруєння невідомою речовиною та завдання побоїв, тілесні ушкодження працівникам УМВС України у Вінницькій області, які здійснювали охорону громадського порядку, а саме:
ОСОБА_15 у вигляді забою правої нирки та правої поперекової області, які відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 9-к відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів);
ОСОБА_16 у вигляді хімічного опіку глотки, гортані І ступеню, що призвело до гострого ринофарингіту та, відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 10-к, відносяться до легких тілесних ушкоджень;
ОСОБА_17 у вигляді отруєння невідомою хімічною речовиною, що призвело до реактивного гепатиту та, відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 11-к, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
ОСОБА_18 у вигляді сполучної травми тіла, забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, забою грудної клітки, закритої трави живота без пошкоджень внутрішніх органів, забою передньої черевної стінки, які відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 12-к відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів);
ОСОБА_19 у вигляді забійної рани м`яких тканин лобної ділянки голови, які відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 13-к відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмету (предметів);
ОСОБА_20 у вигляді отруєння невідомою хімічною речовиною, що призвело до посттравматичного реактивного катарального ларингіту та, відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 14-к, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
ОСОБА_21 у вигляді отруєння невідомою хімічною речовиною, що призвело до реактивного ринофарингіту, реактивного набряку гортані та, відповідно до висновку експерта від 22.01.2015 № 15-к, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на однобічність, неповноту судового розгляду, порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, який побудований на недопустимих доказах, фактичним обставинам кримінального провадження, просять вирок щодо ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю як події кримінального правопорушення, так і за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого його визнано винуватим.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій за ч.4 ст. 296 КК України, вважаючи незаконною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 28 КК України, просить вирок суду щодо ОСОБА_9 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді 7 років позбавлення волі та зарахувати йому строк перебування в установі попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, висловлення доводів та виступи в дебатах обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали свої апеляційні скарги, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у них підстав, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, допитавши за клопотанням сторони захисту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та дослідивши відеозаписи подій, які відбувались 06.12.2014 біля адміністративного приміщення Вінницької ОДА та Вінницької обласної Ради за участі обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що всі вони підлягають частковому задоволенню, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду у тому ж суді з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду, де передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У порушення вимог вказаної норми кримінального процесуального закону суд, змінивши правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, самостійно, з власної ініціативи, сформулював нове обвинувачення, вийшовши за межі висунутого органом досудового розслідування за ч.1 ст. 294 КК України, яке впродовж судового розгляду кримінального провадження прокурором підтримувалось та залишалось незмінним, встановивши інші обставини, відмінні від висунутих стороною обвинувачення.
Зазначене порушення згідно ч.1 ст. 412 КПК України є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Крім того, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ньому відсутній технічний носій інформації, на якому мають бути зафіксовані аудіозаписи судових засідань, які відбулись 15.05.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 22.12.2015, оскільки на долучених до кримінального провадження технічних носіях інформації вказаних записів немає, а також відсутні журнали судових засідань, які відбулись 09.09.2016 та 22.02.2016, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням у кримінальному провадженні нового судового розгляду.
Відповідно ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок суду щодо ОСОБА_9 та спрямовуючи кримінальне провадження на новий судовий розгляд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_9 ще 8 грудня 2014 року, оскільки підстав вважати, що ОСОБА_9 ухилятиметься від суду або іншим чином перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 призначити новий судовий розгляд у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою скасувати.
ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти із зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: