Справа №295/420/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задоволити. Пояснила, що свідки, перелік яких наведено в клопотанні від 11.01.2017 року, були безпосередніми очевидцями події, яка сталась 05.07.2016 року, в результаті якої ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження, в заподіянні яких підозрюється її підзахисна ОСОБА_4 . Вказала, що згадані свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_4 захищалась, їх покази мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 є підозрюваною, що може вплинути на кваліфікацію її дій.
Слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 4).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових).
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Зі змісту частини 1 статті 65 КПК України вбачається, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на те, що заявник вказує, що свідки, клопотання про допит яких заявлено захисником, були безпосередніми очевидцями конфлікту, внаслідок якого ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає, що їх покази можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання є необгрунтованою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя скасовує постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідків відповідно до вимог ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 вирішити клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про допит свідків, подане 11.01.2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1