Справа № 296/4782/16-к
Вирок
Іменем України
03 березня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження № 0002058, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

-21.07.2015р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.2, 190 ч.1 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 23.03.2016р., близько 17 години, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення, яке знаходиться між 1-м та 2-м поверхами під`їзду №2 вищевказаного будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи між 1-м та 2-м поверхами під`їзду №2 вищевказаного будинку, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом пошкодження навісного замка, проник до зазначеного підсобного приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 помітив велосипед марки «Мустанг» в рамі оранжевого кольору, вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний велосипед.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість в чиненні вказаного вище злочину визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення, підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав покази, що березні 2016 року, близько 19 години, до його помешкання прийшли працівники поліції та показали на мобільному телефоні фотографію велосипеда, з якої він впізнав дитячий велосипед, який він купив років 6-7 назад та даний велосипед зберігався в підсобному приміщенні, яке знаходиться між 1 та 2 поверхами, 2 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 . Дане підсобне приміщення було закрите на навісний замок. На даний час, майно йому повернуто та матеріальних претензій він до обвинуваченого не має.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 23.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 , просить притягти до відповідальності особу, яка шляхом пошкодження навісного замка проникла до підсобного приміщення, яке знаходиться між 1 та 2 поверхами, 2 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 та таємно викрала дитячий велосипед, завдавши матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

- протоколом огляду місця події, від 23.03.2016 року, згідно якого біля будинку № 68 по вулиці Східній в м. Житомирі, було оглянуто дитячий велосипед «Мустанг», який був вилучений у ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події, від 23.03.2016 року, згідно якого було оглянуто підсобне приміщення, яке знаходиться між 1 та 2 поверхами, 2 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , як місце вчинення злочину.

- протоколом огляду місця події, від 23.03.2016 року, згідно якого було оглянуто та вилучено кросівки які належать ОСОБА_4

- висновком експерта № 1/1790 від 26.04.2016 року, згідно якого, представлений для дослідження слід підошви взуття, розміром 23Х74 мм, який зафіксований методом масштабної фотозйомки під час ОМП від 23.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , залишений кросівками з таким же рельєфним малюнком, розміром та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ кросівок червоно-білого кольору, вилученого у ОСОБА_4 під час ОМП від 23.03.2016 року.

- висновком експерта № 1/1750 від 26.04.2016 року, згідно якого, представлений для дослідження замок, вилучений при ОМП від 23.03.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 , був пошкоджений шляхом віджиму дужки замка, міцним металевим сторонім предметом із застосуванням направленої сили на корпус замка.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та повне визнання вини.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

ОСОБА_4 , раніше судимий, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин, має на утриманні неповнолітню дитину, майно потерпілому повернуто та останній не має матеріальних претензій до обвинуваченого, також суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливе застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді трьох років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення його до виконання.

Обрати ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати пов`язанні з залученням експертів на досудовому слідстві, в розмірі 1760( одна тисяча сімсот шістдесят ) грн. 80 коп., на користь держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: дитячий велосипед марки «Мустанг», передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 , в якого на зберіганні і перебуває, кросівки червоно білого кольору, передати за належністю ОСОБА_4 , замок знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1