1Справа № 335/3677/17 1-кп/335/284/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середьо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на вчинення злочину за таких обставин.
19 лютого 2017 р. приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазина «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 64, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з прилавку 8 плиток шоколаду «Milka полуниця та крем», вагою 90 г кожна, загальною вартістю 219,20 грн., що належать ТОВ «Фоззі-Фуд». Сховавши вказані 8 плиток шоколаду під верхній одяг, ОСОБА_5 пройшов з ними через касову зону, антикражні ворота, попрямував до виходу з магазину, де був затриманий охоронцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочинний намір до кінця не зміг довести з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку не визнавав своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, а саме, не погоджувався із обставинами замаху, зазначеними в обвинувальному акті. Проте, в процесі розгляду провадження вину повністю визнав, пояснивши, що 19 лютого 2017 р. приблизно о 15:30 год. він дійсно намагався викрасти 8 плиток шоколаду «Milka полуниця та крем» з магазину «Сільпо», а саме взяв шоколадки з прилавку, сховав під одежу та попрямував через касу. На касі він розплатився за інший товар, який придбав, та після цього вийшов через антикражні ворота та прямував до виходу, де був зупинений охоронцями магазину. У скоєному щиро покаявся.
Крім визнавальних показань ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які підтвердили у судовому засіданні намір ОСОБА_5 викрасти 8 плиток шоколаду «Milka полуниця та крем» з магазину «Сільпо», а також письмовими доказами.
Так, представник потерпілого пояснив, що 19 лютого 2017 р. приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 здійснив замах на викрадення 8 плиток шоколаду, про що йому повідомили охоронці магазину. Він приїхав до магазину, переглянув камери відео спостереження, де побачив обставини вчиненого діяння. Зазначив, що шкода відшкодована шляхом повернення майна, оскільки 8 плиток шоколаду були цього ж дня вилучені у ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_7 (охоронець магазину «Сільпо») пояснив суду, що він у вказаний день та час, отримавши повідомлення від іншого охоронця, попрямував у відділ шоколаду, де побачив, як ОСОБА_5 бере шоколадки та кладе у боковий карман одежі, після чого попрямував до каси. На касі ОСОБА_5 оплатив за дві пляшки пива та пішов на вихід з магазину. Його зупинив охоронець, після чого він з карману дістав 6 плиток шоколаду. ОСОБА_5 запросили в окремий кабінет, на що останній відмовився. Тому було викликано працівників поліції, які в процесі огляду знайшли у ОСОБА_5 ще 2 плитки шоколаду.
Свідок ОСОБА_8 (охоронець магазину «Сільпо») у судовому засіданні пояснив, що у вказаний день та час він помітив ОСОБА_5 у магазині та передав інформацію іншому охоронцю, щоб той подивився за останнім. На касі, після того як ОСОБА_5 перетнув антикражні ворота, він попрохав пред`явити чек. Тоді ОСОБА_5 дістав з кишені 6 плиток шоколаду. В подальшому, після того як прибула поліція, він видав ще 2 плитки шоколаду.
Свідок ОСОБА_9 (охоронець магазину «Сільпо») суду пояснив, що він у вказаний день та час, отримавши повідомлення від іншого охоронця, попрямував у відділ пива, де побачив, як ОСОБА_5 взяв дві пляшки та попрямував до відділу шоколаду. На касі, після того як ОСОБА_5 перетнув антикражні ворота, ОСОБА_5 охоронці попрохали пред`явити чек. Тоді ОСОБА_5 дістав з кишені 6 плиток шоколаду. В подальшому, після того як прибула поліція, в нього під одежею було виявлено ще 2 плитки шоколаду.
Виклик та допит інших свідків суд за клопотанням прокурора визнав недоцільним, змінивши в цій частині обсяг дослідження доказів, з урахуванням того, що обвинувачений в процесі судового провадження повністю визнав вину, проти чого також не заперечували інші учасники розгляду.
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2017, складеного слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області (з доданою фототаблицею), при огляді місця події магазину «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, 64, було виявлено ОСОБА_5 , біля якого знаходяться 8 плиток шоколаду «Milka полуниця та крем», вагою 90 г кожна. Вказані 8 плиток шоколаду визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні за постановою слідчого від 19.02.2017 та передані на відповідальне зберігання ТОВ «Фоззі-Фуд».
Згідно з товарним чеком від 19.02.2017, ОСОБА_5 було сплачено лише за 2 пляшки пива «Чернігівське світле» на суму 17,58 грн. з ПДВ.
Аналізуючи показання самого обвинуваченого, вищезазначених свідків, представника потерпілого, письмові докази, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_5 було вчинено закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), оскільки ОСОБА_5 вчинив усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, за обставин, які встановлені судом вище, та відповідають тим обставинам, які зазначені в обвинувальному акті.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а саме ОСОБА_5 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними, оскільки його дії були викриті охоронцями вже під час того, як ОСОБА_5 прямував до виходу з магазину.
Також судом враховуються положення ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом враховується, що злочином не було завдано шкоди потерпілому, оскільки злочин є незакінченим, а майно було повернуто останньому, що підтверджується письмовою розпискою.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, але не за злочини проти власності, від відбування судом покарання за попереднім вироком був судом звільнений 23.06.2014 до закінчення строку на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, де проживає разом із матір`ю пенсійного віку; не працевлаштований.
ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 03.01.2006; на обліку в лікаря-психіатра не перебуває; страждає на захворювання туберкульоз, з приводу якого проходив стаціонарне лікування (довідка КУ «Обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР від 27.02.2017 № 19), та в подальшому лікувався абмулаторно (довідка КУ «Обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» ЗОР від 09.03.2017 № 01-6/60); хронічний вірусний гепатит С (консультативні висновки та виписний епікриз Запорізької обласної інфекційної клінічної лікарні за 2013 рік).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога від 19.02.2017.
Вирішуючи питання про вид покарання, який належить застосувати до ОСОБА_5 , суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, позбавлення волі.
Покарання у вигляді штрафу або виправних робіт суд застосувати до ОСОБА_5 не може, т.я. останній офіційно не працевлаштований, а відомостей про наявність інших джерел доходу суду не надано.
Покарання у вигляді громадських робіт та арешту суд вважає таким, що буде непомірно тяжким для ОСОБА_5 з урахуванням його стану здоров`я ОСОБА_5 , зокрема, того, що він страждає на ряд хронічних важких захворювань, які унеможливлюють фізичну працю та можуть загостритися в умовах ізоляції від суспільства.
Тому, з урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
-8 плиток шоколаду «Milka полуниця та крем», вагою 90 г кожна, загальною вартістю 219,20 грн. без ПДВ, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» залишити за належністю потерпілому ТОВ «Фоззі-Фуд».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1