overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/511/17
У Х В А Л А
"14" липня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року за №0000435 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року за №0000435 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої та представника потерпілої, суд дійшов висновку, що в наявності достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:00 год. 30 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника потерпілої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/844/17
Провадження № 1-кп/355/76/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2017 року за №00000145 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2017 року за №00000145 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення справи до судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В обвинувальному акті суд не вбачає суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства. Суду не надана угода про визнання винуватості, тощо. Суд не вбачає підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або ч. 2 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Кримінальна справа підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року на 14 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що надано достатньо обґрунтованих, переконливих доводів, які свідчать про існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 176, 177, 178,183,184, 193-196, 291, 313-316, 331,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2017 року за №00000145 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити справу по кримінальному провадженню до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області в залі судових засідань на 28 липня 2017 року на 14 годину 00 хв.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену особу, потерпілого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
1-кс/381/376/17
381/2387/17
У Х В А Л А
м.Фасьтів Київська область 10 липня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Фастівського ВП ВВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
за участю скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що ним було подано клопотання до Фастівського відділення Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про надання матеріалів кримінального провадження за №0001674 від 15.08.2016 року для ознайомлення. В даному кримінальному провадженні він є потерпілим. На заявлене клопотання відповіді не отримав. Вважає слідчий вчинив бездіяльність щодо розгляду та вирішення в порядку ст.220 КПК України його клопотання.

В судовому засіданні скаржник та його представник надали пояснення, викладені в скарзі, однак після дослідження письмових матеріалів справи вимоги скарги не підтримали.

Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважали її необгрунтованою та безпідставною та просили в задоволені відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, прихожу до наступного,

15 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР №0001674 про те, що в період часу з 17 години 13.08.2016 року по 10 годину 14.08.2016 року, невідома особа, таємно від оточуючих, шляхом віджиму вікна проникла до його дачного будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала побутову техніку та грошові кошти в сумі близько однієї тисячі. Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у Фастівському відділенні Васильківського ВП ГУ НП в Київській області. Потерпілим в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування скаржник допитаний, як свідок.

На звернення ОСОБА_5 , до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, останньому була надана відповідь про можливість ознайомлення з попередньо домовленністю з датою ознайомлення.

У своїй скарзі скаржник зазначає про бездіяльність слідчого яка полягає у неповідомленні його про результати розгляду поданого його клопотання.

Зважаючи на те, що на клопотання скаржника була надана відповідь, скаржник не визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні не вбачається в діях слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 бездіяльності щодо розгляду заявленого скаржником клопотання, а тому відсутні підстави у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/228/2017
Справа № 537/2868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001141 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001141 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
на 24 липня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4162/17
Провадження № 1-в/552/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу з питань пробації про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 яку вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року, засуджено до 5років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора органу пробації, яка подання підтримала, думку засудженої, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на неї судом обов`язки виконала.

25.05.2017 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 25.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1334/17 Номер провадження 11-кп/786/758/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 липня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1958/17
Справа № 711/5386/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту, накладного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2017 року.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання скарги без розгляду та повернення його разом з додатками.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170, 174, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6173/17
провадження № 1-кп/753/642/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
"11" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012549 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012549 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12.07.2017 р. о 09 -00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/871/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2017 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 від 27.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000264 від 27.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підготовче судове засідання на 18.07.2017 року 09:30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1853/17
ун. № 759/8248/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в
В провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0008664 від 31.08.2016 року.

ОСОБА_3 11.05.2017 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про визнання потерпілим.

Не отримавши відповіді на клопотання ОСОБА_3 30.05.2017р. в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , за якою просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та зобовязати слідчого визнати заявника потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заявник в суд не з`явився, просив слухати справу у його відсутності.

Слідчий в суд не з`явився, заперечень на скаргу не надходило.

Ознайомившись з матеріалами доданими до скарги, вважаю, що вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008664 від 31.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту шахрайства відносно ОСОБА_3

11.05.2017 року до СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 подано клопотання про визнання потерпілим, яке канцелярією прокуратури отримано 16.05.2017 року.

До даного часу дане клопотання слідчим в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Вимога ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого визнати останнього потерпілим в кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки заявлена передчасно, рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчого ОСОБА_4 матеріали скарги не містять.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 розглянути в установлений ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2017 року подане в рамках кримінального провадження № 0008664 від 31.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту шахрайства відносно ОСОБА_3 та повідомити особу про результат розгляду скарги у передбаченому законом порядку та строки.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , прокурору Київської міської прокуратури №8.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4610/17
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000237, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 10 хв. 14 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

14.07.2017
Провадження №1-кс/200/1964/17
УХВАЛА Справа №200/3349/17
26 квітня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
В дане судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву про відвід доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В даному випадку адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 обгрунтовує свою заяву фактично припущеннями та не зазначив жодної із зазначених підстав для відводу прокурора, обставини ж, на які вона посилається в обгрунтування відводу, не передбачені законодавством як підстави неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.7,9,77,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1