ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000320, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий;
за ч. 1 ст. 289 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:
23.07.2016 близько 22.00 години ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю свідків, проник до незамкненого автомобіля ВАЗ 21053, який знаходився біля домоволодіння №20 по вул. Пушкіна у с. Кошаринці Барського району Вінницької області. У салоні автомобіля ОСОБА_3 знайшов ключі, завів двигун та поїхав у напрямку с. Попівці Барського району Вінницької області. Своїми діями ОСОБА_3 умисно заволодів вказаним автомобілем ВАЗ 21053, 1991 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що коли їхав до с. Попівці, то не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль. Має бажання відремонтувати автомобіль потерпілого, однак, не встиг знайти роботу, щоб заробити гроші на ремонт автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що злочин ОСОБА_3 було вчинено за викладених у обвинувальному акті обставин. Потерпілий не дозволяв ОСОБА_3 брати його автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_5 та підтвердила, що останній не дозволяв ОСОБА_3 користуватися автомобілем.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
-заяву про злочин потерпілого ОСОБА_5 ;
-протокол огляду місця події від 24.07.2016, що проводився за участі понятих, у присутності підозрюваного з фото таблицею, відповідно до якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21053 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-постанову про визнання речових доказів, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до арешт майданчика Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;
-протокол огляду місця події від 25.08.2016;
-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-висновок експерта №331 від 27.10.2016, відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного автомобіля марки ВАЗ 21053, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 23.07.2016 з ПДВ складає 28410 грн;
-висновок експерта №292 від 06.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_3 на час скоєння злочину на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; відповідно до даних характеристики Виконавчого комітету Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області від 03.10.2016 №02-11/300 ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання; на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.
До обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку КУ «Барська ЦРЛ».
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням негативного ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення та відшкодувати шкоду потерпілому, переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

За клопотанням потерпілого ухвалою суду від 16.01.2017 речовий доказ у кримінальному провадженні повернуто потерпілому, тому під час ухвалення вироку дане питання судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 770,35 гривень на залучення експертів, що документально підтверджені (довідка до висновку експерта від 27.10.2016 №331).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому дане питання під час ухвалення вироку не вирішувалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 770,35 гривень (сімсот сімдесят гривень тридцять п`ять копійок).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: