overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/371/17
Номер провадження 1-в/722/79/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 03.04.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 06.04.2017 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, ромської народності, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України, під вартою на період до завершення досудового розслідування - до 10 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.04.2017 року о 10 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.04.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2015 р., зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2015 р., зобов`язання вчинити дії.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою бездіяльність слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000007 від 03.01.2015 р., зобов`язання вчинити дії.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 15-00 год.

Суддя
Справа № 145/1878/16-к
Провадження №1-кп/145/30/2017
УХВАЛА
"10" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 14.09.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд важає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Тиврівського районного суду приводом через органи поліції на 15-00 год. 28.04.2017 року.

Виконання ухвали доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/66/17
Провадження № 1-кс/151/44/17
УХВАЛА

11.04.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
провівши в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.310 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 січня 2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року за № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.310 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 мотивуючи тим, що він знаходиться в неприязних стосунках з її чоловіком, який застав його у кабінеті у прокуратурі смт. Чечельник при вживанні спиртних напоїв, за що останій був притягнути до відповідальності прокурором Вінницької області, а тому може бути необ`єктивним при розгляді справи.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник заяву про відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив факт конфлікту з чоловіком обвинуваченої про, що були публікації в газеті, які частково неправдиві, тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості вважає, що заява про його відвід може бути задоволена.

Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 81 КПК України передбачено, що відводи крім відводу слідчому судді або судді під час судового провадження розглядає суд який його здійснює.

Враховуючи вищевикладеного, приймаючи до уваги думку прокурора суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Статтею 83 КПК України передбачено, що у разі задоволення відводу прокурору у кримінальному провадженню повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 по ч.2 ст.310 КК України про відвід прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 - задовольнити.

Копію ухвали невідкладно направити керівнику Бершадської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №145/874/16-к
Провадження №1-кп/127/897/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.04.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 12.05.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Запобіжні заходи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні не обиралися.

В той же час, в рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі та на даний час вони утримується в СІЗО м. Вінниці як засуджені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для забезпечення розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід перерахувати за Вінницьким міським судом Вінницької області та забезпечити явку останніх в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України на 11:30 годин 12.05.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Перерахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 127/742/14-к
Провадження №11-кп/772/722/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 27 травня 2017 року на 12.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження 1-кп/522/74/17
УХВАЛА

11. 04.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000184 від 03.05.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Будилка Лебединського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник заперечував, обвинувачений покладався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що спричинив смерть людини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Одеської області.
На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики та з урахуванням обставин справи і особи обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 10 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

11.04.2017
Справа №522/5067/17
Провадження №1-кс/522/5811/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.04.2017
Номер производства: 11/785/5/17
Номер дела местного суда: 500/2879/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
10.04.2017 года м. Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора: ОСОБА_6 ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , осужденного приговором Болградского районного суда Одесской области от 01.08.2016 года,
УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Долинское, Ренийского района, Одесской области, молдаванин по национальности, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 304 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 115 ч.2 п.п. 1,6 УК Украины к пожизненному лишению свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_7 определено пожизненное лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым внести уточнения в определение судебной коллегии, апелляционный суд приходит к следующему.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 23 марта 2017 года частично удовлетворена апелляция осужденного и изменен приговор суда первой инстанции, однако при изготовлении текста определения апелляционного суда в его тексте ошибочно дата вынесения приговора указана 01.08.2017 года, тогда как в действительности приговор постановлен 01.08.2016 года, что видно и из протокола судебного заседания, а в резолютивной части определения ошибочно не указано ч. 2 ст. 304, а указано лишь ст. 304 УК Украины.
При таких обстоятельствах необходимо уточнить в тексте определения судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 23 марта 2017 года дату постановления приговора в отношении ОСОБА_7 и ч. 2 ст. 304 УК Украины вместо ст. 304 УКК Украины.
Руководствуясь ст. 377 УПК Украины (в редакции 1960 года),
ОПРЕДЕЛИЛА:
Уточнить в тексте определения судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 23 марта 2017 года, что предметом апелляционного рассмотрения был приговор Болградского районного суда Одесской области от 01.08.2016 года в отношении ОСОБА_7 по ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 6 УК Украины, а в резолютивной части определения - считать осужденным ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 304 УК Украины.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 591/4430/16-к
Провадження № 1-кс/591/1271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання прокурору Сумської області дати вказівку слідчому, щодо здійснення розслідування,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони просять суд зобов`язати прокурора Сумської області дати вказівку слідчому, що здійснює розслідування в кримінальному провадженні № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_2 з обстеженням експертом самого потерпілого, наданням у розпорядження експерта медичної документації: медичної картки ОСОБА_2 з Конотопської центральної районної лікарні.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по зазначеній скаргі належить відмовити, а сама скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, порушені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заяві питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
Інших вимог, які є предметом оскарження до слідчого судді, заява не містить, а до самої заяви не додано жодного документа, який би дав суду підстави для відкриття провадження.
Крім того слідчий суддя роз`яснює, що скаржники не позбавлені права звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання прокурору Сумської області дати вказівку слідчому, щодо здійснення розслідування відмовити, а саму скаргу повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1