Єдиний унікальний номер 1-461/11
Єдиний унікальний №1-461/11
Провадження №1-в/205/1450/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2012 року за ново виявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2, 289 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 13, 15 ч.2, 194 ч.2, 185 ч.3, 194 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна (а.с.22-28).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2012 року залишено без змін (а.с.13-21).
Засудженим ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, в якій він просить визнати незаконною санкцію статті 115 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі. Зазначена заява надійшла до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська за вх.№19665 від 12.09.2014 року(а.с.2-12).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.09.2014 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку від 26.06.2012 року за ново виявленими обставинами залишено без розгляду у зв`язку з пропуском тримісячного строку на подачу заяви про перегляд та повернуто засудженому. Також суд вказав в ухвалі на те, що нових обставин, зазначених у ч.2 ст.459 КПК України, про які не було відомо суду під час розгляду справи, засудженим не зазначено (а.с.30, 31, 32).
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим в апеляційному порядку. Скарга надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 11.03.2015 року (а.с.39, 40).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року апеляційну скаргу засудженого задоволено частково, у зв`язку із чим ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2014 року змінено шляхом виключення з резолютивної частини вказівки суду першої інстанції «залишення заяви без розгляду». В іншій частині ухвалу залишено без змін (а.с.58-59, 60-62).
15.05.2015 року справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (а.с.65).
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року була оскаржена засудженим у касаційному порядку до ВССУ. У скарзі засуджений просив суд провести розгляд його скарги в режимі відео конференції (а.с.69-70, 76-79, 80, 81, 95, 99).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2014 року, винесену за заявою ОСОБА_2 , та ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.04.2015 року скасовано та призначено новий розгляд заяви про перегляд вироку у суді першої інстанції (а.с.105, 107-108, 126-127).
17.03.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 разом з іншими матеріалами надійшло до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (а.с.112, 113).
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2012 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні скарги засудженого, суддя вказав на те що засуджений подав заяву з пропущенням строку звернення до суду і вказані засудженим обставини взагалі не є ново виявленими в розумінні ст.459 ч.2 КПК України тощо. Копія ухвали надсилалася засудженому (а.с.114-115, 116, 117).
Зазначена ухвала судді оскаржувалася засудженим в апеляційному порядку, а також додавалися доповнення до апеляційної скарги, в одному із яких від 05.10.2016 року засуджений просив суд апеляцій1ної інстанції поновити йому усі процесуальні строки (а.с.118-121, 123-125, 129-132, 133, 134-136, 137, 145).
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року апеляційну скаргу засудженого було залишено без руху і встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.141-141).
Апеляційне провадження за скаргою засудженого відкрите 12.10.2016 року. З ухвали судді суду апеляційної інстанції слідує те, що «…апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України (а.с.148-149).
Інтереси засудженого в суді апеляційної інстанції представляв адвокат ОСОБА_4 (а.с.152).
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2016 року скасовано і матеріали провадження направлено до суду першої інстанції для прийняття відповідного рішення (а.с.163-164, 165-170).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до того висновку, що заява засудженого про перегляд за ново виявленими обставинами вироку суду від 26.12.2012 року підлягає залишенню без руху у зв`язку із не дотриманням засудженим ОСОБА_2 вимог ст.ст.461 ч.1, 462 ч.2 КПК України.
Зокрема, згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_2 було засуджено за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ще 26.06.2012 року (а.с.22-28), а звернувся він до суду із заявою про перегляд вироку суду від 26.06.2012 року за ново виявленими обставинами лише 12.09.2014 року (а.с.2). Тобто, з порушенням встановленого законом строку.
При цьому засудженим не вказані причини пропуску ним встановленого законом строку (більше ніж на два роки) та їх поважність, а також взагалі не надавалося суду клопотання про поновлення строку задля подання заяви про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2012 року за ново виявленими обставинами.
Крім того, в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Зазначені засудженим ОСОБА_2 у заяві обставини не є ново виявленими.
В заяві про перегляд вироку, яка містить 22 сторінки та послідуючі додатки до неї, також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Тому заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2012 року за ново виявленими обставинами слід залишити без руху, надавши йому строк у п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали задля усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 392 ч.2, 429 ч.ч.1,3, 462 ч.2 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2012 року за ново виявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали задля усунення вищевказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, заяву про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами буде повернуто засудженому ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1