Номер провадження: 11-кп/785/344/17
Номер справи місцевого суду: 494/651/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 28 березня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Петрівка Іванівського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працює сантехніком в Раухівському ЖЕКП, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимостей,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскаржуваним вироком суду встановлено, що 27 березня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 прийшов до житлового будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_8 виявив відсутність частини домашнього майна. На ґрунті давньої особистої неприязні до ОСОБА_9 , через його постійне пияцтво, та в ході сварки з ним, узяв зі столу в приміщенні кухні дві фарфорові тарілки та, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , різко, на відліт від себе, здійснив їх кидок в сторону останнього, який на ту мить знаходився в ліжку в положенні напівлежачи. Внаслідок кидка тарілки влучили в голову ОСОБА_9 , в результаті чого обвинувачений з необережності спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді двох забитих ран та двох саден волосистої частини голови, від яких ОСОБА_9 помер. Тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран голови, що потягли за собою масивну кровотечу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Не погодившись з вироком суду прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.374 КПК України, а саме, в мотивувальній частині вироку суд не зазначив, що смерть ОСОБА_9 настала не відразу після спричинення йому тілесних ушкоджень, а через нетривалий проміжок часу, після надання медичної допомоги ОСОБА_8 . Крім того, не знайшов відображення у вироку суду і той факт, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення в ході судового засідання було змінено. Також, на думку прокурора, суд першої інстанції порушив вимоги п.2 ч.4 ст.374 КПК України та в резолютивній частині вироку не вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, початку строку відбування покарання, порядку отримання копій вироку та інші відомості.

За результатами апеляційного розгляду прокурор просить вирок суду змінити та привести його у відповідність до вимог ст.374 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права із врахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні суду першої інстанції 06 грудня 2016 року ОСОБА_8 було змінено обвинувачення з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.128 КК України.

Положеннями частин 1 та 2 ст.338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні, яке відбулося 06 грудня 2016 року прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_8 з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.128 КК України.

При цьому, потерпіла ОСОБА_11 не була присутня в судовому засіданні та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що потерпіла ОСОБА_11 отримувала копію зміненого обвинувального акту.

Більш того, відповідно до журналу судового засідання прокурор висловив думку про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутністю потерпілої ОСОБА_11 .

В свою чергу судом першої інстанції було прийнято рішення про проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст.349 КПК України за відсутності потерпілої, без її повідомлення про зміну обвинувачення, не роз`яснивши при цьому її право підтримувати обвинувачення в попередній редакції, не дізнавшись при цьому її позиції щодо зміни обвинувачення ОСОБА_8 з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.128 КК України та про можливість судового розгляду без дослідження всіх доказів, а також не з`ясувавши її думки щодо доведеності вини ОСОБА_8 за зміненим обвинуваченням.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були грубо порушені права потерпілої, передбачені ст.56 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим не вмотивованим, а тому і не законним.

Так, мотивувальна частина вироку не містить належного обґрунтування обставин кримінального провадження, визнаного судом доведеним, а також правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.128 КК України. В свою чергу в резолютивній частині вироку, судом першої інстанції не було вирішено всі питання, які передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме потерпілій не була надана для ознайомлення копія зміненого обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що судове засідання від 06 грудня 2016 року було проведено без участі потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання, що в свою чергу позбавило її можливості реалізувати свої права, передбачені ст.56 КПК України, і чим було порушено право потерпілої на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, апеляційний суд вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, пеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4