Дата документу Справа № 336/1633/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/355/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1633/17-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.04.2017 року. Визначено ОСОБА_8 заставу у 50 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень.

При прийнятті рішення слідчий суддя послався на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , згідно з ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких. Підозрюваний раніше не судимий, однак наявна інформація про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, не працевлаштований, не має постійного, офіційного джерела прибутку. Міцні соціальні зв`язки з цивільною дружиною та дитиною, наявність постійного місця проживання ОСОБА_8 , не є запорукою не вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому. Зі слів підозрюваного встановлено, що йому в рамках іншого кримінального провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яка була ОСОБА_8 сплачена і його було звільнено. Після звільнення з-під варти, ОСОБА_8 було вручено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Це дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що і є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, для забезпечення неупередженого та повного проведення досудового розслідування, як зазначено в клопотанні слідчого, необхідно провести низку слідчих дій, експертиз, під час досудового розслідування необхідно здійснити переклад процесуальних документів на іноземну мову, виконати вимоги ст.290 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 20.04.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- відсутність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Враховуючи порушення порядку продовження строку досудового розслідування та незаконність продовження даного строку, слідчий суддя згідно з ч.5 ст.199 КПК України зобов`язаний був відмовити у продовженні строку тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення не довела, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Неспроможність органу досудового розслідування закінчити досудове розслідування кримінального провадження не має бути виправданням тримання під вартою особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, якщо неможливість закінчення досудового розслідування виникла не з вини підозрюваного.

- не встановлення обставин щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не встановив обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не дивлячись на доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей, що, на думку сторони захисту дозволяє вважати за доцільне обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи підозрюваного, наприклад, домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

- ні в клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодного додаткового обґрунтування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_8 ніж ті, що були зазначені в ухвалі слідчого судді від 22.01.17 про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, звернувши додатково увагу на допущені досудовим розслідуванням порушення на стадії вирішення питання про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пункт четвертий частини другої цієї статті КПК передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виду позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та вчинення інших кримінальних правопорушень.
В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової товарознавчої експертизи, провести впізнання підозрюваного за фотознімками за участю потерпілого, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , що підтверджується наданими матеріалами.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_8 вчинив даний злочин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Провадження по справі ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій для закріплення доказової бази та забезпечення повноти проведеного розслідування, й вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин, а тому на думку колегії суддів слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження ОСОБА_8 строків тримання під вартою до 20.04.2017 року, а доводи апеляційної скарги вважає не обґрунтованими, оскільки вони не спростовують наведеного.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що керівником Запорізької місцевої прокуратури №1 було допущено порушення під час продовження строку досудового розслідування до 20.04.2017 року та це призвело до винесення незаконної постанови ніяким чином не впливають на обґрунтованість та вмотивованість судового рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Крім того, під час апеляційного розгляду було зазначено прокурором та підтверджено захисником, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складено та вручено йому під розписку, який направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ГУВП в Запорізькій області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 20.04.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дати її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4