печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, в обґрунтування якої зазначає наступне.

В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002133 від 17.08.2016р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України.

20 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» із матеріалів кримінального провадження № 0002133 від 17.08.2016р. в окреме провадження.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 23.09.2016р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, просить зобов`язати уповноважену посадову особу Генеральної прокуратури України виділити матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» із матеріалів кримінального провадження № 0002133 від 17.08.2016р.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , доводи скарги підтримав, вбачав підстави для її задоволення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог КПК України. Досудове розслідування у рамках вказаного кримінального провадження завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим не має підстав для виділення матеріалів досудового розслідування № 0002133 в окреме провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002133 від 17.08.2016р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України.

20 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» із матеріалів кримінального провадження № 0002133 від 17.08.2016р. в окреме провадження, посилаючись на неповноту проведеного органом досудового розслідування слідства щодо заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест», та необхідність допиту ряду свідків, вчинення інших процесуальних і слідчих дій, отримання результатів призначених експертиз з встановлення розміру збитків.

Постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 23.09.2016р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при прийнятті такого рішення слідчий виходив з того, що у рамках кримінального провадження № 0002133 від 17.08.2016р., досудове розслідування завершено, стороні захисту та потерпілим відкрито всі матеріали досудового розслідування, триває ознайомлення з ними, а відтак, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, визнання повноти/неповноти проведеного органом досудового розслідування слідства; визнання достатніми/недостатніми зібраних під час досудового розслідування доказів для складання обвинувального акту належить до виключної компетенції слідчого або прокурора, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про її логічність та законність висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» із матеріалів кримінального провадження № 0002133 від 17.08.2016р.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В ході розгляду даної скарги порушення законних прав, свобод, інтересів ОСОБА_7 не встановлено, а відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ст.ст. 290, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1