Провадження 1-кс/127/4482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001056 внесеного до ЄРДР 10.03.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, народилася в м. Вінниця, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей, які проживають з батьком, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:

08.06.2007, Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

28.02.2008, Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

28.07.2010, Першотравневим районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.09.2013, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

09.11.2015, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., сплачено 23.11.2015;

20.03.2017, Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком до досягнення дитиною семирічного віку до 06.08.2022,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001056 від 10.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашені й не зняті судимості за умисні корисливі злочини проти власності, 06.03.2017, приблизно о 18:05 год., прийшла до магазину взуття «"3i-shoes" ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до магазину, ОСОБА_4 почала обирати собі взуття та приміряти його. В цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. З цією метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяла в магазині жіночі туфлі марки Сallaghan adaptaction» арт. 89823, 38 розміру та заховала їх до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном вийшла із приміщення магазину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1975/17-21 від 21.04.2017 ринкова вартість нових жіночих туфель марки Сallaghan adaptaction» арт. 89823 станом на 06.03.2017 складала 2980,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2980,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженці м. Вінниці, з вищою освітою, у цивільному шлюбі, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 08.06.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 28.02.2008 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 28.07.2010 Першотравневим районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; - 24.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 09.11.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., сплачено 23.11.2015; 20.03.2017 апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком до досягнення дитиною семирічного віку до 06.08.2022 року

23.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Будучи допитаною як підозрювана, ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом огляду місця події;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнавння за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1975/17-21 від 21.04.2017;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Протоколом огляду матеріалів відеозапису з камер відео спостереження магазину «" ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , її вік, стан здоров`я, матеріальний стан, що вона не має постійного джерела доходів, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженою за скоєння злочинів проти власності на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий злочин, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 корисливого злочину та ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, переховувалася від слідчого, на виклики слідчого не являється, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснила, що має двох дітей, які проживають з цивільним чоловіком, який є батьком однієї дитини, в той же час утримує двох.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не працює, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має двох дітей, раніше неодноразово судима.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного середньої кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрювана раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Під час розгляду, в судовому засіданні встановлено, що малолітні діти ОСОБА_4 на даний час проживають з батьком.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду, відразу після проголошення ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 55 (п`ятдесят п`ять) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 23 липня 2017 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання)

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 23 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання підозрюваної ОСОБА_4 покласти на слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 31.05.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя