Провадження № 1-«кс»/522/2417/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003038 від 11.04.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зареєстрованого 22.08.2003 в редакції, затвердженій протоколом зборів засновників ТОВ від 22.07.2003 (протокол № 1), учасниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є ОСОБА_3 (40% статутного фонду), ОСОБА_4 (40% статутного фонду) та ОСОБА_5 (20% статутного фонду); - згідно зі змінами до Статуту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зареєстрованих 08.09.2005 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ, оформленого протоколом № 1 від 10.08.2005, учасниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є ОСОБА_3 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_4 (50% статутного капіталу).

ОСОБА_4 у 2014 р. стало відомо про існування рішення загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 12.11.2008, оформленого протоколом № 2, яким вирішено звільнити з посади директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 за власним бажанням з 12.11.2008 та обрати на посаду директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 12.11.2008 ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 не був присутнім на загальних зборах ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які відбулися 12.11.2008, оскільки не був повідомлений про дату та місце проведення цих зборів, та не підписував протокол № 2, що був оформлений за результатами загальних зборів, що відбулися 12.11.2008. Підпис ОСОБА_4 у вказаному протоколі є підробленим, що підтверджено двома судовими експертизами, проведеними під час розгляду господарської справи № 916/2452/14 Господарським судом Одеської області.

Відповідно до висновку експерта № 248-п від 09.09.2014, виконаного експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписи від імені ОСОБА_4 у графі "секретар", у п. 2 та на зворотній стороні другого листа протоколу № 2 від 12.11.2008 загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_4 .. Також згідно з висновком експерта № 457-П від 11.12.2015, виконаного ІНФОРМАЦІЯ_3 , підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 12.11.2008 (в редакції наданій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 .

При цьому, господарськими судами по справі № 916/2452/14 додатково встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 брав участь у зазначених загальних зборах. Відтак, за відсутності ОСОБА_4 , частка якого у статутному капіталі товариства становить 50%, з урахуванням положень ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що була чинною станом на дату проведення загальних зборів від 12.11.2008) загальні збори учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не можна вважати повноважними, адже на них не були присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Також слідством встановлено, що 03 грудня 2012 р. були проведені загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатом яких було прийнято ряд рішень, які викладені в протоколі загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який підтверджений протоколом №3-П загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03 грудня 2012 р., а також затверджено Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у новій редакції. Господарським судом Одеської області у господарській справі № 916/4380/14 встановлено, що ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про проведення за вказаною датою загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і у цих зборах він участі не приймав та не голосував, не був присутнім 03 грудня 2012 р. на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатом яких було прийнято протокол №3 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та протокол №3-П загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і зазначені протоколи не підписував.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2015 р. було призначено судову експертизу підпису для визначення належності ОСОБА_4 підписів в протоколах № 3 і № 3-П загальних зборів учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2012 р. та в Статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в новій редакції, затвердженому Загальними зборами учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 грудня 2012 року (Протоколом №3). За висновком експерта від 15.05.2015 року за № 8/71-П вбачається, що підпис від імені ОСОБА_4 у Протоколі № 3 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.12.2012 року, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 у Протоколі № 3-П загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.12.2012 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 у Статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нова редакція від 03.12.2012 р. зареєстрований за № 6006013 від 12.12.2012 р., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 .

Однак, висновок експерта від 15.05.2015 року за № 8/71-П не може бити використаний як доказ в кримінальному провадженні №0003038, оскільки відповідно до вимог КПК України, усі докази повинні бути отримані відповідно до його вимог, а висновок експерта від 15.05.2015 року за № 8/71-П отриманий в порядку ГПК України.

ОСОБА_8 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи належності ОСОБА_4 підписів в протоколах № 3 і № 3-П загальних зборів учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2012 р., в Статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в новій редакції, затвердженому Загальними зборами учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 грудня 2012 року (Протоколом №3) та вирішення питання про витребування оригіналів даних документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що 10.02.2015 р. в судовому засіданні по господарській справі №916/4380/14 представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано суду оригінал протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2012 р. та до суду з реєстраційної служби надійшов протокол № 3-П загальних зборів учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2012 р (оригінал) та в Статуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в новій редакції, затвердженому Загальними зборами учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 грудня 2012 року (оригінал). Вказані оригінали документів не повернуті за місцем зберігання та досі знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки, оригінал протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2012 р. був наданий стороною провадження, то вказаний документ може бути повернутий судом даній стороні, котра не має жодних зобов`язань по його збереженню. Відтак, можливе його фактичне знищення, що унеможливить проведення почеркознавчої експертизи на відповідність наявних в ньому підписів підпису ОСОБА_4 .. Отримання даних документів у інший спосіб є неможливим, оскільки, дані документи були долучені до матеріалів розгляду господарського спору по справі № 916/4380/14 (сформовані в том третій - матеріали експертного дослідження та знаходяться в архіві суду з 17.10.2016 р.).

Необхідність забезпечення тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості їх вилучити необхідно з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а саме збирання доказів, що будуть використання при проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення фактичних обставин створення та підписання вказаних документів.

Оскільки, для з`ясування справжності підписів в документах потрібні спеціальні знання, виникла необхідність в проведені почеркознавчої експертизи в порядку встановленому КПК України на підставі зібраних документів, що слугуватимуть об`єктом дослідження. Відтак, з метою використання протоколів № 3 і № 3-П загальних зборів учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2012 р. та Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в новій редакції, затвердженому Загальними зборами учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 грудня 2012 року (Протоколом №3) в якості об`єкту дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у 3-му томі справи № 916/4380/14, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: 1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Так, слідчим в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні протоколів № 3 і № 3-П загальних зборів учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2012 р. та Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в новій редакції, затвердженому Загальними зборами учасників ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 грудня 2012 року (Протоколом №3) які перебувають у 3-му томі справи № 916/4380/14, що нібито перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою.

Також, в клопотанні слідчого не зазначено де на теперішній час перебувають матеріали справи №916/4380/14, доступ до якої планується, та на якій стадії перебуває зазначена справа, в зв`язку з чим без відповідних відомостей надання ухвали про тимчасовий доступ унеможливить в подальшому її виконання.

Крім того, в своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0003038 від 11.04.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: