Справа № 471/1078/16-к
Номер провадження1-кп/473/26/2017
ВИРОК
іменем України
"29" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Братського району Миколаївської області, українця громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1. 08 січня 1998 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
2. 16 лютого 2000 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ст.208, ст.42, ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
3. 14 жовтня 2005 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;
4. 05 жовтня 2012 року Южноукраїнським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 06 жовтня 2015 року згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.09.2015 року умовно-достроково, не відбута частина покарання склала 1 рік 9 днів обмеження волі;
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Учасники кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв, за столом біля входу до будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка на ґрунті ревнощів, щодо спільного проживання колишньої співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_10 з ОСОБА_9 . Під час сварки у ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязнених відносин виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , схопив зі столу ніж та наніс два удари лезом ножа в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді двох колото - різаних ран проникаючих в порожнину грудної клітини з пошкодженням серця та гострою крововтратою, від яких настала смерть ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав і пояснив, що 22 серпня 2016 року він зі своєю знайомою ОСОБА_11 прийшов в гості до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Там вони пили горілку. Через деякий час ОСОБА_11 пішла додому, а вони втрьох пішли шукати недопалки від цигарок. Через деякий час ОСОБА_9 десь пішов, а через хвилин десять ОСОБА_5 пішов за ним. На подвір`ї ОСОБА_5 побачив, біля порогу будинку, що ОСОБА_9 лежить на землі, а біля нього знаходився ніж. Через хвилин 5 прибігла ОСОБА_10 та почала кричати, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_5 схопив ніж та викинув його в колодязь. Після чого пішов до відділення поліції та розповів, що ОСОБА_9 вбито, але йому ніхто не повірив.
Але винність ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він є братом вбитого ОСОБА_9 . Його брат мешкав з ОСОБА_10 в с. Братське. ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями. В серпні 2016 року до нього додому приїхав його знайомий, який раніше служив у міліції, та повідомив, що ОСОБА_9 вбито. Більше нічого за даним фактом пояснити не може;
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона співмешкала з ОСОБА_9 більше року. 22.08.2016 року вони з ОСОБА_9 були в гостях. В обід вони повернулись та ОСОБА_9 поліз через вікно до будинку спати (бо тільки так можливо попасти до будинку де вони мешкали). ОСОБА_10 залишилась сидіти на порозі будинку. Через деякий час прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони придбали ще горілку та почали її пити. ОСОБА_10 посварилась з ОСОБА_11 і остання пішла. В цей час прокинувся ОСОБА_9 та приєднався до них. ОСОБА_9 захотів палити, але цигарок не було, тоді ОСОБА_12 полізла через вікно до будинку, бо там були недопалки від цигарок. Знаходячись в будинку вона почула крик та те, що хтось посунув стіл біля порогу. Вона виглянула з вікна та побачила, що на землі лежить ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 витягує з його тіла ніж. Це був ніж, який під час розпиття спиртних напоїв знаходився на столі. ОСОБА_12 почала кричати і ОСОБА_5 втік. ОСОБА_12 одразу кинулась до свого співмешканця, але останній був мертвий. В цей час прибігли співробітники МЧС, які працюють через дорогу від її будинку, та викликали поліцію та швидку. Прізвисько ОСОБА_5 - Снайпер;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що в той день вона та ОСОБА_5 після роботи вжили спиртні напої та пішли в гості до ОСОБА_12 . Коли вони прийшли, то побачили вдома ОСОБА_12 , яка теж перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вони спільно ще придбали горілки. Свідок та ОСОБА_12 почали сперечатись та ОСОБА_11 пішли додому.
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він працює черговим диспетчером в Братському МЧС. В серпні 2016 року він знаходився на робочому місці. Він разом з співробітниками МЧС ОСОБА_14 та ОСОБА_15 палили і почули як на подвір`ї, що розташоване навпроти їх приміщення, жінка почала кричати: Вбили. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 побігли до будинку. На подвір`ї будинку сиділа жінка на ім`я ОСОБА_17 і тримала чоловіка, який був роздягнутий до пояса і у чоловіка на груддях була рана. Коли вони спитали хто це зробив, то ОСОБА_17 відповіла, що його вбив Снайпер. Вони викликали поліцію;
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що він працює командиром відділення в Братському МЧС. В кінці серпня 2016 року він перебував на службі. Коли він з співробітниками палив, то почув крики про те, що когось вбивають. Він та ОСОБА_13 пішли подивитись, що трапилось. Вони побачили, що на подвір`ї будинку, що навпроти, сиділа жінка, це була ОСОБА_18 , яка тримала на руках чоловіка. На питання, що трапилось, ОСОБА_18 відповіла, що чоловіка вбив Снайпер Вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію.
- поясненнями свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що він є начальником сектору реагування патрульної поліції. В серпні 2016 року до Братського райвідділу прийшов ОСОБА_5 . Він був в стані алкогольного сп`яніння і сказав, щоб його закрили, бо будуть шукати. Працівники поліції почали його виганяти. ОСОБА_19 зайшов до начальника розшуку і через кілька хвилин подзвонив черговий та повідомив, що вбили ОСОБА_20 . Після чого поліція поїхала за ОСОБА_5 , який відійшов недалеко від відділу поліції та затримали його;
- поясненнями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що він є працівником поліції Братського райвідділу. В 2016 році в денний час він перебував на службі. В денний час він вийшов на поріг райвідділу. В цей час він побачив ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 сказав що вбили ОСОБА_22 . Мова ОСОБА_5 була млява і не зрозуміла і ОСОБА_21 сказав, щоб ОСОБА_5 йшов додому;
- поясненнями свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що працює діловодом Братського відділу поліції. Він вийшов на подвір`я райвідділу. Там вже знаходився ОСОБА_19 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вимагав, щоб його закрили, бо будуть поліцейські його шукати і казав, що він щось натворив. Але так, як ОСОБА_5 був п`яний вони відправили його додому;
- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він знає ОСОБА_5 , так як з ним разом працював по найму в людей, виконуючи важку фізичну працю, а також знає ОСОБА_9 . Від людей він дізнався, що ОСОБА_9 вбито;
- поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що вона є фельдшером швидкої медичної допомоги. 22.08.2016 року вона приїжджала на виклик до будинку ОСОБА_12 , там був труп чоловіка. ОСОБА_12 повідомила, що вбитого вдарив ножем Снайпер та втік. На трупі були два ножових поранення в області серця;
- поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що вона є співмешканкою потерпілого ОСОБА_7 22.08.2016 року їм повідомили, що вбили брата чоловіка ОСОБА_27 ;
- поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_28 , який підтвердив суду, що він проводив експертизу трупу ОСОБА_9 . На трупі були два ножових поранення з пошкодженням серця. Смерть настала від гострої крововтрати. ОСОБА_9 за життя був в тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Зберегти життя при наданні медичної допомоги було неможливо. Рани були нанесені одним й тим же ножем. Дані тілесні ушкодження могла нанести людина, яка в минулому мала перелом руки.;
- даними протоколу огляду місця події від 22.08.2016 року з фототаблицею, згідно якого оглянута територія домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 . Біля будинку знаходиться труп чоловіка ОСОБА_9 . На якому виявлено два різано-колотих поранення грудної клітини. В колодязі на території домоволодіння виявлений та вилучений кухонний ніж, на лезі якого виявлені сліди бурого кольору. На порозі та землі біля будинку виявлені сліди бурого кольору, які були відібрані на марлеві тампони, а.с.69-78;
- даними висновку експерта №224 від 20.09.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які супроводжувались пошкодженням серця та гострою крововтратою. Рани проникаючи в порожнину грудної клітини з пошкодженням серця відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя ( в даному випадку є смертельними). Тілесні ушкодження виникли не задовго до настання смерті. Найбільш вірогідно потерпілий та нападаючий в момент нанесення колото-різаних поранень грудної клітини були обличчям один до одного, а.с.81-85;
- даними висновку експерта №475 від 25.08.2016 року згідно якого у ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, а.с.87-88;
- даними висновку експерта №641 від 28.09.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО;
- даними висновку експерта №695 від 28.10.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО. На двох фрагментах марлевої серветки (змивах) наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти В, походження якої не виключається від ОСОБА_9 та виключається від ОСОБА_5 ;
- даними висновку експерта №752 від 19.10.2016 року, згідно якого, на лезі кухонного ножа, вилученого 22.08.2016 року в ході проведення огляду місця події, знайдено кров людини. Генетичні ознаки крові та клітин на лезі кухонного ножа збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 . На руків`ї кухонного ножа знайдено кров людини, клітини з генетичними ядрами генетичні ознаками не встановлено у зв`язку з недостатністю кількістю біологічного матеріалу, а.с.101-106;
- даними висновку експерта №1771 від 12.10.2016 року згідно якого ніж, вилучений в ході огляду місця події від 22.08.2016 року , до холодної зброї не відноситься, а.с.109-111;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_10 показала та розповіла про обставини вбивства ОСОБА_9 , а.с.113-119;
- даними висновку судово - психіатричної експертизи № 391 від 12.10.2016 року та висновку судово-психіатричної експертизи №154 від 12.05.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_5 в момент скоєння злочину та на теперішній час має ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. На час скоєння злочину мав синдром залежності від алкоголю. На момент скоєння інкримінуємого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний момент ОСОБА_5 має синдром залежності від алкоголю, в умовах, які виключають його вживання, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує, а.с. 158-162, 250-256.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обвинувачений та його захисник стверджували, що його вина в скоєні даного злочину не доведена, так як відсутні прямі докази вчинення ОСОБА_5 злочину. Свідка злочину ОСОБА_12 , постійно бив ОСОБА_9 .. Обвинувачений не міг вбити ОСОБА_9 , так як в минулому мав перелом руки зі зміщенням. Всі докази є сумнівними та недопустимими.
Але судом, дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, так як вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , які судом беруться за основу, так як були логічними та послідовними, поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_28 , який пояснював, що тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_9 могла спричинити особа, яка в минулому мала перелом руки. Також згідно пояснень свідка ОСОБА_24 , він неодноразово працював із ОСОБА_5 по найму та вони виконували важку фізичну працю. Також доводи захисту спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від від 13.10.2016 року з фототаблицею, зі свідком ОСОБА_10 , проведеного в присутності судово-медичного експерта, який зазначив, що локалізація тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_9 відповідає показам свідка ОСОБА_12 , висновком експерта №224 від 20.09.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які супроводжувались пошкодженням серця та гострою крововтратою. Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_12 , то суд вважає, що вони об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.
Що ж стосується доводів сторони захисту про те, що докази надані стороною обвинувачення є недопустимими, то в судовому засіданні стороною захисту не надано даних на обґрунтування своїх тверджень про недопустимість доказів, відповідно до ст.86-87 КПК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є особливо тяжкий злочин, відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, обставини, які обтяжують його покарання, те, що він неодноразово судимий, в тому числі має судимість за злочин проти життя та здоров`я особи, негативно характеризується, суд вважає, що ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Вироком Южноукраїнського міського суду від 05.10.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.01.2015 року ОСОБА_5 замінена не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі за даним вироком на обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 23 дні. Згідно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.09.2015 року ОСОБА_5 звільнений за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.10.2012 року від відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково, не відбута частина якого складає 1 рік 09 днів. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин протягом не відбутої частини покарання, на яку він був звільнений умовно-достроково, при призначенняі покарання ОСОБА_5 необхідно керуватися правилами ч.1 ст.71 КК України.

Також, згідно ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України №838-VШ від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18 травня 2017 року №2046- VШ, який набрав чинності з 21.06.2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка вже передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

За вимогами ст.5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції закону України №838- VШ від 26.11.2015 року та зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 22 серпня 2016 року по день набрання чинності законом України №2046- VШ від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з застосуванням ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 жовтня 2012 року, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі , обчислюючи строк відбування покарання з 22 серпня 2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його пропереднього ув`язнення з 22 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, виходячи з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 6 878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 64 коп.

Речові докази по справі: ніж з обмотаним руків`ям клейкою ізолюючою стрічкою зеленого кольору, зразки сухої крові потерпілого ОСОБА_9 , змиви на марлевих тампонах відібраних з землі та порогу на території домоволодіння при огляді місця події від 22.08.2016 року, чоловічі штани темного кольору, чоловічі труси сіро-білого кольору, піднігтьові зрізи з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_5 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3