Справа № 369/8905/16-к
Провадження № 1-кп/369/98/17
В И Р О К
іменем України
21.07.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, який має неповну вищу освіту, не одружений, працює водієм-експедитором в ТОВ «Мілксервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків за наступних обставин.

30 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. лейтенант поліції, дільничний офіцер поліції сектора превенції патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 разом з сержантом поліції, поліцейським сектора реагування патрульної поліції № 4 сектора превенції Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на добове чергування у складі екіпажу ГРПП № 102, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та здійснювали охорону громадського порядку.

31 липня 2016 року о 03 год. 00 хв. до чергової частини Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про правопорушення поблизу з адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 56, лаундж-бар "Сова", після чого вищевказаних працівників поліції направлено на місце події. По приїзду за вказаною адресою, останні перебували у форменному одязі та представили службові посвідчення, чим підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу. На місці події поліцейський сектора реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_8 та дільничний офіцер поліції сектора превенції Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_9 почали з`ясовувати обставини можливого правопорушення, у невстановлених осіб, серед яких був ОСОБА_10 , якого в подальшому було доставлено до Києво-Святошинської ЦРЛ за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 Років Жовтня, 51, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурними словами, та перешкоджав працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_10 не реагував.
В цей же час у останнього виник умисел на здійснення активної фізичної протидії працівникам правоохоронного органу. Реалізовуючи свій умисел та усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, ОСОБА_10 застосував до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_8 та дільничного офіцера поліції сектора превенції Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_9 насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 удару правою ногою в область лівої гомілки та у нанесенні ОСОБА_9 удару кулаком правої руки в нижню частину обличчя зліва.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 135 від 05.08.2016 у ОСОБА_8 виявлено синець лівої гомілки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 134 від 05.08.2016 у ОСОБА_9 виявлено синець лівої виличної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 31 липня 2017 року близько 03:00 години ночі разом з друзями та колегами по роботі вони роз`їжджалися на трьох автомобілях додому після відпочинку(корпоративну) в м. Ірпінь, оскільки напередодні їм дали на роботі гроші, а також виділили на підприємстві автомобілі. За кермом їх автомобіля був ОСОБА_11 , поруч був ОСОБА_12 , також в «газелі» їхав ОСОБА_13 . Їхній автомобіль зупинили працівники поліції - потерпілі, та підійшли до водія Він з колегами вийшли з автомобіля та запитали причину зупинки, потерпілі працівники поліції її не озвучили. Потім друзі знімали поліцейських на телефон, а поліцейські знімали їх. Він сказав, що викличе іншу поліцію, щоб з`ясувати, чи правомірно він діє в цій ситуації. Потім йому декілька знайомих, які були в двох автомобілях, сказали, дзвонити в поліцію і він зателефонував в поліцію. В подальшому працівники поліції від`їхали та згодом повернулися і вникули його в автомобіль та повезли до лікарні на освідування. Він запитав причину затримання, на що потерпілі йому не відповіли. В лікарні вони очікували лікаря. Потім вони з потерпілим ОСОБА_9 розмовляли. Проходити медогляд він відмовився. Потерпілий ОСОБА_9 йому сказав, що він його дістав та став заламувати йому руки. Коли він був на підлозі, потерпілий ОСОБА_9 покликав потерпілого ОСОБА_8 , щоб той допоміг надіти на нього кайданки. Він не чинив опір працівникам поліції, не рвав працівникам поліції форменний одяг, не давав працівникам одягти на нього кайданки, не здійснював ОСОБА_9 удар в обличчя, відносно ОСОБА_8 не вчиняв насильства. В подальшому він лежав на підлозі, а потерпілий ОСОБА_9 наносив йому удари кийком в п`ятку. Згодом його привезли в райвідділ поліції та в подальшому вручили підозру.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що працює в поліції. Під час чергування 31.07.2016 з напарником були на виклику. Їм зателефонував черговий. і сказав, що є ДТП з потерпілим і вони поїхали за вказаною адресою. Коли їхали, побачили, що їдуть автомобілі. На заправці в м. Боярка, вул. Білогородська, він з напарником ОСОБА_8 побачили ці ж автомобілі. Їм здалося, що люди у цих автомобілях розпивали спиртні напої, оскільки вони кричали, голосно спілкувалися, сміялися У них виникла підозра, що водії можуть бути в нетверезому стані. Вони зупинили автомобілі, щоб з`ясувати, чи не порушуються права перевозки пасажирів. Крім того, були підстави вважати що водії можуть перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Але пасажири стали їм перешкоджати виконувати їх службові обов`язки щодо встановлення стану водія. Перевірялися документи біля водія «Газелі». Водій «Газелі» почав тікати. Вони намагались його наздоганяти. Обвинувачений їм перешкоджав відкриваючи та закриваючи дверцята в їх автомобілі. При цьому розмовляв зухвало, говорив на підвищених тонах, говорив, що зупинка автомобілів є незаконною. Вони запропонували обвинуваченому сісти в їх машину. Той відмовився. Йому говорили, щоб закрив двері, щоб не заважав, але той не слухався. Було прийнято рішення затримати обвинуваченого та відвезти в лікарню, щоб з`ясувати чи був той в стані алкогольного сп`яніння. Потім вони взяли його за руки і посадили в машину. Обвинувачений упирався не хотів сідати в автомобіль, упирався руками за частини автомобіля. Все ж таки обвинуваченого посадили в машину і повезли в лікарню на освідування. Там обвинуваченого завели в прийомний покій, запропонували провести освідування. Той відмовився і наніс йому удар правою рукою в ліву частину обличчя. При цьому були присутні лікарі. Він з ОСОБА_8 затримали обвинуваченого, тому що той чинив опір

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав суду, що є працівником поліції і в липні 2016 року був в групі ГШР. Приблизно о 4-й годині ранку ними з напарником ОСОБА_9 було зупинено автомобілі марки «Газель» та «Ісудзу». У них було орієнтування на вказаний автомобіль «газель». Він з ОСОБА_9 підійшли до «Газелі», Представилися. В них виникла підозра, що водій «Газелі» перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували тому пройти медичне освідування. Після цього обвинувачений, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був агресивний, почав вживати нецензурну лексику, відкривати та зачиняти двері їх службового автомобіля. Вони з ОСОБА_9 посадили того в машину і повезли в лікарню. Коли приїхали в Боярську ЦРЛ, перебували в приймальному покої. Він стояв у дверях. ОСОБА_9 його покликав, і в цей момент обвинувачений вдарив ОСОБА_9 рукою під око справа, після чого до нього були застосовані кайданки. Медогляд в ту ніч не був проведений, тому що обвинувачений відмовився його проходити.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що працює лікарем-анестезіологом Боярської ЦРЛ. Обвинуваченого, який був з ознаками алкогольного сп`яніння, доставили до лікарні 31.07.2016 працівники поліції . В приміщенні лікарні обвинувачений вчинив бійку та вдарив одного поліцейського ОСОБА_9 кулаком в обличчя, а іншого ногою по нозі. Вона в цей час оглядала іншого пацієнта і бачила що відбувалось через відчинені двері. Чула, як обвинувачений спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, а потім відмовився. Поведінка поліцейських була тактовною, а поведінка обвинуваченого була неадекватною, агресивною. Чула як той виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що працює санітаркою в Боярській ЦРЛ. Обвинуваченого доставили до лікарні 31.07.2016 працівники поліції, в тому числі ОСОБА_9 . Обвинувачений став всіх ображати, кидався на медперсонал, поводив себе неадекватно. Він відмовився від проходження медогляду за допомогою технічного засобу та вдарив поліцейського ОСОБА_9 в обличчя, а іншого поліцейського вдарив ногою.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_9 від 31.07.2016, згідно якого ОСОБА_10 в приміщенні ЦРЛ відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та наніс йому удар кулаком в обличчя, а також наніс удар працівнику поліції ОСОБА_8 по нозі, після чого до ОСОБА_10 були застосовані спецзасоби кайданки та гумова (т.1, а.с.14-15);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2016, згідно якого ОСОБА_8 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в приміщенні Боярської ЦРЛ (т.1, а.с. 17);

- даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2016, згідно якого ОСОБА_9 повідомив про спричинення йому я тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в приміщенні Боярської ЦРЛ (т.1, а.с. 17);

- даними з відеозапису з камери телефону MEIZU M2, який зроблений 31.07.2016 ОСОБА_9 і на якому зафіксована поведінка ОСОБА_10 під час затримання та в Боярській ЦРЛ, а також даними з протокол огляду даного відеозапису (т.1, а.с. 34, 37);

- даними з постанови слідчого про визнання та приєднання речових доказів, згідно якої вказаний відеозапис визнаний речовим доказом (т.1, а.с. 35);

- даними з висновку службового розслідування від 17.08.2016, затвердженого Т.В.О. начальника ГУНП в Київській області, згідно якого: « … реагуючи на дії ОСОБА_10 , які заважали працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки, враховуючи агресивну налаштованість та факт висловлення погроз фізичною розправою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій, помістили ОСОБА_10 до службового автотранспорту та доставили до Києво-Святошинської ЦРЛ для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та подальшої кваліфікації дій останнього.

Під час доставляння ОСОБА_10 до медичного закладу працівники поліції не врахували той факт, що останній був агресивно налаштований відносно них та вчиняв активні дії щодо перешкоджання їм виконувати свої службові обов`язки, у зв`язку із чим не застосували відносно ОСОБА_10 спеціальні засоби (наручники), що дозволено Законом України «Про Національну поліції».

Вказані непрофесійні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у подальшому призвели до того, що перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_10 зненацька для оточуючих наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 , а ногою наніс один удар по лівій нозі ОСОБА_8 …

На підставі вищезазначеного, вважав би :

…За порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, що виявилося у непрофесійності дій і призвело до отримання тілесних ушкоджень, поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 4 Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області сержанту поліції ОСОБА_8 оголосити догану.

…За порушення службової дисципліни, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, що виявилося у непрофесійності дій і призвело до отримання тілесних ушкоджень, дільничному офіцеру поліції сектору превенції Киево-Святошинської о 151 і ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 оголосити догану» (т.1, а.с.45);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 135 від 05.08.2016 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді синця лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.58);

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 134 від 05.08.2016 у ОСОБА_9 виявлено виявлено тілесні ушкодження у виді синця лівої виличної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.61);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 за участю ОСОБА_9 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення даного злочину (т.1, а.с.84-91);

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив обставини вчинення даного злочину (т.1, а.с.92-99).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що свідки та потерпілі давали правдиві показання суду, які узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи та свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

При цьому суд враховує, що відповідно до роз`яснень, викладених в п. 6 Постанови N 8 від 26.06.92 Пленуму Верховного суду Украаїни «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», під виконанням обов`язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.
Відповідно до розяснень, викладених в п. 8 вказаної Постанови ПВСУ, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем обов`язку по охороні громадського порядку.
За цією статтею має нести відповідальність не лише безпосередньо правопорушник, але й інша особа, яка активно перешкоджала працівнику міліції, члену громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцю виконувати покладені на них обов`язки по охороні громадського порядку
Опір, не поєднаний з насильством чи погрозою його застосування, якщо він перешкодив працівникові міліції запобігти злочину чи затримати особу, яка його вчинила, утворює окремий склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 189-3 КК ( 1960 р. ).

Поєднаний з насильством або погрозою застосування насильства опір військовослужбовцю або члену громадських формувань з охорони громадського порядку, що перешкодив запопігти злочину чи затримати злочинця, охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 2 ст.188-1 Кримінального кодексу ( 1960 р. ).

Насильство, застосоване щодо працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця при опорі їм під час виконання ними обов`язків щодо охорони громадського порядку, може полягати в умисному нанесенні ударів, побоїв, тілесних ушкоджень. Заподіяння легких тілесних ушкоджень і тілесних ушкоджень середньої тяжкості члену громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовцю, який не є працівником правоохоронного органу, охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 188-1 КК ( 1960 р. ). Якщо ж при опорі працівникові міліції чи військовослужбовцю, який одночасно є працівником правоохоронного органу, було нанесено удари, побої чи заподіяно легке, середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження, вчинене необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.188-1 та ч.1 чи 2 ст.189-4 цього Кодексу ( 1960 р. ).

Показання обвинуваченого, згідно яких він не чинив опору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків та не застосовував до них насильства спростовуються наведеними вище показаннями потерпілих та свідків, а також даними з дослідженого в судовому засіданні відеозапису та висновками судово-медичних експертиз.

Тому ці показання обвинуваченого суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту.

При цьому суд також приймає до уваги, що відповідно до висновку службового розслідування дії потерпілих - працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_17 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_10 визнані непрофесійними, що призвело до отримання ними тілесних ушкоджень, через що кожного з них притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд визнає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає непрофесійні дії працівників поліції під час затримання обвинуваченого та під час перебування з обвинуваченим в приміщенні Боярської ЦРЛ з метою проведення огляду останнього на стан сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, є злочинами середньої тяжкості; враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, за місцем реєстрації характеризується посередньо, неодружений, має постійне місце роботи, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання за вчинені злочини у виді штрафу та обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно. Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи обставини справи та наведені вище дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_10 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: оптичний CD-R диск марки "PATRON" 700mb RFD80M-80685, на якому наявний відеозапис від 31.07.2016, з телефону марки "MEIZU M2", зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1