Провадження № 1-кп/643/786/17
Справа № 643/8277/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003796 від 12.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, в строк відбуття покарання якому зарахований строк тримання під вартою з 19.02.2010, звільнився 14.07.2014 згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», у зв`язку з тим, що на день вступу в силу зазначеного закону відбув не менше одної четвертої призначеного строку основного покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:
11.06.2017, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на торгівельному майданчику ринку, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21/26, позаду потерпілої ОСОБА_4 , де діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, вихопив з лівої руки потерпілої ОСОБА_4 жіночий гаманець, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 182 від 15.06.2017 становить 240 грн. 00 коп., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 700 грн., а також дисконтні картки: «Простор», «Аптека 911», «Аптека низьких цін», «Аптека ДДД», що для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після чого, заволодівши жіночим гаманцем потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 побіг у бік піцерії «Буфет», розташованої на території ринку, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21/26, ігноруючи вимогу потерпілої повернути їй викрадений гаманець. Однак злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця доведений не був, з причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік від місця скоєння злочину, утримуючи викрадене майно при собі, він був зупинений перехожим громадянином. Тобто ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 намагався заволодіти майном потерпілої вартістю 940 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. При цьому пояснив, що у нього в ніч з 10 на 11 червня 2017 року зламався комп`ютер. 11 червня 2017 року монітор він відніс в ломбард, на отримані гроші зайшов пограти на ігрових апаратах та усі гроші програв.

Вийшов на ринок біля станції метро «Студентська» по вулиці Валентинівській, 21/26 у м. Харкові та побачив жінку, яка в лівій руці тримала гаманець. Він підійшов до неї, вихопив з руки гаманець та пішов в бік. Відійшовши на 10-15 м, його затримали перехожі та забрали гаманець. Жінка, у якої він відібрав гаманець, є потерпіла ОСОБА_4 .

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 11 червня 2017 року, біля 10 години ранку, перебувала на ринку біля станції метро «Студентська» по вулиці Валентинівській, 21/26 у м. Харкові біля кіоску, який торгує молочними продуктами, дістала гаманець розрахуватися за молочну продукцію та тримала в лівій руці гаманець з грошовими коштами та дисконтними картками. До неї підійшов хлопець та вихопив з руки гаманець і пішов геть. Потерпіла зчинила галас стосовно того, що в неї забрали гаманець. Хлопець, яким виявився ОСОБА_5 , встиг відійти від неї метрів на 10, але його затримали перехожі. Потім викликали поліцію. Гаманець та гроші їй повернули. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, працює без укладення трудового договору, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування у вигляді домашнього арешту, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази жіночий червоний гаманець із шкірозамінника, в якому знаходяться дисконтні картки

«Простор», «Аптека 911», «Аптека низьких цін», «Аптека ДДД», грошові кошти у розмірі 700 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору та засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1