Провадження №1-кс/127/7293/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянка Республіки Молдова, не працюючої, одруженої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову з двома невстановленими особами жіночої статі, 15.08.2017 близько 13:20 год., перебуваючи на території Центрального колгоспного ринку поряд з торговим місцем № 1002, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, вирішила скоїти крадіжку чужого майна.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з двома іншими невстановленими особами жіночої статі, підбурювана жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, умисно, відкрила блискавку сумки, яка належить ОСОБА_9 та дістала з неї 2050 грн. і поклала їх собі до своєї жіночої сумки. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами вдруге дістала іншу частину грошових коштів з сумки, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 7 000 грн., однак її дії стали носити відкритий характер, так як були помічені свідком ОСОБА_10 , а в подальшому і самою потерпілою. Після чого з метою приховати сліди своєї протиправної діяльності частину викрадених грошових коштів ОСОБА_8 передала одній з двох невстановлених осіб жіночої статі, а іншу частину грошових коштів сховала під джинсами на прилавку торгового місця.
Розуміючи, що її злочинні наміри викриті і вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності ОСОБА_8 намагалася втекти з місця події, в чому їй допомагали дві невстановлені особи жіночої статі, однак була затримана на місці події.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , тощо.

Тобто, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, про що ОСОБА_8 17.08.2016 року було повідомленому про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному правопорушенні.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, в останньої відсутнє постійне місце проживання на території України, а також відсутнє постійне джерело доходу, тому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи наявність ризиків, передбачених КПК України.
При цьому, існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків. Крім того, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому і від відбування покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просила застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання, вказавши, що ОСОБА_8 раніше не судима, є матір"ю п"ятьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, на даний час в суді розглядається справа про розірвання шлюбу підозрюваної з чоловіком ОСОБА_17 , діти залишаться на її утриманні. Крім того, ОСОБА_8 здійснює догляд за своїм братом інвалідом дитинства, оскільки її батьки померли, просили застосувати до неї більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання. Додали до матеріалів клопотання відповідні письмові докази.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0002694 від 15.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_8 хоча раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вона обґрунтовано обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, в останньої відсутнє постійне місце проживання на території України, а також відсутнє постійне джерело доходу, а тому наявні ризики вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_8 необхідно визначити мінімальну заставу в розмірі 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:00 години 13 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 32000 ( тридцять дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: