Справа №483/459/17 07.04.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заінтересована особа ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2017р. скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «КАМАЗ-5511» червоного кольору н.з. НОМЕР_1 із незаконно добутим піском, власником якого є ОСОБА_9 , який ОСОБА_8 використовував як засіб перевезення незаконного добутого піску, із встановленням заборони на розпорядження та користування зазначеним майном.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2017р. у задоволені клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна відмовлено
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що 24.03.2017 року під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «КАМАЗ-5511» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , і який ОСОБА_8 використовував як засіб перевезення незаконно добутого піску. Вилучений автомобіль було передано до майданчику тимчасового утримання автотранспорту

Зазначає, що при виявленні зазначеного факту особи, які встановлені на місці пригоди, будь-які документи щодо наявності дозволу на видобуток піску не надали, що свідчить про незаконний видобуток корисних копалин

Вважає, що в клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
27 березня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, вчиненого за наступних обставин.

24 березня 2017 року приблизно о 17 годині невстановлена особа на березі Березанського лиману на території Чорноморської сільської ради займається незаконним видобутком кар`єрного піску, який перевозить на вантажному автомобілі марки «Камаз», номерний знак НОМЕР_1 .

24 березня 2017 року під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «КАМАЗ-5511» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , і який ОСОБА_8 використовував як засіб перевезення незаконно добутого піску. Вилучений автомобіль було передано до майданчику тимчасового утримання автотранспорту.

Посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом (тимчасово вилученим майном), він використовувався як засіб вчинення злочину і містить на собі його сліди, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ-5511» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , що використовувався ОСОБА_8 ..

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що посилання слідчого в своєму клопотанні на правові підстави для арешту тимчасово вилученого майна носять формальний характер, оскільки цивільний позов у вказаному вище кримінальному провадженні не заявлено та матеріальний збиток не встановлено.

Суд прийшов до переконання про необґрунтованість висновку слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку заінтересованої особи ОСОБА_8 , вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.

Проте слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого та при постановленні оскаржуваної ухвали.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.03.2017 до ч/ч Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 24.03.2017 приблизно о 17:00 годині невстановлена особа, на березі Березанського лиману, що знаходиться на території Чорноморської сільської ради, займається незаконним видобутком кар`єрного піску, який перевозить на вантажному автомобілі марки «Камаз», р/н НОМЕР_1 .

25.03.2017 за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000198 внесеному до ЄРЛР 24.03.2017 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконне порушення встановлених правил використання надр.

При прибутті на місце події СОГ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області встановлено наступне, що 24.03.2017 приблизно о 17:00 годині на кручі біля Березанського лиману, неподалік вул. Березанської с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, виявлено та зупинено вантажний транспортний засіб марки «КАМАЗ-5511», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в кузові даного транспорту здійснював незаконне перевезення піску, так як ніякого дозволу на це не мав.

В ході проведення оперативних заходів виявлений вантажний транспортний засіб марки «КАМАЗ-5511», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , із піском в кузові було вилучено до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області та направлено до майданчику тимчасового утримання автотранспорту Очаківському ВП ГУ НП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. О. Зінченка, 90.

Згідно до вимог ст. 237 КПК України проведено огляд вантажного транспортного засобу марки «КАМАЗ-5511», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , із піском в кузові, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_9 , та визнаний речовим доказом. Після якого, вказаний речовий доказ, транспортний засіб марки «КАМАЗ-5511», відповідно до квитанції був переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання автотранспорту при Очаківському ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль марки «КАМАЗ -5511», відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення не врахував, що не накладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.
В клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчий суддя не дотримався вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тому, є обґрунтованими доводи апелянта про достатність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт вказаного ним майна. При цьому апеляційний суд враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні (як майна, на яке накладається арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

За такого, слідчим суддею прийняте невірне рішення, при прийнятті якого не враховані вище зазначені вимоги закону, досліджені матеріали справи та конкретні її обставини, вказані слідчим у клопотанні.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «КАМАЗ-5511» червоного кольору н.з. НОМЕР_1 із незаконно добутим піском, власником якого є ОСОБА_9 , який ОСОБА_8 використовував як засіб перевезення незаконно добутого піску, із встановленням заборони на розпоряджання та користування зазначеним майном.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Накласти арешт на транспортний засіб, автомобіль марки «КАМАЗ-5511» червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , із піском в кузові, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з ( НОМЕР_2 ) являється ОСОБА_9 , який використовувався ОСОБА_8 , як засіб перевезення незаконно добутого піску, із встановленням заборони на розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді