Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/487/17
1-кп/291/32/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
20 вересня 2016 року близько 11 години (точний час не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи поблизу бувших тваринницьких ферм реорганізованого КСП «Топорівське», що розташоване в с. Топори Ружинського району Житомирської області, де побачив дикоростучі рослини коноплі. В той же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу /марихуана/ без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 вересня 2016 року, ОСОБА_4 маючи на меті використати для власних потреб, поблизу тваринницьких ферм реорганізованого КСП «Топорівське», що розташовані в с. Топори Ружинського району Житомирської області, зірвав раніше побаченні ним у вказаному місці дикоростучі рослини коноплі, вагою 47, 28 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс /марихуана/. Указані рослини коноплі в цей же день та час ОСОБА_4 переніс до приміщення будинку, а саме його горища, що в АДРЕСА_1 , де зберігав з метою її висушування для власних потреб без мети збуту.
В жовтні 2016 року /у невстановлений слідством день та час/ ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відшукав на горищі приміщення будинку, що в АДРЕСА_1 , залишені ним для просушки гілля рослин коноплі, де не припиняючи свої злочинні дії, подрібнив рослини конопель пальцями рук чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - Канабіс /марихуана/, вагою 47,28 грам (у висушеному стані), які в подальшому помістив до пакету з прозорого полімерного матеріалу.
Після чого, ОСОБА_4 вказану подрібнену масу коноплі помістив до кишені спортивних штанів та зберігав її до 10 год. 53 хв. 19.04.2017 року.
Із змісту угоди вбачається, що начальником СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 25.04.2017 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, визнав повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся.
З висновку експерта № 2/311 від 24.04.2017р. вбачається, що виявлена та вилучена з кишені спортивних штанів ОСОБА_4 , подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборнено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 47,28 грам.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню заявлено не було.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Речові докази по справі: паперовий згорток з вмістом рослинної маси ззовні схожої на рослини коноплі в загальній кількості 47,28 гр., який знаходиться на зберіганні в спеціалізованій кімнаті ГУНП в Житомирській області, знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .