Дата документу 28.08.2017
Справа № 501/1763/17

У Х В А Л А
28 серпня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Таїрово Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину (2010 року народження), який проживає: АДРЕСА_1 , який не має судимості,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України,
28 серпня 2017 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з зазначеним клопотанням.
Своє клопотання слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 25 червня 2017 року 00.00 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №13 по вул. 1 Травня у м. Чорноморську Одеської області, де ОСОБА_6 , за допомогою домкрату, підняв автомобіль «Toyota Crown 2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , спеціальним ключем відкрутив гайки, що кріплять колеса, та вкрали два передніх колеса, шини марки «Kristall Montero», вартістю 500,00 грн. кожне, які подалі продали ОСОБА_9 за 200,00 грн. кожне, таким чином розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, вказуючи на наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26 червня 2017 року, який повідомив що, о 10.00 годині 25 червня 2017 року вийшов на вулицю свого двора і побачив, що з його автомобіля «Toyota Crown 2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , викрадені два колеса R 14 дюймів, шини марки «Kristall Montero». У вечері, приблизно з 00.00 годині бачив двох чоловіків, які знаходилися біля його автомобіля, та приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21-07»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 липня 2017 року, який повідомив, що приблизно о 08.00 годин 25 червня 2017 року до нього приїхали двоє чоловіків на автомобілі марки «ВАЗ 21-07», які запропонували купити у них два автомобільних колеса по 200 грн за одне колесу, він купив і вони уїхали;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото №2 особу, яка продала йому зазначені колеса - ОСОБА_5 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 серпня 2017 року, згідно якого він вину визнав.
22 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, групою осіб.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, але не доведено, що існує ризик на який вказують слідчий та прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого СВ Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування особистого зобов`язання задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого СВ Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному копії судового рішення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1