Провадження №11-сс/772/343/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,
Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 12.01.2017 року та відсторонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України від займаної посади лісничого дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» строком на 2 місяці,
за участю секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 , обіймаючи згідно з наказом директора дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» №2к від 08.01.2014 та загальними положеннями посадової інструкції посаду лісничого дочірнього підприємства, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками як керівник, організатор і технолог всіх лісогосподарських робіт та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції у період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт, своєчасно не виявив допущені помилки під час проведення у період з жовтня 2015 року по грудень того ж року відводу лісової ділянки в рубку головного користування у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», внаслідок чого було створено не обліковані залишки деревини у кількості 33 дерев породи дуб.
Далі, ОСОБА_5 , дізнавшись у березні 2016 року за результатами проведення виїзної перевірки співробітниками ВОКСЛП «Віноблагроліс» про фактичну наявність у кварталі 123 виділ 8/3 ДП «Тульчинський райагроліс» не облікованих 33 дерева породи дуб, поставив до відома про зазначений факт директора ОСОБА_10 . Проте, будучи зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України і вчинити дії щодо їх обліку, у липні 2016 року, не усунувши зазначені порушення, прийняв до виконання вказівку ОСОБА_10 щодо проведення заходів для їх незаконної рубки, тим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на спільне вчинення протиправних дій за попередньою змову з останнім.
В подальшому, у період з 22 по 29 липня 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 організували порубку 33 дерев породи дуб у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, без відповідного на це дозволу і законних підстав шляхом залучення до безпосередніх дій щодо відокремлення зазначених дерев від їх кореня лісника ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_11 , який не ставився до відома вказаними особами про незаконність таких дій, тим самим спричинивши шкоду екології у великих розмірах, яка відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19511/16-48/21922-21934/16-48 від 22.12.2016, судової інженерно-екологічної експертизи, становить 225722, 35 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , не маючи на те відповідного дозволу і законних підстав, здійснили незаконну порубку лісодеревини породи дуб у кількості 33 дерев, що спричинило істотну шкоду екології у грошовому еквіваленті на суму 225722,35 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ст. 246 КК України.
Він же, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України, у липні 2016 року прийняв до виконання вказівку ОСОБА_10 , тим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на подальше спільне вчинення протиправних дій щодо заволодіння та подальшої реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб за вказаних вище обставин третім особам, а саме ОСОБА_12 через ОСОБА_13 , який виконував відведену йому ОСОБА_12 посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи підбуреним ОСОБА_12 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 , у період з 28.07.2016 по 29.07.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів не облікованою та зрізаною без відповідного на це дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних (пиловник дуб звичайний ІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м. 1 шт., об`ємом 0,63 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,68 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 3,83 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,36 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний ІІІ сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,11 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 18-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,47 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 2,61 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 36 см. і більше довжиною 3 м., об`ємом 0,75 метрів кубічних), що знаходилась у кварталі 123 виділі 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», а саме шляхом її реалізації ОСОБА_13 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.
В подальшому, ОСОБА_13 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчика, який використовувався ОСОБА_12 та ОСОБА_14 для зберігання незаконно здобутої деревини ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 1532 від 07.12.2016 судової товарознавчої експертизи, загальна вартість незаконно реалізованої ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_13 лісодеревини об`ємом 12,06 метрів кубічних становить 23016,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою лісничим ДП «Тульчинський райагроліс», діючи за попередньою змовою із директором ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_10 , громадянином ОСОБА_13 та ОСОБА_12 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи комунальним майном у вигляді деревини породи дуб, об`ємом 12,06 метрів кубічних, тим самим заподіявши ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» збитки у розмірі 23016,30 грн., чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час вчинення інкримінованих злочинів та до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 займає посаду лісничого ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс».
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місцевості, яким виявлено факт незаконної порубки 33 дерев породи дуб у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», допитами як свідків працівників ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на посаді лісничого ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» може незаконно впливати на свідків, що є його підлеглими, а також спотворити місце незаконної порубки дерев на території ДП «Тульчинський райагроліс» шляхом знищення пнів незаконно зрубаних дерев, може в подальшому продовжувати протиправну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_5 може негативно впливати на слідство, шляхом впливу на свідків, які є його підлеглими, а також шляхом спотворення місця незаконної порубки дерев на території ДП «Тульчинський райагроліс» шляхом зничення пнів незаконно зрубаних дерев, може в подальшому продовжувати протиправну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає, що слідчим не доведено обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та не надано достатньо доказів його вини, хоча станом на теперішній час проведено повний та максимально можливий обсяг слідчих дій.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги та наполягав на залишенні оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_5 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 3 ст. 191 КК України закінчується 13 червня 2017 року, ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Доводи апелянта про недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки існує ряд доказів, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення відповідних кримінальних правопорушень, зокрема: протокол огляду місцевості, яким виявлено факт незаконної порубки 33 дерев породи дуб у кварталі 123 виділ 8/3, що знаходилась в обході № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», допити в якості свідків працівників ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів вважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 , який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, як керівник, організатор і технолог всіх лісогосподарських робіт продовжують існувати, зокрема він може: негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків, що є його підлеглими, а також спотворити місце незаконної порубки дерев на території ДП «Тульчинський райагроліс» шляхом знищення пнів незаконно зрубаних дерев, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому доводи апелянта про безпідставність відсторонення його від посади не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.404, 405,407, ,419,422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року залишити без змін.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно суддя: