УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001827 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001827 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що упровадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001827 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2017 по просп. Перемоги, 14 в м. Києві було зупинено автомобіль Mersedes-Benz С-200, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Під час перевірки встановлено, що номер кузова на автомобілі Mersedes-Benz С-200, НОМЕР_2 має ознаки зміни кустарним способом.

14.02.2017 автомобіль Mersedes-Benz С-200, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль Mersedes- Benz С-200, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом. В подальшому призначено технічну та трасоологічну експертизу з метою встановлення зміни ідентифікаційного номера кузова та відповідність наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

З метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення криміналістичних експертиз за вилученими в ході огляду речей та предметів, що вже визнанні речовими доказами, а також допитів свідків, проведення інших слідчих процесуальних дій, слідчий просив накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz С-200, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином та завчасно.

Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, ні слідчий ні прокурор в судове засідання не з`явився, таким чином не виконали свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001827 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1