Справа № 344/1841/17
Провадження № 1-кс/344/435/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000010, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на вилучене 06.02.2017р. в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 2 старшого слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вимагав та 17.01.2017р., 06.02.2017р. незаконно одержав від ОСОБА_6 у два прийоми неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно гривням) та 5100 гривень, а всього на загальну суму гривень, за залишення без змін правової кваліфікації, передбаченої ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000055 від 09.03.2016 щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Матеріалами клопотання також зазначено, що у ході досудового розслідування проведено огляд місця події в службовому кабінеті № 2 старшого слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що розташований за адресою: смт. Богоридчани, вул. Шевченка, 56 під час якого окрім предмету неправомірної вигоди у останнього вилучено його особисті речі та грошові кошти, а саме : мобільний телефон марки «Iphon 4s» , два мобільні телефони «Samsung» чорного та сірого кольору, грошові кошти у сумі 702 грн., а саме 3 купюри по 200 грн., 1 купюра по 50 грн., 1 купюра по 20 грн., 2 купюри по 5 грн., 4 купюри по 2 грн., 4 купюри по 1 грн. та системний блок до робочого комп`ютера інвентарний № 0018_2, які на думку слідчого можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому існує необхідність запобігти можливості їх подальшого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження. Окрім цього, вилучені мобільні телефони марки «SAMSUNG» та «Iphon 4s» можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді інформації про телефонні з`єднання та розмови, під час яких обговорювалась злочинна діяльність.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 06.02.2017р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.02.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, санкція вказаного злочину передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Під час проведення проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 2 старшого слідчого СВ Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Iphon 4s» , два мобільні телефони «Samsung» чорного та сірого кольору, грошові кошти у сумі 702 грн., а саме 3 купюри по 200 грн., 1 купюра по 50 грн., 1 купюра по 20 грн., 2 купюри по 5 грн., 4 купюри по 2 грн., 4 купюри по 1 грн. та системний блок до робочого комп`ютера інвентарний № 0018_2.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події 06.02.2017р. мобільний телефон марки «Iphon 4s» , два мобільні телефони «Samsung» чорного та сірого кольору, грошові кошти у сумі 702 грн., а саме 3 купюри по 200 грн., 1 купюра по 50 грн., 1 купюра по 20 грн., 2 купюри по 5 грн., 4 купюри по 2 грн., 4 купюри по 1 грн. та системний блок до робочого комп`ютера інвентарний № 0018_2, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також можуть бути конфісковані у випадку призначення судом відповідного додаткового покарання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Iphone 4s»;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору;

- мобільний телефон «Samsung» сірого кольору;

- грошові кошти у сумі 702 гривень, а саме: 3 купюри номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналами 5 гривень, 4 купюри номіналами 2 гривні, 4 купюри номіналом 1 гривня;

- системний блок до робочого комп`ютера інвентарний №0018_2, які були вилучені 06 лютого 2017 року під час огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1