Дело № 1-39/12
№ 1-39/12
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого 28 сентября 2010 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст.,ст. 185ч.2,185ч.3,70,75,76 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 02 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 289 ч.2, 185ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления на стал и вновь совершил преступление в период испытательного срока.
Так, подсудимый ОСОБА_1 повторно, в период времени с 19 часов 12 октября 2010 года по 07 часов 13 октября 2010 года с неустановленными следствием лицами, находясь возле дома № 29 по улице Медицинской в г. Днепродзержинске, увидели автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, который был припаркован возле указанного дома. Имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, подсудимый и неустановленные следствием лица по предварительному сговору между собой, проникли в автомобиль и путем повреждения замка зажигания завели автомобиль. Подсудимый, сев на место водителя, а неустановленные следствием лица на пассажирские места, незаконно завладели автомобилем и стали осуществлять движение на указанном автомобиле по улицам г. Днепродзержинска.
Подсудимый ОСОБА_1 13 октября 2010 года, примерно в 18 часов, незаконно управляя автомобилем НОМЕР_1, вместе с неустановленными лицами, двигаясь по автодороге Киев-Днепропетровск от с. Украинка Криничанского района в направлении г. Днепродзержинска в районе железнодорожного переезда, расположенного по улице Жданова в г. Днепродзержинске, были замечены сотрудниками ГАИ, которые потребовали остановить автомобиль. Однако подсудимый ОСОБА_1, незаконно управляя автомобилем, на законные требования работников ГАИ не отреагировал и стал от работников ГАИ скрываться. Двигаясь в сторону г. Днепродзержинска подсудимый неоднократно создавал аварийные ситуации на автодороге и в районе перекрестка автодороги Киев-Днепропетровск и улица Лохвицкого в г. Днепродзерждинске не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и его повреждение, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на 17.292 грывни 96 копеек. Подсудимый с места совершения преступления скрылся.
Повторно, в конце октября 2010 года, в период времени с 05 часов до 10 часов, подсудимый ОСОБА_1 с неустановленным в ходе следствия лицом пришли к дому № 5 по 5-му Октябрьскому переулку в г. Днепродзержинске во дворе которого находился автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_3 Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предложению неустановленного следствием лица подсудимый с неустановленным следствием лицом тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя между собой согласованно в соответствии с ранее распределенными ролями, при помощи принесенных с собой инструментов демонтировали и похитили два аккумулятора «Виста»общей стоимостью 2.600 грывень, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 С похищенным подсудимый с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый своей вины в совершенном не признал и пояснил, что 12 октября 2010 года он около 21 часа вышел из дому купить сигарет и встретил своего знакомого. Затем он позвонил также своему знакомому по имени «Игорь», который ему сказал, что к нему подойдет или подъедет. Ждал он его долго и к нему подошла его знакомая Петрова. Затем к нему на автомобиле подъехал ОСОБА_4, который сказал, что автомобиль принадлежит его отцу. ОСОБА_4 заправили автомобиль и поехали кататься. ОСОБА_4 купили пиво и пили до утра. Когда начало светать они поехали на улицу Брестскую в магазин. ОСОБА_4 купили спиртное и встретили ОСОБА_5 и поехали к нему домой. Антон переоделся и они поехали на кладбище, где употребляли спиртное. Управлял автомобилем ОСОБА_4. Игорь был пьян и когда они ехали домой, то увидели работников ГАИ, которые стали их преследовать. Уезжая от работников ГАИ, ОСОБА_4 заехал в овраг и они, оставив автомобиль, разбежались. Почему он убежал не знает. ОСОБА_4 поверил, что автомобиль принадлежит его отцу и автомобиль он взял покататься. ОСОБА_4 не знал, что автомобиль был в угоне. В автомобиле висели и были порваны провода и автомобиль заводился при помощи проводов, которые находились под рулем. Игорь живет в г. Кривом Рогу, но где именно он не знает. Его фамилии он также не знает. В процессе досудебного следствие к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Его били и он признался в совершении преступлений. Кто его бил не знает. Также его знакомый имени и фамилии которого он не помнит попросил его сдать аккумуляторы, т.к. он знает приемщика металлолома по улице Астраханской. Аккумуляторы он сдал, как металлолом, за 600 грывень и знакомый за это ему дал то ли 100 то ли 200 грывень и они разошлись. Приемщику он сказал, что аккумуляторы принадлежат ему, ОСОБА_1, и он их принял. Показания, данные им в процессе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого на л.д.200-201 он не подтверждает. Эти показания им были даны под давлением. Сейчас он лучше помнит, чем тогда, при его допросе в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершенном подтверждается показаниями потерпевших и материалами уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что подсудимого она не знает. В конце октября 2010 года из ее автомобиля КАМАЗ, который был припаркован возле дома было украдено два аккумулятора общей стоимостью 2.600 грывень. Кражу аккумуляторов она обнаружила утром. Похищенные аккумуляторы ей возвращены и она претензий материального порядка не имеет.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что подсудимого он не знает. ОСОБА_4 имеет автомобиль ВАЗ-2107, который паркует возле дома, в котором проживает. 10 октября 2010 года он, как обычно поставил автомобиль возле дома. 13 октября 2010 года он утром обнаружил, что автомобиля нет. В этот же день работники милиции ему сообщили, что автомобиль найден. В связи с кражей автомобиля ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17.292 грывни 96 копеек и моральный вред, который он оценивает в 20.000 грывень, т.к. был лишен возможности использовать автомобиль. Причиненный ущерб просит взыскать с подсудимого.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что подсудимого он не знает и с ним нет никаких отношений. В ночь на 13 октября 2010 года был угнан автомобиль ВАЗ, принадлежащий его зятю ОСОБА_2 Автомобиль стоял под окнами квартиры по улице Медицинской 29 в г. Днепродзержинске. Кто мог украсть автомобиль он не знает.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что подсудимого он не знает и с ним нет никаких отношений. 12 октября 2010 года он приехал в гости к своим товарищам. Автомобиль ОСОБА_2 находился возле дома. В период времени с 03 до 04 часов автомобиль еще стоял. Около 09 часов пришла сестра ОСОБА_2 и сказала, что автомобиль украли. ОСОБА_4 сообщили в милицию и около 11 часов приехали работники милиции и их допросили. ОСОБА_2 постоянно ставил автомобиль возле подъезда.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что подсудимого она знает. ОСОБА_4 соседи и отношения с ним соседские, хорошие. 12 октября 2010 года она была в гостях у своей дочери и около 23 часов возле вокзала она встретила подсудимого. Мимо проехала и остановилась легковая машина темного цвета и позвали ОСОБА_1. ОСОБА_4 пошел к автомобилю и не возвратился. ОСОБА_4 ушла домой. Кто был в автомобиле она не знает.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что подсудимого он знает. ОСОБА_4 знакомые. Год назад к нему вечером приехал подсудимый и предложил купить два аккумулятора «Виста»от автомобиля «КАМАЗ»и он их купил за 600 грывень. Купить аккумуляторы ему предложил ОСОБА_1 и сказал, что аккумуляторы принадлежат ему, ОСОБА_1 Деньги он отдал ОСОБА_1. Эти аккумуляторы он продал. Впоследствии их он забрал у мужчины, которому продал, и возвратил работникам милиции у него были изъяты.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он работает госавтоинспектором. 13 октября 2010 года, примерно в 18 часов, во время несения службы в с. Украинка Криничанского района он обратил внимание, что в сторону пгт Кринички двигался автомобиль ВАЗ. Автомобиль выехал со стороны кладбища. ОСОБА_4 подал жест об остановке, т.к. согласно ориентировке этот автомобиль с 13 октября 2010 года с 07 часов 30 минут находился в незаконном завладении. На его жест водитель автомобиля не отреагировал, включил заднюю скорость, проехал назад и свернул в с. Украинку. ОСОБА_4 стали преследовать этот автомобиль, который из с. Украинка следовал в направлении улицы Дорожной в г. Днепродзержинск. В ходе движения автомобиль создавал помехи другим участникам дорожного движения, превышал скорость и несколько раз чуть не столкнулся с другими автомобилями, которые двигались по встречной полосе. Затем водитель автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет. В автомобиле находилось три человека. Двое из них скрылись, а третий был в сильной степени алкогольного опьянения и был задержан. За рулем автомобиля был подсудимый. Это он запомнил, т.к. когда догоняли автомобиль, то несколько раз ровнялись с автомобилем и он четко заметил, что за рулем был подсудимый. Автомобиль он преследовали около 40 минут.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что подсудимого она знает, но отношений между ними нет никаких. Ночью 13 октября 2010 года к ней в окно кто-то постучал. ОСОБА_4 спросила: «вам кого». Ей ответили, что ОСОБА_10. По голосам она поняла, что их было двое. ОСОБА_4 ответила, что ОСОБА_10 нет дома. Мужские голоса ей сказали, что это его друзья. ОСОБА_4 вышла на улицу и увидела, что это был подсудимый, который сел в автомобиль и уехал. На следующий день сын днем пришел с работы домой и спросил ее почему она ему не сообщила, что ночью к нему приезжал ОСОБА_1. Затем сын быстро переоделся и ушел. Утром от работников милиции ей стало известно, что ее сын задержан.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что подсудимого он знает. ОСОБА_4 одноклассники и отношения между ними дружеские. В октябре 2010 года, когда он шел с работы, то встретил подсудимого, который управлял автомобилем ВАЗ-2107. В автомобиле также находился друг ОСОБА_1, которого он не знает. Подсудимый предложил ему погулять и он согласился. Его отвезли домой, он переоделся. Затем они поехали в магазин и купили спиртное, которое распивали в балке. В ходе распития спиртных напитков он спросил у ОСОБА_1 кому принадлежит автомобиль. ОСОБА_1 ответил, что автомобиль не его. ОСОБА_4 понял, что ОСОБА_1 автомобиль угнал. Затем они поехали на кладбище и что происходило дальше и как их задерживали работники ГАИ он не помнит, т.к. был пьян. Очнулся он в милиции.
Вина подсудимого в совершенном также подтверждается:
протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_1 от 13 октября 2010 года и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что автомобиль расположен на обочине трассы «Днепропетровск-Киев»и в автомобиле левая передняя дверь со стороны водителя и задняя левая дверь открыты, внизу под замком зажигания отсутствуют провода с клемами, а в салоне автомобиля беспорядок и находятся остатки пищи и бутылки из-под пива /т.1, л.д.11,12-16/;
протоколами явок с повинной от 13 декабря 2010 года /т.1 ,л.д.105,136/;
постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: автомобиля НОМЕР_3, который возвращен потерпевшему /т.1, л.д.17/, пары кроссовок черного цвета, которые возвращены ОСОБА_5, двух отверток, резинового шланга темно-серого цвета, разводного ключа, которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД /т.1, л.д.19/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо правильно квалифицировать по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. В судебном заседании было установлено, что подсудимым ранее было совершено корыстное преступление и в период испытательного срока он вновь совершил преступление: незаконно завладел транспортным средством по предварительному сговору в группе лиц.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 также необходимо правильно квалифицировать по ст. 185ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц. В судебном заседании было установлено, что кража аккумуляторов была совершена подсудимым и подсудимый похищенные аккумуляторы продал свидетелю ОСОБА_9, которому сказал, что аккумуляторы принадлежат ему, ОСОБА_1
Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что в отношении него в процессе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия. Так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого по факту его избиения работниками Баглейского РОВД помощником прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска была проведена проверка. Постановлением от 22 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по поводу причинения работниками милиции Баглейского РОВД ОСОБА_12, ОСОБА_13 и водителем-милиционером ОСОБА_14 было отказано из-за отсутствия в их действиях состава какого-либо преступления.
При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый от органов досудебного следствия скрывался и 20 октября 2010 года был объявлен в розыск. Задержан подсудимый был 13 декабря 2010 года.
В процессе досудебного расследования подсудимый от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.1, л.д.151, 159/ отказался. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /т.1, л.д.168/ подсудимый своей вины в совершенном не признал, но рассказал о событиях, которые имели место в октябре 2010 года. Повторно в качестве обвиняемого подсудимый был допрошен и в присутствии адвоката 24 января 2011 года /т.1, л.д.200-2001/. Также подсудимый своей вины в предъявленном обвинении не признал, но снова и уже в присутствии адвоката рассказал о событиях, которые имели место в октябре 2010 года. При этом, подсудимым не заявлял, что в отношении него работниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия. Более того, подсудимый, ссылаясь в своих показаниях на своего знакомого ОСОБА_4, которым, якобы, и были совершены преступления, пояснил, что его места жительства и фамилии не знает. Указанное суд расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности за совершенное.
Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленный потерпевшим гражданский иск и с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет причиненного материального ущерба подлежит взысканию 17.292 грывни 96 копеек.
Суд также считает, что подлежит удовлетворению, но частично, и заявленный потерпевшим ОСОБА_2 иск о взыскании морального вреда. Суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет причиненного морального вреда подлежит взысканию 3.000 грывень.
При определении подсудимому наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее был судим и за совершение корыстного преступления, что преступления им были совершены в период испытательного срока, положительную характеристику с места жительства, что на иждивении имеет двоих малолетних детей, наступившие последствия, что им совершено тяжкое преступление. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: две отвертки, резиновый шланг темно-серого цвета, разводной ключ, которые находятся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД /т.1, л.д.19/, суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 289 ч.2, 185ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 289ч.2 УК Украины --- 05 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
по ст. 185ч.2 УК Украины --- 02 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким ОСОБА_1 к отбытию определить 05 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Баглейского районного суда Днепродзержинска от 28 сентября 2010 года в виде 03 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 05 лет 03 месяца лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю --- содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания: 13 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: две отвертки, резиновый шланг темно-серого цвета, разводной ключ, которые находятся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Баглейского РОВД /т.1, л.д.19/ --- уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет причиненного материального ущерба 17.292 грывни 96 копеек и в счет морального ущерба 3.000 грывень.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток осужденным с момента вручения копии приговора и в тот же срок другими участниками процесса с момента оглашения приговора.
Судья: / ОСОБА_15 /