Справа № 404/2258/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000666 від 17.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.1998 року за ст. 17 ч.3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.08.1998 року за ст. 17 ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію майна. Звільнений умовно-достроково 10.03.2000 року за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 09.03.2000 року на 1 рік 9 місяці 7 днів;
- вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2000 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10.09.2004 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2005 року за ст. 395 КК України до 4 місяців 27 днів арешту;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2006 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений умовно-достроково 19.12.2006 року за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2006 року на 2 місяці 16 днів;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2007 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2008 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.03.2011 року по відбуттю строку покарання;
- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2012 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.04.2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

16.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку тримав при собі, віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав м`ясорубку «Moulinex design france HV2» вартістю 671,80 грн., нетбук «Fujitsu» вартість якого зі слів потерпілої становить 5 671,80 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5671,80грн.
23.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_12 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo G570» вартістю 2400 грн., телевізор «Samsung UE32EH5307K» вартістю 8 500 грн., грошові кошти в сумі 4 500 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 15 400грн.
24.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор «Huynday H-lcd 3212» вартістю 4 700 грн., сковорідку вартістю 96,10 грн., савбуфер «TargaEVO 500» вартістю 570 грн., DVD-програвач «Philips DVP3586K» вартістю 794,33 грн., мобільний телефон «Samsung Dous Galaxy Star Advance SM-350EZKASEK» вартістю 1 675 грн., ноутбук «Lenovo» вартістю 5 000 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1 805,72 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 805,72 грн., одну пару золотих сережок 585 проби, загальною вагою 3 грама, вартістю 2 708,58 грн., грошові кошти в сумі 3 500 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 22 655, 45грн.
25.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав золоті сережки 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 3 611,44 грн., золоту обручку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1 805,72 грн., золоту каблучку 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 2 708,58 грн., ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 1 354,29 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 1 354,29 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 4 514,30 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20 грам, вартістю 18 057,20 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 7 222,88 грн., золоту чоловічу печатку 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 10 834,32 грн., грошові кошти в сумі 5 300 грн., кошти в сумі 1 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 29 760 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 86 523,02грн.
25.01.2016 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав планшет «Prestigio MultPad Tabiet PC PMP3370B» вартістю 839,40 грн., ноутбук «НР Pavilijn dv6-6153 sr» вартістю 4760 грн., фотоапарат «Nikon D320 18-55 VR Kit» вартістю 8 000 грн., грошові кошти в сумі 2 150 грн., кошти в сумі 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 12 575, 90 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 28 325,30 грн.
03.02.2016 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де проживає потерпілий ОСОБА_10 .
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , повторно, з корисливого мотиву, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, викруткою, яку мав при собі віджав металопластикове вікно, проник до будинку, звідки таємно викрав дрель «Rebir UM-510|10ER» вартістю 755,20 грн., кутову шліфувальну машинку «Наnder HAG2000N-S» вартістю 951,20 грн., циркулярну пилку «Stern CS185+» вартістю 966 грн., плитку Акваріум бірюзовий (верх) М86051 20*30, 11 кв.м., загальною вартістю 924,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий (низ) М86061 20*30, 6 кв.м., загальною вартістю 504,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий (лівий) М86301 Декор 20*30, 1 шт., вартістю 29,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий (середній) М86321 Декор 20*30, 1 шт., вартістю 29,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий (правий) М86331 Декор 20*30, 1 шт, вартістю 29,00 грн., плитку Акваріум бірюзовий М86770 32,6*32,6, 3 кв.м., загальною вартістю 322,50 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4 509,90 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 16.01.2016 року, точного часу не пам`ятає, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на викрадення майна. Викруткою віджав металопластикове вікно вказаної квартири, звідки таємно викрав м`ясорубку «Moulinex» та нетбук «Fujitsu».
23.01.2016 року, точного часу не пам`ятає, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Викруткою віджав металопластикове вікно вказаної квартири, звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo», телевізор «Samsung» та грошові кошти в сумі 4 500 грн.
24.01.2016 року, точного часу не пам`ятає, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Викруткою віджав металопластикове вікно будинку, звідки таємно викрав телевізор «Huynday», сковорідку, савбуфер «Targa», DVD-програвач «Philips», мобільний телефон «Samsung», ноутбук «Lenovo», три золоті каблучки 585 проби, одну пару золотих сережок та кошти в сумі 3 500 грн.
25.01.2016 року, точного часу не пам`ятає, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Викруткою віджав металопластикове вікно будинку, звідки таємно викрав золоті сережки 585 проби, золоту обручку 585 проби, золоту каблучку 585 проби, два золотих ланцюжки 585 проби, три золотих хрестика 585 проби, золоту чоловічу печатку 585 проби, кошти в сумі 5 300 грн., 1 200 доларів США.
25.01.2016 року, точного часу не пам`ятає, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Викруткою віджав металопластикове вікно будинку, звідки таємно викрав планшет «Prestigio», ноутбук «НР», фотоапарат «Nikon», кошти в сумі 2 150 грн., кошти в сумі 500 доларів США.
03.02.2016 року, точного часу не пам`ятає, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Викруткою віджав металопластикове вікно квартири, звідки таємно викрав дрель «Rebir», кутову шліфувальну машинку «Наnder», циркулярну пилку «Stern», плитку, кількість якої зазначена в обвинувальному акті.
Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджуються зібраними органом обвинувачення та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами:

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких 16.01.2016 року, вона пішла на роботу близько 16:00 год., а повернулася близько 22:00 год. та побачила, що в спальній кімнаті квартири за адресою її проживання віджате та відкрите пластикове вікно, всі речі перевернуті. Також виявила, що зникла м`ясорубка «Moulinex» білого кольору з насадками та нетбук, після чого вона викликала працівників поліції. В подальшому їй було повернуто м`ясорубку «Moulinex». Пізніше був другий факт крадіжки;

- заявою ОСОБА_6 від 17.01.2016 року, згідно якої просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 16.01.2016 року проникли до її житла, звідки таємно викрали належане їй майно.

(т.1 а.п.20);

- протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року, згідно якого оглянуто трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 , під час якого виявлено і вилучено слід тканини із зовнішньої поверхні скла вікна кімнати № 3, слід взуття біля вікна на снігу.

(т.1 а.п.22-24);

- висновком експерта № 137 від 08.04.2016 року, згідно якого:

Визначити залишкову вартість з урахуванням зносу представленої на експертизу м`ясорубки «Moulinex E12 france HV2» не надається можливим в зв`язку з тим, що даний об`єкт експертного дослідження відсутній в роздрібній торгівельній мережі міста Кіровограда та в мережі Інтернет як новий виріб.

Ринкова вартість представленої на експертизу м`ясорубки «Moulinex E12 france HV2» у робочому стані, яка була придбана к вересні 2015 року, станом цін на 16.01.2016 року може складати 671,80 грн.

Визначити ринкову вартість не представленого на експертизу нетбука «Fujitsu» не надається можливим, в зв`язку з тим, що об`єкт експертного дослідження не представлений на експертизу для огляду та надано недостатньо даних щодо його товарних характеристик (точної моделі виробу, комплектації та ін.).

(т.1 а.п. 51-56).

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 :

- заявою ОСОБА_12 від 23.01.2016 року, згідно якої просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 07:00 по 20:30 год 23.01.2016 року проникла до квартири АДРЕСА_9 , звідти таємно викрала 4500 грн., телевізор Самсунг, ноутбук «Lenovo».

(т.1 а.п.67);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_9 , де виявлено слід рукавиці.

(т.1 а.п.69-72);

- висновком експерта № 49 від 05.02.2016 року, згідно якого питання про придатність для ідентифікації сліду рукавички, найбільшим розміром 23х15 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого під час огляду місця події 23.01.2016 року з кв. АДРЕСА_9 , буде вирішуватись лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту, який його залишив, якщо не мине ідентифікаційний період. Разом з тим, даний слід придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта.

(т.1 а.п.83-86);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 216 від 24.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 23.01.2016, не представленого на експертизу ноутбука «Lenovo» модель G570, який був придбаний у 2012 році, на момент викрадення був у робочому стані, без пошкоджень, склала 2400,00 грн.

Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 23.01.2016, не представленого на експертизу телевізора «Samsung» UE32EH5307K, який був придбаний у 2013 році, на момент викрадення був в робочому стані, без пошкоджень, становить 8500,00 грн.

(т.1 а.п.90-91).

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких 24.01.2016 року близько 18:00 год вона разом зі своїм чоловіком та 2-ма дітьми приїхали до місця свого проживання. Ворота та двері домоволодіння були відчинені, вікно на кухні розбите. З будинку викрадено телевізор, сковорідку, сабвуфер, DVD-програвач, ноутбук, мобільний телефон, 3 золоті каблучки, пару золотих сережок. Вона викликала працівників поліції. Згодом, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 працівники поліції знайшли у нього сабвуфер та годинник, які їй належать. З викраденого їй повернуто сабвуфер, годинник та сковорідка;

- заявою ОСОБА_7 від 24.01.2016 року, згідно якої просить працівників поліції притягнути до відповідальності невідомих їй осіб, які в період часу з 09:30 год. до 18:00 год. 24.01.2016 року, шляхом пошкодження пластикового вікна проникли до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали особисті речі.

(т.1 а.п.103);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року, згідно якого під час огляду місця події в одноповерховому будинку, за адресою м. Кіровоград, вул. Мічуріна, виявлено і вилучено сліди від перчатки та фрагмент від телевізора.

(т.1 а.п.105-107);

-висновком експерта № 92 від 23.02.2016 року, згідно якого слід найбільшим розміром: 65х28 мм, який відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами сторін: 119х46 мм, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події 24.01.2016 в будинку АДРЕСА_4 , придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, а питання про придатність для ідентифікації буде вирішуватись лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту, який його залишив, якщо не мине ідентифікаційний період.

(т.1 а.п.120-122);

- висновком експерта № 97 від 18.02.2016 року, згідно якого на представленому об`єкті дослідження, а саме: на фрагменті від телевізора, який був вилучений в ході ОМП від 01.02.2016 року за адресою м. Кіровоград вул. Мічуріна, 17 А, було виявлено чотири сліди рук. Слід пальця руки розмірами 14х25 мм виявлений на фрагменті від телевізора придатний для ідентифікації по ньому особи.

(т.1 а.п130-134);

- протоколом огляду предмету від 23.03.2016 року, згідно якого оглянуто сковорідку, сабвуфер «Targa EVO 500», які долучені до матеріалів кримінального провадження.

(т.1 а.п.135);

- висновком експерта № 131 від 07.04.2016 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу представленої на експертизу сковорідки, придбаної в 2013 році, станом цін на 24.01.2016 може складати 96,10 грн.

Визначити залишкову вартість представленого на експертизу сабвуфера «Targa EVO 500» не надається можливим в зв`язку з тим, що даний об`єкт експертного дослідження відсутній у роздрібній торгівельній мережі міста Кіровограда та в мережі Інтернет як новий виріб.

Ринкова вартість представленого на експертизу сабвуфера «Targa EVO 500» у робочому стані, який був придбаний в 2007 році, без урахування неукомплектованості (відсутність двох колонок), станом цін на 24.01.2016 може складати 570,00 грн.

Ринкова вартість не представленого на експертизу телевізора Huynday H-LCD3212 у робочому стані, який був придбаний в 2011 році, станом цін на 24.01.2016 може складати 4700,00 грн.

Ринкова вартість не представленого на експертизу DVD-програвача «Philips DVP3586K» у робочому стані, який був придбаний в 2011 році, станом цін на 24.01.2016 може складати 794,33 грн.

Ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung DOUS Star Advance SM-350EZKASEK» у робочому стані, який був придбаний в 2015 році, станом цін на 24.01.2016 може складати 1675,00 грн.

Визначити ринкову вартість не представленого на експертизу ноутбука марки «Lenovo» не надається можливим, в зв`язку з тим, що об`єкт експертного дослідження не представлений на експертизу для огляду та надано недостатньо даних щодо його товарних характеристик (точної моделі виробу, комплектації та ін.).

Початкова вартість станом цін на 24.01.2016 не представлених на експертизу виробів, а саме: золотої каблучки 585 проби вагою 2 грама може складати 1 805,72 грн.; золотої каблучки 585 проби вагою 2 грама може складати 1 805,72 грн.; однієї пари золотих сережок 585 проби загальною вагою 3 грама може складати 2 708,58 грн.

(т.1 а.п.142-156).

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно яких 25.012016 року близько 20:30 год. він разом з дружиною повернувся до місця свого проживання, де побачив, що відчинене вікно, а коли зайшов до будинку, побачив безлад та зникнення золотих сережок, золотих обручок, золотих каблучок, 2-х золотих ланцюжків, 3-х золотих хрестиків, золотої печатки, грошей в сумі 5300 гривень та 1200 доларів США. Викликавши працівників поліції, побачив сліди на снігу, прослідкувавши за ними, знайшов свої речі, які сховані лежали в пакетах. Чекаючи недалеко від пакетів працівників поліції, неподалік зупинилося таксі, з якого вийшов обвинувачений, одягнений в його куртку, та направився в сторону пакетів. На запитання чи повернувся він за пакетами, ОСОБА_3 став тікати. Викрадені речі йому не повернуті;

- заявою ОСОБА_8 від 25.01.2016 року, згідно якої просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 25.01.2016 року скоїла крадіжку його майна по місцю проживання.

(т.1 а.п.167);

- рапортом старшого інспектора чергового Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 25.01.2016 року, згідно якого 25.01.2016 року близько 21 год. 16 хв. до чергової частини на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що по вул. Сіважській злочинець, який викрав його речі може їздити на авто ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 .

(т.1 а.п.168);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2016 року, згідно якого оглянуто одноповерховий будинок за адресою АДРЕСА_5 , де виявлено і вилучено: сліди тканини.

(т.1 а.п.169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 в присутності понятих серед 4-х осіб впізнав ОСОБА_3

(т.2 а.п.53-54);

- висновком експерта № 132 від 05.04.2016 року, згідно якого початкова вартість станом цін на 25.01.2016 ненаданих на експертизу виробів, а саме:

золотого ланцюга 585 проби вагою 20 грама може складати 18 057,20 грн.;

золотого хрестика 585 проби вагою 8 грам може складати 7 222,88 грн.;

золотої чоловічої печатки 585 проби вагою 12 грам може складати 10 834,32 грн.;

однієї пари золотих сережок 585 проби вагою 4 грама може складати 3 611,44 грн.;

золотої обручки 585 проби вагою 2 грама може складати 1 805,72 грн.;

золотої каблучки 585 проби вагою 3 грама може складати 2 708,58 грн.;

золотого ланцюжка 585 проби вагою 1,5 грама може складати 1 354,29 грн.;

золотого хрестика 585 проби вагою 1,5 грама може складати 1 354,29 грн.;

золотого хрестика 585 проби вагою 5 грама може складати 4 514,30 грн.

(т.1 а.п.191-194);

- довідкою Національного банку України від 04.04.2016 року, згідно якої офіційний курс національної валюти по співвідношенню до долару США станом на 25.01.2016 року за 100 доларів США становить 2 479,2164 грн.

(т.1 а.п.196);

- протоколом огляду предмету від 19.02.2016 року, згідно якого оглянуто чоловічу куртку «Dolce Gabbana», яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

(т.1 а.п.197).

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких в кінці січня 2016 року близько 16:00 год. він повернувся додому з роботи, помітивши відчинені вхідні двері, віджате пластикове вікно на кухні, розкидані по будинку речі та документи, після чого викликав працівників міліції. З домоволодіння зникли кошти в сумі 2150 грн. та 500 дол. США, ноутбук «НР», фотоапарат «Nikon D320» та планшет, який згодом йому повернули;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що в період часу з 08:00 по 16:00 год. невідома особа відкрила пластикове вікно в буд. АДРЕСА_6 після чого проникла в будинок, звідки таємно викрала належане йому майно.

(т.1 а.п.210);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_6 , де виявлено і вилучено: один відрізок клейкої стрічки зі слідами тканини, п`ять відрізків клейкої стрічки зі слідами відбитків рук.

(т.1 а.п.212-215);

- висновком експерта № 75 від 16.02.2016 року, згідно якого питання про придатність для ідентифікації сліду, найбільшим розміром 23х25 мм, який від копійований на відрізку прозорої липкої стрічки, вилученого в ході огляду місця події 29.01.2016, по АДРЕСА_6 , буде вирішуватись лише при наданні на порівняльне дослідження об`єкту, який його залишив, якщо не мине ідентифікаційний період.

При цьому слід придатний для встановлення групової належності і слідоутворюючого об`єкту (на ньому можливе виключення за типом та видом).

(т.1 а.п.227-229);

- висновком експерта № 102 від 17.02.2016 року, згідно якого з восьми слідів пальців рук, які вилучені в ході огляду місця події від 29.01.2016 року, з приміщення будинку АДРЕСА_6 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 13х20 мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 46х47 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17х25 мм, на відрізку прозорої липкої стрічки 44х47 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 9х10 мм та 9х14 мм, на відрізку прозорої липкої стрічки 37х47 мм придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили).

(т.1 а.п.236-241);

- протоколом огляду предмету від 25.03.2016 року, згідно якого оглянуто планшет «Prestigio MultiPad Tabiet PC PMP3370B», який долучено до матеріалів кримінального провадження.

(т.1 а.п.243);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 551 від 05.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість планшету «Prestigio MultiPad Tabiet PC PMP3370B», у робочому стані, який був придбаний у грудні 2013 року, представленого на експертизу, станом цін на 29.01.2016, складає 839,40 грн.

(т.1 а.п. 249-250);

- висновком експерта № 140 від 08.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу ноутбука «HP Pavilion dv6-6153sr», в робочому стані, який придбаний новим у лютому місяці 2012 року, станом цін на 29.01.2016 може складати 4 760 грн.

Ринкова вартість, не представленого на експертизу фотоапарата «Nikon D3200 18-55 VR Kit», в робочому стані, який був придбаний новим у серпні 2013 року, станом цін на 29.01.2016, може складати 8 000 грн.

(т.2 а.п. 6-9).

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких на початку 03.02.2016 року близько 10:00 год. йому зателефонували сусіди, повідомивши, що в нього відчинене металопластикове вікно у дворі. Приїхавши за місцем проживання, він зателефонував працівникам поліції, по проїзду яких вони зайшли в будинок, де виявили крадіжку будівельних інструментів: дрелі, шліфувальної машини, циркулярної пилки, та плитки різних розмірів. Дрель йому повернули.

- заявою ОСОБА_10 від 03.02.2016 року, згідно якої просить працівників поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 01.02.2016 по 03.02.2016 року, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення квартири АДРЕСА_10 звідки таємно викрала особисті речі.

(т.2 а.п.18);

- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_10 .

(т.2 а.п.21-23);

- протоколом огляду предмету від 06.04.2016 року, згідно якого оглянуто дрель «Rebsr UM5 10/10 ER», яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

(т.2 а.п.33);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 612 від 11.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість представленої на експертизу дрелі «Rebsr UM5 10/10 ER», у робочому стані, яка був придбаний новим 25.01.2014, станом цін на 03.02.2016, складає 755,20 грн.

Ринкова вартість представленої на експертизу кутової шліфувальної машинки «Hander HAG-2000N-S», у робочому стані, яка була придбана новою 10.01.2014, станом цін на 03.02.2016, складає 951,20 грн.

Ринкова вартість циркулярної пилки «Stern CS185+», у робочому стані, яка була придбана новою 2013 році, станом цін на 03.02.2016, складає 966,00 грн.

Початкова вартість станом цін на 03.02.2016, складала:

- плитка Акваріум бірюзовий (верх) М86051 20*30, 1 кв. м. 84,00 грн.;

- плитка Акваріум бірюзовий (низ) М86061 20*30, 1 кв. м. 84,00 грн.;

- плитка Акваріум бірюзовий (лівий) М86301 Декор 20*30, 1 шт. 29,00 грн.;

- плитка Акваріум бірюзовий (середній) М86321 Декор 20*30, 1 шт. 29,00 грн.;

- плитка Акваріум бірюзовий (правий) М86331 Декор 20*30, 1 шт. 29,00 грн.;

- плитка Акваріум бірюзовий М86770 32,6*32,6, 1 кв. м. 107,50 грн.

(т.2 а.п.41-43).

Суд, за погодженням учасників судового провадження визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинуваченого, допиту потерпілих, дослідження письмових доказів та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує, що останній відповідно до характеристики за місцем реєстрації не проживає, скарг не надходило, компрометуючими матеріалами Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області не володіє, до адміністративної відповідальності не притягувався; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в комунальному закладі «Обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання ефедрону, має синдром залежності з 2006 року; за станом здоров`я знаходиться на диспансерному обліку в медчастині Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) з діагнозом: Великі залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень у вигляді фіброз кавернозних змін у верхньої долі правої легені. Пневмофіброз, емфізема легень. ЛН ІІ ступеню. Хронічний гастродуоденіт. Суспільно-корисною працею не займається, вчинив багатоепізодний злочин проти власності маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я обвинуваченого, фактичні обставини справи, наслідки скоєного багатоепізодного злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Твердження захисника та обвинуваченого про можливе призначення останньому покарання не пов`язане із позбавленням волі або покарання нижче від найнижчої межі, суд відхиляє з тих підстав, що злочин скоєний обвинуваченим є тяжким, багатоепізодний, вчинений проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 13.02.2016 року, тобто з моменту затримання, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі 5 684,88 грн.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з 13.02.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На апеляційний період запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази:

- м`ясорубку «Moulinex», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній як їй належну;
- сковорідку, савбуфер «TargaEVO 500», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній як їй належні;
- чоловічу куртку «Dolce Gabbana», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як йому належну;
- планшет «Prestigio MultPad Tabiet PC PMP3370B», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому як йому належний;
- дрель «Rebir UM-510|10ER», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому як йому належний.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 5 684,88 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1