ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6107/17
Провадження № 1-кс/201/4065/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 30 березня 2017 року № 33к у кримінальному провадженні № 0000051, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської областіщодо нерозгляду клопотання від 30 березня 2017 року № 33к у кримінальному провадженні № 0000051.

Скаржник надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні надали копію постанови за результатами розгляду клопотання скаржника та просили відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, оскільки відповідної заяви не надходило.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання (під час досудового розслідування) сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, 30 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад», звернулося до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000051, у якому просило надати матеріали провадження для ознайомлення.

З постанови слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13 квітня 2017 року вбачається, що у задоволенні клопотання від 30 березня 2017 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0000051 відмовлено.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи, що скаржнику було надано відповідь та йому роз`яснено про указані обставини розгляду його клопотання, у задоволенні якого відмовлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги і зобов`язання слідчого розглянути клопотання, у зв`язку із чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 30 березня 2017 року № 33к у кримінальному провадженні № 0000051 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1