АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6809/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/21/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, №0000200, внесене, 16.06.2013р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого
та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11
представник потерпілих ОСОБА_12
обвинувачений ОСОБА_6
захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:
13.07.2017р. в судовому засіданні прокурор, заявила клопотання в якому просить, вважати виконаною в повному обсязі ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. , та припинити подальше її виконання.
Прокурор вважає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. не підлягає подальшому виконанню, оскільки в ході проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю судово-медичного експерта та спеціаліста автотехніка нових відомостей щодо вихідних даних про обставини, 16.06.2013р. події дорожньо-транспортної пригоди не було встановлено, тому обставини, що мають значення для кримінального провадження, які були досліджені судом першої інстанції, залишилися незмінними (ар.пр.216-218, т.4).
Крім того, до апеляційного суду сторона захисту надала клопотання про повторне виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. в частині проведення слідчих дій - слідчих експерементів зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідком ОСОБА_13 з обов"язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників, а також призначити і провести комплексну судово - автотехнічну та медичну експертизу.
Колегія суддів, заслухала клопотання прокурора та сторони захисту, вислухала думку представника потерпілих ОСОБА_12 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, і кожен окремо наполягали на проведенні комплексної судово - автотехнічної та медичної експертизи, а також на проведенні слідчих дій слідчих- експерементів зі свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідком ОСОБА_13 за їх обов"язковою.
Враховуючи думку строрін та виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і відмовити в задоволенні клопотання стороні захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
27.10.2016р. прокурор, враховуючи доводи сторони захисту про те, що судово-автотехнічна експертиза №58/27-218 від 24.07.2013р. проведена не в повному обсязі, з неточними вихідними даними, заявила клопотання, керуючись ст.333 КПК України, про перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме про проведення слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_13 , очевидцем дорожньо-транспортної події, а також свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 за участю судово-медичного та судово-автотехнічного експертів. Метою проведення слідчих експериментів, прокурор зазначила - уточнення вихідних даних, а саме відомостей щодо розташування усіх об`єктів на дорозі і наявність перешкод для руху автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , і видимості пішоходів - потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_18 .
Колегія суддів, керуючись ч.3 ст.333 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора, ухвалила рішення про проведення слідчих дій під час судового провадження - слідчих експериментів за участю зазначених вище свідків, і за участю судово-медичного та судово-автотехнічного експертів, та з урахуванням результатів слідчих експериментів вирішити питання про призначення і проведення комплексної судово- автотехнічної та медичної експертизи ( ар.пр.216-218, т.4).
Виконуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, 24.11.2016р. був проведений слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , а 24.12.2016р. слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 , за участю судово-медичного експерта та спеціаліста автотехніка (ар.пр.6-13, 19-23, т.5).
Враховуючи, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 був виконаний не в повному обсязі, 24.03.2017р., повторно був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 за участю судово-медичного експерта та спеціаліста автотехніка (ар.пр.61-67, т.5).
Колегія суддів, вивчивши протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ,за участю судово-медичного експерта та спеціаліста автотехніка, переглянувши відеозапис проведених слідчих дій та проаналізувавши зазначені слідчі дії, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, встановила, що під час слідчих експериментів не було отримано додаткових вихідних даних, не зазначених у висновку експертизи №58/27-218 від 24.07.2013р. (ар.пр.146-150, т.1).
Таким чином, після проведення слідчих експериментів, вихідні данні, зазначені у висновку експертизи №58/27-218 від 24.07.2013р. не змінилися, і тому підстав для перевірки обставин щодо уточнення первинних вихідних даних шляхом призначення і проведення комплексної судово - автотехнічної та медичної експертизи, не вбачається (ар.пр.146-150, т.1).
Щодо твердження сторони захисту про відсутність повідомлень про проведення слідчих дій на їх адресу, то вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи (ар.пр.58, т.5).
З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту - обвинуваченого, захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016р. слід вважати виконаною.
Керуючись ст.350, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_11 , про відмову від призначення та проведення комплексної судово - автотехнічної та медичної експертизи, з урахуванням проведених в порядку ч.3 ст.333 КПК України слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , заявлене в судовому засіданні 27.10.2016р., задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про виконання в повному обсязі ухвали суду від 27.10.2016р., залишити без задоволення.
Вважати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017р. про проведення слідчих дій під час судового провадження, виконаною в достатньому обсязі і припинити її виконання в частині призначення та проведення комплексної судово - автотехнічної та медичної експертизи.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4