У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки адвокат ОСОБА_5 оскаржує рішення старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 лютого 2017 року, оформленого постановою про відмову в задоволенні клопотання, а зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 13 березня 2017 року, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку для подачі скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, прийняти нову, якою скасувати рішення старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 лютого 2017 року, оформленого постановою про відмову в задоволенні клопотання, та зобов`язати старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 призначити судово-імунологічну експертизу одягу підозрюваного ОСОБА_6 , в якій останній був одягнутий (джинси сині світлі, светр сірий, куртка шкіряна чорна) в 00 год. 50 хв. 25 грудня 2016 року біля ресторану Євразія по пр-ту Маяковського, 44-А, в м. Києві.
Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і не відповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, вказує, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки строки ним пропущені не були, з огляду на те, що копія постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25 лютого 2017 року на його-адвоката ОСОБА_5 адресу направлено слідчим поштовим відправленням 04 березня 2017 року, яку було ним отримано 06 березня 2017 року, що об`єктивно підтверджується відповідним штемпелем на поштовому конверті, і вже 13 березня 2017 року була подана скарга до слідчого судді, на виконання приписів ст. 303 КПК України, у строки передбачені ст. 304 КПК України.
Що стосується доводів скарги, то адвокат зазначає, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання є також незаконним та необґрунтованим, оскільки в межах кримінального провадження № 120 161 000 300 151 53 від 25 грудня 2016 року, органом досудового розслідування ОСОБА_6 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у той час як фактичні обставини подій, які мали місце в 00 год. 50 хв. 25 грудня 2016 року біля ресторану Євразія по пр-ту Маяковського, 44-А, в м. Києві, відрізняються від обставин, викладених у повідомленні про підозру від 26 грудня 2016 року, що і спонукало його-адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого з відповідним клопотанням для з`ясування обставин провадження, як-то нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і наявності чи відсутності крові на його одязі.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 3 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_5 скаргу у зв`язку з тим, що він оскаржив 13 березня 2017 року постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 лютого 2017 року, тобто поза 10-денним строком, передбаченим на оскарження постанови, при цьому не порушуючи питання про поновлення цього строку.
Разом з тим, з матеріалів провадження за скаргою та додатків до апеляційної скарги слідує, що постановою старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про призначення судово-імунологічної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 000 300 151 53від 25 грудня 2016 року, копія якої направлена захиснику, згідно супровідного листа, - 28 лютого 2017 року.
А тому, додавання до своєї скарги слідчому судді копії поштового конверта зі штемпелем від 04 березня 2017 року на підтримання доводів скарги про отримання ним- ОСОБА_5 копії постанови слідчого від 25 лютого 2017 року - 06 березня 2017 року, на переконання колегії суддів, свідчить саме про такий, а не інакший, перебіг подій, у зв`язку з чим, висновок слідчого судді про пропуск адвокатом ОСОБА_5 10-ти денного строку на оскарження постанови слідчого, - явно не ґрунтуються на матеріалах провадження, з огляду і на те, що постанова, яка направлена, згідно супровідного листа 28 лютого 2017 року, навіть не враховуючи часу на її отримання адвокатом, оскаржена останнім 13 березня 2017 року, у перший робочий день після сплину 10-ти денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження процесуального рішення.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 з підстав подання її після закінчення строку на оскарження постанови старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року про призначення судово-імунологічної експертизи одягу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 161 000 300 151 53 від 25 грудня 2016 року,без порушення питання про поновлення цього строку, - є безпідставним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката у суді першої інстанції.
На підставі викладено апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, повернута особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3