Справа № 646/4440/17
№ провадження 1-кс/646/3201/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого оператором лінії фасовочної дільниці в ТОВ «фірма « Апрель», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 червня 2017 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 28.03.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи на проїзді Достоєвського у м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який рухався по проїзду Достоєвського в сторону вул. Достоєвського, тримаючи в своїй правій руці поліетиленовий пакет, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вирішили відкрито заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , наздогнали ззаду ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки потерпілому в область правого вуха, від чого останній впав на землю та уронив поліетиленовий пакет.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 почали бити ОСОБА_8 , нанісши останньому не менше 3-х ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, синців на правій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1982-ая/17 від 29.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 підняв з землі поліетиленовий пакет, який належав потерпілому ОСОБА_8 , в якому знаходились три пластикових судка для їжі, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №2 від 25.04.2017 90 грн. та разом з ОСОБА_7 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
23.06.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, висновком судово-медичної експертизи, протоколами огляду місця події.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у визначені часи, оскільки ОСОБА_5 працює.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000830 від 21.04.2017р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків, висновком судово-медичної експертизи, протоколами огляду місця події.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом із батьками, тобто має міцні соціальні зв*язки, працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, беручи до уваги той факт, що він не мешкає за місцем реєстрації.

При цьому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, він працює офіційно в ТОВ «фірма «Апрель».

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначені часи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 години до 07-00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 діб до 21 серпня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1