overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/823/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"21" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 29 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Згідно ували Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2015 року, 16 липня 2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк шість місяців та двадцять шість днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого, його захисника.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 15:00 годині 21.12.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6006/15-к
Номер провадження 1-кп/404/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004721 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України ,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт призначався до розгляду на 22.12.2016 року в яке не з`явився свідок ОСОБА_6 , яка була повідомлена про час, дату та місце розгляду провадження належним чином.

Висловлюючи свою думку, прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення примусового приводу свідка в судове засідання.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

З оглянутих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 є свідком у даному провадженні, неодноразово викликалася в судове засідання, однак, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не сповістила.

За таких підстав, суд визнає неявку свідка без поважних причин, та вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привід свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 128 КК України 27 січня 2017 року на 12:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.14

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури м. Кіровограда Кіровоградської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8822/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року визначено, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до інформації, наданої Кіровоградською УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14), засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Кіровоградській УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) тимчасово.

За наведених обставин, враховуючи те, що Кіровоградська УВП УДПтС України в Кіровоградській області (№14) не є місцем відбування покарання ОСОБА_2 , тому Ленінський районний суд м.Кіровограда позбавлений права розглянути клопотання засудженого і вважає за необхідне повернути його засудженому, з роз`ясненням права на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути останньому, з роз`ясненням права на звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8072/16-к, №1-кс640/8075/16-к, №1-кс640/8080/16-к, №1-кс640/8083/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2492/2016 Справа №641/316/15-к
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 16.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним скаргам привласнені номери: 1-кс/640/7765/16; 1-кс/640/7766/16; 1-кс 640/7767/16; 1-кс/640/7768/16, 1-кс/640/7788/16 і вони передані у провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 25 КПК України.
При тому, положеннями ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 334, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2848/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/6452/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 20 грудня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7834/16-к
Провадження № 1-кп/644/501/16
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002982 від 06.09.2016 року, відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При судовому розгляді ОСОБА_4 заявив, що за своїм станом не має можливості забезпечити участь у розгляді справи захисника.

Прокурор вважав за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної правової допомоги в м. Харкові, проти чого не заперечував потерпілий.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 заявив що потребує участі захисник але не має коштів на забезпечення його участі, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Центру по наданню безоплатної правової допомоги в м. Харкові.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_4 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в м. Харкові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

22 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, якою вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. При цьому захисник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішень в касаційному порядку.
Оскільки клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку та керуючись у тому числі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якими кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження судового рішення щодо ОСОБА_5 .
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії вироку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

20 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження№ 757/41103/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000706,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційними скаргами, в яких порушує питання про перегляд кримінального провадження щодо нього у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційні скарги засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з розписки копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 10 жовтня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційних скарг не усунув.
Перевіривши матеріали за касаційними скаргами, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4856/16-к
Провадження № 1-кс/159/1121/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
21 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
21.12.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 20 хв. 26.12.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1