У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква та в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами судового розгляду Білоцерківським міськрайонним судом 05.12.2016 року було винесено вирок відносно ОСОБА_5 , однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.03.2017 року зазначений вирок скасовано і у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором та захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт від 22.09.2014 року не містить формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а містить лише посилання на оголошення ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Суд, обговоривши з учасниками судового засідання питання про повернення вказаного обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В порушення вказаних вимог, при складанні та затвердженні обвинувального акта щодо ОСОБА_5 прокурором та слідчим не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення. В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та вказівка на наявність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 фактично не пред`явлено обвинувачення, у зв`язку з чим порушено як право на захист, так і загальні принципи судочинства, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Наведені обставини унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та призначення обвинувального акта до судового розгляду, на чому наголосив у своїй ухвалі від 06.03.2017 року і Апеляційний суд Київської області.

Зогляду на викладене обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Також у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не обґрунтовано обставин, які свідчать про зменшення або зникнення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, а тому суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжний заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.04.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, повернути прокурору Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1