Номер провадження: 11-сс/785/1102/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, неодруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 15.05.2017 р.,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ з питань виконання покарань в Одеській області до 23 год. 01 хв. 31.08.2017 р. із визначенням застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1280000 гривень.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що надані суду матеріали доводять, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя визначив запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом, у разі визнання його винуватим, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні у тому числі на осіб обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Слідчий суддя зазначив також, що в матеріалах кримінального провадження достатньо обґрунтованих підстав вважати, що злочин був вчинений не зненацька, з афектованим умислом, а заздалегідь і детально спланований, а ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та джерела доходу, злочин вчинив з корисних мотивів, тому суд прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що внесення саме такої застави зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що застосований до його підзахисного запобіжний захід є надто суворим, а розмір застави необґрунтовано великим з таких підстав:

- слідчий суддя не провів аналіз ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України і не оцінив сукупність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а лише перерахував ризики, передбачені ст. 194 КПК України, без обґрунтування їх відповідними доказами;

- кваліфікація дій ОСОБА_9 є сумнівною, оскільки орган досудового розслідування не зазначив, у який спосіб його підзахисний здійснив переміщення особливо небезпечних наркотичних засобів через митний кордон України, адже з матеріалів кримінального провадження не видно, щоб ОСОБА_9 перетинав митний кордон України, заповнював будь-які митні документи на надіслане йому поштове відправлення, використовував засоби, що ускладнюють виявлення предметів контрабанди;

- слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, навчається на заочному відділенні Коледжу морського та річного флоту Київської ДАВТ, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , а його мати проживає в м. Одесі, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків;

- незрозумілою є логіка слідчого судді при визначенні розміру застави, оскільки не врахований майновий стан підозрюваного, його вік, професійний фах, адже зрозуміло, що для фізичної особи 1992 року народження, яка працює матросом, застава у розмірі 1280000 грн. є непомірною, тому внести її нереально.
З огляду на викладене, особу та соціальний статус підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави у значно меншому розмірі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження об`єктивно випливає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме у вчиненні контрабанди, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя визнав обґрунтованим посилання у клопотанні на докази, які доводять обґрунтованість підозри, а саме:
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2017 року на м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2017 року у ДОПП «Укрпошта»;
- протокол обшуку від 03.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протокол обшуку від 03.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол обшуку від 03.07.2017 року транспортного засобу «Volkswagen» модель «Passat» д/н НОМЕР_1 ;
- протокол обшуку від 03.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протокол обшуку від 04.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 ;
- протокол огляду місця події від 03.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протокол від 03.07.2017 р. затримання ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України;
- протокол від 03.07.2017 р. затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 04.07.2017 року;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 04.07.2017 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2017 року;
- висновок експертного дослідження №182/15 від 23.06.2017 року УНДІСТ та СЕ СБ України;
- заяву ОСОБА_9 від 03.07.2017 року (вх.№65/16/3122 від 03.07.2017 року);
- заяву ОСОБА_12 від 03.07.2017 року (вх.№65/16/3121 від 03.07.2017 року);
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2017 року;
- протокол огляду від 03.04.2017 року.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, а також можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Довід захисника про безпідставність визначення розміру застави у 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1280000 гривень, колегія суддів вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з огляду на таке.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів випливає, що підозрюваний має паспорт моряка, а щомісячний розмір його заробітної плати на судні «MAUNT BOLIVAR» становив 1050 доларів США.
Окрім того, у власності ОСОБА_9 знаходиться автомобіль елітної моделі, а саме «BMW X 5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та ? частина квартири загальною площею 122,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 р.) розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави у 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1280000 гривень, обґрунтованою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси 05.07.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2017 р.із визначенням розміру застави у 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1280000 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4