Справа № 183/482/17
№ 1-кп/183/423/17
В И Р О К
іменем України
10 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004605 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.09.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 16.12.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ч.4 ст.70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців;

- 17.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- звільненого 04.07.2014 року із Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
09 листопада 2016 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 проїжджав на своєму велосипеді марки "Україна" біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння і в цей же день, тобто 09 листопада 2016 року, близько 19 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинену дерев`яну хвіртку у дерев`яному паркані, який огороджує територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , незаконно проник на територію даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , звідки викрав металеву рельсу вагою 63 кг, вартістю 252 гривні.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 252 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у викраденні чужого майна визнав повністю і показав, що дійсно, 09 листопада 2016 року, ввечері, він їхав на велосипеді додому, де біля будинку АДРЕСА_2 він побачив рельсу, яка знаходилася поблизу паркану. Маючи гостру потребу в коштах, він зайшов на територію вказаного домоволодіння через відчинену калитку та взяв шматок рельси, довжиною приблизно 1 м, вагою 50-60 кг, яку він погрузив на свій велосипед і згодом продав її ОСОБА_6 , отримавши за неї близько 100 гривень. Отримані гроші він витратив на власні потреби. У скоєному щиросердно кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що точної дати він не пам`ятає, приблизно три - чотири місяці тому він для особистих потреб у господарстві за 200 гривень купив у ОСОБА_4 рельсу, а після цього, через короткий проміжок часу, до нього приїхав дільничний та повідомив, що дана рельса є краденою;

а також письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004605 за фактом скоєння 09 листопада 2016 року близько 17.00 годин невідомою особою крадіжки майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 ( а.п.20);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 10.11.2016 року, про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 09.11.2016 року близько 17.00 годин проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила крадіжку майна ( а.п.22);

- протокол огляду з фототаблицею домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено, що дійсно дана ділянка огороджена дерев`яним парканом і вхід на територію здійснюється через дерев`яну хвіртку (а.п. 23-24);

- протоколом огляду з фототаблицею металевої рельси, розміром приблизно 1,30х0,2х0,25 м, яку добровільно видав ОСОБА_6 , під час якого була встановлена її вага (а.п.25-26);

- постановою про визнання та залучення до справи металевої рельси, вагою 63 кг, як речового доказу ( а.п. 28);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу за фотознімком номер № 4, яка 09.11.2016 року продала йому металеву рельсу, вагою 63 кг, а саме ОСОБА_4 (а.п.29-32);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6001-16 по кримінальному провадженню № 0004605 від 18.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість металевої рельси вагою 63 кг, як металобрухту, станом на 09.11.2016 року, складає 252 гривні (а.п. 35-36), які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Крім того, під час судового слідства був досліджений:
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.01.2017 року, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав на місці, як він 09.11.2016 року підійшов до будинку АДРЕСА_1 , пройшов через хвіртку до двору та біля будинку, а саме дерев`яного паркану здійснив крадіжку металевої рельси. Після чого, він з металевою рельсою вийшов з двору вищевказаного домоволодіння, погрузив її на велосипед марки "Україна" та повіз продавати (а.п.46-58),

який будь-якого доказового значення у даному кримінальному провадженні не має.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він, є особою, що раніше судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів і психостимуляторів, синдром залежності (а.п.59), і скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, має постійне місце мешкання, де характеризується з позитивної сторони (а.п.56), на обліках у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває (а.п.59), потерпілий претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає.

Щире каяття ОСОБА_7 та добровільне відшкодування спричиненої шкоди суд враховує, обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої складає 176 гривень 20 копійок (а.п.33-36), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:
- металеву рельсу, вагою 63 кг - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 176 гривень 20 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1