Справа № 727/2674/17
Провадження № 1-кс/727/836/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000304 від 12.05.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді офіцера відділення по роботі з персоналом відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Посилається на те, що в травні 2016 року громадянин ОСОБА_7 після проходження відповідного лікування з приводу отриманих в ході бойових дій проходив курс реабілітації в обласній клінічній установі «Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни» по вул. Фастівській, 20 міста Чернівці, з метою подальшого оформлення групи інвалідності.

Під час перебування на лікуванні до ОСОБА_7 звернулась лікар-психолог вказаного госпіталю ОСОБА_8 та повідомила що може посприяти у вирішенні питання щодо отримання ним групи інвалідності та оформлення відсотків щодо втрати працездатності, у разі наданні їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття вказаного рішення.

В подальшому, через певний період часу ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 що питання щодо встановлення групи інвалідності та оформлення відсотків щодо втрати працездатності може вирішити інша особа, яким в подальшому виявився її чоловік ОСОБА_4 .

В жовтні 2016 року під час зустрічі з ОСОБА_7 . ОСОБА_4 почав вимагати від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе та для передачі іншим особам за вплив на прийняття рішення комісією МСЕК щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності та оформлення відсотків щодо втрати працездатності, визначивши при цьому розмір неправомірної вигоди в сумі біля 700-800 доларів США.

Далі, 20.10.2016 р. під час зустрічі за адресою: місто Чернівці, вул. Хотинська, 43 (територія торгівельного центру «Караван») ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що у нього є вплив на людину, яка вирішує питання про отримання групи інвалідності і для цього позитивного рішення необхідно буде передати кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, а на даний час йому потрібно отримати завдаток у сумі 200(двісті) доларів США для подальшого вирішення вищевказаного питання.

В ході розмови ОСОБА_4 проявив свій злочинний намір та безперешкодно отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США.

08.11.2016 р. громадянин ОСОБА_7 знову за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 зустрівся з ним за адресою: АДРЕСА_2 (територія торгівельного центру «Формаркет»), де біля в`їзду на територію автомобільної стоянки торгівельного центру передав останньому грошові кошти у сумі 50 доларів США, які згідно попередньої домовленості по телефону, були визначені останнім.

В подальшому, після встановлення ОСОБА_7 третьої групи інвалідності та нарахування відсотків щодо втрати працездатності в березні 2017 року ОСОБА_9 почав телефонувати ОСОБА_7 та вимагати від нього решту неправомірної вигоди, а зокрема грошових коштів в сумі 400 доларів США за вчинений вплив на прийняття рішення комісією МСЕК щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності та оформлення відсотків щодо втрати працездатності.

Після цього, 14.03.2017 р. біля 13 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля ресторану «Версаль», що розташований по вул. Хотинській, 45Б м. Чернівці, на вимогу ОСОБА_4 передав громадянці ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за вчинений ним та іншою, невстановленою слідством особою, вплив на прийняття рішення комісією МСЕК щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності та оформлення відсотків щодо втрати працездатності.

Таким чином, ОСОБА_4 протягом жовтня 2016 березня 2017 року одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 650 доларів США за вплив на прийняття рішення комісією МСЕК щодо встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності та оформлення відсотків щодо втрати працездатності.

14.03.2017 р. о 19 год. 52 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.03.2017р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями заявника; протоколами затримання та особистого обшуку в ході якого у ОСОБА_10 вилучено грошові кошти отримані від заявника ОСОБА_7 , показаннями підозрюваної ОСОБА_10 , легалізованими матеріалами проведених негласних слідчих дій, а також іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили в його задоволенні відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 12.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.03.2017 р. о 19 год. 52 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.03.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369-2КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема підозра підтверджується: показаннями заявника; протоколами затримання та особистого обшуку в ході якого у ОСОБА_10 вилучено грошові кошти отримані від заявника ОСОБА_7 , показаннями підозрюваної ОСОБА_10 та іншими доказами.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 12 травня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2017 року

Підозрюваний _________________________________