Справа № 484/1315/17
Провадження № 1-кс/484/231/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 травня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень;

- 23.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України, до 7 років позбавлення волі, 14.01.2014 року Апеляційним судом покарання призначене Первомайським міськрайонним судом від 23.10.2013 року зменшено до 4 років позбавлення волі, 16.01.2017 року звільнений по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України; перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001041, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вказує, 01.05.2017 року до ЧЧ Первомайського ВП ГУ НП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 22.04.2017 року по 01.05.2017 року не встановлена особа з числа присутніх у будинку, шляхом вільного доступу таємно викрала 7 чавунних батарей опалення за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 10000 грн.

01.05.2017 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

04.05.2017 року до ЧЧ Первомайського ВП ГУ НП надійшов рапорт о/у СКП Первомайського ВП ГУ НП про те, що в ході супроводження матеріалів кримінального провадження № 0001041 від 01.05.2017 року за фактом крадіжки поєднаної з проникненням до житла було встановлено факт повторного викрадення майна поєднаного з проникненням до приміщення.

04.05.2017 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин.

Так, 29.04.2017 року у ОСОБА_6 під час проживання у будинку, належного ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 виник корисливий умисел незаконно заволодіти майном останнього. Не маючи доступу до всіх приміщень, які розташовані на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замок на гаражному приміщені, звідки таємно викрав 4 металеві бочки, 1 металеву драбину, металеву триногу для чищення взуття та дрібний металобрухт загальною вагою 184,9 кілограм по ціні 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 813,56 гривень.

В подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що 30.04.2017 року у ОСОБА_6 під час проживання у будинку, належного ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 виник корисливий умисел незаконно заволодіти майном останнього. Не маючи доступу до всіх приміщень, які розташовані на території вищевказаного довомолодіння, ОСОБА_6 шляхом зриву металевої скоби, яка тримала навісний замок на вхідних дверях до будинку, таємно викрав 7 секцій металевих батарей загальною вагою 436,9 кг. по ціні 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 1922,36 гривень, які ОСОБА_6 від`єднав від опалювальної системи за допомогою електричної болгарки. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з подвір`я вищевказаного домоволодіння таємно викрав металеву решітку вагою 47,8 кг. по ціні 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 210,32 гривень. Після чого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник до сарайного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я та за допомогою електричної болгарки від`єднав металевий котел від опалювальної системи вагою 120,4 кг. по ціні 4,4 грн. за 1 кілограм брухту чорного металу на загальну суму 529,76 гривень, який в подальшому таємно викрав.

Всього ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму 2662,44 гривень. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення та житла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами огляду металобрухту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інші кримінальні правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_6 підозрюється в скоєні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено термін покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- ОСОБА_6 втік з місця скоєння злочину;

- відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном;

- знаючи місце проживання потерпілого на свідків правопорушення може незаконно впливати на них;

- вчинення ОСОБА_6 злочину у короткий період часу після звільнення з місць позбавлення волі.

03.05.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

04.05.2017 року прокурором Первомайської місцевої прокуратури були об`єднанні матеріали досудових розслідувань у яких підозрюється ОСОБА_6 .

04.05.2017 року ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт, пояснивши, що він дійсно скоїв крадіжку майна потерпілого, але він мав вільний доступ до всіх будівель, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України і ухилятися від досудового слідства та суду він не збирається.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підозрюваного ОСОБА_6 та просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується посередньо, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив інкриміновані йому корисливі тяжкі злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження та скоєння нових корисливих злочинів, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою позбавить ОСОБА_6 можливості здійснювати свій захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_6 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001041 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.07.2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою;

у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_6 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: