Номер провадження: 11-кп/785/7/17
Номер справи місцевого суду: 785/4552/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.02.2011 року Малиновським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.;

- 12.04.2012 року Малиновським райсудом м. Одеси за ч.ч. 2, 3 ст. 185, 70- 72 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, штрафу в сумі 1000 грн., звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 01.08.2014р. умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 8 днів,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України,

встановив:
Вищевказаним вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань обвинуваченому ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_7 застосований запобіжний захід змінений на тримання під вартою.

Строк відбування покарання відрахований з дня його затримання, тобто з 09.10.2015 року.

Вищевказаним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

Приблизно в середині липня 2015 року, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де працював різноробочим, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, скориставшись відсутністю власників майна, свідків або осіб, які можуть заважати здійсненню його злочинного діяння, шляхом вільного доступу таємно викрав електричну м`ясорубку «Kenwood MG 510» вартістю 2999 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 31.08.2015 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення кухні мобільний телефон «Самсунг-Гелексі 83» з карткою оператора «Київстар» вартістю 6999 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 05.09.2015 року, приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спустився з даху будинку АДРЕСА_5 на балкон квартири АДРЕСА_6 , звідки через двері проник до приміщення квартири і таємно викрав DVD-програвач фірми «ВВК» вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду в зазначеній сумі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність їх кваліфікації, вказує, що вважає вирок незаконним у зв`язку з надмірною суворістю призначеного судом покарання, просить вирок змінити, призначивши йому більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що суд 1-ої інстанції при призначенні покарання не врахував усіх пом`якшуючих обставин: повного визнання ним своєї вини та активного сприяння розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та зазначеними в мотивувальній частині вироку суду 1-ої інстанції.
У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, а його дії правильно кваліфіковані за ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд 1-ої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_7 покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, оцінюючи особу обвинуваченого, суд 1-ої інстанції прийняв до уваги суспільну небезпеку і характер вчинених ним злочинів, тяжкість скоєного, те, що він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Разом з тим, суд також врахував той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше був неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, скоїв нові злочини відносно своєї матері та бабусі, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що характеризує його як особу, яка не став на шлях виправлення.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_7 про те, що суд не врахував пом`якшуючі обставини та визнання ним вини, оскільки дані про особу обвинуваченого були досліджені під час судового розгляду.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, обставини, які пом`якшують покарання, були враховані при постановленні вироку, проте, дані про особу обвинуваченого не дозволяють застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
З аналогічних підстав, апеляційний суд вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 дію ст. 75 КК України.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, з урахуванням обставин вчинення злочинів та даних про особу обвинуваченого, дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 необґрунтованою в цілому, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок - без змін.
Водночас згідно із ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою застосовувався під час постановлення вироку 09.10.2015 року до набрання чинності зазначеним вище Законом України від 26.11.2015 року.

Натомість відповідно до ухвали апеляційного суду від 18.01.2017 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та був поновлений строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду 1-ої інстанції.

Таким чином, оскаржуваний вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року набирає законної сили - з моменту постановлення ухвали апеляційним судом Одеської області по результатам розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Разом з цим попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 532 КПК України вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно із ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Отже, обвинувачений ОСОБА_7 перебував у режимі попереднього ув`язнення з 09.10.2015 року по день прийняття рішення апеляційним судом, тому саме цей термін попереднього ув`язнення має бути зарахований апеляційним судом за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України залишити без змін.

Застосувати ч. 5 ст. 72 КК України та зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 09 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили, а саме до 14 лютого 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4