Справа № 559/2232/16-к
03 липня 2017 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського р-ну Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що у 2015 році він тимчасово проживав в квартирі ОСОБА_6 на час відсутності останнього, який перебував в зоні АТО. В листопада 2015 року, в зв`язку з відсутністю грошових коштів вирішив викрасти з вказаної квартири деяку побутову техніку щоб пізніше продати та отримати кошти. Таким чином, із квартири потерпілого він викрав системний блок, монітор, комп`ютерну мишу, клавіатуру, колонки, телевізор та пральну машину. В подальшому, все викрадене продав незнайомим йому людям, кошти потратив на власні потреби
На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого та коштів. Повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність, оскільки збитки заподіяні злочином йому повністю відшкодовано обвинуваченим.
На даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи, окрім характеризуючих даних на обвинуваченого у відповідності до ст.349 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах обвинуваченого з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій обвинуваченого та потерпілих. Останнім роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 . При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений повністю усвідомив протиправність своїх дій, чистосердечно розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував шкоду, завдану злочином, враховуючи позицію прокурора у справі, суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 185 та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одну тисячу триста шістдесят ) гривень;
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :