УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Детективами Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 0000003 від 04.12.2015 за фактом заволодіння коштами Державного бюджету службовими особами ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» за сприяння службових осіб Державної авіаційної служби України, за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Установлено, що службові особи ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» за сприяння службових осіб Державної авіаційної служби України не сплатили до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях державний збір, який справляється (стягується) з авіаперевізників за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України, та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України.

Згідно довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України Авіакомпанія "МАУ" (в особі посадових осіб) як експлуатант юридична особа, що експлуатує повітряні судна чи пропонує свої послуги у цій галузі на теперішній час в порушення вимог пункту "е" статті 2.6 Наказу № 430 "Про затвердження Правил сертифікації експлуатантів, що здійснюють експлуатацію цивільних повітряних суден з метою виконання комерційних транспортних перевезень згідно вимог OPS 1" не забезпечила та не здійснила в період з 01.01.2014 по 31.12.2015 фінансові відрахування Державного збору до Спецфонду в сумі 147 174 459,05 грн., який відповідно до пункту 43 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України є доходами загального фонду Державного бюджету України, внаслідок чого Державним бюджетом України недоотримано доходи на вказану суму, що призвело до збитків. Розмір збитків визначено за даними бухгалтерського обліку.

Так, із Державної авіаційної служби України надійшов лист від 02.08.2017 №1.19-7877-17, в якому міститься офіційна інформація про те, що з дня набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 року № 182, тобто із 29 березня 2017 року, заборгованість ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» перед Державним спеціалізованим фондом фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях складає 29 003 539, 65 грн., що більше ніж в 36 254 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Таким чином, дії службових осіб ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», по ухиленню від сплати вказаної суми збору до Державного бюджету України після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №182 від 22.03.2017 самі по собі та в сукупності з раніше вчиненими діями по ухиленню сплати коштів до Спецфонду заподіюють тяжкі наслідки інтересам держави та можуть свідчити про продовження вчинення особливо тяжкого злочину.

Державна авіаційна служба України (, адреса: місто Київ, проспект Перемоги, 14) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної авіаційної служби України за період з 29.03.2017 по дату проведення ревізії за місцем знаходження об`єкта контролю з питань, які стосуються дотримання посадовими особами Державної авіаційної служби України, службовими особами ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та службовими особами інших авіакомпаній платників зборів законодавства при справлянні та сплаті зборів до Спецфонду, повноти надходження коштів до Спецфонду, наявності фактів несплати авіаперевізниками коштів до Спецфонду, проведених розрахунків та повноти відображення їх в даних бухгалтерського обліку, розміру шкоди завданої внаслідок несплати авіаперевізникам державних зборів до Спецфонду, дій винних осіб, які спричинили заподіяння такої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим у кримінальному провадженні.

Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланові виїзні ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланові виїзні ревізії.

Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.

Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланові виїзні ревізії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення ревізії в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1