н/п 1-кс/640/5714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 1) 03.02.2004 Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; 2) 01.11.2010 Харківським р/с Харківської обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 5 років; 3) 02.12.2015 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
13.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 20.02.2017 приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись у салоні маршрутного таксі №263 при пересуванні по вул. Чкалова в м. Харкові, діючи умисно, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу дістав з жіночої сумки ОСОБА_6 належний останній мобільний «Samsung A7» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 21.02.2017, - 8444 грн. 00 коп. та намагався зникнути з місця вчинення злочину, в послідуючому обернувши викрадене на власну користь.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину із викраденим майном бувзатриманий силами громадськості.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, та визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
12.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: фактом звернення 20.02.2017 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою ОСОБА_6 про факт крадіжки її майна; показаннями потерпілої ОСОБА_6 зафіксованими в протоколі допиту потерпілого; показаннями свідка ОСОБА_7 , зафіксованими в протоколі допиту свідка; показаннями свідка ОСОБА_8 , зафіксованими в протоколі допиту свідка; пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , зафіксованими в протоколі пред`явлення особи для впізнання; висновком судово-товарознавчої експертизи №91 від 21.02.2017.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 20.00 годин до 08.00 годин.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 12 вересня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20-00 год. до 08-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 12 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1