н/п 1-кс/640/1682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3, ч. 4 ст.190,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому скасувати накладений в рамках кримінального провадження № 0000084 від 24.11.2012 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 арешт квартири АДРЕСА_1 в частині заборони проведення виконавчих дій на виконання рішень судів, що набрали законної сили.
Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він є власником вказаної у клопотанні квартири, але її попередній власник та члени його родини цю квартиру не звільнили. На даний час продавець квартири та члени його сім`ї підлягають примусовому висленню з належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.20111 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.03.2012 року. Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року, яка була також роз`яснена ухвалою від 29.02.2016 року, був накладений арешт, зокрема і на вищевказану квартиру, із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень, що на думку заявника суперечить положенням ч.5 ст. 124 Конституції України, згідно яких судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду його клопотання був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечувала, так як вважає збереження арешту на зазначену у клопотанні квартиру необхідним за для забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, а також справу № 640/9079/13-к (н/п 1-кс/640/617/16) за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, слідчий не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково..

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження 25.10.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами набував право власності на квартири, домоволодіння, розташовані як на території м. Харкова, так і на території Харківської області, при цьому укладав цивільно-правові угоди. На думку органу досудового розслідування набуте право власності на майно, ОСОБА_4 здобув шахрайським шляхом у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
27.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на квартири, зокерма на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_26 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 24.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3, ч. 4 ст.190 КК України.
Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016 року, яка була додатково роз`яснена ухвалою від 29.02.2016 року, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 р. була скасована, а клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задоволено. Був накладений арешт, зокрема і на вищевказану квартиру, із забороною вчинення будь-яких дій, в тому числі в рамках виконавчих проваджень.
У своїй ухвалі Апеляційний суд Харківської області, врахував обставини правопорушення, про які йшлося в матеріалах кримінального провадження, в тому числі пояснення потерпілих з цього приводу та дійшов висновку, що вищезазначене нерухоме майно відповідає критерію, передбаченому п.3 ч.2 ст. 167 КПК України як предмет кримінального правопорушення, а тому визнав виправданим застосування заходу забезпечення кримінального правопорушення у вигляді арешту майна.

Як зазначалось вище ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, свої вимоги щодо скасування арешту майна не підтримав, доводи слідчого не спростував. Крім того, з пояснень слідчого ОСОБА_3 відомо, що наразі кримінальне провадження №0000084 від 24.11.2012 триває, а тому з метою його забезпечення скасування арешту квартири, яка є предметом кримінального правопорушення, є не доцільним.
Доводи ОСОБА_4 щодо обов`язковості виконання рішень суду на всій території України є беззаперечними, однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» допускається зупинення виконавцем вчинення вчинення виконавчих дій на підставі рішення суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.11.2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1