Справа № 182/3705/17
Провадження № 1-кс/0182/1276/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за № 0002974 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня, розлученого, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.04.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 300 ч.2, ст. 301 ч.2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 років 6 міс. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року звільнений умовно достроково 01.04.2017 року на 3 міс. 23 дні згідно ст. 81 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 15 липня 2017 року приблизно о 04.45 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_7 , де таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав системний блок у зборі: інтериет адаптер, «Asus NX1001» вартістю 200 грн.; материнська плата «Asus MZN-XE» вартістю 1500 грн.; TV плата «Aver Media», вартістю 400 грн.,який відразу виставив за вікно вказаної квартири та повернувшись намагався викрасти, поклавши до кишені своєї куртки мобільний телефон «Нокіа 1202», вартістю 480 грн., мобільний телефон «Самсугн D830», вартістю 1300 грн., срібний ланцюжок, вагою 7гр., 925 проби, вартістю 300 грн. після чого був виявлений потерпілим ОСОБА_7 , який затримав його у кімнаті своєї квартири по АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток гр. ОСОБА_7 на загальну суму 4180 грн.

Тобто ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений на місці скоєння кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч. З ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

1)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

2)Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий, впізнав підозрюваного ОСОБА_4 ;

3)Протоколами огляду та вилучення речей;

4)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , де він визнає свою провину повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Наразі по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, а саме:

- ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий;

-за місцем проживання характеризується негативно;

-відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від чинення нових злочинів;

-відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж триманші під вартою, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1-5 ч.І ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він є раніше засудженим, та оскільки за вчинення ОСОБА_9 , окрім інших, також і злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м*який запобіжний захід, приходжу до висновку про можливість задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, в оточенні ОСОБА_4 відсутні особи, які б могли уберегти його від чинення нових злочинів.

Враховуючі що ОСОБА_4 , підозрюється в скоєнні злочину в період умовно-дострокового звільнення, а також в той час, коли кримінальне провадження у відношенні нього знаходиться в провадженні Нікопольського міськрайонного суду, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів..

На підставі ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним встановити підозрюваному заставу у розмірі 72000 грн.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з моменту затримання 06.00 год. 15.07.2017р. до 11.09.2017р. включно

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає; не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання; здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Повідомити обвинуваченого та заставодавця, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1