Справа №4-774/10
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченко О.А.,

секретарі Гостєвої О.О.,

прокурора Новацького М.В.,

захисника осіб, яки подали скаргу, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанови про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 17.07.2007 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи за №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем, складанням та видачею завідомо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

07.08.2007 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про порушення кримінальної справи та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

08.08.2007 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про порушення кримінальної справи та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

09.08.2007 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про порушення кримінальної справи та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

10.08.2007 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 була винесена постанова про порушення кримінальної справи та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на вказані постанови про порушення кримінальної справи №№46 із проханням їх скасувати та зупинити проведення слідчих дій СВ прокуратури Одеської області на час розгляду скарги в суді, мотивуючи скаргу тим, що у постановах про порушення кримінальної справи відсутні як приводи так і підстави до їх порушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була задоволена та постанова слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.07.2007 року про порушення кримінальної справи за №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем, складанням та видачею завідомо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, і постанови про порушення кримінальних справ та про об'єднання зі справою №46 від 07.08.2007 року, 08.08.2007 року, 09.08.2007 року та 10.08.2007 року слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, були скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2010 року апеляція прокурора слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 була задоволена, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2010 року скасована із направленням справи на новий судовий розгляд іншому судді до Приморського районного суду м. Одеси.

Захисник осіб, які подали скаргу, ОСОБА_1, посилаючись на наведені у скарзі обставини, у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор вказав на наявність законних приводів і підстав до порушення кримінальної справи та просив суд відмовити скаржнику у задоволенні представленої скарги.

Заслухавши думки усіх учасників судового розгляду скарги та дослідивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності приводів і підстав до її порушення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 17.07.2007 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи за №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем, складанням та видачею завідомо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України. А 07.08.2007 року, 08.08.2010 року, 09.08.2010 року та 10.09.2010 року ним же були винесені постанови про порушення кримінальних справ та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ні одна із оскаржуваних постанов не порушена стосовно заявника ОСОБА_2

Апеляційний суд вказав, що посилання суду першої інстанції у постанові від 26.11.2010 року на те, що ОСОБА_2 підписував договори та інші документи, являються необгрунтованими.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. А скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Окрім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року за №6 Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суддя в кожному конкретному випадку має з'ясувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси було порушено. Встановивши, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Із змісту скарги не вбачається достатнього обгрунтування порушених прав та законних інтересів саме відносно скаржника ОСОБА_2

Оскільки, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2010 року провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.07.2007 року про порушення кримінальної справи за №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем, складанням та видачею завідомо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, і постанов про порушення кримінальних справ та про об'єднання зі справою №46 від 07.08.2007 року, 08.08.2007 року, 09.08.2007 року та 10.08.2007 року слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, було вікрито, скарга захисника ОСОБА_1 в частині заявлених вимог в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Далі, ретельно дослідивши матеріали справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками, в сукупності, злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 і 191 ч. 5 КК України, суд приходить до наступного висновку.

В частині кваліфікації злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України, слідчий не обгрунтував їх суб'єкт, який обов'язково має бути посадовою особою, яка постійно чи тимчасово виконувала функції представників влади або обіймала постійно чи тимчасово на підприємстві, установі чи організації незалежно від форми власності посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовя'зків, або виконувала такі обов'язки за спеціальними повноваженнями. Адже такі суспільно небезпечні діяння можуть бути визнаними як посадові злочини і кваліфікуватися за вказаними статтями лише у тому випадку, якщо вони вчинені посадовою особою. В обгрунтування приводів і підстав до порушення кримінальної справи за вказаними статтями кримінального закону, за ознаками яких порушена справа, слідчий не навів достатніх мотивів такої кваліфікації злочинів.

Для правильної квафікації таких діянь вирішальним значенням має бути найменування посади чи установи та характер обов'язків, які виконувала ОСОБА_3 Тому, слідчий мав чітко визначити її правовий статус, коло посадових повноважень та характер покладених на неї обов'язків, якщо такі дійсно були покладені на неї та не підлягають сумніву.

Також, у матеріалах справи суд не знаходить достатніх доказів того, що ОСОБА_3, як посадова особа, діяла з корисних спонукань або з іншої особистої заінтересованості, використовуючи при цьому надані їй по службі повноваження. Можливо ОСОБА_3 не використовувала надані їй по службі права і повноваження, а можливо діяла як приватна особа, тому не може бути відповідальною за посадовий злочин.

Кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ст. 364 КК України, як заподіяння шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інретесам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб також слідчим не обгрунтована на законі, так як із постанови не вбачається, що ОСОБА_3, зловживаючи своїми посадовими повноваженнями, використала їх на шкоду інтересам служби та на шкоду державним або громадським інтересам з метою отримання саме особистої вигоди.

Кваліфікуючи діяння ОСОБА_3 за вказаними статтями, слідчий не навів кваліфікуючого обгрунтування відносно заподіяної шкоди державним інтересам та не визначив її істотності, вказавши частини другі, що передбачають тяжкі наслідки внаслідок заподіяних злочинів.

Із постанов про порушення кримінальних справ та із пояснень самої ОСОБА_3 й інших свідків не вбачається корисливого мотиву або іншої особистої заінтересованості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених саме ст. ст. 364 та 366 КК України.

Адже, без доказаності корисливого мотиву не може бути ні складу ні кваліфікації таких злочинів.

Що стосується порушення кримінальної справи за ст. 191 ч. 5 КК України, то знову ж таки матеріали справи не містять кваліфікуючі ознаки вже вказаних складів злочинів, оскільки вони являються тотожними.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем знову ж таки з корисливих мотивів з використанням знову ж таки посадових повноважень та знову ж таки заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах не підтверджені матеріалами справи.

Більш того, в них відсутні докази щодо звернення грошових коштів на користь чи у власність ОСОБА_3, що являється головною кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.07.2007 року про порушення кримінальної справи №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем, складанням та видачею завідомо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, та постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальних справ від 07.08.2007 року, 08.08.2010 року, 09.08.2010 року та 10.09.2010 року та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_1 в частині інтересів ОСОБА_2 на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.07.2007 року про порушення кримінальної справи №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем, складанням та видачею завідомо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, та постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальних справ від 07.08.2007 року, 08.08.2010 року, 09.08.2010 року та 10.09.2010 року та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 в частині в інтересів ОСОБА_3 на постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.07.2007 року про порушення кримінальної справи №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем, складанням та видачею завідомо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, та постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальних справ від 07.08.2007 року, 08.08.2010 року, 09.08.2010 року та 10.09.2010 та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.07.2007 року про порушення кримінальної справи №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем, складанням та видачею завідомо неправдивих документів за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, та постанови слідчого з особливо важливих справ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про порушення кримінальних справ від 07.08.2007 року, 08.08.2010 року, 09.08.2010 року та 10.09.2010 року та про об'єднання зі справою №46 відносно директора ПП Монтажпостач ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 КК України, скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу, в провадженні якого вона перебуває, особам, які подали скаргу, та їх захиснику.

Подані до суду документи зберігаються в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді. У подальшому ці матеріали зберігаються в суді.

Суддя: