Справа № 216/6310/16-к
про продовження строку запобіжного заходу
09.03.2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.
13.10.2016 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 10.01.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, крім цього звертає увагу на те, що в судовому засіданні ще не допитано усіх свідки зі сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України (в тому числі носити електронний засіб контролю, який дає змогу відслідковувати та фіксувати місцезнаходження). Крім цього, звертає увагу не те, що ОСОБА_4 зареєстрований за постійним місцем проживання де характеризується позитивно, крім того на сьогоднішній день є необхідність у догляді за його хворим дідусем, який прикутий до ліжка, оскільки бабуся, враховуючи похилий вік та стан здоров`я, не може самостійно здійснювати догляд у повному обсязі. Вказує, що сторона обвинувачення вже в третє не забезпечує явку свідка зі сторони обвинувачення, на якого посилається як на одну з підстав про продовження строку тримання під вартою, в зв`язку з тим, що такий свідок не допитаний судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника, заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання ніч вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задоволити, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали, існують ризики які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії,передбачені ст. 177 КПК України , а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, а також вчинити новий злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК КПК України,
ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 13.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів , тобто до 08.04.2017 року включно.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1