overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-77/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2011 р.

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине подання Глобинської РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.07.2010 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.07.2010 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

З подання Глобинської РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання порушував систематично, притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор вважав, що є законні підстави для його задоволення. Засуджений ОСОБА_1 вказав, що належні висновки для себе зробив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд погодився з цією позицією, і вбачає підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Глобинської РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 19.07.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 527/312/15-к
провадження № 1-кс/527/47/15
У Х В А Л А
03.02.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 винесену слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до автоматизованого розподілу справ скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 винесену слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 03 лютого 2015 року передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

З матеріалів скарги вбачається, що 27 грудня 2012 року повідомлення за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 заступником прокурора Глобинського району Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , який є членом моєї сім"ї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді скарги і є підставою для заявлення самовідводу.

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000011 винесену слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1436/13-к
провадження № 1-кп/527/88/13
У Х В А Л А

про самовідвід

03 червня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000232 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, 3 травня 2013 року передано до розгляду судді Левицькій Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт затверджено заступником прокурора Глобинського району В.ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000232 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 199/3862/17
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000920, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.2017
Справа № 171/812/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Апостолове

Відповідно до ухвали від 24 червня 2016 року на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - призначено судовий розгляд.
Відповідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 року суддею по справі визначено - ОСОБА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.319 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 11 год. 30 хв. 03.07.2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/728/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд у складі:
Головуюча суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 був засуджений: 22.03.2011 року Марганецьким міським судом за ч. 3 ст. 307, 15.ч.3, ст.. 309 КК України, до 8 років позбавлення волі, 19.02.2016 року був звільнений умовно достроково.
Звільнившись з місць позбавлення волі, систематично порушував громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- 01.12.2016 р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП;
- 13.12.2016 р. за ч.2 ст. 175-1 КУпАП;
- 05.01.2017 р. за ч.2 ст.175-1 КУпАП;
У зв`язку с цим, 30 травня 2017 року до суду звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду начальник Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Враховуючи вищевказане на підставі ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, починаючи з 09 червня 2017 р.
Встановити ОСОБА_3 на термін дії адміністративного нагляду наступні обмеження:
1)Заборонити відвідувати в будь-який час доби бари, кафе і павільйони, що реалізують спиртне на розлив.
2)Заборонити виїзд за межі міста Марганець, без дозволу керівництва Марганецького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 діб.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/208/17
1-кп/0187/96/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"07" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, від 30.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Привід обвинуваченого до залу судових засідань не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Статтею 323 КПК України, передбачено, що суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні, є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого до залу судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 179/208/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року на 14:30 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.06.2017
справа №642/2867/17
провадження №1кс/642/989/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
09 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
09.06.2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09.06.2017 р. на 15-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Холодногріський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/810/17
Провадження № 1-кс/626/249/2017
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

09 червня 2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
09.062017 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури, призначити до судового розгляду на 12 червня 2017 року на 15год 30 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу та прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.05.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні включеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003930 від 23.12.2015р.,по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за №0003930 від 23.12.2015р.,по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник не заперечують проти призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого. Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003930 від 23.12.2015р.,по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 06 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6955/17 1-кс/335/4692/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 06 серпня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 08 червня 2017 року, тобто з дня затримання.

Визначити строк дії ухвали до 06 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та проголошено 14 червня 2017 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-13/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28.01. 2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Березюка Г.М

при секретарі Кочірко Л.В

за участю прокурора Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл.. 18.03.2010р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 190 ч 1 , 71 КК України на 1 р. 9 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 9 (дев»ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 5-15/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28 січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - суддя Береза В.І

при секретарі - Стойко СІ

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про заміну покарання на більш м'яке відносно засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського райсуду м Львова 24.12.2009р ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 1 , 309 ч 2 , 70 КК України на 3 р.П/В

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрацн клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш м"яке ( виправні роботи ) відносно даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується по місцю праці , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , має місце роботи у СПФ ФО ОСОБА_2 що у м.Львів-Винннки вул..Галицька 2а на посаду вантажника ( згідно довідки).

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується по місцю праці , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , має місце роботи у СПФ ФО ОСОБА_2 що у мЛьвів-Винники вул.Галицька 2а на посаду вантажника ( згідно довідки ) , а тому став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш м"яке -виправні роботи за місцем роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

Засудженому ОСОБА_1 замінити невідбуту частину строку покарання позбавлення волі на більш м яке - виправні роботи за місцем роботи, строком на : 1 (один) рік 10 (десять) місяців 26 (двадцять шість) днів , з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави щомісячно

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Береза В. І.