Справа № 303/1689/17
1-кп/303/276/17
Номер рядка стат. звіту - 51
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року за №0000018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії водія відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », солдата,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 21.01.2017 року перебуваючи в м.Мукачево Закарпатської області будучи військовослужбовцем строкової служби та проходячи військову службу на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії водія відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ст. 23 Закону України «Про Державну Прикордонну Службу України», ст. 27 Закону України «Про державний кордон України», р. 2 п. 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19.10.2015 року та вимог ст.ст. 3, 7, 13 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про затвердження порядку дій персоналу щодо уникнення втягування в протиправну діяльність» № 977 від 14.12.2010 року усвідомлюючи
Стр. 2 із 3
суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконно збагатитися, прийняв у невстановленої органом досудового розслідування особи пропозицію неправомірної вигоди щодо сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України в межах 318-319 прикордонних знаків шляхом не вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища.
Надалі, 21.01.2017 року близько 21 год. перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» ОСОБА_3 реалізовуючи попередньо встановлену домовленість у сприянні за грошову винагороду в сумі 6000 грн. невстановленим органом досудового розслідування особам в безперешкодному переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України в межах 318-319 прикордонних знаків (с. Ділове Рахівського району Закарпатської області) відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаючи про здійснення протиправної діяльності на ввіреній йому для охорони ділянці кордону в межах 318-319 прикордонних знаків, заходів щодо затримання порушників державного кордону України не вжив, доповідей командуванню відділу прикордонної служби не здійснив, чим приховав факт переміщення вказаним особам тютюнових виробів в кількості 12 ящиків за що повинен був отримати неправомірну вигоду в сумі 6000 грн.
Під час досудового розслідування 21.03.2017 року між прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України та ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 368 КК України, призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, визнає повністю.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто
Стр. 3 із 3
пропонує неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не виявлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КК України та КПК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 березня 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1