Справа № 640/2622/17
н/п 1-кс/640/1351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не працює, не одружений, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
21.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороную залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 10.02.2017 приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи судимим за вчинення корисливого злочину (крадіжку), знаходячись в супермаркеті «Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із вітрини супермаркету бутилку віскі «Nikka WISKY-ALL MALT Blend» об`ємом 0,7 літра, та сховав його до карману власної куртки, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , направився до виходу з супермаркету, маючи намір не сплачувати за вище вказаний товар. Однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того як ОСОБА_5 пройшов лінію кас супермаркету не умисно не розрахувавшись за вище вказаний товар, його зупинили співробітники охорони супермаркету та виявили при ньому бутилку віскі «Nikka WISKY-ALL MALT Blend» об`ємом 0,7 літра, яку ОСОБА_5 хотів викрасти.
ОСОБА_5 намагався викрасти : бутилку віскі «Nikka WISKY-ALL MALT» об`ємом 0,7 літра, яка належать ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 13.02.2017, 986 грн..40 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
21.02.2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.
Обґрунтованість повідомленою підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
21.02.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України, що підтверджується фактом звернення 10.02.2017 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про крадіжку майна на 1 аркуші; поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; оглядом місця події від 10.02.2017 (протокол ОМП від 10.02.2017); висновком судової-товарознавчої експертизи; актом інвентаризації підприємства; накладною на переміщення товару; листом відповіддю КВІ Київського району; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, за вчинення злочину проти власності, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 21.04.2017 із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 18.00 годин до 09.00 годин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 18.00 годин до 09.00 годин, на строк 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 21 квітня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 18.00 годин до 09.00 годин;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1