Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1913/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.02.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 05.02.2017 року близько 01 год. 10 хв. двоє невідомих осіб із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись в салоні автомобіля марки «Хундай Соната», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Ключова навпроти будинку №72 намагались незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

08.02.2017р. відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 05.02.2017 року о 01 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 під`їхав на своєму автомобілі марки «Хундай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нічного клубу «Шторм», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 4. В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які мали злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним автомобілем, просили потерпілого відвести їх в мікрорайон «Варварівка», та пояснили, що адресу зможуть вказати на місці. Проїжджаючи по вулиці Клубній, ОСОБА_8 попросив повернути на вул. Ключову. Під`їхавши до будинку №72 по вул. Ключовій, ОСОБА_8 , попросив зупинити автомобіль, на що ОСОБА_9 погодився та зупинився, вимкнувши двигун. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили наступне. ОСОБА_4 накинула на шию ОСОБА_7 дріт та почала його душити. В цей час ОСОБА_8 дістав ніж та намагався нанести удар потерпілому. Побачивши це, ОСОБА_7 схопив за лезо ножа та відвів його в бік, при цьому іншою рукою натиснув на сигнал автомобіля та відчинив водійська дверцята автомобіля. Після цього ОСОБА_7 за допомогою правої руки звільнився від зашморгу та виповз з автомобіля. В цей час ОСОБА_8 , переповз через передню частину салону автомобіля, на вулицю, накинувшись на ОСОБА_7 та почав його душити. В цей час, ОСОБА_4 , підбігла до потерпілого та почала допомагати ОСОБА_8 душити ОСОБА_7 . В цей час, на шум, з подвір`я будинку АДРЕСА_2 вийшов свідок ОСОБА_10 та почав кричати, від чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , злякавшись, побігли в сторону річки, зникнувши з місця скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017р. було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри, а саме те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 10.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 продовжено до трьох місяців, а саме до 14.05.2017 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до 14.05.2017 року включно. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, а саме: отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження, отримати висновок судово молекулярно-генетичної експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження, отримати висновок комплексної судово-криміналістичної експертизи, отримати висновок судово-біологічної експертизи, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2017 року включно.
Підозрювана свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала та просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючи на його необґрунтованість. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на наявність у неї малолітньої дитини.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2017р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Ключова 72; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; власними поясненнями підозрюваного ОСОБА_8 .
При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинівз корисливих мотивів із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 14.05.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 13 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12