Провадження № 11-сс/792/237/17
Справа № 686/9912/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попереджено ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що обіймаючи посаду начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, вимагав та 24 травня 2017 року близько 16 години у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень для себе та депутатів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади за вплив на прийняття міським головою Полонської об`єднаної територіальної громади рішень, необхідних для передачі в оренду земельної ділянки для розміщення двох тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

25 травня 2017 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000085, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2017 року, з визначенням застави у розмірі 95000 гривень. Зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому вказує, що слідчим суддею не взято до уваги що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і до покарання заборонено застосовувати ст.ст. 69, 75 КК України. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_8 на момент вимагання та одержання неправомірної вигоди перебував на посаді начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, а тому має стійкі дружні зв`язки з працівниками виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та депутатами, які в подальшому будуть здійснювати розгляд заяв ОСОБА_10 про виділення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 -2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних про те, що після вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

Так, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, наявність на утриманні матері інваліда 1 групи.

Наявність обґрунтованої підозри та недоведеність обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, дали можливість слідчому судді застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підстав до скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2