Справа № 362/5621/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/115/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 26.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,засудженого ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 .

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання інспектора Васильківського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в кримінальну-виконавчу установу закритого типу для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року у виді 5 років позбавлення волі ОСОБА_7 .

Подання мотивовано тим, що засуджений 19.12.2014 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, а також він був попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання та допущення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів, про що була відібрана підписка, винесена постанова про вставлення днів явки на реєстрацію перший понеділок кожного місяця, потім перший та третій понеділок кожного місяця, в наступному перший, другий та третій понеділок кожного місяця.

Однак ОСОБА_7 двадцять п`ять разів не з`явився на чергові реєстрації, з них вісім разів підряд, в телефонному режимі повідомляв, що хворіє (болить живіт), влаштувався на роботу, але відповідні довідки не надав, йому були винесені чотири застереження у виді письмових попереджень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні подання.

Свою ухвалу суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, його неявки на реєстрацію (причиною окремих з яких було загострення хронічних хвороб) ще не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, тому підстав для направлення засудженого для відбування покарання в кримінально-виконавчу установу закритого типу суд не вбачає.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання інспектора про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року у виді 5 років позбавлення волі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 за період з 25.11.2014 року двадцять п`ять разів не з`явився на чергові реєстрації, з них вісім разів підряд. Згідно Наказу № 270/1560 від 19.12.2003 року п. 5.3. ухиленням є: особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних на те причин, це свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Разом з тим, звертає увагу на те, що довідка від лікаря надана Глевахівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини підтверджує поважність лише однієї неявки ОСОБА_7 до Васильківського МРВ КВІ, даний факт судом не взято до уваги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності зі ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

п. 8 ч.1 ст. 537, ч. ч. 1, 4 ст. 539 КПК України передбачають, що під час виконання вироків суд має право вирішувати в тому числі і питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Всупереч доводам прокурора, судом першої інстанції з належною повнотою досліджені надані докази , перевірені обставини справи та дана належна оцінка тому, що ОСОБА_7 не з`явився до інспекції на чергову реєстрацію 04.04.2016 року, 18.04.2016 року ( проте з`явився 19.04.2016 року і пояснив, що не з`являвся на чергові реєстрації, тому що був хворий), 16.05.2016 року, 06.06.2016 року (проте 07.06.2016 до інспекції зателефонувала мама ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та повідомила, що її син з 16.05.2016 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в Глевахівській амбулаторній поліклініці), 15.08.2016 року, 05.09.2016 року, 12.09.2016 року, 19.09.2016 року, 03.10.2016 року, 10.10.2016 року, 17.10.2016 року, 07.11.2016 року (09.11.2016 року громадянин ОСОБА_7 з`явився до кримінально-виконавчої інспекції та пояснив про те, що не з`являвся на чергові реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції тому, що був хворий).

10.06.2016 року з Глевахівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини до КВІ надійшла довідка про те, що ОСОБА_7 знаходився на амбулаторному лікуванні в їхньому закладі з 17.05.2016 року по 08.06.2016 року.

Крім того, згідно довідки КЗ КОР «Васильківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 24.11.2016 № 477ел ОСОБА_7 звертався до лікаря Глевахівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини 17.05.2016 року з діагнозом хронічний холецистит, стадія загострення; 23.05.2016 року хворий звернувся повторно після обстежень з діагнозом хронічний холецистит, стадія загострення, сечовий діатез нирок; 08.06.2016 року хворий звернувся до лікаря за направленням на ФЕГДС.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки не з`являється до інспекції, є суперечливими, оскільки в більшості випадків ОСОБА_7 попереджував про свою неявку, або ж з`являвся на наступний день. Крім того, на думку колегії суддів суд обґрунтовано прийняв до уваги стан здоров`я засудженого, наявність у нього хронічних захворювань, які потребують тривалого лікування. До того ж як видно із матеріалів справи 9 листопада 2016 року з ОСОБА_7 була проведена бесіда та інспектором КВІ останньому було винесено попередження, що у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків кримінально виконавча інспекція може направити до суду матеріали про направлення засудженого для відбування покарання. Однак, після винесення останнього попередження, як видно із матеріалів справи та підтвердив в судовому засіданні і прокурор, засуджений порушень не допускав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, підстав для зміни чи скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537,538КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року про відмову в задоволенні подання інспектора про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_7 без змін .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3