Справа № 555/1474/17
Номер провадження 1-кс/555/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5 ,
свідків ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березнівського ВП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, по факту незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2017 приблизно о 16.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я, по місцю свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , діючи умисно та з метою заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше двадцяти трьох ударів кухонним ножем в область життєво важливих органів - шиї, грудної клітки та живота своїй дружині ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових різано-колотих ран в ділянці шиї, правого плечового суглобу, передпліччя, грудної клітки, черевної стінки з проникненням в черевну порожнину з ушкодженням правої і лівої доль печінки, які відповідно до п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, в практиці, судово-медичними експертами при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, визначаються небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) та за таких обставин відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений сусідами, які на крики потерпілої прибігли на місце події.

За даним фактом 19 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом огляду місця події від 19.07.2017р., яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучено знаряддя вчинення злочину кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.07.2017, яким було вилучено одяг та взуття підозрюваного, на яких наявні плями речовини бурого кольору, протоколом огляду предметів від 19.07.2017р., яким було вилучено одяг потерпілої, на якому наявні характерні пошкодження у вигляді порізів та який містить плями речовини бурого кольору, довідкою КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» № 1010 від 20.07.2017, в якій зазначено діагноз потерпілої та виявлені у неї тілесні ушкодження, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

20.07.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 16.08.2017р.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено 6 судових експертиз, на даний час залишаються невиконаними, зокрема, судово-медичних, судових імунологічних, судово цитологічних експертиз, психіатричної експертизи та слід провести ряд інших процесуальних дій.
Слідчий в клопотанні зазначає, що на даний час ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу не зменшилися, тому слідчий і прокурор просять продовжити строк тримання під вартою до 2 місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, подали письмові заперечення на клопотання слідчого, крім того просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, вказала на дані, що позитивно характеризують підозрюваного. Вказують, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 18 год. до 06 год. з можливістю у світлу пору доби звернутися до лікувальної установи для надання кваліфікованої медичної допомоги.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, є порядною, вихованою людиною, сам злочин вчинено після збігу тяжких особистих, сімейних обставин, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батьків, надати йому шанс.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 16.08.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики не зменшилися, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд рахує, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно, оскільки застосування більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, при зміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі він зможе довести до кінця свій злочинний умисел, а саме позбавити життя свою дружину ОСОБА_4 , яка до цих пір не завершила лікування та перебуває у медичній установі, крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, заробляє сезонними заробітками за кордоном, а саме в Республіці Польща. У зв`язку з цим, не виключається той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду і уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може виїхати за межі України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховує його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, при цьому незаконно впливати на потерпілого, свідків, також суд враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 враховано його майновий стан, відсутній судимостей, останній не працює, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, крім того належними та допустимими доказами, висновками експертів, не встановлено факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби у підозрюваного ОСОБА_4 .

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З дослідженої та оглянутої в судовому засіданні довідки № 50/07/4395 від 08.08.2017р. наданою державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» вбачається, що протипоказів проти перебування громадянина ОСОБА_4 в СІЗО немає. В разі необхідності, хворому буде надано необхідне протипсихотичне лікування в повному обє`мі.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Вище наведені докази вказують на обгрунтованість підозри, а незавершеність призначених експертиз та проведення ряду слідчих дій, вказує на необхідність продовжити строк запобіжного заходу.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місяців, а саме до 17 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.
Не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.
Виконання ухвали доручити начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1