overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1485/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
7 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 638/17261/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.2 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 3 серпня 2017року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1478/17

Провадження № 1-кп/126/153/2017

"02" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 23.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України надійшов до суду 31.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України призначити на 22.06.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1370/17
Провадження №:1-кп/138/165/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06 червня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
30.05.2017
Справа № 494/29/13- к
30 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
11 квітня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася
інспектор Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник сектору пробації ОСОБА_6 подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, представника сектору пробації, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від
10 квітня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КПК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне мсце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Протягом іспитового строку ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторонн.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як про
звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року за ч.3 ст. 186 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Справа № 520/5950/17
Провадження № 1-кс/520/1213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 17 годину 00 хвилин 31.05.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1507/17
У Х В А Л А
24.05.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
22.05.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , оскільки на теперішній час стан хворого не достатньо покращився, а також недостатня критика до скоєного правопорушення, потребує постійного підтримуючого лікування, а також в спостережені медперсоналом, у зв`язку з чим необхідно продовжити примусові заходи медичного характеру з звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру з звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 06 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/9897/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

25 липня 2016 прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

25 липня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , яке 25 липня 2016 року задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого, погоджене з прокурором про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 липня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 липня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 липня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

31.05.2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості викладені у заяві від 26.05.2017 року про скоєне начальником відділу по розслідуванню злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 376 КК України, до ЄРДР.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 08 червня 2017 року на 17-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.06.2017
У Х В А Л А

02.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 року за ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В поданні інспектора МРВ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 року покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
06.06.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановила:
В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області, 02.06.2017 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеному 02.05.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представників.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 30.08.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1057/17 Провадження № 1-в/450/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 13.04. 2016 року вироком Яворівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 201 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,-

встановив:
вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13.04. 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 201 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, тому Пустомитівський РВ з питань пробації у Львівській області у поданні просить суд подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 № 25/2016, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання претензій до його поведінки немає, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 13.04. 2017 року. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13.04. 2016 року, покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

постановив:
подання Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,- задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому вироком Яворівського арйоннного суду Львівської області від 13.04. 2016 року покарання у виді 4 років позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п-9/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

31 січня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.1995 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, за погодженням з заступником прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.12.1995 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 01.12.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року та порушено кримінальну справу за даною статтею.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа, яка вчинила тяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років.

В силу ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилися від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що в ході дізнання та досудового слідства, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1,248 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Р. В. Савуляк