Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/523/17
пр. № 1-кп/382/26/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої -адвоката ОСОБА_7
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8
законого представника неповнолітньої потерпілої- ОСОБА_9
представника цивільного позивача ПрАТ "Київобленерго" - ОСОБА_10
представника ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000102 від 1 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, із загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ПАС "ІДС Аква Сервіс", мешканця АДРЕСА_1 не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" заявив клопотання про скасування арешту транспортних засобів належних товариству у вигляді заборони ними розпоряджатися. Клопотання обгрунтовано тим, що шість транспортних засобів на даний час є відчуженими, мають інших власників, а також позовна заява в забезпечення котрої накладено арешт на майно ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" не має посилань на докази в підтвердження вимог про відшкодування шкоди, та щодо розміру шкоди. ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" не вчиняла жодних дій, які б свідчили, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, чи передачі майна, а заборона розпоряджатися майном може призвести до обмеження або навіть зупинення діяльності товариства.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілої, представник цивільного позивача заперечували проти зняття арешту.
Захисник та обвинувачений покладались у вирішенні клопотання на розсуд суду.
В силу ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна...
Таким чином, клопотання про зняття арешту відносно майна, яке на даний час не належить ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" може бути подано його власником або володільцем.
Крім цього, транспортні засоби залишаються зареєстрованими на праві власності за ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс". При цьому, облікові картки для зняття з обліку, на які посилається представник, датовані 31 травня 2017 року.
Необхідність зняття арешту представник ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" мотивує також тим, що діяльність підприємства може бути зупинена чи обмежена.
Разом з тим, ухвалою суду від 6 липня 2017 року в забезпечення позову накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися майном, що ніяким чином не може впливати на можливість користуватися транспортними засобами.
Посилаючись на необгрунтованість позовної заяви та на відсутність доданих до неї доказів стосовно спричинення моральної шкоди, представнику ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" слід звернути увагу на ті обставини, що в позовній заяві ставиться питання про відшкодування шкоди, завданої загибеллю батька двох дітей, чоловіка потерпілої. В підтвердження подій ДТП, стороною обвинувачення надано докази, які приєднані до справи під час підготовчого провадження.
В силу ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів... Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Таким чином, вважати, що ухвала суду про накладення арешту не відповідає ст. 173 КПК України підстав немає, а клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.
Так, судом застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інше.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд
Ухвалив:
У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ ІДС "Аква-Сервіс" про скасування арешту транспортних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1