Справа № 630/696/16-к
В И Р О К
Іменем України
08 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003155 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, яка має середню освіту, вдова, не працює, раніше судима вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16.03.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, згідно ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 28.02.2013 р. направлена в місця позбавлення волі на строк 3 роки, звідки звільнена згідно ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.06.2014 р. на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 24 червня 2016 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, прибула до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу, через неогороджену парканом ділянку домоволодіння проникла на територію подвір`я, шляхом зриву навісного замку проникла до сараю, де побачила металеву рейку, яку перетягнула з вказаного приміщення за територію домоволодіння, сховавши її у кущі. На наступний день, 25.06.2016р. у проміжок часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 повернулася на місце злочину де сховала металеву рейку, погрузила її на тачку, яку взяла зі свого домоволодіння, і таким чином, таємно викрала металеву рейку вагою 70 кг., вартістю, 189 грн.

Крім того, 27.06.2016р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи умисел на заволодіння пральною машинкою ТМ «Рига», модель № НОМЕР_1 , яка знаходилась у сараї потерпілої ОСОБА_5 , повторно прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , та шляхом вільного доступу, через неогороджену парканом ділянку домоволодіння, проникла на територію подвір`я, де шляхом зриву дерев`яних дошок, якими були забиті вхідні двері сараю, проникла у середину приміщення сараю, звідки таємно викрала пральну машинку ТМ «Рига» модель № 8, погрузивши її на металеву тачку, яку взяла зі свого домоволодіння, і таким чином таємно викрала пральну машинку ТМ «Рига» модель № 8, вартістю 450 грн.

Після завершення злочинів ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 639 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною за пред`явленим обвинуваченням себе визнала повністю та підтвердила обставини злочину так, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила кримінальне провадження розглянути без її участі, призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої вона не має, цивільний позов заявляти не буде, а також зазначила, що не оспорює фактичні обставини в зв`язку з чим вважає можливим обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки прийняття судом рішенням на підставі ст. 349 КПК України їй відомі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вивченням особистості ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачена має повну середню освіту, вдова, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обілку у лікаря нарколога.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире розкаяння обвинуваченої.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, викладені вище, призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачена свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялась, вчинення злочину не потягло тяжких наслідків, викрадене майно повернуто потерпілій, яка претензій до обвинуваченої не має та просила не позбавляти її волі, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відсутні.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263,88 грн., згідно ст.124 КПК України, підлягають стягненню з засудженої на користь держави.

Речові докази, згідно до ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілій. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Речові докази, а саме металеву рейку з чорного металу 80 см. ваго. 70 кг., пральну машинку «Рига-8», які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілій.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4417 від 18.08.2016 р. у розмірі 263,88 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1