Справа № 308/8599/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000024 - слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000024 - слідчий СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про здійснення приводу громадянки ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що службові особи Орендного підприємства „Ужгородський коньячний завод (, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19), здійснюючи протягом 2013 року фінансово-господарську діяльність, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 2 057 451,63 грн. шляхом безпідставного віднесення до витрат ОП „Ужгородський коньячний завод за 2013 рік відсотків за користування фінансовою допомогою отриманою від СТОВ «Промінь», ПП ЛОК "Смерічка" та ТОВ «Туристичний центр «Верховина суму в розмірі 7 196 тис.грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Крім того, актом перевірки, проведеної Ужгородською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Закарпатській області від 14.11.2014 року за №2859/07-14-22/00412122 встановлено порушення ОП „Ужгородський коньячний завод вимог пп.14.1.36, пп.14.1.206, пп.14.1.257, пп.14.1.258 та 14.1.267 п.14.1 ст.14, пп.138.10.5, п.138.10 ст.138 та п.141.1 ст.141 податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 VI та завищення витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 всього на загальну суму 7 196 979 грн. Зазначене порушення безпосередньо пов`язане з розрахунками по боргових зобов`язаннях за договорами від 31.08.2009р. №02-1/3о-163-09, 22.02.2002р №02-5/11 та від 26.04.2013р. №02-1/3л-3, кредитором у яких виступає АТ «КомінвестБанк».

Згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 року, якою касаційну скаргу Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено частково, змінено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015, позов задоволено частково: скасовано повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області від 12.12.2014 № 000169200 та від 12.12.2014 № 50/17-2 повністю, а податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № у частині збільшення Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод» грошового зобов`язання із податку на прибуток на 2057451,63 грн. основного платежу та 1171317,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У ході досудового слідства встановлено, що головним бухгалтером ОП «Ужгородський коньячний завод» з 07.06.2011 по теперішній час є ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (наказ на призначення на посаду головного бухгалтера № 99-вк від 07.06.2011 року).

Отже, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження. Такі дані мають імовірний, прогностичний характер, який набуває якості достовірного виключно при проведенні такої процесуальної дії, як допит.

Привід необхідно застосувати з метою проведення з ОСОБА_4 такої процесуальної дії як допит свідка з огляду на те, що остання двічі письмово викликалась на допит до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області шляхом направлення повістки поштою та безпосереднього вручення повістки, однак станом на 29.08.2017 року до органу досудового слідства остання не з`явилась та не повідомила про причини свого неприбуття.

Так, 20.07.2017 року на юридичну адресу ОП «Ужгородський коньячний завод», а саме: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19 направлено поштовим зв`язком (фіскальний чек від 20.07.2017) повістку про виклик ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області для проведення допиту.

Факт отримання даної повістки підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що дана повістка була вручена 17.08.2017 року, однак на виклик ОСОБА_4 не з`явилася.

10.08.2017 року ОСОБА_4 , повторно вже безпосередньо вручено повістку про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області для проведення допиту як свідка, однак на виклик ОСОБА_4 так само не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, необхідно здійснити привід ОСОБА_4 для допиту по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Встановлено, що свідок ОСОБА_4 , будучи зобов`язаною з`явитись на виклик слідчого, оскільки, в порядку ст.135 КПК України їй було вручено повістку про виклик, що стверджується корінцями повістки про виклик, у визначений день та час не з`явилася. Поважності причин такої неявки не встановлено, оскільки про причини свого прибуття слідчого не повідомила, продовжує уникати явки до слідчого.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, вважаю клопотання таким, що підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000024 - слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 08.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 05 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 6 СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Сонячна, 26.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1