справа № 208/2409/16-к
№ провадження 1-кс/208/846/16
УХВАЛА

26 червня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Chery A15 Amulet» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року виписку, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд накласти арешт на автомобіль марки «Chery A15 Amulet» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року виписку, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на автомобіль марки «Chery A15 Amulet» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року виписку, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження майна та подальшого виконання вироку суду.
Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів клопотання, власником майна є підозрюваний ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно статті 173 КПК України вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - на автомобіль марки «Chery A15 Amulet» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року виписку, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1