Справа № 297/275/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 26.11.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 07.11.2016 року Берегівським районним судом ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
26 листопада 2016 року близько 09 години ОСОБА_4 знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав з підсобного приміщення, що знаходиться на спільному подвір`ї будинку, жіночий велосипед марки «Сенатор», вартістю 1400 гривень, дриль марки «Бош», вартістю 290 гривень, міні пилораму марки «Євротекс», вартістю 660 гривень, алюмінієву драбину, вартістю 1240 гривень, флекс марки «Ферм», вартістю 360 гривень та електрошуруповерт, невідомої марки, вартістю 300 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 4250 гривень.

Згідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд приходить до висновку, що слід змінити правову кваліфікацію кримінального провадження, висунутого в обвинувальному акті, з ч.2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно», що покращить становище обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого здійснюється кримінальне провадження.

Так, попередні судимості ОСОБА_4 за ст. 185 КК України в порядку ст. 89 КК України слід вважати погашеними, отже підстав кваліфікувати його дії за кваліфікуючою ознакою «вчинене повторно» немає.

Крім того, слід уточнити, що згідно паспорту його правильне ім`я « ОСОБА_6 », а не « ОСОБА_6 ».

Отже, на думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винними у кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що приблизно 26 листопада 2016 року за адресою АДРЕСА_2 , де проживає разом з матір`ю, зранку відкрив сарай, доступ до якого у нього був, та викрав жіночий велосипед, дриль, міні пилораму, алюмінієву драбину, флекс та електрошуруповерт, які належали ОСОБА_5 , який працював у його матері, а саме лагодив дах. Після скоєного викрадене продав ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, те, що за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 15).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому щиро розкаявся, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно та враховуючи, що злочин було скоєно під час відбування покарання з іспитовим строком, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме частково приєднати невідбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 07.11.2016 року (а.с. 42) до призначеного за цим вироком покарання.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 02.12.2016 року: на дриль зеленого кольору марки ПЕГАСУС, міні пилораму марки ЄВРОТЕКС зеленого кольору, які було вилучено протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року від ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, слід скасувати (а.с. 43).

Речові докази: велосипед марки «Сенатор» сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 45); міні пилораму марки «Євротекс» зеленого кольору, дриль зеленого кольору марки «Пегагус», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 44).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду від 07.11.2016 року один рік два місяці позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити два роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання - з дня його затримання.

Накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 02.12.2016 року: на дриль зеленого кольору марки ПЕГАСУС, міні пилораму марки ЄВРОТЕКС зеленого кольору, які було вилучено протоколом огляду місця події від 29.11.2016 року від ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: велосипед марки «Сенатор» сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 45); міні пилораму марки «Євротекс» зеленого кольору, дриль зеленого кольору марки «Пегагус», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 44).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8