№566/818/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

10 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 14.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Майдан Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, неодноразово судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..395 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Млинівського районного суду від 15.06.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії зазначеної вище ухвали закінчується о 20 годині 00 хвилин 13 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Кожен раз під час досудового слідства щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кожен раз через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 знову вчиняв умисні злочини.

Згідно довідки про звільнення, останній раз ОСОБА_4 відбував покарання в Маневицькій виправній колонії №42 у Волинській області з 05.11.2014 по 15.02.2017. Звільнений по відбуттю строку покарання.

Згідно обвинувального акта, вже в першій декаді березня 2017 року, тобто менше ніж через місяць після звільнення ОСОБА_4 вчинив новий злочин.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність.

08.06.2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зазначене свідчить про невиконання в минулому ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків підозрюваного, що також характеризує його як особу, схильну ухилятися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а продовжують існувати, окрім того суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, те, що він ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків, відсутність будь-яких утриманців, негативну характеристику, схильність до вживання алкогольних напоїв, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, а тому приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строку, визначеного законом.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно п.2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, вчинені проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 199, КПК України, -

суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 14.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Майдан Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, неодноразово судимогостроком на 60 днів, тобто до 20 год. 00 хв. 07 жовтня 2017 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1