АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1394/17 Справа № 201/2191/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 15 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, які суд вбачає в тому, що обвинувальний акт та додатки до нього не містять відомостей щодо залучення захисника за призначенням ОСОБА_8 , зокрема розписки про ознайомлення останнім з доказами сторони обвинувачення, що може свідчити про порушення права на захист обвинуваченого.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор звертає увагу, що відповідно до п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України №9 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні», незабезпечення права на захист не може бути оцінено суддею як невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Крім того, прокурор вказує, що в основі невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи лежать допущені судом першої інстанції помилки, які стосуються оцінки доказів і вмотивованості судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недотримання вимог про забезпечення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, а саме відсутність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про залучення захисника ОСОБА_8 , даних про його участь у кримінальному провадженні та розписки про ознайомлення з доказами сторони обвинувачення у зв,язку із призначенням останнього 17.01.2017р., що підтверджується наданими документами (а.п.29,30, 66-73).

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Частинами 4, 5 ст.46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості.

Пунктом 1 ст.290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Наряду з викладеним, з огляду на статті 109, 291 КПК України, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємним додатком до обвинувального акта при їх розгляді судом, повинні міститися відомості про залучення захисника та про відкриття йому матеріалів досудового розслідування, але з огляду на надану захисником до суду копію доручення для здійснення захисту за призначенням від 17 січня 2017 року №004-0031243, протягом досудового розслідування процесуальної дії та рішення із залучення захисника ОСОБА_8 не приймалося, відкриття останньому матеріалів досудового розслідування не здійснювалось, що у контексті частин 1, 12 ст.290, статей 9, 87 вказаного Кодексу, ще на стадії підготовчого засідання ставить під сумнів допустимість зібраних у кримінальному провадженні поза участю захисника доказів.

Доводи прокурора про неврахування судом першої інстанції пункту 5 роз`яснень, викладених в інформаційному листі Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» не є слушними, оскільки зазначений витяг із узагальнення судової практики вказує, що судам під час підготовчого судового засідання слід ретельно перевіряти дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК. У деяких випадках недотримання ст.291 КПК ставить під сумнів законність прийнятого судового рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснення вищевикладеного інформаційного листа з приводу того, що незабезпечення права на захист не може бути оцінено суддею як невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, на чому наполягає прокурор, викладено в контексті можливості забезпечення судом права на захист з моменту виявлення таких підстав, зокрема коли обвинувачений страждає на психічні вади і викладене не стосується даного випадку.

Доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, в основі яких лежать помилки, які стосуються оцінки доказів і вмотивованості судового рішення є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки суд не входив в оцінку доказів на предмет їх допустимості.

Колегія суддів вважає, що вказівка суду щодо невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.291 КПК України не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4