АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2609/16-к Номер провадження 11-сс/786/14/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 16.12.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризику запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Разом з тим, існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу, які на даний час є допитаними, не знайшли свого підтвердження, що ставить під сумнів їх наявність та є лише припущенням щодо їх існування.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місцем проживання, а також має на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-які дані, що негативно характеризують його особу відсутні. Причетність до вчинення злочину він не заперечує та сприяє органам досудового розслідування в його розкритті.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 494 Новосанжарської ЦРЛ значиться, що ОСОБА_8 перебував на лікуванні з 23.11.2016 по 29.11.2016 та має захворювання: хронічна ретровірусна інфекція, хронічний гепатит Є, залишкові явища ЗЧМТ з цефалічним вестибуло-атоксичним синдромом.

Прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження будь-яким іншим чином. Ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, тим паче свідки та потерпіла допитані слідчим, а наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стан його здоров`я, а саме наявність ряду хронічних захворювань та відсутності взагалі лікарського висновку щодо можливості його тримання, у зв`язку з цим, в умовах слідчого ізолятора, обставини вчинення кримінального правопорушення та його роль, як співучасника, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, про те, що необхідним та достатнім для виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику, буде обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Зазначає, що слідчий суддя ухвалюючи своє рішення щодо необхідності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу фактично погодився з тим, що існує ризик вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень. На думку апелянта, доведеності хоча б одного з ризиків здійснення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України достатньо для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу; заперечення проти її задоволення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001028 від 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

16.12.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , заслухані доводи прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність визначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходжу, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею, вірно встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризику запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину.

Разом з тим, слідчим суддею було правильно встановлено, що існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу, які на даний час є допитаними, не знайшли свого підтвердження, що ставить під сумнів наявність цих ризиків та є лише припущенням щодо їх існування.

Крім того, слідчим суддею, враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, один утримує неповнолітнього сина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 та те, що ОСОБА_10 має захворювання: хронічна ретровірусна інфекція, хронічний гепатит Є, залишкові явища ЗЧМТ з цефалічним вестибуло-атоксичним синдромом.

Колегія суддів, також погоджується з висновками слідчого судді, про те, що прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження будь-яким іншим чином. Ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, тим паче свідки та потерпіла допитані слідчим, а наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178,181,194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу та стан здоров`я, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,405,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С УД Д І :

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16