Справа № 592/696/17
Провадження № 1-кс/592/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення СВ Сумського ВП (м.Суми) Головного управління національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП (м.Суми) Головного управління національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Ілєза Устьянівського району Архангельскої області РФ, громадянина України, із повною середньою освітою, холостого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимому, -
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення СВ Сумського ВП (м.Суми) Головного управління національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 , своє клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006664 від 10.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2015 року ОСОБА_6 запросила свого знайомого ОСОБА_5 робити ремонт в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом зі своїм свекром ОСОБА_7 . У період часу з 05.12.2015 року по 09.12.2015 року ОСОБА_5 кожного дня приходив додому до ОСОБА_6 , де за її присутності проводив ремонтні роботи, при чому 05.12.2015 року та 08.12.2015 року двічі ходив з нею до будівельного магазину, де під час сплати за придбаний товар за допомогою банківської картки «Raiffeisen Bank Aval», ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо біля потерпілої, побачив, що пін-код картки терміналом не запитується. В цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення банківської картки потерпілої з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.

09.12.2015 року, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Зарічному районі м. Суми, коли у нього виник умисел викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «SUMSUNG GT-E1202 Dark Grey DUOS» (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №498 від 17.12.2015 року 220 гривень), мобільний телефон «PrestigioMultiphone 4322duo» (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №498 від 17.12.2015 року 833 гривень), гаманця, в кому перебували гроші в сумі 20 гривень НБУ однією купюрою, флеш-картка пам`яті «Transcend» на 16 Гб (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №498 від 17.12.2015 року 127 гривень), флеш-картка пам`яті «Transcend» на 4 Гб (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №498 від 17.12.2015 року 64 гривні), банківські картки «ПриватБанк», «СберБанк Росії» та «Raiffeisen Bank Aval», та інші документи ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішла відпочивати, ОСОБА_7 перебуває в своїй кімнаті, а отже за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок сторонніх осіб, умисно, таємно для оточуючих, ОСОБА_8 узяв з полиці на меблевій шафі мобільний телефон «SUMSUNG GT-E1202 Dark Grey DUOS» та мобільний телефон «PrestigioMultiphone 4322 duo». Після чого, маючи умисел на викрадення гаманця, а також банківської картки «Raiffeisen Bank Aval», яка в ньому перебувала, ОСОБА_5 відкрив шухляду меблевої шафи, серед речей знайшов гаманець ОСОБА_6 , привласнив його з усім внутрішнім вмістом, при чому розумів, що банківські картки є офіційним документом, містять реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, та залишив квартиру ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на крадіжку чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_6 , 09.12.2015 року близько 13.30 години ОСОБА_5 , розуміючи, що в його віданні знаходиться банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» ОСОБА_6 , направився до аптеки «Лаура» ПП «Шамрай», що розташована по вул. Засумська, 5 в м. Суми, з метою викрадення з картки грошових коштів шляхом розрахунку за придбаний товар.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення грошей, належних ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 з викраденою банківською карткою зайшов до вказаної аптеки, де придбав товар на суму 38 гривень 50 копійок, при чому розрахувався грошима, які перебували на банківській картці «RaiffeisenBankAval» ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій збитків на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 , упевнившись, що при розрахунку банківською карткою «RaiffeisenBankAval» ОСОБА_6 , не потрібно вводити пін-код, тобто маючи можливість вільно розпоряджатися вказаною банківською карткою, вирішив повторно викрасти грошові кошти, що перебувають на рахунку потерпілої. З цією метою, діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_6 , 09.12.2015 року у період часу з 13.16 год. до 17.39 год., ОСОБА_5 , розуміючи, що в його віданні знаходиться банківська картка «RaiffeisenBankAval» ОСОБА_6 із залишком коштів на рахунку, діючи таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 купував товари на загальну суму 2141грн. 84коп. (згідно витягу № по банківській картці «RaiffeisenBankAval» НОМЕР_1 ), , при чому розраховувався банківською карткою «RaiffeisenBankAval» ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричиив потерпілій збитків на вказану суму.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.Злочинними діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 було спричинено матеріального збитку на загальну суму 3424грн.24 коп.

В ході досудового розслідування були зібрані достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_5 ; поясненням ОСОБА_5 ; висновком судової товарознавчої експертизи №498 від 17.12.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; копіями товарного чека №СУ14-501-0296440 від 09.12.2015 року та витягу № по банківській картці «RaiffeisenBankAval» НОМЕР_1 .

12.12.2015 року ОСОБА_5 запевнив слідство, що він не збирається переховуватися та зобов`язався прибувати до слідчого за кожною вимогою.12.12.2015 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 09.00 год. 14.12.2015 року, однак у вказаний час останній до слідчого не з`явився, причину свого неприбуття не повідомив. На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, номер телефону, який він залишив для зв`язку з ним, вимкнений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів на території м.Суми, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти або позбавлення волі на той самий строк, а також те, що він переховується від органів досудового слідства, тому є підстави вважати, що після його затримання, він і в подальшому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. За місцем реєстрації ОСОБА_5 не мешкає протягом десяти років, визначеного місця проживання не має, його місце знаходження на даний час не відоме.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 визначеного місця проживання не має, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення,з метою забезпечення виконання процесуальних дій, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, відповідно до довідки з Укрбюро інтерполу від 10.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий судя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006664 від 10.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
В ході досудового розслідування були зібрані достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_5 ; поясненням ОСОБА_5 ; висновком судової товарознавчої експертизи №498 від 17.12.2015 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; копіями товарного чека №СУ14-501-0296440 від 09.12.2015 року та витягу № по банківській картці «RaiffeisenBankAval» НОМЕР_1 .

12.12.2015 року ОСОБА_5 запевнив слідство, що він не збирається переховуватися та зобов`язався прибувати до слідчого за кожною вимогою.

12.12.2015 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 09.00 год. 14.12.2015 року, однак у вказаний час останній до слідчого не з`явився, причину свого неприбуття не повідомив. На даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, номер телефону, який він залишив для зв`язку з ним, вимкнений.

Відповідно до довідки з Укрбюро інтерполу від 10.11.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 процесуальні обов`язки підозрюваного не виконує, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук. Згідно з інформацією Укрбюро Інтерполу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

Слідчий суддя дійшов висновку, що згідно з ч.6 ст.193 КПК України є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, ч.6 ст. 193, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП (м.Суми) Головного управління національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Ілєза Устьянівського району Архангельської області РФ, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1