Справа № 626/107/16-к
Провадження № 1-кс/626/16/2017
УХВАЛА
Іменем України
12.01.2017 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській областілейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого: 08.04.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 750 грн.; 29.06.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 28.04.2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.10.2015 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000758 від 12.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 12.12.2015 року, близько 11:30 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мк-рн, буд. 31, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку лікеро-горілчаного відділу викрав дві пляшки вина марки «Заря Кахетіі Алазанська Долина біле н/сол 0,75 л.» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4981 від 22.12.15 складає 268 грн. 64 коп. Після заволодіння майном, дії ОСОБА_6 були викриті працівниками магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» але ОСОБА_6 ігноруючи їхні зауваження з вимогою повернути викрадене вибіг з приміщення магазину та побіг в сторону буд. АДРЕСА_2 . Відірвавшись від переслідування охорони магазину ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн. 64 грн.

На думку слідчого ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

За даним фактом 16.01.2016 року у порядку передбаченому ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотання також слідчий вказав, що ОСОБА_6 незважаючи на оголошену йому підозру, виклики до Красноградського районного суду переховувався на території Російської Федерації у період з 22.01.2016 року по 11.01.2017 року, знаходився у державному розшуку з 11.02.2016 року, в зв`язку з вище зазначеним сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх для дачі інших показів у кримінальному провадженні для того щоб уникнути кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки він не працює, постійного заробітку не має та не одноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, адвокат підозрюваного ОСОБА_3 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката та допитавши підозрюваного, який вину визнав частково і просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважає клопотання можливо задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, а також про існування ризиків, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх для дачі інших показів у кримінальному провадженні для того щоб уникнути кримінальної відповідальності; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Вищевикладне підтверджується матеріалами доданими до клопотання, які були досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК Українипри обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п. 2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Суд з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК Укрнаїни, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає надати можливість ОСОБА_6 внести заставу у розмірі 65000, 00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській областілейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокуророром Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.03.2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 65000 (шістдесять п`ять тисяч) грн. 00 коп., після внесення якої уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний ОСОБА_6 повинна негайно здійснити розпорядження про його звільнення із - під варти та повідомити про це слідчого, слідчого суддю та прокурора. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

По внесенню застави за підозрюваного ОСОБА_6 останній підлягає звільненню з під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
1) прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з наркозалежними особами;

5) не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив;

6) докласти зусиль до пошуку роботи;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя