Справа №721/36/17
Провадження 1-КП/721/20/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В травні 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_4 працюючи охоронцем на ринку, який розміщений на базарні площі по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, протиправно, перебуваючи на своєму робочому місці, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до торговельного кіоску № НОМЕР_1 п/п ОСОБА_5 , який розміщений на базарні площі по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить, проник у кіоск, де діючи умисно, таємно викрав планшет марки Fly з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 вартістю 2200 грн., що належить ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями гр. ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2200 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно в червні 2016 року в нічну пору доби переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, протиправно, перебуваючи па своєму робочому місці, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до торговельного кіоску № НОМЕР_1 п/п ОСОБА_5 , який розміщений на базарні площі по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить, проник у кіоск, де діючи умисно, таємно викрав акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 130 грн. та жіночу піжаму вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 280 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 15.10.2016 року в нічну пору доби переслідуючи корисливу мету, направлену па таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, протиправно, перебуваючи на своєму робочому місці, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до торговельного кіоску № НОМЕР_1 п/п ОСОБА_5 , який розміщений на базарні площі по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить, проник у кіоск, де діючи умисно, таємно викрав планшет марки Самсунг з ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 2695 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями гр. ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2695 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність в липні 2016 року в нічну пору доби діючи умисно, протиправно, перебуваючи на своєму робочому місці, шляхом підбору ключа до навісного замка, незаконно проник до торговельного кіоску № НОМЕР_1 п/п ОСОБА_5 , який розміщений на базарні площі по АДРЕСА_2 , переконавшись що його ніхто не бачить, проник у кіоск, де діючи умисно, таємно викрав гроші в сумі 20 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями гр. ОСОБА_4 , завдав матеріальної шкоди потерпілому гр. ОСОБА_5 на загальну суму 20 гривень.

Крім цього гр. ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність повторно 22.10.2016 року в нічну пору доби переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, протиправно, перебуваючи на своєму робочому місці, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до торговельного кіоску №39 п.п. ОСОБА_5 , який розміщений на базарні площі по АДРЕСА_2 , переконавшись, що його ніхто не бачить, проник у кіоск, де діючи умисно, мав намір викрасти ваучери поповнення мобільного рахунку. Однак свій умисел ОСОБА_4 , довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як ваучерів він не виявив на місці якому вони знаходилися раніше коли він їх бачив.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочинів визнав повністю, щиросердно розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо не карати ОСОБА_4 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.162 КК України, оскільки як встановлено судом обвинувачений своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, за кваліфікуючою ознакою: порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вчинені злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, дані що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, відшкодував шкоду, позицію потерпілого, який вважає, що непотрібно позбавляти волі обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75,76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також суд вважає, що речові докази, а саме: планшет марки Fly з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зарядним пристроєм до нього, планшет марки Самсунг з ІМЕІ НОМЕР_4 із зарядним пристроєм до нього та жіночу піжаму різнокольорову, що передані під відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.162 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: планшет марки Fly з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із зарядним пристроєм до нього, планшет марки Самсунг з ІМЕІ НОМЕР_4 із зарядним пристроєм до нього та жіночу піжаму різнокольорову, що передані під відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1