Справа № 761/2404/17
Провадження №1-кп/761/806/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0016740 від 30.12.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 27 червня 2012 року за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з іспитовим строком на 3 роки,

-вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13 квітня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці,

-вироком Оболонського районного суду м.Києва від 20 квітня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.О.Гончара, 73, ОСОБА_3 звернув свою увагу на припаркований автомобіль марки «Міцубісі Ендевор», д/н НОМЕР_1 , який був відчинений. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Міцубісі Ендевор», д/н НОМЕР_1 , відчинив водійські двері, проник до салону вказаного автомобіля та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з салону автомобіля барсетку чорного кольору, у якій знаходились гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 226 гривень, посвідчення водія на ім*я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Міцубісі Ендевор», д/н НОМЕР_1 , банківська картка «International Invest Bank».
Таким чином ОСОБА_3 таємно повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: шкіряна барсетка чорного кольору, вартістю 200 грн., гаманець коричневого кольору, вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 226 гривень, посвідчення водія на ім*я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Міцубісі Ендевор», д/н НОМЕР_1 , банківська картка «International Invest Bank», які матеріальної цінності не становлять.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля марки «Міцубісі Ендевор», д/н НОМЕР_1 . Однак злочинні дії ОСОБА_3 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який висловив йому вимогу зупинитись та повернути викрадені речі, однак ОСОБА_3 , не зважаючи на вимогу потерпілого, своїх злочинних дій не припинив, а навпаки разом із викраденим побіг до подвір*я будинку 77 по вул.О.Гончара в м.Києві, де був затриманий перехожими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
А всього ОСОБА_3 відкрито повторно заволодів приватним майном ОСОБА_6 на загальну суму 576 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що дійсно у грудні 2016 року знаходився по вул. О.Гончара в м.Києві, де помітив відчинений автомобіль, в якому лежала сумочка, після чого він відкрив автомобіль та звідти взяв сумочку, однак його дії було виявлено потерпілим, після чого він побіг у двір будинку, де був затриманий перехожими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите повторне викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ним було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, обставини його вчинення, умисний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну за попереднім вироком суду, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті закону, за яким визнав його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує, що останній був засуджений вироком Оболонського районного суду м.Києва від 20.04.2016 р. за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, а тому у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити чинним до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у провадженні не заявлялись, судові витрати у провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 20.04.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання, у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув*язення ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 30 грудня 2016 року по день звернення до виконання вироку суду.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 рахувати з 30 грудня 2016 року.

Залишити засудженому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 31 грудня 2016 року, які передано на зберігання ОСОБА_6 під розписку залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1