Справа №: 398/42/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить постанову слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 23.12.2016 року скасувати, так як не задоволено клопотання про допит осіб в якості свідків.

У судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

10.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості, про те, що 29.05.2001 року за адресою АДРЕСА_1 у шахті ліфта було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до витягу з кримінального провадження №0000363.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000363 є потерпілою.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області винесено 23.12.2016 року постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Дана постанова мотивована тим, що вищевказані особи були допитані у 2002 році.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчим задоволено частково клопотання, але відмовлено у допиті певних осіб.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, так як не зазначено підстав прийняття слідчим рішення в частині відмови в задоволенні вимог клопотання щодо повторного допиту свідків з метою усунення протиріч.

З огляду на те, що клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000363 слідчим було розглянуто з недотриманням вимог чинного КПК України, слідчий суддя приходить до однозначного і обґрунтованого висновку про необхідність задоволення даної скарги шляхом скасування постанови слідчого від 23.12.2016 року.

Керуючись ст. 220, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 23.12.2016 року скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_18 НЕРОДА