Справа № 487/923/17
Провадження № 1-кс/487/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2017 близько 22:15, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 52 по вулиці 1 Ялтинська в місті Миколаєві, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаний час у зазначеному місці у ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 під час спілкування між собою, виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_1 за кермом котрого знаходився ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 почав дивитися через ворота двору № 52 по вул. 1 Ялтинська, з метою недопущення до місця події не бажаних свідків та в разі необхідності повідомлення ОСОБА_4 , про необхідність втекти з місця вчинення злочину. В цей час, ОСОБА_4 , підійшов до передньої пасажирської двері, автомобілю марки «ВАЗ 2105» д.н., НОМЕР_2 , за кермом котрого знаходився ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу таємно викрав з салону автомобіля наступні речі:
-Мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3400 DUO» вартістю 750 гривень;
-Мобільний телефон марки «Samsung GT-C3312» вартістю 750 гривень;
-Пачку цигарок марки «Winston» матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після цього ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними діями протиправними діями ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2017 близько 22:15, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 52 по вулиці 1 Ялтинська в місті Миколаєві, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаний час у зазначеному місці у ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 під час спілкування між собою, виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_1 за кермом котрого знаходився ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 почав дивитися через ворота двору № 52 по вул. 1 Ялтинська, з метою недопущення до місця події не бажаних свідків та в разі необхідності повідомлення ОСОБА_4 , про необхідність втекти з місця вчинення злочину. В цей час, ОСОБА_4 , підійшов до передньої пасажирської двері, автомобілю марки «ВАЗ 2105» д.н., НОМЕР_2 , за кермом котрого знаходився ОСОБА_7 , та шляхом вільного доступу таємно викрав з салону автомобіля наступні речі:
-Мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3400 DUO» вартістю 750 гривень;
-Мобільний телефон марки «Samsung GT-C3312» вартістю 750 гривень;
-Пачку цигарок марки «Winston» матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після цього ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними діями протиправними діями ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень.
За вказаними фактами 17.02.2017 року до ЄРДР за №0000670 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2017 року; протоколом огляду предмета від 20.02.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2017 року.
Оцінюючи існування ризиків, на які посилається слідчий, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, може продовжити злочинну діяльність, а за такого слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків не працює, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, , громадянина України, раніше судимого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому щодня з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 за першою вимогою.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 21.04.2017 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1