Провадження № 1-кс/185/1335/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001942 від 28 липня 2015 року за ч. 1. ст. 125, ч. 3 ст. 357, ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Скарга обґрунтована тим, що слідчим не враховано, що договір дарування заявник, можливо, і підписав, але він в цей час хворів. Можливо, хтось і підсунув договір йому на підпис, тобто договір був підписаний проти волі ОСОБА_3 , також обґрунтована тим, що не дана належна оцінка висновку експерта з приводу механізму і причин виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу, додав що сім`я ОСОБА_6 викрали його речі, зокрема, кондиціонер, телевізор та інше майно, також вказав, що ніякого договору дарування він не підписував і є психічно здоровим.
Слідчий та прокурор зазначили про законність винесеної постанови, але слідчий не зміг пояснити, чому не була проведене додаткова СМЕ з урахуванням неоднозначності висновку експерта № 192 д від 04 серпня 2016 року.

Згідно з принципом публічності, який закріплено в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25 березня 2016 року, який проводився за участі потерпілого, останній пояснив, що його штовхнули та він впав на підлогу на спину та вдарився лівою рукою і забив ключицю, після чого на манекені показав механізм нанесення йому ушкоджень. Як слідує із тексту протоколу, судово-медичний експерт при експерименті участі не приймав. У матеріалах провадження також відсутня фототаблиця до протоколу слідчого експерименту, з якої було б видно механізм отримання ушкоджень за версією потерпілого.

З мотивувальної частини висновку експерта слідує, що експертом взято до уваги обставини справи з самої постанови про призначення експертизи. Жодних даних про дослідження протоколу слідчого експерименту, а тим більше фото таблиці до нього, в якому зафіксовано механізм отримання ушкоджень, експертиза не містить. Також на відсутність в експерта даних про механізм тілесних ушкоджень вказують висновки експертизи «на основі обставин травми, викладених в постанові, медичної документації, та у відповідності до поставлених питань». Допит експерта протиріччя не усунув.

Крім того, слідчим не з`ясовано, за чиї кошти і коли куплялась побутова техніка, на яку вказує потерпілий, протилежною стороною конфлікту.

В той же час, не знайшли підтвердження доводи потерпілого про непідписання ним договору дарування, бо вони повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновками почеркознавчої експертизи. Що стосується нерозуміння потерпілим наслідків договору дарування або його помилки щодо укладення договору, то це питання відноситься до сфери цивільно-правових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також слідчим не з`ясовано більш детально, шляхом допиту лікуючого лікаря, стан здоров`я потерпілого, з огляду на його перебування на обліку тривалий час в лікаря-психіатра, та вплив діагнозу на поведінку потерпілого.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином приходжу до висновку про передчасність винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 16 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001942 від 28 липня 2015 року за ч. 1. ст. 125, ч. 3 ст. 357, ст. 356 КК України.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1