У Х В А Л А

12.06.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

у с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
09 червня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді цієї скарги, оскільки у вказаній скарзі він вказував на факт відмови органу досудового слідства в особі Жмеринського ВП у внесенні наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудвого розслідування по факту вчинення посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення). Зазначеними особами умисно було внесено в протоколи про адміністративні правопорушення дані, що завідомо не відповідали дійсності. В результаті цього справи про адміністративні правопорушення відносно працівників ОСОБА_3 було направлено до суду за ознаками ч.1 ст. 164 КУпАП. Більшість справ було закрито за відсутністю в діях його працівників події і складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Однак суддя ОСОБА_5 15 березня 2017 року щодо одного з працівників винесла постанову, якою визнала винним працівника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 за ч.1 ст. 164 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в рзмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.. Ця постанова в подальшому була скасована Апеляційним судом Вінницької області. Тому наразі ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду цієї скарги.
Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні скаржник підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з вищевикладених підстав. В доповнення пояснив, що у судовому засіданні відчував упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до себе.
Представник Жмеринського ВП ГУНП просив вирішити відвід на розгляд судді.
Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовилась приймати участь у судовому засіданні про вирішення заяви про її відвід та надавати пояснення.
Заслухавши скаржника, представника Жмеринського ВП, ознайомившись з заявою про відвід та доданими до не матеріалами - а саме ухвалою Апеляційного суду Вінницької області про скасування постанови про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та закриття провадження у справі - приходжу до такого.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинами першою та другою ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів другого та третього Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.
Пункт восьмий цієї декларації зобов`язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.
Відповідно до пункту шостого Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін.
Згідно із ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), судді в своїй роботі повинні забезпечувати права кожного на чесний та справедливий розгляд справи в судді. Вони повинні підтримувати право осіб, що хочуть встановити свої цивільні права та обов`язки чи в разі висунення проти них будь-якого кримінального звинувачення, на чесне та відкрите слухання, яке має відбутися в розумний строк та повинно проводитися незалежним та неупередженим судом. Незалежність судді є важливого умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Вона є неподільною.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України" (пункті 69-70) застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" . Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Приймаючи до уваги вищевикладені положення, з метою економії процесуального часу та об`єктивного для скаржника вирішення його скарги, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, пунктами другим, третім та восьмим Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року; пунктом шостим Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань); пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, пунктами 69, 70 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2010 року "Мироненко та Мартенко проти України" -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9