Справа № 671/298/16-к
Номер провадження № 1-кс/671/104/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 06.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000563 від 06.11.2015 року по ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_5 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 , закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, оскільки слідчий не якісно, не повно та упереджено дослідив обставини кримінального правопорушення, а саме:

-не провів огляд місця події;

-на виконання ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не провів слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки даної події з участю потерпілої та ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала.

Слідчий просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки було проведено огляд місця події, ОСОБА_7 , якого обвинувачує скаржник у заподіянні їй тілесних ушкоджень, відмовився в порядку ст.63 Конституції України від проведення одночасного допиту із скаржницею, первинні пояснення якої з приводу кількості нанесених їй ударів спростовуються висновком експерта, а в подальшому їй відмовлялося у проведенні слідчого експерименту, тому дослідивши всі наявні докази він і виніс постанову.

Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановлено, що було виконано п.5 доручення самого ж слідчого від 09.11.2015 року (а.к.п.14) та прокурора від 09.03.2016 року (а.к.п.31), щодо проведення огляду місця події з долученням таблиць ілюстрацій (а.к.п.59-61), що стосується проведення одночасного допиту потерпілої, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , то вказані особи в порядку ст.63 Конституції України від проведення одночасного допиту із потерпілою відмовилися (а.к.п.33-35), а що стосується проведення слідчого експеримента з участю потерпілої та ОСОБА_6 , то в задоволенні цього клопотання потерпілої постановою слідчого ще від 03.02.2017 року було відмовлено (а.к.п.50), потерпіла оскаржувала цю відмову до суду, однак ухвалою слідчого судді від 15.02.2017 року у задоволенні скарги було відмовлено, а будь-яких інших свідків інциденту не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що слідчий провів всі можливі на момент закриття кримінального провадження слідчі дії, тому постанова була винесена обгрунтовано, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000563 від 06.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя