overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(№760/675/16-к)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 - про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 - про зміну запобіжного заходу.
Від заявників, якими було подано зазначене клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про залишення поданого клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті та приходить до висновку про залишення поданого клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1090/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 16 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7227/17 1-кс/335/4891/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 131 132, 154 157 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 16 червня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 червня 2017 р. о 08 годині 05 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7009/17 1-кс/335/4719/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Власник майна та його захисник заперечували проти накладення арешту на майно.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Беручи до уваги, що санкції ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червеня 2017 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 березня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано йому 10 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захиснику ОСОБА_4 копію ухвали касаційного суду було вручено особисто 01 квітня 2017 року.

У наданий захиснику строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, тільки у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2016 рокуповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, на 10.00 год. 14 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1161/16-к
Номер провадження 1-кп/438/29/2017
У Х В А Л А
про привід
19 червня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 19 червня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 05 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої АДРЕСА_1 - привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5565/16-к
Провадження №1-кп/442/73/2017
У Х В А Л А
Іменем України
"09" червня 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001742 від 21.07.2017року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 24.01.2017р., 23.02.2017 р.03.03.2017 р., 20.04.2017, 09.06.2017 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалу суду від 03.03.2017 року, 20.04.2017 р. про примусовий привід ОСОБА_4 Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засідання прокурор, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.
Заслухавши прокурора, суд приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.335, 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0002401 за ч.1 ст.197-1 КК України та 0000544 року за ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
06.06.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0002401 за ч.1 ст.197-1 КК України та 0000544 року за ч.1 ст.125 КК України.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особою,яка має право на її подачу,в межах строку,передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0002401 за ч.1 ст.197-1 КК України та 0000544 року за ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд скарги призначити на 11.30 годину 09.06.2017 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(зал № 1)з обов*язковою участю скаржника,прокурора,слідчого,про що їх повідомити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1831/17
Провадження № 1-кс/456/371/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
20 червня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що скаргу слід призначити до розгляду у визначені законом строки з викликом осіб, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/423/17
Провадження № 1-кс/670/127/17

УХВАЛА
20 червня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд клопотання призначити 21 червня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, старшого слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8176/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
15 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
15.05.2017 року подана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду на 24 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-п/792/229/17
Справа № 681/1708/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Полонського районного суду про зміну підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:

З подання голови суду слідує, що на розгляд Полонського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000094 від 25 лютого 2015 року, проте автоматизований розподіл судової справи № 681/1708/16-к (провадження № 1-кс/681/122/2017) за даною скаргою між суддями не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зазначає, що 09 червня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 , а у суддів суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ.
Перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів судової палати уважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Колегією суддів встановлено, що станом на 19 червня 2017 року в штаті зазначеного суду перебуває 3 діючих суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

09 червня 2017 року згідно ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 . У судді ОСОБА_11 закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ, проте Указом Президента України №157/2017 від 12 червня 2017 року Про призначення суддів у Полонському районному суді призначено на посаду суддю ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає необхідності у задоволенні подання голови Полонського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду скарги захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В поданні голови Полонського районного суду про передачу провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000094 від 25 лютого 2015 року на розгляд до іншого суду Хмельницької області відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .