Справа №639/2002/17
Провадження №1-кс/639/521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 19.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, 12.07.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 в кінці грудня 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення будь-якого майна з проникненням до приміщення, цілеспрямовано прибув до сараю, належного раніше йому незнайомій ОСОБА_7 , розташованого поблизу п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , спочатку зняв вхідні двері до вказаного сараю з петель, та, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, проник до приміщення сараю, де виявив на підлозі газонокосилку «Baikal BBT-4500», вартістю 1523 гривні 80 коп., та металеву тачку, вартість якої встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим.
Надалі ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів вказаними предметами. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1523 гривні 80 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4671 від 30.03.2017 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, посилаючись на ті обставини, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000323 від 19.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.03.2017 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий, підозрюється в скоєнні злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000323 від 19.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 30.05.2017 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) заборонити у період часу з 22.00 години по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) заборонити відвідувати місця масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього або навчання.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1