Номер провадження: 11-сс/785/614/17
Номер справи місцевого суду: 509/1151/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000325 від 17 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на засоби та знаряддя лову, які використовувались при здійсненні незаконного рибо-добувного промислу, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує такими доводами:

1)в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя не повідомив ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, чим грубо порушив його процесуальній права;

2)27 березня 2017 року апеляційним судом Одеської області вже був скасований арешт на вищезазначені засоби та знаряддя для лову риби. При цьому апеляційним судом були встановлені обставини, що мають преюдиціальне значення під час повторного розгляду аналогічного клопотання слідчого про накладення арешту на майно і слідчий суддя про ці обставини був обізнаний;

3)в ухвалі слідчого судді нічим не обґрунтоване твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 та ст.98 КПК України;

4)в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу;

5)накладеним арештом обмежується можливість підготовки та використання знарядь лову під час здійснення правомірної, законної підприємницької промислової діяльності;
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції було встановлено, що Овідіопольским відділом поліції Головного управління поліції Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.02.2017 року за № 0000325 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.249 КК України за фактом повідомлення оперативним працівником Бурковським про те, що в с.Надлиманське Овідіопольського району Одеської області виявлений факт зайняття незаконним рибним промислом.

13.03.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, органом досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . В результаті проведеного обшуку були виявлені та вилучені засоби та знаряддя для рибного промислу.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та на вилучене під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 майно накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_7 , скасована ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року про арешт майна та постановлена нова ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення ч.3 ст.173 КПК України, якою передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна та пункту 2 ч.1 ст.169 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, слідчим та (або) процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно не було повернуто ОСОБА_7 , а залишилось зберігатися в приміщенні органу досудового розслідування.

В свою чергу, 31.03.2017 року слідчий ОСОБА_9 повторно звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до засобів та знарядь для рибного промислу, які раніше були вилучені під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року було задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до засобів лову риби, з можливістю тимчасового вилучення всіх риболовних сіток у гр. ОСОБА_7 , однак вже за місцем знаходження Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9.

При цьому, слідчий суддя, в порушення частин 1 та 4 ст.163 КПК України, розглянув клопотання без судового виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи та допустивши неповноту судового розгляду не перевірив, наявність підстав для тимчасового доступу та вилучення майна, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, у кого у володінні знаходилося це майно та обставин того, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.03.2017 року була скасована ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року про арешт майна та постановлена нова ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до засобів рибного промислу не є предметом даного апеляційного розгляду, однак законність постановлення такої ухвали має важливе преюдиційне значення для постановлення законного та обґрунтованого рішення у даному провадженні.

В подальшому слідчий ОСОБА_9 , фактично не повернувши вилучене майно ОСОБА_7 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2017 року (а.п.11-12) та опису до нього (а.п.13-14) вилучив сам у себе засоби для рибного промислу, які були раніше вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку від 13.03.2017 року.

Цього ж дня, тобто 04.04.2017 року слідчий ОСОБА_9 знов звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суд Одеської області від 10.04.2017 року було задоволено і це клопотання слідчого та накладено арешт на засоби лову риби.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою та невмотивованою.

Так, відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В порушення зазначених норм права слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без виклику особи, в якої воно було вилучено, чим порушив його право на захист та доступ до правосуддя.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, а саме: хто є власником вилученого майна та у кого воно було вилучено, процесуальний статус особи, в якої було вилучено майно у даному кримінальному провадженні, яке це майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя не дав належної оцінки незаконним процесуальним діям слідчого, які виразилася у невиконанні вимог ч.3 ст.173 частин 1 та 4 ст.163 КПК України після постановлення апеляційним судом Одеської області ухвали від 27.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та повторному зверненні до слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення майна з тих же підстав.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, а у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення.

В порушення зазначеної норми права слідчий суддя не встановив момент реального вилучення майна у ОСОБА_7 та не дав належної оцінки тій обставині, що слідчий ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про арешт майна після спливу більше 20 днів з моменту проведення обшуку.

При цьому, постановляючи ухвалу про арешт майна слідчий суддя не додержався вимог частин 2 та 5 ст.173 КПК України, та не зазначив підстави застосування арешту майна та якій спосіб арешту майна застосував слідчий суддя.

Неповнота судового розгляду та не відповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до статей 409-411 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

В свою чергу, розглядаючи клопотання слідчого судді про арешт майна, суд апеляційної інстанції враховує вище встановлені обставини та те, що під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_7 є професійним рибалкою, що підтверджується відповідним посвідченням рибалки №18 від 24.02.2016 року, копія якого долучена до матеріалів провадження, на підставі договору підряду з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 та дозволу №22/32-01/53432 від 24.01.2017 року він здійснює промисловий вилов риби у пониззях Дністра та у Дністровському лимані.

Риболовецькі сітки, які були вилучені у ОСОБА_7 зберігалися у його помешканні в сухому стані та не використовувалися для незаконного вилову риби, чому була дана оцінка при попередньому апеляційному розгляді.

В свою чергу прокурор не надав суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч.1 ст.249 КК України у кримінальному провадженні №0000325 від 17 лютого 2017 року та доказів того, що діями будь-яких осіб у даному провадженні заподіяно істотної шкоди, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.249 КК України.

За таких обставин та керуючись вимогами ст.173 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є обґрунтованою, а тому в ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року слід скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Керуючись статями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409-411, 413, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт засоби та знаряддя лову, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на засоби та знаряддя лову, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області про надання тимчасового доступу до речей від 03.04.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4