Справа № 182/5728/16-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000941 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000941 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі в судове засідання повторно не з`явилися. Заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надали.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції. Причини відмови не пояснював. Інших клопотань не заявляв.
В судовому засіданні у зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі він вчинив повторно аналогічний корисний злочин. До того ж, він може вплинути на свідків та потерпілих в провадженні з якими добре знайомий.
Захисник обвинуваченого покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисному. При цьому просив вирішити питання про зміну підсудності, оскільки сторони кримінального провадження потерпілі, свідки проживають на території Апостолівського району і не мають матеріальної можливості приїхати в м.Нікополь.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і підставою для застосування стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні повторно ряду тяжких злочинів. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість вплинути на свідків і потерпілих в провадженні, які не допитані судом та з якими добре знайомий обвинувачений, а також можливість обвинуваченого продовжити вчиняти нові злочини На даний час є очевидними. У зв`язку з чим суд вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 23 квітня 2017 року, включно.
Задовольнити клопотання захисника та звернутися з відповідним клопотанням про зміну підсудності вказаного кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1