У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 Справа №607/8227/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.11.2016р. на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю: заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулися заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Скарга мотивується тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки слідство проведено однобічно, неповно, поверхнево, належним чином не мотивовано, не перевірені всі обставини вчиненого кримінального правопорушення. При проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не усунуті протиріччя у відібраних поясненнях викладених ним у протоколах допиту свідків.

На підставі наведеного постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України заявники просять скасувати.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять її задовольнити з підставі, що у ній наведенні та наданих в судовому засіданні доповнень під час її розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на правомірність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий в ОВС відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявників, які підтримали скаргу та просять скасувати постанову, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. За результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як встановлено в рамках кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016 року слідчим проведено досудове розслідування неповно та однобічно. Оскільки, належним чином не перевірено фактів на які посилаються заявники щодо обставин скоєння кримінального правопорушення. Так зокрема, в межах даного кримінального провадження слідчий спростовуючи покази заявників, посилається на протоколи допитів свідків ОСОБА_7 від 05.01.2016 року та ОСОБА_8 від 06.01.2016 року, однак в даних протоколах знайшли підтвердження факт їх підроблення згідно висновку службового розслідування від 02.07.2016 року (а.с.63); не встановлено, хто з працівників Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області складав та підписував вищевказані протоколи; не проведено одночасного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та дільничного інспектора Заліщицького ВП ОСОБА_9 для усунення суперечностей в їх показах.

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає за необхідне при проведенні досудового розслідування з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести одночасний допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та дільничного інспектора Заліщицького ВП ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, та вжити заходи щодо перевірки та з`ясування обставин хто з працівників Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області складав та підписував вищевказані протоколи.

Поряд з цим, слід відзначити, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області в оскаржуваній постанові від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження вказав, що кримінальне провадження слід закрити за відсутністю в діях інспектора поліції Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В описовій частині постанови від 23.09.2016р. та витягу із кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016р. вказано про можливий факт фальсифікації протоколів працівниками Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області без зазначення конкретної особи. Однак, при здійсненні досудового розслідування за наявності висновку службового розслідування від 02.07.2016р. не вчинено всіх необхідних слідчих дій на встановлення осіб, причетних до підроблення протоколів і дане питання залишилося не дослідженим.

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказану постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказують у скарзі заявники, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.11.2016 року на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 23.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000056 від 07.06.2016р. направити в СВ прокуратури Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1