Справа № 177/826/17
Провадження № 1-кс/177/146/17
УХВАЛА

28.04.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2016, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 30.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся скаржник із вищезазначеною скаргою, яка обґрунтована тим, що 15.12.2016 слідчим Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001062 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

З вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження остання не погоджується, оскільки, на її думку, вказана постанова є необґрунтованою, прийнятою передчасно без належного дослідження всіх доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитані всі свідки у вказаному кримінальному провадженні, належним чином не досліджена документація на спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим просить вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування.

Прокурор проти скарги заперечував, вважає, що при проведенні досудового розслідування ретельно перевірені обставини даного провадження, а рішення про його закриття прийнято у відповідності до вимог КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вислухавши пояснення прокурора, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження № 0001062, які надані прокурором для огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2016 кримінальне провадження № 0001062, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197-1 та ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні інших слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів. Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

У ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001062 встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ДП №КВ006819, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 7136, належить земельна ділянку площею 0,125 га, яка розташована на території с. Чапаєвка Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (а.п.15,16).

Відповідно до рішення Новопільської сільської ради від 15.08.1997 «Про приватизацію присадибних ділянок громадян», ОСОБА_3 у приватну власність передано присадибну ділянку площею 12,5 га в АДРЕСА_1 (а.п.11-13, 62).

Разом з тим, як слідує з показань спеціаліста землевпорядника Новопільської сільської ради ОСОБА_5 , відповідно до вказаного рішення вирішено приватизувати 27 земельних ділянок, зокрема і ОСОБА_3 , однак адреси земельним ділянкам не присвоювалися (а.п.62,64,65).

Крім того, згідно з листом голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 24.09.2015, адреса, зазначена в рішенні 11 сесії вказаної сільської ради 21 скликання, вказана помилково (а.п.18,52).

Поряд з цим, у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням виконкому Криворізької районної ради народних депутатів Дніпропетровської області № 264/2 від 04.11.1989, ОСОБА_6 дозволено будівництво індивідуального жилого будинку на земельній ділянці площею 1250 кв.м., в с. Чапаєвка Криворізького району Дніпропетровської області (а.п.91).

Як слідує із пояснень ОСОБА_6 , 04.10.1989 їй виділено земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чапаєвка, без зазначення номера ділянки, з часу отримання якої нею з чоловіком збудовано туалет та душову кабіну, висаджено дерева. По сьогоднішній день вона використовує земельну ділянку та сплачує податок за користування землею, що підтверджується наданими останньою квитанціями. ОСОБА_6 пояснила, що лише у 2016 році посадові особи ЖКГ почали пояснювати, що номер належної їй земельної ділянки № НОМЕР_1 . Хто така ОСОБА_3 та чому виникає питання про належність їй вищезгаданої земельної ділянки ОСОБА_6 не знає. Крім того ОСОБА_6 надала рішення Новопільської сільської ради про виділення їй земельної ділянки, будівельний паспорт та інші документи щодо земельної ділянки в с. Чапаєвка Криворізького району, без зазначення номера ділянки.

Те, що саме ОСОБА_6 на даний час є землекористувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчує довідка Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.11.2016 № 1691/7/02-29 (а.п.86).

Разом з тим, згідно з довідки Новопільської сільської ради від 19.02.2016 № 265/5/02-29, технічна документація землеустрою на земельну ділянку за вказаною адресою та прилеглі земельні ділянки в сільській раді відсутня, оскільки вони не передавались у власність (а.п.61).

Відповідно до листа управління Держгеокадастру у Криворізькому району Дніпропетровської області від 26.02.2016 № 10-404-99.17.-3145/2-16, державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснювалася, інформація про цю земельну ділянку в Управління відсутня (а.п.63).

Таким чином, узагальнюючи вищевикладену інформацію, слід дійти висновку, що право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ОСОБА_3 , а ні за ОСОБА_6 , а також за будь-якою іншою особою в установленому законом порядку не зареєстровано, у зв`язку з чим, слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінальних правопорушень за ст. 197-1 та ст. 356 КК України та вірно зазначено про наявність цивільно-правових відносин.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином.

З матеріалів кримінального провадження № 0001062 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були вірно встановлені обставини даного провадження, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

З огляду на викладене, а також відсутність сумнів щодо повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 306, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2016, про закриття кримінального провадження № 0001062 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: