УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2318/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2017 року,-
прокурора ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині вимог про зобов`язання порушити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 від 26.07.2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2017 року та постановити нову, якою визнати бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 26.07.2016 року, незаконною та зобов`язати службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 26.07.2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з істотним порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку апелянта ОСОБА_6 , котрий підтримав в повному обсязі доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просив:
-зобов`язати ГУ НП в Житомирській області порушити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 від 26.07.2016 року;
-зобов`язати ГУ НП в Житомирській області вручити заявнику пам`ятку потерпілому про процесуальні права та обов`язки по кримінальному провадженні;
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.304 КПК України, апеляційний суд встановив, що скаржник звернувся до суду із скаргою більш ніж, як через десять днів після вчинення посадовою особою бездіяльності і не порушує питання щодо поновлення строку для її подання. Тому слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу скаржнику, з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про надуманість та непідтвердженість факту пропуску строку є безпідставними.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2017 року без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: