Справа № 180/1128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 11 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться у ОСОБА_5 , а саме брухт міді вагою 16,5 кг., брухт алюмінію, вагою 27,8 кг., брухт латуні, вагою 9,1 кг., брухт нержавіючої сталі, вагою 13 кг., брухт чорного металу, вагою 310 кг., напільні ваги ГОСТ 11219-71-N7215 1977 р.в., настільні ваги РН-3Ц13У, настільні ваги без назви, журнал з чорновими записами про прийом металобрухту.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.07.2017 року працівниками Марганецького ВП проведено огляд та тимчасово вилучено зазначено майно.11.07.2017 року, відомості за даним фактом в порядку ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України. Просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався, згідно ч.2 ст.172 КПК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене при огляді 11.07.2017 року в нежитловому приміщенні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , необхідно відмовити.

Із наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 213 КК України, про те, що в нежитловому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , незаконний пункт прийому металобрухту.

Згідно протоколу огляду місця події слідчим ОСОБА_4 11 липня 2017 року з 20 години 30 хвилин до 20 годин 55 хв. було здійснено огляд нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_1 , в процесі якого були вилучені : брухт міді вагою 16,5 кг., брухт алюмінію, вагою 27,8 кг., брухт латуні, вагою 9,1 кг., брухт нержавіючої сталі, вагою 13 кг., брухт чорного металу, вагою 310 кг., напільні ваги ГОСТ 11219-71-N7215 1977 р.в., настільні ваги РН-3Ц13У, настільні ваги без назви, журнал з чорновими записами про прийом металобрухту.

12 липня 2017 року, в порядку передбаченому 3 ст. 233 КПК України, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду зазначеного приміщення.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВПН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в зв`язку з тим, що слідчий провів огляд приміщення без згоди володільця приміщення та за відсутності підстав, передбачених в ч.3 ст. 233 КПК України.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею було відмовлено в наданні дозволу на обшук приміщення, то встановлені внаслідок проведеного 11 липня 2017 року огляду докази - протокол огляду, в результаті якого було вилучено майно, є недопустимими.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Мета арешту вилученого майна слідчим не зазначена.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000515 від 11 липня 2017 року про арешт майна, яке вилучено 11 липня 2017 року в нежитловому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1