Справа № 147/245/17
Провадження № 1-кс/147/73/17
У Х В А Л А
іменем України
22.03.2017 року смт. Тростянець
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 17.03.2017 на 18.03.2017 близько 04.00 год. на ділянці автошляху поблизу с. Гордіївка, Тростянецького району, Вінницької області водії філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_5 , 1976 року народження та ОСОБА_4 , 1971 року народження під час перевезення вантажу курей на автомобілі марки «SCANIA P380» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «RAVENHORST STORK» д.н.з. НОМЕР_4 , вчинили крадіжку з кліток причепа 64 курей бройлерів, які перевантажили в автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ПГМФ-830410» д.н.з. НОМЕР_2 та були виявлені на місці вчинення крадіжки працівниками служби безпеки даного підприємства.
18.03.2017 під час огляду місця події на ділянці автомобільної дороги поблизу с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області було виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ПГМФ- 830410» д.н.з. НОМЕР_2 . В кузові даного причепа знаходились викрадені 64 живих курей бройлерів. Дані транспортні засоби поміщені на зберігання на арештмайданчик Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області. Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищевказані транспортні засоби являються тимчасово вилученим майном.
Вилучені транспортні засоби являються речовими доказами у кримінальному провадженні, тому що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто дані транспортні засоби відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України (Речові докази).
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 власником автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником причепа марки «ПГМФ-830410» д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення збереження речових доказів - автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ПГМФ-830410» д.н.з. НОМЕР_2 - виникла необхідність накласти арешт на дані транспортні засоби.
Зважаючи на те, що будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на дані транспортні засоби, його використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення, які на них наявні, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме можуть перешкодити дослідженню т/з під час експертиз та проведенню інших слідчих дій,
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пославшись на викладені в клопотанні обставини, пояснив, що автомобіль і причеп оглянути і приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, надавши йому можливість користуватись автомобілем і причепом.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливій конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.4ст.173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.
Так в судовому засіданні встановлено, що постановою про визнання речових доказів від 20.03.2017 зазначені вище автомобіль та причеп були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні .
Як бачається з тієї ж постанови, дані автомобіль і причеп з моменту вилучення залишено на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих засобів Тростянецького відділення поліції.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про заборону особі, у володінні якої перебувають зазначені транспортні засоби, будь-яким чином розпоряджатися ним, оскільки незастосування такої заборони може привести до відчуження транспортних засобів. В іншій частині у задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна.
За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7,169,170,173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити частково.
Негайно повернутиавтомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «ПГМФ-830410» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 та слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1