УХВАЛА

Справа № 569/8093/16-к

13 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Городищенською виправною колонією в м. Рівне клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 червня 2016 року перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що під час розгляду скарги йому було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скарги в задоволенні якої просили відмовити.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав ОСОБА_5 , думку прокурора, слідчого, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не є підставою для задоволення клопотання про відвід з огляду на наступне.
Кримінальне провадження в межах якого ініціатор клопотання про відвід слідчого судді постановою старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області закрито. Статтею 221 КПК України визначено коло осіб, до яких не входить ОСОБА_5 , процесуальний статус яких дає можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.
Наведені підстави відводу слідчого судді є необґрунтованими і не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність наявних достатніх підстав для відводу слідчого судді і задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий