Справа № 199/8665/16-к
В И Р О К
іменем України
07 грудня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002947, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тинда, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого:

- 30 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 19 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту стром на 3 місяці;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 16 липня 2016 року приблизно о 20:40 годині знаходився в торгівельній залі гіпермаркету «Фоззі» ТОВ «Експансія», в ТРЦ «Вавілон» за адресою: м. Дніпро вул. М.Малиновського, б. 2.В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме промислових та продуктових товарів, що належать гіпермаркету «Фоззі» ТОВ «Експансія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 16 липня 2016 року близько 20:45 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, рухаючись поприміщенню вказаного гіпермаркету, поклав у свій особистий рюкзак наступнітовари:

- сосиски з сиром «М`ясна гільдія» вартість яких встановити не представилось можливим;
- сосиски «Алан Дитячі» вартість яких встановити не представилось можливим;
- в`єтнамки чоловічі Д-04 вартість яких встановити не представилось можливим;
-тапочки чоловічі «Gemelli» моделі «Юджин», вартістю 182,88 грн.
Після цього, ОСОБА_5 пройшов через касову зону, не оплативши вказаний товар, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду в сумі 182,88 грн.

ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушенняь за обставин, викладених вище. Від надання суду свідчень відмовився. Підтвердив, що за його участі слідчим переглядався диск з камер відеоспотереження гіпермаркету «FOZZY» за 16 липня 2016 року. Підтвердив той факт, що на відеозаписі зафільмовано вчинення ним крадіжки товару гіпермаркету. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно наданого ТОВ «Експансія» витягу з акту інвентаризації, станом на 16 липня 2016 року в гіпермаркеті «FOZZY» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, б. 2, була проведена інвентаризація та встановлена нестача сосисок М`ясна гільдія з сиром, сосисок Алан Дитячі, тапок чоловічих Gemelli Юджин та в`єтнамок чоловічих D-04.

За протоколом перегляду відеозапису, 09 листопада 2016 року слідчим поліції за участі ОСОБА_5 переглянуто диски з записом із камер відеоспостереження, наданих ТОВ «Експансія», на яких зафіксовано момент заволодіння особою чоловічої статі 16 липня 2016 року товарами гіпермаркету, а також вихід з викраденим майном через касовий контроль без оплати за товар. Після перегляду відеозапису, ОСОБА_5 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він вчинив крадіжку майна ТОВ «Експансія» 16 липня 2016 року.
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2056 від 18 жовтня 2016 року, за яким ринкова вартість тапок чоловічих марки «Gemelli» моделі «Юджин» могла складати 182,88 грн. Визначити ринкову вартість сосисок з сиром марки «М`ясна .гільдія», сосисок «Алан Дитячі» та в`єтнамок чоловічих 40-45 розміру D-04, експерту не виявилось за можливе.
Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно не повернуте потерпілому та збитки не відшкодовані, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до вчинення вказаного кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт.

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськавід 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до арешту строком на 3 місяці. Вирок до виконання до цього часу не приведений.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До матеріалів кримінального провадження долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
З огляду на викладене, вказаний вирок має виконуватися самостійно.
Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворимпокаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

07.12.2016