Справа № 1-64/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, прож. в м. Білій Церкві, 2-й пров. Леваневського 44, раніше судимого: 05.10.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн. на користь держави,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

05.09.2009 р. близько 10 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого в подвірї буд. 44 по 2-му пр-ку Леваневського в м. Білій Церкві, належного гр. ОСОБА_3, шляхом вільного доступу через отвір на даху, проник в середину гаража, звідки таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав: двигун до автомобіля марки «Опель-Олімп» вартістю 8250 грн., два радіатори до автомобіля «Опель-Олімп» по ціні 500 грн. за один, бензобак до автомобіля 400 грн., двоє механічних лещат по ціні 100 грн. за одні, два набори ключів 100 грн., шліфувальну машинку 200 грн., розвідний ключ 40 грн., запчастини до мотоцикла марки «ІЖ Ю-2 К» : якор 100 грн., ричав перемикання швидкостей 30 грн., ричав запуску двигуна 50 грн., задню фару 20 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 10390 грн.

Крім цього, 11.09.2009 р. близько 09 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом пошкодження навісного замка дверей вищезазначеного гаражного приміщення повторно проник в середину гаража, звідки таємно від оточуючих викрав розукомплектований мотоцикл марки «ІЖ Ю-2К» вартістю 400 грн.

Цього ж дня, об 11 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно проник в середину гаража, звідки таємно від оточуючих викрав двигун до автомобіля марки «Опель-Олімп» вартістю8250 грн., коляску до мотоцикла марки «ІЖ Ю-2К» вартістю 100 грн., 20 металевих труб загальною вартістю 100 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 8850грн.

Всього злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріального збитку на загальну суму 19240 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого досудовим слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, через отвір на даху та пошкоджуючи замок вхідних дверей, проникав в гараж належний ОСОБА_3, який знаходиться неподалік його будинку, звідки викрадав запчастини до автомобіля та мотоцикла та труби, які в подальшому здавав на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші витрачав на особисті потреби.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні інкримінованого слідством злочину ОСОБА_2 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому йому права та наслідки вказаної відмови детально роз'яснено.

З врахуванням наведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином суд рахує, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 - раніше судимий, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердечно розкаюється у вчиненому, сприяв слідству - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність і рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, і, враховуючи думку прокурора стосовно виду покарання, вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання умовно, з іспитовим строком.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324,445 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально виконавчу інспекцію Білоцерківського МВВС.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування причиненої шкоди 19240 (девятнадцять тисяч двісті сорок) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після проголошення через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: Бобкова Н. В. ,