Справа №459/3331/16-к
Провадження № 1-кп/459/61/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001625 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.08.2016 року приблизно 14.00 год., перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_7 , яка розташована по АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли між нею та ОСОБА_8 , після нанесення їй останнім удару рукою по обличчю, маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, нанесла один удар кухонним ножем в ділянку задньої стінки грудної клітки зліва, що спричинило проникаюче, колото-різане ушкодження лівої легені, що призвело до масивної, гострої крововтрати, після чого останнього було доставлено автомобілем ЕМД до Комунального закладу Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградська центральна міська лікарня», де ОСОБА_8 від отриманого ножового колото-різаного поранення у реанімаційному відділенні помер.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в учиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Пояснила, що 13.08.2016 року близько 21:00 год. побачила в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказує, що останні придбали собі горілку, а вона - морозиво. Далі всі разом відпочивали у дворі. В подальшому ОСОБА_11 провів її додому на АДРЕСА_3 . 14.08.2016 року близько 07:00 год. вигулювала собаку та зайшла за адресою проживання ОСОБА_9 . Це було приблизно 10:00-10:30 год. В подальшому ОСОБА_12 зателефонував та запросив в гості до себе, на що вони із ОСОБА_13 погодилися. Зайшовши з ОСОБА_13 в магазин вона взяла собі ром-колу, а ОСОБА_11 горілку 250 мл. Прийшовши додому до ОСОБА_12 вона пішла на балкон, слухали музику. Приблизно 11.00-11.30 год. почали поступати дзвінки, а 12.00-12.30 год. прийшов ОСОБА_14 з ОСОБА_8 та принесли із собою горілку 0,5-0,7 л. Потім прийшов ОСОБА_15 , однак не пам`ятає о котрій саме годині це було, зайшов в зал та залишив в залі пакет з продуктами, вони розмовляли про меблі. Крамінський ОСОБА_16 почав говорити, що він її хлопець. Побережник ОСОБА_17 дістав з пакету продукти, та почав їх нарізати ножем з рукояткою чорного кольору. В подальшому виходили курити ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 . Вказує, що близько 8 разів виходила в сторону кухні, туалету. ОСОБА_19 не чіпав її, сиділи розмовляли про АТО, де хто працює, питала у ОСОБА_12 за практику. До неї були такі питання: чи є діти, де навчається. ОСОБА_14 постійно пропонував їй випити. Зазначає, що один раз запитала в ОСОБА_20 де він проживає, а що він грубо відповів: «Нема різниці де я проживаю». Стверджує, що в ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були якісь суперечки між собою, а ОСОБА_18 та ОСОБА_12 заспокоювали їх. Коли вона пішла на балкон, хлопці прикрили двері та казали їй почекати. Так вони розбирались приблизно 15 хв. Потім прилягла з ОСОБА_22 , спілкувалися. Поцілувавшись з останнім, сказала, що має йти додому, на що агресивно відреагував ОСОБА_19 , схопивши її за руку та сказавши поцілувати і його. На таке вона не погодилася та сказала, що не зобов`язана цього робити, на що він відповів: «А прийдеться». Стверджує, що останній тримав її правою рукою, а лівою рукою двічі вдарив її по обличчю, потім вона взяла в руки запальничку і вдарила кулаком його, куди не пригадує. ОСОБА_19 після цього відпустив її, вона взулася, взяла сумку і пішла. Вийшовши надвір, сиділа в дворі на лавочці близько 20-30 хвилин. Згадавши, що забула курточку та окуляри в квартирі, вирішила повернутися, дзвонила на домофон в різні квартири, щоб відкрили двері. Відповіла жіночка з іншої квартири, відчинила двері, піднялася на 3-ій поверх, стукала, дзвонила в двері квартири ОСОБА_12 , однак ніхто не відчиняв. Потім ОСОБА_12 відкрив двері та запитав чому вона повернулася, на що вона відповіла, що забула курточку та окуляри. ОСОБА_12 сказав, що не впустить її, вона почала просити останнього дати її речі. В подальшому ОСОБА_12 сказав, не можна тобі заходити в квартиру, проте вона пролізла повз ОСОБА_12 та побігла в кімнату, в залі лежав ОСОБА_19 на правому боці, права рука була в калюжі крові. Потім в останнього пішла кров з рота, ОСОБА_11 запхав йому пальці в рот та сказав, щоб вона йому допомагала та побігла у ванну кімнату взяти рушник і прикласти до рани. Тільки вона та ОСОБА_11 оказували допомогу ОСОБА_23 . В подальшому вона сказала ОСОБА_24 викликати швидку медичну допомогу. Хто саме чи ОСОБА_14 чи ОСОБА_12 не пам`ятає побігли до сусідів викликати швидку. Через 10 хв. швидка медична допомога приїхала, фельдшер сказав їй відійти та вони забрали ОСОБА_25 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишилися в квартирі, а всі інші пішли. ОСОБА_12 набрав в таз води, а вона сказала, що нічого робити не буде. ОСОБА_11 взяв ї за шию і сказав, що все таки ти будеш прибирати та вдарив її долонею по обличчю. ОСОБА_12 сказав, щоб відпустив. Стверджує, що ОСОБА_12 знала 1 місяць, ОСОБА_9 з 12 років, з 15 років до 16 років зустрічалася з ним. Кінаха до того дня взагалі не знала. Вказує, що зі сторони ОСОБА_9 до неї почуття не пропали. Ствердила, що жодних продуктів в квартирі ОСОБА_12 не нарізала, ножа в руки не брала.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винуватість підтверджується показами потерпілих та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що 14.08.2016 року о 17:00 год. до нього зателефонував знайомий його брата ОСОБА_8 ОСОБА_26 та повідомив, що його брат помер. Друг ОСОБА_27 ОСОБА_28 сказав, що ОСОБА_8 вбила обвинувачена ОСОБА_4 . ОСОБА_28 сказав, ОСОБА_16 бачив як обвинувачена наносила удари ОСОБА_8 . ОСОБА_18 казав, що з ОСОБА_19 сперечалися.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що можливо 12 числа якого місяця не пам`ятає 2016 року вийшли від нього в магазин зі швагром - ОСОБА_13 . Купили горілку, а коли виходили з магазину, ОСОБА_11 побачив свою знайому обвинувачену ОСОБА_29 та запропонував останній піти з ними, на що вона погодилася. Вказує, що всі разом сиділи в нього в квартирі, вживали спиртні напої, потім обвинувачена з ОСОБА_13 пішли до останнього додому. На наступний день вказує, що зайшов до ОСОБА_9 та всі троє пішли вже до нього додому. На наступний день прийшов ОСОБА_30 неділю зранку зателефонував ОСОБА_18 та сказав, що візьме пляшку горілки та зайде до нього в гості. Останній прийшов з ОСОБА_8 . Всі разом випивали, музика грала, але не голосно. Обвинувачена ОСОБА_31 часто виходила курити. Конфлікту між обвинуваченою та ОСОБА_19 не бачив. В подальшому він, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 пішли курити, повернулися приблизно через 4 хвилини, сіли за стіл та побачив як обвинувачена ОСОБА_31 вдарила ножем ОСОБА_20 в ліве плече. Підбігши, він вибив ножа з рук ОСОБА_31 , викликав поліцію та швидку медичну допомогу і сам почав надавати йому першу медичну допомогу. Після удару ОСОБА_19 ще стояв 5 хвилин та сказав: «Вона мене вдарила». Вказує, що обвинувачена побігла в коридор. Вказує, що з ОСОБА_19 знайомі 14 років, нічого поганого про нього ніколи не чув, агресивний останній не був. Стверджує, що ніхто обвинувачену ОСОБА_31 не бив. Коли піднявся з квартиру з медиками не пам`ятає хто в квартирі був. Помив лише підлогу, жодних предметів не переміщав та не торкався.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 дав показання про те, що 14.08.2016 року близько 09.00 год. зустрівся з ОСОБА_19 , випили пива, після цього зателефонував спільному знайомому - ОСОБА_33 , який запросив їх до себе в гості, вони взяли пляшку горілки та пішли до нього. Прийшовши до ОСОБА_12 , там вже був ОСОБА_14 , його швагро та обвинувачена ОСОБА_34 . Сиділи всі разом, відпочивали, тихо грала музика, вживали алкоголь, випили 3-4 пляшки горілки. Конфлікту ніякого не було. Жодних закликів до статевих відносин з обвинуваченою не чув. Після обіду він, ОСОБА_12 та швагро останнього пішли на балкон курити. Повернувшись, в кімнаті був ОСОБА_14 , присіли на дивані, розмовляли. Побачив, що ОСОБА_12 схватив ОСОБА_31 , перед ними стояв ОСОБА_35 . ОСОБА_12 швидко побіг в коридор, він також пішов за ОСОБА_36 та побачив, що ОСОБА_19 ледве стоїть на ногах та почав падати. Стверджує, що першим, хто побачив нанесення обвинуваченою ОСОБА_31 удару ножем ОСОБА_37 був ОСОБА_10 . Вказує, що взяв ОСОБА_20 на руки та побачив, що з нього капає кров на підлогу. Крикнув ОСОБА_33 викликати швидку, а вони в той час пробували зупинити кров. Вказує, що виходив зустрічати швидку. Приїхала швидка медична допомога, було 2 лікарів, зробили ОСОБА_37 укол та знесли його в одіялі в карету швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_12 в той час прибирав в квартирі. Повернувшись в квартиру, викликали поліцію. Не може пригадати де ніж. Стверджує, що ОСОБА_8 був його однокласником, останній був позитивною людиною, не конфліктною. Про удари, які нанесла обвинувачена ОСОБА_8 йому відомо зі слів ОСОБА_21 , останній був з усіх перебуваючи у квартирі найбільше в стані алкогольного сп`яніння, він майже засинав. Стверджує, що на наступний день після цієї трагедії ОСОБА_14 йому сказав, що ОСОБА_38 в коридорі квартири вдарив обвинувачену ОСОБА_29 по обличчі.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що в серпні 2016 року побачив з ОСОБА_36 обвинувачену ОСОБА_31 в магазині. Пішли всі разом до його швагра в гості. Сиділи випивали спиртні напої. Ввечері вказує, що з обвинуваченою пішли до нього додому. Вранці наступного дня до них прийшов його швагро та вони всі разом пішли до останнього, а ОСОБА_31 десь пішла. Потім прийшов ОСОБА_14 , ближче до вечора повернулася ОСОБА_31 , так як їй хтось з його сторінки в соціальній мережі написав, щоб вона прийшла. Вранці в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. прийшов ОСОБА_19 з своїм другом ОСОБА_39 та принесли 1 л горілки. Вказує, що останніх знав лише візуально. Випивали, курили на балконі, спілкувалися, музика грала. Конфліктів між обвинуваченою та загиблим не бачив, та і взагалі стверджує, що жодних конфліктів того дня не було. Коли повертались з чергового перекуру, побачили, що ОСОБА_14 засинав на дивані, а ОСОБА_8 , повертаючись з кухні, почав похилятись, падати та щось сказав. Де була в цей момент обвинувачена йому невідомо, в кімнаті її не було. ОСОБА_12 викликав з мобільного телефону швидку медичну допомогу, а вони ще до приїзду медиків надавали йому також медичну допомогу. ОСОБА_20 на ношах зносили в карету швидкої медичної допомоги ОСОБА_12 та ОСОБА_40 . ОСОБА_12 в квартирі прибирав не в його присутності. Жодних розмов про якісь статеві відносини когось з мужчин з обвинуваченою ОСОБА_31 не чув, до останньої ніхто не чіплявся.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 дав показання про те, що в 2016 році, в теплу пору року, це могло бути 14.08.2016 року в обід-після обіду зайшов в гості до ОСОБА_12 на вул. С.Бандери в м. Червонограді навпроти магазину «Київ-Захід», щось приніс із собою, однак не пам`ятає, що саме. В квартирі вже була обвинувачена ОСОБА_31 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Потім ще прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_42 . Сиділи, випивали. Потім всі, крім нього, ОСОБА_20 та обвинуваченої пішли на балкон курити. В цей час він залишився сидіти за столом, а обвинувачена ОСОБА_31 з ОСОБА_19 пішли на кухню говорити, були в кухні 5-10 хвилин, з кухні жодних криків не було. Прийшов ОСОБА_19 з кухні, а за ним забігла обвинувачена ОСОБА_31 з ножем в руках, яким вдарила ОСОБА_20 ззаду. Почали надавати останньому першу медичну допомогу та викликали швидку. Стверджує, що не бачив, щоб хтось з мужчин проявляв до обвинуваченої ОСОБА_31 якісь прояви сексуального характеру. Також зазначає, що в його присутності в квартирі ніхто нічого не прибирав, де дівся ніж не знає. Не пам`ятає хто викликав поліцію. Крім цього стверджує, що точно не казав ОСОБА_43 , що ОСОБА_8 бив обвинувачену ОСОБА_29 .
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 дав показання про те, що був виклик швидкої допомоги 14.08.2016р. до обіду на вул.С.Бандери в м.Червонограді. Прибувши на місце побачили потерпілого, який лежав на боці в кімнаті недалеко від дверей. Була проникаюча травма черевної порожнини. В квартирі знаходилися 4 чоловіки та жінка, обвинувачена. Чоловіки зверталися до жінки з питанням, на що вона це зробила.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 дала показання про те, що був виклик швидкої допомоги 14.08.2016р. приблизно 13.30 на вул.С.Бандери в м.Чевронограді. Прибувши на місце побачили потерпілого, який лежав на підлозі, ногами до дверей. Було ножове поранення в спині. В квартирі знаходилися 4 чоловіки та жінка. Чоловіки зверталися до жінки з питанням, на що вона це зробила.
Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

-рапортом працівника поліції від 14.08.2016 року, згідно з яким 14.08.2016 року в Червоноградський ВП по телефону надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ. про те, що 14.08.2016 року до них каретою екстреної медичної допомоги із квартири АДРЕСА_4 доставлений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_5 , не працює, із діагнозом проникаюче ножове поранення грудної клітки, який госпіталізований у реанімаційне відділення Червоноградської ЦМЛ. При виїзді СОГ у Червоноградську ЦМЛ було встановлено, що гр. ОСОБА_8 , від отриманих тілесних ушкоджень помер. Проведеними заходами встановлено, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 спричинила гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_6 , декретна відпустка, під час спільного розпиття спиртних напоїв. З місця події вилучено знаряддя вбивства кухонний ніж зі слідами РБК. Проводяться заходи по затриманню гр. ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 14.08.2016 року, відповідно до якого із приміщення санітарної кімнати Червоноградської ЦМЛ було вилучено простиладло червоного кольору із малюнками, махрове покривало-рушник оранжевого кольору, штани-джинси чорного кольору, в кишенях яких знаходиться купюра номіналом у 20 грн., мобільний телфон марки «Nokia» рожевого кольору у ввімкненому стані, ключ до замка (плоскатий), труси чоловічі темно-синього кольору, штани з наявними плямами бурого кольору. Плями бурого кольору були виявлені і на покривалі оранжевого кольору;
-протоколом огляду місця події від 14.08.2016 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксований загальний вид квартири та речей в ній, сліди речовини червоного кольору на підлозі та речах, господарський ніж;
-згідно з висновком експерта від 23.11.2016 року № 4/1690 п`ять слідів пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№1-5 розмірами 19x49мм, 19x56мм, 19x42мм, 19x44мм, 19x40мм та один слід долонної поверхні відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6 розмірами 19x57мм, вилучені 14.08.2016 при огляді місця події по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Один слід долоні відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6 розмірами 19x57мм, залишений долонею лівої руки гр. ОСОБА_4 , а один слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 розмірами 19х40мм, залишений не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 035/2016 від 15.08.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок ушкодження гостри предметом. Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті гостра крововтрата, відкрита рана задньої стінки грудної клітки, ушкодження гостри предметом намір не визначений;
-висновком експерта № 035/2016 від 15.08.2016 року, відповідно до якого при експертизі трупа гр. ОСОБА_8 було виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки на рівні четвертого міжребер`я з ушкодженням реберних м`язів, верхньої частки лівої легені, які могли утворитися при житті від дії плоского колюче-ріжучого предмету подібного до клинка ножа, шириною не більше 1,8 см., довжиною не менше 9 см і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1981 р.н. настала внаслідок проникаючого пошкодження задньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, яке ускладнилося лівобічною внутрішнє-плевральною кровотечею та гострою крововтратою, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа гр. ОСОБА_8 було виявлено етиловий спирт в кількості 3,07% (проміле), що відповідає важкому ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи кров з трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
-висновком експерта № 270/2016-мк від 16.09.2016 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі у віділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри зі спини від трупа ОСОБА_8 було виявлене одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух;
-висновком експерта № 1226/2016-ім від 16.09.2016 року,на основі даних судово-медичних досліджень речових доказів встановлено: кров від трупа ОСОБА_8 , 1981 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У слідах на покривалі (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), на простирадлі (об`єкти № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), на штанах (об`єкти №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), на трусах (об`єкти №№ 34, 35) - речах, вилучених із санітарної кімнати - Червоноградської центральної міської лікарні, що по вул. Івасюка. 2 в м. Червонограді, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В. супутнім антигеном Н, яка може походити від трупа ОСОБА_8 . так і від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВО;
-висновком експерта № 320/2016ц від 19.09.2016 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 , 1981 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО /згідно Висновку експерта №1147/16ім від 23 серпня 2016 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. При судово-медичній експертизі ножа, представленого на експертизу встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору на лезі клинка ножа /об`єкт №1 виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген А ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров може походити від трупа ОСОБА_8 . В накладеннях речовини сірого кольору на ручці ножа /об`єкт №2/ виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові, білка та клітинних елементів крові у об`єкті №2 не виявлено;
-висновком експерта № 289/2016-мк від 17.10.2016 року, відповідно до якого при судово -медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики джемпера та клаптя шкіри зі спини від трупа ОСОБА_8 було виявлено: на спинці джемпера дещо зліва одне наскрізне колото - різане пошкодження, на клапті шкіри одне наскрізне колото-різане ушкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що дані колото-різані пошкодження могли утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Беручи до уваги локалізацію пошкодження на джемпері (на спинці дещо зліва) та наявність ушкодження на клапті шкіризі спини можна вважати, що дані пошкодження можуть співпадати між собою за локалізацією. Дати відповідь про те, яким був хід ножа у тіло ОСОБА_8 може судово-медичний, експерт, який проводив судово-медичну експертизу трупа на основі наявного ходу раневого каналу. При судово-медичній експертизі одягу та клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 у відділенні судово-медичної криміналістики встановити взаємне розташування, потерпілогота нападника в момент заподіяння ушкодження ненадається можливим. Для цього необхідно провести відтворення обставин та обстановки події;

-висновком експерта № 1230/2016-ім від 21.10.2016 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичних досліджень речових доказів, встановлено: кров від трупа ОСОБА_8 , 1981 року народження відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною системою АВО. В слідах на светрі (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7) - вилученому при огляді місця події, який належить ОСОБА_8 , виявлена кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В в тому числі і від ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 1227/2016-ім від 22.09.2016 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від трупа ОСОБА_8 , 1981 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на трьох марлевих тампонах зі змивами з коридору квартири АДРЕСА_7 ), - виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити як від ОСОБА_8 , так і від будь-якої іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові. В слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з сходової клітки під`їзду № 8 будинку №1 (об`єкт №1) та сходової клітки під`їзду №8 будинку АДРЕСА_8 , виявлена кров людини та антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном р за ізосерологічною системою АВО;
-висновком експерта № 1229/2016-ім від 16.09.2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 , 1981 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У сілдах на майці дитячій (по постанові «ганчірка»), вилученій при огляді місця події, квартири ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4), виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н, яка може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від трупа ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 2413/2016 від 12.09.2016 року, згідно з яким крововиливи в легенях з реактивними змінами. Кров в бронхах. Набряк та порушення гемомікроциркуляції в головному мозку. Фіброз вінцевої судини серця. Помірне недокрів`я внутрішніх органів;
-висновком судово-психіатричного експерта № 159 від 26.10.2016 року, згідно з ким ОСОБА_4 на момент інкримінованих їй дій, у стані фізіологічного афекту не перебувала. Не перебувала вона також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на її свідомість та діяльність. Загальна психологічна характеристика: рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_4 (пам`ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. Рівень інтелекту відповідає отриманій освіті. В самооцінці поверхневість критики, послаблений вольовий контроль, але в межах сихічної норми. З особливостей особливості на першому плані: акцентуація характеру по нестійкому типу, яка також знаходиться в межах психічної норми;
-протоколом про проведення слідчого експерименту від 17.08.2016р. та відеозаписом до такого, згідно з яким свідок ОСОБА_41 розповів та показав на місці про обставини події, що відбувалися 14.08.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язані з нанесенням удару ножем обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , що призвело до смерті останнього;

-протоколом про проведення слідчого експерименту від 17.08.2016р. та відеозаписом до такого, згідно з яким свідок ОСОБА_11 розповів та показав на місці про обставини події, що відбувалися 14.08.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язані з нанесенням удару ножем обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , що призвело до смерті останнього;

-протоколом про проведення слідчого експерименту від 17.08.2016р. та відеозаписом до такого, згідно з яким свідок ОСОБА_32 розповів та показав на місці про обставини події, що відбувалися 14.08.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язані з нанесенням удару ножем обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , що призвело до смерті останнього;

-протоколом про проведення слідчого експерименту від 17.08.2016р. та відеозаписом до такого, згідно з яким свідок ОСОБА_7 розповів та показав на місці про обставини події, що відбувалися 14.08.2016р. за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язані з нанесенням удару ножем обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , що призвело до смерті останнього;

-відповіддю Львівського обласного центру ЕМДМК від 10.11.2016р. №877, згідно якої дійсно був виклик 14.08.2016р. о 14.03год., час прибуття бригади ЕМД 14.06год., о 14.19год. був доставлений до Червоноградськолї ЦМЛ ОСОБА_8 ;

-відповіддю Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 07.10.2016р., згідно якої в чергову частину 14.08.2016р. о 14.30год. поступило повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ про заставлення ОСОБА_8 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітки.

Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими та достовірними.
Суд погоджується зі стороною захисту щодо деяких неточностей та розбіжностей в показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_45 щодо точного часу, до хвилин, отримання ОСОБА_8 тілесного ушкодження, приїзду швидкої, від`їзду швидкої, перебування чи не перебування обвинуваченої в квартирі в момент приїзду швидкої, після від`їзду швидкої, виклику швидкої, хто саме повідомив поліцію про випадок. При цьому суд враховує, що свідки події, окрім ОСОБА_47 та ОСОБА_45 , перебували в стані алкогольного сп`яніння, трапилася неординарна ситуація, свідками якої вони стали. В цілому покази даних свідків є достатніми та взаємопов`язаними. На думку суду між ОСОБА_4 та ОСОБА_48 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, в ході бесіди на одинці виникли особисті неприязні відносини, під час яких ОСОБА_49 у коридорі квартири наніс удар по обличчю обвинуваченої та пішов до столу, обвинувачену це обурило, вона наздогнала потерпілого та нанесла йому один удар ножем, який взяла на кухні, в ділянку задньої стінки грудної клітки зліва. На думку суду, обвинувачена беручи в руки ніж бажала заподіяти потерпілому тілесні ушкодження, щоб відповісти за образу нанесену їй, однак не бажала настання смерті потерпілого. Розбіжності в показах свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_46 усунуто, шляхом їх одночасного допиту. Свідок ОСОБА_32 , працівник поліції, під присягою дав покази, що ОСОБА_41 йому казав про нанесення удару ОСОБА_8 по обличчю ОСОБА_4 у коридорі. Свідок ОСОБА_41 сам до кінця невпевнений, що не казав про це, також суду повідомив, що на наступний день, 15.08.2016р. вживав знову алкоголь.
Слідчі експерименти проведені у відповідності до положень КПК України. Порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_4 щодо невизнання нею винуватості в частині обвинувачення, визнаного судом доведеним. Покази обвинуваченої у судовому засіданні суперечать зібраним у справі та перевіреним у ході судового слідства доказам. Вищевказані свідки дали послідовні покази про обставини подій, які можуть бути відомі лише безпосереднім учасникам. Підстав у свідків обмовляти обвинувачену, судом не встановлено.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в учиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку з 2014 року з приводу вживання алкоголю, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд дійшов висновку про виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
З обвинуваченої ОСОБА_4 в корись держави слід стягнути 439,80 грн. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи № 4/1690 від 23.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у 7 (сім) років 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.09.2016 року часу її фактичного затримання, зарахувавши у цей строк її попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 439,80 грн. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1