Провадження № 1-кс/734/50/17 Справа № 734/2614/16-к
У х в а л а

іменем України

13 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000245 від 04 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 головуючий по кримінальному провадженні № 0000245 від 04 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України, заявив самовідвід.

Підстави та обґрунтування заявленого самовідводу виклав у своїй заяві, зокрема, що під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_6 у 2014 році перебувала цивільна справа № 734/387/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок.
У цій справі 24 березня 2014 року судом під головуванням судді ОСОБА_6 винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому сільської ради про оформлення права приватної власності на житловий будинок - задоволено. 26 вересня 2014 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області скасовано рішення Козелецького районного суду від 24.03.2014 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Як зазначив апеляційний суд, до справи судом першої інстанції слід було залучити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У зазначеній вище цивільній справі йшлося про те ж саме нерухоме майно, щодо якого приймалося вищевказане рішення апеляційнийм судом, за невиконання якого обвинувачується ОСОБА_4 .
12 вересня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо проведення перевірки законності дій судді ОСОБА_6 у цивільній справі № 734/387/14 за позовом ОСОБА_4 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності за істотне порушення норм матеріального і процесуального законодавства.
Отже, судом під головуванням судді ОСОБА_6 у цивільній справі виносилося судове рішення щодо об`єкта нерухомого майна на користь ОСОБА_4 і в цій справі не було залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні є обвинуваченим, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - потерпілими.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судоворому засіданні пілтримав заяву про самовідвід і в судовому засіданні пояснив, що дійсно потерпілі йому неодноразово телефонували, говорили негативно висловлювались і про нього і про суддю ОСОБА_6 .
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України є потерпілими і тому суддею ОСОБА_6 з врахуванням всіх обставин викладених у заяві про самовідвід, вірно вмотивовано підстави самовідводу, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, Коментар до Кодексу суддівської етики та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справ Сарава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
Отже, аналізуючи вище викладе суд приходить до висновку, що під головуванням судді ОСОБА_6 у цивільній справі виносилося судове рішення щодо об`єкта нерухомого майна на користь ОСОБА_4 і в цій справі не було залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні є обвинуваченим, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілими, і тому на підставі вище викладеного та щоб не виникало жодних сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження відносно учасників процесу, самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81,82, 372 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000245 від 04 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1