№ 1кп/202/233/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальні провадження № 0000797 від 20.04.2017 року та № 0000515 від 08.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровськ (СМТ Донецький), Кіровського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого:
- 20.02.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 31.05.2013 року вироком Індстріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.12.2014 року за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звільнений від відбуття покарання згідно ч.6 ст. 537 КПК України, ст.84 КК України за станом здоров`я,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11.01.2017 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , зайшов до приміщення поліклініки КЗ ДЦРЛ ДОР по вул. Холодильна, 60 в м. Дніпро, а саме до сестринської палати №4 відділення ЛОР, та побачив, як з вказаної кімнати вийшла медична сестра, зачинивши двері палати на ключ та залишила ключі в замку. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, підійшов до сестринської кімнати та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою залишених в замку ключів відімкнув замок та зайшов до кімнати, тим самим проникнувши до приміщення.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав телевізор марки Хонда модель HD LED 152, що належить гр. ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1226 від 24.04.2017 року потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальні збитки у розмірі 1583, 00 гривень.
26.01.2017 року, в денний час доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі приміщення КЗ ЖРЕП Індустріального району м. Дніпра за адресою м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 11 побачив відчинені двері кабінету «Охорони праці», доступ до якого необмежений для відвідувачів, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_4 знаходячись у вищевказаному місці, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу взяв мікрохвильову піч марки «Saturn st-mw7155m», яка знаходилась на одній з полиць шафи, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 973 від 28.03.2017 року потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки у розмірі 1343, 32 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем 11.01.2017 року вирішив подивитись, що можна вкрасти у приміщенні поліклініки КЗ ДЦРЛ ДОР, відімкнув двері сестринської палати за допомогою ключів, які залишила в замку дверей медична сестра, де побачив телевізор марки Хонда модель HD LED 152, який викрав. Після чого, 26.01.2017 року обвинувачений зайшов до кабінету «Охорони праці» та з вищевказаних мотивів викрав мікрохвильову піч.
Потерпіла ОСОБА_5 , повідомлена про слухання справи, у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.
Потерпіла ОСОБА_6 , повідомлена про слухання справи, у судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив докази щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185; ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Речові докази суду не надавались.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 340,00 грн.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 340,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1