Справа №705/588/17
1-кс/705/257/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявленої в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Вищезазначені матеріали 06.02.2017 року за результатами автоматизованого розподілу справ визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
В передбачений законом строк зазначена справа була призначена до розгляду, з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.
09.03.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву тим, що головуюча по справі суддя ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні, де обвинуваченим є ОСОБА_5 , який є його племінником. 05 жовтня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області по цій справі винесено вирок, яким встановлено, що ОСОБА_5 , з корисних мотивів, викрав майно з квартири судді ОСОБА_4 . На цей час справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, де він адвокатом засудженого заявлений як свідок. Зазначене, на його думку, ставить під сумнів об`єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що є підставою для відводу судді ОСОБА_4 . При цьому, ним подано у справу докази про відсутність самої події адміністративного правопорушення, а тому, у разі винесення рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, в об`єктивності такого рішення виникнути сумніви у інших особі, зокрема і щодо його свідчень по кримінальній справі.
Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви, - в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомив.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.
Ст.ст.75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної справи, на які посилається ОСОБА_3 , в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Фактично в заяві про відвід мають місце посилання на наявність процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи, які в послідуючому можуть бути оскаржені в процесуальному порядку і не є підставою для відводу відповідно до положень чинного КПК України.
Одночасно, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що учасники судового розгляду, зокрема захисник особи, відносно якої складено адміністративний протокол, який перебуває на розгляді в суді, критично ставиться до можливості розгляду відповідної адміністративної справи суддею ОСОБА_4 - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності - не має.
Тобто, враховуючи відповідні положення Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського Суду з прав людини,- суддя підлягає відводу, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недовірою судді, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи по суті, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , що буда заявлена в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП - задоволити.
Матеріали адміністративної справи № 705/588/17; 3/705/188/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1