Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/31/17
08 серпня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.125, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України. Враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено і після зміни прокурором обвинувачення є необхідним виконання вимог ч.3 ст.338 КПК України, що потребує здійснення виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , який попередньо подав письмову заяву про розгляд справи без його участі в зв`язку з чим судом прийнято рішення про відкладення судового розгляду. В період відкладення розгляду справи спливає граничний строк дії існуючого запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
В зв`язку з чим головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу відносно нього, застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 08.08.2017 р.
Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те що на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухилення від суду та можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив щодо продовження строку тримання його під вартою його підзахисному. При цьому зазначив що ОСОБА_4 тривалий час перебуває в слідчому ізоляторі, має власний житловий будинок, тому захисник просить змінити його підзахисному запобіжний захід на будь-який інший що не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши усне клопотання захисника обвинуваченого та
приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд бере до уваги, що на даний час наявні ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та при продовженні строку дії даного заходу судом, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості та ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та від 5 до 8 років, не одружений, не працюючий, ухилявся від явки до слідчого та суду, у зв`язку з чим був оголошеним в розшук відповідно ухвали слідчого судді Катеринопільського районного суду від 20.04.2015 року, тому суд вбачає, що обвинувачений може переховуватись від суду, та беручи до уваги об`єм пред`явленого обвинувачення, об`єктивно вбачається, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин та враховуючи, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, характер та об`єм висунутого йому обвинувачення не зменшився, суд вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 , запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від суду та можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Зазначені ризики продовжують існувати, а відтак суд не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, як того просить захисник ОСОБА_5 .
Таким чином, суд, керуючись ст.331 КПК України, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього слідчим суддею 12.05.2015 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 07.10.2017 року.
В зв`язку з необхідністю виконання вимог ч.3 ст.338 КПК України, потребує здійснення виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369, 372 КПК України, -
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу до 07 жовтня 2017 року, включно.
Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв., 18 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1