overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/793/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ, громадянина Республіки Білорусь, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2012 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року ОСОБА_5 було змінено покарання з штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2012 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року ОСОБА_5 було змінено покарання з штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно та строк давності виконання обвинувального вироку закінчився.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про яке був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе задовільно та строк давності виконання вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2012 року закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.02.2012 року та постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1095/16 Справа № 692/909/16-к Категорія: ч. 3 ст. 297 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по справі не обирався.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 4 500 (чотири тисячі п`ятьсот) гривень за завдану майнову шкоду.

Стягнуто на користь ОСОБА_7 3 500 (три тисячі п`ятьсот) гривень за завдану майнову шкоду.

Стягнуто на користь ОСОБА_8 36 624 (тридцять шість тисяч шістьсот двадцять чотири) гривні 16 коп. за завдану майнову та моральну шкоду.

Вирішено долю речових доказів.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/58/16
Справа № 470/785/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 30 листопада 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 14 грудня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило; 2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає; 4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора, інших клопотань від них не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку зобов`язати надати в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/483/16-к
№ 1-кп/479/52/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу заяву засудженого ОСОБА_2 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги,
в с т а н о в и в :
Вироком Кривоозерського районного суду від 28 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання 9 років позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 25 жовтня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

08 грудня до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Враховуючи, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 набрав законної сили, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про тимчасове залишення засудженого в Кіровоградському слідчому ізоляторі для подальшого етапування до Кривоозерського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Надати дозвіл начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора на тимчасове залишення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Кривоозерського районного суду від 28 липня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі в Кіровоградському слідчому ізоляторі для його подальшого етапування до Кривоозерського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке призначено на 21 грудня 2016 року на 09.00 год.

Начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора організувати етапування засудженого ОСОБА_2 (вагоном-заком маршруту № 27 «Одеса-Знам`янка» до станції «Врадіївка») 20 грудня 2016 року з подальшим його утриманням у Врадіївському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити засудженого ОСОБА_2 на вказану дату до Кривоозерського районного суду Миколаївської області в зал судових засідань № 1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/1824/16-к
Провадження № 1-кп/493/180/16

УХВАЛА
13 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 05.12.2016 року.
Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 23.12.2016 року о 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Єдиний унікальний № 497/2770/14-к
Провадження № 1-в/497/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року визнаний винним і засуджений за ст. 296 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки .

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 02.12.2016 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року, справа №497/2770/14-к, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2370/16-к
Провадження №1-кс/503/329/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника Кодимського міського голови з питань ЖКГ ОСОБА_2 на бездіяльність Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга заступника Кодимського міського голови з питань ЖКГ ОСОБА_2 на бездіяльність Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Після надходження до суду у відповідності з вимогами ст.35 КПК України скарга була розподілена мені.

З матеріалів скарги вбачається, що я не можу брати участі в розгляді скарги і вона підлягає самовідводу так, як я з ОСОБА_2 перебуваю у неприязних стосунках.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді скарги заступника Кодимського міського голови з питань ЖКГ ОСОБА_2 на бездіяльність Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Ли Цзянь на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000194.
Скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Ли Цзяньвідповідає вимогам Закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, призначається до розгляду на 31 жовтня 2016 року на 17.40 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 31.10.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_3 та слідчому.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 31 жовтня 2016 року на 17.40 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_3 та слідчому.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/522/1092/16
08.12.2016 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо направлення обвинувального акту до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Прокурор,захисник та обвинувачений просили направити обвинувальний акт до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Тому відповідно до приписів ст..32 КПК України кримінальне провадження має здійснювати Малиновський районний суд м.Одеси.
Керуючись ст.314, 32 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/592/4644/16

УХВАЛА

14.12.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 22.11.2016 року і 11.12.2016 року подав заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України відносно ліквідатора ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» ОСОБА_5 .. Однак відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 10-00 год. 15.12.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1