overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3309/17
Номер провадження:1-кс/521/1187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.02.2017 року, о 9 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/753/17-к
Провадження 1-кп/576/159/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000332 від 15.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - на 10 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
Справа №766/9605/16-к

Пров. №1-в/766/355/17

21.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2 , невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

встановив:
По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд подання не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_2 .. Про причини своєї неявки повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказане подання не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_2 в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,
постановив:
Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 16.05.2017 року о 08:30год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3245/17
Провадження № 1-кп/750/208/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 18.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 квітня 2017 року о 16 год. 40 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/164/17
Єдиний унікальний № 737/318/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрімайлівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, учня Куликівського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2016 року за № 0000250, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 серпня 2016 року за № 0000250, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 03 травня 2017 року об 11:00 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4606/17
н/п 1-кс/766/2884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР його заяви №№ 114,114,116 від 16.02.2017 про вчинення злочину слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.357 та ч.1 ст.186 КК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що направив до прокурора Херсонської області заяви про притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб за незаконні дії під час його затримання.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться відомості по заяві, в якій коротко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією цього кримінального правопорушення. Таким чином, за змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

З заяв ОСОБА_7 щодо неправомірних дій слідчих при затримання вбачається хибність його трактування часу фактичного затримання та часу складання процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/320/17
Номер провадження 11-кп/775/483/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2017 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Дачне Мар`їнського р-н. Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
На вказане рішення суду від прокурора ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 04 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Справа № 314/1107/15-к
Провадження № 1-кп/314/116/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 22 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судом здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

За клопотанням прокурора у судові засідання неодноразово викликалася для допиту свідок ОСОБА_6 . Цей свідок викликався у судові засідання в порядку, встановленому КПК України, про дату та місце проведення судових засідань були повідомлений, проте до суду не з?явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Таким чином, наявні підстави для приводу.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140 КПК України,

у х в а л и в :
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 , до Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області) у судове засідання, призначене на 13 жовтня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.09.2015

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:30 год. 13.10.2015 року

22.09.2015
Справа № 301/380/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 представника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням ст. інспектора Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_5 , про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
31.03. 2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15-2 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням протягом іспитового строку два роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що за час відбування покарання скарг з боку сільської ради, з боку сусідів та родичів на ОСОБА_6 не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Заслухавши представника представника Іршавського РВ з питань пробації ОСОБА_4 думку прокурора ОСОБА_3 які підтримали дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_6 виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду судом Закарпатської області від 31 березня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
№ 1-кп/337/161/2017
ЄУН №337/1168/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України , -

встановив:
З прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання, посилаючись на те, що на цей час у Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться не розглянута кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання, заявлене адвокатом.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 34 ч.2 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3043/17
Провадження № 1-в/442/111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого 25.06.2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.06.2011 року.

в с т а н о в и л а :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2016 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., заборона перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани; заборона виїзду за межі Дрогобицького району; з`являтись в Дрогобицький ВП один рази на місяць. З моменту встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 на шлях виправлення не став і допускав порушення умов адміністративного нагляду. Так, 06.04.2017 року о 16.30 год. у с. Залокоть по вул. Миру та 22.04.2017 року в м. Дрогобичі у останнього при поверхневому огляді було виявлено 0,5 л. самогону, який він зберігав без мети збуту, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім цього 10.04.2017 року та 20.04.2017 року ОСОБА_3 в період з 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив адміністративні обмеження, за що притягався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Виходячи з наведеного, вислухавши думку представника Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, суд вважає, що подання є підставним і його слід задоволити, позаяк ОСОБА_3 являється небезпечним для суспільства і йому слід продовжити адміністративний нагляд.

Керуючись п. в ст.3, ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі, суддя, -

у х в а л и л а :

Подання задоволити.

Продовжити адміністративний нагляд, встановлений 25.04.2016 року Дрогобицьким міськрайонний судом відносно ОСОБА_3 , терміном на 6 місяців.

Встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід зі свого помешкання з 22 год. до 06 год.

2.Заборонити перебувати в місцях, де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани.

3.Заборонити виїзд за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

4.Зобов`язати ОСОБА_3 реєструватись в органах Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області два рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2016 Справа №607/2510/16-к
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 11.03.2016 року справу призначено головуючому судді ОСОБА_5 .
Вищевказана заява мотивується тим, що із доданих до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_4 , яка є тещею судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим дані обставини можуть ставити під сумнів неупередженість під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .
Прокурор та захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, розглянувши заяву та вивчивши додані до неї матеріали, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Матеріали кримінального провадження №607/2510/16-к передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1