Справа № 639/9380/16-к Провадження № 1-кс/639/1581/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Харків
встановив:
13 грудня 2016 року прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 для проведення слідчих дій стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 .
Саме в той час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почався конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення свої дружині тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку підійшов до ОСОБА_6 та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи свою фізичну перевагу, несподівано для неї наніс один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_6 упала на землю. Однак ОСОБА_5 , не дивлячись на безпомічний стан своєї дружини, проявляючи агресію, продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення злочину до кінця, наніс ще декілька ударів ногою в область лівої руки та тулуба лежачої на землі ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 змогла піднятись на ноги та направилась до своєї сусідки ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що вже спричинив своїй дружині тілесні ушкодження, але, не бажаючи припинити її побиття, діючи умисно, агресивно у відношенні до потерпілої, напав на неї ззаду, штовхнувши її в спину, а потім наніс один удар кулаком правої руки в область правого передпліччя. Після цього, ОСОБА_6 , побоюючись за своє здоров`я, втекла від ОСОБА_5 .
В результаті побиття ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівого передпліччя у вигляді перелому нижньої третини променевої кістки та перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, синці на обличчі, руках, садно на правій нозі.
Синці на обличчі, руках, садно на правій нозі відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Закрита тупа травма лівого передпліччя у вигляді перелому нижньої третини променевої кістки та перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) та відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 5216-ая/16 від 19.09.2016 року.
23.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України.
Для виклику підозрюваного ОСОБА_5 для допиту в якості підозрюваного, призначеного на 28.11.2016 року на 10:00 дільничним інспектором Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 24.11.2016 року здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), проте ОСОБА_5 від отримання повістки відмовився, пояснивши власним небажанням, що засвідчено відеозаписом. За викликом на 28.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає. Того ж дня, 28.11.2016 року дільничним інспектором Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для вручення останньому повістки про виклик на 05.12.2016 року на 15:00 для допиту в якості підозрюваного, проте за місцем мешкання ОСОБА_5 не було, на телефонні дзвінки не відповідав. Повістку про виклик на 05.12.2016 року направлено підозрюваному рекомендованим листом 28.11.2016 року. У призначений час 05.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Крім того, 05.12.2016 року дільничним інспектором Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 здійснено вихід за місцем мешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для вручення останньому повістки про виклик на 08.12.2016 року на 15:00 для допиту в якості підозрюваного, за місцем мешкання ОСОБА_5 не було, на телефонні дзвінки не відповідав. Повістку про виклик на 08.12.2016 року направлено підозрюваному рекомендованим листом 05.12.2016 року, проте у призначений час 08.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до прокуратури не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_5 за викликом прокурора не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч.1 ст.122 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.
На даний час підозрюваний переховується від правоохоронних органів з метою уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просять суд надати дозвіл на його привід до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 для проведення слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на зазначені вище обставини.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
23.11.2016 року ОСОБА_5 за участю понятих повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти особи, враховуючи принцип безпосередньої участі підозрюваної особи у слідчих діях, дані про особу підозрюваного, його відмову від отримання повісток, що підтверджується відеозаписом, суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 для участі у слідчих діях, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 дозвіл на здійснення приводу до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 для проведення слідчих дій підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 р.н., уродженця м.Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 р.н., покласти на Новобаварське відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1