УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008984, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договорів укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання послуг з охорони об`єктів лінійної частини магістральних газопроводів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01 січня 2015р. по 01 листопада 2015р. та додатків до них, до яких входять: щомісячний графік чергувань охоронників на постах відповідно до укладених договорів; акти прийому-передачі об`єктів під охорону відповідно до укладених договорів; акти наданих послуг відповідно до умов укладених договорів.

Клопотання мотивоване тим, що аудиторським дослідженням встановлено, що охорона особливо важливих об`єктів нафтогазової галузі здійснюється підрозділами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами, при цьому безпосередньо у договорі визначається спосіб охорони, кількість постів, патрулів та охоронців, що суперечить вимогам Положення про відомчу воєнізовану охорону Міненерговугілля, згідно якого система охорони об`єктів, що береться під охорону, визначається відповідним Актом міжвідомчої комісії, створеної за наказом міністерства.

Результатом діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 9 звітних місяців 2015р. був збиток в сумі 650, тисяч гривень.

Найбільшими замовником послуг з охорони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом досліджуваного періоду було ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його філії, загальна сума надходжень від яких склала 22 840, 74 тисячі гривень.

На виконання послуг охорони на замовлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його філій, не маючи власних сил для забезпечення надання вказаних послуг, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучились сторонні організації, загальна вартість надання послуг якими протягом 10 місяців 2015 року склала 17 316 тисяч гривень: ПП « ОСОБА_5 » - 7323, 27 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - 3 152, 83 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 812, 48 тис. грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - 884 68 тис. грн., УДОС ГУ МВС України в Харківській області 491 24 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - 2394, 41 тис. грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » _ 972, 60 тис. грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - 1 254, 42 тис. грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - 31, 0 тис. грн..

Окремими договорами із залученими організаціями на охорону об`єктів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушено вимоги Закону України «Про охоронну діяльність» та Закону України «Про нафту і газ» в частині укладення договорів про надання послуг з систем безпеки, а не надання послуг з охорони.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок прийняття неефективних управлінських рішень попереднім генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який згідно п.7.7 Статуту несе відповідальність за шкоду,заподіяну підприємству неправомірними діями або бездіяльністю, в подальшому може призвести до нарахування штрафних санкцій на загальну суму 1 911, 34 тис. грн.

Крім того, об`єкти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », віднесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015р. року № 83.

Згідно даних бухгалтерського обліку по субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» за період з 01 січня 2015р. по 31 жовтня 2015р. року та актів виконаних робіт ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано послуг з охорони лінійної частини магістральних газопроводів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його філій на загальну суму 22 840, 74 тис. грн..

Листом за вих. № 14776/31 від 28 жовтня 2016р. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовленні у наданні слідчому копій договорів укладених з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо охорони об`єктів лінійної частин магістральних газопроводів, актів виконаних робіт на підставі визначеній главо 15 Кримінального процесуального кодексу України.

Для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0008984, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних вище документів, з можливістю їх вилучення, оскільки отримати в інший спосіб вказані відомості, без рішення суду, не вбачається можливим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0008984, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що отримати дані документи в добровільному порядку органам слідства не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0008984, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, а тому слідчий суддя вважає, що надання завірених належним чином копій даних документів забезпечить досягнення мети застосування даного заходу кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0008984, як докази факту протиправних дій, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити частково.

Надати старшому слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 а саме: договорів укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо надання послуг з охорони об`єктів лінійної частини магістральних газопроводів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01 січня 2015р. по 01 листопада 2015р. та додатків до них, до яких входять: щомісячний графік чергувань охоронників на постах відповідно до укладених договорів; акти прийому-передачі об`єктів під охорону відповідно до укладених договорів; акти наданих послуг відповідно до умов укладених договорів.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: