Справа №463/1405/16-к
Провадження №1-кс/463/296/17
УХВАЛА
судового засідання
16 березня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
в провадження судді ОСОБА_8 перебувають об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження №0001470 від 20 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та матеріали кримінального провадження №0000160 від 16 січня 2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Захисник обвинуваченого подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яку мотивує тим, що під час розгляду вказаної кримінальної справи у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості суду з огляду на те, що головуюча по справі суддя ОСОБА_8 неодноразово змушувала сторони в усній формі до початку судового засідання прийти до мирного врегулювання спору шляхом переписання за незначні кошти обвинуваченим свого права власності на частку в квартирі своєму синові, який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, незважаючи навіть на те, що станом на сьогоднішній день обвинувачений не винен у вчинені кримінального правопорушення і не зобов`язаний передавати потерпілому право власності на своє майно. Сторона захисту розцінює вказані дії фактично як вимагання в користь третіх осіб.

Окрім цього, головуюча по справі неодноразово до початку розгляду справи, в позасудовому порядку, спонукала захисника до того, щоб останній переконав обвинуваченого у тому, що кращим виходом в ситуації його обвинувачення є переписання його частки у праві власності на квартиру на потерпілого.

Також головуюча у судовому засіданні зачитує певні документи та ухвали таким чином, що сторона захисту не може зрозуміти суть цих документів та суть ухвал, оскільки в сторони захисту складається враження, що головуюча начитує вказані процесуальні документи собі, а не сторонам.

Вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.9, ст.21 КПК України головуюча не дотримується мінімальних гарантій діяльності захисника як адвоката, визначених ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де визначено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема життя, здоров`я, честь і гідність адвоката та членів його сім`ї, їх майно перебуває під охороною держави, а посягання на них тягнуть відповідальність, передбачену законом; забороняється втручання у правову позицію адвоката.

Зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Findlayv. UnitedKingdom» від 25.02.1997 року вказав, що безсторонність (неупередженість) суду має два аспекти: Суд повинен бути об`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; Суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи.

Разом з тим, з урахуванням вищенаведеного у сторони захисту об`єктивно виник сумнів в неупередженість судді ОСОБА_8 , що вважає є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення заяви про відвід заперечили. Вважають, що вказана заява є безпідставною, оскільки захисником не представлено жодних доказів на підтвердження, викладених у заяві обставин, тому вважають, що така спрямованою на затягування розгляду кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак вказані у заяві про відвід судді ОСОБА_8 обставини не підтверджені жодними доказами та такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід судді, а тому немає підстав вважати, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1