печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого 23.11.2016 під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошових коштів в сумі 18 900 гривень.
Протягом розгляду клопотання слідчий подав клопотання про уточнення вимог, та просив накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 22500 грн., що вилучені 23.11.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та її особистого обшуку.
Обґрунтовуючи клопотання, з урахуванням уточнень, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000003, зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2012-2015 років директор КЦСА ОСОБА_7 , головний бухгалтер цього центру ОСОБА_13 , завідувач котельні КЦСА ОСОБА_12 , а також директор ТОВ «Укрінвест-25» ОСОБА_11 вчинили розкрадання бюджетних коштів, які виділялися для закупівлі дизельного пального для роботи котельні КЦСА, в особливо великих розмірах.
23.11.2016 ОСОБА_7 складено та вручено повідомлення про підозру.
Того ж дня, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у ході її особистого обшуку вилучено кошти в сумі 18 900 гривень, а також зі столу кімнати квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3600 грн.
Слідчий вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад вісім років, з конфіскацією майна, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні наявні докази, в тому числі згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи № 09/08/16-1 від 09.08.2016 року сума матеріальних збитків становить 1 986 957 грн. за період 2013 року і 3 752 226 за період 2014 року, з урахуванням дослідження розрахункового споживання енергії та відповідних витрат дизельного палива в Київському центрі соціальної адаптації пристарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання, проведеного спеціалістом Держенергоефективності України документально не підтверджується, проте підтверджується сума матеріальних збитків Київського центру соціальної адаптації пристарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання у загальній сумі 6 753 830,77 грн., у тому числі 2013 рік 3 053 760,21 грн.; 2014 рік 3 700 070,56 грн.
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, вилучені у ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили задовольнити. Додатково зазначили, що грошові кошти в сумі 18900 грн. були вилучені саме у ОСОБА_7 , що дає підстави стверджувати про належність грошових коштів саме їй.
Підозрювана, її захисники, чоловік підозрюваної ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що вилучені грошові кошти жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується, не мають, є власністю ОСОБА_8 , який щомісячно отримує пенсію і заробітню плату, що підтверджується відповідними банківськими документами, та призначались для поточних витрат сім`ї, зокрема для сплати комунальних послуг. Вважали, що органом досудового розслідування пропущено строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на відшукання та вилучення значних сумм грошових коштів, щодо яких відсутні документальні підтвердження законності їх походження, тоді як вилучені грошові кошти не є значними, крім того, законність їх походження та належності ОСОБА_8 підтверджується документально.
ОСОБА_7 пояснила, що грошові кошти в сумі 18900 грн. Знаходились в жакеті чоловіка в коридорі. Коли 23.11.2016 почався обшук, до квартири зайшло багато сторонніх людей, тому вона зазначені кошти взяла та зберігала при собі, відповідно у неї вони і були вилучені при особистому обшуку.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000003, зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням доводів сторін і досліджених протягом розгляду клопотання документів вважаю не спростованим слідчим, прокурором, що вилучені 23.11.2016 під час обшуку помешкання ОСОБА_7 та одночасно проведеного її особистого обшуку грошові кошти є власністю ОСОБА_8 . Так, згідно наданих довідок по рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 станом на листопад 2016 року щомісячно отримував на рахунок 5737 грн. пенсії та понад 7000 грн. заробітної плати, зокрема з карткового рахунку НОМЕР_1 ним було в жовтні 2016 року знято 13600 грн., в листопаді 2016 року 9700 грн. Оскільки органом досудового розслідування, прокурором не доведено, що грошові кошти належать саме ОСОБА_7 , а не її чоловіку ОСОБА_8 , отже не є власністю підозрюваного, відсутні підстави для арешту вилученого майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Також слідчим, прокурором не доведено, що в провадженні заявлено цивільні позови, тому на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Посилань на іншу мету, з якою необхідно арештувати вилучені грошові кошти, клопотання не містить.
Таким чином, вважаю, що слідчим, прокурором не доведено необхідності арешту вилучених грошових коштів на даній стадії провадження, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1