1Справа № 335/23/17 1-кп/335/171/2017
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
09 грудня 2016 року приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території «Критого ринку», по вул. Незалежної України в м. Запоріжжя, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон «Nокіа 6280», вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того 09 грудня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.141 по вул. Балка Поповка у м. Запоріжжі, побачив автомобіль «DaewooLanos» червоного кольору д/з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за допомогою фізичної сили відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме акумуляторну батарею «Kinetic» в корпусі чорного кольору.
Також, 10 грудня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.34 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, побачив автомобіль Chevrolet-Aveo чорного кольору д/з НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за допомогою наявних у нього ножиць пошкодив замок багажного відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме металеву каністру червоного кольору ємністю 20л., з наявним в ній бензином А-95 об`ємом 20л., в результаті злочинних дій заподіяно майнову шкоду на загальну суму 779 грн. 80 коп.
Крім цього, 11 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в салоні маршрутного таксі на шляху від зупинки громадського транспорту «пл. Фестивальна» до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна», діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, з карману куртки, таємно викрав мобільний телефон «FlayIQ 442 », вартістю 1100 гривень, що належить ОСОБА_11 спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, 11 грудня 2016 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд.17 по вул. Стешенко у м. Запоріжжі, побачив автомобіль «DaewooLanos» сірого кольору д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , та перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_13 . Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за допомогою наявних у нього ножиць пошкодив замок водійських дверей вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме полірувальну машинку (болгарку) «CRAFT-TEC- CX-РІ202» в корпусі синього кольору, вартістю 1200 грн. 00 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденою полірувальною машинкою на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_13 було заподіяно майнову шкоду на суму 1200 грн. 00 коп.
13 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні кафе «Міленіум», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборному, буд. 192, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій переконавшись, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «Samsung 520» вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_14 , тим самим спричинивши останньому, матеріальну шкоду на вищевказану суму.
15 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне чужого майна, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 75 на шляху прямування від зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» до зупинки громадського транспорту «ТЦ Україна», діючи повторно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим , що його дій ніхто не бачить, з карману куртки, таємно викрав мобільний телефон «NokiaQ670», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
18 грудня 2016 року приблизно об 14 годині 34 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва 110» ТОВ «Руш», код ЄРДПОУ 32007740, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.190, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгової полиці 2 упаковки прального порошку «Тайд автомат 2 в 1 з Ленором» вагою 3 кілограми, вартістю 127 гривень 20 копійок за одну упаковку без ПДВ, які взяв до правої руки та попрямував до виходу, але пройшовши повз касу та антикражну рамку був зупинений працівником магазину «Єва 110» при спробі таємного викрадення майна з магазину. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та завдав матеріального збитку ТОВ «Руш» у розмірі 254 гривень 40 копійок
Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за злочинами, передбаченими ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся і пояснив, що точні дати вчинення крадіжок він не пам`ятає, проте місяці та їх вчинення зазначив згідно обвинувального акту. Дійсно на території Комунарського району м. Запоріжжя він вночі з автомобілів викрадав майно за автомобіля Шевроле каністру червоного кольору, з автомобіля Деу Ланос акумулятор, з автомобіля Деу-Ланос шлифмашинку, також викрадав у маршрутних таксі мобільні телефони, Нокиа, Самунг і намагався викрасти в магазині «Єва» пральний порошок, однак його було затримано. Вказав, що вказані злочини були ним вчинені внаслідок тяжкого матеріального становища, оскільки на той час він не мав ніякого доходу, не мав роботи, грошові кошти, отримані від продажу викраденого майна, витрачав на купівлю їж та оплату готелів, так як не мав де жити.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини провадження, а обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює вчинення ним злочинів за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.185 КК за наведених у обвинувальному акті обставин, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочинів є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за епізодами від 09.12.2016 року, 09.12.2016р, 10.12.2016 року, 11.12.2016р, 11.12.2016 року, 13.12.2016 року, 15.12.2016 року, 16.12.2016 року року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодом від 18.12.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання передбачена в статті Особливої частини, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку що його обтяжує.
Оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК за ознакою повторності у зв`язку з вчиненням ними раніше злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, тому суд не визнає як обтяжуючу покарання обставину, рецидив злочинів.
Суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений розкаявся у вчиненому, під час досудового розслідування та в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв встановленню істини у справі.
За наведених обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності за короткий проміжок часу, даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, сімейного і матеріального становища - він не одружений, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, його стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 24 квітня 2014 року із діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», з урахуванням тих обставин, що за всіма епізодами злочинів, вчиненими обвинуваченим викрадене майно повернуто потерпілим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він визнається винним, а остаточне покарання призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та мати достатню превентивну роль для обвинуваченого.
При цьому, суд приходить до висновку, що дані про особу підсудного свідчать про те, що суспільну небезпеку своїх діянь ОСОБА_5 не усвідомив і на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість знов продовжив скоювати аналогічні злочини, а тому адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 07.12.2016 року до 3 років позбавлення волі і на підставі статей 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, 24.03.2017 року. Апеляційним судом Запорізької області 14.04.2017 року скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016 року та призначено покарання у вигляді арешту на 6 місяців, скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2ст.15ч.2ст.185КК України, після проголошення попереднього вироку, але до набрання ним законної сили.
Водночас, у відповідності до положень ст. 71 КК України та п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили, покарання їй має бути призначене за сукупністю вироків.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільні позови не заявлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 369-371, 373-374, 376, 395 КПК України,суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 18.12.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 18.12.2016 року по момент набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Речові докази: полірувальну машинку (болгарку)передану на відповідальне зберігання ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 , акумуляторну батарею Kinetic 60 Ah- передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8 , металеву каністру об`ємом 20 л.-передану на відповідальне зберігання ОСОБА_17 -повернути ОСОБА_17 , мобільний телефон «Самсунг520»- переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 -повернути ОСОБА_14 ,мобільний телефон «Нокиа 305»-переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 -повернути ОСОБА_16 , мобільний телефон «Нокиа 6280» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 -повернути ОСОБА_7 , мобільний телефон «Нокиа Q610»- переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_18 повернути ОСОБА_18 , мобільний телефон «Флай IQ442» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19 -повернути ОСОБА_19 , дві упаковки прального порошку «Тайд» загою 3 кг- передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РУШ» ОСОБА_20 повернути ТОВ «РУШ».
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1