Справа № 476/222/17
Провадження № 1-кс/476/72/2017
У Х В А Л А

14.07.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2017 року за № 0000075, про продовження строків тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.2002 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-10.10.2006 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

-19.12.2007 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.01.2015 року з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області № 83 з невідбутим строком 9 місяців 17 днів;

-18.07.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст.69 КК України до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації майна,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

11.07.2017 року до суду звернулася в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання в.о. заступника начальника СВ посилається на те, що в ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, про що 16.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075.

При цьому в.о. заступника начальника СВ вказує, що на початку березня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 перебував в м. Кропивницькому, де в нього виник умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Тоyота Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_8 шляхом вимагання, поєднаного з погрозою застосування фізичного насилля відносно потерпілої.
Після чого, ОСОБА_4 заздалегідь підготувавши для вчинення вказаного правопорушення знаряддя злочину - ніж, та залучивши свого знайомого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з останнім 15.03.2017 року в ранковий час прибули до с.м.т. Єланець Миколаївської області.
Цього ж дня, близько 14:00 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, в дворі будинку АДРЕСА_3 , з застосуванням до ОСОБА_8 погрози фізичного насилля, небезпечного для її життя та здоров`я та погрожуючи ножем, позбавили останню свободи та незаконно заволоділи автомобілем марки «Тоyота Land Сruiser Рrado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ « ОСОБА_10 » та який перебував у користуванні потерпілої.

Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на вищевказаному автомобілі виїхали з с.м.т. Єланець. Знаходячись за межами вказаного населеного пункту, ОСОБА_4 зупинив автомобіль та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , висловив вимогу про передачу потерпілою ОСОБА_8 грошей в сумі близько 3000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2017 року становило 80640 гривень. Потерпіла ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що невиконання нею незаконних вимог може призвести до застосування відносно неї фізичного насильства небезпечного для її життя та здоров`я, погодилась виконати вказану вимогу.
Після цього вказані особи незаконно, утримуючи потерпілу в указаному автомобілі, виїхали до Кіровоградської області. В нічний час, поблизу м. Кропивницький (м. Кіровоград), ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 вийшов з автомобілю, а ОСОБА_4 з потерпілою на вказаному автомобілі продовжив рухатись в сторону с. Інгуло-Камянка Новгородківського району Кіровоградської області, де він наказав потерпілій вийти з автомобілю, позбавивши її можливості забрати свої речі з вищевказаного автомобіля, таким чином, таємно заволодівши та привласнивши майно ОСОБА_8 та майно і документи, належне її рідним ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: жіночу сумку коричневого кольору вартістю 1000 грн., мобільний телефон "Айфон 5" вартістю 5000 грн. з сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 грн., жіночий гаманець вартістю 500 грн., банківську карту для виплат Райффайзен Банк Аваль з відкритим рахунком на ім`я ОСОБА_8 з коштами в сумі близько 4000 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 08.09.2008 року на ім`я ОСОБА_13 , окуляри сонцезахисні, належні ОСОБА_12 вартістю 5200 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10520 грн., ОСОБА_12 на суму 5200 грн., ФГ "Гулін В.А." на суму 1 303 812 грн.
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в.о. заступника начальника СВ мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, є обґрунтованою, а також не відпали та не зменшилися і продовжують існувати ризики, встановлені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стала необхідність проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, отримати висновки, призначених 21.03.2017 року та 28.04.2017 року молекулярно-генетичних експертиз; отримати матеріали виконання постанов про проведення процесуальних дій на іншій території, а саме в м. Кропивницькому та с. Інгуло-Камянка Новгородківського району Кіровоградської області; здійснити перевірку фактів, викладених у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_9 ; допитати в якості свідка співмешканку ОСОБА_9 та оглянути її мобільний телефон з метою встановлення особи на ім`я " ОСОБА_14 "; у випадку встановлення вказаної особи та його мобільного телефону отримати інформацію від відповідного оператора мобільного зв`язку; перевірити інформацію, отриману в ході проведення одночасних допитів; вирішити питання щодо перегляду грифу секретності відносно процесуальних документів, які утворились під час підготовки та проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; з врахуванням отриманих даних та результатів проведених слідчих дій надати остаточну правову кваліфікацію дії підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290-293 КПК України.

Метою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , як зазначено в клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень чи вчинити відносно них нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.07.2017 року, в.о. заступника начальника СВ просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора та підозрюваного, якими обґрунтовуються доводи клопотань, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

21.04.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2017 року.

26.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

13.06.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2017 року.

16.06.2017 року слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.07.2017 року включно.

11.07.2017 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.09.2017 року.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та в.о. заступника начальника СВ доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Надані слідчим докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, поєднаних з насиллям над особою, через незначний проміжок часу після засудження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 18.07.2016 року за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знову підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих мотивів, має не зняті та непогашені судимості. Також продовжують існувати ризики, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Крім того існує можливість впливати на потерпілих та свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень чи вчинити відносно них нові кримінальні правопорушення. Вказані ризики стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час обставини враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 не зникли, зазначені ризики не зменшилися, а тому вважаю, що подальше тримання під вартою цього підозрюваного є виправданим.

Як вбачається з клопотання слідчим та прокурором належним чином мотивовано неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність провести ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

Беручи до уваги особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, збереження ризиків, на які посилається прокурор, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаних злочинів, відсутність у останнього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, здатність останнього на рішучі протиправні дії для досягнення своєї мети, наявність у нього непогашених судимостей, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання ОСОБА_4 заявленого в судовому засіданні, вважаю, що зміна обраного йому запобіжного заходу на більш м`який, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, забезпечення виконання ним процесуальних рішень по справі, своєчасного закінчення досудового розслідування в передбачені законом строки, перешкодити підозрюваному в продовженні вчинення інших злочинів та переховуватись від слідства і суду. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, слідчим суддею не встановлено. За таких обставин приходжу до висновку, що вказане клопотання підозрюваного задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб з утриманням в СІЗО м. Миколаєва, тобто до 12.09.2017 року включно.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1