31.07.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/60/17
Справа № 380/661/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Староконстянтинів Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-
усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 в серпні 2016 року, більш точна дата вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлена, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконної рами проник до квартири АДРЕСА_2 вказаного житлового будинку, звідки здійснив крадіжку електричного масляного радіатора «DELFA» FON-7, вартістю 640 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.03.2017 року близько 11 години ОСОБА_4 повторно, діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , за пропозицією ОСОБА_10 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання плівки з вікна ОСОБА_4 та ОСОБА_11 протиправно проникли до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, а ОСОБА_6 залишилась біля вікна спостерігати чи не йде власник або сторонні особи, які могли б їх викрити. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за допомогою ключа демонтували 49 чавунних секцій радіаторів водяного опалення, які знаходились у вказаній квартирі та через вікно передали їх ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , діючи групою осіб та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, викрали 49 радіаторів водяного опалення з квартири АДРЕСА_4 , що належать потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2205 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно в серпні 2016 року здійснив крадіжку електричного масляного радіатора із житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , а також 20.03.2017 року близько 11 год. спільно із ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, та ОСОБА_6 викрали 49 радіаторів водяного опалення із вищевказаної квартири, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2205 гривень. Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме визнає, що спричинив потерпілій моральну шкоду в розмірі 8-9 тисяч гривень, яку обіцяв згодом відшкодувати. Вказав суду, що він розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого ними разом 20.03.2017 року злочину. Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав частково, а саме визнає, що спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 10 000 гривень, із яких добровільно відшкодував 800 гривень та моральну шкоду в розмірі 8 000 гривень. Вказав суду, що він розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого ними разом 20.03.2017 року злочину. Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнала частково в розмірі 5000 гривень. Вказала суду, що вона розкаюється у вчиненому та просила її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 у неї з домогосподарства в серпні 2016 року викрав масляний радіатор, а 20.03.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом викрали 49 радіаторів водяного опалення із її квартири в АДРЕСА_3 , чим спричинили їй матеріальну шкоду в розмірі 176 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 75 000 гривень, яку вона просить в солідарному порядку стягнути із обвинувачених в рамках заявленого нею цивільного позову.
Окрім повного визнання обвинуваченими свої вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, їх винуватість підтверджується наступними доказами.
Так, із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що він купив у обвинувачених бувші у використанні 49 радіаторів водяного опалення, про те, що вони крадені йому не було відомо.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що потерпіла ОСОБА_8 попросила його наглядати за її будинком, де він неподалік проживає. 20.03.2017 року він бачив як обвинувачені завантажували батареї на причіп ОСОБА_12 , ОСОБА_14 в цей час була на подвір`ї. і спостерігала щоб їх ніхто не викрив. Знаючи, що в будинку матері обвинуваченого ОСОБА_4 пічне опалення та радіаторів немає, він вирішив перевірити їх наявність у будинку потерпілої, але виявив їх відсутність. Про цей факт він повідомив потерпілу, яка викликала поліцію.
Крім показань потерпілої та свідків вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколами огляду місця події від 20.03.2017 року із фототаблицями до них (а.с.80-83,85-89-100);
-висновком судової товарознавчої експертизи від 28.03.2017, із якої встановлено, що ринкова вартість б/в чавунних секцій радіаторів водяного опалення станом на 20.03.2017 року становить 2 205 (дві тисячі двісті п`ять) гривень.(а.с.-110);
-протоколом огляду місця події від 28.03.2017 року із фототаблицею до нього (а.с.-112, 114-116);
-висновком судової товарознавчої експертизи від 28.03.2017 року, із якої встановлено, що ринкова вартість б/в електричного масляного радіатора «DELFA» FON-7 станом на серпень 2016 року становить 640 гривень. (а.с.-121);
-висновком судово-психіатричного експерта № 192 від 12.04.2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легко вираженої дебільності, під час скоєння інкримінованих йому дій міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.-124-125);
-протоколами проведення слідчих експериментів від 22.04.2017 року та 27.04.2017року, відтворених в судовому засіданні (а.с.-127-132)
Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину цілком доведена, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло; дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло; дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружена, не має міцних соціальних зв`язків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі її вину обставини, суд враховує визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не встановив.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе в умовах не пов`язаних з ізоляцією від суспільства із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком, із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до переконання, що він підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні масляного радіатора «DELFA» FON-7 потерпілій завдана матеріальна шкода у розмірі 640 гривень, яка підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь потерпілої .
Також, неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які виразилися у крадіжці 49 радіаторів водяного опалення потерпілій завдана матеріальна шкода в розмірі 2205 гривень, яка підлягає солідарному стягненню із обвинувачених на користь потерпілої.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілій завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 800 гривень, що підтверджується її розпискою (а.с.- 152), тому невідшкодована матеріальна шкода в розмірі 1405 гривень має бути в солідарному порядку стягнена із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 , в решті заявлених позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було завдано моральну шкоду, яка виразилася в глибокій душевній травмі, психологічних стражданнях, вимушених змінах у її життєвих стосунках.
З урахуванням характеру, обсягу, тривалості душевних страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілої ОСОБА_8 внаслідок завданої їй шкоди, а також виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи сімейний та матеріальний стан обвинувачених, розмір моральної шкоди, заподіяної обвинуваченими потерпілій, суд визначає в розмірі 10 000 гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 та ч. 2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі .
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,ІПН відсутній на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень.
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,ІПН відсутній, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Староконстянтинів Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , ІПН відсутній на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п`ять) гривень.
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 ,ІПН відсутній, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Староконстянтинів Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , ІПН відсутній, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_5 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази по кримінальному провадженню: вилучені 49 чавунних секцій радіаторів водяного опалення, коробку з під масляного радіатора та масляний радіатор «DELFA» FON-7» - передані на зберігання до кімнати речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області повернути у розпорядження ОСОБА_8 ; ріжковий ключ, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1