14.04.2017

Провадження № 1-кс/744/32/2017
Єдиний унікальний номер 744/333/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 29 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ОСОБА_5 , подав до Семенівського районного суду Чернігівської області скаргу на вищезазначену постанову слідчого, в якій просив постанову слідчого СВ Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 29.10.2016 року скасувати.

В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що постановою слідчого СВ Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 закрито досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000305 від 29.10.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Він вважає постанову слідчого незаконною та передчасно, та такою, що підлягає скасуванню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора комунгоспу, та являючись службовою особою, приймаючи участь у складі комісії виконкому Костобобрівської сільської ради склала та підписала як голова зазначеної комісії Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14 січня 2014 року, зазначивши що видаленню підлягають 7 (сім) верб, хоч на час складання Акту дерев вже не було, внесла неправдиві дані про це в офіційний документ за наступних обставин. 28.11.2013 року Костобобрівською сільською радою була отримана письмова заява ОСОБА_8 , яка просила обстежити зелені насадження які ростуть біля її огороду, а також просила надати ордер (дозвіл) на порубку верб в кількості 7 (семи) дерев, оскільки вони знаходяться в аварійному стані. 31.01.2014 року комісією виконавчого комітету Костобобрівської сільської ради у складі голови комісії ОСОБА_7 , директора комунгоспу, членів комісії ОСОБА_9 , спеціаліста з ОНПС в Чернігівській області, ОСОБА_10 , депутата сільської ради, ОСОБА_11 , депутата сільської ради. ОСОБА_12 , лісник ДП «Семенівський райагролісгосп» прийнято рішення № 06 «Про затвердження акту комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають знесенню та видачу ордеру на видалення зелених насаджень.

Зазначеною комісією були оглянуті дерева на території Костобобрівської сільської ради по АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_8 .

Згідно Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.01.2014 року була присутня як заявник ОСОБА_8 , яка в дійсності в діях цієї комісії участі не приймала та не була обізнаною на місцевості які самі дерева підлягають видаленню. При цьому слідчий посилається на те, що жодним нормативним документом не передбачено участь заявника в таких комісіях.

Ці доводи слідчого, на думку заявника, суперечать п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року, відповідно якого підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник).

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Крім того, відповідно абзацу 10 цього пункту Порядку кожному члену комісії надається один примірник акту. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акту у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.

Під час проведення слідчого експерименту в межах кримінального провадження № 0000047 від 20.02.2015 року відкритого за ознаками вчинення головою Костобобрівської сільської ради ОСОБА_13 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, свідок ОСОБА_7 , яка є головою комісії по обстеженню зелених насаджень, яка складала Акт від 14.01.2014 року про видалення верб на ділянці домоволодіння ОСОБА_8 , пояснила, що Акт складався на видалення пнів, а не верб, які на момент огляду комісії були спиляні. Однак це не відповідає дійсності.

Також, допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що оглянувши дерева, а саме верби в кількості 7 (семи) дерев, вони одностайно прийшли до висновку, що дерева перебувають в аварійному стані. Всі інші члени комісії дали слідству аналогічні покази, та заявник має право спиляти аварійні дерева до обстеження комісією.

Висновок досудового розслідування про те, що члени комісії і голова Костобобрівської сільської ради вносячи в офіційний документ неправдиві дані, фактично підробили його, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не мали умислу на підробку офіційного документу, а саме Акту від 14.01.2014 року про видалення верб на ділянці домоволодіння ОСОБА_8 , не відповідає фактичним обставинам. Покази ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та інших про відсутність умислу суперечать їх діям.

Заявник вважає, що ОСОБА_7 , займаючи посаду умисно внесла в Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.01.2014 року неправдиві дані про участь у складі комісії власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ..

Доводи слідства про те, що не мала ОСОБА_7 не мала умислу на підробку офіційного документу яким є Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.01.2014 року суперечить обставинам справи, оскільки їй достовірно було відомо, що ОСОБА_8 не була присутня при складані Акту, але вона внесла неправдиві відомості в Акт, ОСОБА_8 не була повідомлена на місцевості щодо яких дерев комісія прийшла висновку відносно їх видалення, а також що дерев на час складання Акту вже не було, а були пні. Покази членів комісії про те, що вони прийшли висновку що дерева знаходяться в аварійному стані не можуть виправдати дії ОСОБА_7 у внесенні неправдивих даних в Акт, крім того свідки підтвердили відсутність ОСОБА_8 при його складанні та відсутність дерев.

Заявник стверджує, що з вини ОСОБА_7 , яка не повідомила заявника про розташування на місцевості дерев, які підлягають видаленню, його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 65 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. З наведеного, ОСОБА_7 не могла не усвідомлювати небезпечний характер свого діяння, тобто умисного внесення до офіційного документу неправдивих відомостей про участь в комісії виконкому Костобобрівської сільської ради при складанні Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.01.2014 року власника земельної ділянки ОСОБА_8 та наявності дерев (верб) на час огляду та складання Акту.

Заявник вважає, що неправильна правова оцінка дій голови директора комунгоспу ОСОБА_7 призвела до незаконного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги не визнали, вважають оскаржувану постанову законною та просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши обставини викладені у скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Семенівського ВП Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 29 жовтня 2016 року, взагалі не містить правової оцінки дій конкретних службових осіб щодо наявності або відсутності у них складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України

В ході проведення досудового розслідування слідчим не було встановлено коло повноважень голови комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають знесенню, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_7 з метою з`ясування питання, чи має вона статус службової особи та чи може вона бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно, без дослідження всіх обставин, які мають для нього значення, а постанова про закриття кримінального провадження є неповною та незрозумілою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 29 жовтня 2016 року, задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 29 жовтня 2016 року, - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1