Справа № 697/2515/16-к
Номер провадження 1-кп/697/24/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу за метеріалами кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Канева, Черкаської області, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий 14.06.2002 Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по закінченню строку 21.06.2016, має відповідно до ст.89 КК України не зняту та непогашену судимість,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000604 від 17.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність зміни застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим : 14.06.2002 Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по закінченню строку 21.06.2016, має відповідно до ст.89 КК України не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, а також в період часу з 22 год до 06 год. не залишати місце постійного проживання. Ухвалою суду від 28.12.2016 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено на 2 місяці до 28.02.2017.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , не виконав покладені на нього обов`язки та на даний час ухиляється від явки до суду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судових засідань та обов`язок прибути за викликом, умисно 23.02.2017 о 14.00 год. та 27.02.2017 о 09.30 год. в судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого ухвалою суду від 23.02.2017 відносно останнього було застосовано примусовий привід. Крім того, ОСОБА_4 24.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке мало місце 24.02.2017. Просить суд вирішити питання про зміну застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, взявши під варту із зали суду негайно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора, в той же час поважної причини неявки обвинуваченого в судові засідання 23.02.2017 о 14.00 год. та 27.02.2017 о 09.30 год. не надали.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту підлягає задоволенню з наступних підстав:

- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 02.11.2016 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці;

- ухвалою Канівського міськрайонного суду від 28.12.2016 відносно ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці до 28.02.2017;

- ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.02.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, під час судового розгляду встановлено і знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилятися від суду, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими документами, ухиляючись тим самим від притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, перешкоджання встановлення істини у справі та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується підозрюваний, його майновий стан.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,200, 205, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 27.02.2017 до 28.04.2017 включно.

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі ) грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1