АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9661/16-к Номер провадження 11-сс/786/594/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
директора ТОВ «ПАСІПОЛ» ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ПАСІПОЛ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу директора ТОВ «ПАСІПОЛ» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000177 від 10 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України повернуто.

Згідно ухвали в провадженні слідчого судді 22.11.2016 року до місцевого суду надійшла вищезазначена скарга.

Слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги, оскільки скарга подана до суду 22.11.2016 року поза межами строку на оскарження постанови від 29.09.2016 року та відсутнє клопотання про його поновлення. Крім того, до матеріалів скарги не додано документи, які б підтверджували, що ОСОБА_6 директор ТОВ «ПАСІПОЛ», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ПАСІПОЛ».

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ПАСІПОЛ» просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно прийшла до висновку, що він не має права подавати скаргу, оскільки відомості до ЄРДР кримінального провадження № 0000177 від 10 червня 2016 року були внесені на підставі його скарги, як директора ТОВ «ПАСІПОЛ». Він же, як директор, і оскаржив незаконне рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Копія постанови слідчого від 29.09.2016 року надійшла на підприємство лише 11.10.2016 року, а тому вважає, що ним не пропущений 10-ти денний строк на оскарження, який обраховується з моменту отримання копії судового рішення.

Насамкінець зазначає, що на момент подання апеляційної скарги (05.12.2016 ) копія ухвали скарга та додані до неї матеріали з Октябрського районного суду до ТОВ «ПАСІПОЛ» так і не надійшли, що є порушенням ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, директора ТОВ «ПАСІПОЛ» ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що звертаючись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження директором ТОВ «ПАСІПОЛ» зазначалося про отримання підприємством копії постанови слідчого 10.11.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання копії постанови підприємством в правому нижньому куті копії постанови, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Водночас, скарга подана директором підприємства 18.11.2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, а отже подана у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, а тому підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже рішення слідчого судді про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на подачу скарги колегія суддів вважає неправильним.

Крім того, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року зазначено, що відомості до ЄРДР за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України внесені прокуратурою області за заявою директора ТОВ «ПАСІПОЛ» ОСОБА_6 у ній також іде посилання на директора підприємства ОСОБА_6 .

А тому посилання суду на ненадання ОСОБА_6 документів в підтвердження повноважень директора ТОВ «ПАСІПОЛ» є недоречним, оскільки статус ОСОБА_6 встановлений слідчим у вказаному процесуальному рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вище наведеного апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постанволенням нової ухвали.

Керуючись статтями 404,405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ПАСІПОЛ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою визнати скаргу директора ТОВ «ПАСІПОЛ» ОСОБА_6 такою, до підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4