Єдиний унікальний номер 235/1167/16-к
Номер провадження 11-кп/775/185/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Айзпуте Лієпайського району Латвії, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого стрільця 7 парашутно-десантного батальйону, старшого солдата, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 402, ч. 4 ст. 407, ст. 69 , ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 58 КК України остаточно призначити покарання у вигляді службового обмеження строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з відрахуванням із його суми грошового забезпечення п`ятнадцяти відсотків в доход держави. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 16 лютого 2015 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший стрілець парашутно-десантного взводу парашутно-десантної роти парашутно-десантного батальйону старший солдат ОСОБА_6 , перебуваючи в районі виконання завдань в зоні проведення Антитерористичної операції на території базового табору вказаної військової частини поблизу АДРЕСА_1 , діючи умисно, будучи невдоволеним діями старшого лейтенанта ОСОБА_7 , направленими на виконання обов`язків по військовій службі, відкрито перед особовим складом роти повідомив останньому про відмову виконувати його наказ та не виїхав у розташування ротного опорного пункту на території Донецької області у зв`язку з страхом за своє життя, чим вчинив непокору, тобто відкриту відмову виконати наказ начальника в умовах особливого періоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, старший солдат ОСОБА_6 31 березня 2015 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_3 з метою тимчасово ухилитися від військової служби. 12 січня 2016 року старший солдат ОСОБА_6 самостійно з`явився до військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції із зізнанням та щирим каяттям у скоєних злочинах, та виявив бажання проходити військову службу у військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, старший солдат ОСОБА_6 починаючи з 31 березня 2015 року по 12 січня 2016 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитися від військової служби та відпочити від обов`язків по військовій службі, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , свої службові обов`язки не виконав, вільним часом розпорядився на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини, та про своє місце знаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, чим вчинив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

В апеляції обвинувачений просить вирок скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що суд постановив вирок без присутності обвинуваченого та захисника. Також суд при винесені вироку не зазначив місце, час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення. Суд не допитав в судовому засіданні командира роти ОСОБА_7 , який начебто надав наказ про виїзд у розташування ротного опорного пункту на території Донецької області, факт невиконання або виконання ніхто зі свідків не підтвердив. Судом не встановлено, що зброю ОСОБА_6 отримав тільки 19.04.2016 року, а не 16.02.2015 як зазначено у вироку. Зазначає, що він самообмовив себе.

В запереченнях прокурор просить вирок суду залишити без змін. Вважає апеляцію не обґрунтованою, окремі доводи суперечать один одному та виходять за межі судового розгляду. Обвинуваченому було забезпечено право на захист, як на судовому та і на досудовому слідстві. В судовому засіданні він повністю визнав свою вину,прокурор запропонував розглянути справу в спрощеному порядку керуючись 349 КПК України, на що обвинувачений та його захисник погодились. Тобто судом виконанні всі вимоги КПК при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно технічного запису судового процесу, суддею не було роз`яснено учасникам судового провадження правила ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме те, що вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини вчинення злочину в апеляційному порядку. Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про оголошення ОСОБА_6 вироку суду щодо нього.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та права обвинуваченого. За таких обставин рішення суду першої інстанції не може бути визнаним законним та обгрунтованим, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, під час якого необхідно усунути порушення вказані в ухвалі та постановити законне рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404- 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді