Провадження №1-кс/200/9886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000639 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 206 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000639 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 206 КК України, за звернувся гр. ОСОБА_3 , який повідомив про те, що невідомі особи протиправно заволоділи майном СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", СФГ " ОСОБА_4 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", СТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", зокрема сільськогосподарською технікою, у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів і печаток вказаних товариств. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що з 22.05.2016 року між ним та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і їх батьком ОСОБА_7 до теперішнього часу існує конфліктна ситуація з приводу рейдерського захоплення останніми земель, якими користуються зазначені товариства. З даного приводу останні неодноразово погрожували йому фізичною розправою каналами мобільного зв`язку. Всі номери з яких йому телефонували він не зберіг, крім одного НОМЕР_1 . При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний номер належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки отримати вказані у клопотанні відомості іншим способом не виявляється можливим слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів які мають охоронювану законом таємницю, що знаходиться у юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки,вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню так як наведені достатні підстави вважати, що у юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знаходиться інформація мобільного оператора, яка може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також співробітникам поліції за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно абонентського номеру: НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, в період з 22 травня 2016 по теперішній час. Інформацію отримати на електронному та паперовому носіях.

Строк дії ухвали до 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1