АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/550/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 09.02.2017 року включно підозрюваному:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кошари, Конотопського району, Сумської області, громадянину України, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_10 тримання під вартою обґрунтовується наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що затримання ОСОБА_10 проведено незаконно, за відсутності підстав, передбачених ст. 208 КПК України. Протокол про затримання датований 09.11.2016 року о 02 год. 30 хв., а фактичне затримання особи відбулось 08.11.2016 року о 14 год. 00 хв. Крім того, допит потерпілого розпочався о 18 год. 10 хв., а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено о 18 год. 50 хв.
Захисник ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку апелянта, необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотанням не доведено. Крім того, прокурором належним чином необґрунтовано неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0013140 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358 КК України.

09.11.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

10.11.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.01.2017 року.

29.12.2016 року постановою першого заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2017 року.

03.01.2017 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України щодо підозрюваного не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, негативно впливати на об`єктивне розслідування кримінального провадження, а також може сприяти знищенню речових доказів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

04.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено та продовжено щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2017 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 29.12.2016 року постановою першого заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09.02.2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 09.02.2017 року включно відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4