Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.05.2017
Справа № 490/2952/16-к
н/п 1-кп/490/401/2016
У Х В А Л А
04 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002378, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 04 травня 2017 року захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання у письмовому вигляді про призначення криміналістичної експертизи аудіо- звукозапису оптичного диску DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016, що є додатком до протоколу від 22.02.2016 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складеного оперуповноваженим з ОВС ВБКОЗ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 , проведення якої він просив доручити експерту Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України і на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- чи є на оптичного диску DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016 ознаки монтажу чи змін, внесених під час запису чи після нього?

- чи є аудіозаписи на диску DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016 оригіналом чи копією?

- який тип носія використовувався для запису?

- який вид та клас засобів запису застосовувався для фіксації фонограми?

Суть обґрунтування захисником ОСОБА_8 вказаного клопотання полягає у наявності в сторони захисту сумнівів у тому, що наявні на вказаному оптичному диску файли звукозаписів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , не були змонтовані стороною обвинувачення.

При цьому, захисник посилається на положення ст.ст. 84, 86, 99, 105, 107, ч. 3 ст. 358 КПК України, даючи їм власне тлумачення, за змістом якого файли звукозаписів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , що містяться на вказаному вище оптичному диску у розумінні КПК України є копіями документів, у той час як суду для дослідження мають надаватися оригінали документів.

Крім цього, захисник посилається на те, що під час відтворення вказаних звукозаписів у судовому засіданні, яке відбулося 31 березня 2017 року, на думку сторони захисту, виявлені ознаки монтажу аудіофайлів. Такими ознаками, на думку сторони захисту, є, зокрема те, що деякі розмови закінчуються обривом фраз, а, крім цього, зміст телефонних розмов, надрукований у протоколі, не повною мірою відповідає змісту телефонних розмов, що містяться в досліджених аудіофайлах.

Вказане клопотання було підтримано захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Потерпілий та його представник віднесли вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на те, що жодні підстави сумніватися у достовірності інформації, якій містяться у файлах звукозаписів на зазначеному вище носії інформації, відсутні і призначення експертизи лише створить затягування судового розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу вказаного вище клопотання захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, крім інших, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні) та складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

З огляду на наведені вище положення КПК України файли звукозаписів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , що містяться на оптичного диску DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016, дійсно є документом у розумінні ст. 99 КПК України.

Однак, згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Отже, у цьому випадку відображення файлів з звукозаписами телефонних розмов ОСОБА_6 , що містяться на оптичного диску DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016, виходячи з положень ч. 3 ст. 99 КПК України, є оригіналом електронного документу.

На обґрунтування свого клопотання захисник, крім іншого, посилається на положення ч. 3 ст. 107 КПК України, згідно яких у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо, і звертає увагу на те, що оптичний диск DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016 не є оригінальним примірником, тобто первинним носієм інформації.

Разом з тим, з такою позицією сторони захисту не можливо погодитися, виходячи з наступного.

При вирішенні вказаного вище питання слід відрізняти застосування технічних засобів як способу фіксації процесуальної дії, як це передбачено у ст. 107 КПК України, від використання технічних засобів як способу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається особою та має значення для досудового розслідування, а також в одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку, як це передбачено у ч. 3 ст. 263 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж покладається на уповноважені підрозділи органів Національної поліції та органів безпеки.

Відповідно до положень ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, згідно передбаченого законом порядку проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, з урахуванням роз`яснень специфіки її проведення спеціалістом у судовому засіданні, технічно зняття інформації з транспортних телекомунікаційних здійснює уповноважений на те підрозділ органів Національної поліції та органів безпеки, після чого слідчий, у разі необхідності із залученням спеціаліста, вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол, та при виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

При цьому, технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації, повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом. (Суд підкреслює, що саме можуть бути у разі необхідності, а не мають стати обов`язково).

Частиною ч. 3 ст. 358 КПК України дійсно передбачено, що якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам лише за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу,
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У своєму клопотанні свій сумнів щодо того, що наявні на вказаному оптичному диску файли звукозаписів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , не були змонтовані стороною обвинувачення, захисник, крім іншого, обґрунтовує тим, що вказаний оптичний диск не є первинним носієм інформації, що само по собі не є підставою сумніватися в оригінальності електронних документів (файлів) з звукозаписами телефонних розмов ОСОБА_6 , які містяться на вказаному оптичному диску.

Певна невідповідність змісту телефонних розмов, зазначених у протоколі, змісту телефонних розмов, що містяться в аудіофайлах на вказаному вище диску, не є підставою стверджувати про недостовірність змісту аудіозаписів, оскільки саме протокол від 22.02.2016 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, виходячи з його змісту, складено за результатами дослідження вказаних аудіозаписів, а не навпаки.

Після дослідження вказаних аудіозаписів в судовому засіданні за участю спеціаліста, останній повідомив особливості технічної фіксації телефонних розмов, з яких слідує, що "обриви запису", як їх називає сторона захисту, за звичайної практики, за умови добросовісності осіб, які оформлюють результати слідчої (розшукової дії), виникають тоді, коли особа, телефонні розмови якої прослуховуються, припиняє телефонне з`єднання, нажавши відповідну кнопку на телефоні, а його співрозмовник у телефонній розмові при цьому не завершив розпочате висловлювання.

У той же час, учасниками телефонних розмов, що зафіксовані у файлах, наявних на вказаному оптичному диску, будь-яких заяв зі ствердженнями про те, що таких телефонних розмов не відбувалося взагалі, або, що вони є неповними, чи їх зміст було якимось чином спотворено, суду не надходило.

З огляду на відсутність стверджень самих учасників телефонних розмов про наведене судом вище, та обставина, що представники сторони обвинувачення, як це пояснив спеціаліст у судовому засіданні, мали технічну можливість змінити зміст вказаних вище файлів, станом саме на теперішній час, не є достатньою підставою вважати, що вони, користуючись цією технічною можливістю, порушуючи закон та, по суті, вчиняючи кримінальне правопорушення, дійсно спотворили зміст телефонних розмов ОСОБА_6 ..

З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставними припущення сторони захисту щодо того, що наявні на вказаному оптичного диску файли звукозаписів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_6 , могли бути змонтовані стороною обвинувачення, а з огляду на це - їх сумніви щодо достовірності змісту телефонних розмов ОСОБА_6 , які містяться у файлах звукозаписів, наявних на оптичного диску DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016, необґрунтованими. Відповідно, суд не вбачає необхідності залучати експерта для перевірки вказаних безпідставних припущень сторони захисту, що, як слушно зауважив прокурор, дійсно потягне тривале та невиправдане затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення криміналістичної експертизи аудіо- звукозапису оптичного диску DVD-R обл. № 3035 від 03.02.2016, що є додатком до протоколу від 22.02.2016 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складеного оперуповноваженим з ОВС ВБКОЗ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: