В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/77/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого : 2 червня 2009 року Ленінським райсудом м.Вінниці за ст.353, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 8 жовтня 2009 року Жмеринським міськсудом за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 27 лютого 2013 року Вінницьким міськсудом за ст.186 ч.2, ст.353 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2 лютого 2017 року Солом`янським райсудом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, -

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин при таких обставинах.
Так, 8 серпня 2016 року, біля 11 г, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом відмикання цвяхом дверей підсобного приміщення в під`їзді № 2 між третім та четвертим поверхами будинку АДРЕСА_2 , проник в це підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав належний їй велосипед "Skyland paver classik" вартістю 2435,20 грн., який привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без неї та відсутність претензій до обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування , судових витрат та речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що вчинив крадіжку велосипеда при викладених вище обставинах. У вчиненому розкаюється.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
В теперішній час обвинувачений відбуває покарання за вироком Солом`янського райсуду м.Києва від 2 лютого 2017 року - за ст.186 ч.2, ст.71 КК України 4 роки 10 місяців позбавлення волі, що видно з копії цього вироку.
З довідки до висновку експерта від 5 вересня 2016 року № 1166 видно, що вартість експертизи 351 грн. 84 коп..
Особа обвинуваченого підтверджується ксерокопією його паспорту.
Згідно з довідкою про звільнення, обвинувачений відбував покарання з 9 грудня 2012 року по 7 липня 2016 року.
Відповідно до довідки про судимість, обвинувачений раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
Згідно з довідкою № 1806 та № 6083 від 21 листопада 2016 року Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня", обвинувачений на обліках у психіатра та нарколога не перебував, за лікуванням не звертався.
По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, що видно з характеристики сільської ради № 917 від 22 листопада 2016 року.
Склад сім`ї обвинуваченого - дядько, брат та сестра, що видно з довідки сільської ради № 916 від 22 листопада 2016 року.
Відповідно до постанови слідчого від 18 листопада 2016 року, викрадений велосипед визнаний речовим доказом і переданий на зберігання потерпілій, що підтверджується її розпискою.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка у відповідності із ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 2 лютого 2017 року обрати ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 8 вересня 2016 року.
Речовий доказ - велосипед "Skyland paver classik", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити в її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром товарознавчої експертизи № 1166 - 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп..
В строк відбування покарання, у відповідності із ч.5 ст.72 КК України в редакції до 18 травня 2017 року, зарахувати ОСОБА_5 перебування під вартою за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 2 лютого 2017 року з 8 вересня 2016 року по 3 березня 2017 року з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі, а всього 354 (триста п`ятдесят чотири) дні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілою та засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_8