Справа № 569/6831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції про закриття кримінального провадження від 07.04.2016р. , -
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції про закриття кримінального провадження від 07.04.2016р.
Представник у своїй скарзі вказує, що 24 квітня 2017 року скаржнику стало відомо про те, що начальникос відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002163 від 07.04.2017р. за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 12.01.2017р. № 3.1-883/16 про те, що в дорожній обстановці, яка наведена в першому варіанті наданих на експертизу вихідних даних, отриманих в результаті проведення слідчих дій зі свідками ОСОБА_7 (винуватцем ДТП), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що в діях водія «Nissan Armanda» р.н. НОМЕР_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не вбачається. При цьому невинуватість водія ОСОБА_7 у скоєнні ДТП обумовлена тим, що він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Всі свідки, заявлені ОСОБА_7 і він сам стверджують, що водій застосовував екстрене гальмування, однак жодних слідів гальмування під час огляду місця події слідчим не зафіксовано та не виявлено.
Одночасно з матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_8 у момент ДТП знаходився в автомобілі в якості пасажира, а водій є його найманим працівником, свідок ОСОБА_9 , який нібито «випадково» знаходився біля ресторану «Три слони» теж є добрим знайомим названих вище свідків. Таким чином, аналізуючи показання даних свідків та з урахуванням інших обставин, слідчий мав би оцінити їх критично, а саме як намагання допомогти водієві ОСОБА_7 уникнути відповідальності за скоєне.
В другій частині цього ж пункту висновку зазначено, що «в дорожній обстановці, яка наведена в другому варіанті наданих на експертизу вихідних даних, здобутих в ході слідчих дій з потерпілою ОСОБА_4 , дії водія автомобіля «Nissan Armanda» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.12.3 і п.18.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, органом досудового розслідування оцінка показанням потерпілої ОСОБА_4 не надана, до уваги взагалі не взята при прийнятті рішення, хоча саме її свідчення є правдивими. Разом з тим, слідчим не вжито реальних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі хоча б шляхом одночасного допиту потерпілої з іншими «свідками» ДТП, у ході якого з`ясувати всі суперечливі моменти.
Сумнівним є факт перебування на пішохідному переході у момент ДТП «стоячого автобуса» із-за якого нібито вийшла потерпіла і який згадується у висновку експерта. Будь-яких фактичних даних про реальне знаходження автобуса на пішохідному переході (місці ДТП) органом досудового розслідування не здобуто та не вжито жодних заходів, направлених на встановлення цього міфічного автобуса.
Разом з тим, зазначає, що потерпіла ОСОБА_4 була збита на середині пішохідного переходу у світлу пору доби, рухаючись з площі Незалежності в напрямку готелю «Мир» і згаданий факт підтверджується усіма очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримаа повністю, просив її задоволити з обставин викладених у ній.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Вимог наведених норм КПК України слідчий при винесенні постанови не дотримав, відтак, вона не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.
Слідчий в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 10 березня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0002163 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З вищевказаної скарги вбачається, що слідчим не досліджено усіх обставин кримінального провадження, не було вжито можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, не проведено ряд експертиз, а також не виконано інших необхідних слідчих ( розшукових ) дій для встановлення істини по справі. Разом з тим, слідчим не вжито реальних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі хоча б шляхом одночасного допиту потерпілої з іншими «свідками» ДТП, у ході якого з`ясувати усі суперечливі моменти.
Після виконання всіх вищеперечислених необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів скаржника, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
За таких підстав, постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002163 від 07.04.2016р. підлягає скасуванню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303,305,307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002163 - задоволити.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002163.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1