Провадження № 1-кс/761/8674/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0007414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Під час досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2011 року ОСОБА_5 уклав договір про надання послуг TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " при цьому підписав вказаний договір іншими данними і тим самим шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у сумі 480 600 гривень, чим спричинив останнім майнової шкоди у особливо великих розмірах. Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що 11.07.2011 р. TOB ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Договір №11/07/2011-1В на консультаційне і юридичне обслуговування (далі - Договір) по отриманню ІНФОРМАЦІЯ_2 » фінансування у вигляді виставлення резервного акредитиву SBLC на суму 8 200 000,00 доларів СІЛА. Однак, як свідчать подальші дії директора TOB ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , він вводячи в оману керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 », умови зазначеного Договору TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконувати не планував, а укладав Договір з метою маскування злочинної діяльності для подальшого заволодіння грошовими коштами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом обману. Під час розшуків ОСОБА_5 , із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було виявлено, що Директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 . Таким чином, Договір від імені TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписував ОСОБА_8 , маючи при цьому паспорт на ім`я ОСОБА_7 . На даний час з метою всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, здобуття доказів кримінально-протиправних дій співробітників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), виникла необхідність в отриманні інформації про рух грошових коштів по рахунку Для цього, є необхідність у тимчасовому доступі та подальшому вилученні документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 . Отримані в результаті документи, будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0007414 від 13.06.2016, а саме для встановлення осіб, які фактично створили TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » контролюють його діяльність, документування злочинних дій зазначених осіб по оволодінню грошовими коштами TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у особливо великому розмірі, встановлення місцезнаходження зазначених грошових коштів, а також при проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 'перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007414, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності з вимогами ч. ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Приписами ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, та матеріали клопотання не містять і доказів, які свідчать про необхідність як для надання тимчасового доступу до речей і документів так і для вилучення їх копій, неможливості іншим чином отримати інформацію необхідну для проведення досудового розслідування та виправдання такого втручання у права юридичної особи в межах даного кримінального провадження, а тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНІІ в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: