Справа № 404/1354/17
Номер провадження 1-кп/404/297/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0015987, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нечаївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої середню технічну освіту, не маючої інвалідностей, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
25.12.2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_3 перебувала в будинку АДРЕСА_2 у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , що за адресою: м. Кропивницький, вул. Тиха. У ході розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме телефоном «Nokia 222 Dual Black», що знаходився на столі у кімнаті вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи виниклий умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, шляхом вільного доступу, користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , а саме тим, що останній спав, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 222 Dual Black», imei НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 09.02.2017 року складає 1099, 00 грн., з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 гривень, на рахунку якої коштів не було.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим мобільним телефоном зникла, викрадене майно збула, отриманні кошти витратила на власні потреби, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1099, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 23.02.2017 р. між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою вину в інкримінованому їй кримінального правопорушення, щиро розкаялася, під час досудового розслідування повністю відшкодувала збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 , а потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовилася. При цьому, обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачена може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставину, яка обтяжує покарання, якою судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальну провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.02.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0015987.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1