Справа №490/2830/17 13.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківське Черкаської області, громадянина України м. Київ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
учасники судового провадження:
захисник: ОСОБА_5
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційних скаргах захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/170/17 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2017 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у 1 600 000 грн., та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку сторони захисту, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах клопотання та в додатках до нього відсутні обставини, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри і наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що органом досудового слідства не було доведено самого факту пропозиції з боку ОСОБА_7 щодо надання неправомірної винагороди ОСОБА_10 , не доведено, що ОСОБА_10 є службовою особою і це взагалі виключає склад злочину, передбаченого ст. 369 КПК України.
Зазначає, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні не були підтверджені належним чином повноваження прокурорів.
Крім того, вважає, що сума застави є необґрунтованою та незаконною і явно виходить за межі визначені нормами КПК України.
Захисник ОСОБА_5 на обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги та доповнень до неї зазначає, що слідчий та прокурор ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не довели існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ними не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Апелянт не погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявний ризик переховування ОСОБА_7 від слідства та зазначає, що той факт, що ОСОБА_7 є мешканцем м. Києва та підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ніяким чином не вказує на можливість його переховування від органу розслідування.
Також, на думку апелянта, є недоведеним висновок слідчого судді щодо наявності ризику продовження ОСОБА_7 вчинення кримінальних правопорушень, оскільки зазначене суддею, що розповсюдження лотореї є завуальованою формою грального бізнесу, яким займалось ТОВ « Укрлото-Київ» і представником якого являвся ОСОБА_7 є тільки його суб`єктивною думкою і нічім не підтверджене.
Звертає також увагу на той факт, що слідчим в клопотанні було визначено розмір застави, що свідчить про тиск на суд.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , погодженого з Заступником прокуророра Миколаївської області ОСОБА_12 , щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюються в тому, що 25.03.2017р. прибув до службового кабінету начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП ОСОБА_10 за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів 5, якому запропонував 150 000 грн. за те, що останній з використанням свого службового становища посприяє поверненню вилученого при проведенні обшуків майна та не буде вживати заходів з припинення злочинної діяльності ОСОБА_7 в подальшому. На виконання вказаної пропозиції 29.03.2017р. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 в приміщенні ресторану « Рапонги» за адресою м. Миколаїв вул. Спаська 6, де повторно запропонував отримання неправомірної винагороди в сумі 150 000 грн. за повернення техніки та не притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому.
30.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до органу розслідування, а також ризику здійснення ним незаконного впливу на свідків, та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування двох ризиків: ризику переховування від слідства та ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що ОСОБА_7 має два закордонні паспорти, не має дітей та міцних соціальних зв`язків, які б утримали його від дій спрямованих на уникнення покарання.
Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, міркування захисника ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляційної скарги та доповнень до неї, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, чим спростовуються доводи захисника ОСОБА_6 стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного. Така обгрунтованість підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2017р.; протоколом огляду місця події; та іншими письмовими доказами.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Твердження апелянтів про недопустимість певних доказів, наданих органами досудового слідства на підтвердження винуватості ОСОБА_7 не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний мешкає в м. Київі і не має стійких соціальних зв`язків саме за місцем проведення досудового розслідування в м. Миколаєві.
Також слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі, те що останній має два закордонні паспорти, не має дітей та міцних соціальних зв`язків, які б утримали його від дій спрямованих на уникнення покарання.
Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, тим, що надання працівникові правоохоронного органу неправомірної вигоди ОСОБА_7 вірогідно пов`язане з незаконною діяльністю ТОВ « Укрлото-Київ» з грального бізнесу, в зв`язку з чим на даний час проводиться досудове слідство.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст.177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в.п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Як вбачається із наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, сума неправомірної вигоди є значною та становить 150 000 грн.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з вимогами ч.5 ст. 185 КПК України, та призначив більше за 80 мінімальних заробітних плат, а саме 1 600 000 грн.
Тому твердження апелянтів про те, що ухвала слідчого судді, щодо визначення розміру застави, необґрунтована та несправедлива, є безпідставними.
Крім того, необхідно окремо зазначити, що на даний час оскаржувана апелянтом ухвала виконана в частині внесення застави.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: