печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязево Золотоношського району Черкаської області, громадянина України, із вищою освітою, який займає посаду завідувача кафедри авіаційних двигунів механіко-енергетичного факультету Аерокосмічного інституту Національного авіаційного університету, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000065 від 19.01.2016 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному 19.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2008 наказом Міністра освіти і науки України за №550-ректором Національного авіаційного університету з 12 червня 2008 року терміном на сім років призначено доктора технічних наук, професора ОСОБА_6 , якого обрано за конкурсом, згідно частини першої ст. 39 Закону України «Про вищу освіту», на підставі протоколу рішення конференції трудового колективу Національного авіаційного університету від 21.05.2008 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 27.03.2007 (серія ЯЯ №382564), Національний авіаційний університет розташований за адресою м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 1, на підставі рішення Київської міської ради від 08.02.2007 №109/770 є постійним користувачем земельною ділянки площею 38,2336 га, розташованої на проспекті Космонавта Комарова, 1 у Солом`янському районі м. Києва. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво, експлуатація та обслуговування комплексу навчальних, спортивних, господарських будівель, гуртожитків та житлових будинків.

Органом досудового розслідування встановлено, що після призначення на посаду ректора Національного авіаційного університету, ОСОБА_6 не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість це передбачити, від імені Університету уклав 02 вересня 2009 року з ТОВ «Інвесттехнологія» Додаткову угоду №1 до Договору №11-з від 06 червня 2007 року, відповідно до якої змінено пункт 1.2 Договору №11-з від 06 червня 2007 року, визначивши, що Університет за власні кошти до початку будівництва Об`єкту замовляє проектній організації виготовлення робочої проектно-кошторисної документації. Крім того, додатковою угодою доповнено пункт 2.1 підпунктом 2.1.11, відповідно до якого Національний авіаційний університет зобов`язується замовити за власні кошти проектній організації виготовлення робочої проектно-кошторисної документації та одночасно виключено підпункт 2.3.3 пункту 2.3, згідно якого замовити за власні кошти проектній організації виготовлення робочої проектно-кошторисної документації входило до обов`язків ТОВ «Інвесттехнологія».

З урахуванням вказаних змін до Договору №11-з від 06 червня 2007 року Національним авіаційним університетом необґрунтовано сплачена вартість роботи проектної організації з виготовлення робочої проектно-кошторисної документації, в сумі 8 992 300 грн.

В результаті службової недбалості ОСОБА_6 державі спричинено збитків на суму 8 992 300,00 грн.

28.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Викладені обставини в матеріалах кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення даного клопотання заперечували, мотивуючи його необґрунтованістю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19.01.2015у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: договором № 11-з про передачу повноважень Замовника на будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_2 від 06.06.2007р., додатковою угодою №1 від 02.09.2009 року з ТОВ «Інвесттехнологія» до Договору №11-з від 06.06.2007 року, наказом про призначення ОСОБА_6 ректором Національного авіаційного університету, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 367 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце роботи та проживання, сімейний стан підозрюваного, позитивні характеристики підозрюваного, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною обвинувачення в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний спілкуючись із співробітниками Національного авіаційного університету, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, нічим не підтвердженими, та цим ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на всі виклики слідчого та прокурора підозрюваний з`являвся вчасно, що ствердив прокурор у судовому засіданні, та вказане свідчить про належне виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування підозрюваному цілодобового домашнього арешту з огляду на характеристику особи підозрюваного та його трудову та наукову діяльність в галузі авіаційної техніки.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 має педагогічний стаж роботи у зазначеному університеті понад 24 роки, є українським вченим у галузі авіаційних двигунів, доктор технічних наук (1993), професор, заслужений діяч науки і техніки України (2003), лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки (2005), ректор Національного авіаційного університету (2008-2015).

Про виключно позитивні характеристики особи підозрюваного ОСОБА_6 свідчать представлені в судовому засіданні стороною захисту характеристики на ім`я ОСОБА_6 , витяг з наказу Президента України про присудження державної премії України в галузі науки та техніки, диплом доктора наук, атестат професора, посвідчення про нагородження пам`ятними нагрудними знаками, відзнаками, орденами.

З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно підозрюваного слід обрати, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 червня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1