Справа № 224/651/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов"язання в порядку ст. 315-1 КПК України органу досудового розслідування провести відтворення обстановки і обставин події із усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки з наданої представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 вбачається, що в момент дорожньо-транспортної пригоди територія молокозаводу не освітлювалася. Крім того, підсудний ОСОБА_4 заявляв, що попередні відтворення обстановки та обставин події проходили за вказівкою слідчого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання, оскільки з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшло майже сім років та багато чого змінилося на місці зіткнення транспортних засобів. Крім того, зазначив, що наданий час погодні умови не відповідають тим погодним умовам, які були в день дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання слід задовольнити та надати органу досудового розслідування судове доручення для проведення зазначеної в клопотання слідчої дії, оскільки відповідно до ними наданої довідки світло вимикалося.
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що проведення відтворення призведе до затягування розгляду справи.
Захисник підсудного, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснюючи це тим, що проведення відтворення обстановки та обставин події призведе до затягування розгляду справи. Наголосив, що згідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції надавалися доручення про відтворення обстановки і обставин події.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності.
Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 156 від 27 червня 2017 року станом на 29.10.2010 рік в період з 22:00 по 22:30 год на заводі проводитися перехід на інше джерело постачання електроенергії і в цей час на період 1-3 хв приміщення заводу не освітлюється.
Суд звертає увагу на те, що світло не горіло 1- 3 хв. З урахуванням показів свідків, щодо даного факту, суд надасть оцінку зазначеній обставині в нарадчій кімнати при постановленні вироку, а саме проведення відтворення обстановки і обставин події призведе до затягування розгляду справи, що є грубим порушенням норм КПК України.
Крім того, твердження ОСОБА_4 щодо незаконних дій слідчого ОСОБА_9 не є підставою для надання слідчим органам вищезазначеного доручення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1