overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 508/423/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вищезазначеного вироку у його резулятивній частині, абзац 2 «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від …….. призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки» після слова від допущено описку, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.

Так в резолютивній частині вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_4 абзац «2» допущено описку, після слова « від……. призначеного покарання ……» не вказано слово «відбування».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення даної описки.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За таких обставин, заслухавши прокурора, який вважав, що описка є очевидною і підлягає усуненню, суд приходить до висновку про необхідність усунення, допущеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 абзац «2» де вказати «…від відбування призначеного покарання ...».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд, що постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/269/16-к
Провадження № 1-кп/591/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 було відновлено в зв`язку з його розшуком. Однак, належним чином повідомлений обвинувачений систематично не з`являється у призначені судом засідання, зокрема 28.042017, 24.05.2017 ,01.06.2017,15.06.2017,02.08.2017, та 14.08.2017 року. За вказаними неявками суд неодноразово застосовував до обвинуваченого примусові приводи. Однак, як вбачається з рапортів та пояснень наданих працівниками поліції, які здійснювали привід ОСОБА_4 , вказану особу до суду доставити не можуть в зв`язку з її відсутністю тощо.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення відносно нього кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений вкотре не з`явився в судове засідання без поважних причин, а суду надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел. № НОМЕР_1 , раніше судимого.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
справа № 749/891/17
провадження № 1-кс/732/ 153/17
про відкриття провадження
15 серпня 2017 року м. Городня
Вказана скарга подана в порядку ст.304 КПК України та її слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом скаржника та старшого слідчого Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. 304 КПК України,-
Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 серпня 2017 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67).
У судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/108/14-к
Провадження №1-в/157/31/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву директора підприємства Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року директор підприємства Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №157/108/14-к про стягнення із ОСОБА_4 в користь підприємства 6445,25 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, оскільки оригінал такого листа було втрачено, а ОСОБА_4 по даний час не відшкодувала збитки.

Директор підприємства Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» ОСОБА_3 на розгляд заяви не з`явився, подав заяву про слухання справи без його участі.

Боржник та представник відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ, будучи належним чином повідомлені про місце і час слухання, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом установлено, що вироком Камінь-Каширського районного суду від 04 лютого 2014 року з ОСОБА_4 на користь підприємства Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» стягнуто 6445,25 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

На підставі вказаного вироку 23 квітня 2014 року Камінь-Каширським районним судом був виданий виконавчий лист.

Даний виконавчий лист був втрачений стягувачем.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має, право за заявою стягувача видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа стягувачеві.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Видати підприємству Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нуйно, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , в користь підприємства Камінь-Каширської райспоживспілки «Заготконтора» 6445 (шість тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 25 копійок матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/2972/17
Провадження № 1-кп/159/269/17
УХВАЛА
16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 002 13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.08.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене провадження.

16.08.17 р. провадження передано для розгляду мені.

Слід справу прийняти до свого провадження.

У підготовче судове засідання викликаються потерпілі, повідомляється прокурор, надається вимога про доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
справу прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ковельськоо міськрасуду Волинської області на 12 год. 00 хв. 17.08.17 р. з викликом потерпілих, повідомленнямпрокурора, наданням вимогни про доставку обвинуваченого, який утримуться під вартою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 163/1172/17 Провадження №11-кп/773/393/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 25 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, у якому просив призначити йому державного адвоката.
Заслухавши прокурора, який щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, обвинуваченого, який просив його задовольнити, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як вбачається з вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту в Апеляційному суді Волинської області.
Забезпечити прибуття захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Волинської області за адресою: вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк, яке відбудеться о 12 год 00 хв 09 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для виконання.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/8937/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
14.08.2017 року слідчим подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 1 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 277/667/17
Провадження № 1-кп/0285/546/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановили :
15.08.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 08.08.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалили :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 16 серпня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І. Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/781/17
1-кп/291/50/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказана описка є технічною помилкою, однак має істотне значення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 361/4864/17
Провадження № 1-кп/361/510/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2017 підозрюваному ОСОБА_3 в порядку статті 131 КПК України обрано передбачений статтею 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 08.09.2017.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 18 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ПАТ «Київстар» ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , забезпечити доставку з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1034/17
УХВАЛА
Іменем України
"16" серпня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000603 від 30.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області від 29.07.2017 року закрито кримінальне провадження №0000603 від 30.08.2016 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить про скасування незаконної постанови, так як не перевірені належним чином обставини, вказані нею в заяві про вчинення злочину.

В судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу, а слідчий і прокурор вважають скаргу необґрунтованою.

Дослідивши подані докази, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити .

Слідчим суддею встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 подала заяву до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області з викладенням обставин про вчинення , на її думку, ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_7 таємної крадіжки 59 найменувань майна, що їй належить та завдало значної матеріальної шкоди, з належного їй будинку в АДРЕСА_1 .

Вказану заяву зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Вказана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст.91 ч.2, 110 ч.3, 284 ч.1 п.2 КПК України, так як постанова не містить оцінки показів потерпілої про індивідуальні ознаки викрадених речей та свідків, що бачили їх для визначення експертної оцінки майна; не містить переліку всього майна на яке вказувала в заяві потерпіла . Також постанова має істотні протиріччя, так як обґрунтовується відсутністю факту викрадення майна і разом з тим наявністю формальних ознак злочину. Тому постанову слідчого слід скасувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/602/17
Провадження № 1-в/378/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням
"16" серпня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора з питань апробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 13.05.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду від 13.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання визначено на підставі ст. 70 КК України до обмеження волі строком 2 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, старший інспектор Ставищенського районного сектору з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 13.05.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду від 13.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання визначено на підставі ст. 70 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 13.05.2016 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду від 13.07.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1