АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/131/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе

Дніпропетровської області, який зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не надав оцінки наявності чи відсутності ризику, зазначеного в клопотанні слідчого та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на те, що маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_5 знову вчинив тяжкий злочин, після вчинення якого покинув місце його вчинення, однак був затриманий працівниками поліції, намагався знищити предмет вчинення злочину (ніж), яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому, що свідчить про наявність достатніх даних вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працює, являється наркозалежною особою, яка перебуває на програмі замісної терапії, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом «наркоманія», являється особою, яка раніше засуджувалась за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які не погашена. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 погрожує свідку ОСОБА_8 та намагається вплинути на неї та потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком з 19 січня 2017 року до 19 березня 2017 року включно. Заборонено ОСОБА_5 покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у суботу та неділю цілодобово, а з понеділка по п`ятницю з 00 годин 00 хвилин до 09 годин 50 хвилин та з 10 години 30 хвилин по 24 годину 00 хвилин. Покладено на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого ОСОБА_9 . Покровського ВП з періодичністю, яка буде встановлена слідчим, а також за першою його вимогою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчили про ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду. В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення посилається лише на санкцію статті, що не є доказом наявності вказаного ризику. Також стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які свідчили про спроби чи наміри підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, перебуває на програмі замісної терапії у КЗ «ЦМЛ ДОР м. Покров», потребує постійного медичного догляду та відповідних умов проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, думку захисника та підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просили залишити її без зміни, а вимоги апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_10 тілесного ушкодження у вигляді ножового, проникаючого поранення грудної клітини справа, доставленого каретою "Швидкої допомоги" до приймального відділення КЗ "ЦМЛ ДОР м. Покров" 19 січня 2017 року о 02.55 годин, були внесені відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2017 року (а.с. 1 к.п.).
19 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння (а.с.140 к.п.).
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та частковим задоволенням клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 січня 2017 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором того факту, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтовується наявними в матеріалах судового та кримінального проваджень та зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Колегія суддів вважає, що матеріалами судового та кримінального проваджень підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, зважаючи в тому числі і на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 19 січня 2017 року, огляду предметів від 19 січня 2017 року, проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19 січня 2017 року.

Доказом того факту, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків, є те, що свідок ОСОБА_8 - сестра потерпілого, яка бачила механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , є, як і підозрюваний ОСОБА_5 , наркозалежною особою, як і він, перебуваючою на програмі замісної терапії, в зв`язку з чим виникає підозра про можливість впливу підозрюваного на свідка з метою зміни нею показань та спотворення дійсності та об`єктивності дійсного досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження мається протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 21 січня 2017 року, в якому вона стверджує, що ОСОБА_5 погрожує їй фізичною розправою, в зв`язку з чим вона почуває себе в небезпеці та боїться виходити з дому тому, що знає, що підозрюваний намагається її знайти.

Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням того, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_5 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також зважаючи на те, що у інкримінованому підозрюваномуОСОБА_5 кримінальному правопорушенні наявна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати у даному кримінальному провадженні розмір застави.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів з моменту взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів з моменту взяття під варту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3