Справа №460/4435/16-к
Провадження №1-кп/460/156/17
УХВАЛА
22.03.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, в об"єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001127 від 26.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000953 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком 60(шістдесять) днів.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є необхідним, оскільки, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України. Крім цього, ризики, передбачені ст.177 КПК України незмінилися. Обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

22.11.2016 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

30.12.2016 року на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошено в розшук з дозволом на затримання та доставкою в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Отже, жодних висновків обвинувачений не зробив.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком 60(шістдесять) днів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, просить таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання сторони обвинувачення заперечив, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт , а вразі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення та думку учасників кримінального провадження, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

З матеріалів кримінальних провадженнь відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001127 від 26.07.2016 року та №0000953 від 30.06.2016 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до категорії середніх та тяжкого злочинів.

22.11.2016 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .

30.12.2016 року на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошено в розшук з дозволом на затримання та доставкою в суд, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, раніше судимий за корисливі злочини на шлях виправлення не став, повторно під час терміну умовно-дострокового звільнення вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів, які пов`язані з викраденням особистого майна громадян, розлучений, осіб на утриманні не має, та в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які проживають в одній місцевості з ним, а також те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти наведеним вище ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 так як він протягом тривалого часу перебував під вартою, суд приходить до висновку, що застава у розмірі 50(п`яттидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000грн., є достатньою для обвинуваченого, та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення ОСОБА_4 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі с.Чолгині Яворівського району Львівської області без дозволу суду, здати на зберігання до Яворівського районного суду Львівської області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити .

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 20 травня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у сумі 50 /п`ятдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 /вісімдесять тисяч/ грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: №0789 у банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу - ТУ ДСАУ у Львівській області, .

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі с.Чолгині без дозволу суду;

- здати на зберігання до Яворівського районного суду Львівської області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити строк дії ухвали 60 /шістдесят/ днів з 22.03.2017 року по 20.05.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору, скерувати Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1