Справа № 591/1910/17
Провадження № 1-кс/591/1530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000066 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваною у вчиненні вказаного злочину, може переховуватися від органу досудового слідства і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами і матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також підозрювана не має постійного місця проживання на території м. Суми (за місцем розташування органу досудового розслідування), тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до двох місяців.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрювана та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час судового розгляду, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 05.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 11 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_4 .. В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_7 на протязі останніх півроку існували неприязні відносини, які склалися внаслідок проживання ОСОБА_4 із співмешканцем ОСОБА_8 . Через неприязні відносини, які склалися між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_7 , остання маючи на меті намір позбавити його життя в період з 06 по 11 квітня 2017 року домовилась з ОСОБА_9 про вчинення вбивства її чоловіка на замовлення за матеріальну винагороду у сумі 2 000 грн. Під час зустрічі, ОСОБА_4 обговоривши з ОСОБА_9 умови вчинення злочину та докази, які будуть підтверджувати його вчинення, передала останньому передплату у сумі 1000 грн., для вчинення ним обіцяних дій. У подальшому 11.04.2017, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 отримала від нього зімітовану фотокартку вбитого ОСОБА_7 , після чого передала ОСОБА_9 решту грошових коштів в сумі 800 грн., обіцяних за вчинення вбивства її чоловіка.
12.04.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у чиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.11 КК України.
14.04.2017 р. Зарічним районним судом м.Суми було обрано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронних засобів контролю поведінки .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши подані матеріали до суду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваної задовольнити, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної, буде сприяти завданням кримінального судочинства при проведенні досудового і судового слідства.
Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 12.06.2017 р., оскільки до матеріалів клопотання не додано постанову слідчого про продовження строку досудового слідства.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронних засобів контролю поведінки відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов`язків - до 24.00 год. 12 червня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 ..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1