Номер провадження 1-кс/243/850/2016
Номер справи № 243/9993/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000392 від 02 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3, ст. 135 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ( № 1-кп/243/78/2016) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України.

30 листопада 2016 року ОСОБА_4 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень, та способом, який передбачено Конституцією та законами України. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у справі № 5-6328 ск16 колегією суддів було відкрито касаційне провадження у кримінальному провадженні по касаційній скарзі ОСОБА_4 на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року. Також згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у справі № 5-6328 ск16 суддею доповідачем ОСОБА_9 було визначено витребувати зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 243/11652/15-к. При цьому в підготовчому судовому засіданні від 04 жовтня 2016 року, Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, головуючим суддею ОСОБА_10 було визначено негайно направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для розгляду його скарги на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року.

Згідно вищезазначеного, оригінали матеріалів кримінального провадження №0000392 від 02 серпня 2015 року знаходяться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

При цьому ним 14 листопада 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було направлено заяву про роз`яснення судового рішення згідно вимог ст.ст. 369, 370, 380 ,441 УПК України, де він просив роз`яснити Ухвалу від 05 вересня 2016 року зокрема: чи витребувано зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області оригінали матеріалів чи лише копії кримінального провадження № 243/11652/15-к, чи є витребування кримінального провадження № 243/11652/15-к зі Слов`янського міськрайонного сулу Донецької області підставою для відкладення судового засідання на строк до розгляду його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

До теперішнього часу роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ він не отримав, тому вважає, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не має права розглядати кримінальне провадження до вирішення поданої ним касаційної скарги.

На теперішній час суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , проявляючи явну упередженість та заінтересованість у розгляді кримінального провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року, призначає розгляд кримінального провадження, не має на то законних підстав, що викликає у нього, як у учасника судового процесу, обґрунтовані сумніви як у можливості об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, так і винесення в подальшому саме суддею ОСОБА_7 законного та об`єктивного рішення по справі, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000392 від 02 серпня 2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав Заяву про відвід судді, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав Заяву про відвід судді та просив суд її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила розглядати Заяву ОСОБА_4 про відвід судді без її участі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення відводу судді ОСОБА_11 заперечував, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_11 не обґрунтована, оскільки доводи ОСОБА_4 щодо неупередженості судді у розгляді кримінального провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року є необґрунтованими та надуманими.

Заслухавши учасників судового розгляду та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у справі № 5-6328 ск16 та Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області супровідним листом № 243/9993/15-к/40041/2016 від 17 жовтня 2016 року на ім`я судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9 були направлені копії матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України для розгляду Касаційної скарги на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року у семи томах.

Кримінальне провадження № 0000392 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України перебуває в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі Розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12 №71 від 24 листопада 2016 року у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному було призначено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 24 листопада 2016 року дане кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_7 .

Заявником та його захисником у судовому засіданні не наведено будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення вимог статті 35 КПК України при автоматизованому розподілі даного кримінального провадження. На наявність таких доказів ОСОБА_4 не посилається і в своїй заяві.

Також в судовому засіданні заявник та його захисник не надали суду будь-яких конкретних, переконливих фактів, які б свідчили про упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_7 в розгляді даного кримінального провадження.

Викладені в заяві обставини, на думку суду, є тільки особистими судженнями заявника, метою яких є затягування розгляду справи.

За таких підстав, суд приходить до обгрунтованого переконання, що доводи заявника ОСОБА_4 відносно того, що суддя ОСОБА_7 , яка, на думку заявника, проявляючи явну упередженість та заінтересованість у розгляді кримінального провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року, призначаючи розгляд кримінального провадження, не має на то законних підстав, що викликає у нього, як у учасника судового процесу, обґрунтовані сумніви як у можливості об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, так і винесення в подальшому саме суддею ОСОБА_7 законного та об`єктивного рішення по справі є тільки особистими доводами заявника та не заслуговують на увагу суду.

Наведені у заяві про відвід відомості, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у справі № 5-6328 ск16 колегією суддів було відкрито касаційне провадження у кримінальному провадженні по касаційній скарзі ОСОБА_4 на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року, що на дану ухвалу ОСОБА_4 було подано до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ заяву про роз`яснення ухвали колегії суду, стосовно того чи може суд призначати розгляд справи, та те, що суддею ОСОБА_7 розглядається справа у строк до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області, не є підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

З врахуванням того, що доводи, представлені ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а є лише особистим судженням заявника, суд вважає, що немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_7 проявляє явну упередженість та заінтересованість у розгляді кримінального провадження № 0000392 від 02 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 4, ч.1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3, ст. 135 ч.1 КК України - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1