УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що він 13.06.2017 засобами поштового зв`язку направив до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про злочин, в якій повідомив про вчинення, на його думку, групою осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.384 КК України, проте відомості за його заявою у передбаченому КПК України порядку та час до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені не були. Тому, він подав скаргу до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зауважив, що доводи за скаргою підтримує.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подала. Її неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. В той же час, через канцелярію суду представником НАБУ подані пояснення щодо доводів вищезазначеної скарги, в яких останній просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає що в діях наведених осіб ознаки вчинення кримінального правопорушення відсутні. Крім того, звертає увагу слідчого судді на те, що строк на звернення із даною скаргою пропущений, тому слідчий суддя мав би повернути подану скаргу заявникові, а не призначати її розгляд по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В той же час, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України особа, яка подає таку скаргу не позбавлена можливості порушити питання про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою в разі його (строку) пропущення.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2017, яка згідно рекомендованого повідомлення отримана НАБУ 20.06.2017.

При цьому, згідно штампу на конверті, в якому була відправлена засобами поштового зв`язку дана скарга в порядку ст.303 КПК України на адресу слідчого судді з відповідною скаргою заявник звернувся 01.08.2017.

За змістом поданої скарги заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою, посилаючись на те, що він проживає в іншому місті Миколаєві, у зв`язку з чим не мав можливості навідатися до НАБУ особисто та дізнатися про результати поданої ним заяви. Він вважав, що НАБУ було прийнято рішення у відповідності до вимог КПК України, тобто відомості за його заявою були внесені в ЄРДР. В той же час, 24.07.2017 він отримав лист вже від ГПУ України, зі змісту якого дізнався про те, що НАБУ замість того, щоб прийняти рішення за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку КПК України направили його заяву до ГПУ, що, за його переконанням, не узгоджується із положеннями ч.1 ст.214 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із даними доводами заявника та вважає, що строк звернення до слідчого судді із такою скаргою повинен бути поновлений.

Щодо суті скарги, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно матеріалів скарги, а саме рекомендованого повідомлення 20.06.2017 НАБУ була отримана заява про злочин за підписом ОСОБА_3 від 13.06.2017.

Так із копії такої заяви вбачається, що ним детально наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення певною особою. Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання слідчого уповноваженої особи НАБУ - внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

В той же час, в частині вимоги зобов`язати уповноважених осіб НАБУ визнати його потерпілим - слід відмовити, оскільки останнє входить до компетенції виключно слідчого чи прокурора (до слідчого судді можна оскаржити лише відмову у визнанні потерпілим згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України і виключно після того, як будуть внесені відповідні відомості до ЄРДР).

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу, - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2017, яка була отримана Національним антикорупційним бюро України 20.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.384 КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1