Справа № 495/2964/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , звернувся до суду з заяву про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. При цьому, захисник ОСОБА_4 зазначає наступне.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя ОСОБА_6 ) від 08.02.2017 року було визнано вмотивованою заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_7 від прийняття участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та відведено прокурора ОСОБА_7 .
В судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2017 року державне обвинувачення, замість відведеного прокурора ОСОБА_7 , підтримував прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який під час ведення досудового розслідування не був включений до складу групи прокурорів даного кримінального провадження № 0000766.
Враховуючи аналогічні обставини, за яких прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 не міг брати участь в розгляді цього кримінального провадження, стороною захисту з тих самих підстав та за ідентичним обґрунтуванням заявлено в підготовчому судовому засіданні про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Однак, незважаючи на аналогічні з прокурором ОСОБА_7 обставини неможливості участі прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, як зазначає захисник ОСОБА_4 , суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 28.03.2017 року прийнято діаметрально протилежне рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Таким чином, захисник ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини унеможливлять неупереджений та об`єктивний розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , та є беззаперечною обставиною для відводу судді. У зв`язку із цим, ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 495/2964/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви, посилалась на її невмотивованість та безпідставність.

Враховуючи доводи сторін та дослідивши викладені в заяві обставини суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Викладений в ст.. 75 КПК України перелік підстав для відводу судді є майже вичерпним. Обставини, які викликають сумнів у його безсторонності (об`єктивності), неупередженості чи незалежності (п.4 ч.1 ст.75), з огляду на їх різноманітність, законом остаточно не встановлені, тому, вирішуючи питання щодо відводу судді саме з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд враховує обґрунтованість мотивів заявника, виключаючи помилкові наголошення, матеріали провадження, їх співвідношення та імовірність впливу на результати розгляду справи по суті, і за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на загальних засадах кримінальних норм права, приймає остаточне рішення про можливість чи не можливість судді, в даному випадку ОСОБА_6 , розглядати обвинувальний акт та виносити судове рішення.
Наразі, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається обвинувальний акт, затверджений 31.03.2016 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у кримінальному провадженні № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст.. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 21 січня 2015 року (арк..сп.27) було внесено зміни до групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні № 0000766 та призначено групу у складі: прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_9 (старший групи), прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які на сьогоднішній день переведені до інших прокуратур.
В подальшому у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , заступника начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання протидії корупції прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , та прокурорів Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
29 листопада 2016 року заступник прокурора Одеської області ОСОБА_10 видав постанову про призначення групи прокурорів у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 .
Варто зазначити, що прокурор ОСОБА_16 заявив самовідвід, який судом був визнаний вмотивованим, а прокурор ОСОБА_17 є свідком в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року суддя ОСОБА_6 визнав вмотивованою заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження та відвів останнього. При цьому суддя ОСОБА_6 визнав вмотивованою підставу для відводу прокурора на яку вказав захисник ОСОБА_4 , а саме - безпідставна зміна групи прокурорів, що порушує вимоги статті 37 КПК України. Також, в даній ухвалі суддя ОСОБА_6 зазначив, що відвід прокурора ОСОБА_16 та те, що прокурор ОСОБА_17 є свідком у кримінальному провадженні не перешкоджає участі у даному кримінальному провадженні інших прокурорів зі складу групи: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки до суду не надана інформація, щодо задоволення заяви про їх відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює їх участь у кримінальному провадженні.
Разом з цим, 28.03.2017 року суддя ОСОБА_6 постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід від прийняття участі у розгляді кримінального провадження прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який підтримує державне обвинувачення після відводу прокурора ОСОБА_7 . При цьому, в поданій заяві про відвід прокурора ОСОБА_8 захисник ОСОБА_4 вказав ті ж самі підстави, що були ним зазначені під час заявлення відводу прокурору ОСОБА_7 , які судом (суддею ОСОБА_6 ) 08.02.2017 року були визнані вмотивованими.
Таким чином, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 0000766 прийняв два протилежні рішення стосовно одних і тих саме обставин.
Згідно з ст..80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність обставин, які викликають у сторони захисту сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000766 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 є вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000766 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - визнати вмотивованою.
Передати кримінальне провадження № 0000766 за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: