УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000135 від 23.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
Начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення ноутбука Lenovo G575, інвентарний номер 1050, який знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0000135 від 23.09.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Під час проведеного у вказаному кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що у відповідності до наказу директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.03.2011 року №10 ОСОБА_6 призначений на посаду головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня між директором підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 було украдено цивільно-правовий договір, предметом якого є зобов`язання ОСОБА_6 виконувати роботу по веденню бухгалтерського обліку у комунальному підприємстві КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме нараховувати заробітну плату працівникам підприємства, складати звіти (місячні, квартальні, річні) до Управління Пенсійного фонду у Оржицькому районі, Фондів з соціального страхування, ІНФОРМАЦІЯ_3 . В клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 18 КК України ОСОБА_6 , на час виконання покладених на нього обов`язків головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (виконуючи функції пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій) являвся службовою особою, обіймав посаду в державній установі, а його діяльність була пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
У клопотанні слідчий вказує, що в подальшому ОСОБА_6 будучи службовою особою, в порушення ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» із змінами і доповненнями, а також в порушення цивільно-правового договору від 01.03.2011 року, щодо виконання обов`язків головного бухгалтера підприємства, затвердженого директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом і корисливим мотивом, працюючи на посаді головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу із 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, користуючись електронним підписом директора комунального підприємства ОСОБА_4 , без згоди та відома останнього, систематично здійснював перерахування коштів між рахунками підприємства з оперативного рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 за статтею «Зарплата по окремим відомостям», «Витрати на відрядження», «Господарчі витрати» на зарплатний рахунок підприємства. В подальшому, вказані грошові кошти ОСОБА_6 перераховував на власний зарплатний рахунок за № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, ОСОБА_6 в період часу із 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на власний картковий рахунок перераховано кошти в загальній сумі 42636,94 гривень, з них: 6856,94 грн. за призначенням зарплата по окремим відомостям, 2360,00 грн. - витрати на відрядження, 33420,00 грн. - господарські витрати.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 246 від 28.02.2017 року ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем в період із 01.01.2013 року по 31.12.2015 року привласнив кошти в загальній сумі 42636,94 гривень, які були перераховані на його особистий зарплатний рахунок без дотримання вимог розділу 2 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (із змінами) в частині здійснення господарських операцій на підставі первинних документів та вимог п.5, п.6 та п. 14 Положень (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року (далі - П (С) БО 16 «Витрати»), на оплату господарських витрат без підтвердження та як наслідок недотримання вимог п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (зі змінами) в частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів, що впливало на достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме умисних діях, які виразились у привласненні грошових коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 13.03.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_6 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. З метою отримання об`єктивних даних в справі у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до ноутбука Lenovo G575, інвентарний номер 1050, який знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою якого ОСОБА_6 в період часу з 01.01.2013 по 31.12.2015 роки користуючись електронним підписом директора комунального підприємства ОСОБА_4 , без згоди та відома останнього, систематично здійснював перерахування коштів між рахунками підприємства з оперативного рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 на зарплатний рахунок підприємства. В подальшому, вказані грошові кошти ОСОБА_6 перераховував на власний зарплатний рахунок за № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судовому засіданні начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 не заперечував в судовому засіданні щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слідчого, представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2016 року до ЄРДР під № 0000135 внесено відомості про те, що протягом 2015 року службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснено переведення грошових коштів з операційного рахунку підприємства на власний зарплатний рахунок на загальну суму понад 30 тисяч гривень (а.с. 3).
Допитана в рамках кримінального провадження свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з квітня 2016 року. У квітні - травні 2016 року керівником підприємства надано завдання щодо створення нових економічно обґрунтованих тарифів на вивезення твердих побутових відходів з врахуванням витрат підприємства на його діяльність. Під час розрахунку нових тарифів проведено розподіл видатків та доходів підприємства за статтями протягом 2015 року, в ході чого виявлено фінансові операції за банківськими виписками, котрі не мали первинних (підтверджуючих) документів про використання коштів. Згідно даних клієнт банку встановлено, що вказані кошти з операційного (Основного) рахунку перераховувалися на зарплатневий рахунок, після чого за платіжним дорученням формувалась відомість про нарахування коштів та кошти виплачувалися, як заробітна плата на особовий картковий рахунок, що підтверджено даними клієнт банку (а.с. 6-7).
Допитаний в рамках кримінального провадження директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 показав, що у ході вивчення витрат головним бухгалтером встановлено факт перерахунку коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на особовий рахунок особи, яка раніше працювала на підприємстві, з призначенням «господарські витрати» (а.с. 8-9).
Згідно ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з тексту клопотання та пояснень слідчого, який вніс клопотання, слідчий прохає надати доступ до ноутбука Lenovo G575, інвентарний номер 1050, з метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей про здійснені операції (в тому числі операції, здійснені в режимі он-лайн), що стосуються, зокрема, руху коштів між рахунками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », передачею відповідних даних між користувачами інформаційної системи. Таким чином, фактично ставиться питання про можливість здійснення пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі, про доступ до цієї системи (до її частини).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 5 липня 1994 року № 80/94-ВР, інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Користувач інформації в системі - фізична або юридична особа, яка в установленому законодавством порядку отримала право доступу до інформації в системі.
Відповідно до ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.
Відповідно до ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, надання дозволу на вказані вище дії не відносяться до компетенції слідчого судді місцевого загального суду. При таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166, 247, 264, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя