Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1460/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження

№0000351 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Великоком`ятської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше судимого, виховувався без батьків,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2017 року у справі №299/401/17 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі, з остаточним призначенням покарання в порядку у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі та вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року у справі №299/2719/16-к, яким ОСОБА_4 призначено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та ст.101 КК України покарання у виді 45 діб арешту, на підставі ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 року та призначено ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 20 лютого 2017 року близько 23 години знаходячись на вулиці Ватутіна неподалік ЗОШ І-ІІ ступенів в с.Великі Ком`яти, побачивши ОСОБА_8 , який рухався в напрямку свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , та розмовляв по мобільному телефону, вирішив заволодіти його мобільним телефоном марки «Леново А 516» ІМЕІ 1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 , білого кольору в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, повторно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_8 ззаді та штовхнув його в ліве плече, після чого, ігноруючи волю потерпілого відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Леново А 516» ІМЕІ 1: № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №11/230 від 28.04.2017 року становить 927,00 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої становить 25,00 гривень, із викраденим зник в напрямку центру с.Великі Ком`яти, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Він же, 10 квітня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на узбіччі біля дворогосподарства №47, розташованого по вул.Квіткова в с.Великі Ком`яти Виноградівського району, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії та власника транспортного засобу, через незачинену водійську дверку, проник до салону автомобіля марки Форд Мондео, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1993 року випуску, власником якого являється ОСОБА_9 , і за допомогою ключа запалення, який знаходився в салоні вказаного транспортного засобу, увімкнув запалення та виштовхав автомобіль в сторону автодороги, де привів двигун в робочий стан та незаконно заволодів автомобілем марки «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_5 . Тоді, ОСОБА_4 розпочавши рух на вказаному автомобілі, рухаючись в напрямку вулиці Ватутіна в с.Великі Ком`яти, на відстані близько 2 кілометрів від місця викрадення, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним містком біля будинку №142 по вул.Ватутіна в с.Великі Ком`яти, чим самим реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта №11/240 від 27.04.2017 року ринкова вартість автомобіля марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_4 , 1993 року випуску, двигуном об`ємом 1.8, бензиновий, бувшого у використанні з 1993 року, станом цін на 10 квітня 2017 року може становити 64264,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, 10 квітня 2017 року близько 05 години обвинувачений ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження даху, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, проник до складського приміщення магазину, що розташований в АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_11 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1500,00 гривень та наступний товар: пляшку Coca - Cola об`ємом 0,5 л., 6 пачок чіпсів «Люкс», 3 плитки чорного шоколаду «Рошен», 1 плитку молочного шоколаду «Рошен», дві упаковки «Косички», пакет плавленого сиру «Янтар», два морозива «Ласунка», два морозива «Лев», два морозива «Пирожено - морожено», два морозива Sorer, два батончика «Баунті», три батончика «Снікерс», 100 грам цукерок «Рошен-Ромашка», 100 грам цукерок «Кислинка», 100 грам цукерок «Охотничі», 100 грам цукерок «Ліщина», один пакет курячих стегон вагою 1 кг, дві пачки вологих серветок, 4 великі свічки білого кольору, копчену ковбасу «Софіївська» вагою 0,5 кг., ковбасу «Боярська» вагою 0,5 кг., банку кави «Форд» вагою 50 грам, банку кави «Нескафе» вагою 50 грам, загальною вартістю товару на суму 915,00 гривень , і з викраденими зник в невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2415,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України. Пояснив, що 20.02.2017 року близько 23 години він вийшов з будинку свого знайомого ОСОБА_12 , що мешкає в АДРЕСА_4 і і пішов пройтися вулицями села. Йдучи селом, він побачив попереду хлопця, який розмовляв по мобільному телефону, і він вирішив відібрати телефон у хлопця. Підійшов до нього ззаді, штовхнув в плече, хлопець впав, телефон теж, він підібрав телефон і втік у центр села. Дуже жалкує, що так сталося, просив суворо його не карати.

10.04.2017 року близько 02 години він ішов до свого тимчасового помешкання в с.В.Ком`яти в нетверезому стані. По дорозі додому він побачив припаркований автомобіль марки Форд синього кольору і він вирішив прокататися на ньому. У замку запалення знаходилися ключі, тому він увімкнув запалення і поїхав в сторону вул. Ватутіна в с.В.Ком`яти, де по дорозі заїхав у місток. Автомобіль не заводився і він залишив його. Йдучи по по дорозі він відчув голод і вирішив залізти в магазин по вул. Партизанська в с.В.Ком`яти, звідки викрав грошові кошти в розмірі 1500,00 грн. та різні продукти харчування і солодощі. Дуже жалкує, що так сталося. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися. Однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі та відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 , повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, судом ухвалено про дослідження доказів кримінального провадження та характеризуючих даних обвинуваченого.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- заявою ОСОБА_9 від 10.04.2017 року про викрадення автомобіля марки Форд Мондео синього кольору, 1993 року випуску, який знаходився на узбіччі дороги в с.В.Ком`яти (а.п.20 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року з фототаблицею, згідно якого об`єктом огляду являється проїжджа частина вул.Ватутіна в с.В.Ком`яти (а.п.25-33 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто прилеглу територію до будинку АДРЕСА_5 .Ком`яти (а.п.34-38 т.1);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року з фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду являється приміщення торгового комплексу в с.В.Ком`яти по вул.Квіткова (а.п.44-54 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року (а.п.85-86 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 року (а.п.119 -121 т.1);

- висновком експерта №11/240 від 27.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість легкового автомобіля марки Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_6 , 1993 р.в., двигун об`ємом 1.8, бензиновий, бувшого у використанні з 1993 року, станом цін на 10.04.2017 року може становити 64264,00 грн. (а.п.150-156 т.1)

- заявою ОСОБА_11 від 12.04.2017 року про крадіжку продуктів харчування з магазину в АДРЕСА_3 (а.п.8 т.2);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року з фототаблицями, згіднго якого об`єктом огляду являється приміщення магазину в АДРЕСА_3 (а.п.10-12 т.2);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року, згідно якого об`єктом огляду являється підсобне приміщення в АДРЕСА_6 (а.п.43-45 т.2);

- заявою ОСОБА_8 про крадіжку мобільного телефону марки Леново (а.п.83 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2017 року (а.п.96-97 т.2);

- довідкою вартості сім картки мобільного оператора Київстар, бувшої в користуванні (а.п.105 т.2);

- висновком експерта №11/230 від 28.04.2017 року згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Леново А 516», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 20.02.2017 року до спричинення пошкоджень може становити 927,00 грн. (а.п.111-117 т.2).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінальних проваджень, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України суд врахував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.122), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.97), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.93), виховується без батьків (а.п.90).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даних кримінальних правопорушень, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст.12 КК України є тяжкими злочинами, враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього, вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2017 року у справі №299/401/17 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. В порядку ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 року два роки і один місяць і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року у справі №299/2719/16-к вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано, ухвалено новий вирок. ОСОБА_4 призначено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та ст.101 КК України покарання у виді 45 діб арешту. На підставі ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 року та призначено ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточно покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України 20.02.2017 року та 10.04.2017 року, тобто до ухвалення вироків Виноградівським районним судом Закарпатської області від 13.04.2017 року та Апеляційним судом Закарпатської області від 15.06.2017 року.

Тому, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно зі ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_14 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеним вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.04.2017 року у справі №299/401/17-к за ч.2 ст.185 КК України та вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року у справі №299/2719/16-к, ОСОБА_14 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14.04.2017 року (ухвала Виноградівського районного суду від 14.04.2017 року у справі №299/1089/17).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль марки Форд Мондео 1.8, синього кольору, р.н. НОМЕР_6 - передати ОСОБА_9 (а.п.62-63. 160 т.1);

- сліди бурого кольору, які упаковано в паперовий конверт, чотири сліди папілярних ліній пальців, як упаковано в паперовий конверт, змиви запахових слідів, які упаковано в пакет НДЕКЦ № 3110733 - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.п.160 т.1);

- шкіряний чохол до автомобіля марки «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_4 , три ключі на одному з яких наявне маркування «Форд», пластмасові деталі чорного кольору з маркуванням «Форд», частину ключа з маркуванням «Форд», які упаковано в пакет НДЕКЦ № 3110733 - повернути власнику ОСОБА_9 (а.п.160);

- курячі стегна вагою 1 кг, п`ять морозив марки «Перожено-морожено», упаковку сиру «Янтар», пакет пластівців «Маша і Медвідь», печиво марки Roshen, дві шоколадки марки Roshen, два поліетиленові пакети в яких знаходилися цукерки, дві банки кави Форд та Нескафе- повернути власнику ОСОБА_11 (а.п.160 т.1, 47 т.2);

- мобільний телефон марки Леново А 516 ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який поміщено в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - передати ОСОБА_8 (а.п.160 т.1, 118 т.2).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

- витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №11/240 від 27.04.2017 року у розмірі 711,84 (сімсот одинадцять грн. 84 коп.) грн. (а.п.149 т.1);

- витрати на проведення товарознавчої експертизи №11/230 від 28.04.2017 року у розмірі 439,80 (чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп.) грн. (а.п.110 т.2).

ОСОБА_14 запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1