Справа № 161/3612/17
Провадження № 1-кс/161/1792/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні №0003912, внесеному з відомостями до ЄРДР 27 серпня 2016 року, з кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України, скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Володілець майна ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою зазначивши, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області (слідчий ОСОБА_6 ) знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003912 від 27 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 січня 2017 року накладено арешт на його майно, а саме на автомобіль марки БМВ 330В н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Разом з тим, володілець майна зазначив, що про розгляд клопотання про накладення арешту на вищевказане майно його не повідомляли і тому він не був присутній при розгляді зазначеного клопотання.

Окрім того, в клопотанні зазначив, що в вищевказаному кримінальному провадженні він являється свідком, відомості відносно нього органом досудового розслідування до ЄРДР не вносились, його не повідомляли про підозру у вчиненні ним будь яких кримінальних правопорушень, він не є обвинуваченим та особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, яка вчинила кримінальне діяння.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшло вже більше 6 місяців, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває і він більше пів року не може користуватись своїм майном.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що санкція ч.1 ст.186 КК України, по якій внесені відомості до ЄРДР не передбачає конфіскації майна, вилучені речі не є речами, які вилучені з цивільного обороту.

Згідно п.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні проводиться слідчим Луцького ВП ГУНП ОСОБА_6 , а тому всі матеріали досудового розслідування знаходяться у нього.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , посилаючись на ст.174 КПК України, просить суд:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 січня 2017 року на вилучене майно, а саме : автомобіль марки БМВ 330В н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 скаргу підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що слідчий діяв згідно норм КПК України, автомобіль визнаний речовим доказом, на нього судом законно накладено арешт, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленої скарги.

27 серпня2016 року до ЄРДР під №0003912 внесені відомості, що 26 серпня 2016 року невстановлена особа на виїзді з території гіпермаркета Там Там, м.Луцьку, відкрито викрала через незачинене вікно автомобіля жіночу сумочку, з документами ПП ОСОБА_7 , речами, грошовими коштами 35000 гривень, а всього майна на загальну суму 44000 гривень.

Згідно заяви ОСОБА_5 про надання згоди на огляд автомобіля, протоколу огляду місця події від 1 вересня 2016 року встановлено, що під час огляду вилучено автомобіль BMW 330D з литовським реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнано слідчим автомобіль речовим доказом та визначено місце його зберігання.

Відповідно до ухвали від 5 жовтня 2016 року Луцького міськрайонного суду слідчий суддя задоволив скаргу ОСОБА_5 та зобов`язав слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.14-15 ).

Відповідно до ухвали від 21 листопада 2016 року Луцького міськрайонного суду слідчий суддя задоволив скаргу ОСОБА_5 та зобов`язав слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути уповноваженій нотаріально посвідченою довіреністю особі ОСОБА_8 , автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.16).

Згідно ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх осіб органів державної влади, службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, однак, слідчий СВ Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 їх не виконав, та не повернув ОСОБА_5 автомобіль, що не оспорювали учасники судового розгляду.

Заміть того, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звертаються з клопотаннями до іншого слідчого судді про накладання арешту на автомобіль марки БМВ 330В н.з. НОМЕР_1 , який продовжує утримувати на арешт майданчику, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке продовжує утримувати при матеріалах справи.

13 січня 2017 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду зазначене клопотання задовольнив та наклав арешт на автомобіль марки БМВ 330В н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з підстав, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, використовувалось як засіб його вчинення, та з метою збереження речового доказу (а.с.18 ).

Разом з тим, при накладанні арешту на ма йно не встановлено об`єктивних даних, які саме сліди злочину зберегло вилучене майно, не встановлено об`єктивних даних що воно використовувалось як засіб чи знаряддя вчинення злочину, а не засобом пересування, а тому вилучене майно не відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України, а арешт накладений необґрунтовано.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що володільцю майна ОСОБА_5 на досудовому слідстві підозра не пред`явлена, транспортний засіб не являється об`єктом досліджень на досудовому слідстві, а тому без будь якої потреби тривалий час утримується на арештному майданчику.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, за клопотанням володільця майна, якщо доведе, що в подальшому застосування арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.174,372,533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року арешт на майно, а саме: автомобіль марки БМВ 330В н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1