Справа 688/1226/17
№ 1-кс/688/218/17
Ухвала
23 травня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «ЗАЗ 965» д.р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що в лютому 2017 року він придбав у ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ 965», д.р.н. НОМЕР_1 . 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підробки вузлів та агрегатів. Автомобіль вилучений та знаходиться на штраф-майданчику Шепетівського ВП і поступово приходить в непридатність для подальшого використання, втрачає свою вартість. Вказує, що призначення експертизи недоцільно, оскільки вартість автомобіля 2000 грн., номер кузова співпадає, підробки немає. Просив скасувати арешт та передати автомобіль на його відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Прокурор та слідчий заперечили проти клопотання, пояснили, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, призначена комплексна експертиза.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 04 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом підробки вузлів та агрегатів автомобіля марки «ЗАЗ 965» д.р.н. д.р.н. НОМЕР_1 . Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст. 290 КК України. 11 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт із забороною його власнику ОСОБА_7 користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до постанови слідчого від 04.05.2017р. автомобіль марки «ЗАЗ 965» д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Відповідно до технічного паспорту автомобіль марки «ЗАЗ-965», д.р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Як видно з ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.
Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль, на який накладено арешт, може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, переданий або відчужений, підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування вказаним майном, відсутні.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яким користується ОСОБА_3 , ним не надано та слідчим суддею не встановлено.
Постановою слідчого від 22.05.2017р. у справі призначена комплексна експертиза транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення пошкодження чи знищення об`єкта дослідження, слідчий суддя вважає, що цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «ЗАЗ 965» д.р.н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1