Справа № 404/2204/16-к
Номер провадження 1-кс/404/223/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0004499, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просили:

- зобов`язати старшого слідчого СВ Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого в провадженні якого знаходяться відкрите за наслідками обшуку кримінальне провадження, повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час обшуку 25.10.2016 року в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 35000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. та 50 євро.
На обґрунтування скарги зазначено, що в межах кримінального провадження № 0004499, внесеного до ЄРДР 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 21.10.2016 року на підставі ухвали слідчого суді Кіровського районного суду м. Кіровограда проведено обшук (один раз) в квартирі (житлових та не житлових приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на правах приватної власності ОСОБА_3 , де проживає ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів, що використовуються з метою його продовження, документів (підроблених чи незаконно одержаних) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, які використовуються з метою реалізації злочинних дій.
Підчас проведення вказаного обшуку в зазначеній квартирі було виявлено та вилучено, зокрема і грошові кошти в загальній сумі 35000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. та 50 євро., що належать скаржникам на праві власності. Дані кошти вони збирали, економлячи та відкладаючи з отриманої пенсії, які планували витрати на лікування, оскільки вони вже немолоді люди і хотіли б мати якість заощадження не непередбачуваний випадок.
Тому, вважають, що вищезазначені грошові кошти вилучені під час обшуку безпідставно та без прямого дозволу слідчого судді, оформленого у вигляді ухвали, оскільки слідчий суддя надав дозвіл на вилучення майна, яке використовується під час здійснення діяльності, пов`язаної з виготовленням та обігом наркотичних речовин, а не на вилучення майна чи грошових коштів, законно отриманих у вигляді пенсії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечила, вказала, що скаржниками до матеріалів скарги додано довідку проте, що вони є пенсіонерами та отримують пенсію за віком, проте не надано доказів щодо розміру витрат. Крім того, зазначила, що кошти були вилучені з кімнати підозрюваного, а саме з його особистої сумки, тому не має підстав вважати, що вони є особистою власністю скаржників, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор також проти задоволення скарги заперечив та просив в її задоволенні відмовити. Зазначив, що ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких можливо звернутись до суду зі скаргою щодо дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, тому дана скарга відповідно до вище зазначеної норми КПК України не підлягає розгляду і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в судді. Крім того, скаржники по даному кримінальному провадженні не є ні потерпілими, ні заявниками, тобто не мають будь-якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходе до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004499,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда проведено обшук (один раз) в квартирі (житлових та не житлових приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на правах приватної власності ОСОБА_3 , де проживає ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, грошових коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів або прекурсорів, що використовуються з метою його продовження, документів (підроблених чи незаконно одержаних) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, рецептів (незаконно виданих) на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин, обладнання призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, мобільні телефони, які використовуються з метою реалізації злочинних дій.
Пі дач проведення вказаного обшуку в зазначеній квартирі було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 35000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. та 50 євро.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

КПК України передбачає можливість тимчасово вилучення майна при проведенні обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню в ході проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладання арешту.

Отже, вилучене в ході обшуку майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалах на проведення обшуків, а відтак воно не може вважатися тимчасово вилученим майном у відповідності до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Посилання скаржників на те, що грошові кошти повинні бути ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри саме в ухвалі слідчого судді, оскільки на думку скаржників тільки так можливо встановити належність коштів до певного злочину, на даний час не є підставою для повернення майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку та не є у відповідності до положень ст. 303 КПК України предметом розгляду слідчим суддею.

Крім того, скаржниками в судовому засіданні слідчому судді не доведено, що вони є власниками вилучених грошових коштів під час обшуку слідчим.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному проваджені № 0004499,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не є заявниками, потерпілими, їх представниками чи законними представниками, підозрюваними, його захисником чи законними представниками, представниками юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцями тимчасово вилученого майна, а тому відповідно до вимог КПК України не тими особами, які мають право та уповноважені на подання даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004499- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1