Справа № 197/1091/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/122/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, студентка 3 курсу Інгулецького професійно-технічного ліцею, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку культури розташованому по вул. Центральній, 10, в с. Тихий Став, Широківського району, Дніпропетровської області, де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї виник злочинний умисел, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень, реалізуючи який, вона утримуючи потерпілу правою рукою за волосся, нанесла не менше п`яти ударів лівою рукою по голові та обличчю, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді синців голови та обличчя, саден обличчя, крововилива в слизову оболонку нижньої губи та забійної ранки слизової оболонки нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.01.2016 року № 46, за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень (підстава п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6»).
Своїми умисними діями, які полягли у умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cт.125 КК України.
На підставі ч.1 ст.474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 27 вересня 2016 року, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 суду пояснила, що угоду уклала добровільно, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється, з потерпілою налагодила відносини, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 також просять суд затвердити угоду про примирення, угоду уклали добровільно, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої потерпіла не має, наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у вигляді штрафу.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з такого.
Згідно із п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Права обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, останні пояснили суду, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.
Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.
Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом також не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі, обвинувачений цілком розуміє обставини, зазначені в ч. 5 ст. 474 КПК України.
Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 враховує її щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 125 КК України, та буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 , та попередження вчинення нею нових злочинів.
Вході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій, суд з цим погоджується.

Керуючись ст.ст. 314, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Визнати ОСОБА_6 винною за ч.1 ст.125 КК України і призначити їй узгоджене між сторонами покарання - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1