Справа № 502/677/15-к
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження,
відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На призначену дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, що згідно ч. 2 ст. 318 КПК України має наслідком відкладення судового розгляду.

В зв`язку з цим, для належної організації судового розгляду в наступному судовому засіданні, головуючим було постановлено питання прокурору про те, яка кількість свідків сторони обвинувачення в ході судового розгляду залишилась недопитаною та зазначити їх анкетні дані.

Прокурор пояснив, що вказаною інформацією він не володіє.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.

Розумність строків є засадою кримінального провадження (п.21 ч.1 ст.7 КПК України).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції з прав людини ( ЄКПЛ) та правової визначеності.

У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк» передбачений п.1. ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлене обвинувачення». Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1. ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, зокрема перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України»).

Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та вставлення стороні обвинувачення строку для надання доказів.

Керуючись ст. 2, п. 21 ч.1 ст. 7, ч. 3 ст. 23, ст. 28, ст. ст. 318, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкласти на 11-ту годину 22.08.2017 року.

Встановити прокурорам Ізмаїльської місцевої прокуратури, які включені до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, строк до 18.08.2017 року для подання суду переліку свідків обвинувачення, які ще недопитані в ході судового розгляду та яких прокурор має намір допитати, з зазначенням їх анкетних даних.

Зобов`язати прокурорів Ізмаїльської місцевої прокуратури, які включені до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, забезпечити під час судового розгляду, призначеного на 11-ту годину 22.08.2017 року, присутність зазначених у вищенаведеному переліку свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1