Справа № 755/2115/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №40017165 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 40017165 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який підтриманий обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки головуючий порушує принцип змагальності та рівності сторін обвинувачення та захисту в кримінальному провадженні, що викликає сумніви у неупередженості головуючого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на відсутність будь-яких обставин, що свідчать про упередженість головуючого судді.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів зазначені у заяві захисника адвоката ОСОБА_6 підстави для відводу не є обставинами, що виключають головуючого судді ОСОБА_1 у зазначеному вище кримінальному провадженні. Будь-які докази на підтвердження підстав для відводу адвокатом судді не надані.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує, як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає висловлені захисником доводи щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст.75, 76 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 40017165, відсутні.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 40017165 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя