27.02.2017 Справа № 756/2684/17
Унікальний № 756/2684/17-к
Провадження № 1-кп/756/425/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» лютого 2017 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, раніше не судимої, розлученої, маюча на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час на початку жовтня 2016 року перебуваючи на площі «Майдан Незалежності» у м. Києві, з метою підробки посвідчення учасника бойових дій та подальшого його використання для безкоштовного проїзду у громадському транспорті, вступила в злочинну домовленість з невстановленою особою з метою отримання предмету кримінального правопорушення - посвідчення учасника бойових дій.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час на початку жовтня 2016 року, діючи згідно попередньої домовленості з невстановленою слідством особою, перебуваючи на площі «Майдан Незалежності» у м. Києві, передала даній особі фотокартку зі своїм зображенням для виготовлення підробленого посвідчення учасника бойових дій та повідомила їй свої анкетні дані.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час в жовтні 2016 року, діючи згідно попередньої домовленості, зустрілась з невстановленою слідством особою. Перебуваючи на площі «Майдан Незалежності» у м. Києві невстановлена особа, передала ОСОБА_4 підроблене посвідчення учасника бойових дій видане Житомирським ОМВК 15 жовтня 2015 року, на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 грудня 2016 року»:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку учасника бойових дій в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває.

Посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ОСОБА_4 . Житомирським ОМВК у 15.10.2015 p., не видавалось.

Згідно висновку експерта № 1543/тдд від 25 січня 2017 року - відбитки печатки в посвідченні учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 15 жовтня 2015 року Житомирським ОМВК на ім`я ОСОБА_4 нанесені не печаткою Житомирського ОМВК, вільний зразок відбитку якої розташований в автобіографії та був наданий на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Крім того, 12 грудня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 знаходилась поблизу станції метрополітену Героїв Дніпра, що територіально розташована в Оболонському районі м. Києва. У неї виник злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення учасника бойових дій, яке вона зберігала при собі, з метою отримання права учасника бойових дій на безкоштовний проїзд в громадському транспорті.

Реалізуючи даний злочинний умисел, 12 грудня 2016 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 , проходячи через контрольно-пропускний пункт на станції метро "Героїв Дніпра" КП Київський метрополітен» у м. Києві, з метою безкоштовного проїзду в громадському транспорті пред`явила працівник) воєнізованої охорони КП «Київський метрополітен» у м. Києві завідомо підроблене посвідчення учасника бойових дій видане Житомирським ОМВК 15 жовтня 2015 року, на ім`я ОСОБА_4 , тим самим використала завідомо підроблений документ, після чого була запрошена до службового приміщення вказаної станції метро працівником поліції, де у подальшому посвідчення учасника бойових дій у неї було вилучено.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 грудня 2016 року»:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку учасника бойових дій в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває.

Посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 на ОСОБА_4 . Житомирським ОМВК у 15.10.2015 p., не видавалось.

Згідно висновку експерта № 1543/тдд від 25 січня 2017 року - відбитки печатки в посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , видане 15 жовтня 2015 року Житомирським ОМВК на ім`я ОСОБА_4 нанесені не печаткою Житомирського ОМВК, вільний зразок відбитку якої розташований в автобіографії та був наданий на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

У судовому засіданні прокурор повідомила про те, що 10 лютого 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просила її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона згодна з умовами угоди, їй відомі наслідки укладення угоди, вона визнає себе винною у скоєнні злочину, згодна і в змозі виконати визначене в угоді покарання та сплатити штраф.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, щоОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, витрати за проведення технічної експертизи у розмірі 990,45 гривень, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 10 лютого 2017 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень,

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначивши їй остаточно покарання у вигляді у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення технічної експертизи у розмірі 990 гривень 45 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1