Справа № 583/714/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_5 про відвід судді, який розглядає скаргу в порядку кримінального провадження щодо протиправного утримання приватного майна фізичної особи відділом поліції та зобов`язання вчинити дії по поверненню тимчасово вилученого приватного майна фізичній особі,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_5 в порядку кримінального провадження щодо протиправного утримання приватного майна фізичної особи відділом поліції та зобов`язання вчинити дії по поверненню тимчасово вилученого приватного майна фізичній особі.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 31.03.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відритому судовому засіданні на 03.04.2017 р. на 10.30 год.
03.04.2017 р. від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід судді з тих підстав, що за період з 2013 року по 2017 рік ним ( ОСОБА_5 ) подавалися неодноразові скарги на бездіяльність слідчого і прокурора і завжди суд ставав на бік слідчого і прокурора. Сподіватися та очікувати на розгляд скарги Охтирським міськрайонний судом як неупередженим судом не має вже ніякої надії, тому заявляє відвід судді Охтирського міськрайонного суду, який розглядає скаргу в порядку кримінального провадження щодо протиправного утримання приватного майна фізичної особи відділом поліції та зобов`язання вчинити дії по поверненню тимчасово вилученого приватного майна фізичної особи.
Згідно письмових пояснень слідчого судді ОСОБА_6 , вимоги за заявою про відвід не ґрунтуються на приписах ст.. 75, 76 КПК України, заявлені з надуманих мотивів.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві про відвід просить вирішувати питання про відвід без його участі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, пояснивши, що відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1