Справа № 296/2227/17
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність СВ прокуратури Житомирської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000015 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій захисник просила зобов`язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №0000015 розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 06.03.2017, а саме: додаткового допиту підозрюваного та направити захиснику підозрюваного та підозрюваному ОСОБА_4 відповідне процесуальне рішення.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 06.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника у кримінальному провадженні №0000015 в порядку ст. 93, 220 КПК України. Посилаючись на те, що 06.03.2017 року зазначене клопотання було отримане слідчим, однак лишилось нерозглянутим в установлений законом триденний строк, захисник звернувся до суду з даною скаргою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий прокуратури Житомирської області у судове засідання не з`явився, 17.03.2017 телефонограмою повідомлявся про розгляд скарги, причин своєї неявки слідчому судді не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000015 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника у кримінальному провадженні №0000015 в порядку ст. 93, 220 КПК України, що стверджується реєстраційним штампом на копії поданого слідчому клопотання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На час розгляду даної скарги доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2017 року слідчим не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів розгляду поданого захисником підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 клопотання від 06.03.2017 року про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_4 за участю захисника у кримінальному провадженні №0000015, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 розглянути таке клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Щодо наданих у судовому засіданні доводів захисника про необхідність визнання бездіяльності слідчого прокуратури Житомирської області протиправною, то слідчий суддя звертає увагу, що така вимога виходить за межі судових рішень, котрі можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги відповідно до вимог ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2017 року, відносно допиту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000015 в порядку ст. 220 КПК України, та повідомити відповідну особу, яка заявила клопотання про результат прийнятого процесуального рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1