Справа № 214/4573/17
1-кп/214/682/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001862 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утримані маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 21.07.2017 приблизно о 10.05 годин переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись на території Криворізької загальноосвітньої школи № 14, розташованої за адресою: вул. Володимира Великого, 34-Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і діючи з корисливих мотивів підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , у якої шляхом ривку вихватив належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Homtom HT 7», вартістю 1092 грн., в силіконовому чохлі, прозорого кольору, який вартості не представляє, в телефоні знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 грн., одночасно застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої,яке виразилось у поштовху руками у тулуб неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , від чого остання упала на асфальтове покриття, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1229 від 24.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, належне ОСОБА_7 намагався зникнути з місця скоєння злочину, однак був затриманий небайдужим громадянином України ОСОБА_8 до приїзду працівників поліції Саксаганського відділення поліції КВП.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, а також намагався завдати збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1124 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 21.07.2017 близько 10-00 години він знаходився біля школи № 14. Він побачив дівчину, яка проходила поруч, з телефоном у руках. Він вирвав телефон у неї з рук, по інерції дівчина впала на асфальт. Він одразу почав тікати з телефоном, однак був затриманий перехожим. Не пам`ятає точно чи штовхав дівчину, проте розуміє, що вона впала в наслідок саме його дій. У скоєному щиросердно розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття, сприяння розкриттю злочину та знаходження на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а. с. 55).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 10), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 54, 55), на утримані має двох малолітніх дітей (Т. 1 а.с. 57-58).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Homtom HT7», з картою пам`яті ємністю 16 гБ, та сім-карткою оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 1 а.с. 27-28).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1