Провадження №1-кс/760/9415/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР КЕНВУД» ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 23.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000152 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, внесене за заявою директора ТОВ «Сервісний центр КЕНВУД» ОСОБА_3

30.05.2017 року детективом була прийнята постанова про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Міністерства оборони України складу кримінального правопорушення.

Вважає, що детективом НАБ України не було виконано вимоги КПК України, постанова винесена передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у його повідомленні про кримінальне правопорушення, в його показаннях як свідка та в поданому клопотанні.

Зазначає, що детектив обґрунтовує прийняття постанови виключно на підставі показань та документів, що були підготовлені зацікавленими в уникненні від кримінального переслідування особами.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник скаржника в судовому засіданні також скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено вичерпний перелік слідчих дій, які відповідно до ч.1 ст.223 КПК України були спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.

Крім того, в порядку ст.93 КПК України отримано документальні матеріали проведених Управлінням запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 перевірок законності закупівлі засобів транкінгового звязку у 2014-2016 роках; в Київській митниці ДФС отримано інформацію щодо переміщення через митний кордон України вантажів в усіх митних режимах, які здійснювалися ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» у період з 01.09.2013 року тощо.

Разом з тим, відповідно до документів, одержаних органом досудового слідства у встановленому порядку, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період 2014-2016 років проведено дві перевірки та одне службове розслідування щодо законності закупівлі транкінгового зв`язку, в ході яких, в тому числі вивчались цінові пропозиції інших учасників ринку.

Зазначає, що інформація щодо можливих порушень під час проведення закупівель та можливого зловживання посадовими особами ГУЗІС ГШ ЗСУ свого підтвердження не знайшла.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000152 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

30.05.2017 року старшим детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Міністерства оборони України, Національної гвардії України, ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме об`єктивної його сторони.

З постанови вбачається, що з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні проведено слідчі, негласні (розшукові) дії, вжито заходи забезпечення кримінального провадження та зібрано докази у порядку їх витребування згідно зі ст.93 КПК України.

В ході досудового розслідування були допитані колишній співробітник компанії «Motorola Solution Ukraine» ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 , Керівник ТОВ «Українські мобільні системи» ОСОБА_7 , керівник відділу продажів ТОВ «АТЗТ «Нові технології» ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головний інженер військ зв`язку ЗСУ полковник ОСОБА_11 , генеральний директор ТОВ «Доля і Ко. ЛТД» ОСОБА_12 , які не підтвердили наявності злочинної складової в діях осіб, відносно яких проводилось досудове розслідування.

Також зазначено, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель своїми рішеннями від 19.06.2015 року та 15.09.2015 року, які є чинними, відмовила у задоволенні скарг ТОВ «Сервісний центр КЕНВУД», зокрема комісією констатовано відсутність порушень з боку замовника (МОУ) в частині обґрунтування проведення закупівлі шляхом переговорної процедури, антиконкурентної змови, порушень з приводу поставки предмета закупівлі (засоби конвенціонального, а не транкінгового звязку) також не встановлено.

Крім того, зазначено, що зібраними та проаналізованими матеріалами кримінального провадження (доказами) спростовано факт порушень чинного законодавства при здійсненні протягом 2014-2015 років закупівель товарів (радіостанцій транкового зв`язку Motorola) у ТОВ «Доля і Ко.ЛТД».

Крім того не знайшли підтвердження доводи заявника в частині того, що незаконні, на його думку, дії при проведенні закупівель вчинялись саме з метою одержання неправомірної вигоди тими чи іншими способами.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а саме те, чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що зазначені вимоги були дотримані детективом при винесенні оскаржуваної постанови.

В ході судового розгляду детективом було надано для огляду та дослідження 13 томів кримінального провадження №0000152 та 5 томів матеріалів ГУ ВСП ЗСУ від 17.08.2016 року.

Таким чином, зважаючи на об`єм проведеної детективом роботи в рамках досудового розслідування, вважаю доводи скаржника щодо непроведення детективом ряду слідчих дій є необґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу.

Крім цього, не беруться до уваги доводи скаржника про те, що детективом були взяті до уваги лише ті покази та обставини, які надала йому сторона, відносно якої відкрито кримінальне провадження, оскільки при дослідженні матеріалів скарги, постанови про закриття кримінального провадження та самих матеріалів кримінального провадження, встановлено, що детектив надав повну та всебічну оцінку всім зібраним в ході досудового розслідування доказам.

За таких обставин постанова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № №0000152 від 23.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України є законною, обґрунтованою, та такою що не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1