Справа № 442/9/17
Провадження № 1-кс/442/19/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.12.2016 року та від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотань,

в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.01.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.12.2016 року та від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотань. Скаргу мотивує тим, що в СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002349 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

12.12.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого ОСОБА_4 був уповноважений представляти інтереси потерпілого ОСОБА_2 . Звернувшись 14.12.2016 року та 19.12.2016 року до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про надання йому, як представнику потерпілого ОСОБА_2 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002349 від 17.10.2016 року та можливість застосовувати при цьому технічні засоби з додержанням вимог КПК України. Однак, 23.12.2016 року отримав повідомлення від 16.12.2016 року № 18628/44/06-2016 та відповідну постанову слідчого ОСОБА_3 від 15.12.2016 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання від 14.12.2016 року та 27.12.2016 року отримав повідомлення від 26.12.2016 року № 19150/44/06-2016 та відповідну постанову слідчого ОСОБА_3 від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2016 року. Вважає, що доводи слідчого є незаконними, такими, що порушують встановлені законом гарантії його професійної діяльності, як адвоката та викликають сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищенаведене, просить суд поновити йому строк для подання скарги; скасувати постанови слідчого ОСОБА_3 від 15.12.2016 року та від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язати старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надати йому на протязі 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді за результатами розгляду даної скарги для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002349 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України та надати можливість застосовувати при цьому технічні засоби з додержанням вимог КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши клопотання ОСОБА_4 від 14.12.2016 року та від 19.12.2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий ОСОБА_3 виніс 15.12.2016 року та 26.12.2016 року постанови, у яких прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотань, так як ознайомлення представника потерпілого з матеріалами досудового розслідування на даній стадії може зашкодити слідству.

Положенням ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_4 ставить питання про зобов`язання вчинити процесуальні дії в межах кримінального провадження № 0002349 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а саме просить зобов`язати надати йому, як представнику ОСОБА_2 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, з можливістю застосовувати при цьому технічні засоби з додержанням вимог КПК України.

Стаття 221 КПК України не визначає строків у які слідчий зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарга на таке рішення слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно ст. ст. 314-316 цього Кодексу.

Отже, згідно змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення не може бути оскаржене на стадії досудового розслідування.

Враховуючи це, ненадання матеріалів для ознайомлення не підпадає під бездіяльність (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) таку як нездійсненням інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Доводи ОСОБА_4 про те, що його скарга на постанову слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк і може бути оскаржена під час досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є безпідставними.

З огляду на наведене виходячи, що прохання, які ставляться у скарзі не входять до компетенції слідчого судді та відповідна бездіяльність, про яку йде мова у скарзі не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

До такого ж висновку дійшов Апеляційний суд Львівської області у справі № 452/2433/15-к та Апеляційний суд міста Києва у справі № 752/14822/16-к.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.12.2016 року та від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1