overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/302/2) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/302/2) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного засобу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/302/2) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/302/2) відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/2604/17 Номер провадження 11-сс/775/112/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 000138 від 3.11.2016 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000052 від 19.05.2016 року і на дії слідчого, які полягають в письмовій відмові надання процесуальних документів,-

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СО ВП сил АТО ОСОБА_8 про відмову в визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 000138 від 3.11.2016 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000052 від 19.05.2016 року і на дії слідчого , які полягають в письмовій відмові надання процесуальних документів скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької оласті.

Судді:
Справа № 307/328/17
Провадження №1-кп/307/266/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.2, 289 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили і захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на м`ягший.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, його існуючих соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 1 червня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/398/16-к
Провадження № 1-в/314/245/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з зарахуванням строку попереднього ув`язнення до строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з зарахуванням строку попереднього ув`язнення до строку покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2017
Справа № 314/482/17
Провадження № 1-в/314/300/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.03.2017
Справа № 314/1080/17
Провадження № 1-в/314/444/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Антрацитовського міськрайонного суду Луганської області від 06.03.2013 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 2 роки 5 місяців 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 27.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

27.03.2017
Дата документу Справа № 328/3514/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3514/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/436/14 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 296 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року визнано обов`язковою явку обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відкладено розгляд справи на 23.04.2014р.
23 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, тому ухвалою апеляційного суду судовий розгляд був відкладений на 28 квітня 2014 року та застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_10 .
28 квітня 2014 року ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явився, привід обвинуваченого не був здійснений.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням думки прокурора, який вважає за необхідне призупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого, колегія суддів вважає, що за таких обставин необхідно зупинити судове провадження, та оголосити обвинуваченого у розшук.

Керуючись ст. 139 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Судове провадження в апеляційні інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за апеляційною скаргою останнього на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, навчається у ДНЗ «Молочанський професійний аграрний ліцей», раніше судимого 18.04.2012 року за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, для подальшого його приводу в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Виконання ухвали доручити начальнику Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням доручити Токмацькому міжрайонному прокурору Запорізької області.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа № 326/195/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/195/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/857/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
3 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області, яким ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.437, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, засуджено за ч.2 ст.260 ,ч.1 ст.263 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області, яким ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.28, ч.437, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, засуджено за ч.2 ст.260 ,ч.1 ст.263 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 24 квітня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Призначене судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1430/17
Провадження № 1-кс/461/1322/17
У Х В А Л А
03.03.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 його скарги на постанову про закриття кримінального провадження заявив відвід, не навівши мотивів.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, про відсутні підстави для відводу слідчого судді.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Як вбачається із матеріалів скарги та справи про відвід слідчого судді, заявник не навів підстав, для відводу слідчого судді.
Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу слідчого судді, обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали справи про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що такі не дають підстав вважати що слідчий суддя зацікавлений в розгляді скарги або у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5717/16-к
Провадження № 1-кс/461/2128/17
У Х В А Л А
24.03.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий -криміналіст слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 клопоче про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (відкритий на ОСОБА_4 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та № НОМЕР_2 (відкритий на ОСОБА_5 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), якими користується у своїй протиправній діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання є підставне, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про наклодаення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (відкритий на ОСОБА_4 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та № НОМЕР_2 (відкритий на ОСОБА_5 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), якими користується у своїй протиправній діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/781/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0001497 від 22.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 України, -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначене кримінальне провадження призначено до розгляду головуючому судді місцевого суду ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження через наявність обставини, яка виключає його участь в кримінальному провадженні, оскільки процесуальним прокурором у даній справі є член його сім`ї, - його син ОСОБА_5 .

Розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Ураховуючи наведену норму закону і дійсні відносини головуючого судді та сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, слід прийти до висновку, що заявлений самовідвід є підставний, відтак такий слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, п.1 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Передати кримінальне провадження на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про повернення матеріалів подання
17.03.2017 м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Франківського відділу поліції Національної поліції ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судженого:

- 02.03.2011 Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 20.11.2012 Франківським районним судом м.Львова за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців у позбавлення волі на підставі ст.71 КК України остаточно обрану міру покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 04.03.2016 Франківським районним судом м.Львова за ст.395 КК України до двох місяців арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
начальник Франківського відділу поліції Національної поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 з підстав викладених у поданні.

17.03.2017 представник Франківського відділу поліції Національної поліції ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні заявив клопотання про повернення на доопрацювання подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, вважаю за необхідне матеріали подання начальника Франківського відділу поліції Національної поліції ГУ НП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,-

п о с т а н о в и в :
матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 повернути начальнику Франківського відділу поліції Національної поліції України у Львівській області для дооформлення.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова: ОСОБА_1