справа № 208/7660/16-к
№ провадження 1-кс/208/71/17
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
Слідчий звернувся до суду із віщезазначенним клопотанням, в якому просив суд накласти арешт на напівпричеп-цестерну для транспортування нафтопродуктів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.08.2013 належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надала суду заперечення, просила суд відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для накладення арешту.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, адвоката, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні були надані пояснення стосовно діяльності підприємства, що на даний час на підставі договору від 01.12.2015р. орендує вищезазначену ділянку з усім наявним на ній обладнанням. Були надані документі на все обладнання, що знаходиться на території ділянки, а також надані пояснення стосовно того, що наразі підприємством готується до введення в експлуатацію обладнання та отримання дозволу для здійснення господарської діяльності з переробки нафтопродуктів. На даний час, згідно виписки з єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб-підприємців, основний вид діяльності ТОВ «Укрнафта-Пром» є оптова торгівля хімічними продуктами, на який підприємство отримало дозвіл у встановленому чинним законодавством порядку. Виявлена під час обшуку напівпричеп - цистерна використовується ТОВ «Укрнафта-Пром» у господарській діяльності з перевезення нафтопродуктів, а тому арешт зазначеного автомобілю унеможливить подальшу діяльність підприємства. Враховуючи вищенаведене, відсутня обгрунтовна підозра у скоєнні кримінально правопрушення. Також за 9 місяців, які триває досудове розслідування, жодній особі не предявлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1, 3, ч.4 ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб..
Окрім цього, слідчим в порушення вимог КПК України в судовому засіданні не було доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що на думку суду може призвести до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності юридичної особи. До того ж, слідчим не зазначено, які саме відбувались порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та які наслідки за собою це потягло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на напівпричеп-цестерну для транспортування нафтопродуктів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.08.2013 належить гр. ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1