Справа №578/1207/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/449/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми , громадянина України, українця, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
03 грудня 2016 року слідчий СВ Краснопільського відділення поліції (смт. Кранопілля) Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернулася до Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 59 днів без визначення застави, з огляду на те що останній вчинив особливо тяжкий злочин, а саме розбійний напад з метою заволодіння майном, поєднаний з проникненням до житла, ніде офіційно не працює, проживає на території Краснопільського району без реєстрації. Вважає, що з урахуванням наявності обґрунтованих ризиків, застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до ОСОБА_8 буде недоцільним і не забезпечить проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження у розумні строки.

04 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області у задоволенні клопотання слідчого відмовив та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням заздалегідь заготовленої вогнепальної зброї та інших засобів і знарядь.

На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не позбавляє підозрюваного можливості контактувати як з іншими співучасниками у вчиненні злочину, так і особами, які можуть знищити чи приховати не виявлені органом досудового розслідування знаряддя та засоби вчинення злочину, не усуває можливості прямого чи опосередкованого контакту підозрюваного з потерпілими з метою вчинення на них впливу, а також мати можливість використовуючи телекомунікаційні пристрої чи через своїх знайомих незаконно впливати шляхом умовляння, підкупу чи погроз на свідків та інших співучасників у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України, а саме: у розбійному нападі, поєднаному з проникненням до жилого будинку та вчиненому за попередньою змовою групою осіб в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проживають по АДРЕСА_1 .

03 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.с. 18).

За результатами розгляду клопотання слідчого 04 грудня 2016 року слідчий суддя відмовив у його задоволенні, оскільки вважав, що прокурор не довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України ризикам, а тому застосував до ОСОБА_8 домашній арешт.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді та суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

На думку колегії суддів, за результатами судового розгляду слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про можливість застосування в якості запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 домашнього арешту, при цьому він в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливе переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Водночас слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, майновий стан, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та його репутацію, а також переконливих обставин, за яких до підозрюваного не можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, прокурором наведено не було.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що встановлена в ході судового засідання обставина того, що ОСОБА_8 перебуває під вартою за вчинення іншого кримінального правопорушення не може впливати на об`єктивність прийняття рішення, оскільки слідчим суддею належним чином враховано всі обставини справи та прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З огляду на викладене колегія суддів будь-яких законних підстав для скасування чи зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 04 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4