Справа № 476/190/17
Провадження № 1-кп/476/18/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

26.02.2017 року близько 19:00 години ОСОБА_4 знаходився в кафе «Новинка» в с.м.т. Єланець Миколаївської області, де вживав алкогольні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, електричного побутового водяного насоса, встановленого жителем с.м.т. Єланець ОСОБА_5 в колодязь біля будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, в період часу з 20:00 години по 21:00 годину ОСОБА_4 прийшов до вказаного колодязя, який знаходиться на прибудинковій території, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав електричний вібраційний водяний насос марки «Дайвер» вартістю 480 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, цим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 480 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 17.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 17.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: електричний вібраційний водяний насос марки «Дайвер», який передано потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання надати в повне його розпорядження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1