Справа № 201/3107/17
Провадження № 1-кс/201/2308/17

У Х В А Л А
01 березня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23 лютого 2017 року, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 лютого 2017 року надійшла вищенаведена скарга, яка згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 27 лютого 2017 року була передана судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 28 лютого 2017 року ухвалою заявила самовідвід, з підстав наведених у судовому рішенні.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_2 було перерозподілено на суддю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали за скаргою, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даному провадженні, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу
З огляду на те, що ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивовано тим, що при розгляді колегією суддів справи № 201/1236/16к, потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій вказав про наявність позапроцесуальних відносин між колегією суддів та захисником ОСОБА_4 та здійснення нею незаконних дій при розгляді указаного кримінального провадження, та зважаючи на те, що мною як слідчим суддею 10 січня 2017 року постановлено ухвалу про зобов`язання Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про перешкоджання її діяльності як адвокату при здійсненні захисту у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2 , беручи до уваги публічну позицію останнього щодо недовіри суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою забезпечення неупередженості судового розгляду та уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/3107/17 (провадження № 1-кс/201/2308/17) самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -
Заявити у справі № 201/3107/17 (провадження № 1-кс/201/2308/17) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23 лютого 2017 року самовідвід.
Матеріали справи № 201/3107/17 (провадження № 1-кс/201/2308/17) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1