Єдиний унікальний №748/602/17
Провадження №1-кс/748/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 06 березня 2017 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства « Чернігіврайагролісгосп» на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000161, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року до суду надійшла скарга Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000161.

Вимоги мотивовані тим, що 26 лютого 2015 року лісником ДП « Чернігіврайагролісгосп» ОСОБА_7 при виконанні посадових обов`язків з охорони лісових насаджень у кварталі № 281 виділі 6 та кварталі № 282 виділі 5, що на території Пакульської сільської ради, виявлено незаконну рубку 43-х сироростучих дерев породи сосна. Згідно пояснювальної записки ОСОБА_7 незаконну порубку здійснив житель с.Пакуль Чернігівського району ОСОБА_8 . Сума завданої незаконною рубкою шкоди згідно наданого розрахунку склала 143 998 грн. 62 коп. Закриваючи провадження по справі слідчий не врахував, що завдано збитки державі на суму близько 150 000 грн, що вважають є істотною шкодою. Таким чином вважають, що досудове слідство по справі проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Представники скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали, вважали, що вона підлягає задоволенню з підстав, зазначених у скарзі. Крім того, зазначили, що постанова про закриття провадження по справі отримана 27 лютого 2017 року, тому строк на її оскарження дотримано.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, підстав для скасування постанови не вбачала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000161 від 05 березня 2015 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05 березня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України за фактом самовільної рубки 43 дерев сосни на території Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Постановою слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року було закрито кримінальне провадження №0000161, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, та не спростовано прокурором, що оскаржувану постанову скаржником отримано 27 лютого 2017 року, тобто скаргу на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000161, подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Так, згідно даних оскаржуваної постанови вказане кримінальне провадження закривається на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі місту оскаржуваної постанови, слідчий при її винесенні послався на те, що розмір шкоди, завданої лісовому господарству становить 141 859 грн. 69 коп. з пояснень свідка ОСОБА_4 головного лісничогоДП « Чернігіврайагролісгосп» зазначеною порубкою лісу не були знищені певні види дерев, не погіршився природний склад, якість, захисні водоохоронні та екологічні властивості лісу. Якість атмосферного повітря не знизилась, та не змінився ландшафт місцевості та русло річки. Істотної шкоди довкіллю не завдано. Доказів причетності до незаконної порубки дерев отримано не було.
Однак слідчий суддя не може погодитись із обґрунтованістю та законністю вказаної постанови виходячи з наступного.
Так стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З системного аналізу зазначених норм чинного кримінально-процесуального законодавства вбачається, що завданнями кримінального провадження в першу чергу є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.
І з метою досягнення вказаних завдань кримінального провадження, законодавцем на орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) покладено цілий ряд зобов`язань, зокрема останні зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всі обставини і надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що є гарантією того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Слідчим суддею встановлено, а прокурором не спростовано та не надано належних та допустимих доказів у підтвердження того, що ним було в повній мірі виконано покладені на нього зобов`язання з метою досягнення завдання кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження законно і неупереджено.
Так слідчим суддею встановлено, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії є безпідставними, оскільки слідчим, навіть, не виконано вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України від 23 березня 2015 року, зокрема не допитано ОСОБА_8 , на якого свідки вказують, як на особу, що скоїла незаконну порубку дерев, не долучено польову перелікову відомість самовільної порубки дерев породи сосна, належним чином оформлений та засвідчений розрахунок розміру шкоди, заподіяної ДП « Чернігіврайагролісгосп», не встановлено свідків кримінального правопорушення, не виконано негласні слідчі ( розшукові)дії, спрямовані на встановлення істини.
У матеріалах кримінального провадження знаходяться нереалізовані ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року та від 17 лютого 2016 року про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Зазначене в своїй сукупності призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, за відсутності на те підстав, а тому вказане рішення не може вважатись обґрунтованим, неупередженим та законним у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 05 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1