УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5526/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 286 ККУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
у с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_11 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вирішено зарахувати ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2014 року по 17 січня 2015 року з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26 листопада 2015 року №838-VIII "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення".
Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В решті цивільного позову ОСОБА_7 відмовлено.
Відмовлено в задоволенні решти позову ОСОБА_8 .
Вирішено частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_12 та стягнути на його користь з ОСОБА_11 178188 грн. 72 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Відмовлено в задоволенні решти цивільного позову ОСОБА_12 .
Закрито провадження у справі за позовом потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_11 .
Вирішено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1663 грн. 60 коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.
Речові докази вирішено повернути власникам.
Згідно вироку, 19 липня 2013 року близько 16 години 40 хвилин на 156 км + 926 м автошляху Київ-Чоп в с. Березівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем ТОYОТА-RАV4 номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по лівій смузі автодороги в напрямку м. Житомира, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 д), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, користуючись засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, відволіклась від керування автомобілем у дорозі, та наближаючись до автомобіля VOLVO S60, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у лівій смузі, даючи дорогу пішоходам ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які переходили проїзну частину зліва направо по відношенню до напрямку руху транспортних засобів, внаслідок чого вказані транспортні засоби наїхали на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які одержали тяжкі тілесні ушкодження та настала їх смерть.
В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок, звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 та ухвалити новий вирок в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 . Посилається на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченої та неправильне вирішення цивільного позову ОСОБА_12 ;
- представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва ОСОБА_10 просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення з «АХА Страхування» матеріальної та моральної шкоди та прийняти в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір стягнення. Твердить про необґрунтованість рішення в частині вирішення цивільного позову цих потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди, неправильне застосування норм ЦК України, зокрема, незастосування положень ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, що підлягають застосуванню, а також неврахування правової позиції Верховного суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-108 цс 13 щодо подібних правовідносин.
У письмових запереченнях:
- потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не погоджуються з апеляційними скаргами та просять залишити вирок суду без змін;
- цивільний позивач ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_17 твердять про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника про неправильність вирішення цивільного позову ОСОБА_12 .
Заслухавши доводи захисника в підтримання своєї апеляційної скарги та в часткове підтримання апеляційної скарги цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва, пояснення потерпілих та міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_11 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачених пп. 2.3 б), 2.9 д), 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілих пішоходів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 за вказаних у вироку обставин, та кваліфікацію цих дій за ч. 3 ст. 286 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_11 суд першої інстанції обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину виходячи з усіх обставин справи, дані про особу обвинуваченої, яка має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, обставини, що пом`якшують покарання, - добровільне повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_18 , часткове відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_19 , а також публічне вибачення обвинуваченої перед потерпілими. З врахуванням цих обставин, що пом`якшують покарання, місцевий суд призначив ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 268 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді реального позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, - яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, - є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, попередження вчинення нових злочинів.
За своїм видом та розміром, з врахуванням всіх обставин даної справи, та фактичного розкаяння обвинуваченої, про що свідчать вищевказані обставини, що пом`якшують покарання, це покарання не може бути визнано явно несправедливим внаслідок суворості. Підстав для зміни вироку в частині призначення покарання, застосування положень ст. 75 КК України, колегія суддів не знаходить з врахуванням всіх обставин даної справи.
Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом першої інстанції всіх обставин, що пом`якшують покарання, та явну несправедливість призначеного ОСОБА_20 покарання внаслідок суворості.
Висновки суду першої інстанції щодо вирішення заявлених у справі цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину є законними та обґрунтованими.
Зокрема, з врахуванням тих обставин, що ДТП та її наслідки сталися від дій обвинуваченої ОСОБА_11 , яка, порушивши ПДР, наїхала автомобілем «Тойота» на автомобіль «Вольво», який зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 14 вересня 2012 року, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив стягнути із ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» недоплачені потерпілому ОСОБА_16 витрати на лікування та поховання сина в сумі 5273 грн. 75 коп., а також, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на 14 вересня 2012 року, що діяла на день укладення страхового полісу, - витрати, пов`язані з виготовленням та облаштуванням надгробного пам`ятника в суді 4763 грн. 08 коп. Обґрунтованість вказаних сум стягнень підтверджується наявними у справі квитанціями, товарними чеками та накладними, долученими цивільними позивачами до цивільних позовів.
Вирішуючи цей позов, місцевий суд правильно застосував норми ст. ст. 1187, 1188 ЦК України.
Правова позиція Верховного суду України, що міститься у постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 6-108 цс 13, на яку посилається в апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», не може бути застосована до даної справи, оскільки обставини даної ДТП не відповідають «предмету перегляду» у справі № 6-108 цс 13, «визначення особи, відповідальної за завдання моральної шкоди водієві та пасажиру одного автотранспортного засобу внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки з вини іншого водія, який керував автомобілем, що належить на праві власності юридичній особі».
Тому є необґрунтованими всі доводи апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», у тому числі про те, що суд мав покласти обов`язок по відшкодуванню шкоди на власника (володільця) іншого автомобіля «Вольво» та страхову компанію, у якій застрахована цивільна відповідальність водія цього автомобіля.
Разом з тим, вирішуючи цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди відповідно до звіту ПП «Експертний центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс-Альфа» від 17 вересня 2013 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Вольво» № НОМЕР_2 в сумі 178188,72 грн., суд першої інстанції не перевірив відповідність даних цього звіту про необхідні відновлювальні роботи фактичним механічним пошкодженням цього автомобіля, які сталися внаслідок даної ДТП з вини ОСОБА_11 ; не вирішив питання про залучення до участі у справі власника цього автомобіля гр-ки ОСОБА_21 , якій належав цей автомобіль на праві приватної власності (а. с. 11 т. 3), та не з`ясував правові підстави володіння ОСОБА_12 даним автомобілем на час ДТП. Також місцевим судом не з`ясовано, чи здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля "Вольво", яка його дійсна вартість щодо пошкоджень внаслідок ДТП та хто саме поніс матеріальну шкоду, пов`язану з відновлювальним ремонтом цього транспортного засобу.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 з призначенням нового розгляду справи в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, оскільки апеляційний суд не може усунути вищевказану неповноту судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» м. Києва ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002285 за ч. 3 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_11 змінити.
Скасувати цей вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_12 та призначити новий розгляд цього позову в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили (в частині залишення вироку без змін).
Судді: