ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8210/17
провадження № 1-кс/753/2182/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого монтажником в ПрАТ «Будінженермережа-5», зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004789 по підозрі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 4 травня 2017 р. приблизно о 23-45 год. неподалік магазину «Стекляшка», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 12, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, застосували щодо потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, після чого відкрито викрали його майно ланцюжок з хрестом та грошові кошти в сумі 685 грн.

Клопотання обґрунтоване існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. За міркуванням захисника зміст клопотання не відповідає вимогам закону, слідчий не довів існування обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що між підозрюваними та потерпілими дійсно відбулася бійка, що свідчить про хуліганській дії усіх її учасників. Майно у потерпілого ОСОБА_5 не викрадав, у нього нічого не вилучено, і він сам отримав у бійці тілесні ушкодження. У клопотанні не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність заявлених ризиків, такі докази не були надані і в суді. Просив врахувати, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про свою непричетність до інкримінованого йому злочину пояснивши, що бійка з потерпілими дійсно мала місце, але майно він не викрадав.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

5 травня 2017 р. о 02-01 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж числа ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_7 , базуються лише на показаннях потерпілого ОСОБА_8 , правдивість яких викликає обґрунтовані сумніви, оскільки вони суперечливі, непослідовні та не узгоджуються з показаннями свідків, які не є заінтересованими у цій справі особами, та іншими доказами.

Так, за показаннями потерпілого підозрювані напали на нього, а потім і на його товариша ОСОБА_9 , зненацька, без видимих причин, і тоді ж викрали у нього майно, а до цього будь-яких конфліктів між ними не було.

Водночас з показань дружини ОСОБА_10 . ОСОБА_11 вбачається, що приблизно з 23-20 год. вона через невимкнений телефон чула все, що відбувалося з ОСОБА_12 і її чоловіком приблизно на протязі 20 хв., і ці показання щодо послідовності подій співпадають з поясненнями ОСОБА_7 , який пояснював, що мав місце конфлікт, який переріс у бійку саме з ініціативи ОСОБА_13 .

Продавець магазину «Стекляшка» ОСОБА_14 пояснила, що і потерпілі, і підозрювані в один і той же період часу заходили до магазину, а потім спілкувалися між собою навпроти магазину. При цьому один з чоловіків (судячи з описаних свідком прикмет, ОСОБА_8 ) був у стані сильного алкогольного сп`яніння і поводив себе неадекватно.

Як пояснили інспектори Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 4 травня 2017 р. увечері вони виїжджали за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 12, за викликом ОСОБА_8 , який повідомив, що минулої ночі в закладі «Хата Рибака» у нього викрали посвідчення учасника бойових дій, з приводу чого хотів написати заяву. ОСОБА_8 заявив, що у нього є поняті, і покликав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . За показаннями поліцейських і ОСОБА_8 , і його товариш ОСОБА_10 , знаходились у стані сильного алкогольного сп`яніння. Пізніше вони виїжджали на допомогу іншому екіпажу, який працював за заявою ОСОБА_8 про пограбування і затримав підозрюваних. З місця затримання вони доставили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на місце події, де вже працювала слідчо-оперативна група та перебував ОСОБА_8 . Останній заявив, що підозрювані побили їх, а безпосередньо ОСОБА_5 викрав у нього гроші та срібний ланцюг.

Поліцейські ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які першими прибули за викликом сторонньої особи з приводу бійки між чотирма особами, пояснили, що і ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , який лежав на асфальті з явними тілесними ушкодженнями і не міг розмовляти, були у видимому стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 розповів їм, що двоє чоловіків, з якими вони розпивали спиртні напої, напали на них, нанесли тілесні ушкодження, зірвали з його шиї срібний ланцюг та відібрали грошові кошти в сумі приблизно 500 грн., внаслідок сп`яніння більш точну суму він назвати не зміг.

Водночас під час допиту в якості потерпілого, який відбувався вже після затримання підозрюваних і вилучення у них грошових коштів, що відбувалося в присутності ОСОБА_8 , останній згадав точну суму викрадених у нього грошових коштів та навіть назвав номінал купюр, що співпадає з сумою грошових коштів та номіналом купюр, вилучених у ОСОБА_7 .

З протоколів огляду місця події вбачається, що ланцюжок та хрестик було виявлено на асфальті, на місці останньої бійки між підозрюваними та потерпілими. Жодних доказів, що ці предмети викинув хтось із підозрюваних вже після затримання, матеріали досудового розслідування не містять.

За таких обставин наявні докази не є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_7 в грабежі обґрунтованою, що не виключає доведеність підозри в умисному спричиненні тілесних ушкоджень.

Так, згідно з даними довідки міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у ОСОБА_10 виявлено закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, забої м`яких тканин голови і обличчя та контузію, що дає підстави обґрунтовано припускати наявність тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, дітей не має, постійним його місцем проживання є с. Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області, проте останнім часом він мешкає в м. Києві без реєстрації у зйомному житлі, доказів міцності його сімейних зв`язків суду не надано.

Наведені обставини та суворість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків є безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

Разом з тим сукупність даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме: відсутність судимості, наявність законного джерела доходу і позитивна репутація за місцем роботи, не свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку і не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин та ступеня існуючого ризику слідчий суддя вбачає підстави для застосуванням щодо ОСОБА_5 другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Студеники, з 22-00 год. до 05-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 5 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: