г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1415/17
Номер провадження 1-кс/213/202/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.06.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2016 умовно-достроково не невідбутий строк покарання 1 рік 27 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000626,

у с т а н о в и в:

19 травня 2017 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_4 18.05.2017 приблизно о 23.59 годині, знаходячись біля контрольно-пропускного пункту №1 Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого за адресою: вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку власників транспортних засобів, які знаходились на стоянці біля вказаного вище контрольно-пропускного пункту, за допомогою фізичної сили рук намагався буксирувати мотоцикл «Musstang MT110-2», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 107 см3, який належить ОСОБА_6 , однак у зв`язку із блокуванням руля, залишив вказаний мотоцикл та продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до мотоциклу «ММВЗ-31121», 1985 року випуску, який належить ОСОБА_7 , і за допомогою фізичної сили рук почав буксирувати даний мотоцикл на відстань близько п`яти метрів від місця його розташування до виїзду з стоянки, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий у вчиненні злочину працівником охорони комбінату ТОВ «ОА «Барс.

19.05.2017 даний матеріал внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 за ч.3 ст. 15. ч.2 ст.289 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, та можливістю його переховування від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, наявні судимості, тяжкість злочинів, за які ОСОБА_4 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, короткий термін перебування на волі, вчинення кримінального правопорушення в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, вказують на його негативну репутацію.

На підставі зазначеного суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (тяжкість покарання, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального порушення, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 19 год. 30 хв. 19 травня 2017 року по 24 год. 00 хв. 16 липня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 7442 в ГУДКСУ у м. Києві, код за , в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 16 липня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1