overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4922/17
Провадження № 1-кс/461/4913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 р.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , -
В судове засідання призначене на 16 од. 35 хв. 26.07.2017 року ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою від 26.07.2017 р.
Суд вважає, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

17.07.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області,
В С Т А Н О В И В:
До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області та зобов`язання слідчого Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, внести відомості до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального злочину реєстраційний номер № 3134 від 05.07.2017р.
Після повторного автоматизованого розподілу судових справ у моє провадження надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області та зобов`язання слідчого Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, внести відомості до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального злочину реєстраційний номер № 3134 від 05.07.2017р.
Оскільки дані матеріали стосуються безпосередньо мене, судді ОСОБА_1 вважаю, що у справі слід заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення конфлікту інтересів та щоб усунути будь-які сумніви, вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду зазначеної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заявити по справі 446/1101/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1
Справа № 464/5050/17
пр.№ 1-кс/464/1337/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27 липня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 26 липня 2017 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність керівника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, на 10.30 год. 28 липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2243/17
Провадження № 1-кп/456/364/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені 20.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001301.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 18 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5155/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст. 367 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000042 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4572/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький р/с
Провадження № 11-сс/783/556/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2017 року про часткове задоволення клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту),

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_10

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 194, 405, 407,584 КПК України, колегія суддів,

постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28.07.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/1479/17
Провадження № 1-кп/487/241/17
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
12.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000476 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва вказане вище кримінальне провадження надійшло 03 березня 2017 року із прокуратури Заводського району м. Миколаєва.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 . Ухвалою від 01.06.2017 року кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 472 від 11.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_3 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 .

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000476 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/254/17
Справа № 484/2412/17
УХВАЛА
про залучення захисника
27.07.17 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3 ст. 187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.3 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судове засідання не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , яка в телефонному режимі повідомила, що не може з`явитися до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає негайному розгляду, захисник в підготовче судове засідання не з`явилась, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та участь захисника під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії через Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49, 52-53 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайська Миколаївської області, захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому та забезпечити його прибуття до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.07.2017р. о 18:50год. для надання обвинуваченому правової допомоги.
Копії ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 493/1142/17
Провадження № 1-кс/493/227/17

УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄДРСР,
20.07.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄДРСР за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2017 року та розпочати досудове розслідування.
20.07.2017 р. ОСОБА_2 була надана заява, в якій він просить до розгляду його заяви не долучати суддю ОСОБА_1 у зв`язку з недовірою.
Крім того, мною 20.03.2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії було відмовлено.
Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судове рішення є необґрунтованим, постановленим без з`ясування обставин та просив скасувати ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року.
30.03.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, вважаю доцільним задовольнити самовідвід.
Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя
Самовідвід, слідчим суддею ОСОБА_1 , задовольнити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/5456/17
№ провадження 1-кс/495/1777/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 17.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 20.07.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 13 (тринадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 21.07.2017 року складає 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/980/17
Номер справи місцевого суду: 511/393/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 ст.393 КПК України обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04 серпня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3023/17
Провадження № 1-кс/577/1046/17
У Х В А Л А
"25" липня 2017 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 367 КК України

Скарга подана за підсудністю і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви , зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 13 год 30 хв 28 липня 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити заявника та прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/633/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/747/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 25.07.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2