Справа № 461/2752/17
Провадження № 1-кс/461/2637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та інші порушення, зобов`язання визнати потерпілим, з одночасною заявою про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 29.03.2017 р. старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00097 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України. Зазначив в скарзі, що слідчим не вжито всіх можливих заходів для встановлення характеру і розміру заподіяної шкоди, не спростовано факту заподіяння збитків, не визнано ОСОБА_4 потерпілим, тощо. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвести слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00097. Крім цього, просив зобов`язати слідчого в ході досудового розслідування встановити точний період часу перебування його у кайданках, встановити відповідність відеозапису з нагрудних камер відео реєстраторів інспекторів поліції, провести експертне дослідження відеозаписів, зобов`язати слідчого визнати потерпілим та неухильно дотримуватись вимог КПК.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Приймаючи до уваги, що КПК України передбачає скорочені строки розгляду відповідних скарг, суд вживав необхідні заходи для виклику заявника і належним чином повідомив заявника про час та місце розгляду справи але останній в суд не з`явився - слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, а вимоги ОСОБА_4 щодо вказівки слідчому вчиняти конкретні дії є неправомірними. Підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим та підстав для відводу слідчого відсутні.

Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У процесі досудового розслідування слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91,92, 93 КПК України).

У ході досудового розслідування слідчий не з`ясував під час допиту ОСОБА_4 чи дійсно працівники поліції застосовували спеціальний засіб «Терен 4М» при застосуванні відносно нього заходів фізичного впливу.

Тому оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги ОСОБА_4 зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у у кримінальному провадженні № 00097 слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Оскільки скаржником не надано жодних доказів того, що існує постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, доказів того, що він звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого визнати його потерпілим.

При цьому суд вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою. Тому вимога про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, в тому числі встановити точний період часу перебування ОСОБА_4 у кайданках, встановити відповідність відеозапису з нагрудних камер відео реєстраторів інспекторів поліції, провести експертне дослідження відеозаписів, тощо, не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги відвести слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00097 слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження тощо. Незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень.

Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та інші порушення, зобов`язання визнати потерпілим, з одночасною заявою про відвід слідчого задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.03.2017 р. старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00097 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.

В іншій частині скарги та в задоволенні заяви про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1