overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/614/16
Єдиний унікальний номер 728/2842/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
23 грудня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Співробітниками УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України було виявлено факт підробки документа ФОП ОСОБА_5 , а саме товарно-транспортної накладної ПЗО № 8673579 від 05.06.2016, специфікації до неї та довідки № 84 від 13.09.2016 року, які зберігаються у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .
За вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 358 КК України.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів наступних документів :
- товарно-транспортної накладної ПЗО № 8673579 від 5.06.2016, специфікації до неї та довідки № 84 від 13.09.2016 року,
- оригіналів документів з підписами лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 за 2015-2016 роки в кількості 20 штук.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Надати заступнику СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 або іншій уповноваженій на це особі, право на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів :
- товарно-транспортної накладної ПЗО № 8673579 від 5.06.2016, специфікації до неї та довідки № 84 від 13.09.2016 року,
- Оригіналів документів з підписами лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 за 2015-2016 роки в кількості 20 штук.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1967/16-к
№ 1-кп/733/126/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"26" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 з викликом останнього, а також потерпілої, при цьому також просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту до двох місяців, проти чого обвинувачений та потерпіла ОСОБА_3 не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Крім того, ваховуючи неможливість завершення судового провадження до 26 грудня 2016 року, відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, з метою забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявні підстави для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 15-00 год 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим до 25 лютого 2017 року.

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/365/16
Єдиний унікальний № 742/3974/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

23 грудня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 08 жовтня 2015 року за ч.2 ст.186, ст. 69, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 20.01.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2015 року (моменту його затримання) по 09.11.2015 року (набрання вироком законної сили).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.45 годину 26 грудня 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/483/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
26 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року,

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, представник ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Всупереч вищевикладеним вимогам, представник ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 подала лише один примірник апеляційної скарги, в зв`язку з чим її слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року - залишити без руху.
Надати представнику ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 строк терміном 5 днів, з часу отримання, для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2256/16-к
Номер провадження 1-кп/184/184/16

26.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001017 від 27 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2007 року народження, та доньку ОСОБА_5 , 2008 року народження, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001017 від 27 жовтня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпілий.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України проведення відкритого судового засідання 27 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 405/8231/16-к

"20" грудня 2016 р. м. Кропивницький
в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Також заявлено клопотання про надання розпорядження щодо вилучення зазначених документів в оригіналах для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий, що звернувся з клопотанням до суду, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду також не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК.
В зв`язку з цим слідчим суддею відзначається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, тому оцінюється як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням викладеного, передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів відсутні і в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, cлідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4001/16-к
Провадження № 1-кп/572/231/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000791 від 22.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину на 11 січня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 16 серпня 2016 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 2 березня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_1 у строк покарання, призначеного йому вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 6 грудня 2013 року у виді позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року апеляційні скарги засудженого і його захисника залишено без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16 серпня 2016 року, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

26 грудня 2016 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2016 року на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права, передбаченої ч. 2 ст. 424 та ч. 5 ст. 539 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а також невідповідності рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України № 5-331кс(15)16.

Згідно з ч. 1 ст. 452 КПК, протягом п'ятнадцяти днів із дня відкриття провадження суддя-доповідач здійснює підготовку до перегляду судового рішення Верховним Судом України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 452 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали справи № 648/1129/16-к щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 6 грудня 2013 року, з Білозерського районного суду Херсонської області, якому належить надіслати справу до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів із дня надходження даної ухвали.

Витребувати касаційне провадження № 5-4650ск16 щодо ОСОБА_1 з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якому належить надіслати провадження до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів із дня надходження даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 199/9412/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003055, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 січня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.12.2016
Справа № 203/5564/16-к
Номер провадження1-кс/0203/1416/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
Заява подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 28 листопада 2016 року, на 16-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4236/16-к
У Х В А Л А
іменем України
23 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подані в порядку ч.2 ст.188 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії вказаної ухвали було встановлено у три місяці, тобто до 14.12.2016 року.

Станом на 23.12.2016 року ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.
В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1