Провадження № 11-сс/782/268/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що в березні 2014 року на території Луганської області групою осіб, з метою здійснення терористичної діяльності, створено терористичну організацію «Луганська народна республіка» (далі ЛНР). Вказана організація є стійким об`єднанням значної кількості осіб, у межах якого здійснено розподіл функцій, визначено керівні органи, встановлено певні правила поведінки, обов`язкові для цих осіб і, таким чином, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу с тероризмом» є терористичною організацією.

У вересні 2016 року (більш точну дату встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий був обізнаний про незаконність дій збройних підрозділів та політичного керівництва самопроголошеної «ЛНР», спрямованих на нанесення шкоди державній безпеці України та здійснення терористичної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на здійснення на території України сприяння діяльності вказаного силового блоку терористичної організації «ЛНР» на території України.

Реалізуючи вказаний умисел, з жовтня 2016 року (більш точної дати встановити не вдалося) по листопад 2016 року ОСОБА_7 , використовуючи засоби мобільного зв`язку, передавав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючому бойовику так званого 6-го ОМСКП ім. Платова 2 AK «ЛНР» (м.Стаханов) відомості військового характеру з обмеженим доступом щодо озброєння, переміщення та місць дислокації підрозділів Збройних Сил України в районі Луганської області. В подальшому отримані від ОСОБА_7 відомості ОСОБА_9 передавав представникам збройних формувань «Народної міліції ЛНР» з метою їх використання під час збройного зіткнення з силами АТО.

Так, 13.10.2016 року ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на сприяння діяльності терористичної організації, з метою нанесення шкоди державній безпеці України, перебуваючи у м. Рубіжне Луганської області, передав ОСОБА_9 інформацію щодо факту розвантаження військової техніки, особового складу Збройних сил України на залізничній станції АДРЕСА_1 та їх подальшого переміщення по вказаному населеному пункті.

14.10.2016 року ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на сприяння діяльності терористичної організації, з метою нанесення шкоди державній безпеці України, перебуваючи у м. Рубіжне Луганської області, передав ОСОБА_9 інформацію щодо завантаження-розвантаження військової техніки, особового складу Збройних сил України в районі залізничної станції АДРЕСА_1 та їх подальшого переміщення по вказаному населеному пункті Луганської області.

18.10.2016 року ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на сприяння діяльності терористичної організації, з метою нанесення шкоди державній безпеці України, перебуваючи у м. Рубіжне Луганської області передав ОСОБА_9 інформацію щодо дислокації військової техніки та особового складу Збройних сил України на території Кремінського району, зокрема на т.зв. «Красній дорозі» (місцева назва) Луганської області.

19.10.2016 року ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на сприяння діяльності терористичної організації, з метою нанесення шкоди державній безпеці України, перебуваючи у м. Рубіжне Луганської області, передав ОСОБА_9 інформацію щодо дислокації військової техніки та особового складу Збройних сил України на території Кремінського району, зокрема в районі АДРЕСА_2 .

25.10.2016 року ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на сприяння діяльності терористичної організації, з метою нанесення шкоди державній безпеці України, перебуваючи у м. Рубіжне Луганської області, передав ОСОБА_9 інформацію щодо переміщення військової техніки та особового складу Збройних сил України по трасі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в напрямку Донецької області у період з 23.10.2016 року по 24.10.2016 року та відомості про відсутність полігонів для проведення тренувально-навчальних занять та стрільб з важкої техніки сил АТО поблизу АДРЕСА_1 .

28.10.2016 року ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел на сприяння діяльності терористичної організації, з метою нанесення шкоди державній безпеці України, перебуваючи у м. Рубіжне Луганської області, передав ОСОБА_9 інформацію щодо переміщення військової техніки та особового складу Збройних сил України у період з 25.10.2016 року по 28.10.2016 року з місць дислокації, зокрема з території Кремінського району, у т.ч. з н.п. Пшеничне Луганської області, в напрямку до лінії зіткнення.

При цьому факт передачі вказаної інформації сприяв представникам терористичної організації «Луганська Народна Республіка» у здійсненні збройного опору силам АТО, оскільки міг завдати шкоди інтересам держави та призвести до тяжких наслідків.

06 грудня 2016 року СВ УСБУ в Луганській області громадянину України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

На ухвалу суду захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подана апеляційна скарга. В даній скарзі захисник просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку апелянта, клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не містить вагомих доказів на обґрунтування підозри, вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 є невірною та завищеною, в зв`язку з тим, що так звана «ЛНР» не визнана в порядку ч.2 ст.24 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» терористичною організацією. Також вказує, що прокурором не додано до клопотання доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід, або повна відмова в задоволенні клопотання та не обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Вказує, що слідчий суддя посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК, а саме: переховуватись від органів слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, не навів доказів на підтвердження вказаних ризиків. Вважає, що положення ч. 5 ст.176 КПК України суперечить Конституції та не підлягають застосуванню в зв`язку з тим, що обмежує права людини та громадянина, рівність всіх перед законом.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі апеляцію захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції сторони захисту, вивчивши матеріали судової справи та наданих матеріалів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами:
- витягами з протоколів за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_7 та щодо представника НЗФ «ЛНР» ОСОБА_10 , якому ОСОБА_7 передавав інформацію;

- листом - відповіддю на запит зі штабу АТО від 08.11.2016 року, відповідно до якого відомості, які ОСОБА_7 передавав ОСОБА_9 , дісно мали місце.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України є обґрунтованою, і що запобіжний захід має бути обраним з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлені ризики мають місце з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261Кримінального кодексу України..
Зазначена норма закону не визнана неконституційною, отже підлягає обов`язковому застосуванню.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та з у рахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3