Справа № № 585/706/17
Номер провадження 1-кп/585/155/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

26 грудня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20 квітня 2017 року в судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зникла і на даний час не відпала. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а отже, схильність до вчинення нових злочинів. Зазначила, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, та впливати на потерпілих і свідків.

Захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 заперечував, зазначив, що все обвинувачення построєно виключно на показах обвинуваченого , жодних доказів про те, що він може якимось чином впливати на свідків матеріали кримінального провадження не містять . Всі доводи прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою побудовані на її припущеннях. Просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 з приводу клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання стосовно продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою суд, дійшов до висновку про те, що для задоволення клопотання наявні всі підстави визначені КПК.
Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, він раніше неодноразово судимий. Клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не може бути задоволено у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки раніше обвинувачений був засуджений за порушення адміністративного нагляду.
Тому обраний ухвалою слідчого судді від 26.12.2016 року запобіжний захід підлягає продовженню, оскільки обставини, які розглядалися судом при його обранні та визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не відпали, будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і наведених в ухвалі слідчого судді не встановлено. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
А тому з врахуванням викладеного вище, з метою необхідності досягнення завдань кримінального провадження, слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60-ти днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів - до 18 червня 2017 року до 10 годин 00 хв.
В клопотанні захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: підпис...
Судді :підписи…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1