22 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -
26.12.2016 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
25.04.2017 року обвинувачений з`явився у судове засідання. Враховуючи це, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підлягає відновленню.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши подане клопотання, обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На запит суду від 07.10.2016 року до ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» надана довідка, що ОСОБА_4 дійсно з 12.05.2016 року по 11.10.2016 року, проходив курс соціально-психологічної реабілітації в центрі закритого типу ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація».
Стороною захисту у судовому засідання надана медична виписка з історії хвороби, відповідно до якої з 2013 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: хронічний вірусний гепатит «С», що також підтверджується іншими медичними довідками.
За вказаних підстав суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та достатнім запобіжним заходом до обвинуваченого ОСОБА_4 , який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, є домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 178 КПК України, а саме вік та соціальне положення обвинуваченого, стан здоров`я, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушеннях, в яких його обвинувачено (санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна).
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області..
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, ухвала втрачає силу 22.08.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1