Дата документу 03.03.2017
Справа № 501/1955/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 127, ч.2 ст.365, ч 3 ст. 371, ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 386, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.386, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст.121, ч.5 ст. 27 та ч. 4 ст.296 КК України;
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_14 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 вніс клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 ; застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілі підтримали клопотання.
Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань вважаючи, їх безпідставними, просили застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Вислухав прокурорів,потерпілих, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на наявні судові рішення, якими обиралися запобіжні заходи обвинуваченим, вбачається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними злочинів.
ОСОБА_51 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб; ч. 4 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; ст. 386 КК України - примушування потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням майна потерпілого; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно; ч. 5 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_52 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб; ст. 386 КК України - примушування потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням майна потерпілого; ч. 1 ст. 396 КК України - заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину; ч. 1 ст. 14, с. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; ч. 5 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_53 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 185 КК України пособництва таємному викраденню чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно.
ОСОБА_54 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14 та ч.5 ст.185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; ч.5 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_55 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_22 .
Ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року ОСОБА_56 продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року ОСОБА_57 продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року ОСОБА_58 продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2017 року із застосуванням застави у розмірі 480000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року ОСОБА_59 продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2017 року із застосуванням застави у розмірі 480000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року ОСОБА_60 продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2017 року із застосуванням застави у розмірі 480000,00 грн.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 мотивуючи клопотання тим, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, є достатньо підстав вважати, що вони можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому вони обвинувачуються, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень у суді чи дачі вигідних їм свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В обґрунтування прокурор також вказує, що в матеріалах досудового розслідування є докази того, що: перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_51 порушував його, покидаючи без дозволу органу досудового розслідування своє місце проживання, пересуваючись за власним розсудом та вчиняючи правопорушення; ОСОБА_52 , якого схиляв ОСОБА_61 , вчиняв тиск на потерпілого ОСОБА_23 та можуть це продовжити знаходячись на свободі. Крім того, факт того, що ОСОБА_53 раніше вже перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні злочину проти правосуддя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одною з підстав наявності ризику, що обвинувачені ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 можуть переховуватися від суду прокурор вказує на ту обставину, що інша особа - член організованої групи, знаходиться у розшуку.
Прокурор також просить визначити розмір застави для ОСОБА_35 , ОСОБА_59 та ОСОБА_58 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480000,00грн., кожному.
Суду не надано належні докази та прокурором не доведено, що ОСОБА_51 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував його, покидаючи без дозволу органу досудового розслідування своє місце проживання, пересуваючись за власним розсудом та вчиняючи правопорушення.
Суд вважає, що переховування окремої особи від органу досудового розслідування не може автоматично вважатися як привід розповсюджувати таку можливу поведінку на інших обвинувачених. Разом з тим, враховуючи, що мова іде про обвинувачення у вчиненні злочинів учасників організованої групи, які, згідно обвинувального акту, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, суд приходить до висновку, що саме ця обставина надає підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , знаходячись на свободі можуть переховуватися від суду. Ти ж обставини свідчать, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень у суді чи дачі вигідних їм свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачені ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 , можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченим ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у злочинах, у вчиненні якого вони обвинувачуються; їх вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, відсутність утриманців; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання; негативну репутацію обвинувачених; їх майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 , ОСОБА_59 слід продовжити до шістдесяти діб.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімому для працездатних осіб.
ОСОБА_51 , ОСОБА_52 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто злочину, вчиненого із застосуванням насильства у зв`язку з чим, суд вважає, що є підстави не визначити їм розмір застави (ч. 4 ст. 183 КПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_55 , ОСОБА_63 та ОСОБА_53 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 185 КК України), з урахуванням наявних ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на них обов`язків слід призначити кожному заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000,00 грн, та у разі внесення застави визначити необхідність виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими з приводу обставин кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстровані, проживають без дозволу суду.
З вказаних обставин не підлягають задоволенню клопотання захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 на тримання під вартою.
ОСОБА_24 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України пособництва у готуванні до крадіжки організованою групою чужого майна, поєднаної з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України - пособництва у готуванні організованою групою крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненого повторно; ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_64 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України пособництва в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України пособництва в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_65 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_24 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_15 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року ОСОБА_66 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 23 години до 06 години наступної доби.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року ОСОБА_67 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 06 години наступної доби до 6 березня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_68 звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_24 , ОСОБА_67 , ОСОБА_66 у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_24 будучи працівником правоохоронного органу перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_64 , вчинив злочини, які є тяжкими злочинами, та за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Факт того, що він, будучи працівником правоохоронного органу, вживав заходи, спрямовані на недопущення викриття ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та іншої особи, як злочинців, створював перешкоди у своєчасному виявленні та розкритті вчинених ними злочинів, надавав їм поради й вказівки щодо переховування знарядь і засобів вчинення злочину, вказує на те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_65 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, будучи працівником правоохоронного органу перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні злочину проти правосуддя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що відсутні докази та прокурором не доведено, що ОСОБА_24 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить їх поведінка під час застосування відносно кожного з них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, обставини злочинів в яких вони обвинувачуються, досвід роботи в правоохоронних органах, обізнаність у формах і методах оперативно-розшукової діяльності, надають підстави вважати, що вони можуть вчинити спроби незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобігти цьому ризику шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_67 , ОСОБА_66 , інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_24 , ОСОБА_67 , ОСОБА_66 , слід продовжити до шістдесяти діб.
Судом враховується, що в клопотаннях не визначено період доби в яку обвинуваченому ОСОБА_24 , ОСОБА_67 , ОСОБА_66 , повинні знаходитись під домашнім арештом.
У зв`язку з чим, суд враховує той час який визначений попередніми ухвалами слідчих суддів, приймаючи до уваги, що прокурором не надано підстав для посилення умов запобіжного заходу цим обвинуваченим.
Прокурором не вносилось клопотання зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_24 , ОСОБА_69 , ОСОБА_66 виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим суд розглядає клопотання щодо визначення запобіжного заходу цим особам з огляду на диспозитивність.
Враховуючи, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним поряд із застосуванням запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, зобов`язати обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_69 , ОСОБА_66 прибувати за кожною вимогою до суду.
Судом не вбачається застосування щодо обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_69 , ОСОБА_66 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки.
ОСОБА_70 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
ОСОБА_71 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2017 року ОСОБА_49 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06 березня 2017 року, з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Одеської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року ОСОБА_50 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06 березня 2017 року, з покладенням на нього наступних обов`язків: утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та роботи.
Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_50 та ОСОБА_49 з покладенням на них наступних обов`язків: утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, з`являтися за викликом до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Мотивує клопотання щодо ОСОБА_37 обставинами злочину в якому той обвинувачується, тим, що він має зв`язки із колишніми співробітниками правоохоронних органів та на теперішній час, після вчинення вказаного злочину, підтримує тісні зв`язки з співробітниками правоохоронних органів, обізнаний з методами роботи оперативних підрозділів, в тому числі, по розшуку підозрюваних, що може дати йому змогу ефективно переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду. Відносно ОСОБА_72 мотивує обставинами злочину в якому той обвинувачується, що вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів наявності ризиків відносно обвинувачених ОСОБА_71 та ОСОБА_73 .
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України суд вважає, що клопотання прокурора в частині заходів забезпечення відносно ОСОБА_37 та ОСОБА_74 підлягає задоволенню частково, з зобов`язанням обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду.
Прокурором ОСОБА_75 , вносилися клопотання щодо запобіжних заходів відносно всіх обвинувачених. Ухвалою Іллічівскього міського суду Одеської області від 02 березня 2017 року прокурора ОСОБА_76 відведено від участі у цьому кримінальному провадженні як такого, що не має належних повноважень. У зв`язку з подальшою подачею прокурором ОСОБА_5 відповідних клопотань щодо запобіжних заходів щодо вказаних обвинувачених, клопотання прокурора ОСОБА_76 не підлягають розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_77 щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_78 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_78 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 квітня 2017 року, включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_79 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_79 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 квітня 2017 року, включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_80 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_80 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 квітня 2017 року, включно, визначити розмір застави, як запобіжного заходу - 480000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_41 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_41 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 квітня 2017 року, включно, визначити розмір застави, як запобіжного заходу - 480000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_43 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_43 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 квітня 2017 року, включно, визначити розмір застави, як запобіжного заходу - 480000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; Справа 501/1955/16-к Провадження 1кп/591/27/17.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_81 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими з приводу обставин кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстровані, проживають без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_24 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_24 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 06 години наступної доби строком на шістдесят діб за адресою: АДРЕСА_16 .
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_82 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_82 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 06 години наступної доби строком на шістдесят діб за адресою: АДРЕСА_11 .
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_47 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_47 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 06 години наступної доби строком на шістдесят діб за адресою: АДРЕСА_17 .
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 прибувати за кожною вимогою до суду.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_83 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково, зобов`язати ОСОБА_46 прибувати за кожною вимогою до суду.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_84 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково, зобов`язати ОСОБА_45 прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області щодо обліку та контролю.
Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2