overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1134/15-к
1-в/0187/162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1
засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

12.11.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2470/16 Справа № 201/9680/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
14 грудня 2016 року до мого провадження надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, під час ознайомлення з якими встановлено підстави неможливості участі у розгляді даного провадження у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні я приймала участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , провадження № 11-сс/774/1081/14.
Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно із положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 398 КПК України, суддя
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1846/16-к

12 грудня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника Надвірнянського

РП КВІ УДПтСУ: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за клопотанням старшого інспектора Надвірнянського РС КВІ УДПтСу в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Надвірнянський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, так як він не виконував обов`язків, покладених на нього судом. Місце перебування ОСОБА_5 невідоме.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Доведено також, що під час відбуття призначеного покарання засуджений не виконував обов`язків, покладених на нього судом.

Однак, як вбачається з довідки Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.10.2016 р. № 93/208/50/01 відносно засудженого ОСОБА_5 29.10.2016 року Надвірнянським ВП було заведено ОРС «Розшук» № 33/16/2016. Згідно даних рапорта Надвірнянського ВП від 01.11.2016 року, місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме. Таким чином, суд не має даних про місцезнаходження засудженого і не може у його відсутності скасувати звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В поданні Надвірнянського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 11.10.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженому ОСОБА_5 і направлення його для відбування призначеного судом покарання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1159/16
Провадження № 1-кп/386/117/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444 відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.125 КК України
В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року з Апеляційного суду Кіровоградської області на адресу Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 06.07.2014 року .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки фінансових можливостей для укладення договору з адвокатом не має, а тому потребує захисника.
Учасники судового провадження клопотання підтримали.
Суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для здійснення його захисту за призначенням .
Керуючись ст..ст. 47,48,49,50,52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України адвоката-захисника з числа професійних адвокатів, які введені в єдиний реєстр адвокатів України , для надання йому безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні на 21. 12. 2016 року о 15.00 годині .
Копію ухвали надіслати Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1559/16-к
н/п : 1-кс/397/127/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль та причіп, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 12.12.2016, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та причіп, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та володільця автомобіля марки ВАЗ, моделі 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпа марки ПП 2.8, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль та причіп у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , та володільця майна ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/918/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07.10.2016 про відкриття апеляційного провадження
07.10.2016 року м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000199 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000199 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 17 жовтня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 14 грудня 2016 року Кримінальне провадження № 0000871 Справа №621/2225/16-к 1-кп/610/305/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтівка Зміївського району Харківської області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК

установив:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 14 ч. 3 ст. 314 КПК не вбачається.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд справи, клопотань пов`язаних із підготовкою справи до розгляду не заявляли.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись стст. 314316 КПК, суд

ухвалив:

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та підсудного.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3113/16-к
н/п 1-кп/640/279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 та ч.1 ст.366 КК України, які ухвалою суду від 12.12.2016 р. об`єднані в одне провадження та розподілені для розгляду судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6309/16-к
Провадження № 1-кп/644/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0001622 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. 14.11.2016 року зазначений вирок набрав законної сили.

04.11.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

16.11.2016 року та 18.11.2016 року ОСОБА_3 був доставлений до суду для ознайомлення з матеріалами судового провадження, за результатами ознайомлення зазначив, що ознайомився з 1 по 9 сторінку. 22.11.2016 року засудженому ОСОБА_3 у зв`язку з його умисним затягуванням строків ознайомлення з матеріалами судового провадження, було встановлено графік ознайомлення з матеріалами судового провадження тривалістю 2 дні.

У відповідності до графіка засуджений ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами судового провадження був доставлений до суду 23.11.2016 року та 28.11.2016 року, за результатами ознайомлення ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами судового провадження по 41 сторінку. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 був додатково доставлений до суду 05.12.2016 року та 13.12.2016 року, та ознайомився з матеріалами судового провадження з 41 по 49 сторінку. Матеріали судового провадження до вироку суду містять 73 сторінки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами судового провадження в повному обсязі, згідно ухвали суду про призначення графіку ознайомлення з матеріалами судового провадження. У зв`язку з викладеним, ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження слід закінчити.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року ОСОБА_3 було тимчасово залишено в слідчому ізоляторі Харківської установи виконання покарань (СІЗО №27) УДПСУ у Харківській області з метою закінчення його ознайомлення з матеріалами судового провадження. У зв`язку з тим, що ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження закінчено, а вирок суду набрав законної сили, суд приходить до висновку про необхідність етапування ОСОБА_3 з слідчого ізолятору, в якому він був тимчасово залишений, до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, ч.4 ст. 395, ст. 537 ч.1 п.14 КПК України КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами судового провадження № 644/6309/16-к.

Етапувати ОСОБА_3 з Харківської установи виконання покарань (СІЗО №27) УДПСУ у Харківській області до місця відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/4764/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження постанову про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. З урахуванням скорочених термінів розгляду скарг зазначеної категорії, слідчий суддя розглядає скаргу на підставі наявних доказів.

Скарга знаходиться в суді з 11.10.2016р., тобто два місяці. Протягом двох місяців ОСОБА_3 скаргу не уточнила, у скарзі відсутні будь-які відомості про орган досудового розслідування, чиї дії оскаржуються; про номер кримінального провадження; про дату та особу, що винесли постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження, також відсутнє обґрунтування вимог про скасування невідомих постанов.

Враховуючи, що у скарзі відсутні відомості про конкретний предмет оскарження та обґрунтування такого оскарження, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.12.2016
Справа ЄУН-720/2178/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 25 листопада 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання було встановлено,що підозрюваний бажає мати захисника, однак в нього немає коштів для оплати його послуг.

Слідчий суддя, вважає за необхідне залучити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про участь захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника у кримінальному провадженню № 0000453 від 25 листопада 2016 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Новоселицького районного суду Чернівецької області за адресою м.Новоселиця, вул.1 Травня 1«а» для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1