Справа № 524/1103/16-к
Провадження № 1-кп/524/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0004396 від 06.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 руками почергово стиснутими у кулаки 3 удари по голові та 4-5 ударів по правому і лівому боку живота, внаслідок чого завдав останній фізичного болю і не спричинив їй тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині за ст.. 126 ч.1 КК України не визнав і пояснив, що він 23.11.2015 року не чіпав потерпілу ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 приїхали з дачі та привезли мішки. Банков взяв мішок та почав його тягнути із вхідних дверей через кімнату на балкон. ОСОБА_6 знаходилась поруч з ним. З приводу того що ОСОБА_7 тягнув мішок через його з ОСОБА_8 кімнатою він зробив їм зауваження, на що ОСОБА_6 виразилась в його сторону нецензурною лайкою. В цей момент із кімнати вийшла ОСОБА_9 і забрала його до їхньої кімнати. Він їй ударів не наносив, але чув як ОСОБА_6 сварилась із своїм співмешканцем ОСОБА_10 коли заходила до квартири. Не знає хто наносив удари ОСОБА_6 , вона завжди зі всіма свариться. Слідчий ОСОБА_11 йому сказала, щоб він визнав , що вдарив ОСОБА_6 і йому за це нічого не буде, лише невеликий штраф, тому він і погодився, для того щоб все скоріше закінчилося. 23.11.2015 року з 13 год. 00 до 17 год. 00 хв. він вживав з ОСОБА_8 приблизно 1 пляшку горілки та 2 літри пива. З співмешканцем ОСОБА_6 . ОСОБА_7 він перебуває в поганих відносинах. Вважає , що потерпіла ОСОБА_6 його оговорює, так як хоче забрати його частину квартири, а його посадити заграти. ОСОБА_6 постійно сваряться з ОСОБА_7 і вона на нього постійно скаржиться, тому що він кожний день п`яний і вона його виганяє з квартири і дуже часто з цього приводу плаче. Відразу після смерті матері у нього з потерпілою ОСОБА_6 , яка є його рідною сестрою склались погані відносини , оскільки вона хоче забрати його частину квартири собі. Він неофіційно працює вантажником на будівництві, його середньомісячний дохід складає 3 000 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 він не визнає , оскільки не завдавав ій ні тілесних ушкоджень , ні наносив ударів.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується :
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 23.11.2015 року приблизно о 14 годині 30 хв. зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 приїхали з села додому , а саме до квартири АДРЕСА_3 . Коли проходили біля кімнати обвинуваченого, побачили, що ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою знаходились в стані сильного алкогольного сп`яніння, та надалі розпивали алкогольні напої. ОСОБА_10 наклонився розв`язувати мішок з картоплею в цей момент прибігли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка є провокатором всіх конфліктів, та почали нецензурно лаятись і ОСОБА_5 почав наносити ій удари по животу , голові , ОСОБА_12 також намагалася схопити її за горло. Вона від ударів , якій ій наносив ОСОБА_5 почала втрачати свідомість ,але ОСОБА_10 почав відштовхувати ОСОБА_5 , щоб припинити конфлікт. Вийшовши на лоджію ОСОБА_5 побіг за нею та продовжив наносити ій удари руками , наніс він ій усього по голові, животу , спині приблизно 15 ударів , в область живота приблизно 4-5 ударів кулаками , від чого вона відчула сильний фізичній біль . ОСОБА_10 припинив конфлікт та заштовхав ОСОБА_5 до його кімнати. ОСОБА_10 її ніколи не бив , та не наносив ій тілесних ушкоджень. Потім вона знаходячись на лоджії, зателефонувала своїй дочці, ОСОБА_13 , який розповіла про те , що трапилось та попросила викликати міліцію та швидку медичну допомогу, так як у неї підвищився тиск та болів живіт . Коли вона зайшла до своєї кімнати , то ій зателефонувала дочка та сказала, що викликала міліцію, обвинувачений почав вибивати двері, та брутально лаявся в її сторону. Підставою сварки між нею та ОСОБА_5 було те , що останній намагається вижити з квартири всіх. Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого кошти за лікування, в якому була потреба після побоїв нанесених обвинуваченим ОСОБА_5 , так як вона в лікарні знаходилась приблизно 3 тижні. Лікувалася в 4-ій міській лікарні у відділенні нейрохірургії. Моральна шкода виявляється у тому, що погіршився стан її здоров`я, був порушений уклад іі життя , так як вона не могла робити всі роботи по господарству, допомагав співмешканець ОСОБА_10 .. Покарання просить призначити обвинуваченому у вигляді громадських робіт.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого, як брата ОСОБА_6 . З обвинуваченим він в ніяких відносинах не перебуває . З ОСОБА_6 він сумісно як чоловік та дружина проживає разом 8 років, веде спільне господарство. 23.11.2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин вони повернулися з дачі додому, за адресою АДРЕСА_4 , в цей час обвинувачений з співмешканкою розпивали спиртні напої, стояла пляшка горілки, яка вже була почата. ОСОБА_5 із своєю співмешканкою були в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 кожен день знаходився у стані алкогольного сп,яніння .Коли він з ОСОБА_6 проходили повз кімнати ,де проживає ОСОБА_5 із ОСОБА_14 , то вони почали нецензурно лаятись в сторону потерпілої. Потім ОСОБА_5 раптово почав кулаками бити потерпілу ОСОБА_6 по голові,животу, від чого остання відчула сильний біль . Після того , що сталося , донька потерпілої викликала міліцію та швидку медичну допомогу, і потерпілу забрали до лікарні у зв`язку з підвищеним тиском. В медичному закладі, в який потерпілу забрала швидка допомога, зробили знімок і відпустили додому. Він щоб припинити побиття потерпілої почав обвинуваченого відштовхувати у його кімнату. Після події ОСОБА_5 із своєю співмешканкою повернулися до своєї кімнати, випили ще спиртне , та намагалися продовжити бійку. Сварки з потерпілою ОСОБА_15 відбуваються часто, міліцію викликали неодноразово, складали протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 . Обвинувачений наніс 3 удари потерпілій ОСОБА_6 по голові двома руками. Сварки між потерпілою та обвинуваченим починаються після того, як останній вживає спиртні напої. Він потерпілій ОСОБА_6 ні 23.11.2015 року , ні раніше, не наносив тілесних ушкоджень та не бив її.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 22-23 листопада 2015 року , точної дати вона не пам`ятає, знаходячись в м. Києві , їй зателефонувала мати, плакала, сказала, що закрилась у кімнаті, дуже боїться, так як ОСОБА_5 знову напився, та агресивно себе поводив. Вона зателефонувала та викликала міліцію та швидку медичну допомогу . Мати ОСОБА_6 , її бабуся, дуже хворіла і попрохала останню переїхати до неї здійснювати догляд . З моменту переїзду ОСОБА_6 почалися неприязні відносини між нею та ОСОБА_5 .. Із за того, що ОСОБА_16 зловживає спиртними напоями , між її мамою , потерпілою і обвинуваченим склались неприязні відносини. Квартира по АДРЕСА_5 належить їй. На частку квартири ОСОБА_5 було накладено багато арештів у зв`язку з несплатою аліментів останнім, а ОСОБА_6 виплатила всі борги, зняла арешти і у зв`язку з цим ОСОБА_5 подарував їй свою частину квартири. Влітку 2015 року ій мати подарувала квартиру і вона є її власницею . Коли в день події розмовляла по телефону з матір`ю ОСОБА_6 чула по телефону погрози від ОСОБА_5 та його співмешканки в сторону матері , а саме багато нецензурної лайки, та звук вибивання дверей. Чітко чула матір, обвинуваченого, та ОСОБА_17 .. Відносно ОСОБА_10 зі слів матері він був у квартирі під час події. ОСОБА_10 ніколи не наносив тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 і мати ніколи не казала про те , що її б,є ОСОБА_10 , навпаки казала , що обвинувачений її б,є. Мати неодноразово зверталася до міліції з того приводу , що обвинувачений її б,є ,ображає , висловлюється на її адресу нецензурною лайкою .

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що 3 роки тому у обвинуваченого ОСОБА_5 померла мати. Приблизно через півроку почалося виселення ОСОБА_5 з квартири потерпілою ОСОБА_6 , був навіть позов до суду про те щоб виписати ОСОБА_5 з квартири, але так воно і залишилось, що з позовом невідомо. Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово ображала словесно обвинуваченого, погрожувала виселенням із квартири. Багато разів викликалася безпідставно міліція потерпілої ОСОБА_6 . Погрози, щодо виселення ОСОБА_18 з боку ОСОБА_6 продовжуються близько 4-х років. В листопаді 2015 року, точного часу не пам`ятає , виник конфлікт, на підставі сплати коштів за комунальні послуги. Ніхто потерпілу не чіпав, лише було зауваження з приводу картоплі, яку потерпіла із ОСОБА_7 принесли на кухню, а саме ОСОБА_5 щось їм сказав, що саме не пам`ятає. Потерпіла почала знову погрожувати ОСОБА_5 виселенням. Після чого він повернувся до кімнати де вони і знаходились. Потерпіла викликала міліцію та швидку допомогу, так як хтось їй підказав, як діяти в такій ситуації, щоб притягнути ОСОБА_5 до відповідальності. 23.11.2015 року в квартирі знаходились свідок ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , і потерпіла ОСОБА_6 .. В той день вживали разом з ОСОБА_5 спиртні напої, а саме горілку. На момент події вона разом з ОСОБА_5 випили бутилу горілку об`ємом 0,5 л., та почали другу. ОСОБА_5 весь час знаходився у полі зору та не наносив будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .. Будь яких фізичних пошкоджень на потерпілій ОСОБА_6 вона не бачила , так я їх не було , чи надавалася медична допомога ОСОБА_6 ій невідомо. Потерпіла ОСОБА_6 коли приїхала швидка медична допомога поїхала разом з ними . Неодноразово, з різних підстав виникали конфлікти з потерпілої ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 повернулася додому, ніяких тілесних ушкоджень у неї не було. Під час події не чула, щоб потерпіла розмовляла з донькою по мобільному телефону. Неодноразово ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, платив штрафи.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 являються сусідами, проживають на одному поверсі в будинку. Дати та часу не пам`ятає, заходив дільничний міліції, відбирав пояснення, щодо події 23.11.2015 року, але про цей день нічого йому невідомо. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються один одному братом та сестрою. Ніколи він не спостерігав, щоб між обвинуваченим та потерпілою були якісь сварки . Іноді ОСОБА_5 виходив на двір під під`їзд на підпитку, але в цьому стані він в конфліктних ситуаціях участі не брав.. Тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 він не спостерігав. Суперечок між потерпілою та обвинуваченим з приводу квартири в якій вони проживають ніколи не чув.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні пояснила, що взимку 2016 року вона проходила біля міського відділу міліції, вийшла дівчина з міського відділку міліції, та попрохала бути її понятою, пояснила що з чоловіком проводять слідчий експеримент. Далі вони зайшли до міського відділу поліції, піднялися в кабінет в якому сидів обвинувачений. Обвинувачений на манекені показував удар в районі живота. Щоб при цьому він щось казав вона не пам`ятає. Потім її попрохали підписати документи, що вона була присутня при слідчому експерименті, вона підписала. Перший раз вона була понятою при слідчій дії. Коли вона уходила в кабінеті залишився слідчий і двоє чоловіків. Чоловік, якого обвинувачують був в стані алкогольного сп`яніння , так як від нього йшов запах алкоголю. Слідчий прохала обвинуваченого показати, як він наносив удари. Кабінет слідчого знаходиться на третьому поверсі,який є останнім . Другий чоловік,який знаходився у кабінеті був прокурором, це він так сказав, ніяких посвідчень ніхто їй не показував. Ще одного понятого при проведенні слідчого експерименту не було , вона була тільки одна .
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що у неї розгляді було 2 кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 .. Під час проведення слідчого експерименту у кабінеті перебував прокурор ОСОБА_3 .. В її присутності і присутності прокурора, ОСОБА_5 зізнався, що дійсно свариться із сестрою і дійсно наносив їй тілесні ушкодження. Під час проведення слідчого експерименту були присутні поняті. При допиті обвинуваченого він розмовляв із слідчим і вона його розуміла. Обвинувачений ОСОБА_5 казав їй що дійсно вони із ОСОБА_6 сварилися і він їй наносив удари по животу .
- показаннями свідка ОСОБА_22 ,яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою швидкої допомоги , 23.11.2015 року вони виїжджали за викликом за адресою: АДРЕСА_5 . Коли вони приїхали на виклик та зайшли до квартирі , у ній знаходились п`яні чоловік та жінка, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сказала що їй брат наніс удари по голові, животу ,від чого у неї сильно боліла голова , підвищився тиск і було прийнято рішення доправити її до 3-ої міської лікарні. ОСОБА_6 в лікарню їхала разом із якимось чоловіком. Люди, які перебували у квартирі виражалися нецензурною лайкою, щось шепталися між собою. Огляд потерпілої робив старший фельдшер.
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем швидкої медичної допомоги , 23.11.2015 року вони виїжджали за викликом за адресою: АДРЕСА_5 .Виклик швидкої медичної допомоги був з приводу того, що побили якусь жінку . Потерпіла ОСОБА_6 йому казала, що вона приїхала із села і її побив брат. В неї був струс головного мозку і вони її повезли в 3-ю міську лікарню , установивши попередній діагноз: струс мозку. На болі в животі потерпіла йому не скаржилась. Скаржилась на головний біль, запаморочення, слабкість, нудоту, озноб. Коли він її оглядав у неї на голові була невелика шишка , гематома підшкірна розміром 2см х2см. Потерпіла йому неодноразово казала, що її побив брат і співмешканка брата ОСОБА_14 . Він проводив огляд потерпілої , на животі він ніяких тілесних ушкоджень не бачив, в тому числі і синців. Якби при огляді живота були виявлені тілесні ушкодження, він би обо,вязково це вказав в акті огляду .
- показаннями експерта ОСОБА_24 який у судовому засіданні пояснив, що він підтримує висновок , який він надавав відносно потерпілої ОСОБА_6 . Кров`яні виливи можуть проявлятися не відразу, а через декілька годин, а самем 2-3 години . При проведенні глибокої пальпації людина могла і не відчути біль в районі синця. Можливо і синця в момент огляду лікарем швидкої допомоги і не було. При проведенні експертизи описується те що видно. На момент огляду гематома на голові могла розсмоктатися. Чітких рамок часу при розсмоктуванні гематоми немає. Точний момент утворення пошкоджень він вказати не може, а лише як вказано у висновку експерта , синець на лівій доковій стінці живота міг утворитись за 7-10 діб до проведення огляду. Огляд потерпілої він проводив 3.12.2015 року. Синець , який у неї був виявлений на лівій боковій стінці живота міг утворитись від дій тупих твердих предметів , а саме рук, стиснутих у кулак , ніг людини . Не виключає можливість того , що потерпіла самостійно могла завдати собі дане тілесне ушкодження .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від 23.11.2015 року із якого убачається, що ОСОБА_6 23.11.2015 року повідомила про кримінальне правопорушення відносно того, що ОСОБА_5 внаслідок неприязних відносин вчинив з нею сварку та наносив їй удари в спину та руки, хапав за руки. (а.с. 132 т.1)
-довідкою № 19/9 від 23.11.2015 року, наданою третьою міською лікарнею м.Кременчука, із якої убачається, що ОСОБА_6 звернулася за медичною допомогою у приймальне відділення і їй поставлено діагноз: забої голови та спини. (а.с. 133 т.1)
-довідкою № 9135 від 24.11.2015 року наданою третьою міською лікарнею м.Кременчука, із якої убачається, що ОСОБА_6 звернулася 24.11.2015 року до невропатолога із забоями голови та спини, та скаргами на колючі болі в районі серця. (а.с. 134 т.1)
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.12.2015 року із якого убачається, що ОСОБА_6 заявила, що 23.11.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. повернувшись додому за адресою АДРЕСА_6 , її брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 з невідомих їй причин почали її бити та залякувати (а.с. 135-136 т.1)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року із якого убачається, що потерпіла ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_5 рукою стиснутою у кулак наніс удар в область голови, а потім схопив обома руками за горло. Після того ОСОБА_5 рукою стиснутою у кулак наніс удар потерпілій ОСОБА_6 в праву і ліву стінку живота. (а.с.140-143 т.1)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року із якого убачається що свідок ОСОБА_10 показав як ОСОБА_5 рукою стиснутою у кулак наніс удар в область голови, а потім почав наносити удари руками стиснуті в кулаки по шиї, в цей же час ОСОБА_5 рукою стиснутою в кулак почав наносити удари потерпілій ОСОБА_6 в праву і ліву бокову стінку живота. (а.с. 162-165 т.1)
-карткою виїзду швидкої медичної допомоги №49552 від 23.11.2015 року , із якої убачається , що ОСОБА_6 скаржилась на головний біль , нудоту, озноб , з іі слів її побив брат ОСОБА_5 та співмешканка брата ОСОБА_14 . При огляді живота нічого не виявлено , живіт м,ягкий ( а.с.216 т.1)
Суд відповідно до вимог ст.. 86 , 87 КПК України вважає недопустимим доказом по справі протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 23.02.2016 року ( а.с.166-168 т.1) , оскільки він був отриманий внаслідок істотного порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України , так як ст.. 223 ч.7 КПК України передбачено , що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для проведення слідчого експерименту , а як встановлено у судовому засіданні при проведенні слідчого експерименту був присутній тілький один понятий ОСОБА_20 , що вона підтвердила у судовому засіданні будучи допитаною у якості свідка Також суд не приймає до уваги доказ по справі, а саме висновок експерта № 1205 від 03.12.2015 року( а.с. 138-139 т.1) із якого убачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження : синець на лівій боковій стінці живота, який по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження утворилося близько 10 діб до моменту експертизи, оскільки експертиза була почата 3.12.2015 року , а тілесне ушкодження , утворилось близько за 10 діб до моменту проведення експертизи , тобто 24.11.2015 року, а як встановлено у судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 наносив удари потерпілій ОСОБА_6 23.11.2015 року , а не 24.11.2015 року , також експерт ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив , що тілесні ушкодження у вигляді синця повинно було утворитись через декілька годин ( 2-3 години ) після його нанесення , тобто 23.11.2015 року , і також він не виключив що потерпіла самостійно могла собі завдати тілесне ушкодженні у вигляді синця на лівій боковій стінці живота і прокурором було змінено обвинувачення зі ст.. 125 ч.1 КК України на ст. 126 ч.1 КК України , і саме змінене обвинувачення потерпіла ОСОБА_6 підтримала у судовому засіданні .
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , перебаченого ст.. 126 ч.1 КК України доказана . Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні було встановлено що він наносив потерпілій ОСОБА_6 удари по голові та животу , від яких вона відчула фізичний біль , що підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , про те , що ОСОБА_6 скаржилась при її огляді на те, що відчуває фізичний біль від того , що ій брат ОСОБА_5 наніс удари руками по голові , животу , а свідок ОСОБА_10 акцентував увагу суду , що бачив як ОСОБА_5 наносив удари потерпілій в область живота , по голові, не вірити показанням свідків суд не находить підстав , оскільки вони підтверджуються матеріалами дослідженого судом кримінального провадження , а саме протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від 23.11.2015 року(а.с.132 т.1) , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ( а.с. 140-143 т.1) , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ( а.с162-165 т.1) . Суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_5 , що побої потерпілій ОСОБА_6 були завдані свідком ОСОБА_10 , так як у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 категорично заперечувала відносно того , що побої ій завдав свідок ОСОБА_10 , не вірити показанянм якої суд не находить підстав. Показання свідка ОСОБА_17 в тій частині , що обвинувачений ОСОБА_5 не наносив побоїв потерпілій ОСОБА_6 суд оцінює критично , оскільки вона є співмешканкою овбинуваченого ОСОБА_5 і зацікавлена у результаті розгляду справи на його користь. Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 126 ч.1 КК України, як умисне завдання удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , стан здоров,я обвинуваченого , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ,думку потерпілої ОСОБА_6 , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, судом встановлено те , що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом з урахуванням , затвердженого 12.12.2016р. прокурором обвинувального акту не встановлено, хоча у судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп,яніння, але оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в якому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором у відповідності до ст. 338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в частині визнання обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп,яніння, тому суд як зазначив вище проводить судовий розгляд справи лише в межах висунутого обвинувачення.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доході громадян , що становить 680 грн. , оскільки відповідно до п.2 ч.4Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено в судовому засіданні обвинувачений неофіційно працює на будівництві вантажником , його середньомісячний дохід складає 3 тис. грн.. ,на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку немає, має самостійний дохід.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався .
Цивільний позов , заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2400 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн., підлягає задоволенню тільки в частині відшкодування моральної шкоди , оскільки із довідок лікарів, та виписок медичної картки,які долучені до цивільного позову ( а.с. 18-20, 24-33 т.1 ) не убачається того , що потерпілій призначалися курси лікування лікарськими засобами, які зазначені в цивільному позові, а на аркуші справи 18 тому №1 зазначені лікарські препарати, але кому і у зв,язку з чим вони призначались не зазначено , тобто потерпіла відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України не надала суду доказів того , що ій лікарем і у зв,язку з яким захворюванням призначались лікарські препарати , які вона зазначила у цивільному позові , також цивільний позов фактично стосується предмету позову це завдання тілесних ушкоджень , але в цій частині обвинувачення прокурором було змінено і змінене обвинувачення було підтримане потерпілою. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_6 виявляється в тому , що вона зазнала моральних страждань, які виразилися у фізичному болю від нанесених обвинуваченим ій ударів , емоційних та душевних стражданнях, оскільки удари ій наніс рідний брат , хвилюваннях , які не допустимі у зв`язку з тим , що вона є інвалідом 3 групи і ій протипоказані психо-емоційні навантаження . Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час не працює, також ступень отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей ,які потерпіла зазнала внаслідок заваданих ій побоїв , та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 1000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 .

Судових витрат по справі немає.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 680 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: