№ 336/3876/17
пр. № 1-кс/336/535/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002705 про надання дозволу на огляд, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України про надання дозволу на огляд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, вказавши, що вночі 12.07.2017 року надійшов виклик щодо пошкодження кабелю. Виїхавши за викликом, виявили ОСОБА_5 , при якому були пилка та ліхтарик та який намагався викрасти кабель. Оскільки одразу було проведено огляд місця події, просить надати дозвіл на огляд, тому клопотання подане в порядку ст. 233 КПК України.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Натомість до клопотання про надання дозволу на огляд не додано будь-яких документів на підтвердження того, що слідчий, який звернувся з клопотанням, в установленому порядку уповноважений здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також не додано постанови про призначення прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання про обшук, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Отже, ненадання до клопотання документів на підтвердження повноважень слідчого та прокурора є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Крім того, слідчий просить про надання дозволу на проведення огляду незрозуміло чого, розташованого за певною адресою, огляд якого вже ним проведений фактично 12.07.2017.2017 року з 01.25 години до 01.45 години.

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Натомість слідчим не заявлялось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду адреси, що є різними діями.

При цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та які б відносились до ділянки місцевості, яка розташована біля будинку.

Так, відповідно до протоколу оглядалась ділянка місцевості біля будинку № 291 по вул. Сікорського у м. Запоріжжя, натомість як слідчим ставить питання про огляд адреси.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у такому випадку слідчий повинен був клопотати про надання дозволу на проведення обшуку та вказати при цьому певний об`єкт, а не огляду адреси, підстави, які б були передбачені ст. 233 ч. 3 КПК України слідчим не наведені, клопотання подане слідчим та затверджено прокурором, повноваження яких не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002705 про надання дозволу на огляд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сікорського, 291, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1