Справа № 577/1639/17
Провадження № 1-кп/577/264/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ст.395 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього постановою Роменського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року з метою проведення з ним профілактичних заходів спостереження, виховного впливу та контролю за його поведінкою встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців і обмеження, якими заборонено виїзду за межі м. Конотоп без дозволу Конотопського відділу поліції у власних цілях; заборонено виходу з помешкання щоденно з 22 години до 06 години ранку наступного дня; заборонено з`являтися в громадських місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив; обов`язком з`являтися на реєстрацію в чергову частину Конотопського відділу поліції в перший понеділок кожного місяця. ОСОБА_4 , будучи ознайомленим 11 січня 2017 року з встановленими відносно нього обмеженнями, і правилами адміністративного нагляду та про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, та звільнившись 11 січня 2017 року з установи відбування покарань, до обраного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 не прибув у встановлений постановою суду термін до 15 січня 2017 року. Натомість, починаючи з середини січня 2017 року до 10 березня 2017 року, ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, профілактичних заходів спостереження, виховного впливу та контролю за його поведінкою з боку працівників поліції, став проживати у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Місцеперебування ОСОБА_4 було встановлено 10 березня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що йому було роз`яснено, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, що він повинен бути в полі зору поліції, але він не бажав, щоб його контролювали працівники поліції, тому не перебував за адресою, яку вказав, а проживав на АДРЕСА_2 у знайомої жінки. Про своє місце проживання працівників поліції не повідомив, хоча добре знав, що треба було повідомляти. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про призначення йому покарання, яке передбачене санкцією ст. 395 КК України у виді арешту. На думку суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів. В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе не визначати покарання у максимальному розмірі.
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою, знову вчинив умисний злочин, пов"язаний з ухиленням від нагляду за його поведінкою, суд дійшов висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може скоїти новий злочин, а тому, враховуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, але на строк не більше, ніж на два місяці.
Керуючись ст.ст. 183, 370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 15 вересня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 19 липня 2017 року, з 16 години 15 хвилин рахувати строк відбуття покарання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1