Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/189/17
Справа №711/469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №000003 від 06.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, -

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №000003 від 06.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою йому відмовлено в призначенні почеркознавчої експертизи явки з повинною у вищевказаному кримінальному провадженні. Таку відмову вважає незаконною та просить постанову скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить скаргу розглядати в його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в скарзі відмовити, так як підстав для задоволення клопотання немає.

Заслухавши думку прокурора , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою , якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №000003 від 06.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

В клопотанні ОСОБА_4 просив призначити по справі графологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, в якому стані знаходився автор заяви, чи застосовувався до нього фізичний чи психологічний тиск і т.д.

В постанові слідчого вказано про те, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація особи, яка написала рукопис або підпис. Також в ході експертизи можна з`ясувати, чи виконувався підпис однією людиною чи декількома особами, визначити строки давності виконання підпису. Тому суд вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання. Тому в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.56, 303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №000003 від 06.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1