Справа № 214/3627/17
1-кс/214/813/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимого: 18.04.2006 апеляційний судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч.2 п.п.2, 9,12, 69,186 ч.2, 70 ч.1 до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців. 11.07.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 21.06.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали за можливе часткове задоволення клопотання слідчого, вказуючи на те, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам буде домашній арешт.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 20.06.2017 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 22-25).

З клопотання та долучених до нього додатків ОСОБА_6 підозрюється в тому, діючи повторно, 14 березня 2017 року приблизно о 05.00 години, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до буд. АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, проник до підвального приміщення будинку, звідки викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4 у кількості 18 м, вартістю 944 грн. 46 коп., кабель марки ТПП 30х2х0,4 у кількості 34 м, вартістю 1183грн 54 коп., кабель марки ТПП 20х2х0,4 у кількості 30 м, вартістю 750грн. 90 коп., кабель марки ТПП 40х2х0,4 у кількості 40 м, вартістю 890 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №37/12.1-240 від 25.05.2017 року на загальну суму 3768 грн. 90 коп.

Також ОСОБА_6 повторно, 20.03.2017 року у нічний час, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, проник до підвального приміщення будинку, звідки викрав кабель марки ТПП 30х2х0,4 у кількості 31 м, вартістю 1079 грн.11 коп., кабель марки ТПП 10х2х0,4-у кількості 40 м, вартістю 545 грн.60 коп. кабель марки ТПП 10х2х0,5 у кількості 138 м, вартістю 2639грн. 94 коп. кабель марки ТПП 5х2х0,5 у кількості 11 м, вартістю 152грн. 90 коп., кабель марки ТПП 30х2х0,5 у кількості 45 м, вартістю 2291 грн. 85 коп., кабель ТПП 20х2х0,5 у кількості 55 м, вартістю 1834 грн. 25 коп.; кабель марки ТПП 50х2х0,5 у кількості 87 м, вартістю 6734 грн 67 коп., кабель ТПП 30х2х0,5 у кількості 95 м, вартістю 4838 грн. 35 коп., кабель ТПП 20х2х0,5 у кількості 11 м, вартістю 366 грн. 85 коп., кабель ТПП 10х2х0,4 у кількості 22 м, вартістю 420 грн.86 коп. який належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» збиток згідно товарознавчої експертизи №37/12.1-238 від 25.05.2017 року на загальну суму 20904 грн. 38 коп.

Також ОСОБА_6 повторно, 27.03.2017 року, приблизно о 04.40 години, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, прийшов до б. АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, проник до підвального приміщення будинку, звідки викрав кабель марки ТПП 20х2х0,4 у кількості 64 м, вартістю 1601грн 92 коп., кабель марки ТПП 10х2х0,4 у кількості 112 м, вартістю 1527 грн. 68коп, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» збиток згідно товарознавчої експертизи №37/12.1-237 від 24.05.2017 року на загальну суму 3129 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 6, 10), показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (17-18); протоколи огляду місця події(а.с. 2-5, 9).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні трьох епізодів умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі(а.с. 30-31). Вказаний вирок набрав законної сили 31.07.2016 року. Вказаний вирок не виконано.
Враховуючи зазначене та оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та в судовому засіданні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Приймаючи зазначене рішення слідчим суддею також враховано, що підозрюваний ОСОБА_10 не працює і не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив три епізоди тяжких корисливих злочинів, наявність щодо нього невиконаного вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2016 року, яким його засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 20 червня 2017 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 19 серпня 2017 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 32 000 грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2017 року.

Визначити заставу в розмірі 32 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2017 року _________ ОСОБА_6 .