Справа № 305/2054/13-к
Номер провадження 1-кс/305/2/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2014 року.Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 26.05.19777 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, війоськовозобов"язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 03 січня 2013 року близько 19 години 30 хвилин разом зі своїм братом ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, наніс удари руками стиснутими в кулак по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 09.01.2013 року потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п. 2.3.5. їх слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а тим часом ОСОБА_4 , діючи умисно групою осіб з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно почав наносити удари руками стиснутими в кулак по різних частинах тіла громадянина ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох синців лівої бокової поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 09.01.2013 року потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п. 2.3.5. їх слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, військовозобов`язаний, не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 .

3. Показаннями свідка ОСОБА_8 .

4. Показаннями свідка ОСОБА_9 .

5. Показаннями свідка ОСОБА_10 .

6. Показаннями свідка ОСОБА_11 .

7. Показаннями свідка ОСОБА_12 .

8. Висновком експерта згідно, якого на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 09.01.2013 року потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року п. 2.3.5. їх слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства вчинене групою осіб заподіяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років та відноситься злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що є обгрунтованням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку в ОСОБА_4 є те, що він після заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень переховується від органу досудового розслідування та неодноразово виїжджав за межі району та України.

23.09.2013 року згідно ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання з метою приводу його для участі в розгляді клопотання.

03.01.2014 року ОСОБА_4 був доставлений для розгляду клопотання.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою не визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітнього підозрюваного в цьому кримінальному провадженню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони останній вдався до вчинення злочину. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення покинув місце проживання є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин, або покине місце проживання.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 26.05.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 03 січня 2014 року по 04 березня 2014 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 21.00 години по 07.00 години не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1