ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3845/17
Провадження № 1-В/201/175/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.03.2017р. по справі № 201/3845/17 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.03.2017р. було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2017р. та зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 10.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

21.06.2017р. до суду надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.03.2017р. з посиланням на ст. 380 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в задоволені заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.03.2017р. по справі № 201/3845/17, останній посилаючись на обставини кримінального провадження, а також положення КПК України, фактично висловлює свою незгоду з прийнятим судовим рішення по суті, посилаючись на незрозумілість відомостей про кримінальне правопорушення, які можуть свідчити про його вчинення та попередню правову кваліфікацію, однак, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді є зрозумілою, зазначені у ній формулювання та посилання на встановлені під час розгляду скарги факти є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення.

При цьому, у своїй заяві прокурор ОСОБА_3 по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в ухвалі від 29.03.2017р., у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та як це впливає на виконання судового рішення, враховуючи, що згідно вимог ст. 214 КПК України саме до дискреційних повноважень слідчого або прокурора належить внесення до ЄРДР відомостей щодо короткого викладу фактичних обставин та попередньою правової кваліфікації, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.03.2017р. по справі № 201/3845/17 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2017р. відмовити.
Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1