гСправа № 358/371/17 Провадження № 1-кп/358/53/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника Богуславського районного відділу з питань пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/53/17 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.01.2017 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 07.07.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 100 годин; 28.03.2016 тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 09.03.1994 Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року і 6 місяців позбавлення волі; 18.12.1996 - тим же судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 04.11.2000 - тим же судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року і 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2006 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.12.2007 - звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 17 днів; 16.08.2013 Богуславським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи раніше судимими за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі за крадіжки чужого майна, маючи не зняту і непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стали, належних висновків для себе не зробили і повторно вчинили нові кримінальні правопорушення (злочини) при наступних обставинах.

Так, 2 лютого 2017 року у вечірній час ОСОБА_6 перебував у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 . В цей час в ході спілкування з останнім, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на власну користь, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 вирішили таємно викрасти батареї парового опалення з території господарства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , вступивши таким чином у злочинну змову.

В послідуючому ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 2 лютого 2017 року приблизно о 19.00 годині прибули до розташованого за вищевказаною адресою господарства ОСОБА_10 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців їх злочинної діяльності, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території господарства ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відчинивши хвіртку, проникли разом на територію господарства ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали, винісши вручну з вказаного господарства, належні ОСОБА_10 дві дванадцятисекційні батареї парового опалення вартістю 600 гривень кожна.

Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 3 лютого 2017 року ОСОБА_6 повторно вирішив вчинити таємне викрадення батарей парового опалення з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 3 лютого 2017 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 таємно викрасти батареї парового опалення з території господарства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , на що останній погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

В послідуючому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 3 лютого 2017 року приблизно о 19.30 годині прибули до розташованого за вищевказаною адресою господарства ОСОБА_10 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців їх злочинної діяльності, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території господарства ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відчинивши хвіртку проникли разом на територію господарства ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали, винісши вручну з вказаного господарства, належні ОСОБА_10 , дві семисекційні батареї парового опалення вартістю 350 гривень кожна.

Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця злочину зникли, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 12 квітня 2017 року, перебуваючи в м. Богуслав Київської області, вирішив придбати наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання. З цією метою ОСОБА_5 цього ж дня приблизно о 14.00 годині, діючи умисно прибув у м. Київ до станції Київського метрополітену «Академмістечко», де у невстановленої особи придбав медичний шприц номінальною ємністю 5,0 мл. з вмістом в ньому наркотичного засобу - опію ацетильованого, для власного вживання без мети збуту, таким чином здійснивши незаконне придбання наркотичного засобу, та розпочав незаконно його зберігати без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_5 12 квітня 2017 року о 20.00 годині на автостанції «Видубичі», що у м. Києві, сів до маршрутного автобусу «Київ-Богуслав» та о 22.00 годині, діючи умисно перевіз на цьому транспортному засобі вказаний наркотичний засіб до вул. Шевченка м. Богуслав Київської області, тим самим вчинивши незаконне перевезення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

12 квітня 2017 року в ході проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «Розшук» по вул. Шевченка в м. Богуслав Київської області працівниками Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , за його письмовою згодою на це, було виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені його куртки ін`єкційний медичний шприц ємністю 5,0 мл. з рідиною коричневого кольору.

Згідно з висновком судового експерта № 11-2/2950 від 25.04.2017, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 3,011 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,235 г.

Згідно зі «Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 зі змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009, опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 20 квітня 2017 року приблизно в 18 годин 30 хвилин, перебуваючи поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: вул. Франка, 2 м. Богуслав Київської області, вирішив викрасти будь-які речі з вищевказаного магазину з метою подальшого обернення майна на власну користь.

Цього ж дня приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вільно зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за вищевказаною адресою, де помітив на полицях прилавку магазину плойки-вирівнювачі для волосся марки «Nova», які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , таємно викрав, винісши вручну, належні ОСОБА_11 на праві власності дві плойки-вирівнювачі для волосся марки «Nova» вартістю 143,87 гривень за кожну.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 287,74 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 на початку квітня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи по АДРЕСА_5 , помітив відчинене гаражне приміщення господарства № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , в якому знаходились два велосипеди. Після цього ОСОБА_7 пішов до свого місця проживання.

В послідуючому 22 травня 2017 року у ОСОБА_7 виник корисливий умисел на таємне викрадення вказаних велосипедів, після чого в цей же день приблизно о 23.00 годині з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 прибув до гаражного приміщення ОСОБА_12 , розташованого за вищевказаною адресою.

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою власної фізичної сили руками витягнув з петель проводку на брамі, після чого проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав, винісши власноруч належні ОСОБА_12 велосипед марки «Ardis» вартістю 1400 гривень та велосипед «Bravo» вартістю 630 гривень.

Після цього ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2030 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, визнав повністю і пояснив, що крадіжку двох семисекційних батарей парового опалення з господарства потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , він здійснив 3 лютого 2017 року приблизно в 19 годин 30 хвилин разом із ОСОБА_6 . Потім викрадені дві семисекційні батареї парового опалення вони здали на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_6 , а отримані гроші використали на власні потреби.

Про обставини незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_5 пояснив, що він 12 квітня 2017 року близько 14.00 годин прибув у м. Київ до станції Київського метрополітену «Академмістечко», де у невстановленої особи придбав медичний шприц номінальною ємністю 5,0 мл. з вмістом в ньому наркотичного засобу - опію ацетильованого, для власного вживання без мети збуту. Приблизно в 22.00 години він автобусом приїхав в м. Богуслав, після чого на вул. Шевченка його зупинили працівники поліції та при проведенні поверхневого огляду за його згоди, виявили вказаний наркотичний засіб.

Також ОСОБА_5 пояснив суду, що 20 квітня 2017 року приблизно в 19 годин 30 хвилин він зайшов в приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою: вул. Франка, 2 м. Богуслав Київської області, де скориставшись неуважністю продавців, таємно викрав з магазину дві плойки-вирівнювачі для волосся марки «Nova», які потім продав незнайомим особам.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, і пояснив, що крадіжку двох дванадцятисекційних батарей парового опалення з господарства потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , він здійснив 2 лютого 2017 року приблизно в 19.00 годин разом із ОСОБА_7 . Потім викрадені дві батареї парового опалення вони віднесли до р. Рось, де заховали. Наступного дня в місці схованки викрадені батареї парового опалення вони не виявили.

Крадіжку двох семисекційних батарей парового опалення з господарства потерпілого ОСОБА_10 , він здійснив 3 лютого 2017 року приблизно в 19 годин 30 хвилин разом із ОСОБА_5 . Потім викрадені дві семисекційні батареї парового опалення вони здали на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_6 , а отримані гроші використали на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і дав показання про обставини крадіжки двох дванадцятисекційних батарей парового опалення із господарства потерпілого ОСОБА_10 , аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_13 .

Про обставини крадіжки двох велосипедів із господарства потерпілої ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 22 травня 2017 року о 23.00 годині він прибув до гаражного приміщення, розташованого в АДРЕСА_7 . Скориставшись відсутністю власника та очевидців його злочинної діяльності, він за допомогою власної фізичної сили руками витягнув з петель проводку на брамі, після чого проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis» та велосипед «Bravo», які потім продав незнайомим громадянам.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи по епізоду незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту обвинуваченим ОСОБА_5 та по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_7 .

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 309 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_5 12 квітня 2017 року незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб (опій ацетильований) без мети збуту.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він 22 травня 2017 року повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 на суму 2030 гривень, що було поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце 02 лютого 2017 року, та вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце 03 лютого 2017 року крім показань самих обвинувачених, підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 02 лютого 2017 року він поїхав по своїх справах в с. Заріччя Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області. Додому повернувся вечором 03 лютого 2017 року і виявив, що з його господарства зникли дві дванадцятисекційні та дві семисекційні батареї парового опалення. Про крадіжку він повідомив працівників поліції. В послідуючому йому обвинувачені відшкодували матеріальні збитки. На даний час він вимагає відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2017 року до нього звернулися ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з проханням відвезти його автомобілем з вул. Горького в м. Богуслав до пункту прийому металобрухту по вул. Миколаївській, 115 дві семисекційні батареї парового опалення. Він виконав їхнє прохання, за що отримав 50 гривень.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 22 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місцевості в господарстві потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , яким чином він 02.02.2017 спільно з ОСОБА_7 таємно викрали дві дванадцятисекційні батареї парового опалення, та 03.02.2017 спільно з ОСОБА_5 таємно викрали дві семисекційні батареї парового опалення.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 22 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно розповів та показав на місцевості в господарстві потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , яким чином він 02.02.2017 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали дві дванадцятисекційні батареї парового опалення.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місцевості в господарстві потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , яким чином він 03.02.2017 спільно з ОСОБА_6 таємно викрали дві семисекційні батареї парового опалення.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце 02.02.2017, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки обвинувачені повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 1200 гривень.

Також оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 , що мало місце 03.02.2017, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки обвинувачені повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 700 гривень

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , що мало місце 20 квітня 2017 року, крім показань самого обвинуваченого, підтверджується наступними доказами.

Із протоколу огляду місця події від 04 травня 2017 року вбачається, що при огляді приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_8 було виявлено наявність в реалізації серед інших товарів, також плойок-вирівнювачів марки «Nova».

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2016 року вона працювала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , на посаді адміністратора.

04 травня 2017 року вона перевіряючи товар, який залишився у залишку, виявила відсутність двох плойок-вирівнювачів марки «Nova», про що повідомила керуючу магазином ОСОБА_17 . В подальшому вони почали перегляд відеозапису із камер відео спостереження, та побачили як один із відвідувачів, як їй стало пізніше відомо це був ОСОБА_18 , з торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 20 квітня 2017 року близько 19.30 годин здійснив крадіжку двох плойок-вирівнювачів марки «Nova» та заховав їх під куртку і в подальшому вийшов із магазину.

Із протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 18 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місцевості в магазині «Аврора», який знаходиться за адресою: вул. Франка, 2 м. Богуслав Київської області, яким чином він 20.04.2017 таємно викрав дві плойки-вирівнювачі марки «Nova».

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна з магазину «Аврора», що мало місце 20.04.2017, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення визнається обвинуваченим, а також його вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно, а саме майно потерпілого ОСОБА_11 на суму 287,74 гривень.

В своїй сукупності злочинні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

В своїй сукупності злочинні дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

В своїй сукупності злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття та відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки він має незаняту та непогашену судимість, ним вчинено ряд умисних злочинів під час іспитового строку, який йому був визначений судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить його щире каяття та відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 .

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. ст. 69, 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки він має незаняту та непогашену судимість, ним вчинено ряд крадіжок чужого майна під час іспитового строку, який йому був визначений судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відщкодування матеріальних збитків потерпілим.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , зважаючи на його позитивну характеристику по місцю проживання, поведінку під час судового розгляду справи, факт відшкодування збитків потерпілим, що він має на утриманні неповнолітню дитину, приймаючи до уваги досудову доповідь Богуславського районного відділу з питать пробації, в якій міститься висновок про можливість виправлення без позбавлення волі, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_10 , а тому мають відшкодувати моральну шкоду потерпілому.

Суд вважає, що потерпілий внаслідок викрадення його майна, порушенням його права власності дійсно переніс моральні страждання та докладав відповідних зусиль для відновлення становища яке існувало до порушення його прав, але розмір моральної шкоди в сумі 6000 гривень не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, які переніс потерпілий, оскільки достатньо не обгрунтований відповідними доказами, в зв`язку з чим суд визначає до відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, а саме з кожного обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути по 1000 гривень за заподіяну моральну шкоду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню утримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2017 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 05 травня 2017 року.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Богуславського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту та утримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 06 липня 2017 року.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, та додаткові обов`язки: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлашуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді домашнього арешту.

Речові докази по справі: дві семисекційні батареї парового опалення повернути потерпілому ОСОБА_10 ; ін`єкційний медичний шприц ємністю 5,0 мл. з опієм ацетильованим (в перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,235 г. який знаходиться в поліетиленовому пакеті МВС експертна служба № 2747319 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського відділення поліції, - знищити; велосипед «Bravo», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_12 , повернути потерпілій.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 494 гривні 80 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 1000 гривень за моральну шкоду заподіяну злочином.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1000 гривень за моральну шкоду заподіяну злочином.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1000 гривень за моральну шкоду заподіяну злочином.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1