У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України, відомості про яке 09.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289.

Згідно клопотання, встановлено, що до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_6 із заявою про вимагання у нього інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 11 тис. грн. за сприяння з використанням службового становища у не складанні його колегами - працівниками поліції, анкетні дані яких на даний час не встановлені, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним особами в стані алкогольного сп`яніння. Також встановлено, що ОСОБА_7 зобов`язав ОСОБА_6 передати йому обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 11 тис. грн. 09.08.2017. Далі, 09.08.2017 в період із 21.08 год. по 21.10 год. ОСОБА_7 , знаходячись в с. Холмок Ужгородського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди в розмірі 11 тис. грн. за сприяння з використанням службового становища у не складанні його колегами - працівниками патрульної поліції, анкетні дані яких на даний час не встановлені, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, на даний час встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 09.08.2017 об 21.47 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 09.08.2017 в ході огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 вилучено фільтрувальні аркуші папери зі змивами з правої та лівої долоней рук, які упаковані в конверти під №1 та №2. Тоді ж було оглянуто автомобіль марки «NISSAN JUKE» номерні знаки НОМЕР_1 , в салоні якого в ніші біля підлокітника між передніми сидіннями виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 11 тис. грн. з яких 35 грошових купюр номіналом по 200 грн. серія та номер СИ5884441, СЛ0598891, КИ4404913, ЕЕ9700301, ПВ2936405, ВГ7934706, ХЄ7967251, АА9267471, АЕ1719160, ЄИ1868812, ЕЕ5565022, ПЄ5781869, МБ0792977, ЕИ9762610, ЕА2082745, КЙ5820260, КЕ8105375, ПА5476753, УЗ0752651, УС0642579, КН0161879, ПД1754674, КЛ6147015, МА7223705, ЄД6441417, ВХ4777944, ЗГ7316266, ЕЄ2780543, ПД15875941, ЕГ8245742, КА5600350, МБ5955878, ЕЗ4020022, ВФ2995866, ПВ7247485, та 8 купюр номіналом по 500 грн. серія та номер МБ4823146, ЛИ4089287, ЛД1081098, ФЗ2291323, БР5441295, ЗЗ8622066, ВЖ3855447, ЗД6369491, дані грошові кошти упаковані в конверт який пронумеровано під №3. Крім цього, в ході огляду ОСОБА_7 добровільно видав із своєї шкіряної сумки чорного кольору, яка знаходилась в салоні вказаного автомобіля, грошові кошти в сумі 9800 грн., які з його слів є їхні з ОСОБА_8 спільними грошовими коштами. Дані гроші упаковані в конверт під №4. Також по закінченню огляду місця події також вилучено автомобіль марки «NISSAN JUKE» номерні знаки НОМЕР_1 , який як встановлено належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .Даний автомобіль поміщено в дворику прокуратури Закарпатської області за адресою: м. Ужгород вул. Коцюбинського,2а. Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується протоколом заяви про злочин ОСОБА_6 та його показаннями в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_7 , протоколом вручення ОСОБА_6 грошових коштів від 09.08.2017, протоколом огляду місця події від 09.08.2017 в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в 11 тис.грн., та іншими матеріалами кримінального провадження.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що фільтрувальні аркуші паперу зі змивами з лівої та правої долоней рук ОСОБА_7 можуть містити на собі залишки спецхімречовини, якою був оброблений предмет неправомірної вигоди в сумі 11 тис. грн., а томувідповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, фільтрувальні аркуші паперу можуть містити сліди кримінального правопорушення. За таких обставин, у відповідності до ст. 98 КПК України, вказані фільтрувальні папери мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.Особисті грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 9800 грн. слід арештувати, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна. Грошові кошти в сумі 11 тис.грн. відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення. За таких обставин, у відповідності до ст. 98 КПК України, вказані грошові кошти мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.Автомобіль марки «NISSAN JUKE» номерні знаки НОМЕР_1 , в салоні якого, в ніші біля підлокітника посередині передніх сидінь автомобіля виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України був використаний ОСОБА_7 як засіб вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, у відповідності до ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.З огляду на викладене, виникла необхідністю у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 9800 грн. та автомобіль заперечив. Пояснив, що з вказаної суми ОСОБА_7 належать лише 300 грн, інші грошові кошти належать ОСОБА_8 , про що ОСОБА_7 вказував у протоколі огляду, та що підтверджується документальними доказами відповідно до яких гроші за місцем роботи видавались саме ОСОБА_10 у зв`язку з чим накладення арешту на вказані кошти суперечить ч.3 ст. 170 КПК України.. Щодо автомобіля зазначив, що таким керувала власник ОСОБА_8 , яка підвезла підозрюваного за його проханням на зустріч, транспортний засіб не використовувався для створення сприятливих умов для вчинення злочину, не має будь-яких тайників, будь-яких коштів у транспортному засобі не передавалось. Автомобілем користувались саме для пересування, а так як предметом злочину є саме вимагання неправомірної вигоди, то пересування на транспортному засобі не вважатиметься в цьому випадку засобом вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію, викладену його захисником.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду від 09.08.2017 року в ході огляду було вилучено: фільтрувальні аркуші папери зі змивами з правої та лівої долоней рук, які упаковані в конверти під №1 та №2, предмет неправомірної вигоди в розмірі 11 тис. грн., які упаковані в конверт під №3, особисті гроші ОСОБА_7 в сумі 9800 грн., які упаковані в конверт під №4, автомобіль марки «NISSAN JUKE» номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .
Частиною 2 ст.173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 11 ст. 170 передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положенням ст. 1 Протоколу від 20.03.1952 р. до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого встановлено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пункт 4 ст. 41 Конституції України, передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на вилучені в ході огляду фільтрувальні аркуші папери зі змивами з правої та лівої долоней рук, які упаковані в конверти під №1 та №2, предмет неправомірної вигоди в розмірі 11 тис. грн., які упаковані в конверт під №3, оскільки оскільки щодо таких наявні достатні підстави ввпажати, що вони відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК УКраїни, а також на автомобіль марки «NISSAN JUKE» номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Водночас, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені в ході огляду від 09.08.2017 року особисті гроші ОСОБА_7 в сумі 9800 грн., оскільки в ході судового засідання встановлено, що зазначені грошові кошти належать ОСОБА_8 , що підтверджується наданими документами, а саме копією наказу про прийняття на роботу та довідки про видану заробітну плату, а тому відсутні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти на підставі ч.5 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- фільтрувальні аркуші папери зі змивами з правої та лівої долоней рук, які упаковані в конверти під №1 та №2;
- предмет неправомірної вигоди в розмірі 11 тис. грн. з яких 35 грошових купюр номіналом по 200 грн. серія та номер СИ5884441, СЛ0598891, КИ4404913, ЕЕ9700301, ПВ2936405, ВГ7934706, ХЄ7967251, АА9267471, АЕ1719160, ЄИ1868812, ЕЕ5565022, ПЄ5781869, МБ0792977, ЕИ9762610, ЕА2082745, КЙ5820260, КЕ8105375, ПА5476753, УЗ0752651, УС0642579, КН0161879, ПД1754674, КЛ6147015, МА7223705, ЄД6441417, ВХ4777944, ЗГ7316266, ЕЄ2780543, ПД15875941, ЕГ8245742, КА5600350, МБ5955878, ЕЗ4020022, ВФ2995866, ПВ7247485, та 8 купюр номіналом по 500 грн. серія та номер МБ4823146, ЛИ4089287, ЛД1081098, ФЗ2291323, БР5441295, ЗЗ8622066, ВЖ3855447, ЗД6369491, які упаковані в конверт під №3;
- автомобіль марки «NISSAN JUKE» номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Повернути автомобіль марки «NISSAN JUKE» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1