Справа № 370/2325/16-к Головуючий у І інстанції Мазка
Провадження № 11-сс/780/609/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.12.2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Газель» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
02 грудня 2016 року до Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, а саме з автомобіля марки «Газель» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 .
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, оскільки достовірно встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000914.
На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушені вимоги кримінального процесуального права. У зв`язку з чим апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання щодо зняття арешту з автомобіля марки «Газель» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , він оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Газель» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що відповідно до вищенаведеної норми закону, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту, КПК України не передбачено, тому у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Газель» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1