УХВАЛА

26 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме лісопродукцію у кількості 729 шт..
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Рівненського відділу Головного управління поліції в Рівненській області проводиться досудове розлідування у кримінальному провадженні № 0005140 від 23.07.2016 за фактом незаконної порубки дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, передбаченого ст. 246 КК України.
Зазначає, що у ході досудового розслідування установлено, що до Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшла заява від виконуючого обв`язки начальника лісо дільниці ВП «Львівської дистанції захисних лісонасаджень» ОСОБА_6 , про те, що 08.07.2016 незаконно було здійснено порубку дерев породи «Дуб» за напрямком «Рівне-Ківерці», в загальній кількості 41 шт., клен в загальній кількості 4 шт., в`яз в загальній кількості 6 шт., чим завдали шкоди самовільною порубкою в розмірі 395757 грн. 52 коп.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який дав показання, що 08.07.2016 незаконно було здійснено порубку дерев породи «Дуб» за напрямком «Рівне-Ківерці», в загальній кількості 41 шт., клен в загальній кількості 4 шт., в`яз в загальній кількості 6 шт., чим завдали шкоди самовільною порубкою в розмірі 395757 грн. 52 коп.
Також в ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , дав показання, що 22.07.2016 під час відпочинку у нічному клубі «Лагуна» він дізнався, що малознайомий на ім`я ОСОБА_8 повідомив, про те, що останній займається заготівлею лісопродукції на території Рівненської області та пропонував тимчасову роботу пов`язану з даним видом діяльності. Також малознайомий на ім`я ОСОБА_8 повідомив, що разом зі своїми знайомими неподалік м. Рівне поблизу залізничної колії зрізали лісо продукцію породи «Дуб», яку в подальшому та відвантажили на території м. Рівне у складські приміщення по вул. Біла та у м. Костопіль по АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування був допитаний оперуповноважений УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_9 , який дав показання, що в ході оперативного супроводу кримінального провадження було встановлено, що до знесення зелених насаджень в кварталі №157 відділі №21 ВП «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» в напрямку Здолбунів-Ківерці, перегін Здолбунів-Рівне може бути причетний громадянин на ім`я ОСОБА_8 . В ході виконання доручення по вищевказаному кримінальному провадженню були проведені заходи в ході, яких було встановлено особу ОСОБА_7 , який повідомив, що до знесення зелених насаджень породи дуб неподалік м. Рівне причетний громадянин на ім`я ОСОБА_8 . Останній зі своїми спільниками частину лісопродукції перевіз для зберігання на територію складу, що по АДРЕСА_2 а також м. Костопіль, по АДРЕСА_1 .
07.12.2016 працівниками поліції проведено за участі володільця ОСОБА_5 огляд місцевості за адресою АДРЕСА_1 під час проведення якого було виявлено лісопродукцію у кількості 729 шт. породи «Дуб» яка вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав повністю, просить його задоволити з підстав викладених у ньому.
Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданого клопотання, та пояснив, що 12 вересня 2016 року в зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: лісопродукцію у кількості 729 шт., яка вилучена в ході обшуку 03.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , та передана на зберігання власнику ОСОБА_5 ; лісопродукцію у кількості 550 шт., яка вилучена в ході обшуку 03.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , та передана на зберігання ДП «Костопільський лісгосп».

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від «07» грудня 2016 року було скасовано арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005140, відомості про яке внесені в ЄРДР 23.07.2016 р., на лісопродукцію у кількості 729 шт., яка вилучена 03.09.2016 року та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як пояснив, представник ОСОБА_5 , ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, здійснює господарські діяльність у галузі переробки лісопродукції, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, придбане ним в порядку здійснення підприємницької діяльності. Крім того вимоги прокурора є неспіввимірними з так як встановлено факт незаконної порубки 41 колоди породи дуб, а накласти арешт просять на 729 колод породи дуб, крім того не зазначено розміри зрізів, описаного майна для того щоб встановити на які саме накласти арешт.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності накладення арешту.
Так, судом встановлено, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області 12.09.2016 року винесено ухвалу про накладення арешту шляхом заборон» відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме лісопродукцію у кількості 729 шт., яка вилучена в ході обшуку 03.09.2016 року та передане на зберігання власнику ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Приводом для накладення арешту на майно ОСОБА_5 стало клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_10 , яке обґрунтовувалось заявою про вчинення злочину в.о. начальника лісодільниці ВП "Львівської дистанції захисних лісонасаджень" ОСОБА_6 , щодо незаконної порубки дерев за напрямком "Рівне-Ківерці" породи "дуб" в загальній кількості 41 шт., клену - 4 шт., вязу- 6 шт. 729 колод лісопродукції.
ОСОБА_5 є субєктом підприємницької діяльності та зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснює діяльність Код КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); Код КВЕД 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Майно, а саме лісопродукція - колоди дерева породи "Дуб", що вилучено у ОСОБА_5 , придбані ним на законних підставах з метою здійснення підприємницької діяльності.
Про придбання та законність походження вилученої деревини свідчать документи, копії яких були надані слідчому ОСОБА_11 07.09.2016 року, а саме: товаротранспортні-накладні із специфікаціями про придбання у ДП "Новоград-Волинського лісгосп АПК" лісоматеріалів породи дуб, накладна № 77 від 01.07.2016 р. з додатками, товаро-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН- ліс) 6- шт. про придбання у ПМП "Апогей" половника дуб, техсировини дуб, балансир дуб, накладні №692 від 01.01.2016 р. та № 695 від 06.07.2016 р., про придбання у половника дуб, фансировини дуб, з товаротранспортними накладними тощо.
Судом встановлено, 12 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №0005140 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про накладення арешту шляхом заборон» відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме лісопродукцію у кількості 729 шт., яка вилучена в ході обшуку 03.09.2016 року та передане на зберігання власнику ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
07 грудня 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу у справі 569/15958/16-к про скасування арешту майна ОСОБА_5 . А як вбачається з клопотання прокурора, він повторно просить накласти арешт на майно, щодо якого вже ухвала про арешт виносилася і арешт якого було скасовано.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування > встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду праве на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна с збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна ж виду. покарання абс заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний, позов), чи стягнення і юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієі статті, арешт накладається на майно будь-жої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Приводом для скасування арешту майна ОСОБА_5 стало те, що 729 колод лісопродукції, яка належить ОСОБА_5 , не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні виходячи з кількості вилучених предметів.
Крім того, ст. 246 КК України передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно- заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Жодних даних про причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення слідством на момент розгляду клопотання не здобуто.Відсутні докази того, що серед колод породи дуб, що належать ОСОБА_5 наявні колоди породи дуб, що були предметом кримінального правопорушення або подібні до них по діаметрах зрізів.
Крім того, як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , кримінальне провадження органом досудового розслідування не здійснюється.
З вищезазначеного вбачається, що немає достатніх підстав вважати, що майно, що належить ОСОБА_5 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Крім того, у відповідності до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , обґрунтована підозра не пред`явлена. Вказане не заперечується учасниками судового розгляду.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що арештоване майно не відповідає критеріям ч.2ст.167 КПК України, не належать особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину доказом злочину не набуто злочинним шляхом та не особистим майном та коштами підозрюваного, а тому не має жодного відношення до кримінального провадження в межах якого на нього накладено арешт.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, , слідчий суддя приходить до висновку що заявлене клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України , слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладнння арешту на майно, а саме лісопродукцію породи «Дуб» у кількості 729 шт. яку добровільно видав ОСОБА_5 під час огляду місця події 08.12.2016, за адресою АДРЕСА_1 , яка вилучена та передана на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області у встановлений законом строк.
Слідчий суддя ОСОБА_1