Справа № 642/1098/17-к
Провадження № 1-кп/642/304/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, цигана, неодруженого, без освіти, не працюючого,в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 14 лютого 2017 року приблизно о 23 год. 30 хвил., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , помітив в кишені куртки ОСОБА_6 , з яким розпивав спиртні напої, гаманець, та у ОСОБА_5 виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме гаманець чорного кольору вартістю 161 грн. 50 коп., в якому знаходились грошові кошти у сумі 2 830 гривень.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1983 від 21.02.2017 на загальну суму 2 991 грн. 50 коп., після чого з місця злочину втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно14 лютого 2017 року о 23 год. 30 хвил. розпивав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_7 , побачив у нього в кишені гаманець, який викрав. В гаманці були грошові кошти в сумі 2 830 грн., а також карта метрополітена та магазину «Фокстрот». Гроші він частково витратив, а 477 грн. повернуто потерпілому. Цивільний позов, заявлений потерпілим на суму 2 353 грн., визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Не має освіти. Не працює. Раніше в силу ст. 89 КК України судимий. За місцем проживання характеризується задовільно. Перебуває у цивільному шлюбі, проживає з 6 малолітніми дітьми, батьком яких не записаний.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України,є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, суму викраденого,та приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 2 353 грн., в силу положень ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1983 від 21.02.2017у розмірі 594 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 2 353 грн., задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2 353 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 594 грн. в дохід держави.

Речові докази: гаманець чорного кольору, грошові кошти в розмірі 477 грн, карту метрополітену, дисконтну карту магазина «Фокстрот», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні останнього.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1