пр. № 1-кс/759/548/17
ун. № 759/2485/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Києва

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженні №0000052, внесеному до ЄРДР від 07.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , відповідно до вимог якого просить у судовому засіданні за місцем розташування суду за участю у кримінальному провадженні №0000052, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 допитати як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з питань причетності до створення, реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Флетзіс» ().

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності зареєструвала суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Флетзіс» () на ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка значиться директором та єдиним засновником даного товариства.

Допитана як свідок ОСОБА_5 , повідомила, що ніякого відношення до створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Флетзіс» (код СДРПОУ 40450452) не має, жодних контрактів, зовнішньо-економічних договорів, угод не складала та не підписувала, документи бухгалтерського, податкового обліку не складала та не підписувала.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Флетзіс» () з моменту державної реєстрації (26.04.2016) та взяття на податковий облік (26.04.2016) як платника податків: не зареєстровано жодної податкової накладної в ЄРПН ДФС України щодо придбання чи (та) реалізації товарів (в т.ч. іграшок, приладдя для занять спортом, виробів з пластмаси).

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що від імені директора ТОВ «Флетзіс» () ОСОБА_5 укладено контракт №212FW від 20.12.2016 на поставку ТМЦ від підприємства нерезидента WLAD & КО Service GmbH та розпочато відвантаження товарів на імпорт.

Так, в період з 12.01.2017 по 13.02.2017 від ТОВ «Флетзіс» () до митного оформлення в митному режимі «імопрт» (Південної митниці та Відділу митного оформлення N 2 митного поста Іллічівськ) подано 228 митних декларацій з реалізації ТМЦ, а саме: іграшок, приладдя для занять спортом, виробів з пластмаси на загальну суму понад 2 млн. доларів США.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Флетзіс» () є власником товару, походження та подальша реалізація якого має ознаки ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах з боку невстановлених осіб.

Отже, під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснюються невстановленими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету, а ТМЦ, що належить ТОВ «Флетзіс» (), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідають вимогам ст.98 КПК України.

При цьому, директор та одноособовий засновник ТОВ «Флетзіс» () ОСОБА_5 зареєстрована та постійно проживає в іншому регіоні (м. Краматорськ, Донецької області), не має постійного місця роботи, тобто фінансово не забезпечена. Крім того, ОСОБА_5 , дізнавшись від працівників податкової міліції про свою причетність до підприємства, від імені якого укладено та реалізовуються зовнішньоекономічні операції на значні суми грошових коштів (понад 2 млн. доларів США), стурбована наявністю можливих загроз щодо неї та членів її сім`ї, їх життя та здоров`я у зв`язку з можливим впливом невставлених осіб на її покази про непричетність до створення та діяльності ТОВ «Флетзіс» ().

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що на даний час у слідства виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки отримання показань в судовому засіданні під час досудового розслідування має суттєве значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, припущення слдічого про надання свідком у майбутньому недостовірних показань є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, у сукупності з гарантованими частиною 2 статті 22 КПК сторонам кримінального провадження рівними правами на збирання та подання доказів, положеннями ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК про обов`язковість безпосереднього сприйняття судом під час судового засідання показань, ймовірність зміни свідком показань не може бути розцінена як винятковий випадок.

Вказане підтверджується також положеннями ст. 96 КПК, якою передбачений порядок доведення стороною кримінального провадження недостовірності показань свідка.

Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства у їх сукупності та системному зв`язку приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 225 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні по кримінальному провадженні №0000052, внесеному до ЄРДР від 07.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1