Справа № 678/101/16-к
Провадження № 1-кс-678-51/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 31 січня 2017 року та зобов`язання розглянути клопотання у відповідності до вимог процесуального закону, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_6 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 110, 303-307 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного Узуна Бюлента адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно змісту скарги в провадженні слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областізнаходиться кримінальне провадження № 0000529 від 07 листопада 2016 року за підозрою Узуна Бюлента у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 особисто подав заяву до Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури про закриття означеного кримінального провадження у якому викладено обставини, що виключають доведення факту існування події злочину.

08 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 отримав постанову прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 31 січня 2017 року в якій прокурор взагалі не обгрунтував відмову у задоволенні клопотання, не дав оцінку викладеним в клопотанні обставинам та твердженням, не спростував доводи клопотання, а лише фактично зазначив, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для завершення досудового розслідування, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Однак, оскаржувана постанова прокурора не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є такою, що підтверджує поверхове відношення прокурора до розгляду заявленого клопотання, його необізнаність в обставинах кримінального провадження, що знаходиться під його процесуальним керівництвом, адже в матеріалах кримінального провадження доказів вини Узуна Бюлента в інкримінованому злочині немає взагалі.

Зі змісту постанови прокурора не вбачається, що прокурор виконав вимоги процесуального закону в частині належного обґрунтування та зазначення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, оскільки обґрунтовуючи наявність існування достатніх доказів вини підозрюваного для завершення досудового розслідування, прокурор не обґрунтовує та не мотивує відсутність підстав для закриття кримінального провадження, не спростовує доводів захисника.

Захисник ОСОБА_3 просить:

постанову прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 31 січня 2017 року скасувати;

зобов`язати прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 роглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2017 року у відповідності та слідуючи вимогам, встановлених КПК України та надати йому вмотивовану та обґрунтовану відповідь за наслідками розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказала, що оскаржувана постанова від 31 січня 2017 року є законною та обґрунтованою, в ній викладені належним чином мотиви прийнятого рішення та відсутність підстав для закриття кримінального провадження. Просить врахувати, що суд має відмовити у задоволенні скарги або з вказаних міркувань, або з тих підстав, що під час досудового розслідування слідчий суддя не має права розглядає такого роду скарги, як такі, що не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, такі скарги можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_6 вказав на наявність підстав для завершення досудового розслідування та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину Бюлента Узуна у вчиненні інкримінованого йому злочину. Повністю підтримує позицію прокурора ОСОБА_5 щодо необхідності відмови в задоволенні скарги захиснику.

Заслухавши сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не передбачено у ч. 1 ст. 303 КПК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1