Справа № 643/4684/17
Номер провадження 1-кс/643/927/17
УХВАЛА

12.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення грошей, речових доказів і документів та скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначили, що під час розслідування кримінальної справи № 16100007, порушеної в 2010 році за нормами Кримінального процесуального кодексу 1960 року, у заявників на підставі постанови від 12.05.2010 проведено обшуки та вилучено грошові кошти, документи, комп`ютерна техніка. Крім того, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .
Згідно постанов слідчого СВ ПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова від 13.05.2010 на депозитний рахунок ДПА в Харківській області поміщено вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти: 456000 грн. та 2000 євро.
В наступному з вказаної кримінальної справи в окреме провадження виділена кримінальна справа № 161000028 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205 КК України та 12.11.2012 слідчим СВ ПМ ДПА у Харківській області накладено арешт на вклади та цінності ОСОБА_3 , нерухоме та рухоме майно останнього.
В постанові від 20.06.2014 слідчий ОСОБА_5 не вирішила долю вилучених речових доказів і не скасувала накладені арешти, що порушує права заявників.
До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити його.
Від слідчого надійшла заява, в якій остання заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що постанови про накладення арешту, вилучення грошей і майна нею не виносились, відповідні речі та документи до Московського ВП ГУНП в Харківській області не передавались і на експертне дослідження не направлялись, отже відсутні підстави для ухвалення рішення про скасування арешту, а також стосовно речових доказів і повернення майна.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення через наступне: обґрунтовуючи клопотання заявники посилаються на можливість застосування до виниклих правовідносин вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Вказане, на думку заявників, дає можливість застосувати положення ст. 174 КПК України як підставу для звернення з даним клопотанням та його розгляду.
Проте з таким твердженням суд погодитись не може. Так, згідно п. 9 Розділу XІ Перехідні положення КПК України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Вказівка про це міститься і в абз. 4 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».
Отже, не погоджуючись з запереченнями слідчого ОСОБА_5 про відсутність підстав для вирішення питання про скасування арешту майна, повернення грошових коштів, документів та речей, вилучених під час досудового розслідування з перелічених останньою причин та вважаючи їх помилковими суд, з іншого боку, не вбачає підстав для застосування до виниклих правовідносин положень КПК України (в редакції 2012 року) та задоволення клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З погляду на вищевикладене, враховуючи відсутність підстав для розгляду слідчим суддею поза стадією досудового розслідування будь-яких клопотань чи скарг, крім скарг на постанову про закриття кримінального провадження, а також відсутність приводів для застосування до виниклих правовідносин положень ст. 9 КПК України, клопотання має бути залишено без задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309, 369-372, 376, 395, п. 9 Розділу XІ Перехідні положення КПК України КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення грошей, речових доказів і документів та скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1