ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5883/16-к
Провадження № 1-кп/210/219/17

"08" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001868 від 06.07.2016 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.12.2001 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 117, п. Ж п. І ст. 93, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 05.06.2010 по відбуттю строку покарання; 24.02.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. Відповідно до Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2013 невідбуті 1 рік 9 місяців 24 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнений 02.08.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день; 03.07.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2011, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 15.01.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 19.02.2015 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.05.2016 по відбуттю строку покарання; 11.01.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, зокрема 19.02.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.05.2016 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 06 липня 2016 року о 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив незачинене вікно балкону квартири АДРЕСА_3 даного будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення даного житла з метою викрадення чужого майна, діючи повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через вікно балкону вищевказаної квартири проник до її приміщення. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись тим, що металопластикові двері до кімнати вищевказаної квартири також не були зачинені, ОСОБА_6 безперешкодно потрапив до приміщення її кімнати. Після чого, знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_6 з метою попереднього огляду обстановки приміщення, пройшов до коридору, після чого потрапив до іншої кімнати. У цей час в приміщенні квартири перебував потерпілий ОСОБА_5 , але останній спав, не помічаючи присутності ОСОБА_6 . Під час перебування у приміщенні квартири, з шафи що знаходиться в кімнаті потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 таємно викрав належні останній: кільце із золота 5850, вагою 8 грамів, з рубіном, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2462 від 11.10.2016 становить 8 837,12 гривень; сережки із срібла 9600, вагою 6 грамів пара, вартість яких згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 590,10 гривень; сережки із срібла 9600, вагою 6,5 грамів пара, вартість яких згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 639,28 гривень; кільце із срібла 9600, вагою 4 грами, з написом «Спаси и Сохрани», вартість якого згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 393,40 гривень; кільце із срібла 9600, вагою 4 грами, з візерунком та камінням, вартість якого згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 393,40 гривень; кільце із срібла 9600, вагою 5 грамів, з візерунком, вартість якого згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 491,75 гривень; кільце із срібла 9600, вагою 5 грамів, з візерунком, вартість якого згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 491,75 гривень; ланцюг із срібла 9600, вагою 7 грамів, вартість якого згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 688,45 гривень; ланцюг із срібла 9600, вагою 8 грамів, вартість якого згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 876,80 гривень, кільце із золота 5850, вагою 3,4 грамів, обручка, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 51 від 14.12.2016 становить 3 755,78 гривень; перстень із золота 5850, вагою 4,09 грамів, з трьома камінцями, вартість якого згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 4 517,98 гривень; перстень із золота 5850, вагою 1,75 грамів, з одним камінцем, вартість якого згідно з висновком вказаної вище експертизи становить 1 933,12 гривень, а також біжутерію: браслет із «медичного золота», у вигляді цепки на застібках із магнітів; браслет, виготовлений з фрагментів прозорого пластику з блискітками у середині, полу-круглої форми, темно-рожевого кольору, закріплених між собою резинкою; намисто виготовлене з фрагментів прозорого пластику з блискітками у середині, у формі краплі, темно-рожевого кольору, закріплених між собою ниткою з жовтим бісером; ланцюг з металу окрашеного чорним кольором, з зламаним карабіном та кулоном у вигляді металевого шару з «хвостиком» з розпущеними нитками чорного кольору; підвіска з поєднаних між собою фрагментів металевого дроту, довжиною 2 см., округлої форми, з закріпленими в собі трьома камінцями в кожній; кулон з прозорого пластику з блискітками у середині, у формі краплі, темно-рожевого кольору, з металевою застібкою; фрагмент ланцюга із золотистого металу, довжиною 12 см.; фрагмент ланцюга із золотистого металу, з карабіном, довжиною 54 см.; ланцюг із чорного металу, з карабіном, довжиною 78 см.; пара сережок з металу, з прозорими камінцями, а також кільце із золота 5850, вагою 5,5 грамів, обручка, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2462 від 11.10.2016 становить 6 075,52 гривень, перебуваючи у кімнаті потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 таємно викрав належні йому: мобільний телефон марки Samsung GT-E1200I, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 51 від 14.12.2016 становить 250 гривень, а також посвідчення «ветерана праці» на ім`я ОСОБА_5 , 1951 року народження, та дві картки банку «ПриватБанк» одна на ім`я ОСОБА_5 , інша на ім`я ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 23 608,93 гривень та потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6 325,52 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно на початку липня місяця 2016 року (точної дати не пам`ятає) у нічний час доби він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинене вікно балкона квартири вказаного будинку. Після чого, зайшовши в під`їзд постукав чи подзвонив (точно не пам`ятає) у вхідні двері вказаної квартири та вийшов на вулицю, щоб пересвідчитись у тому, що в приміщенні квартири нікого не має. Оскільки світло в квартирі ніхто не вмикав та двері ніхто не відчинив, ОСОБА_6 пересвідчився у тому, що в квартирі нікого немає, тому зважився проникнути до помешкання з метою викрадення чужого майна. Після чого, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через вікно балкону вищевказаної квартири проник до її приміщення та враховуючи те, що металопластикові двері до кімнати вищевказаної квартири також не були зачинені, він безперешкодно потрапив до приміщення її кімнати. Будучи в середині квартири, ОСОБА_6 шляхом перевірки предметів меблів, виявив на його думку цінні речі, а саме золоті та срібні ювелірні вироби: кільця із золота; сережки із срібла; декілька кілець із срібла; два ланцюги із срібла; два перстеня із золота; а також біжутерію: браслет із «медичного золота»; намисто виготовлене з фрагментів прозорого пластику з блискітками у середині; кулон з прозорого пластику з блискітками у середині; фрагмент ланцюга із золотистого металу; пара сережок з металу, з прозорими камінцями. Перебуваючи в одній з кімнат, ОСОБА_6 побачив чоловіка, який спав та його не помічав. Так, перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», посвідчення «ветерана праці» та дві картки банку «ПриватБанк». Після чого, сховавши викрадене майно до своєї кишені, з місця вчинення злочину втік.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, окрім визнання останнім своєї вини у повному обсязі, підтверджується також доказами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних при судовому розгляді.

Окрім визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, останній визнав повністю, заявлений потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаного злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого, допитом потерпілих та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого та потерпілих, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, вину у скоєному злочині визнав повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

14.02.2017 року втупив в законну силу Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за злочини вчинені в період з 19.06.2016 по 08.08.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів у порядку ст. 70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, було вчинено ним 06.07.2016, тобто до постановлення попереднього Вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На досудовому розслідуванні в рамках іншого кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 08.08.2016 до обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що за даним кримінальним провадженням запобіжний захід відносно ОСОБА_6 судом не обирався, суд не вбачає підстав для застосування положення ст. 72 ч. 5 КК України.

Під час судового розгляду заявлено цивільний позов потерпілими від кримінального правопорушення ОСОБА_4 в сумі 23 608, 93 гривень матеріальної шкоди, ОСОБА_5 в сумі 6 325, 52 гривень матеріальної шкоди та по 15 000,00 гривень кожному з потерпілих за спричинення моральної шкоди.

Цивільний позов, поданий до суду потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих матеріальних збитків та стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану в результаті злочину, на підставі правил ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд вбачає за необхідне задовольнити вимоги позивачів та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 23 608, 93 гривень та 15 000,00 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 6 325, 52 гривень та 15 000,00 гривень моральної шкоди, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а матеріальна шкода, завдана внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно була завдана матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому суд враховує те, що ОСОБА_6 цивільний позов визнав у повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі браслет, виготовлений з фрагментів прозорого пластику з блестками у середині полу-круглої форми, темно-рожевого кольору, закріплених між собою резинкою; намисто, виготовлене з фрагментів прозорого пластику з блестками у середині у формі краплі, темно-рожевого кольору, закріплених між собою ниткою з жовтим бісером; ланцюг з металу пофарбованого чорним кольором, із зламаним карабіном та кулоном у вигляді металевого шару з «хвостиком» з розпущеними нитками чорного кольору; підвіска з поєднаних між собою фрагментів металевого дроту, довжиною 2 см., округлої форми, із закріпленими в собі трьома камінцями в кожній; кулон з прозорого пластику з блискітками у середині, у формі краплі, темно-рожевого кольору, з металевою застібкою; фрагмент ланцюга із золотистого металу, довжиною 12 см.; фрагмент ланцюга із золотистого металу, з карабіном, довжиною 54 см.; ланцюг із чорного металу, з карабіном, довжиною 78 см.; пара сережок з металу, з прозорими камінцями; картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камери речових доказів Металургійного СВ КВП ГУНП у Дніпропетровській області необхідно повернути власнику, а саме, потерпілій від злочину ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного йому за Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2017, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 08 серпня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 23 608, 93 (двадцять три тисячі шістсот вісім) гривень 93 копійки та 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 гривень моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 6 325, 52 (шість тисяч триста двадцять п`ять) гривень 52 копійки та 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 гривень моральної шкоди.

Речові докази: браслет, виготовлений з фрагментів прозорого пластику з блестками у середині полу-круглої форми, темно-рожевого кольору, закріплених між собою резинкою; намисто, виготовлене з фрагментів прозорого пластику з блестками у середині у формі краплі, темно-рожевого кольору, закріплених між собою ниткою з жовтим бісером; ланцюг з металу пофарбованого чорним кольором, із зламаним карабіном та кулоном у вигляді металевого шару з «хвостиком» з розпущеними нитками чорного кольору; підвіска з поєднаних між собою фрагментів металевого дроту, довжиною 2 см., округлої форми, із закріпленими в собі трьома камінцями в кожній; кулон з прозорого пластику з блискітками у середині, у формі краплі, темно-рожевого кольору, з металевою застібкою; фрагмент ланцюга із золотистого металу, довжиною 12 см.; фрагмент ланцюга із золотистого металу, з карабіном, довжиною 54 см.; ланцюг із чорного металу, з карабіном, довжиною 78 см.; пара сережок з металу, з прозорими камінцями; картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , які передані на зберігання до камери речових доказів Металургійного СВ КВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути власнику, а саме, потерпілій від злочину ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 0001868 від 06.07.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/5883/16-к, провадження № 1-КП/210/454/16.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1