справа № 208/6804/16-к
провадження № 1-кп/208/194/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002716, обвинуваченому ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 31.10.2016 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою продовжено до 12.04.2017 р. включно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може вчинятися вплив на свідків.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого зазначили, що ризики за ст. 178 КПК України відсутні, немає жодних підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вважали можливим застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до висновків ЄСПЛ, викладених в рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14.01.2011, національні органи влади зобов`язані встановити наявність конкретних фактів, відповідних підставам для подальшого тримання під вартою; до засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим.

В судовому засіданні належним чином не доведена недостатність застосування судом більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, про зміну запобіжного заходу, та вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати місце мешкання цілодобово, прибувати по першому виклику до суду.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1