УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 від 27.02.2016р., за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

20.09.2016р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні незаконного заволодіння 02.06.2016р., в період часу з 16.30 годин до 16.45 годин, біля магазину «Таврія В», розташованому по вул. Генуезькій, 36 в м. Одесі транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2013 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим заподіяно останньому шкоду на суму 560000 гривень, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди та у вчиненні 17.09.2016р.в період часу з 12.20 годин до 12.30 годин ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Віртус» розташованому по вул.Фонтанська дорога, 67а, в м.Одесі, невстановленим в ході слідства способом, незаконно заволодів автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», 2010 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 тим самим заподіявши йому шкоду на суму 1000000 грн.
21.09.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

11.10.2016р., о 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 був затриманий.
12.10.2016р. згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчим зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10.12.2016 року, про те завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні, не повідомлено про підозру за скоєння інших особливо тяжких злочинів, не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій направлених на викриття ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Крім цього слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 12 років вбачається, що ОСОБА_5 можевчинити інший злочин, переховуватися від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 4-х місяців.

06.12.2016р. заступником прокурора Одеської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.02.2017р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП (№21) УДПтС України в Одеській області до 60 (шістдесяти) днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 413 400 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі № 1-кс/522/22597/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з 20 год.40 хв. 10.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію о 20 год 40 хв. 08.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав ________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного
06.12.2016