У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року місто Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/867/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.08.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карабаєва, Ялчинського району, Чувашської АРСР, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, чувашки, неодруженої, із середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/867/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 29.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 23.10.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом на 10 год. 40 хв. 26 жовтня 2015 року, за результатами якого було призначене справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк на який було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченої спливає 24.05.2017 року, тому судом було поставлене на вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченої під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої до 2-ох місяців, проти якого не заперечували обвинувачена та її захисник.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 24.05.2017, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; відсутність доказів які свідчать про стан її здоров`я, міцність її соціальних зв`язків в місті постійного проживання, належних доказів про репутацію, майновий стан, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 20 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3