АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1942/2016 Категорія КК України: ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003304 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов-Подільського, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.11.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.01.2013 по відбуттю строку покарання;

- 17.12.2014 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цим Законом покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за цим вироком частково у виді 7 (семи) місяців позбавлення волі приєднано не відбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року та остаточно призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 07 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, перебував у другому парадному будинку АДРЕСА_2 . Проходячи по загальним сходами вищенаведеного будинку ОСОБА_6 зупинився на загальному коридорі 6 поверху де помітив, що вхідні двері тамбурного приміщення (в якому розташовано вхід до квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) відчинені. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке могло перебувати у відчиненому тамбурному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері та зайшов до приміщення тамбура, де на підлозі помітив автомобільне колесо марки «Dunlop sport 9000», R-15 з металевим диском марки «Mitsubishi», яке належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 забрав з приміщення тамбура автомобільне колесо, марки «Dunlop sport 9000», R-15 з металевим лиском, марки «Mitsubishi», загальною вартістю 1424 грн. 38 коп.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1424 грн. 38 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність його вини та кваліфікацію його дій, подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду першої інстанції, пом`якшивши його, шляхом застосування ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі тих даних, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, його відношення до скоєного, фактичних обставин провадження, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з приєднанням відповідно до ст. 71 КК України не відбутого ним покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року та призначення йому остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність передбачених законом підстав для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого не можуть бути визнані достатніми підставами для зміни вироку суду та пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, оскільки враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку, а посилання на активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину та відшкодування ним шкоди потерпілому не відповідає фактичним обставинам та не підтверджено належними доказами.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні передбачені ст. 69 КК України необхідні та достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як передбачено ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 404 КПК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2016 року по 13 грудня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2016 року по 13 грудня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4