Справа № 1-кс/243/263/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000370 від 06.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбою, поєднаного з проникненням у житлопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, ром, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.10.2007 Орджонікідзевським районним судом за ст. 186 ч. 2, 187 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 19.07.2014 звільнився.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що 05.02.2017 року в Слов`янське ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.02.2017 року приблизно о 20.40 годин троє невідомих осіб, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де скоїли напад на ОСОБА_7 поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, після чого заволоділи грошовими коштами останньої на загальну суму 270 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:05.02.2017 в період часу з 16 години 00 хвилин до 20 години 35 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В ході спільного вживання спиртних напоїву ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на напад на ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння її майном, про який він повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яка дала згоду на спільне скоєння кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, 05.02.2017 близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з якою сховали обличчя за одежею, та ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , після чого невстановлена особа подзвонила у дзвінок, на що ОСОБА_6 відкрила вхідні двері, при цьому залишивши їх на вбудованому металевому ланцюжку, а ОСОБА_5 різко смикнув у свою сторону вхідні двері, в результаті чого вирвав металевий ланцюжок. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, зайшли до приміщення кв. АДРЕСА_2 , без попередньої згоди ОСОБА_6 , тим самим проникли у житло.

Після чого, ОСОБА_5 , погрожуючи застосувати насильство, схватив лівою рукою за обличчя ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_8 , тримаючи в руках молоток, стояла поруч з ОСОБА_5 , а невстановлена особа перебувала в зальній кімнаті та питала ОСОБА_6 про те, де знаходяться грошові кошти, на що ОСОБА_6 відповіла, що на полиці в паспорті громадянина України на її ім`я. На що, невстановлена особа взяла з полиці паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , звідки дістала грошові кошти на суму 270 гривень НБУ, а паспорт кинув на підлогу, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на суму 270 гривень 00 копійок, а також спричинені забої м`яких тканин лобної та потиличної областей, садна обличчя справа та правої руки, які утворились від дії тупих предметів та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбою, поєднаного з проникненням у житло.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
16.02.2017 складено та вручено двоюрідному брату ОСОБА_5 ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином суд вважає що процесуальний порядок та строки вручення особі слідчим чи прокурором письмового повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення були дотримані.
Обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з місця скоєння злочину втік, на даний момент переховується від органу досудового слідства та суду; може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень; не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню огляду на наступне.

Вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

-протоколом огляду місця події від 05.02.2017, під час якого було виявлено на внутрішній поверхні вхідних дверей сліди папілярних ліній, які вилучені на ліпку стрічку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2017, який пояснив, що по сусідству з ним мешкає ОСОБА_6 , 1932 р.н.. У вказаний день, у вечірній час доби він почув, що сусідка ОСОБА_6 стучить у стінку квартири. Він разом із супругою пійшов до ОСОБА_12 та побачив, що у неї на двері зірвано ціпок. Зайшовши у приміщення квартири, вони побачили ОСОБА_6 , яка стояла та трималася за голову, вона пояснила, що декілька хвилин назад до неї увірвалися двоє чоловіків у масках та жінка, які викрали у неї грошові кошти та нанесли тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.02.2017, яка дала аналогічні пояснення;

-протоколом допиту потерпілої та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.02.2017, яка пояснила, що 05.02.2017 вона знаходилася дома у вечірній час доби. Приблизно о 20.40 годин вказаного дня до неї у двері подзвонили, вона відкрила двері, але залишила дверний ціпок. Далі двоє чоловіків, у яких було прикрито обличчя, чим саме не пам`ятає, та жінка зірвали вказаний ціпок, проникли до неї додому. Після чого один з чоловіків почав шукати гроші, другий відштовхнув її, тримаючи рукою за обличчя, а жінка перебувала поряд з даним чоловіком, при цьому тримала молоток, але дії з ним ніякі не робила. Після чого останні викрали грошові кошти в сумі 270 гривень, які їй належать;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2017, який пояснив, що 04.02.2017 до нього у гості приїхав його знайомий ромської національності на ім`я ОСОБА_14 разом із жінкою на ім`я ОСОБА_15 . Вказані особи знаходилися у нього дома та майже весь час вживали спиртні напої. 05.02.2017 ОСОБА_14 став розпитувати у нього за сусідку похилого віку, чи можна у неї поцупити грошові кошти. Длаі він сказав, щоб не вчиняли протиправних дій відносно сусідки, так як він поруч неї живе, але ОСОБА_14 його не послухав та разом з ОСОБА_15 вийшов із квартири та прослідував до квартири, де подзвонили у дверний дзвінок. Сусідка ОСОБА_6 відкрила двері, але не повністю, вони залишалися на ціпку. Далі ОСОБА_14 потягнув двері на себе, та відкрив їх повністю. ОСОБА_14 зайшов у квартиру, відштовхнувши ОСОБА_12 , вона впала на підлогу. Він почав допомогати ОСОБА_6 піднятися з підлоги, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ходили по квартирі та шукали гроші. Далі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вибігли з приміщення квартири та побігли у невідомому йому напрямку, а він після цього пішов до себе у квартиру;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 06.02.2017, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_16 від 06.02.2017, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 06.02.2017, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 06.02.2017, яка впізнала особу особу ОСОБА_9 , як свого сусіда;

-протоколом огляду місця події від 06.02.2017, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_9 , було вилучено копії документів державного зразка, які залишив ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.02.2017, який пояснив, що 05.02.2017 у нічній час доби вживав спиртні напої разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та остання йому розповідала, що вони когось побили та забрали грошові кошти;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 від 07.02.2017, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.02.2017, який пояснив, що 05.02.2017 року він вживав спиртні напої разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та жінкою на ім`я ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Наступного дня, а саме 06.02.2017 ОСОБА_17 розповів, що йому ОСОБА_15 розповідала, що вона з ОСОБА_14 на когось напали та забрали грошові кошти;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.02.2017, яка пояснила, що 05.02.2017 вона з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 та жінкою на ім`я ОСОБА_15 , а також ОСОБА_17 вживали спиртні напої. На наступний день прийшов ОСОБА_17 разом с ОСОБА_15 та сказав, що їх шукають працівники поліції, після чого вони пішли у невідомому напрямку

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_18 від 12.02.2017, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 12.02.2017, який впізнав особу на ім`я ОСОБА_14 , як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 14.02.2017, в ході якого вона вказала на обставини, які повідомила раніше у протоколі свого допиту;

-висновком судово медичної експертизи № 44 від 06.02.2017, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 забої м`яких тканин лобної та потиличної областей, садна обличчя справа та правої руки утворились від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пунктом 1 ч. 2 вищевказаної статті це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.3 ст.187 КК України.

30.03.2017 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, з наданих протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_5 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1