Справа № 450/1906/17 Провадження № 1-кс/450/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника (захисника) ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесених до ЄРДР за №0001494 від 13.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
12.07.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесених до ЄРДР за №0001494 від 13.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про встановлення оперативного працівника поліції, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та витребування речових доказів, а також частково задоволив клопотання про виклик свідків. Крім цього з аудіозапису розмов між обвинуваченим та сторонньою особою, який переглянутий судом, остання стверджує про певну домовленість з суддею і прокурором щодо умовного покарання обвинуваченому, однак після виходу головуючого з відпустки, який дійсно перебував у такій. Після подання прокурором нового обвинувального акту, головуючий продовжував вищевказані неправомірні дії та порушив вимоги ст.ст. 2, 21, 56, 321, 349, 350, 355, 357, 359 КПК України, а саме обмежив потерпілого у його процесуальних правах та безпосередній перевірці доказів.

З врахуванням викладеного, головуючий зацікавлений в результатах криміналього провадження, упереджено ставиться до потерпілого та його представника (захисника), його дії є корумпованими, а тому згідно ст.ст. 75-80 КПК України такому заявлено відвід.

Представник (захисник) ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 мотиви поданої заяви підтримали і просять таку задовольнити.

Прокурор проти задоволення зазначеної заяви заперечив, вважає таку безпідставною, а тому у її задоволенні просить відмовити.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадженняповинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей встановлених законом, що передбачено ст. 7 КПК України.

При розгляді кримінального провадження головуючий керується вимогами КПК України та інших законів України, а також приймає рішення з урахуванням усіх обставин справи, а тому відмова у встановленні оперативного працівника поліції та часткове задоволення клопотань про допит свідків не є підставою для відводу судді.

Що стосується клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то згідно вимог КПК України, прерогатива внесення такого не належить потерпілому.

Посилання на аудіозапис розмов між обвинуваченим та сторонньою особою не може бути доказом корумпованості судді, а є лише припущенням потерпілої сторони і такі викладені мотиви суперечать Рішенням Європейського Суду з прав людини, які визначали порушення презумпції невинуватості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що судді ОСОБА_6 системою розподілу справ було автоматизовано розподілено розгляд кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, внесене до ЄРДР за №0001494 від 13.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з чого не вбачається особистої зацікавленості чи будь якого іншого інтересу, а мотиви поданої заяви є надуманими та не відповідають дійсності.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 75, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесених до ЄРДР за №0001494 від 13.07.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1