Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2365/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявленого під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000018,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 11.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000018.

30.03.2017 від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що він незважаючи на її попередження про запізнення на судове засідання розгляду іншого її звернення, її не дочекався, провів розгляд без її участі та виніс рішення, яким відмовив у задоволенні її скарги. Крім того слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду її скарг не приймає від неї докази, та надає перевагу доводам прокурорів. Вважає, що всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Представник прокуратури не з`явився в судове засідання для участі у розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_4 , судом ухвалено рішення про можливість розгляду відводу з урахуванням доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що вказує на його небажання давати пояснення.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали провадження за скаргою, суд дійшов наступних висновків.

В положеннях ст.75 КПК передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

На думку суду незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , які він приймав за результатами розгляду звернень ОСОБА_3 , не є підставою для його відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, в тому числі й слідчих суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).
Суд вважає, що доводи ОСОБА_3 , які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1