Справа № 639/6593/16-к
Провадження № 1-КП/639/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення даного питання відніс на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на свідків по справі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особами, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які до арешту офіційно не були працевлаштованими, раніше судимі, зокрема, ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час, даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_6 стороною захисту не наведено. Обставин щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст.ст. 183, 194 КПК України, на даний час вона не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, не в повній мірі буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року.
Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, на 60 днів, тобто до 28 липня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1