АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про накладення арешту на: вантажний автомобіль Volvoдержавний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фарбалюкс» з товарно-транспортною накладною № 007478 від 13 березня 2017 року, оранжевого кольору бульдозер на гусеничному ходу з ковшем SOLAR 255 LC/V; несамохідне судно - земснаряд біло синього кольору «ИРБИС» без номерних знаків; несамохідне судно - земснаряд КИВ-6727-К синього кольору; трактор жовтого кольору на колесах з ковшем для нагортання АМКОДОР352 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що фактично перебуває па території за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 64, з метою запобігання продовження злочинної діяльності або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися даним майном будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам та надати органам досудового розслідування право на переміщення зазначеного майна, що визнано речовим доказом для відповідального зберігання.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, звернення з відповідним клопотання є передчасним і як наслідок необґрунтованим.

На ухвалу слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року скасувати тапостановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором та накласти арешт на вантажний автомобіль Volvo державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фарбалюкс» з товарно-транспортною накладною №007478 від 13 березня 2017 року, оранжевого кольору бульдозер на гусеничному ходу з ковшем SOLAR255 LC/V; несамохідне судно - земснаряд біло синього кольору «ИРБИС» без номерних знаків; несамохідне судно - земснаряд КИВ-6727-К синього кольору; трактор жовтого кольору на колесах з ковшем для нагортання АМКОДОР352 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що фактично перебувають на території за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 64, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або забороною розпоряджатись та користуватися даним майном будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам та надати органам досудового розслідування право на переміщення зазначеного майна, що визнано речовим доказом для відповідального зберігання.

Прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не врахував, що на території Жуків острів, що в місті Києві, здійснюється незаконне видобування та вивезення піску. За наявною інформацією діяльність здійснюється ПАТ "Київпорядкомплекс". Та вказує про те, що невідомі особи з ділянки землі, розташованої по вулиці Лютнева, 64 в місті Києві вантажними автомобілями вивозять пісок, піщану суміш - землі водного фонду.
Відповідно до довідки Департаменту земельних ресурсів КМДА за № 05021-629 (з) - 4126 від 07 березня 2017 року та відкритої кадастрової карти України, земельна ділянка по вулиці Лютнева, 64 в місті Києві обліковуються як земля, що не надана у власність чи користування.

Прокурор також вказує, що вантажний автомобіль «Volvo» (державний номер НОМЕР_1 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ТОВ «Фарбалюкс» та використовується ТОВ «Вантажні перевезення «Столиця-сервіс» на підставі договору оренди № 23-2015 від 23 грудня 2015 року, однак, представник ПАТ «Київопорядкомплект» документів, що підтверджують законність робіт на зазначеній території не надав.

На думку прокурора ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального права та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Судом не враховано, що наведена вище спеціальна техніка є знаряддям вчинення злочину, постановою слідчого визнана речовим доказом разом з товарно-транспортною накладною та може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, а досудовим розслідуванням отримано достатні дані, які дають підстави вважати, що за допомогою цієї техніки, здійснюється незаконне видобування та реалізація піщаної суміші, її транспортування до інших місць.

Як вважає прокурор, незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до продовження злочинної діяльності, шляхом використання цієї техніки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, доводи представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням поліції в річному порту Київ, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що впродовж лютого-березня 2017 року на території Жуків острів, що в місті Києві, здійснюється незаконне видобування та вивезення піску. За наявною інформацією діяльність здійснюється ПАТ "Київпорядкомплекс". Вивезення проводиться на адресу: вул. Святошинська, 34, та вул. Будіндустрії, 1, в м. Києві. На ділянці наявні 2 земснаряди, 2 бульдозери, ескаватор, "навантажувач".
Крім того, 13 березня 2017 року о 12 год. 47 хв. до відділу поліції в річковому порту зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про те, що невідомі особи з ділянки землі, розташованої по вулиці Лютнева, 64 в місті Києві вантажними автомобілями вивозять пісок, піщану суміш - землі водного зонду.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що на вказаній вище ділянці знаходиться карта намиву піщаної суміші. Зі слів представника ПАТ «Київопорядкомплект», земельна ділянка за вказаною адресою використовується як склад сипучих речовин ПАТ «Київопорядкомплект», які здійснюють її подальшу реалізацію. Вказана місцевість огороджена забором, в`їзд на ділянку має охоронний пункт зі шлагбаумом. Жодних документів на право користування даної земельною ділянкою та зазначеною піщаною сумішшю представник зазначеного підприємства - ОСОБА_10 , який був присутній на місці події, не надав.
Крім того, відповідно до довідки Департаменту земельних ресурсів КМДА за № 05021-629 (з) -4126 від 07 березня 2017 року , земельна ділянка по вулиці Лютнева, 64 в місті Києві обліковуються як земля, що не надана у власність чи користування.

В результаті огляду місця події виявлено, що на зазначеній місцевості знаходиться: вантажний автомобіль Volvo державний номер НОМЕР_1 навантажений піщаною сумішшю, що на час огляду під`їхав до шлагбауму та намагався виїхати з вказаної ділянки. Водій на прохання працівників поліції зупинився та добровільно надав товарно-транспортну накладну № 007478 від 13 березня 2017 року, проте надавати будь-які пояснення щодо транспортування піщаної суміші водій відмовився. Подальшим оглядом встановлено, що біля карт намиву піщаної суміші біля Ольгиної затоки річки Дніпро знаходиться: оранжевого кольору бульдозер на гусеничному ходу з ковшем SOLAR 255 LC/V; в акваторії р. Дніпро (затока Ольгина) розташовані несамохідні судні земснаряд біло синього кольору «ИРБИС» без номерних знаків та земснаряд НОМЕР_4 -К синього кольору; біля одноповерхової адміністративної будівлі, що розташована зліва від шлагбаума знаходиться трактор жовтого кольору на колесах з ковшем для нагортання АМКОДОР 352, з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 . Перерахована спеціальна техніка на час огляду перебуває у непрацюючому стані.
Під час проведення огляду місця події здійснено вилучення з обмеженням права користування вказаним майном шляхом опечатування.

Так, встановлено, що вантажний автомобіль «Volvo» (державний номер НОМЕР_1 ), відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ТОВ «Фарбалюкс» та використовується ТОВ «Вантажні перевезення «Столиця-сервіс» на підставі договору оренди №23-2015 від 23 грудня 2015 року.

Представник ПАТ «Київопорядкомплект» документів, що підтверджують законність робіт на зазначеній території не надав.

Викладене дає підстави вважати, що службові особи ПАТ «Київопорядкомплект» без отримання передбачених чинним законодавством дозвільних документів, діючи умисно, здійснюють реалізацію піщаної суміші, що завдає істотної шкоди державним інтересам.

14 березня 2017 року слідчий СВ ВП в річковому порт Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль Volvo державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Фарбалюкс» з товарно-транспортною накладною №007478 від 13 березня 2017 року, оранжевого кольору бульдозер на гусеничному ходу з ковшем SOLAR 255 LC/V; несамохідне судно - земснаряд біло синього кольору «ИРБИС» без номерних знаків; несамохідне судно - земснаряд КИВ-6727-К синього кольору; трактор жовтого кольору на колесах з ковшем для нагортання АМКОДОР352 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що фактично перебуває на території за адресою: м. Київ, вул. Лютнева, 64, з метою запобігання продовження злочинної діяльності або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися даним майном будь-яким особам, товариствам, установам, організаціям, підприємствам та фізичним особам та надати органам досудового розслідування право на переміщення зазначеного майна, що визнано речовим доказом для відповідального зберігання.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання органу досудового розслідування відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, звернення з відповідним клопотання є передчасним і як наслідок необґрунтованим

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Разом з цим жодних об`єктивних підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України за матеріалами судової справи не вбачається.

При цьому, колегія суддів вважає, що клопотання органу досудового розслідування не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі прокурора обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1793/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1