Справа № 496/649/15-к
Провадження № 1-кс/496/67/15
УХВАЛА
11 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українець; громадянство України, раніше не судимий; офіційно не одружений, офіційно не працює; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених 186 ч.2; ст. 357 ч.3; ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 10.08.2014р. приблизно о 07.00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на автомобілі «Деу Нексіа», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , винайнятого ними в якості такси, їхали з м.Одеси до с.Нерубайське Біляївського р-ну. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи повторно, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , маючи спільний намір на заволодіння транспортним засобом автомобілем «Деу Нексіа», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , вказуючи шлях руху ОСОБА_8 , навмисно проїхали до безлюдного місця балки, на відстані 150м. від будинку АДРЕСА_2 , де наказали ОСОБА_8 зупинитися та вийти з автомобілю. Після чого з метою залякування потерпілого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 почали висловлювати ОСОБА_8 погрози насильства. Підтверджуючи реальність погроз ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в живіт ОСОБА_8 , не спричинивши йому тілесних ушкоджень. Далі, ОСОБА_7 витяг за поясу ОСОБА_8 гаманець, вартістю 250 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 400 гривень, а ОСОБА_6 забрав з рук у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Самсунг», вартістю 100 гривень, з сим картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , без вартості, зв`язку з ключем від квартири, вартістю 10 гривень та ключем до парадної, вартістю 30 гривень та свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 на автомобіль «Деу Нексіа», д/з НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відкрито викрали майно ОСОБА_8 загальною вартістю 790 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Підозрюваний та його захисник просять не задовольняти клопотання, обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено суду наявності ризику того, що підозрюваний може вчинити новий злочин. У той же час прокурором доведено суду наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів та одного злочину невеликою тяжкості, офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, за місцем реєстрації не проживає. Ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, існування одного з ризиків, на які посилається слідчий, та недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 9 лютого 2015 року з 19 годин 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .