Справа № 296/6912/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах народного депутата України ОСОБА_5 до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.01.2016 року до ЄРДР за № 0000003 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту досудового розслідування та незаконність і передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, не врахування ним зауважень слідчого судді в ухвалі від 21.04.2016 р., якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття провадження від 22.03.2016 р..

В судове засідання від заявника надіслано заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, допитавши у якості свідка ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника, з врахуванням його клопотання і підтримання ним заявлених вимог, на підставі наданих матеріалів.

Зі змісту представлених матеріалів, обґрунтування скарги, обставин викладених у оскаржуваній постанові, показів свідка ОСОБА_6 в ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області розслідувалося кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за зверненням народного депутата України ОСОБА_5 про вчинення службовими особами ГУ ДФС у Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до цього звернення 06.11.2015 до ПрАТ «Дніпровуд» надійшло повідомлення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області №34 про те, що указаний платник ПДВ не має права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, у зв`язку з наявністю податкового боргу у розмірі 29405 грн.. Проте жодного податкового боргу ПрАТ «Дніпровуд» (далі Товариство) не має, що підтверджується актами звірки розрахунків №2693-20 та №2701-20 від 10.11.2015 між ПрАТ «Дніпровуд» і Бердичівською ОДПІ. Враховуючи викладене, Товариством подано 12.11.2015 скаргу на указане повідомлення до ГУ ДФС у Житомирській області. Рішенням ГУ ДФС у Житомирській області від 30.11.2015 №919/6/06-30-15-01-19 повідомлення Бердичівської ОДПІ від 06.11.2015 №34 залишено без змін, а скаргу Товариства без задоволення.

Відповідно до вказаного рішення ГУ ДФС у Житомирській області за результатами подання до Бердичівської ОДПІ податкової декларації з плати за землю Товариство мало сплатити орендну плату у розмірі 29 404,96 грн. до 30.10.2015. Відповідно до платіжного доручення №4125 ПрАТ «Дніпровуд» сплачено орендну плату у повному обсязі 28.10.2015. Проте, станом на 30.10.2015 в інтегрованій картці платника податку інформаційної системи «Податковий блок» по даному коду платежу не були автоматично проведені розрахункові операції, що призвело до виникнення податкового боргу. При цьому станом на 05.11.2015 розрахунки в ІС «Податковий блок» вже було проведено і податковий борг у Товариства був відсутній. Таким чином, рішення ГУ ДФС у Житомирській області підтверджує факт відсутності у Товариства податкового боргу, проте визначає, що повідомлення Бердичівської ОДПІ №34 від 06.11.2015 залишається без змін, а скарга без задоволення. Відтак, на думку заявника, в діях службових осіб ГУ ДФС в Житомирській області вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За дорученням слідчого ВВБ при ГУ ДФС у Житомирській області ГУВБ ДФС України проведено перевірку, якою встановлено, що на ПрАТ «Дніпровуд» по декларації за вересень 2015 року, яку подано до Бердичівської ОДПІ 19.10.2015 за № , заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 624038 грн.. Визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування, що зазначені у п.200.19 Податкового кодексу України, проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

За результатами проведення автоматизованої звірки відповідності даних платника ПДВ критеріям на автоматичне відшкодування Державна фіскальна служба України не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності формує два переліки платників ПДВ: перелік платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ; перелік платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ. Зазначені переліки не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності доводяться до відома територіальним органам Державної фіскальної служби та використання ними в роботі.

Територіальний орган Державної фіскальної служби протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомляє платника ПДВ шляхом надсилання/вручення письмового повідомлення про невідповідність платника ПДВ критеріям, визначеним у Кодексі, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування, з наданням детального пояснення і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано. ГУ ДФС у Житомирській області отримано з ДФС України лист 04.11.2015 за №40701/7/99-99-15-01-17 в якому надано переліки платників ПДВ, що відповідають та не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ГІДВ по декларації за вересень 2015 року.

Згідно вказаних переліків, ПрАТ «Дніпровуд» не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації № від 19.10.2015 за вересень 2015 року в сумі 624038 грн., оскільки наявний податковий борг в сумі 29404,96 грн.. Для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум ПДВ платник податку на додану вартість повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України.

Одним із критеріїв, що дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування є відсутність податкового боргу. Дані, на підставі яких формуються критерії, та порядок їх обрахунку визначені в пункті 4 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1128 «Про затвердження Порядку визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість» із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13.

Для формування цього критерію використовуються зведені показники загальної суми податкового боргу платників податків до бюджетів усіх рівнів (із врахуванням суми боргу за основним платежем, пені, за штрафними (фінансовими) санкціями) на перше число місяця, другого за звітним періодом. В інтегрованій картці платника податку в ІС «Податковий блок» по коду платежу 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» за результатами подання до Бердичівської ОДПІ податкової декларації з плати за землю (земельний податок га /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) 30.10.2015 нарахована орендна плата за жовтень в сумі 29404,96 грн. Визначене платником податкове зобов`язання сплачено до бюджету 28.10.2015 згідно платіжного доручення №4125 у сумі 29404,96 грн.. Проте, станом на 30.10.2015 в ІС «Податковий блок», по коду платежу 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» не були автоматично проведені розрахункові операції, що призвело до виникнення податкового боргу. На 05.11.2015 розрахунки в ІС «Податковий блок» проведено, податковий борг відсутній.

Оскільки визначення відповідності платника ПДВ критеріям, яким такі платники повинні відповідати для отримання автоматичного бюджетного відшкодування, проводиться в автоматизованому режимі на рівні ДФС України, то ні Бердичівська ОДПІ, ні ГУ ДФС у Житомирській області не можуть втрутитися до порядку відбору платників.

Крім того, ПрАТ «Дніпровуд» не втратило право на отримання бюджетного відшкодування в сумі 624038 грн. по декларації за вересень 2015 року у загальному порядку.

ГУ ДФС у Житомирській області відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України і Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках» направлено 19.11.2015 за №5446/8/06-30-15-01-14, 17.12.2015 за №5948/8/0-15-01-14 та 18.01.2016 року за №271/8/06-30-15-01-14 до ДФС України узагальнені можливі обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі декларацій 100,0 тис. грн. і більше по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування. У зазначених інформаціях включено до можливих обсягів відшкодування суму 624038 грн. по декларації за вересень 2015 року по ПрАТ «Дніпровуд».

Допитані у якості свідків начальник Бердичівської ОДПІ ОСОБА_7 та начальник координаційно-моніторингового відділу Бердичівської ОДПІ ОСОБА_8 пояснили, що ПрАТ «Дніпровуд» бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 624038 грн. по декларації за вересень 2015 року отримало 29.02.2016. Жодної матеріальної шкоди ПрАТ «Дніпровуд» не завдано.

На підставі викладеного 22.03.2016 року слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2016 стосовно службових осіб ГУ ДФС в Житомирській області за відсутності у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року, надійшла до прокуратури Житомирської області 30.06.2016 р., оскільки слідчим не досліджено та не відображено в оскаржуваній постанові питання, чи мала право заступник начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 відповідно до своїх посадових обов`язків та чинного законодавства скасувати повідомлення Бердичівської ОДПІ №34 від 06.11.2015. Крім того, слідчим недостатньо аргументовано посилання в постанові на відсутність завданої матеріальної шкоди ПрАТ «Дніпровуд», адже бюджетне відшкодування ПДВ було здійснено лише 29.02.2016, тобто після внесення відповідних даних до ЄРДР (05.01.2016). Враховуючи викладене, 08.07.2016 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 було відновлено.

Допитана в якості свідка заступник начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_6 пояснила, що станом на листопад 2015 року на неї були покладено обов`язки контролю за роботою управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДФС у Житомирській області, до функцій якого входив контроль за відшкодуванням ПДВ. Критерій відбору платників, які мають та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється в автоматизованому режимі на рівні ДФС України за даними, які внесено ІС «Податковий блок». Враховуючи те, що за результатами автоматичного відбору ПрАТ «ДНІПРОВУД» потрапило до переліку платників, які не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, указане підприємство було повідомлено Бердичівською ОДПІ про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації за вересень 2015 року у розмірі 624038 грн..

ГУ ДФС у Житомирській області не має права і фактичної змоги втрутитись в роботу бази даних ІС «Податковий блок» та відповідно сформувати чи скоригувати нові списки платників, а тому позбавлене можливості забезпечення автоматичного бюджетного відшкодування ПрАТ «ДНІПРОВУД» ПДВ по декларації за вересень 2015 року у розмірі 624038 грн.

ПрАТ «ДНІПРОВУД» отримано бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 року в загальному порядку 29.02.2016. Таким чином, ПрАТ «ДНІПРОВУД» матеріальної шкоди внаслідок втрати права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 року у розмірі 624038 грн. не завдано.

У випадку несвоєчасного, на думку платника податку, відшкодування податковими органами ПДВ цей платник відповідно до вимог Податкового кодексу України має право на стягнення пені за рішенням суду.

Крім того, у випадку незгоди платника із рішенням ГУ ДФС у Житомирській області він має право оскаржити його як до суду так і до ДФС України. ПрАТ «ДНІПРОВУД» до ДФС України із скаргою на рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 12.11.2015 щодо розгляду його первинної скарги не зверталось.

Оскільки держателем баз даних, зокрема ІС «Податковий блок», є ДФС України, то в ході розгляду скарги ПрАТ «ДНІПРОВУД» в ГУ ДФС у Житомирській області не має фактичної можливості спростувати інформацію, отриману з ДФС України про відповідність цього підприємства критеріям та наявність податкового боргу на дату формування списків платників. Всі документи ПрАТ «ДНІПРОВУД» додані до його скарги сформовані після проведення автоматизованого відбору платників на рівні ДФС України. Тому ці документи не відображали реальний стан розрахунків на дату проведення відбору. Дані ІС «Податковий блок» формуються виключно на поточну дату.

Тобто, навіть при скасуванні повідомлення Бердичівської ОДПІ №34 від 06.11.2015 ПрАТ «ДНІПРОВУД» не отримало б автоматичне бюджетне відшкодування, але при цьому платника не позбавлено права на відшкодування ПДВ в загальному порядку, що і було зроблено.

Всі рішення про відшкодування ПДВ з 2016 року має право приймати лише ДФС України. Тобто ГУ ДФС у Житомирській області такого рішення прийняти не може та, відповідно, на строки фактичного відшкодування ПДВ не впливає. Бюджетне відшкодування ПДВ ПрАТ «ДНІПРОВУД» було здійснено 29.02.2016 ДФС України.

На підставі викладено, 26.07.2016 року слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2016 стосовно службових осіб ГУ ДФС в Житомирській області, закрито повторно за відсутності у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий у своєму виступі в судовому засіданні вважає, що рішення про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 є законним та обґрунтованим.

У ході досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження встановлено, що заступник начальника ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_6 наділена повноваженнями скасовувати рішення підпорядкованих ОДПІ.

В той же час, навіть при скасуванні повідомлення Бердичівської ОДПІ №34 від 06.11.2015 ПрАТ «ДНІПРОВУД» не отримало б автоматичне бюджетне відшкодування.

Крім того, на даний час рішення ГУ ДФС в Житомирській області від 30.11.2015 №919/6/06-30-15-01-19, яким повідомлення Бердичівської ОДПІ від 06.11.2015 №34 залишено без змін, є чинним. При цьому скаржнику був роз`яснений порядок його оскарження.

Слід відзначити відсутність зв`язку між виплатою 29.02.2016 ПрАТ «ДІПРОВУД» бюджетного відшкодування ПДВ та внесенням відповідних даних 05.01.2016 до ЄРДР, оскільки рішення про відшкодування ПДВ з 2016 року приймаються лише ДФС України. Тобто ГУ ДФС у Житомирській області на строки фактичного бюджетного відшкодування ПрАТ «ДНІПРОВУД» ПДВ не впливає.

Це підтверджується також і матеріалами скарги захисника заявника адвоката ОСОБА_4 , із якої слідує, що бюджетне відшкодування ПДВ ПрАТ «ДНІПРОВУД» є наслідком «численних депутатських звернень ОСОБА_5 на адресу Голови ДФС України, Міністра фінансів України та Уповноваженого з питань підприємництва з проханням прийняти міри щодо усунення порушень і відновлення порушених прав ПрАТ «ДНІПРОВУД» шляхом виплати бюджетного відшкодування ПДВ».

Згідно статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.367 КК України, характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

У той же час, діяннями службових осіб ГУ ДФС в Житомирській області, які проявились, як вважає скаржник, у не скасуванні повідомлення Бердичівської ОДПІ №34 від 16.11.2015, шкоди ПрАТ «ДНІПРОВУД» у вигляді відмови в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ не завдано, оскільки, по-перше, ПрАТ «ДНІПРОВУД» отримало таке бюджетне відшкодування в загальному порядку, тобто відсутні наслідки можливої бездіяльності, та, по-друге, скасування повідомлення Бердичівської ОДПІ №34 від 16.11.2015 не мало б наслідком автоматичне відшкодування ПрАТ «ДНІПРОВУД» ПДВ, тобто відсутній причинний зв`язок між бездіяльністю та можливими наслідками.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000003 повернути до прокуратури Житомирської області.

Про прийняте рішення повідомити скаржника і прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1