1-кс/754/346/17
Справа № 754/1623/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуляки, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 04.02.2017 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, може впливати на показання інших осіб у даній справі.

Адвокат просить обрати підозрюваному інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та може впливати на показання інших осіб у даній справі.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001366 від 03.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України. Згідно клопотання, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 03.02.2017 року в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Будищанська,7 в м. Києві таємно викрали 4 пляшки горілки, загальною вартістю 348грн.90коп., та намагався з місця вчинення злочину втекти, однак його злочинні дії були викриті працівниками магазину, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розуміючи, що їх дії викриті, з метою утримання майна, не реагуючи на вимогу працівників магазину зупинитись та повернути товар втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 03.02.2017 року о 13.30год.

03.02.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до частини 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчим суддею було взято обставини справи, особисті обставини життя ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, має визначене місце проживання, що свідчить на користь зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід. Враховуючи, що при розгляді клопотання прокурором було доведено лише обставини передбачені п.1 і п.2ч.1ст.194 КПК України, вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою вважаю доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 до 04 квітня 2017 року залишати будинок АДРЕСА_1 у період доби з 20.00год. до 08.00год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 04 квітня 2017 року:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Фастівського ВП ГУНП України у Київській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя