Справа № 744/463/16-к провадження № 11-кп/795/784/2017 Категорія - ч.2 ст.305 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000001 від 06 січня 2016 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Печора Комі АРСР РРФСР,

зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 305, частиною 2 статті 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Печора Комі АРСР РРФСР,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 305, частиною 2 статті 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 305, частиною 2 статті 307 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просив вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 закрити на підставі пункту 3 статті 284 КПК України за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду першої інстанції і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку.

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від

29 травня 2017 року

ОСОБА_11 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 305 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

ОСОБА_7 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 305 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців.

ОСОБА_9 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 305 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 постановлено рахувати з 07 січня 2016 року, дня затримання.

На підставі частини 5 статті 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у строк призначеного покарання строк їх попереднього ув`язнення з 07 січня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з кожного на користь держави процесуальні витрати в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 60 копійок.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_13 , зазначив, що вирок місцевого суду є незаконним, оскільки судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність. Грубо порушені норми кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважав, що суд обґрунтовуючи своє рішення, послався на докази, які відповідно до вимог КПК є недопустимим, зокрема протокол огляду місця події від 06.01.2016 року, висновок експерта від 07.01.2016 року, протоколи проведення слідчих експериментів від 23.02.2016 року, протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.03.2016 року та від 21.04.2016 року.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 вказав, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вирок обґрунтований суперечливими та недопустимими доказами.

Захисник ОСОБА_8 обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив, що вирок місцевого суду ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та порушенням вимог кримінального закону.

Прокурор, в обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що виправдовуючи обвинувачених за частиною 2 статті 305 КК України, суд безпідставно не прийняв до уваги зібрані в ході досудового розслідування достатні докази, зокрема, показання свідків, результати слідчих експериментів від 07.01.2016 та 23.02.2017 року та постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 11.01.2016 року про притягнення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204 КУпАП та надано неправильну оцінку доказу за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також вказав, що місцевим судом не вірно прийнято рішення про перекваліфікацію дій обвинувачених з частини 2 статті 307 КК України на частину 2 статті 309 КК України.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, органом досудового слідства ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачувались у тому, що за попередньою змовою з перебуваючи на території Російської Федерації, за невстановлених слідством обставин придбали особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс та 06 січня 2016 року близько 18 години 00 хвилин, зберігаючи його у рюкзаку синьо-чорно-білого кольору, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно у пішому порядку перемістили його на територію України через митний кордон поза митним контролем в районі покажчика № 331 "УВАГА! Державний кордон України" поблизу р. Ревна у Семенівському районі Чернігівської області.

В подальшому, слідуючи по території України від державного кордону з Російською Федерацією, 06 січня 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затримані військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 на околиці АДРЕСА_2 за незаконний перетин державного кордону.

В ході огляду рюкзака, який знаходився на плечах у ОСОБА_7 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та в подальшому слідчими слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області у ході огляду місця події вилучено шість полімерних різнокольорових пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 006 (х) від 07 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, обіг якого заборонено, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 1598,3 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», 1598,3 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу - є великим розміром.

Окрім цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з метою збуту за грошову винагороду невстановленій слідством особі, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у великих розмірах, зберігаючи його в рюкзаку синьо-чорно-білого кольору, 06 січня 2016 року близько 18 год. незаконно перемістили в пішому порядку територією України, від показчика № 331 «УВАГА! Державний кордон України» поблизу р. Ревна у Семенівському районі Чернігівської області, до околиці с. Грем`ячка Семенівського району Чернігівської області, де цього ж дня о 18.30 хв. були затримані військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з незаконним перетином державного кордону.

В ході огляду рюкзака, який знаходився на плечах у ОСОБА_7 , військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та в подальшому слідчими слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області у ході огляду місця події вилучено шість полімерних різнокольорових пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України № 006 (х) від 07 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, обіг якого заборонено, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 1598,3 г.

Відповідно до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено".

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», 1598,3 г особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу - є великим розміром.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та вважав апеляційні скарги захисників такими, що не підлягають задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевий суд при ухваленні вироку, не дотримався вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, відповідно до якого, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з вироку, вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу з метою збуту у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд прийшов до висновку, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне виробництво, виготовлення, зберігання наркотичного засобу у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту.

Однак, визнавши ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначивши покарання, місцевий суд не навів у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог, що обумовлює часткове задоволення поданих апеляційних скарг та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах та відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 9, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційній скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора, задовольнити частково.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2017 року, щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжити на строк до 22 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4