Провадження №1-кп/523/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0002267 від 6.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 395 КК України, -
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 395 КК України.
2.08.2016 року під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 30.09.2016 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, ризики не змінилися, він може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, не має місця реєстрації, не працевлаштований, та як вбачається не має міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка поклала вирішення питання на розсуд суду; захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що її підзахисний ОСОБА_7 має місце мешкання, прокурором ризики не доведені, тому на думку сторони захисту, можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт; обвинуваченого, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 26.11.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
: