УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 24 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку окарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі захисник просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу захисника у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було укладено з ним 15 березня 2017 року, та відповідно лише в той день отримано ухвалене судом першої інстанції процесуальне рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана захисником ОСОБА_4 17 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, п`ятиденного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Доводи, наведені захисником в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема про те, що повний текст судового рішення отриманий ним в день укладення із родичами підозрюваного договору 15 березня 2017 року, що позбавило його можливості вчасно звернутися до суду, належним чином перевірені судом апеляційної інстанції та визнані такими, що не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку.

Порядок та строки апеляційного оскарження судових рішень, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК є загальними для всіх учасників кримінального провадження, за виключенням засудженого, який перебуває під вартою.

Крім того, з ухвали місцевого суду вбачається, що правовий захист підозрюваного ОСОБА_5 здійснювала захисник ОСОБА_6 , яка як і підозрюваний, була присутня під час судового засідання. Проте, апеляційних скарг від вказаних осіб до суду не надходило.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладені обставини, суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , діяв в межах процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3