Єдиний унікальний номер 725/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/725/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призначене до судового розгляду.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення в справі додаткової комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого вказував, що під час досудового розслідування слідчим, за клопотанням захисту було призначено комплексну судово-медичну та судово-автотехнічну експертизи, із висновку яких вбачається, що експертом використані дані протоколів освідування громадянина ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які проведені з порушенням вимог ст. 241 КПК України.

Зокрема вказував, що слідчим проведено освідування від 02.04.2014 року та ці освідування стали основним джерелом для проведення експертних досліджень, однак вважає невідповідність світлин, зафіксованих під час освідування з тілесними ушкодженнями наявними в останніх, що також підтверджено іншими фотосвітлинами та поясненнями свідків захисту.

Крім того зазначав, що при призначенні слідчим комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи, на вирішення експертам не були поставлені питання сторони захисту, а тому сторона захисту висловлює свою недовіру в проведенні судово-медичної експертизи до експерта ОСОБА_11 , у зв`язку із чим просив проведення експертизи доручити іншому експерту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та інший захисник у судовому засіданні підтримали заявлене його захисником клопотання, просили про його задоволення.

Прокурор, потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши частково матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.85-88 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Крім того, згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

При цьому, у п. 17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Як встановлено судом, в даному кримінальному провадженні було проведено комплексну судово-медичну та судово-технічну експертизу, в ході проведення якої експертам були надані усі зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: висновки судово-медичних експертиз, а також й інші зібрані докази, у тому числі надані стороною захисту, відповідні медичні документи, в яких були зафіксовані дані щодо отриманих обвинуваченим внутрішніх тілесних ушкоджень, зокрема: історії хвороби ОСОБА_8 , дані медичного обстеження КТ головного мозку та шиї, заключення лікаря-ревматолога( КТ головного мозку та шийного хребта, ренгензнімок хребта ОСОБА_8 , , діагностичне заключення лікаря-ревматолога, ренген знімки Сучевана від 31 березня 2014 року, ренген-знімки хребта ОСОБА_8 , які зроблені 14 травня 2014 року , КТ головного мозку та тулуба ОСОБА_10 , які не були предметом дослідження при первинній судово-медичній експертизі та в яких були зафіксовані інші тілесні ушкодження обвинуваченого, а також було проведено й відповідну авто технічну експертизу.

Таким чином, як убачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судову автотехнічну, судово-медичну експертизи, а також комплексну судово-медичну та судово-технічну експертизуз метою залучення спеціальних знань, в тому числі і в галузі авто техніки та медичних знань, які були досліджені в судовому засіданні, а також було допитано експертів, які проводили вищевказані експертні дослідження. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України, у суду немає. При цьому питання, які ставить захисник, в даному клопотанні, вже були досліджені експертами, тільки з дещо іншим формулюванням без зміни суті.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обгрунтування призначення додаткової комісійної (комплексної) експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.

При цьому, як убачається зі змісту заявленого клопотання, наявність підстав для проведення додаткової комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи захисником обґрунтована тими самими доводами, що і попереднє клопотання про призначення в справі повторної судово-медичної експертизи й відповідно не наведено обґрунтування належних підстав щодо визнавання попереднього висновку комплексної експертизи такими, що суперечать іншим матеріалам кримінального провадження чи містять в собі певні суперечності. Деякі формальні обставини, визначені в дослідницькій частині висновків експертиз, не можуть свідчити про необхідність призначення додаткової комплексної експертизи.

Крім того, посилання на неналежність протоколів освідування обвинуваченого та ОСОБА_10 , які як зазначає захисник були покладені в основу висновку експерта та які суперечать іншим фото світлинам зафіксованих у обвинуваченого тілесних ушкоджень, також не можуть бути підставою для призначення додаткової комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки протоколи освідування як було підтверджено допитаним в суді експертом не бралися ним до уваги при проведенні експертиз, до уваги ним бралися лише безпосередні дані отримані при огляді як обвинуваченого, так і ОСОБА_10 , а також відповідна медична документація. Крім того, надані стороною захисту світлини зроблені без дотримання вимог щодо порядку фіксування та зібрання певних доказів згідно КПК України.

Також є безпідставними й твердження сторони захисту щодо наявності підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, як недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи, які полягали у ненаданні стороні захисту можливості поставити свої запитання, скільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема даними про те, що обвинувачений ОСОБА_8 був ознайомлений із постановою про призначення комплексної судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи від 8 грудня 2014 року й відповідно 9 грудня 2014 року звертався із клопотанням про включення на вирішення експертам додаткового запитання яке в подальшому при призначенні експертизи було задоволено та запропоноване обвинуваченим питання було включено до переліку питань,на які експерти мали надати відповіді.
Таким чином, обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку комплексної комісійної експертизи, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено й відповідно вказані експертизи є обґрунтованими, чіткими, зрозумілими, не суперечать одна одній та дослідженим матеріалам справи, а також не викликають сумнівів у їх правильності, у зв`язку з чим у суду відсутні сумніви у правильності висновків даних експертів, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи та є однобічними.

Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку захисником не доведено необхідність призначеннядодаткової комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .