overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5492/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000221 від 21.10.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000221 від 21.10.2015 р., мотивуючи його тим, що 04.03.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/2140/16-к було накладено арешт на майно , що перебуває у власності ОСОБА_3 з правом користуватися майном, однак із позбавленням права розпоряджатися ним з метою запобігання його відчуження. Оскільки ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження має статус свідка, просить скасувати арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна , якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні заявник та адвокат підтримали клопотання про скасування арешту на майно та просили його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та задовольняє його, оскільки необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого, та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2016 р., а саме на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :04:001:0345, земельну ділянку для ведення особистого селянського

господарства кадастровий номер :04:001:0346, які розташовані в селі Волиця Житомирського району Житомирської області та на житловий будинок загальною площею 53,2 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/256/16
Справа № 356/1946/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученої металевої пластини у засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2016 року о 13 год. 40 хв. під час зйому засуджених з виробничої зони установи при проведенні особистого обшуку за поясом штанів у засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено заточену металеву пластину.
В ході проведеного розслідування було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 вказану металеву пластину виготовив самостійно та зберігав при собі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що заточена металева пластина вилучена згідно протоколу № 306 від 28.08.2016 р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:

Вилучену у засудженого ОСОБА_5 заточену металеву пластину передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1774/16-к Провадження № 1-кс/358/246/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
08 грудня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569 від 07.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений в ході огляду місця події автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 , та майно що в ньому знаходиться.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчої СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 15 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

31 березня 201 l p. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення СТЕХУНА ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України призначити до розгляду в приміщенні

Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 12 квітня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, вручивши йому копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5943/16-к
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, був належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за його відсутності неможливе, просив застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 11.01.2017 р. на 10 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 11.01.2017 р. о 10 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
08.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1174/16-к
Провадження № 1-кп/371/99/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження № 0000534 від 05 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України

встановив:

22 листопада 2016 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід, проте вказаний привід не був виконаний, з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід у судове засідання вказаного свідка, обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності вказаного свідка неможливий, а тому необхідно застосувати його привід.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 ч.1, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.

Застосувати повторно привід свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань Миронівського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Канівського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури та на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3821/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1592/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6738/12
Провадження № 1/552/18/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, в матеріалах доданих до скарги достатньо даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 251, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20.08.2012 року.

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданого до скарги.

Підсудному ОСОБА_2 направити копію постанови про порушення кримінальної справи, копію скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України.

Суддя О.С. Калько

07.08.2012
Провадження № 1-кп /534/221/16
Справа № 534/2139/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Горішні Плавні
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченому ч.2 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України на 08 грудня 2016 року на 09 годин 40 хвилин .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого , його законного представника та захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей та представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Справа № 542/1489/16-к
№ 1-кп/542/155/16
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
21.10.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 24.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання, призначене на 07.11.2016 року о 13 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
07.11.2016 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.12.2016 року.
Привід обвинуваченого не виконано, причини невиконання не повідомлено.
Статтею 323 КПК України передбачено, що у випадку неявки за викликом в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, повторно, згідно із законодавством.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує.
Керуючись ст. ст. 140, 323, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання на 29.12.2016 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати, повторно, привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на вказаний день та час в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32.
Копію ухвали направити:
-начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання;
-прокурору Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/3965/16-к
Провадження № 1-в/545/1554/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
встановив:

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

На даний час засуджений відбуває покарання в Крюковській виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 29 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від засудженого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про умовно-дострокове звільнення від покарання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-30 год. 08.12.2016 року

Проведення судового засідання, призначеного на 13-30 год. 08.12.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Крюковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№29).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29). Зобов`язати уповноважену службову особу Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) встановити особу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати до Крюковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№29) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №557/957/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 грудня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінальних провадженнь, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000264 від 30.05.2016 року та за № 0000344 від 14.07.2016 року , по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 ,ч. 3 ст.185 ,ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Дані кримінальні провадження підсудні Гощанському районному суду. Підстав для закриття проваджень або їх зупинень на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувальних актів вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінальних проваджень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальні провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000264 від 30.05.2016 року та за № 0000344 від 14.07.2016 року , по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.185 ,ч. 3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 16.12.2016 року 12.00 год. за участю : прокурора , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: