overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/489/17
Провадження № 1-кп/346/122/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001934 від 30 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 30 січня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001934 від 30 грудня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001934 від 30 грудня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/122/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

законного представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001965, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури 05 грудня 2016 року, про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 та неповнолітній обвинуваений ОСОБА_7 заявили клопотання про визнання бабусі обвинуваченого - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) його законним представником у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, законний представник неповнолітнього обвинуваченого у даному кримінальному провадженні - мама ОСОБА_10 , на даний час знаходиться за межами України. Тому для того, щоб не затягувати розгляд даного провадження, просили задоволити їх клопотання та визнати бабусю законним представником неповнолітнього обвинуваченого.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти задоволення клопотання захисника та неповнолітнього обвинуваченого.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення іншого законного представника неповнолітньому обвинуваченому, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Залучити ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001965 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 301/603/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Після проведення судового слідства представник потерпілого ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення по справі судово автотоварозначої експертизи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_6 , який заперечив проти проведення по справі експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні нацональної поліції в Закарпатській області: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Який розмір шкоди спричинено ОСОБА_8 в результаті пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21-07, д.н.з. НОМЕР_1 , 29 лютого 2016 року.
2. Яка вартість запасних частин та комплектуючих необхідних для ремонту автомобіля марки ВАЗ 21-07, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого 29 лютого 2016 року.
3. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки ВАЗ 21-07, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті злочинних дій вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 лютого 2016 року.
4. Яка вартість проведених ремонтних робіт транспортного засобу марки ВАЗ 21-07, д.н.з. НОМЕР_1 .
Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 301/603/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/8746/16-к
Номер провадження 11-кп/775/255/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

03 лютого 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року , яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузінського району Миколаївської Донецької області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 (шість) місяців, із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України.

В С Т А Н О В И В:

На вирок подана апеляційна скарга прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 ,

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , на 23.02.2017 року на 10-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/5573/16-к
Провадження №1-кп/0274/450/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду у м. Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2016 року за №0001475 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
14.11.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Ухвалою від 15.11.2016р. у справі призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.
Обвинувачений щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення провадження до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом також не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6841/16-к

УХВАЛА
Іменем України

03.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001124 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Свідок ОСОБА_8 , будучи неодноразово повідомлений про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Прокурор просив застосувати до свідка привід.

Інші учасники провадження не заперечували проти приводу свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 у судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду на 23.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9 Перекупка
Справа № 301/603/16-к
У Х В А Л А
"12" грудня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 29 грудня 2016 року о 09 год.30 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1660/16-к

Провадження №1-кп/306/19/17

03 лютого 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 03 лютого 2017 року на 10.00 год. обвинувачена не зявилася, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про виклик до суду була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу обвинуваченої на наступне судове засідання. Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку. Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Враховуючи те, що обвинувачена про виклик до суду була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченої на наступне засідання. Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В : Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року. Здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №278/1625/16-к
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Судом розглядається наведена справа. Ухвалою суду від 22.12.2016 кримінальне провадження було зупинене з причин розшуку ОСОБА_4 , який злісно ухилявся від явки до суду без поважних причин та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. 03.02.2017 місцезнаходження обвинуваченого встановлене.

Прокурор просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені статтею 177 КПК, які виправдовують ув`язнення обвинуваченого, а також на те, що інші запобіжні заходи не можуть бути ефективними. Вказувала на його переховування від попереднього суду, а тому матеріали щодо обвинуваченого були виділені в окреме провадження, а його оголошено в розшуку. У подальшому після виявлення ОСОБА_4 , останній знову став переховуватися від суду, наслідком чого став його повторний розшук. Звернула увагу суду на попередні судимості обвинуваченого; тяжкість інкримінованого злочину; відсутність міцних соціальних зв`язків, що, на думку прокурора, є об`єктивним свідченням ухилення обвинуваченого від явки до суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Обвинувачений просив відмовити у задоволенні цього клопотання та надати йому можливість довести суду, що у подальшому він жодного разу не буде уникати явки до суду. Стверджував про своє працевлаштування та проживання в м. Житомирі. Вказував, що судові повістки він не отримував.

Відповідно до 177 КПК обов`язок обвинуваченого прибувати до суду за кожним викликом є одним із значущих його процесуальних обов`язків, який, у тому числі, запобігає спробам переховуватись від суду. Грубе порушення ОСОБА_4 вимог процесуального закону, на думку суду, у даному випадку, з урахуванням обставин справи, є безумовною підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу. З огляду на його неодноразові перебування у розшуку, відсутність обвинуваченого за адресою, яку він особисто вказав суду, а також за адресою згідно з обвинувальним актом, доводи обвинуваченого суд вважає непереконливими.
Керуючись статтями 177, 179, 194 КПК, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк запобіжного заходу рахувати з 03.02.2017 до 04.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/688/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.02.2017 року о 10 год.
Судді :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/111/17
1-кс/291/15/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
02.02.2017р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 27.01.2017 близько 08 год. 30 хв. невідома особа, яка представилась ім`ям ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою, видаючи себе за власника молодого коня, переконала жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 передати йому кобилу з подальшою її заміною на нову. Станом на 17 год. 28.01.2017 ОСОБА_6 кобилу не повернули чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 22 000 грн.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до відео файлу з відео камер спостереження, що розташовані в смт. Ружин, Житомирської області на перехресті вулиць Київська - Бірюкова, за 27.01.2017 в проміжок часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., яке знаходиться на сервері, що в приміщенні чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначе-них речей та документів з наступних підстав.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в смт. Ружин Житомирської області на перехресті вулиць Київська та Бірюкова, встановлено цілодобове відео спостереження. Інформація, а саме відео з камер спостереження у цифровому вигляді зберігається на сервері, який розташований в приміщенні чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених речей та документів має значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки ці предмети можуть бути використані як доказ вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 до відео файлу з відео камер спостереження, що розташовані в смт. Ружин, Житомирської області на перехресті вулиць Київська - Бірюкова, за 27.01.2017 в проміжок часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., яке знаходиться на сервері, що в приміщенні чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням можливості отримати та в подальшому вилучити і долучити до матеріалів кримінального провадження.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 01 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .