overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26 січня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалось до слухання, однак у судове засідання призначене на 26 січня 2017 року не з`явився обвинувачений, хоча про день та час слухання справи був повідомлений.
У відповідності до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
З матеріалів справи вбачається, що зазначена особа своєчасно повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-
УХВАЛ И В :
Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) у судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру та начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для контролю.
Суддя -
Справа №613/1385/16-к Провадження № 1-кс/613/16/11-кс/613/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Золочів, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду Харківської обл. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання призначене на 26.01.2017 року підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України - привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
23.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, відомостей про поважність причини, що перешкоджають її своєчасному прибуттю, суду не надала.
З рапорту слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що 25.01.2017 року було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 з метою вручення останній повістки для явки в судове засідання, щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але вручити вказану повістку не представилось можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 відсутня, а місцезнаходження її невідомо.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 187 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на 27 січня 2017 року, 13-30 год. до Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності 17 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за № 0000680 від 13.08.2016 року.
Копію ухвали для виконання направити в Богодухівське ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 березня 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Кіровоградської області, засудженого ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/65/17
Провадження №1-кп/672/15/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 06.02.2017 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2513/15-к
Провадження 1-кп/689/1/17
УХВАЛА
про привід свідка (-ів)
16 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 20.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.360 КК України,

встановив:
У судові засідання неодноразово викликався (-ись) свідок (-ки) у даній справі, а саме, свідок ОСОБА_7 , який (-кі) до суду не з`явився (-ись), про розгляд справи був (-ли) повідомлений (-ні) належним чином, про причини неявки суд не проінформував (-ли), заяв і клопотань від нього (них) не поступало. Закінчити слухання справи в його (їх) відсутність неможливо.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження

Відповідно до вимог ч. 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування приводу відносно свідка ОСОБА_7 , вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання зазначеного (-их) свідка (-ів).

Керуючись ст.327 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 18 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_7 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/620/17
Провадження № 1-кс/750/144/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

19.01.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Чернігівського гарнізону, яка полягає у невнесенні тим відомостей за його заявою від 06.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення командуванням військової частини польова пошта НОМЕР_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим до початку судового засідання від нього надійшла заява про розгляд даної скарги в його відсутність, в якій він просить закрити провадження по скарзі, оскільки на даний час відомості за його клопотанням вже внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини його неявки не відомі, незважаючи на те, що з боку суду були виконані всі вимоги щодо повідомлення того у кримінальному провадженню за правилами ст. 111 КПК України, в зв`язку з чим суд розглядає таке, як фактичне не заперечення доводів скарги прокурором та не бажання того спростовувати ті у будь-який спосіб, передбачений законом, а, відповідно, таке дає підстави вважати, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення, на момент розгляду скарги дійсно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час розпочато досудове розслідування, зазначене, у відповідності до положень ст. 305 КПК України, потребує закриття провадження у справі за відсутністю предмету оскарження.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/97/17
Єдиний унікальний № 748/279/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
26 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001024 від 15.08.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 квітня 2017 року на 09-00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6726/16-к
Номер провадження 1-кп/635/324/2017
У Х В А Л А
26 січня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 001198 від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№ 27), ОСОБА_4 відбуває покарання в зазначеній установі та зарахований до відділення соціально-психологічної служби із господарського обслуговування установи.

Відповідно вироку Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді даної справи судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні нового злочину має право безпосередньо брати участь у розгляді справи судом.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 підлягає залишенню в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27).

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 43, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року, за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, в Харківській установі виконання покарань № 27 в Харківській області.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/310/17
№ провадження 1-кс/646/497/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, 08 листопада 2016 року інспекторами патрульної поліції ГУНП в Харківській області, які під час допиту в якості свідків в Жовтневому районному суді м. Харкова дали завідомо неправдиві свідчення.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 січня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 січня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№637/1059/16-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/279/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У резолютивній частині зазначеної ухвали, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_6 , допущена описка у написанні назви суду першої інстанції, а саме зазначено, що «вирок Московського районного суду м. Харкова», замість «вирок Шевченківського районного суду Харківської області».

Зазначена описка не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище ОСОБА_6 , а тому може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 , описку у написанні назви суду першої інстанції а саме, з неправильної: «вирок Московського районного суду м. Харкова», на правильну «вирок Шевченківського районного суду Харківської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: