overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3296/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

30 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Мандич С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 303 ч. 3, 302 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 31.01.2011 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Свідків:

ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2011 року о 16-00 год.

Копію постанови направити начальнику ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області для виконання та прокурору м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

16.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Мандич С.М.,

захисника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Постановами від 01.10.2010 року, 27.12.2010 року, 20.01.2011 року, 08.02.2011 року, 24.02.2011 року суд зобовязав начальника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку в судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_3 (повні анкетні дані та адреса проживання якого в матеріалах справи відсутні), який згідно з поданням від 17.02.2010 року №1873 слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області л-а міліції ОСОБА_4В в кінці грудня 2009 року придбав у ОСОБА_2 особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс;

та особу під вигаданими даними:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 16.03.2011 року, але в судове засідання у вищевказаний час свідки: ОСОБА_3, та особа під вигаданими даними ОСОБА_5 не зявилися, причини неявки суду не повідомлені.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Свідків:

ОСОБА_3 (повні анкетні дані та адреса проживання якого в матеріалах справи відсутні);

особа під вигаданими даними:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 25.03.2011 року о 10-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 509/3719/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

11 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 15 годину 02.11.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9089/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0003645, з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02.11.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0003645 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0003645 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 11.00 годині 05.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1245/16-к
Провадження № 1-кп/513/89/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 17 липня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого та захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений та захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 30 листопада 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 02 грудня 2016 року на 10:15 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3711/16-к
Провадження № 1-кс/572/507/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні процесуального рішення по заяві про залучення до кримінального провадження № 0000517 як потерпілого. Заявник просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

До скарги будь-яких додатків не надано.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Установа Рівненський СІЗО № 24, де утримується заявник, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), яке проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, якого зобов`язати надати заяву ОСОБА_2 про залучення до кримінального провадження № 0000517 як потерпілого та прийняте рішення за результатами розгляду заяви.

Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. З66 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Рівненського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/4728/16-к
Номер провадження 1-кп/585/335/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
30 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого управління молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 07 грудня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого управління молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 646/4238/16-к
Провадження №1-кс/646/4018/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року,-

встановив:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-40 годині 06.12.2016 року.
Керуючись статтями 372,380 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
із участю в судовому засіданні:
потерпіла ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по матеріалам кримінального провадження №711/10640/14-к про стягнення із засудженого на користь ОСОБА_4 коштів, як відшкодовання матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в сумі 5424грн. 67 коп.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. При цьому пояснила, що судом було засуджено дві особи та присуджено стягнення на її користь із обох солідарно, при цьому що ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 прохали не подавати до виконання листа та обіцяли добровільно сплатити. ОСОБА_6 виконав домовленість і сплатив присуджену суму, а ОСОБА_5 зник, на зв`язок не виходив.

На підставі наведеної інформації прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заяви.

Положенням ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Що покращує становище потерпілої при придавлені документа до виконання.
При цьому враховано судом, що попередній Закон «Про виконавче провадження» передбачав строк пред`явлення до виконання в 1 рік.
Відповідно до положень частини 6 вказаної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Враховуючи данні обставини суд вважає, що дана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по матеріалам кримінального провадження №711/10640/14-к про стягнення із засудженого на користь ОСОБА_4 коштів, які відшкодовані матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 5424грн. 67 коп. - підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 369, 537, 539 КПК України, ЗУ «про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №711/10640/14-к виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми 5424,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.12.2016 Справа №607/13449/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002278 від 29.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечують. Та просять зміни обраний запобіжний захід, щодо обвинуваченого на домашній арешт.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків вданому кримінальному провадженні, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим не підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну міри запобіжного заходу.

З цих підстав беручи до уваги те що строк тримання обвинуваченого під вартою ОСОБА_5 закінчується 02 грудня 2016 року о 00 годині 00 хв., суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 00 год. 00 хв. 27 січня 2017 року, включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 27 січня 2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/55606/16-к за скаргою ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 21.10.2016, за фактом можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 КПК України може поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при прийнятті рішення за скаргою.

Дослідивши заяву про самовідвід, слід дійти до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді .

Зважаючи на дані обставини з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Наряду з цим, на підставі ч. 2 ст. 32, ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 34, п. 10 ст. 3 КПК України вважаю наявними підстави для направлення скарги до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення цього провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя-,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Провадження № 757/55606/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1