№ 760/3805/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 12. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 від 16. 01. 2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 від 16. 01. 2013 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування розпочато слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП України 16.01.2013 за зверненням органу опіки та піклування ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що невстановлені особи шляхом обману 28.01.2012 незаконно продали квартиру АДРЕСА_1 , з якої було веселено її власників ОСОБА_4 та її доньку ОСОБА_5 з двома малолітніми дітьми.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири 28.01.2011, невстановлені особи надали приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 довіреність ВРН №600603 від 28.11.2011, якою потерпіла ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 на вчинення дій щодо продажу квартири та яку посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (запис у реєстрі за №1483).

В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчила попередній договір щодо наміру продати ОСОБА_8 квартиру за вищевказаним адресом, а 03.02.2012 договір купівлі-продажу квартири.

Допитана в ході слідства ОСОБА_4 показала, що вона не мала наміру продавати свою квартиру, а тому і не уповноважувала свою доньку на вчинення з цього приводу будь яких дій та не зверталася до нотаріуса з метою оформлення відповідної довіреності. Між тим, вона заявила, що під час розгляду у суді позову ОСОБА_8 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення її з донькою з квартири, позивач та його адвокат ОСОБА_9 мали відповідну довіреність.

Будучи допитаним з наведених обставин потерпілий ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_4 та заявив, що дану довіреність йому передала ОСОБА_5 під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири, а тому він не вважає даний документ підробленим. Окрім цього, ОСОБА_8 заявив, що хоче посприяти органу досудового розслідування та видати відповідну довіреність у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу довіреності ВРН №600603 від 28.11.2011, якою потерпіла ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_5 на вчинення дій щодо продажу квартири, яку потерпілий ОСОБА_8 має намір добровільно видати в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресом: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1