Справа № 296/2787/16-к
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 ,

за відсутності представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебувають речі і документи,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять таємницю спілкування, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у яких виявлені вогнепальні та різані рани.

05.10.2015 СВ Попільнянського РВ УМВС розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000446 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

15.10.2015 кримінальне провадження, для подальшого проведення досудового розслідування, передано до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході подальшого розслідування встановлено, що 04.10.2015 близько 16 години на вулиці Ліски в с.Паволоч Попільнянського району, між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного боку та групою невідомих осіб, на чолі з ОСОБА_9 , виник конфлікт з приводу несплати ОСОБА_8 грошей за виконану роботу. У ході конфлікту група невідомих осіб, використовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, зробила постріли у напрямку осіб, які перебували з ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Місцезнаходження ОСОБА_9 після 04.10.2015 невідоме.

Серед осіб, які приймали участь у конфлікті, був ОСОБА_10 , який приїхав у с.Паволоч Попільнянського району спільно з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те, що ОСОБА_9 користувався номером мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка син ОСОБА_9 ОСОБА_11 , зазначив, що місцезнаходження батька йому невідоме. Проте у ході розслідування встановлено, що ОСОБА_11 користується терміналом з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 .

Так як на даний час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 та осіб, які заподіяли тілесні ушкодження потерпілим, виникла необхідність у знятті копії інформації про вхідні та вихідні з`єднання номерів оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають відомості, що можуть мати значення для встановлення обставин, які досліджуються під час досудового розслідування. Зокрема, відомості про з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_9 , який використовує номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та про з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_11 , який використовує номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , про їх місцезнаходження, номери абонентів, з якими спілкуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в даний час та до моменту вчинення злочину.

Іншим способом, окрім як тимчасовим доступом до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримати вказані відомості неможливо.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказані відомості можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, то суд приходить до висновку, що клопотання за цих обставин підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, а саме інформації про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , час та тривалість з`єднань, з прив`язкою до базових станцій за період з 01.09.2015 по теперішній час, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище номером та періодом часу з наступними відомостями:

3.1 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером та ІМЕІ (абоненти А,В).

3.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А та В: унікальний ідентифікатор сім - картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

3.3 Типи з`єднання абонента А та В: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

3.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А та В.

3.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В).

3.5 За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А та В надати відомості про його особу.

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як володілець речей або документів, зобов`язані надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучити.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1