Кримінальне провадження № 1-кс/522/2933/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, зі слів раніше не судимого, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

В другій декаді серпня 2016 року (більш точний час в ході проведення досудового росзлідування не встановлено) до сільського голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 щодо можливості передачі йому для ведення підприємницької діяльності в оренду нежитлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

Цього ж дня, під час обговорення у кабінеті сільського голови умов передачі в оренду вищезазначеного нежитлового приміщення, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що обов`язковою умовою для прийняття позитивного рішення щодо укладення договору про оренду нежитлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, є передання йому неправомірної вигоди у сумі 300 доларів США та у разі не виконання його умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища даний договір не укладатиме.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 06 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні АДРЕСА_3 , отримав він ОСОБА_7 частину раніше обіцяної неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (за курсом НБУ станом на 06 вересня 2016 року становило 2678 українських гривень) за узгодження та підписання договору оренди нежитлового приміщення, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

У подальшому сесією Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області прийнято рішення № 301-УІІ від 18.10.2016 відповідно до якого вирішено:

- Передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 в строкове платне користування (в оренду) терміном на 2 роки і 364 дні нежитлове приміщення площею 81,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення матеріалів (складське) приміщення;

- У відповідності до Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Постановою № 786 від 04.10.1995, встановити річнц орендну плату за користування нежитловим приміщенням, площею 81,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 - в розмірі 15 % від незалежної оцінки вартості приміщення, яка затверджена рішенням сесії Прилиманської сільської ради № 238- VII від 16.09.2016 року;

- Доручити сільському голові укласти з ФОП ОСОБА_7 договір оренди нежитлового приміщення площею 81,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_6 17 січня 2017 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по вул. Центральна, 120 с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області о 15 годині 18 хвилин підписав договір оренди № 1 від 03.01.2017 нежитлового приміщення площею 81,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, та передав ОСОБА_7 примірник зазначеного договору.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди 17 січня 2017 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області по АДРЕСА_3 о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди - 200 доларів СІЛА, що за курсом Національного банку України станом на складає 5544 українських гривні, за узгодження та підписання договору оренди № 1 від 03.01.2017 нежитлового приміщення площею 81,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває в комунальній власності територіальної громади с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

На підставі ч. З ст. 233 КПК України з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та необхідності врятування майна, безпосередньо після передачі грошових коштів, 17.01.2017 в службовому кабінеті голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 старшим слідчим ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого вилучено наступні предмети та документи:

-дві грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна із серіями АБ80051036В, КВ42447003В, які становлять предмет неправомірної вигоди;

-куртка чорного кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_6 на момент проведення обшуку, та яка містила характерне світіння жовто-зеленого кольору біля лівої зовнішньої кишені;

-грошові кошти на загальну суму 5750 українських гривень (55 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень), які належать особисто ОСОБА_6 ;

-журнал реєстрації договорів оренди нежитлових приміщень Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на 20 арк.;

Крім цього, в службовому кабінеті секретаря Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 , в якому продовжено обшук в порядку ч. З ст. 233 КПК України в папці синього кольору із написом «Договора оренди приміщення 2012 р.», вилучено наступні документи:

- договір оренди № 1 від 03.01.2017 на 3 арк., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- акт приймання-передачі до договору оренди № 1 від 03.01.2017 на вищевказане приміщення на 1 аркуші;

17.01.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. З КК України.

18.01.2017 року о 14 годині 50 хвилин за дорученням прокурора Одеської області ОСОБА_9 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Провина ОСОБА_6 підтверджується протоколами додаткових допитів заявника ОСОБА_7 , який підтверджує факт отримання ОСОБА_6 , неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США та 100 доларів США; договором г оренди № 1 від 03.01.2017 на 3 арк., укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , який ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_7 перед отриманням неправомірної вигоди; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 200 доларів СІНА; протоколом огляду грошових коштів; протоколом освідування ОСОБА_6 в ході якого на долоні правої руки ОСОБА_6 виявлено характерні світіння жовто-зеленого кольору;

Тому, слідчий, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 , враховуючи його авторитет серед мешканців с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, просили відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, посилаючись на те, що ОСОБА_6 скоїв злочин, пов`язаний з виконанням посадових повноважень.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання слідчого є невмотивованим, свідки по вказаному кримінальному провадженню під час проведення досудового слідства були допитані, усі необхідні документи були вилучені, а фактів перешкоджання досудовому слідству з боку підозрюваного немає.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши адвоката, слідчого, прокурора приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування даного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового слідства, як вказано в клопотанні слідчого та як пояснив прокурор в судовому засіданні, є наявність ризику, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.
У поданому клопотанні слідчий недостатньо обґрунтував, а в судовому засіданні прокурор не довів наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, буде негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників вищезазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні, оскільки ризики, вказані слідчим та прокурором, носять ймовірний та голослівний характер і не підтверджуються ніякими доказами, які повинні міститися в матеріалах клопотання слідчого.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що відомості до ЄРДР за фактом вчинення сільським головою Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, були внесені ще 26.08.2016 року, а 18.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, тобто на даний час органом досудового слідства проведені першочергові слідчо-оперативні заходи, допитані свідки, вилучені необхідні органу досудового слідства документи, в матеріалах клопотання слідчого відсутні відомості про конкретних свідків, на яких може впливати підозрюваний та не вказані конкретні документи, які він може спотворити або знищити.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю що у задоволенні клопотання слідчого потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст.154-158 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади голови Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.02.2017