Справа № 372/743/17
Провадження 1-кс-136/17
ухвала
Іменем України

20 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, невнесення відповідних даних до ЄРДР, незаконну бездіяльність посадових осіб міліції, просив суд зобов`язати СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні потерпіла та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилаючись на бездіяльність слідчого.

Вислухавши потерпілу, її представника, дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_4 посилається на те, що у заяві про вчинення злочину вона повідомляла про вчинення злочину відносно неї самої.

За таких обставин, скарга подана на захист прав потерпілого, тому може вирішуватись слідчим суддею по її суті.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів та доводів учасників процесу у судовому засіданні не вбачається переконливих доказів того, що ОСОБА_4 дійсно подавалась заява про скоєння злочину до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Так, слідчому судді не надано копії заяви (повідомлення) про вчинення злочину, а також доказів її отримання Обухівським ВП ГУ НП в Київській області.

При цьому Із наданого висновку дільничного офіцеру поліції вбачається, що ним проводилась перевірка повідомлення ОСОБА_4 про словесний конфлікт із цивільним чоловіком, а не заява про вчинення злочину.

За таких обставин, доводи скарги про те, що заява про вчинення злочину подавалась уповноваженій особі органу поліції, що мала місце неправомірна бездіяльність відповідних уповноважених осіб цього органу поліції залишились недоведеними і є непереконливими.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1