Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/152/17
провадження № 1-кс/650/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053 щодо злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на майно у вигляді бензопили «Тайга», з кришкою зеленого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , яка була використана, як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і підлягає конфіскації.
В обґрунтування слідчий вказав, що 03.02.017 року близько 11.00 год. встановлено факт перевезення ОСОБА_4 у причепі легкового автомобіля марки «Москвич» розпиляних стовбурів дерев акації білої, які він спиляв у захисному нсадженні біля с. Мала Олександрівка, за допомогою бензопили «Тайга» з кришкою зеленого кольору, яка була ним добровільно видана в ході огляду місця події від 03.02.2017 року, на яку має бути накладено арешт, оскільки вона була використана як знаряддя та засіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України та є відповідно речовим доказом і підлягає конфіскації.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що за наведених у клопотанні обставин на бензопилу «Тайга» має бути накладений арешт.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
Відповідно до положень Гл. 17 КПК України вбачається, що у випадках встановлених законом арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частин 3, 5 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що для можливості позитивного вирішення питання про накладення арешту слідчий має звернутися до суду із клопотанням, яке повинно містити усі необхідні для його розгляду дані, інакше воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків у відповідності до вимог ч.3 ст. 172 КПК України.
Так, обґрунтування слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно полягають у викладенні статей КПК України без будь-якого їх аналізу та без наведення висновків, які випливають внаслідок їх застосування.
Не наведено у клопотанні даних про процесуальний статус особи на майно якої слідчий просить накласти арешт, не можливо встановити чи вручено ОСОБА_4 підозру у вчиненні злочину. Не зазначено правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , а отже неможливо встановити обґрунтованість підозри (якщо така мала місце) у вчиненні особою кримінального правопорушення в межах якого подано клопотання. Відповідних документів до клопотання не додано.
Не наведено даних, які підтверджують можливість конфіскації, про яку йдеться у клопотанні, яка згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України може мати місце лише у випадку якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачає такий вид покарання.
Також із наданої постанови про залучення до провадження як речового доказу від 04.02.2017 року вбачається, що бензопила «Тайга» з кришкою зеленого кольору була вилучена у ОСОБА_4 згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2016 року і долучена до кримінального провадження як речовий доказ лише 04.02.2017 року, при тому, що обставини за якими було внесено відомості до ЄРДР мали місце 03.02.2017 року.
Оскільки за матеріалами клопотання бензопила тимчасово вилучена у ОСОБА_4 то в даному випадку клопотання повинно було бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням цього, слідчому необхідно уточнити: де на даний час знаходиться майно, чи було воно вилучено у ОСОБА_4 , коли саме, чим це підтверджується. З протоколу огляду місця події від 03.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав бензопилу, однак її при цьому виявлено та вилучено не було.
Суд звертає увагу на те, що допущені недоліки при оформленні клопотання не дають змоги суду розглянути питання про накладення арешту на майно по суті, а отже слідчому має бути наданий строк в сімдесят дві години для усунення допущених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053 щодо злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна ОСОБА_4 повернути слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Надати слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначених у мотивувальні частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1