УХВАЛА

26 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Гейм» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Ін-Гейм» в особі адвоката ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненькій області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000277 від 12 грудня 2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно положень ст. 169 КПК України, посилаючись на наступні факти та обставини.
20 грудня 2016 року слідчим Рівненського ВП ГУНП України в Рівненькій області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 було проведено обшук нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 326, та на підставі договору суборенди від 01 листопада 2016 року, перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Ін-Гейм»
В ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено зошити із рукописним текстом, в кількості 3 шт.; грошові кошти на загальну суму 352,00 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 00 коп.); поліетиленовий пакет з документами; монітор марки «Фузжіцу»; системний блок марки «Lenovo»; системний блок марки «Фрейн»; флешка; монітор; пристрій для роздрукування чеків; роутер марки «TP-Link -TL-WR10V5ND»; роутер марки «АР»; адаптер марки «ВДсон Р150ІСІ»; відеореєстратор цифровий марки «АНДІ`МНК-А1008NH; столи в кількості 20 штук; монітори в кількості 20 шт.; системні блоки в кількості 9 шт.; монітори марки «Фізжіцу», в кількості 10 штук; монітори марки «Сіо», в кількості 3 шт.; системні блоки марки «Фізжіцу» в кількості 3 шт.; системні блоки марки «HP», в кількості 6 шт.
Стверджуючи про те, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує право ТОВ «Ін-Гейм» на вільне володіння та користування належним майном, заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «Ін-Гейм» згідно протоколу обшуку від 20.12.2016.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги, вказавши, що ТОВ ««Ін-Гейм»» здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», відповідно до укладених з ТОВ «Розумні ігри» (розповсюджувачем державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на підставі договору розповсюдження № 07-07-2016 від 01 липня 2016 року) та ТОВ «Ін-Гейм» договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 14 липня 2016 року № ІГ-14-07-2016, Додаткової угоди до договору передоручення від 28 листопада 2016 року, згідно з яким ТОВ «Ін-Гейм» було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».
Прокурор та слідчий в кримінальному провадженні № 0000277 від 12 грудня 2016 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.
Заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів скарги, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку. Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000277 від 12 грудня 2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, 19 грудня 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: : м. Рівне, вул. Соборна, 326, та на підставі договору суборенди від 01 листопада 2016 року, перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Ін-Гейм», з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок), електронних носіїв інформації (карток пам`яті, вінчестерів), призначених для доступу до азартних ігор, аудіо-відео записуючих пристроїв (відео реєстраторів, камер спостережень, веб-камер), пристроїв призначених для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж, і керують процесом маршрутизації інформації (роутерів, світчів, подовжувачів та ін.), термопринтерів, телефонів, смартфонів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення комп`ютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчим Рівненського ВП ГУНП України в Рівненькій області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 було проведено обшук нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено зошити із рукописним текстом, в кількості 3 шт.; грошові кошти на загальну суму 352,00 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 00 коп.); поліетиленовий пакет з документами; монітор марки «Фузжіцу»; системний блок марки «Lenovo»; системний блок марки «Фрейн»; флешка; монітор; пристрій для роздрукування чеків; роутер марки «TP-Link -TL-WR10V5ND»; роутер марки «АР»; адаптер марки «ВДсон Р150ІСІ»; відеореєстратор цифровий марки «АНДІ`МНК-А1008NH; столи в кількості 20 штук; монітори в кількості 20 шт.; системні блоки в кількості 9 шт.; монітори марки «Фізжіцу», в кількості 10 штук; монітори марки «Сіо», в кількості 3 шт.; системні блоки марки «Фізжіцу» в кількості 3 шт.; системні блоки марки «HP», в кількості 6 шт. Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді, чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або у разі скасування арешту.
В судовому встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 по справі № 569/17147/16-к від 26.12.2016 року накладено арешт на майно та грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку грального закладу в АДРЕСА_1 , а саме:-системні блоки компютерів в кількості 9 (девять) шт.; монітори в кількості 21 (двадцять одна) шт.; відеореєстратор в кількості 1 (одна) шт.; мережевий адаптер в кількості 1 (одна) шт.; грошові кошти в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн.
Таким чином, ухвалою слідчого судді від 26.12.2016 року було накладено арешт на частину вилученої компютерної техніки та приладдя до неї, грошові кошти вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили, і на даний час не скасована та не змінена, а тому тимчасово вилучене майно зазначене в ній не може бути повернуто слідчим скаржнику.
В той самий час, на решту майна вилученого під час обшуку 20.12.2016 року: зошити із рукописним текстом, в кількості 3 шт.; поліетиленовий пакет з документами; монітор марки «Фузжіцу»; системний блок марки «Lenovo»; системний блок марки «Фрейн»; флешка; пристрій для роздрукування чеків; роутер марки «TP-Link -TL-WR10V5ND»; роутер марки «АР»; столи в кількості 20 штук; монітори марки «Фізжіцу», в кількості 10 штук; монітори марки «Сіо», в кількості 3 шт.; системні блоки марки «Фізжіцу» в кількості 3 шт.; системні блоки марки «HP», в кількості 6 шт. арешт не накладався. Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зі змісту ст.8 КПК України вбачається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ТзОВ «Ін-Гейм» на бездіяльність слідчого задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненькій області капітана поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000277 від 12.12.2016 року, повернути ТОВ «Ін-Гейм» тимчасово вилучене 20.12.2016 року під час обшуку приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 326, майно, а саме: зошити із рукописним текстом, в кількості 3 шт.; поліетиленовий пакет з документами; монітор марки «Фузжіцу»; системний блок марки «Lenovo»; системний блок марки «Фрейн»; флешка; пристрій для роздрукування чеків; роутер марки «TP-Link -TL-WR10V5ND»; роутер марки «АР»; столи в кількості 20 штук; монітори марки «Фізжіцу», в кількості 10 штук; монітори марки «Сіо», в кількості 3 шт.; системні блоки марки «Фізжіцу» в кількості 3 шт.; системні блоки марки «HP», в кількості 6 шт.
В іншій частині скарга ТОВ «Ін-Гейм» задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1