Номер провадження: 11-сс/785/1282/17
Номер справи місцевого суду: 495/5296/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001193 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

встановив
Оскаржуваною ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001193 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 2б (кадастровий номер :02:019:0205).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено, що зазначена ділянка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постановленої ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушує питання щодо скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді.

На обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що постановою від 14.07.2017 року вищезазначену земельну ділянку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на цю земельну ділянку необхідно накласти арешт для забезпечення її збереження.

Просить ухвалу слідчого судді, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до положень Глави 26 § 1, яким передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, дії якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання апеляційного суду, прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явився та надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час розгляду апеляції, апеляційним судом було встановлено, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до ч.2 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду з призначенням нового розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України - рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Положеннями ст.108 КПК України визначено, що під час судового засідання, секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються певні дані та який підписується цим секретарем.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя районного суду при розгляді клопотання, застосував положення ч.1 ст.107 КПК України та не здійснював фіксацію процесу технічними засобами, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників судового розгляду, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка секретаря судового засідання (а.с.18).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, при розгляді клопотання, в судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_5 , що зобов`язувало слідчого суддю проводити розгляд клопотання у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Водночас, матеріали справи не містять журналу судового засідання, ведення якого у відповідності до положень ст.108 КПК України є обов`язковим.
Враховуюче наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя допустився істотного порушення вимог закону, прийнявши рішення про можливість проведення розгляду клопотання без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не виконав належним чином вимоги кримінального процесуального закону та не забезпечив при розгляді клопотання прокурора, ведення секретарем судового засідання журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши оскаржувану ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд клопотання слідчого був проведений та прийняте рішення було ухвалено з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ст.412 та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а справа за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001193 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, про відмову у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 2б (кадастровий номер :02:019:0205) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 2б (кадастровий номер :02:019:0205), - повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4