Справа№ 640/6422/17
н/п 1-кп/640/554/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.04.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2017 ОСОБА_4 скасовано призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2015, звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд
ОСОБА_4 , приблизно в березні 2016 року, знаходячись на території Південної залізниці, розташованої за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1, придбав у малознайомого на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до висновку балістичної експертизи №140 від 31.03.2017 року, нестандартну, гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядний саморобний пістолет калібру 5,6 мм кільцевого запалення, яку приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно її зберігати без передбаченого законом дозволу.
22 березня 2017 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 з метою збуту гладкоствольної вогнепальної зброї -однозарядного саморобного пістолету калібру 5,6 мм кільцевого запалення на території ринку «Барабашова» у м. Харкові, не маючи передбаченого законодавством спеціального дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, знаходячись по вул. Полтавський Шлях, 192 у м. Харкові, підійшов до вільного автомобіля таксі марки «DAEWOO Sens», д.н. знак НОМЕР_1 синього кольору та маючи при собі вищевказану вогнепальну зброю сів до салону.
Під час руху автомобіля таксі марки «DAEWOO Sens», по вул. Мінераловодській в м.Харкові, ОСОБА_4 запропонував раніше не знайомому його водію автомобіля - ОСОБА_6 придбати у нього гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядний саморобний пістолет калібру 5,6 мм, проте свій умисел не зміг довести до кінця з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї з метою збуту без передбаченого законом дозволу, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думки прокурора, який не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї з метою збуту без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий, останній раз 20.04.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням положень ст.71 КК України і не вбачає підстав для звільнення його від відбуття такого покарання.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупності вироків, шляхом часткового приєднання покарання за новим вироком до невідбутої
частини покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, що проводилась Харківським НДЕКЦ МВС України №443 від 28.03.2017 року - 703 гривні 68 копійок та судово-балістичної експертизи, що проводилась Харківським НДЕКЦ МВС України №140 від 31.03.2017 року - 527 гривень 76 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, після набрання вироком законної сили залишення обвинуваченого у Харківському СІЗО - скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1