АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 04.11.2016 р. в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 р. було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначена скарга подана на бездіяльність начальника Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, втім останній не є ані слідчим, ані прокурором, а тому його бездіяльність у цій частині не підлягає оскарженню згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що ухвалу суду від 17.11.2016 р. він отримав поштою 06.12.2016 р., коли і дізнався про її існування, а тому і строки на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки дана ухвала була постановлена за його відсутності.

Також зазначає, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали, не маючи будь-яких відомостей щодо обсягу посадових повноважень начальника Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , безпідставно визнав останнього таким, що не має повноважень та не є уповноваженою особою щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Натомість фактично ця посадова особа має статус керівника органу досудового розслідування, а отже користується повноваженнями слідчого. Крім того, за своєю посадою начальник Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 є таким, що має повноваження реєстратора згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року.

Також вказує, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя одночасно відмовив у відкритті провадження за скаргою та повернув скаргу, що є взаємовиключними рішеннями.

У судове засідання апелянт та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання адвокатом ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику будь-яких осіб, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для апелянта обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була отримана адвокатом ОСОБА_6 раніше 06.12.2016 р., як він це зазначає в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Положеннями ст. 303-307 КПК України, у межах яких була подана скарга адвоката ОСОБА_9 від 04.11.2016 р., врегульовані питання оскарження бездіяльності, допущеної під час досудового розслідування визначеним обмеженим колом суб`єктів, а саме слідчим та прокурором.

Зважаючи на те, що начальник УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 не є ані слідчим, ані прокурором, його бездіяльність у такому процесуальному порядку оскарженню не підлягає. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 від 04.11.2016 р.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, виходячи з наступного.

Так, начальник УСБУ в Дніпропетровські області не може вважатися керівником органу досудового розслідування у розумінні кримінального процесуального законодавства зважаючи на те, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України таким є начальник слідчого управління (відділу, відділення), що створене в структурі УСБУ в Дніпропетровській області.

Також є безпідставними посилання апелянта на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року, оскільки процесуальний закон пов`язує можливість оскарження бездіяльності суб`єкта в порядку ст. ст. 303-307 КПК України саме з наявністю в нього статусу слідчого або прокурора, незалежно від його повноважень стосовно Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею було постановлено два взаємовиключних рішення за його скаргою, колегія суддів оцінює критично. Так, згідно ч. 4 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, що подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , після цього вказав, що скаргу та додатки до неї належить повернути скаржнику, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити з цього приводу, що використання слідчим суддею у такому контексті терміну «повернути» замість «надіслати» може вважатися певною вадою юридичної техніки, втім ця обставина не впливає на зміст оскаржуваної ухвали та не свідчить про прийняття за скаргою адвоката ОСОБА_6 іншого процесуального рішення, ніж відмова у відкритті провадження за нею.

За викладених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 303-307, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3