overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою уповноваженої особи Політичної партії «Успішна країна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

уповноважена особа ПП «Успішна країна» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подала скаргу уповноважена особа ПП «Успішна країна» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник ГСУ Національної поліції України не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу уповноважена особа ПП «Успішна країна» ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги уповноваженої особи Політичної партії «Успішна країна» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/5655/13-к
Номер провадження 11-кп/775/151/2014(м)

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
09 квітня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4326/14-к
Номер провадження 11-кп/775/152/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
26 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2015 року засуджено ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

26.03.2015
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/963/17

Провадження № 1-кп/126/120/2017

"03" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 24.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 03.08.2017 року на 11-15 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 24.03.2017 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 03.08.2017 року на 11-15 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/951/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.08.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
24.07.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга одночасно містить клопотання про розгляд скарги у відсутність заявника.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, його відсутність, згідно частини 3статті 306 КПК Українине є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, органом досудового розслідування не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, а саме: не було внесено до ЄРДР відомостей про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та не було розпочато досудове розслідування.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи, те що ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування за захистом своїх конституційних і процесуальних прав та інтересів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та виходячи з вимог статті 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки положення статті 214 КПК України передбачають строк внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, особу яка здійснює досудове розслідування і забороняють проведення слідчих дій до внесення відомостей в ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/755/17
Провадження № 1-кп/475/107/17
У Х В А Л А

04.08.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевою прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000245 від 12.06.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000245 від 12.06.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та передано судді 03.08.2017р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені 0000245 від 12.06.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09:30 год. 08 серпня 2017 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3220/17
Номер провадження 11-п/775/75/2017

У Х В А Л А
04 серпня 2017 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_2 , про направлення кримінального провадження №0000142, відносно ОСОБА_3 , з одного суду до іншого.

В С ТА Н О В И В:

Згідно автоматизованої системи документообігу судумене включено у склад судової колегії у провадженні № 11п/775/75/2017 за клопотанням військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_2 , про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , з одного суду до іншого.

26 липня 2017 року колегія суддів у складі ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року якою задоволено клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ч.3 ст.408, ч.1 ст.146 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у цьому ж провадженні під час розгляду клопотання про зміну підсудності, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000142 під час розгляду клопотання військового прокурора Донецького гарнізону ОСОБА_2 , про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , з одного суду до іншого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4402/17
Провадження № 1-кп/303/541/17
Номер рядка стат. звіту 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, на 08 серпня 2017 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та запросити представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/436/2017
ЄУН № 331/5349/17-к
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10.08.2017 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілу особу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/444/2017
ЄУН № 331/5369/17-к
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 11.08.2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілу особу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5485/17 1-кп/335/515/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі питання доцільності тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0001201 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 0001201 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом на вирішення учасників кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 06.08.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 02.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 197, 315, 316, 318, 331,369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін та вважати продовженим строком на 60 днів, до 02.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
01 серпня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
засудженогоОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_7 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без руху та надано йому строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду касаційної інстанції з повторною касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто.

У заяві про роз`яснення ухвали від 26 квітня 2016 року засуджений зазначає, що це судове рішення є для нього незрозумілим. Просить роз`яснити йому з яких саме причин його касаційна скарга з доданими до неї матеріалами була повернута.

Заслухавши доповідь судді, думки засудженого і його захисника на підтримання заяви, думку прокурора про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, з посиланням на відповідні норми, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Крім того, згідно з матеріалами провадження, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року засудженому ОСОБА_7 було поновлено строк касаційного оскарження та відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 380, 441 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3