Справа № 296/5972/15-к
Вирок
Іменем України
15 травня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, АР Крим, ук¬раїнця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2001р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст. 14, ч.2 ст. 140 КК України (редакція 1960р.) до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 14.06.2002р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 21.08.2004р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28 березня 2015 року, близько 14 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше знайомого малолітнього ОСОБА_8 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 наніс один удар долонею правої руки по обличчю потерпілого, чим завдав фізичного болю ОСОБА_8 , після чого вихопив з руки останнього мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 606 грн.04 коп.

Крім цього, 11 травня 2015р., близько 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи на присадибній ділянці, що в с. Березівка, Житомирського району Житомирської області знайшов предмет ззовні схожий на булаву, який без передбаченого законом дозволу, тримаючи при собі перевіз до м.Житомира та носив при собі невстановленими органом досудового розслідування вулицями м.Житомира до 13 години 12.05.2015р.

12 травня 2015р., близько 13 години на території ринку «Житній» в м.Житомирі, що за адресою в м.Житомирі, майдан Житній ринок,2, ОСОБА_5 був зупинений працівниками Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та в подальшому доставлений до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що по вул. Л. Українки,17, в м.Житомирі, де у нього в присутності понятих було вилучено предмет ззовні схожий на булаву, що згідно висновку експерта №523 від 16.05.2015р. являється комбінованою холодною зброєю колюче-ударно-дробильної дії кистенем, який ОСОБА_5 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

12 грудня 2015р., близько 17 години, ОСОБА_5 знаходився поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше знайомого йому ОСОБА_9 та підійшов до нього.

В цей день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки Nokia 1100 в корпусі сірого кольору, вартістю 150 грн. та грошових коштів в сумі 5 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та з лівої кишені його штанів витягнув купюру номіналом 5 гривень, а з правої кишені куртки дістав мобільний телефон марки Nokia 1100 в корпусі сірого кольору.

Після цього ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 155 грн.

19 грудня 2015р., близько 19 години, ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, перебуваючи поблизу будинку №4, що по вул. І. Франка, в м.Житомирі, помітив ОСОБА_10 .

В цей день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторний напад з метою заволодіння будь-яким майном, яке належить ОСОБА_10 , поєднаного із застосуванням насильства. З цією метою ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на потворний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Від вказаного удару ОСОБА_10 впав на землю. В свою чергу дві невстановлені слідством особи, діючи в межах свого злочинного умислу, стали тримати за руки ОСОБА_11 , який перебував разом з потерпілим та хотів завадити ОСОБА_5 , вчинити неправомірні дії відносно ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи в межах свого спільного з невстановленими слідством особами злочинного умислу, направленого на повторний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, користуючись тим, що воля потерпілого до опору, внаслідок застосованого насильства подавлена, тримаючи рукою ОСОБА_10 почав обшукувати останнього, в результаті чого ОСОБА_5 дістав з правої зовнішньої кишені джинсів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 1616» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 200 грн., з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 дістав грошові кошти в сумі 100 грн. і пляшку горілки, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не становить, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 зняв з ОСОБА_10 чоловічу куртку чорного кольору, розміром 46-48, вартістю 200 грн. та забрав собі, після чого ОСОБА_5 разом з невстановленими особами місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе в інкримінованих злочинах визнав частково та будучи допитаним в судовому засіданні дав покази.

По епізоду носіння холодної зброї, вину визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному, при цьому пояснив, що знайшовши булаву, вона йому здалася старовиною та він хотів показати її антиквару, але був затриманий працівниками поліції.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 , показав, що забрав телефон у потерпілого з цілю, щоб знайти осіб які раніше побили його та його співмешканку, так як йому повідомили, що ОСОБА_8 знає вказаних осіб, при цьому він один раз його штовхнув за те, що потерпілий повідомив, що не знає хто його побив, потім взяв телефон, щоб перевірити номери телефонів та не знайшовши номери телефонів залишив його собі. Потерпілий казав йому, щоб він повернув телефон, але він сказав йому, що поки телефон залишиться в нього. В подальшому вказаний телефон він залишив в знайомого та забув про нього. Він повернув телефон потерпілому через слідчого.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_9 , показав, що телефон у потерпілого не забирав, а він сам дав його йому, а він взяв його в тимчасове користування, будь яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, при цьому він не пам`ятає чи просив повернути телефон потерпілий так як був на підпитку. Як забрав гроші в потерпілого він не пам`ятає, кошти взяв, щоб похмелитися.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_12 , показав, що вказаний злочин він не вчиняв так як в період з 15 грудня по 25 грудня 2015року він разом з ОСОБА_13 перебував в с. Городище де відпочивали та нікуди не їздив в цей час.

Крім часткового визнання вини, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

По епізоду носіння холодної зброї:

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 :

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в суді показав, що 28.03.2015 року, він перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 в компанії хлопців. До нього підійшов ОСОБА_5 , так як один з хлопців вказав на нього, що він знає того кого шукає ОСОБА_14 . Вони відійшли в сторону та ОСОБА_14 спитав номер телефону якогось хлопця, він відповів, що не знає такого, після чого ОСОБА_14 його вдарив та забрав телефон марки самсунг, він просив повернути телефон, але ОСОБА_14 сказав йому забудь. Даний телефон він придбав за 600 грн. Через декілька днів він розповів рідним, що в нього забрали телефон та він разом з мамою написав заяву до міліції. На даний час телефон працівники міліції йому повернули та претензій до ОСОБА_14 він не має.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка являється мамою ОСОБА_8 та в судовому засіданні показала, що через три дні після вказаних подій, син їй розповів, що в нього в ОСОБА_14 забрав телефон та вдарив його. В нього була розбита губа. Син розповів, що ОСОБА_14 шукав номер телефону якогось хлопця, син сказав, що в нього немає такого номеру та дістав телефон з карману, після чого обвинувачений вдарив її сина та забрав телефон. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має так як телефон слідчий повернув.

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, в 2015 році, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_8 та іншими знайомими перебував в дворі будинку на перехресті вулиць Київська та ОСОБА_17 . В цей час до них підійшов ОСОБА_14 та відвів, потерпілого в сторону, приблизно через хвилин 10 до нього підійшов ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_14 забрав в нього мобільний телефон. У ОСОБА_18 був телефон марки Самсунг. Як забрав ОСОБА_14 телефон у потерпілого він не знає, так як ОСОБА_18 не розповідав подробиць.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 15.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомляє, що 28.03.2015 року, близько 14 години, біля буд. АДРЕСА_2 , невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном самсунг у її сина ОСОБА_8 , чим завдано шкоду на 500 грн.

- протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 як місце вчинення злочину.

- висновком судово товарознавчої експертизи № 431/15-25 від 05.05.2015 року, згідно якої ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону SAMSUNG GT S5830i, станом на 28.03.2015 року, могла складати 606 грн. 04 коп.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості, як ОСОБА_5 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Самсунг.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 розповів та показав на місцевості, як ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки Самсунг, який належав потерпілому ОСОБА_8 .

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_9 :

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 12.12.2015 року, він йшов з своєю дівчиною по вулиці Східній та біля будинку 71, до них підійшов ОСОБА_14 , якого він знав близько півроку, привітався та сказав, щоб він показав мобільний телефон, він відмовився діставати телефон з карману, тоді ОСОБА_14 сам забрав в нього з карману телефон та 5 грн., які також були в кармані. Телефон був Нокія, старої моделі, який він оцінює в 150 грн. Він попросив ОСОБА_14 віддати з телефону сім карту, останній віддав її та пішов.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо допиту свідків та дослідження письмових доказів по вказаному епізоду, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_9 , роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_12 :

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав покази, що 19 грудня 2015 року, близько 18 години він, разом з ОСОБА_19 , йшов додому, вони проходили біля смітника, що біля гуртожитку по вул. І.Франка,4. До них підійшли троє чоловіків, один з яких, запитав в нього, що він тут робить та чи є в нього гроші. Він відповів, що в них грошей немає і цей чоловік, що питав, наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару він впав до смітника та втратив свідомість, коли він прийшов до свідомості то побачив, що його обшукує ОСОБА_14 , ім`я якого він дізнався під час розслідування справи, останній витягнув з карманів його штанів телефон та сто гривень, потім коли він піднявся ОСОБА_14 зняв з нього курточку та все забрав собі. В цей час, ще двоє невідомих йому чоловіків тримали ОСОБА_20 , який намагався зупинити ОСОБА_14 . Після того, як ОСОБА_14 зняв з нього куртку, ОСОБА_20 крикнув йому, щоб він тікав і він побіг додому. В подальшому він звернувся до міліції з заявою та проходив освідчення.

При додатковому допиті, потерпілий підтвердив свої покази та уточнив, що ОСОБА_14 наніс йому два удари в ніс, та нього текла кров і все обличчя було залито кров`ю.

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні дав покази, що на свято ОСОБА_21 , він з потерпілим йшли випивші додому, близько 18-19 години, до них підійшли троє чоловіків та обвинувачений почав бити потерпілого, який присів від ударів, потім обвинувачений почав обшукувати потерпілого та зняв з нього куртку. Обвинуваченого він раніше знав та в нього з ним був конфлікт з приводу де хто відбував покарання. Під час того як ОСОБА_14 наносив удари потерпілому та забирав речі, інші двоє чоловіків його ( свідка ) тримали. Потім він крикнув потерпілому, щоб він тікав і той втік.

- показами свідка ОСОБА_22 , який в суді дав покази, що він знає ОСОБА_5 , так як він знімав в нього кімнату. В грудні 2015 року, ОСОБА_14 проживав в нього. Чи був в нього ОСОБА_14 19 грудня 2015 року він не пам`ятає.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 , просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.12.2015 року близько 19 години, в дворі будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи насильство, відкрито заволоділа його майном на суму 550 грн.

- висновком експерта № 266 від 13.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено садна в ділянці кореня носа та перелом кісток спинки носа, які утворилися від дії тупого твердого предмету ( предметів ) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

- протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована із задньої частини будинку АДРЕСА_3 , як місце вчинення злочину.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_5

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_19 , впізнав ОСОБА_5

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , розповів та місці показав як ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком та заволодів його майном.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , розповів та місці показав як ОСОБА_5 застосував насильство до потерпілого ОСОБА_12 та заволодів майном потерпілого.

- довідкою про вартість майна, згідно якої ФОП ОСОБА_23 повідомляє, що вартість тканевої куртки 46-48 розміру, чорного кольору, бувша у використанні, станом на 19.12.2015 року становить 200 грн.

- довідкою про вартість майна, згідно якої ФОП ОСОБА_24 повідомляє, що вартість мобільного телефону НОМЕР_3 , чорного кольору, бувшого у використанні, станом на 19.12.2015 року становить 200 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази, по епізодам відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також по епізоду носіння холодної зброї, суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується повністю як показами потерпілих та свідків, а також показами обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , то суд ставиться критично до показів обвинуваченого, що він не скоював вказаний злочин в зв`язку з тим, що перебував в той час за межами м. Житомира, так як вказані покази не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Аналізуючи покази потерпілого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_20 , суд вважає данні покази правдивими, так як вони підтверджуються іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами впізнання, проведення слідчого експерименту, висновком експерта. Також судом не встановлено причин з яких потерпілий та свідок, могли оговорити обвинуваченого. До показів свідка ОСОБА_22 , суд також ставиться критично, так як свідок під час допиту вказував на те, що 19.12.2015 року він разом з ОСОБА_14 святкував день ОСОБА_21 , в нього в квартирі, в подальшому за уточненням обвинуваченого вказав, що це було 13- 14 грудня 2015 року, а в подальшому вказав, що він взагалі не пам`ятає чи був чи ні в нього ОСОБА_14 на день ОСОБА_21 . Крім того судом неодноразово викликалася в судове засідання свідок ОСОБА_13 , на яку в своїх показах вказує обвинувачений, але свідок в судове засідання не прибула та місце перебування останньої встановити не вдалося.

Виходячи з викладеного та аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення майна яке належало ОСОБА_9 , вчиненого повторно.

- за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення майна яке належало ОСОБА_8 , поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

- за частиною 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

- за частиною 2 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та сприяння розкриттю злочину по епізоду носіння холодної зброї, та часткове визнання вини по епізодам відкритого викрадення майна, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_18 , шляхом повернення майна працівниками поліції.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів, скоєння злочину особою яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, не працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в виді позбавлення волі. .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді:

-за ч.2 ст. 186 КК України чотирьох років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 263 КК України двох років обмеження волі,

-за ч.2 ст. 187 КК України семи років позбавлення волі з конфіскацією майна,

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, відносно засудженого, до набрання вироком законної сили, залишити в виді тримання під вартою.

Згідно ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, засудженому ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 25.12 2015 року по дату набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 952 ( дев`ятсот п`ятдесят дві ) грн.14 коп. за залучення експертів на досудовому слідстві на користь держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG GT S5830 повернути за належністю ОСОБА_15 , в якої на зберіганні він і перебуває, кистень, який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1