печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за клопотанням ТОВ «Брент Ойл» про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 30.07.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Брент Ойл», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Брент Ойл» № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2016р. у кримінальному провадженні 757/45330/16-к.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Брент Ойл», не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування за яким здійснюється у кримінальному провадженні №0000461 від 30.07.2015р, товариство не є юридичною особою, щодо посадових осіб якої здійснюється кримінальне провадження, та відносно якого може бути застосовано захід кримінально-правого характеру у вигляді арешту, а її керівник або інші службові особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а відтак арешт накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунку суб`єкта господарювання, не відповідають критеріям, передбаченим ст.ст. 98, 170 КПК України

Заявник у судовому засіданні подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, а також зазначив, що накладений арешт створює перепони для ведення господарської діяльності товариства.

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки на даний час розслідування кримінального провадження №0000461 від 30.07.2015р. триває, тому арешт не може бути скасований.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №757/45330/16-к, та оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до ЄРДР 30.07.2015, за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Орган досудового розслідування вважає встановленими обставини, що ТОВ «Брент Ойл» причетно до здійснення операцій по легалізації (відмиванню) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в цей час, використовують розрахункові рахунки, відкриті для фіктивних підприємств та зазначених фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), юридична адреса: м. Київ, б-р Тараса Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26, тому вказані кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Брент Ойл», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767).

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладався в якості заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, і тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні, забезпеченню їх зберігання речових доказів та відшкодуванню завданих збитків.

За даними довідки ПАТ «ВТБ БАНК» від 28.09.2016 року на рахунку ТОВ «Брент Ойл» № НОМЕР_1 знаходяться грошові кошти в залишку 1849901,54 грн, на які на 26.09.2016р. відповідно було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальномупровадженніабозастосуваннящодоньогоспеціальноїконфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування… за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016, досліджених матеріалів кримінального провадження №757/45330/16-к вбачається, що при арешті грошових коштів, які зберігаються на розрахункових рахунках ТОВ «Брент Ойл», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 15.09.2016р., та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках ТОВ «Брент Ойл», на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не в повній мірі враховано вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких, при вирішенні питання про арешт майна необхідно врахувати серед іншого розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме не враховано інтереси держави та працівників суб`єкта господарювання, з якими укладені трудові договори, та перед якими ТОВ «Брент Ойл» несе законодавчо встановлені обов`язки щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів, та виплати заробітної плати, оскільки накладення арешту на грошові кошти в частині заборони видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати призводить до порушення конституційних прав працівників суб`єкта господарювання, а також порушує інтереси держави щодо отримання обов`язково встановлених податків і зборів.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною п`ятою ст. 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці, зокрема, платежі, пов`язані з перерахуванням загальнообов`язкових податків і зборів.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю а також сплату загальнообов`язкових податків і зборів. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам суб`єкта господарювання та податків і зборів перед державою не можуть бути поставлені в залежність від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, забезпечення завдань кримінального провадження, направлених на зберігання речових доказів. інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «Брент Ойл» про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих ТОВ «Брент Ойл» в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2016р. у кримінальному провадженні 757/45330/16-к, задовольнити частково.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритих ТОВ «Брент Ойл» (), в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2016р. у кримінальному провадженні 757/45330/16-к, в частині заборони видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1