Справа №359/2793/17
Провадження №1-кс/359/677/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 квітня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального провадження, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
04.04.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно договору № 2899073 від 14.07.2016 укладеного з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», отримали туристичне обслуговування, за яке в повному обсязі сплатили грошові кошти.
Також, відповідно до придбаних авіаквитків вони являються пасажирами авіарейсу QU 4441 Kiev (KBP-"D") - Dalaman (DLM), що здійснений ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» 03.08.2016 з аеропорту Бориспіль Україна до аеропорту ОСОБА_7 .
Проте, вказаний рейс не відбувся за розкладом за вини перевізника і вони були вимушені чекати вильоту більше 11 годин у приміщенні аеропорту, що в свою чергу завдало шкоди їхньому здоров`ю підтверджену медичною документацією. Під час з`ясування обставин які перешкоджають виконанню вказаного рейсу, співробітницею вказаної авіакомпанії ОСОБА_8 , 03.08.2016 об 11.30 надані пояснення, що ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» має у своєму повітряному флоті 3 літаки BOEING 737-800, ними чартерні перевезення виконуються не один рік і зазвичай паливо отримується від постачальника в борг, а після виконання рейсу компанія розраховується із кредиторами. Однак, на теперішній час постачальник відмовляється надати у борг паливо для виконання рейсу, в зв`язку із великою заборгованістю, що спровокувало неочікувану затримку. Із наявних у компанії трьох літаків, два не мають палива для виконання рейсу. Перевезення відповідно до умов договору усіма пасажирами оплачено в повному обсязі згідно заявленої вартості до дати вильоту.
У відповідях на їхні чисельні звернення до авіакомпанії зазначено іншу причину затримки рейсу, а саме пошкодження двох повітряних суден: елементу системи управління гальмівними щитками в одному та трубопроводу відбору повітря системи кондиціонування в іншому. Також, у вказаних відповідях зазначено, що судно було відремонтовано в найкоротші терміни і виконало рейс.
Однак, будь-яких підтверджень щодо проведених робіт, місця їх проведення та строків авіакомпанія умисно не надає, що підтверджується чисельними зверненнями та вимогами в порядку 530 ЦК України до ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА».
Викладене свідчить про умисне приховування та надання недостовірної інформації співробітниками авіакомпанії в день затримки авіарейсу і після офіційного звернення у головний офіс ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА». На їхню думку, та думку інших пасажирів, невстановлені особи з числа працівників авіакомпанії навмисно пошкодили два з трьох повітряних суден ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА» за вказівкою керівництва з метою ухилення від цивільної відповідальності перед пасажирами. Тобто, вказані дії можна кваліфікувати за ст. 277 КК України, як умисне пошкодження суден, а також інші дії, спрямовані на приведення їх у непридатний для експлуатації стан, якщо це спричинило чи могло спричинити аварію судна або порушило нормальну роботу транспорту, або створило небезпеку для життя людей чи настання інших тяжких наслідків. Крім того, у зв`язку із умисним пошкодженням співробітниками вказаної авіакомпанії повітряного судна, їх керівництвом до Державної авіаслужби України повідомлено недостовірну інформацію про причини затримки авіарейсу, що в свою чергу можна кваліфікувати за cт. 276 КК України.
Так, 05.03.2017, керуючись ст. 214 КПК України ними було направлено звернення до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з вимогою внести відповідні відомості до ЄРДР, провести першочергові слідчі дії для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 277 КК України, що скоєно відносно них співробітниками керівниками ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА».
Начальником відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 у відповіді від 21.03.2017 стверджується про проведену перевірку за зверненням, що не передбачено ст. 214 КПК України, а також зроблено хибний висновок про наявність цивільно-правових відносин між заявниками та співробітниками ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АЗУР ЕЙР УКРАЇНА», що скоїли злочин.
Одночасно не надано жодних матеріалів вказаної перевірки, що підтвердили її об`єктивність, оскільки процесуально перевірка відомостей викладених у повідомлені про вчинене кримінальне правопорушення може бути проведена винятково в рамках кримінального провадження. Саме тому, вважають відповідь начальника відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 необґрунтованою, безпідставною та передчасною.
У цьому зв`язку, заявники просили скаргу задовольнити, визнати необґрунтованою, безпідставною та передчасною відповідь начальника відділення поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 ; зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про вчинене щодо їх кримінальне правопорушення передбачене ст. 277 КК України до ЄРДР; зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області визнати їх потерпілими від вказаного кримінального правопорушення та направити поштою відповідну пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні заявники не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, надавши матеріали перевірки за зверненням заявників зазначивши, що заява останніх не містила відповідних об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідні відомості про вчинення злочину до ЄДРД внесенню не підлягали, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали наданої перевірки, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як перевірено слідчим суддею, заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містить посилання та твердження останніх про вчинення злочину співробітниками керівниками ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» передбаченого ст.ст. 276, 277 КК України. Разом з тим, дані відомості носять загальний характер та суб`єктивну оцінку заявника, які не підтверджені об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

Слідчий, на думку слідчого судді, правомірно відмовив у внесенні до ЄДРД відповідних відомостей за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки ними виконано обов`язок по розгляду заяви щодо можливих протиправних дій посадової особи і надано відповідний висновок. Зазначене відповідає положенням ст. 214 КПК України, відповідно до яких саме слідчий, прокурор наділені повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про можливе вчинення кримінального правопорушення, посилання скаржника на протиправність таких дій слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, наведення у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, яке на думку останніх вчинили співробітники керівники ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна», настання відповідних наслідків, в тому числі у вигляді загрози життю людей.

З відомостей, викладений в заяві адресованій відділу поліції в аеропорту Бориспіль Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області, відомості чи дані, які б свідчили про настання таких наслідків чи можливість їх настання не наведено.

Вказане свідчить про те що звернення не містить обставин, які охоплюються поняттям злочину відповідно до вимог ст. 11 КК України, та не підпадають для кваліфікації відповідних дій посадових осіб чи громадян за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 276, 277 КК України.
З урахуванням викладеного, і як вбачається зі змісту заяви, остання не відповідала указаним вище вимогам.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ЄДРДР та розпочати таке розслідування.

З цих підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального провадження, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1