АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/99/17 Справа № 210/5266/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003441, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , яка подала скаргу не надала підтверджуючих документів, що саме вона є володільцем тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з порушенням строку оскарження, передбаченого ст. 395 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003441, повернуто особі, яка її подала, направити на новий судовий розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи доводи пропущеного строку апелянт вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді нею був пропущений з поважної причини, оскільки при винесенні рішення вона не була присутня в суді. Про саме рішення вона дізналася після отримання його. В зв`язку з чим вважає, що відповідно до ст. 395 КПК України строк на оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги апелянт вважає рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм кримінально процесуального права. На думку апелянта судом було порушено вимоги ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу було повернуто судом не передбаченим законом шляхом.

Апелянт звертає увагу, що в самій скарзі вона зазначала, що саме вона є володільцем тимчасово вилученого майна. Однак суд не перевірив даних доводів шляхом перевірки матеріалів кримінального провадження. До того на даній стадії апелянт вважає, що не потрібно додавати до скарги підтверджуючих документів, що саме вона є володільцем майна.

В зв`язку з чим апелянт вважає, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без її участі, про розгляд скарги останню не повідомляв, копію ухвали її представником адвокатом ОСОБА_7 було отримано лише 19.01.2017 року, після чого ОСОБА_6 в п`ятиденний строк подала апеляційну скаргу.
Тобто строк на оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_6 не було пропущено, а тому її клопотання про поновлення строку розгляду не підлягає.
З ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року вбачається, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що остання при подачі скарги не надала підтверджуючих даних, що саме вона є володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак вказана думку слідчого судді є необґрунтованою та незаконною в зв`язку з наступним.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто з вище вказаної норми вбачається, що повернення скарги скаржнику, яка не подала разом з скаргою підтверджуючі документи, що вона є володільцем тимчасово вилученого майна не передбачено. Слідчий суддя повинен самостійно встановити чи є скаржник володільцем тимчасово вилученого майна, шляхом дослідженням відповідних матеріалів кримінального провадження. Що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 зроблено не було.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 та направлення скарги новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003441, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003441, повернуто особі, яка її подала, направити на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4