Справа № 428/3507/17
Провадження № 11-сс/782/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

та у присутності слідчого з особливо важливих справ

з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень

СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській області: ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.02.2017 року на тимчасове вилучене 31.03.2017 року майно під час проведення обшуку у приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тютюнові вироби: «Донской табак» (Ростов) 220 пачок; «Miles» в кількості 210 пачок; «Астра» без фільтра (Білорусь) 290 пачок.

В ухвалі слідчого судді вказано, що відповідно до клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 10.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, за фактом того, що в приміщеннях магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , а також складу за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи незаконно зберігають з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

В ході досудового слідства було встановлено, що зазначені торгівельні приміщення належать на праві власності ФОП ОСОБА_7 . В даних торгівельних точках здійснюють діяльність підконтрольні ОСОБА_7 приватні підприємці, через них останній здійснює реалізацію фальсифікованої продукції.

В рамках даного кримінального провадження 31.03.2017 року на підставі ухвал слідчого судді у приміщеннях магазинів за вищевказаними адресами було проведено обшуки, в ході яких були виявлені вилучені з незаконного обігу фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби, обклеєні марками акцизного податку невідомого походження.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході обшуку 31.03.2017 року в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено тютюнові вироби іноземного походження: «Донской табак» (Ростов) 220 пачок; «Miles» в кількості 210 пачок;» Астра» без фільтра (Білорусь)-290 пачок.

Відомості за цим фактом 31.03.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013. Того ж дня вказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження за основним номером № 0000003.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Сєвєродонецького суду Луганської області від 15.05.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт. Вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на істотні порушення Кримінального процесуального кодексу України. Вказує, що арешту підлягають лише ті речі, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України, але відповідно до мотивувальної частини ухвали від 15.05.2017 року по справі № 428/3507/17 серед арештованих речей не виявлено і не встановлено жодної речі, яка мала б хоч якісь ознаки того, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігала на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також у клопотанні про арешт зазначається, що нібито вилучені тютюнові вироби мають фальсифіковані акцизні марки, але до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Згідно ухвали по справі не встановлено жодного тютюнового виробу, який би мав таку марку. Крім цього жодного конкретного доказу цих обставин не містить жодний документ з матеріалів справи № 428/3507/17, бо їх просто не існує. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить звернути на той факт, що обшук проведено на підставі судового рішення, яке винесено з істотнім порушенням правил підсудності, зазначає, що єдиним судом який у цих випадках має право здійснювати кримінальне провадження щодо вказаних імовірних кримінальних правопорушень є Лисичанський міський суд, у межах територіальної юрисдикції якого вони нібито вчинені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснивши, що на цей період здійснюються заходи про проведення хімічних експертиз, при обшуку правоустановчих документів на вилучені тютюнові вироби ОСОБА_7 не надав до цього часу, пояснення слідчого, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та звернув увагу на те, що слідчі дії проводяться у межах кримінального провадження за фактом незаконного обігу фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території Луганської області,до цього часу ніхто крім ОСОБА_7 не заявив про право на вилучені тютюнові вироби, які знаходилися на складі у АДРЕСА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду своєї апеляційної скарги, але у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 у його відсутності, що не суперечить вимогам діючого законодавства, а саме ч.4 ст.405 КПК України.

З витягу кримінального провадження №0000003 від 10.02.2017 року слідує, що здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст.204 КК України,ч.1 ст.199 КК України, у якому фабула у першому випадку зазначена про те,що в приміщеннях магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 ; " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою: АДРЕСА_3 ; « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , а також складі за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи незаконно зберігають з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

У другому випадку від 31.03.2017 року у фабулі зазначено про те,що 31.03.2017 року на підставі ухвал Сєвєродонецького міського суду винесених в рамках розслідування кримінального провадження № №0000003 від 10.02.2017 року проведено обшуки в приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в ході яких виявлено та вилучено з незаконного обігу фальсифіковані алкогольні напої та тютюнові вироби обклеєні марками акцизного податку невідомого походження.(а.с.5).

Згідно протоколу обшуку від 31.03.2017 року, складеного прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 ,у присутності понятих та оператора комп`ютерного набора, виконуючого обов`язки завідувача складу у ПП ОСОБА_7 ОСОБА_9 та завідуючого складу ПП ОСОБА_7 ОСОБА_10 було виявлено та вилучено крім предметів, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.03.2017 року, тобто алкогольних напоїв, документів, 2-х системних блоків комп`ютерів та відео регістратора, також цигарки марки Донской табак» (Ростов) 220 пачок по 20 цигарок в пачці; марки «Miles» в кількості 210 пачок по 20 цигарок в пачці; марки «Астра» без фільтра (Білорусь) 290 пачок по 20 цигарок в пачці.

Зауважень та пропозицій від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надходило, від підписання протоколу обшуку вони відмовилися у зв`язку з усною вказівкою ОСОБА_7 ( а.с.9-14).

У встановлений законом строк упродовж 48 годин після вилучення цього майна прокурор ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 170-173 КПК України 01.04.2017 року звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просив накласти арешт на тимчасово вилучені 31.03.2017 року в ході проведення обшуку у приміщенні складу, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ,

цигарки марки "Донской табак" (Ростов) 220 пачок; марки «Miles» в кількості 210 пачок ; марки «Астра» без фільтра (Білорусь) 290 пачок та заборонити особам, у володінні яких вони знаходяться, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати їх. При цьому у клопотанні було зазначено, що було виявлено тютюнові вироби іноземного походження без марок акцизного податку. Метою накладення арешту на тимчасово вилучені тютюнові вироби прокурор зазначив - призначення та проведення в подальшому хімічної експертизи на предмет відповідності характеристикам вилучених тютюнових виробів схожим характеристикам оригінальної продукції та вимогам ДСТУ, а також технічної експертизи документів марок акцизного податку. Він також послався на те,що вилучені тютюнові вироби набули статусу тимчасово вилученого майна та можливо мають значення для кримінального провадження, та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, пов`язаного з незаконним обігом підакцизних товарів. (а.с.2-4).

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі слідчого судді , належним чином мотивовані та обґрунтовані наявними доказами .
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в клопотанні прокурора вказано, що вилучені 31.03.2017 року тютюнові вироби іноземного походження без марок акцизного податку, були вилучені з метою призначення та проведення в подальшому хімічної експертизи підакцизних товарів, з метою призначення та проведення в подальшому хімічної експертизи на предмет відповідності характеристикам вилучених тютюнових виробів схожим характеристикам оригінальної продукції та вимогам ДСТУ, а також технічної експертизи документів марок акцизного податку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В межах даного кримінального провадження слідчий суддя вірно вказав, що вилучене майно в ході обшуку, речі, документи, можуть бути по справі речовими доказами та повністю відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані слідчим на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта ОСОБА_7 , дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо підозр, які дають підстави вважати про відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що зазначені в клопотанні слідчого майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо арешту предметів, а саме тютюнових виробів були винесені із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України є безпідставними, як і посилання апелянта про порушення правил підсудності.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листах № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» та № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні», прокурор мав право і звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що не є порушенням правил підсудності.

Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 10.02.2017 року свідчать про те, що в приміщеннях магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв-л Східний, б. 4; «Світанок» за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. 40 років Перемоги, 3; «Візіт» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, б. 16, а також складу за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєрова, б. 37, невстановлені особи незаконно зберігають з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

Колегія суддів визнає доводи ОСОБА_7 необґрунтованими у частині порушення слідчим суддею правил територіальної підсудності при розгляді клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якої знаходиться орган досудового розслідування.
Як зазначила слідчий ОСОБА_6 , юридична адреса ФР ГУ ДФС України у Луганській області знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вул. Енергетиків, 37, а слідче відділення як підрозділу ГУ ДФС України у Луганській області у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вул. Горького, 16.
Таким чином, слідчий суддя розглядав клопотання слідчого без порушень визначених діючим кримінальним процесуальним законодавством правил підсудності при застосуванні заходів кримінального провадження, у відповідності до вимог ч.2 ст.132 КПК України.
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Колегія суддів вважає,що підстав, зазначених у апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 для скасування судового рішення слідчого судді не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.02.2017 року на тимчасове вилучене 31.03.2017 року майно під час проведення обшуку у приміщенні складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тютюнові вироби: «Донской табак» (Ростов) 220 пачок; «Miles» в кількості 210 пачок; «Астра» без фільтра (Білорусь) 290 пачок - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: