Справа № 442/642/17
Провадження № 1-кс/442/105/2017
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_5
з участю сторін: адвоката ОСОБА_3 , потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .
В обгрунтування заяви покликається на те, що СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002349 від 17.10.2016 року за ч.1ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
14.12.2016 року ним на адресу старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 через канцелярію Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області згідно відповідної заяви від 14.12.2016 року було скеровано документи, що підтверджують його повноваження як представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002349 від 17.10.2016 року, а також згідно вказаної заяви він звернувся з клопотанням на підставі п.п.11, 12, 13 ч.1ст.56, ст.58 КПК України про надання йому, як представнику потерпілого для ознайомлення вказані матеріали кримінального провадження та дозволити при ознайомленні з цими матеріалами застосування технічних засобів з додержанням вимог КПК України.
Під час телефонної розмови із слідчим 15.12.2016 року останнім було усно повідомлено, що він відмовляється надати йому для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з підстав, які він надасть у відповіді на його заяву. Оскільки станом на 19.12.2016 року слідчий ОСОБА_5 не надав йому письмової відповіді на заяву від 14.12.2016 року він 19.12.2016 року в порядку ст.ст.220, 221 КПК України звернувся з повторним клопотанням до слідчого про надання йому як представнику потерпілого ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002349 від 17.10.2016 року, дозволити при ознайомленні з цими матеріалами застосування технічних засобів з додержанням вимог КПК України, а також повідомити конкретні місце, дату та час, коли йому буде надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
23.12.2016 року поштою він отримав повідомлення слідчого ОСОБА_5 від 16.12.2016 року за №18628/44/06-2016 про прийняття рішення про відмову в задоволенні даного клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також відповідну постанову від 15.12.2016 року слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Крім цього, 27.12.2016 року він отримав повідомлення слідчого від 26.12.2016 року за №19150/44/06-2016 про прийняття рішення про відмову в задоволенні його клопотання від 19.12.2016 р. про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, а також відповідну постанову від 26.12.2016 року слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Наведені вище постанови від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р. про відмову в задоволенні його клопотань про надання йому як представнику потерпілого для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є безпідставними, такими, що прямо суперечать вимогам ст.19 Конституції України, п.11ч.1ст.56, ч.4ст.58, ст.ст.220, 221 КПК України, свідчать про істотні порушення процесуальних прав потерпілого, та його представника, вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника потерпілого при наданні останньому правової допомоги, призводять до порушення встановлених законом гарантій професійної діяльності адвоката та викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості цього слідчого.
Так як при прийнятті постанов від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р. про відмову в задоволенні його клопотань про надання представнику потерпілого для ознайомлення матеріалів кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.11ч.1ст.56, ч.4ст.58, ст.221 КПК України.
Він 27.12.2016 року в порядку п.7ч.2ст.36, ч.2ст.305 КПК України звернувся із скаргою в Дрогобицьку місцеву прокуратуру про скасування незаконних і необгрунтованих постанов старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р. про відмову в задоволенні моїх клопотань про відмову в наданні йому як, представнику потерпілого ОСОБА_6 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002349 від 17.10.2016 року за ст.286ч.1 КК України.
За результатом розгляду його скарги прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 визнала незаконними дії слідчого ОСОБА_5 при прийнятті вказаних вище постанов про відмову в задоволенні його клопотань, так як було порушено вимоги п.11ч.1ст.56, ч.4ст.58, ст.221 КПК України, у зв`язку з чим 28.12.2016 року цим прокурором були скасовані постанови слідчого ОСОБА_5 від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р. про відмову в задоволенні його клопотань та відповідно до постанови прокурора ОСОБА_7 від 28.12.2016 р. про часткове задоволення клопотання були задоволені його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів провадження та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 надати йому як представнику потерпілого ОСОБА_6 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002349 від 17.10.2016 року із застосуванням засобів технічної фіксації за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Проте, 20.01.2017 року, прибувши до слідчого ОСОБА_5 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 всупереч вимогам п.11ч.1ст.56, ч.4ст.58, ст.221 КПК України надав йому для ознайомлення лише витяг з ЄРДР від 17.10.2016р. про внесення відомостей в ЄРДР за фактом ДТП, у якій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, рапорт про реєстрацію в журналі обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області за №10782 від 17.10.2016р. повідомлення про даний факт ДТП, висновок від 17.10.2016р. щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_8 , постанови від 18.10.2016р. про призначення ОСОБА_6 судово-медичної експертизи та висновок №636 від 19.10.2016р. проведеної судово-медичної експертизи, згідно якої в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки на межі середньо-нижньої третини зі зміщенням уламків, рани по передньо-внутрішній поверхні гомілки, садна на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки, які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя в час спричинення.
Жодних інших матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002349 від 17.10.2016 року слідчий ОСОБА_5 не надав, мотивуючи це, що ознайомлення з цими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Зокрема, слідчим ОСОБА_5 безпідставно не надано йому для ознайомлення протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , оскільки показання цього потерпілого жодним чином не можуть зашкодити досудовому розслідуванню, так як він представляє його інтереси згідно договору про надання правової допомоги та має право знати, що саме повідомив цей потерпілий слідчому.
Також слідчий ОСОБА_5 безпідставно не надав йому для ознайомлення протокол огляду місця події по цій ДТП від 17.10.2016р., у ході якої ОСОБА_6 отримав значні тілесні ушкодження, інші матеріали кримінального провадження, які би вказували про вилучення транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , яким було вчинено це ДТП, клопотання слідчого до слідчого судді про тимчасовий доступ чи арешт даного транспортного засобу та відповідне рішення слідчого судді за результатом розгляду цього клопотання, відомості про страхування цивільно-правової відповідальності даного транспортного засобу, оскільки потерпілий та його представник мають право бути обізнаними, щодо обставин вчиненого відносно потерпілого злочину, транспортного засобу, водій якого спричинив шкоду потерпілому, подальшої долі цього транспортного засобу, дані про страхування цього транспортного засобу з метою вирішення питання про можливість відшкодування заподіяної шкоди. Таке безпідставне ненадання вказаних матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом від 20.01.2017р. про надання представнику потерпілого доступу до матеріалів досудового розслідування, вкотре свідчить про порушення ним вимог п.11ч.1ст.56, ч.4ст.58, ст.221 КПК України, що призводить до істотного порушення процесуальних прав потерпілого, та його представника, свідчить про вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника потерпілого при наданні останньому правової допомоги та викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості цього слідчого.
Крім цього, при ознайомленні з наданими слідчим ОСОБА_5 матеріалами вказаного кримінального провадження, вбачається, що вже з дня початку проведення досудового розслідування та в подальшому у вказаних документах слідчий ОСОБА_5 зазначає дані, які обгрунтовано свідчать про його упередженість в ході розслідування кримінального провадження, так як він у цих документах, непровівши усіх слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування постійно зазначає, що 17.10.2016р. біля 15 години водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем та рухаючись ним на зелений сигнал світлофора, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив дорогу по пішохідному переходу на червоний сигнал світлофора. У той же час сам потерпілий ОСОБА_6 у розмові з ним заперечує, що він переходив дорогу на червоний сигнал світлофора.
Більше цього, слід відмітити, що пішохідний перехід, через який 17.10.2016р. йшов пішохід ОСОБА_6 , безпосередньо перед наїздом на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , не регулюється для пішоходів за допомогою світлофора, що також підтверджується фотографією, зробленою ним у цьому місці, що вкотре свідчить про внесення необгрунтованих даних слідчим до процесуальних документів у кримінальному провадженні та вказує про упередженість слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні цього кримінального провадження.
Крім цього, слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на наявність з 19.10.2016 року даних про те, що в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком №636 від 19.10.2016р. проведеної судово-медичної експертизи, не перекваліфіковує ознаки кримінального правопорушення на ч.2ст.286 КК України (відноситься до категорії тяжкого злочину) та безпідставно проводить досудове розслідування по ст.286ч.1 КК України, тобто по злочину невеликої тяжкості, що також свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні цього кримінального провадження.
Таким чином, вбачається, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 у порушення вимог п.11ч.1ст.56, ч.4ст.58, ст.ст.220, 221 КПК України приймалися незаконні постанови від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р. про відмову в задоволенні його клопотань, а також, незважаючи на скасування прокуратурою цих незаконних постанов і зобов`язання слідчого ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, цим слідчим безпідставно не надаються стороні потерпілого для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які жодним чином не можуть зашкодити досудовому розслідуванню.
Наведені вище дії слідчого ОСОБА_5 у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження прямо суперечать вимогам ст.19 Конституції України, п.11ч.1ст.56, ч.4ст.58, ст.ст.220, 221 КПК України, свідчать про свідомі та істотні порушення слідчим процесуальних прав потерпілого, та його представника, вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника потерпілого при наданні останньому правової допомоги, призводять до порушення встановлених законом гарантій професійної діяльності адвоката та викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості цього слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_3 повністю підтримали вимоги заяви з підстав, які викладені в ній просили суд її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим у порушення вимог п.11ч.1ст.56, ч.4ст.58, ст.ст.220, 221 КПК України приймалися незаконні постанови про відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого, а також, незважаючи на скасування прокуратурою цих незаконних постанов і зобов`язання слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, цим слідчим безпідставно не надаються стороні потерпілого для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які жодним чином не можуть зашкодити досудовому розслідуванню, а також те, що його дії свідчать про свідомі та істотні порушення процесуальних прав потерпілого, та його представника, вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника потерпілого при наданні останньому правової допомоги, які призводять до порушення встановлених законом гарантій професійної діяльності адвоката та викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості цього слідчого.
Додатками до заяви, які подані на розгляд слідчого судді вбачається, що слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області було постановлено дві постанови від 15.12.2016р. та від 26.12.2016р. про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з вищевказаними матеріалами кримінального провадження, які в подальшому були скасовані прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури 28.12.2016 року.
Наведені обставини, які викладені в заяві про відвід слідчого знайшли своє підтвердження при судовому розгляді заяви про відвід слідчого. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, думку заявника, його адвоката, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу надано достатні та належні докази, наявності інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_9 , передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що заяву про відвід слідчого слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_5 задоволити.
Відвести старшого слідчого СВ Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002349 від 17.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1