І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 401/1156/15-к Провадження № 1-о/401/7/17
20 липня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, -
У липні 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за якою призначено покарання у виді 13-ти років позбавлення волі.
В заяві засуджений ОСОБА_2 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не було надано суду висновки експерта-нарколога про наявність в його крові та крові ОСОБА_3 алкоголю, проте він наполягає, що перебував з потерпілим у стані алкогольного сп`яніння, що йому та потерпілому перешкоджало контролювати свої дії, а тому його дії неправильно кваліфіковано як умисне вбивство. Вказана кваліфікація його дій ґрунтується на припущеннях, так як у нього не було умислу на вбивство, і він наносячи праскою 12-ть ударів по голові ОСОБА_3 не бажав його вбивати. Крім цього, зазначав, що на вилученому ножі з яким на нього нападав ОСОБА_4 не було виявлено відбитків ОСОБА_3 , що може вказувати на те, що їх було знищено, а тому вказане перешкоджає йому довести, що потерпілий на нього нападав. Також, по дослідженим в судовому засіданні висновкам експертиз, судом не викликалися в судові засідання для пояснень експерти, тому вважає, що стороною обвинувачення висновок про вчинення ним умисного вбивства не доведено.
Вказані обставини, на його думку є істотними, але невраховані судом, проте могли вплинути на ухвалення судом справедливого вироку відносно нього, так як вважає, що вчинений ним злочин слід кваліфікувати за ст.121 КК України як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про відкриття провадження на підставі заяви, враховую наступне.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що таке провадження здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) однією з підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є встановлення обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п.п.4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч. 3 ст. 429 КПК України.
З матеріалів кримінальної справи видно, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Після апеляційного розгяду справи, вирок суду набрав законної сили.
Так, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві нововиявленою обставиною зазначає - перебування його та загиблого ОСОБА_3 , під час вчинення злочину 21 січня 2015 року у стані алкогольного сп`яніння, що йому та потерпілому перешкоджало контролювати свої дії, так як внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння у нього не було умислу на вбивство, і він наносячи праскою 12-ть ударів по голові ОСОБА_3 не бажав його вбивати. Також, нововиявленою обставиною засуджений зазначає те, що на вилученому ножі з яким на нього нападав ОСОБА_4 не було виявлено відбитків нападника, що може вказувати на те, що їх було знищено, проте під час дослідження в судовому засіданні висновків експертиз, судом не викликалися в судові засідання для пояснень експерти. Зазначаючи вказані обставини, засуджений стверджує, що в разі їх врахування суд повинен кваліфікувати вчинений ним злочин не за ч.1 ст.115 КК України, а за ст.121 КК України як нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Засуджений ОСОБА_2 вказує що ці обставини існували, але не були відомі та не могли бути відомі йому та суду.
Проте, з матеріалів кримінального провадження видно, що ті обставини на які посилається у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 , позарозумним сумнівом були йому відомі на час судового розгляду справи. Засуджений ОСОБА_2 надавав свої пояснення суду безпосередньо, а тому обставини, про які він повідомляє, як про нововиявлені, стан алкогольного сп`яніння, відсутність відбитків, та відсутність пояснень експертів, були відомі йому, про що він мав можливість надати свої пояснення суду під час його допиту у судовому засіданні, яке відбулося більше двох років тому, та були відомі та враховувалися судом.
Частиною 1 статті 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В силу п.3, ч.3 ст.429, ч.1 ст.461 КПК України заява про перегляд судового рішення за новоовиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення трьохмісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ціобставини, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, згідно пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами з порушенням строків звернення до суду, заяву про поновлення вказаного строку не подавав, що не дає судді можливості в установленому законом порядку розглянути питання про поновлення цього строку, вважаю, що його заява підлягає поверненню з підстав передбачених п.3 ч.3.ст.429 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, п.3 ч.3.ст 429, 459, ч. 1 ст. 461, 464 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1