Справа № 594/242/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням начальника Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

- 28.10.2009 року Борщівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 03.09.2010 року Борщівським районним судом за ст.307 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16 липня 2013 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :
Начальник Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду та в звязку з цим ряду обмежень, посилаючись на те, що такий після закінчення строку адміністративного нагляду, який було встановлено 02 грудня 2014 року Борщівським районним судом Тернопільської області строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та систематично порушує публічний спокій та порядок, в зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зокрема, 03 березня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт за те, що 20 лютого 2016 року повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно матері, 21 червня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП у виді 20 годин громадських робіт за те, що 21 червня 2016 року о 14 год. перебував на вул.Центральна в с.Залуччя Борщівського району в нетверезому стані; 13 жовтня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 45 годин громадських робіт за те, що 01 жовтня 2016 року повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно матері; 03 лютого 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП у виді 51 грн. штрафу за те, що 30 січня 2017 року перебував на вулиці с. Залуччя, маючи при сообі пластмасову пляшку ємкістю 0, 5 л з прозорою речовиною, а саме самогоном.

Крім того, 01 жовтня 2016 року перебував у центрі с. Залуччя Борщівського району у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Проте, по даному факту Борщівський районний суд провадження закрив.

Незважаючи на винесені 24 лютого, 21 червня, 3 та 12 жовтня 2016р., 03 лютого 2016 року письмові попередження про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя і про те, що відносно ОСОБА_3 може бути встановлено адміністративний нагляд, останній 01 жовтня 2016 року, повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_4 , 21 червня 2016р. правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 01 жовтня 2016р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а згодом за ст. 176 КУпАП.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_3 судимий за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, просив суд встановити відносно нього адміністративний нагляд та ряд обмежень.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення нових злочинів не вчиняв. Притягався до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв, а також за те, що сварився з мамою. Крадіжок не вчиняв. Отримує пенсію по інвалідності. А тому, вважає, що підстав для встановлення адміністративного нагляду не має.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 показав, що після строку, на який відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд, а саме після 02.12.2015р., останній вчинив ряд адміністративних правопорушень, а тому, щодо поведінки такого слід вести контроль, в тому числі шляхом адміністративного нагляду. При цьому, пояснив, що ОСОБА_3 вчиняє дрібні крадіжки, про які йому повідомляла його дочка. Проте, така не бажала офіційно звертатись з цього приводу до правоохоронних органів, а тому такі факти не документувалися і рішення по них ніхто не приймав. Дочка ОСОБА_3 повідомляла, що останній краде належне сім`ї майно та в подальшому реалізує у власних інтересах.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 в минулому двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів - 28.10.2009 року Борщівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; 03.09.2010 року Борщівським районним судом за ст.307 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Був звільнений 16 липня 2013 року по відбуттю строку покарання. Що в ході судового розгляду було стверджено вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2010 року, інформацією ДІЗ Національної поліції України УІЗ Головного управління НП в Тернопільській області станом на 22 серпня 2016 року.

Відповідно до постанови Борщівського районного суду від 03 березня 2016 р. слідує, що на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 20 лютого 2016 року відносно своєї матері висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постановою цього ж суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у виді 20 годин громадських робіт, за те що 21 червня 2016 року о 14 год. в громадському місці по вул.Центральна в с.Залісся знаходився в п`яному вигляді.

Крім цього, постановою цього ж органу від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 був підданий адмінстягненню у виді 45 год. громадських робіт за те, що 01 жовтня 2016 року відносно своєї дочки висловлювався нецензурними словами; провадження в справі щодо вчинення 01 жовтня 2016р. адмінстративного правопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрито.

З постанови АА № 383801 від 03 лютого 2017 року заступника начальника Борщівського відділення поліції слідує, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу за те, що 30 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в с.Залуччя по вул.Центральна, у ОСОБА_3 під час поверхневого огляду під курткою у внутрішній кишені було виявлено пляшку ємкістю 0, 5 л з прозорою речовиною.

Крім того, як слідує з бланку попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_3 попереджався працівниками поліції щодо можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду 24.02.2016 року за вчинення психологічного насильства в сім`ї, 21.06.2016 року у зв`язку з перебуванням в громадському місці в п`яному вигляді, 03.10.2016 року за вчинення психологічного насильства в сім`ї та 03.02.2017 року за те, що на вулиці с.Залісся мав при собі 0, 5 л. самогону.

Проте, наведені вище факти суд не розцінює як підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.10.1995, № 19 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року N 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", слідує, що щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Так, за твердженням автора подання щодо ОСОБА_3 02 грудня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд та у зв`язку з цим ряд обмежень. Проте, до подання вказане рішення не додано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ствердити чи спростувати даний факт.

Вчинення ОСОБА_3 20 лютого та 01 жовтня 2016 року правопорушення, пов`язаного з насильством в сім`ї, не може бути доказом того, що він порушує піблічний спокій та порядок, як на то посилається автор подання.

Посилання начальника відділення поліції на той факт, що одним з проявів систематичного порушення ОСОБА_3 публічного спокою та порядку, є вчинення ним 01 жовтня 2016 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме за перебування у нетверезому стані в центрі с. Залуччя, також не є правомірним, оскільки по данному факту провадження було закрито постановою Борщівського районного суду від 13 жовтня 2016р.

По факту притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за 176 КУпАП 03 лютого 2017р. слід відмітити наступне.

Стаття 176 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Як слідує з матеріалів подання, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 176 КУпАП за те, що дослівно «30 січня 2017 року о 12 год. 30 хв. в с. Залуччя по вул. Центральна було виявлено ОСОБА_3 під верхнім одягом у кишені внутрішньої кишені куртки виявлено пластмасову пляшку ємкістю 0,5 л з прозорою речовиною, яка мала характерний запах алкоголю». Тобто, притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 176 КУпАП, відбулось за вчиненням ним дій, які складу вказаного правопорушення не містять.

Що в свою чергу свідчить про те, що працівники Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області при порушенні щодо ОСОБА_3 провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством. В тому, числі і щодо накладення на такого адміністративного стягнення відповідальною особою органу внутрішніх справ, а у даному випадку заступником начальника Борщівського ВП, без належного з`ясування обставин справи, з`ясування складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 .

В зв`язку з наведеним вище, враховуючи характер вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що ОСОБА_3 після відбування покарання залишається чи є небезпечним для суспільства. Кількість та періодичність вчинених ОСОБА_3 правопорушень не свідчить про систематичне порушення ним правил громадського порядку, прав інших громадян.

При цьому, суд враховує також те, що ініціаторами питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не надано доказів щодо негативної поведінки останнього за місцем проживання. Так, згідно довідки - характеристики Скала-Подільської селищної ради від 23 лютого 2017 року №2648, виданої за підписом старости ОСОБА_5 , ОСОБА_3 характеризується як особа, яку часто можна побачити в стані алкогольного сп`яніння, щодо якого надходили усні скарги від його доньки, та як особа, яка часто здійснює мілкі крадіжки. Факти та докази, які б стверджували обставини вчинення ОСОБА_3 дрібних крадіжок, суду надано не було. А тому, вказна характеристика не може бути розцінена судом як беззаперечний доказ негативної поведінки ОСОБА_3 , в тому числі щодо вчинення ним дрібних крадіжок.

Що в свою чергу свідчить про те, що працівники поліції в недостатній мірі володіють інформацією про особу ОСОБА_3 , за відсутності належних даних щодо протиправної поведінки такого, виключно за обставин наявності непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, вчинення незначної кількості адмінітсраивних правопорушень, намагаються надати йому статус особи, чия поведінка є небезпечною для суспільства.

А тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_3 правопорушення, на які начальник Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області посилається як на підставу для встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, не свідчать про те, що ОСОБА_3 після відбування покарання залишається чи є небезпечним для суспільства.

Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання начальника Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: