overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 16.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 55 хвилин 25.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3590/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описок

встановив:
24.12.2016 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 32 000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.).

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
ухвалив:
В ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 24.12.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виправити допущену описку.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважати вірним розмір застави 27 560,00 грн. та вважати вірним речення.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , 04.08.1993 року розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 30.10.2016 під №602/30 за фактом грубого порушення громадянкою ОСОБА_5 03.09.2016 громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у пошкодженні майна ОСОБА_3 , чим спричинено шкоди останньому на суму еквівалент 3 200,00 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1014/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000037 від 25 лютого 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000037 від 25 лютого 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, прсив повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170-172, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 358 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000037 від 25 лютого 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 29 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,.

Дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженою на строк 60 днів починаючи з 19.07.2016 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5715/15-к
Номер провадження 11-сс/775/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрйонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

На ухвалу слідчого судді від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Добропільського міськрйонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до його розшуку.

Станом на 26 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 розшукано, у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрйонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 09 годину 29 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті, вул. Свободи,10.

Судді
Справа № 304/1604/16-к Провадження № 1-кп/304/149/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
спеціаліста ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 від 29 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду від 07 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 складене у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «03» січня 2017 року на «10:00» год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 317/4904/16-к
№/п 1-в/317/1337/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резулятивна частина)

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Фесівка Менського району Чернігівської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, засуджений: 19.11.2014 р. Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ст.ст. 70, 71, 72, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резулятивної частини.

В зв`язку з вищевикладеним, повний текст ухвали суду буде проголошено 22.12.2016 року о 09-45 год.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт на весь термін відбуття покарання, що залишився, з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк не відбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до моменту фактичного звільнення (одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7192/16-к
Справа №333/7192/16-к
Провадження 1-в/333/528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7192/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 15 годину 10 хвилин «27» грудня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці, зазначивши на наявність ризиків, які не зменшились з часу обрання заходу, а також те, що злочин у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_5 є тяжким .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження стооку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю виходячи з наступного.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю було обрано ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2016 року. Дія попередньої ухвали закінчується 18 грудня 2016 року.
Станом на теперішній час, в суду відсутні відомості про зменшення раніше встановлених ризиків, які дають достатні підстави для продовження обвинуваченому застосованої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, на даній стадії розгляду справи, в суду відсутні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, існують обставини, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 181,331,334 суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2017 року з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/1790/13-к

№ 1-в/336/348/2016

26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-ка України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 17.12.2013 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду від 17.12.2013 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.12.2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджена його витримала, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконувала, нових злочинів не вчинила, правопорушень не допускала.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженої від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2013 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

26.12.16