У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 314/1232/13к

Провадження № 1-кс/314/105/2013

м.Вільнянськ 11 березня 2013 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,

з участю: прокурор Монін І.В.,

слідчий Зубков Д.С.,

захисник адвокат ОСОБА_1,

підозрюваний ОСОБА_2,

секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування № 0000414 від 05 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Кірово Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 04 березня 2013 року, у вечірній час, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою заволодіння готівковими грошовими коштами ВАТ "Перемога" шляхом вчинення нападу із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров?я, на автомобілі ВАЗ-21063 прибув разом із ними до адміністративної будівлі ТОВ "Перемога" по вул.Матросова, 1-А в с.Шевченкове Вільнянського району Запорізької області, при цьому повідомивши співучасників про місце розташування сейфу із грошима та наявність охоронця; після цього невстановлені особи, реалізуючи злочинну змову, проникли до зазначеної адміністративної будівлі, де завдали охоронцю ОСОБА_3 численні ножові поранення, та викрали з вказаного приміщення сейф з готівковими грошима на суму приблизно 37000 гривень. В результаті нападу потерпілий ОСОБА_3 був госпіталізований до Вільнянської центральної районної комунальної лікарні, де перебуває в теперішній час у тяжкому стані.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, та 09.03.2013 року його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий Зубков Д.С. за погодженням з прокурором Моніним І.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як зазначив слідчий у клопотанні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; крім того, на момент розгляду клопотання залишаються невстановленими знаряддя вчинення злочину; за думкою слідчого, знаходячись на волі, підозрюваний може знищити, заховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин злочину. Слідчий у клопотанні також просить прийняти до уваги, що ОСОБА_2 може впливати на свого батька ОСОБА_4, який є потерпілим у справі, а також на потерпілого ОСОБА_3, який перебуває у службовому підпорядкуванні батька; просить врахувати, що підозрюваний зник після злочину, ніде не працює, не має законного джерела надходження грошових коштів, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, був раніше судимий за корисливий злочин; вважає, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Зубков Д.С. підтримав своє клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор Монін І.В. у судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, має можливість впливати на потерпілих; просить прийняти до уваги, що підозрюваний ухиляється від співпраці із досудовим розслідуванням, дає нещирі показання з приводу обставин вчиненого злочину, у зв?язку з чим досі є неможливим встановити його співучасників; просить суд задовольнити клопотання слідчого, а оскільки злочин пов?язаний із застосуванням насильства відносно потерпілого, застосування застави вважає неможливим.

Адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозрюваний досі під вартою не перебував, після вчинення злочину самостійно звернувся до органів міліції із заявою, в якій пояснив обставини вчиненого злочину. Адвокат зазначив, що із підозрюваним проведено ряд слідчих дій, і саме згідно його показань встановлена більшість обставин вчиненого злочину; просить врахувати, що підозрюваний добросовісно з?являвся на виклики слідчого, співпрацює з органами досудового слідства; просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не брати його під варту, врахувати, що злочин він вчинив внаслідок погроз з боку інших співучасників, сам він безпосередньої участі у нападі не брав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню; при цьому суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого злочину розбою, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; при цьому ОСОБА_2 не працює, не має законного джерела надходження грошових коштів, але при цьому орендує квартиру в м.Запоріжжі, проживає не за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв?язків.

Крім того, суддею враховується, що відразу після вчинення злочину підозрюваний вчиняв дії щодо переховування викраденого майна, після цього, згідно його ж свідчень, продовжував спілкуватися із співучасниками, з?явився до органів міліції лише після того, як був встановлений транспортний засіб, на якому він переміщався в момент вчинення злочину, при тому, що інші особи, причетні до вчинення нападу, залишаються невикритими, не знайдені знаряддя вчинення злочину.

Обґрунтованими є і доводи щодо можливості впливу підозрюваного на потерпілих у справі, оскільки керівником підприємства, на який був вчинений напад, є батько підозрюваного, а потерпілий охоронець ОСОБА_3 перебуває у службовій залежності від батька.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також прокурором та слідчим згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України доведено, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора про неможливість визначення розміру застави; при цьому враховується, що за змістом підозри, про яку повідомлено ОСОБА_2, він безпосередньої участі у нападі на потерпілого ОСОБА_3 та завданні йому тілесних ушкоджень не приймав, після явки до органів міліції підозрюваний, знаходячись декілька діб на волі, добросовісно з?являвся до слідчого за його викликами, спроб ухилитися від досудового слідства не вчиняв.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний дає нещирі показання та фактично не співпрацює зі слідством, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці твердження стосуються оцінки доказів, а тому такі обставини, про які зазначив прокурор, згідно ст.ст.177, 178 КПК України, не належать до тих, що повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, встановлених при розгляді клопотання, та керуючись вимогами ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 березня 2013 року, кінцевим днем тримання під вартою визначити 09 травня 2013 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_2 обов?язків, передбачених КПК України, у 100 000 (сто тисяч) гривень.

Роз?яснити, що підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов?язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Кофанов

11.03.2013 м.Вільнянськ

11.03.2013