overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-45 год. 20 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення клопотання, для його доопрацювання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2885/16-к
УХВАЛА
про привід
13 грудня 2016 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення Фегердьормотського районного суду м. Фегердьормот, Угорщини, про вручення судових документів ОСОБА_2 ,
18.11.2016 року до Берегівського районного суду було надіслано доручення Фегердьормотського районного суду м. Фегердьормот, Угорщини, про вручення судових документів, а саме повістки та обвинувального висновку обвинуваченому ОСОБА_2 .
Встановлено, що ОСОБА_3 викликався судом на 13.12.2016 року, однак в судове засідання не з`явився.
У зв`язку з чим судове доручення не було виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У зв`язку з наведеним, з метою завчасного виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,
Застосувати привід на 13 січня 2017 року на 09:40 годин в судове засідання Берегівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/909/16-к
Провадження № 1-кп/306/87/16
Рядок статзвіту № 2

У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
26.10.2016р. о. 15.00год. ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 03.10.2016р. Ухвалою Свалявського районного суду від 27.10.2016р. бул обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 15.00год. 20.12.2016р.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що останній неодноразово не зявлявся на виклик суду, до нього застосовувався привід працівниками міліції, злочин вчинив будучи судимим, постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_5 немає, в зв"язку з затриманням його, просить продовжити запобіжний захід строком на 60днів.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просить дати йому останній шанс, так як він може з`являтись по виклику за телефоном матері, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт або інший більш м`який.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені обставини справи дають підстави вважати, що є дійсно обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Проте, слід замінити на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Строк дії домашнього арешту встановити до 12.02.2017р. 17.00год.
Керуючись ст.ст.178, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дровяний, Улітовського району Читинської області Російської Федерації та мешканцю АДРЕСА_1 (тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Строк домашнього арешту рахувати з 20.12.2016р. 15.00год. до 12.02.2017р. 17.00год.
Покласти на ОСОБА_5 обов"язок:
- цілодобово не залишати місце тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1167/16-к
Провадження № 1-кп/314/86/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 березня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.01.2016 рокупрокурором Вільнянського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачений за ч.3 ст.185 КК України.
01.02.2016 рокузазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

При підготовці судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
З приводу призначення судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 28 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 28.03.2016 11:00

21.03.2016
Дата документу Справа № 335/8920/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1852/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8920/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003108, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/7815/15-к
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002118 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 19.10.2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладене на 20.12.2016 року. 20.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Таким чином, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду, в судове засідання так і не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тобто ухилився від суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м Львова від 12.02.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, оскільки він ухиляється від суду, а місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує ухилятися від явки в суд, а його участь в судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги відсутність достовірної інформації про місце його перебування, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

З огляду на викладені вимоги ст.335 КПК України провадження у справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.187-190, 335, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали направити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: / підпис /
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2949/16-к
УХВАЛА
про привід
20 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
18.11. 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, відкрите судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2016 року на 16.40 годину.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1563/16-к
Провадження № 1-кп/456/369/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання на 04.11.2016 року та повторно на 16.11.2016 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 15 год. 30 хв. 7 грудня 2016 року.

Постанову направити для виконання в Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови для контролю направити Стрийському місцевому прокурору.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3250/16-к
УХВАЛА
судового засідання

19 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 13.12.2016 року та 19.12.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 16:00 год. 26.12.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1313/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1224/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 грудня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_8

захисника : - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 19 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/985/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/270/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №5475/108/03-2016 від 06.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000167 від 12.10.2016 року, -

встановила:
Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в апеляційний суд Тернопільської області про зміну підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №5475/108/03-2016 від 06.12.2016 року, мотивуючи тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно указу Президента України №425/2016 «Про призначення та звільнення суддів» від 29 вересня 2016 року, на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено ОСОБА_6 , яка 15 грудня 2016 року склала присягу судді, чим набула повноважень судді, відповідно до ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Перешкод для здійснення правосуддя Козівським районним судом передбачених ст. 34 КПК України колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури про зміну підсудності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/3183/15-к
Провадження № 1-кп/676/16/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, ст. 311 ч.1, ст. 313 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20.12.2016 року.
З метою участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, де участь останнього є обов`язковою, його слід етапувати до ІТТ №6 м. Кам`янця-Подільського.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 в судове засідання в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд (м.Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29) призначене на 09 год. 30 хв. на 20 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити в ІТТ №6 м. Кам`янця-Подільського та СІЗО м. Хмельницького для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя