Справа № 468/470/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.05.2017 року м. Баштанка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
З клопотання вбачається, що 13.04.2017 р. близько 01.00 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, знаходячись біля асфальтного заводу, розташованого біля с. Новогеоргіївка Баштанського району, підійшли до сторожки, в якій знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та покликали останніх. Коли ОСОБА_7 вийшов зі сторожки, то ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи спільно, почали наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_7 , який впав на землю та почав кликати на допомогу ОСОБА_8 , який також вийшов зі сторожи та, побачивши, як двоє чоловіків б`ють ОСОБА_7 , почав тікати. При цьому, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 , звалив на землю та наніс удар ногою в обличчя з метою подолання опору потерпілого та почав тримати і погрожувати застосуванням насильства. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, гематоми лобної частини голови, синця повік, тупої травми носа. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за допомогою мотузки та дроту зв`язали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишивши їх біля сторожки, після чого незаконно заволоділи алюмінієвою цистерною об`ємом біля 950 літрів та напівпричепом до неї, які належали ОСОБА_9 , приєднавши їх до автомобіля ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , і залишили місце вчинення злочину.
13.04.2017 року о 07.00 годин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
14.04.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
14.04.2017 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області обрано ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на тридцять днів з 13.04.2017р по 13.05.2017р.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, судово-трасологічної експертизи, криміналістичної експертизи, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілих.
Вказані ризики, на думку прокурора, на даний час не зменшились та виправдовують знаходження ОСОБА_4 під вартою, а тому на підставі викладеного вважає, що є всі підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 2-х місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що до теперішнього часу не надійшли висновки експертиз та не проведено ряд слідчих дій.
Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Крім того, захисник в судовому засіданні вказав, що відповідно до витягу з кримінального провадження, який мається в матеріалах кримінального провадження, досудове розслідування проводиться п`ятьма слідчими та чотирма процесуальними прокурорами, однак жодних слідчих дій з підюзрюваним на протязі місяця тримання його під вартою, не проведено, що є порушенням прав людини та практики Європейського суду з прав людини.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, слідчий суддя приходить до такого.
Підозрюваному 10.05.2017 року вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою, що підтверджується його розписом.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказував, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Діям ОСОБА_4 , органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КК України.
14 квітня 2017 року ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
14.04.2017 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на тридцять днів з 13.04.2017 р. по 13.05.2017 р.
Поскільки 13.05.2017 року збігає термін тримання під вартою ОСОБА_4 , а ще не отримано висновки судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, судово-трасологічної експертизи, криміналістичної експертизи, необхідність надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, необхідність складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено наявність доказів про обґрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , про що свідчать: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків та потерпілих.
На необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, є ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, не має постійного джерела доходу.
Дані обставини свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Слідчий вважає, що застосування більш м"яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази які маються в матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до наступного.
Обставини на які посилається слідчий, що перешкоджають завершенню досудового розслідування є: не отримання висновків судово-медичної експертизи, судово-імунологічної експертизи, судово-трасологічної експертизи, криміналістичної експертизи, необхідність надання сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, необхідність складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Окрім цього слідчим до матеріалів клопотання, не надано жодних письмових доказів на підтвердження призначення чи підготовки до призначення судово-медичних експертиз, судово-імунологічної експертизи, судово-трасологічної експертизи, криміналістичної експертизи, відомостей направлення даних експертиз до експертних установ, дат направлення та прийняття інших дій по своєчасному проведенню даних експертиз.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, за час перебування під вартою із підозрюваним ОСОБА_4 , слідчим жодної слідчої дії не проведено.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Зазначена норма, на відміну від ст. 194 КПК України не надає можливості у разі висновку про недоцільність подальшого тримання під вартою обрати інший запобіжний захід. Слідчий суддя має або продовжити або відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та обґрунтованість підозри не достатні для продовження тримання особи під вартою за відсутності доведеності підстав, визначених ч.3 ст. 199 КПК України.
Змінити запобіжний захід на інший слідчий суддя в межах цього розгляду не має права, тому в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Тримання під вартою ОСОБА_4 , має бути застосоване в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя