Справа № 761/7250/17
Провадження № 1-кс/761/4597/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні заяви про повернення застави

14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 року за №0000019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, -
в с т а н о в и в:
В березні 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказана заява ОСОБА_4 .
Заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із альтернативої сплати застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 відтак, 26.09.2015 року заявницею було внесено заставу за ОСОБА_5 та строк дії вказаної ухвали в подальшому було продовжено до 20.01.2016 року включно. В той час, коли вказаний строк дії ухвали закінчився, вказане кримінальне провадження для розгляду по суті було направлено до Яготинського районного суду Київської області. Заявниця вважає дію ухвали припиненою, а тому згідно ч.11 ст.182 КПК України їй як особі, що внесла заставу слід її повернути.
В судове засідання сторона заявника не з`явилась, хоча про дату і час розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.
Прокурор відділу Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про повернення застави заперечувала, оскільки провадження на даний час перебуває в суді на розгляді по суті, а тому вирішення питання про повернення застави належить виключному складу суду, що розглядає справу.
Заслухавши думку присутнього учасника процесу, дослідивши доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного заяви ОСОБА_6 в повному обсязі з огляду на наступне.
У судовому засіданні з`ясовано, що за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 року за №0000019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2015 року щодо нього було обрано вказаний запобіжний захід із визначенням застави в розмірі 182 700 грн.

Як вбачається із копії наданих до заяви квитанції від 25.09.2015 року, то ОСОБА_4 було внесено визначені слідчим суддею грошові кошти застави за підозрюваного.

В подальшому строк дії вказаної ухвали слідчим суддею було продовжено до 20.10.2016 року.
За умов ч.1 ст.2 діючого КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Між тим, як встановлено слідчим суддею, то 14.03.2016 року вказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 року за №0000019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, із обвинувальним актом в порядку ст..ст.283, 291 КПК України було направлено до Яготинського районного суду Київської області для розгляду по суті та згідно ухвали від 07.06.2016 року призначено до судового розгляду за участю сторін.

З правового аналізу норм ст.283 КПК України вбачається, що звернення до суду із обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли вказане провадження не повернеться в провадження слідчого у передбачених КПК України випадках, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями та компетенцією для розгляду вказаної заяви про повернення застави, а тому відмовляє в її задоволенні з цих підстав.

Крім того, за змістом ч.9-11 ст.182 КПК України вбачається про можливість вирішення питання про повернення застави виключно судом при розгляді кримінального провадження по суті, що обумовлює право заявника на таке звернення лише до Яготинського районного суду Київської області, де наразі триває судовий розгляд провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177, 178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 від 01.03.2017 року про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2016 року за №0000019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: