13.01.2017
Провадження № 1-кс/642/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000334 від 29.01.2013 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 07.09.2008 року приблизно о 16.25 знаходячись біля будинку №50 по вул.Чередніченківській в місті Харкові працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду було знайдено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №3162 від 26.09.2008 відноситься до особливо небезпечного наркотичному засобу канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5,8626 грам.

За даним фактом 09.09.2008 СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу №64080543 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

09.09.2008 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, після чого останній більше не з`явився до органу досудового розслідування.

17.11.2008 досудове розслідування у вказаній кримінальній справі було зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

29.01.2013 матеріали за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

20.02.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яку йому було направлено по пошті за місцем реєстрації.

30.03.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого, прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1