ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1001/14-к
№ 1-кп/636/110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000345 від 10.09.2013 р. відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українець, раніш не судимий, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українець, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачені зможуть переховуватись від суду або іншим чином вплинути на судовий розгляд. Дане клопотання було підтримано потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачені та їх захисники, а також потерпіла ОСОБА_12 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали, що прокурором не доведені підстави для продовження строку тримання під вартою, не вказано, які саме ризики перешкоджають зміні у відношенні них запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно них неможливе, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 30 березня 2017 року і вважає за неможливе застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрані відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою залишити без змін і вважати їх продовженими на строк 60 днів, в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), а саме з 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді