Справа № 405/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 29 грудня 2016 року слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000073 від 09.12.2016 року, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Дану постанову захисник вважає передчасною, оскільки досудове слідство проведено не повно та однобічно, тобто визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження не виконані.

Захисник та особа, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу не визнав, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення захисника та особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 , правова кваліфікація: ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, на виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження слідчим вживалися певні заходи, проте з`ясувавши фактичні дані слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 є неповною та такою, що не містить відомостей щодо всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Так, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, слідчий обмежилася наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема в постанові вказала, що допитати в якості свідків оперуповноваженого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 не представилось можливим, в зв`язку з тим, що відповідно до наказів Т.в.о. начальника Головного управління НП в Кіровоградській області № 79 о/с від 31.03.2016 року, № 79 о/с від 31.03.2016 року вказані особи звільнені зі служби в поліції, що не відповідає положенням ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.

В ході досудового розслідування також не було допитано понятих, не здійснено дослідження журналу відвідувань ОСОБА_4 під час його перебування в Знам`янському ІТУ, не допитано всіх свідків та не допитано самого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи викладене, скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91 94, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 09.12.2016 року.

Кримінальне провадження № 0000073 від 09.12.2016 року та дану ухвалу направити до прокуратури Кіровоградської області для подальшого розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1