Справа № 360/2177/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 02 листопада 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запілля Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Щелкино Ленінського району АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
04 жовтня 2016 року в с.Здвижівка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території садиби по АДРЕСА_3 намагалися таємно викрасти належні ОСОБА_6 дві металеві труби, довжиною 2 метри кожна, вартістю 70 гривень за 1 метр та металеву сушарку для білизни вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 580 грн., але не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані сусідами.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд кваліфікує зач.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 04 жовтня 2016 року, в денний час, він спільно з ОСОБА_5 , побачивши на подвір`ї потерпілої вироби з металу, проникли на це подвір`я, звідки намагалися викрасти металеві труби і сушарку, але були помічені мешканцями сусіднього будинку, а тому залишили викрадене на подвір`ї.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав суду аналогічні показання.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи обвинувачених, які постійної роботи не мають, характеризуються негативно, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_5 на даний час судимостей не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинувачених, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речові докази: дві металеві труби і металеву сушарку для білизни необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: дві металеві труби і металеву сушарку для білизни залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_7