Справа № 478/685/17 Провадження № 1-кс/478/178/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Під`їхавши до вказаного автомобіля, вони побачили, що в автомобілі перебувають чоловік та жінка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зупинилися у зв`язку з тим, що в них закінчився бензин. Поспілкувавшись, вони поїхали до території колишнього аеродрому, де в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, а саме - акумулятором з автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та запропонував присутнім з ним особам вчинити з ним вказане кримінальне правопорушення.
Із змісту вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію та таким чином вступив в зговір з ОСОБА_7 .
Також з клопотання вбачається, що для полегшення скоєння злочину та запобігання в подальшому їх розкриття ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 запланували використати під час розбою засоби маскування та інші знаряддя злочину маску (шапку) типу «балаклави», капюшон та рукавиці, які вони взяли в автомобілі. Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , постукали у вікно, в результаті чого ОСОБА_9 відчинив дверцята автомобіля, та, скориставшись цим, ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_9 та наніс не менше одного удару кулаком в область обличчя, після чого схопив за одяг та ривком витягнув його з автомобіля. Від даного ривка ОСОБА_9 впав на асфальтне покриття дороги встигнувши з салону автомобіля взяти дерев`яну палицю. Коли ОСОБА_9 лежав на асфальті, ОСОБА_5 завдавав йому удари ногами в різні частини тулуба та голови.
Від даних ударів та фізичного болю ОСОБА_9 періодично втрачав свідомість. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з багажного відділення автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийняли набір ручних інструментів з гайковими ключами розмірами 13,14,17,19,24,27 мм в кількості кожного по одному та два ключі розмірами 10 мм, плоскогубці в кількості 1-ї шт., бокорізи кусачки в кількості 1-ї штуки, чотири викрутки та запасне колесо «Kingstar Radial H 714, 175/70 К13 82т», з капоту - акумуляторну батарею «Amega 7» на 12 вольт, та з салону автомобіля - автомагнітолу «Owners Manual», мобільний телефон марки «Fly FF-301», ліхтар з радіоприймачем «Kemai 2811U», вказане майно викрали та з місця вчинення злочину з викраденим втекли, розпорядившись у подальшому майном на свій розсуд.
09 травня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
03 липня 2017 року заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області було продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме: до 09.08.2017 року.
Посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд певних слідчих дій, які потребують додаткового часу: витребувати з НДЕКЦ МВС України висновок молекулярно генетичних експертиз; витребувати з Новобузького БЮРО СМЕ України висновок судово медичної експертизи; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного та потерпілих; пред`явити ОСОБА_5 кінцеву підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились і перебуваючи на волі, ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме: до 07.08.2017 року.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив, та слідчому судді пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 не мав попередньої змови з ОСОБА_7 щодо здійснення розбійного нападу та не мав бажання на заволодіння майном потерпілого, а лише побити останнього.
На підтвердження наведеного, захисником було надано слідчому судді копії: протоколу одночасного допиту осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 ) від 20.06.2017 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 08.06.2017 року; протоколи допиту потерпілого та свідка від 09.05.2017 року.
Враховуючи вказані обставини, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази надані захисником приходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може, зокрема, переховуватися від органів слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07.07.2017 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду даного клопотання ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України та його можливу невідворотність, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , притягається до кримінальної відповідальності не вперше, не має постійного джерела доходів та заробітку. Аналізуючи обставини скоєного ним злочину можна дійти висновку, що ОСОБА_5 , за відсутності засобів до існування, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання судом відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь які нові фактичні дані, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків і дають підстави вважати, що застосування менш тяжких запобіжних заходів не є виправданими.
Щодо доводів захисника та підозрюваного слід зазначити наступне. Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження та додані захисником документи не є переконливими та не спростовують обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 .
Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2017 року вбачається, що її чоловіка, коли той відкрив двері автомобіля, вдарив та витягнув з автомобіля один чоловік. Після цього свідок ОСОБА_10 пояснює, що відразу почала кричати та намагалась дістатись переднього сидіння автомобіля, але в цей час інший чоловік підійшов до неї, натягнувши на обличчя маску типа «балаклава». Тобто, відповідно до наведених показань чоловіків було одразу двоє.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_9 підтвердив вказані обставини. В протоколі допиту потерпілого від 09.05.2017 року ОСОБА_9 вказує на напад саме двох чоловіків.
Окрім того, протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 вказує на наявність попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за те, що той виражався на їх адресу нецензурною лайкою. При цьому, як вказано у даному протоколі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обидва вирушили у бік автомобіля ОСОБА_9 .
Таким чином, покази свідка ОСОБА_8 при одночасному допиті, що відображено в протоколі від 20.06.2017 року містять суперечності з даними обставинами, які слідчий суддя вважає встановленими.
Враховуючи наведене, додані докази захисника підозрюваного ОСОБА_5 не спростовують обґрунтованість висунутої останньому підозри.
Також, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі: витребувати з НДЕКЦ МВС України висновок молекулярно генетичних експертиз; витребувати з Новобузького БЮРО СМЕ України висновок судово медичної експертизи; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного та потерпілих; пред`явити ОСОБА_5 кінцеву підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт тареєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Березнігуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1