Справа № 209/1115/17
Провадження № 1-кп/209/226/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має профіесійно-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Влітку 2016 року (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у дворі свого будинку, а саме АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні напої разом з невідомим йому чоловіком, купив у останнього предмет схожий на самопал для відстрілу мілкоколіберних патронів, який відніс до місця свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та почав її зберігати без передбаченого законом дозволу.

Так, 27.03.2017 року приблизно о 16.10 годині, взявши за місцем свого мешкання вищевказаний самопал, поклавши його у лівий рукав своєї куртки, пішов на подвір`я, біля будинку вищевказаної адреси, тим самим почав незаконно носити вогнепальну зброю.

Того ж дня, тобто 27.03.2017, приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_4 , зайшовши до кіоску, який знаходиться на прилеглій території вищевказаної адреси, придбав пляшку пива, яку почав розпивати, направившись у бік будинку 66 по пр. Металургів у м. Кам`янське, був зупинений працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, якими у зв`язку з фактом вживання алкоголю в громадському місці, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України. Також, працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі ст.264 КУпАП у присутності 2 понятих здійснено особистий огляд ОСОБА_4 , у ході якого у лівому рукаві куртки, в яку був одягнений останній, було виявлено і вилучено металевий предмет, схожий на самопал, який скаладається з скручених між собою трубок, в яких просверлено декілька отворів, та ричагом.

Виявлений у ході проведення огляду самопал згідно з протоколом огляду від 27.03.2017, у присутності понятих вилучено і опечатано та в подальшому направлено для проведення балістичної експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №26/3.1-303 від 13.04.2017 року, предмет вилучений у гр. ОСОБА_4 , пістолет є вогнепальною зброєю, а саме шестиствольним пістолетом спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, який є придатним до стрільби.

До судового розгляду справи, 07 червня 2017 року прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури юрист 2-го класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 27.03.2017 року, з одного боку, та обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором від 24 квітня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 в тому, що він влітку 2016 року (більш точний час та дата під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи у дворі свого будинку, а саме АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні напої разом з невідомим йому чоловіком, купив у останнього предмет схожий на самопал для відстрілу мілкоколіберних патронів, який відніс до місця свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю та почав її зберігати без передбаченого законом дозволу.

Так, 27.03.2017 року приблизно о 16.10 годині, взявши за місцем свого мешкання вищевказаний самопал, поклавши його у лівий рукав своєї куртки, пішов на подвір`я, біля будинку вищевказаної адреси, тим самим почав незаконно носити вогнепальну зброю.

Того ж дня, тобто 27.03.2017, приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_4 , зайшовши до кіоску, який знаходиться на прилеглій території вищевказаної адреси, придбав пляшку пива, яку почав розпивати, направившись у бік будинку 66 по пр. Металургів у м. Кам`янське , був зупинений працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, якими у зв`язку з фактом вживання алкоголю в громадському місці, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України. Також, працівниками Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на підставі ст.264 КУпАП у присутності 2 понятих здійснено особистий огляд ОСОБА_4 , у ході якого у лівому рукаві куртки, в яку був одягнений останній, було виявлено і вилучено металевий предмет, схожий на самопал, який скаладається з скручених між собою трубок, в яких просверлено декілька отворів, та ричагом.

Виявлений у ході проведення огляду самопал згідно з протоколом огляду від 27.03.2017, у присутності понятих вилучено і опечатано та в подальшому направлено для проведення балістичної експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №26/3.1-303 від 13.04.2017 року, предмет вилучений у гр. ОСОБА_4 , пістолет є вогнепальною зброєю, а саме шестиствольним пістолетом спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом для стрільби 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, який є придатним до стрільби.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні.
3. Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він за місцем мешкання характеризується із задовільної сторони, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2006 року, визнав повністю вину, щиро розкаявся, сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, признавши йому іспитовий строк, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
4. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку;
б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
5. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
6. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені абзацом 1 і 4, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості укладеної 07 червня 2017 року, укладеної прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1055,52 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 07 червня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: вилучений в кримінальному проваджені №0000572 пістолет, який є вогнепальною зброєю, що зберігається в камері речових доказів Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1