Кримінальне провадження № 194/168/17
Номер провадження 1-кп/194/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2017 року за № 0000049 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 16 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він тимчасово працював за усною домовленістю з ОСОБА_6 , по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: дриль марки «Makita», моделі НР 1620, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10 лютого 2017 на час вчинення кримінального правопорушення становила 695,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 31 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де він тимчасово працював за усною домовленістю з ОСОБА_6 , по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: болгарку марки «Stern», моделі AG180В, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 04 лютого 2017 на час вчинення кримінального правопорушення становила 1456,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченим 18 лютого 2017 року була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно угоди ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, сторонами угоди було узгоджено, що при затверджені угоди ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, згідно з ч. 3 ст.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, тому укладання угоди між потерпілим та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом угода відповідає вимогам ст. 471 вказаного Кодексу, в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65, 75, 76 КК України, а також інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення йому узгодженого покарання, а також, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, обсяг предметів якими незаконно заволодів, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, визнає себе винуватим в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Шкоду, заподіяну потерпілому, відшкодував повністю.

Також судом встановлено, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені в ст. 473 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на один рік 1 місяць з можливістю звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щирі каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження зазначеної угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Угоду про примирення від 18 лютого 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2017 року за № 0000049, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 лютого 2017 року покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тернівським МВУМВС України в Дніпропетровській області 24 листопада 2000 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_7 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13 від 04.02.2017 р. грошові кошти у розмірі 110,00 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 20 від 10.02.2017 р. у розмірі 110,00 грн. (АТ «Укрсиббанк, р.р. 162593, отримувач ОСОБА_7 ), що разом становить 220,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- договір позики № 1.16.12994 від 31.12.2016 р. після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- болгарку марки «Stern», моделі AG180В, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві ОСОБА_6 ;

- дриль марки «Makita», моделі НР 1620, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві ОСОБА_6 ;

- договір позики № 1.16.12505 від 16.12.2016 р. після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим - з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором - з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1