overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/589/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.07.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження по справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.153, ч.2 ст.152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.07.2017 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4624/15-к

Провадження № 1-кс/638/1407/17

07.07.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 07.07.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 398/484/17
провадження №: 1-кп/398/337/17
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду в залі суду в м. Олександрії кримінального провадження №0003106 від 08.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.03.2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів: допитати свідків, допитати потерпілого, допитати обвинувачених, дослідити матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особи обвинувачених.

В судове засіданні не з`явився потерпілий, свідки. Ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_7 не виконано.

Прокурором було заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 . Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В судові засідання, призначені на 06.06.2017, 16.06.2017 будучи належно повідомленим, не з`явився свідок ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про його примусовий привід від 16.06.2017 не виконано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання про необхідність відкладення продовження судового розгляду даного обвинувального акту, задоволення клопотання прокурора та застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 324, 327 КПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд на 16.00 год 02.08.2017.

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити працівникам Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на процесуального прокурора Олександрійської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1300/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Створення терористичної групи чи терористичної організації
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/2939/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.289,ч.2 ст.187, ч.1 ст.258-3 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 9 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що судом не було задоволеного його клопотання про звільнення з-під варти, а навпаки, продовжено строк тримання під вартою. Тому він вважає суддю ОСОБА_2 упередженим.
Вислухавши інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що відвід не підлягає задоволенню, оскільки процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.
Підстав для відводу судді ОСОБА_2 , які передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 77,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 головуючому судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________ ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ПРОТАСОВ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/64/2017 Справа №641/4343/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000859 від 06.04.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7970/16-к
Номер провадження 1-в/643/336/17
УХВАЛА

10.07.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та призначення захисника,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та призначення захисника.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та призначення захисника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 липня 2017 р. о 09 годині 25 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2429/17
Провадження № 1-кс/645/571/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчі дії.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліція ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 12.07.2017 р. о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника.

Про розгляд скарги повідомити слідчого Немишлянського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та Харківську місцеву прокуратуру №3 Харківської області.

Зобов`язати СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській областінадати до 12.07.2017 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 617/812/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/822/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із вовчанського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки в цьому суді фактично працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 приймала участь під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу №02-03/24, з 03 липня 2017 року по 28 липня 2017 року включно, перебуватиме у щорічній відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Що стосується знаходженні судді ОСОБА_7 у відпустці, то ця обставина, згідно положень ст.34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Таким чином, передбачені ст.34 КПК України підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження: №622/684/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/808/17
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює двоє суддів, у однієї судді закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, у іншої повноваження закінчуються 23.08.2017 року, тому судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Золочівському районному суді Харківської області фактично працює двоє суддів, у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, а у судді ОСОБА_7 23.08.2017 року закінчуються повноваження судді.

Оскільки відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються, утворити у Золочівському районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного провадження неможливо.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 17.05.2017,
ВСТАНОВИВ
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано ОСОБА_2 до покарання, призначеного вироком від 17.05.2017, невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2015, остаточно визначивши їй для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у виді домашнього арешту.

Від обвинуваченої надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровськогорайонного суду міста Києва від 17.05.2017.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 07.07.2017 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1461/2017
Справа № 462/2994/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати дії слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області незаконними та зобов`язати включити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у його заявs від 02/07/2017 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 14 год. 30 хв. 10 липня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.