Справа № 303/3430/16-к
№ 1-кс/303/226/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Суд перевірив надані матеріали скарги, -

в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 16.02.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001347 внесеного до ЄРДР від 21.06.2016 року за ч.1.ст. 358 КК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів про відсутність в діях експерта ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вважає, що слідчим не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема не взято до уваги та не перевірено письмові докази, а саме: повідомлення КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» № 3405 від 09.01.2014 року, повідомлення Закарпатського обласного державного нотаріального архіву № 467/01-02 від 30.11.2015 року, рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 17.11.1993 року № 344, що подані ним особисто слідчому у межах досудового розслідування на підтвердження того, що документи, на які посилається експерт Корсинський у наданому ним Висновку № 62 від 10.09.2013 року не мали місце бути взагалі. За таких обставин постанову слідчої про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою, прийнятою без дослідження всіх фактичних обставин справи та просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав слідчому судді копії документів, які вважає письмовими доказами, які підтверджують відсутність «Плану певинної забудови земельної ділянки площею 525 кв.м. по АДРЕСА_1 » та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час і місце розгляду скарги. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (ч.3 ст.306 КПК України).
Заслухавши позицію скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з Постанови слідчої, - не виявляється можливим встановити чиї покази є правдивими, а згідно Рецензії Київського НДІСЕ від 12.12.2016 року на Висновок судово-будівельної експертизи № 62 від 10.09.2013 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5 , - даний висновок по оформленню має окремі незначні недоліки, що не вплинули на результати експертизи та вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів. Разом з тим, у частині висновку експертизи та додатках до нього (кресленнях_ наявні технічні описки та відсутні належні обгрунтування окремих значень. Оскільки, як із самих висновків так і графічного зображення в додатках № 2 і № 2 вбачається невідповідність фактичного користування земельної ділянки у наданій на дослідження технічній документації.
Слідчий суддя бере до уваги твердження скаржника про те, що слідча не дала належну правову оцінку наданим ОСОБА_3 письмовим доказам: повідомлення КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» № 3405 від 09.01.2014 року, повідомлення Закарпатського обласного державного нотаріального архіву № 467/01-02 від 30.11.2015 року, рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 17.11.1993 року № 344, та не перевірила факт «наявності» чи «відсутності» «Плану певинної забудови земельної ділянки площею 525 кв.м. по АДРЕСА_1 » та не дала такому належну оцінку.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги так із оскаржуваної постанови, слідчий під час проведення досудового розслідування не проводила жодних слідчих (розшукових) дій з приводу перевірки доказів, наданих Потерпілим ОСОБА_3 , у зв`язку з цим приходжу до висновку, що встановлена слідчим відсутність складу кримінального правопорушення в діях особи не ґрунтується на жодних доказах, такий висновок слідчого є передчасним, а отже прийняте в порушення ст. ст.6, 84, 95 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001347 внесеного до ЄРДР від 21.06.2016 року за ч.1.ст. 358 КК України- є незаконною і необґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001347 внесеного до ЄРДР від 21.06.2016 року за ч.1.ст. 358 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001347 внесеного до ЄРДР від 21.06.2016 року за ч.1.ст. 358 КК України повернути слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1