Справа № 646/57/17
№ провадження 1-кс/646/1560/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60003098 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, а саме: юридичних справ (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податків, дані засновників, керівників, головних бухгалтерів, номери рахунків у банківських установах в тому числі рахунки у цінних паперах та ін.) У випадку якщо керівництвом фізичних осіб підприємців для ведення бухгалтерської та податкової звітності уповноважувались інші особи - надати наявні копії довіреностей та документів які підтверджують їх особу; податкову звітність за формою 1-ДФ, декларацій на прибуток, декларацій податку на додану вартість, інформацію за додатком № 5 до декларації з податку на додану вартість із зазначенням сум та періоду взаємовідносин згідно БД АІС «Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» в паперовому та електронному вигляді; актів та матеріалів документальних (планових та позапланових), камеральних, зустрічних перевірок; роздруківку облікових карток ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФЛП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , які ведуться в органах ДФС у розрізі кожного податку, збору, за період з 01.01.2013 по 01.01.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60003098 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

14.12.2016 до Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що провідний спеціаліст по продажу вищевказаного товариства протягом тривалого часу,діючи всупереч інтересів підприємства привласнив майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинив останнім матеріальні збитки.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_16 пояснив, що 02.10.2006 наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду провідного спеціаліста з продажу з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був прийнятий ОСОБА_17 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , який займався продажомфузу з олійно-екстракційних заводів ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи покладені на нього службові обов`язки приховував факт відвантаження вищезазначеного товару, не надаючи повну інформацію для участі і про умови тендеру, відмовлявся реалізовувати відходи виробництва компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Як пояснив ОСОБА_16 , ОСОБА_18 реалізовував фуз тільки певної групі компаній, яка згодом перепродавала фуз «на ринку», в т.ч. і «АСцентр». На підтвердження своїх слів він вказав на той факт, що в кінці липня 2016 року бухгалтер Кіровоградського представництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 помилково, в числі їх документів, прислала йому видаткову накладну від 22.07.2016 про реалізацію «Кернел-Трейд» маслофуза об`ємом 22,41 т фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 за ціною 4 600. / т. Компанія «АСцентр» пропонувала ОСОБА_20 за фуз в липні 2016 року ціну в 6 600. / Т, однак співробітник компанії проігнорував їхню пропозицію. За інформацією ОСОБА_21 , його компанія закуповує фуз на ринку, в т.ч. і у ФОП ОСОБА_22 . На думку директора « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вказаний підприємець є підставною особою, оскільки від його імені і інших компаній реалізацією займається ОСОБА_23 . Також встановлено, що ОСОБА_24 . Булат періодично надсилав ОСОБА_20 реєстраційні документи фізичних осіб - підприємців та заяви від них на відвантаження фузу, які надходили на робочій комп`ютер ОСОБА_25 .

Згідно з додатковою інформацією, яку надав представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вбачається, що ОСОБА_17 виконував продаж належної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукції (фузу та гідрофузу) за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_26 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності і не є уповноваженою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Але ОСОБА_26 узгоджував умови і забезпечував укладення договорів і координував діяльність суб`єктів підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 у Запорізькому відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що близько трьох років тому, він разом із своїм племінником ОСОБА_26 оформив ФОП на своє ім`я, чим займається ФОП ОСОБА_15 невідомо, усіма справами займається ОСОБА_26 , звіти до фіскальної служби також надає ОСОБА_27 , також ОСОБА_26 оформив на ім`я ОСОБА_15 банківську картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яку відразу же забрав у своє володіння, грошові кошти ОСОБА_28 ніколи на знімав з банківського рахунку. Також, він не знає чим займається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не узгоджував умови і не укладав договори з вказаним товариством, грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не нарахував, документів що стосуються підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_15 не підписував. Зареєструвати ФОП на своє ім`я йому запропонував ОСОБА_26 .

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що він ніколи не займався підприємницькою, (комерційною) діяльністю, ніколи нічим не торгував, ніколи не був засновником або співзасновником, будь яких фірм, та не здійснював діяльність як фізична особа підприємець. Так в серпні 2016 року ОСОБА_29 , який є племінником ОСОБА_7 , повідомив останньому, що йому для його комерційної діяльності необхідно оформити на моє ім`я ФОП. При цьому ОСОБА_29 зазначив, що ОСОБА_7 потрібно буде тільки одноразово підписати документи які він самостійно привезе ОСОБА_30 . Так 16.08.2016 ОСОБА_29 привіз документи ОСОБА_31 , які він підписав. При цьому ОСОБА_32 зазначив, що чим займався ОСОБА_33 йому не відомо. На домашню адресу ОСОБА_30 надходили листи з інших міст України, які дружина ОСОБА_34 віддавала зятю ОСОБА_26 .

Згідно експрес накладних « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФЛП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , були відправлені із різноманітних відділень « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені ОСОБА_26 .

Згідно руху коштів отриманих з ПАТ КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФЛП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_26 проводилась фінансово-господарська діяльність, щодо купівлі-продажу продукції (фузу та гідрофузу).
З метою встановлення важливих та об`єктивних обставин по вказаному кримінальному провадженню, а також отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, для подальшого встановлення осіб (підприємств, організацій), що діяли від імені фізичних осіб підприємців, таких як: ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФЛП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , необхідно отримати оригінали зазначених документів.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, проте вважає, що необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення копій вищевказаних документів, а не, як клопоче слідчий ОСОБА_2 оригіналів документів, оскільки слідчим не обґрунтовано для чого необхідно вилучити саме оригінали.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів з можливістю вилучення копій, а саме:

- юридичних справ (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податків, дані засновників, керівників, головних бухгалтерів, номери рахунків у банківських установах в тому числі рахунки у цінних паперах та ін.) У випадку якщо керівництвом фізичних осіб підприємців для ведення бухгалтерської та податкової звітності уповноважувались інші особи - надати наявні копії довіреностей та документів які підтверджують їх особу;

- податкову звітність за формою 1-ДФ, декларацій на прибуток, декларацій податку на додану вартість, інформацію за додатком № 5 до декларації з податку на додану вартість із зазначенням сум та періоду взаємовідносин згідно БД АІС «Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів» в паперовому та електронному вигляді;

- актів та матеріалів документальних (планових та позапланових), камеральних, зустрічних перевірок;

- роздруківку облікових карток ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФЛП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , які ведуться в органах ДФС у розрізі кожного податку, збору, за період з 01.01.2013 по 01.01.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1