Справа № 211/3297/13-к
Провадження № 1-кп/211/2/17
У х в а л а

іменем України

13 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000047 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровобад, Азербайджан, українки, громадянки України, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона на підставі рішення засновників № 2 від 25.12.2009 року, призначена директором приватного підприємства «Сільський Привіз», що має юридичну адресу: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича ,82-В.При цьому, ОСОБА_4 , будучи директором приватного підприємства «Сільський Привіз» - вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене Законом України «Про кримінальну відповідальність» від 2001 року, при наступних обставинах.
19.01.2010 року між Криворізькою міською радою та фізичною особою підприємцем (ФО-П) ОСОБА_6 були укладені договори оренди земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 , площею 0,0700 га, під будівництво торгового комплексу, яка належить до земель житлової та громадської забудови, строком на два роки.
17.06.2010 року, між ФОП ОСОБА_6 і ПП «Сільський Привіз» в особі ОСОБА_4 строком до 15.02.2012 року було укладено договір суборенди земельної ділянки від 17.06.2010 року розташованого по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0700 га, предметом якого стало розміщення тимчасового овочевого павільйону для сільгоспвиробників «Сільський Привіз».
Далі, з 17.06.2010 року ОСОБА_4 стала використовувати зазначену земельну ділянку в якості розміщення торговельних прилавків, з яких громадянами здійснювалася торгівля продукцією сільськогосподарського призначення та щоденного збору грошових коштів з даних осіб у диференційованому розмірі від 5 до 25 гривень, за право здійснювати торгівлю на території зазначеного ринку.
У зв`язку із закінченням строку договору оренди даних земельних ділянок, що за собою також спричинило закінчення строку договору суборенди, 14.02.2012 року, дія договору (б/н) оренди земельної ділянки укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_6 , на підставі рішення міської ради № 936 від 25.01.2012 року, було поновлено строком на 2 роки. При цьому ФОП ОСОБА_6 , який є орендарем, листом від 03.12.2011 року повідомив приватному підприємству «Сільський Привіз» про відсутність намірів поновлювати договір суборенди земельних ділянок, і 15.03.2012 року уклав договори суборенди земельних ділянок, по АДРЕСА_2 , які є територією ринку, з ТОВ «АГРО БУД» в особі директора ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які здійснюють торгівлю сільськогосподарської продукції та продуктів харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, останні, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передали їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 915 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень з кожного, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила майнового збитку ОСОБА_8 на загальну суму 170 гривень, ОСОБА_9 на загальну суму 135 гривень, ОСОБА_10 на загальну суму 135 гривень, ОСОБА_11 на загальну суму 130 гривень, ОСОБА_12 на загальну суму 120 гривень, ОСОБА_13 на загальну суму 140 гривень, ОСОБА_14 на загальну суму 125 гривень, ОСОБА_15 на загальну суму 130 гривень.
Також, діючи повторно, ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року, ввела в оману: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які здійснюють торгівлю сільськогосподарської продукції та продуктів харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, останні, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передали їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 729 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень з кожного, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила майнового збитку ОСОБА_16 на загальну суму 140 гривень, ОСОБА_17 на загальну суму 120 гривень, ОСОБА_18 на загальну суму 144 гривень, ОСОБА_19 на загальну суму 155 гривень.
Крім того, вона, усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, діючи повторно, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману: ОСОБА_20 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, остання, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передала їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 140 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила ОСОБА_20 майнового збитку на загальну суму 140 гривень.
Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, діючи повторно, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману: ОСОБА_21 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, остання, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передала їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 150 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила ОСОБА_21 майнового збитку на загальну суму 150 гривень.
Крім того, вона, усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, діючи повторно, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману ОСОБА_22 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, остання, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передала їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 125 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила ОСОБА_22 майнового збитку на загальну суму 125 гривень.
Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, діючи повторно, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману ОСОБА_23 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, остання, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передала із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 140 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила ОСОБА_23 майнового збитку на загальну суму 140 гривень.
Крім того, вона, усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, діючи повторно, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману ОСОБА_24 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, остання, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передала їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 135 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила ОСОБА_24 майнового збитку на загальну суму 135 гривень.
Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, діючи повторно, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману ОСОБА_25 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, остання, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передала їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 150 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі від 5 до ЗО гривень, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила ОСОБА_25 майнового збитку на загальну суму 150 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, діючи повторно, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману ОСОБА_26 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, остання, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передала їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 145 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила ОСОБА_26 майнового збитку на загальну суму 145 гривень.
Також, вона, усвідомлюючи відсутність права здійснювати на території ринку будь-які організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції, маючи намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом входження в довіру, діючи повторно, в період часу з лютого 2012 року по березень 2012 року ввела в оману ОСОБА_27 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування, щодо одноособового права здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на даній території ринку. Внаслідок цього, остання, невірно оцінюючи ситуацію, навмисно створеною ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом входження в довіру, передала їй із зазначеного періоду часу грошові кошти в загальній сумі 150 гривень, у вигляді щоденних зборів у розмірі 5 гривень, за право здійснювати торгівлю на території ринку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 82-В.
Таким чином, ОСОБА_4 , обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись з ними на власний розсуд, спричинила ОСОБА_27 майнового збитку на загальну суму 150 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 190 - зловживання чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала повністю та заявила письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінальної справи щодо неї з наведених підстав, так як вона обвинувачується в злочині середньої тяжкості та строк давності п`ять років з дня вчинення злочину вже минув. В судовому засіданні вона наполягала на задоволенні клопотання.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає , що це право обвинуваченої заявляти таке клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який дане клопотання підтримав, суд дійшов наступного висновку.
На підставі ч. 1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідност. 44 КК Україниособа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно дост. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно дост. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянабо громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин,або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності « №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч. 1 КК України, та більш тяжкою ст. 190 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості ст. 190 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років та з моменту вчинення нею кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.
ОСОБА_4 раніше не судима, просить кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.1 та 190 ч. 2 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності , а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 285-288,369 КПК України, суд ,
У Х В А Л И В:
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 та ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України - закрити.
Цивільний позов потерпілих залишити без розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1