overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 365/600/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/98/17

У Х В А Л А
іменем України
10.07.2017 смт. Згурівка Київської області
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Вивчивши матеріали скарги представника потерпілого ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_2 , вбачається за необхідне відмовити скаржнику у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. Крім того, притягнення слідчого до адміністративної відповідальності не є процесуальною дією в розумінні вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 283/1192/17
Провадження №1-кп/283/145/2017
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу та її розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ТОВ «»ЛК-ЕКСПРЕС» на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ НП України в провадженні якого перебуває к/п № 0001306 розглянути належним чином клопотання від 24.05.2017 про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю в судове засідання 13.06.2017 не повідомив.
Представник ГСУ НП України в судове не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності та рішень слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ТОВ «»ЛК-ЕКСПРЕС» на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, яка полягає у нерозгляді клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.07.17 Провадження 1кп-200/377/17
Справа 200/6000/17
ВСТУПНА і РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ УХВАЛИ
10 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
за участю:
потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження об 17.00 год. 13 липня 2017 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/7813/15-к
Провадження № 1-кп/210/374/17

"06" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002067 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 13.07.2015 року в ЄРДР за №0002067, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.4 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт,- залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03 вересня 2017 року.

Ухвала суду про повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.07.2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2166/17
№ провадження 1-кс/208/684/17
УХВАЛА
Іменем України

04 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.04.2017 року за заявою відкрито провадження та призначено скаргу до слухання.
03.07.2017 року від скаржника ОСОБА_3 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про закриття провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржник подав до суду заяву про закриття провадження, що є його правом.
Керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, суд
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4056/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження, просила визнати бездіяльність начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає : АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та просила зобов`язати начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області виконати вимоги ст.214 КПК України і направити заяву ОСОБА_2 від 30.06.2017 року про злочин до слідчого відділу.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження .

Викликати в судове засідання заявника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 2013 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу, ОСОБА_5 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1137/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000096 від 27.01.2017 року, який надійшов з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.05.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинувачених, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 000096 від 27.01.2017 року, який надійшов з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.05.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, відносно яких запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 21.07.2017 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6000/16-к
Провадження №1-кп/127/365/17
27 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб.
Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії останнього.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.
Представники потерпілих підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого, його захисника та представників потерпілих приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, безробітній, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб з 27.06.2017 р. до 25.08.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 25.08.2017 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/625/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

"15" квітня 2013 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області 09 квітня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на _________ 2013 року на ___ годину ___ хвилин.

2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2