Справа № 461/192/15-к
Провадження № 1-кс/461/133/17
УХВАЛА
іменем України
10.01.2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст.. 244 КПК України у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в Галицький районний суд м. Львова з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч. З ст.199 КК України, досудове розслідування по якому здійснює СУ ГУ НП у Львівській області (старший слідчий в ОВС ОСОБА_5 ).

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 14.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч. З ст.199 КК України.

28.12.2016 р. захисником ОСОБА_3 було подано старшому слідчому ОСОБА_5 клопотання про залучення експерта для проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа для з`ясування питань, що стосуються участі ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у складі організованої групи, безпосередньої його ролі, на вирішення якої ставились відповідні питання, зазначені у клопотанні. Оскільки станом на час подачі вказаного клопотання вказаним слідчим це клопотання фактично не розглянуто, то вважає, що це означає відмову слідчого у його задоволенні. Тому, просить суд залучити до проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області 20 червня 2005 року) у кримінальному провадженні № 0003008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2014 року, експерта - поліграфолога ОСОБА_7 (свідоцтво №042/15 від 12.02.2015 року) для з`ясування наступних питань: 1) Чи домовлявся ОСОБА_8 про збут лотерейних білетів з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ? 2)Чи приймав ОСОБА_8 участь в реалізації подвійної виплати лотереї? 3)Чи брав лотерейні квитки під реалізацію? 4) Чи їздив ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , чи ОСОБА_10 , чи ОСОБА_13 , чи ОСОБА_12 в м.Рівне та збував лотерейні білети? 5) Чи збував ОСОБА_8 лотерейні білети 31.08.2013 року, 30.09.2013 року, 13.10.2013 року, 18.01.2014 року ум .Рівне? 6) Чи збував ОСОБА_8 виграшні білети, надані ОСОБА_9 12.03.2014 року, 13.03.2014 року, 02.04.2014 року, 04.04.2014 року, 10.04.2014 року, 10.04.2014 року, 10.05.2014 року в торгових точках м.Львова? 7) Чи підробляв будь-яким способом виграшні лотерейні квитки з метою отримання подвійної виплати та чи отримував ОСОБА_8 кошти з підроблених лотерейних білетів? 8) Чи отримував ОСОБА_8 гроші за реалізацію підроблених лотерейних квитків в м. Рівне? 9) Чи отримував ОСОБА_8 відсоток від подвійної виплати по лотерейних квитках?; та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003008 надати в розпорядження експертів усі матеріали кримінального провадження № 0003008 для врахування експертами даних, що містяться в протоколах слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз та інших даних..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні до нього. Просив таке задоволити.

Старший слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а тому суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без їх участі оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 14.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч. З ст.199 КК України.

28.12.2016 р. захисником ОСОБА_3 було подано старшому слідчому ОСОБА_5 клопотання про залучення експерта для проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа для з`ясування питань, що стосуються участі ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у складі організованої групи, безпосередньої його ролі, на вирішення якої ставились відповідні питання, зазначені у клопотанні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На час подання до суду вказаного клопотання слідчим вказане клопотання не розглянуто та по суті не вирішено.

Відповідно до ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За таких обставин, вбачається що слідчий не відмовляв захиснику у задоволенні його клопотання від 28.12.2016 р., а лише не розглянув його по суті у встановлені ст.. 220 КПК України строки, що не дає підстав заявнику звертатися до слідчого судді із вказаним клопотанням в порядку ст.. 244 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Однак, відповідно до вимог ст.. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути та вирішити заявлені стороною захисту клопотання у трьохденнй строк, чого не було зроблено.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За вказаних обставин старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП Львівській області ОСОБА_5 порушив вимоги ст.. 220 КПК України, та його слід зобов`язати розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. про залучення експерта для проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа для з`ясування питань, що стосуються участі ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у складі організованої групи, безпосередньої його ролі.

Щодо інших вимог клопотання, то такі задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними та не відповідають вимогам ст. 244 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 242, 243, 244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України у кримінальному провадженні № 0003008 від 14.09.2014 року, - задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути та вирішити по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.12.2016 р. про залучення експерта для проведення психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа для з`ясування питань, що стосуються участі ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у складі організованої групи, безпосередньої його ролі.

В задоволенні інших вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1