overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/186/17
Справа № 754/5115/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

з участю секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

інспектора: - ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засідання інспектор Деснянського районного сектора Київського міського відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, думку засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
13.06.2017 Справа № 756/6602/17
Унікальний номер №756/6602/17-к
Провадження №1-кс/756/939/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП у м.Києві, що виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, повідомлені ним відомості внесені до реєстру не були, а досудове розслідування за її заявою не розпочато.
До початку судового засідання ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила залишити свою скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію заявника, вважаю правильним залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП, що подана до суду 16.05.2017 року, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, ГСУ Національної поліції України, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, ГСУ Національної поліції України, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомив.

У судове засідання представники Генеральної прокуратури України, ГСУ Національної поліції України, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, ГСУ Національної поліції України, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/323/17 Справа № 712/6256/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегове, м. Феодосія, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2016 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, за його вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 19.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2017 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
17.05.2017
Провадження № 1-кп/760/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2017 року, яка винесена у кримінальному провадженні № 1-кп/760/370/17, що зареєстроване в ЄРДР 25.11.2015 року за № 0011463 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч. 1 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду від 10.05.2017 року було закрито кримінальне провадження № 1-кп/760/370/17, що зареєстроване в ЄРДР 25.11.2015 року за № 0011463 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч. 1 ст. 311 КК України, в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.05.2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2017 року, а саме щодо уточнення в частині кваліфікації Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 ,

дій ОСОБА_3 ..

Встановлено, що в ухвалі судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.05.2017 року була допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній дії ОСОБА_3 кваліфіковані за «ч.3 ст.313, ч.2 ст.309, ч.1 ст.307, ч.1 ст.311 КК України», замість «ч.3 ст.309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч. 1 ст. 311 КК України»

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час і місце судового засідання були повідомлені, їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду від 10.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 необхідно вважати вірною наступну кваліфікацію дій останнього, як «ч.3 ст.309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч. 1 ст. 311 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду від 10.05.2017 року на підставі якої було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вважати у вступній, резолютивній та мотивувальній частині наступну кваліфікацію дій ОСОБА_3 , як ««ч.3 ст.309, ч.1 ст.313, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч. 1 ст. 311 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 760/9760/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая Латвійської РСР, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у кримінальному провадженні № 0000208 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

Керуючись статтями 2971, 2972, 2973, 2974, 376, 395, п. 201 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000208 від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая Латвійської РСР, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/760/226/17
Справа № 760/5661/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 18 січня 2017 року, № 0007654 від 07.08.2015, № 0004503 від 17.04.2016,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений запобіжний у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2017 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого, обґрунтувавши це тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник заперечували, вказавши, на його недоцільність, зазначивши що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, просили змінити на інший запобіжний захід, зокрема, на особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинів, а тому існують ризики вчинення злочинів обвинуваченим, якщо він буде перебувати на волі.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183 Кримінального процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:
Продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці
Строк дії ухвали до 12 серпня 2017 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/896/17
Номер справи місцевого суду: 522/353/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПСП «Дружба» на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.05.2017 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 08.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПСП «Дружба», задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.05.2017 р. про накладення арешту на майно ПСП «Дружба» в рамках кримінального провадження №0000149 від 08.12.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою: клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна повернути прокурору-процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.06.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5922/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 200/8974/17
Провадження №1-кс/200/5308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю т.в.о. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000658 від 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетна до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме до незаконного зберігання з метою збуту, прекурсорів у особливо великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що при собі у гр. ОСОБА_3 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, інгредієнти та засоби для їх виготовлення, а також інші предмети та цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та іншим слідчим слідчої групи провести особистий обшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів та прекурсорів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення, а також предметів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 01 липня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1