Справа №504/2348/17
№1-кс/504/456/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24.07.2017смт.Доброслав
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Кіркиєшти, Каушанського району республіка Мол-дова, молдованина за національністю, громадянина Молдови, освіта середня, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрова-ного с.Нові Каркиєшти Каушанського району Молдова, проживаючого без реєстрації тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 , раніше за слів судимого Київсь-ким райсудом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2017 року біля 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на розі вулиці Степова Лиманського району Одеської області та автодороги М05 Одеської області, на ґрунтовий стежці побачив раніше йому не знайому літню жінку ОСОБА_7 з жіночою сумкою через плече, яка направлялась з м.Одеса в напрямку вул.Залізнічної с.Коруснці Лиманського району Одеської області. Діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 , штовхнув потерпілу та зірвав з її плеча жіночу сумочку. Від дій ОСОБА_6 потерпіла впала на землю та зламала ліву плечову кістку.
ОСОБА_6 , заволодівши сумочкою ОСОБА_7 , відійшов від потерпілої на відстань близько 10-15 метрів, де з сумочки викрав 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» вартістю 500 гривень, після чого кинув сумочку біля потерпілої та пішов в сторону м.Одеса, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Стаття 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
21.07.2017 року о 21.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 22.07.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
24.07.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, а саме, що він офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, власної сім`ї та утриманців не має, а враховуючи характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що злочин вчинив у нетверезому стані, не може об`яснити свій вчинок, вважає, що клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання, поси-лаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які слідчий посилається у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. З врахуванням того, що підозрюваний, як стало відомо з його слів, має брата, проживаючого в с.Косунці Одеської
- 2 -
області, просить обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслі-дування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК, підлягає у тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, на території України перебуває без належного дозволу, на території Одеської області перебуває тимчасово, офіційно не працює, постійних джерел для існування не має, власної сім`ї, утриманців також не має, що у сукупності свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, просить розмір застави не визначати.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслі-дування у розумні строки.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені тяжкого кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, розмір застави у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 , згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюю.
Відповідно до вимог ст.209 КПК України слідчий суддя визначає час затримання ОСОБА_6 з 15.00 годин 21 липня 2017 року, коли він через підкорення наказу патрульного поліцейського змушений був залишатися поряд з ним до приїзду слідчо-розшукової групи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ст.л-та поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 УДПтС України в Одеській області, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 21 липня 2017 року з 15:00 годин.
Закінчення строку тримання під вартою 19 вересня 2017 року о 15:00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1