Справа №295/5085/17

У Х В А Л А
18.07.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 04.11.2016 року близько о 04-00 год. перебував поблизу будинку № 18, що по вул. Троянівській, у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку легковий автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належать ОСОБА_5 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, приклавши фізичні зусилля відчинив капот даного автомобіля, звідки викрав наступне майно: акумуляторну батарею виробника «Веста» вартістю 1750 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 грн.
Крім цього, 21.11.2016 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 2 по вул. Танкістів, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку автомобіль марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який належать ОСОБА_6 . У цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення акумуляторної батареї з вищевказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, приклавши фізичні зусилля відчинив капот даного автомобіля, звідки викрав наступне майно: акумуляторну батарею виробника «Веста-Днепр» вартістю 1300 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.
Крім цього, 10.12.2016 року близько о 09-00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 1 по пров. 4-му Чуднівському, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «МАЗ - 500», державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові зеленого кольору, з лівої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «TOP CAR» потужність по 190 А кожна, які належать ОСОБА_8 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: дві акумуляторних батареї виробника «TOP CAR» вартістю 3100 грн. кожна, а всього на загальну суму 6200 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
Крім цього, 15.12.2016 року близько о 03-00 год. ОСОБА_4 перебував на території складів, що за адресою: м. Житомир, вул. Льонкова, 12, де помітив у зазначеному місці вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 , в кузові оранжевого кольору, з правої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «INCI AKU» потужність по 180 А кожна, які належать ОСОБА_9 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: дві акумуляторних батареї виробника «INCI AKU» вартістю 1500 грн. кожна, загальна вартість яких складає 3000 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Крім цього, в період часу з 00-00 год. по 03-00 год. 17.12.2016 ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 3 по пров. 3-му Транзитному, що у м. Житомирі, де помітив поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль марки «Мерседес-Бенс 1317», державний номерний знак НОМЕР_6 , в кузові білого кольору, з лівої сторони якого прикріплені дві акумуляторні батареї марки «Іста» та «Сата» потужність по 140 А кожна, які належать ОСОБА_10 . В цей же час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних акумуляторних батарей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, викрав наступне майно, а саме: акумуляторну батарею виробника «Іста» потужністю 140 А, вартістю 1500 грн., акумуляторну батарею виробника «Сата» потужністю 140 А, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденими майном місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів.
Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася, з наступних підстав.
Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Так, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
Зі змісту клопотання слідує, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає поверненню для належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути для належного оформлення слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 .
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1