Справа № 135/1214/16-к
Провадження №11-кп/772/526/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

зі секретарем ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року по справі про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання щодо ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області за нововиявленими обставинами у порядку ч. 2 ст. 459 КПК України.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_9 зазначає, що 12.07.2016 року суддею Ладижинського міського суду Вінницької області було розглянуто його клопотання щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання та до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України та постановлено ухвалу.

Вважає, що зарахування строку попереднього ув`язнення було проведено під час судового розгляду кримінального провадження, за яким його засуджено, а тому перерахунок строку проведено не вповній мірі. Йому було зараховано строк попереднього ув`язнення: з 19.09.2013 року по 17.11.2013 року; з 23.12.2013 року по 05.03.2014 року; з 14.08.2014 року по 22.12.2014 року; з 02.04.2015 року по 17.06.2015 року, у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року.

Зазначає, що згідно відповіді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, яка надана на його звернення, вбачається, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2015 року, вирок Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2016 року набрали законної сили 26.04.2016року.

Посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2016 року та відповідь Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, вважає, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та вирок Апеляційного суду Вінницької області - вступили в законну силу 26.04.2016 року, тому йому слід перерахувати строк попереднього ув`язнення по 26.04.2016року.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року справі про зарахування строку попереднього ув`язнення строк призначення йому покарання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали Ладижинського міського суду від 20.01.2017 року за клопотанням ОСОБА_9 про перегляд за нововиявлениим обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого гр. ОСОБА_9 про застосування до нього ч.2 ст. 72 КК України за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував процесуальний документ, розпорядження про виконання вироку від 20.05.3016 року за № 130/3342/13-к/7212/2016 на адресу начальника Ладижинської ВК - 39, де суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 зазначено про те, що вирок апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2016 року відносно засудженого ОСОБА_9 набрали законної сили 26.04.2016 року та підлягають негайному виконанню.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться в ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу ухвали у законну силу.

Згідно із ч.1 ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках,передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 засуджений 23.12.2013 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч,2, 70,71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно вироку Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2015 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року скасовано, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3, 71 КК України і остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності. Вирок Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2015 року набрав законної сили з моменту його проголошення, згідно із вимогами ч. 4 ст. 532 КПК України.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.04.2016 року, вирок Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2015 року щодо ОСОБА_9 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Крім того, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.10.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишено без задоволення, ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, якою засудженому ОСОБА_9 зараховано строк попереднього ув`язнення: з 19.09.2013 року по 17.11.2013 року, з 23.12,2013 року по 05.03.2014 року, з 14.08.2014 року по 22.12.2014 року, з 02.04.2015 року по 17.06.2015 року, у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року - залишено без змін.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірно висновку, що заява ОСОБА_9 не містить належного обґрунтування з посиланням на наявність нововиявлених обставин, тобто обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Вказані засудженим обставини не можна вважати нововиявленими і вони жодним чином не доводять неправильності ухвали Ладижинського міського суду від 12.07.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення, а тому не можуть слугувати підставами для її скасування та постановлення іншої ухвали.

В матеріалах справи наявні довідки Ладижинської ВК УДПтС України №39, відповідь Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 130/3342/13-к/15869/2016 від 04.11.2016року щодо того, що вироки Апеляційного суду Вінницької області 17.06.2015 року та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року набрали законної сили 26.04.2016року, а саме: з моменту постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на які посилається адвокат у апеляційній скарзі, однак дані твердження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вищевказані довідки не можуть слугувати нововиявленими обставинами, так як інформація яка у них зазначена суперечить вимогам законів та зокрема ч. 4 ст. 532 КПК України.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419,459,532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року справі про зарахування строку попереднього ув`язнення- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: