печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000418 від 21.04.2016 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
24.04.2017 р. у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за погодженням із прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000418 від 21.04.2016 ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 21.04.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2016 через митний кордон України міжнародного пункту пропуску «Одеський морський торговельний пост» митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні «CMACGMARKANSAS» у контейнері № CSLU1672450 з Китаю від компанії «NINGBOYINZHOUBIMENALPLASTICINC» відповідно до контракту № 09-7/16 від 25.01.2016 на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» , ввезено наступні товари: «шланги з поліуретану, сітки плетені, абразивні матеріали, вироби з чорного металу, інструменти ручні, гідравлічний візок оснащений вантажопідйомним механізмом, частини до обладнання токарного станка та до верстату опресовки, частини санітарно-технічного обладнання побутового шарового крану», всього у кількості 959 пакувальних місць, загальною вагою 25 996,3 кг. та загальною фактурною вартістю 38 228,54 доларів США.

Того ж дня, 28.03.2016 об «17» год. «27» хв. до відділу митного оформлення № 1 (далі ВМО №1) митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС подана електронна митна декларації (далі ЕМД) типу ІМ40ЕЕ № 100260001/2016/426804.

Вказаний товар, 29.03.2016 о «08» год. «20» хв. доставлений перевізником ТОВ «Таніт» транспортними засобами д.н.з. НОМЕР_1 у контейнері № CSLU672450 та д.н.з. НОМЕР_2 у контейнері № CSLU6052832 до митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, розташованого на території митного контролю ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22.

У цей же день, керівником-декларантом ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_8 до ВМО № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС подано заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду представником ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_9 товарів за МД ІМ40ЕЕ № 100260001/2016/426804 для визначення якісних та кількісних характеристик вантажу, яка погоджена начальником ВМО № 1 ОСОБА_10 та опрацьована державним інспектором ВМО № 1 митного посту «Східний» ОСОБА_3 .

В подальшому, 29.03.2016 об 11 год. 10 хв. керівником-декларантом ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» ОСОБА_8 подано до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» ЕМД типу ІМ40ДЕ, які прийнято до митного оформлення головним державним інспектором ОСОБА_11 та зареєстровано за № 10020001/2016/200027 та № 10020001/2016/200028.

Відповідно до поданої ОСОБА_8 ЕМД, яку зареєстровано за № 10020001/2016/200028 для розмитнення товарів, що знаходились в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 у контейнері № CSLU6052832 були вказані наступні товари: «піддони душові, душові кабіни в розібраному стані».

Після цього, головним державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_12 за результатами опрацювання ЕМД № 10020001/2016/200028 за допомогою автоматичної системи управління ризиками «Інспектор 2006» згенеровано наступні форми митного контролю за кодами:

1) Код 000 «повідомлення щодо необхідності після подачі митної декларації до митного оформлення невідкладно інформувати співробітника УБМП»;

2) Код 101-1 «витребування у декларанта оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;

3) Код 103-1 «перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, у т.ч. наданих на вимогу митного органу, та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копій, розміщених в Єдина інформаційна автоматизована система (далі ЄАІС) Держмитслужби»;

4) Код 105-2 «контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

5) Код 106-2 «витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;

6) Код 107-3 «контроль правильності класифікації товарів, згідно з Української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності» (далі УКТ ЗЕД);

7) Код 115-7 «перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності»;

8) Код 202-1 «проведення часткового митного фізичного огляду з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

9) Код 911-1 «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Проведення митних оформлень за кодами 000, 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, 107-3 та 115-1 здійснювалось головним державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_12 , а за кодами 202-1 та 911-1 проводилось державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_3 , за результатами яких, останнім 29.03.2016 складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а після завершення митного оформлення головним державним інспектором ОСОБА_12 , надано дозвіл на випущення у вільний обіг імпортованого товару ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» за ЕМД № 10020001/2016/200028, розміщеного в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 у контейнері № CSLU6052832.

Відповідно до поданої ОСОБА_8 ЕМД, яку реєстровано за № 10020001/2016/200027 для розмитнення товарів, що знаходились в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 у контейнері № CSLU672450 були вказані наступні товари: «шланги з поліуретану, сітки плетені з нейлону проти комах, абразивні матеріали на вулканізованій зв`язці, неармовані із синтетичного корунду, вироби з чорних металів з різьбою з внутрішнім діаметром більш 12 мм.,штуцер, прижим з кріпленням, інструменти ручні не електричні, різець круглий, гідравлічний візок, частині призначені обладнання токарного станку, частини до верстату оприсовки овальний вал пресу, інструмент ручний пневматичний, частини шарового крану з чорних металів».

Державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_13 за результатами опрацювання ЕМД № 10020001/2016/200027 за допомогою автоматичної системи управління ризиками «Інспектор 2006» згенеровано наступні форми митного контролю за кодами:

1) Код 000 «повідомлення щодо необхідності після подачі митної декларації до митного оформлення невідкладно інформувати співробітника УБМП»;

2) Код 101-1 «витребування у декларанта оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;

3) Код 103-1 «перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів, у т.ч. наданих на вимогу митного органу, та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копій, розміщених в Єдина інформаційна автоматизована система (далі ЄАІС) Держмитслужби»;

4) Код 105-2 «контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

5) Код 106-2 «витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»;

6) Код 107-3 «контроль правильності класифікації товарів, згідно з Української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності» (далі УКТ ЗЕД);

7) Код 115-7 «перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності»;

8) Код 203-1 «проведення повного митного фізичного огляду з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

9) Код 911-1 «обов`язкове забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Проведення митних оформлень за кодами 000, 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, 107-3 та 115-1 здійснювалось державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_13 , а за кодами 202-1 та 911-1 проводилось інспектором ВМО № 1 ОСОБА_3 .

Під час проведення митного огляду товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» за ЕМД № 10020001/2016/200027, у державного інспектора ВМО № 1 Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, з метою одержання службовими особами ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» неправомірної вигоди, шляхом ввезення останнім товару на територію України поза митним контролем та не сплати митних платежів, який знаходився в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 у контейнері № CSLU672450.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.03.2016 у період з «12» год. «00» хв. до «13» год. «20» хв., державний інспектор ВМО № 1 Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для службових осіб ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія»,шляхом ввезення на територію України товарів поза митним контролем без сплати митних платежів, незважаючи на згенеровані системою управління ризиками «Інспектор 2006» форми проведення митного огляду товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» за кодами 202-1 та 911-1, а саме: огляд товарів з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, а також в порушення п.п. 2.2, 2.6, 2.9 та 2.10 «Посадової інструкції», затвердженої 09.02.2016 заступником начальника Київської міської митниці ДФС, п. 2.1 «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів № 1316 від 12.12.2012 та п.п. 4, 8 «Методичних рекомендацій щодо застосування фото,- відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів», затверджених наказом ДСФ України № 237 від 03.11.2014, не провів повний митний огляд товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів зазначених у ЕМД № 10020001/2016/200027 та не забезпечив ідентифікацію цього товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, а перевіривши тільки опис та маркування товару.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.03.2016 об «13» год. «20» хв., державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 , будучі службовою особою, знаходячись на території митного контролю ПАТ «Укрзалізниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, 22., діючи умисно з метою укриття вчиненого ним раніше кримінального правопорушення - зловживання своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, з метою одержання службовими особами ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що він не провів повний митний огляд з розкриттям до 100 % пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів зазначених у митній декларації ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія» за ЕМД № 10020001/2016/200027 та не забезпечив ідентифікацію цього товару шляхом здійснення цифрової фотозйомки, а перевіривши тільки опис та маркування товару, умисно вніс до офіційного документу Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу за ЕМД № 10020001/2016/200027 ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» завідомо неправдиві відомості, а саме: про те, що в ході повного огляду з розкриттям 100 % пакувальних місць і поглибленим обстеженням транспортного засобу встановлено, що в доглянутих місцях товар відповідає даним, зазначеним в ЕМД та ТСД. Результати огляду зафіксовано цифровою фотозйомкою. (використаний фотоапарат OLYMPUS немає можливості фіксації дати та часу). Предметів заборонених до ввезення, а також сторонніх вкладень не виявлено.

Після цього, 29.03.2016 об «14» год. «37» хв., державним інспектором ВМО № 1 ОСОБА_13 завершено митне оформлення товарів за вищевказаною електронною митною декларацією ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» та надано дозвіл на випущення у вільний обіг імпортованого товару, розміщеного в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 в контейнері № CSLU672450.

Того ж дня, 29.03.2016 Управлінням боротьби з митними правопорушеннями митниці Київської міської митниці ДФС виявлено можливі ознаки порушення законодавства з питань державної митної справи у відділі ВМО № 1 митного посту «Східний», під час випущення у вільний обіг імпортованого товару за ЕМД № 10020001/2016/200027 та № 10020001/2016/200028, у зв`язку з поданням недостовірних даних на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

На підставі виявлених порушень та відповідно до доручення начальника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_14 № 5/26-70-20-д від 31.03.2016 «Про проведення перегляду товарів», УВБ Київської міської митниці ДФС проведено переогляд товарів ТОВ «Перша Українська Експортна Компанія», випущених у вільний обіг за ЕМД № 10020001/2016/200027 та № 10020001/2016/200027.

За результатами проведеного в період з 31.03.2016 по 01.04.2016 переогляду товарі ТОВ «Перша Українська Експертна Компанія» за ЕМД № 10020001/2016/200027, розміщеного на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 ,в контейнері № CSLU672450 виявлено не задекларований товар, а саме: «гайки НОМЕР_3 з внутрішнім діаметром різьби 10 мм в кількості 24 000 шт., гайки CN ХN 13М875 з внутрішнім діаметром різьби 7 мм в кількості 192 000 шт., гайки з зовнішньою різьбою 17,5 мм в кількості 58 200 шт., гайки з зовнішньою різьбою NP 012125 в кількості 170 000 шт., диски металеві із зубцятами в кількості 130 шт., інструменти для нарізання внутрішньої різьби в кількості 60 шт., інструменти для нарізання зовнішньої різьби в кількості 50 шт., шари чавунні SB 065438 в кількості 8 600 шт., шари чавунні SB 051328 в кількості 15 840 шт., ручки для кранів металеві в кількості 26 950 шт., штоки металеві для кранів в кількості 35 859 шт., шари металеві в кількості 11 794 шт.», які не внесено до електронної митної декларації.

У ході досудового розслідування, 14.03.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області Інгулецького району, м. Кривий Ріг, українцю, громадянину України, з вищою освіту, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення сторони захисту, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 21.04.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

14.03.2017 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області Інгулецького району, м. Кривий Ріг, українцю, громадянину України, з вищою освіту, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
В той же час слід зазначити, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, ризик можливості знищення та спотворення документів в даний час втратив свою актуальність, оскільки прокурором не наведено доводів про те, що органом досудового розслідування зібрані не всі речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження.
Ризик впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні та можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, проведення допиту свідків та відсутність буд-яких обґрунтованих підтвердження невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в тому числі явки до слідчого та прокурора, також слід вважати таким, що зменшився з урахуванням того, що на протязі часу, якого підозрюваному було пред`явлено підозру, міра запобіжного заходу не була застосована, та органом досудового розслідування будь яких порушень процесуальних обов`язків зі сторони підозрюваного зафіксовано не було та слідчому судді не представлено.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
З урахуванням викладеного вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, тобто доводи слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не місять доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного в їх сукупності, який раніше не судимий, сімейний стан, а саме, що підозрюваний одружений, має двох малолітніх дітей та являється єдиним годувальником у сім`ї, має постійне місце проживання та роботи та вважає, за необхідне застосувати запобіжний захід, який рівню обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000418 від 21.04.2016, а саме до 14.05.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою та із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання / реєстрації та /або зміну місця роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1