Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/3415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -
28.04.2017 до суду в порядку ч.2 ст.81 КПК України надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у якій заявник просить задовольнити відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 ; належним чином завірену ухвалу, прийняту за результатами розгляду даної скарги направити на його поштову адресу для листування: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , абонентська скринька №95..
На обґрунтування заяви про відвід слідчого заявник, посилаючись на ч.1 ст. 9, ч.6 ст. 22, ч.1 ст. 26, п. 4 ч. 1 ст. 77, ч.2 ст. 81 КПК України, зазначив наступне.
20.01.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.01.2017 р., вручено Міському голові м. Куп`янськ - ОСОБА_6 , який зазначив: «Права роз`яснені. У випадку зустрічі передам. ОСОБА_6 ». Однак заявнику не зрозуміло якою конкретно нормою керувався слідчий ОСОБА_5 , вручаючи Куп`янському міському голові повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Відповідно до листа Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 04.04.2017 р. № 247-28- 02/2, до компетенції Куп`янської міської ради не входить обов`язок вручати повідомлення про підозру. Відповідно до вимог КПК України, вручення повідомлення про підозру здійснюється органами досудового розслідування.
Допитаний в якості підозрюваного 10.02.2017р. ОСОБА_4 свою провину не визнав
та повідомив, що 22.12.2016 перебував у м. Куп`янськ, Харківської області. Таким чином,
починаючи з 10.02.2017 р. і складення протоколу допиту підозрюваного, слідчий ОСОБА_5 володів інформацією про те, що ОСОБА_4 стверджує те, що він не був 22.12.2016 р. у м. Харкові та факт користування ОСОБА_4 мобільним номером НОМЕР_1 . Отже, слідчий за вказаний період часу міг отримати доступ до інформації оператора мобільного зв`язку щодо прив`язки терміналу до базової станції, щоб або спростувало або підтвердило алібі підозрюваного. Таких дій слідчим зроблено не було.
Під час проведення досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 впевнений у тому, що йому буде потрібно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та скласти
обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Отже, слідчий, вже на даному етапі досудового розслідування виключає можливість закриття кримінального провадження за відсутності належного доведення того, що ОСОБА_4 нібито перебував у м. Харкові та вчиняв певні дії.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви підтримав у повному обсязі.
Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, 04.05.2017 подав до суду лист за №119-24/2017 від 04.05.2017, у якому зазначив, що жодних підстав відводу слідчому захисник не зазначив. Зазначив, що у скарзі ОСОБА_3 вказує про рішення слідчого щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, однак згідно діючого законодавства, вказане процесуальне рішення приймається виключно процесуальним керівником. Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 щодо номеру мобільного телефону ОСОБА_4 , який останній зазначив як телефон яким користується останній, то на даний час слідчим шляхом встановлюються особи, які можуть підтвердити, що ОСОБА_7 користувався саме цим мобільним номером, оскільки особи, які зазначені в клопотанні захисника як свідки є рідними батьком та бабусею підозрюваного ОСОБА_4 . Сторонні особи які не є родичами ОСОБА_4 були допитані в якості свідків у судовому засіданні, однак не змогли назвати номер мобільного телефону підозрюваного. У зв`язку із викладеним, орган досудового розслідування вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню, та є спробою впливу на слідчого та проведення досудового розслідування як стадії кримінального провадження (а.с.8).
За змістом ч.3 ст.81 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, встановив наступне.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
20.01.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом вручення повідомлення Куп`янському міському голові (а.с.14-19).
У поданій до суду заяві адвокат заявляє відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , зокрема, з тих підстав, що, на його думку, слідчий неправомірно вручив повідомлення про підозру Куп`янському міському голові.
Проте, порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 перевірявся слідчим суддею під час надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження застосування вказаного запобіжного заходу.
Крім того, підставами для відводу слідчого адвокат зазначає не здійснення слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, а саме не отримання слідчим доступу до інформації оператора мобільного зв`язку щодо прив`язки терміналу до базової станції, з метою перевірки алібі підозрюваного.
Слідчий суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Отже, сторона захисту не позбавлена можливості звернення до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З приводу посилань заявника на те, що слідчий виключає можливість закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.7 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження. Згідно з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні вказаного кримінального у провадження.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1