Справа № 452/782/17
про призначення судового розгляду
та зміну запобіжного заходу
31 березня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, судимого 26 лютого 2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік і п`ять місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 125 КК України,
27 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 2 січня 2017 року о 21 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , під час розпивання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення вбивства, взявши кухонний ніж, наніс ОСОБА_10 ножові поранення, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран, у тому числі дві проникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки зліва, дві непроникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки справа та одну проникаючу колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки в проекції грудини,
які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення вбивства, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що тоді ж при вказаних обставинах умисно наніс ОСОБА_11 ножове поранення у праву ногу та в область підлопаткової ділянки зліва, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки зліва та садно на внутрішній поверхні правої стопи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 28 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Відповідно до ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2017.
Обвинувачений ОСОБА_7 27.03.2017 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що відсутні ризики для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, обраний щодо нього запобіжний захід є надто суворим, оскільки він є інвалідом третьої групи, не бачить на ліве око та у нього не працює права рука внаслідок отриманої травми і тому він не може знаходитися під вартою, оскільки там немає жодних умов для інвалідів, так як не може самостійно себе обслуговувати, а також потребує термінового оперативного втручання, яке не можливо провести в умовах УВП.
З`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , керуючись таким.
Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Так, при обранні та продовженні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано такі ризики як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так як ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, він може вчинити інший злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку і тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_7 є інвалід третьої групи, наявність у нього місця постійного проживання та міцних соціальних зв`язків, а також на те, що свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю та досудове розслідування закінчено, що свідчить про те, що ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відпали, і тому для запобігання наявному ризику буде достатньо щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Окрім цього, змінюючи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього слід покласти на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 177, 194, 196, 201, 202, 314, 315 КПК України, суд
Призначити на 20 квітня 2017 року на 14 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло цілодобово.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.
Встановити строк два місяці дії ухвали про зміну запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто до 31 травня 2017 року.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді