overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/705/16к
Провадження по справі 1-кс/521/203/16
У Х В А Л А
про виправлення помилки
16 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про виправлення описки в ухвалі суду,-

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року виправлена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року щодо вилучення сім-картки у засудженої ОСОБА_3

05.01.2017 року до суду надійшла заява начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2016 року. Заявник вважає, що в мотивувальній частині зазначеної ухвали суд повинен був повністю вказати прізвище, ім`я та по батькові засудженої, натомість, судом вказано лише прізвище та ініціали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 12.05.2016 року дані засудженої, якої стосується прийняте судом рішення, вказані повністю ОСОБА_3 . Тобто чітко зазначена особа, у якої було вилучено майно, що підлягає конфіскації. З огляду на вказані обставини, сумнівів та протиріч з вказаних в заяві підстав при виконанні ухвали припущено бути не може.

В абзаці 1 мотивувальної частини ухвали прізвище і ініціали ОСОБА_3 також вказано вірно, помилок та описок не припущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви начальника Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року про внесення виправлення в судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/887/17-к
1-в/522/6/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2010 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 4 років п/в, ст.. 75, ст.. 104 КК України 2 роки і/с,; - 12.04.2011 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця п/в; - 26.06.2015 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився 23.10.2015 року у зв`язку із відбуттям покарання,

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі 23.10.2015 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння злочину, у зв`язку з чим 29.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але за час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 23.11.2016 р., 07.12.2016 р., 04.01.2017 р. , притягувався за ч. 2 ст. 187 КоАП України.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3 п.В,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області;

-Заборонити вихід з кв. АДРЕСА_2 з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

-Зобов`язати явкою для реєстрації в Портофранківське відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області 1,2,3,4 вівторок кожного місяця;

-Заборонити відвідування розважальних закладів, де реалізують спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № № 585/1693/16-к
Номер провадження 1-кп/585/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі судді : ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вирок суду йому зрозумілий і роз`яснювати вирок суду не потрібно.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд , заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілий текст вироку Роменського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року.

Як вбачається із тексту вироку суду від 21.07.2016 року в ньому відсутні положення та висновки, які потребують роз`яснення.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 738/994/16-к провадження № 11-кп/795/35/2017 Категорія - в порядку КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
17 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від покарання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 17 січня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа №306/73/17
Провадження № 1-кс/306/17/17
Рядок статзвіту
17 січня 2017 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Статтею 81 ч. 1 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у учасників провадження не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_2 необхідно заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4887/13-к Провадження № 1-в/314/1387/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Беженарь Я.Ю.,

за участю: представника колонії ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про умовно дострокове звільнення.

Керуючись ст.81 КК України, п.2ч.1 ст.537, п.1ч.2 ст.539 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14.04.2011 року на невідбутий строк, що складає

4 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Мануйлова Н.Ю.

24.09.2013
Справа № 314/3923/13-к Провадження № 1-кп/314/152/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Шацької К.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0001183 від 27.06.2013 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.07.2013 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши прокурора, потерпілу,обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Крім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в судовому засідання від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не надходило, запобіжний захід відносно нього у вигляді особистого зобовязання вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 27.06.2013 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 13.08.2013у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобовязання вважати продовженим на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

Дата призначення до судового розгляду 13.08.2013 11:00

31.07.2013
Справа № 459/1992/15-к
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Бродівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Паликорови Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, суд,-
старший інспектор Бродівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно, скарг та зауважень до виконкому сільської ради не поступало.
Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 1-в/439/6/17 щодо ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття даного покарання, та йому встановлено іспитовий строк один рік шість місяців.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що став на шлях виправлення.
Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-
Подання старшого інспектора Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженої від покарання - задовольнити.
Засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2015 року за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 до основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, - звільнити від призначеного йому основного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/49/17
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Головуючий у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування даної кримінальної справи ним, як слідчим суддею виносилась ухвала про проведення обшуку.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 603/43/17
Провадження № 1-кп/603/20/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" січня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
13 січня 2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт з угодою про примирення отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000001 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м. Монастириська, Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.01.2017 Справа №607/24/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 чт.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Прокурор просить об`єднати провадження №607/5884/16-к стосовно ОСОБА_5 з судовим провадженням №607/24/14-к стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котре вже здійснюється цим судом, в одне.

Сторони заперечень не заявили.

У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тернопільським міськрайонним судом здійснюється провадження №607/24/14-к стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З метою забезпечення розумних строків розгляду цих двох проваджень їх доцільно об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм єдиний номер. У зв`язку з об`єднанням проваджень, в кожному з яких був інший захисник, у обвинуваченого є два захисники забезпечених державою в одному судовому провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він бажає щоб його захищав лише один адвокат.

Захисник ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений вправі обирати захисника, тому просить його клопотання задовольнити. Заперечень від учасників не поступило. Отже, необхідно прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

Керуючись статтями 49, 54, 217, 334 КПК України, суд,-

постановив:
Судове провадження №607/24/14-к стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єднати з судовим провадження №607/5884/16-к стосовно ОСОБА_5 та присвоїти їм єдиний номер - 607/24/14-к.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/1016/16-к
№ 1-кп/680/6/17
УХВАЛА
"17" січня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 04 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області, підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання представника потерпілого , обвинувачену та свідка ОСОБА_6 .

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло, вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000340 від 04 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 27 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1