overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2420/16 Справа № 185/3102/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
При апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відвід прокурору ОСОБА_8 , посилаючись на те, що він в судовому засіданні упереджено відноситься до клопотань обвинуваченого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників апеляційного провадження, колегія суддів не вбачає обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 419 КПК України, колегія суддів
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору відмовити.
Судді
Провадження № 1-кп/344/630/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2086/16-к
Провадження № 1-кп/390/288/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
22 грудня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4519/14-к провадження 1-кп/610/398/2014

м. Балаклія 26.12.2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в:

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 не оскаржував.

Для ОСОБА_2 строки апеляційного оскарження закінчились, вирок набрав законної сили.

Зі змісту ч. 4 ст. 395 КПК України вбачається, що засуджений мав право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження. Але він цим правом не скористався.

Засуджений ОСОБА_2 права на касаційне оскарження не має, внаслідок чого, відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, не має права на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо подання касаційної скарги.

Крім того, правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі ОСОБА_2 вже скористався, що підтверджується розпискою від 23.01.2015 року.

Своєчасно не скористався і правом на ознайомлення з журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 426 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/54/16-к
провадження №1-кп/619/129/16
Ухвала
26 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольє Троїцького району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Вислухавши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню, оскільки суду не наведено ґрунтовних та беззаперечних доводів, які свідчать про необхідність проведення додаткової експертизи з дослідження наркотичних засобів.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи з дослідження наркотичних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9732/16-к
Провадж. № 1-КП/639/527/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.12.2016 року в ЄРДР під № 0002893 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.12.2016 року в ЄРДР під № 0002893 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 26 грудня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.12.2016 року в ЄРДР під № 0002893 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України на 30 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2940/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/5352/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 31.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2083/16-к
Провадження №1-кп/726/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора про виправлення описки в порядку ст.379 КПК України, - суд

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суд м. Чернівці від 22.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000587 засуджено ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України.

На разі, при оголошенні вказаного вироку суду було встановлено наявність описки в частині по батькові, а саме ОСОБА_4 .

За викладеного суд ухвалює провести судове засідання у відсутності вказаних осіб, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладене та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 КПК України вважаю за необхідне виправити виявлену описку у вироці Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Виправити описку у вироці Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0000587 щодо ОСОБА_3 , зазначивши по батькові ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення через Садгірський районний суд м. Чернівці.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та апелянта ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000200 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 14 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :
Складання повного тексту ухвали потребує значного часу,а тому судова колегія вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.284,303,309,404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, - у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР №0000200 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.151 КК України-без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_8
Провадження № 11-сс/794 /203/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.303 -309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 4799 ск 16
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухваолою Херсонського міського суду Херсонської області від 4 листопада 2016 року відновлено заступнику прокурора Херсонської області ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 .

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного вироку місцевого суду у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та подана належною особою.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3134/16-к
Провадження № 1-кс/0274/592/16
У Х В А Л А
26.12.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000863 від 28.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року слідчий Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить залишити дане клопотання без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене частиною шостою статті 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався.

Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу сплив 25.12.2016, а підстави для розгляду цього клопотання без підозрюваного у слідчого судді відсутні, - клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР -
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) від 19.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 382, 387 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; зобов`язати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області невідкладно внести відомості за поданою заявою від 19.12.2016 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області розпочати досудове розслідування за заявою про вчинення злочину від 19.12.2016 року у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 382, 387 Кримінального Кодексу України та повідомити мене письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину; в частині вчинення злочину слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення передати за підслідністю до Житомирської міської прокуратури.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого (представника) СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28.12.2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого (представника) СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого (представника) СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на вказану дату, надати матеріали перевірки по заяві (повідомленню) від 19.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 382, 387 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 296/8421/16-к
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що вбачається наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 та виключають його участь у кримінальному провадженні, оскільки суддя 28.10.2016 року двічі призначив день і час судового розгляду, а саме на 08.11.2016 та 02.12.2016 року, що не передбачено законом. Крім того, протягом тривалого часу головуючим суддею не було забезпечено право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та в резолюції на заяві потерпілого відсутня дата. Вважає, що наявна вірогідність порушення у подальшому його процесуальних прав як потерпілого головуючим суддею ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому судді з підстав, викладених у заяві потерпілого ОСОБА_3 .. Після оголошеної перерви, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просить розглянути заяву про відвід головуючого судді у його відсутності.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, не з`явилися.

Згідно положень ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки з матеріалів заяви та кримінального провадження не вбачається наявності обставин, передбачених ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь головуючого судді у кримінальному провадженні та викликають сумнів у його неупередженості, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1