Справа № 374/347/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/631/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 07.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року, якою задоволено подання ст.інспектора Ржищівського міського підрозділу Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області та надано дозвіл на затримання та направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_7 засуджена за ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ст.ст.70,72 КК України до 4-х років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Вироком апеляційного суду Київської області від 15 червня 2015 року ухвалено виключити з резолютивної частини вироку місцевого суду вказівку про звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та вважати її засудженою до покарання, визначеного судом першої інстанції.
З 08 липня 2015 року вищевказаний вирок суду був прийнятий до виконання Ржищівським міським підрозділом кримінально-виконачої інспекції.
Старший інспектор Ржищівського МП Обухівського МВ КВІ в порядку ч.4 ст.57 КПК України звернулась до суду з поданням про вирішення питання про затримання та направлення ОСОБА_7 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, посилаючись на те, що остання свідомо ухиляється від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, оскільки, неодноразово без поважних причин не з`являлась за викликом до інспекції для вручення припису до місця відбування покарання та всіма вжитими інспекцією заходами місце її знаходження встановити не надалось можливим.
Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року задоволено подання ст. інспектора Ржищівського міського підрозділу Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області та надано дозвіл на затримання та направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу,якою відмовити в задоволенні подання. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що інспектор не надав жодного доказу, який свідчив би про умисне ухилення ОСОБА_7 від отримання викликів до КВІ та небажання відбувати покарання, оскільки жодного припису про виїзд до місця відбування покарання вона від працівників КВІ не отримувала, перебувала з 19.11.2015р. по 25.11.2015р. у лікарні, де їй було проведено операцію, відшкодовувала збитки потерпілим. Також зазначає, що судом не враховано, що вироком Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, який залишений без зміни Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали подання і особової справи засудженої, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.57 Кримінально-виконавчого Кодексу України (у редакції станом на 31.08.2015р.) засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання,за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання, а у разі невиїзду без поважних причин суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Як випливає з матеріалів особової справи засудженій направлено рекомендованим листуванням виклики до КВІ на 10.07.2015р. та 17.07.2015р., виклик до КВІ на 17.07.2015р. продубльований телефонограмою від 14.07.2015р. З пояснень матері засудженої від 23.07.2015р., що містяться на а.31 особової справи, випливає, що ОСОБА_7 обізнана з необхідністю з`явитися до КВІ у зв`язку з необхідністю виконання вироку щодо неї.

З матеріалів особової справи також випливає, що ОСОБА_7 на протязі тривалого часу за місцем реєстрації фактично не проживає, а першочергові розшукові дії не давали результатів щодо встановлення її місця знаходження.

Зазначеним обставинам про ухилення ОСОБА_7 від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання суд надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про необхідність затримання засудженої і направлення її до місця відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів ухилення ОСОБА_7 від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання спростовуються вищезазначеними обставинами і на матеріалах розгляду не ґрунтуються.

Також є такими, що суперечать матеріалам справи доводи апеляційної скарги про необхідність виконання кримінально-виконавчою інспекцією вироку Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2015р. про засудження ОСОБА_7 до умовного покарання, оскільки вироком суду апеляційної інстанції застосування ст.75 КК України визнано неправомірним і ухвалено виконувати покарання, визначене вироком Обухівського районного суду від 27.03.2015р., реально.

Посилань на порушення норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 31 серпня 2015 року, якою надано дозвіл на затримання та направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_7 , залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: