УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000158 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу ГПУ ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно ТОВ «Нетізал», а саме кошти, заборонивши їх відчужувати з банківських рахунків ТОВ «Нетізал» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у філії АТ «УкрексімБанк» (МФО 322313).
Як зазначає прокурор у клопотанні, СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 30 червня 2016 року, розпочатого відносно службових осіб ТОВ «Оптіма Фарм ЛТД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та невстановлених осіб - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Також, як зазначає прокурор, невстановлені слідством особи, за попередньою змовою групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, у період 2013-2015 р.р. створили ряд підприємств, в тому числі і ТОВ «Нетізал», реквізити якого вказані особи використовують для досягнення своїх протиправних цілей, зокрема рахунки, відкриті у філії АТ «УкрексімБанк» - № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Далі, як зазначає прокурор, у слідчого органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК, тобто набуті кримінально протиправним шляхом, а тому, з метою їх збереження, просить накласти арешт на такі кошти.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В той же час, слідчим в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «Нетізал», які відкриті у філії АТ «УкрексімБанк»,є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або іншим чином підпадають під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення даного клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ «Нетізал» відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1