Справа № 750/2184/17
Провадження № 1-кп/750/173/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, має двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, щодо яких позбавлена батьківських прав, не працюючої, раніше судимої:
-17 травня 2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;
- постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2004 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано, ОСОБА_5 направлена для відбуття призначеного судом покарання;
- 13 березня 2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-12 листопада 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 72, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та зі сплатою штрафу 510 грн.;
-22 травня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
-07 жовтня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
-21 жовтня 2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова невідбутий строк покарання замінено на 1 рік 1 місяць 9 днів обмеження волі;
-14 грудня 2016 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до 80 годин громадських робіт;
-25 січня 2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року вирок суду змінено в частині призначеного покарання: визнано засудженою ОСОБА_5 до покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці,
за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
13 серпня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення таємно викрала мобільний телефон "Samsung" модель "GT-С3322HKISEK", ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 15 лютого 2017 року складає 350 грн. 58 коп. та грошові кошти в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. 00 коп.
16 вересня 2016 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон "Asus ZenFoneGoZB452KG", ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 96 від 30 січня 2017 року складає 2278 грн. 62 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
03 січня 2017 року в нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі загального користування біля квартири АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення таємно викрала дитячий візок "Bombino Voyager Citi", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 96 від 30 січня 2017 року складає 470 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих їй діяннях визнала повністю, підтвердила факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у обвинувальному акті.
Окрім особистого визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується також наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення 13 серпня 2016 року, а саме, викрадення ОСОБА_9 з його квартири АДРЕСА_2 мобільного телефону та грошових коштів;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, де потерпілий заявляє про зникнення його мобільного телефону 16 вересня 2016 року в м. Чернігові біля будинку № 80 по пр-ту Миру;
-протоколом прийняття заяви від правоохоронних та контролюючих державних органів про вчинене кримінальне правопорушення в ніч на 03 січня 2017 року, де повідомляється про те, що ОСОБА_5 з коридору гуртожитку у АДРЕСА_5 викрала дитячу коляску "Bambino";
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнає особу на фотознімку № 1, як особу, яка в середині серпня 2016 року продала йому мобільний телефон марки "Sumsung". Згідно довідки до протоколу впізнання, на фотознімку № 1 зображена ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 січня 2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає особу на фотознімку № 2, як особу, яка 16 вересня 2016 року в м. Чернігові по пр-ту Миру біля магазину "АТБ" допомогала йому збирати продукти харчування, після чого він виявив зникнення свого мобільного телефону "Asus ZenFoneGoZB452KG". Згідно довідки до протоколу впізнання, на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 січня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнає особу на фотознімку № 3, як особу на ім`я ОСОБА_9 , яка 03 січня 2017 року пропонувала йому придбати у неї дитячий візочок "Bombino Voyager Citi". Згідно довідки до протоколу впізнання, на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_5 .
Аналізуючи в сукупності надані суду та досліджені в судовому засіданні свідчення та документи, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та сприяння у їх розкритті. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За місцем реєстрації обвинувачена ОСОБА_5 характеризується формально позитивно, з 02 червня 2000 року перебуває на обліку в ЧОНД з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності, позбавлена батьківських прав стосовно трьох дітей, однак проживає спільно з ними, ВІЧ-інфікована, ІV стадія.
З врахуванням зазначеного та з огляду на особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за корисливі злочини, вчинила ряд корисливих злочинів за короткий проміжок часу, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді арешту на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується.
Раніше вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року зміненим ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту.
Злочини, за якими ОСОБА_5 засуджується, вчинені нею до постановлення попереднього вироку від 25 січня 2017 року, тому остаточне покарання за сукупністю злочинів їй належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1319 грн. 40 коп. належить стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4-х (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання 5 (п`ять) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 319 грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
мобільний телефон "Samsung" модель "GT-С3322HKISEK", ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ;
- товарний чек від 23.11.2013, долучений до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- дитячу коляску "Bombino" моделі "Voyager Citi" залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1