Справа 522/7004/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання:

З 2014 року по цей час ОСОБА_5 проходить державну службу на посаді начальника відділу погоджень у сфері господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Діючи на порушення вимог законодавства ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, використовуючи надану йому владу і службове становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

З 2012 року ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» директором якого являється ОСОБА_6 , здійснює надання суб`єктам господарювання послуг у сфері охорони атмосферного повітря, у тому числі проведення робіт з розробки документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян суб`єктів підприємницької діяльності. В цей же, час з 2014 року указаний Центр на підставі відповідного договору про надання послуг з питань екологічної безпеки надає ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» послуги зі складання документації, необхідної для одержання від органів влади дозволів на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами автозаправних станцій, розташованих у різних областях України, у тому числі Одеській, та у м. Одесі.

У 2017 року ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» відповідним дорученням уповноважило ОСОБА_6 представляти інтереси указаного товариства з питань подання заяви із правом підпису та документів дозвільного характеру на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, подання, отримання документів до центру надання адміністративних послуг, державні органи та органи місцевого самоврядування.

14 березня 2017 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом використання службового становища, висунув незаконну вимогу директору ТОВ «Екологічний центр поводження з небезпечними відходами та промислової технології» ОСОБА_6 , який представляє інтереси ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» з питань отримання товариством дозволів на викиди забруднюючих речовин для 9 автозаправних станцій в Одеській області, відносно передачі ним ОСОБА_5 неправомірної вигоди на загальну суму 67500 грн. з розрахунку 7500 грн. за дозвіл на кожну з 9 автозаправних станцій ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розподіливши вказану суму наступним чином: 3000 грн. передати йому за реєстрацію кожного звіту з інвентаризації викидів, а 4500 грн. передати після видачі департаментом та одержання кожного з 9 дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі ненадання йому неправомірної вигоди, Департаментом буде прийнято рішення щодо відмови, з надуманих ОСОБА_5 підстав, у видачі 9 автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» дозволів на викиди забруднюючих речовин.

23 березня 2017 року приблизно о 10.43 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи на передньому сидінні водія автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який він використовує, рухаючись по одній із автомобільних шляхів м. Одеси, одержав від ОСОБА_6 частину вимагаємої ним суми грошових коштів 27 000 грн., як неправомірну вигоду, за видання ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» 9 дозволів на викиди забруднюючих речовин у Одеській області.

У подальшому, у період з 27 по 31 березня 2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, та використовуючи службове становище, з метою одержання другої частини неправомірної вигоди, а також видачі 9 автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» дозволів на викиди забруднюючих речовин, у порушення порядку передання документів між органами державної влади та місцевого самоврядування, надав ОСОБА_6 5 супровідних листів до відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у м. Одеса ГУ Державної продовольчої споживчої служби України в Одеській області та 4 листи до управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Державної продовольчої споживчої служби України в Одеській області. При цьому для забезпечення видачі ОСОБА_6 9 дозволів на викиди забруднюючих речовин автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованих у Одеській області, останньому необхідно отримати 9 позивних рішень щодо можливості розміщення указаних автозаправних станцій в межах санітарних зон, визначених установами державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства.

20 квітня 2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом, та корисливим мотивом, з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи на передньому сидінні водія автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який він використовує, рухаючись по автомобільним дорогам м. Одеси у напрямку вул. Канатна, 83, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 67 500 грн., одержав від останнього другу частину вимагаємої суми грошових коштів, а саме 40500 грн., як неправомірну вигоду за видачу дозволів на викиди забруднюючих речовин 9 автозаправним станціям ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованих в Одеській обл.

Цього ж дня, приблизно о 16.50 год. неправомірна вигода у сумі 40500 грн., вилучена під час обшуку автомобіля марки «Ssang Yong» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору

21.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2017 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 20.04.2017 строком на 60 діб, тобто до 19.06.2017, із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.17 застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт в нічний час доби.

14 червня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу погоджень у сфері господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі підлеглих йому службових осіб з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень чи дачі вигідних йому свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Запобігти переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також забезпечити виконання покладених на нього обов`язків можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначене, прокурор в судовому засіданні просив на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Покласти на підозрюваного такі обов`язки: - не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 21 години до 7 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій за даним кримінальним провадженням;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність для цього підстав, а саме відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, захисник також зазначив, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчим суду в його обґрунтування матеріали, допитавши підозрюваного, вислухавши прокурора та захисника, суд, приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, що зазначені прокурором у клопотанні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_5 строку домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до шести місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 21 години до 7 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та крім випадків, пов`язаних з проведенням слідчих дій за даним кримінальним провадженням у період часу з 23 години до 07 години;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 19 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бут и подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .