Справа № 404/4307/17
Номер провадження 1-кс/404/1315/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001299 від 01.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- визнати незаконними дії слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , котрий постановив оскаржувану постанову;
- постановити ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001299 від 25.09.2015 року;
- постановити ухвалу, якою направити до СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області кримінальне провадження № 0001299 для продовження досудового слідства;
- поновити термін подачі скарги на постанову від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001299, яку було отримано 04.07.2017 року.
На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній. Додатково вказала, що визначаючи матеріальну вартість спального мішка слідчим не було взято до уваги, що крім нього у неї були викрадені інші речі вартість, яких слідчим до уваги взято не було, в рамках кримінального провадження вона допитана не була.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор проти скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001299, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0001299, 25.09.2015 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла 24.09.2015 року до Кіровоградського РВ УМВС України в області, про те, що невідома особа 23.06.2015 року з пасовиська, що в с. Покровське, Кіровоградського р-н та області шляхом вільного доступу таємно викрала спальний мішок радянського виробництва.
01.10.2015 року постановою слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0001299, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що спальний мішок радянського виробництва із врахуванням зносу станом цін на вересень 2015 року коштує 90 грн. із зібраних даних встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Дану постанову скаржник отримала 04.07.2017 року.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржниця вказала, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження зазначено лише про вартість спального мішка, проте не взято до уваги вартість інших речей, які були викрадені одночасно із спальним мішком та в подальшому виявлені та вилучені працівниками поліції у громадянина ОСОБА_5 та повернуті скаржниці.
В протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується від 24.09.2015 року ОСОБА_3 зазначає, що у неї було викрадено спальний мішок вартістю 200 грн. та інші речі вартістю біля 100 грн. Слідчим не з`ясовано, що це за речі, їх вартість. Таким чином, висновок слідчого, що розмір викраденого майна є недостатнім не відповідає дійсності, відтак, постанова про закриття кримінального провадження без з`ясування цих обставин є передчасною.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення провадження для досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимоги про визнання незаконними дії слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , котрий постановив незаконну постанову від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001299, то слідчий суддя відмовляє у її задоволенні, оскільки згідно норм чинного КПК України слідчим є самостійною особою, і втручатися в його роботу слідчий суддя не має права.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001299 від 01.10.2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001299 від 01.10.2015року скасувати, а матеріали повернути до СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській областідля досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1