Провадження № 1кс/200/6553/17
06 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
061 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. В період часу з 17.05.2011 до 30.07.2014, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючи посаду начальника Дніпродзержинського відділення Дніпропетровської філії, а в подальшому посаду начальника Дніпропетровського міського відділення ПАТ АБ «Експрес Банк» маючи злочинні намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами клієнтів ПАТ АБ «Експрес Банк», шляхом їх привласнення та діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, всупереч покладених на неї обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та положень діючого законодавства отримувала від клієнтів (вкладників) банку грошові кошти, які не вносила до каси відділення банку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, після отримання готівкових коштів ОСОБА_4 складала та видала громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 завідомо неправдиві документи за змістом, але дійсні за формою.
В подальшому отримані від громадян кошти, ОСОБА_4 привласнювала.
Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим 07.04.2017 року складено та направлено останній повідомлення про підозру у вчинені зазначених злочинів.
Під час досудового розслідування були проведені розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , за результатами яких було встановлено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
За місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані два її сина: ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак згідно договору купівлі-продажу від 05.09.2016 року новим власником вищезазначеної квартири стала ОСОБА_38 .
Підозрювана гр. ОСОБА_4 неодноразово викликалася до правоохоронних органів для проведення слідчих дій, але на виклики остання не прибула, що вказує тільки на те, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від слідства і суду.
Після відпрацювання місця реєстрації та вищезазначених зв`язків встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим, а згідно отриманої інформації остання знаходиться за межами України.
Також встановлено, що згідно відповіді з Державної прикордонної служби України ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнула державний кордон 10.08.2014 року у пункті пропуску Бориспіль-D, літак 537 сполученням Київ Алмати та станом на 18.04.2017 року більше кордон України не перетинала.
Враховуючи викладене, 16 квітня 2015 року СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці з метою встановлення місцезнаходження та притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у розшук.
Однак, до теперішнього часу, підозрювана ОСОБА_4 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрювану ОСОБА_4 для її примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваної ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 06 січня 2018 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 06 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1