Справа № 750/9439/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/653/2016
Категорія - ст 263 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004182 від 10.06.2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.09.2003 Деснянським районним судом М. Чернігова за ст.ст. 186 ч. 2, 122 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 76 КК України до позбавлення волі на строк до 4 доків, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

09.07.2004 Новозаводським районним судом М. Чернігова за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

18.11.2009 Деснянським районним судом М. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 613,80 грн. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 17.06.2015, в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 50 хвилин, працівниками міліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , було виявлено металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № 566 від 20.06.2015 є вогнепальною коротко ствольною зброєю, виготовленою шляхом переробки сигнального револьверу «Страж» моделі «РС-22» № НОМЕР_1 (шляхом видалення перетинки з каналу стволу) та металеві предмети циліндричної форми в кількості 29 шт., зовні схожі на патрони, які згідно висновку експерта є боєприпасами до нарізних спортивних пістолетів калібру 5.6 мм, а саме МЦ-1, МЦМ, придатними до стрільби, які ОСОБА_7 зберігав за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просить вирок районного суду скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вказує, що вирок районного суду необґрунтований та ухвалений з грубим порушенням закону, не в повній мірі досліджені докази його вини та надана правова оцінка. А саме, суд не звернув уваги, що особа заявника вигадана, її показання не перевірені в суді. Вказує, що обшук проводився з порушеннями норм закону, що унеможливлює використання його результату, як допустимий доказ. Суд першої інстанції, не правильно оцінив висновки та показання експерта, стосовно пістолета. Вказує, що він не придатний до стрільби. Крім того, суд безпідставно послався на показання працівників міліції та не допитав інших мешканців квартири.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в яких вказує на необґрунтованість його доводів та законність і обґрунтованість вироку районного суду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого адвоката та задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , просив її залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_7 та його адвокатом ОСОБА_9 вини обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показання, які він давав в суді першої інстанції, що револьвер дійсно був виявлений під час обшуку і він дійсно сказав, що револьвер належить йому, оскільки не надавав цьому значення, а турбувався про виявлені патрони. Револьвер залишився від покійного батька дружини, вважався несправною іграшкою, а оскільки з обшуком прийшли саме до нього, щоб не втягувати дружину, він визнав револьвер своїм. Він дійсно під час досудового розслідування показував, що знайшов даний револьвер у дворі біля гаражів, а потім - що його принесла додому дитина, але це тому, що він не надавав цим показанням значення, знаючи, що враховуються лише показання у суді. А от тепер він точно каже правду.

Свідок ОСОБА_10 під час допиту в суді першої інстанції показав, що був понятим під час проведення обшуку у ОСОБА_7 .. У коридорі на шафі виявили коробку патронів, у кімнаті у чорній сумці - пістолет. Щодо пістолету обвинувачений сказав, що він знайшов його в гаражі і він неробочий. Про патрони не сказав нічого. Дружина обвинуваченого була присутня під час обшуку і з приводу знайденого нічого не казала.

Свідок ОСОБА_11 в районному суді показав, що був понятим під час проведення обшуку. У кімнаті у барсетці знайшли револьвер. Обвинувачений сказав, що зброю знайшов у дворі за гаражами і взяв собі. У коридорі на шафі знайшли набої. ОСОБА_7 сказав, що про набої нічого не знає. Дружина обвинуваченого була присутня під час обшуку і з приводу знайденого нічого не казала.

ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні районного суду у якості свідка, так і у якості експерта, показав, що проводив експертизу виявленого револьвера. Незважаючи на загальну зношеність та те, що барабан не фіксується у точному положенні, револьвер придатний до стрільби. Під час проведення експертизи він зробив з нього три постріли без осічок. Прицільний постріл можливий лише на близькій відстані (до 3 м). Для полювання револьвер непридатний. Після огляду револьвера та бирки до даного речового доказу, підтвердив, що револьвер саме той, і запечатував після проведення експертизи його він, хоча і не поставив на бирці свій підпис.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції показала, що є дружиною обвинуваченого і також проживає у даній квартирі. Квартира належить її матері. Проживають обвинувачений, вона, та дитина восьми років. Пістолет, що був знайдений, у них давно. Він вважався неробочим і належав покійному батькові, що був мисливцем. Батько помер 2 роки тому, і всю його зброю здали, крім даного неробочого пістолету. Звідки набої, не знає. До обшуку їх не було.

Свідок ОСОБА_14 в районному суді показав, що є працівником міліції і брав участь у проведенні обшуку. Знайшли наркотичні засоби, кількості яких не вистачило для притягнення до кримінальної відповідальності. Під час обшуку ОСОБА_7 пояснив, що пістолет знайшов у дворі біля сміттєвого баку, і зберігав для себе. Про патрони сказав, що вони залишились від батька. Дружина обвинуваченого нічого не казала.

Свідок ОСОБА_15 в суді першої інстанції показав, що є братом дружини обвинуваченого і до 2013 року проживав у дані квартирі. Револьвер належав покійному батькові і не використовувався.

Свідок ОСОБА_16 в суді першої інстанції показала, що є матір`ю дружини обвинуваченого і проживає у тому ж будинку у квартирі АДРЕСА_3 . У квартирі дочки та обвинуваченого буває щодня. Пістолет належав її покійному чоловікові, який казав, що він не справний і навіть не зберігав його у сейфі.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 10.06.2015 від ОСОБА_17 надійшла заява, в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини.

Протоколом обшуку від 17.06.2015, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 . В кімнаті в шафі біля телевізора знаходилась чорна сумка, в якій знаходиться предмет, схожий на пістолет системи «наган». У вітальні в шафі на верхній поличці виявлено металеві предмети циліндричної форми в коробці з написом «Силует-1» патрони 5,6 мм в кількості 29 штук. Пропозицій та зауважень від ОСОБА_7 не надійшло.

Висновком експерта від 20.06.2015 № 566, відповідно до якого, вилучений під час обшуку револьвер є вогнепальною коротко ствольною зброєю, виготовленою шляхом переробки сигнального револьверу «Страж» шляхом видалення перетинки з каналу ствола. Револьвер придатний до проведення пострілів шляхом роздільного заряджання. Патрони в кількості 29 штук, виявлені під час обшуку, є боєприпасами до нарізних спортивних пістолетів калібру 5,6 мм, а саме МЦ-1, МЦМ. Патрони до стрільби придатні.

Оцінюючи досліджені у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Речові та письмові докази свідчать про виявлення револьвера та набоїв у помешканні обвинуваченого. При цьому він показав, що револьвер зберігав саме він, що підтверджується показаннями понятих, які є неупередженими свідками. Показання самого ОСОБА_7 у судовому засіданні суд вважає неправдивими, дані ним з намаганням уникнути кримінальної відповідальності. Суд враховує, що за визнанням самого обвинуваченого, показання він неодноразово змінював. Показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 суд також вважає неправдивими, оскільки дані особи перебувають з обвинуваченим у родинних стосунках і зацікавлені у тому, щоб він уник кримінальної відповідальності. ОСОБА_13 була присутня під час обшуку і тоді не вказала, що револьвер обвинуваченому не належить.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , з приводу того, що особа заявника ОСОБА_17 вигадана, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2015, відповідно до якого до ЧМВ УМВС України в області звернувся ОСОБА_17 щодо вжиття заходів до ОСОБА_7 , який за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини. Вказана заява прийнята службовою особою, яка уповноважена перевірити дані особи-заявника. В той же час, заявник попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Крім того, в ході судового розгляду судом отримано інформаційну довідку, що підтвердила факт існування та реєстрації ОСОБА_17 , з якою сторона захисту була ознайомлена.

Також, твердження апелянта про недопустимість використання протоколу проведення обшуку як доказу колегія суддів вважає необгрунтованими. В ході судового розгляду порушень вимог КПК України при проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого не встановлено. Так, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, у присутності 2 понятих, обвинуваченого та його дружини ОСОБА_13 , протокол підписаний понятими, трьома працівниками міліції, обвинуваченим, його дружиною ОСОБА_13 та слідчим. Жодних заяв та зауважень від присутніх осіб під час проведення обшуку не надходило.

Колегія суддів, також, ставиться критично до посилань адвоката ОСОБА_6 з приводу неправильних висновків експерта та розцінює їх як захисну версію, оскільки експерт несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок, зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені йому запитання. Тому, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати вказаний висновок не достовірним.

Необґрунтованим, на думку колегії суддів, є наведене у апеляційній скарзі адвоката про неповному судового розгляду. Як видно з журналу судових засідань були досліджені усі обставини, що могли мати значення для справи.

Перевіркою матеріалі справи не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, як вказано у скарзі створення слідчими органами доказів винності ОСОБА_7 у злочині або про можливу фальсифікацію доказів у справі. Не встановлено й інших порушень вимог КПК України, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Враховуючи вищевикладене, всі доводи адвоката ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі є такими, що не заслуговують на увагу та розцінюються колегією, як захисну версію для уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, формально позитивну характеристику з місця проживання, що вини у вчиненому він не визнав, не притягувався до адміністративної відповідальності, а також дані про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та відсутність обставин, які пом`якшують таке.

Так, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції враховані всі обставини при призначенні покарання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України , колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4