overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3493/16-к
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 22.03.2017 року на 15 год. 30 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою суду від 03.02.2017 року було встановлено привід через органи внутрішніх справ. Дана ухвала суду невиконана, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме, що підтверджується поясненнями сільського голови с. Побережне, наданими працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 03.02.2017 року.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 04 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 04.04.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/724/17
Провадження у справі № 1-кп/129/198/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"21" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
27.02.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.02.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.02.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000066 до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000066 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000066 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 21.03.2017 р. о 13:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000066 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/47/17
Провадження № 1-кп/144/23/17
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

22.03.2017 смт. Теплик

Теплицького районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик, за власною ініціативою, розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного суду № 144/47/17 від 17.10.2017, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком два місяці.

Судом встановлено, що у даному вироку присутні описки. А саме у резолютивній частині не вірно вказано ім`я ОСОБА_3 , « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Суд за власною ініціативою вирішив виправити допущену описку у вироку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині вироку суду, у абзаці 1-му та 2-му вказати « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України» та «Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком два місяці».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Теплицького районного суду № 144/47/17 від 17.10.2017, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком два місяці, а саме у резолютивній частині:

?абзаці 1-му вказати « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України»;

?абзаці 2-му вказати «Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком два місяці»;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області. Особами які не були присутні під час оголошення ухвали протягом семи днів з дня отримання її копії, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №127/1520/17
Провадження №1-кп/127/587/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005296 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 24.01.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0005296 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:50 год. 22.03.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/731/16-к
Провадження №11-кп/772/202/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000484 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2016, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюжинці Калинівського району Вінницької області, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 08.04.2014 Жмеринським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт,
-за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.
у х в а л и л а :
доручити прокуратурі Вінницької області провести дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_7 від 02.01.2017 щодо його незаконного тримання в приміщенні Жмеринського відділу поліції РУНП у Вінницькій області з 31.12.2015 по 04.01.2016.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено 27.03.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
1-кс/754/760/17
Справа № 754/1210/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КУпАП.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється адвокатом ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтований тим, що зазначена суддя на думку захисника щодо необхідності проведення повного дослідження доказів у справі.

На зазначену правову позицію адвоката головуючий у справі повідомила обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що це відобразиться на вироку в справі та зазначила щоб підозрюваний дякував за це захиснику.

Наміри судді провести розгляд справи за спрощеною процедурою, на думку захисника, свідчить про її упередженість та порушення прав обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід не з`явився, надавши заяву про відмову від своїх вимог про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 на розгляд на розгляд заяви про відвід не з`явилась, про день та час судового засідання повідомленом належним чином, надала заяву про розгляд відводу без її участі.

Приймаючи до уваги відмову захисника від відводу, заявленого судді ОСОБА_6 , вважаю правильним в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоренні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КУпАП залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3953/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"14" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу та передана в провадження слідчого судді - 14 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 16 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити явку слідчого на судовий розгляд скарги та надати до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-в/489/49/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.03.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 15.03.2016 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 25.04.2016 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується задовільно. Мешкає за місцем реєстрації, працює неофіційно на будівництві. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Строк випробування закінчився 15.03.17 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.03.2016 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/404/17
Провадження 1-кп/483/74/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України,
У С Т А Н О В И В :
20 березня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, на 10 годину 50 хвилин 29 березня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
провадження 1-кп/493/47/17
справа 493/57/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 22 березня 2017 року о 13:50 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 521/3288/17
Номер провадження:1-кс/521/1172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, суддя -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася на ім`я начальника Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те що 31.05.2016 року приблизно у 18 годин 30 хвилин, її донька ОСОБА_5 побила її, у результаті чого, завдала їй тілесні ушкодження.

31.05.2016 року ОСОБА_3 пройшла обстеження в лікарні №1 по вул. М`ясоїдівській, 32 в Одесі, згідно довідки № 4680 від 31.05.2016 року діагноз: забій м`яких тканин тім`яної області. Гіпертонічний криз (копія довідки додається).

Зазначена заява про вчинення злочину була принята 29.11.2016 року, працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області

У зв`язку з чим, скаржник заявниця підтримала свою скаргу з обставин, які викладені в ній, та прохає слідчого суддю винести мотивовану ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність співробітників Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину; та про зобов`язання начальника Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення злочину.

Представник адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливим провести розгляду скарги без прокурора.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - задовльнити частково

Зобов`язати начальника Малиновського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви яку подала ОСОБА_3 до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29.11.2016 року.

В останній частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1