Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачено у вчиненні злочинів за таких обставин:

Приблизно в січні-лютому 2014 року громадянин України ОСОБА_7 навмисно, являючись співробітником Служби зовнішньої розвідки України, під час проходження служби та знаходячись в приміщеннях Служби в м. Сімферополь, маючи доступ до автоматизованих електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які належать вказаному відомству, з метою збирання для представників Російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю, скопіював в електронному вигляді на флеш-накопичувачі марки "San Disk" документи Служби зовнішньої розвідки України, які мають ступень секретності "Цілком таємно", "Таємно" загальною кількістю 693 файли; на флеш-накопичувачі "Transcend" - документи вказаної служби з грифом "Цілком таємно", "таємно" загальною кількістю 492 файли.
У період 2014-2016 років ОСОБА_7 навмисно, з метою готування до передачі представникам російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю та які містяться в вищевказаних флеш-накопичувачах електронної інформації, зберігав флеш-накопичувачі при собі за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та перевозив їх в автомобілі марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався протягом вказаного періоду.
6 квітня 2016 року, продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 навмисно, з метою державної зради, перевозив вказаний флеш-накопичувач "San Disk" в автомобілі марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 з міста Миколаєва до тимчасово окупованої Російською Федерацією української території АР Крим для передачі вище вказаних документів іноземній державі, але був затриманий на території контрольного пункту в`їзду-виїзду "Каланчак" Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, розташованого за адресою: Херсонська область, Каланчакський район.
До того ж, він обвинувачується у тому, що:

-протягом періодів з 10 по 17 серпня 2014 року, з 7 по 11 вересня 2014 року, з 22 вересня по 1 жовтня 2015 року, з 7 по 12 жовтня 2015 року, з 17 по 26 жовтня 2015 року, з 2 по 10 листопада 2015 року, з 23 по 27 листопада 2015 року, з 23 по 288 січня 2016 року, з 8 по 12 лютого 2016 року, з 17 по 22 лютого 2016 року та з 16 по 24 березня 2016 року в умовах особливого періоду самовільно залишав місце служби;
-протягом періодів з 3 по 14 серпня 2015 року, з 7 по 18 вересня 2015 року та з 19 по 30 жовтня 2015 року ухилився від виконання обов`язків військової служби шляхом надання завідомо недостовірного документу.
Під час судового розгляду кримінального провадження до вирішенні питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, прокурор заяви відвід захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спираючись про те, що ця справа щільно межує з державною таємницею, а вказані особи не мають допуску до державної таємниці.

Також прокурор просив в подальшому розглядати справу у закритому судовому засіданні з дотриманням вимог щодо схоронності держаної таємниці.

Захист проти задоволення клопотань прокурора у суді заперечував.

При цьому захисники та обвинувачений підтвердили, що в адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мають допуску до державної таємниці.

В той же час вони вказували, що вказані прокурором обставини не утворюють підстав для відводу захиснику, що передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Захисники та обвинувачений також вказували, що в межах цього провадження дійсно необхідним є дослідження доказів, що мають гриф "цілком таємно", але ці докази становлять незначну частину тих, що підлягають дослідженню у суді; до того ж - лінію захисту вони мають намір будувати не на підставі відомостей, що містяться у цих доказів, але шляхом доведення недопустимості доказів, зібраних під час розгляду справи, а ці обставини державної таємниці не становлять.

Спираючись про таке, захисник та обвинувачені вказували й про те, що підстав для того, щоб розглядати усю справу у закритому судовому засіданні, не існує; у такому засіданні можна розглянути лише певну частину доказів, у дослідженні яких адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через домовленість в межах сторони захисту участь не прийматимуть.

Спираючись про таке, захист просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити у повному обсязі.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Стосовно заяви прокурора про відвід захисників.
Суд відзначає, що дійсно підстави для відводу захисника є вичерпно врегульованими частиною 2 статті 78 КПК України, це підстави загалом стосуються неприпустимості участі особи в межах одного провадження у складі його різних сторін та про такі обставини у клопотанні прокурора не йдеться.

Разом із цим суд відзначає, що відповідно до імперативних приписів частини 3 статті 517 КПК України, що регулює охорону державної таємниці під час кримінального провадження: "До участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми".

При цьому суд відзначає, що в цьому випадку, як свідчить зміст обвинувачення / ОСОБА_7 обвинувачений, головним чином, у готуванні вчинення державної зради у формі шпигунства,перебуваючи на посаді, відомості про яку та обставини діяльності за якої відповідно до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, є віднесеними до державної таємниці/ це провадження є тісно пов`язаним із державною таємницею, через що участь у ньому за відсутності відповідного дозволу створює реальну загрозу розголошення державної таємниці та, зрештою, унеможливлює як встановлення обставин справи, так й здійснення ефективного захисту.

За такого суд вважає за необхідне на підставі заяви прокурора відмовити захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у доступі до участі у цьому кримінальному провадженні та роз`яснити їм право задля участі у ньому отримати відповідний допуск до державної таємниці.

Посилання ж захисту про інакше не відповідають дійсним обставинам справи, адже спростовуються наведеним вище змістом обвинувачення.

Отже, це клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, у відводі вказаних прокурором захисників слід відмовити, відмовивши при цьому переліченим особам у допуску до цього кримінального провадження та роз`яснивши їм право отримати відповідний допуск до державної таємниці.

Стосовно клопотання про подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Відповідно до пункту4 частини 2 статті 27 КПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається, зокрема, у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охоронюється законом.

В цьому випадку, як доведено вище, зміст обвинувачення свідчить про те, що під час усього провадження наявною є загроза розголошення державної таємниці.

За такого суд вважає за необхідне в подальшому здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора - задовольнити частково.
У відводі захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовити.

Відмовити захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у допуску до кримінального провадження № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони мають право у встановленому порядку отримати допуск до державної таємниці відповідної форми, після чого поставити питання про їх участь у цьому кримінальному провадженні.

В подальшому розглядати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України у закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

02.02.2017