overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/1298/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/710/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1298/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного в ЄРДР за № 60000058 за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1698/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002993 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002993 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, обвинувачений копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримав.

Обвинувальний акт 06.03.2017 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14.03.2017 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7875/16-к
Провадження № 1-кп/461/127/17
УХВАЛА

09.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м"які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечили клопотання, вважають його необґрунтованим, просили відмовити у такому.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.05.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та скерувати до ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/8049/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/8049/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/700/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 13 квітня 2017 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
10.03.2017 Справа № 469/298/17
1-кс/469/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №00000094 від 04.03.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про арешт майна, -
постановила :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 березня 2017 року о 15.30 год.
Слідчий суддя :
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09 березня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0007957, внесеного до ЄРДР від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.146; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.289; ч.1 ст.357 КК України) ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_12 ;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області області від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 19-ї год. 00 хв. по 08-му год. 00 хв. скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_3 ..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: за кожним викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкуванням із іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні без згоди слідчого, прокурора; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 25 квітня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 481/233/17
Провадж.№ 1-в/481/29/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Новобузького РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Жидачівського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.187, ст.75,76КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 03 роки,
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
Постановив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.02.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2017 року о 10:10 год

Суддя
Провадження №1-кс/485/78/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
10 березня 2017 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженню відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (далі Товариство) в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
09 березня 2017 року Товариство в особі представника скаржника ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаною скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Снігурівського відділу поліції ГУНП, що полягає у невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд задовільняє клопотання представника скаржника та ухвалює про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.306 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду на 20 березня 2017 року на 15 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Оболонського районного суду міста Києва, розташованого в м.Києві, вул.М.Тимошенка, 2-Є.

В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов"язати слідчого надати в судове засідання дані, чи вносилася заява скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити представнику скаржника, прокурору та слідчому Снігурівського ВП ГУНП для відома, відповідальній особі Оболонського районного суду м.Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №476/147/17 10.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 05.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, для розгляду до іншого суду.

Короткий зміст подання.
В.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 05.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, для розгляду до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.
Посилається на неможливість визначити головуючого суддю. Зазначає, що 07.02.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Наведене, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_4 у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Посилається на те, що в Єланецькому районному суді працює лише один суддя, іншого складу суду для розгляду кримінального провадження створити неможливо.

Провадження № 11-п/784/51/17 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження

передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 05.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, слід направити для розгляду в інший суд.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 05.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України направити на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/2020/13-к
Провадження № 1-кп/499/3/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000330 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудевичеве, Іванівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 справу кримінального провадження №0000330 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийнято до провадження в іншому складі суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000330 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1512/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання, яке було призначене на 07.02.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, що було призначене на 06.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення: «за закінченням строку зберігання». Іншої адреси для листування особою, що звернулась зі скаргою не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що адвокат ОСОБА_3 повторно не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1