Справа 127/9694/17
Провадження 1-кс/127/3807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника начальника відділу СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, зареєстрованому у ЄРДР 10.02.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 13.05.2016 по 04.10.2016 рахувалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка надала пояснення, що вона працювала продавцем в магазині, підприємницькою діяльністю ніколи не займалась, посадовою особою будь-якого підприємства ніколи не була, але з метою додаткового заробітку погодилась на пропозицію взяти участь у створенні підприємства, її познайомили з чоловіком на ім`я « ОСОБА_7 », з яким вона їздила у м. Вінницю, де вона надала копію паспорта і підписала у нотаріуса доручення на право діяти від її імені, після чого повернулась у м. Львів, а « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пообіцяв їй що зв`яжеться з нею протягом 2-3 місяців та заплатить 2000 грн., але він з нею не зв`язався. Про те, що вона рахується директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй не відомо, чим займається та де знаходиться вказане підприємство їй теж не відомо.

Встановлено, що ОСОБА_6 протягом 2015-2016 працювала у Львівському комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_3 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_4 ).

З метою встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та самостійно або в сукупності з іншими доказами, забезпечить можливість встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення необхідно провести почеркознавчу експертизу підписів виконаних від імені ОСОБА_6 на документах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Для об`єктивного проведення почеркознавчої експертизи необхідні документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , виконанні у час максимально наближений до досліджуваних документів. У підприємствах, де працювала протягом 2015-2016 ОСОБА_6 знаходяться документи, які містять її вільні зразки почерку та підпису (заяви про прийом на роботу, заяви про відпустки, заяви про звільнення, інші рукописні документи виконанні ОСОБА_6 та підписані нею).

Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу та вилучення документів ПП « ОСОБА_4 », які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати необхідні документи в інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів ПП « ОСОБА_4 », керуючись вимогами ст.ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що речі та документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що речі та документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення експертизи.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в речах та документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ виїмку документів ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які містять почерк та підпис ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: заяви про прийом на роботу, заяви про відпустки, заяви про звільнення, рукописні документи виконанні ОСОБА_6 та підписані нею.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя