Справа № 669/634/17
Провадження № 1-кп/669/42/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір"я кримінальне провадження №0000093 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івашківці Хмельницького району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2017 року ОСОБА_5 маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, з метою власного збагачення таємно викрала дорожній велосипед марки «Дорожник», який стояв поруч із парканом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , вартістю 800 гривень. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинила для ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 800,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між підозрюваною у кримінальному провадженні №0000093 ОСОБА_5 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 15 червня 2017 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваною.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зобов?язалася в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду (повернула викрадений велосипед), погодилася на призначення узгодженого покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що із запропонованим видом та мірою покарання згідна, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, надала пояснення, в яких повністю підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у наданні правдивих показів щодо своїх протиправних дії під час вчинення злочину, повідомила як розпорядилася викраденим майном.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винної, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком буде необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною від 15 червня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні №0000093 між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: чоловічий дорожній велосипед «Дорожник» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1