2-во/775/1/17(м)
220/2314/16-к

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року про повернення заявнику, ОСОБА_6 , його скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 366 КК України, на недбале ставлення, бездіяльність та протиправні дії слідчого ОСОБА_7 , а вищевказанна ухвала залишена без змін.

До апеляційного суду Донецької області звернувся ОСОБА_6 з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 19 грудня 2016 року, в якій зазначив, що він звертався до суду першої інстанції зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя і колегія суддів апеляційного суду відмовили у прийнятті його скарги, помилково посилаючись на ч. 2 ст. 132 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дана ухвала не містить описку, тому заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за завою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Постановляючи судові рішення, колегія суддів апеляційного суду, як і слідчий суддя районного суду, посилались на ч. 2 ст. 132 КПК України, оскільки заявник звернувся до слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 366 КК України, на недбале ставлення, бездіяльність та протиправні дії слідчого ОСОБА_7 , та просив скасувати оскаржувану постанову.

Глава 10 КПК України має назву «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» і містить ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Предмет розгляду вимог заявника стосується саме заходів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування. Усі скарги, які подаються до суду на стадії досудового розслідування, розглядаються на підставі глави 10 КПК України. Установлення загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження має важливе значення для правозастосовної діяльності, адже сприяє її єдності, дотриманню прав учасників кримінальних процесуальних відносин. Необхідність нормативного закріплення таких правил обумовлена тим, що заходи забезпечення кримінального провадження спрямовані на досягнення єдиної мети, яку визначено ч. 1 ст. 131 КПК, а тому й єдиною є їх правова природа.

Отже, зазначена ухвала апеляційного суду не містить будь-яких описок чи помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишення без змін ухвали слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 грудня 2016 року про повернення заявнику, ОСОБА_6 , його скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ст. 366 КК України, на недбале ставлення, бездіяльність та протиправні дії слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: