Справа № 522/4267/17
Провадження 1-кс/522/4084/17
У Х В А Л А
03.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українеця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.11.2016 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України 1 рік і/с. На теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 та ч.1 ст.185 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000534 від 01.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000534 від 01.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.03.2017 ОСОБА_4 перебуваючи в денний час в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений на АДРЕСА_3 , а саме в ЖК «Кадор».

В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходилося в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось в вищевказаному магазині, 01.03.2017 приблизно о 13:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до прилавку з кавою.

Далі, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 оглянувшись по сторонам, впевнившись що його дії залишаться непоміченими, умисно, з корисливих мотивів, таємно, заздалегідь знявши захисні чипи, які залишив на полиці, викрав товар, а саме - 2 пакети кави марки «Якобс», загальною вартістю 276,14 грн..

Після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, цим самим набув можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

01.03.2017 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК о 19:00 годині, та цієї ж дати ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_4 вчинив повторне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності судом;

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час проведення досудового розслідування та наданими до клопотання доказами, а саме: показами представника потерпілого; протоколом огляду речового доказу, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження та іншими доказами.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені, просили обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 повністю визнає свою вину, а доказів того, що він буде скриватися від органів слідства чи суду, прокурором не надано.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років, підозрюваний не має офіційного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, окрім цього, інкримінований підозрюваному злочин вчинено під час спливу іспитового строку за попередньою судимістю, а також, станом на теперішній час підозрюваний також притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам наведеним в ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 прожиткового мінімуму, тобто у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4084/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 01.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.03.2017