Справа № 401/1223/12
26.03.2013 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Шаповал А.М.,
представителя гражданского истца ОСОБА_1,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего заместителем начальника управления начальником Индустриального отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, инвалида ІІ группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины (в редакции до 07.04.2011), ч. 2 ст. 382 УК Украины (в редакции до 07.07.2010),
ОСОБА_4 на основании приказа № 210-к от 03.04.2007 начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области со 02.04.2007 был назначен на должность заместителя начальника управления - начальника Индустриального отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции (далее Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ), с присвоением ему 11 ранга государственного служащего в рамках 6 категории.
ОСОБА_4, будучи представителем власти, служебным лицом, которое наделено правами в пределах своей компетенции - давать указания правового характера, а также принимать решения, подлежащие обязательному исполнению физическими и юридическими лицами, применять принудительные меры для обеспечения исполнения этих требований и привлечения к ответственности, то есть лицом, которое находится на постоянной службе в государственном органе, действует от его имени и в пределах своей компетенции, осуществляет функции этого органа, обладая властными полномочиями, совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
На основании должностной инструкции заместителя начальника управления начальника Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ в должностные обязанности ОСОБА_4 входило:
- осуществление руководства деятельностью Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ, организация его работы, персональная ответственность перед Главным управлением юстиции в Днепропетровской области и отделом ГИС ГУЮ Днепропетровской области за исполнение возложенных на Индустриальный ОГИС Днепропетровского ГУЮ заданий;
- осуществление контроля за своевременностью, правильностью, полнотой исполнения решений государственными исполнителями, находящимися в его подчинении;
- определение меры ответственности заместителя начальника, а также сотрудников Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ;
- осуществление предусмотренных законодательством Украины действий для своевременного, полного и непредвзятого исполнения решений, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае их неисполнения в добровольном порядке;
- рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, которые отнесены к компетенции Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ.
ОСОБА_5, как заместитель начальника управления начальник Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ, пользуясь всеми правами, предусмотренными Законом Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции от 16.02.2010), а также на основании п. 3.1 должностной инструкции, при осуществлении контроля за действиями государственного исполнителя во время исполнения им решений, если они противоречат требованиям Закона, имел право своим постановлением отменить постановление, акт, иной процессуальный документ, вынесенный в исполнительном производстве государственным исполнителем, который находится в его подчинении.
ОСОБА_4 осуществлял в соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции от 16.02.2010) контроль за своевременностью, правильностью, полнотой исполнения решений государственным исполнителем как начальник органа государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчиняется государственный исполнитель и руководитель вышестоящего органа, кроме того, как руководитель органа государственной исполнительной службы при осуществлении контроля за действиями государственного исполнителя во время выполнения решений, если они противоречат законодательству, имел право своим постановлением отменить постановление, акт, иной процессуальный документ, который вынесен в исполнительном производстве государственным исполнителем, который ему непосредственно подчинен, обязать государственного исполнителя провести исполнительные действия в порядке, предусмотренном законодательством.
При этом ОСОБА_4 непосредственно руководствовался в своей деятельности частью 2 статьи 19 Конституции Украины, которой определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способы, предусмотренные Конституцией и законами Украины.
Данное определение хозяйственного суда Днепропетровской области вступило в законную силу в день его вынесения, т.е. 29.06.2010.
29.06.2010 по входящему № 8309/03-25 указанное определение хозяйственного суда Днепропетровской области вместе с заявлением директора СКУ ООО «Пирамида» представителем истца было предъявлено в Индустриальный ОГИС Днепропетровского ГУЮ.
30.06.2010 государственным исполнителем Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_6 открыто исполнительное производство № 20010759 по принудительному исполнению определения хозяйственного суда Днепропетровской области № 14/199-10. В тот же день государственным исполнителем вынесены постановления об аресте средств должника, утвержденные начальником Индустриального ОГИС Днепропетровскою ГУЮ ОСОБА_4, которые направлены в банковские учреждения и 30.06.2010 приняты банками на исполнение, путём остановки расходных операций по счетам, открытым ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр».
01.07.2010 в дневное время суток ОСОБА_4, находясь в своём служебном
кабинете, расположенном по адресу: город Днепропетровск, ул. Богдана Хмельницкого, 11, являясь представителем власти - должностным лицом, злоупотребляя предоставленными ему властными полномочиями, действуя умышленно, в интересах третьих лиц - ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», вопреки интересам службы, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления негативных последствий в виде незаконной отмены решения об открытии исполнительного производства и наложении арестов на банковские счета, открытые ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» в банковских учреждениях, умышленно препятствуя, таким образом, исполнению вступившего в законную силу определения хозяйственного суда Днепропетровской области № 14/199-10 от 29.06.2010, используя надуманные, ничтожные, несоответствующие действительности основания, о том, что исполнительное производство открыто в нарушение ст.ст. 19, 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции от 16.02.2010), а именно: ссылаясь на отсутствие даты вынесения определения, а также на якобы досрочное предоставление указанного определения к исполнению в Индустриальный ОГИС Днепропетровского ГУЮ, что фактически не соответствует действительности, так как определение суда содержит дату его вынесения и к исполнению государственным исполнителем принято на следующий день после вынесения, а именно 30.06.2010, вынес от своего имени постановление от 01.07.2010 о результатах проверки исполнительного производства № 20010759 от 30.06.2010 по принудительному исполнению определения хозяйственного суда Днепропетровской области, которым отменил постановление об открытии указанного исполнительного производства, а также все постановления об арестах средств должника, наложенные на счета ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», открытые в банковских учреждениях.
02.07.2010 хозяйственным судом Днепропетровской области вынесено решение в деле № 14/199-10 по иску СКУ ООО «Пирамида» (ЕГРПОУ 31643375) к ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» (ЕГРПОУ 36161159), которым иск СКУ ООО «Пирамида» удовлетворён в полном объёме и с ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» (ЕГРПОУ 36161159) взыскано 5734796 гривен 49 копеек.
Таким образом, в результате противоправных действий заместителя начальника управления - начальника Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_4, который, злоупотребляя предоставленными ему властными полномочиями, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Украины, умышленно, незаконно нарушил охраняемые законом интересы СКУ ООО «Пирамида», в виде не исполнения вынесенного в пользу указанного предприятия определения хозяйственного суда Днепропетровской области об обеспечении иска, что, в свою очередь, привело к причинению предприятию материального ущерба в сумме 3350000 гривен, что на момент совершения преступления, более чем в 600 раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 изначально свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что 01.07.2010 в Индустриальный ОГИС поступила жалоба от ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» на постановление об открытии исполнительного производства, в которой должник просил провести проверку исполнительного производства и отменить постановление об открытии исполнительного производства, отменить арест денежных средств ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр». 01.07.2010 он осуществил проверку исполнительного производства, в ходе которой установил, что подписи в заявлении от имени директора СКУ ООО «Пирамида» об открытии исполнительного производства и в приложенной к нему доверенности на имя представителя СКУ ООО «Пирамида», подписанной директором этого же общества, визуально были разными. В доверенности не были указаны полномочия представителя, поэтому он посчитал, что представитель СКУ ООО «Пирамида» ОСОБА_7 не имел полномочий подавать вышеуказанное заявление. Также в ходе проверки исполнительного производства было установлено, что определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.06.2010 имело недостатки в нём отсутствовала дата его выдачи и данное определение было предъявлено к исполнению до наступления срока его предъявления, поскольку определение суда вынесено 29.06.2010 и в этот же день было предъявлено к исполнению, а не на следующий, т.е. 30.06.2010, поэтому исполнительное производство было открыто в нарушение ст.ст. 19, 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
В последующем подсудимый ОСОБА_4 заявил о признании своей вины в предъявленном ему обвинении и раскаянии в содеянном, однако в силу ст. 63 Конституции Украины отказался давать по этому поводу какие-либо показания и отвечать на вопросы.
Также подсудимый ОСОБА_4 заявил о неверной квалификации органом досудебного следствия его действий, просил суд дать его действиям правильную квалификацию по ст. 367 УК Украины, в связи с чем применить к нему требования Закона Украины «Об амнистии».
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно выписки из приказа № 210-к от 03.04.2007 начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области, ОСОБА_4 со 02.04.2007 был назначен на должность заместителя начальника управления - начальника Индустриального отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции (далее Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ), с присвоением ему 11 ранга государственного служащего (Т. 5 л.д. 25; Т. 6 л.д. 61).
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника управления начальника Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ, утверждённой начальником Главного управления юстиции в Днепропетровской области, в должностные обязанности ОСОБА_4 входило: осуществление руководства деятельностью Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ, организация его работы, персональная ответственность перед Главным управлением юстиции в Днепропетровской области и отделом ГИС ГУЮ Днепропетровской области за исполнение возложенных на Индустриальный ОГИС Днепропетровского ГУЮ заданий; осуществление контроля за своевременностью, правильностью, полнотой исполнения решений государственными исполнителями, находящимися в его подчинении; определение меры ответственности заместителя начальника, а также сотрудников Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ; осуществление предусмотренных законодательством Украины действий для своевременного, полного и непредвзятого исполнения решений, которые в соответствии с законом подлежат принудительному исполнению в случае их неисполнения в добровольном порядке; рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, которые отнесены к компетенции Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ. Также ОСОБА_4 при осуществлении контроля за действиями государственного исполнителя во время исполнения им решений, если они противоречат требованиям Закона, имел право своим постановлением отменить постановление, акт, иной процессуальный документ, вынесенный в исполнительном производстве государственным исполнителем, который находится в его подчинении (Т. 5 л.д. 25; Т. 6 л.д. 68-71).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании следует, что он являлся учредителем ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», а также одновременно и менеджером по развитию компании, у которой на основании контрактов с СКУ ООО «Пирамида» были взаимные коммерческие финансово-хозяйственные взаимоотношения. В ходе осуществления коммерческой деятельности у ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» возникли непогашенные финансовые долги перед СКУ ООО «Пирамида». Весной 2011 года ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» было продано в связи с отсутствием прибыли у предприятия.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он, будучи директором ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», заключал контракты с СКУ ООО «Пирамида» и перед СКУ ООО «Пирамида» у предприятия возникла финансовая задолженность. Об аресте счетов его предприятия узнал по факту их блокирования и понял, что это связано с СКУ ООО «Пирамида». Для решения юридических вопросов он нанял ОСОБА_10, оформив ему доверенность, который и занимался всеми юридическими вопросами по данному факту.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что он как представитель СКУ ООО «Пирамида» представлял интересы СКУ ООО «Пирамида» во всех государственных органах, учреждениях, организациях, в том числе судах всех инстанций и органах государственной исполнительной службы Украины. Вступившее в законную силу определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.06.2010 о наложении ареста на денежные средства ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» было подано им, как представителем истца, в Индустриальный ОГИС в тот же день, т.е. 29.06.2010, для его принудительного исполнения. 30.06.2010 государственный исполнитель Демченко А.А. вынес постановление об аресте денежных средств должника ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», которые было направлено в соответствующие банковские учреждения для исполнения. Он оставил государственному исполнителю свои контактные телефонные данные. Спустя примерно 10 дней, самостоятельно позвонив к государственному исполнителю Демченко А.А., узнал, что определение суда об обеспечении иска фактически не исполнено, аресты со счетов должника сняты. 10.07.2010, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что начальник Индустриального ОГИС ОСОБА_4 после проверки данного производства выявил якобы нарушения, которые препятствовали исполнению определения суда, о чём выслал его компании сообщение с оригиналом определения суда. В связи с отменой постановления государственного исполнителя об аресте счетов определение суда об обеспечении иска не исполнялось примерно на протяжении одного месяца, в течении которого должником были приняты меры к выведению имеющихся денежных средств со счетов и перечислению их на счета иных фирм, что и стало единственной причиной последующего не взыскания денежного долга, определённого к уплате ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» решением хозяйственного суда Днепропетровской области в пользу СКУ ООО «Пирамида», в результате чего предприятию были причинены особо крупные убытки. Действия государственного исполнителя Демченко А.А. были обжалованы в суде и решениями всех судебных инстанций признаны незаконными, при этом установлено, что вышеуказанное определение хозяйственного суда Днепропетровской области подлежало немедленному исполнению. Несмотря на обжалование действий государственного исполнителя, 05.08.2010 СКУ ООО «Пирамида» повторно подало в Индустриальный ОГИС тоже самое определение хозяйственного суда Днепропетровской области об обеспечении иска и государственный исполнитель Демченко А.А. уже наложил арест на счета, но к этому времени, как указано выше, все денежные средства должником были выведены со своих счетов в банках. Со слов государственного исполнителя Демченко А.А. ему также стало известно, что все свои действия государственный исполнитель осуществлял по согласованию с ОСОБА_4
Факт поступления 29.06.2010 в Индустриальный ОГИС Днепропетровского ГУЮ копии определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.06.2010 об обеспечении иска вместе с заявлением о наложении ареста на счета подтверждается осмотренной 04.10.2011 копией журнала (03-22) регистрации входящих документов об открытии исполнительного производства (2010 г. Часть 2), в котором на листе 3 имеется дата 29.06.2010 и соответствующая запись за входящим № 8309, которой зарегистрированы входящие документы: заявление СКУ ООО «Пирамида» об открытии исполнительного производства по определению хозяйственного суда № 14/199-10 от 29.06.2010 (Т. 5 л.д. 28-29, 30-31, 32-33).
Из осмотренного 04.10.2011 Журнала учёта исполнительных производств, переданных государственному исполнителю (03-41) Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ за 2010 год, следует, что определение хозяйственного суда Днепропетровской области № 14/199-10 от 29.06.2010 было передано 30.06.2010 на исполнение государственному исполнителю Демченко А.А. (Т. 5 л.д. 56-57, 58-60, 61-66).
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12, являющиеся сотрудниками канцелярии Индустриального ОГИС, в судебном заседании, каждая в отдельности, подтвердили свои показания, данные ими в ходе досудебного следствия (Т. 5 л.д. 186, 187, 218-219), согласно которых в Журнале учёта исполнительных производств, переданных ОСОБА_13, под порядковым номером 575 сделана запись о передаче 30.06.2010 исполнителю определения хозяйственного суда за № 14/199-10 от 29.06.2010 о наложении ареста, дата окончания исполнительного производства обозначена ОСОБА_13 как 01.07.2010, о чём имеется его подпись.
Осмотром 04.01.2012 исполнительного производства Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ за № 575/3, установлено, что в нём имеется: зарегистрированное 29.06.2010 за вх. № 8309/03-25 заявление от имени директора СКУ ООО «Пирамида» ОСОБА_14 об обращении определения хозяйственного суда к исполнению о наложении ареста на денежные средства ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» в сумме 3350000 гривен, которые находятся на расчётных счетах банков. К заявлению приложено копия определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.06.2010, доверенность на имя ОСОБА_7 На основании данных документов 30.06.2010 государственным исполнителем Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_13 вынесено постановление об открытии исполнительного производства № 20010759 по принудительному исполнению определения хозяйственного суда Днепропетровской области № 14/199-10, в котором указано, что данное определение вступило в законную силу 29.06.2010 и выдано 29.06.2010, что свидетельствует о том, что по состоянию на 30.06.2010 отсутствовали какие-либо основания для отказа в открытии исполнительного производства по выполнению данного определения суда. 30.06.2010, с целью своевременного и полного выполнения определения № 14/199-10, выданного 29.06.2010 хозяйственным судом Днепропетровской области, государственным исполнителем Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_6 были вынесены постановления об аресте средств должника, которые в этот же день были утверждены начальником Индустриального ОГИС Днепропетровскою ГУЮ ОСОБА_4 (Т. 5 л.д. 85-87, 124, 125-148).
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия (Т. 5 л.д. 193-194, 195-196), о том, что в 2010 году он оказывал юридические услуги ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», в ходе которого составлял жалобу на открытие исполнительного производства и арест счетов по этому предприятия, которую сдавал в Индустриальный ОГИС.
На основании постановления начальника Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_4 о результатах проверки исполнительного производства от 01.07.2010, государственным исполнителем Демченко А.А. 01.07.2010 на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства по определению хозяйственного суда Днепропетровской области № 14/199-10, выданного 29.06.2010 (Т. 5 л.д. 68, 69, 70-71).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 5 л.д. 216-217), согласно которых она, являясь сотрудником филиала АБ «Пивденный», приняла от представителя и зарегистрировала во входящей корреспонденции постановление Индустриального ОГИС об аресте счетов должника ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» от 30.06.2010, как и в последующем приняла постановление о результатах проверки исполнительного производства от 01.07.2010.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия (Т. 5 л.д. 213-214), о том, что она, будучи начальником юридического отдела филиала АБ «Пивденный», визировала постановления Индустриального ОГИС от 30.06.2010 и от 01.07.2010, после исполнения которых банк уведомил исполнительную службу о его исполнении, о чём свидетельствует уведомление с исх. № 12/505-БТ от 01.07.2010.
02.07.2010 хозяйственным судом Днепропетровской области было вынесено решение по делу № 14/199-10 по иску СКУ ООО «Пирамида» к ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», которым иск СКУ ООО «Пирамида» удовлетворён в полном объёме и в его пользу с ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» взыскано 5734796 гривен 49 копеек (Т. 5 л.д. 155-156).
При этом, в соответствии с осмотренным 04.01.2012 исполнительным производством Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ за № 676/3, установлено, что 05.08.2010 государственным исполнителем Демченко А.А. было снова открыто исполнительное производство по исполнению ранее поступавшего в Индустриальный ОГИС определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.06.2010, которое было принято к исполнению, в связи с чем снова были наложены аресты на счета должника ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», которые также были направлены в соответствующие банковские учреждения для исполнения (Т. 5 л.д. 34-36, 37-38, 58-60, 61-66, 92-93, 94-112, 116-117).
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного следствия (Т. 5 л.д. 183-185), о том, что она как заместитель начальника Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУБЮ утверждала постановления государственного исполнителя Демченко А.А. от 05.08.2010 о наложении арестов на денежные счета должника ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», так как ОСОБА_4 отсутствовал на рабочем месте. Каких-либо вопросов по законности вынесения государственным исполнителем данных постановлений у неё не возникало.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 364 УК Украины (в редакции от 15.04.2008, вступившей в законную силу 07.05.2008), как выразившиеся в злоупотреблении властью, т.е. умышленном, в интересах третьих лиц, использовании служебным лицом власти вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 364 УК Украины квалифицированы со ссылкой на редакцию закона до 07.04.2011, санкция которого в период с 01.01.2011 по 05.01.2011 имела и с 01.07.2011 имеет обязательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (Закон Украины от 21.12.2010 газета «Голос Украины» от 05.01.2011 - № 1 и Закон Украины от 07.04.2011 газета «Голос Украины» от 15.06.2011 - № 107), в связи с чем государственный обвинитель по делу просил назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, такая квалификация действий подсудимого ОСОБА_4 является неверной, что может повлечь за собой неверное решение вопроса о назначении подсудимому наказания, исходя из следующего.
11.06.2009 Верховным Советом Украины были приняты антикоррупционные законы, а именно: Закон Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения». Последним законом была изменена редакция ст. 364 УК Украины, в частности, санкция части второй этой статьи дополнена наказанием в виде штрафа в размере от 500 до 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Однако действие этого закона определялось не только его опубликованием, но и моментом введения в действие, который определялся с 01.01.2010, как и законов Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» и «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений».
Несмотря на то, что все указанные законы были опубликованы 18.07.2009 в газете «Голос Украины» № 132, Верховный Совет Украины Законом Украины от 23.12.2009 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно предотвращения и противодействия коррупции» изменил момент введения в действие законов Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» и «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений» с 01 января на 01 апреля, определив также, что Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» вводится в действие одновременно с введением в действие двух вышеуказанных законов (газета «Урядовый курьер» от 30.12.2009 № 244).
В дальнейшем 10.03.2010 Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно предотвращения и противодействия коррупции» были внесены изменения в законы Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» и «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений», в которых цифры и слова « 1 апреля 2010 года» были заменены цифрами и словами « 1 января 2011 года» (газета «Голос Украины» от 30.03.2010 - № 56).
О том, что Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно предотвращения и противодействия коррупции» от 11.06.2009, которым изменялась санкция части второй ст. 364 УК Украины, был введён в действие с 01.01.2011 и действовал до 05.01.2011, также свидетельствует и письмо Министерства юстиции Украины от 28.02.2011 № 1877-0-26-11-22.
Таким образом, в момент совершения 01.07.2010 преступлений подсудимым ОСОБА_4 статья 364 УК Украины действовала в редакции закона от 15.04.2008.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 также должны быть правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 382 УК Украины (в редакции от 05.04.2001), как выразившиеся в умышленном воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу определения суда решением служебного лица, занимающего ответственное положение, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 382 УК Украины квалифицированы со ссылкой на редакцию закона до 07.07.2010. Однако, такая квалификация действий подсудимого ОСОБА_4 является не корректной, поскольку при квалификаций действий лица необходимо указывать точную редакцию уголовного закона, а не последующие его изменения, дабы избегать двойственного толкования его содержания.
К доводам подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что определение хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.06.2010 имело недостатки в нём отсутствовала дата его выдачи и данное определение было предъявлено к исполнению до наступления срока его предъявления, поскольку определение суда вынесено 29.06.2010 и в этот же день было предъявлено к исполнению, а не на следующий, т.е. 30.06.2010, поэтому исполнительное производство было открыто в нарушение ст.ст. 19, 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также о том, что представитель СКУ ООО «Пирамида» ОСОБА_7 по его мнению не имел полномочий подавать вышеуказанное заявление, суд относится критически, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании заявил, что он, осуществляя проверку правильности открытия государственным исполнителем Демченко А.А. исполнительного производства по определению хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.06.2010, имея сомнения в подлинности подписей директора СКУ ООО «Пирамида» в заявлении и доверенности на имя представителя ОСОБА_7, не считал необходимым вызвать и опросить по данному факту как самого ОСОБА_7, так и директора СКУ ООО «Пирамида» ОСОБА_14, который в судебном заседании подтвердил наличие его подписи на указанных документах и указал, что он действительно уполномочивал ОСОБА_7 представлять интересы СКУ ООО «Пирамида» в судах и других государственных органах.
При этом суд считает, что ОСОБА_4, имея высшее юридическое образование, длительный стаж работы в органах государственной исполнительной службы, в том числе на должности руководителя Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ, осуществил активные и целенаправленные действия по вынесению процессуального документа постановления от 01.07.2010, что характеризует его умышленное отношению к совершённым деяниям, осознавая при этом характер последствий отмены арестов счетов должника ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр», учитывая сумму, подлежащую аресту на счетах должника, 3350000 гривен.
Суд считает сам факт вынесения ОСОБА_4 постановления от 01.07.2010 о результатах проверки исполнительного производства доказательством умышленного характера его действий, поскольку ОСОБА_4 было достоверно известно, что вышеуказанное определение хозяйственного суда Днепропетровской области содержит все необходимые реквизиты судебного решения, в том числе которые касаются исполнительных документов, предусмотренные действующим законодательством Украины, что данное определение принято к исполнению государственным исполнителем Демченко А.А. на следующий день после его вынесения, а именно 30.06.2010, учитывая также то обстоятельство, что ОСОБА_4, как руководитель органа исполнительной службы, накануне вынесения постановления от 01.07.2010, своей визой утвердил все постановления государственного исполнителя Демченко А.А. о наложении арестов на счета ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр» по исполнительному производству, не усматривая при этом каких-либо нарушений Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Т. 5 л.д. 85-87, 124, 125-148).
Данные выводы суда подтверждаются копией определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.03.2011, согласно которого была удовлетворена поданная 13.07.2010 жалоба СКУ ООО «Пирамида» на действия Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ, действия государственного исполнителя Индустриального ОГИС Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_13, касающиеся отказа в открытии исполнительного производства по определению хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.06.2010 по делу № 14/199-10 согласно постановления от 01.07.2010, признаны незаконными, постановление № ВП № 20010759 от 01.07.2010 об отказе в открытии исполнительного производства отменено. Данным определением хозяйственного суда Днепропетровской области, в частности, установлено, что в определении суда от 29.06.2010, указано дату его вынесения и определено, что оно вступает в законную силу в день его принятия 29.06.2010, то есть оно соответствует требованиям ст. 86 ХПК Украины и ст. 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Т. 5 л.д. 167-168).
Правильность выводов хозяйственного суда Днепропетровской области при рассмотрении жалобы СКУ ООО «Пирамида» от 13.07.2010, подтверждена постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 07.04.2011, который также указал на то, что согласно ст. 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан своевременно принимать меры к принудительному исполнению решений, установленных этим Законом, непредвзято, своевременно, полно совершать исполнительные действия (Т. 5 л.д. 172-174).
Учитывая что решениями хозяйственных судов по жалобе СКУ ООО «Пирамида» признаны незаконными действия государственного исполнителя Демченко А.А., суд считает, что эти решения судов имеют также непосредственное отношение и к действиям ОСОБА_4 по вынесению им постановления от 01.07.2010, поскольку все действия государственного исполнителя Демченко А.А. являлись производными от действий ОСОБА_4, как его руководителя, по жалобе ООО «Гранд Дистрибьюшн Днепр».
Помимо этого, суд принимает во внимание правовую позицию касательно понятия немедленности и обязательности исполнения определения хозяйственного суда об обеспечении иска, высказанную в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного ОСОБА_5 Украины от 07.12.2004 по делу по иску фирмы «Woskob network international Inc.» к Министерству юстиции Украины, АО «Maиc, Инкорпорейтед», ООО «Фирма «Маис», СООО «Смолянское», отделению Государственной исполнительной службы Сосновского районного управления юстиции города Черкассы, СООО «ОСОБА_5 компании «Маис», АППБ «Аваль», Черкасской районной государственной администрации Черкасской области, Белозёрскому сельскому совету Черкасского района Черкасской области о признании недействительными учредительных документов и решении об отчуждении имущества, в соответствии с которым определено, что согласно ст. 67 ХПК Украины иск обеспечивается, в частности, наложением ареста на имущество и денежные средства, которые принадлежат ответчику, о чём выносится определение. Наличие такого определения суда означает, что с момента наложения ареста ответчик не имеет права распоряжаться принадлежащим ему имуществом или средствами, независимо от того, передавалось ли определение суда государственной исполнительной службе для осуществления исполнительных действий.
Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся: ч. 2 ст. 364 УК Украины (в редакции от 15.04.2008) к категории тяжких; ч. 2 ст. 382 УК Украины (в редакции от 05.04.2001) к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого ОСОБА_4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет два высших образования военное и юридическое, женат, занимается общественно-полезным трудом. По месту жительства жалоб в отношении ОСОБА_4 не поступало, по месту работы ОСОБА_4 характеризуется исключительно с положительной стороны.
Также суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимого ОСОБА_4, который является инвалидом 2 группы, страдает многочисленными сердечными и сопутствующими заболеваниями, о чём свидетельствуют материалы дела.
В частности, согласно выписки из истории болезни № 2067 следует, что ОСОБА_4 в период с 05.04.2011 по 26.04.2011 проходил стационарное лечение в «Национальном институте хирургии и трансплантологии имени ОСОБА_19» ОСОБА_13 медицинских наук Украины, где 18.04.2011 перенёс оперативное вмешательство коронарное шунтирование в связи с ишемическим заболеванием сердца, постинфарктным кардиосклерозом (2005), стенозирующим коронаросклерозом, гипертонической болезнью ІІІ ст., 2 ст. риск ІV, имея также заболевания желудочно-кишечного тракта, в том числе язвенную болезнь двенадцатиперстной кишки.
Помимо этого, подсудимый ОСОБА_4 в связи с многочисленными сердечными заболеваниями неоднократно проходил стационарные лечения в кардиологическом отделении Городской клинической больницы № 11, а именно: в период с 26.05.2011 по 10.06.2011, с 14.11.2012 по 10.12.2012, с 07.02.2013 по 12.02.2013.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4, суд признаёт: положительную характеристику подсудимого ОСОБА_4 по месту работы и тяжёлое болезненное состояние здоровья подсудимого ОСОБА_4
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной исполнительной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Однако с учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, вышеизложенных данных о личности подсудимого ОСОБА_4, суд считает возможным, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить подсудимого ОСОБА_4 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом обязанности.
Это наказание, исходя из принципов законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения совершения новых преступлений.
По делу СКУ ООО «Пирамида» заявило иск к подсудимому ОСОБА_4 о возмещении причинённого материального ущерба в результате преступлений на общую сумму 4470835 гривен 29 копеек.
Представитель гражданского истца ОСОБА_1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме, в их обоснование сослался на содержание искового заявления.
Подсудимый ОСОБА_4 исковые требования не признал.
Суд считает, что исковое заявление СКУ ООО «Пирамида» является необоснованным, по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания искового заявления СКУ ООО «Пирамида» при предъявлении иска исходило из того, что причинённый ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, что следует из положений ст. 1166 ГК Украины.
Однако, гражданским истцом не было принято во внимание, что данная норма устанавливает общие правила возмещения причинённого ущерба, при этом если имеют место специальные основания, которые дают возможность применить к правоотношениям положения иных статей параграфа 1 главы 82 ГК Украины, необходимо применять специальные нормы.
Составы преступлений, предусмотренные ст. 364 УК Украины (в редакции от 15.04.2008) и ч. 2 ст. 382 УК Украины (в редакции от 05.04.2001) имеют специальный субъект, которым может быть служебное лицо органа государственной власти или органа местного самоуправления, который совершает преступление во время выполнения возложенных на него служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причинённый их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно же ст. 1174 ГК Украины ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу незаконным решением, действием или бездействием должностного или служебного лица органа государственной власти при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством независимо от вины этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что при наличии к тому соответствующих правовых оснований причинённый СКУ ООО «Пирамида» ущерб в результате действий подсудимого ОСОБА_4 подлежит возмещению компетентным органом государственной власти, которым в данном случае является Главное управление юстиции в Днепропетровской области, как работодатель подсудимого.
Вопреки этому СКУ ООО «Пирамида» исковые требования к надлежащему ответчику не предъявило, а учитывая, что, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК Украины, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и Главное управление юстиции в Днепропетровской области не было стороной по делу, суд не имел права самостоятельно привлекать Главное управление юстиции в Днепропетровской области как соответчика по делу.
Поскольку правовых оснований, предусмотренных УПК Украины (в редакции 1960 года), для оставления иска без рассмотрения, не имеется, в удовлетворении искового заявления СКУ ООО «Пирамида» к ОСОБА_4 необходимо отказать в полном объёме, поскольку подсудимый ОСОБА_4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Учитывая, что санкции ч. 2 ст. 364 УК Украины (в редакции от 15.04.2008) и ч. 2 ст. 382 УК Украины (в редакции от 05.04.2001) не предусматривают такого наказания как конфискация имущества, принимая во внимание результат разрешения искового заявления СКУ ООО «Пирамида», суд считает необходимым арест, наложенный 17.01.2012 постановлением следователя по ОВД отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_20 на имущество, принадлежащее ОСОБА_4 (Т. 6 л.д. 75-76), отменить.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.п. 9, 11 Раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 УК Украины (в редакции от 15.04.2008), ч. 2 ст. 382 УК Украины (в редакции от 05.04.2001) и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 364 УК Украины (в редакции от 15.04.2008) в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной исполнительной службы, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок два года;
- по ч. 2 ст. 382 УК Украины (в редакции от 05.04.2001) в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в органах государственной исполнительной службы, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок один год шесть месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной исполнительной службы, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
В исковом заявлении совместного кипрско-украинского общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» к ОСОБА_4 о возмещении причинённого материального ущерба в результате преступлений отказать.
Арест, наложенный 17.01.2012 постановлением следователя по ОВД отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_20 на имущество, принадлежащее ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т. 6 л.д. 75-76), отменить.
Вещественные доказательства:
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко