overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 364/45/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/70/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 6 » лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, -

в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до вимог ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 та заборонено використання та розпорядження арештованим майном залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено « 7 » лютого 2017 року о 10 год.

Судді
Справа № 390/2082/16-к
Провадження № 1-кп/390/83/17
підготовчого судового засідання
"06" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Теленешти Теленештинського району Молдова, громадянка України, молдаванка, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, незаміжня, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:
- 15.05.2013 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив викликати в судове засідання свідків, які були допитані під час досудового розслідування.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
На досудовому розслідуванні обвинуваченій ОСОБА_6 19.10.2016 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.
Відповідно до ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, санкція статті за найтяжчий із інкримінованих злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, обставини, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст. 3141 КПК України, відсутні, а тому суд вважає необхідним складення досудової доповіді.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 3141, 315, 316 КПК України, суд
Уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , яку надати до суду на судовий розгляд.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/743/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії №6 ДПтС України в області про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2016 року у кримінальному провадженні №0009747 від 11.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Кіровоградської виправної колонії №6 ДПтС України в області звернувся до Ленінського районного суду із заявою про роз`яснення вироку Ленінського районного суду від 26.04.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якій просив уточнити дату початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . Зазначив, що вироку вказано, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 26.04.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 11 листопада 2014 року по 25 квітня 2016 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України. Але Апеляційний суд Кіровоградської області в своїй ухвалі від 10 серпня 2016 року змінює вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2016 року в частині обчислення строку відбування покарання, а саме на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховує ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2014 року по 10 серпня 2016 року, включно, тобто по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1-2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту резолютивної частини вироку Ленінського районного суду від 26.04.2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року слідує, що початком строку відбування покарання визначено дату 11 листопада 2014 року з зарахуванням у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 11 листопада 2014 року по 10 серпня 2016 року.

З врахуванням викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити вирок Ленінського районного суду від 26.04.2016 року щодо дати початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дату 11 листопада 2014 року визначити як дату початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1423/16-к
Провадження № 1-кп/392/37/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000753, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 27 лютого 2017 року о 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 405/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВР ЗСС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого ВР ЗСС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2017 року визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Голованівським районним судом Кіровоградської області (Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 18).
В судовому засіданні 02.02.2017 року відкладено розгляд скарги до 08.02.2017 року, у зв`язку з чим є необхідним повідомити про наступне судове засідання Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВР ЗСС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 на 08.02.17 на 11 год. 40 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Голованівським районним судом Кіровоградської області.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/3683/16-к
Провадження №1-кс/554/306/2017

УХВАЛА
03 лютого 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно скарги ОСОБА_4 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул. Пушкіна,91), та захисник просить розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , який перебуває в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91).
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.
Доручити Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (м.Полтава, вул..Пушкіна,91) викликати для участі у судовому розгляді скарги ОСОБА_4 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/98/17
Провадження № 1-кс/610/54/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Балаклійського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 полягає у невнесенні слідчим відомостей про вчинене кримінальне правопорушення суддею Балаклійського районного суду - ОСОБА_4 .

06.02.2017 року суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, оскільки суддя ОСОБА_4 є його коллегою та відповідно він працює з ним в одному колективі, що може викликати сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12151/16-к

Провадження № 1-кп/638/622/16

15.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 10 липня 2016 р. №0003341 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, не працевлаштований, освіта незакінчена середня, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 27.05.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого.

Обвинувачений просив звільнити його з-під варти, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 12.07.2016р.

Станом на день проведення засідання суду не надано жодних доказів про усунення ризиків, які б послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинуваченого під вартою. Факт невизнання обвинуваченим своєї провини, сам по собі не може служити підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного суд вважає що строк тримання ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на 60 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком з 15.12.2016 року до 12.02.2017 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 06.02.2017 р. 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
06.02.2017 Справа №642/807/16-к
Провадження 1-кп/642/90/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2017 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 296 ч.2 КК України,

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив про змінцу йому запобіжного заходу на захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені погодились с заявленим клопотанням проти якого заперечував прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що судове провадження не завершено, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , звинувачуються у кримінальному правопорушенні скоєному проти особи, а тому клопотання на думку суду є необґрунтованим.

Отже, з наведених підстав, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/151/17
№ провадження 1-кс/646/836/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого під час здійснення досудового розслідування
30 січня 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволення клопотання.
06 лютого 2017 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити її без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого під час здійснення досудового розслідування
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого під час здійснення досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/699/17 Пр.№ 1-кп/646/301/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003162 від 23 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30.01.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003162 від 23 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003162 від 23 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 12-00 год. 07 лютого 2017 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/642/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №622/602/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.194 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 лютого 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Золочівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим.
16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 26 січня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2