АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1294/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власника майна ОСОБА_7 , з участю його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 14.07.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0003447 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, вилучене 09.07.2017 року за адресою: м. Харків, пр. Науки, 7Б, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , автомобіль Мерседес Бенс 220, д.р.н. НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.07.2017 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від екіпажу патрульної поліції №0107 про те, що вони зупинили автомобіль Мерседес Бенс, 220, д.р.н. НОМЕР_2 . Під час перевірки документів екіпажем патрульної поліції було виявлено, що під такими номерами був зареєстрований інший автомобіль.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0003447 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді від 14.07.2017 року та про постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_9 , посилаючись на її необґрунтованість та постановлення з явним порушенням норм кримінально-процесуального права.

Вказує, що до отримання оскаржуваної ухвали, він не мав жодної інформації про проведення даного розслідування, у якому він не має процесуального статусу підозрюваного та не є обвинуваченим.

До апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що вказана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а про її наявність йому стало відомо лише 25.07.2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003447 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.167 КПК України і не застосування його арешту може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до його вчинення.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 14.07.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 07 2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003447 від 10.07.2017 року за ст.290 КК України про накладення арешту на майно, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 ;

- автомобіль Мерседес-Бенц 220Д червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 із зазначенням номеру шасі;

- ключ від вказаного автомобіля, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :