УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НГІ в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НГІ в м. Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч.І ст.357 КК України .

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з листопада 2012 року по березень 2014 року службові особи Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження на теперішній час : АДРЕСА_1 ), за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договорів купівлі продажу цінних паперів, без погодження акціонерів товариства вчинили розтрату майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим заподіяли останньому майнової шкоди за наступних обставин. У відповідності до рішення Загальних акціонерів від ЗО вересня 2011 року змінено тип акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В період часу з 12 грудня 2012 року по 14 травня 2013 року виконуючим обов`язки директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_5 . Відповідно до п.9.3.6 статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директор виконує функції, покладені на нього як на керівника підприємства, згідно до законодавства України та укладеного з ним трудового договору, у тому числі приймає рішення про розпорядження рухомим майном Товариства, грошовими коштами, отримання кредитів та обов`язково отримує попередню згоду Наглядової ради на укладання таких угод, якщо сума угоди перевищує ліміт встановлений Наглядовою радою. Згідно показань допитаного в якості потерпілого акціонера ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 рішенням наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформленим протоколом №34 від 03.11.2011, встановлено ліміт суми в межах якої директор може приймати фінансово-господарські рішення без попереднього узгодження з Наглядовою радою в розмірі 50 000,00 грн. 08.02.2013 року службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сейфі в кабінеті директора було виявлено відсутність правовстановлюючих документів на ряд об`єктів нерухомості, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Надалі невстановлені особи, використовуючи вищевказані викрадені правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості документи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та неправдиві рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які фактично не проводились, участь у них акціонери, які володіють контрольним пакетом акцій не приймали, про їх проведення не повідомлялись, вчинили незаконні дії щодо відчуження майна заводу. Зокрема, встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в грудні 2012 року, перевищуючи свої повноваження, а саме всупереч протоколу №34 зборів наглядової Ради яким встановлено ліміт, перевищення якого потребує рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклали договір купівлі-продажу цінних паперів із TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 465 000 грн та договір купівлі-продажу цінних паперів із TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 478 000 грн. Отримавши тексти вказаних договорів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало позови до Господарського суду Донецької області про визнання вказаних договорів недійсними. В ході судового засідання встановлено, що 28.12.2012 року TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уступило право вимоги за договором купівлі - продажу цінних паперів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Встановлено, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) зареєстровано в Святошинському районі м. Києва. В ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в дослідженні документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), зокрема реєстраційної картки, довіреностей виданих особам для подачі документів, інших довіреностей, протоколів загальних зборів учасників, наказів, довідок, листів. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційна справа TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказані документи необхідні для встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), встановлення осіб, які скоїли вказані кримінальні правопорушення, їх винуватість, що є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч.І ст.357 КК України.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності з вимогами ч. ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, достатніх як для надання тимчасового доступу до речей і документів так і для їх вилучення, неможливості іншим чином отримати інформацію необхідну для проведення досудового розслідування та виправдання такого втручання у права юридичної особи, а тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НГІ в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: