Справа № 640/5003/17
н/п 1-кс/640/2607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
31.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на предмети та грошові кошти, які були вилучені 30.03.2017 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 грн. (2 купюри номіналом в 500 грн. серія та номер: ЗФ 2708663, СБ 4477044); несправжні (імітаційні) засоби, які імітують національну валюту України (гривня) номіналом в 500 грн. з написом «сувенір» у кількості 198 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» № НОМЕР_1 .
21.03.2017 за результатами перевірки, згідно акту перевірки №20-01-4306/0442 від 10.03.2017 року, у зв`язку із порушенням уповноваженими посадовими особами ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» вимог Кодексу законів про працю України, заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанови про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» за №20-01-4306/0442-0205 на суму 384 000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 на суму 3 200 грн., які вручені представнику ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» - ОСОБА_8 .
З метою вирішення питання про можливість скасування постанов про накладення штрафу, 27.03.2017 року ОСОБА_8 звернувся до начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_8 , що скасувати вказані постанови можливо лише шляхом подання скарги до Харківського окружного адміністративного суду, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що адміністративний суд не скасує рішення ГУ Держпраці в Харківській області, однак у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 100000 грн., він, використовуючи свої особисті зв`язки із суддями Харківського окружного адміністративного суду, може вплинути на вказаних суддів щодо прийняття ними рішення про скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» та у подальшому, шляхом здійснення впливу на керівництво ГУ Держпраці в Харківській області, забезпечити не оскарження вказаного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.
28.03.2017 року ОСОБА_9 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності, висловив ОСОБА_8 умову про передачу йому грошових коштів у зазначеній сумі через свого знайомого ОСОБА_6 та лише після надання останньому грошових коштів він здійснить вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо прийняття рішення про скасування постанов про накладення штрафу.
30.03.2017 року приблизно о 13.30 ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_9 та будучи не повідомленим про злочинні наміри останнього, на автомобільному майданчику ТЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова 44-Б, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. Слідчим надано рапорт, згідно якого повідомляється, що ним був особисто був повідомлений власник майна ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
31.03.2017 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети можуть бути доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на предмети та грошові кошти, які були вилучені 30.03.2017 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на предмети та грошові кошти, які були вилучені 30.03.2017 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1000 грн. (2 купюри номіналом в 500 грн. серія та номер: ЗФ 2708663, СБ 4477044); несправжні (імітаційні) засоби, які імітують національну валюту України (гривня) номіналом в 500 грн. з написом «сувенір» у кількості 198 шт.; мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» № НОМЕР_1 .
Грошові кошти у сумі 1000 грн. (2 купюри номіналом в 500 грн. серія та номер: ЗФ 2708663, СБ 4477044)- здати на зберігання до фінансової установи.
Місцем зберігання іншого арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1