АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/293/17 Справа № 191/643/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ; ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя встановив, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, оскільки слідчим було виконано вимоги ст. 9 КПК України. Всі необхідні обставини з`ясовані та прийняте правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про задоволення його скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому апелянт вважає, що слідчий суддя не дослідив подану ним скаргу, йому безпідставно було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді. Взагалі на його думку, його скарга повинна була розглядатися в іншому суді.

Крім того апелянт вказує, що йому безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 . На думку апелянта слідчий суддя не бажала сприяти повноті слідства, та не бажала скасовувати постанову слідчого.

Апелянт звертає увагу, що керівник Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перешкоджала виконанню ухвали суду. Тому апелянт вважає, що і ухвала суду, і постанова слідчого підлягають скасуванню. Просив врахувати, що слідчий не перевірив його заяву щодо можливості кваліфікації дій за іншими статтями крім ст.376-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши матеріали скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та мотивованою.

Дані вимоги закону слідчим суддею були виконанні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 29.11.2016 року заступником прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 до ЄРДР за №0000070 були внесенні відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що керівник апарату Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка має доступ до автоматизованої системи документообігу суду, умисно здійснила незаконне втручання до вказаної системи. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 376-1 КК України.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000070 в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України

Розглянувши скаргу, суд першої інстанції правильно вказав, що слідчим були виконані вимоги ст.ст. 9, 284 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо невідповідністі висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в процесі досудового розслідування було допитано керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_10 .. Було також долучено копію Акту від 24.11.2016 року про помилкове внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу Д-З, та копію пояснювальної записки спеціаліста Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 24.11.2016 року.
Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 помилкова внесла відомості до автоматизованої системи документообігу Д-З, через велике навантаження. В подальшому спеціаліста суду ОСОБА_8 було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа була передана раніше визначеному судді ОСОБА_11 . Тобто дану помилку було усунуто.
У відповідності до ч.1 ст. 376-1 КК України відповідальність настає за умисне внесення неправдивих відомостей чи несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, чи інше втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до автоматизованої системи документообігу суду.
Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення є прямий умисел.
Отже враховуючи те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру і, з огляду на те, що злочин - це передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння або бездіяльність, вчинене суб`єктом злочину, а в даному випадку ознаки складу злочину відсутні, то, на думку колегії суддів, слідчий правомірно закрив дане кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що йому безпідставно було відмовлено у заяві про відвід судді, є безпідставними, оскільки його заяву було розглянуто у встановленому законом порядку.

Доводи скаржника щодо необхідності розгляду вказаної скарги в іншому складі суду, не відповідають вимогам ст.34 КПК України, оскільки вказана норма передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду лише у разі якщо обвинувачений або потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. В даному випадку в суді здійснювався розгляд скарги а не обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4