overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7469/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому та його захиснику 12.04.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №212/4072/2012
Провадження №1-в/127/414/17
29 травня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
24.05.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засуджено ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно клопотання засудженого, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Київському СІЗО.
Враховуючи наведене, зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого ОСОБА_2 клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 ст. 72 КК України із змінами, внесене ми Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 -VІІІ від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає який суд має право розглядати такі клопотання при вирішені зазначеного питання, слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодекси, до яких належить, зокрема верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положення ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіаальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись: ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня винесення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1293/2017
У Х В А Л А
22.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
10.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 02.03.2017р. він звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак до цього часу відповіді не отримав, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України не надав.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не виніс процесуального рішення за клопотанням потерпілого.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1941/2017
У Х В А Л А
14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
12.04.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона вказала що 07.04.2017р. був затриманий ОСОБА_5 , який мешкав за її адресою АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді за вказаною адресою йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак після судового засідання він вдома не з`явився, в зв`язку з чим вона вважає що він утримується правоохоронцями проти його волі.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що дійсно 08.04.2017р. щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_6 на підставі її згоди та згоди її співмешканця. Однак в подальшому була отримана оперативна інформація щодо небезпеки для життя підозрюваного ОСОБА_5 та за його заявою була винесена постанова про здійснення заходів безпеки у вигляді особистої охорони, в зв`язку з чим він був поміщений до іншого місця мешкання.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив що отримав смс-повідомлення з загрозами, він надав пояснення щодо інших співучасників у вчиненні злочину, раніше у них бачив вогнепальну зброю, побоюється за своє життя та тому погодився на особисту охорону, мешкає під охороною в іншому місці.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, оскільки вбачається що ОСОБА_5 не є затриманим, перебуває за іншим тимчасовим місцем мешкання за власною волею, щодо нього застосовані заходи у вигляді особистої охорони, вказана охорона справжня, що підтверджується прибуттям у супроводі співробітників спецпідрозділу, свіжих тілесних ушкоджень у підозрюваного не вбачається.
Керуючись ст. 206 ч.5 КПК України
У Х В А Л И В:
Провадження за заявою ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2057/2017 У Х В А Л А
03.05.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В
19.04.2017 в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2017 проведено обшук в приміщенні Миколаївського міжміського автовокзалу за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21 в офісних приміщеннях ПрАТ «МОПАС» (другий та третій поверх), в ході якого виявлено та вилучено оригінали наступних документів: договір купівлі продажу цінних паперів № БВ 882 від 24.07.2014, на двох аркушах; договір купівлі продажу цінних паперів № БВ 854 від 22.05.2014, на двох аркушах; акт прийому передачі за договором купівлі продажу цінних паперів № БВ 854 від 22.05.2014, на одному аркуші; баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2014, на одному аркуші; баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2014, на одному аркуші; звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014 рік, на одному аркуші.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна посилаючись на те, що вказані документи були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, за такого зберегли на собі сліди від вчиненого злочину. Таким чином у слідства є підстави вважати, що власником вилученого майна (документів) можливо буде допущено їх втрату або пошкодження, завадити чому можливо лише шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди від вчинення кримінального правопорушення, за такого може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості втрати або пошкодження вилученого майна (документів), у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно (документи), вилучені 19.04.2017 в ході проведення обшуку в приміщенні Миколаївського міжміського автовокзалу за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21 в офісних приміщеннях ПрАТ «МОПАС» (другий та третій поверх), а саме:
- договір купівлі продажу цінних паперів № БВ 882 від 24.07.2014, на двох аркушах;
- договір купівлі продажу цінних паперів № БВ 854 від 22.05.2014, на двох аркушах;
- акт прийому передачі за договором купівлі продажу цінних паперів № БВ 854 від 22.05.2014, на одному аркуші;
- баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2014, на одному аркуші;
- баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2014, на одному аркуші;
- звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014 рік, на одному аркуші.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1567/16
Провадження № 1-кп/741/16/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 30 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обрано, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 5 грудня 2016 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
5 грудня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 від 29 вересня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_4 прокурором не було заявлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 20 годині 30 хвилин 30 травня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/411/17
У Х В А Л А
"29" травня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 29 травня 2017 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Подальший розгляд справи за відсутності зазначеного свідка є неможливим, що підтвердив і прокурор ОСОБА_3 . Виходячи з викладеного, є підстави для оголошення приводу свідка у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та забезпечити явку до суду свідка ОСОБА_5 шляхом його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 21 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 21 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3031/15-к
Провадження № 1-кп/209/13/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Судові засідання по даній справі відкладались через неявку свідка ОСОБА_6 .
За відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185КК України до 11.20 годин 13 червня 2017 року.

Застосувати привід у судове засідання на 11.20 годин 13 червня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янському ВП Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль по виконанню ухвали суду покласти на процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 . Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янському ВП Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1459/17
Номер провадження 1-кп/213/215/17
У Х В А Л А
30 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02 квітня 2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02 квітня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.00 год. 31 травня 2017 року колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2867/17
Провадження № 1-в/204/764/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.08.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №542 від 04 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.08.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/475/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"26" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000244 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 14.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/338/17
№ провадження 1-кп/196/53/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

ТОВ "Український Рітейл" - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року в кримінальному провадженні №196/338/17 (№ провадження 1-кп/196/53/2017), яким засуджено ОСОБА_5 по ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.,

в с т а н о в и в:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року засуджено ОСОБА_5 по ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Вирок суду не набрав законної сили.

Після проголошення судового рішення судом виявлено, що у тексті вироку було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині при зазначенні кваліфікації дій ОСОБА_5 помилково не зазначено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину - поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище. Разом з тим, в описовій частині вироку при викладенні обставин злочину зазначено про вчинення ОСОБА_5 повторно таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з проникненням у інше приміщення, сховище. Це є опискою, яку необхідно виправити.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти внесення виправлень в судове рішення, вважає, що маються правові підстави для внесення виправлень в судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року в кримінальному провадженні №196/338/17 (№ провадження 1-кп/196/53/2017), яким засуджено ОСОБА_5 по ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, додавши в мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій ОСОБА_5 після слів "матеріальної шкоди на загальну суму 925 грн. та" - "як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище, чим".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6