АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/819/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене старшим групи прокурорів начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року до 08 год. 00 хв., відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_14 визначено заставу в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становити 5 000 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 31250 прожиткових мінімумів плат, що становить 50 000 000 грн., такий розмір застави на переконання прокурора відповідає розміру збитків завданих злочинним діям ОСОБА_10 . Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.369 КК України за підозрою ОСОБА_14 та інших осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинні дії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна ячменю кормового 3 класу в кількості 273679, 805 тон та пшениці 5 класу в кількості 22127,99 тон, загальною вартістю 60560477,82 доларів США, що станом на 02.10.2014 року згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 784915550 гривень, що підтверджується висновками експерта №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015, №51/7 від 22.12.2015.

ОСОБА_10 24.01.2017 о 09 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191,.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється ч.5 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України, а саме - в пособництві обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою інтересах того, хто обіцяє та в інтересах третьої особи будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, а саме в пособництві розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб.

Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , за погодженням старшого групи прокурорів начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 з визначенням застави в розмірі 50 000 000 гривень. Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 5 000 000 гривень (п`ять мільйонів ) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_14 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. Показаннями свідка ОСОБА_18 від 17.08.2015 та 20.08.2015, яка повідомила, що вона була на нараді в кабінеті ОСОБА_19 , де також були присутні ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Під час наради їй сказали, що ПАТ «ДПЗКУ» буде укладати договір із компанією SOMERTON BUSINESS UNITED, яку представляв ОСОБА_21 . Також у ході наради ОСОБА_19 повідомив, що усі питання щодо цього майбутнього контракту потрібно вирішувати із ОСОБА_20 , а всіма зовнішньоекономічними питаннями ПАТ «ДПЗКУ» будуть займатися безпосередньо ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Також ОСОБА_18 повідомила, що в період укладання договорів між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією LIRTAVIS ENTERPRISES LTD інтереси останньої представляв ОСОБА_14 , який приносив ОСОБА_22 вже підписані від імені ОСОБА_16 контракти на поставку сільськогосподарської продукції; показаннями свідка ОСОБА_23 від 14.09.2015, який повідомив про його зустрічі в квітні та травні 2014 року з ОСОБА_24 у Литві та Італії, а також те, що ОСОБА_17 є довіреною особою ОСОБА_25 на території України. Також ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_10 він знає як уповноваженого представника ТОВ «ТІС-Зерно» та ТОС «ТІС Міндобрива» ОСОБА_10 разом із ОСОБА_17 кілька разів відвідував ОСОБА_23 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ»; показаннями свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,. ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , протоколами огляду від 11.09.2015 року, від 29.12.2016 року; статутами, контрактами, висновками експертиз; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_14 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_14 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_14 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень в яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 5000 000 гривень (п`ять мільйонів) гривеньвиконання ОСОБА_14 процесуальних обов`язків підозрюваного. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків, його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що одночасно з триманням під вартою слід визначити ОСОБА_14 заставу у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) у національній грошовій одиниці, яка є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5000 000 (п`ять мільйонів) гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене старшим групи прокурорів начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року до 08 год. 00 хв., з визначенням застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене старшим групи прокурорів начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року до 08 год. 00 хв та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу у національній грошовій одиниці в розмірі 15000000 (п`ятнадцять мільйонів ) гривень, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 02894757, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850) протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора чи слідчого судді;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу у провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано інший більш суворий запобіжний захід, а застава звернута на користь держави.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3