Справа №760/36/17
Провадження №1-кс/760/4961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.02.2017, -
ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга, в порядку 303 КПК України, ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.02.2017.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 11.11.2016 року приблизно о 17:00 годині на перехресті вул. Солом`янської та вул. Волгоградської в м. Києві, водій ОСОБА_5 , 1985 р.н., керуючи автомобілем «Mitsubishi L 200» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на пішохідному переході. В результаті даного ДТП дані особи отримали тілесні ушкодження.
Вказано, що по факту даних обставин, було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, ЄРДР № 0014504.
Скаржник зазначає, що 15 лютого 2017 р. старшим слідчим Солом`янського Управління поліції ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0014504 у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення (п.1,2,4 ч.1 ст.284 КПК України).
На думку скаржника, З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за даним ДТП та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зазначено, що не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, водіїв автомобілів, які рухалися за винуватцем ДТП, які могли бачити вчинення наїзду на пішоходів.
Скаржник вказує, що власними зусиллями, був встановлений свідок водій ОСОБА_8 НОМЕР_2 , який рухався за «Mitsubishi L 200» д.н.з. НОМЕР_1 , був свідком даних подій та зафіксував факт наїзду за допомогою відеореєстратора. На даному записі, невірно виставлено час подій, проте, слідчий мав змогу провести необхідну експертизу, для вирішення цього питання, чого зроблено не було. Даний запис не був вилучений у встановленому порядку, а вимога долучити диск з записом, слідчим була проігнорована. Крім того, слідчий уникав зустрічей з ОСОБА_3 , посилаючись на свою занятість, на питання щодо стадії проведення досудового розслідування надавав загальні відповіді «слідчі дії тривають, тощо».
Зазначено, що стан здоров`я скаржника, після ДТП 11.11.2016, погіршувався, як наслідок, він звернувся до лікарні, зі скаргою на біль в ділянці бокової поверхні грудної клітини справа. Після проведення рентгенологічного обстеження було виявлено перелом грудинного кінця 7 ребра справа, із зміщенням, що на тривалий час позбавило можливості забезпечувати свою родину. Крім того, на утриманні скаржника, перебувають дружина та дві малолітні доньки 2013 р.н. та 2016 р.н.. Проте, слідчий відмовився долучати дану довідку до матеріалів, вищезазначеного, кримінального провадження, посилаючись на медичні документи, які були складені під час огляду після ДТП, хоча жодних рентгенологічних обстежень після ДТП в лікарні не проводили, було проведено поверхневий огляд, при якому були зафіксовані пошкодження правої лопатки, крила справа та грудної клітини.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, та просив скасувати постанову старшого слідчого Солом`янського Управління поліції ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0014504 за ч.1 ст.3$6 КК України від 15.02.2017 р.

Скаржник в судовому засіданні, просив скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на висновок експерта № 184/Е від 09.02.2017, відповідно до якої, ушкодження, які завданні ОСОБА_3 , віднесено до категорії легкого тілесного ушкодження.
Вислухавши думку сторін, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні старшого слідчого Солом`янського Управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , знаходились матеріали кримінального провадження №0014504 від 06.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
15 лютого 2017 р. старшим слідчим Солом`янського Управління поліції ГУ НП в м. Києві майором поліції ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0014504 від. 06.12.2016.
Підставою для закриття, вище вказаного, провадження стало те, що відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 184/Е від 09.02.2017, ушкодження, які завданні ОСОБА_3 , віднесено до категорії легкого тілесного ушкодження.
Так, згідно ст. 286 КК України, об`єктивна сторона, даного складу адміністративного правопорушення, включає в себе таку обов`язкову ознаку, як наслідки, тому кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, настає за умов заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий у кримінальному провадженні - СВ Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_4 , діяв в межах норм діючого законодавства, оскільки в даному провадженні, відсутня об`єктивна сторона кримінального провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1