Справа № 1-кс/593/16/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Бережанах клопотання старшого слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором 06 грудня 2016 року звернувся до слідчого судді Козівського районного суду з клопотанням про проведення огляду на земельних ділянках, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , яка на праві користування належить останньому, а також на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка на праві користування належить останній, які розміщені по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які будуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
12 січня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області матеріали справи № 600/984/16-к, по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області в межах кримінального провадження № 0000049 від 04 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направлено для розгляду в Бережанський районний суд Тернопільської області.
18 січня 2017 року вказане клопотання отримано суддею слідчим Бережанського районного суду ОСОБА_1 .
Із клопотання вбачається, що 04 квітня 2016 року у Козівське ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт оперуповноваженого кримінальної поліції ОСОБА_6 про те, що при перевірці матеріалів ЄО за №374 від 23 березня 2016 року, за заявою ОСОБА_4 , встановлено, що посадовими особами комісії по вирішенню земельних спорів Козівської селищної ради було внесено завідомо неправдиві відомості в «Акт на предмет вивчення звернення громадянки ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , від 31.07.2015 року вх. № 535/3-06».
04 квітня 2016 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3
30 травня 2016 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України, за відсутністю складу злочину.
Однак, 09 вересня 2016 року ухвалою Зборівського районного суду постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 30.05.2016 року скасовано, у зв`язку із не дослідженням всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, у т.ч. через не проведення огляду розподіленої між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельної ділянки, та не встановленням факту наявності дверного проходу до господарської будівлі якою він користується, який, як вказує ОСОБА_4 , члени комісії умисно не відобразили на своїй план-схемі.
Окрім того, 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 подано клопотання про звернення до суду із клопотанням для отримання дозволу на проведення огляду його земельної ділянки та ділянки ОСОБА_5 , за його безпосередньої участі.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що рішенням Козівської селищної ради народних депутатів за №28 від 14 березня 1989 року йому було передано земельну ділянку для забудови за теперішньою адресою АДРЕСА_1 . Після розлучення і розподілу майна між ним та його дружиною ОСОБА_5 , остання звернулась у Козівську селищну раду із заявою про розподіл земельної ділянки в АДРЕСА_1 . У зв`язку із розглядом вказаного звернення 31.07.2015 року комісією по вивченню земельних спорів Козівської селищної ради було проведено обстеження земельної ділянки та її розподіл, із яким він згоден не був. Крім цього, члени комісії по вирішенні земельних спорів Козівської селищної ради склали текст «Акту на предмет вивчення звернення громадянки ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , від 31.07.2015 року вх.№535/3-06», здійснивши при цьому службове підроблення, зокрема шляхом не внесення у план-схему дверного проходу до господарського приміщення, яким він користується, на що він наголошував в ході огляду. В результаті частина земельної ділянки, де розміщений дверний прохід, відійшла ОСОБА_5 , а тому він не має можливості користуватись та обслуговувати господарську будівлю.
Відповідно до п.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
21 грудня 2015 року Козівським районним судом за заявою ОСОБА_5 було винесено заочне рішення суду, згідно якого земельна ділянка під будівлями була розділена між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за схемою, запропонованою комісією по вивченню земельних спорів Козівської селищної ради.
В ході досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд на земельних ділянках ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , оскільки є достатні відомості вважати, що вказана слідча дія надасть можливість встановити відомості, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Огляд необхідно провести на земельній ділянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , яка на праві користування належить останньому, а також на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка на праві користування належить останній..
На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які будуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні просять винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду на земельних ділянках, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , яка на праві користування належить останньому, а також на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка на праві користування належить останній, які розміщені по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які будуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. В ч.2 вказаної статті вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Проведення огляду врегульовано ст. 237 КПК України, відповідно до частини першої якої встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. В ч.2 вказаної статті вказано, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з викладеного, і огляд, і обшук житла чи іншого володіння особи можуть проводитися з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Відмінність між обшуком житла чи іншого володіння особи у випадку, коли його метою є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і оглядом, полягає лише в тому, що огляд проводиться за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням, а обшук проводиться за відсутності такої згоди.

Зважаючи на те, що органи досудового слідства до суду з клопотанням про проведення обшуку не звернулися, а огляд проводиться лише за наявності згоди особи, яка володіє житлом чи іншим володінням і дозволу суду на проведення огляду не потрібно, - в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий та прокурор у вказаному кримінальному провадженні, для розгляду клопотання, в суд не з`явилися.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про огляд.
Виходячи з викладеного неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 233-237 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити у зв`язку з безпідставністю клопотання та не підтриманням клопотання стороною кримінального провадження, що звернулась з ним.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя