АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11/774/12/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 грудня 2016 року апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.09.1997 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за
ст. ст. ч.2ст.206, ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою
виконання вироку на 2 роки;
2) 17.10.2000 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 141,
43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
3) 22.05.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186,ст.69,71
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
4) 22.04.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.124, ч.2,3
ст. 185, ч.1, ст.263, ч.2 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
було засуджено :
-за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на тринадцять років;
-за п.п.6,13, ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на п`ятнадцять років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
- за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на десять років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно було призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років, з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_8 .
Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 5372 гривні 60 копійок, в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300 000 (триста) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання з речовими доказами вирішено.
Вироком суду ОСОБА_8 було визнано винним в тому , що він 15 червня 2012 року приблизно о 07 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 14 розташованого по вул. Лермонтова в м. Марганець, Дніпропетровської області, випадково зустрів ОСОБА_10 , 1946 року народження, який збирав склопосуд.
ОСОБА_8 познайомився з ним та запропонував показати місце в лісосмузі, де він нібито бачив лантух зі склопосудом. ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , але спочатку запропонував зайти до нього додому, щоб залишити сумку зі склопосудом, який він зібрав до цього.
Таким чином ОСОБА_10 привів ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_2 , де їх зустріла дружина ОСОБА_10 ОСОБА_11 1937 року народження, де вони залишили сумку зі склопосудом, зібраним ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 з метою збирання склопосуду, пішли до лісосмуги, розташованої між вул. Пархоменка та вул. Крупської в м. Марганці, Дніпропетровської області. Але лантуха зі склопосудом вони не відшукали у зв`язку з чим приблизно о 07 годині 35 хвилин між ними розпочалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час якої ОСОБА_10 почав нецензурно висловлюватися у сторону ОСОБА_12 , звинувачуючи його у брехні, а ОСОБА_8 в відповідь на образи, наніс йому кулаком удар в область голови. Від чого ОСОБА_10 впав на землю і перебуваючи на землі, завдав кілька ударів ногами в область лівої гомілки ОСОБА_8 , спричинивши останньому фізичний біль. ОСОБА_8 обурило це і на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у нього виник злочинний намір, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство вказаної особи, ОСОБА_8 підняв камінь з землі, який використовував як знаряддя для досягнення злочинного наміру, направленого на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 умисно наніс останньому не менше шести ударів в життєво важливий орган голову, чим спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: забиті рани на голові - в області лівої брови, в області правої брови, в лівій лобно-тім`яній і в лівій тім`яно-скроневій областях; крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови; відкритий вдавлений перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на ліву тім`яну кістку з розповсюдженням ліній перелому на ліву тім`яну кістку, на лобну кістку ліворуч з переходом на кістки основи черепа, на ліву скроневу кістку; дирчастий перелом в області шву між тім`яними кістками з розповсюдженням ліній перелому на обидві тім`яні кістки; дирчатий перелом в області правого тім`яного бугра; розсіяні та вогнищеві крововиливи у товщі м`яких мозкових оболонок лівої тім`яної та лівої скроневої частках; внутрішньомозкові крововиливи у лівій скроневій частці головного мозку.
Всі виявлені тілесні ушкодження розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забитих ран на голові, переломів склепіння і основи черепа, а також крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Після того, як ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_10 перестав подавати ознаки життя і не чинить опору, перестав завдавати удари. Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці, приблизно 17-18 червня 2012 року.
В той же день, тобто 15 червня 2012 року, о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 ,залишивши помираючим ОСОБА_10 у лісосмузі, з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_11 , який помітив коли заходив у квартиру раніше, повернувся за місцем проживання ОСОБА_10 і його дружини за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, припустивши можливість надання йому опору зі сторони потерпілої та з метою можливого його подолання шляхом застосування насилля, взяв з собою камінь, що лежав біля під`їзду. Піднявшись до квартири, де вхідні двері йому відчинила дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , у якої він попросив попити води, з її дозволу пройшов в приміщення квартири, повідомивши їй, що ОСОБА_10 піднімається слідом за ним. ОСОБА_11 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_8 , впустивши його в квартиру, пішла на кухню по воду для нього.
ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_11 знаходиться на кухні, пройшов до кімнати, звідки умисно, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Samsung GT-E 1081 t» з зарядним пристроєм з сім-картою оператора МТС загальною вартістю 310 гривень. ОСОБА_11 , повернувшись з кухні, помітила пропажу телефону та одразу ж почала звинувачувати ОСОБА_8 у крадіжці. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_11 помітила його протизаконні дії, напав на потерпілу з метою заволодіння її майном, тобто вчинив розбійний напад, поєднаний з проникненням у приміщення. При цьому, приблизно о 08 годині 15 хвилин, розуміючи, що потерпіла є особою похилого віку та в силу свого фізичного стану, не зможе надати гідного опору, умисно, застосував насилля, шо є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, завдав ОСОБА_11 удар по голові каменем, який приніс з собою. Від чого остання впала, але продовжувала кричати на нього, вимагаючи повернути викрадений телефон.
В цей момент у ОСОБА_8 , який усвідомив, що потерпіла викрила його злочинні дії та не бажаючи повертати викрадений мобільний телефон, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство вказаної особи, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне убивство, продовжив наносити удари каменем по голові потерпілої, завдавши не менше 14 ударів. При цьому потерпіла захищалась, виставляючи вперед руки, прикриваючи ними обличчя та голову. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_11 згідно висновків експертизи були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці, осадження на обличчі, численні забиті рани на голові - в лобній області посередині і зліва, в лівій лобно-тім`яній і в лівій тім`яно-скроневій областях, обширна забита рана в області лівого тім`яного бугра; свіжі інфільтруючі крововиливи в товщі м`яких покривних тканин голови в обох лобних і в скроневих областях і лівій тім`яній області; відкритий вдавлений перелом лівої тім`яної кістки з переходом на кістки основи черепа, на ліву скроневу кістку; розповсюджені субарахноїдальні (свіжі) крововиливи в області правої півкулі головного мозку і в області лобної частки лівої півкулі головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області лівої тім`яної та лівої скроневої часток; внутрішньомозкові крапкові крововиливи, забої речовини головного мозку в області лобної скроневої часток правої півкулі головного мозку. Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і саден на тильній поверхні лівої кисті, 2-х забитих ран на 2-му пальці лівої кисті, розтрощення нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті. Всі виявлені тілесні ушкодження на голові розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді синця і саден на тильній поверхні лівої кисті, 2-х забитих ран на 2-му пальці лівої кисті, які утворилися незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Тілесні ушкодження у вигляді розтрощення нігтьової пластини 5-го пальця лівої кисті, які утворилися незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів), стосовно живих осіб за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і також в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть її настала на місці злочину 15 червня 2012 року від відкритої черепно- мозкової травми у вигляді синців і осадження на обличчі, забитих ран на голові, переломів склепіння і основи черепа, а також крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку. Подавивши опір потерпілої ОСОБА_8 , з метою виявлення грошових коштів та інших матеріальних цінностей, обшукав житло потерпілої та заволодів її майном, а саме грошовими коштами у сумі 58 гривень, пачкою цигарок вартістю 5 гривень та мобільним телефоном «Samsung GT-E 1081 t» з зарядним пристроєм з сім-картою оператора МТС загальною вартістю 310 гривень., чим спричинив потерпілій шкоду на загальну суму 373 гривні.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, 17 червня 2012 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись за своїм тимчасовим місцем проживання по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольної сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, напав на потерпілого ОСОБА_13 , який прийшов в гості до його співмешканки ОСОБА_14 .. ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, навмисно завдавши останньому не менше трьох ударів кулаком руки в область обличчя, збив останнього на підлогу і той втратив на деякий час свідомість. Потім ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_13 не менше 10 ударів уламком кухонного ножа в область обличчя, голови, шиї, грудей, правого передпліччя та лівої гомілки, тобто застосувавши насилля яке було небезпечним в момент заподіяння, вимагав у потерпілого передачі йому матеріальних цінностей, а саме особистих речей та повідомлення пін-коду банківських карток, з метою подальшого зняття з них грошових коштів. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численних рубців, які є наслідками загоєння колишніх ран на обличчі, голові, шиї, грудній клітині, правому передпліччі, лівій гомілці. Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, яке ускладнилися правобічним пневмотораксом, яке відноситься за ознакою небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень. А також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: пароорбітальні гематоми, субкон`юктивальні крововиливи, численні підшкіряні гематоми, на обличчі і волосяній частині голови, численні колото-різані і різані рани обличчя і волосяної частини голови, травматична екстракція п`яти передніх зубів, струс головного мозку. Численні колото-різані і різані рани на шиї, грудні клітині, забита рана лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_13 , насильство, що було небезпечним в момент заподіяння, а саме спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_13 повідомив пін-код банківської картки, ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії. При цьому заволодів речами ОСОБА_13 , а саме: мобільним телефоном «fly DS 107» вартістю 300 гривень, з сім карткою оператора МТС вартістю 10 гривень на рахунку якої були гроші у сумі 40 гривень, гаманцем і трьома пластиковими картками КБ «Приватбанку», які матеріальної цінності для потерпілого не представляли. З однієї з банківських карток, ОСОБА_8 зняв гроші у сумі 8 тис. гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 8350 гривень.
В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.335 КПК України (1960 року) суд повинен в резолютивній частині вироку зазначити рішення про судові витрати. Судом ОСОБА_8 був визнаний винним, тому суд згідно з ч.2 ст.93 КПК України ( 1960 року ) повинен був стягнути з нього судові витрати.
В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, у зв`язку з односторонністю та неповнотою як досудового , так і судового слідства , невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направити справу на додаткове розслідування, так як він вважає, що його вина в інкримінованих йому злочинах не була доведена у встановленому Законом порядку. Так, по епізоду вбивства ОСОБА_15 на каміннях, які були знайдені біля трупа , не знайдені його сліди , в той час як знайдені сліди генотип котрих не було встановлено. Судом не були прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що тапці, на яких були виявлені сліди крові потерпілого на момент вбивства ОСОБА_15 були у неї вдома та ними користувалась її матір. Свідок ОСОБА_17 пояснювала в суді про те, що в день вбивства в нього на ногах були чорні резинові капці і вона ніколи не бачив на засудженому коричневих шкіряних тапок , на яких була виявлена кров потерпілого.
В доповненнях до апеляції засуджений просить врахувати пояснення свідка ОСОБА_18 , який пояснив , що бачив його 15.06.2012 року в 8 год.30 хв. в світлий час доби і не бачив крови на його одежі, на шортах. Свідок ОСОБА_17 також зазначала, що коли він повернувся додому, то плям крові на його шортах не бачила , шорти вона не прала.На досудовому слідстві підписувала покази не читаючи. Однак суд не досліджуючи шорти, вважає їх доказом, посилаючись на висновки експертизи, які суперечать поясненням свідків.Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила , що в квартирі біля трупу були знайдені рубаха та футболка , які не належали господарям квартири , однак ні судом ні слідством не було встановлено , кому саме належали ці речі. Судом не усунуті протиріччя в показах свідка ОСОБА_19 , якій пояснив, що у ОСОБА_8 не було тілесних ушкоджень , в той час як експерт зазначає , що у нього були тілесні ушкодження. Засуджений звертає увагу на те , що заява потерпілого ОСОБА_20 до міліції була написана 26.06.2012 року , на штампі реєстрації стоїть дата 23.06.2012 року, а явку з зізнанням він написав 22.06.2012 року. Він також не згоден з висновками по перевірці недозволених методів проведення досудового слідства та оскаржив постанову до суду. Засуджений вважає що захисник ОСОБА_21 неналежним чином здійснювала його захист. Тому з урахуванням всіх порушень норм кримінально-процесуального закону вирок суду просить скасувати та направити справу на досудове розслідування, а також просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на іншій, який не буде пов`язаний з арештом.
В доповненнях до апеляції засуджений просить апеляційний суд врахувати пом`якшуючи покарання обставини, а саме його явку з зізнанням від 22.06.2012 року, надання потерпілому ОСОБА_22 медичної допомоги, так як він купував потерпілому ліки та обробляв рани, злочин вчинив стані сильного душевного хвилювання, викликаного аморальною поведінкою потерпілого, який приставав до його співмешканки та скасувати вирок суду, закрити провадження за звинуваченням його за ч.1 ст.115 , п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України, у зв`язку з недоведеністю його провини, справу направити прокурору на додаткове розслідування.
Також засуджений просить визнати його винним за ч.4 ст.187 КК України, застосувати ст. 69 КК України, призначивши йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.187 КК України та зарахувати в строк відбування покарання весь час попереднього ув`язнення, починаючи з 22.06.2012 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора і просив змінити вирок суду з підстав, вказаних в апеляції прокурора, апеляцію засудженого ОСОБА_8 просив залишити буз задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора та апеляція засудженого ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_8 , в тій частині, що він був незаконно засуджений за вчинення навмисного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як він зазначених злочинів не вчиняв, а під час досудового слідства обмовив себе під моральним та фізичним впливом працівників міліції, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, які повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Висновки суду, щодо винності ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, за які він був засуджений, повністю відповідають матеріалам справи та підтверджені ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку, відповідно до вимог ст.323,324 КПК України ( в редакції 1960 року).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_8 було правильно визнано винним у навмисному протиправному спричиненні смерті іншій людині, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насиллям, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, поєднаного з проникненням до житла, із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, навмисному протиправному спричиненні смерті іншій людині з корисливих міркувань, скоєного особою , що раніше скоїла умисне вбивство, за обставин викладених у вироку.

Висновки суду ґрунтуються на основі доказів, ретельно досліджених під час судового слідства, а саме на показах самого ОСОБА_8 , які він давав під час проведення досудового слідства та відповідно до протоколів допитів, які проголошені в судовому засіданні ( а.с.14-19, 54-58, а.с.78-80 т.4), ОСОБА_8 , будучи неодноразово допитаним під час досудового та судового слідства, в присутності захисника, який був допущений у справі з моменту затримання ОСОБА_8 22.06.2012 року ( а.с.3 т.4), добровільно розповідав про обставини вчинення ним інкримінованих злочинів, зазначивши , що 15.06.2012 року він посварився із співмешканкою та пішов з дому гуляти містом приблизно о 04 годині. Вживав горілку у кіосках і випадково познайомився з чоловіком, що збирав пусті пляшки, який представився йому як дядя ОСОБА_23 . Саме йому він запропонував показати у лісосмузі місце, де бачив недавно лантух зі склопосудом. По дорозі вони зайшли додому до чоловіка, де їх зустріла його дружина. Коли він перебував у квартирі, то помітив мобільний телефон, який лежав на столі у кімнаті. Перебуваючи в лісосмузі, вони не знайшли лантуха зі склопосудом і дядя ОСОБА_23 почав висловлювати йому своє незадоволення, почав ображати його, звинувачувати у брехні. Т.я. словами він не зміг заспокоїти чоловіка, він наніс йому оди удар кулаком руки в обличчя. Від чого д. ОСОБА_23 впав на землю і сидячі почав махати ногами в його сторону, при цьому кілька раз вдарив його по лівій нозі. Після чого, бажаючи заспокоїти чоловіка, він підняв камінь схожий на фрагмент бетону, який поміщався у нього в руці та завдав ним 3-4 удари по голові дяді ОСОБА_24 . Після чого чоловік ще намагався встати на корточки але йому це не вдалося. І він залишив його в лісосмузі. По дорозі він вирішив піти на квартиру потерпілого, щоб вкрасти мобільний телефон. Біля під`їзду він помітив камінь, що підпирав вхідні двері і вирішив його взяти з собою на всяк випадок, може повернеться д. ОСОБА_23 і його побачать сусіди у крові. Потерпіла відчинила йому двері оскільки раніше бачила його, а він опинившись в квартирі, скориставшись тим, що потерпіла пішла на кухню, непомітно викрав мобільний телефон з кімнати на столі. Але жінка помітила та почала кричати, щоб він повернув мобільний телефон, не давала йому можливості вийти з квартири. Тому він нахилився, взяв камінь. Який приніс в квартиру та наніс їй навідліг один удар в область голови. Жінка відійшла від нього, але продовжувала кричати, вимагаючи повернути викрадений телефон. Тоді він наніс ще один удар в скроню від якого вона впала та почала закривати голову руками, але кричала і намагалася піднятися, але він ще наніс удар від якого жінка перевернулася на живіт і в такій позі він ще наніс їй 2-3 удари в область голови для того щоб вона замовкла та не викрила його присутність у квартирі. Жінка лежали і стогнала. Після чого він перестав наносити удари і кинув камінь у квартирі. При цьому, виявивши на сорочці сліди крові, він зняв її і залишив у квартирі а сам вдяг шведку блакитного кольору, яку знайшов у шафі, у постільній білизні знайшов 58 гривень, які забрав, та коли викидав речі із шафи випала пачка цигарок без фільтру, які також забрав із собою. Викрадений мобільний телефон «Самсунг» темний корпус з червоним обідком та власний телефон «Самсунг» теж темного кольору але без обідка, він одразу ж заклав у ломбард в м. Марганці на прізвище своєї матері. На виручені гроші купив продукти харчування. Наступного дня він поїхав до матері та попросив щоб вона викупила закладені ним телефони до 18.06.2012 року. На момент вчинення злочину він був вдягнений у шорти до колін зеленого кольору, сорочку болотяного кольору та капці шкіряні коричневого кольору.
При цьому ОСОБА_8 , в присутності захисника, власноруч уточнював в протоколах про те, що він не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а діяв вимушено, оскільки вони кричали та привертали увагу на його злочинні дії. (а.с54-58,78-80 т.4).
Колегія суддів також звертає увагу на те, що при розгляді справи Томаківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_8 також визнавав себе винним, відмовився давати свідчення, зазначивши, що він повністю підтримує свої пояснення на досудовому слідстві, зазначив, що в скоєному кається, просить вибачення у потерпілих (а.с.30-32 т.5).
В ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину , відеозапис якого було досліджено в судовому засіданні, проведеного 23.06.2012 року відповідно до протоколу ( а.с. 23-48 з фототаблицею т.4), ОСОБА_8 в присутності захисника, понятих, добровільно надавав покази про обставини вчинення інкримінованих злочинів, добре орієнтувався на місцевості, зазначав подробиці, механізм спричинення тілесних ушкоджень, кількість завданих ним ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зауважував на те, що меблі в кімнаті квартири ОСОБА_11 були трохи зміщені на відстані на час проведення слідчої дії. Зазначені засудженим ОСОБА_8 обставини в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_9 .
Відповідно до висновків експерта № 147-е-д від 13.07.2012 року (а.с.184,185 т.1) та № 144-е-д від 13.07.2012 року (а.с.208,209 т.1) судово - медичний експерт прийшов до висновку, що з урахуванням кількості, локалізації і механізму утворення виявлених на трупі ОСОБА_10 і трупі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин і при механізмі, на які вказав засуджений ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин події.
При допиті в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 підтвердив надані ним експертні висновки та зазначив, що смерть ОСОБА_10 настала за 2-3 доби до виявлення трупу. При цьому він не виключив стан коми у вбитого, який міг тривати 2-3 доби. Він також міг деякий, незначний час жити після одержаних тілесних ушкоджень.
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2012 року (а.с.31-41 т.1), яким є квартира АДРЕСА_2 виявлений труп гр. ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. Зафіксовано, що в кімнаті розкидані речі. З місця події були вилучені камінь, що є фрагментом бетону зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти речей, фрагменти шпалер, качалка, які мали сліди речовини бурого кольору.
Згідно висновку експерта №676 від 05.07.2012 року. (т. 2 а.с. 45-47) Кров трупа ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В.
На доставленій для дослідження чоловічій сорочці, вилученій 17.06.2012г. знайдена кров людини, що не виключає можливості походження слідів крові на сорочці від ОСОБА_11 .

Крім того, згідно висновку експерта № 60 від 10.08.2012 року. (т. 2 а.с. 143-147) з біологічних слідів на фрагменті каменя, вилученого з кв. АДРЕСА_2 в ході проведення огляду місця події, отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені із біологічних слідів на фрагменті каменя (об. № 7) являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої співпадає з генотипом обвинуваченого ОСОБА_8 .
Також, відповідно до висновку експерта №734 від 24.07.2012 року. (т. 2 а.с. 83-86) на доставлених для дослідження шортах, вилучених за тимчасовим місцем мешкання ОСОБА_8 , знайдена кров людини, що не виключає можливості походження даних слідів від ОСОБА_10 .
Висновки експертизи співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_17 , співмешканки засудженого ОСОБА_8 , яка при допиті в ході проведення досудового слідства зазначала, що коли ОСОБА_8 15.06.2012 року, близько 12 години, повернувся додому, то на ньому була одягнута інша голуба шведка та на шортах вона побачила велику кількість маленьких плям, схожих на бризки темного кольору (а.с.145-148 т.1) і таким чином повністю спростовують твердження ОСОБА_8 в апеляції , про те , що свідок ОСОБА_17 зазначала, що не бачила крові на його шортах в день вбивства.
Твердження засудженого ОСОБА_8 в апеляції про те, що свідок ОСОБА_26 , працівник ломбарду, куди він здавав мобільний телефон 15.06.2012 року не бачив плям на його шортах не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями зазначеного свідка в судовому засіданні, який при його допиті в судовому засіданні пояснював, що він не приглядався до одежі ОСОБА_8 15.06.2012 року і тому не може сказати, були плями крові на його шортах чи ні ( а.с.122-123 т.6).
Колегією суддів також не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляції ОСОБА_8 на те, що судом не були прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_16 , про те, що тапці, на яких були виявлені сліди крові потерпілого на момент вбивства ОСОБА_15 були у неї вдома та ними користувалась її матір.
Судом першої інстанції перевірялись зазначені доводи засудженого і суд прийшов до правильного висновку про те, що покази свідка ОСОБА_27 в цій частині слід розцінювати як спосіб захисту від обвинувачення, висунутого її сину та намір ухилитися ним від відповідальності, оскільки раніше свідок не висловлювала це, а при допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повністю підтвердила покази надані нею під час досудового слідства, які були оголошені судом ( а.с. 139-141 т.1), в яких вона жодного разу не зазначала про те, що вилучені за місцем її мешкання тапці, на яких в подальшому були виявлені сліди крові, належали її матері.

Крім того, відповідно до протоколу від 22.06.2012 року ( а.с.156,157 т.1) за місцем проживання свідка ОСОБА_27 , в АДРЕСА_1 були вилучені капці чоловічі 44 розміру з полімерної підошвою, які зі слів свідка носив саме ОСОБА_8 .
Судом також було враховано, що допитати бабусю ОСОБА_8 з цього приводу немає можливості, оскільки остання померла.
Тому, доводи засудженого про те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_16 , є безпідставними, оскільки показання зазначенного свідка знаходяться в протиріччі з наявними матеріалами справи та зібраними доказами.
Судом першої інстанції також перевірялись твердження ОСОБА_8 про те, що він вимушений був оговорити себе під час досудового розслідування, у зв`язку з тим, що до нього застосовувалися недозволені заходи слідства, зокрема фізичне насилля.
Однак, доводи ОСОБА_8 про те, що під час досудового слідства стосовно нього застосовувалися недозволені заходи слідства, а саме фізичне насилля з боку співробітників міліції у зв`язку з чим він вимушений був оговорити себе, не знайшли свого підтвердження та постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_28 від 31.08.2015 року закрите кримінальне провадження за №0000575, внесене до ЄРДР 14.07.2015 року відповідно до ухвали колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.25-33 т.6).
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, судом досліджені всі обставини які могли мати значення для справи, судом розглядались усі клопотання, які були заявлені засудженим. Неповноти, істотних порушень в ході судового слідства вимог кримінально-процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достовірними, допустимими та достатніми, зібраними з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства (в редакції 1960 року) та правильно були покладені судом в обґрунтування вини засудженого.
На думку колегії суддів, суд, на підставі зібраних доказів, дійшов правильного висновку про доведенність вини ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що свідчить спосіб скоєння злочину, та знаряддя, яке для цього використовував ОСОБА_8 каміння, а за фактом вбивства ОСОБА_11 даний камінь, як знаряддя злочину, засуджений приніс з собою з вулиці до квартири, кількість нанесенних ударів, їх характер, а також те, що що вони спричинені з великою силою з нанесенням в життєво важливий орган голову, їх численність, в результаті чого настала смерть потерпілих , свідчять про намір ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суд при кваліфікації дій ОСОБА_8 вірно зазначив, що мотивом вчинення злочину стосовно потерпілого ОСОБА_10 стали раптово виниклі неприязні стосунки, на ґрунті безпідставних звинувачень в брехні з боку потерпілого і тому його дії правильно кваліфіковані за цим епізодом за ч.1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
Також суд прийшов до правильного висновку про те, що мотивом вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_11 став корисний мотив , оскільки відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 повернувся в квартиру ОСОБА_11 з метою заволодіння мобільним телефоном і досяг злочинного наміру. При цьому, він приніс в квартиру фрагмент бетоного каменю , передбачаючи можливість його застосування, достовірно знаючи, що в квартирі перебуває літня жінка. Тому, зрозумівши, що його дії з заволодіння мобільним телефоном викриті потерпілою, утримуючи при собі викрадений телефон, не бажаючи повернути його, він, з урахуванням похилого віку потерпілої та сподіваючись на відсутність належного опору з її боку, напав на неї, застосувавши насилля, яке було небезпечним для її здоров`я та життя. Навіть після того, як потерпіла впала, ОСОБА_8 , з метою вбивства, продовжив наносити удари каменем в життєво важливий орган потерпілої, по голові , після того , як потерпіла перестала кричати, він припинив завдавати удари, обшукав речі в квартирі і заволодів наявними грошовими коштами та перевдягнув сорочку, усвідомлюючи, що вона має плями бурого кольору.
Дії ОСОБА_8 стосовно потерпілої ОСОБА_11 судом вірно кваліфіковані за сукупністю злочинів ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за п.п. 6,13 ч.2 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами засудженого ОСОБА_8 , в тій частині , що органом досудового слідства та судом невірно біли кваліфіковані його дії за ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_29 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 зазначав , що злочину стосовно ОСОБА_29 він не вчиняв, оскільки останній сам передав йому банківські картки та повідомив пін-коди для того аби він купив для нього ліки. Скориставшись такою нагодою, він зняв з його банківської картки 8 тис. гривень за два рази. Стверджує, що ОСОБА_30 в його присутності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до його дівчини ОСОБА_31 , тому він схопив його за шию і за допомогою уламка кухонного ножа почав наносити йому тілесні ушкодження в різні частини тіла, скрізь. Він бачив, що у ОСОБА_32 була кров в районі шиї, на ключиці, плечах. На голові була подряпина від залізної рукоятки. Весь одяг ОСОБА_32 був у крові. Стверджував, що ніхто примусово не утримував ОСОБА_32 , просто у них один ключ від вхідних дверей і наступного дня, коли він пішов, зачинивши ОСОБА_31 і ОСОБА_32 в квартирі, останній втік через балкон, добіг до стоянки, де йому надали медичну допомогу.
Доводи засудженого повністю спростовуються сукупністю доказів , яким суд дав належну оцінку у вироку.
В судовому засіданні були оголошені пояснення потерпілого ОСОБА_13 , який не з`явився в судове засіданні за станом здоров`я, надані ним під час досудового розслідування ( а.с.52-54 т.3) та під час попереднього судового розгляду ( а.с.26,27 т.5), відповідно до яких потерпілий пояснив, що 17.06.2012 р., близько 14.00 год., він пішов в кафе , де вживав спиртні напої і від випитого відчував себе сильно п`яним, після чого вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_33 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Прийшовши за вищевказаною адресою, вдома її не виявилося і він вирішив почекати її. Близько 21год. 17.06.2012 р прийшла ОСОБА_34 з якимось хлопцем, наскільки він пам`ятає хлопця звали ОСОБА_35 . Він намагався піти, так як ОСОБА_34 була не одна, проте ОСОБА_35 затягнув його в квартиру, відразу ж завдав один удар рукою в область голови. Потім він відчув, як ОСОБА_35 забрав у нього з правої кишені штанів портмоне, чорного кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 40 грн., квитанції за оплату комунальних послуг чотири пластикових картки, одна «Доктор мом», і три картки «Приватбанку», на двох з яких коштів не було, а на одній пенсійній було 8000 грн. Після чого він наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область обличчя від якого він впав і втратив свідомість. Через якийсь час він прокинувся від того, що ОСОБА_35 завдавав йому удари поламаним ножем в область грудей і шиї і випитував у нього коди від пластикових карток, на що він назвав всі коди від карток, і знову знепритомнів та прокинувся вже 18.06.2012 р в ранковий час, лежачи на червоній ковдрі на підлозі. ОСОБА_36 вдома не було, була тільки ОСОБА_34 , при цьому він був весь у крові, йому було важко дихати. Він попив води і знову заснув, а прокинувся близько 15 год. цього ж дня. ОСОБА_35 вже був дома разом з ОСОБА_37 , і він почав говорити їм про те, що йому дуже боляче і необхідна медична допомога. ОСОБА_35 сказав, що нікуди його не випустить, тому що не хоче сидіти через нього, і дав якісь таблетки. Після чого він знову заснув і прокинувся вже наступного дня, зранку і крізь сон чув як ОСОБА_35 запитував у ОСОБА_33 де молоток і подумав що він збирається його вбити. Протягом дня він кілька разів приходив до тями, пив воду і якісь знеболюючі, а ввечері почув телефонну розмову між ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (якого як він зрозумів не було вдома), про те що ОСОБА_35 прийде через 40 хвилин, і взявши цигарку вийшов на балкон, ніби-то палити, після чого переліз з балкона 4 -го поверху, на балкон 3-го поверху. Після чого потрапив в лікарню з діагнозом проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітини, гемопневмоторакс справа, ЧМТ.
Пояснення потерпілого ОСОБА_13 повністю співпадають з поясненнями свідка ОСОБА_17 , яка підтвердила в суді свої свідчення в ході проведення досудового слідства та які були проголошені судом ( а.с.144-148 т.1), відповідно до яких свідок пояснила, що вона проживала з ОСОБА_8 спільно. Влітку 2012 року, точної дати вона не пам`ятає, вони пішли гуляти, а коли повернулися біля квартири її чекав колишній знайомий ОСОБА_30 , який прийшов до неї. ОСОБА_22 запропонував їм випити, на що вони погодились.Коли вони вживали спиртні напої , то ОСОБА_22 став до неї чіплятися, що обурило ОСОБА_39 , який сказав, що вона його жінка. Оскільки ОСОБА_22 не реагував на слова ОСОБА_39 , той його ударив в обличчя , вона вийшла з кімнати , але чула , що ОСОБА_40 бив ОСОБА_22 , той падав , а ОСОБА_40 його знову бив , це тривало близкь 40 хвилин. В подальшому від ОСОБА_22 вона дізналась , що коли ОСОБА_40 бив його , він забрав в нього два пластикові банківськи картки , та «вибив» в нього пінкод даних карток. Коли ОСОБА_40 зайшов до ванної кімнати , вона бачила , що руки в нього в крові , а в руках він тримав обламок кухонного ножа , який також був у крови.Коли вона зайшла в кімнату, то побачина , що ОСОБА_22 лежить весь в крові. ОСОБА_22 просив відпустить його в лікарню , однак ОСОБА_40 не пускав його , він сам обмив його, та зняв з нього одежу. Коли ОСОБА_22 переодягався , то вона бачила у нього на тілі різані рани. ОСОБА_40 ходив в аптеку та обробив рани йодом , давав ОСОБА_22 якись пігулки. Вона знала , що у ОСОБА_39 не було грошей, але він, коли ходив в аптеку купив ліки , пиво та їй сік. Наступного дня ОСОБА_40 поїхав до матері, а їх замкнув у квартирі і вони не могли вийти. Коли ОСОБА_40 повернувся , то ОСОБА_22 просив визвати медичну допомогу, або отпустити його в лікарню, но ОСОБА_40 його не відпускав. Коли ОСОБА_40 пішов до магазина , він знову замкнув їх в квартирі. Вони не могли вийти з квартири, оскільки з квартири двері не можна було відчинити.Коли вона прала речі у ванній кімнаті, ОСОБА_22 через балкон втік з квартири.
В той же день, 19.06.2012 року, після отриманих тілесних ушкоджень, він був направлений на стаціонарне лікування до лікарні ( а.с.17 т.3), де йому була надана медична допомога, де в нього були виявлені численні тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичного експерта №149-Е від 19.07.2012 року (а.с. 90-92) у ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження: численні рубці, які є наслідками загоєння колишніх ран, на обличчі, голові, шиї, грудній клітині, правому передпліччі, лівій гомілці, проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини, яке ускладнилося правобічним пневмотораксом, закрита черепно-мозкова травма, а саме - параорбітальні гематоми, субкон`юктивальні крововиливи, численні підшкіряні гематоми на обличчі і волосяній частині голови, численні колото-різані і різані рани обличчя і волосяної частини голови, травматична екстракція 5 передніх зубів, струс головного мозку, численні колото-різані і різані рани на шиї, грудній клітині; забиті рани лівої гілки. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини утворилося від ударної дії гострого предмету, який мав колото-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних гематом, субкон`юктивальних крововиливів, підшкіряних гематом на обличчі і волосяній частині голови, травматичної екстракракції передніх зубів, струсу головного мозку утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних і різаних ран на обличчі, волосяній частині голови, шиї, грудній клітині утворилися від ударно-ковзаючої або ковзаючої дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі властивості. Тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лівої гомілки утворилося від ударної дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту або при ударі об такий. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке ускладнилося пневмотораксом, за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Інші тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_13 належать до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Провина ОСОБА_8 також підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_13 ( а.с.14 т.3), з якою він 23.06.2012 року звернувся до Марганецького ГО УМВС України в Дніпропетровській області, в якій він просив притягнути до відповідальності за скоєний відносно нього злочин ОСОБА_8 .
Крім того , відповідно до протоколу від 22.06.2012 року ( а.с.133-138 з фототаблицею т.1) в квартирі АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_17 , були вилучені футболка чоловіча синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани спортивні темного кольору, шорти чоловічі зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, а також наволочка і ковдра зі слідами бурого кольору, посвідчення «Ветеран праці», пенсійне посвідчення та перепустка на роботу на ім`я ОСОБА_13 .
Також, ОСОБА_8 видав співробітникам міліції три банківські картки на ім`я потерпілого ОСОБА_41 ( а.с.130,131т.1).
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_8 по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України і підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 про що він зазначав при розгляді апеляцій апеляційним судом, колегія суддів не вбачає.
Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд дав правильну юридичку кваліфікацію фактичним обставинам справи, розглянув всі заявлені доводи та клопотання ОСОБА_8 в судовому засіданні, а при ухваленні вироку суд керувався вимогами кримінально-процесуального законодавства ( в редакції 1960 року) , і будь-який даних, які б свідчили про незаконність вироку не вбачається, а тому доводи засудженого в апеляції про те, що вироку суду є незаконним, колегія суддів вважає необґрунтованими.
З протоколу судового засідання вбачається, що судом повно , всебічно на об`єктивно встановлено та досліджено всі фактичні обставини справи, зібрані по справі докази, яким була надана належна правова оцінка з точки зору їх допустимості та належності, допитані всі учасники судового розгляду, проголошені пояслення учасників судового розгляду, яки не з`явились до суду з поважних причин та всім поясненням була дана оцінка у вироку, оголошені та досліджені всі необхідні матеріали справи , а тому всі доводи засудженого про неповноту судового розгляду слід визнати безпідставними.
Також, слід визнати необґрунтованими доводи засудженого про те, що була допущена неповнота досудового та судового слідства, оскільки аналізом матеріалів справи, протоколу судового засідання встановлено, що досудове слідство проводилось відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства ( в редакції 1960 року) і будь-яких підтверджень того, що порушувався кримінально-процесуальний закон не виявлено.
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 взяв до велику ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а також те, що наслідком вчинених злочинів є позбавлення життя двох осіб похилого віку, які не могли чинити відповідний опір.
Також, судом були враховані відомості про особу засудженого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, не працював, посередньо характеризується за місцем проживання.
Тому, покарання призначене ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст.50,65 КК України та його слід визнати справедливим та необхідним для виправлення засудженого і будь-яких підстав для обрання засудженому більш м`якого покарання, ніж призначив суд, з застосуванням вимог ст.69 КК України, про що зазначає в своїй апеляції засуджений, колегя суддів не вбачає.
Доводи апеляції прокурора про те, що вирок суду підлягає зміні, у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки судом в порушення вимог до ч.1 ст.335 КПК України (1960 року) в резолютивній частині вироку не зазначено рішення про судові витрати, колегія суддів вважає такими , що не підлягають задоволенню.
Те, що судом першої інстанції в резолютивній частині вироку не зазначено рішення про судові витрати, не можна визнати істотними порушеннями кримінально-процесуального закону ( в редакції 1960 року ), які б могли стати підставою для зміни вироку суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України ( в редакції 1960 року ) істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Тому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції прокурора про те , що судом в резолютивній частині вироку не було зазначено рішення про судові витрати, що, на думку прокурора є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального Закону, оскільки той факт, що судом у вироку не було вирішено питання з судовими витратами не перешкодило і не могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок і відповідно не може бути визнано істотним порушенням , яке може бути підставою для зміни вироку суду .
Крім того, в апеляції прокурором взагалі не зазначено які саме судові витрати, та в якому розмірі підлягать стягненню з засудженого.
Колегія суддів вважає, що прокурор не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про стягнення судових витрат і відповідно до ст.409 КПК України ( в редакції 1960 року) суд, в порядку виконання вироку може вирішити питання про визначення розміру та стягненню судових витрат, якщо судом не були вирішенні ці питання при ухвалені вироку.

Керуючись ст..ст.365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року ) , п.п.11 , 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_8 , було засуджено за ч.1 ст.115,п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України залишити без змін.
Рекомендувати суду в порядку ст. 409 КПК України ( в редакції 1960 року ) вирішити питання з судовими витратами.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4