АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9195/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/388/17 Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

Прокурор: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за апеляційною захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, накладення арешту на майно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , у тому числі на транспортний засіб «NissanPrimera», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 (із забороною розпорядження та користування).

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 вказав що вказане майно може використовуватись для подальшого забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна .

Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою так як вищевказаний автомобіль не речовим доказом, згідно ст.98 КПК України, так як не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, немає на собі його слідів, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, не набутий кримінально протиправним шляхом.

У зв`язку із тим, що на теперішній час вказаний автомобіль знаходиться у користуванні дружини його підзахисного, ОСОБА_10 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, таке втручання у її особисті права є надмірним та не розумним, оскільки заборона користування автомобілем суттєво порушує та обмежує їх.
Заслухавши міркування прокурора який не підтримав клопотання та апеляційну скаргу, захисника та ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 2 абзацу ч.3 ст395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Сторона захисту не була присутня в судовому засіданні та не отримала ухвалу слідчого судді, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06. 2017 року пропущений не був.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, де за період 2012 року, вказана організована група за участю ОСОБА_11 здійснила заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і внесенням завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства, на загальну суму 11 047 575 грн.
ОСОБА_8 31.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
На цей час у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
За даними Національної автоматизованої інформаційної системи за ОСОБА_8 зареєстровано транспортний засіб «NissanPrimera», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , тобто за рахунок вказаного майна можливо відшкодувати збитки спричиненні державі, тому зважаючи на вищевикладені норми КПК України накладення на неї арешту є обґрунтованим та обов`язковим.

Суд прийняв до уваги ризики щодо втрати майна, у разі незастосування заходу забезпечення у виді арешту на майно, відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути відчужене.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, у тому числі щодо заборони користування вказаним автомобілем.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-174,404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, якою накладено арешт на все майно підозрюваного ОСОБА_8 , у тому числі на транспортний засіб «NissanPrimera», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2