Дело № 1/1412/125/11
26.04.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Пилат Е.Л.
прокурора Непомнящей Н.В.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Беларусь, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего реализатором ЧП ОСОБА_5, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины,
16 октября 2009г. ОСОБА_4 был принят на должность реализатора магазина № 126/127 ЧП ОСОБА_5Г, который расположен на Центральном рынке г. Николаева. При трудоустройстве ОСОБА_4 подписал договор о полной материальной ответственности и принял полную материальную ответственность за вверенные ему на ЧП ОСОБА_5 материальные ценности в период исполнения своих трудовых обязанностей.
ОСОБА_4, пребывая на должности реализатора у ЧП ОСОБА_5, являясь материально-ответственным лицом, имея полномочия на получение наличных денежных средств от клиентов при продаже товароматериальных ценностей ЧП ОСОБА_5, преследуя единый корыстный умысел, направленный на завладение денежными средствами ЧП ОСОБА_5, с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, решил присвоить вверенные ему денежные средства.
Так, в период времени с 01.01.2010г. по 14.02.2010г. (точная дата следствием не установлена) реализатор ОСОБА_4, исполняя свои обязанности по реализации товароматериальных ценностей, получил наличные денежные средства от клиентов магазина ЧП ОСОБА_5 в размере 9096,13 гривен. Денежные средства ОСОБА_4 в ЧП ОСОБА_5 не передал, а присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ЧП ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 9096,13 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4Н в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснил, что действительно работал у ЧП ОСОБА_5 реализатором и в его обязанности входило прием товара под материальную ответственность, реализация товара и сдача денежных средств в кассу ЧП, свои обязанности выполнял добросовестно и никаких денег не присваивал, возникновение недостачи, по его мнению, могло возникнуть в результате возникших неприязненных отношений между ним лично, ЧП ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_6
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что с 2004 года осуществляет предпринимательскую деятельность. В магазине № 126/127 по адресу пр. ОСОБА_5 25 ЧП осуществляет продажу мобильных телефонов. В магазине на должности реализатора работал подсудимый ОСОБА_4, который заключил с ЧП трудовой договор и подписал договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей магазина. Учет ценностей велся через компьютерную программу бухгалтерского учета, выдача товара для реализации происходила по соответствующим накладным. Согласно акта контрольной проверки инвентаризации ценностей, при последней инвентаризации, а именно 14.02.2010 г. у реализатора ОСОБА_4 была выявлена недостача товара на сумму 9096,13 грн. Выявленную недостачу ОСОБА_4 обязался полностью погасить и частично ее погасил через бухгалтерию ЧП в сумме 1700 грн. Просит суд взыскать с подсудимого оставшуюся сумму причиненного ущерба 7396 грн.13 коп.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_7 суду показала, что работает в ЧП ОСОБА_5 на должности бухгалтера. При проведении инвентаризации 14.02.2010г. в магазине № 126/127 на рынке Центральный, где работал ОСОБА_4 свидетель не присутствовала. После того как ОСОБА_4 передал в бухгалтерию документы о наличии товара, ею была подтверждена недостача ТМЦ на сумму 9096,13 грн. После свидетель сообщила ОСОБА_4, чтобы он явился в бухгалтерию и ознакомился с документацией, которая подтверждает факт недостачи. Ознакомившись с вышеуказанными документами, ОСОБА_4 пояснил, что денежные средства у него, и что по факту погашения недостачи он будет разговаривать непосредственно с руководством. В последующем ею и членами комиссии, в состав которой входили: ОСОБА_5 и ОСОБА_8, был составлен акт контрольной проверки инвентаризации ценностей по состоянию на 14.02.2010г. Часть недостачи ОСОБА_4 погасил через бухгалтерию ЧП.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_8 суду показала, что с февраля 2009 года неофициально работает в ЧП ОСОБА_5 помощником бухгалтера и в ее обязанности входит проверка документации по продажам товаров и ведение расчетов по инвентаризации. Свидетель выполнила расчет по отчетам остатка товаров на дату сдачи товаров, а именно 14.02.2010 года магазина, где работал ОСОБА_4 и выявила недостачу ТМЦ на сумму 9096,13 грн. В последующем ею и членами комиссии, в состав которой входили: ОСОБА_5 и ОСОБА_7 был составлен акт контрольной проверки инвентаризации ценностей.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6 суду показал, что подсудимый работал реализатором у его жены в ЧП ОСОБА_5, занимался продажей мобильных телефонов и аксессуаров. О недостаче в магазине, где подсудимый работал реализатором, узнал от жены. По поводу недостачи подсудимый писал объяснение, а также расписку, что вернет деньги, которые лежат у него дома. Сама же недостача произошла перед тем как подсудимого хотели уволить за пьянство.
Вина подсудимого также подтверждается данными протокола выемки документов от 17.08.2010 года (л.д. 23-25); протокола осмотра документов от 20.08.2010 года, а именно договором о полной материальной ответственности № 16/10/09, трудовым договором, актом инвентаризации за 01.01.2010 года, актом инвентаризации от 14.02.2010 года, бухгалтерскими документами, подтверждающими получение ОСОБА_4 товароматериальных ценностей за период с 01.01.2010 года по 14.02.2010 года (л.д. 54-55); данными квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.05., 25.06. и 28.07.2010 года, заполненных лично ОСОБА_4 и согласно которым последний внес в кассу ЧП 1700 грн. в счет погашения недостачи.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении и таким образом своими умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 191 ч.1 УК Украины, то есть присвоение или растрата чужого имущества, вверенного лицу либо находившегося в его ведении.
При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется по месту жительства посредственно, частично погасил причиненный ущерб.
С учетом изложенного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы освободить его от отбытия назначенного наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины и положений п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.
Заявленный гражданский иск в соответствие со ст. 1166 ГК Украины удовлетворить, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ЧП ОСОБА_5 7396 грн.13 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.
Что касается пояснений подсудимого, данных им в судебном заседании и которые он неоднократно изменял, в части того, что его оговаривают потерпевшая и свидетели, а данные им признательные показания в ходе досудебного следствия были даны под давлением следователя, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 191 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием на 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ЧП ОСОБА_5 7396 грн.13 коп. в возмещение материального ущерба.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области (квитанция № 2889) возвратить в ЧП ОСОБА_5
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: Л.И. АГЕЕВА