Справа № 361/745/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/85/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 14 » лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , гр.України, із середньою освітою, непрацюючому, проживаючому в АДРЕСА_2 ,

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 2 квітня 2017 року включно, визначено розмір застави,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 3.01.2017р. приблизно о 9 год. 30хв. разом з ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло у вікні будинку АДРЕСА_3 , проникли до будинку, звідки викрали грошові кошти в сумі 5300 доларів США, 500 Євро, ювелірні вироби із золота на загальну суму 18 530грн., Інтернет модем марки «Київстар» моделі «MF 100» вартістю 250 грн., годинник марки «Jacques Lemons» вартістю 5 500грн. , годинник марки «Orient Automelie» вартістю 7 300грн, всього викрали на суму 191 330 грн. завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 ..

3.01.2017р. слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за номером № 0000035.

Крім того, 27.01.2017р. о 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою таємного викрадення майна, розбивши скло у вікні будинку АДРЕСА_4 , проникли в будинок, звідки, повторно, таємно викрали ноутбук марки «HP Pro book» вартістю 8200 грн., ноутбук марки «Sony Vaio» вартістю 6400 грн., планшет марки «Іpad 2 mini» вартістю 7820 грн. гроші у сумі 5000 грн., які належали ОСОБА_11 , заподіявши останньому майнову шкоду на суму 26880 грн.
27.01.2017р. відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Крім цього, 31.01.2017р. приблизно о 9 год. 30 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши скло у вікні будинку АДРЕСА_5 , проникли в будинок, звідки, повторно, таємно викрали ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-K517» вартістю 5300 грн., ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-KV408L» вартістю 6100 грн., грошові коштив сумі 1000 грн., ювелірні виробі із жовтого золота 585 проби на загальну суму 32 500грн, мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 700 dual sim» вартістю 4300 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Xpress Music» вартістю 360 грн., які належали ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 49 560 грн.
31.01.2017р. відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
2.02.2017р. о 20 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

2.02.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

2.02.2017р. слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, існують ризики того, що з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати викрадене майно, яке у ході досудового розслідування може слугувати як речові докази, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, а тому жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

3.02.2017р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 2 квітня 2017 року включно; визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в наданих до суду матеріалах наявні достатні докази обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, який має сім`ю, постійне місце проживання, не працює, вважається не судимим, проте вчинив ряд злочинів на протязі менше одного місяця слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з- під варти та покласти на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказала на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на її думку, належним чином не мотивував свої висновки, при прийнятті рішення не враховано те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, добровільно розповів про всі відомі йому обставини, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має родину, постійне місце проживання, а тому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того апелянт ОСОБА_6 вказала на те, що слідчим суддею в описовій частині ухвали визначено розмір застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 грн., а в резолютивній частині ухвали визначено розмір 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя, врахувавши наявні у провадженні докази, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Також слідчим суддею вірно враховано дані про особу підозрюваного, який має сім`ю та постійне місце проживання, не працює, тяжкість інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, обставини вчинення злочинів, а саме те, що вказані правопорушення вчинені протягом короткого проміжку часу - одного місяця.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені тяжкі злочини, можливість ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою. Підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному колегія суддів не знаходить.
За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо протиріч, які містяться в ухвалі щодо визначеного розміру застави, на думку колегії суддів, є слушними.
Так, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя визначив ОСОБА_7 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 16 000 грн., в той же час у мотивувальній частині визначена застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 64 000 грн.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; згідно п.2 ч.5 зазначеної статті розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто мінімальна межа застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені вимоги закону, обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, колегія суддів вважає, що розмір застави ОСОБА_7 підлягає визначенню у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 32 000 грн. Саме такий розмір застави, в разі її внесення, на думку судової колегії, гарантуватиме виконання Ярошевським покладених на нього обов`язків та буде помірним для його матеріального стану.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в частині розміру застави - змінити.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 32 000 грн.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Судді