overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/117/17
У Х В А Л А
30.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
Обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення ОСОБА_6 паспорту для виїзду за кордон, оскільки строк дії встановлених щодо останнього обмежень, передбачених ст.194 КПК України закінчився і у встановленому порядку продовжений не був.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2015 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначено заставу у розмірі 609 000 грн. Після внесення ним застави, його було звільнено з-під варти і почалася дія встановлених щодо нього обмежень, в тому числі було передано слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії встановлених обмежень неодноразово продовжувався судом на підставі клопотань прокурора.

В останній раз прокурор звертався з відповідним клопотанням 25.09.2015 р., яке було задоволено відповідною ухвалою суду і строк дії встановлених обмежень було продовжено до 25.09.2017 р.

З вказаного часу питання про продовження вказаного терміну не розглядалось за відсутності відповідного клопотання прокурора.

У відповідності зі ст.ст.183, 184, 194 КПК України слідчий суддя, суд застосовуючи запобіжний захід, може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При таких обставинах підстави для утримання паспорту ОСОБА_6 для виїзду за кордон відсутні і документ підлягає поверненню законному володільцю, т.я. суд неповноважний вживати щодо сторін будь які обмеження з даного питання за власною ініціативою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184,194 КПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 612/859/14-к
1-в/612/8/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року смт.Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого інспектора Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі - орган пробації) про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_5 піддано покаранню за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком тривалістю два роки з покладенням певних обов`язків на підставі ст.ст. 75,104 КК України.
Після закінчення іспитового строку начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за викликом без поважної причини не з`явися до інспекції один раз.
Заслухавши пояснення засудженого,представника органу пробації який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Іспитовий строк закінчився. В період іспитового строку ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Керуючись п.9. ч.1 ст. 537, п.3 ч.2 ,ч.ч.3-5 ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року - звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/724/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004027, внесений до ЄРДР 16.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004027, внесений до ЄРДР 16.08.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представник потерпілого, обвинувачений.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Клопотань з боку учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0004027, внесеним до ЄРДР 16.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15-35 годину 18.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003472 від 17.07.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшани Дергачівського району, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
02 серпня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003472 від 17.07.2016 року.
У судове засідання, призначене на 01 лютого 2017 року о 16:00 год. обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року на 09 годину 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/53/2017 Справа №641/721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_3 засуджена 16 травня 2011 року Апеляційним судом Луганської області за ст. ст. 129 ч.1, 1309 ч.1, 122, п.п. 1, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року і дана ухвала набрала законної сили.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до цього Закону частину 5 ст.72 КК України викладено в такій редакції:

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.13 ч.1 ст.. 537,п.2 ч.2 ст. 539 ЦПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 зверталася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні її клопотання, дана ухвала ОСОБА_3 не оскаржувалась та набрала законної сили, а діючим КПК не передбачено повторне звернення з вищевказаним клопотанням, вважаю необхідним повернути клопотання засудженої ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
08.02.2017
Справа № 642/4637/16-к
Провадження № 1кс/642/228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали клопотання встановлено, що 23 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002280 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 лютого 2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.ст.190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №№643/1708/17, 1-кс/643/338/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
З метою встановлення осіб, які причетні до вчинення даного злочину, повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні вхідних та вихідних трафіків оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номеру НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 в період часу з 04.01.2017 по 10.01.2017 з прив`язкою до базових станцій, з можливістю їх виїмки в друкованому та/або електронному вигляді, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, викриттю усіх співучасників злочину.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 інформацію, про всі вхідні та вихідні трафіки оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_4 ) з номеру НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 в період часу з 04.01.2017 по 10.01.2017 з прив`язкою до базових станцій, з можливістю їх виїмки в друкованому та/або електронному вигляді.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

08.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/825/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №617/1623/16-к
Категорія: ст. 246 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
06 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року про повернення прокурору Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури обвинувального акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 246 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 лютого 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/727/27/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 28.11.2016 року, приблизно о 20:00 годин знаходився в під`їзді № 2, в будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб з сходової клітини на 9 поверсі він викрав велосипед марки «БМХ», який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого викрадене майно здав в ломбард під назвою «Ломбард партнер» що по вул. Комарова № 33 в м. Чернівці, де за викрадений велосипед отримав кошти в сумі 1000 гривень, які витратив на власні потреби. Цим він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно у нього було викрадено велосипед, який в подальшому йому повернуто.

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачуваний щиро розкаявся у вчиненому, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що він своїми правдивими і послідовними показами сприяв розкриттю злочину, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Речовий доказ по справі, переданий на зберігання потерпілому залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: