Справа № 149/3106/16-к
Провадження №1-кп/149/196/16
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19.12.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4
сторона захисту обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українеця, гр. України, освіта середня загальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого 09.09.2014 ухвалою апеляційного суду Вінницької області за ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.04.2016 ухвалою Вінницького районного суду звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 17 днів, -
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року біля 16.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , побачив, що біля воріт входу у домоволодіння стоїть бувший у використанні велосипед «Україна» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 .. В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Повторно, в середніх числах липня 2016 року біля 22.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї домоволодіння бувший у використанні велосипед «Славутич» сіро-зеленого кольору, вартістю 450 грн., який належить ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед, але викраденим майном не зміг розпорядитися на власний розсуд, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 і громадянином ОСОБА_8 , що свідчить про те, що ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Повторно, 03 листопада 2016 року біля 15.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, незаконно зайшов на вказане подвір`я. Після чого, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до підсобного приміщення та, не викликаючи підозри у сторонніх людей, через віконний отвір в підсобному приміщенні проник всередину, звідки викрав бувші у використанні наступні будівельні матеріали: будівельний рівень марки «Бригадир», довжиною 2 м, вартістю 700 гривень, будівельний рівень марки «Профі», довжиною 2 м, вартістю 330 гривень, та будівельний рівень марки «Інтертол», довжиною 80 см, вартістю 340 гривень, з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1370 гривень.
Повторно, 03 листопада 2016 року біля 17.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці автодороги за с. Уланів в напрямку с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, керуючись злочинним умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням морального тиску та фізичного насильства відносно неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, відкрито, заволодів її мобільним телефоном марки «Леново А 660», ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшим у користуванні, вартістю 1137 гривень 50 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного зв`язку оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, флеш-карта micro SD об`ємом 16 Gb, вартістю 85 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_10 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1232 гривень 50 копійок.
Повторно, 03 листопада 2016 року біля 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «Джульєта», що по вулиці Миру в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, побачив, що біля входу у приміщення магазину стоїть бувший у використанні велосипед «Україна», синьо-сірого кольору, який належить ОСОБА_11 . В той час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення даного велосипеду. Після чого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно, таємно, пересвідчившись у відсутності потерпілої та сторонніх осіб, які б могли спостерігати за його злочинними діями, підійшов до вище вказаного велосипеду, та не викликаючи підозри у сторонніх людей, викрав даний велосипед, з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що в червні 2016 року перебуваючи по вул. Привокзальна в м. Хмільнику побачив велосипед, який був припаркованний коло воріт. Підійшовши до нього він взяв його, та поїхав в с. Уланів, де продав його за 100 грн.. В липні 2016 року він перебуваючи по вул. Фрунзе в с. Лозна Хмільницького району помітив у подвір`ї велосипед, який вивів з подвір`я та мав намір викрасти, однак його затримав ОСОБА_7 . Також в листопаді 2016 року перебувавши в с. Лозна, зайшов у подвір`я, звідки з підсобного приміщення викрав будівельні матеріали та якими розпорядився на власний розсуд. Повторно в листопаді 2016 року перебуваючи на автодорозі в с. Уланів помітив ОСОБА_10 . Підійшовши до неї він сказав їй, щоб вона віддала йому телефон. Отримавши телефон він пішов з місця злочину, а самим телефоном розпорядився на власний розсуд. В подальшому помітив велосипед, який був коло магазину в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, він взяв його та поїхав. Свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому та просить суд застосовувати положення ст. 249 ч.3 КПК України та не призначати відносно нього сувору міру покарання.
Потерпіла неповнолітня ОСОБА_10 в судове засідання надала заяву в якій вказала, що обвинувачення підтримує повністю, просить суд судовий розгляд проводити у її відсутність. Згодна, щоб у судовому засіданні не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися у відношенні неї.
Законний представник не повнолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_12 в судове засідання надала заяву в якій вказала, що обвинувачення підтримує повністю, просить суд судовий розгляд проводити у її відсутність. Згодна, щоб у судовому засіданні не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. Збитки відшкодовані в повному обсязі, будь яких претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких вказала, що обвинувачення підтримують повністю, просять судовий розгляд проводити у їхню відсутність. Згідні, щоб у судовому засіданні не досліджувалися докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Збитки відшкодовані в повному обсязі, претензій як морального так і матеріального характеру не мають. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Крім показів самого обвинуваченого, заяв потерпілих, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого а також крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства. Вартість викраденого підтверджується:
- висновком експерта № 1472 від 24.11.2016 року, ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи вартість мобільного телефонна «Lenovo A660» становить 1 137, 50 коп., вартість флеш- карти micro SD об`ємом 16 Gb. 84, 40 грн.
- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 29.11.2016 року.
- довідками про вартість будівельних матеріалів та викрадених велосипедів.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого та думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; ч. 2 ст. 186 України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно;
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, важке матеріальне становище, його посередню характеристику за місцем проживання, та позитивну за місцем відбуття покарання, те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості, а також до тяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те що обвинувачений визнає свою вину в повному обсязі, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що 09.09.2014 ухвалою апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, та відповідно до ухвали Вінницького районного суду від 20.04.2016 року його звільнено умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 11 місяців 17 днів, відповідно до ст. 71 ч. 5 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу утримання під вартою, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.
Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.
Витрати на проведення експертиз стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази гаманець жовтого кольору з дрібними грошовими коштами в сумі 2 грн., мобільний телефон марки «Леново А 660», ІМЕІ НОМЕР_1 , з флеш-картою micro SD об`ємом 16 Gb, які зберігаються в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_10 , три бувші у користуванні металеві будівельні рівні, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , велосипед «Славутич» переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , велосипед «Україна» переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_11 , залишити у їхній власності. Одяг обвинуваченого у вигляді куртки та штанів повернути ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за :
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2014 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців, та ухвалою Вінницького районного суду 20.04.2016 року звільнено умовно-достроково, не відбутий строк покарання становить 11 місяців 17 днів, відповідно до ст. 71 ч. 5 КК України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 07.11.2016 року до вступу вироку у законну силу із розрахунку день за два.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не змінювати до вступу вироку у законну силу.
Відповідно до ст. ст. 118, 125, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № 1472 від 24.11.2016 року в сумі 440,20 грн.
Відповідно до ст. 100 КК України речові докази:
- одяг ОСОБА_4 у вигляді куртки та штанів, які зберігаються у кімнаті речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 ;
- гаманець жовтого кольору з дрібними грошовими коштами в сумі 2 грн., мобільний телефон марки «Леново А 660», ІМЕІ НОМЕР_1 , з флеш-картою micro SD об`ємом 16 Gb, які здані на зберігання в кімнату доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути законному представникові неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_12 .
- три бувші у користуванні металеві будівельні рівні залишити у власності ОСОБА_9 ;
- велосипед «Славутич» залишити у власності ОСОБА_7 ;
- велосипед «Україна» залишити у власності ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1