Справа № 646/1053/17
№ провадження 1-кс/646/2558/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 10.04.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 10.04.2015 року.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів та якими слідчого було зобов`язано провести необхідні слідчі дії, а процесуального керівника вжити заходів для належного проведення досудового розслідування та виконання приписів судових рішень слідчих суддів. Незважаючи на вищевказані вказівки, слідчим знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку заявник вважає безпідставною.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, якою скаргу підтримав, просив її задовольнити та проводити судове засідання за відсутності. Враховуючи положення ст.26 КПК України слідчий суддя розглядає справу у відсутності заявника.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266 від 10.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч. ст..375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000266, досудове розслідування було розпочате за заявою ОСОБА_3 від 09.03.2015 року щодо грубого порушення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження №0000709 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, за фактом умисного невиконання суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014 року, яка набрала законної сили, за фактом погрози адвокату ОСОБА_6 суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000709, а також за фактом прийняття суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч. ст..375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що під час розгляду кримінального провадження №0000709 за ч. 1 ст. 122 КК України, по якому він є обвинуваченим, суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 умисно не виконується ухвала апеляційного суду Харківської області від 30.01.2014, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України. Невиконання зазначеної ухвали апеляційного суду Харківської області, полягає в тому, що під час судового розгляду суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 без задоволення клопотань сторони захисту щодо допиту експерта, перевірки висновку експерта №386-ая/13, а також проведення інших процесуальних дії, передбачених КПК України, закінчив з`ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів, оголосивши перерву до 25.02.2015 до 17 години 00 хвилин. 25.02.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 без розгляду поданої у цей же день заявником - ОСОБА_3 заяви про відвід судді, продовжив судовий розгляд кримінального провадження, під час якого виніс ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання на 04.03.2015, зазначивши в ухвалі, що обвинувачений декілька разів не з`явився в судове засідання, що не відповідає дійсності та спростовується даними журналу судового засідання, явочними листами та аудіо записами судових засідань. Також заявник ОСОБА_3 зазначив, що під час судового засідання 04.03.2015 його захисник - адвокат ОСОБА_6 відмовилась від його подальшого захисту, пояснивши, що вона вимушена так вчинити, оскільки їй телефоном погрожували вчиненням насильства невідомі особи, у разі подальшого надання йому правової допомоги, так як вона зазначила, що у неї є реальні підстави побоюватись здійснення такої погрози, так як з даною вимогою до неї звертався безпосередньо сам суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 . Зазначений факт, на думку заявника ОСОБА_3 свідчить про грубе порушення права обвинуваченого на захист.
У вищевказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова, у зв`язку з тим, що слідчим не було виконано ряд необхідних слідчих дій.

Так, попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова у зв`язку з тим, що слідчим не було виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.12.2016 року, в якій вказано про необхідність допиту ОСОБА_5 та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження належним чином завірених копій вироку Київського районного суду міста Харкова від 14.04.2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області у справі №640/11602/13-к, оскільки останні були неналежним чином завіреними, не містять підпису судді та мокрої печатки суду, а були роздрукованами з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вищевказана ухвала слідчого судді виконана не була та слідчим не було долучено до матеріалів кримінального провадження належним чином завірених копій необхідних документів.

Слід звернути увагу на те, що невиконання рішення суду суперечить положенням ст.129-1 Конституції України, яка передбачає обов`язковість виконання рішення суду.

При цьому, 20.04.2017 року слідчим знову винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч. ст..375, ч.3 ст.382, ч.1 ст.398 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування доводи ОСОБА_3 , викладенні ним у зверненні від 09.03.2015 щодо незаконних, як на його думку, дій судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що зазначені вимоги слідчим в повному обсязі не виконані.
Так, у заяві про злочин ОСОБА_3 зазначає про те, що у винесеній 25.02.2015 року ухвалі про привід суддя ОСОБА_5 вказав про те, що ОСОБА_3 не з`явився в судові засідання, які були призначені на 11.02.2015 року та на 18.02.215 року, що не відповідає дійсності та може бути спростовано даними журналів судового засідання, явочними листами та аудіо записами судових засідань. В той же час, вищевказані доводи заявника не були перевірені процесуальним шляхом. Слідчим не було витребувано копії журналів судових засідань та не прослухано звукозапис судових засідань.
Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим не було встановлено у діях суддя ОСОБА_5 , зокрема і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. В той же час, у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено мотивів прийняття такого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 10.04.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1