Справа №766/2422/17
н/п 1-кс/766/4979/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 28.04.2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою для прийняття вказаного рішення слідчим зазначено, що у ході проведення досудового розслідування не знайшло свої об`єктивне підтвердження подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тобто не підтверджуються матеріалами провадження свідчення ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень, психічного тиску 22.12.2016 з боку працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час адміністративного затримання ОСОБА_3 , тому в діях зазначених осіб відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З даною постановою скаржник категорично не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового слідства, особи, які заподіяли йому тілесні ушкодження не притягнуті до відповідальності.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, вимоги скарги не визнав, зазначаючи, що ним повно та всебічно проведено досудове розслідування, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування не знайшло свої об`єктивне підтвердження подія злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, тобто не підтверджуються матеріалами провадження свідчення ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень, психічного тиску 22.12.2016 з боку працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на під час адміністративного затримання ОСОБА_3 , тому в діях зазначених осіб відсутня події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, так як вважає її обґрунтованою та такою, що винесена після проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Судом встановлено, що 22.12.2016 о 08 год. 00 хв. надійшов виклик від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається порушення правил торгівлі. Прибувши за вказаною адресою, патрульними поліцейськими, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що в продавця ОСОБА_7 відсутні документи, які дозволяють торгівлю за даною адресою, тому торгівлю негайно було припинено та поліцейськими було попереджено ОСОБА_7 про недопущення здійснення торгівлі без дозвільних на те документів. ОСОБА_3 не був задоволений такими діями патрульних поліцейських та почав втручатися в їх роботу, після чого ОСОБА_3 був затриманий. Під час затримання ОСОБА_3 чинив активний опір патрульним поліцейським, під час якого наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя та ногою в область паху, а також намагався завадити патрульним поліцейським усадити його в службовий автомобіль для подальшого доставляння у відділення поліції.

ОСОБА_3 було доставлено до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, де він продовжував поводити себе зухвало, постійно провокував патрульних поліцейських на конфлікт та погрожував. Під час затримання ОСОБА_3 була забезпечена медична допомога. Від вторинної правової допомоги затриманий відмовився. Лікар бригади швидкої медичної допомоги №14 після огляду встановив, що підстави для госпіталізації відсутні, хоча ОСОБА_3 наполягав на госпіталізації.

Відносно ОСОБА_3 були складені документи за дрібне хуліганство та злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії АА № 066390 від 22.12.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП серії АА № 066391 від 22.12.2016 року.

Також встановлено, що допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтвердили вищезазначене та пояснили, що вони не спричиняли ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від того, що 22.12.2016 року під час доставлення ОСОБА_3 до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області для складання стосовно нього адміністративних матеріалів, останній, знаходячись на задньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля, терся лівою частиною голови о переднє сидіння автомобіля, коли його утримував за голову та притискав голову к сидінню автомобіля ОСОБА_6 , який намагався припинити хуліганські дії та опір працівникам поліції з боку ОСОБА_3 .

Вказане, підтверджується проведеними слідчо-розшуковими діями, та наявними в матеріалах кримінального провадження документами, а саме протокол одночасного допиту між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в ході якого учасники слідчої дії наполягали на правдивості своїх показів; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході якого вони вказали на механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ; протокол тимчасового доступу та вилучення відеозаписів з нагрудних камер відеоспостережень ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та інших співробітників УПП у м. Херсоні ДПП; протокол огляду зазначених відеозаписів, в ході якого встановлено, що на них не зафіксовано спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . У результаті перегляду матеріалів відеозаписів повністю підтверджені обставини події, викладені в допитах та слідчому експерименті інспекторів роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Також, по вказаному факту було проведено експертизу, висновком якої, у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку, крововиливів в м`які ткані голови, обличчя, верхніх кінцівок, крововиливів обличчя, лівої верхньої кінцівки, поперечної ділянки, садна обличчя, які утворилися від дій тупих предметів, не виключено 22.12.2016. Забій головного мозку, крововиливів в м`які ткані голови, обличчя, верхніх кінцівок, крововиливів обличчя, садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли до короткочасного розладу здоров`я. Крововиливів в м`які ткані верхніх кінцівок, крововиливів лівої верхньої кінцівки, поперечної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичного експерта Херсонського обласного бюро СМЕ № 26/1713 від 31.01.2017-06.02.2017 року.

Крім того, відповідно до висновку експерта Херсонського обласного бюро СМЕ №50/26/1713 від 06.03.-21.03.2017 згідно якого утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , як вказує ОСОБА_3 у протоколі його допиту в якості потерпілого від 23.01.2017, в протоколі одночасного допиту від 16.02.2017, протоколі слідчого експерименту від 23.02.2017 та як вказує ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в протоколах допиту свідків від 31.01.2017, протоколі одночасного допиту від 16.02.2017, протоколі слідчого експерименту від 23.02.2017 не виключається.

В даному кримінальному провадженні, що також узгоджується з дослідженими матеріалами кримінального провадження, слідчим були допитані свідки, а саме з допиту свідків фельдшера виїзної бригади ОТЦЕМД та МК Херсонської обласної ради (швидка допомога) ОСОБА_9 , молодшої медичної сестри ОТЦЕМД та МК Херсонської обласної ради (швидка допомога) ОСОБА_10 , лікаря-нейрохірурга Херсонської обласної лікарні ОСОБА_11 , медсестри нейрохірургічного відділення Херсонської обласної лікарні ОСОБА_12 , чергової медсестри приймального відділення Херсонської обласної лікарні ОСОБА_13 щодо обставин надання медичної допомоги ОСОБА_3 , вони зазначили, що про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень співробітниками поліції їм стало відомо з показів самого ОСОБА_3 що підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2017 року.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2017 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2017 року вбачається, що їм стало відомо про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень патрульними поліції від самого ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим допитані в якості свідків командир взводу № 4 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони Херсонської області ОСОБА_16 , інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , співробітники УПП у м. Херсоні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 щодо обставин знаходження ОСОБА_3 у приміщенні Херсонського ВП в ході яких вони також пояснили, що про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень співробітниками поліції їм стало відомо з показів самого ОСОБА_3 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.03.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.03.2017 року.

Також, в якості свідка, слідчим була допитана ОСОБА_7 яка здійснювала торгівлю в неустановленому місці та без дозвільних на те документів, яка зазначила, що вона не бачила, щоб працівники поліції спричиняли ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В даному кримінальному провадженні встановити інших осіб, які б підтвердили або спростували нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів не надалось можливим, що підтверджується дорученнями у порядку ст. 40 КПК України та матеріалами виконаних доручень УВБ в Херсонській області, Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області, ГУ НП в Херсонській області за якими свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 не встановлено.

Слідчим був допитаний потерпілий ОСОБА_3 який пояснив, що 22.12.2016 на бул. Мирний в м. Херсоні йому спричинили тілесні ушкодження кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, викликані ним за фактом незаконної торгівлі співробітники УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за те, що ОСОБА_3 надавав їм вказівки по притягненню до адміністративної відповідальності особи, яка здійснювала незаконну торгівлю та перешкоджав її ухиленню від адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 23.01.2017 року.

Так, показання ОСОБА_3 про те, що співробітники поліції під час його затримання спричинили йому тілесні ушкодження, чинили психічний тиск є суперечливим та не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним допитані всі особи, які були учасниками та свідками подій, які відбулися 22.12.2016р. Крім того, ним проведені слідчі експерименти та було призначено ряд експертиз. Досудове розслідування проведено в повному обсязі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000002 слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня подія кримінального правопорушення. передбаченого ст. 365 КК України, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_4 прийнято відповідне рішення про закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке є обґрунтованим та проведеним повно, об`єктивно та всебічно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1