Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2234/16-к
У Х В А Л А
05.12.2016

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга директора Приватного малого підприємства «Іскра» ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , скаржник) на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за заявою про самоправне зайняття орендованого заявником виробничого приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав частково, а саме: просив суд задовольнити вимоги за скаргою крім п. 4.

Макарівське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області у судове засідання свого представника не направили. Про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином. Проте через канцелярію суду направили матеріали зареєстровані в ЖЄО Макарівського ВП за № 3858 від 24.06.2016 року.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, суд встановив, що ОСОБА_3 є директором Приватного малого підприємства «Іскра».

Приватне мале підприємство «Іскра» зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа на підставі рішення виконкому Макарівської районної Ради народних депутатів Київської області 20.03.1992 року за № 46, перереєстроване згідно Розпорядження Представника Президента України у Макарівському районі від 02.09.1992 року за № 131 та від 30.12.1993 року за № 546, що підтверджується Статутом підприємства.

З 01.04.1994 року, на підставі укладеного з Макарівським районним об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія» (правонаступник ВАТ «Макарівська сільгоспхімія») договору оренди .

ПМП «Іскра» орендує відокремлений об`єкт нерухомого майна модуль металевий з залізобетонними стінами площею 800,0 (771, 2) кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір оренди було укладено терміном на 5 років, з урахуванням вимог редакції чинного та той час Закону України від 26.01.1994 року № 2269 «Про оренду майна державних підприємств». Крім того, сторонами було підписано двосторонній акт приймання передачі орендованого об`єкта нерухомого майна в оренду.

Пунктом 4 Договору оренди від 01.04.1994 року передбачено право Орендаря на перепланування, переустаткування та покращення орендованого майна, а також на його викуп шляхом виплати Орендодавцю усієї вартості з урахуванням індексу інфляції, куди і входить орендна плата.

ОСОБА_3 на виконання п. 4 Договору оренди, своїми власними силами і за свій рахунок здійснив комплекс будівельних робі направлених на перепланування, переобладнання, перебудови та покращення об`єкта оренди, а саме: було збудовано нове приміщення столярного цеху деревообробки площею 250,0 кв.м; облаштовано нову покрівлю даху цеху на площі 900,0 кв.м; забетоновано підлогу приміщення модуля (зроблена бетонна стяжка) на площі 800,0 (771,2) кв.м; встановлено у приміщенні цеху понад 10 деревообробних верстатів, токарний верстат, стрічкову пилораму; створено 15 робочих місць.

30 грудня 1994 року Державною приймальною комісією був підписаний акт №1 закінченого будівництвом об`єкта модуля металічного недобудованого з залізобетонними стінами, краном балкою та освітленням.

Станом на 01 лютого 1996 року договірна вартість недобудованого орендованого модуля (708 млн. 500 тис. карб., чи 70850 грн.), зі слів скаржника, була повністю виплачена Макарівському РО «Сільгоспхімія» (правонаступник ВАТ «Макарівська сільгоспхімія»).

Скаржник наголошує та тому, що 24 червня 2016 року він звернувся з письмовою заявою в чергову частину Макарівського відділення поліції Ірнінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області з письмовою заявою (зареєстрованою у Журналі ЄО за № 3858 від 24.06.2016 р.) про те що прибувши 23 червня 2016 року о 9.00 годині до орендованому ним (ПМП «Іскра») виробничого приміщення, розташованого за адресою: с. Калинівка, Макарівського району Київської області, вул. Київська, 109, в якому знаходиться належна підприємству пилорама та деревообробні верстати, останній виявив, що без його на те згоди та дозволу як керівника ПМП «Іскра», наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_4 , самоправно зірвав навісного замка вхідних дверей в орендованому підприємством приміщенні цеху, самовільно встановив пилораму та займається підприємницькою діяльністю - розпилюванням деревини (лісу).

Скаржник вказує на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з зацікавленими особами, займається незаконною підприємницькою діяльністю (фіктивним підприємством) з розпилювання незаконно придбаного (краденого) лісу кругляка на пиломатеріали, які ніде не обліковуються та не оподатковуються, у протиправно зайнятому приміщенні, а виручені від продажу пиломатеріалів (лісо продукції) грошові кошти зацікавлені особи розподіляють між собою.
В зв`язку з вищевказаним ОСОБА_3 з метою захисту свого порушеного права 24.06.2016 звернувся з відповідною заявою до Макарівського ВП про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення яке розцінюються як самоправне захоплення належного ПМП «Іскра» орендованого майна (ст. 356 КК України, «самоправство»), та підпадають під ознаки кримінальних правопорушень фіктивне підприємництво (ст. 205 КК України) та ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Проте ОСОБА_3 наголосив на тому, що за результатами його заяви у Макарівському ВП його було ознайомлено лише з листом начальника Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, від 22.07.2016 року за вих. № 6660, в якому скаржника було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки органом поліції в порядку п.6 ст. 18 та п.6 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», проведено опитування гр. ОСОБА_5 , та було встановлено, що:

- з 24 червня 2016 року, згідно довіреності, виданої ВАТ «Макарівська сільгоспхімія» ОСОБА_5 займається питаннями благоустрою вищезазначеної території за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 не орендує підприємство за вищезазначеною адресою, а є представником ВАТ «Макарівська сільгоспхімія», керівником якого є ОСОБА_6 ;

- ніяких неправомірних дій ОСОБА_7 її не вчиняв, навісний замок на дверях орендованого ПМП «Іскра» приміщенні в с. Кантівка, Макарівського району, по вул. Київській, 109 він не зривав.

Також заявнику було повідомлено, що з «гр. ОСОБА_5 , була проведена профілактична бесіда на тему недопущення з його боку проявів антигромадської поведінки, а також вчинення правопорушень та злочинів.

Суд вважає, що вищевказані встановлені обставини за якими був виданий висновок за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 є не обґрунтованим та таким, що може не відповідати дійсності, адже орган дізнання не перевірив чи є ВАТ «Макарівська сільгоспхімія», дійсною, юридичною особою яка має право на укладення різного роду договорів, правочинів, видачі довіреностей. Адже з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Макарівська сільгоспхімія» може бути нелегітимною юридичною особою, всупереч вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Макарівська сільгоспхімія» не перетворене у «Публічне акціонерне товариство» чи у «Приватне акціонерне товариство». Що у свою чергу може мати наслідок недійсності довіреності наданою таким підприємством гр. ОСОБА_5 на зайняття питаннями благоустрою території за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 93 КПК в частині другій передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий не здійснив у повній мірі заходів по збиранню доказів, хоча провів необхідні як він вважав дії, у зв`язку з чим на переконання суду, скарга повинна бути задоволена частково.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області внести дані за заявою (повідомленням) директора ПМП «Іскра» ОСОБА_3 від 24 червня 2016 року (зареєстрованої у Журналі ЄО за № 3858 від 24.06.2016 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові та до Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1