н/п 1-кс/766/8418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, дітей та утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не встановлене,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працюючого, дітей та утриманців не має, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не встановлене підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0002460 від 26.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2017 близько 05.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля кафе «Крик душі», розташованого по вул. Миру, 20, у м. Херсоні, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше 7 (семи) ударів кулаками правої та лівої рук по голові, та не менше 5 (п`яти) ударів ногами по голові, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 130 від 17.05.2017 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, закритого перелому кісток носа, забитої рани обличчя зліва, крововиливів у м`які тканини голови зліва та з права, забою головного мозку важкого ступеня, крововиливів під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 23.06.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 06.04.2017 яким встановлено та зафіксовано місце скоєння злочину;

-Протоколом огляду місця події від 06.04.2017 яким встановлено, що по вул. Чорноморській було виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля яких виявлено гаманець та мобільний телефон потерпілого;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження потерпілому;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка показала, що бачила як була бійка між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим біля кафе «Крик душі», по вул. Миру, у м. Херсоні;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка показала, що бачила як була бійка між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим біля кафе «Крик душі», по вул. Миру, у м. Херсоні;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка показала, що бачила як була бійка між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим біля кафе «Крик душі», по вул. Миру, у м. Херсоні;

-Висновком КЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради №130 від 17.05.2017.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду;

2) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_5 органами досудового розслідування вставлено, що ОСОБА_5 за вказаними ним адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не проживає, утриманців не має, не навчається та офіційно не працевлаштований, при цьому раніше не судимий.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, раніше не судимий, не одружений, не працює, не навчається, місце проживання не встановлене (змінене), що дає підстави вважати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тим самим затягуючи строки досудового розслідування, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

27.06.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002460 від 26.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем проживання не мешкає, переховувався від органів досудового розслідування після скоєння злочину.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не надається можливим, він за місцем проживання не мешкає, в місцях, де він раніше міг перебувати його знайдено не було.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якого: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 10.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1