ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1881/17
провадження № 1-кс/201/1551/2017
02 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Під час проведення досудового слідства, у ході допиту свідка, колишнього заступника директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , встановлено, що він здійснював та надсилав на адресу потерпілого ОСОБА_4 розрахунки виконаних робіт та закуплених будівельних матеріалів, які могли бути використані при здійсненні будівельних робіт на будівництві приватного будинку потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Про це свідчать власні пояснення ОСОБА_6 від 18.04.2015 р.
З метою підтвердження факту написання саме тих розрахунків, які були надані потерпілим ОСОБА_4 , у якості речових доказів отримання ОСОБА_6 від потерпілого, через приватного підприємця ОСОБА_7 , готівкових валютних грошових коштів на виконання будівельних робіт за договором підряду № 4/03.07 від 31.03.2007 р., слідство звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 , із відповідною постановою за № 37.3/4769 від 12.07.2016 р. про проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертиз.
Необхідно наголосити на тому, що слідством неодноразово пропонувалося керівництву ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у особі директора ОСОБА_5 надати добровільно необхідні для проведення низки судових експертиз зразки. Але директор ОСОБА_5 ігнорує усі намагання отримати необхідні зразки. Це підтверджується відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за № 70/ 4811 від 03.04.2015 року (рапорт о/у СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, капітаном міліції ОСОБА_9 від 03.04.2015 р.), надісланою в межах розслідування кримінального провадження на виконання доручення слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 , за № 1154 від 27.02.2015 р.
Також під час проведення досудового слідства по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою встановлення почерку особи якою був зроблений напис на оригіналі візитної картки із позначкою «Генеральний директор компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 » напису « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку за твердженням потерпілого ОСОБА_4 він отримав від ОСОБА_6 при зустрічі з ним на будівництві його приватного будинку у м. Підгородне, слідство звернулося із відповідною постановою за
Але не зважаючи на надані усі наявні у слідства документи із зразками почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у своєму повідомленні про неможливість проведення експертизи за № 13/1.1 363 від 02.09.2016 р., відмовилася проводити необхідну слідству для розкриття кримінального правопорушення судову експертизу. Мотивацією для такої відмови експерта від проведення експертизи, слугувала недостатня кількість документів із оригіналами вільних зразків почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Необхідно наголосити на тому, що слідством неодноразово пропонувалося директору ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , надати добровільно необхідні для проведення судових експертиз документи із вільними зразками почерків та підписів її та ОСОБА_6 .. Але не зважаючи на такі пропозиції з боку слідства, ОСОБА_5 ігнорує співпрацю та усі намагання отримати від неї у добровільному порядку необхідні для проведення судових експертиз зразки почерків та підписів. Це підтверджується матеріалами надісланими начальником Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, за № 70/4811 від 03.04.2015 р. (рапорт о/у СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, капітаном міліції ОСОБА_9 від 03.04.2015 р.) надісланою в межах розслідування кримінального провадження, на виконання доручення слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 , за № 1154 від 27.02.2015 р.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (виїмку), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оригіналів документів написаних та підписаних власноруч ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_3 ), під час реєстрації, або перереєстрації (купівлі продажу) належного їм, або ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), автомобільного транспорту (заяви, картки обліку, договори, бухгалтерські документи про сплату держмита та інше).
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити заступнику начальника СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів (виїмку), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , оригіналів документів написаних та підписаних власноруч ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_3 ), під час реєстрації, або перереєстрації (купівлі продажу) належного їм, або ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), автомобільного транспорту (заяви, картки обліку, договори, бухгалтерські документи про сплату держмита та інше).
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1