Справа № 278/187/17
В И Р О К
Іменем України
06 червня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
24.12.2016 близько 19 години ОСОБА_6 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із знайомим ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 в цей же день, час та місці наніс ОСОБА_7 один удар правим кулаком по голові, від якого останній впав на підлогу. В цей час ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 дерев`яною «качалкою» ще декілька ударів по тулубу та по голові.
У подальшому ОСОБА_7 підвівся та вибіг з будинку на АДРЕСА_1 , вслід за яким вибіг ОСОБА_6 .
Перебуваючи на вулиці, намагаючись втекти від ОСОБА_6 , який весь час тримав у руках дерев`яну «качалку» та штовхав при цьому ОСОБА_7 , останній забіг до приміщення сусідського будинку по АДРЕСА_2 . В цей же час ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу, зайшов до вказаного будинку за ОСОБА_7 та дерев`яною «качалкою» наніс останньому один удар по обличчю, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_6 наніс йому ще декілька ударів по тулубу та голові. Зазначеними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді саден на волосистій частині голови, синців, крововиливів та саден на обличчі.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому діянні визнав частково та показав, що 24.12.2016, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , між ним та його знайомим ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого він кулаком вдарив ОСОБА_7 в обличчя. Потім взяв в руку "качалку" і почав наносити нею удари по ногах, руках, спині, тулубу ОСОБА_7 . При цьому "качалкою" по голові потерпілого не бив. Після конфлікту відвів ОСОБА_7 до його сестри, де його і залишив. Під час конфлікту були присутні інші особи, з яким він відвів ОСОБА_7 до його сестри. Під час вказаного конфлікту перебував разом з потерпілим в нетверезому стані.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 показав, що у вищезазначений день та час ОСОБА_6 в своєму будинку штовхнув його руками в груди, а потім наніс йому удари «качалкою» по голові, лівій частині обличчя, а коли потерпілий впав, то ОСОБА_6 продовжив наносити потерпілому удари качалкою по ребрах, спині, голові. Також пам`ятає, як вибіг з будинку та забіг до будинку ОСОБА_8 , де втратив свідомість. Свої показання потерпілий ОСОБА_7 деталізував під час слідчого експерименту (а.п. 16-20).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтвердили показання потерпілого про те, що в той вечір обвинувачений наніс йому удари дерев`яною «качалкою» по голові та різним частинам тіла. Свідки деталізували свої показання під час слідчих експериментів (а.п. 36-39, 43-48, 81-84).
Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що в той вечір до неї прийшов її брат ОСОБА_7 , в якого були тілесні ушкодження на голові. Також на подвір`ї у збудженому стані та тримаючи у руці "качалку" стояв ОСОБА_6 , який був п`яний.
26.12.2016 ОСОБА_7 повідомив про спричинення йому ОСОБА_6 24.12.2016 близько 19 години в приміщенні будинку АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень (протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, а.п. 6).
У ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді саден на волосистій частині голови, синців, крововиливів та саден на обличчі, які утворилися від тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія таких предметів, не могли виникнути при падінні на поверхні та власноруч; за своїм характером могли утворитись в термін та за обставин, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту та не суперечить даним протоколів проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (висновки судово-медичної експертизи від 27.12.2016 № 3029 та від 05.01.2017 № 15, а.п. 14, 51-52).
28.12.2016 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції дерев`яну «качалку», якою він наносив удари потерпілому (заява ОСОБА_6 та протокол огляду, а.п. 29-31). Потерпілий ОСОБА_7 також вказав на цю качалку як ту, якою йому наносив удари обвинувачений (протокол огляду від 5.01.2017, а.п. 68-69).
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є умисним злочином проти здоров`я особи невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, розлучений, офіційно не працює, однак займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлено. Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого (зокрема, його матеріального стану), відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючої покарання обставини, позиції потерпілого, який наполягав на суворості покарання, суд вважає за недоцільне і недостатнє покарання ОСОБА_6 у виді штрафу, а тому призначає покарання у виді громадських робіт. Суд не вбачає за можливе призначити обвинуваченому більш суворе покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у виді виправних робіт, оскільки обвинувачений працює неофіційно.
Цивільний позов не пред`явлений, дані щодо судових витрат відсутні. Речовий доказ підлягає знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт.
До набрання вироком в законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: дерев`яний предмет - "качалку", переданий на зберігання до камери речових доказів Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1