Справа № 562/1913/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.12.2011 апеляційним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до показання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? всього належного йому майна, 23.11.2012 на підставі постанови Володимирецького районного суду від 15.11.2012 відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 10 днів
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд
ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 10.04.2017, приблизно о 13.00 год., перебуваючи біля ТРЦ «Чайка», що розташований по вул. Гагаріна, 16 в м.Рівне, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та скляну трубку, які незаконно зберігав при собі, без мети збуту.
10 квітня 2017 року в період часу з 22 години 14 хвилин по 22 годину 35 хвилин в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , що проводився неподалік будинку №4 по вул. 2-го Лютого в м. Здолбунів, Рівненської області, працівниками поліції в лівій зовнішній кишені куртки останнього виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент трубки з полімерного матеріалу жовтого кольору та скляну трубку з нашаруванням речовин білого та коричневого кольору, які відповідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2.1-361/17 від 25.04.2017 являється психотропною речовиною метамфетамін, масою 0,2942 г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 «Про деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» метамфетамін (первітин) відноситься до списку 2 таблиці 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України .
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст. 309 КК України, щодо узгодженого покарання в виді позбавлення волі строк 3 роки та можливості застосування на підставі ст. 75 КК України іспитового терміну, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України є правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільною.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання - у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України призначити іспитовий термін 2 роки.
Покласти обов`язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2.1 -361/17 від в сумі 1784 грн.64 коп.
Речові докази - а саме : поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібною речовиною білого кольору , ззовні схожою на психотропну речовину « метамфетамін» , скяну трубку з нашаруванням речовини білого кольору - знищини.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди.
Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, мешн суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

С у д д я : ОСОБА_1