Справа №295/8499/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мотивуючи це наступним.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що вирішив купити партію цибулі на інтернет сайті, для подальшої її реалізації. Далі на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потерпілий знайшов відповідне повідомлення про продаж цибулі в Херсонській області, при вказаному номері мобільного телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який займається підприємницькою діяльність у сфері продовольчої торгівлі. В подальшому невідомий чоловік на імя ОСОБА_6 телефонував потерпілому з мобільного номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Враховуючи вищевикладене, чоловік на ім`я ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення вказаного злочину або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини їх вчинення, а тому виникла необхідність в отриманні роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом - сім-картами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу - сім-карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , за період часу з 08.07.2016 по 31.07.2016.
Слідчий у клопотанні вказує, огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника вказаної особи у володінні якого знаходиться інформація, в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, адже вказана обставина має істотне значення для даного кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно до положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та оперативним працівникам Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку слідчому Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким користувався в період часу з 08.07.2016 по 31.07.2016 невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільного терміналу - сім-карт мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , за період часу з 08.07.2016 по 31.07.2016р. та надати дозвіл на вилучення вказаних вище роздруківок з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження.
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя