Справа № 182/2927/17
Провадження № 1-кс/0182/987/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 № 0002826 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
12 червня 2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 № 0002826 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 № 0002826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, 22.08.2015 невідома особа, шляхом вільного доступу з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 800 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що 22.08.2015 він виклав оголошення на інтернет-сайт «ОLХ» про продаж дивану. Після чого на його мобільний телефон поступив дзвінок з номеру НОМЕР_2 , і невідомий чоловік, представившись ОСОБА_6 , запропонував купити диван, на що ОСОБА_5 погодився. Для того, щоб перерахувати гроші, необхідно було продиктувати номер універсальної картки і ОСОБА_5 його продиктував, а саме № НОМЕР_1 . Після чого з вищевказаної картки було знято грошові кошти у розмірі 15 800 грн.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступної інформації:
1) рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 з 20.08.2015 року по 01.09.2015 року;
2) місця отримання або зняття (банкомати або термінали) грошових коштів зі вказаного рахунку за вказаний період;
3) фотознімки осіб (особи), які здійснювали операції зі зняття грошових коштів зі вказаного рахунку.
Враховуючи те, що отримати вказану інформацію за запитом слідчого неможливо, а іншим чином, крім надання судом тимчасово доступу до документів немає можливості, слідчий просить надати можливість доступу до вказаної інформації (можливість ознайомитися з ними та вилучити в надрукованому вигляді для приєднання до матеріалів кримінального провадження).
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.
Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно із п. 5) ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
А відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим необґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Окрім того, згідно витягу ЄРДР кримінальне правопорушення вчинено 22.08.2015, але слідчим не вказано підстави, через які він звертається до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу на отримання інформації лише 12.05.2017, тобто майже через два роки.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що витяг ЄРДР, доданий до клопотання, не засвідчений належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належним доказом.
Керуючись ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2015 № 0002826 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1