overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6155/16-к
Номер провадження 11-кп/775/230/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2017 року місто Бахмут
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0002995, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив прокурор.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0002995, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 263 ч. 1, 185 ч.3 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 23 січня 2017 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 303/3181/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання керівника Мукачівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 , несплаченої суми штрафу за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2013р. на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., тобто 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Прокурор Мукачівської місцвої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання в зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства.
За таких обставин суд вважає за доцільне заяву задоволити, клопотання повернути до Мукачівської місцевої прокуратури.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Мукачівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 , несплаченої суми штрафу за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02.12.2013р. на покарання у виді громадських робіт повернути до Мукачівської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 299/2719/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11.01.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 подано необхідну кількість копій апеляційної скарги відповідно до числа учасників судового провадження та заявлено клопотання про дослідження доказів, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі факти. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язане з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом, до 21 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/24/17 Справа № 697/1276/15-к Категорія: ч. 2 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 249 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 336, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.04.2016 р відносно ОСОБА_8 відкласти на 11:30 годину 25 січня 2017 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції з Хмільницьким районним судом Вінницької області.

Голові Хмільницького районного суду Вінницької області забезпечити зал судових засідань на 11:30 годину 25 січня 2017 року для проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_8 з апеляційним судом Черкаської області.

Розпоряднику судових засідань вручити обвинуваченому ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 годині 12 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/760/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК КОМФОРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК КОМФОРТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.01.2017 о 16.15 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/510/15-к
Провадження № 1-в/455/2/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання інспектора Старосамбірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (надалі - Старосамбірське РВ КВІ УДПтС України у Львівській області) про звільнення від покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один/ рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов"язок повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

В судовому засіданні начальник Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області подання підтримав, просив його задовільнити.

Із подання Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно. Згідно рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зв`язків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало, покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України виконав повністю.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши начальника Старосамбірського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/76/17
Номер провадження№ 1-кп/459/80/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,
11.01.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 25.01.2017 року о 09:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/2530/16-к Провадження № 1-в/478/10/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 23.06.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку? 31.07.2014 року, кінець строку? 31.08.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 27 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5222/2016
У Х В А Л А

07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №00000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими особами низки підприємств з ознаками фіктивності та подальшого їх використання з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема оформлення експортно-імпортних операцій.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів, які надходили на банківські рахунки одного з таких підприємств ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та пояснив, що необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів вже немає.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5233/2016
У Х В А Л А

07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №00000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими особами низки підприємств з ознаками фіктивності та подальшого їх використання з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема оформлення експортно-імпортних операцій.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів, які надходили на банківські рахунки одного з таких підприємств ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та пояснив, що необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів вже немає.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2100/15-к
Провадження № 1-кп/520/203/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002005 від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002005 від 29.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з вищезазначеними матеріалами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Згідно ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 10.30 годину 13.03.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі
ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, станом на 31 жовтня 2016 року заявники не повідомлені про результати розгляду зазначеної скарги належним чином відповідно до вимог ст.308 КПК України, що є порушенням вимог ст.308 КПК України, оскільки, згідно ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування протягом 3-х днів після її подачі та зобов`язаний негайно повідомити письмово про результати розгляду зазначеної скарги від 25.10.2016р.
Посилаючись на зазначене, заявники просили зобов`язати прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 виконати вимоги ст.308 КПК України належним чином при розгляді скарг заявників від 25.10.2016 р.: прийняти рішення (ст. 110 КПК України) за наслідками розгляду зазначеної скарги та повідомити про рішення й вручити особисто.
В судовому засіданні заявники підтримали подану ними скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови про визначення територіальної підсудності від 01 листопада 2016 року.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не може бути задоволена та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом,
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне провадження по скарзі закрити та повернути її заявнику, у відповідності до ст. 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 314-380 КПК України:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити.
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути заявникам з підстав зазначених в мотивувальній частині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
24 листопада 2016 року,вона звернулась до слідчого Шевченківського відділу поліції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій.
Однак, всупереч положень ст.220 КПК України, станом на теперішній час, вищезазначене клопотання слідчим не розглянуто та про результат розгляду заявник не проінформований
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання від 24 листопада 2016 року в порядку ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 не розглянуто, та про результати розгляду заявника не повідомлено.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1