overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/403/17
Номер провадження 1-кс/725/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000225 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що 12 лютого 2016 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. невстановлена особа з кабінету № 26 дитячої поліклініки, розташованої по АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон «Нокіа-7230» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 .

Слідча просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення мобільного телефону «Нокіа-7230» ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 12 лютого 2016 року по теперішній час. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цієї крадіжки.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення мобільного телефону «Нокіа-7230» ІМЕІ НОМЕР_1 за період з 12 лютого 2016 року по 30 січня 2017 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 000899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
11.01.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 11.01.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 000899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/355/17
ун. № 759/1517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасуваня постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006144 від 15.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 31.01.2017 р. надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження, яку отримав 25.01.2017 р., а тому просив поновити строк на оскарження вказаної вище постанови слідчого .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Проте, ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що він з поважних причин пропустив строк для звернення до суду з зазначеною вище скаргою, при цьому, як вбачається з вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, строк подання скарги починається з дня отримання особою рішення слідчого у разі оформлення його постановою.

Також, ОСОБА_2 не надано копії постанови слідчого, яку він оскаржує в судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу ОСОБА_2 про скасуваня постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 30.12.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006144 від 15.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
13.01.2017
№ 1-кп/760/632/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
13.01.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2016 року за № 0013878 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.01.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 10.01.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , з угодою про визнання винуватості від 10.01.2017 року та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2016 року за № 0013878 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/632/17 року, що зареєстроване в ЄРДР 21.11.2016 року за № 0013878 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 13.02.2017 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/588/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2017 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
обвиняемого - ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
потерпевшей - ОСОБА_6
установил:
Прокурор в подготовительном заседании просил назначить судебное рассмотрение на основании обвинительного заключения от 23.12.2016 года в уголовном производстве по факту совершения обвиняемым правонарушения и вызвать в судебное заседание участников процесса , считая что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины , оснований для принятия решения, предусмотренного п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины , отсутствуют.
Кроме того , прокурором заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней. Обосновывал свое ходатайство тем,что обвиняемому пред`явлено обвинение в совершении тяжкого преступления , ранее судимый за тяжкое преступление , не имеет постоянного места жительства, а потому существуют риски того , что последний будет уклоняться от суда в случаи избрания ему другой меры пресечения.
Потерпевшая ОСОБА_6 не розражала против ходатайств прокурора.
Защитник обвиняемого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 и сам обвиняемый не возражали против назначения производства к судебному рассмотрению .
Однако , защитник просила избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения, а именно личное обязательство. Обвиняемый поддержал мнение своего защитника.
Заслушав мнение участников уголовного производства , суд приходит к выводу о том, что есть все основания для назначения производства к судебному рассмотрению.
Уголовное производство подсудно Соломенскому районному суду г. Киева и должно рассматриваться судьей единолично в открытом судебном заседании.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины ,оснований для принятия решения ,предусмотренного п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины отсутствуют.
Обвинительный акт и реестр материалов вручены обвиняемому и его защитнику.
Также суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и избрать обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечений в виде содержания под стражей сроком на 60 дней. Суд учитывает при этом , что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления , и при признании его виновным ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет лишения свободы ; он ранее судимый за корыстное тяжкое преступление и судимость не погашена; суду не предоставлено данных о наличии места жительства ,средств к существованию и крепких социальных связей. Все это приводит суд к мнение о том, что другая мера пресечения не даст возможности контролировать поведение обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 314 -316 ,183 УПК Украины,-
о п р е д е л и л:
Избрать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней , т.е. до 26 марта 2017 года 17.00
Копии определения вручить участникам судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
справа № 1-135/10
провадження № 1/2028/15/12
Новая Водолага 3 сентября 2010 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Покальчука Ю.М. при секретаре Евсюковой О.В. с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины ОСОБА_1 /^
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения в ином составе Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в начальной стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв для ознакомления подсудимого, согласно его заявления с материалами дела и вызова потерпевшей свидетелей в судебное заседание 3 сентября 2010 года к 10 часам не явившихся по требованию суда. Потерпевшая и свидетели согласно списка обвинительного заключения в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставил, что лишает суд возможности в установленные законом сроки рассмотреть данное уголовное дело по существу с принятием соответствующего процессуального решения. По мнению участников процесса, в частности прокурора, присутствие потерпевшей и свидетелей является обязательным.
Судом неявка потерпевшей и свидетелей в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку суду с их стороны не предоставлены какие либо оправдательные документы, а также заявления о возможности рассмотрения дела без их участия.
Суд считает необходимым в отношении потерпевшей и свидетелей согласно обвинительного заключения применить привод, производство которого поручить ОСОБА_2
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 24 сентября 2010 года:
ОСОБА_3 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_4 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_5 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_6 проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_7 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_8 проживающую по адресу село ОСОБА_9 14 5 Нововодолажского района Харьковской области.
ОСОБА_10 проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_2
Копию постановления направить в ОСОБА_2 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Ляшенко А.В. производившему досудебное следствие для исполнения.
Дело слушанием отложить к 10 часам 24 сентября 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
справа № 1-102/11
провадження № 1/2028/23/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 5 апреля 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч.2 ст.368 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в завершающей стадии судебного следствия. По делу сделан перерыв по ходатайству адвоката и прокурора для вызова свидетелей в судебное заседание к которым у участников процесса есть ряд вопросов. Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о необходимости участия по делу свидетелей. Для полноты и всесторонности рассмотрения дела по существу суд выяснив мнение всех участников процесса считает необходимым удовлетворить заявление прокурора о переносе рассмотрения дела, а также удовлетворив ходатайство подсудимого о необходимости участия и присутствия в ходе судебного рассмотрения дела свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к которым у участников процесса есть ряд вопросов.
Суд выяснив мнение участников процесса считает необходимым принять меры привода к вызову свидетелей и дело слушанием перенести на 11 часов 19 апреля 2012 года.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_5
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Удовлетворить заявление прокурора о переносе настоящего уголовного дела на 11 часов 19 апреля 2012 года.
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 11 часам 19 апреля 2012 года:
1.Лагошу ОСОБА_6 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. ОСОБА_4 прож. по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_5
Копию постановления направить в ОСОБА_5 для исполнения.
Копию постановления направить следователю производившему досудебное следствие ОСОБА_7 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района ОСОБА_8 для контроля исполнения.
Дело слушанием отложить до 11 часам 19 апреля 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/132/17
Провадження № 1-кп/553/62/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 19.01.2017 року, - обвинувальний акт, складений слідчим ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0001616, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та угода про примирення від 16.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 307/168/17
Провадження № 1-кп/307/243/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.01.2017 року до Тячівського районного суду від керівника прокуратури Закарпатської області надійшло клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про яке внесене 30.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових за № 0000039
18.01.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення клопотання до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 складене у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за клопотанням відносно ОСОБА_4 підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 15.00 год. 31 січня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора та ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/4/14-к Провадження № 1-кс/314/5/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2014 року м.Вільнянськ
02.01.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 січня 2014 року, до чергової частини Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що її батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив труп сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з термічними опіками тіла.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувався мобільним телефоном з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка обслуговувалась абонентським номером № НОМЕР_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши прокурора, яка наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зважаючи на те, що на теперішній час у органа досудового розслідування є можливість встановити особу злочинця шляхом встановлення інформації про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефонного номера НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_7 , що має суттєве значення для виявлення важливих обставин справи, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування за вказаним фактом, зокрема, отримання відомостей, котрі допоможуть встановити невідому особу та її місцезнаходження під час підготовки та вчинення злочину, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 159-166, 372 КПК України,
Надати слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки номера мобільного оператору НОМЕР_1 , його зв`язки та термінали, інформацію щодо карток поповнення рахунку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 00 годин 01 хвилини 01 січня 2014 року до 16 години 00 хвилин 02 січня 2014 року, яка перебуває у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходиться річ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.01.2014 м.Вільнянськ

02.01.2014