У Х В А Л А
Справа № 137/1435/16-к

Провадження №1-кс/149/89/17

03.03.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к (№0000084) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_7 безпідставно відмовлено у задоволення клопотань сторони захисту про виклик та допит свідків, а також тим, що під час підготовчого судового засідання головуючий у справі запропонував обвинуваченому примиритися з потерпілим, що свідчить про упередженність судді та про те, що той до початку судового розгляду був переконаний у винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід просили відмовити через його безпідставність.
Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, суд прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження № 137/1435/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, головуючим суддею ОСОБА_7 відмовлено стороні захисту у задоволення клопотання про виклик та допит свідків.

КПК України приймати процесуальні рішення за заявленими учасниками судового розгляду клопотаннями віднесено до виключної та безперечної компетенції головуючого судді, а тому задоволення чи не задоволення суддею заяв чи клопотань під час судового розгляду, не може бути підставою для відводу головуючого судді. Також суд вважає, що висловлення головуючим суддею думки під час підготовчого судового засідання про можливість примирення між обвинуваченим і потерпілим, що у випадку доведення вини обвинуваченого у вчиненні злочину в якому той обвинувачується, може бути враховано судом, не є свідченням того, що головуючий суддя ще до початку судового розгляду впевнений у винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , а відповідно і не є свідчення упередженності судді.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 викладені ним в заяві про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80,81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 137/1435/16-к (№ 0000084) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_9 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1