Справа № 504/1225/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000198 від 17.12.2012 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубоссари, Республіка Молдова, громадянина Придністровської Молдовської Республіки, особи без визначеного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в період із 21.00 год. 22.05.2012 по 00.00 год. 23.05.2012 на подвір`ї земельної ділянки АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникали сварки, які періодично переходили в бійки, в ході яких ОСОБА_4 навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наносив множинні удари ногами в область голови та тулубу останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, від яких той скінчався на місці пригоди на ранок 23.05.2012 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 23.05.2012 при дослідженні трупу ОСОБА_5 були виявлені наступні пошкодження: закрита травма грудної клітки, переломи Ш-Х ребер, осередковий крововилив в діафрагмі, закритий перелом правого великого рогу під`язичної кістки, множинні синці, забійні рани обличчя. Смерть Гречаного знаходиться в прямому причинному зв`язку із множинними переломами ребер та наступила від розвинутого шоку.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 121 КК України - тобто навмисне тяжке тілесне ушкодження, тобто навмисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, оглядом вилучених предметів, та отриманими висновками призначених експертиз.

Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий у своєму клопотанні просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, що до уваги те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1