Справа№672/413/17
Провадження №1-кс/672/92/17
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28.03.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000096 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого: 22.05.2000 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.05.2000 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст.17, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; 22.05.2002 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.03.2008 р. Соломянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.07.2010 р. Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.05.2012р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він будучи засудженим, після відбуття покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 11 березня 2017 року близько 13 години ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників та інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до вікна лазні та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через незачинене вікно, проник в середину приміщення лазні, де через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав електричну швейну машинку «2М» виробника Подольського механічного заводу, електричну циркулярну пилу марки «Rebir», електричну лобзикову пилу, зварювальний пристрій та електронасос іноземного виробництва, які переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та заховав у приміщенні гаража.

Продовжуючи свої злочинні дії, 11 березня 2017 року близько 15 години ОСОБА_5 повернувся на господарство ОСОБА_8 , яке розташоване за вище зазначеною адресою, переконавшись у тому, що на даному господарстві немає його власників та інших осіб, якими він міг бути викритим, підійшов до вікна будинку та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом зняття віконного скла, через отвір у вікні проник у приміщення будинку.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав холодильник марки «Самсунг», два телевізори марки «Самсунг» та «LG», пральну машинку марки «Канді», мікрохвильову піч марки «LG», мультиварку марки «Delfa» моделі «DMC-50», відеокамеру марки «Панасонік» та соковижимач іноземного виробництва, які переніс до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та заховав у приміщенні гаража.

Всього ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав майна ОСОБА_8 на суму близько 20 000 гривень.

28.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, який після відбуття покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, проживає в с.Підлісний Олексинець Городоцького району без реєстрації, що свідчить про наявність ризику його виїзду за межі Городоцького району Хмельницької області.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює і не навчається, у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується такими доказами:

- протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що з його господарства по АДРЕСА_1 викрадено належне йому майно;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- протоколами огляду місця події від 15.03.2017.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 28.03.2017р. по 26.05.2017 р., включно.

Розмір застави визначити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 820172, Код , Рахунок отримувача: 6581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя