Справа № 404/6750/16-к
Номер провадження 1-кс/404/488/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.03.2017 року поданого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0012084;

- зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0012084.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.03.2017 року до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від скаржників надійшло клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0012084 від 27.09.2017 року щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

07.03.2017 року постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0012084 відмовлено повністю, оскільки клопотання подано із порушенням вимог діючого КРК України, що регламентує правила та порядок подачі вказаних клопотань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що фактично оскаржує рішення слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні їх клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

Вказане рішення не входить до передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарга на таке рішення слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Отже, згідно змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення не може бути оскаржене на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин вважаю, що скарга, стосується фактично його дій щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні, які не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність не оскаржується під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Куруючись ч.1, ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1