overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2560/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

В судове засідання неодноразово не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , та не повідомив суд про причину неявки в судове засідання .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого , оскільки він був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи , не зявляється в судові засідання .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задоволити та оголосити розшук обвинуваченого , оскільки він ухиляється від правосуддя, свідомо затягує час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 323 КПК України , -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел..моб. НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого.

Копію ухвали направити для відома прокурору та на виконання в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Провадження по кримінальній справі зупинити в зв"язку із розшуком обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 457/765/14-к
провадження №1-кп/457/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_5 закрити.
Цивільний позов ТзОВ «Бренд-С» до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/203/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1236/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокуратури Городоцької місцевої прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000456 від 08.07.2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2016 року повернуто прокурору прокуратури Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні № 0000456 від 08.07.2014 року складений відносно ОСОБА_4 , якогой обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для усунення недоліків.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу..

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000456 відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 474/731/16-к
Провадження № 1-кп/474/51/16
УХВАЛА
Іменем України
08.12.16 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в рамках кримінального провадження № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, питання про виправлення описки у вироці від 09.11.2016р., -
встановив:
09.11.2016р. Врадіївським районним судом Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесено вирок, в мотивувальній та резолютивній частинах якого допущено описку щодо зазначення редакції ст. 76 КК України, а саме судом помилково зазначено - п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення описки у вироці від 09.11.2016р.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку від 09.11.2016р. у кримінальному провадженні № 0000326 допущено описку, а тому суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити допущену описку в мотивувальній частині вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після слів ... на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених... замість п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України вважати п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
Виправити допущену описку в другому пункті резолютивної частини вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000326 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після слів ... не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені... замість п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції вважати п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 510/2127/16-к
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про арешт транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладання арешту на транспортні засоби.

07.12.2016 р. до суду надійшла заява слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про повернення клопотаннядля усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного засобу слідчому, прокурору сталі відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, з зв`язку з находженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання слідчому СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Заяву СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про арешт майна задовольнити.

2.Повернути слідчому СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2393/16-к
Номер провадження 1-кп/573/161/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2016 року м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 24.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на даний час перебуває в слідчому ізоляторі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності розгляду справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно вимог п.12 ст. 573 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та повного, всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м.Суми до прийняття судом рішення по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.573, ч.2 ст. 539 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м.Суми на час розгляду по суті кримінального провадження за №0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, у Білопільському районному суді Сумської області, перерахувавши його за суддею ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :
У х в а л а
про призначення судового розгляду
08 грудня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2016 року за № 0000267 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 08 грудня 2016 року.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих державним обвинувачем, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом досудових розслідувань, заслухавши думку державного обвинувачення та обвинуваченого, потерпілого, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 29 грудня 2016 року 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити державного обвинувача, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника, в судове засідання викликати свідків.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2015 Справа №607/7241/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції від 31.10.2014 року), ч.1 ст. 366 КК України (в редакції від 31.05.2014 року) -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції від 31.10.2014 року), ч.1 ст. 366 КК України (в редакції від 31.05.2014 року).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000674 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції від 31.10.2014 року), ч.1 ст. 366 КК України (в редакції від 31.05.2014 року) на 21 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/641/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/412/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
до Апеляційного суду Тернопільської області надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вони подані з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2016 року.

Надіслати:

- обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402, 403 КПК України.

- захиснику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 46, 402, 403 КПК України.

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

- потерпілим копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 56, 57, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №668/8799/15-к
н/п 1-кс/766/7995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0003456 внесеного до ЄРДР від 16.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження №0003456 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.313, ч.1 ст.315 КК України.
За даним кримінальним провадженням суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що у цьому провадженні під час досудового розслідування, він приймав участь у якості слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона та здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні.
З наявних матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона, дійсно здійснював розгляд клопотань учасників кримінального провадження, в рамках досудового розслідування за цим кримінальним провадженням, в тому числі за справами: № 668/7474/15-к, № 668/7440/15-к, № 668/7441/15-к.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, враховуючи недопустимість участі судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0003456 внесеного до ЄРДР від 16.06.2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження №0003456 внесене до ЄРДР від 16.06.2015 року повернути до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
07.12.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2016 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано жодного доказу, а прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1