Справа № 161/3578/17
Провадження № 1-кс/161/1777/17
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 07 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.240, ч.1 ст.263 України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що на території Маневицького району Волинської області незаконне видобування дорогоцінного каміння супроводжується озброєними особами, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які з метою уникнення викриття своєї протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням зброї під час незаконного видобутку бурштину визначають місця переховування вогнепальної зброї за місцем проживання в орендованих помешканнях в смт. Маневичі Волинської області та в с. Липини Луцького району Волинської області.

Також, слідчий зазначив, що відповідно до повідомлень Ковельського МРВ УСБУ у Волинській області № 54/31/112 та № 54/31/126 від 31.01.2017, під час здійснення комплексу слідчих (розшукових) дій та заходів, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення описаного вище злочину, отримано оперативну інформацію про те, що одними із організаторів незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Волинської області є громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , в функцію яких входить забезпечення охорони безперешкодного видобутку бурштину, а також незаконний видобуток самого бурштину, і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в функцію яких входить обробка бурштину.

Окрім того, слідчий зазначив, що 09.02.2017, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2017, проведено обшук в помешканні за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення якого в громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено і вилучено наступні знаряддя для обробки бурштину: станок марки «KYD», модель YM 430 V; станок марки «AVALON», серійний номер 10379; станок марки «AVALON», серійний номер 14110; станок марки «FEDA TC 180 II TILE CUTTER»; станок марки «AVALON EG-10»; станок марки «GOLD SILVER»; станок невідомої марки без серійного номеру; станок невідомої марки без серійного номеру; 20 дисків великого діаметру; 11 дисків малого діаметру; 6 тонких дисків.

Також, слідчий зазначив, що 10.02.2017 перераховані вище предмети, які були оглянуті під час проведення обшуку, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання.

У зв`язку із вище викладеним, керуючи ст.ст. 40, 132, 167, ч. 2 ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий ОСОБА_4 просив суд,-

Накласти арешт на наступні предмети, які були вилучені під час проведення обшуку 09.02.2017 в громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: станок марки «KYD», модель YM 430 V; станок марки «AVALON», серійний номер 10379; станок марки «AVALON», серійний номер 14110; станок марки «FEDA TC 180 II TILE CUTTER»; станок марки «AVALON EG-10»; станок марки «GOLD SILVER»; станок невідомої марки без серійного номеру; станок невідомої марки без серійного номеру; 20 дисків великого діаметру; 11 дисків малого діаметру; 6 тонких дисків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд задоволити клопотання з метою встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Представник володільця майна ОСОБА_5 заперечив проти задоволенні клопотання мотивуючи тим, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно із порушенням строків, передбачених КПК України. Окрім того, вилучені під час обшуку речі, не мають відношення до кримінального правопорушення, оскільки володілець майна здійснює діяльність щодо обробки плит, тому ці станки необхідні для проведення робіт.

Також, володілець майна в обґрунтування своїх доводів надав суду копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року, якою скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено та зобов`язано слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 чи іншу уповноважену особу повернути володільцю тимчасово вилученого майна, майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, 03 лютого 2017 року.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу ЄРДР кримінального провадження №0000146 вбачається, що 28 грудня 2016 року до реєстру внесені відомості про отримання неправомірної вигоди службових осіб правоохоронного органу Волинської області, про незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, про незаконне зберігання незареєстрованої вогнепальної зброї, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368, ст.27 ч.2 ст.240, ч.1 ст.263 КК України(а.с.23).

Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2017, проведено обшук в помешканні за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення якого вилучено: станок марки «KYD», модель YM 430 V; станок марки «AVALON», серійний номер 10379; станок марки «AVALON», серійний номер 14110; станок марки «FEDA TC 180 II TILE CUTTER»; станок марки «AVALON EG-10»; станок марки «GOLD SILVER»; станок невідомої марки без серійного номеру; станок невідомої марки без серійного номеру; 20 дисків великого діаметру; 11 дисків малого діаметру; 6 тонких дисків (а.с. 4-5).

Окрім того, постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 від 10.02.2017 року, вилучені речі під час проведення обшуку від 03.02.2017 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000146 та приєднані до матеріалів справи (а.с.15-16).

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено та зобов`язано слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 чи іншу уповноважену особу повернути володільцю тимчасово вилученого майна, майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, 03 лютого 2017 року (а.с.30).

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку від 09.02.2017 року, він проводився 03 лютого 2017 року в період часу з 08 год. 10 хв. до 11 год. 04 хв (а.с.7-14).

Таким чином, клопотання про арешт тимчасового вилученого під час обушуку мало бути подано не пізніше 05.02.2017 року, однак фактично було подане до суду лише 03.03.2017 року, тобто після спливу встановленого законом строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, зважаючи, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року зобов`язано слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_12 чи іншу уповноважену особу повернути володільцю тимчасово вилученого майна, майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, 03 лютого 2017 року, тому органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено достатніх доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність накладення арешту на майно ОСОБА_10 ..

На підставі викладеного, керуючись 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.240, ч.1 ст.263 України, про арешт майна відмовити.
Ухвала про відмову в накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області впродовж 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1