СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/1517/17
ун.№759/6519/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
04.05.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Спрінтер 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , а саме накласти обтяження на майно з забороною його перереєстрації, зняття з обліку, на час досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.04.2017 року, приблизно 18 год. 00 хв., на СП 506 (Сосновий Бір), що розташований на 19 км. Автодороги Київ Чоп в м. Києві, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Мерседес Спрінтер 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля з ознаками підробки, а саме ідентифікаційний номер кузова зазначений у свідоцтві не відповідає номеру кузова вказаного автомобіля.

Так, в ході огляду місця події було оглянуто автомобіль «Мерседес Спрінтер 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , в ході огляду якого, автомобіль як речовий доказ було поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 4.

Як зазначає слідчий, даний автомобіль має значення речового доказу та являється предметом ймовірного злочину, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням 28.04.2017. Клопотання було фактично передано слідчому судді 04.05.2017 р.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, незастосування заборони на використання, а також заборони розпоряджатися майном може, призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного автомобіля, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , шляхом накладення обтяження на майно з забороною його перереєстрації, зняття з обліку, на час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1