АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/853/17 Справа № 200/1374/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження № 0000948 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України,

Встановила:
29 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали контрольного провадження №0000948 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369 КК України та ч.2 ст.369 КК України.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження оскаржуваною ухвалою в ході підготовчого розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 справу було призначено до судового розгляду; заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні в розмірі 1 033 500 гривень, звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, використавши у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, до 07 квітня 2017 року, взявши його під варту в залі суду; долучено до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000948; в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та звернення внесеної ОСОБА_4 застави в дохід держави.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, застосував щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці до 07 квітня 2017 року, заставу внесену за обвинуваченого вирішено звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, використавши у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В частині 4 статті 314 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час підготовчого судового засідання.
Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, постановлена судом першої інстанції під час підготовчого судового розгляду ухвала, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави не може бути оскаржена, оскільки це не передбачено КПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-
Постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2