Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/278/2017 Справа № 641/1798/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 28 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1) 19 червня 2008 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2009 р. покарання з випробуванням скасовано, направлений в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання; звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2012 р. умовно-достроково на строк 1 рік 6 міс. 21 день згідно постанови Менського районного суду Чернігівської області від 02.07.2012р;

2) 19 квітня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185; 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 11.09.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 07 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24 лютого 2017 року, близько 08 години 00 хвилин, поряд з будинком АДРЕСА_2 знайшов зв`язку ключів, на якій були: магнітний ключ від під`їзду, поштової скриньки та ключі від квартири. Після цього, піднявши вказані ключі, ОСОБА_4 підійшов до першого під`їзду вказаного будинку та, притиснувши магнітний ключ до домофону металевих дверей, проник у під`їзд, де шляхом підбору ключа до поштової скриньки, встановив, що зв`язка ключів належить власнику квартири АДРЕСА_3 цього будинку, після чого покинув під`їзд, залишивши собі ключі.

28 лютого 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, за допомогою ключів, які знайшов раніше, зайшов до першого під`їзду вищевказаного будинку, піднявшись на 10-й поверх та відчинивши двері, зайшов до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , тобто незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав будівельний металевий рівень ТМ «Master Tool» 100 см, вартістю 199 грн. 00 коп., що належав ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що викладене в обвинувальному акті він підтверджує, а саме те, що дійсно 24 лютого 2017 року біля будинку АДРЕСА_5 , він знайшов звязку ключів. Шляхом підбору ключа до поштової скриньки, він встановив, що ключі від квартири АДРЕСА_6 . 28 лютого 2017 року близько 08 години 30 хвилин, він прийшов до квартири АДРЕСА_6 , за допомогою ключів відімкнув тамбур вищевказаної квартири, звідки викрав будівельний металевий рівень ТМ «Master Tool» 100 см. Після цього покинув тамбур квартири АДРЕСА_6 .

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов на суму 6500 грн. не підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода на суму 199 грн. виходячи з судово товарознавчої експертизи № 1026 від 09 березня 2017 року, відшкодована в повному обсязі, а решта суми, не знайшла свого документального підтвердження.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року на зв`язку ключів та будівельний металевий рівень ТМ «Master Tool» жовтого кольору зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 5221,30 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 5221,30 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять одна грн. 30 коп.).

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року на зв`язку ключів та будівельний металевий рівень ТМ «Master Tool» жовтого кольору зняти.

Речові докази: будівельний металевий рівень ТМ «Master Tool» жовтого кольору, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.

Речові докази: експертний пакет № 3686948, в якому знаходяться 6 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, експертний пакет № 4033745, в якому знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертний пакет № 3694099, в якому знаходиться циліндровий механізм замку з ключем та експертний пакет № 3694100, в якому знаходиться зв`язка ключів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1