Справа № 372/969/17
Провадження № 1-кп-88/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 01.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області, українки, громадянки України, розлученої, освіта середня, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судима, а саме: 10.04.2006 засуджена Обухівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років шести місяців, 25.11.2011 засуджена Обухівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 306, ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, та 01.07.2016 засуджена Обухівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком сто годин, після чого на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила.

Так, ОСОБА_4 близько 14 години 20 хвилин 19.01.2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що розташований в м. Обухові по вул. Київській, 107, куди вона потрапила шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з прилавків магазину таємно повторно викрала шоколад цілий мигдаль «Milka» вагою 90 г., у кількості семи штук, вартістю, відповідно до Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей в магазині «Фуршет», що в АДРЕСА_2 від 19.01.2017 року, 27,80 грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 194,60 грн. Після чого попрямувала до виходу з магазину «Фуршет», де, проходячи повз каси, не оплатила вказаний товар, однак свій намір до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки її було зупинено працівником охорони поблизу виходу з приміщення магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила суду, що взяла з прилавку магазину «Фуршет» (р-н Школа) шоколад у кількості семи штук, не збиралась за нього плати, оскільки не мала грошей, та попрямувала до виходу. Але біля виходу з магазину була зупинена працівниками магазину. У скоєному щиро кається, просила не призначати їй покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого до суду не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2ст. 185 КК України доведена у повному обсязі, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А тому, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює тавважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі з застосуванням статей 75, 76 КК України.Суд вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Щодо вироку від 01.07.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено до ста годин громадських робіт цей вирок необхідно виконувати окремо.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових докпазів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: шоколад цілий мигдаль «Milka» 90 г. у кількості семи штук, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити за належністю; CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині «Фуршет» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1