УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград, Одеської області, неодруженого, із середньо освітою, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 місця постійного проживання не має, раніше засудженого:

- 11.05.2001 року Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки, із штрафом 680 грн. на користь держави,

- 19.06.2002 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України із частиною приєднання не відбутого покарання на підставі ст.71 КК України за попереднім вироком суду від 11.05.2001 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27.08.2005 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- 02.02.2006 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого 22.08.2007 року у зв`язку з амністією,

- 20.01.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.313 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років, позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 11.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12.10.2013 року, - підозрюваного у кримінальному провадженні №0002895 від 28.05.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у визначений законом порядку судимість, для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Як зазначено, в клопотанні, 28.05.2017 року о 13 годині , ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №20, по вул. Куйбашева в м. Одеса, де маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно, яке в той момент перебувало в автомобілі ВАЗ 2106, д/н « НОМЕР_1 », який був припаркований біля вищевказаного будинку. В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, д/н « НОМЕР_1 », коричневого кольору та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними і його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити ОСОБА_4 умисно, з корисних мотивів, шляхом віджиму капоту автомобіля відкрив його звідки, знявши клеми, таємно викрав акумулятор, вартістю 1000 гривень, належний ОСОБА_8 .

Із клопотання вбачається, що в подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вище казану суму. В клопотанні зазначено, що в подальшому, викрадену акумуляторну батарею ОСОБА_4 реалізував ОСОБА_9 за 200 грн. Як вбачається, із клопотання, 13 червня 2017 року в 15 годині 10 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №43, Олександрівський проспект в м. Одеса, де маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, обрав предметом свого злочинного посягання майно, яке в той момент перебувало в автомобілі «Део Сенс», д/н « НОМЕР_2 », який був припаркований біля вищевказаного будинку. В клопотанні вказано, що з зазначеною метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до автомобіля «Део Сенс», д/н « НОМЕР_2 », білого кольору та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаються непомітними і його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити ОСОБА_4 умисно, з корисних мотивів, шляхом віджиму капоту автомобіля відкрив його звідки почав від`єднувати клеми з акумуляторної батареї.

Із клопотання вбачається, що своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, на загальну суму 2000 гривень, але всіх дій свого злочинного наміру довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий охоронцем на місці вчинення злочину. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначають, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати особисте зобов`язання. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0002895 від 28.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме:

- протоколом огляду місця події,

- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,

- вилученими речовими доказами при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 ,

- протоколом огляду відеозапису з камер спостереження які зафіксували вчинення правопорушення ОСОБА_4 , - протоколом впізнання за фотознімками, - протоколом огляду речових доказів та іншими зібраними у провадженні матеріалами. 18.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного заробітку, та постійного місця мешкання в м. Одесі, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, раніше був неодноразово засуджений, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 32 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити. Клопотання слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002895 від 28.05.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 /п`ятдесят вісім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/13281/17.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали обчислюється з 20.07.2017 року та припиняє свою дію 16.09.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.07.2017