№ 207/5665/14-к
№ 1-кс/207/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 від 04 листопада 2014 року про про закриття кримінального провадження.
У поданій скарзі вказав, що 03 березня 2014 року він, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, звернувся до Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська із заявою про вчинення співробітниками Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська кримінального правопорушення - службового підроблення. 22 листопада 2014 року ним була отримана копія постанови від 04 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження. 24 листопада 2014 року він звернувся зі скаргою до прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська про скасування постанови про закриття кримінального провадження. 13 грудня 2014 року із прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська він отримав письмову відповідь про відмову у скасуванні постанови від 04 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити і постанову слідчого Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.
ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився.
Судом про день, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином.
Подав суду заяву у якій вказав, що за станом здоров*я, підвищеного тиску 180/130, просить розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 також у судове засідання не з*явився. Суду причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати скаргу у відсутність ОСОБА_4 та слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з тих підстав, що відсутні підстави для скасування постанови від 04 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 у задоволенні скарги було відмовлено за її безпідставністю. Раніше вже розглядалась подібна скарга і у її задоволенні було відмовлено. ОСОБА_4 , подаючи скаргу про порушення кримінального провадження стосовно працівників Пенсійного фонду Баглійського району, домагається призначення йому пенсії за віком при відсутності необхідного стажу роботи. Довідки, видані про стаж його роботи є вірними. Права на пенсію за віком він не має із-за недостатнього загального стажу. ОСОБА_4 нарахована та виплачується соціальна пенсія. У задоволенні скарги просить відмовити.
Суд, вислухавши прокурора, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Так, із описової частини постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15 квітня 2014 року, вбачається, що слідчим ОСОБА_5 було встановлено: "Службові особи управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, неналежним чином виконуючи свої службові обов*язки, через несумлінне ставлення до них, при розрахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_4 не зарахували до загального трудового стажу ОСОБА_4 період роботи на МП "Посередник", ПП "Скаф", ПП "Скат", ПП "Діскат", ПП-фірма "Діскат-96", ПП -фірма "Діскат-1", що завдало істотної шкоди у вигляді недоотримання розміру пенсії ОСОБА_4 . За даним фактом 15 квітня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України."
При цьому, із мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15 квітня 2014 року вбачається: "Також за результатами проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню не встановлено наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб."
Вищенаведені суперечливі висновки слідчого в описовій та мотивувальній частинах постанови від 04 листопада 2014 року не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим також в обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження покладені лише пояснення свідка ОСОБА_6 , які, при цьому, у постанові викладені від імені першої особи.
Доводи, викладені ОСОБА_4 у скарзі, органами досудового слідства не були провірені і не були предметом розслідування.
Суд вважає, що при таких обставинах постанова слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2014 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15 квітня 2014 року --- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_5 від 04 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15 квітня 2014 року, --- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / ОСОБА_1 /