Справа № 683/1570/17
1-кп/683/160/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор, потерпіла та її представник вважають за можливе прийняти справу до провадження суду та призначити до розгляду по суті.
Обвинувачена та її захисник клопочуть про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки досудове розслідування проведено поверхово.
Також захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію Старокостянтинівського райсуд 18 липня 2017 р. подано скаргу, в порядку ч.2 ст.303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 під час складання протоколу огляду місця ДТП 11.10.2016р., в якому не зазначено ні місце зіткнення ТЗ, не відображено місце їх розташування та детально не зафіксовано пошкодження автомобіля та велосипеда; у не проведенні слідчих дій щодо перевірки потерпілої ОСОБА_6 на факт вживання спиртних напоїв та не опитування її у стислі строки; у не проведенні слідчих дій щодо допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ ОСОБА_11 , яка виразилась у безпідставній відмові у задоволенні клопотання захисника від 24.06.2017р. без посилання на вимоги КПК України; визнати протиправною постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи механізму ДТП від 05.05.2017р. у тій частині, де зазначено, що ОСОБА_4 не надала перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_6 , яка рухалась праворуч, внаслідок чого допустила зіткнення; визнати протиправними дії працівників СВ Старокостянтинівського ВП щодо розслідування кримінального провадження у затягуванні строків його досудового розслідування.
Прокурор, потерпіла та її представник вважають дану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки питання, що зазгначені у скарзі стосуються оцінки доказів.
Також, прокурором подано два цивільних позови про стягнення з обвинуваченої на користь держави в особі Хмельницької облради та Старокостянтинівської райради коштів за лікування потерпілої у Хмельницькій обллікарні та Старокостяинівській ЦРЛ.
Обвинувачена та її захисник заперечили проти прийняття даних позовів до розгляду судом, оскільки питання добровільного відшкодування таких витрат не було оговорене під час досудового розслідування з обвинуваченою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Клопотання обвинуваченої та її захисника про повернення обвинувального акту прокурору, не підлягає задоволенню, оскільки повернути обвинувальний акт прокурору на стадії підготовчого засідання можливе лише з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу (п.3 ч.3 ст.314 КПК України).
Скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчих під час досудового розслідування даного кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки дії та бездіяльність слідчого та заступника СВ Старокостянтинівського ВП, які мали місце, на думку скаржника, за своєю суттю та змістом стосуються оцінки доказів, в частині їх належності, допустимості та законності, разом з тим, питання допустимості доказів суд вирішує у нарадчій кімнаті під час їх оцінки (ст.89 КПК України).
Також, положеннями ч.3 ст.128 КПК України передбачено право прокурора пред`явити цивільний позов в інтересах держави, разом з тим, цивільний позивач має право визнати позов, заперечувати проти його задоволення чи відшкодувати шкоду до ухвалення рішення у справі, тому не має підстав для відмови у прийнятті вказаних позовів прокурора.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Визнати цивільним відповідачем обвинувачену ОСОБА_4 .
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Відмовити у задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчих у під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду 26 липня 2017 р. на 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: