11-сс/775/334/2016(м)
264/6804/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2016 року заявникам було відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. За змістом скарги заявник просив ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд розглянув заяву без його участі, про час та дату судового засідання він повідомлений не був, тому не мав можливості надати пояснення для повного та всебічного розгляду його заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ефективного розслідування.

Однак, ст. 303 КПК України має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, нездійснення ефективного розслідування до цього переліку не входить.

Крім того, посилання заявника на те, що він не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали є неспроможними,оскільки його присутність при постановленні ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження не є обов`язковою.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Таким чином оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, а тому, доводи апеляційної скарги заявника є неспроможними.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3