Справа № 1622/4109/2012
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 25.03.2013

25 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарях Кучеренко В.В., Яцурі А.В.,

за участю прокурорів Авраменка М.І., Ольшанської Н.Д., Гринь О.В.,

ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 30.12.1999 р. Октябрським районним судом м. Полтава по ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 140 ч. 3, 206 ч. 1, 145 ч. 2, 215-3 ч. 2, 206 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення. Звільнився 15.12.2000 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 роки 5 місяців 25 днів;

- 29.12.2003 р. Октябрським районним судом по ст. 289 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 30.12.1999 р. Остаточне покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області виключено із вироку конфіскацію майна. В іншій частині вирок без змін.

- 14.04.2004 р. Київським районним судом м. Полтава по ст. 185 ч, 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтава від 30.12.1999 року. Остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок скасований, справа направлена на новий розгляд. 10.02.2006 р. Київським районним судом м. Полтава по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 296 ч.4, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, приєднано 2 роки позбавлення волі по вироку Октябрського районного від 29.12.2003 року по ст. 289 ч. 3, 69, 71 КК України, остаточне покарання 6 років позбавлення волі. Звільнився 07.12.2007 року по відбуття строку покарання;

- 07.11.2008 р. Полтавським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 06.12.2010 року по постанові Кіровського районного суду Донецької області умовно-достроково на 10 місяців 21 день;

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Казахстану, особа без громадянства, німця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

- 19.03.2001 р. Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 229-1 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі з перебуванням у ВК загального режиму;

- 21.03.2003 р. ОСОБА_7 районним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.12.2009 року по постанові Крюківського районного суду від 01.12.2009 року по ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбута частина покарання 2 роки 2 дні;

- 31.10.2012 р. Октябрським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого:

- 31.07.1996 р. Полтавським р/с за 86-1, 44, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Звільнився 29.08.1997 р. по постанові Полтавського р/с по ст. 5 Указа Президента «Про амністію»

- 25.02.1999 р. Полтавським р/с за ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

- 30.12.1999 р. Октябрським р/с м. Полтави за 81 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 145 ч. 1, 142 ч. 2, 89 ч. 1, 251-3 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна;

- 13.10.2006 р. Октябрським р/с м. Полтави за ст. 199 ч. 1, ст. 361 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 4 роки із застосування ст. 75 з випробуванням строком на 2 роки;

- 30.05.2007 р. Печерським р/с м. Києва за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Апеляційним судом м. Києва остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 08.06.2012 р. Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 31.10.2012 р. Октябрським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

1. У квітні 2011 року ОСОБА_6, перебуваючи в гаражі по вул. Соснова, 22, у м. Полтаві шляхом вільного доступу таємно викрав шість металевих труб діаметром 47,5 мм, довжиною по 2500 мм кожна на загальну суму 192 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 192 гривні.

2. 15.09.2011 року ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: с. В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Павлова, 1, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_10, а саме жіночий велосипед «Україна» вартістю 425 гривень, мобільний телефон «Моторола С 123» вартістю 112 гривень 25 копійок з карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 гривень, без коштів на рахунку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 547 гривень 25 копійок.

3. 30.10.2011 року близько 19.00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу з поверхні тумбочки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С3600і» вартістю 350 гривень з карткою мобільного оператора МТС вартістю 35 гривень, коштами на рахунку в сумі 10 гривень та флеш-карткою памяті на 1 Гб вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 495 гривень.

4. 08.11.2011 року ОСОБА_5 повідомив до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про вчинення щодо нього злочину, який насправді вчинено не було. 09.11.2011 р. ОСОБА_5 подав заяву про викрадення біля будинку № 66 по вул. Фрунзе у м. Полтаві у нього автомобіля НОМЕР_1, хоча насправді автомобіль у нього не викрадався, і викрадення автомобіля було інсценізоване ним самим.

5. 19.11.2011 року в ранковий час ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5, повторно, перебуваючи на території АЗС «БЕЛ ОІЛ» по вул. Серьогіна, 4 «А», в м. Полтава, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом майбутньої оплати раніше наданих послуг, заправили бак автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, пальним марки А-92 в кількості 54,09 літри по ціні 9 гривень 68 копійок, після чого, сівши до автомобіля, покинули територію АЗС, не розрахувавшись за пальне, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «БЕЛ ОІЛ» на загальну суму 523 гривні 59 копійок.

6. 25.12.2011 року у вечірній час ОСОБА_8, перебуваючи на ринку «Мотель», що по вул. Грушевського, 4, в м. Полтаві, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумочки мобільний телефон «Нокія Х3-02» вартістю 740 гривень із карткою мобільною оператора МТС вартістю 35 гривень та коштами на рахунку в сумі 20 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майновий збиток на загальну суму 845 гривень.

7. 27.12.2011 року в нічний час ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5, повторно, шляхом розбиття віконного скла в салоні автомобіля НОМЕР_2, що був розташований на вул. Фрунзе, 68, в м. Полтава, із салону автомобіля, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_13, а саме, термос вартістю 72 гривні, термос вартістю 100 гривень, бушлат із камуфляжної тканини вартістю 300 гривень, кошти в сумі 3000 гривень, що знаходились у кишені бушлата, автомобільне дзеркало заднього виду вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 3 тисячі 522 гривні.

8. 28.12.2011 року близько 02.30 год. ОСОБА_8 неподалік від будинку №27 по вул. Сінній в м. Полтава, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, яке виразилось у прикриванні роту рукою та поваленні на землю, відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа 5130с-2» вартістю 430 гривень з карткою мобільного оператора МТС вартістю 35 гривень та коштами на рахунку в сумі 3 гривні, флеш-картою памяті 1 Гб вартістю 60 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 528 гривень.

9. 28.12.2011 року близько 14.00 год. ОСОБА_8 поблизу будинку №141 по вул. Фрунзе в м. Полтаві, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, яке виразилось у поштовху в праву частину тулубу, відкрито заволодів шкіряним гаманцем бордового кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходилися кошти в сумі 1600 гривень, 100 доларів США (що в перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 798,95 гривні), чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 2798,95 гривень.

10. 29.12.2011 року близько 04.20 год. ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом розбиття віконного скла, проник до магазину «Велосипеди» по вул. Фрунзе, 94, в м. Полтаві, звідки таємно викрав два велосипеди іноземного виробництва: «Віннер» вартістю 1615 гривень та «Хелікс» вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 5615 гривень.

11. Наприкінці літа на початку осені 2011 року ОСОБА_8, перебуваючи в с. Мачухи Полтавського району, незаконно придбав, знайшовши на вулиці, дикорослий кущ коноплі, який подрібнив, тим самим виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігаючи при собі, перевіз на громадському транспорті до м. Полтава без мети збуту. 06.01.2012 року ОСОБА_8 у «Сонячному парку» по вул. Жовтневій, 16, в м. Полтава, був затриманий працівниками міліції, які у нього виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 227 від 14.02.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою в перерахунку на суху речовину 19,552 г.

12. 18.01.2012 року у вечірній час ОСОБА_8, повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за допомогою ключів, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав плед вартістю 170 гривень, грошові кошти в сумі 75 гривень, картку поповнення рахунку мобільного оператора МТС вартістю 40 гривень, автомагнітолу вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 385 гривень.

13. 26.01.2012 року близько 20.00 год. ОСОБА_8 біля будинку № 63 по вул. Красіна у м. Полтаві, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в нанесенні удару кулаком по обличчю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми обличчя, субконьюктивального крововиливу правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 402 від 01.03.2012 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, вчинив напад на ОСОБА_18 та намагався заволодіти належним їй майном, а саме жіночою сумочкою вартістю 320 гривень, косметичкою вартістю 30 гривень з косметикою, гаманцем коричневого кольору вартістю 120 гривень, коштами в сумі 600 гривень, мобільним телефоном «Самсунг X 210» вартістю 150 гривень з картою мобільного оператора МТС вартістю 35 гривень та коштами на рахунку в сумі 15 гривень, шкіряними рукавичками чорного кольору вартістю 120 гривень, на загальну суму 1390 гривень.

14. 26.01.2012 року близько 21.30 год. ОСОБА_8, біля будинку № 30 по вул. Калініна в м. Полтава, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, яке виразилось у поштовху в спину, відкрито заволодів майном ОСОБА_19, а саме, жіночою сумочкою вартістю 100 гривень, косметичкою вартістю 80 гривень з косметикою, мобільним телефоном «Самсунг X 480» вартістю 110 гривень з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень та коштами на рахунку в сумі 10 гривень, жіночими духами «Лав» вартістю 130 гривень, пудрою «Ланком» вартістю 100 гривень, жіночими духами «Шанель» вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 615 гривень.

15. 26.01.2012 року, близько 23.30 год. ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у дворі між будинками № 55, 57, 59 по вул. Ціолковського в м. Полтава, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, і яке виразилось у нанесенні удару кулаком в спину, та кулаками в область перенісся та скроневої ділянки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематоми та садна шкіри обличчя, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 400 від 01.03.2012 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, повторно, вчинив напад на ОСОБА_20 та заволодів її майном: жіночою сумочкою вартістю 70 гривень, мобільним телефоном «Самсунг Корбі» вартістю 1000 гривень з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень та коштами на рахунку в сумі 10 гривень, флеш-карткою памяті обємом 4 Гб до мобільного телефону вартістю 100 гривень, коштами в сумі 250 гривень, пластиковими картками банківських установ, 2 шт. губних помад та паспортом громадянина України на імя ОСОБА_20, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 1465 гривень.

16. Протягом березня 2012 року ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу носив при собі по м. Полтаві холодну зброю ударно-дроблячої дії, виготовлену саморобним способом по типу «нун-чаки». 21.03.2012 року близько 19.00 год. ОСОБА_8, перебуваючи на Автовокзалі по вул. В.Тирнівська, 7, у м. Полтаві, був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вищезгадану холодну зброю.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, пояснивши, що він дійсно повідомив неправдиву інформацію до Октябрського РВ про викрадення його автомобіля «Mitsubishi Lancer», хоча насправді цей автомобіль ніхто не викрадав.

При цьому. ОСОБА_5В заперечив вчинення ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_11, і пояснив, що під час перебування у помешканні, де проживали ОСОБА_8 та потерпіла, він до кімнати не заходив, а весь час перебував на кухні. Як тільки співмешканка повідомила ОСОБА_8 про пропажу мобільного телефону, той оглянув його кишені. А телефон, проданий свідку, знайдений ним у салоні автомобіля, він вирішив його продати, оскільки господар цього телефону не знайшовся.

ОСОБА_5 показав, що він не вчиняв шахрайства по заволодінню пальним на автозаправці. Він дав гроші ОСОБА_8, щоб той розплатився за бензин. Він не знав, що ОСОБА_8 не заплатив за пальне, оскільки останній повідомив йому, що розплатився, і тому вони поїхали.

Стосовно крадіжки з автомобіля «Део Матіс», ОСОБА_5 пояснив, що він її не вчиняв. ОСОБА_8 повідомив йому, що розбив скло в автомобілі. Він йому відповів, що треба забрати камінь, яким було розбите скло. Вони разом пішли до місця стоянки машини. Він лише присів біля цього автомобіля, коли проходили люди, а потім пішов по вул. Красіна. Згодом ОСОБА_8 його наздогнав.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні крадіжок у потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обставин, зазначених в обвинувальному висновку.

Допитаний під час судового слідства ОСОБА_8 визнав вину частково. Зокрема підсудний повністю визнав вину у вчиненні крадіжки у ОСОБА_12 по епізоду № 6, відкритому викраденні майна у ОСОБА_14 по епізоду № 8, у ОСОБА_15 по епізоду № 9, у ОСОБА_19 по епізоду № 14; крадіжці з проникнення у приміщення до магазину «Велосипеди» по епізоду № 10 та крадіжці з проникненням до житла ОСОБА_17 по епізоду № 12, у вчиненні нападів на ОСОБА_18 по епізоду № 13 та ОСОБА_20 по епізоду № 15 за обставин, зазначених у обвинувальному висновку. Вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 заперечив зазначивши, що наркотичний засіб йому дали працівники міліції.

ОСОБА_8 пояснив, що заволодіння пальним на автозаправці шахрайським способом він вчинив самостійно, оскільки ОСОБА_5 нічого про це не знав. Останній дав йому кошти для сплати за пальне, але він їх загубив. На запитання ОСОБА_5 щодо розрахунку за пальне, він відповів ствердно, і вони поїхали.

По епізоду крадіжки з автомобіля «Део Матіс» ОСОБА_8 підтвердив показання, які дав ОСОБА_5, зазначивши, що останній не брав участь у цій крадіжці. Спочатку ОСОБА_8 розбив скло в автомобілі. Після чого зайшов до ОСОБА_5 додому. Коли вони вийшли до магазину по пиво, він розповів ОСОБА_5, що розбив скло у автомобілі на стоянці. Вони підійшли до цього автомобіля. Побачивши людей, що проходили, ОСОБА_5 присів, а потім пішов у сторону вул. Красіна. А він відкрив машину, сів у неї, звідки дістав два пакети, а з багажнику бушлат та термоси. Відійшовши від машини, він переглянув викрадені речі. Те, що для нього не представляло цінності, він викинув. А потім наздогнав ОСОБА_5

Крім часткового визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів при викладених судом обставинах підтверджується наступними доказами.

По епізоду № 1

Потерпілий ОСОБА_9 в суді показав, що у свого сусіда ОСОБА_21 у гаражі зберігав 6 шт. металевих труб. У квітні 2011 р. ці труби зникли. Підозрюючи ОСОБА_6, він звернувся до останнього, який написав йому розписку, що поверне труби або гроші. Оскільки той цього не зробив, він звернувся до працівників міліції.

Свідок ОСОБА_21, чиї показання досліджені в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показав, що будинок по вул. Сосновій, 21, здавав громадянину ОСОБА_22, який користувався його гаражем, де зберігалися труби ОСОБА_9 ОСОБА_18 у цього громадянина став жити ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 23).

Свідок ОСОБА_23, чиї показання досліджені в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показав, що в кінці березня на початку квітня 2011 року він придбав у ОСОБА_6 6 металевих труб, заплативши за них 100 грн. Пять із них він продав, а одну залишив собі у господарстві, яку в подальшому видав працівникам міліції (т. 1, а.с. 22).

Вина ОСОБА_6 по епізоду вчинення крадіжки металевих труб підтверджується також іншими матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2011 р. (т. 1, а.с. 10-11);

- протоколом огляду від 15.06.2011 р., відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_24 вилучено розписку ОСОБА_6 про те, що останній взяв труби в кількості 6 шт. та зобовязується повернути кошти або труби, а також самою розпискою (т. 1, а.с. 12, 13);

- протоколом огляду від 10.06.2011 р., відповідно до якого у ОСОБА_23 вилучено металеву трубу, яку він придбав у ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 14-15);

- висновком товарознавчої експертизи від 22.11.2011 р., згідно якого вартість викрадених труб складає 192 грн.

По епізоду № 2

Потерпіла ОСОБА_10, чиї показання досліджені в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показала, що вона має на праві власності велосипед марки «Україна» та мобільний телефон «Моторола» білого кольору. Вказані речі дала своїй доньці ОСОБА_25 Донька їй повідомила, що наступного дня після того, як до неї прийшов знайомий зі своїм другом, виявила пропажу велосипеду та мобільного телефону. На даний час працівниками міліції їй викрадене майно повернуто (т. 1, а.с. 101).

Свідок ОСОБА_26, чиї показання досліджені в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показав, що 15.09.2011 р. в денний час він разом зі своїм знайомим на імя ОСОБА_6 завітав до ОСОБА_25, де вживали спиртні напої. Коли напої закінчилися, ОСОБА_6 пішов, після чого господарка виявила зникнення велосипеду та мобільного телефону (т.1, а.с. 97).

Свідок ОСОБА_27, чиї показання досліджені в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показав, що 16.09.2011 р. близько 14.00 год. у центрі с. Баранівка Шишацького району придбав за 50 грн. у ОСОБА_6 велосипед «Україна». Потім даний велосипед був виданий працівникам міліції (т.1, а.с. 98).

Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки велосипеду та мобільного телефону підтверджується також іншими матеріалами справи:

- протоколом огляду від 17.09.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_27 добровільно видав працівникам міліції велосипед «Україна», придбаний у ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 79-81);

- протоколом огляду від 17.09.2011 р., відповідно до якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон «Моторола С 123» з сім-карткою мобільного оператора «Джинс» (т. 1, а.с. 82-84);

- висновком товарознавчої експертизи від 03.10.2011 р., згідно якого вартість викраденого велосипеду «Україна» та мобільного телефону із сім-карткою становить 547,25 грн. (т. 1, а.с. 103-123).

По епізоду № 3

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_11 показала, що вона проживала із ОСОБА_8 Вдома з ними перебувала її подруга ОСОБА_28 30.10.2011 р. ввечері до них приїхав ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_5 з ОСОБА_8 вийшли на вулицю. В цей час вона помітила зникнення свого телефону.

Свідок ОСОБА_29 в суді показала, що восени, точної дати вона не памятає, до неї зателефонувала її подруга ОСОБА_30 та повідомила, що є можливість придбати мобільний телефон. У звязку з цим вони разом поїхали на зупинку ГРЛ, де у ОСОБА_5 придбали мобільний телефон. Коли телефон вилучався, складався протокол, де було зазначено ІМЕІ телефону.

Свідок ОСОБА_30 в суді показала, що десь восени їй зателефонував ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього мобільний телефон. Оскільки її подрузі був потрібен телефон, вони зустрілися з ОСОБА_5, у якого подруга його й купила.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_11, підтверджується матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_11 від 31.10.2011 р., згідно якою 30.10.2011 р. у неї за місцем проживання, з квартири АДРЕСА_3, зник мобільний телефон «Самсунг С3600і», ІМЕІ 96047 (т. 3, а.с. 11);

- протоколом огляду від 27.02.2012 р., відповідно до якого у ОСОБА_29 працівниками міліції вилучено мобільний телефон «Самсунг С3600і», ІМЕІ 96047, належний ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 8). Співставлення номеру ІМЕІ, вказаного у заяві ОСОБА_11, з номером ІМЕІ телефону, зазначеного в протоколі огляду від 27.02.2012 р., підтвердило їхню тотожність, що доводить факт належності мобільного телефону потерпілій;

- висновком про вартість майна, згідно якого вартість мобільного телефону «Самсунг С3600і», ІМЕІ 96047, становить 350 грн.

Суд не приймає до уваги твердження підсудного про те, що він не вчинював даної крадіжки, а продав свідку інший телефон, розцінюючи його як надумане та таке, що спростовується сукупністю наведених вище доказів.

По епізоду № 4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що 08.11.2011 р. вона працювала у складі слідчо-оперативної групи. Коли вночі надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом біля будинку по вул. Фрунзе, 68, вона виїхала на місце та за участю понятих провела огляд місця події. ОСОБА_5 запросили до райвідділу для написання заяви та дачі пояснень. Той заявив, що приїхав до своєї дівчини та залишив автомобіль поблизу будинку, а коли повернувся, виявив, що автомобіль викрадений.

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 показали, що вночі 08.11.2011 р. були запрошені як поняті для огляду місця події по вул. Фрунзе, 68, у м. Полтаві. Після чого ними було підписано відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_34, чиї показання досліджені в суді в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показав, що в листопаді 2011 р. йому стало відомо про подачу ОСОБА_5 заяви про викрадення автомобіля. Він зателефонував ОСОБА_5 та запросив для дачі пояснень. Коли ОСОБА_5 приїхав до Октябрського РВ, то пояснив про обставини вчинення злочину. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, що знайшов автомобіль біля магазину «Океан». Автомобіль було оглянуто слідчим.

Крім цього, вина ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового слідства:

- заявою ОСОБА_5 про викрадення у нього невстановленою особою автомобіля НОМЕР_1, біля будинку № 66 по вул. Фрунзе у м. Полтаві, зареєстрованою черговим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, за № 10715 від 08.11.2011 р., а також поясненням ОСОБА_5 від 09.11.2011 р. (т. 7, а.с. 19-20);

- копіями сторінок з журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, у якому зареєстровано заяву ОСОБА_5 про викрадення у нього автомобіля (т. 7, а.с. 13-14);

- протоколом огляду місця події від 08.11.2011 р. (т. 7, а.с. 23-26);

- протоколом огляду СД-диску від 09.02.2012 р. та протоколом прослуховування аудіозапису від 09.02.2012 р., згідно яких було оглянуто СД-диск та прослухано аудіозапис, на якому міститься розмова між ОСОБА_5 та працівником міліції, під час якої ОСОБА_5 повідомляє про викрадення у нього автомобіля (т. 7, а.с. 33-39, 40);

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1 від 09.11.2011 р. (т. 7, а.с. 28-31);

- речовим доказом СД-диск з аудіозаписом, зробленим звукозаписувальним пристроєм чергової частини органів внутрішніх справ, що здійснюється під час прийняття черговим телефонних повідомлень про злочини за телефонним номер « 102», яким зафіксовано телефонний дзвінок ОСОБА_5 і повідомлення ним про незаконне заволодіння його автомобілем (т. 7, а.с. 41);

По епізоду № 5

Допитана в суді свідок ОСОБА_35 пояснила, що 18.11.2011 року вона заступила на зміну на АЗС. Близько 02.20 год. на територію АЗС заїхав автомобіль НОМЕР_3. Пасажир автомобіля ОСОБА_8 підійшов та замовив заправити автомобіль до повного баку, а водій автомобіля ОСОБА_5 вставив пістолет до баку. Вона включила колонку, і пальне почало заливатися в бак. У цей час водій автомобіля запитав у іншого, чи брав він кошти для розрахунку за пальне. У відповідь той чоловік сказав, що не брав. ОСОБА_36 направився до машини, дістав барсетку та почав шукати гроші. Потім сів до салону машини та повністю прикрив дверцята, а водій автомобіля витяг пістолет із баку, швидко сів до автомобіля і рушив з АСЗ в напрямку вул. Харківське Шосе. Розрахунків за пальне ніхто не проводив. Вона встигла записати номер машини. Загальна кількість пального, залитого в бак автомобіля, становить 54 літри 09 грамів. Загальна вартість пального становить 523 гривні 59 копійок. Вранці свідок зателефонувала директору АЗС та повідомила про нічну пригоду. Через ДАІ по номерним знакам вони встановили власника автомобіля. Ним виявився ОСОБА_5 Вона намагалася врегулювати питання без звернення до міліції, щоб повернули кошти. Після того, як спроби повернути кошти за пальне не дали ніякого результату, директор АЗС написав звернення до ОВС.

Крім того, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтверджується іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового слідства:

- протоколом огляду місця пригоди, відповідно до якого оглянуто місця вчинення злочину (т. 1, а.с. 154-156);

- довідкою ТОВ «БЕЛ ОІЛ» про вартість пального, згідно якої кількість викраденого бензину А-92 становить 54,09 л по ціні 9,68 грн., загальна сума збитку становить 523,59 грн. (т. 1, а.с. 161);

- протоколом огляду від 07.02.2012 р., відповідно до якого у свідка ОСОБА_35 було вилучено фіскальний чек, де зазначена вартість та кількість заправленого баку автомобіля та аркуш паперу з рукописним записом, на якому свідок записала номер, колір та марку автомобіля, а також самими цими речовими доказами (т. 1, а.с. 163, 164);

- протоколом очної ставки від 29.02.2012 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_8 підтвердив, що він разом з ОСОБА_5 заволодів пальним на АЗС по вул. Серьогіна, 4а, у м. Полтаві шляхом шахрайства (т. 3, а.с. 243-246);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.03.2012 р. за участю ОСОБА_8, де останній показав, як він разом із ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів пальним на заправці (т. 4, а.с. 115-130).

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_8, що він цей злочин вчинив самостійно, без попередньої змови з ОСОБА_5, та підсудного ОСОБА_5, що він нічого не знав про те, що ОСОБА_8 не розплатився за пальне, оскільки їхні показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_35, які є стабільними та узгоджуються з іншими матеріалами кримінальної справи. Підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_35 суд не вбачає.

По епізоду № 6

Крім визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_12, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_12В, дослідженими в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., яка показала, що 25.12.2011 року близько 19.00 год., перебуваючи на ринку «Мотель» в м. Полтава, купувала продукти харчування. Мобільний телефон знаходився в її сумочці. Повернувшись додому близько 19.30 год., виявила зникнення мобільного телефону «Нокіа Х3» в корпусі білого кольору з карткою мобільного оператора МТС вартістю 35 грн., на рахунку картки знаходились кошти в сумі 20 грн., з флеш-карткою. Телефон був у шкіряному чохлі чорного кольору (т. 4, а.с. 18);

- протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_8 працівниками міліції було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокія» марки Х3-02 (т. 1, а.с. 191-194);

- протоколом огляду місця пригоди від 27.01.2012 р., відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину територію ринку «Мотель» (т. 1, а.с. 195-196);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону «Нокія Х3-02» становить 740 грн. (т. 4, а.с. 144-162).

По епізоду № 7

Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_13 показав, що у власності його брата є автомобіль НОМЕР_4, який він використовує в особистих справах. Вранці 26.12.2011 р. він приїхав на роботу до офісу фірми «Акватерм», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 68. По завершенні робочого дня, він залишив автомобіль на стоянці біля фірми. 27.12.2011 року вранці, о 08.00 год. він прийшов на роботу і виявив, що вікно в дверях водія автомобіля розбито. При огляді салону автомобіля виявив, що з нього зникло майно: два термоси, бушлат із камуфляжної тканини, в кишені бушлата знаходилися гроші в сумі 3000 гривень, дзеркало на липучці автомобільне заднього виду. Після цього він викликав працівників міліції. Загальна сума спричиненого матеріального збитку становить 3 550 гривень.

Допитаний у суді в якості свідка оперуповноважений Октябрського РВ ОСОБА_37, показав, що він приймав у ОСОБА_8 явку з повинною та пояснення про вчинення ним разом із ОСОБА_5 крадіжки з автомобіля. При цьому, ОСОБА_8 писав явку та надавав пояснення добровільно, тиску на нього він не здійснював.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення май на ОСОБА_13, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця пригоди від 27.12.2011 р., відповідно до якого оглянуто автостоянку біля будинку по вул. Фрунзе, 68, де знаходився автомобіль НОМЕР_4, з якого було викрадено майно ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 121-124);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_8, в якій останній вказує, що він разом з ОСОБА_5 вчинив крадіжку чужого майна з автомобіля «Део Матіз», д.н. ВІ 0160АК, що знаходився на автостоянці по вул. Фрунзе, 68, у м. Полтава (т. 2, а.с. 125);

- протоколом огляду від 28.12.2011 р., в ході якого слідчим було вилучено у ОСОБА_8 тер мос, викрадений з автомобіля «Део Матіз» по вул. Фрунзе, 68, у м. Полтаві (т. 2, а.с 128-130);

- протоколом предявлення предметів на впізнання від 06.02.2012 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 серед наданих йому предметів упізнав металевий термос, б/в, із пошкодженою кришкою, як той, що був викрадений з автомобіля «Део Матіз», що знаходився на автостоянці по вул. Фрунзе, 68, в м. Полтава (т 3, а.с. 135);

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість виданого ОСОБА_8 термосу становить 72 гривні (т. 2, а.с. 68-86);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_8 підтвердив вчинення крадіжки майна з автомобіля «Део Матіз» разом із ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 243-246);

- протоколом перегляду відеозапису та самим відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, відповідно до яких суд пересвідчився в правдивості показань ОСОБА_8, надаваних на досудовому слідстві щодо факту викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з салону автомобіля «Део Матіз» на автостоянці по вул. Фрунзе, 68, в м. Полтаві ( т. 5. а.с. 44-46, 47-50).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_5, що він не вчиняв разом з ОСОБА_8 даного злочину, та підсудного ОСОБА_8, що він вчинив цю крадіжку без участі ОСОБА_5 ОСОБА_32 показання підсудних спростовуються дослідженими в суді доказами.

Суд вважає дані показання обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності ОСОБА_5 за вчинений ним злочин.

По епізоду № 8

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 28.12.2011 року близько 02.00 год. вона поверталась з нічного клубу «Спайдер» пішки додому. Йдучи по вул. Сінній в м. Полтава, розмовляла по мобільному телефону. В цей час ззаду до неї підійшов невідомий чоловік середнього зросту. Він однією рукою прикрив їй рот та повалив на землю, а іншою рукою забрав у неї з руки мобільний телефон «Нокія 5130с-2». Потім цей чоловік швидко втік, а вона дійшла додому та викликала міліцію. В подальшому їй було повернуто мобільний телефон працівниками міліції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_38 показав, що в кінці грудня 2011 р. близько 20.00 год. він прийшов до кафе «Посошок» на зупинці громадського транспорту «Мотель» в м. Полтаві, де у незнайомого чоловіка придбав мобільний телефон «Нокія 5130» за 50 гривень. Вони домовилися, що коли той принесе зарядний пристрій та коробку з навушниками, отримає ще 50 гривень. Однак цей чоловік більше не повертався. У подальшому вказаний мобільний телефон він продав своєму приятелю ОСОБА_39. Про те, що мобільний телефон було викрадено, свідку нічого не було відомо (т. 5, а.с. 8).

Свідок ОСОБА_39, чиї показання досліджені в суді порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показав, що середині січня 2012 року він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_38, з яким раніше працював на будівництві. При зустрічі той запропонував придбати у нього мобільний телефон «Нокія 5130» за 150 гривень, на що він погодився. Про те, що мобільний телефон було викрадено, дізнався від працівників міліції, після чого добровільно видав цей мобільний телефон (т. 5, а.с. 7).

Крім визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні відкритого заволодіння майном ОСОБА_14, вина ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами:

- протоколом огляду місця пригоди від 28.12.2011 р., згідно якого оглянуто місце вчинення злочину (т. 2, а.с. 5-8);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70 від 01.03.2012 року, згідно якого вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону «Нокія 5130с-2» становить 430 грн. (т. 4, а.с. 51-63);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_8, згідно якого останній розповів, а потім на місці показав, як він відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокія 5130с-2», належним ОСОБА_14 (т. 4, а.с. 115-130).

По епізоду № 9

Потерпіла ОСОБА_15, чиї показання досліджені в суді в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., пояснила, що 28.12.2011 року близько 14.00 год., відійшовши кілька метрів від зупинки громадського транспорту «Вул. Чайковського» в м. Полтава витягнула із сумки гаманець, в якому знаходилися кошти в сумі 1600 грн. та 100 доларів США. У цей час до неї ззаду підійшов невідомий чоловік, штовхнув її в праву частину тулубу, вирвав гаманець, після чого побіг у напрямку гаражів. У подальшому вона звернулась із даного приводу до міліції (т. 1, а.с. 205).

Вина ОСОБА_8 у вчиненні відкритого заволодіння майном ОСОБА_15, підтверджується іншими доказами:

- протоколом огляду місця пригоди, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину (т. 1, а.с. 200-203);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, згідно якого ОСОБА_8 детально розповів, а потім на місці показав, як він відкрито заволодів майном ОСОБА_15 (т. 4, а.с. 115-130).

По епізоду № 10

Потерпілий ОСОБА_16, чиї показання оголошені в суді в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показав, що працює приватним підприємцем та має магазин із торгівлі велосипедами. 29.12.2011 р. близько 02.40 год. з охоронної фірми «Антерес 2000» йому повідомили, що вітрина магазину, розташованого у в м. Полтава по вул. Фрунзе, 94, розбита, у звязку з чим спрацювала сигналізація. З магазину було викрадено два велосипеди загальною вартістю 5 тисяч 600 гривень (т. 2, а.с. 37).

Свідок ОСОБА_40, чиї показання оголошені в суді в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показала, що в грудні 2011 року ввечері, вона разом зі своїм бувшим співмешканцем ОСОБА_5 перебували вдома. У цей час до них прийшов ОСОБА_8. Вони разом вживати пиво. Згодом ОСОБА_8 пішов, а через хвилин 30 ОСОБА_5 відправився його шукати. Їх довго не було. Вона спала, а прокинулась рано вранці від того, що в квартиру щось заносилося. Вийшовши до коридору, вона побачила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагаються занести до квартири нові велосипеди. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не казали, де вони взяли велосипеди. Її батьки та вона не дозволили зберігати велосипеди. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кудись пішли разом із велосипедами (т. 5, а.с. 10).

Крім визнання вини ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки велосипедів, його вина підтверджується іншими доказами:

- протоколом огляду від 29.12.2011 р., згідно якого оглянуто місце вчинення злочину (т. 2, а.с. 38-45);

- протоколом огляду від 11.02.2012 р., відповідно до якого в приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області слідчим було оглянуто велосипед іноземного виробництва, та речовим доказом велосипедом «Віннер» (т. 2, а.с. 62-63; т. 5, а.с. 47-50);

- експертним висновком, згідно якого вартість велосипеда «Віннер» становить 1615 гривень (т. 2, а.с. 68-86);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_8, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки велосипедів (т. 4, а.с. 115-130).

По епізоду № 11

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_41, показав, що 06.01.2012 року в денний час він разом з іншою особою був присутнім в якості понятого при проведенні огляду ОСОБА_8 У підсудного було виявлено у паперовому згортку речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Прибувший слідчий склав протокол огляду. У ОСОБА_8 був вилучений паперовий згорток, який було поміщено до поліетиленового пакета, опечатано печаткою та скріплено підписами понятих та громадянина ОСОБА_8 Заходи фізичного або психічного впливу до вказаного громадянина не застосовувались. ОСОБА_8 зауважень ніяких не висловлював.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину підтверджується також іншими доказами:

- протоколом огляду, відповідно до якого 06.01.2012 року працівниками міліції в «Сонячному парку» на площі Конституції у м. Полтаві був затриманий ОСОБА_8, у нього в ході проведення особистого огляду було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору в сухому та подрібненому стані. Під час огляду від учасників заяв та зауважень не надходило (т. 2, а.с. 95-98);

- висновком судово-хімічної експертизи № 227 від 14.02.2012 р., відповідно до якої надана речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,252 г (т. 2, а.с. 103-113).

По епізоду № 12

Крім визнання вини ОСОБА_8 вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_17 підтверджується зібраними та дослідженими в суді наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_17, даними в суді, відповідно до яких 18.01.2012 р. вона прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_42. Там вони святкували день народження його співмешканки. Свій мобільний телефон та ключі від квартири залишила на столику в кімнаті. Через деякий час прийшов ОСОБА_8 із своїм товаришем на прізвисько «Циган», вони поспілкувалися з ОСОБА_42 та пішли. Через деякий час співмешканка ОСОБА_42 сказала, що в її квартирі горить світло, адже будинок в якому проживає потерпіла знаходиться навпроти будинку, де вона перебувала. Вона помітила, що ключі від її квартири зникли. Згодом ОСОБА_8 повернувся один. Вона почала питати, де її ключі. У відповідь ОСОБА_8 вдарив її кулаком в обличчя і сказав, щоб вона краще дивилась. У цей час він підклав ключі від квартири. Коли повернулась додому, виявила відсутність великого пледа, коштів у сумі 75 гривень, картки поповнення рахунку мобільного оператора МТС на 40 гривень, автомагнітоли;

- протоколом огляду місця пригоди, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме: квартира АДРЕСА_4 (т. 2, а.с. 171-175);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_43, відповідно до якого ОСОБА_8 підтвердив вчинення ним крадіжки з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_17 за обставин, зазначених вище (т. 3, а.с. 241-242).

По епізоду № 13

Потерпіла ОСОБА_18, чиї показання досліджені в суді в порядку ст. 306 КПК України 1960 р., показала, що 26.01.2012 року близько 20.15 год., повертаючись з роботи додому, проходила неподалік від магазину «Нектар», що по вул. Красіна, 63, в м. Полтава. Коли знаходилась навпроти високовольтної будки, у перпендикулярному до неї напрямку рухався чоловік. Порівнявшись з нею, він розвернувся та наніс їй удар кулаком в область правого надбрівя. Вона не впала, а почала кричати та кликати на допомогу. Від другого удару кулаком в область щелепи вона впала на землю на лівий бік. Коли впала, сумка, яку вона тримала на лівій руці, опинилась під нею. Після кількох невдалих спроб вирвати з-під неї сумку, чоловік утік. Підвівшись, вона пішла додому та викликала міліцію. Нападником був чоловік невисокого зросту, щільної тілобудови, одягнутий в усе чорне (т. 2, а.с. 209-210).

Вина ОСОБА_8 також підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового слідства:

- протоколом огляду місця пригоди від 02.02.2012 року, згідно з яким оглянуто місце вчинення злочину (т. 2, а.с. 199-201);

- протоколом огляду, згідно якого оглянуто майно, яке потерпіла ОСОБА_18 мала при собі в момент вчинення на неї нападу (т. 2, а.с. 202-207);

- висновком судово-медичної експертизи № 402 від 01.03.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-моз ко вої травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми обличчя, субконьюнкти валь ного крововиливу правого ока, які могли утворитися від не менш ніж однократної дії тупо го(их) предмету(ів) з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними харак теристиками, можливо у строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т. 4, а.с. 45-46);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_8, згідно якого останній детально розповів, а потім на місці показав, як він вчинив напад на жінку неподалік від будинку № 63 по вул. Красіна у м. Полтаві та намагався заволодіти її сумкою (т. 4, а.с. 115-130).

По епізоду № 14

Крім визнання вини ОСОБА_8 вчинення відкритого заволодіння майна потерпілої ОСОБА_19 підтверджується зібраними та дослідженими в суді наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_19, даними в суді, згідно яких 26.01.2012 року близько 21.30 год. вона поверталась додому з роботи. Коли проходила по вул. Калініна в м. Полтава біля дитячої площадки, що поряд з Октябрським райвиконкомом, до неї ззаду підбіг чоловік, який штовхнув її. Вона впала на землю. Цей чоловік вирвав у неї сумку, в якій були мобільний телефон «Самсунг Х 480» червоного кольору, косметика;

- показаннями свідка ОСОБА_44, даними в суді, який розповів, що 27.01.2012 року близько 10.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_5, який дістав мобільний телефон «Нокія експрес мьюзік» та попросив допомогти його продати. На протязі всього дня свідок знаходився в місті і займався власними справами. Близько 19.00 год. до нього прийшли працівники міліції та пояснили, що в його квартирі, а саме в шафці знаходиться мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору, розкладачка. Він дійсно у шафці знайшов мобільний телефон. На думку свідка вказаний телефон міг покласти ОСОБА_5, оскільки окрім нього сторонніх людей в квартирі не було.

- протоколу огляду від 27.01.2012 р., відповідно до якого на сходинковій площадці будинку № 20 по вул. Калініна в м. Полтава, було виявлено та вилучено жіночу сумку червоного кольору та інші речі (т. 3, а.с. 35);

- протоколом огляду від 27.01.2012 р., відповідно до якого у свідка ОСОБА_44 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» модель SGH-X 480, ІМЕІ 356780/00/613573/2, що належить ОСОБА_19 (т. 3, а.с. 41-44);

- протоколом предявлення предметів на впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала свій мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору зі скотчем, який було викрадено у неї по вул. Калініна, 30, в м. Полтава (т. 3, а.с. 106);

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мобільного телефону «Самсунг», модель SGH-X 480, становить 110 грн. (т. 4, а.с. 68);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_8, згідно якого останній детально розповів, а потім на місці показав, як він вчинив відкрите заволодінням майном ОСОБА_19 26.01.2012 р. біля Октябрського райвиконкому по вул. Калініна, 30, у м. Полтаві (т. 4, а.с. 115-130).

По епізоду № 15.

Потерпіла ОСОБА_20 в суді показала, що 26.01.2012 року близько 23.00 год. поверталась додому від зупинки « 23 Вересня» в м. Полтава через стадіон. До неї ззаду підбіг чоловік невисокого зросту і збив її з ніг. Перед нанесенням удару він сказав слово «єсть». Коли вона впала і перебувала на землі, чоловік нахилився та наніс ще два удари кулаком в обличчя. Після цього забрав сумку, в якій знаходились: мобільний телефон «Самсунг Корбі», кошти в сумі 250 гривень, пластикові картки банківських установ, 2 шт. губних помад, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_20. Потім напад ник підійшов до іншого, вищого на зріст чоловіка, який стояв неподалік, і вони пішли.

Під час судового слідства потерпіла по голосу впізнала в ОСОБА_8 особу, яка вчинила на неї напад.

Крім визнання вини ОСОБА_8 вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_20 підтверджується зібраними та дослідженими в суді наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.01.2012 р., відповідно до якого оглянуто місце вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_20 неподалік від гаража, біля багатоповерхового будинку по вул. Ціолковського, 55 у м. Полтаві (т. 3, а.с. 74-76);

- протоколом огляду, відповідно до якого біля підїзду № 1 будинку № 53 по вул. Ціолковського у м. Полтаві виявлена та вилучена жіноча сумочка коричневого кольору (т. 3. а.с. 77-80);

- протоколом предявлення на впізнання осіб, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_6, як особу, яка була присутня разом із нападником в момент вчинення на неї нападу (т. 3, а.с. 175-176);

- висновком судово-медичної експертизи № 400 від 01.03.2012 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематоми та садна шкіри обличчя, які утворилися від однократної дії травмуючого фактору, яким могли бути тупий(і) предмет(и) пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо у строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т. 4, а.с. 24-25);

- висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість сумки, що належить потерпілій, становить 70 грн. (т. 4, а.с. 68);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину, згідно якого ОСОБА_8 детально розповів, а потім на місці показав, як він вчинив напад на ОСОБА_20 (т. 4, а.с. 115-130).

По епізоду № 16

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46 показали, що були запрошені в якості понятих під час вилучення у громадянина забороненого предмету, сходженого на нун-чаки. Вони підписали всі необхідні процесуальні документи. Під час цієї дії даний громадянин не заперечував, що це його предмет.

Відповідно до огляду місця події від 21.03.2012 р. у ОСОБА_8 вилучили предмет, схожий на нун-чаку (т. 8, а.с. 8-10).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 112 від 28.04.2012 р., наданий на дослідження предмет є кримінальною холодною зброєю ударно-дроблячої дії. Цей предмет виготовлений саморобним способом по типу «нун-чаку» (т. 8, а.с. 26-28).

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудних підлягають наступній кваліфікації.

Дії підсудного ОСОБА_5:

за ч. 2 ст. 185 КК України повторне таємне викрадення чужого майна (епізод № 3), вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод № 7);

за ч. 2 ст. 190 КК України повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (епізод № 5);

за ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення органам дізнання про злочин (епізод № 4).

Дії підсудного ОСОБА_6:

- за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (епізод № 1);

- ч. 2 ст. 185 КК України повторне таємне викрадення чужого майна (епізод № 2).

Дії підсудного ОСОБА_8:

за ч. 2 ст. 185 КК України повторне таємно викрадення чужого майна (епізод № 6), вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод № 7);

за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення (епізод № 10), а також поєднане з проникненням у житло (епізод № 12);

за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно (епізоди № 8, 9, 14);

за ч. 1 ст. 187 КК України вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, що зазнала нападу (епізод № 13);

за ч. 2 ст. 187 КК України вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, що зазнала нападу, скоєне особою, яка раніше вчинила розбій (епізод № 15);

за ч. 2 ст. 190 КК України повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (епізод № 5);

за ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу (епізод № 16);

за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно (епізод № 11).

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особи підсудних, які раніше судимі, характеризуються задовільно, те, що завдані злочинами збитки частково відшкодовано шляхом повернення майна. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_5, перебуваючи під вартою, одружився, має матір похилого віку, яка тяжко хворіє; те, що ОСОБА_6 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних, є: ОСОБА_5 щире каяття; ОСОБА_6 зявлення із зізнанням; ОСОБА_8 зявлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

Враховуючи те, що підсудні неодноразово судимі, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стали та вчинили нові злочини, суд приходить до висновку, що їхнє виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 383 КК України 1 рік обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 27.01.2012 року.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2012 р., більш суворим визначити остаточне покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком ОСОБА_7 районного суду від 21.03.2003 р. строком 6 місяців позбавлення волі, визначивши остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 27.01.2012 року.

ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2012 р., більш суворим визначити остаточне покарання 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 18.05.2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 залишити у вигляді взяття під варту.

Речові докази:

фотокопію гарантійного талону на мобільний телефон, СД-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження; аркуш паперу з фотокопією документів на телефон; фіскальний чек, аркуш паперу з рукописним текстом; три відрізки липкої стрічки зі слідами рук; СД-диск з аудіозаписом зберігати при матеріалах справи; термос, жіночу сумку, жіночу сумку з речами, мобільний телефон «Самсунг», жіночу сумка з банківськими картками, кредитні картки; монітор, системний блок, клавіатуру, дві колонки, плату від компютерної миші, дроти; жіночу сумку, гаманець, мобільний телефон «Самсунг», косметичку; велосипед «Віннер», мобільний телефон «Самсунг» 3600 і повернути потерпілим; наркотичний засіб, переданий на зберігання до камери схову УМВС України в Полтавській області; нун-чаку знищити (т. 1 а.с. 24, 42, 99; т. 5 а.с. 47-50; т. 7, а.с. 41; т. 8, а.с. 30).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб: засудженим з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_47