Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/250/17
провадження № 1-кп/632/91/17

17 березня 2017 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Парасковія Кегичівського району Харківської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року між п`ятнадцятою і шістнадцятою годинами ОСОБА_5 перебувала в магазині «Продукти - 186» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», який знаходиться в місті Первомайський Харківської області по вулиці Маршала Гречка, 5, де у неї із корисливих мотивів виник умисел на таємне викрадення чужого майна продуктів харчування, що продаються у вказаному магазині.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 взявши з полиць продукти харчування, а саме: дві металеві банки «Ікри лососевої», загальною вартістю 237 гривень 70 копійок; одну металеву банку «Шпроти в олій», вартістю 29 гривень, один брикет суміші рослинно-вершкової «Тульчинська ніжна № 2», вартістю 12 гривень, одну упаковку сиру твердого марки «Звенигородський Екстра», вартістю 47 гривень, які помістила у пакет, після чого пройшла через робочу касу, не оплативши зазначені продукти харчування та намагалася залишити приміщення магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченої, оскільки остання була затримана співробітником охорони.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

17 березня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ - маркет» і обвинуваченою відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.
Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмір 850 гривень, що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні закінчено замаху на злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «АТБ - маркет» та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 17 березня 2017 року про примирення між представником потерпілого - товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 439 гривень 80 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: дві металеві банки «Ікри лососевої», одну металеву банку «Шпроти в олій», один брикет суміші рослинно-вершкової «Тульчинська ніжна № 2», одну упаковку сиру твердого марки «Звенигородський Екстра», відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути потерпілому - товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1