overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/1485/16-к
Номер провадження 1-кп/298/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 29.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 29.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, із затвердженим 30.11.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 29.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, на 10.00 год. 17 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1666/14-к Провадження № 1-кп/314/130/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 08 квітня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 01.09.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286, КК України, -

в с т а н о в и в :
27.03.2014 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачений за ч.2 ст.286 КК України.

27.03.2014 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 16 квітня 2014 року, на 13 годин 45 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.04.2014 13:45

08.04.2014
Справа № 314/2071/16-к
Провадження № 1-в/314/1705/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 липня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, засудженого 23 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку: 15.10.2011, кінець строку: 15.10.2018, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 березня 2012 року у вигляді 7 років позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 15 жовтня 2011 року до 23 квітня 2012 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1

07.07.2016
Справа № 314/5553/16-к
Провадження № 1-в/314/2973/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, засудженого та представника адміністрації установи виконання покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 годину 05 хвилин 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016
23 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/465/1404/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТзОВ «Неодім Захід» на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , суд,-
встановив:
представник скаржника адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м. Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, суд,-

постановив:
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 представника ТзОВ «Неодім Захід» на бездіяльність слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб. № 205 на 04 січня 2017 року о 14 год. 00 хв., з участю скаржника, прокурора та представника Франківський відділ поліції ГУПН у Львівській області.
Копію ухвали скерувати скаржнику, Франківський відділ поліції ГУПН у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1836/16-к
Провадження № 1-кп/674/133/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

30 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 03 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 03 січня 2017 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 450/3305/16-к Провадження № 1-кп/450/331/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.12.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0002095 від 28.09.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.02.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/4353/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8990/16-к
пр.№ 1-в/464/1221/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 16 березня 2012 року Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення 3 місяці, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Заслухавши пояснення представника адміністрації, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання; за час відбуття покарання режим порушував, однак визнається таким, що стягнень немає; один раз заохочувався; до праці на виробництві не залучається у зв`язку зі скороченням обсягів робіт; заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, проте не завжди робить для себе належні висновки. Відтак, враховуючи наведене вище, не має усіх належних умов, передбачених ст.81 КК України, для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/457/15-к
№ 1-кп/207/474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №0002262 від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_7 у зв`язку з находженням у відпустці. Для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно забезпечити явку іншого захисника на одне судове засідання на 03.01.2017 року року на 15.00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати ОСОБА_6 , який звинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, захисника для участі в судовому засіданні 03 січня 2017 року на 15.00 годину для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 0418/5715/2012
Произволство № 4/0418/804/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Рябенькой А.А.,
с участием прокурора Тарасевича Ю.В.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск представление о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Днепропетровск, гр-ки Украины, вдовы, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,
21 августа 2012 года в суд поступило представление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о помещении обвиняемой в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_4, согласно которому последняя 20.10.2011 г., около 1030 час., в квартире АДРЕСА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, похитила мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 Кроме того, ОСОБА_2 26.11.2011 г., 15.05.2012 г. и 23.07.2012 г., находясь в той же квартире, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершила аналогичные действия, направленные на похищение мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Следствием установлено, что ОСОБА_2 какими-либо психическими расстройствами не страдает, однако проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза рекомендовала назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
08 декабря 2011 года и 16.08.2012 года по данным фактам были возбуждены уголовные дела.
20 августа 2012 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 185 УК Украины.
Представление согласовано с прокурором Кировского района г. Днепропетровска.
В судебном заседании обвиняемая против проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы возражала, ссылаясь на то, что психическими расстройствами не страдает.
Следователь и прокурор поддержали представление.
Защитник не возражал против удовлетворения представления.
Заслушав защитника, обвиняемую, учитывая мнения следователя, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза рекомендовала назначить в отношении ОСОБА_4 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Руководствуясь статьями 1652, 205 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Поместить ОСОБА_2 в межобластной центр судебно-психиатрических экспертиз Днепропетровской области для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток.
Судья М.А. Католикян
Справа № 203/5910/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1401/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000386,

у с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000386. Вимоги обґрунтовані тим, що постанова є необґрунтованою та ухвалена без проведення відповідних слідчих дій (а.с. 1).

У судовому засіданні заявник, її представники підтримали скаргу, а слідчий просила залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, її представників, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2012 р. заявник звернулася до Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із заявою про зникнення її матері, ОСОБА_3.

Заяву було передано для розгляду слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка 14.12.2012 р. внесла відповідний запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 грудня 2012 року труп ОСОБА_3 було виявлено у балці, біля її будинку.

28 грудня 2012 року постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 кримінальне провадження було закрито.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не дослідила усі обставини справи.

Так, єдиною обєктивною підставою для закриття кримінального провадження стала довідка лікаря про причини смерті.

Між тим, слідчим було проігноровано вказівки прокурора від 18.12.2012 р., згідно з якими слідчому, зокрема, було доручено встановити причину смерті ОСОБА_3, встановити, чи містяться на трупі тілесні ушкодження, долучити до матеріалів провадження акт СМЕ.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим зазначені дії виконані не були, що безумовно позбавляє ухвалене нею рішення ознак обєктивності та законності.

Крім того, судом встановлено, що під час виявлення трупу біля нього було також знайдено палицю зі слідами бурого кольору. Вказаний предмет не було направлено до експерта для проведення відповідного дослідження з питань ідентифікації речовини на палиці, належності цієї речовини померлій тощо.

Відтак, подана заявником скарга підлягає задоволенню, а ухвалена слідчим постанова безумовному скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000386.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М.О. Католікян