У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. Справа153/419/17

Провадження1-кс/153/91/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2017 року за №0000099 про арешт майна ,

за участю сторони кримінального провадження

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП

у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_3 ,

власника транспортного засобу - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2017 року сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що ОСОБА_4 , працюючи охоронником комплексу ВРХ та кормового двору приватно-орендного підприємства «Рідний край», яке розташоване у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, протягом зміни в період часу з 10.03.2017 року по 01.04.2017 року, умисно, таємно, викрав з охоронюваного ним складського приміщення комплексу ВРХ, сім мішків комбікормів та одного мішка солі, які помістив у салон належного йому автомобіля марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_4 розпорядитися вищевказаним майном не зумів, так як 01.04.2017 року був викритий у вчиненні даного злочину. По прибуттю працівників поліції 01.04.2017 на місце події до приміщення приватно-орендного підприємства «Рідний край», яке розташоване по вул. Польова,37 у с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення на підставі заяви виконавчого директора ПОП «Рідний край» ОСОБА_6 та з добровільного дозволу ОСОБА_4 , керуючись ст. 237 КПК України працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, належного ОСОБА_4 , під час якого встановлено, що при огляді даного автомобіля, а саме його салону, було виявлено шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору, в середині із вмістом концентрованого корму (дерті). А також виявлено один поліетиленовий мішок масою 25 кілограм із вмістом у ньому солі у зашитому вигляді. Решта сім поліетиленових мішків із вмістом у ньому дерті на момент огляду були зав`язані на мотузку. Під час огляду було вилучено наступне: автомобіль автомобіля марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору; шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору із вмістом у них концентрованого корму (дерті); один поліетиленовий мішок білого кольору масою 25 кг із вмістом у ньому солі. Вищеперераховане опечатано печаткою Ямпільського ВП, скріплено підписами понятих та доставлено до Ямпільського відділення поліції Могилів-Поділсьського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Віннеицькій області. У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність в накладенні арешту на наступне: автомобіль марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору; шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору із вмістом у них концентрованого корму (дерті); один поліетиленовий мішок білого кольору масою 25 кг із вмістом у ньому солі для проведення слідчих дій. 01 квітня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вказала, що є необхідність у накладенні арешту на майно зазначене в клопотанні.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд не накладати арешт на автомобіль марки ГАЗ 2402 дн.з. НОМЕР_2 , оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а автомобіль на сьогоднішній день є єдиним джерелом заробітку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторони кримінального провадження, прокурора та власника транспортного засобу, слідчий суддя встановив наступне:

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною другою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує завдання арешту, а саме ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження власником ОСОБА_4 автомобіля марки ГАЗ 2402, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який було вилучено під час проведення 01 квітня 2017 року огляду території ПОП «Рідний край» та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому підстав для накладення арешту на автомобіль не вбачаю.

Що стосується накладення арешту на шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору із вмістом у них концентрованого корму (дерті); один поліетиленовий мішок білого кольору масою 25 кг із вмістом у ньому солі, які були вилучені під час проведення 01 квітня 2017 року огляду території ПОП «Рідний край» по вулиці Польова,37 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, то суд вважає, що вони можуть бути використанні як доказова база у кримінальному провадженні. А також у зв`язку із встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії, вважаю, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, частково доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2017 року за №0000099 про арешт майна задовольнити частково.

З метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на майно, вилучене 01 квітня 2017 року під час огляду території ПОП «Рідний край» по вулиці Польова,37 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, а саме: шість поліетиленових мішків білого кольору та один поліетиленовий мішок зеленого кольору із вмістом у них концентрованого корму (дерті); один поліетиленовий мішок білого кольору масою 25 кг із вмістом у ньому солі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2017 року за №0000099.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому та прокурору, для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1