Справа № 525/289/17
Провадження № 1-кс/525/48/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Великобагачанський районний суд сел. Велика Багачка у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , винесеного за матеріалами досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з уповноваженим прокурором звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається та те, що СВ Великобагачанського ВП Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 12.03.2017 року за фактом виявлення 11.03.2017 року близько 18 год.30 хв. в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області тіла громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, які спричинили його смерть, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий вказує, що відповіднодо протоколу огляду місця пригоди від 11.03.2017 року, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «СЕБЕК».

Також, як вказує слідчий, 12.03.2017 року громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по факту умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, під час особистого обшуку затриманої особи ( ОСОБА_6 ) було вилучено: мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LENOVO» з сім картою мобільного оператора МТС; кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору та кофту чорного кольору.

12.03.2017 року за постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , вказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000087 від 12.03.2017 року та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.168,170,171,237 КПК України та на те, що вищевказані речі є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт з метою їх належного збереження, а також подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також з метою унеможливлення втрати слідів вчиненого кримінального правопорушення, також, як вказує слідчий, на вищевказані речі зберегли на собі сліди злочину та є засобами вчиненого кримінального правопорушення, відповідний слідчий за погодженням з уповноваженим прокурором, звернувся 12.03.2017 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно (а.к.1).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.03.2017 року підтримала доводи клопотання про арешт майна та просила його задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 належним чином сповіщений про день і час розгляду клопотання, його неприбуття в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання (а.к.12).

Захисник особи, яка в даний час є затриманою в порядку ст.208 КПК України- ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 (згідно даних, що маються в матеріалах клопотання а.к.9) повідомлений про день і час розгляду даного клопотання (а.к.15), його неприбуття в судове засідання згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Також, про дату розгляду клопотання повідомлявся захисник адвокат ОСОБА_8 (а.к.14), його неприбуття також не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_6 , який в даний час є затриманим в порядку ст.208 КПК України, повідомлений про день і час розгляду клопотання в умовах Миргородського ІТТ, з листа повідомлення вбачається, що він не заперечує про розгляд клопотання про арешт майна без його участі (а.к.13).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , детально дослідивши матеріали внесеного клопотання приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що з матеріалів внесеного клопотання вбачається, що згідно з витягу з ЄРДР від 12.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України слідує, що 11.03.2017 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Соборна в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на узбіччі дороги виявлено труп громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними тілесними ушкодженнями, що спричинили його смерть; правова кваліфікація дій - ч.2 ст.121 КК України (а.к.2).

З рапорту оперативного чергового Великобагачанського ВП від 11.03.2017 року вбачається, що о 20 год. 20 хв. 11.03.2017 року надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_9 , жителя с. Устивиця Великобагачанського району про те, що в с. Устивиця поблизу магазину «Ілона» виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями (а.к.3).

Громадянкою ОСОБА_10 , жителькою с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було подано заяву до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 11.03.2017 року про притягнення до відповідальності невідомої їй особи, що завдала тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.4).

18.02.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з участю понятих, експерта-криміналіста та судово-медичного експерта було проведено огляд місця події ділянки дороги по АДРЕСА_1 , де було виявлено труп громадянина ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями; також, в ході даного огляду місця пригоди, в порядку ст.237 КПК України було виявлено та вилучено: слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «СЕБЕК» (а.к.а.к.5-7).

Також, зі змісту постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 від 12.03.2017 року про визнання речовими доказами вбачається, що 12.03.2017 року громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по факту умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, під час особистого обшуку затриманої особи, тобто гр-на ОСОБА_6 , в нього було вилучено: мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LENOVO» з сім картою мобільного оператора МТС; кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору та кофту чорного кольору (а.к.8).

Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 від 12.03.2017 року, вилучені при огляді місця пригоди 11.03.2017 року: слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «СЕБЕК», а також вилучені у гр-на ОСОБА_6 при затриманні речі: мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LENOVO» з сім картою мобільного оператора МТС; кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору та кофту чорного кольору, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.8).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У даному випадку, слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Конкретною метою арешту вищевказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.168 та чч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання тощо) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у конкретному кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, з урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені 11.03.2017 року під час огляду місця події 11.03.2017 року по АДРЕСА_1 - слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничка зеленого кольору; шапка темного кольору; стандартна скляна банка об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикова пляшка об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «СЕБЕК», а також вилучені у гр-на ОСОБА_6 при затриманні 12.03.2017 року речі - мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LENOVO» з сім картою мобільного оператора МТС; кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору та кофту чорного кольору, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути речовими доказами по конкретному кримінальному провадженню, тому, з метою збереження речових доказів, можливості їх подальшого використання при проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а також з метою унеможливлення втрати можливих слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно (речі).

При цьому слідчий суддя враховує той факт, що в даному конкретному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,168,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно та речі, що були вилучені 11.03.2017 року при огляді місця події 11.03.2017 року по АДРЕСА_1 : слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «СЕБЕК», а також на речі, які були вилучені у громадянина ОСОБА_6 при його затриманні 12.03.2017 року - мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «LENOVO» з сім картою мобільного оператора МТС; кросівки сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; светр чоловічий чорного кольору та кофту чорного кольору.

Вищевказані вилучені речі (майно), на які накладено арешт, належить залишити для зберігання в кімнаті речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 103.
Покласти на старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя