Справа номер №303/4815/17-к
№1-о/303/2/17
УХВАЛА
28 серпня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року, за яким ОСОБА_7 визнаний винним і йому призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ст. 395 КК України 2001 року у виді арешту на строк шість місяців;
- за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією майна, яке є його власністю;
- за п. п. «а», «ж» ст. 93 КК України 1960 року у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 42 КК України 1960 року за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_7 вказує на те, що як доказ його вини судом було взято до уваги явку з повинною та первинні покази, які були дані ним без участі захисника, участь якого була обов`язковою, оскільки він підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, що підтверджується як копією вироку, так і протоколом його затримання. При цьому, посилається на те, що вказане порушення права на захист було проігноровано і судом касаційної інстанції.
Крім того, вказує на те, що Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «Кулик проти України», в якому було визнано порушення права на справедливий суд та права на захист з підстав, які мають місце і у даному випадку. Вважає, що не пропустив визначений кримінальним процесуальним законом трьохмісячний строк на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки рішення в справі «Кулик проти України» було офіційно опубліковано на сайті Європейського Суду з прав людини 02 лютого 2017 року. Просить скасувати вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2001 та ухвалу Верховного Суду України від 02.04.2002, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.
Дослідивши дану заяву, суд прийшов до наступного.
Згідно із ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності до вимог частини 1 статті 459 Кримінального процесуального Кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 другої частини цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно до положень ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, які передбачають необхідність залишення заяви без руху для усунення недоліків, а у випадку неусунення їх - повернення заяви особі, що її подала.
З врахуванням того, що заявником всупереч вимогам ст. 462 КПК України не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, а тому подана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення викладених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462-464 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2002 року - залишити без руху, надавши строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали негайно надіслати особі, що звернулася з заявою, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали заява підлягатиме поверненню.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5