13.01.2017
Провадження №1-кс/642/61/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 3 класу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000189 від 16.01.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000189 від 16.01.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України з метою приводу.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 16.01.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 02.08.1999 року о 17 год. в підвальному приміщенні недобудованого трьохповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті - колото-різаними пораненнями шиї.

В ході огляду місця події, в підвальному приміщенні вищевказаної будівлі, виявлено рюкзак, в якому знаходились речі та копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6 явилось в сукупності колото-різані поранення в лівій надключичній області з пошкодженням лівої легені та животу з пошкодженням корня брижейки тонкої кишки, що викликали гостру крововтрату.

В ході розслідування по справі були допитані в якості свідків неповнолітні ОСОБА_7 , 1986 р.н., та ОСОБА_8 , 1984 р.н., які вказали, що 02.08.1999 року в недобудованому будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 виник конфлікт з невідомим їм чоловіком. В ході конфлікту ОСОБА_6 з невідомим чоловіком спустились в підвальне приміщення, звідки через деякий час було чути крики ОСОБА_6

03.08.1999 року за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено впізнання за фотознімками, в ході якого свідки вказали на фото ОСОБА_5 , 1952 р.н., як на чоловіка, з яким у ОСОБА_9 виник конфлікт 02.08.1999 року.

13.08.1999 року слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено останнього у розшук.

05.10.2012 року дана кримінальна справа з прокуратури Ленінського району м. Харкова для подальшого розслідування надійшла до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

16.01.2013 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту в якості свідків неповнолітніх ОСОБА_7 , 1986 р.н., та ОСОБА_8 , 1984 р.н., протоколом пред`явлення особи для впізання за фотознімками, висновком судово-медичної експертизи.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого, прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1