Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6724/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001454 від 06.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.186 ч.1 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це останніх; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду з фактичного місця проживання цілодобово.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001454, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 06.04.2017 приблизно о 15.00 год., між ОСОБА_7 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_8 гаражному боксі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Корабел», розташованому за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 7, що у Подільському районі м.Києва, діючи умисно, в результаті словесного конфлікту, внаслідок раптово виниклого умислу на викрадення майна ОСОБА_8 , відкрито викрав велосипед марки «Nordway» модель «Cascade», червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3250,00 грн., що належить останньому, не реагуючи на вимоги потерпілого про повернення велосипеду. 19.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у домашнього арешту через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 : 1) переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду; 2) може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить в групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що досудовому розслідування встановлені наявні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання по вказаних у клопотанні підставах, вказавши, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав повністю. Додав, що він працює неофіційно на охоронником у яхт-клубі, працює 5 днів через 5, а тому просить не обирати йому цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що за вказаною адресою він постійно мешкає з матір`ю пенсіонеркою. Вказав, що в повному буде виконувати обов`язки, наслідки їх невиконання йому зрозумілі.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 06.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_8 за фактом того, що 06.04.2017 р. приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 по вул..Єлектріків, 26/30, що в Подільському районі м.Києва, відкрито викрав велосипед «Нордвей», що належить ОСОБА_8 .
19.05.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено у встановленому законом порядку про підозру у вчиненні злочину, його дії кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_9 є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, офіційно не працює. А тому є ймовірні підстави вважати, що може виїхати з місця проживання. Згідно наданих документів, підозрюваний не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства.
Оцінюючи ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, слід зазначити, що на даний час всі свідки у кримінальному провадженні не допитані, з потерпілим підозрюваний ОСОБА_5 є знайомими, з останнім підтримує зв`язки, а тому слідчий суддя вважає його актуальним.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що посилання підозрюваного на його роботу охоронником не заслуговують на увагу, оскільки жодного доказу на підтвердження і неофіційного її характеру в суді не надано.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. А тому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити залишати місце свого проживання цілодобово; 3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою на встановлений службовою особою час.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але підлягає частковому задоволенню зі встановленням іншого часу перебування під домашнім арештом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 23 липня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це останніх;
3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 23 липня 2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1