№ 1-кп/756/288/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою незакінченою освітою, не працюючого, учня ДНЗ «Київсько регіональне вище професійне училище будівництва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений та законний представник обвинуваченого також вважають за можливе призначення судового розгляду.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду він повідомлявся належно та завчасного, про що є докази у матеріалах кримінального провадження.
Клопотань, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, через його невідповідність вимогам п.п. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК,виходячи із наступного.
В обвинувальному акті зазначено таке місце народження обвинуваченого, яке не відповідає даним його паспорту № НОМЕР_1 , виданого 24.10.2016 року органом 3228. Так, відповідно до вищевказаного паспортного документу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що зазначена особа народилася в с. Нижча Дубечня Вишгородського району Київської області, проте в обвинувальному акті щодо цієї ж особи як місце народження зазначено: м. Київ.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник пояснили, що вони дійсно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , однак, тимчасово мешкають у квартирі, яку винаймають, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, крадіжка з кіоску «Sportplus», належного ФОП ОСОБА_7 , була вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, та, крім того, всю сукупність викраденого майна ОСОБА_3 та інші співучасники злочину поділили між собою. При цьому в обвинувальному акті перелічене лише те майно, та зазначено його вартість на загальну суму 6620 грн., яке після розподілу забрав ОСОБА_3 , ніби злочин було вчинено ним одним. Що ж до іншого майна, викраденого із кіоску, то в обвинувальному акті вказано лише наступне: «інші невстановлені особи також винесли спортивний інвентар в поліетиленових пакетах та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд».
Таким чином, ні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ні формулювання обвинувачення не містять відомостей про перелік та вартість майна, яке забрали після вчинення крадіжки інші невстановлені особи. Зазначене призвело до того, що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як того вимагає п. 7 ч.2 ст. 291 КПК. Розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту становить 6620 грн., тобто лише вартість майна, яке після крадіжки забрав собі ОСОБА_3 , без врахування вартості майна, яке забрали собі інші співучасники (невстановлені особи).
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 після вчинення групою осіб крадіжки з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_7 , взяв собі викрадені речі, поміж яких вказано дві печатки, а саме: печатки чорного кольору атлетичні PS-2200 вартістю 215 грн. без ПДВ, та печатки бокс «PS-5001» вартістю 1350 грн. без ПДВ (не перчатки і не рукавички).
Крім того, велосипед чорного кольору, який взяв собі ОСОБА_3 , невстановлені досудовим розслідуванням особи винесли «з кіоску з магазину». Відтак, залишається незрозумілим, звідки ж все-таки його винесли: з кіоску, чи з магазину.
Відповідно до обвинувального акту крадіжку спорттоварів було вчинено з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП « ОСОБА_7 », однак, потерпілим зазначено ОСОБА_8 . Хто саме є власником викраденого майна в обвинувальному акті не зазначено зовсім та не обґрунтовано, чому потерпілим є саме ОСОБА_8 .
Виявлені у підготовчому судовому засіданні недоліки обвинувального акту перешкоджають належній ідентифікації особи, яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, та щодо якої цей обвинувальний акт надійшов до суду. Крім того, обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду через його невідповідність вимогам п.п 2, 5, 7 ч.2 ст. 291 КПК. Обвинувальний акт є незрозумілим та некоректним.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового слідства слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва не застосовувався.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 291 ч. 2 п.п. 2, 5, 7, ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя