Справа № 580/1127/15-к
1-кп/588/211/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

28.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.12.2016 року на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення його у відкритому судовому засіданні, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, підсудність кримінального провадження Тростянецькому районному суду Сумської області. Не заперечив проти прийняття до спільного розгляду цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з питань, передбачених пунктами 2-5 частини 3 статті 314 КПК України поклались на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виклавши відповідні мотиви.
Представник потерпілого Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції в підготовче судове засідання не з`явився, представник за довіреністю ОСОБА_13 подав заяву 27.12.2016 року про проведення підготовчого засідання без участі представник потерпілого.
Заперечень проти прийняття до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільного позову Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення з обвинувачених 415500 грн. матеріальної шкоди представники сторони захисту не висловили.
При цьому захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеконференції з Сумським районним судом Сумської області, яке мотивувала тим, що обвинувачені, захисники та свідки сторони обвинувачення проживають у місті Суми.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачені підтримали клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_14 заперечив проти клопотання сторони захисту щодо дистанційного судового провадження, вказав, що прокурор прийматиме участь у засіданні у Тростянецькому районному суду Сумської області.
Заслухавши позицію учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Ураховуючи, що за формою та змістом позовна заява Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, позов поданий до початку судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття позову до спільного розгляду разом з обвинувальним актом
Вирішуючи питання про проведення судового розгляду у дистанційному судовому провадженні, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Ураховуючи указані приписи процесуального закону, який пов`язує можливість проведення дистанційного судового провадження лише за наявності обґрунтованих підстав, що об`єктивно перешкоджають безпосередній участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення про здійснення дистанційного провадження у режимі відеоконференції з причин указаних стороною захисту, які суд визнає недостатніми для ухвалення такого рішення.
Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - слід відмовити.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м. Тростянець).
Прийняти до спільного розгляду разом з обвинувальним актом цивільний позов Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судового розгляду у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1