overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/4224/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1110/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/4224/16-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 5 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 5 грудня 2016 року, задоволено клопотання засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області, від 14 червня 2007 року, за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 13; 187 ч. 4; 121 ч. 2; 187 ч. 3; 121 ч. 1; 357 ч. 3; 122 ч. 1; 190 ч. 2; 70; 71 ч. 2 до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України..

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 5 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 29 грудня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.189 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05.12.2016р. о 11.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1094/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08.11.2016р. о 09.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15.11.2016р. о 13.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 21.04.2010 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.

Головний лікар КЗ «ХОПЛ» ХОР подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР №145 від 02.12.2016 р. за формою №104/о, ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки він страждає на параноїдну шизофренію з безперервно-прогредієнтним перебігом захворювання, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту; на теперішній час психічний стан хворого характеризується наявністю дефіцитарних розладів, нестійкістю стану, вираженими розладами мислення. Не має критики до скоєного правопорушення, хвороби. Мляві родинні зв`язки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок лікарів, заслухавши думку лікаря-психіатра, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисник поклався на розсуд суду, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, до теперішнього часу за своїм психічним станом становить соціальну небезпеку, втратив соціальні зв`яки з рідними, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1435/14-к
1-кс/683/257/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.00 хв. 21 травня 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/6188/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1348/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/1348/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 30 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/6898/14-к
Провадження № 1-кп/211/538/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

22 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002185 від 15.08.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 після скасування ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 р. вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2016 року з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002185 від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 28 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/1382/16-к
Провадження № 1-кп/309/179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000231 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду письмову заяву, згідно якої відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю у нього претензій до обвинуваченого та їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і розгляд в судовому засіданні проводити без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи подане клопотання потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000231 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
№ 1-кп/755/1073/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іменем України Провадження 1-кс/200/7602/16
01 серпня 2016 м. Дніпро
Досудовим слідством встановлено, що всі зазначені земельні ділянки знаходяться в межах землекористування громадянки ОСОБА_2 , якій 07.06.1995 року передано земельну ділянку площею 32,4 га у постійне користування для ведення селянського (фермерського господарства). У період з грудня 2011 року по серпень-вересень 2013 року право власності на зазначені земельні ділянки набули громадяни ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_6 ), які ніби то придбали зазначені ділянки у громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Також встановлено факт використання під час набуття права власності на земельні ділянки підроблених державних актів.
Враховуючи необхідність виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, прихожу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд речей та документів на електронних та паперових носіях, що знаходяться у володінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадаструза адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 237, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення огляду речей та документів на електронних та паперових носіях, що знаходяться у володінні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадаструза адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, а саме: комп`ютерної техніки, серверів та баз даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі бази даних «Синергія», що на них встановлені, використовувались у 2010-2014 роках та використовуються у цей час.
Строк дії ухвали до 01 вересня 2016 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3726/16-к
Провадження № 1-кп/209/358/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 20 лютого 2017 року.

Судом встановлено, що при технічному наборі та роздрукуванні вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.12.2016 року була допущена описка в абзаці першому резолютивної частини ухвали, а саме у написанні дати до якої продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , помилково вказано «20 лютого 2016 року» замість вірного «20 лютого 2017 року».

Прокурор, захисник обвинуваченого не заперечували проти виправлення технічної описки, допущеної в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2016 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2016 року, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до абзацу першого резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вказавши вірний строк застосування запобіжного заходу - «20 лютого 2017 року».
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/368/2016
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роздори Синельниківського району, Дніпропетровської області, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 143/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та останній призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому остання у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Засуджена надала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання дійсно виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1