ССправа №295/9432/17

УХВАЛА
Іменем України

29.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, яке винесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000132, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати доступ до договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями та договору позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, які зберігаються у ОСОБА_8 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказані правочини та здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити.
В клопотанні слідчий пояснює, що досудовим слідством встановлено, що 31.03.2017 року громадянин ОСОБА_5 , як депутат 7-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальним суб`єктом за корупційні правопорушення, в порушення вимог статті 46 Закону умисно подав завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
За наслідками проведення моніторингу декларації громадянина ОСОБА_5 встановлено, що останній умисно зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме: в п.3 зазначив, що в нього у власності є наступні об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок площею 11,2 квадратних метра в м. Житомирі та земельна ділянка площею 0,28 квадратних метра в м. Житомирі. Проте, згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 належать: на праві спільної часткової власності (1/2) приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_2 ; на праві оренди земельна ділянка загальною площею 0,1427 га за адресою: АДРЕСА_3 ; на праві спільної часткової власності (1/3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 укладено договір позики б/н від 01.09.2016 року з ОСОБА_7 на загальну суму 648 508 грн. та на підставі даного правочину укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 року з обтяженням забороною на нерухоме майно по АДРЕСА_2 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м, строком до 01.09.2017 року, які останній не вказав в пунктах 11,13 своєї декларації від 31.03.2017 року.
Крім того слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року набуто право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_2 ; укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями; укладено договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на підставі якого укладено договір іпотеки ІНФОРМАЦІЯ_2 » 5395 від 01.09.2016 року, враховуючи те, що зазначені вище нерухомі об`єкти власності, доходи і укладені правочини умисно не були зазначені ОСОБА_5 31.03.2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
Укладення зазначених договорів посвідчувалось приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , а тому слідчий вважає, що примірники зазначених вище договорів знаходяться за місцем проведення останньою нотаріальної діяльності, а саме: в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 159 КПК Укаїни тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 160 КК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до ечей і документів зазначається, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч передбаченим вимогам, слідчим не доведено, що договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями та договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 щодо надання доступу до договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями та договору позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року.
Звертаючись повторно з клопотанням, слідчим не зазначено нових обставин та підстав, які б вказували про необхідність надання доступу та вилучення вказаних договорів.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1