Справа № 515/403/17
Провадження № 1-кп/515/761/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

26 квітня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006 17 від 07.11.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білолісся Татарбунарського району Одесь-

кої області, українця, громадянина України, військово-

зобов`язаного, з неповною середньою освітою, одруже-

ного, має двох неповнолітніх дітей, не судимого, пра-

цюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.03.2009 р. на ОСОБА_6 покладено обов`язок виплачувати кошти (аліменти) на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 03.02.2009 р., до досягнення ними повноліття. Згідно виконавчого листа Татарбунарського районного суду № 2- 280/09 від 12.03.2009 р., Татарбунарським районним відділом державної виконавчої служби Голо- вного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 12254601 від 09.04.2009 р. про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей. Однак, ОСОБА_6 , являючись працездатним, умисно, систематично з 01.01.2011 р. по лютий 2017 р. включно, ухилявся від спла- ти аліментів на утримання його неповнолітніх дітей та не вживав заходів для працевлаштування на постійну роботу. В результаті його протиправних дій виникла заборгованість за аліментами у сумі 55126 грн.50 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, за виключенням показань потерпілої, яка підтвер- дила факт ухилення обвинуваченого від сплати аліментів на утримання дітей, та матеріалів вико- навчого провадження, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його до- питом, допитом потерпілої та дослідженням матеріалів з виконавчого провадження та таких, що стосуються його особи. Йому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскар- жити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилився від сп лати аліментів на утримання дитини.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обви- нуваченим, дані про його особу, думку потерпілої про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт та всі обставини справи.

ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповіда- льності, позитивно характеризується за місцем проживання, частково сплатив заборгованість по аліментам в розмірі 3000 грн.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що цілі його покаран- ня будуть досягнуті без обмеження його волі, а при призначенні йому покарання у виді громадсь- ких робіт в середніх межах санкції ч.1 ст.164 КК України.

Також, при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує досудову доповідь сто- совно обвинуваченого, підготовлену Татарбунарським районним відділом з питань пробації Півде- нного міжрегіонального відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відповід- но до якої, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспіль- ства

Оскільки ОСОБА_6 не працює офіційно, має мінливий дохід, то призначення йому пока- рання у виді штрафу, а також виправних робіт не є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з моменту початку виконання ви- року органами, що відають застосуванням громадських робіт.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко