Справа № 646/8424/16-к
№ провадження 1-кс/646/3691/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про відвід відвід слідчого ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366 з посилання на незаконні постанови про відмову у визнанні потерпілою та постанови про закриття кримінального провадження станом на 03.08.2016 року, які були скасовані ухвалами слідчих судів Червонозаводського районного суду м. Харкова, що на думку заявника свідчить про неупередженості слідчого та прокурора.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена заява надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_6 04.08.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.11.2016 року.

У призначені судові засідання 15.11.2016 року, 22.11.2016 року, 29.11.2016 року, 13.12.2016 року, 22.12.2016 року та 28.12.2016 року заявник не з`явилась. 23.11.2016 року заявником була надана через канцелярію суду заяву про неможливість прибуття у призначені судові засідання за всіма її скаргами які перебувають на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 протягом з 24.11.- 05.12.2016 року у зв`язку з її хворобою та відрядженням до м. Києва. На адресу заявника, яка зазначена у заяві неодноразово відправлялись судові повістки з рекомендованим повідомленням, які повертались на адресу суду з позначкою « за закінченням строку зберігання».

Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. 26.12.2016 року через канцелярію суду прокурор відділу процесуального керівництва надав матеріали кримінального провадження № 0000366 для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши заяву про відвід слідчого та прокурора, матеріали кримінального провадження № 0000366 приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000366 від 12.04.2016 року, яке 13.12.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не наведено доказів на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого та прокурора, або їх заінтересованості у результаті розгляду справи. Заява про відвід слідчого та прокурора є аналізом процесуальних дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок, закріплений статтями 303 і 304 КПК України.

Крім того, параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито, а заява про відвід слідчого та прокурора може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора у кримінальному проваджені № 0000366 від 12.04.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77,283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000366 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1