Справа № 645/3720/15-к
Провадження № 1-кс/645/1146/16
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3
прокурора Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4
слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити. В обґрунтування скарги вказала, що за її заявою-повідомленням про скоєння в.о. начальника цеху № 60 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, та ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, слідчим ОСОБА_6 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за іншою кваліфікацією, а саме за ч. 1 ст. 364-1 КК України зловживання владою або службовим становищем. Заявник вважає, що слідчим неправомірно внесені інші, ніж в її заяві дані про правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , а також неправомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003986, оскільки слідчим не проведено перевірку факту незаконного відсторонення її від посади ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги заявника, вважала, що ОСОБА_3 посилалась на інші обставини, обґрунтовуючи свою скаргу в судовому засіданні, ніж ті, які вказані в її заяві-повідомленні від 18.09.2014 року.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу заявника на постанову про закриття кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 04.12.2014 року у справі № 645/10420/14-к провадження № 1-кс/645/1594/14 задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокурора Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести у встановленому законом порядку відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 18 вересня 2014 року про вчинення кримінальних правопорушень виконуючим обов`язки начальника цеху № 60 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_7 , направленої 09 жовтня 2014 року заступником прокурора Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації досудового розслідування.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0003986, на виконання вказаної ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2014 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364-1 КК України.

28.10.2015 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003986 від 24.12.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Заявник, посилаючись на те, що повідомлення про закриття кримінального провадження вона отримала лише 16.11.2016 року, просила суд поновити строк для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що не спростовано прокурором та слідчим в судовому засіданні, що заявник отримала повідомлення про закриття кримінального провадження 16.11.2016 року, а зі скаргою вона звернулась 25.11.2016 року, тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущено заявником з поважних причин.

Стосовно доводів скарги ОСОБА_3 щодо внесення Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003986 від 24.12.2014 року іншої правової кваліфікації кримінальних правопорушень, ніж зазначено у її заяві-повідомленні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення). За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

Як визначено у ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України передумовою виникнення у слідчого обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не визначена автором назва поданого документу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 у постанові посилалась на те, що складу кримінального правопорушення не встановлено.

Слідчий суддя критично оцінює посилання заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні на те, що слідчим не досліджено обставин незаконного відсторонення її з 15.09.2014 року від посади виконуючим обов`язки начальника цеху № 60 ВАТ «Турбоатом» ОСОБА_9 , не витребувано з ВАТ «Турбоатом» документального підтвердження відсторонення її від посади, а також твердження заявника про те, що слідчим не досліджено, що з вищевказаної дати їй було повідомлено про відсторонення від посади, у зв`язку з чим вона не виконувала своїх посадових обов`язків машиніста крану, проте в подальшому їй стало відомо, що вона обліковується на вказаній посаді, проте за розпорядженням ОСОБА_9 з неї було знято доплату в сумі 800 грн., - оскільки обставини, на які заявник посилається, як на підставу своєї скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28.10.2015 року, не були викладені у її заяві-повідомленні від 18.09.2014 року, а тому і не були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003986 від 24.12.2014 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з вказаних нею підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1