В И Р О К
іменем України
Справа № 126/268/17

Провадження № 1-кп/126/67/2017

"17" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000369 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з базовою загальною середньою освітою, працюючого будівельником СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Дяківна Бершадського району, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
5 травня 2016 року біля 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, відкрив руками вікно, проник до належного ОСОБА_4 житлового будинку, звідки умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, викрав фотоапарат «Самсунг ЕС 20», який знаходився в одній з кімнат будинку, вартість якого становить 383 грн. та три мобільних телефони невстановленої моделі у непридатному для використання стані, які не становлять матеріальної цінності та знаходились у цій же кімнаті, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 383 грн. Після цього ОСОБА_5 залишив вказане господарство. Викрадений фотоапарат «Самсунг ЕС 20» він зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , а телефони викинув у зв`язку з їх несправним станом.

Він же, в кінці серпня 2016 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , де скориставшись відсутністю потерпілого, відкрив руками вікно, проник до належного потерпілому житлового будинку, звідки умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів викрав бензопилу «Гудлак 450», яка знаходилась в коморі, вартість якої становить 1569 грн. 90 коп. Після цього в спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 викрав перукарську машинку «Максвелл МВ-2102», вартість якої становить 126 грн. 94 коп. та електроболгарку «Макіта 955», яка на момент викрадення була у розібраному стані, не придатна для експлуатації та не становила матеріальної цінності. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1696 грн. 84 коп. Після цього він залишив домоволодіння. Викрадені речі він зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 5 травня 2016 року він прийшов до господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , якого на той час не було вдома. Тому він відкрив руками вікно та проник до будинку, звідки викрав фотоапарат «Самсунг» та три мобільних телефони. Фотоапарат він зберігав у себе вдома та використовував його для власних потреб, а телефони викинув, оскільки вони були несправні. В кінці серпня 2016 року він знову проник до будинку ОСОБА_4 , звідки викрав бензопилу «Гудлак», перукарську машинку «Максвелл» та електроболгарку «Макіта», яка на той час була розібрана. Викрадені речі зберігав у себе вдома. Заподіяну шкоду частково відшкодував, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 5 травня 2016 року біля 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, з домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого за місцем проживання шляхом відкриття руками вікна проник до належного ОСОБА_4 житлового будинку, звідки умисно таємно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, викрав фотоапарат «Самсунг ЕС 20» вартістю 383 грн. та три мобільних телефони невстановленої моделі у непридатному для використання стані, які не становлять матеріальної цінності та знаходились у цій же кімнаті, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 383 грн.

Ці дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Крім того, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 в кінці серпня 2016 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, з домоволодіння ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом відкриття руками вікна, проник до належного потерпілому житлового будинку, звідки умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів викрав бензопилу «Гудлак 450» вартістю 1569 грн. 90 коп., перукарську машинку «Максвелл МВ-2102» вартістю 126 грн. 94 коп. та електроболгарку «Макіта 955», яка на момент викрадення була у розібраному стані, не придатна для експлуатації та не становила матеріальної цінності. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1696 грн. 84 коп.

Ці дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається, заподіяна шкода частково відшкодована, має на утриманні малолітню дитину, він посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілий просить не позбавляти його волі, суд вважає, що його можливо звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з випробуванням.
Одночасно для здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 в період строку звільнення його від покарання слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 704 грн. 80 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз на користь держави.

Речові докази: фотоапарат «Самсунг ЕС 20», бензопилу «Гудлак 450», перукарську машинку «Максвелл МВ-2102», електроболгарку «Макіта 955», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_6