АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

В зв`язку з поданими апеляційними скаргами кримінальне провадження призначене до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, на волі має міцні соціальні зв`язки, має незадовільний стан здоров`я, а тому не має намірів ухилятися від суду.

Заслухавши думки учасників апеляційного провадження та перевіривши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення або переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Згідно ст.331КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання про пом`якшення запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що залишаючи ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості та суспільної небезпечності злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суворості покарання, а також у зв`язку з необхідністю уникнення ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності.
В той же час, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично з 11.06.2014 року ОСОБА_10 утримується під вартою, тобто на час розгляду клопотання він перебуває під вартою більше трьох років.
З об`єктивних причин апеляційний перегляд вироку не може бути закінчений найближчим часом, оскільки триває перевірка доводів апеляційних скарг учасників кримінального провадження шляхом повторного та додаткового дослідження доказів.
З урахуванням вище наведеного; зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; вимог ст.72 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника щодо заміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою є слушним.
Крім того, колегія суддів враховує те, що в апеляційному суді це клопотання підтримано також народними депутатами України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також президентом ГО «Дніпроветеран-99» ОСОБА_17 , представником ГО «Дніпропетровськ» ОСОБА_18 , які звернулися до Апеляційного суду Полтавської області з заявами зі змісту яких вбачається, що кожен з них поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків відповідно до ст.194 КПК України та зобов`язуються за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

За змістом ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Колегія суддів вважає, що вище зазначені громадські діячі заслуговують на довіру, а народні депутати України на особливу довіру суду, в їх заявах містяться відомості про те, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків. За таких обставин, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді особистої поруки за виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням всього викладеного клопотання щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку підлягає до задоволення.

Одночасно з цим, колегія суддів вважає необхідним покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_19 , свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 193, 194, 419 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку, звільнивши його під варти з зали суду.

Визначити народних депутатів України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (службова адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 5), представника громадської організації «Дніпропетровськ» ОСОБА_18 (службова адреса: м. Дніпро, вул. Січославська набережна 19а, офіс 10), президента громадської організації «Дніпроветеран 99» ОСОБА_17 (службова адреса: м. Дніпро, вул. Мономаха, 6б) поручителями обвинуваченого ОСОБА_10 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_19 , свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям народним депутатам України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , представнику громадської організації «Дніпропетровськ» ОСОБА_18 , президенту громадської організації «Дніпроветеран 99» ОСОБА_17 , що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечує явку обвинуваченого ОСОБА_10 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів народних депутатів України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , представника громадської організації «Дніпропетровськ» ОСОБА_18 , президента громадської організації «Дніпроветеран 99» ОСОБА_17 , про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.4 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 встановити до набрання вироком законної сили.

С У Д Д І :

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22