Справа № 710/45/14-к Провадження №1-кп/694/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.05.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
встановив:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи у зв`язку з наявністю у матеріалах кримінального провадження висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, призначити повторну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.
Суд зазначає, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №24 м/д від 21.10.2011р. судово-медичної експертизи по медичним документам на ім.`я ОСОБА_5 .
Також в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 818 від 25.04.2014р. повторної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 .
При проведенні зазначених експертиз, експерти дійшли різних висновків щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 .
Допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 не дав змоги усунути суперечності вищевказаних висновків експертів.
Допитати експерта ОСОБА_10 не виявилося можливим.
У зв`язку із викладеним, суд погоджується із доводами прокурора про неможливість встановлення об`єктивних обставин по справі без висновку експертизи експертної установи.
Оскільки, необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та застосувати необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судово - медичну експертизу.
Разом з тим, оскільки зазначене кримінальне провадження не знаходить свого вирішення з 2011 року, з метою економії процесуального часу суд вважає за доцільне доручити проведення такої експерти експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи". Суд зобов`язаний врахувати всі вищевказані обставини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 371 КПК України, cуд,
Клопотання прокурора задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 КК України судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Черкаси,вул.. Грузиненка, 11).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження мали місце на тілі ОСОБА_5 згідно наданих на повторну судово-медичну експертизу медичних документів та яка ступінь їх тяжкості;
-Чи можуть вказані ушкодження по давності виникнення відповідати часу отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 14.10.2011р.
-Чи наявні тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-9 ребер справа, травматичного пневмотораксу, підшкірної емфіземи справа, якщо так, то чи могли вони утворитися при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням та під час судового розгляду;
-чи не змінилась ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 на момент проходження ним стаціонарного курсу лікування у Ватутінський міській лікарні та на момент закінчення ним указаного курсу лікування;
-чи пов`язано проходження потерпілим ОСОБА_5 стаціонарних лікувань у Ватутінський міській лікарні з 11.09.2012 по 20.09.2012 та з 03.07.2013 по 12.03.2013 з тілесними ушкодженнями, зазначеними у висновку судово-медичної експертизи №24 м/д від 21.10.2011.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Начальнику КУ «ЧОБСМЕ» проведення експертизи доручити експертам, які не залучалися до експертизи згідно висновку № 818 від 25.04.2014р.
Експертизу провести протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.
Для проведення експертизи надіслати експертам копію ухвали, матеріали кримінального провадження, надані прокурором медичні документи.
Поінформувати експертів про надання прокурором суду вичерпного переліку наявних медичних документів, відсутність у суду будь-яких інших медичних документів, які підлягають направленню на експертизу для мети її проведення.
Контроль за її виконанням покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1