Справа №591/2135/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/2/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0006522, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2016 року. Цим вироком:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Троїцьке, Кореневського району, Курської області, Російської Федерації та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим за частиною 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 25 листопада 2015 року, близько 22 години, в АДРЕСА_2 , на вході до квартири АДРЕСА_3 , в процесі побутової лайки з потерпілою ОСОБА_7 , схопив останню за кисті правої і лівої рук та викрутив їх за спину, внаслідок чого потерпілій спричинив закритий перелом нігтьової фаланги 4 го пальця правої руки без зміщення, який кваліфікуються за висновком судово-медичної експертизи, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потім вхопивши за плечі штовхнув на скляні банки, що стояли на столі у коридорі загального користування біля квартири чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження в області 2-го ребра по середній ключичній лінії зліва, синець розміром 2,3 х 1,5 см., і наніс близько 5 ударів кулаками рук по різним частинам голови у результаті заподіявши забій м`яких тканин в області потиличної ділянки голови зліва, забій, синець, садна підборіддя, чим заподіяв тілесні ушкодження, які за висновком експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим його у пред`явленому обвинуваченні.

На думку апелянта, суд безпідставно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_7 , оскільки вони є неправдивими; показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , теж не підтверджують його провини у вчиненні злочину, так як ці свідки, особисто, не бачили за яких обставин потерпіла отримала травму. До показань свідка ОСОБА_12 , на думку апелянта, суд повинен був віднестись критично, так як під час конфлікту перебував в стані алкогольного сп`яніння і є її співмешканцем, а показанням свідка ОСОБА_13 , суд дав неправильну оцінки.

У поданих на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 запереченнях прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 наголошує на її необґрунтованості та просить судове рішення залишити без зміни. Прокурор стверджує, що провина обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні злочину доведена у повному обсязі, а призначене покарання є обґрунтованим.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора та потерпілої, які вважали, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, думку обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні вимог поданої апеляційної скарги та скасуванні судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши кримінальне провадження, колегії суддів вважає, що вимог наведеного закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не надання неналежної оцінки зібраним у справі доказам, та як наслідок прийняття судом першої інстанції не законного рішення, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з вироку, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила, що обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження за обставин, викладених у вироку;

Показання потерпілої, суд першої інстанції, належним чином оцінив і обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони, послідовні, логічні за своєю суттю, узгоджуються з показаннями свідків, висновком проведених по справі експертизи і відповідають фактичними обставинами справи.

Так, з наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вбачаються показання про те що тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_7 , отримала після її побиття обвинуваченим ОСОБА_9 ;

З висновку судової - медичної експертизи за № 1524 від 25 грудня 2015 року, вбачаються дані про те, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а з протоколу слідчого експерименту від 14 квітня 2015 року та з фототаблиць, вбачаються дані про те, що продемонстрований потерпілою ОСОБА_7 , механізм нанесення їй тілесних ушкоджень та ударів з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , під час слідчого експерименту, повністю відповідає висновку судово-медичної експертизи за № 1524 від 25 грудня 2015 року.

Щодо тверджень апелянта в частині недопустимості пояснень свідка ОСОБА_12 через те, що той є зацікавленою особою у вирішенні справи, так він є співмешканцем потерпілої, то колегія суддів з ними теж погодитись не може, оскільки пояснення даного свідка співпадають з поясненнями інших свідків, а саме в частині появи тілесних ушкоджень у потерпілої після конфлікту з обвинуваченим, а тому, саме з вказаних підстав, до них не можна віднестись критично.

Отже, будь яких підстав не довіряти вказаним вище і наведеним у вироку доказам, колегія суддів не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх належності (достовірності) і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , про те, що суд першої інстанції не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_13 , є безпідставними. У вироку суду, показання вказаного свідка, судом наведені, про те, ці показання суд не взяв до уваги, оскільки вони не стосуватися даного кримінального провадження. Колегія суддів погоджується з такою оцінкою, судом першої інстанції, показань свідка ОСОБА_13 .

Щодо призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з вироку суду, призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані на особу обвинуваченого, а саме те, що за місцем роботи та проживання останній характеризується позитивно, на обліках у лікарів не перебуває, займається суспільно корисною працею та до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було. Тому суд першої інстанції призначив покарання в мінімальних межах визначених у частині санкції за інкримінований злочин, а саме у виді штрафу.

Враховуючи викладене, колегія суддів, погоджується з видом і розміром призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 судом покарання та вважає його справедливим та розумним.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку відносно ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2