01.08.2017 №363/1213/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має неповну середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України
22 лютого 2017 року близько 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на території стадіону «Діназ», що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького с.Лютіж Вишгородського району Київської області де з трибуни спостерігав за тренуванням сина ОСОБА_5 . В цей час, залишивши трибуни, ОСОБА_4 пройшов до роздягальні стадіону з метою відвідати вбиральню. Залишивши вбиральню та перебуваючи у приміщенні роздягальні ОСОБА_4 звернув увагу на особисті речі дітей (одяг), що є членами футбольного клубу «Діназ». Усвідомлюючи, що в зазначеному одязі можуть зберігатися матеріальні цінності у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до першої куртки, що висіла на гардеробі та з кишені дістав мобільний телефон марки «Meizu M2 gray 16Gb», що належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні її сина ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 підійшов до наступної куртки, що висіла на гардеробі з кишені котрої дістав мобільний телефон марки "Apple iPhone 5 16GB Black», що належить ОСОБА_8 та перебував ку користуванні її сина ОСОБА_9 . Далі, пересвідчившись, що його дії є таємними дістав з куртки, що висіла поряд мобільний телефон марки «Meizu U20», що належить ОСОБА_10 та перебував у користуванні її сина ОСОБА_11 . Потім сховав викрадені мобільні телефони до кишені своєї куртки та повернувся до трибун стадіону. 23.02.2017 року у м. Києві продав викрадені мобільні телефони за грошові кошти у сумі 2100 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 завдав потерпілим матеріальної шкоди, а саме: ОСОБА_6 в розмірі 2615 гривень, ОСОБА_8 в розмірі 4945 гривень та ОСОБА_10 в розмірі 3849 гривень.
Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та дослідити обліково - характеризуючи дані щодо обвинуваченого.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 22.02.2017 року близько 17.00 годині він перебував на території стадіону «Діназ» за адресою: вул.Б.Хмельницького с.Лютіж Вишгородського району Київської області та з приміщення роздягальні з курток дітей, які висіли на гардеробі та з кишені викрав мобільні телефони. В подальшому, 23.02.2017 року в м. Києві продав викрадені телефони за грошові кошти в сумі 2100 гривень, які витратив на власні потреби. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнає в повному обсязі.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 3849грн. вартість матеріального збитку, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №33 від 14.03.2017 року.
Визначаючи розмір завданої потерпілій ОСОБА_10 моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року та враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої у зв`язку із вчиненим ОСОБА_4 злочину, оскільки в житті її малолітньої дитини ОСОБА_11 відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритм життя, хвилювання, зміна настрою, порушення сну, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 3000 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 2615 грн. вартість матеріального збитку, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №32 від 14.03.2017 року.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 129, 368-370, 373-374 КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3849 гривень та моральну шкоду у сумі 3000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 2615 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1