Справа № 645/2751/17
Провадження № 1-кп/645/396/17

УХВАЛА
18 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 26 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 26 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Даний обвинувальний акт ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2017 року був призначений до судового розгляду.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про забезпечення позову, поданого потерпілим. Клопотання представник потерпілого обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 21.04.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, яким заподіяв ОСОБА_7 умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило втрату функцій органу зору, стійку втрату працездатності та інвалідність 1 групи. Потерпілий поніс витрати на лікування в сумі 4300 грн. та витрати на посилене харчування в сумі 1386 грн., також має наміри відшкодувати шкоду завдану каліцтвом та спричинену моральну шкоду. Зазначає, що у обвинуваченого ОСОБА_6 є на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою забезпечення позову просив накласти на дану квартиру арешт, заборонити ОСОБА_6 укладати договори купівлі-продажу, дарування або інші договори, які є підставою переходу права власності на квартиру та вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію переходу права власності на цю квартиру від нього будь-яким іншим особам.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову.

Обвинувавчений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання, при цьому обвинувачений зазначив, що квартира, на яку просить накласти арешт представник потерпілого належала його матері, яка померла, документи на квартиру він не оформив .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 92155543 від 17.07.2017 року, вбачається, що за параметрами запиту права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у Реєстрі права власності на нерухоме майно відомості відсутні. Є тільки відомості щодо реєстрації обтяження на зазначену квартиру, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2000 року.
Згідно ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У судовому засіданні не було надано доказів, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить обвинуваченому чи будь-якій іншій особі, відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців, які також могли прийняти спадщину та права яких можуть бути порушені накладеним арештом. Крім того, з наданої інформаційної довідки вбачається тільки відомості про обтяження. Крім того, відсутні відомості про вартість нерухомого майна, на яке просять наложити арешт, яка повинна бути співмірною розміру шкоди зазначеної потерпілим в розмірі 3400 грн., 1386 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 26 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1