Справа № 215/1561/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого про застосування приводу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування вказує, що 29.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366 КК України, за ознаками службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей та ч.2 ст.191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 26.06.2017 р. отримала повістки про виклик її на 09.00 годину 29.06.2017 р. та 09.00 год 30.06.2017 р. до старшого слідчого ОСОБА_3 , для допиту у процесуальному статусі підозрюваної, ознайомлення з матеріалами у процесуальному статусі підозрюваної але не з`явилася на проведення вказаних слідчих дій.
04.07.2017 о 08.00 годині підозрювана ОСОБА_5 отримала повістки про виклик на 09.00 годину 06.07.2017 та 09.00 годину 07.07.2017 для проведення слідчих дій у межах кримінального провадження для проведення допиту та ознайомленні з матеріалами у процесуальному статусі підозрюваної. Однак, підозрювана ОСОБА_5 на виклики не прибула, будь-яких поважних причин неприбуття не вказала.
Однак за викликом підозрювана ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила. Така поведінка підозрюваної свідчить про ухилення від явки до слідчого та затягування проведення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали подане клопотання.
Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Згідно ст.ст.42, 139 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
У разі якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, до нього може бути застосовано привід. Застосування приводу здійснюється слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора (ст.140 КПК України).
Відповідно до ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що серед наданих слідчим та прокурором доказів містяться достатні підстави для приводу ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 є підозрюваною, суду надані докази того, що виклики підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні розписки підозрюваної ОСОБА_5 від 26.06.2017 та 04.07.2017.
Керуючись ст. ст.42, 139-142 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1