1Справа № 335/5129/17 1-кс/335/3488/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітніх дітей, з повною середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000151 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори, придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбала у невстановленої особи психотропну речовину, яку стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

03.04.2017 року приблизно о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину „Конон, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 15, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збула ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 548 гривень, які останній перерахував на заздалегідь обумовлений ОСОБА_5 банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_5 , один полімерний крафт пакет з порошкоподібною речовиною, світло жовтого кольору, масою 0,318 г., яка згідно висновку судово - хімічної експертизи №7-544 вiд 18.04.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,079 г. та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, світло жовтого кольору, масою 0,094 г., яка згідно висновку судово - хімічної експертизи №7-544 вiд 18.04.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено МЕТАМФЕТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,043 г.
Загальна маса представленої на експертизу психотропної речовини, обіг якої обмежено МЕТАМФЕТАМІНУ, складає 0,122 г.
Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 20.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20.04.2017 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , було вручено ОСОБА_5 копію клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Одночасно, ОСОБА_5 , було вручено повістку про виклик до СУ ГУНП в Запорізькій області на 09 годину 00 хвилин 21.04.2017 року та 09 годину 00 хвилин 22.04.2017 року з метою проведення слідчих дій за її участю, однак на зазначені дати та час підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась, про поважну причину своєї не явки до СУ ГУНП в Запорізькій області не повідомила.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути на них погрозами, оскільки підозрюваній відомі їх анкетні данні та місця їх проживання, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, у зв`язку із ти, що вона не має постійного джерела доходів.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має родину, на утриманні має малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на виклик слідчого ОСОБА_5 не з`явилась з поважних причин - через хворобу.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних в даному кримінальному провадженні про наявність зі сторони підозрюваної спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 та тяжкості висунутої її підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 24 червня 2017 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1