overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 703/5534/15-к
УХВАЛА
30 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді матеріалів за заявою головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове засідання по якій відбудеться 15 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. П.Орлика, 15)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до інформації, наданої Ужгородською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, пестициди є отруйними речовинами та негативно впливають на здоров`я людини і тому при роботі з ними необхідно належним чином дотримуватись правил техніки безпеки, які унеможливлюють їх негативний вплив.
10.11.2016 року за участю ОСОБА_4 в ході огляду місця події нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 встановлено та ззовні оглянуто одноповерхове нежитлове приміщення, розташоване в кінці складського комплексу, праворуч від в`їзду на територію, з якого зі слів ОСОБА_4 йому відвантажено засіб інсектицидно-фунгіцидної дії для комплексного захисту картоплі, овочів та саду від шкідників та хвороб «Престиж».
Згідно інформаційної довідки № 733292278 від 18.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відомості відсутні.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на те, що зазначені речі мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, та містять відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою не допущення їх знищення, фальсифікування, чи приховання, вбачається необхідність проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 29. 12. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9890/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001131,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить задовольнити відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001131.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте на електронну адресу суду надав лист, в якому повідомлено, що 28 листопада 2016 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні начальником СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області доручено слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Заявник відводу надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження за даною заявою.

Ураховуючи те, що скаржником подано заяву про закриття провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7381/16-к
Провадження № 1-в/204/2101/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1327 від 07 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7168/16-к
№ 1-в/204/2042/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1428/16 Справа № 210/3357/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «МАКСІ ГРУПП» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «МАКСІ ГРУПП» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого з процесуальним керівником та накладено арешт на майно ТОВ «МАКСІ ГРУПП», вилучене під час проведення обшуку за адресо: АДРЕСА_1 .

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтомне виконані вимоги, передбаченіп.5 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

З поданих матеріалів не вбачається, що апелянт ОСОБА_2 дійсно є директором ТОВ «МАКСІ ГРУПП», оскільки всупереч ст.64-1 КПК України відсутні документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга директора ТОВ «МАКСІ ГРУПП» ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «МАКСІ ГРУПП» ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали директором ТОВ «МАКСІ ГРУПП» ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1976/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/836/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 29 листопада 2016 року з апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002572, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 70000 (сімдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 245 грн. 25 коп. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи .
Питання з речовими доказами вирішене.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_9
обвинувачений - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 грудня 2016 року о 10-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002572, відносно ОСОБА_7 , якого визнано винним та засуджено за ч.1 ст.190 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 351/1848/16-к
Провадження № 11-п/779/110/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд подання в.о. голови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК, призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/377/15-к
Провадження № 1-в/391/60/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01.12.2016 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

28.11.2016 р. до суду надійшло подання інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну. Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Викликати в судове засідання прокурора, представника Компаніївського РС КВІ в Кіровоградській області та засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5428/15-к
провадження №1-кп/619/115/16
УХВАЛА
01 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі судової колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники судового засідання проти клопотання прокурора не заперечували.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених.
При цьому згідно до ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності обрання, скасування або зміни запобіжного заходу вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія вважає необхідним продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 331, 372 КПК України, судова колегія, -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешта стосовно ОСОБА_9 продовжити до 27 січня 2017 року.
Копію ухвали для виконання стосовно ОСОБА_9 направити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№1-кп/638/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України на 06 грудня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
01.12.2016
Справа №642/7594/16-к
Провадження № 1кп/642/665/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 15 годину 15 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1