Провадження № 1-кс/200/4960/14
22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
В обґрунтування скарги зазначила, що з метою дослідження обставин щодо дій чи бездіяльності посадових осіб з числа працівників Дніпропетровської міської ради, які не виконали рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 04 січня 2012 року, 10 квітня 2014 року вже зверталася до слідчого з клопотанням про виклик та допит службових осіб Дніпропетровської міської ради. До цього часу клопотання не виконано. З цих підстав 29 липня 2014 року вона звернулася до прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_5 із письмовим клопотанням, прохаючи доручити слідчому провести відповідні слідчі дії, надати їй письмову відповідь. 31 липня 2014 року її клопотання було отримано прокуратурою м. Дніпропетровська, однак, у порушення вимог ст. 220 КПК України, до цього часу її клопотання прокурором не розглянуто, хоча повинно бути розглянуто у строк до 04 серпня 2014 року, так як відповіді про його розгляд нею не отримано. Це є порушенням вимог ст. 220 КПК України та підставою для звернення до суду.
У судовому засіданні захисник скаргу не підтримав. Спираючись на норми ч. 2 ст. 305 КПК України, прохав закрити провадження по справі, так як клопотання прокурором вже розглянуто.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та за наслідками її розгляду винесено ухвалу.
Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що прокурором клопотання вже розглянуто. Вважав, що скарга підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, на розгляд клопотання потерпілого чи захисника відводиться строк у три дні; про результати розгляду клопотання слід винести ухвалу та вручити її копію особі, яка заявила клопотання. Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, захисником та потерпілим. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що тягне за собою закриття провадження у справі. Нормою ч. 3 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає закриттю з наведених захисником підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303, 305, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1