Справа № 373/1255/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

малолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника малолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницький матеріали кримінального провадження №0000713 від 14.06.2016 р. за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному проваджені відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, учня 9-го класу Переяслав-Хмельницької ЗОШ №7, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малолітній ОСОБА_6 13.06.2016 р. близько 14 год., за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, прийшли до території неогородженого подвір`я АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_11 . Перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи характер своїх дій, підійшли до господарського сараю який складається з двох приміщень, де ОСОБА_4 підійшовши до приміщення, яке знаходиться ліворуч, за допомогою ноги вибив вхідні двері до господарського сараю, які були зачинені на навісний замок, після чого проник до середини. Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по черзі винесли на подвір`я металеву ванну, пральну машинку вітчизняного виробництва «Донбас», рулон металевої сітки довжиною 7 м і висотою 1,5 м та три заготівки на загорожу для могили, виготовлених з профільної труби розміром 2x2 см. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поклавши всі вищевказані речі до вищевказаної металевої ванни віднесли їх до метало приймального пункту, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де здали їх на метал, за що отримали кошти, які потратили на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння всім наявним металобрухтом, який перебував на території домогосподарства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, 13.06.2016 близько 15 год. знову повернулись до подвір`я АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, через вибиті двері проникли до господарського сараю, звідки на подвір`я винесли дві профільні труби розміром 2x2 см одна з яких довжиною 4 м, а інша 3,5 м, арматуру діаметром 3,5 см та довжиною 5 м. У подальшому, перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виявили там металеву драбину довжиною 4 м та металеву клітку для тримання домашньої птиці розміром 1,5 м на 1,5 м, які знаходились біля господарського сараю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 взявши всі вищевказані речі віднесли їх до метало приймального пункту, який знаходиться в АДРЕСА_2 , де здали їх на метал, за що отримали кошти, які потратили на власні потреби. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 486 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винність у скоєному підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показами законного представника малолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Протоколом проведення огляду місця події від 15.06.2016 р., під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені викрадені з домогосподарства ОСОБА_11 металеві предмети, загальна вага яких становить 150 кг.

Згідно висновку експерта №4/1106 від 12.07.2016 р., утилізаційна вартість вищевказаного майна, виготовленого з чорного металу, станом на 13.06.2016 р. масою 150 кг могла становити 486 грн.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , мали місце та вчинені саме ОСОБА_6 .

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є малолітнім, раніше не судимий, суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки складу злочину, вчинив вперше, з метою забезпечення інтересів малолітнього, які полягають в одержанні не тільки належного виховання, а й освіти, лікування, соціальної, психологічної допомоги, захисту від жорстокого поводження, насильства та експлуатації, а також у наявності можливості адаптуватися до реалій суспільного життя, підвищити загальноосвітній і культурний рівень, набути професії та працевлаштуватися, відносно нього необхідно застосувати, згідно п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, обмеження дозвілля і передати під нагляд батьків.

Керуючись ст. ст. 110, 291, 292, 498-499 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 2 і п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України - обмеження дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього - передати під нагляд батьків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1