overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8491/16-к

УХВАЛА
"07" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області летенаната поліції ОСОБА_3 за результатами проведення перевірки від 17.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області летенаната поліції ОСОБА_3 за результатами проведення перевірки від 17.10.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 , з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності та вимог ст.218 КПК України, що узгоджується із роз`яснення, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013 року.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Як встановлено з поданої до суду скарги та додатків до неї, перевірка провадилась оперуповноваженим Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області летенанатом поліції ОСОБА_3 , а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області летенаната поліції ОСОБА_3 за результатами проведення перевірки від 17.10.2016 року- ОСОБА_2 .
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4143/16-к
Провадження № 1-кп/309/367/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000866 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01 грудня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000866 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000866 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 12 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Дело № 4-28/11
11 февраля 2010 года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Быкова И.Н.
рассмотрев представление следователя Овидиопольского РОВД об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Следователь просит избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины, которое относится к тяжким, ранее судим за аналогичное преступление, может продолжить преступную деятельность и уклониться от следствия и суда.
Заслушав прокурора, обвиняемого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15,185 ч.3 УК Украины, которое относится к тяжким, не работает, ранее судим, фактически не имеет постоянного места жительства, а поэтому есть основания полагать, что, пребывая на свободе, он может уклониться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность.
Руководствуясь ст.ст.150,155,1651-1652 УПК Украины,-
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей в Измаильском СИЗО.
Срок содержания под стражей ОСОБА_1 исчислять с 08 февраля 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-5/11
22.03.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
При секретаре Осадченко С.В.
С участием прокурора Бондаревского А.В.
Рассмотрев представление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечение сроков давности,-
В ночь на 20.12.1995 года, неустановленное лицо, путём взлома оконной решетки проникло в помещение дома № 35 по линии № 3 садового общества «Волна»в смт. Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_1
По данному факту 25.12.1995 года возбуждено уголовное дело о краже индивидуального имущества гражданина ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года.)
Постановлением следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления предусмотренный ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года) переквалифицирован на ст. 185 ч. 3 УК Украины 9 в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по уголовному делу лицо, совершившее преступление не установлено.
В представлении следователь просит прекратить производство по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурор, суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков обозначенных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь при согласии прокурора направляет уголовное дело в суд ля решения вопроса о его прекращении в соответствии с частью 2 этой статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности, в случае, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Судом установлено, что со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, за это время лицо совершившее преступление не установлено, в связи с чем производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества гражданина ОСОБА_1 закрыть в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня вынесения.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 4-119/11
17.06.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Козырского Е.С.
при секретаре Феклист Ю.А.,
с участием помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_1, следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2
рассмотрев представление следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, в гражданском браке, официально не работающего, ранее не судимого, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд,-
Следователь СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 подал в суд представление, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области, в котором просит избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу, считая, что, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
16.06.2011 года в 16час.30мин. ОСОБА_3 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 115 УПК Украины.
17.06.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого. В процессе следствия ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Выслушав мнение, помощника прокурора и следователя, которые считают, что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения содержание под стражей, обвиняемого полагавшего, что не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства по адресу: Одесская область, Беляевский район, с. Усатого, пер.Матросова, 2в, ранее не судим, имеет положительную характеристику с места жительства, имеет на иждивении троих детей.
Ни органом следствия, ни прокурором не представлено каких-либо достаточных и достоверных данных, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может препятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом, тяжесть совершенного преступления не может быть самостоятельным основанием применения меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
В удовлетворении представления следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 3 суток со дня его вынесения.
Судья Е.С.Козырский
С постановлением ознакомлен ______________________ ОСОБА_3
Дело № 1-447/11
23.08.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца по национальности, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого,-
обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
14.12.2010 г., примерно в 14 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно группой лиц, с целью кражи чужого имущества, проникли в помещение Великодолинского фельдшерского пункта, расположенное по ул. Парковая,31 в пгт. Великодолинское Овидиопольского района, откуда тайно похитили принадлежащие Великодолинскому поселковому совету два радиатора системы отопления общей стоимостью 210 грн. Похищенное имущество продали, после чего оно было обнаружено, изъято работниками милиции и возвращено по принадлежности.
Вину свою ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признали полностью, показали, что совершили преступления при изложенных выше обстоятельствах, им еющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривают, как и не оспаривают фактические обстоятельства совершения ими преступления.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, тайно похитили чужое имущество на сумму 210 грн., а поэтому уголовную ответственность каждый из них должен нести по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Назначая наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личность каждого виновного, чистосердечное раскаяние, возраст, положительные характеристки, отсутствие ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить каждому их них наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от отбывания назначенного каждому из них наказания с испытанием с ипытательным сроком один год с возложением на каждого из них в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполниельной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья:
Дело № 1-п-3/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_1, неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 02 сентября на3 сентября 1996 года, неустановленное лицо путем разбития стекла проникло в магазин № 40 УОТ ДнепрАзот, расположенный по ул.Менделеева в г.Днепродзерожинске, откуда тайно похитил 57000000 карб., принадлежащих продавцу ОСОБА_1
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1521/4896/12
30.10.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Мельника Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь, в зале суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, азербайджанец, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ком.3 зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й участок, ул.Котовского,7, ранее не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенный в судебном заседании, полностью признал свою вину и дал суду показания полностью соответствующие изложенному в обвинении, а также доказательства, имеющиеся в деле, не оспаривает, как не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.
ОСОБА_1 завладел чужим имуществом путем обмана, а поэтому уголовную ответственность он должен нести по ст.190 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшим гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен полном объеме, о чем свидетельствует расписка.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, личность виновного лицо ранее не судимое, семейное положение холост, характеристику, возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому - нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются чистосердечное раскаяние, добровольно возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 341 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.К.Кочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо заміни покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.І ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про заміну покарання у вигляді штрафу на користь держави призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року ОСОБА_3 , засудженому за ч.І ст.185 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання, а саме 27.12.2016 року призначений штраф сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанціями в матеріалах кримінального провадження (а.с. 5), а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про заміну покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року ОСОБА_4 , засудженому за ч. 1 ст.185 ККУкраїни- відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4498/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002268 від 18.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 263 ч.1 КК України, ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року на 11:00 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7834/16-к
№1-кп/0202/512/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002730 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002730 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730 від 27.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - на 28 грудня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1