Провадження № 1-КП/522/737/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шимкове Ананьївського району Одеської область, громадянина України, освіта середня, працюючого двірником в КУ «ЖКП «Таїрове», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
Згідно обвинувального акту, 19 жовтня 2012 року о 17:50 годині, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , виїжджаючи із дворової території будинку АДРЕСА_3 , на проїжджу частину вул. Новосельського, перетинаючи при цьому пішохідний тротуар, розміщений на парній стороні вул. Новосельського, в порушенні вимог п.п. 2.3 "б", 10.2, 12.1 «Правил дорожнього руху», згідно яких:
п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»
п. 10.2 ПДР «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,-
не будучи уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, при виїзді із дворової території будинку АДРЕСА_3 на пішохідний тротуар, на якому були припарковані транспортні засоби, не вибрав безпечної швидкості свого руху, що позбавило його можливості своєчасно виявити із-за об`єктів, які обмежують оглядовість тротуару з робочого місця водія автомобіля «Мазда», р.н. В НОМЕР_2 , на зазначеному тротуарі пішоходів, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по зазначеному тротуарі вул. Новосельського, з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 915 від 28.03.2013 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом правої плечової кістки у верхній третині, садна обличчя, 2-го пальця лівої кисті. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини рухомого автомобіля в момент контактування з тілом постраждалого, а також за рахунок послідуючого падіння на дорожнє покриття. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.».
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та наполягав на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілі, що звернулись до суду з письмовою заявою також вважали за можливе задовольнити подане клопотання.
Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , заслухавши думку ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали провадження, суд вважає, що подане нею клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як встановлено судом,
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України у відповідності зі ст. 12 КК України (в редакції 2001 року, відноситься до категорії невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років). При цьому, строк притягнення до відповідальності на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру, сплинув.
Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло трьох років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 мало місце у жовтні 2012 року, а відтак з моменту вчинення останнім кримінального правопорушення пройшов термін передбачений ст. 49 КК України - більш ніж три роки.
За таких обставин, з урахуванням думки потерпілих щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 284-286, 314-317, 350 КПК України, ст. 49 ч.1 п. 3 КК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не застосовувати.
Речові докази у справі: /легковий автомобіль «Мазда», р.н. НОМЕР_1 / - вважати повернутими за належністю ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .