Справа № 167/1547/15-к
Провадження № 1-кс/161/5840/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за № 0000099 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В заяві потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.365 ч.2 та ст.371 ч.1, в якій він перебуває в якості потерпілого.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що під час судових засідань суддею протягом тривалого часу наголошувалося, що даний злочин є невеликої тяжкості і тільки після його зауваження суддя виправився, та визнав даний злочин тяжким (через вісім місяців). Тобто протягом восьми місяців суддя не вникав в суть справи, або свідомо хотів зменшити тяжкість злочину.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що дана справа суддею розглядається вже майже протягом року та логічного завершення в ній не видно завдяки судді.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що коли суддею ним заявлялося клопотання про проведення судового засідання без його участі, що не заборонено КПК, суддею було його відхилено. Проте коли обвинувачений ОСОБА_8 просив не призначати засідання в зв`язку з відрядженням, суддя погодився, хоча запобіжний захід застосовано до ОСОБА_8 , а не до нього.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України, просив суд: задовольнити заяву про відвід судді та призначити нового суддю в справі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не прибув, однак, 7 грудня 2016 року, під час направлення секретарем судового засідання телефонограми про виклик в судове засідання, потерпілий ОСОБА_4 просив суд провести судове засідання у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відводу судді, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року задоволено подання голови Рожищенського районного суду Волинської області та кримінальне провадження за № 0000099 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України, направлено на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04 січня 2016 року Луцького міськрайонного суду кримінальне провадження 1-кп/161/113/16 розподілено судді ОСОБА_5

05 січня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2016 року, за результатами якого призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акта на 02 січня 2016 року.

В період з 02 січня 2016 року по даний час суддя ОСОБА_5 проводить судовий розгляд обвинувального акта, під час якого учасники судового розгляду заявляли клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.371 КПК України суддя ОСОБА_5 постановляв без виходу до нарадчої кімнати судові рішення щодо проведення судового засідання в разі відсутності учасників судового розгляду та відкладенні чи проведенні судових засідань.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому суддя першої інстанції не може давати їм оцінку та з врахуванням такої оцінки встановлювати наявність підстав для відводу судді відповідно до ст.75 КПК України.

Разом з тим, суддя, встановив, що в поданій потерпілим ОСОБА_9 не зазначені критерії для визначення розумності строку кримінального провадження, а тому суддя позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_9 , що суддя ОСОБА_5 порушив розумні строки під час кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що доводи потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, не встановлені, передбачені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 0000099 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України-відмовити за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1