н/п 1-кп/640/823/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,громадянина України,українця,неодруженого, з повною загальною середньою освітою, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд
28 травня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Кольцовська, неподалік від будинку №9, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий ланцюжок, вагою 6,9 г, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №339 від 10.08.2017 - 4 201 грн., разом з хрестиком золотим, вагою 1,5 г, вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №339 від 10.08.2017 - 913, 26 грн., а всього майна на загальну суму 5114,26 грн., та тим самим відкрито викрав зазначене майно, після чого ОСОБА_4 покинув місце злочину разом із викраденим майном, в подальшому обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, надала суду письмову заяву про слухання справи в порядку ч.3 ст.349 ККУ, цивільний позов на суму 5114,26 грн. підтримала в повному обсязі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 думки потерпілого та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) .
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 ККУ раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченого від суспільства немає, отже до обвинуваченого можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та на підставі ст. 1166 ЦК України стягнути 5114,26 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити та стягнути 5114 грн. 26 коп. ( п`ять тисяч сто чотирнадцять гривень двадцять шість копійок).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт з зобов`язанням не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 07.00 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1