Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/174/2017 Справа №641/508/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
21.01.2017 у період часу з 23:28 по 23:55 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 12 по пр. Льва Ландау у м. Харкові, ігноруючи законні вимоги працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинитися та надати пояснення по суті спричинення громадянину у дворі дому за вищезазначеною адресою тілесних ушкоджень, не зупинився, почав поводитись агресивно та виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції. На повторні неоднократні вимоги працівників поліції про негайну зупинку та надання пояснень за фактами спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , не бажаючи підкорюватись законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, почав вчиняти активний фізичний опір, який тривалий час не зупинявся та виразився у неодноразовому відштовхуванні обома руками від себе ОСОБА_8 , хватанні його за формений одяг, що супроводжувалось нецензурною лайкою. При спробі ОСОБА_8 застосувати відносно ОСОБА_6 засоби фізичного впливу, останній достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, маючи умисел, спрямований на опір працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, продовжив вчиняти фізичний опір, вириваючись та відштовхуючи ОСОБА_8 обома руками, хватаючи останнього за формовий одяг, чим порушував законну діяльність працівника поліції в особі ОСОБА_8 та проявляв неповагу до правоохоронних органів. Дії, направлені на фізичний опір працівнику поліції, продовжувались ОСОБА_6 близько 12 хвилин та були припинені лише після виклику та прибуття додаткового наряду поліції та застосування наручників.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.
Крім того, не бажаючи підкорюватися законним вимогам працівника правоохоронного органу, продовжуючи вчиняти активний фізичний опір, ОСОБА_6 21.01.2017 у період часу з 23:30 по 23:55 перебуваючи біля будинку № 12 по пр. Льва Ландау у м. Харкові, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, а також достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_8 за праву руку. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта КЗ «Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи» №514-Ая/16 від 25.01.2017, ОСОБА_8 отримав забиті рани на правій руці, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних пошкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти обрання йому даного запобіжного заходу, однак просили визначити інший час, оскільки підозрюваний дуже пізно повертається з роботи, тому він не встигне до вказаного слідчим часу .
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
27.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 , ч.2 ст. 342 КК України.КК України.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_6 була обґрунтована: допитом підозрюваного, допитом потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта КЗ « Харківського обласного бюро судово медичної експертизи», протоколом огляду речового доказу,
Беручи до уваги, відносно підозрюваного на розгляді у Комінтернівському районному суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за звинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, у зв`язку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, втекти, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, працює музикантом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи те, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років ( ч.2 ст. 345 КК України), таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вищеназвані факти вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 01:00 до 09:00 год.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати своє місце проживання в період часу з 01:00 до 09:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Тяньшанська,17 а
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Слобідського ВП ГУ НП Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 30 березня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1