Справа № 204/3592/17
Провадження № 1-кс/204/760/17
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, росіянина, громадянина України, який має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше судимого 14.05.2009р. перегляд рішення Ренінського районного суду Одеської області, постановив на підставі ч.2 ст.78 КК України відмінити звільнення від відбування покарання та направити до 5 років позбавлення волі, зараховано з 04.09.2006р. по 04.12.2007р. (роз`яснення суду). Звільнився з місця позбавлення волі 28.02.2014р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановила:
16 червня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, останній раз 14.05.2009р. Ренінським районним судом Одеської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.70 КК України, на підставі ч.2 ст.78 КК України, відмінити звільнення від відбування покарання та направити до 5 років позбавлення волі, зарахувати з 04.09.2006р. по 04.12.2007р. 28.02.2014р. звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у червні 2017 року знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_6 , 13.06.2017р. приблизно о 15год.35хв., прибув до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-600», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича буд.87б, де побачив на торгівельному стелажі наступне майно, а саме дві пляшки коньяку «Болград» ємкістю 0,5л. кожна, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 13.06.2017р. приблизно о 15год.30хв., знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв магазину ТОВ«АТБ-Маркет», «Продукти-600» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажа чуже майно яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1841 від 15.05.2017р., становить:
- Дві пляшки коньяку марки «Болград» 5 зірок 40% ємкістю 0,5л. кожна, станом на 13.06.2017р. складає 280грн.92коп., вищевказане заховав під спортивну кофту (а саме в рукава) одягнутої на ньому, після чого направився у бік касової зони, пройшовши яку покинув територію торгового залу магазину ТОВ«АТБ-Маркет», «Продукти-600», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину ТОВ «АТБ-Маркет`з причин, які не залежали від його волі, так як за межами магазину з викраденим майном був зупинений співробітниками служби охорони магазину «АТБ-Маркет», «Продукти-600».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ ««АТБ-Маркет», спричинивши підприємству матеріальну шкоду у розмірі 280грн.92коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06.2017р. згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено майно яке належить ТОВ «АТБ-Маркет»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 в якому представник потерпілого вказує про факт крадіжки з ТОВ «АТБ-Маркет» майна яке було вилучено у ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в якому свідок вказує, що бачив факт крадіжки майна яке належить ТОВ «АТБ-маркет» через відеокамери ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
16.06.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення. усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду;
-в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у червні знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення;
-в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпро не має, офіційно в Дніпропетровській області не зареєстрований, вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка по цьому ж кримінальному провадженні за допомогою погроз та насильства, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 серпня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1