КП№ 278/274/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
10 березня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дениші, Житомирського району, громадянин України, із середньою освітою, студент 2-го курсу Житомирського автомобільно-дорожнього коледжу Національного транспортного університету, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 об 09 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . На підлозі в одній із кімнат він помітив бувші у використанні металеві труби різної довжини та діаметру, що належать ОСОБА_7 та вирішив викрасти їх. Цього ж дня близько 16-ої год., реалізуючи злочинний умисел, обвинувачений, переконавшись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб та потерпілої, викрав: дві металеві труби діаметром 100 мм, загальною довжиною 5 м, вартістю 1000 грн.; дев`ять металевих труб діаметром 70 мм, загальною довжиною 18 м., вартістю 2880 грн.; п`ять металевих труб діаметром 50 мм, загальною довжиною 11 м., 55 см., вартістю 1054 грн. 16 коп. та шість металевих труб діаметром 40 мм, загальною довжиною 14 м., 30 см., вартістю 942 грн., 65 коп. Внаслідок злочину потерпілій ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 5876 грн. 81 коп.
ОСОБА_8 заявив цивільний позов про стягнення з неповнолітнього обвинуваченого 1500 грн. вказуючи, що він придбав в останнього викрадені металеві труби на цю суму, які у подальшому були вилучені працівниками поліції. А також витрати на правову допомогу у сумі 400 грн.
ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що між ним та потерпілою ОСОБА_7 укладена угода. Вимоги частини 4, 5 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), порядок оскарження угоди він розуміє. Угода укладена добровільно, просив її затвердити. Аналогічну позицію висловили законний представник та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 . Останній просив залишили позов ОСОБА_8 без задоволення, який не підтверджений жодними належними та допустимими доказами.
ОСОБА_7 також пояснила, що угоду з обвинуваченим вони досягли добровільно, обмежений порядок її оскарження потерпілій зрозуміло. Просила затвердити угоду.
Прокурор зазначив, що угода про примирення відповідає вимогам статті 471 КПК, обмеження права оскарження вироку відповідно до статей 394, 424 КПК обвинуваченому та потерпілій роз`яснено. Просив її затвердити.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
10.03.2017 між потерпілою та неповнолітнім обвинуваченим, за згодою законного представника і захисника останнього, укладена угода про примирення з дотриманням законодавчо установленого статтями 468, 469, 471 КПК порядку. Відповідно до угоди сторони узгодили формулювання обвинувачення, обставини справи, правову кваліфікацію дій обвинуваченого та покарання 30 годин громадських робіт, яке відповідає допустимому для неповнолітніх розміру цього виду покарання, встановленому у статті 100 КК.
Судом встановлено, що сторони правильно розуміють наслідки укладання та затвердження угоди стосовно обмеження права на оскарження такого вироку згідно зі статтями 394, 424 КПК. Обвинуваченому роз`яснено, що в разі умисного невиконання угоди, настає кримінальна відповідальність за статтею 389-1 КК.
Відповідно до статей 468, 469 КПК угода про примирення може бути укладена у провадженні, у тому числі, щодо злочинів середньої тяжкості, до яких відноситься інкримінований ОСОБА_4 злочин. Суд переконався про відсутність між сторонами застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; про добровільність волевиявлення сторін, повного розуміння ними змісту, наслідків укладення, затвердження угоди, а також наслідків її невиконання обвинуваченим, які згідно зі статтею 476 КПК полягають у скасуванні вироку, за яким вона затверджена.
Обставинами, що за статтею 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що в силу статті 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
За правилами частини 1 статті 128 КПК особа, якій злочином завдана шкода, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. ОСОБА_8 пред`явив позов до неповнолітнього обвинуваченого, не представив суду доказів про існування в останнього свого майна чи джерела заробітку, а тому суд залишає цивільний позов без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись статтями 128, 374, 394, 474, 475 КПК, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання 30 годин громадських робіт.
Речові докази: металеві труби залишити у ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду, роз`яснивши йому про право звернутися із наведеним позовом у порядку цивільного судочинства.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК.

Суддя: ОСОБА_1