У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000468 від 21.12.2016 року, в межах якого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000468 від 21.12.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що з серпня 2016 року по 19.03.2017 року на території Одеської області діяло стійке об`єднання трьох і більше осіб з числа радикально налаштованих громадян, які, не сприймаючи державну владу в Україні, сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України, маючи сталий законспірований контакт з представниками спецслужб Російської Федерації та виконуючи завдання останніх, попередньо зорганізувались для вчинення злочинів проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам. Члени даної організованої групи вчиняли дії, направлені на надання вказаній іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом вербування осіб з числа військовослужбовців Збройних Сил України, збирання відомостей військового характеру, які, у тому числі, становлять державну таємницю, з метою їх передачі представникам Головного розвідувального управління Генерального штабу Збройних сил РФ.

19.03.2017 року в порядку, передбаченому п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано в м. Одесі за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, яка повністю підтверджується зібраними доказами.

Інкримінований ОСОБА_4 злочин є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.

12.05.2017 року ОСОБА_4 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.07.2017 року включно.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують її покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до вчинення злочину, їх ролей.

Разом з тим, завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 немає можливості у зв`язку з необхідністю виконання слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема:отримати висновки експертиз, оцінку відомостей, виявлених на носіях інформації, вилучених у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з приводу віднесення їх до державної таємниці, інформації з обмеженим доступом, а також стосовно здатності їх нанести шкоди державним інтересам України у сфері оборони в разі їх потрапляння до представників спецслужби РФ; накласти арешти на додатково встановлене майно підозрюваних; отримати від ГУ ВКР ДКР СБ України, ДКІБ СБ України, матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановлюються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, що мають значення для досудового розслідування; додатково допитати підозрюваних, свідків; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

За наявною інформацією ОСОБА_4 після викриття її злочинної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності, має наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі й на території Російської Федерації. Зокрема, ОСОБА_4 , співробітниками ГРУ ГШ ЗС РФ були відпрацьована інструкція щодо порядку звернення до Генерального консульства РФ в м. Одеса, де їй буде забезпечено евакуацію на територію згаданої держави. Про факт затримання підозрюваної правоохоронними органами України стало відомо представникам російської розвідки від громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проходять у кримінальному провадженні в якості свідків. Зв`язки підозрюваної можуть сприяти їм в переховуванні на території України та їх незаконному переправленні в РФ або на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Станом на теперішній час, об`єктивно продовжують існувати попередні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за його скоєння, вік та стан її здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваної та її майновий стан, необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики про йдеться у клопотанні та на які послався прокурор не підтверджені будь-якими доказами та таке посилання є голослівним.

Підозрювана підтримала думку свого захисника, заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділу в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження №0000468 в межах якого ОСОБА_4 20.03.2017 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, у спосіб та порядку визначеному КПК України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дані протоколів слідчих дій, містять достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих їх злочинних дій, а тому у висновках прокурора про обґрунтованість підозри слідчий суддя не вбачає чогось довільного або необґрунтованого.

12.05.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 11.07.2017 року.

03.07.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжені до шести місяців, а саме до 20.09.2017 року.

Як убачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалось відповідно до ст.178 КПК України наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватою, її вік та стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваної під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності стало підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, також вважає за необхідне врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України, вагомість доказів на підтвердження її причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, її вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали їй за станом здоров`я перебувати під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрювана вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні та продовження вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваної на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків, ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, через повідомлення невстановленим співучасникам відомостей, які їй стали відомі у зв`язку із затриманням, тощо.

Крім того характер та фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, свідчить про можливий ризик продовження вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, об`єктивної можливості не було можливо за чотири місяці, та для їх завершення об`єктивно необхідний час, враховуючи значну кількість запланованих слідчих та процесуальних дій.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , що у даному випадку з урахуванням інтересів держави, виправдовує відступ від принципу поваги до її особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Отже слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та вважає за необхідне дію даного запобіжного заходу продовжити.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження строку тримання під вартою до 60 днів.

Разом з тим, положення ч.5 ст.176 КПК України, передбачає можливість застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забороняє застосування будь-яких інших запобіжних заходів, щодо осіб, які підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає такої можливості. З цих самих підстав слідчим суддею не визначається альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000468 від 21.12.2016 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , встановити до 02 вересня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1