Справа №295/3338/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меньківка, Радомишльського району, Житомирської області
Слідчий ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) за погодженням із прокурором ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Качинського, 2) звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що 19.10.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 42 по вул. Шевченка в м. Житомирі, на тротуарі помітив поліетиленовий пакет, піднявши та розгорнувши який побачив, що в ньому знаходились два медичні шприци із особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Після чого, усвідомлюючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаних наркотичного засобу без мети їх збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зберігаючи в правому рукаві своєї куртки два медичні шприци, переносив вулицями міста Житомира до 15 години 50 хвилин 19.10.2016.
Згідно зі змістом клопотання, 19.10.2016 о 15 годині 50 хвилин за адресою: вул. Князів Острозьких, 10 в м. Житомирі працівниками поліції в ході огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено два медичні шприци, у яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою 0,7425 грама.
За словами слідчого, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
Слідчий стверджує у клопотанні, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, проте останній до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відсутній.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, на дзвінки не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
Слідчий посилається у клопотанні на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та на даний час його місцезнаходження невідоме.
Беручи до уваги викладене та встановлення достатніх відомостей, що свідчать про те, що ОСОБА_6 умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також з огляду на виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення та слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час фактичне місце проживання гр. ОСОБА_5 не встановлено, останнього оголошено в розшук, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 01 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1