АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козачі Лагері Олешківського р-ну, Херсонської обл., громадянину України, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 13 квітня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.
Так, 30.11.2016 близько 00.00 годин, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом вибиття запирального пристрою вхідних дверей проник на подвір`я, а у подальшому у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинив напад на потерпілих ОСОБА_11 1924 р.н., та ОСОБА_12 1947 р.н., поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилось у демонстрації, ножа, а також застосування фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів руками в область обличчя потерпілої ОСОБА_11 в результаті чого спричинив їй відповідно до висновку експерта № 238 НК від 03.12.2016 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частин голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливу волосистої частини голови справа, саден обличчя, крововиливу підборіддя та шиї справа, крововиливу лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів майном останньої, а саме грошовими коштами в сумі 105 гривень, та електричним чайником пластмасовим білого кольору з вставками синього кольору, вартістю 187 грн. 50 коп., в результаті чого спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму, а також відкрито заволодів майном ОСОБА_12 , а саме: грошовими коштами в сумі 75 гривень, в результаті чого спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
27 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, що вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, або продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, як зазначає апелянт, судом не наведено доводів в обґрунтування спроб підозрюваного впливати на свідків, або перешкоджанню кримінальному провадженню в інший спосіб.
Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Про підозру ОСОБА_8 повідомлено 14 лютого 2017 року.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , висновком судово - медичної експертизи Новокаховського відділу бюро судово - медичних експертиз № 238 НК від 03.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду від 09.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ,протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 01.12.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.02.2017 року ,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 18.02.2017 року, іншими матеріалами провадження..
Посилання захисника на отримання підозрюваним пенсії за інвалідністю, як і дані про працевлаштування підозрюваного не підтверджені матеріалами провадження, а отже не можуть бути враховані колегією суддів при прийнятті рішення..
Проживання підозрюваного з матір`ю за місцем реєстрації не може слугувати стримуючим фактором та запорукою належної процесуальної поведінки та вказувати на стійкість соціальних зв`язків.
Крім того, за наявними матеріалами провадження, відносно ОСОБА_8 в Цюрупинському районному суді Херсонської області розглядається кримінальне провадження за ст. 122 КК України, що, з огляду на попередні судимості ОСОБА_8 вказують на стійкість його злочинних намірів та схильність останнього до вчинення злочинів.
Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі захисник, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: