АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/101/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скаргизахисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 0005322 щодо обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,

за участю: прокурора ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року

ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 90 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 350 грн. 36 коп. стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на користь держави у рівних частках по 675 грн. 18 коп. з кожного.

Судом у вироку вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як встановив суд першої інстанції у вироку, 12.04.2015 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 знаходилися на території домоволодіння

АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 і ОСОБА_9 знали, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , з якими у них склалися стійкі неприязнені відносини. При цьому ОСОБА_7 запропонував спричинити їм тілесні ушкодження, на що ОСОБА_9 дав свою добровільну згоду, тобто на скоєння даного кримінального правопорушення, вступивши з ОСОБА_7 у злочинну змову.

В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де відразу ж, на ґрунті стійких неприязних відносин, ОСОБА_9 став наносити удари ногою, кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_16 , в результаті чого разом із ОСОБА_7 , який також там же і в той же час наносив удари руками і ногою, спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження, від яких він помер у Київській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Крім того, виконуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 12.04.2015 близько 21 год. 40 хв. зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де відразу ж, на грунті стійких неприязнених відносин, ОСОБА_9 став наносити удари ногою, кулаками рук по різним частинам тіла ОСОБА_15 , в результаті чого разом із ОСОБА_7 , який також там же і в той же час наносив удари руками і ногою, спричинили ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , змінивши апеляційні вимоги скарги захисника ОСОБА_12 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 118 КК України з призначенням менш суворого покарання, а також у частині рішення про цивільний позов, зменшивши суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_14 до 28839 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині засудження за ч. 2 ст. 121 КК України скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження і судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яку просить доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, і на вирішення експертизи поставити такі питання:

- якою була послідовність заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 ?

- чи могли виявлені ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета)?

- в результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_16 ?

- чи міг ОСОБА_7 завдати тілесні ушкодження ОСОБА_18 з урахуванням свого фізичного стану? Якщо міг, то якого ступеню могли бути ці тілесні ушкодження?

- чи може ОСОБА_7 наносити тілесні ушкодження здоровою ногою, стоячи на протезі, і чи може наносити протезом, стоячи на здоровій нозі? Визначити можливість та силу цих ударів;

- який характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_16 ОСОБА_7 .?

- якої ступені тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_16 було завдано ОСОБА_7 .?

- яке ушкодження, нанесене ОСОБА_16 обумовлює небезпечність для життя в момент його заподіяння ОСОБА_7 ?

- чи відповідає характер та локалізація заподіяних ОСОБА_7 . ОСОБА_16 тілесних ушкоджень тим тілесним ушкодженням, що спричинили смерть останнього?

- чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень у ОСОБА_7 ?

Клопотання обґрунтував тим, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені вину в інкримінованому злочині не визнали та зазначили, що до потерпілого ОСОБА_16 не застосовували фізичну силу такого ступеня, аби це мало наслідком його смерть. Проте суд першої інстанції, не взявши до уваги показання обвинувачених, в основу рішення про їх винуватість поклав висновки експерта № 962/2, хоча вони не містять однозначних висновків щодо причинно-наслідкового зв`язку між заподіяними обвинуваченими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_16 , до того ж на дослідження перед експертом не ставились питання, які б висвітлили механізм заподіяння тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_16 , в тому числі й з урахуванням фізичної можливості ОСОБА_7 заподіяти саме такі тілесні ушкодження, зважаючи на його фізичну ваду - анатомічна втрата лівої ноги. А тому, щоб з`ясувати хто з двох обвинувачених і що конкретно вчинив, які удари, в який спосіб і в які частини тіла потерпілого наносив, від заподіяння ударів в яку частину тіла виникло смертельне тілесне ушкодження, слід призначити по справі відповідну експертизу.

Обвинувачені та захисники клопотання підтримали, прокурор і представник потерпілого заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження та врахувавши, що на час розгляду клопотання судом апеляційної інстанції були частково досліджені докази у кримінальному провадженні, а також допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_19 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

На виконання вище вказаних вимог, у кримінальному провадженні залучався судово-медичний експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , висновком якого № 962/2 від 28.05.2015 встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи трупа у ОСОБА_16 було виявлено:

а) множинні садна, забійні рани, крововиливи в шкіру та м`які тканини голови, перелом кісток носу, субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в ділянці мозолистого тіла, стовбура мозку, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.

Вищевказаний комплекс ушкоджень - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

б) множинні садна, крововиливи в шкіру та в м`які тканини тулуба, переломи ребер по переднім лініям (між передньо-паховими та середньо-ключичними лініями), місцями з ушкодженнями пристінкової плеври 3-6, наявність крові в плевральних порожнинах, загальним об`ємом близько 300 мл.;

- ушкодження печінки, селезінки, наявність крові в порожнині очеревини, об`ємом близько 300 мл.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці грудної клітки та живота - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

в) множинні садна в ділянці верхніх та нижніх кінцівок - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі вищевказані ушкодження виникли від дії тупого предмета(-ів), що не відобразив своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях.

г) різані рани в ділянці лівої бічної поверхні грудної клітки, в правій підключичній ділянці - мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли від дії гострого предмета (-ів).

Приймаючи до уваги зовнішній вигляд усіх вищевказаних ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід вважати. що дані ушкодження виникли не менше ніж за 4 години до настання смерті.

Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, у вигляді множинних ушкоджень шкіри та м`яких тканини голови, перелому кісток носу, крововиливу під м`яку мозкову оболонку мозку, у шлуночки та в тканину мозку, що призвело до розвитку набряку-набухання головного мозку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або у випадку, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Між тим, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, для залучення експертів з метою проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження і судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , тобто призначення вказаної експертизи.

Так, відповідно до ст. 356 КПК України, з метою роз`яснення висновку експерта, колегією суддів 12 квітня 2017 року допитано судово-медичного експерта ОСОБА_19 , який підтвердив підсумки судово-медичної експертизи №962/2 від 28.05.2015, надав відповіді на додаткові питання сторони захисту, в тому числі і на частину питань, які в клопотанні просив поставити захисник експертам при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, зокрема щодо можливої послідовності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , виду травматичної дії тощо. Що стосується питань, які захисник пов`язував з фізичним станом ОСОБА_7 , намагаючись з`ясувати чи міг він взагалі завдати тілесні ушкодження ОСОБА_16 і якого саме ступеню тяжкості, то експерт не виключив можливість спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 в результаті нанесення ударів як руками, так ногою і протезом за певних обставин, проте указав, що такі питання можуть бути досліджені виключно з урахуванням даних, отриманих під час слідчого експерименту (відтворення обстановки певної події за участю обвинуваченого). Крім того, пояснив, що питання щодо розмежування конкретних дій обвинувачених, за умови, що вони оспорюють фактичні обставини і заперечують нанесення ударів ОСОБА_16 , а також встановлення хто саме з них (або інші особи) і які конкретно тілесні ушкодження заподіяли ОСОБА_16 в даному випадку не відноситься до компетенції експерта.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції взагалі заперечує, що наносив будь-які удари руками, ногою або протезом ОСОБА_16 , як заперечував і в суді першої інстанції, враховуючи, що наявність у ОСОБА_7 фізичної вади ніким під сумнів не ставиться, а питання, пов`язані з висновками щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в даному випадку не відносяться до компетенції судово-медичних експертів, колегія суддів, клопотання захисника ОСОБА_6 вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про залучення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, експертів для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження і судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , як і у її призначенні, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4