Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої- законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні, захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_5 подана заява про роз`яснення судового рішення ( ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.01.2017р.), підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпілим- законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.01.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 10.03.2017р., обґрунтувавши своє рішення тим, що не перестали існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою 60 діб.

Проте, в мотивувальній частині ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.01.2017року судом зазначено, що, враховуючи, що захисник в своєму клопотанні про визнання доказів неналежними та недопустимими не посилається на конкретні докази, які він просить в порядку положень ст..89 КПК України визнати неналежними та недопустимими, в судовому засіданні такі докази не досліджувались, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання відмовлено.

Зазначив, що, відповідно до п.4 ч.1 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, суд зазначає відомості, зокрема, щодо посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Крім того,вказані положення кореспондуються з вимогами, що передбачені ст..199 КПК України. Вказав, що, таким чином, з вказаних судових рішень неможливо зрозуміти, якими саме доказами та конкретними обставинами суд обґрунтував рішення про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_6 . Просив роз`яснити мотивувальну частину ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.01.2017р., а саме якими саме доказами та конкретними обставинами суд обгрунтував рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з врахуванням мотивувальної частини ухвали Комінтернвіського районного суду м.Харкова ві д11.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо визнання доказів неналежними та недопустимими.

Прокурор проти задоволення заяви захисника заперечувала, вважаючи ухвалу, винесену судом, обґрунтованою..

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, згідно вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши заяву захисника про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Комінтернівського районного суду від 11.01.2017року, суд вважає, що вона не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме зазначена ухвала суду є незрозумілою для захисника, в заяві захисника фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, оскільки наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення - ухвали Комінтернівського районного суду від 11.01.2017року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд
У ХВАЛИВ :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11.01.2017р. - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3 *єв