Дата документу 29.06.2017
Справа № 334/3988/17
Провадження № 1-кп/334/475/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2017р., у період часу з 08 години 30 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Комунального закладу «Запорізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат № 7 І-ІІ ступенів» Запорізької обласної ради, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ленська, б. 1-А, у якості батька учня 2-А класу з нагоди святкування «Останнього дзвоника», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення навчального класу 2-А, через незачинені на ключ двері, де з особистої шафи, яка не зачиняється, малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно взяв планшет «Samsung SM-Т237Р», у корпусі чорного кольору, загальною вартістю 1000 гривень (без ПДВ), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після цього ОСОБА_5 направився до Олександрівського району м. Запоріжжя і 27.05.2017 на ринку «Анголенко», який розташований по вул. Базарній у м. Запоріжжі, у 8-ому кіоску продав планшет «Samsung SM-Т237Р». у корпусі чорного кольору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за 700 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , в результаті чого завдав матеріальний збиток останньому на загальну суму у розмірі 1000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що вранці 26.05.2017р., знаходячись на території школи-інтернату, де у 2-А класі навчається його син, коли всі були на святковій лінійці, проник до приміщення навчального класу 2-А і таємно з шафи взяв планшет Samsung у корпусі чорного кольору. Наступного дня на ринку «Анголенко», у 8-ому кіоску, продав цей планшет за 700 гривень. Після виявлення крадіжки викупив планшет та повернув потерпілому, вибачився перед ним. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які учасниками судового провадження не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, в якій пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував спричинену шкоду, повернувши викрадений планшет, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності і суворо не карати обвинуваченого.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 і які іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у психіатричній лікарні, у наркологічному диспансері не перебуває, а також приймає до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, зокрема, визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для призначення покарання більш мякого, ніж передбачено законом, судом не встановлено.
Разом з тим, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному пророваженні, які згідно розписки потерпілого ОСОБА_9 передані йому на зберігання до розгляду справи по суті, мають бути залишені ОСОБА_9 за належністю.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки. Встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази - планшет «Samsung SM-Т237Р», переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1