Справа № 152/1029/17
Провадження №11-сс/772/395/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешту, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.06.2017р. про накладення арешту на вантажний бортовий автомобіль «MAN L 2000», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1996 року випуску, що належить ОСОБА_7 , для забезпечення його як речового доказу шляхом заборони користування, розпорядження майном ОСОБА_7 та іншим особам,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , третьої особи ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Шаргородського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене з першим заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт автомобіля «MAN L 2000» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель м. Олександрія Кіровоградської області, який перебуває на зберіганні в Шаргородському ВП, як тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 27.06.2017р., оскільки містить сліди злочину та є знаряддям вчинення злочину, у кримінальному провадженні № 0000185 від 27.06.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме вивезення автомобілем «MAN L 2000», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з території ФГ «Плебанівський сад» с. Плебанівка, сівалки СЗТ 54, належну ФГ, під приводом купівлі зазначеної сівалки.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.06.2017р. клопотання слідчого ОСОБА_9 було задоволено та накладено арешт на автомобіль «MAN L 2000», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки слідчий та прокурор навели належні та допустимі докази того, що наявні підстави для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження його як знаряддя злочину та як речового доказу, відповідно до п. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі представника третьої особи ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а вантажний бортовий автомобіль «MAN L 2000», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1996 року випуску, що належить ОСОБА_7 повернути його власнику, оскільки суд не врахував, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, так як не було пред`явлено жодної підозри у даному кримінальному провадженні, відсутні підстави вважати, що автомобіль ОСОБА_7 є доказом злочину та може бути прихований чи відчужений, а також санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає конфіскацію майна та заборона користуватись автомобілем позбавляє законного власника можливості для отримання прибутку.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу про арешт з тих підстав, що автомобіль належить йому на праві власності, він передав його в користування ОСОБА_11 , який за угодою мав перевезти сівалку, в процесі проведення їм сказали повернутись назад, що зробив водій, при цих подіях також знаходилась особа, яка повідомила водія, що купила дану сівалку, арешт автомобіля позбавляє його права користуватись даним автомобілем, а також він до цього часу перебуває в загруженому стані, слідчий та прокурор не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку щодо обґрунтованості апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу про арешт автомобіля слідчий суддя не з`ясував всіх обставин по даному кримінальному провадженні, зокрема, ні власник автомобіля, ні водій не підозрюються у вчиненні даного кримінального правопорушення, також автомобіль не може бути конфіскований як знаряддя злочину, тому накладений арешт на даний час є недоцільним, з чим погодився прокурор, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовільнити.
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.06.2017р. про накладення арешту на вантажний бортовий автомобіль «MAN L 2000», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1996 року випуску, що належить ОСОБА_7 скасувати.
В клопотанні слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на зазначений автомобіль відмовити.
Вантажний бортовий автомобіль «MAN L 2000», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити слідчому та ОСОБА_7 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: