справа № 642/3466/17
н/п 1-кп/642/549/17
ВИРОК
Іменем України
22 серпня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001511 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Олександрівськ, Артемівського району, Луганської області, не одруженому, працюючому у КП «Харківводоканал» сторожем у службі охорони об`єктів, із вищою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

20 березня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився поблизу круга трамваю № 1 на Іванівці у м. Харкові, де побачив малознайомого ОСОБА_5 , який сидів на лавочці та відпочивав, у руках тримаючи пакет із особистими речами. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , та запропонував довести його до дому, на що останній погодився.

ОСОБА_4 , узяв ОСОБА_5 під руку, його пакет у іншу руку, та повів ОСОБА_5 до дому, за адресою: АДРЕСА_2 . По дорозі до вказаної адреси ОСОБА_4 , побачив у пакеті ОСОБА_5 мобільний телефон Huawei Y5c (Y541-U02) imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 9928 від 09.06.2017 року 1662 гривні 50 копійок, на якому був одягнений чохол зі штучної шкіри, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 9928 від 09.06.2017 року 97 гривень.

Побачивши це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів ОСОБА_4 переконався що за його діями ніхто не спостерігає, та таємно шляхом вільного доступу, витягнув з пакету потерпілого ОСОБА_5 , вищезазначений мобільний телефон, та поклав його до власної кишені.

Після цього ОСОБА_4 довів потерпілого ОСОБА_5 до його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1759 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, обставини зазначені вище.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, добре характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу, який він в змозі буде оплатити. Таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 у розмірі 1759 грн., що відповідає вартості вкраденого майна, згідно висновку експерта та підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 гривень.

Цивільний позов заявлений заявлений потерпілим ОСОБА_5 у розмірі 1759 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1759 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати судово-товарознавчої експертизи в сумі 594 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1