Справа № 308/3924/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника власника майна (підозрюваного) ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000292 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000292 - старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000292 від 16.04.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2017 року приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшли в приміщення ресторану «Золота Пава», що розташований за адресою: м.Берегово, пл..Ференца Ракоці ІІ, №1, де на той час проходило святкування весілля, у зв`язку з чим ресторан для інших відвідувачів був зачинений. На зауваження персоналу, ОСОБА_4 не бажав покинути приміщення закладу, а вимагав його обслужити, однак отримавши відмову, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб із числа працівників та відвідувачів ресторану, проявляючи особливу зухвалість, умисно, почав демонструвати бойовий пістолет «Глок 15» НОМЕР_1 , 22 калібру та травматичний пістолет «Форт 12 РМ» серії НОМЕР_2 , з яких в приміщенні ресторану, здійснив два постріли.

Після цього, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також намагалися його заспокоїти, вийшов з приміщення ресторану, де на площадці, яка розташована поруч з рестораном « ІНФОРМАЦІЯ_4 » між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 з вищевказаних пістолетів, умисно здійснив ще чотири постріли та один прицільний постріл в сторону ОСОБА_7 , чим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «вогнепального поранення правої половини грудної клітини», що підтверджується довідкою чергового лікаря Берегівської ЦРЛ від 16.04.2017 року, а також грубо порушив громадський порядок та зірвав нормальне функціонування закладу.

16.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.04.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м.Берегово, площа Ференца Ракоці ІІ, №1, було вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц» CLS 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , та поміщено на штраф майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно відповіді з регіонального сервісного центру в Закарпатській області від 21.04.2017 року вказаний автомобіль «Мерседес-Бенц» CLS 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 заподіяв своїми неправомірними діями шкоду здоров`ю ОСОБА_7 , якого було госпіталізовано до Берегівської ЦРЛ, а також зірвав роботу ресторану «Золота Пава», де в той час проходило весілля, у відповідності до ч.1 та ч.4 ст.170 КПК України для збереження речових доказів, а також для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенц» CLS-350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Зазначив, що метою накладення арешту на належний підозрюваному транспортний засіб є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Окрім того вказав, що транспортний засіб не визнаний речовим доказом.
ОСОБА_4 , як власник майна, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Захисник власника майна (підозрюваного) ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зокрема вказав, що слідчий з порушенням строку встановленого нормами КПК України звернувся з клопотанням.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного ним клопотання, захисника власника майна (підозрюваного), дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000292 від 16.04.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16 квітня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: м.Берегово, площа Ференца Ракоці ІІ, №1, було вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц» CLS 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено на штраф майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим до клопотання не додано жодного доказу про пред`явлення потерпілими цивільного позову у даному кримінальному провадженні або про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову, не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Також до клопотання не надано відомостей, що тимчасово вилучений у підозрюваного транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слід звернути уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст.171 КПК України.
Так, відповідно до абз.1 ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, в даному випадку, згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2017 року транспортний засіб слідчим було вилучено 16 квітня 2017 року та на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, останній мав звернутися з клопотанням про його арешт як тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В статті 115 КПК України врегульовано обчислення процесуальних строків. Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Згідно вимог ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Тобто, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 16.04.2017 року майна слідчий мав звернутися до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення, а саме 17.04.2017 року.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді лише 24.04.2017 року, тобто, з пропуском визначеного абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України строку. З клопотанням про поновлення пропущеного строку слідчий не звертався. Вказане клопотання в порядку ст.172 КПК України прокурору не поверталось.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що правові підстави до накладення арешту на тимчасово вилучений 16.04.2017 року у ОСОБА_4 транспортний засіб відсутні, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000292 - старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 16.04.2017 року майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенц» CLS-350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1