АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 (ід № НОМЕР_1 ), а саме:

-земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :63:428:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24);

-транспортний засіб марки Ford Fiesta білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки Toyota Camri синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_8 відповідно до договору дарування належить 1/2 частина жилого будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , також згідно із договором дарування їй належить і земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :63:428:0005, щодо накладення арешту на транспортні засоби Ford Fiesta білого кольору, Toyota Camri синього кольору, то вони придбані ОСОБА_8 на законних підставах. Крім того, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особа, яка не є підозрюваною. З огляду на наведене, внесене клопотання про арешт майна, на думку апелянта, є передчасним.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то копія ухвали слідчого судді отримана власником майна лише 25.05.2017 року і 30.05.2017 року апеляційна скарга поштою направлена на адресу апеляційного суду, тобто подана в межах встановленого законодавством строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та її представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 08.09.2016 року без виклику власника майна і лише 25.05.2017 року ОСОБА_8 отримано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, а 30.05.2017 року апелянтом до апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу. Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то слід зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000292 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 192; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ст. 205; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України.

07.09.2016 року старший слідчий в ОВС четвертого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 (ід № НОМЕР_1 ), а саме: земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :63:428:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00); квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24); транспортний засіб марки Ford Fiesta білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Toyota Camri синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України.

08.09.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 4 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів наведені норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в рамках кримінального провадження №0000292 від 08.05.2015 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, та підлягатиме спеціальній конфіскації.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 (ід № НОМЕР_1 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3120/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1