справа 186/1212/14-к
У Х В А Л А
"31" липня 2014 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Першотравенського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000640 слідчим слідчого відділення Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, студента 2 курсу Національного гірничого університету, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

29 липня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23 липня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись напроти гаража № НОМЕР_1 ГТ «Городське» м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грали в гру за допомогою держаків від лопат та пустої пластикової пляшки.
В процесі гри, ОСОБА_6 з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачати, хотів ударити держаком лопати по пляшці, але влучив в голову ОСОБА_7 . Пізніше ОСОБА_7 був доставлений до КЗ «Першотравенська міська лікарня» ДОР.
Своїми необережними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді відкритої тяжкої закритої черепно-мозкової травми. Забій головного мозку 3 ст. Відкритої епітуральної гематоми зліва великого об`єму. Вторинне госте порушення мозкового кровоточу по ішемічному типу з зоною ішемії в правій гемісфері великого мозку, стволі головного мозку, дислокаційний синдром в стадії клінічної декомпенсації.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер у відділенні інтенсивної терапії КЗ «Обласна клінічна лікарня ім..Мечнікова І.І.» ДОР» 27.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин.
За даним фактом 28 липня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенська, проживаючий в АДРЕСА_3 , громадянин України, студент 2 курсу НГУ, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_6 підтверджується: свідченнями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду диска з відеозаписом, на якому зображено процес удару ОСОБА_6 Кріси ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий посилається на те, що враховуючи особу підозрюваного, є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.
Захисник та підозрюваний просять суд відмовити в задоволенні клопотання, так як для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає жодних підстав, підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, є студентом денного відділення Національного гірничого університету, на час літніх канікул проживає разом з батьками, раніше не судимий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є студентом Національного гірничого університету, денна форма навчання, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, проживає разом з батьками та малолітнім братом, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.
В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п. 3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 56 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 години 30 хвилин 31 липня 2014 року до 15 годин 30 хвилин 25 вересня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав « 31» липня 2014 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_6