У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головучого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_8 у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_9 у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 323, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 342 КК України,-
встановив:
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , у провадженні якого перебуває указане кримінальне провадження заявив собі самовідвід, у зв`язку з тим, що у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним встановлено, що у Черкаському районному суді секретарем судових засідань працює ОСОБА_10 , яка є родичем обвинуваченого ОСОБА_9 . Дружина обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 є підлеглою сина судді ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , який є засновником та начальником юридичного відділу фірми М+, та з яким він тривалий час перебуває у дружніх стосунках. Викладені обставини були підставою для заявлення та задоволення відводу судді Черкаського районного суду ОСОБА_12 потерпілим ОСОБА_14 . Крім того, раніше у провадженні судді ОСОБА_7 уже перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України, яке ним ухвалою суду від 15 червня 2016 року було направлено судді Черкаського районного суду ОСОБА_12 .
У судовому засіданні прокурор заперечив проти заяви, так як вважає, що відсутні підстави для самовідводу, передбачені ст. 75 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід, зазначаючи, що оскільки суддя ОСОБА_7 у своїй заяві вказує, що є сумніви у його неупередженості, то заява підлягає до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя Черкаського районного суду ОСОБА_7 працював в один і той же час разом із секретарем судових засідань Черкаського районного суду ОСОБА_10 , що є родичкою обвинуваченого ОСОБА_9 та тривалий час перебуває у дружніх стосунках з сином судді ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , який є засновником та начальником юридичного відділу фірми М+ та його підлеглою є дружина обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 та те, що на думку судді ОСОБА_7 існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, суд вважає, що зазначені головуючим обставини є підставою для задоволення його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1