Московський районний суд м.Харкова
П Р И Г О В О Р Дело № 1- 1344/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 2010 год
16 сентября 2010 года г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Абхазкой СРСР г.Гали, гражданина Грузии, холостого, образование неполное среднее, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
23 апреля 2010 года около 15 часов, подсудимый ОСОБА_4 , реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием, встретившись на ул.пр. Тракторостроителей в г.Харькове, в районе магазина «Любава», с ранее знакомым ему ОСОБА_5 , в ходе беседы сообщил последнему, что он нуждается в денежных средствах, для чего предложил ОСОБА_5 заложить в ломбард, принадлежащую потерпевшему золотую цепочку, пообещав вернуть потерпевшему ОСОБА_5 его имущество через три дня. При этом, с целью не вызвать у потерпевшего подозрения о своих преступных намерениях, подсудимый ОСОБА_4 , предложил заложить имущество потерпевшего под паспорт знакомой подсудимого ОСОБА_6 . Таким образом. Введенный в заблуждение ОСОБА_5 доверяя ранее знакомому ему подсудимому ОСОБА_7 .З и не подозревая о преступных намерениях последнего, передал подсудимому свою золотую цепочку. После чего, подсудимый ОСОБА_4 , не имея намерения возвращать имущество потерпевшего ОСОБА_5 , заложил цепочку в ломбард под паспорт ОСОБА_6 , полученные деньги подсудимый ОСОБА_4 потратил на собственные нужды. Продолжая свои преступные действия, не имея намерения возвращать потерпевшему ОСОБА_5 его имущество, подсудимый ОСОБА_4 29.04.2010 года позвонил своему двоюродному брату ОСОБА_8 , которому предложил выкупить из ломбарда золотую цепочку за 5400 гривен, на что последний согласился. Выкупив золотую цепочку, ОСОБА_8 распорядился ею по своему усмотрению.
В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб, который согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы за № 177 от 08.06.2010 года, стоимость золотой цепочки из металла желтого цвета 585 пробы, весом 34,61 грамм, плетение «рокко барокко» составляет 4935 гривен. (л.д.62).
Свою вину в предъявленном обвинении, подсудимый ОСОБА_4 признал полностью.
В судебном заседании подсудимый указал, что он по предварительной заранее договоренности, 23 апреля 2010 года около 15 часов встретился возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пр-ту Тракторостроителей в г.Харькове с ранее знакомым ему ОСОБА_5 , в ходе разговора с которым, он указал, что находится в затруднительном материальном положении и в связи с чем попросил у ОСОБА_5 денег, которых у потерпевшего не оказалось. ОСОБА_4 увидел на шее потерпевшего золотую цепь, после чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на завладения цепью потерпевшего мошенническим путем. Для чего, ОСОБА_4 предложил потерпевшему заложить золотую цепь ОСОБА_5 в ломбард. После уговоров ОСОБА_4 потерпевший дал свое согласие. Так как у них двоих не было паспорта, то он предложил заложить цепочку под паспорт его знакомой ОСОБА_6 , для чего втроем направились в ТРК «Украина», где и заложили цепочку ОСОБА_5 . После чего, ОСОБА_6 передала полученные деньги в сумме 4600 гривен ОСОБА_4 и все втроем направились в супермаркет, где приобрели продуктов на общую сумму 1000 гривен. После разъехались. О том, что у ОСОБА_4 имеется преступный умысел, направленный на завладения имущества ОСОБА_5 мошенническим путем, подсудимый ОСОБА_6 не сообщал, а указал, что выкупит цепочку ОСОБА_5 позже. 29.04.2010 года ОСОБА_4 позвонил к своему брату ОСОБА_9 и предложил ему выкупить золотую цепочку за 5060 гривен, при этом сообщив, что вещь принадлежит знакомому, который возражать не будет, на что ОСОБА_9 дал свое согласие. После чего, цепочка была выкуплена, а ОСОБА_9 преобретя цепочку на просьбу ОСОБА_4 передал подсудимому сумму в размере 340 гривен, за оказание услуг по выкупу цепочки и передачи денег её собственнику. Позже, ОСОБА_4 взяв 340 гривен от ОСОБА_9 , истратил деньги на собственные нужды. Кроме того, он под разными предлогами некоторое время скрывался потерпевшего, так как у подсудимого не было намерений возвращать цепочку ОСОБА_5 .
Подсудимый ОСОБА_4 , пояснил, что он осознавал преступный характер своего деяния, в содеянном раскаивается, причину совершения преступления объясняет как необдуманное поведение и материальной нуждаемостью. Подсудимый указал в суде, что гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд не исследовал доказательства в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_4 , суд квалифицирует по ч. 1 ст. 190 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины отнесено к преступлению небольшой тяжести. А так же обстоятельства дела, личность виновного, который в силу ст.89 УК Украины не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту проживания положительно характеризуется.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_4 , суд признает - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_4 , суд не усматривает.
Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_4 , с учетом тяжести совершенного им преступления, необходимо избрать ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкций статьи Уголовного кодекса Украины, по которойквалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания.
Однако, учитывая, что подсудимый ОСОБА_4 , чистосердечно раскаялся в содеянном, в силу ст.89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом вышеизложенного, суд, в силу ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытательным сроком, если он в течение определенного срока выполнит обязанности, возложенные на него судом в соответствии со ст.76 УК Украины.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 10 тысяч 383 гривны, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба преступными действиями подсудимого, сумму в размере 10 тысяч 383 гривен. (л.д.32).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 , признать виновным по ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_4 , от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив в соответствии со ст.76 УК Украины обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 , до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет причиненного материального ущерба сумму 10 383 ( десять тысяч триста восемьдесят три) гривны.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: ОСОБА_1