Провадження № 1-кп/534/137/17
Справа № 534/922/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої
сторони ТОВ «Біопроменерго» ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
- 06.03.2007 Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186КК України 5 років позбавлення волі ; звільненого 14.08.2012 по відбуттю строку покарання за зазначеним вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2011 , яким призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 06.03.2007 і остаточно призначено покарання у виді 1 року 2 місяців,
- у вчиненні правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України ,
08.05.2017 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявив ноутбук марки «Lenovo G505G» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного ноутбука вартістю 4992 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 4992 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2017 у період часу з 10 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах у підсобному приміщенні, яке розташоване у складі № 1 по АДРЕСА_4 , виявив компресор марки «STARK SAD 2550» у зборі з шлангом спіральним, довжиною 15 м., та пневмопістолетом для продувки; кабель марки «ПВС 3х6- довжиною 10м.», «ПВС 4х2- довжиною 40м.», «ПВС 4х6 довжиною 21,5 м.», у зборі з вилкою переносною ВП 32А, та гніздом переносним ГП-32А, які належать ТОВ «Біопроменерго», після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним вище майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, із вищезазначеного складу здійснив крадіжку компресора марки «STARK SAD 2550», вартістю 3132 грн.50 коп. у зборі зі шлангом спіральним, довжиною 15 м., вартістю 243 грн 74 коп. та пневмопістолет для продувки, вартістю 71 грн 54 коп.; кабелю марки «ПВС 3х6- довжиною 10м.», «ПВС 4х2- довжиною 40м.», «ПВС 4х6 довжиною 21,5 м.», загальною вартістю 1565 грн. 20 коп. у зборі з вилкою переносною ВП 32А, вартістю 250 грн. та гніздом переносним ГП-32А, вартістю 300 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 покинув приміщення складу та викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ТОВ «Біопроменерго», завдано майнової шкоди на загальну суму 5562 грн. 98 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив об`єм викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 та ТОВ «Біопроменерго». Просив суворо його не карати, врахувати те, що викрадений ноутбук повернутий потерпілій ОСОБА_4 і ним вживаються заходи щодо повернення викраденого компресору ТОВ «Біопроменерго». Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі , щоб він мав можливість працювати , відшкодувати шкоду завдануТОВ «Біопроменерго» і утримувати двох неповнолітніх дітей .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила об`єм викраденого у неї майна, зазначивши , що викрадений ноутбук повернутий їй під зберігальну розписку і ніяких претензій до обвинуваченого по відшкодуванню шкоди , завданої злочином вона не має. Просила суворо не карати обвинуваченого , який є її зятем і призначити йому мінімальне покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Представник ТОВ «Біопроменерго» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив об`єм викраденого у підприємства майна, зазначивши, що викрадене майно не повернуто. Цивільний позов підтримав в повному обсязі .
Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються , при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що винність ОСОБА_6 доказана і його дії щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 та «ТОВ «Біопроменерго» кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з кваліфікуючими ознаками повторності , що знайшло підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена.
Як обставини , що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий і має непогашену судимість за скоєння тяжкого злочину , не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 якій викрадене майно повернуто і яка просила призначити йому мінімальне покарання, думку представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , який не наполягав на суворому покаранні і просив визначити його на розсуд суду, суд приходить до переконання про можливість і необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2ст.185 КК України. Суд вбачає підстави для застосування ст.75 КК України звільнення від покарання з випробуванням. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69, 69-1КК України суд не вбачає.
Представником потерпілої сторони ТОВ «Біопроменерго» подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої злочином в сумі 5562 грн 98 коп, який він підтримав в судовому засіданні. Суд вважає , що позов потерпілої сторони ТОВ «Біопроменерго», який повністю визнаний обвинуваченим, обґрунтований , підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення в паоному обсязі.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2ст. 185 КК України і призначити йому за цією статею покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирати .
Цивільний позов ТОВ «Біопроменерго» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , завданої злочином задовольнити повністю .
Стягнути ОСОБА_6 на користь ТОВ «Біопроменерго» майнову шкоду , завдану злочином в сумі 5562 грн 98 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук «Lenovo G505» переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити останній , як їй належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1