overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004727 від 08 листопада 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004727 від 08 листопада 2016 року.

До обвинувачених, кожного окремо, запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченим не має.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Від представника потерпілої особи надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Обвинувачені, кожен окремо, та їх захисники вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України проведення судового розгляду 03 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Участь прокурора, обвинувачених та їх захисників у судовому розгляді є обов`язковою.

В судове засідання викликати представника потерпілої особи ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/1366/17
1-«кс»/522/1062/17
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 звернулася 03.01.2017 року до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про злочин.
Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином перебіг строку на подання скарги почався 04.01.2017 р. та з того часу 10-денний термін визначений КПК України на подання скарги вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.
Слідчий суддя:
1-«кс»/522/324/17

УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання.

В своїй скарзі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що 05.12.2016 року вони звернулись до слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення слідчих дій.

Але, на момент звернення до суду із скаргою, клопотання розглянуто не було.

Заявники в судове засідання не з`явились, надали заяву у якій просили розглядати скаргу за їх відсутністю.

Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Зважаючи на вищенаведене, згідно ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Так, 05.12.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про пр. вчинення слідчих дій у кримінальних провадженнях №000864, №000865, №000866.

Але, на момент звернення до суду із скаргою, клопотання розглянуто не було.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області у провадженні якого знаходиться кримінальні провадження №000864, №000865, №000866 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.12.2016 року та повідомити їх про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Номер провадження: 11-сс/785/98/17
Номер справи місцевого суду: 509/4687/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 15.12.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року за № 000513.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 03.01.2017 року, а відповідно до поштового штампу на конверті відправив апеляційну скаргу поштою до апеляційного суду 10.01.2017 року, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України строку і не подав клопотання про поновлення йому вказаного строку.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку, вона відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 15.12.2016 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року за № 000513 з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області
Справа № 591/6365/16-к
Провадження № 1-кп/591/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою.

Згідно довідки Сумського СІЗО обвинувачений ОСОБА_7 не може бути етапований до суду у зв`язку з поганим самопочуттям. Тому судом було ухвалено розгляд справи проводити у дистанційному судовому провадженні. Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився виходити з камери для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що не перешкоджає проведенню судового засідання. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за насильницькі злочини, судимість непогашена та незнята.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.00 год. 26.01.2017 року.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення обвинувачених від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, тому перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до них покази, ухилитися від суду.

Враховуючи, особи обвинувачених, наявність визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17.00 год. 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6636/16-к
Провадження № 1-кс/592/2/17

УХВАЛА
25 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в м. Суми клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 04.12.2000 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 46-1КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;

2) 23.01.2001 Краснопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, прибув 02.03.2001 до Божовської ВК Полтаської обл., звільнився 27.01.2001 на підставі ст. З п. «б», ЗУ «Про амністію»;

3) 09.08.2007 Краснопільським PC Сумської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 10.02.2010 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , разом з вказаним клопотанням подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2016 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки Сумським відділом поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1198/16-к

УХВАЛА
12 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання про зміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженої за ст. 310 ч. 1 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року вирок суду від 01 серпня 2016 року скасовано та призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Після набрання ухвалою законної сили засуджена ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, в своїй заяві просила проводити судове засідання у її відсутність та розстрочити суму невиплаченого нею штрафу на 6 місяців по 200 гривень, так як 400 гривень вона уже сплатила, а залишилось до сплати 1300 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Враховуючи майновий стан засудженої, яка не працює, суд вважає за необхідне, що суму несплаченого штрафу у розмірі 1300 гривень їй слід розстрочити на сім місяців, попередивши засуджену про наслідки несплати, передбачені ст. 53 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,
Розстрочити ОСОБА_4 , засудженій 11 жовтня 2016 року Апеляційним судом Сумської області за ст. 310 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, сплату несплаченої суми штрафу 1300 гривень на сім місяців по 200 гривень кожного місяця, починаючи з січня 2017 року по липень 2017 року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 728/144/17
Номер провадження 1-кп/728/43/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 19.01.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Справа № 738/2227/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/278/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 09:30 год.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, начальника Менської виправної колонії № 91, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 1-кс/243/38/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Визнати бездіяльність відповідальної особи Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 19 січня 2017 року, в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 191, ч.1, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 384 КК України.

Зобов`язати відповідальну особу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 19 січня 2017 року, в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 191, ч.1, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 384 КК України..

В іншій частині задоволення скарги ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 307/226/17
Провадження №1-кп/307/254/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в залі суду м. Тячів на 09.30 год. 13 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1