Справа № 191/5659/16-к
Провадження № 1-в/191/2506/16
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Засуджений в судове засідання не з`явився направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Начальник СВК №94 ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання у відсутності представника адміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 підлягає умовно-достроковому звільненню на підставі ст. 81 КК України по відбуттю 2/3 строку з 08. 10. 2016 року. За час відбування покарання в СВК №94 засуджений ОСОБА_3 має дві подяки, одне стягнення, яке погашено. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №10, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, на теперішній час працевлаштований у виробничій зоні на дільниці «сортування пробки», до роботи ставиться сумлінно та відповідально, проявляє розумну ініціативу, виробничі завдання виконує якісно та вчасно. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин із персоналом установи. Систематично відвідує заходи виховного характеру, зарахований до програми диференційованій виховного впливу «Повернення». Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12. 03. 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш