АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/451/17 Справа № 712/8533/17 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :
10.07.2017 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.05.2017 про вчинення посадовими особами ТОВ «Грант-Агро» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

10.07.2017 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що процесуальний строк відведений для оскарження дій Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області скаржником пропущений, а питання про поновлення вказаного строку останнім не порушується, що, на думку слідчого судді, свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_7 подано скаргу на дії та бездіяльність без зазначення у прохальній частині конкретних осіб, дії чи бездіяльність яких оскаржується, що суперечить положенням ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову, якою зобов`язати Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР щодо посадових осіб ТОВ «Грант-Агро» та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Зазначає, що ним оскаржується бездіяльність не конкретного слідчого, а бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в цілому, а тому посилання слідчого судді в судовому рішенні про порушення ним вимог ст. 303 КПК України при подачі скарги, на думку апелянта, є безпідставним.

Що стосується пропуску ним строку на оскарження відповідної бездіяльності, зазначає, що заяву до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ним подано 31.05.2017, а до слідчого судді з відповідною скаргою він звернувся 10.07.2017, при цьому жодної інформації про результати розгляду даної заяви про вчинення кримінального правопорушення йому не надходило.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора про законність рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржує бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 31.05.2017.

Пунктами 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено строк для подання відповідної скарги у виді 10 днів з моменту прийняття відповідного рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При перевірці скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що в прохальній частині скарги не зазначено бездіяльність конкретних посадових осіб, яка оскаржується, крім того, скарга подана з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення строку ОСОБА_7 не порушується та, керуючись ч.4 ст.304 КПК України, ухвалив рішення, яким відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не мав достатніх підстав вважати, що строк на подачу скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_7 був пропущений, помилково визначивши на власний розсуд початок його перебігу.

Крім того, враховуючи, що предметом даного виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, то скаржник ОСОБА_7 на момент звернення зі скаргою об`єктивно міг не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чию бездіяльність він фактично оскаржує, у зв`язку з чим ним наведено лише найменування органу в який було подано заяву, в порядку ст. 214 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, без врахування всіх обставин скарги, безпідставно відмовив у відкритті провадження з посиланням на неконкретність визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується.

Колегія суддів також звертає увагу на некоректність посилання в ухвалі слідчим суддею на дві підстави для не розгляду скарги ОСОБА_9 по суті, які суперечать одна одній і одночасно являються обставинами для відмови у відкритті провадження за скаргою та для її повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 36 КПК України та ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2017, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_9 в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право останнього на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 303, 304, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Матеріали зазначеної скарги повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду скарги по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :