УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» в особі представника ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 08.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 08.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.09.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 прийняв процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000159 від 24.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Заявник вважає, що вказана постанова є неправомірною, слідство проведено неповно та однобічно, слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій для проведення досудового розслідування, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 08.09.2016 року.

У судовому засіданні представник ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скарги, вважала її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною, просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які би свідчили, про наявність в діях співробітників Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

Вивчивши доводи скарги, вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000159, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава».

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000159 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження доказів перевищення в ході обшуку службових повноважень слідчим Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 не здобуто. Слідчий при проведенні обшуку у приміщенні аптеки № 8 ПП «АФК «Здрава» в м. Бердянську по вул. Перемоги 1/33 дотримувався та діяв у межах повноважень, передбачених КПК України.

Проте, слідчий суддя не може в повному обсязі погодитися із такими висновками слідчого виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ПП АФК «Здрава» аптека № 8 за адресою: м. Бердянськ, вул. Перемоги буд. № 1/33, де можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дозвіл на проведення обшуку надавався в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, оскільки було встановлено, що за вищевказаною адресою, у приміщенні аптеки, без рецепту продається лікарський засіб «Кодтерпін 1С» наркозалежним особам м. Бердянську.

Обшук проводився слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про що було складено протокол від 18.05.2016 року.

Із заяви представника ПП «АФК «Здрава» про вчинення злочину вбачається, що заявник посилався на перевищення слідчим при проведенні обшуку своїх повноважень, що полягало у вилученні слідчим в ході обшуку речей і документів, які не були прямо визначенні ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку і які не стосувалися обставин розслідуваного ним злочину, в рамках якого він звертався із клопотанням про проведення обшуку.

Разом із тим, з постанови слідчого вбачається, що вказаним доводам заявника не надано належної оцінки. Слідчим ОСОБА_5 допит ОСОБА_6 проведено формально, не з`ясовано у нього питання щодо мети вилучення речей та документів у приміщенні аптеки № 8 ПП «АФК «Здрава» та які потреби досудового розслідування вимагали вилучення грошових коштів та лікарських засобів, які взагалі не мали будь-якого відношення до кримінального провадження, по якому слідчим проводилося досудове розслідування і в рамках якого він звертався з клопотанням про проведення обшуку.

Не надано слідчим у своїй постанові відповідного аналізу діям слідчого ОСОБА_6 при проведенні обшуку з урахуванням положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, які передбачають, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На думку слідчого судді, для належної оцінки дій слідчого ОСОБА_6 при проведенні обшуку, до матеріалів кримінального провадження необхідно було долучити матеріали, які стали підставою для звернення слідчого із клопотанням про проведення обшуку, і відповідно слідчий ОСОБА_5 повинен був надати оцінку діям слідчого ОСОБА_6 з урахуванням цих документів, зокрема, чи дійсно у нього були підстави вилучати речі та документи, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку безпосередньо не зазначалося про можливість вилучення комп`ютерної техніки, проте, слідчий у своїй постанові діям ОСОБА_6 щодо вилучення системних блоків оцінки не надав.

До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення обшуку у приміщенні аптеки також перебували її працівники жіночої статі, які були за розпорядженням слідчого обшукані, проте, вказані особи слідчим ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування допитані в якості свідків не були, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представником ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» ОСОБА_2 слідчому ОСОБА_5 подано клопотання про проведення допиту в якості свідків учасників слідчої дії обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності представника ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава».

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 16.06.2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 не врахував положення ч. 6 ст. 223 КПК України, відповідно до якої, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Разом з тим, слідчий у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання не обґрунтовував свої висновки тим, що через специфіку такої слідчої дії, як допит свідків, її неможливо було провести у присутності представника ПП «Азовська фармацевтична компанія «Здрава», обґрунтувавши свою постанову лише тим, що допити заявлених свідків вже проведено. Проте, такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про допит свідків у присутності потерпілого або його представника КПК України не містить.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого слід скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000159 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного підприємства «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 08.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000159 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1