Справа № 570/328/17
УХВАЛА
"02" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 від Апеляційного суду Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України.

Одночасно із вказаним обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, визначеному 30.12.2016 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до 03.02.2017.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Посилається на те, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно для запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вважає цей ризик реальним, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів, крім того він має закордонний паспорт та має можливість виїхати за межі державного кордону України, а також його спільники та сам він є уродженцем м. Горлівки Донецької області, де раніше проживали, а тому може переховуватись у непідконтрольній Україні території від суду;

2)незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), які у судовому засіданні не допитані;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Захисник обвинуваченого клопотав про надання альтернативи ОСОБА_7 і визначення розміру застави у випадку продовження строку тримання під вартою, згідно обвинувального акту збитки завдані у сумі 100000 грн., тому просить визначити розмір застави 1/3 від вказаної суми. Щодо ризиків, які навів прокурор, - вважає їх необґрунтованими, адже ОСОБА_7 не винний і зацікавлений у доведеності своєї правоти перед судом, тому не переховуватиметься від суду, має джерела доходу, оскільки займався продажем автозапчастин, його також фінансово підтримує сім`я, за корисливі злочини раніше судимим не був, закордонний паспорт здав працівникам поліції. Щодо незаконного впливу на свідків жоден свідок не вказує на ОСОБА_7 , скарг на дії ОСОБА_7 не надходило, крім того при ознайомлені з матеріалами справи прокурором надано його підзахисному протоколи допитів свідків із вказаними їх телефонними номерами, вважає, що навіть один цей факт підтверджує відсутність ризику впливу на свідків та інших учасників.

ОСОБА_7 підтримує позицію захисника, просить визначити йому заставу, оскільки має можливість виплатити її. При цьому, переконує суд, що в разі внесення застави винайматиме квартиру у м. Дубно Рівненської області, адже бажає розгляду справи в суді, щоб довести свою невинуватість, усі обов`язки усвідомлює і гарантує належну процесуальну поведінку. На непідконтрольну Україні територію повертатись ніколи не мав наміру, залишивши її ще у 2014 році. Закордонний паспорт вилучили працівники поліції. Усі ризики, наведені прокурором, вважає необґрунтованими. Зобов`язується з`являтись на кожне судове засідання за першою вимогою.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінились: справа передана до суду і усі докази вже зібрано, ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілих, свідків чи інших обвинувачених прокурором не доведено, оскільки жодних заяв від перелічених осіб не надходило. В той же час, заявлений прокурором ризик того, що ОСОБА_7 може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, на території Рівненської області не проживає. Ризик переховування від суду є достатнім для продовження строку тримання під вартою.
Суд погоджується із стороною захисту і вважає, що ОСОБА_7 необхідно визначити розмір застави як альтернативу у цій справі, згідно із правом, наданим п.1 ч. 4 ст. 183 КК України.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставляє його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. Суд вважає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому із визначення розміру застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 314, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка, Донецької області, незареєстрованому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в СІЗО м. Рівне, громадянину України, із повною загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, судимому за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років та звільненого 04.09.2013 умовно достроково на строк 2 роки 1 місяць 20 днів, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, з утриманням в СІ м. Рівне строком до 02 квітня 2017 року до 23:30 год.
2.Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
3.На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- проживати у м. Дубно Рівненської області чи м. Рівне, про місце проживання повідомити суд;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Рівне.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений не з`явиться за першим викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити ОСОБА_7 негайно після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: