Номер провадження1-кп/498/32/16
Справа№517/31/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 10 листопада 2015 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 20 січня 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 від 10 листопада 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31 жовтня 2016 року справу було передано у провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо доцільності подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на свідків. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Захисник заперечував, що подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений також заперечував проти подовження строку тримання під вартою. Вказав, що у нього є місце проживання..
Заслухавши думку прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного.
Розглядаючи питання щодо доцільності подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким злочином, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, які проживають з ним в одному селі, вони знайомі один з одним.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення ваолі на строк від семи до десяти років. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, джерела доходу, тому є всі підстави вважати, що він може ухилитися від суду, перешкоджати правосуддю та продовжити злочинну діяльність.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новозарицьке Фрунзівського району Одеської області, громадянину України, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, раніше не судимому, строком на шістдесят діб, тобто з 19 грудня 2016 року по 16 лютого 2017 рік включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .