Справа № 713/1717/16-к
Провадження №1-кп/713/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 12.08.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , з повною середньою освітою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 12 серпня 2016 року, близько 02 год. 00 хв., неповнолітній переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, шляхом пошкодження металевої решітки металопластикового вікна проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано на АДРЕСА_2 та належить громадянину ОСОБА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

В суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини по справі, він та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням даних про особу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він шляхом проникнення в приміщення вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, думку потерпілого , який просив суворо не карати ОСОБА_5 , суд бере до уваги стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який є інвалідом ІІ групи, хворіє на генетичну хворобу остеохондродисплазія.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, з яких згідно ст.12 КК України віднесеного до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного, який має задовільний стан здоров`я та загального розвитку, по місцю проживання характеризуєтьсяпосередньо, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, належно себе поводив у побуті, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває є інвалідом ІІ групи, хворіє на генетичну хворобу остеохондродисплазія.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, характеризується посередньо і призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох місяців) позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: «СD-R» диск марки «Кодак» сірого кольору по факту крадіжки з кафе «Зоряний» залишити в матеріалах кримінального провадження №0000444.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1