справа № 208/809/17
№ провадження 1-кс/208/223/17
УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таромське, м.Дніпропетровська(м.Дніпро), українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого та середнього ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має, не працює, постійного джерела доходів не має), та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 162 ч.1, 125 ч.2, 125 ч.1 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 31.10.2016 направлено до суду).
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили у задоволені клопотання, щодо тримання підозрюваного під вартою, відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 15.02.2017 р. о 08.30 год. підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкоголького сп`яніння, маючи умисел на статеві зносини зайшов до приміщення магазину «Шик», який розташований по АДРЕСА_2 де побачив раніше не знайому дівчину ОСОБА_7 , яка являлась продавцем товару в вищевказаному магазині, та знаходилась в приміщенні сама. Бажаючи реалізувати свій злочинний намір, та перевтілити його в реальність, ОСОБА_5 під приводом справити свої природні потреби підійшов до туалету, та скориставшись, тим, що його провела ОСОБА_7 , ухватив останню за одяг та руки, тобто застосовуючи силу заштовхав її в туалет. ОСОБА_7 стала чинити опір ОСОБА_5 , та почала вириватись і кликати на допомогу. ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, застосовуючи силу притиснув ОСОБА_7 до драбини яка знаходилась в туалеті та однією рукою ухопив її за обличчя закривши рот, тобто застосовуючи фізичне насильство, при цьому іншою вільною рукою розстібнув штани та приспустив їх, при цьому висловлював погрози застосуванням фізичного насильства у випадку, якщо ОСОБА_7 продовжить кричати та звати на допомогу. Вказані погрози ОСОБА_7 прийняла за реальні, та замовкла, а ОСОБА_5 підняв кофту та нижню білизну ОСОБА_7 висловивши свій злочинний намір по відношенню до неї. Однак ОСОБА_7 вдалось вириватись та вибігти із туалету в напрямку виходу із магазину, але її наздогнав ОСОБА_5 у холі магазину, бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, застосовуючи фізичне насильство, умисно наніс удар кулаком по обличчю від якого ОСОБА_7 впала на підлогу, а ОСОБА_5 сів на неї зверху, тим самим намагався подолати здійснюваний опір, створивши обстановку, яка б завадила уникнути ОСОБА_7 його злочинним діям. Намагаючись протистояти діям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почала кричати і кликати на допомогу, при цьому запобігаючи спробам затягнути її назад, ухопилась рукою та почала утримуватись за споруду з одягом, яка знаходилась у приміщенні вищевказаного магазину. ОСОБА_5 бажаючи втілити в реальність свій злочинний намір направлений на зґвалтування, продовжив погрожувати застосування фізичного насильства до неї, але не довів його до кінця, з об`єктивних причин, які не залежали від його волі так як до магазину зайшли стороні громадяни та припинили протиправні дії ОСОБА_5 .
Крім цього, в цей же день, тобто 15.02.2017 р. близько о 08.35 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Під час замаху на зґвалтування ОСОБА_7 , в той час коли остання впала на підлогу від нанесеного удару по обличчю, реалізуючи свій раптово виникли корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення майна останньої, ОСОБА_5 сидячи на потерпілій, тим самим обмеживши її волю, застосовуючи насильницькі дії, які не є небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_7 , та продовжуючи погрози про подальше застосування до неї насильства, став вимагати у потерпілої ОСОБА_7 знімати з себе вироби із жовтого металу. Остання сприймаючи погрози за реальні, та відчуваючи перевагу фізичних даних зі сторони ОСОБА_5 , зняла із себе сережку із жовтого металу та передала її останньому, після чого останній умисно, із корисливих мотивів, відкрито зняв із підмізинного пальця правої руки кільце із жовтого металу. Свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 не довів до кінця, з об`єктивних причин, які не залежали від її волі так як до магазину зайшли стороні громадяни та припинили протиправні його дії.
15.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано та у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.02.2017 р., протоколом огляду речей від 15.02.2017 р., речовими доказами, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні данні вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у замаху на вчинення тяжкого та середнього ступеню тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд,
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1