Справа № 131/244/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника, прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять відвести від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України процесуального керівника, прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В своїй заяві заявники вказали, що вони є потерпілими в даному кримінальному провадженні. За результатами досудового розслідування даного кримінального провадження 01.06.2016 старшим слідчим СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000175 від 10.06.2015. Однак, за скаргою ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 08.11.2016 вищевказану постанову слідчого скасовано.

Згідно заяви про відвід даний факт скасування постанови про закриття кримінального провадження, вказує на нездійснення належного нагляду процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, що негативно відображається на хід розслідування, в процесі якого порушуються процесуальні права потерпілих.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Свою заяву про відвід прокурора підтримує.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримала, просить її задоволити. Вона пояснила, що на її думку прокурором порушуються вимоги закону, надавались письмові вказівки слідчому про закриття справи, що викликає в потерпілих сумніви в його об`єктивності за яких його слід відвести від проведення досудового слідства.

Особа, якій заявлено відвід процесуальний керівник в кримінальному провадженні № 0000175 від 10.06.2015 прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в задоволенні заяви потерпілих він заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Він вважає, що заява ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 77, 80 КПК України. Прокурор пояснив, що ним здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000175 від 10.06.2015. Будьякої неупередженості при здійсненні розслідування у вказаному кримінальному провадженні він не має, твердження про це заявників є надуманими та не підтверджуються будьякими доказами і не відповідають обставинам кримінального провадження. Крім того

Крім того, прокурор пояснив, що заявники вже зверталися з заявою про відвід прокурора у вказаному провадженні до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області, в чому їм було відмовлено, що на його думку є зловживанням правом з їх боку.

Суд, розглянувши заяву потерпілих про відвід прокурора в кримінальному провадженні, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, заявники вказують, що прокурор ОСОБА_4 неналежно здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що негативно впливає на хід розслідування, що викликає сумніви в його неупередженості. Однак, заявниками у ході судового засідання не представлено переконливих доказів, що підтвердили б прояви упередженості в діях прокурора ОСОБА_4 при здійсненні своїх обов`язків, як процесуального керівника, в той же час прокурором надано копію вказівки в кримінальному провадженні, яка спростовує ствердження заявниці ОСОБА_3 про надання ним вказівки про закриття справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для відводу прокурора вказані в заяві потерпілих не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в задоволенні їх заяви про відвід процесуального керівника, прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від проведення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0000175 від 10.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та визнання його бездіяльності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: