Справа №579/1629/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1059/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвимнуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області, від 10 листопада 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області, від 10 листопада 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, від 14 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так як до суду направлено не повний його текст.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не мав можливості перевірити обвинувальний акт на відповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в даному процесуальному акті відсутній другий аркуш, на якій містилися відомості про частину фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також прокурор зазначає, що працівниками апарату суду, в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України, від 17 грудня 2013 року, № 173, не було складено акт про відсутність другого аркушу обвинувального акту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 ч. 2 п. п. 5, 6 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, у тому вигляді в якому він надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. п. 5, 6 КПК України, а тому суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні на законних підставах, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, дійшов до висновку про необхідність повернення зазначеного обвинувального акту прокурору для усунення виявлених судом недоліків.

Апеляційні вимоги прокурора з приводу того, що суд не мав можливості перевірити обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в даному процесуальному акті відсутній другий аркуш, не заслуговують на увагу з наступних підстав, так як, саме відсутність повного тексту обвинувального акту, давали суду підстави для висновку про невідповідність обвинувачльного акту вимогам ст. 291 КПК України.

Мотиви апеляційної скарги прокурора щодо порушення працівниками апарату суду вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України, від 17 грудня 2013 року, № 173, не можуть вважатись обгрунтованими, оскільки працівника апарату суду не повинні перевіряти наявність усіх аркушів тексту обвинувального акту, а тим більше, приймати процесуальне рішення щодо поданого обвинувального акту.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області, від 10 листопада 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4