Справа № 367/1176/17
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про огляд у кримінальному провадженні №0000196 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про огляд від 06.02.2017 року по кримінальному провадженню №0000196 від 31.01.2017 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання, вказує на те, що в період часу з 17.00 год. по 19.00 год. 30.01.2017 невідома особа шляхом пошкодження навісного замку дерев`яних дверей балкону, розташованого на третьому поверсі санаторію «Ворзель», що за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Кленова, 20, таємно викрала велосипед марки «Azimut Venus», чим спричинила власнику майна ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2500 гривень.

Також слідчий вказує, що в подальшому в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що викрадене майно, а саме велосипед марки «Azimut Venus», знаходиться в ломбарді розташованому за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 2, а саме відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард «Парус» ТОВ «Глобал Франчайзинг і компанія». Крім того встановлено, що велосипед до ломбарду здав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області 30.07.2008 року).

В зв`язку із вищевикладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду, з метою вилучення та збереження майна здобутого злочинним шляхом. В зв`язку з тим 22.02.2017 було проведено невідкладний огляд місця події в приміщенні відділення № 48 ломбарду Повного товариства «Ломбард «Парус» ТОВ «Глобал Франчайзинг і компанія» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 2, оскільки велосипед був виставлений на продаж та існувала істотна загроза того, що дане майно, яке може бути використане як доказ, могло бути втрачене у зв`язку із його продажем. В ході зазначеного огляду за участю та добровільною згодою представника ломбарду вилучено велосипед марки «Azimut Venus» та дублікат договору кредитної застави, про здачу ОСОБА_6 зазначеного велосипеду до ломбарду.

Також вказує, що у зв`язку із цим, в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проникненні до приміщення без ухвали слідчого судді, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 2, у зв`язку із наявними невідкладними випадками такими, як врятування майна, а саме речових доказів велосипеду марки «Azimut Venus» та дублікату договору кредитної застави, про здачу ОСОБА_6 зазначеного велосипеду до ломбарду.

Керівником відділення № 48 ломбарду Повного товариства «Ломбард «Парус» ТОВ «Глобал Франчайзинг і компанія» (), що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 2, являється ОСОБА_7 .

На підставі вказаного вище слідчий просить надати дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду у приміщенні відділення № 48 ломбарду Повного товариства «Ломбард «Парус» ТОВ «Глобал Франчайзинг і компанія» (), що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 2, керівником якого являється ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте злочинним шляхом, а саме велосипеду марки «Azimut Venus» та дублікат договору кредитної застави, про здачу ОСОБА_6 зазначеного велосипеду до ломбарду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надали заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без їх участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із змісту ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Підставами для проведення огляду місця події, в ході якого було вилучено предмет злочину, було безпосереднє виявлення та переслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, можна констатувати, що огляд місця був проведений законно, за наявності достатніх для цього підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 233, 237, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на проведення огляду у приміщенні відділення № 48 ломбарду Повного товариства «Ломбард «Парус» ТОВ «Глобал Франчайзинг і компанія» (), що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Богдана Хмельницького, 2, керівником якого являється ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте злочинним шляхом, а саме велосипеду марки «Azimut Venus» та дублікат договору кредитної застави, про здачу ОСОБА_6 зазначеного велосипеду до ломбарду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1