Справа № 584/736/17
Провадження № 1-кп/584/92/17

В И Р О К
Іменем України
06.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скуносове Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова вища, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ :
09.06.2017, близько 23-ї години, ст. інспектор-черговий Путивльського ВП майор поліції ОСОБА_7 та помічник чергового СРПП № 1 Путивльського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_4 під час несення служби по охороні громадського порядку в м. Путивль, неподалік перехрестя просп. І. Путивльського та вул. Кролевецької помітили групу молодих людей, які вживали спиртне та поводились агресивно, в зв`язку з чим зробили останнім зауваження.
На зауваження присутні не відреагували, продовжили висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати фізичним насильством. Після чого особу, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження (далі - особа 1), до якої приєднався і обвинувачений ОСОБА_5 , було запрошено до Путивльського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час слідування до Путивльського ВП, неподалік буд. № 38 по просп. І. Путивльського особа 1 відмовилася йти далі та спровокувала новий конфлікт, в зв`язку з чим поліцейські у відповідності до вимог ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» застосували до вказаної особи фізичну силу.
Під час здіснення поліцейськими заходів по затриманню цієї особи, обвинувачений ОСОБА_5 здійснюючи непокору законним вимогам поліцейських умисно штовхнув ОСОБА_4 та наніс йому кілька ударів руками по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної області голови справа, забою правої кисті в основі 1 пальця та синця лівого плечового суглобу по задній поверхні. В цей час особа 1 зірвав у ОСОБА_4 з ременя тримач із гумовим кийком та умисно завдав один удар по правій нозі, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця правої гомілки по задній поверхні в верхній треті.
Після втручання ОСОБА_7 , який відібрав гумовий кийок, ОСОБА_5 та особа 1 заспокоїлися та пішли до Путивльського ВП.
Однак біля приміщення Путивльської типографії по прос. І.Путивльського, 40, особа 1 знову спровокував конфлікт, під час якого умисно наніс один удар рукою в область лівого вуха ОСОБА_4 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця вушної раковини зліва, а ОСОБА_5 один удар рукою в область лівого ока ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття та отримав тілесні ушкодження у вигляді рани долонної поверхні в основі 1 пальця правої кисті та рани лівої кисті в основі 1 пальця, а також пошкодив формений одяг.
Після цього дії ОСОБА_5 та особи 1 було припинено іншими поліцейськими, які вибігли з Путивльського ВП.
Такими своїми спільними діями ОСОБА_5 і особа 1 спричинили потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більш 6 днів, але не більше 21 дня, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, потерпілого, який підтвердив свою згоду на укладення такої угоди з мотивів відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В силу ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.
При цьому цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковані правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки потерпілим надана письмова згода на укладення такої угоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості вчиненого.
Дані про особу обвинуваченого (те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває), наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного (вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданих збитків) та відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання, може бути призначене цьому обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України та буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.
В силу ст. 100 КПК України речові докази - гумовий кийок ПР-73, тримач для кийка, кобуру і формений кітель, які зберігаються в Путивльському відділенні поліції, слід повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст. 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Речові докази : гумовий кийок ПР-73, тримач для кийка, кобуру і формений кітель, які зберігаються в Путивльському відділенні поліції повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1