18.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1089/17 Провадження № 1-кс/371/388/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

18 серпня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 18 серпня 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 16 серпня 2017 року невстановлена особа з території домоволодіння по АДРЕСА_1 обґрунтовано викрала два мобільні телефони, належні ОСОБА_4

Викрадене майно у виді мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «105» та мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200 і» ІМЕІ : НОМЕР_1 було виявлено та вилучено на земельній ділянці, розташованій поряд з територією домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Виявлене викрадене майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. За позицією слідчого вилучені матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, підлягають арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою, в судове засідання не з`явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

17 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України. Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_4 про факт викрадення належного їй майна у виді мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «105» та мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200 і» ІМЕІ : НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 серпня 2017 року мешканка житлового будинку під номером АДРЕСА_1 виявила крадіжку належних їй мобільних телефонів марки «NOKIA» моделі «105» та мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200 і» ІМЕІ : НОМЕР_1 , які вона залишила на столі поруч з господарською спорудою, розташованою на земельній ділянці, на якій зведено житловий будинок.

Такі фактичні дані в ході досудового розслідування зазначені потерпілою ОСОБА_4 і підтверджені протоколом допиту потерпілої від 17 серпня 2017 року.
17 серпня 2017 року було проведено огляд місця події, яким стала відкрита ділянка місцевості неподалік території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлено викрадене майно у виді мобільних телефонів.

Вказані обєктиоглянуто слідчим та вилучено. Такі обставини підтверджені протоколом огляду від 17 серпня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Матеріальні об`єкти, які вилучено в ході огляду місця їх зберігання, оглянуто слідчим і долучено до матеріалів кримінального провадження, мають статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій.

В розумінні ст. 98 КПК України вказані речі можуть бути розцінені як речові докази вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вказане викрадене майно ймовірно належить ОСОБА_4 , яка в ході досудового розслідування має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Відповідно до правил ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановленого даною нормою строку подання клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, слідчим дотримано.
Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлені в ході огляду місця події, яким стала відкрита ділянка місцевості неподалік території домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , матеріальні об`єкти у виді: мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «105» та мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GT-E 1200 і» ІМЕІ : НОМЕР_1 , які ймовірно належать ОСОБА_4 .

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1