Справа № 541/785/17
Провадження № 1-кс/541/189/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 квітня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
10.04.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 року за № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 07.04.2017 року о 09:10 год. до чергової частини Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшло повідомлення та рапорт старшого групи швидкого реагування ОСОБА_6 про те, що по вул. Лубенська в м. Миргород, навпроти АЗС "Wog" зупинено транспортний засіб Мерседес-Бенц E270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серія та номер НОМЕР_2 , яке має явні ознаки підроблення. (ЖЄО 1922).

В ході подальшого огляду свідоцтва було встановлено, що згідно нього власником транспортного засобу є ОСОБА_8 . В ході подальшої перевірки за обліками на місці зупинки транспортного засобу по вул. Лубенській в м. Миргород, навпроти автозаправної станції «WOG» було встановлено, що дійсно такий транспортний засіб із аналогічними характеристиками та кольором рахується за гр. ОСОБА_8 , та номер свідоцтва про реєстрацію т/з є НОМЕР_2 від 31.08.2013, однак його Він-код за обліком є НОМЕР_3 .

У зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в порядку ст. 237 КПК 07.04.2017 року проведено огляд місця події, у присутності водія ОСОБА_7 , фактичної власниці ОСОБА_5 , двох понятих, за заявою самого користувача та фактичного власника авто було проведено огляд та вилучено:
- MERCEDES-BENZ E270 CDI, легковий універсал-В чорного кольору, Він-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 від 31.08.2013 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ E270 CDI, легковий універсал-В чорного кольору, Він-код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 .

07.04.2017 року слідчим винесено постанову про визнання речей, виявлених та вилучених під час вказаного огляду, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000324.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 пояснила, що вона придбала за 8 тис. доларів США в м. Обухів Київської області у малознайомого чоловіка імені та прізвища якого не запам`ятала та контактних даних в неї його не залишилось. Транспортний засіб знайшла в оголошеннях в мережі Інтернет.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні власник майна не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотанням про накладення арешту відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, строк для чого, х урахуванням думки прокурора, встановлюється у 48 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2017 року, про накладення арешту на майно - повернути до Миргородської місцевої прокуратури, для виконання вимог ст.ст. 64-2, 171 КПК України надавши прокурору строк для усунення недоліків 48 годин з часу отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1