Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/291/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000172 від 14.03.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , маючої на утриманні малолітню дитину , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року , близько 04.00 годині , ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , через дверцята з боку водія , та до капота , проник в автомобіль марки « Москвич 410 » , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку , 29 по вул. Привокзальній в смт. Нові Білокоровичі Олевського району . Впевнившись , що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непомітними , таємно викрав магнітолу та акумуляторну батарею . З викраденим майном скрився з місця вчинення злочину в подальшому збув мешканцю с. Вербівка Лугинського району Житомирської області ОСОБА_5 , акумуляторну батарею за 150,00 гривень , а магнітолу залишив собі , оскільки вона була несправна , грошима розпорядився на власний розсуд . Після того , як останнього викрила поліція відшкодував шкоду потерпілому у повному обсязі .
Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5/272 від 02.07.2016 року , яку проводило Житомирське НДЄКЦ МВС України , вартість викраденої магнітоли « Pioneer » складає 456,67 гривень .
Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 016/064 від 12.05.2016 року , яку проводило Житомирське НДЄКЦ МВС України , вартість викраденої акумуляторної батареї TN TITAN STANDART 90/0 L 780 A EN 12 V 90 Ah складає 762,45 гривень .
Таким чином ОСОБА_3 заподіяв громадянину ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму у 1 219,12 гривень .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.1 ст. 185 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся і показав , що 14.03.2016 року , близько 04.00 годині , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , через дверцята з боку водія , та до капота , проник в автомобіль марки « Москвич 410 » , оранжевого кольору , який знаходився біля будинку , АДРЕСА_1 . Впевнившись , що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються непомітними , таємно викрав магнітолу та акумуляторну батарею . З викраденим майном скрився з місця вчинення злочину в подальшому збув мешканцю с. Вербівка Лугинського району Житомирської області ОСОБА_5 , акумуляторну батарею за 150,00 гривень , а магнітолу залишив собі , оскільки вона була несправна , грошима розпорядився на власний розсуд . Після того , як останнього викрила поліція відшкодував шкоду потерпілому у повному обсязі , просить суд суворо не карати .
Потерпілий в судове засідання не з`явився але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та проханням прийняти рішення згідно закону .

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого , про що не заперечував прокурор та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .

Обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах установлених , у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так , відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , визнав винність у судовому засіданні , відшкодував шкоду потерпілому , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.1 ст.185 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850,00 гривень .

Речові докази : магнітолу , акумуляторну батарею , які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути останньому .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України на рахунок № 0002, код ЗКПО 38035726, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м.Житомир, код класифікації доходів 24060300 , кошти в сумі 351,84 гривень , за проведення судової - товарознавчої експертизи .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1