У Х В А Л А Справа № 200/4608/17
Провадження № 1-кс/200/2689/17
29 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, -
20 березня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії, рішення чи бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прохаючи суд визнати дії слідчого такими, що не відповідають нормам кримінально- процесуального закону та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути незаконно вилучене майно Опель Вектра VIN НОМЕР_1 .
В обґрунтування ОСОБА_6 вказав, що 04 лютого 2017 року після зупинення автомобіля Опель Вектра VIN НОМЕР_1 , співробітниками поліції було проведено огляд документів та автомобіля , про що складено відповідний протокол. В ході перевірки встановлено, що технічний паспорт містить ознаки підробки, а автомобіль вилучено та залишено на зберігання у Шевченківському ВП ГУ НП у Дніпропетровській області. На час звернення до суду зі скаргою, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, офіційної відмови на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копії протоколу огляду автомобіля не отримував. Прохав скаргу задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні тексту, Скаргу прохав задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 - скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту скарги та подала копію витягу за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти скарги. Пояснив, що кримінальне провадження, по якому вилучено автомобіль, відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, так як експертним дослідженням встановлено, що правовстановлюючі документи на автомобіль підроблено. Також вважає, що підробленими є вузли та агрегати вилученого автомобіля. З цих підстав ним автомобіль визнано речовим доказом по справі, буде призначено експертизу для доведення факту підробки вузлів та агрегатів автомобіля. Надав копію постанови від 16 березня 2017 року про визнання автомобіля речовим доказом. Через те, що для доведення цього факту потрібен певний час, підстав для повернення тимчасово вилученого майна, яким є автомобіль, немає.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скарги з підстав, наведених слідчим.
Розглянувши клопотання, вислухавши скаржника та представника скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 290 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки Опель, моделі «Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , його володільцю ОСОБА_6 протягом доби з моменту отримання копії постанови.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1