overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/304/17
УХВАЛА
По провадженню призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 в даному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений тримається у Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 09 березня 2017 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 1-кс/759/937/17
ун. № 759/3800/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що 06.03.2017 року він особисто подав до канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві клопотання про здійснення слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 процесуальні дії - допиту слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , який здіснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000002 в період з 17.03.2016 року по 29.09.2016 року, в статусі свідка у вказаному провадженні. Клопотання прийняте 06.03.2017 року про, що є відмітка Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Всупереч положенням ч.2 ст. 220 КПК України слідчий в період з 06.03.2017 року по теперішній час не повідомив його про результати розгляду вказаного клопотання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 06.03.2017 року, щодо проведення процесуальної дії - допиту слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, запречення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана на адресу представника потерпілого та отримана нею 17 лютого 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення)

Однак, представник потерпілого не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подала таку ж саму за змістом касаційну скаргу, в якій відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставі передбаченій пунктом 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу (тобто через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості), та урахуванням правил ст. 75 КК. Зокрема, представник потерпілого у скарзі не вказалаякі конкретно норми кримінального та кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на її думку) вплинули на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень.
Крім того, викладене скаржником прохання до касаційного суду знову не відповідає положенням ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не може одночасно змінити вирок місцевого суду і скасувати ухвалу апеляційного суду. Також, висловлюючи повторно прохання про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 384 КК у виді позбавлення волі представником потерпілого не враховано те, що суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання (ч. 1 ст. 437 КПК).
Оскільки, представник потерпілого не усунуланедоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення касаційної скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 01 березня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 через м`якість, однак всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст.427 КПК не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень статей 412-413 КПК.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копій даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
6 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 4 листопада 2016 року,

встановила:

вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2015 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, уродженець
та мешканець АДРЕСА_1 ,
раніше судимий,

засуджений за:
- частиною 2 статті 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі,
- частиною 2 статті 389 КК України на 2 роки обмеження волі,

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 3 березня 2014 року у виді громадських робіт строком 120 годин, що згідно пункту 4 частини 1 статті 72 КК України відповідає 15 дням обмеження волі та остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 15 днів.

На підставі частини 4 статті 70 КК України приєднано покарання за вироком Хустського районного суду від 13 листопада 2015 року та шляхом часткового складання покарань ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяця.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 4 листопада 2016 року вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2015 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційної інстанцій та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області, на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 4 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/711/17
кримінальне провадження
№1-в/489/32/17
УХВАЛА
13 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.02.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 було засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 р за ст. 186 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РС з 21.03.2016 р. За період відбування покарання засуджений характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних порушень не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/484/17

Провадження № 1-кс/126/140/2017

10 березня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді заяви про злочин від 10.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бершадського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при прийнятті заяви про злочин від 10.02.2017 року та зобов`язати останнього внести відомості, вказані у заяві до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 10.02.2017 року він подав до керівника Бершадської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, який полягає у тому, що слідчий Бершадського ВП ГУНП ОСОБА_5 проводячи досудове розслідування кримінального провадження №0000009 неналежно виконує свої службові обов`язки затягуючи досудове розслідування, однак ніяких реагувань немає та відомості не внесені до ЄРДР.

До початку розгляду даної скарги по суті від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи до суду не з`явились, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі заявника та без фіксації судового засідання за допомогою технічних записів.

Дослідивши подані матеріали слідчий суддя встановив, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду. При цьому, враховуючи волевиявлення заявника та з метою недопущення порушення його прав, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та на підставі заяви ОСОБА_3 залишити без розгляду подану ним скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 7, 304- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді заяви про злочин від 10.02.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Привітне, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_2 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 15-ої години 07 березня 2017 року у будинку по АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 .
Потерпілий у підготовчій частині підготовчого судового засідання заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , оскільки він відмовляється від обвинувачення щодо неї.
Обвинувачена просила закрити справу щодо неї, заявила про примирення.
Прокурор заявила, що категорія провадження дозволяє закрити його у разі відмови потерпілого від обвинувачення.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 161/3551/17
Провадження № 1-кс/161/1766/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 10.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 10.02.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати ОСОБА_3 , ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника Луцької місцевої прокуратури організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 10.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/3958/17
Провадження № 1-кс/161/1953/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1