№522/3250/17, 1-кп/522/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

21.02.2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003647 від 06.06.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Октємберян, Вірменії, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 16.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеженням волі строком 1 рік згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільненої з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- обвинуваченої за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 23.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців,
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Бородіно Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, без місця реєстрації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:
- 12.03.2004 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 510 грн. на користь держави,
- 27.01.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненої з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- обвинуваченої за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, уродженки м. Пенджикент Ленінобадської області, Таджикистану, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженої,
- обвинуваченої за ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115 ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

представника потерпілих

адвоката - ОСОБА_12

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_16 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_5 ,суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти тримання під вартою ОСОБА_7 , так як ризики, зазначені прокурором, не підтверджені, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 заперечував проти тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, так як у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_16 заперечував проти тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як, на її думку, є порушення ст.184 КПК України, прокурором не надано копії письмового клопотання, клопотання обмежує право на захист, розглядати клопотання неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що не збирається втекти.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думкою захисника.

Обвинувачена ОСОБА_7 погодилась із думкою адвоката.
Обвинувачена ОСОБА_8 погодилась із думкою адвоката та просила обрати домашній арешт.
Колегія суддів вважає, щоризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів вважає, щоризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів вважає, щоризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

Колегія суддів вважає, щоризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеній обвинуваченій.

Колегія суддів вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвокатам ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.02.2017 р., та припиняє свою дію 22.04.2017 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.02.2017 р., та припиняє свою дію 22.04.2017 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.02.2017 р., та припиняє свою дію 22.04.2017 р.

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України продовжити строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 21.02.2017 р., та припиняє свою дію 22.04.2017 р.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та направити в Державну установу «Одеську установу виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .
21.02.2017