Справа № 362/5638/16-к
Провадження № 1-кп/362/344/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ждани, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
10.09.2007 р. Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений умовно-достроково Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області з невідбутим терміном 5 місяців 27 днів;
28.09.2009 р. Лубенським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
06.12.2010 р. Лубенським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Крюківського р/с м. Кременчука від 11.06.2013 р. згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 11 місяців 26 днів, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У вересні 2016 р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає.
В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вхідні двері будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_9 , проник в середину, та продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав зварювальний апарат (кустарного виробництва) вартістю 1500 грн., ручну електродриль (іноземного виробництва) вартістю 800 грн. та електроточильний станок (іноземного виробництва) вартістю 1500 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном скористався на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 грн.
Окрім того, у вересні 2016 р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), вступив в злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає.
В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вхідні двері будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_10 , проникли в середину, та продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, викрали відеомагнітофон марки «Sony SLV» вартістю 500 грн., телевізор марки «JVC» вартістю 1500 грн., телевізор марки «Gold Star» вартістю 1000 грн., відеокасети в кількості 150 штук, кожна вартістю 10 грн., загальною вартістю 1500 грн.
Після чого ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.
Окрім того, у вересні 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження), вступив в злочинну змову, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поряд із домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає.
В цей час, у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пошкодивши вхідні двері будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_11 , проникли в середину, та продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрали газову двохкамфорну плиту «Огонек» вартістю 100 грн., телевізор марки «Samsung» вартістю 1500 грн., масляний обігрівач радянського виробництва вартістю 200 грн.
Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті і пояснив, що дійсно у вересні 2016 р. він приїхав до садового товариства шукати роботу, проте не знайшов, після чого проходив повз одного з садових будинків та проник в середину і викрав звідти зварювальний апарат кустаного виробицтва, ектродриль та точильний станок. Цього ж дня він ще з однією особою, якої знав тільки ім"я, проник до іншого домоволодіня та викрав два телевізори, відеокасети та відеомагнітофон. Цього ж місяця іншого дня він він ще з вищевказаною особою, якої знав тільки ім"я, проник до іншого домоволодіння у вказаному садовому товаистві та викрав з нього газову плиту, телевізор та обігрівач. Частину викраденого майна, а саме електродриль, зварювальний апарат та станок продав і витратив кошти на сім`ю. Інше майно було повернуто власникам. Щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілі в судове засідання не з"явилися, до суду подали заяви по слухання справи у їх відсутності.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен ОСОБА_5 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяня розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його щирого каяття, активного сприяння та розкриттю злочину, відсутності інших негативних даних про його особу та обтяжуючих обставин, думку потерпілого ОСОБА_10 , висловленої в заяві до суду, де він наполягає на суворому покаранні з позбавленням волі, думки потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що просили призначити покарання згідно чиного законодавства, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що з урахуванням неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності, необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України з урахуванням обставин скоєння злочину. Підстав для застосування більш м`якого покарання судом не встановлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання 27.10.2016 р., зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 27.10.2016 р. по 16.12.2016 р. 51 день з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі відеомагнітофон марки «Sony SLV, телевізор марки «JVC», телевізор марки «Gold Star», відеокасети в кількості 150 штук, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю. Газова двохкамфорна плита «Огонек», телевізор марки «Samsung», масляний обігрівач радянського виробництва, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1