Дата документу Справа № 310/8650/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8650/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/28/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
5 січня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0005742 відомості про яке внесені до ЄРДР 19 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Василівка Запорізької області, громадянки України, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 .
За матеріалами кримінального провадження встановлено, що до апеляційного суду звернулися підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2016, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб. Визначено строк дії ухвали до 14-30 год. 18 лютого 2017 року включно.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 змінити, та обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що ОСОБА_6 , злочинів не скоювала, дає показання, позитивно характеризується, ризиків передбачених ст.177 КПК України не має.

За ухвалою слідчого судді, 22 грудня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке скоїла за наступних обставин: 18 грудня 2016 року приблизно о 17 годині, перебуваючи в м. Василівка Запорізької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на незаконне заволодіння належним потерпілому ОСОБА_12 майном, приблизно о 22 годині 30 хвилин в цей же день, ОСОБА_6 , виконуючи відведену їй роль, приїхала разом з потерпілим ОСОБА_12 з м. Василівка до м. Бердянська Запорізької області, де під надуманим приводом спільного вжиття спиртних напоїв, прийшла до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , подзвонивши ОСОБА_11 , який підійшов до квартири 19 грудня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, відкрила йому вхідні двері квартири. Відразу після цього ОСОБА_11 разом з невстановленою в ході .досудового розслідування особою, діючи за попередньою змовою групою осіб проник до квартири АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, із корисливих мотивів, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, завдав ОСОБА_12 один удар фрагментом цеглини в голову, спричинивши потерпілому забійну рану м`яких тканин обличчя та лоба зліва, після чого, діючи узгоджено з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме: фотоапаратом «Мкоп- Б5300» вартістю 15600 грн., об`єктивом до фотоапарату «Тамрон-17 50 2,8» вартістю 12000 грн., сумкою до фотоапарату вартістю 600 грн. та грошовими коштами в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ на 19.12.2016 року дорівнює 2633 грн., після чого залишили місце злочину, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму в розмірі 30833 грн.

21.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, задовольнив його та обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

За вимогами статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надала пояснення підозрювана ОСОБА_6 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , відомості про її особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків. Крім того не встановлено місцезнаходження майна викраденого у потерпілого і враховуючи позицію підозрюваних є імовірність того, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 може їх знищити чи спотворити.

Питання щодо наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_6 на теперішній стадії процесу не розглядається, обґрунтованість підозри апелянтами не оскаржується.

Доводи апелянтів про відсутність ризиків спростовуються матеріалами провадження, посилання на позитиві характеристики не виключає їх існування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через те, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації останнього часу фактично не проживала, мешкала із ОСОБА_11 , який також є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2016, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4