Справа № 397/1486/16-к
н/п : 1-кс/397/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали провадження №397/1486/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наступних підстав.

Так , 21.11.2016 року ним була подані 3-и заяви до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.366, ч.2 ст.367 КК України відносно посадової особи заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів та зборів України в Кіровоградській області ОСОБА_4 . Вказане підтверджується наданим йому талонами-повідомленнями за №№171-173 від 24.11.2016 року . У заявах повідомлялося про вчинення вказаною особою халатності, службових підробок , шляхом винесення,складання та вручення ППР №, ППР, податкової вимоги №5369-11 ФОП ОСОБА_3 використовуючи орган , який не існує юридично, не є органом доходів та зборів України, не є органом центральної влади, не має права вимагати стягувати податки та збори від платників податків України. Станом на сьогодні досудове розслідування, досудове слідство не проводиться, сторони та учасники кримінального провадження не визначені, порушені розумні строки: керівник органу досудового розслідування не організував досудове розслідування належним чином, потерпілому не повідомлено належним чином про внесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування, підозрюваний не визначений, повідомлення про підозру не заявлено , потерпілий не визначений. Таким чином, були порушені його права, шляхом звуження його прав та свобод , як громадянина України. До цього часу за даними заявами не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу , надав пояснення , аналогічні викладеним вище обставинам скарги. Доповнив ,що у заяві було допущено помилку , а саме - відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно внести за правовою кваліфікацією ч.2 ст.366, ст.367 КК України. Обґрунтував заподіяння йому шкоди слідуючим чином. Так, оскільки внаслідок протиправних дій відносно нього , він змушений постійно протягом декількох останніх років оскаржувати дії ОСОБА_4 , приймати участь у судових засіданнях , що призвело до фактичного припинення ним підприємницької діяльності. У 2010-2014 роках ФОП ОСОБА_3 сплачував орієнтовано 5 000 доларів США кожного року , тому внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 бюджет України недоотримав податку та зборів за період 2014-2016 років орієнтовано 15 000 доларів США, що станом на сьогодні дорівнює гривневому еквіваленту в розмірі 388 500 грн. Крім того, внаслідок збанкрутування бізнесу ФОП ОСОБА_3 не отримав за період з 30.04.2014 року по 11.11.2016 року орієнтовано дохід у розмірі 6 000 000 грн. Таким чином , діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальних збитків держави та скаржнику на вказані суми.

Начальник СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився , належним чином був повідомлений про розгляд справи , оскільки його участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши скаржника , вивчивши справу №397/1486/16-к, матеріали за висновками №№1658-1660 від 28.11.2016 року по матеріалах ЄО №№ 171-173 від 24.11.2016 року та №1593 від16.11.2016 року по матеріалах ЄО №2572 від 09.11.2016 року за перевіркою заяв ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся з заявами від 21.11.2016 року до начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з приводу внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст.366, ч.2 ст.367 КК України відносно посадової особи заступника начальника Знам`янської об`єднаної ДПІ Міндоходів та зборів України в Кіровоградській області ОСОБА_4 за наступних обставин .Так , скаржнику вручено Податкове повідомлення - рішення від 30.05.2012 року № на загальну суму 161 236,49 грн., складену Знам`янською Об`єднаною ДПІ Олександрівське від-ня за підписом керівника органу ОСОБА_4 , скріпленою печаткою з індивідуальним кодом №32317355. Також скаржнику було Податкове повідомлення рішення від 22.08.2012 року № на загальну суму 146 236,15 грн., складену Знам`янською Об`єднаною ДПІ Олександрівське від-ня за підписом керівника органу ОСОБА_4 , скріпленою печаткою з індивідуальним кодом №32317355. Крім того , скаржнику вручено Податкову вимогу від 19.06.2014 року №5369-11 на загальну суму 146 191,70 грн. ,складену Знам`янською Об`єднаною ДПІ Олександрівське від-ня за підписом керівника органу ОСОБА_4 , скріпленою печаткою з індивідуальним кодом №32317355. Як з`ясувалося в ході судового розгляду справи в Кіровоградському окружному адміністративному суді 23.09.2016 року представник позивача не надав жодних документів на підтвердження існування контролюючого органу Знам`янської Об`єднаної ДПІ Олександрівське від-ня. Також не підтверджено повноваження представника ОСОБА_4 складати, підписувати Податкові вимоги до платників податків . Тобто , податкові вимоги складені на неналежному рівні,органом якій ніколи не існував як державна установа - контролюючий податковий орган з правом стягувати податки та збори, підписане особою ,яка не має повноважень підписувати податкові повідомлення - рішення від імені установи, яка не зареєстрована належним чином, не має індивідуального податкового номеру. Також ОСОБА_4 припустився службової підробки - в податкову вимогу №5369-11 від 19.06.2014року не вніс найменування органу доходів і зборів, та його місцезнаходження. ОСОБА_4 підписав документ в який внесено в якості контролюючого органу Знам`янську Об`єднану ДПІ Олександрівське від-ня, який не є контролюючим органом, не мав права вимоги, стягувати податки та збори від платників податків, чим припустився халатності, перевищив свої повноваження, створив суспільну небезпечну дію , чим вчинив тиск до мене, як до приватного підприємця шляхом складання (винесення, вручення) неправомірних(сфальшованих) податкових повідомлень рішень, в розмірах неможливих до сплати без негайного збанкрутування . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 змушений був займатись оскарженням його дій , втратив багато часу, збанкрутував, перестав сплачувати значні кошти до бюджету України та не мав змоги належним чином займатися підприємницькою діяльністю.Так, сума сплачених податків ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2002 по 30.04.2014 року склала 211 333 , 38 грн., що є еквівалентом 30 000 доларів США.А за період з 30.04.2014 року 11.11.2016 року сплачено ФОП ОСОБА_3 податків всього на 337 грн.Особливо в 2010-2014 роках ФОП ОСОБА_3 сплачував орієнтовно 5 000 доларів США податків та зборів кожного року.Тобто, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 бюджет України недоотримав податків та зборів за період 2014-2016 рік орієнтовно 15 000 доларів США ,що станом на сьогодні дорівнює гривневому еквіваленту в розмірі 388 500 грн. Своїми діями ОСОБА_4 створив суспільно небезпечну дію, в супереч службовим обов`язкам (вчиняти певні дії направлені на збільшення надходжень до бюджету) припустився порушень ч. 4 ст.366. ч.2 ст.367 КК України та завдав збитків державі Україна орієнтовно 388 500 грн. ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2002 року по 30.04.2014 рік отримав дохід який склав 25 634 659 грн., тобто за кожний рік отримано доходу не менш ніж 2 136 221 грн. ФОП ОСОБА_3 внаслідок збанкрутування бізнесу отримав значні збитки, а саме - не отримав дохід в розмірі 6 000 000 грн. Тобто, протиправні дії посадової особи ОСОБА_4 в порушення ч. 4 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, призвели до збитків ОСОБА_3 орієнтовно на загальну суму 6 000 000 грн.

Згідно талонів-повідомлень №№171-173 (а.с.14) дані заяви прийняті оперативним черговим Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в області майором поліції ОСОБА_5 - реєстри №№2702-2704 за ЄО від 24.11.2016 року .

Згідно висновків про результати розгляду звернень ОСОБА_3 від 28.11.2016 року інспектора Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджених начальником сектору інспекторів поліції Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,затверджених т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_8 (а.с. 24,26,28) вирішено перевірки за матеріалами ЄО №№2702-2704 від 24.11.2016 року вважати закінченими у зв`язку з тим , що з даного приводу ОСОБА_3 вже звертався за ЄО №2572 від 09.11.2016 року , по даному факту проведена перевірка та складено висновок №1593 від 16.11.2016 року.

Згідно листів т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 до т.в.о. начальника вказаного ВП ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю даних , які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань , направляються матеріли для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, або ж в порядку , визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також слідчим суддею було витребувано з Олександрівського ВП та вивчено висновок про результати звернення №1593 від 16.11.2016 року за зверненням ОСОБА_3 за № ЄО 2572 від 09.11.2016 року ,на який є посилання у вищенаведених висновках, (а.с. 57) згідно якого також вирішено перевірку за матеріалами вважати закінченими у зв`язку з тим , що ,як пояснив сам ОСОБА_3 , він отримав податкове повідомлення з назвою організації яка не відповідає дійсності та на даний момент триває судове засідання щодо вирішення питання в Кіровоградському окружному адміністративному суді , тому в даній події вбачається склад цивільно-правових відносин , які вирішуються в суді у приватному порядку.

Скаржник у судовому засіданні неодноразово заявляв клопотання про вилучення наведених матеріалів Олександрівського ВП з даної справи , оскільки вони не стосуються предмету розгляду його скарги. Просив їх не брати до уваги при винесенні слідчим суддею кінцевої ухвали .

Однак , слідчий суддя задовольнити вказані клопотання не може , виходячи з наступних міркувань.

Так , згідно до скаржних вимог ОСОБА_3 оскаржує дії службових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Вищенаведені висновки містять інформацію щодо дій , які були вчинені вказаними особами при розгляді заяв ОСОБА_3 . До того ж є підтвердженням невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вказують на бездіяльність службових осіб ВП.

Згідно листів т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_8 за вих.№№116/6375-116/6377 від 06.11.2015 року (а.с. 25,27,29) ОСОБА_3 було повідомлено про перевірку його заяви ,яка була скерована до справи Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області . У разі незгоди з прийнятим рішенням , роз`яснено ,що він має право оскаржити на підставі ст.ст.16,17 Закону України " Про звернення громадян".

Однак , слідчий суддя не може погодитися з зазначеними висновками за заявами скаржника з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» - даний закон регулює порядок звернення громадян до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст.12 Закону України «Про звернення громадян» - дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень» , Кодексом адміністративного судочинства України", Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції.

А тому, є необґрунтованою позиція правоохоронних органів щодо можливості розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» , оскільки відповідно до ст. 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і повідомлень громадян, встановлений кримінально-процесуальним законодавством .

Чинним законодавством передбачено обов`язкове внесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проведення попередньої перевірки вказаних заяв та повідомлень до внесення відомостей до реєстру не передбачене.

Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню керівником органу досудового розслідування як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

А тому , скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Однак , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 лише за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України з наступних обґрунтувань.

Так , скаржник наполягає , що слідчий суддя не має права визначати кваліфікацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто , на його погляд , та кваліфікація ,яку він зазначає - ч.2 ст.366, ст.367 КК України , має бути безумовно внесена до вказаного Реєстру.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст.2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.11 КК України - злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Аналізуючи наведені вище положення , слідчий суддя приходить до висновку , що положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України , згідно з якими підставами кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення попередньої перевірки заяв та повідомлень до внесення відомостей до реєстру не передбачене. Однак , з заяви необхідно зробити висновок щодо вірної правової кваліфікації, яка має бути внесена до реєстру , так як заявник може помилятися щодо цього.

Згідно заяви ОСОБА_3 повідомляє про службове підроблення посадовою особою, яка підписала документ без повноважень на те , вписала до документу назву неіснуючої організації, тому вказана інформація підлягає внесенню до реєстру за ч.1 ст.366 КК України.

Диспозиції ст.ст.366 ч.2, 367 КК України передбачають обов`язкове заподіяння шкоди ( тяжкі наслідки та істотна шкода) .

ОСОБА_3 вважає отриману шкоду не у вигляді заподіяння прямих збитків , а у вигляді упущеної вигоди його можливий дохід за 2014-2016 роки та податки ,які б отримала держава , у разі якщо він займався підприємницькою справою.

Тому за вказаною правовою кваліфікацією відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені бути не можуть.

Керуючись ст.ст.304-307 ,369-372, 375-376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково .

Зобов`язати начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 21.11.2016 року ( реєстр №171-173 за ЄО від 24.11.2016 року) за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 , та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1486/16-к .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1