№ 207/964/17
№ 1-кс/207/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимий, останній раз - 08.01.2010р. Баглійським р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 70, КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 03.05.2016: умовно-достроково, не відбутий строк: 10 місяців 9днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись на умовно-достроковому строку скоїв умисне кримінальне правопорушення. Так, 12.01.2017 року о 03.53 год., ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Єва» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. № 81. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел направлений на викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до підсобного приміщення магазину «Єва», яке було огороджене решіткою та на якому висів замок, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, та за допомогою лому зламав замок і проник в підсобне приміщення магазину «Єва», де керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи таємно, взяв, тобто викрав, металеву драбину, яка належить магазину «Єва», після чого намагався зникнути з викраденим з місця вчинення правопорушення, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з не залежних від його волі обставин, так як був затриманий співробітниками охорони магазину «Єва». Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти металеву драбину марки Е-56 (9743-21849), яка належить магазину «Єва», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1818-17 від 19.04.2017 складає 180,00 грн.

За даним фактом 12.01.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

25 квітня 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, місця реєстрації не має, скоїв кримінальне правопорушення знаходячись на умовно-достроковому строку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 24 червня 2017 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 годин;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1