АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/530/17 Справа № 695/2328/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зі слів підозрюваного раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 16.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000908 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та місці всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно, повторно, з метою подальшого збуту, незаконно придбав, наркотичний засіб «опій ацетильований», який в подальшому 14 серпня 2017 року переніс до вул. Жовтневої, Золотоніського району Черкаської області, де близько 14 год. 30 хв. незаконно збув за грошові кошти в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень) ОСОБА_11 , який надав добровільну згоду працівникам поліції на залучення його до проведення оперативної закупки.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2/1970 від 15.08.2017 р. надана на експертизу рідина коричневого кольору в одноразовому медичному шприці ємкістю 5 мл містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,4085 г.

14.08.2017 р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

Наступного дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.08.2017 р. задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 12 жовтня 2017 року включно, та визначено розмір застави в сумі 101 040 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; не відлучатися за межі с. Гельмязів Золотоніського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, постійного місця роботи не має, є раніше судимим.

Також слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, є раніше судимим, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того судом враховано, що на даний час здійснюються заходи, щодо встановлення всіх можливих свідків злочину та з`ясовується його причетність до вчинення інших злочинів, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінального покарання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, вбачаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що ОСОБА_7 являється мешканцем с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, де від народження проживає, працює не офіційно, має велике підсобне господарство, здійснює догляд за ним та реалізовує с/г продукцію, від чого має дохід. Також дохідна частина його сім`ї складається із коштів, які заробляє співмешканка ОСОБА_12 , яка працює робочим «Миронівська птахофабрика» та отримує заробітну плату близько 12 000 грн.

Крім того слідчим суддею не аргументовано наявність ризиків уникнення слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від явки до органів досудового розслідування та не зазначено доказів, які б підтверджували ці ризики.

Також вказує, що вирок Золотоніського міськрайонного суду від 20.02.2014 р. відносно ОСОБА_7 не набрав законної сили та скасований Апеляційним судом Черкаської області. У відомостях про судимість також відсутні дані про судимість підозрюваного, що фактично не дає підстав вважати його раніше судимим та змінює кваліфікацію злочину (відсутність повторності).

Стверджує, що ОСОБА_7 не вручено клопотання про тримання під вартою з додатками, що порушує його право на захист. Крім того, пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_7 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На значну ймовірність таких дій підозрюваного вказує те, що він не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, зокрема він не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи чи джерела доходу. Останнє також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів.

Твердження захисника про заробіток співмешканки ОСОБА_7 не може свідчити про відсутність достатніх підстав вважати, що існують вищезазначені ризики, на які вказує слідчий та прокурор, та ніяким чином не нівелює мету застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Доводи апелянта щодо невірної кваліфікації інкримінованого обвинуваченому злочину не можуть бути оцінені колегією суддів на стадії досудового розслідування та перегляді законності ухвали слідчого судді, та має бути оцінена судом під час розгляду справи по суті. Крім цього, відсутність кваліфікуючої ознаки щодо повторності злочину не впливає на визначення відповідної частини статті Особливої частини КК України щодо кваліфікації діяння особи, тому не може змінюватися санкція того злочину, у вчинення якого підозрюється особа.

Доводи захисника про те, що підозра ОСОБА_7 була вручена у строк понад 24 години після його затримання, не має під собою об`єктивного підтвердження, оскільки у повідомленні про підозру не вказаний точний час його вручення (а.с. 26), хоча є підпис підозрюваного про отримання повідомлення. Втім, навіть якщо указаний строк був порушений, це дійсно мало призвести до негайного звільнення затриманої особи, однак не виключає подальшої необхідності розглянути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у передбаченому законом порядку.

Доводи захисника про те, що підозрюваному не були вручені матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, також спростовуються наявним у матеріалах провадження протоколом працівників конвойної служби про те, що підозрюваний відмовився отримувати такі матеріали (а.с. 31)

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :