overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/720/15-к
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 19.06.2016 р. ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
31.08.2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 19.06.2015 р. ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 зазначив, що 19 червня 2015 року вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі № 446/720/15-к, ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вирок набрав законної сили, але штраф не сплачено.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.
Клопотання подане з додержанням вимог ст.ст. 536-539 КПК України, тому є підстави для його розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.536-539 КПК України, ч.3 ст.26 КВК України,-
у х в а л и в :
Клопотання клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 19.06.2015 р. ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 20.12.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, повідомити засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1-147/10
Провадження № 1-кс/456/837/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . В обгрунтування заяви покликаються на те, що суддя затягує розгляд справи, а тому вважають, що в його діях є упередженість.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заяву з мотивів вказаних в ній.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву згідно з якою, просить справу розглянути у його відсутності та у відсутності його захисника ОСОБА_8 , вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, заявленою з надуманих підстав, відтак просить в її задоволенні відмовити за безпідставністю вимоги.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, з таких підстав.

Так, параграфом шостим глави третьої КПК України передбачені відводи слідчому судді, суду, прокурору, захиснику та іншим учасникам судового провадження та порядок їх розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, в якості підстав для відводу судді передбачених цим Кодексом.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для її задоволення, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3444/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про виділення 1/4 частки арештованого майна,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
«26» грудня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 30 грудня 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання заявника скарги ОСОБА_2 та заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та заступнику керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2061/16
Провадження №1-кп/601/233/2016
У Х В А Л А
про привід
29 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000649 від 03.11.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 29 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 14.00 год. 17 січня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 Справа №607/8731/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 28.12.2016 року на 12 год. 20 хв. не з`явився та не повідомив про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про те, що ним вживалися заходи щодо вручення повістки ОСОБА_4 та доставки його в судове засідання. З наданої працівниками органів національної поліції інформації вбачається, що вручити повістку ОСОБА_4 та встановити його місце знаходження неможливо. Тому, просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя с.Мирне Підгаєцького району Тернопільської області та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати старшому слідчому СВ Тернопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/5580/16-к
Провадження № 1-кс/676/1093/16
УХВАЛА
29 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 , засуджений та перебуває в СІЗО м. Хмельницького.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду скарги, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обв`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку заявнику пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького.
Суддя
Справа №681/1311/16-к
Ухвала

20 грудня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Обвинувальний акт поступив на розгляд суду 12 серпня 2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд. Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Справа підсудна Полонському районному суду. Підготовче судове засідання проводилось 31 жовтня та 20 грудня 2016 року. Підстав для затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України не вбачається. Підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст..284 КПК України, не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта відповідному суду для визначення підсудності не вбачається.
Визначено дату і місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне 28 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків обвинувачення згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_7 як.
Справа № 686/7784/15-к

УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 683/7784/15-к на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого пунктами 4, 12 частини 2 статті 115 КК України,
В ході підготовчого судового засідання суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі частини 1 статті 76 КПК України, оскільки дані судді брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді та приймали рішення відносно обвинувачених щодо продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані заяви про самовідвід, колегія судів приходить до наступного.
Частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України, -
Заявлений самовідвід суддями Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по справі за № 683/7784/15-к по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого пунктами 4, 12 частини 2 статті 115 КК України, задоволити.
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення колегії суддів для розгляду обвинувального акту.
Головуючий
Судді
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
17 жовтня 2016 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 , та цього ж дня копія вказаної постанови надіслана останньому.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 до слідчого надійшло 17.10.2016 року і той розглянув його в строки, передбачені ст. 220 КПК України, копія постанови про відмову в задоволенні клопотання надіслана ОСОБА_3 , отже відсутня бездіяльність слідчого, на яку посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/3757/16-к
№ 1-кп/688/203/16
Ухвала
14 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001204 від 02 листопада 2015 року, який надійшов від заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 02 листопада 2016 року в порядку ст. 283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 за 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 14 листопада 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання працівниками поліції не доставлений. Під час телефонної розмови працівником поліції було повідомлено про неможливість конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на вказану дату через різке погіршення погодніх умов.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання кримінального провадження необхідно відкласти у зв`язку з недоставкою обвинуваченого.

Оскільки при розгляді кримінального провадження присутність обвинуваченого є обов`язковою, а особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення, суд з метою запобігання безпідставного відкладення підготовчого судового засідання, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 22 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/792/827/16
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003795 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Крім того, апеляційний суд, на підставі ч.4 ст.401 КПК України, вважає за необхідне викликати в апеляційне засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Хмельницькому СІЗО, для участі в апеляційному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року, призначити на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .