overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2334/16 Справа № 176/1999/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.
На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, апеляційна скарга засудженого залишена без руху та встановлено йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 09 листопада 2016 року надійшла до Жовтоводської ВК № 26 17.11.2016 року.
Станом на день постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції жодних документів від ОСОБА_3 на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги не надходило.
Відповідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно ч.5 ст.399 КПК, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, її слід повернути.
Керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року - повернути.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляють ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України та у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії судового рішення, а засудженому в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 349/962/16-к
Провадження № 1-в/349/21/16
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, яке надійшло від начальника Рогатинського районного сектору КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт,

в с т а н о в и в:
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 досяг пенсійного віку і згідно з ч. 3 ст. 56 КК України, ч. 3 ст. 37 КВК України підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Представник КВІ підтримала подання.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення подання.

Суд, з`ясувавши думку представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про задоволення подання.

Так, вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються, зокрема, особам, які досягли пенсійного віку.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку, зокрема, досягла пенсійного віку, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» досягнення особою пенсійного віку означає досягнення нею віку 60 року.

Тому, зважаючи на досягнення ОСОБА_6 пенсійного віку, він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Подання начальника Рогатинського районного сектору КВІ УДПтС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, призначеного йому вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7635/16-к
Номер провадження 1-в/404/519/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського районного відділу м. Кіровограда кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20.11.2015 року вироком Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 20.11.2015 року вироком Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, своєчасно з`являвся на реєстрацію до органів КВІ, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 20.11.2015 року вироком Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1432/16-к
Провадження № 1-кп/392/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000769, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачений в тому, що 21 жовтня 2016 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 , під час сварки, на грунті неприязних відносин, умисно наніс два удари долонею правої руки в ліву частину обличчя потерпілої ОСОБА_4 , а потім наніс молотком чотири удари в область колінного суглобу лівої ноги та три удари в область лівого надпліччя, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, лівого надпліччя, передньої поверхні лівого колінного суглобу та саден лівого надпліччя.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення, заявивши клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись статтями 284, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинуваченням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/1132/16-к
Провадження № 1-кп/401/139/16
06 грудня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлене клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з невиконанням ухвали суду про їх привід.
За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід повторно.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю за виконанням. Зобов"язати Світловодський відділ Знам"янської місцевої прокуратури повідомити суд про результати виконання чи про причини невиконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
06.12.2016
№ 612/810/16-к
1 кп /612/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Олександрівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, працюючого механізатором ПСП «Україна», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3009/15-к
Провадження №1-кп/639/38/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

для здійснення захисту за призначенням

08 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002225 від 19.11.2014 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення захисника через Центр безоплатної правової допомоги для здійснення його захисту, оскільки адвокат ОСОБА_6 , який здійснював захист обвинуваченого - помер, а обвинувачений за своїм матеріальним становищем не може самостійно залучити захисника до участі у справі.

Прокурор та потерпіла проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою та за своїм матеріальним становищем не може самостійно залучити захисника до участі у справі, тому суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 369, 372, 376 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням - задовольнити.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розгляді кримінального провадження №0002225 від 19.11.2014 року.

Відкласти судове засідання по справі на 12 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. та проводити судовий розгляд в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1978/16-к
н/п 1-кс/640/9520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 02.12.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 02.12.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 02.12.2016 р.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
08.12.2016
Справа №642/5516/16-к
Провадження №1-кп/642/544/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
08 грудня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395КК України, -

В судове засідання, призначене на 30 вересня 2016 року на 12-00 годину, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання, перенесене на 16 листопада 2016 року на 12-00 годину та 08 грудня 2016 року на 14-00 годину обвинувачений ОСОБА_4 приводом доставлений не був, про причину невиконання приводу працівники поліції суд не повідомили.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в судове засідання, перенесене на 20 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6957/16-к
№ провадження 1-кс/646/3042/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у відсутності прокурора та зазначив, що оскільки скарги ОСОБА_4 не містить номеру кримінального провадження та дати постанови про відмову у визнанні потерпілою та постанови про закриття кримінального провадження, прокуратура Харківської області позбавлена можливості забезпечити явку представника прокуратури до судового засідання.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить даних про оскаржувані постанови, а саме, не вказано дату постанови про відмову у визнанні потерпілою та постанови про закриття кримінального провадження та номер кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою та постанову про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1