Справа № 357/475/17
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримання тимчасового доступу до розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримання тимчасового доступу до розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання зовнішньоекономічних угод з контрагентами Китаю, 10.07.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір поставки № ВИН013 Я-С, згідно умов якого Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця зерно українського походження врожаю 2014 року (кукурудзи), а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов вказаного Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість товару для кожної партії, що поставляється згідно цього договору, визначаються в специфікаціях, які підписуються сторонами щодо кожної партії товару та є невід`ємними частинами Договору.

Згідно п. 4.1 Договору Постачальник поставляє товар на умовах EXW (згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року). Місце поставки кожної окремої партії товару зазначається в специфікаціях до цього договору, які є невід`ємними частинами.

У відповідності до умов Договору, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на поточний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано кошти в розмірі 12 606 848,45 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахункам-фактурам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № СФ 000005 від 30.07.2014, № СФ 0000006 від 30.07.2014, № СФ 0000007 від 31.07.2014, № СФ 0000008 від 31.07.2014, № СФ 0000016 від 29.08.2014, № СФ 0000017 від 29.08.2014, згідно платіжних доручень № 17758 від 01.08.2014 кошти в сумі 256 100,00 грн., №17738 від 01.08.2014 - 130 758,75 грн., № 17785 від 01.08.2014 - 5 940 000,00 грн., № 17783 від 01.08.2014 - 5 970 000,00 грн., № 19471 від 02.09.2014 - 189 277,20 грн., № 19454 від 02.09.201- 120 712,50 грн., відповідно.

Незважаючи на наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідних коштів, вказаним товариством, на вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », лише частково виконано договірні зобов`язання та поставлено товар Товариству на суму 1 236 425,72 грн.

Листом № 130-2-12/4080 від 12.08.2015 Товариство звернулось до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою виконати зобов`язання щодо поставки по Договору на суму 11 370 422,73 грн., а у разі неможливості поставки - повернути кошти у строк до 14.08.2015. Однак, відповідні вимоги Постачальником виконані не були.

24 вересня 2015 року за вих. № 130-2-12/5000 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось з заявою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про припинення зобов`язання зарахуванням, згідно якої проведено корегування взаємних вимог, а саме:

- заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складала 13 302 378,28 грн за договорами поставки № ВИН 013 Я-С від 10.07.2014 11 370 422,73 грн. та № СУМ 007 Я-С від 08.07.2014 - 1 931 955,55 грн.;

- заборгованість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складала 10 597 969,81 грн. за договором поставки № КМІВ029 П-С від 10.07.2014 - 145 057,9 грн., № КИР011 К-С від 10.07.2014 - 7 705 717,91 грн., № КИР016 К-С від - 921 134,00 грн., № СУМ 055К-С - 1 826 060,00 грн., згідно якої фактична заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед Товариством складає 2 704 408,47 грн.

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний намір на заволодіння коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовився від виконання укладеного з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору на постачання зерна від 10.07.2014 № ВИН013 Я-С, товар на суму 2 704 408,47 грн. Товариству не поставив, а кошти привласнив і використав у власних цілях.

У зв`язку з невиконанням умов Договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось із позовними вимогами до господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: 2 704 408,47 грн. - здійсненої передплати, 236 818,11 грн. - пені, 45 541,95 грн. - штрафу та 44 801,53 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Також установлено, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично не знаходиться. Директор підприємства ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, ігноруючи законні вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо повернення Товариству грошових коштів.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти в якості оплати по договору від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховувались на кредитний рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , код банку НОМЕР_2 .

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнення коштів, належних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також підтвердження фактів надходження грошових коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлення їх джерела та напрямку руху, походження та подальший рух грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилученні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , по відкриттю та обслуговуванню розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , так як в інший спосіб перевірити вказані факти неможливо.

Відомості, які містяться у зазначених документах нададуть можливість отримати інформацію про джерело, походження та подальший рух грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Дані відомості будуть використані для перевірки законності діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо привласнення коштів, належних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Вказана інформація перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які становить банківську таємницю та відображені в банківських документах по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть бути використані як докази факту привласнення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів, належних ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та як самостійно, так і в своїй сукупності та сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин даного злочину, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів і їх вилученні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щодо клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 10.07.2014 по 16.01.2017.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути клопотання у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не доведено та до клопотання не додано доказів:

1) на виконання зовнішньоекономічних угод з контрагентами Китаю, 10.07.2014 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір поставки № ВИН013 Я-С;

2) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано кошти в розмірі 12 606 848,45 грн. на поточний рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

3) звернення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з вимогою виконати зобов`язання щодо поставки по Договору на суму 11 370 422,73 грн., а у разі неможливості поставки - повернути кошти у строк до 14.08.2015 року та про припиненя зобов`язання;

4) директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 відмовився від виконання укладеного з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору на постачання зерна від 10.07.2014 № ВИН013 Я-С, товар на суму 2 704 408,47 грн. товариству не поставив, а кошти привласнив і використав у власних цілях;

5) грошові кошти в якості оплати по договору від ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перераховувались на кредитний рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відкритий в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № № НОМЕР_1 .

Старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області не додано до клопотання жодного доказу на обставини, які посилається слідчий у клопотанні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримання тимчасового доступу до розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області