Провадження № 1-кп/522/1181/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06 липня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0001592 від 24.03.2017 року із угодою про визнання винуватості щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пилипонка, Коростишівського району, Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.

Так, ОСОБА_4 будучи директором Одеського відділення Державного підприємства «Український Державний науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха, тобто службовою особою, умисно з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6500 гривень за видачу документів геодезії (топографічного вимірювання), з яких 1 129, 04 гривень офіційна вартість послуг згідно договору від 29.03.2017 та 798, 17 гривень офіційна сплата до КП «Одесапроект» за дозвіл на виконання топогеодезичних робіт, за наступних обставин.

29.03.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті Одеського відділення Державного підприємства «Український Державний науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_6 , що готова лише частина документів та повідомив, що потрібно залишити для початку 3000 гривень, а по факту отримання повного пакету документів ще 3500 гривень. Так, ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3 000 гривень.

11.05.2017 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 прибула до Одеського відділення Державного підприємства «Український Державний науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха» де директор ОСОБА_4 , являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3 500 гривень

Під час досудового розслідування 01.06.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення у судовому провадженні, активно сприяти органам досудового розслідування та суду у швидкому розгляді кримінального провадження щодо нього.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого сторони погодили на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1100 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян (18700 грн.) із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах організаціях, незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник підтвердив добровільність укладення угоди та вважав за необхідне її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді штрафу. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки він будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди у вигляді штрафу із позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України, спеціальну конфіскацію не застосовувати.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.06.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 18700 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах організаціях, незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф у тримісячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
06.07.2017