overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 134/1661/16-к
Провадження № 1-кс/151/12/17
УХВАЛА
26.01.2017 року
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 390 КК України про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду кримінальної справи № 134/1661/16-к обвинуваченим по ч.1 ст. 390 КК України 05.01.2017 року заявлено обвинуваченим ОСОБА_2 відвід головуючому по справі судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Для розгляду даної заяви в автоматизованому розподілі справ призначення судді не відбулося через відсутність суддів, в зв`язку з чим було направлено подання до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності розгляду заяви про відвід.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2017 року заяву направлено для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

25.01.2017 року справа поступила до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід, а саме у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який знаходиться у Вінницькій установі відбування покарань №1, заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кс/151/12/17 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 390 КК України про відвід головуючого по справі судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 31 січня 2017 року об 13 годині в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/1536/17
Провадження 1-кс/127/699/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
26 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_6 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Чебаркуль Челябінської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в спеціальний медичний заклад КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109, строком до одного місяця, для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи, за відсутності клопотання про застосування клопотання про застосування технічних засобів фіксації, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_6 задовольнити.

Направити (помістити) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної судово - психолого - психіатричної експертизи, в спеціальний медичний заклад КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, 109, строком не більше одного місяця з моменту поміщення.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи страждав ОСОБА_4 на момент вчинення злочину на будь-яке психічне захворювання, чи міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки?

- чи страждає ОСОБА_4 від якоїсь душевної хвороби на даний час, якщо так, то від якої саме і чи потребує заходів медичного характеру?

- чи є підозрюваний осудним на даний час?

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 27.01.2017.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_5 на дії слідчого, який не повертає вилучену під час обшуку печатку, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_6 на дії слідчого, який не повертає вилучену під час обшуку 09.11.16 р. печатку. Просить зобовязати слідчого повернути печатку.

У судовому засіданні заявник та його представник наполягають на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий погодилися з доводами скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати слідчого ОСОБА_4 після отримання цієї ухвали негайно повернути громадянину ОСОБА_5 печатку ФГ «Броніслів».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 16.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003524 від 16.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки надійшла заява «Дніпрогідромаш» стосовно заволодіння його майном шляхом обману із використанням електронно-обчислювальної техніки. Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а саме: - оригіналу договору №378 від 27.07.2014 року; - оригіналу договору МО 135.01/3 от 11.04.2014 року; Оскільки отримати вказані документи іншим способом не виявляється можливим, старший слідчий ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ із можливістю вилучення наступних документів:

- оригіналу договору №378 від 27.07.2014 року;

- оригіналу договору МО 135.01/3 от 11.04.2014 року;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 16.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00006736 від 20.09.16 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 25.11.16 р. вказано, що 20 вересня 2016 року близько о 03 годині 35 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Isuzu NQR 71P» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки - Решетіловка» з боку смт Царичанка у напрямку смт Петрівка, порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.3 б), 12.3 ПДР, допустив наїзд на причеп, який був причеплений до автомобіля КАМАЗ, внаслідок чого пасажир автомобіля «Isuzu NQR 71P» від отриманих травм загинула на місці пригоди.

24.11.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик: може переховуватись від органів досудового розслідування, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду,

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «УТС «Астра» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «УТС «Астра» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна. Підставою скасування вказано те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не доведена.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні слідчий не заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника власника майна ТОВ «УТС «Астра» - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25 листопада 2016 року (справа № 200/20352/16-к) на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 8101 ТОВ «УТС «Астра», який відкрито у ПАТ «УкрСіббанк» МФО 351005 за адресою: м. Харків, проспект Маяковського, 60 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/118/17
Провадження № 1-кп/172/56/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000566 від 24.11.2016року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000566 від 24.11.2016року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням у кримінальному провадженні №0000566 від 24.11.2016року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України на 09.00 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: неповнолітнього, його законного представника, захиника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005129 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

19.01.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити за матеріалами кримінального провадження судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 6 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 177/91/17
Провадження № 1-в/177/17/17
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі
"26" січня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:
24.01.2016 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 5180069, за виконавчим листом № 212/5004/14-к від 16.07.2014, який видано Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу на загальну суму 11 548,92 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти в рахунок погашення боргу не сплачує, на виклики не з`являється, за місцем проживання відсутній. Крім того, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Заборгованість по сплаті боргу станом на 23.01.2017 становить 11 548,92 грн. З метою забезпечення виконання судового рішення до боржника ОСОБА_3 , необхідно застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язання.

Ухвалою суду від 25.01.2017 подання залишено без руху та надано державному виконавцю ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, які вона усунула.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 377-1 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за вказаним поданням підлягає відкриттю із призначенням його до судового розгляду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання підлягає розгляду судом негайно.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 27.01.2017, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002, зал судових засідань № 2.

Повідомити державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду судом цього подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Зобов`язати державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 5180069, а також здійснити й подати до суду опис документів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Явку державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6/17
Провадження № 1-кс/205/15/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження, у якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати скасувати зазначену постанову.

16 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що ним першочергово було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка не відповідала дійсності, оскільки в подальшому ним поштою було отримано постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження, щодо якої у нього підстав для оскарження не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 , самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2016 року про закриття кримінального провадження- закрити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/443/17
№ 205/443/17-к
№ 1-кп/205/294/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002523 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України на 14.30 год. 31 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1