ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/722/17

06.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

пр-ка потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0003622 від 03.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в присутності законного представника підозрюваного - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29.09.2016 року близько 14:45 години, на території ТОВ «Смарт Меритайм Груп», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, намагався здійснити крадіжку, електродів плазмотронів ЕП - 03 в кількості 40 штук та сопел ПМР в кількості 9 штук, згідно висновку товарознавчої експертизи № 487 - МТ від 07.10.2016 року ринкова вартість одного електроду плазмотрона ЕП - 03 станом на вересень 2016 могла складати - 25,00 гривень, ринкова вартість електрода плазмотрона ЕП - 03 в кількості 40 штук складає 1000 гривень 00 копійок; ринкова вартість одного сопло ПМР - 74 станом на вересень 2016 могла складати - 24,00 гривень, вартість сопло ПМР - 74 в кількості 9 штук складає 216 гривень 00 копійок, проте не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд так, як був затриманий охоронцями вищевказаного підприємства при виході з нього.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснив, що був на практиці на судозаводі, намагався звідти електроди плазмотрона та сопла, однак був затриманий охороною. В скоєному розкаюється. Просив затвердити угоду про примирення.
30.11.2016р. у даному кримінальному проваджені між потерпілим ТОВ «Смарт-мерітайм-груп» та обвинуваченим ОСОБА_6 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, сторони угоди узгодили покарання за вчинений злочин у вигляді року позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної. між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам ст.471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Представник потерпілого також просив затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,.
Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст., 373, 374, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні між потерпілим ТОВ «Смарт Мерітайм Груп» та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 30.11.2016 р.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу вказаного органу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 724,98 гривні.
Речові докази вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1