У Х В А Л А
23.03.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 20.03.2017 року звернувся з даним клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що біля 13:20 години 20.11.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на Привокзальній площі станції Жмеринка Південно-Західної залізниці, що у м.Жмеринка Вінницької області внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "Sony XPERIA M2" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який знаходився на прилавку одного з кіосків на вказаній площі. Згідно висновку експерта від 16.01.2017 року №33 ринкова вартість мобільного телефону "Sony XPERIA M2", що був у використанні, станом на час крадіжки, а саме на 20.11.2016 року становить 2436 грн. Повідомив, що ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму, .
Зазначив, що під час проведення огляду місця події, 20.03.2017 року громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Sony XPERIA M2" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору та пояснив, що у лютому 2017 року йому цей мобільний телефон передав у користування його знайомий ОСОБА_8 . Вказаний вилучений мобільний телефон відповідно до ст.98 КПК України вважає речовим доказом, оскільки він був об`єктом кримінально-протиправних дій та набутий протиправним шляхом, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зауважив, що підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи, факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучений об`єкт та обставини за яких його було вилучено, а також копії відповідних документів на вищевказаний мобільний телефон. З урахуванням вищевикладеного, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 20.03.2017 у службовому кабінеті № 7 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме на: мобільний телефон марки «Sony XPERIA M2» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору належний потерпілому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його виклликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчвши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000964, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, мобільний телефон "Sony XPERIA M2" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору, що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом та предметом кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі добровільно видане працівникам поліції громадянином ОСОБА_7 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.11.2016 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000964, а також найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2017 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного мобільного телефону за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон "Sony XPERIA M2" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 20.11.2016 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1