overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/8416/15-к
УХВАЛА

25.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні свідком є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дані вигадані).
Під час судового провадження суд за власною ініціативою поставив питання щодо допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів за межами приміщення суду, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них.
Суд вислухавши думки учасників розгляду кримінального провадження, вважає необхідним постановити ухвалу про проведення допиту свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів за межами приміщення суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вбачається винятковий випадок для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , який підлягає допиту, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них, оскільки існує загроза його ідентифікації
Керуючись ст. 352, ч.2 ст. 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дані вигадані) провести його допит з використанням технічних засобів шляхом відео конференції з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.
Допит свідка ОСОБА_6 призначити на 11-30 годину 29.12.2015 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технологію, які мають забезпечити дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, якість звуку, а також інформаційну безпеку.
Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1395/17
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника зацікавленої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000827 від 24.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим скласти вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 163-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Повний текст ухвали проголосити о 09-00 годині 30.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/73/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
30 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи об`єднані кримінальні провадження №0002014 та № 0000503 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають вказані кримінальні провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає 30.09.2017 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики згідно ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, неодноразово судимий, може впливати на свідків, потерпілого.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт по місцю проживання матері ОСОБА_3 . Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що у ОСОБА_3 є мати, відчим, дівчина, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, потерпілий наразі відбуває показання в місцях позбавлення волі, тому є неможливим вплив на нього. Свідки вже були допитані, взагалі справа перебуває в провадженні біля 2 років, що порушує принципи розумності строків розгляду справи.

Захисник ОСОБА_7 зауважив, що прокурором не доведені ризики, однак щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 раніше судимий, на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а тому може переховуватися від суду. Крім того, після зміни складу суду, розгляд справи розпочався спочатку, а тому існує ризик впливу на свідків. Більш того, ОСОБА_3 не має зареєстрованого в установленом законом порядку місця проживання, письмової згоди від матері останнього щодо дозволу на проживання за адресою її реєстрації на період відбуття домашнього арешту до суду не надано. Наявність дівчини жодним чином не підтверджує міцність його соціальних зв`язків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ухвалив:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6281/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000929 від 03 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000929 від 03 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КК України відкласти і призначити на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 204 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 02 жовтня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
19 січня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду, підсудним ОСОБА_10 заявлен відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

При цьому, підсудний ОСОБА_10 мотивував відвід тими обставинами, що прокурори заангажовані та мають особисту зацікавленість у розгляді кримінальної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про відвід прокурорів, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_10 заявлено безпідставно, та не підлягає задоволенню, оскільки в заяві підсудного не приведено об*єктивних даних, яки б свідчили про існування особистої зацікавленості у розгляді справи прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а також наявності інших підстав, які викликають сумнів в об*єктивності і неупередженості прокурорів, крім того, не зазначено в клопотанні підсудного інші обставини, для відводу прокурорів, передбачені ст. ст. 54 і 56 КПК України (у ред. 1960 р).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого підсудним ОСОБА_10 прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 193/1754/16-к
1-кп/214/246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000112 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим маються підстави, що останній зможе переховуватися від суду та зможе незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України на два місяці, тобто строком до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України на 21.09.2017 року о 09 годині 20 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1576/17 Справа № 201/4849/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, -

встановила:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 16 серпня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановила:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1475/17
Провадження № 1-кп/352/223/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
30 серпня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 30.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 30.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 08 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1612/17
Провадження № 1-кп/390/223/17
про призначення підготовчого судового засідання
28.08.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 жовтня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Про підготовче судове засідання повідомити Кіровоградськиий сектор Кропивницького МВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1 КС/638/2280/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
21.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 внести відомості до ЄДР України досудових розслідувань за його заявою.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та керівника Харківської місцевої прокуратури № 1.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: