29.12.2016 Справа № 367/9444/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003754 від 06.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працюючої, та такої, що відноситься до осіб з інвалідністю ІІІ групи, одружена, має неповнолітню дитину на утриманні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.11.2016 року знаходячись в м. Київ, поряд з станцією метро Академмістечко, що на бульварі А. Палладіна, неподалік від входу в метро, на землі знайшла презерватив заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 45 мл. Достовірно розуміючи, що придбаний нею засіб є наркотичною речовиною, ОСОБА_5 поклала даний презерватив до своєї правої кишені куртки, після чого пішла на зупинку маршрутного транспорту біля станції метро Академмістечко, та на маршрутному таксі № 420, зберігаючи при собі наркотичний засіб, перевезла його до м. Ірпінь, де вийшовши з транспортного засобу, зберігаючи при собі наркотичний засіб, переносила його по вул. Тургенівській, де була зупинена працівниками поліції. Таким чином гр. ОСОБА_5 , незаконно придбала, перевозила, та зберігала наркотичний засіб опій ацетильований без мети збуту. В ході огляду місця події 05.11.2016 у період з 18:45 до 18.59 в м. Ірпінь, на Території школи №1, що за адресою: вул. Тургенівська 17, м. Ірпінь, Київської області, працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за добровільною згодою ОСОБА_5 вилучено у останньої презерватив, який заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить - 3,1005 грам, що відповідно до таблиці невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу є великим розміром наркотичних речовин, який вонанезаконно придбала, перевезла та зберігала без мети збуту, у великих розмірах.

27.12.2016 року між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду на розгляд разом із обвинувальним актом.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає себе винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України погодили звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням з встановленням ОСОБА_5 іспитового строку терміном 2 (два) роки із покладанням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченою.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 27.12.2016р., укладену між його підзахисною та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченою у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 27 грудня 2016 року і призначити їй узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, викладеного в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, сторонами було враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, обвинувачена є особою, яка має інвалідність ІІІ групи, та обставину, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вона, своїми умисними діями, які виразились у придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 27.12.2016р. та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої не застосовувався.

Крім того, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 19/7-02/1176 від 01.12.2016р. у сумі 550 гривень 25 копійок.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 27 грудня 2016 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003754 між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Речові докази Спеціальний пакет № 3230011, в середині якого міститься пляшечка з опій ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,1005 гр., який переданий для зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1