Справа №127/6064/17
Провадження №1-кс/127/2453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2017 року, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник мотивує зазначену заяву про відвід тим, що раніше слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 приймав участь з розгляду іншої його скарги, в результаті чого прийняв протиправне рішення, що потягло порушення прав скаржника. В зв`язку з викладеним заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та в подальшому винесенні необ`єктивного судового рішення, вказана обставина на думку заявника також виключає у відповідностіч. 1 ст. 76 КПК України повторну участь судді в кримінальному провадженні, тому заявник просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд даної заяви у його відсутності. У відповідності до ст. 81 КПК України та з метою недопущення затягування розгляду заяви про відвід суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_5 про відвід за його відсутності.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять суб"єктивний характер, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2017 року відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: