Справа № 755/4064/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "16" березня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.04.2002 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 14 .01.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 15.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 04.01.2016 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 21 день, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що 14.03.2017 року біля 11-00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зустрівшись поблизу житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 домовились вчинити таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в квартирах громадян. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, розподіливши між собою злочині ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пройшли до першого під`їзду житлового будинку за адресоюм. АДРЕСА_3 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_4 , що знаходиться на 6 поверсі вказаного вище будинку. В подальшому, впевнившись, що власники квартири відсутні за місцем проживання, а за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, ОСОБА_7 зламав замок вхідних дверей, після чого спільно з ОСОБА_6 проникли всередину квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 почали шукати цінні речі, які можна було б викрасти. Так, ОСОБА_6 в приміщенні квартири знайшов дві чайних ложки, виготовлених з мельхіору, вартістю 250 гривень за штуку, які помістив до власної сумки. В цей час до квартири повернувся син власниці квартири, який помітивши зламані замки вхідних дверей та сторонніх осіб всередині квартири, заблокував вихід з квартири та викликав працівників поліції.
В подальшому, 14.03.2017 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_5 нарядом УПП БПП в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані працівниками УПП БПП в м. Києві.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 5 років до 8 років, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов`язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім цього просили врахувати стан здоров`я підозрюваного.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 , знає давно, відбували разом покарання за попередніми вироками. Ворожнечі немає, ОСОБА_7 попросив 14.03.2017 року ОСОБА_8 під`їхати на вказану адресу, повідомив, що йому треба забрати гроші у знайомого. ОСОБА_9 погодився. Коли ОСОБА_9 підійшов до квартири то побачив, що замок зламаний, він запитав у ОСОБА_7 ,: - «Що це? Пограбування?». ОСОБА_7 відповів, що так. ОСОБА_9 не хотів вчиняти крадіжку, говорив, що в нього троє дітей, однак ОСОБА_7 його умовив допомогти винести швидко речі з квартири.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий, постійної роботи не має не одружений.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів до 12 год. 30 хв. 12 травня 2017 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить на момент винесення ухвали 96 000 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя