Справа № 308/636/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Хрещатик-2" - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2017.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 підписана, як директором ТОВ «Хрещатик -2», однак останнім на підтвердження своїх повноважень згідно ст.64-1 КПК України не надано документів, які підтверджують те, що ОСОБА_7 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом, або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «Хрещатик -2» та звертатися від її імені з скаргою до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 25.01.2017 - скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує на те, що він є керівником ТОВ «Хрещатик -2» та діє без довіреності. У поданій скарзі просив таку розглянути за його участю, однак слідчим суддею дане клопотання проігноровано, чим порушеного його права, як потерпілого. Зазначає, що копію ухвали слідчого отримав 22.02.2017, про що свідчить запис на титульному листі судового провадження за скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, директором ТОВ "Хрещатик-2" - ОСОБА_7 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні можуть бути, зокрема, заявник, потерпілий, його представник.
Так, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_7 звернувся до суду саме, як директор ТОВ "Хрещатик-2". Звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_7 підтвердив свої повноваження власним підписом та печаткою товариства. Законом не передбачено інших способів підтвердження власних повноважень.
Крім того, як видно з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 присутнім у судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні й дані щодо його належного повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Згідно із ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, повертається тільки якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя ці підстави не перевірив, а із протоколу розподілу матеріалів та ухвали слідчого судді вбачається, що така розглянута наступного дня 25.01.2017, без повідомлення заявника.
Таким чином, висновок про те, що ОСОБА_7 не являється особою, якій надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про процесуальне право ОСОБА_7 оскаржити бездіяльність слідчого, а відтак без достатніх підстав повернув його скаргу.
Посилання слідчого судді на те, що скаржником не подано підтверджуючих його повноваження в кримінальному провадженні документів, також не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку із чим висновок про наявність підстав для повернення скарги директора ТОВ "Хрещатик-2" - ОСОБА_7 є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу директора ТОВ "Хрещатик-2" - ОСОБА_7 без дотримання вимог ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч.3 ст.306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника.
На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.6 ст.22 КПК України щодо забезпечення необхідних умов для реалізації заявником його процесуальних прав, і ухвалою від 25.01.2017 необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм кримінального процесуального закону повернуто скаргу ОСОБА_7 ..
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст.9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, а тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді через невідповідність, вимогам ст.ст.370, 372 КПК України.
Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду й за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: