Справа № 405/3199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № № 0000059, про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, обіймаючого посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання майора поліції, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 за фактом вимагання службовими особами одного з правоохоронних органів в Кіровоградській області неправомірної вигоди, за вчинення того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, відомості про що 21.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 99 о/с від 21.11.2016 року, призначений на посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції.
Старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області ОСОБА_5 дізнавшись, що в провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , знаходяться матеріали кримінального провадження №0002187 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, вирішив використати матеріали кримінального провадження №0002187 від 22.02.2017 року, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Старший інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській областіОСОБА_5 , 09.03.2017 року при зустрічі з гр. ОСОБА_8 , вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, вирішить питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

19.04.2017 року ОСОБА_8 перерахував на адресу електронного гаманця, який йому надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 грн.

20.04.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2017 року ОСОБА_5 відсторонено від посади старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції строком до 20.06.2017 року.

Крім того прокурор зазначає про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганням в разі не продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявність вказаних в клопотанні підстав для продовження відсторонення від посади підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього докази, заслухавши прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 за фактом вимагання службовими особами одного з правоохоронних органів в Кіровоградській області неправомірної вигоди, за вчинення того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, відомості про що 21.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 99 о/с від 21.11.2016 року, призначений на посаду старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції.
20.04.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 23.05.2017 відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Кіровоградській області Придніпровського управління кіберполіції строком до 20.06.2017 року.

Частинною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається, в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановою заступника прокурора Кіровоградської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

З урахуванням положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посадизазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження, яка звернулась із вказаним клопотанням у судовому засіданні не доведено об`єктивної необхідності щодо продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання з`ясовано, що особа, яка заявила про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення не є підлеглою підозрюваному особою або такою, що перебуває з підозрюваним в службових стосунках. Більш того, до підозрюваного в даний час застосовано такий запобіжний захід, як застава, з покладанням на нього таких обов`язків, як: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим, за винятком участі у процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування та у суді. Тобто, враховуючи встановлені під час розгляду даного клопотання обставини, згідно з якими в кримінальному провадженні свідки та потерпілі відсутні, а заявник про кримінальне правопорушення лише проживає в одному місті з підозрюваним, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-157, 309, 392, КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № № 0000059 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади - відмовити.

Копію ухвали надіслати до Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1