Справа № 369/604/17
Провадження № 1-кс/369/92/17
У Х В А Л А
іменем України
23.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії посадової особи Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2016 близько 13 год. 30 хв., журналісти інформаційного агентства «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та оператором ОСОБА_10 , за вказівкою редактора вказаного інформаційного агентства ОСОБА_11 , маючи редакційне завдання, в межах журналістського розслідування, прибули на земельну ділянку, розташовану поблизу озера в адміністративних межах Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), де проводили відеозйомку робіт щодо видобутку корисних копалин. В цей час за вказаною адресою знаходився ОСОБА_6 , який помітивши це, намагався зашкодити здійсненню журналістами законної професійної діяльності, а саме припинити відеозйомку та вирвати з рук ОСОБА_8 мікрофон. Реалізовуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що останній перебуває на посаді журналіста в ТОВ «ІА «Стоп Корупція ТВ», вхопив його за праву руку та наніс не менше як два удари в область обличчя, після чого продовжуючи тримати останнього за руку, кинув ОСОБА_8 головою в паркан.
Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток кінчика спинки носу зі зміщенням відламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 23.12.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Про підозру за ч. 2 ст. 345-1 КК України у даному кримінальному провадженні 28.10.2016 повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянинаУкраїни, освіта повна вища, одруженого, працюючого начальником дільниці ТОВ «Альянс будівельників України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Відомості про вчинення вказаного правопорушення були внесені до ЄРДР 28.10.2016, того ж дня вручено повідомлення про підозру та допитано в якості підозрюваного. Протягом всього досудового слідства ОСОБА_6 або його захисники будь-яких викликів до слідчого не отримували. Двохмісячний строк досудового розслідування визначений п.2 ч.1 ст.219 КПК України закінчився 28.12.2016.
12.01.2017 захиснику ОСОБА_5 від слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 стало відомо, що 23.12.2016 ним винесено постанову про зупинення досудового розслідування і того ж дня ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Разом з тим, інформацію в ЄРДР з цього приводу внесено лише 28.12.2016, що свідчить про неправдивість дати винесеної постанови про зупинення досудового розслідування з метою приховати пропущений слідчим строк, визначений п.2ч.1ст219 КПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.01.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримання ОСОБА_6 відбулось 13.01.2017, після того, як він, дізнавшись про розшук, добровільно з`явився до слідчого, оскільки не мав жодного наміру переховуватись.

Ухвалою того ж суду від 13.01.2017 відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що у слідчого не було жодних підстав для винесення постанови про зупинення провадження у справі.

Просив постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.12.2016 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження скасувати.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив, просив відмовити. Посилався на те, що про перебіг кримінального провадження, в тому числі і повідомлення про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, повідомлявся не тільки ОСОБА_6 , а і його захисник ОСОБА_5 , а тому вказана скаржником відсутність телефонних дзвінків з номера телефону слідчого на номер телефону ОСОБА_6 , згідно наданої скаржником роздруківки телефонних дзвінків, не може слугувати достанім доказом відсутності процесуальних повідомлень слідчим.

У судовому засіданні захисники скаргу підтримали, просили суд задовольнити у повному обсязі. Долучили до матеріалів скарги постанову про зупинення досудового розслідування та роздруківку телефонних дзвінків на номер телефона, належний ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників, просив суд задовільнити скаргу.

Суд, вивчивши скаргу та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, працює начальником дільниці ТОВ «Альянс будівельників України», захисниками та ОСОБА_6 у судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили, що слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_7 діяв не в межах своїх повноважень та у спосіб, не передбачений чинним КПК України, а також того, що оскаржувана постанова заподіяла шкоди правам підозрюваного ОСОБА_6 , та доводи скаржника про фальсифікацію оскаржуваної постанови не знаходять підтвердження протягом розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1