Провадження № 1-кп/200/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту в судовому провадженні №1-кп/200/150/17 (кримінальне провадження №0003279) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_6 заявив, що вказана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_8 , 1938 року народження, яка померла.

З родичів померлої ОСОБА_8 залишилася лише племінниця ОСОБА_7 ..

23.09.2014 року ОСОБА_7 звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї тітки ОСОБА_8 .

Нотаріус видав два документи: свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_7 визнано спадкоємцем померлої ОСОБА_8 та відповідно до якого ОСОБА_7 успадкувала грошові кошти ОСОБА_8 на банківських рахунках та постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку із тим, що ОСОБА_7 не надано правовстановлюючих документів свідоцтва про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1 ).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року за ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Після звернення ОСОБА_7 до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , остання надала довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт в рамках даного кримінального провадження.

В зв`язку із наявним арештом, у його довірителя виникли труднощі з реєстрацією права власності на зазначену квартиру за собою.

Просив задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти клопотання представника ОСОБА_7 ..

Захисник та обвинувачений залишили дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника громадянки ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що 09.10.2014 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0003279.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, арешт на вказану квартиру накладався з метою недопущення незаконного відчуження вказаного майна.

Згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_7 . Рішення набрало чинності 31.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником ОСОБА_7 доведено, що в подальшому арешті вказаного майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 09.10.2014 року в кримінальному провадженні №0003279.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1