Провадження № 11-сс/780/181/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене 20.12.2016 року у володільця ОСОБА_8 під час огляду місця події, території відділу поліції по вул. Шевченка 1, м. Пустомити, Львівської області, майно автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключі від замка запалення, шляхом заборони зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника, володільця та інших осіб до прийняття рішення в кримінальному провадженні. Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження ухвалено дозволити зберігання зазначеного майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_8 та його представником адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язати уповноважених службових осіб Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області повернути йому вказаний автомобіль.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.111,112,172 КПК України слідчий суддя не повідомив про розгляд клопотання слідчого ОСОБА_8 , як особу, яка є власником майна, чим порушив його право на участь у розгляді клопотання та надання пояснень по суті. Також, апелянту не було надіслано копії оскаржуваної ухвали слідчого судді для відома. На думку апелянта, на вказане майно не може бути накладено арешт, адже воно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває у його власності як у добросовісного набувача. Крім того, у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні конкретні посилання на положення ч.2 ст.170 КПК України та зовсім не обґрунтовано, з якою саме метою необхідно накласти арешт на майно. Твердження слідчого судді про те, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою збереження, запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню речових доказів є нічим не вмотивовані та не підтверджені матеріалами клопотання про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із ключами від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_3 передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що всупереч вимогам ст.ст.111,112,172 КПК України слідчий суддя не повідомив про розгляд клопотання слідчого ОСОБА_8 , як особу, яка є власником майна, чим порушив його право на участь у розгляді клопотання та надання пояснень по суті. Також, ОСОБА_8 не було надіслано копії оскаржуваної ухвали слідчого судді для відома. На думку апелянта, на вказане майно не може бути накладено арешт, адже воно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває у власності ОСОБА_8 як добросовісного набувача. Крім того, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні конкретні посилання на положення ч.2 ст.170 КПК України та зовсім не обґрунтовано, з якою саме метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно. Твердження слідчого судді про те, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою збереження, запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню речових доказів є нічим не вмотивовані та не підтверджені матеріалами клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, погодженим із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, про накладення арешту на тимчасово вилучене 20.12.2016 року під час огляду місця події майно: автомобіль марки «SkodaOctaviaTour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключі від замка запалення вказаного автомобіля. Клопотання мотивоване тим, що на початку грудня 2014 року, ОСОБА_10 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_11 , під приводом користування, а саме поїздки до м. Київ, взяв належний їй автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, чорного кольору та по теперішній час автомобіль не повернув і місцезнаходження автомобіля та ОСОБА_10 невідомо.

03.01.2015 року вказаний автомобіль перереєстровано за довідкою рахунком у ВРЕР 11 УДАІ в м. Київ на нового власника ОСОБА_12 .

03.04.2015 року автомобіль «Skoda Octavia Tour» зареєстровано у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району на ім`я ОСОБА_8 .

19.12.2016 року по спрацюванню системи «Рубіж» затримано автомобіль, який по базі даних знаходиться в угоні, а тому виїздом СОГ на місце події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , і який звернуся із письмовою заявою до слідчого про добровільне надання згоди на вилучення автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключа від замка запалення даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля.

20.12.2016 року, в ході проведення огляду території відділу поліції по вул. Шевченка 1, м. Пустомити Львівської області, було вилучено автомобіль «Skoda Octavia Tour», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключ від замка запалення, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , які доставлено до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області по вул. Привокзальна, 3-а в м. Біла Церква Київської області.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що існують наявні докази щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у відповідності до вимог ст.ст.167,170 КПК України автомобіль, ключ та реєстраційний документ можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час злочину, а тому накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідне з метою їх збереження, запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню. У разі не накладення арешту на автомобіль, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників автомобіля ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , оскільки лише у випадку накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ від автомобіля, заборони їх використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення для проведення криміналістичних експертиз.

Однак, із таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з п.п.1,2 ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Із судової справи вбачається, що ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Також відсутні докази того, що ОСОБА_8 було вручено чи надіслано копію ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_8 та його представнику - адвокату ОСОБА_7 строку на подачу апеляційних скарг.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Керуючись п.2 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави застосування арешту майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із викладеного слідує, що положеннями чинного КПК України заборонено арешт майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Однак, арешт майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом у кримінальному провадженні та з метою збереження цього майна як речового доказу, відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону.

Із клопотання слідчого вбачається, що необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно обґрунтована п.4 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Проте, слідчим суддею арешт на тимчасово вилучене майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

11.04.2017 року у суді апеляційної інстанції прокурором було надано постанову про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05 квітня 2017 року, якою автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключі від замка запалення вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000052 від 11.06.2015 року.

Враховуючи, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна (23.12.2016 року) вказана постанова винесена не була, підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно за п.1 ч.2 ст.170 КПК України відсутні.

Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 було надано право на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 . Вказана ухвала слідчого судді діяла протягом одного місяця із для її винесення (а.п.40).

Проте, огляд місця події та вилучення автомобіля марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключів від замка запалення вказаного транспортного засобу відповідно до протоколу огляду місця події було здійснено 20 грудня 2016 року, тобто поза терміном дії ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року (а.п.41-42).

Із врахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст.171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Заявнику ОСОБА_8 та його представнику адвокату ОСОБА_7 поновити строк на подання апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключі від замка запалення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна 20.12.2016 року у володільця ОСОБА_8 під час огляду місця події, території відділу поліції по вул. Шевченка 1, м. Пустомити, Львівської області, майно автомобіль марки «Skoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключі від замка запалення.

Головуючий:
Судді: