Справа № 635/1757/17
Провадження № 1-кс/635/461/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, про арешт майна, -
встановив:
05 квітня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучений 04.04.2017 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , системний блок від комп`ютера MVN -12126364, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Як зазначено в клопотанні слідчого, до Слобожанського Управління кіберполіції ДКП Національної поліції України надійшла заява гр. ОСОБА_5 , відносно неправомірних дій невстановленої особи, яка із використанням Всесвітньої мережі Інтернет розповсюджує відеофайли порнографічного характеру.

Відомості про даний факт старшим слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 20.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 15.02.2017 близько 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у Всесвітній мережі Інтернет він використовуючи свій домашній комп`ютер здійснив пошук фільму для домашнього перегляду і перейшовши за посиланням завантажив файл «1ce740308cda9e0ca0d35920aed97d8dde196c66.torrent», після чого за допомогою програми «uTorrent» на його комп`ютер розпочалось завантаження теки «Web Video Collection» з відео-файлами в кількості 30 шт. загальним об`ємом більше 6 Гігабайт. Після завантаження відео-файлів ОСОБА_5 відкрив один з них та побачив сцени порнографічного характеру, в яких приймали участь діти. ОСОБА_5 обурив даний факт і він став дізнаватись відомості про ІР-адресу, з якої було здійснено завантаження даних відео-файлів. ОСОБА_5 відкрив програму «uTorrent» та клікнувши на теку «Пиры» та побачив, що файли завантажувались із ІР-адреси НОМЕР_1 , який належить провайдеру «Макснет», та розташований в м. Харкові.

Протоколом огляду від 15.03.2017 предметом якого є файл «1ce740308cda9e0ca0d35920aed97d8dde196c66.torrent», розміром 32 КБ (32 000 байт), посилання на яке надано ОСОБА_5 встановлено, що вказаний файл розповсюджує відео-матеріали та матеріали зображень з ознаками дитячої порнографії. Встановлено перелік ІР-адрес з яких відбувається розповсюдження, одним з яких є НОМЕР_1 , який належить до діапазону дії ІР-адрес інтернет-сервіс-провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №2132/17 від 23.02.2017 року «В наданих на дослідження двох DVD-дисках №MFP654UG19165212 3, №MFP654UG19165212 4 присутні відеозаписи, що визначаються як дитяча порнографія».

Зважаючи на те, що предметом зберігання та розповсюдження творів порнографічного характеру є відео-файли, що містять дитячу порнографію кваліфікацію кримінального провадження №0000379 від 20.02.2017 змінено з ч. 1 ст. 301 КК України на ч. 4 ст. 301 КК України.

Згідно з довідкою ТОВ «Макснет» ІР-адреса НОМЕР_1 надано у використання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 .

Згідно з інформаційною довідкою №79332412 від 01.02.2017 однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 36,90 кв.м., житловою площею 17,40 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу р№2088 від 22.12.2011 засвідченого приватним нотаріусом Харківського райнотокругу ОСОБА_7

04 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі ухали слідчого судді Харківського районного суду від 28.03.2017 року, проведено обшук з метою відшукання і вилучення засобів та знарядь, а саме комп`ютерної техніки, зокрема планшетів, мобільних пристроїв, які мають доступ до всесвітньої мережі Інтернет, а також зовнішніх носіїв цифрової інформації, зокрема жорстких дисків, флеш-карт та інших носіїв інформації і використовувались при вчиненні кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди зберігання та розповсюдження відеопродукції, що містить дитячу порнографію, в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети - системний блок від комп`ютера MVN -12126364, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке вилучено 04.04.2017 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , є предметами і знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та речами, що зберегли на собі його сліди, які можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні і бути визнаними речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2, ч.3 приведеної статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та доведена необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило ті за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 04.04.2017 року в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , системний блок від комп`ютера MVN -12126364, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Вилучене майно на яке накладено арешт, передати на зберігання слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 її відповідальність за зберігання арештованого майна.

Копію ухвали негайно вручити старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, без виклику якої постановлено ухвалу і яка її оскаржує, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя -