Справа №705/2756/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинчик, Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_4 08.03.2016, приблизно о 14 год. 50 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за допомогою металевого прута наніс один удар по обличчю і правій руці, в результаті чого в ОСОБА_6 утворились забійна рана, синець, садна лиця, садно правої кисті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/217 від 16.03.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_4 08.03.2016, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: за допомогою металевого прута наніс один удар по правій та лівій ногах, в результаті чого в ОСОБА_8 утворився багатоуламковий перелом нижньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відломків, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/280 від 25.03.2016 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та частково передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вказавши, що наніс травму ОСОБА_8 не умисно. Пояснив, що про вчинене шкодує і розкаюється. Показав, що 08.03.2016, на час подій, перебував у нетверезому стані, так як незадовго до того неподалік від місця події на ринку «Міщанка» навпроти нічного клубу «Сага» з незнайомими йому чоловіками вживав горілку випили приблизно один літр на трьох осіб. Як в після обідній час опинився у дворі будинку потерпілих по АДРЕСА_2 , де взяв арматуру і як наносив удари потерпілим не пам`ятає і не може пояснити, чому так сталося. Раніше із потерпілими ОСОБА_9 не був знайомий.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні наведених вище злочинів підтверджена у своїй сукупності такими дослідженими під час судового розгляду доказами, які суд вважає належними і допустимими, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді показав, що 08.03.2016, приблизно о 15 годині, перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в гаражі, а його баба потерпіла ОСОБА_8 була тоді на городі. Почув як хтось гупає у ворота, підійшов після третього удару, відчинив ворота, у двір увійшов незнайомий раніше хлопець обвинувачений ОСОБА_4 , який пішов на нього, не реагував на питання про те, що йому тут треба. ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, наче був у стані сильного сп`яніння. Цей хлопець у дворі взяв арматуру (металевий прут), довжиною приблизно 1-1,5 м, яким наніс йому один удар по голові і правій руці, якою намагався захистити обличчя. Від удару в нього була розсічена ліва брова, розбитий ніс і рука вибита, та від цього втратив орієнтацію і свідомість на деякий час. Потім ОСОБА_4 зайшов за будинок. Коли прийшов до тями, то бачив, що обвинувачений із прутом у руці вийшов з двору на вулицю та почав ганяти інших осіб, поки його сусіди не затримали до приїзду поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 також впізнав ОСОБА_4 під час проведення впізнання за фотознімками, про що був складений відповідний протокол від 24.03.2016 (а.п. 99-101);
Як був нанесений удар бабі ОСОБА_8 не бачив. Коли прийшов до тями і зайшов за будинок, то побачив ОСОБА_8 на клумбі, яка була в напівлежачому положенні і казала, що нога зламана, бо відчуває як кістки рухаються, попросила викликати швидку, міліцію. З її слів обвинувачений вдарив її один раз по ногам. До приходу в їхній двір ОСОБА_4 у баби ноги були цілі, вона на стан здоров`я не жалілася, а після того два місяці в лікарні пробула і ще продовжує лікуватися.
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді показала, що 08.03.2016 перебувала в себе на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . У цей же час вдома були її син ОСОБА_10 та онук ОСОБА_6 . Приблизно в період часу з 14 год. 30 хв. 15год. почула стук по металу і тому пішла з городу в двір до гаража. Там був незнайомий їй тоді хлопець обвинувачений ОСОБА_4 і онук ОСОБА_11 . Онук питав ОСОБА_12 , чого він зайшов сюди, вона просила його вийти з двору, але ОСОБА_12 вдарив металевим прутом ОСОБА_13 по обличчю в районі брів. Обвинувачений потім пішов наче до «времянки», а вона почала казати, куди пішов, вийди з двору, і просити не бити її. Він тоді попросив вивести його з двору, і повела його в сторону воріт, але коли були біля клумби, то ОСОБА_12 вдарив її один раз металевою арматурою, яка була в нього в руці, по нижній частині ніг: удар прийшовся в основному по лівій нозі, але зачепив трохи і праву. Почула хрускіт кісток, але біль відчула трохи пізніше. Опустилась на землю та з хвилини дві кричала Потім до неї підійшов ОСОБА_13 , якому вона сказала викликати швидку медичну допомогу, бо хлопець побив їй ноги. У подальшому приїхала швидка та їй надали першу медичну допомогу наклали шину, перев`язку зробили і відвезли до лікарні. Під час цих подій ОСОБА_4 поводився так, наче перебував під наркотиками. У цей період часу бачила, що на вулиці були брати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вона два місяці пролежала в лікарні, перенесла дві операції, та продовжує і надалі лікуватися амбулаторно. У зв`язку з отриманими травмами їй інвалідність не встановлювали;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що по АДРЕСА_3 , проживають його батьки, в яких він був 08.03.2016. Того дня він бачив ОСОБА_8 , яка лежала в себе в дворі будинку АДРЕСА_2 на землі, а обвинувачений ОСОБА_4 , з яким не був раніше знайомий, стояв посеред двору того ж будинку із металевим прутом у руці. Він і ОСОБА_17 , перебуваючи на вулиці, кликали цього хлопця на вулицю. Обвинувачений вийшов з прутом на вулицю і почав бігати за ними на протязі приблизно 10 хвилин. Потім покликав батька ОСОБА_18 , якому вдалося збити Фещеннка з ніг, коли той нахилився за камінням. Тоді разом із ОСОБА_19 прижали обвинуваченого до землі і тримали кілька хвилин до приїзду поліції. ОСОБА_12 поводився як «невміняємий», думав, що в наркотичному стані.
Також свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.03.2016 приблизно о 15 год. по вул. Бабушкіна, 21, м. Умані металевим прутом спричинила тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 , під час проведення впізнання за фотознімками, про що був складений відповідний протокол від 22.03.2016 (а.п. 118-120);
- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що знайомий із сім`єю потерпілих ОСОБА_9 по-сусідськи. 08.03.2016, приблизно о 15 годині, йшов по вул. Бабушкіна, м. Умані. Доходячи до будинку ОСОБА_9 зустрів свою бабу ОСОБА_21 , з якою трохи поговорив. Потім з двору будинку ОСОБА_9 почув крик: побачив, що з-за рогу будинку вийшли ОСОБА_8 із хлопцем обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпіла на нього кричала. Потім ОСОБА_12 вдарив одни раз ОСОБА_8 по нозі металевим прутом. Неподалік стояли Бурмістрови, яких він покликав. Разом із ОСОБА_22 спочатку намагалися поговорити з ОСОБА_12 , щоб він кинув арматуру, але той цього не зробив, поводився неадекватно, наче був «обкурений». Тоді він з ОСОБА_23 та з допомогою батька останнього ОСОБА_24 змогли затримати ОСОБА_12 і тримали його до приїзду поліції.
Також свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.03.2016 приблизно о 15 год. по АДРЕСА_2 , металевим прутом спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 , під час проведення впізнання за фотознімками, про що був складений відповідний протокол від 17.03.2016 (а.п. 115-117);
показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні показала, що проживає на одній вулиці з потерпілими ОСОБА_9 на вул. Бабушкіна. 08.03.2016, приблизно о 15 годині, ішла додому по своїй вулиці. У той час бачила ОСОБА_4 у дворі будинку ОСОБА_9 , який стояв із металевим прутом у руці, а ОСОБА_8 поряд з ним була присівша. Потім ОСОБА_12 з цим прутом вийшов з двору. У той час на вулиці зустріла ще свого онука ОСОБА_20 .
- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2016 свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.03.2016 приблизно о 15 год. по вул. Бабушкіна, м. Умані вчиняла хуліганські дії і у дворі будинку АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження сусідам ОСОБА_8 і ОСОБА_6 (а.п. 121-123);
- висновком експерта № 05-7-01/217 від 16.03.2016 за результатами судово-медичної експертизи (судово-медичний експерт ОСОБА_25 ), згідно з яким в ОСОБА_6 , 1994 року народження, виявлені: забійна рана над лівою бровою, синець навколо лівого ока, садна на спинці носа, садно на зовнішній поверхні пальця правої кисті, що виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від удару металевим прутом 08.03.2016, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 103-104);
- висновком експерта № 05-7-01/280 від 25.03.2016 за результатами судово-медичної експертизи (судово-медичний експерт ОСОБА_26 ), згідно з яким в ОСОБА_8 , 1944 року народження, виявлений багатоуламковий перелом нижньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відломків, який утворився від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від удару металевим прутом 08.03.2016, і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.п.111-114);
У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 показав, що висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 був зроблений ним станом на 14.03.2016 на підставі постанови слідчого від 14.03.2016 і наданих йому на дослідження оригіналів медичних документів потерпілої. На той час фактичних даних і передбачених законодавством підстав для того, щоб вважати, що отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до тяжких, у нього як експерта не було.
- протоколом огляду місця події від 08.03.2016 з доданою до нього фототаблицею, згідно з яким був здійснений огляд частини вулиці Бабушкіна біля будинків № 21 і 23, під час якого на місці, де затримали ОСОБА_4 був виявлений металевий прут, який був у обвинуваченого в руках, коли він перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду був вилучений вказаний металевий прут і паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані речі в подальшому були оглянуті 11.03.2016 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 11.03.2016 (а.п. 92-97, 105-106);
- протоколом № 106 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, проведеного лікарем КП «Уманська міська лікарня», згідно з яким за результатами огляду 08.03.2016 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 був зроблений висновок про наявність клінічної картини алкогольного сп`яніння (а.п. 98).
Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів доказане, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого чи закриття кримінального провадження не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які завдали шкоди здоров`ю двох осіб, одна з яких похилого віку; особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, щодо особи похилого віку.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт та обмеження волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України про поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав, тому підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: - металевий прут (арматура), який знаходиться в камері схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 485), знищити;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.08.2013 Монастирищенським РС УДМС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повернутий ОСОБА_4 на зберігання під розписку, залишити ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити потерпілим і їхньому представнику, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1