Справа № 521/9211/17
Номер провадження:1-кс/521/2742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002443 від 15.06.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 15.06.2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проникли до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та визначили обєктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: акумулятор фірми «Fiamm» білого кольору, вартістю 1476 гривень; торцові металеві автомобільні ключі в кількості 66 (шістдесят шість) штук, загальною вартістю 990 гривень; шуруповерт марки «ВOSH», зеленого кольору, вартістю 200 гривень; автомобільний електронасос, чорного кольору, вартістю 50 гривень; прикурювач для акумулятора, у вигляді двох проводів, красного кольору, загальною вартістю 80 гривень; 1 домкрат на 3 тони, чорного кольору, вартістю 150 гривень; 1 домкрат на 2 тони, сірого кольору, вартістю 150 гривень; металеві залізні автомобільні ключі в кількості 27 штук, загальною вартістю 300 гривень, загальна вартість викраденого майна складає 3396 гривень.
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали вищевказані товарно-матеріальні цінності до заздалегідь приготовленої сумки.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були викриті свідком та потерпілим.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002443.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник-адвокат та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, потерпілого, свідків та іншими матеріалами провадження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.

Разом з ти, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (на протязі тривалого часу мешкає в м. Одесі), майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності.
В судовому засіданні підозрюваний також повідомив, що хворіє рядом хронічних тяжких захворювань: туберкульоз легенів та ВІЧ. Однак будь-яких належних та допустимих доказів вказаних захворювань слідчому судді в судовому засіданні не надано.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів тимчасово не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, строк тримання під вартою повинен бути не більше 15 днів. У вказаний період орган досудового розслідування повинен встановити всі обставини, що характеризують підозрюваного, щодо стану його здоров`я та притягнення до кримінальної відповідальності. Після з`ясування вказаних обставин, з урахуванням отриманої інформації та документів доказів слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.06.2017 року 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 15 (п`ятнадцять днів) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 15.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.06.2017 року о 03:30 годині.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1