Справа № 125/1/17
Провадження № 1-кп/125/52/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника ДП "Жмеринське лісове господарство" ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні малолітня дитина, раніше судимий 27 грудня 2012 року Лугинським районним судом Житомирської області на строк два роки сім місяців, з погашеною судимістю, працює рамщиком в ТОВ "Джанкая" м. Коростень Житомирської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іще двома невстановленими слідством особами, без відповідного дозволу і законних підстав, будучи підбуреним ОСОБА_7 до незаконної порубки, який, у свою чергу, діяв на виконання розробленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинної схеми, яка полягала в організації незаконного заволодіння лісовими ресурсами, 15 лютого 2016 року використовуючи бензопилу вчинив незаконну порубку семи дерев породи дуб, загальним об`ємом 14,54 метрів кубічних в кварталі № 3 виділу № 2 Ялтушківського лісництва ДП "Жмеринське лісове господарство", які з метою подальшого продажу та перевезення розрізав на частини та залишив на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми діями обвинувачений та інші особи заподіяли істотну шкоду довкіллю, оскільки відповідно до розрахунку маси незаконно зрубаної деревини та розміру шкоди заподіяної лісу, проведеного згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, збитки завдані незаконною порубкою семи дерев дубу, загальним об`ємом 14,54 кубічних метрів, становлять 79410 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28 ст. 246 КК України як незаконну порубку у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний задум, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іще двома невстановленими слідством особами, без відповідного дозволу і законних підстав, будучи підбуреним ОСОБА_7 до вчинення крадіжки, який, у свою чергу, діяв на виконання розробленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинної схеми, яка полягала в організації незаконного заволодіння лісовими ресурсами, намагався викрасти незаконно зрубану ним же 15 лютого 2016 року деревину в кварталі № 3 виділі № 2 урочища Ялтушківського лісництва державного підприємства "Жмеринське лісове господарство", а саме семи дерев породи дуб, загальним об`ємом 14,54 кубічних метра, які з метою подальшого продажу та перевезення порізав на 24 частини.

16 лютого 2016 року біля 6 години 00 хвилин ОСОБА_7 , виконуючи частину злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 супроводжував транспортним засобом марки "Тойота ленд крузер", державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний транспортний засіб марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , до місця незаконної порубки лісодеревини породи дуб в квартал № 3 виділ № 2 Ялтушківського лісництва ДП "Жмеринський лісгосп" з метою завантаження та вивезення незаконно зрубаних 15 лютого 2016 року дерев породи дуб, загальним об`ємом 14,54 кубічних метра.

16 лютого 2016 року ОСОБА_7 прибув до с. Бригидівки Барського району Вінницької області поблизу якого знаходиться вищевказана ділянка лісу, де його зустрів ОСОБА_4 та дві невстановлені слідством особи, після чого останні намагалися проїхати транспортним засобом марки КаМАЗ до місця зберігання незаконно зрубаної деревини з метою її завантаження та вивезення.

Проте, з причин незалежних від їх волі, а саме через прокол колеса транспортного засобу марки КаМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , призначений для завантаження та перевезення лісоматеріалів вищевказаним особами не вдалося вчинити усіх дій, для завершення крадіжки, тобто здійснити завантаження та вивезення незаконно зрубаної лісодеревини в кварталі № 3 виділі № 2 Ялтушківського лісництва ДП "Жмеринський лісгосп", а саме у виді семи дерев породи дуб, загальним об`ємом 14,54 кубічних метра.

Згідно висновку експерта № 19/102/12-3/14941 від 7 грудня 2016 року судової товарознавчої експертизи вартість зазначеної деревини становить 30660 гривень 77 копійок.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку, кваліфікуючогою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
19 грудня 2016 року прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 виніс постанову про виділення з кримінального провадження № 0000220 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в окреме провадження.

13 грудня 2016 року між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено та підписано угоду про визнання винуватості та 10 січня 2017 року цим же прокурором внесено зміни до угоди, зокрема, щодо застосування ч. 1 ст. 70 КК України, де зазначено, що прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо:
- беззастережного визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- співпраці зі стороною обвинувачення у викритті кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконною порубкою, заволодінням лісу та /або деревини вчинених іншими особами, а саме давати покази на досудовому слідстві та під час судових засідань щодо дій співучасників вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;
- щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- обмеження права на оскарження вироку для прокурора і підозрюваного ОСОБА_4 ;
- відмови від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України для підозрюваного ОСОБА_4 ;
- призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ст. 246 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі, визначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі із звільненням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку та обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних правопорушень середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з ст. 8 Лісового кодексу України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.
Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі, зокрема, Кабінету Міністрів України, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.
Тобто, незаконною порубкою лісів, які знаходяться у державній власності, шкода завдається інтересам держави.
Встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року із змінами від 10 січня 2017 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, роз`яснені та зрозумілі сторонам. Укладення угоди сторонами є добровільним. ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені, ч. 2 ст. 28 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України класифікуються як кримінальні правопорушення середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , представник ДП "Жмеринське лісове господарство" ОСОБА_6 , просили суд ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості із змінами.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості із змінами між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 слід затвердити і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст. 12, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч.ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472, ч. 2 ст. 473, ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 грудня 2016 року із змінами від 10 січня 2017 року між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 246, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді одного року позбавлення волі, визначити узгоджене сторонами остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі із звільненням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку та обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області, засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя: