overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/443/15-к
УХВАЛА
26 травня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 194 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, зарекомендувала себе добре, порядок відбування покарання не порушувала, на реєстрацію з`являлась своєчасно, правопорушень не допускала, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 18 травня 2017 року її іспитовий термін закінчився, Диканський РС з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу з питань пробації, засуджену та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 бла засуджена до 3 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендувала себе добре, добросовісно виконувала обов`язки, покладені на неї судом, порядок відбування покарання не порушувала, на реєстрацію з`являлась своєчасно, правопорушень не допускала, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 18 травня 2017 року її іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засуджену від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/04/17-29 від 27.04.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
справа №619/948/17
провадження №1-кп/619/204/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого потерпілогоОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 травня 2017 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/247/17
Справа № 356/566/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 0,5 літра саморобної горілки, яка належала засудженому ОСОБА_2 , 1987р.н.
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи БВК (95) у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 0,5 літра саморобної горілки, яка належала засудженому ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 0,5 літра саморобної горілки, яка належала засудженому ОСОБА_2 , підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "БВК(95)" у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення 0,5 літра саморобної горілки, яка належала засудженому ОСОБА_2 , 1987р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 29 травня 2017 року о 14 год.40 хв.
Державній установі "БВК (95)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "БВК(95)".
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Державну установу "БВК(95)" та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3588/17
Провадження № 1-кс/461/3391/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

25.05.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України із наданням можливості ознайомитися із ними, зробити їх копії та вилучити оригінал картки реєстрації особи громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 25.10.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України із наданням можливості ознайомитися із ними, зробити їх копії та вилучити оригінал картки реєстрації особи громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останніх на працівників оперативного підрозділу.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-221/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 березня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С. І. ,

при секретарі Янкевич Л.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявляється підсудний ОСОБА_1, явка якого є обов*язковою.

Суд розцінює його дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід на 10 год 15 хв 06 квітня 2012 р. до підсудного ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову направити на виконання начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 200/306/17
Провадження №1-кс/200/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю ст.слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000948від 28.12.2016 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства, проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 з метою вимагання грошових коштів від його родичів, до вказаного злочину органом досудового слідства встановлена причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .Під час досудового розслідування, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до відеозапису камер спостереження, що знаходяться на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, отримати вказаний у клопотанні відеозапис, в інший спосіб не виявляється можливим, та отримана інформація має суттєве значення для даного кримінального провадження, та ніяким іншим чином встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів не виявляється можливим ст.слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до суду із відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення (виїмки).
У судовому засіданні ст.слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Особа у володінні якої перебувають речі, у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому з урахуванням ч.4 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за даної явки.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення ст..слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі немає, вказані відомості, можуть мати значення для досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_7 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки), матеріалів з камер відео спостереження АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01год. 24.12.2016 року по 24год. 29.12.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5216/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що 26 травня 2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду у справі № 216/3473/15-к було накладено арешт шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_3 ? частини домоволодіння що зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2016 року Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг у справі № 212/5216/16-к кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на належний йому автомобіль, було закрито у зв`язку із зміною обстановки. Питання стосовно скасування арешту у зазначеній справі не вирішувалось, в зв`язку з чим він на даний час не маю можливості вільно розпоряджатись належним йому майном.

Тому він просив суд постановити рішення яким скасувати арешт скасувати арешт накладений на належну ОСОБА_3 ? частини домоволодіння що зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року у справі № 216/3473/15-к.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вивчивши матеріали справи за клопотанням, вважаю, що клопотання про скасування арешту є таким що підлягає задоволенню з тих підстав що на даний час не існує ризиків які були підставою для накладення арешту, та накладений арешт на майно не дає змогу ОСОБА_3 реалізувати в повній мірі свої права як власника майна.

Керуючись ст. 174 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на належну ОСОБА_3 ? частини домоволодіння що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2015 року у справі № 216/3473/15-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8774/16-к
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 22.05.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/324/17
Провадження № 1-кп/0182/298/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003651 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України на 09.30 год 29.05.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 та до Нікопольської місцевої прокуратури.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1