печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Рисоіл Термінал» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття провадження в частині.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за фактом вчинення злочину посадовими особами ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» та АТ «Рисоіл С.А.». 11.11.2016 року представник ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» подав до Генеральної прокуратури України клопотання щодо закриття кримінального провадження в частині. Проте, жодної відповіді на вказане клопотання представник ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» не отримав, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи строки розгляду скарги визначені ст. 306 КПК України, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст. 7, 306 КПК України вирішив можливим розгляд скарги у відсутність особи, що звернулась зі скаргою.

Прокурора ОСОБА_3 проти вимог скарги заперечувала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення вмотивованої постанови уповноваженою особою Генеральної прокуратури України щодо розгляду клопотання представника ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000313 в частині ч. 3 ст. 369 КК.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги представника ТОВ «СП «Рисоіл Термінал» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто є обґрунтованою такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Рисоіл Термінал» адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Рисоіл Термінал» від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000313 в частині ч. 3 ст. 369 КК України в межах строків та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити ТОВ «СП «Рисоіл Термінал».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1