Справа № 640/4412/17
н/п 1-кс/640/2291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
користувача майна - ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 22.03.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , у якому просив: 1) Накласти арешт на автомобіль "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від нього, які належать та вилучені у ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; 2) Визначити місцем зберігання автомобілю "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 спец. майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»; 3) Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 до матеріалів кримінального провадження.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 21.03.2017 року до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль "HONDA CIVIC", д.н.з. НОМЕР_1 в якому замінений ідентифікаційний номер кузову транспортного засобу.
21.03.2017 року при дослідженні автомобіля "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом видалення частини панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагмента) з іншим номером.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/13Д від 21.03.2017 року встановлено, що на автомобілі "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 змінений шляхом видалення частини панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагмента) з іншим номером.
Оскільки автомобіль "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ м. Харків на ім`я ОСОБА_5 , на вищевказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що замінений блок деталей з номером кузова, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того 21.03.2017 року слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, в ході якого вилучені автомобіль "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що у березні 2017 року останній придбав вказаний автомобіль у раніше невідомого ОСОБА_8 , а 21.03.2017 року ОСОБА_6 приїхав на вказаному автомобілі до Сервісного центру МВС України за адресою: м. Харків. вул. Шевченко, 111-А, для поставлення автомобілю на облік. Про те, що на автомобілі замінено номер кузову ОСОБА_6 нічого не знає.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав що у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб, вилучені у ОСОБА_6 , за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 111-А виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 21.03.2017 року в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Користувач майна ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 21.03.2017, автомобіль, речі та документи підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобілю "HONDA CIVIC", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також ключі від автомобіля "HONDA CIVIC", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля "HONDA CIVIC", д.н.з. НОМЕР_1 визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 107.
Місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також ключіів від автомобілю HONDA CIVIC", д.н.з. НОМЕР_1 , визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1