Справа № 461/4749/16-к
Провадження № 11-о/783/57/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

1 грудня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд згаданої ухвали апеляційного суду від 4 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що колегією суддів під час розгляду його апеляційної скарги, поданої на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року, не було виконано ряд процесуальних дій, які були зазначені в апеляційній скарзі. Зазначає, що зазначені обставини та відсутність документів по справі, які повинні були бути досліджені в суді апеляційної інстанції, зміст яких йому, його захиснику, прокурору та колегії суддів не був відомий, та які могли вплинути на судове рішення відповідно до п.2 ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами, а саме: 1) постійний тиск суддею ОСОБА_3 на сторону захисту, поспішність розгляду справи, що свідчить про зацікавленість у результатах розгляду справи; 2) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи та при ухваленні рішення.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити, а заяву повернути останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

При цьому нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема в ч. 2 та 3 даної статті вказано, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та ОСОБА_2 встановлено строк для усунення недоліків.

11 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду заяву про усунення зазначених в ухвалі від 2 грудня 2016 року недоліків.

Однак, обставини, на які покликається засуджений ОСОБА_2 у заявах про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є фактично оскарженням ухвали Апеляційного суду Львівської області.

З урахуванням наведенного, приходжу до висновку про те, що така заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обгрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно з ст. 459 КПК України, жодних нововиявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_2 їх не наводить, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін, відмовити, а згадану заяву повернути ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1