АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 160/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/548/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000338, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000338 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 до 07.00 за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважав доведеним існування обґрунтованої підозри та передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, але прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що існує ризик переховування підозрюваного, враховуючи тяжкість покарання, а також те, що підозрюваний після вчинення злочину чинив опір працівникам поліції з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час ОСОБА_8 повідомлено про підозру в рамках іншого кримінального провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою. Крім того, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність джерел для існування, за місцем реєстрації не проживає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що ускладнює контроль за виконанням ОСОБА_8 покладених обов`язків, не надано оцінки поведінці підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 16.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що 15 січня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили раніше незнайому ОСОБА_10 , коли у ОСОБА_8 виник злочинний намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та діючи спільно у групі, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли з переду до ОСОБА_10 і застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме повалили її на сніг, після чого вихватили з її рук жіночу сумку з грошовими коштами на загальну суму 83 грн., після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 83 грн.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У розумінні положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання та не спростовано стороною захисту. Крім того, колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як наявність інших ризиків, які зазначені у клопотанні, не підтверджено, оскільки підозрюваний у судове засідання з`явився, даних про перешкоджання ним будь-яким чином кримінальному провадженню стороною обвинувачення не надано. Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, те, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний проживає разом з матір`ю та бабусею, працює без офіційного оформлення на автомийці ТОВ «Нано-Протек», раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, характер вчиненого кримінального правопорушення, в ході якого шкоди здоров`ю потерпілої не спричинено, а сума грошових коштів, якими заволоділи підозрювані, складає 83 гривні, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування такого запобіжного заходу. Ненадання слідчим суддею оцінки посилань слідчого у клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не спростовують правильність прийнятого рішення, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги прокурором не викладено обставин про їх реальне існування, а відсутність даних, що ОСОБА_8 ухиляється від слідства та суду, або чи має напір спотворити, сховати, або знищити речові докази свідчить лише про припущення таких обставин.
Слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що обставин, які б підтвердили про порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, прокурором не повідомлено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Доводи сторони обвинувачення щодо відсутності у ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків не підтверджені, оскільки у судовому засіданні апеляційного суду встановлено,що підозрюваний проживає разом з мамою та бабусею.
Апеляційний суд відхиляє посилання на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 КК України, як на підставу у задоволенні апеляційної скарги, оскільки таких відомостей слідчому судді не надавалось, а лише повідомлялось про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин. При таких обставинах сторона обвинувачення може ставити питання про зміну обраної міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000338, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: