Справа№751/1508/17
Провадження №1-кс/751/638/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
встановив:
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий та прокурор вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Слідчий пояснив, що допитані свідки показали, що зустрічного транспорту не було.
Прокурор зазначив, що слідчий експеримент по кримінальному провадженню був проведений з участю підозрюваного. Нових даних в судовому засіданні скаржник неповідомив, в чому полягає порушення його прав не зазначив.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
14 березня 2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2017 року. Свою відмову у задоволенні клопотання слідчий мотивує тим, що: покази, які надавав ОСОБА_3 під час допиту в якості підозрюваного суперечать показам свідків та іншим об`єктивним матеріалам кримінального провадження здобутими під час досудового розслідування; під час досудового розслідування проведені судові автотехнічні експертизи, в яких з`ясовано всі обставини механізму ДТП, та які виконувались на підставі об`єктивних даних встановлених в ході проведеного досудового розслідування. Модель розвитку ДТП, на яку вказує підозрюваний ОСОБА_3 , суперечать обставинам, встановленим в ході розслідування, а тому слідство вважає покази останнього захисною версією.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання в судовий розгляд, зокрема шляхом зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії не допускається, протиріччя в показаннях, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1