Справа № 713/412/17
Провадження №1-кп/713/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне, Вижницького району, жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором заявлено письмове клопотання про призначення повторної експертизи холодної зброї, посилається на те, що згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ № 0369-к від 23.02.2017 наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю колючої дії - багнетом моделі 2 7,62мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930. Багнет призначений для використання в комплекті з гвинтівкою, може бути використаний комплекті з іншим предметом, що заміняє гвинтівку (древком), та в наданому для дослідження вигляді для використання непридатний. При проведенні експертизи використовувалась Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, затверджена протоколом від 10.04.2009 № 22 НКМР міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної наради з питань судової експертизи. Експертом під час експертизи досліджувалось лише відповідність розмірних, ергономічних характеристик досліджуваного предмета параметрам відомих аналогів даного різновиду холодної зброї, однак жодним чином не досліджено безпечність та зручність його використання при застосуванні у спосіб, характерний для найближчого аналогу холодної зброї та можливість неодноразового використання, що перевіряється експериментально, чого вимагає п.2.3.1 Методики. При цьому, у своєму висновку експерт зазначає відомості щодо можливості використання багнету з гвинтівкою і древком та заперечує таку можливість використання без зазначених предметів, хоча такі питання перед експертом не ставились, однак жодним чином не відображено у висновку які саме питання вирішувались експертом у порядку експертної ініціативи (п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень). Просить призначити у кримінальному провадженні №0000075 від 15.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України повторну експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На дослідження експертної установи покласти наступні запитання: чи є наданий на дослідження предмет холодною зброєю? Якщо є, то до якого виду за призначенням та способом дії, холодної зброї він належить? Яким способом виготовлено наданий на дослідження предмет? До якого зразка ходової зброї належить наданий багнет? Чи призначений, наданий на дослідження предмет, для ураження цілі? Чи придатний, наданий на дослідження предмет, для неодноразового ураження цілі?

В судовому засіданні обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у висновку експерта №0368-К від 23.02.2017 року чітко та повно надані відповіді на поставлені запитання. Будь-яких даних, які б свідчили про неповноту чи неправильність висновку в ході розгляду здобуто не було, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової експертизи холодної зброї необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З висновку експерта №03068-К від 23.02.2017 року вбачається, що згідно постанови слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 15.02.2017 року призначена судова експертиза холодної зброї, на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи являється наданий на дослідження металевий предмет холодною зброєю, якщо так то до якого типу холодної зброї він відноситься? Яким способом виготовлений наданий на дослідження металевий предмет (заводським чи кустарним)?

Висновки: наданий на дослідження предмет являється холодною зброєю колючої дії багнетом моделі 2 7,62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. Багнет призначений для використання в комплекті з гвинтівкою, може бути використаний в комплекті з іншим предметом, що заміняє гвинтівку (древком), та в наданому на дослідженні вигляді для використання (застосування) непридатний. Багнет виготовлений промисловим способом. Висновок підписаний судовим експертом ОСОБА_8 (а.с.53-55)

Згідно п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з наступними змінами, зокрема п. 1.2.11, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, підставами для призначення повторної експертизи, зокрема можуть бути: а)некомпетентність експерта; б) застосування ним сумнівної методики дослідження; в) невідповідність висновків дослідній частині висновку; г) сумнівність висновків внаслідок того, що експерт вийшов за межі своєї компетенції; д) недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи; е) суперечність висновків експерта іншим зібраним у справі доказам.

Разом з тим, будь-яких сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом, при дослідженні висновку судової експертизи холодної зброї, яка міститься в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Крім того, прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 15.02.2017 року, який складено слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ГУНП України в Чернівецькій області та скеровано до Вижницького районного суду. Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду, вважав, що викладені в обвинувальному акті обставини встановленими, будь-яких сумнівів та порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду не має, підтримав обвинувачення.

Таким чином, обставин, які б викликали сумніви у правильності висновку експерта №03068-К від 23.02.2017 року, не наведено й відповідно вказана експертиза є обґрунтована, чітка, зрозуміла, та не суперечить дослідженим матеріалам справи, а також не викликає сумнівів у її правильності та неупередженості, а тому в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи холодної зброї необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5 із змінами, внесеними наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015 року) Суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи холодної зброї відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1