У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/141/17
Номер провадження: 1-кс/511/202/17
12.04.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який має середню освіту, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, що 22.01.2017 року о 08:20 до чергової частини Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 22.01.2017 року у ранковий час у АДРЕСА_1 , у будинку він виявив труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , з ознаками насильницької смерті у вигляді множинних ушиблених ран голови.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.01.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , чоловік на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_7 знаходились у будинку АДРЕСА_1 , де ропивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , чоловіком на ім`я ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, стали наносити удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких в подальшому наступила клінічна смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, кваліфікованого як навмисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

23.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.01.2017 року справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000080.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 .

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9

- висновком СМЕ №187 від 06.04.2017 року

- висновком СМЕ №100 від 01.03.2017 року

- висновком СМЕ №64 від 22.02.2017 року

- висновком СМЕ №65 від 27.02.2017 року

- висновком СМЕ №67 від 15.02.2017 року

24.01.2017 року ухвалою Роздільняського районного суду Одеської області №511/141/17 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 на теперішній час обраний запобіжний захід домашній арешт, виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_5 знаходячись під домашнім арештом, переховується від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, за місцем мешкання не перебуває, що підтверджується: направленою підозрюваному повісткою про виклик від 25.01.2017 року, направленою підозрюваному повісткою про виклик від 27.02.2017 року, направленою підозрюваному повісткою про виклик від 27.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 20.03.2017 року. У зв`язку зі вказаними обставинами виникла необхідність у зміні обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя:ОСОБА_1