Справа № 682/2890/16-к
Провадження № 1-кп/682/148/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

роглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Шепевської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, у кримінальному провадженні № 0000645 від 30 травня 2013 року, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.

Так, 24 травня 2012 року близько 20 години в селі Варварівка Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні продовольчого магазину, що розташований по вулиці Центральна, на ґрунті тривалих неприязних відносин, не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень, через необережність, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, шарпаючи за волосся потерпілу ОСОБА_4 заподіяла з необережності тілесне ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта з переломом дужки сьомого шийного хребця, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 128 КК України, як заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

На стадії здійснення досудового розслідування підозрюваній було роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття провадження за ст. 128 КК України.

ОСОБА_5 надала згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , вказуючи, що тривалий час проводиться досудове розслідування у справі. Дії підозрюваної невірно кваліфіковані в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої заперечує проти задоволення клопотання вказуючи на помилкову кваліфікацію злочину за ст. 128 КК України та необґрунтовану тяганину у справі.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції, роз`яснено підозрюваній, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Підозрювана заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав їй цілком зрозумілий, та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу, з`ясувавши позицію підозрюваної та її захисника, впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Як встановлено у судовому засіданні, злочин підозрюваною вчинений 24 травня 2012 року, інших злочинів ОСОБА_5 не вчиняла, від органів досудового слідства не переховувалася, на час розгляду справи в суді з дня вчинення злочину минуло понад три роки, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, що є відповідно до ст.ст. 284,288 КПК України підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000645 від 30 травня 2013 року щодо ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 128 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1