Справа № 381/979/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/652/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
8 червня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що він, 05.03.2017 року близько 2 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, підійшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , та скориставшись тимчасовою відсутністю господаря будинку, за допомогою металевої стамески, яку знайшов на підвіконні, пошкодив вхідні двері в місці знаходження замка, відкривши таким чином вказані двері та проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 , таємно викрав особисте майно ОСОБА_8 , а саме: велосипед спортивний «Kansas», вартістю 1700 грн., мікрохвильову піч «Містері», вартістю 1400 грн., гітару акустичну на 6 струн в чохлі, вартістю 700 грн. та інше майно на загальну суму 6750 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що в мотивувальній частині вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому обвинувачується ОСОБА_7 . Вважає що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав.

Так, місцевий суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначив йому покарання, передбачене санкцією даної норми закону.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не навів формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового слідства.

За таких обставин судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наведені порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а судове рішення щодо ОСОБА_7 скасуванню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайоного суду Київської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3