Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/9316/16-к
Провадження № 1-кс/554/4406/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
За даним фактом СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
27.04.2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області доручено СУ ГУНП в Полтавській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08.2014 за №537 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 29.08.2014 прийнято рішення №76 «Про початок процедури ліквідації» ПАТ «АКБ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.
При цьому згідно рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №107 від 08.10.2014 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 .
На підставі ч.5 ст. 44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення за №141 від 23.07.2015 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ Банк» на 1 рік до 29.08.2016 включно. В подальшому виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення за №1476 від 11.08.2016 відповідно до якого продовжено строк здійснення процедури ліквідації до 29.08.2017 включно.
1.Банкомат марки «Diebold Opteva 520», вартістю 24 370 грн., інвентарний №1979;
2.Банкомат марки «Diebold Opteva 560», вартістю 25 337 грн., інвентарний №3436;
3.Банкомат марки «Diebold Opteva 560 (S1A CI063)» вартістю 24 968 грн., інвентарний №5184;
4.Банкомат марки «Diebold Opteva 520» вартістю 36 098 грн., інвентарний №6139;
5.Шафа з електромагнітним захистом з наступними характеристиками «19", 30 U, 1760*800*1100mm2 вартістю 17 428 грн., інвентарний №7227;
6.Сейф Банківський одностулковий «СБ1-2-1735» вартістю 17 428 грн., інвентарний №8326;
7.Касова машина з боковим сейфом і грошовим ящиком вартістю 16 448 грн., інвентарний №8579;
8.Екран апаратний мережевий вартістю 15 815 грн., інвентарний №8582;
9.Комутатор марки «Catalyst 3750X 24 Port Data IP Base», вартістю 22 490 грн., інвентарний №8651;
10.Комутатор марки «Catalyst 3750X 24 Port Data IP Base», вартістю 22 490 грн., інвентарний 8652;
11.блейд корзина марки «c7000», вартістю 40 622 грн., інвентарний №8661;
12.Сервер марки «БД HP BL460p Gen8 v2» вартістю 14 963 грн., інвентарний №8662
13.Сервер марки «БД HP BL460p Gen8 v2» вартістю 15 137 грн., інвентарний №8663;
14.Сервер марки «БД HP BL460p Gen8 v2» вартістю 15 137 грн., інвентарний №8664;
15.Банкомат марки «Diobold Opteva 520» вартістю 20 137 грн., інвентарний №955;
16.Банкомат марки «Diebold Opteva 560 Diebold Opteva 5602» вартістю 21 205 грн., інвентарний №8664.
В подальшому, листом за вих. №13/224-02 від 11.08.2016 р. ПАТ «АКБ Банк» повідомив ПНВП «Авіста» про необхідність повернення переданого на зберігання майна. 17.08.2016 вищезазначений лист було отримано секретарем ПНВП «Авіста», що підтверджується накладною №R0319245 кур`єрської служби «Меркурій». Але не зважаючи на офіційне повідомлення, ПНВП «Авіста» не надала відповіді, щодо прийнятого рішення та не повернула вищезазначене майно.
Згідно допиту директора Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «АКБ Банк» - ОСОБА_4 , встановлено, що 23.08.2016 року він поїхав до складського приміщення ПНВП «Авіста», яке розташоване по вул. Старокотелевська 12, де згідно умов договору повинно зберігатися майно, яке належить ПАТ «АКБ Банк». В ході цього, поряд складського приміщення його зустрів маловідомий йому чоловік, який відмовив у видачі майна, що належить ПАТ «АКБ Банк» та не допустив його до складського приміщення.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_5 являється засновником приватного науково-виробничого підприємства "Авіста", яке розташоване за адресою м. Полтава вул. Старокотелевська 12. При цьому установлений факт того, що ОСОБА_5 , не зважаючи на закінчення дії договору укладеного між ПАТ «АКБ Банк» з одного боку та ПНВП «Авіста» з іншого боку та офіційний лист ПАТ «АКБ Банк» про необхідність повернення переданого на зберігання майна, умисно, протиправно, без будь-яких правових підстав переховує основні засоби ПАТ «АКБ Банк».
На підставі вищевикладеного, з метою, відшукання та вилучення переданого для зберігання ПНВП «Авіста» наступного майна належного ПАТ «АКБ Банк»: спортивних тренажерів у кількості 28 штук білого та червоного кольорів, зокрема: бігової доріжки «Джонсон», велотренажеру «Джонсон», орбітрек «Джонсон», з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, вважаю за доцільне провести обшук за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12, де згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно знаходиться приватне науково-виробниче підприємство «Авіста», засновником якого є ОСОБА_5 .
На підставі викладеного слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням погодженим з прокурором у кримінальному провадженні про проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12, де знаходиться приватне науково-виробниче підприємство «Авіста», з метою відшукання та вилучення наступного майна належного ПАТ «АКБ Банк», а саме: спортивних тренажерів у кількості 28 штук білого та червоного кольорів, зокрема: бігової доріжки «Джонсон», велотренажеру «Джонсон», орбітрек «Джонсон», що має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
08.06.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку.
20.06.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено обшук у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12, де знаходиться приватне науково-виробниче підприємство «Авіста», в ході якого вилучено:
- спортивний тренажер марки «VASIL»;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- спортивний велотринажер сірого кольору «С-7000»;
- спортивний тринажер червоного кольору;
- фрагмент споривного тринажеру;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- чотири фрагменти спортивного тринажеру;
- два фрагменти спортивного тринажеру;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- два фрагменти спортивного тринажеру;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
-велотринажер сірого кольору;
- один фрагмент спортивного тринажеру;
- спортивний тренажер марки «VASIL»;
- спортивний тренажер марки «VASIL»;
- чотири фрагменти спортивного тринажеру;
- спортивна бігова доріжка марки «Джонсон»%
- п`ятнадцять фрагментів спортивних тринажерів;
- вісім тримачів ваги;
- спортивну штангу у зборі;
- 4 металеві грифа до спортивної штанги;
- двадцять п`ять металевих прутів до спортивних тримачів;
- двадцять п`ять спортивних блинів;
-сто сімдесят вісім блинів прямокутної форми (противісів).
Вилучене під час вищевказаного обшуку майно, має безпосереднє відношення до вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 20.06.2017 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2017 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
- спортивний тренажер марки «VASIL»;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- спортивний велотринажер сірого кольору «С-7000»;
- спортивний тринажер червоного кольору;
- фрагмент споривного тринажеру;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- чотири фрагменти спортивного тринажеру;
- два фрагменти спортивного тринажеру;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- два фрагменти спортивного тринажеру;
- спортивний тринажер біло-червоного кольору;
- велотринажер сірого кольору;
- один фрагмент спортивного тринажеру;
- спортивний тренажер марки «VASIL»;
- спортивний тренажер марки «VASIL»;
- чотири фрагменти спортивного тринажеру;
- спортивна бігова доріжка марки «Джонсон»%
- п`ятнадцять фрагментів спортивних тринажерів;
- вісім тримачів ваги;
- спортивну штангу у зборі;
- 4 металеві грифа до спортивної штанги;
- двадцять п`ять металевих прутів до спортивних тримачів;
- двадцять п`ять спортивних блинів;
-сто сімдесят вісім блинів прямокутної форми ( противісів ), що вилучені 20.06.2017 в ході обшуку проведеного у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 12, де знаходиться приватне науково-виробниче підприємство «Авіста», до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1