Справа № 145/1576/15-к
Провадження №1-кп/145/11/2017
ВИРОК
Іменем України
"10" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000296 від 09.07.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українкою, громадянкою України, одруженою, не працюючою, з неповною середньою освітою, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 8 9 КК України раніше не судимою,

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

встановив:
08.07.2015 року, близько 23:50 год., в с. Тростянець Тиврівського району, ОСОБА_4 знаходилася у будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 . З останнім перебувала в неприязних відносинах. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час чергової суперечки, яка переросла в бійку, схопила кухонний ніж та нанесла один удар даним ножем ОСОБА_6 в стегно лівої ноги, внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна з ушкодженням одноіменних артерії та вени, що ускладнилось кровотечею та призвело до гострої масивної крововтрати. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 26.07.2015 р. дане ушкодження виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа незадовго до смерті, є прижиттєвим та спричинило смерть ОСОБА_6 . По ступеню тяжкості вище описане поранення лівого стегна за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю і показала, що 08.07.2015 року вони з ОСОБА_6 їздили в м. Вінницю, де отримали зароблені гроші. ОСОБА_6 зранку випив 100 гр., вона випила 50 гр. горілки та вдень вона випила пляшку пива. ОСОБА_7 по дорозі додому в с. Тростянець купив горілки 0,5 л., пляшку наливки та пива. Все це він випив ще по дорозі. В дорозі вони посварились. Вдома ввечері приблизно о 22-00 год. готувались до вечері.

ОСОБА_6 перекинув тарілку з їжею, вимагав у неї, щоб вона пішла купити горілки, так як хотів випити. Вона відмовилась, вийшла на поріг будинку, хотіла поговорити по телефону з матір`ю. Він підійшов до неї та взяв її за волосся і знову вимагав купити горілки, вона відмовилась, він вдарив її долонею в обличчя. Вона попросила її не бити, так як вона і так постійно з синцями, зайшла до хати. Він вийшов з хати, повернувся з сокирою і замахнувся до неї, вона видерла її у нього і викинула на подвір`я. Після чого, він взяв макогін і вдарив її в ліве вухо, вона видерла його в нього і кинула під ванну. Сказала, що піде з хати. Він роздягнувся і сказав привести ОСОБА_8 для інтимних стосунків або лягати до нього самій. Вона сказала, що сама не ляже і нікуди не піде. Після цього вона пішла на кухню пила воду. Коли розвернулась, то біля неї стояв ОСОБА_6 з ножем в руках, вколов її цим ножем у праву ногу. Ніж кинув на стіл. Вона перев`язала собі рану на нозі і, щоб відомстити за знущання, вона взяла на плиті інший ніж і нанесла один удар ОСОБА_9 у внутрішню частину стегна лівої ноги вище коліна, коли наносила удар він стояв. Після чого він присів на диван, а потім сповз на підлогу та у нього почала сильно іти кров. Вона зав`язала йому ногу шарфом, викликала міліцію, «швидку допомогу» не викликала, так як не знала як, вибігла на вулицю, щоб когось покликати на допомогу. Зупинила автомобіль, в якому був ОСОБА_10 , розповіла йому, що сталось і він поїхав до них додому. Викликали «швидку допомогу». До приїзду швидкої ОСОБА_7 помер. Вона не мала на меті його вбити. Не думала, що від такого поранення він може померти.

Під час спільного проживання з ОСОБА_6 він систематично знущався над нею, бив її, було, що підвішавув, неодноразово наносив ножові поранення, в зв`язку з чим, вона лежала в лікарні. Покинути не могла, так як мала до нього почуття і боялась його.

Крім того, винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними та перевіреними в ході судового слідства доказами, зокрема, протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.07.2015р., згідно з яким, труп ОСОБА_6 було виявлено в будинку АДРЕСА_2 , в кімнаті на підлозі біля дивану, труп був повністю оголений, розташований на спині, на лівій нозі на внутрішній стороні стегна виявлено одну колото-різану рану, на покривалі дивана та на підлозі, де знаходились тіло ОСОБА_6 є п`ятна бурого кольору; в ході огляду вилучено два ножі, змиви речовини бурого кольору;
протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2015р., в ході якого, ОСОБА_4 розповіла та показала, що вона сиділа на порозі, ОСОБА_6 тягнув її за волосся до будинку, внаслідок чого виникла суперечка, ОСОБА_6 погрожував їй сокирою, яку вона забрала і викинула на присадибну ділянку, потім макогоном, який також викинула у ванну, потім він підійшов до неї на кухню, вона розвернулась, а він вдарив ножем її в ногу, після чого він відійшов від неї, ніж залишив на столі і вона сказала, що зараз відомстить, схопила ніж і нанесла один удар кухонним ножем ОСОБА_6 в ногу;
висновком експерта №276 від 29.07.2015р., згідно якого, в слідах на ватному тампоні зі змивом речовини з підлоги кухні (об`єкт №1), на ватному тампоні зі змивом речовини зі стіни (об`єкт №2), вирізці з покривала ( об`єкт №3), вилучених під час огляду місця події встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлений антиген Н, а в об`єктах №№1,2 ще й ізогмаглютинини анти-А та анти-В; кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти А та анти В і походження її від потерпілого ОСОБА_6 не виключається; висновком експерта №166 від 12.08.2015р., згідно якого, при дослідженні ножа, вилученого при ОМП: на клинку ( об`єкт №1) та на руків`ї ( об`єкт №2) встановлено наявність крові людини чоловічої генетичної статті, при визначенні групової належності якої було виявлено антиген Н, що може означати О (І) групу крові ізосерологічної системи АВО; враховуючи отримані результати, групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі походження плям крові на клинку, (об`єкт №1) та на руків`ї ( об`єкт №2) ножа, вилученого при ОМП, може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові О(1) в тому числі і від трупа ОСОБА_11 ; походження епітеліальних клітин на руків`ї ножа ( об`єкт №2) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В(ІІІ) в тому числі і від ОСОБА_12 ;
висновком судово-медичної експертизи №44 від 26.07.2015 р., згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівого стегна з ушкодженням одноіменних артерії та вени, що ускладнилось кровотечею та призвело до гострої масивної крововтрати; дане ушкодження виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу ножа незадовго до смерті, є прижиттєвим та спричинило смерть ОСОБА_6 ; по ступеню тяжкості вище описане поранення лівого стегна за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 ;
висновком судово-медичної експертизи №77/159к від 10.10.2016 року, згідно якого , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено: рану на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна; рановий канал, відповідно рані, по ходу якого ушкоджені м"які тканини, стегнова артерія та вена; крововиливи в м"які тканини підлеглі до ранового каналу; дані тілесні ушкодження мають ознаки колото-різаних та могли утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостру кромку (лезо); про це свідчать відносно рівні краї рани, один гострий та один заокруглений кінці, перевага довжини нового каналу над довжиною рани на шкірі;

враховуючи характер рани, що мала місце на лівому стегні ОСОБА_6 , а саме довжина -1,7см, рівні неосаднені краї, один гострий та один заокруглений кінці, довжину ранового каналу, технічні характеристики ножів наданих на судово-медичну експертизу та висновки експертиз з приводу наявності крові та епітеліальних клітин на представлених ножах, можна зробити висновок про вірогідне утворення ушкоджень ножем зазначеним в Висновку експерта №166 з заводським знаком "X" та написом "Хортиця";

рановий канал проходить спереду назад, дещо справа наліво та дещо знизу вверх; довжина ранового каналу близько 10,0 см., напрямок ранового каналу співпадає з віссю травмуючого предмету та напрямком сили діючої на травмуючий предмет;

враховуючи характер ушкодження, що мало місце на трупі ОСОБА_6 , його локалізацію, а саме доступність даної ділянки тіла для контакту з травмуючим предметом, експертна комісія вважає, що ОСОБА_6 під час отримання ушкодження та ОСОБА_4 під час нанесення ушкодження ОСОБА_6 , могли знаходитись в любому положенні відносно один до одного, за умов доступності даної ділянки тіла для контакту з травмуючим предметом;

показаннями, допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Потерпілий ОСОБА_17 рідний батько ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_18 прожила з ОСОБА_19 п`ять років в його будинку. Між ними постійно були сварки та бійки. В день, коли трапилась смерть сина, вони приїхали додому обоє в стані сп`яніння, приблизно о 19-30год. Він чув, що вони сварились і бились. Він був в іншій кімнаті, дивився телевізор, двері були зачинені. З приводу чого була сварка, не чув.

Через деякий час він заснув. Приблизно о 23-30 год. його розбудила жінка, сказала, що ОСОБА_20 помирає. Коли він підійшов син ознак життя не подавав, лежав голий на спині біля дивана, на лівій нозі у нього було ножове поранення. ОСОБА_18 сказала дружині, що вона ножем зарізала його.

Свідок ОСОБА_16 показав, що пізно ввечері він їхав по селі автомобілем, його зупинила ОСОБА_18 , сказала, що вбила ОСОБА_11 , попросила викликати «швидку». Від місця, де його зупинила ОСОБА_18 , до їх будинку приблизно до 1 км. Приїхавши до них додому, він побачив, що ОСОБА_7 повністю голий лежав на спині головою до вхідних дверей, ліва нога перев`язана, після чого він викликав міліцію.

ОСОБА_18 йому сказала, що ОСОБА_7 її порізав, а вона схопила в будинку ножа і вдарила його.

ОСОБА_7 не раз спричиняв ОСОБА_21 ножові поранення, бив її. Він не раз їх розбороняв.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона була присутня під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_18 показувала та розповідала, що вони з ОСОБА_6 бились в будинку за сокиру, макогін. Цими предметами ОСОБА_22 хотів її вдарити. Він взяв сокиру та макогон, вона вирвала їх в нього. Казала, що він брав ножа, вони бились з ним на кухні, а потім в кімнаті бились ножем, в результаті ОСОБА_7 отримав ножове поранення в ногу, від крововтрати він помер. Хто взяв перший ніж вона не знає. Їй відомо зі слів людей, що ОСОБА_7 також наніс ОСОБА_4 ножове поранення в ногу, вона тривалий час лежала в лікарні.

Свідок ОСОБА_14 показала, що в її присутності, під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_23 , вона розповідала, що макогін був під ванною, сокира на вулиці. Хто до кого брав дані предмети вона не пам`ятає.

ОСОБА_18 показувала, що ОСОБА_7 першим наніс їй удар ножем, в неї була істерика вона вихопила ніж і вдарила його в пахову частину ноги. ОСОБА_7 «любив випити та гульнути», «неподарок був на селі», дебоширив, траплялось, що він приходив і до неї додому, ламав двері, наносив їй тілесні ушкодження, ґвалтував її . ОСОБА_18 про це знала. ОСОБА_18 не скандальна, роботяща, «за неї все село піде».

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №134 від 31.08.2015р. в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; могла усвідомлювати свої дії та керувати ними в стані паталогічного сп`яніння не перебувала; в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_24 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), особистісна спрощеність, примітивність, стриманість емоційних проявів, невпевненість в собі, схильність до накопичення негативно забарвлених переживань без активного їх від реагування, легковажність, виявляє позитивні соціальні установки (працьовита, доброзичлива); характер вчиненого злочину не є властивим для ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.
Так, суд враховує, що показання ОСОБА_24 щодо спричинення їй ножового поранення ОСОБА_19 в день вчинення вказаного кримінального правопорушення стверджується довідкою про надану допомогу, згідно якої, при огляді ОСОБА_4 09.07.2015 року у неї було виявлено колото-різану рану в/з правого стегна. З приводу даного ушкодження ОСОБА_4 перебувала на лікуванні в Тиврівській ЦРЛ з 09.07.2015 року по 29.07.2015 року, що стверджується випискою з медичної картки.
Слід також вказати, що з 28.11.2012 року по 06.12.2012 року ОСОБА_4 також перебувала на стаціонарному лікуванні в Тиврівській ЦРЛ з приводу проникаючого поранення живота, що стверджується випискою з медичної картки №3062.
Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.02.2017 року по факту спричинення даних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було закрито провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що підсудна вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, вчинила злочин внаслідок збігу важких сімейних та особистих стосунків з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки він ОСОБА_6 неодноразово чинив протиправні, насильницькі дії відносно неї психологічного та фізичного характеру, неодноразово спричиняв їй тілесні ушкодження, що мало місце і безпосередньо перед вчиненням злочину і спровокувало його вчинення, також суд відносить до пом`якшуючих обставин, що обвинувачена надавала допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, тобто вживала заходів до усунення заподіяної шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує характеристики обвинуваченої за місцем проживання.

Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення кримінального покарання», відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_18 свою винуватість визнала повністю, щиро кається у вчиненому, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, вживала заходів до усунення заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують призначення покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченої, що вона позитивно характеризується за місцем проживання в с. Білозерівка, проживає в родині, членами якої є матір похилого віку, 1941 р.н., яка хворіє, син ОСОБА_25 , 1999 р.н., а також письмові свідчення 34 мешканців с. Тростянець, в якій вони характеризують обвинувачену з позитивної сторони, і дані обставини в сукупності судом визнаються як виняткові, тому суд вважає за необхідне призначити покарання, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин обмеження волі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. Речові докази - два кухонних ножі, змив р.б.к. з стіни кімнати, змив р.б.к. з підлоги кухні, вирізка з покривала з р.б.к., зразки крові трупа ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_12 , які здані до кімнати зберігання речових доказів Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1