Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/16-к
Провадження № 1-кс/723/2383/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:
До Сторожинецького районного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга із змісту якої вбачається, що скаржник до органів поліції подав заяву про невиконання Михальчанською сільською радою ухвали Сторожинецького районного суду від 19.11.2012 року і по вказаній заяві 04.07.2014 року до ЄРДР за № 0000409 було внесено інформацію про наявність кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України. В подальшому 18.07.2017 року заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження через відсутність ознак злочину.

Вважає винесену слідчим постанову незаконною, оскільки по його заяві було розпочато досудове розслідування за хибними та недостовірними даними, чим були порушені його права, як заявника.

Із змісту заяви вбачається також, що заявник вважає що було порушення його прав передбачених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчий відділ відновити і продовжити досудове розслідування, а також визнати факт бездіяльності і упередженості слідчого органу та зобов`язати процесуального прокурора замінити слідчого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав посилаючись на викладені обставини, попередньо доповнивши та виправивши помилки в поданій скарзі.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги. При цьому начальник слідчого відділу направив до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою скаргу, а також дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 хоч і викладена не змістовно, однак відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки являється скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, поданою заявником тобто особою визначеною статтею 60 КПК України

Розгляд скарги показав, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.11.2012 року постановленій по адміністративній справі № 2а-172/12 було забезпечено розглядуваний адміністративний позов та заборонено Михальчанській сільській раді Сторожинецького району, Чернівецької області вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки площею 0,0492 га та 0,56 га, що розташована між будинковолодіннями громадячн ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в т.ч. щодо земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства 0,31 га, а саме відчужувати будь-яким способом, в т.ч. продавати, передавати в оренду, надавати дозвіл на виготовлення технічної документації для приватизації, складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, приймати рішення по затвердженню технічної документації на приватизацію по даній земельній ділянці та інші дії, пов`язані з виконанням рішення ХІУ сесії УІ скликання Михальчанської сільської ради від 18 жовтня 2012 року.

В порушення визначеної вказаною ухвалою заборони, Михальчанська сільська рада 07.04.2014 року своїм рішенням № 41-28/2014 року надала ОСОБА_5 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, тобто вчинила дії, щодо спірної земельної ділянки, які заборонені до вчинення рішенням суду, що безумовно створює склад злочину передбаченого ст.382 КК України, відомості про який на підставі заяви ОСОБА_3 були занесені 04 липня 2014 року до ЄРДР.

11 липня 2017 року слідчим Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено оскаржувану постанову (а.с.4) про закриття вказаного кримінального провадження із якої вбачається, що слідчий провівши розслідування не здобув доказів вчинення посадовими особами Михальчанської сільської ради, Сторожинецького району, в т.ч. і головою села ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а тому кримінальне провадження № 0000409 закрив на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, висновок слідчого щодо відсутності цього складу злочину, є поспішним і однобічним та не ґрунтується на фактичних обставинах справи і фактів які хоч були встановлені в ході досудового розслідування але не прийняті слідчим до уваги.

Відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий мотивував в основному ненадходженням до сільської ради ухвали суду від 19.11.2012 року про забезпечення позову та відсутність у депутатів сільської ради, її голови та членів земельної комісії інформації про наявність ухвали суду, яка забороняла приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки площею 0,0492 га та 0,56 га, що розташована між будинковолодіннями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і суд погоджується з тим що доказів надходження такої ухвали до ради немає.

Дослідивши ухвалу Сторожинецького районного суду від 19.11.2012 року про забезпечення адміністративного позову, яка поміщена на 142 аркуші матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановляючи вказану ухвалу, суд керувався нормами КАС України, які регулюють забезпечення адміністративного позову в т.ч. положеннями ч.5 ст.118 КАС України, згідно яких, виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Таким чином виконання ухвали Сторожинецького районного суду від 19.11.2012 року мало бути здійснене не шляхом направлення цієї ухвали до особи якій заборонено вчиняти певні дії, а посередництвом Державної виконавчої служби, що і було зроблено.

Згідно ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виконання ухвали від 19.11.2012 року встановлено, що державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Дії державних виконавців, в даному випадку, не знайшли своєї оцінки слідчим, хоча і не пройшли повз його увагу.

В оскаржуваній постанові про закриття провадження, слідчий зазначає про показання діловода сільської ради ОСОБА_8 , яка підтвердила, що до Михальчанської сільської ради 03.12.2012 року надійшов виконавчий лист відділу ДВС та вона зареєструвала його в журналі вхідної кореспонденції і надала його на резолюцію ОСОБА_7 , а в послідуючому, згідно резолюції, передала землевпоряднику ОСОБА_9 , що підтверджується також і журналом реєстрації сільської ради за 2012 рік.

В матеріалах кримінального провадження, на аркуші 67, поміщені постанова про відкриття провадження ВП № 35456492 від 29.11.2012 року та супровідний лист від 29.11.2012 року згідно яких встановлено, що виконуючи ухвалу суду від 19.11.2012 року заступник начальника відділу ДВС Сторожинецького РУЮ ОСОБА_10 виніс постанову ВП № 35456492 від 29.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження, в якій виклав резолютивну частину ухвали суду від 19.11.2012 року. Копію вказаної постанови виконавець листом № 11439 від 29.11.2012 року направив сторонам виконавчого провадження, однією з яких є Михальчанська сільська рада.

В тих же матеріалах кримінального провадження, на 68 аркуші, слідчий помістив копію журналу реєстрації вхідних документів по Михальчанській сільській раді за 2012 рік в якому під порядковим номером 401 від 03.12.2012 року зареєстровано надходження від відділу державної виконавчої служби листа № 11439 від 29.11.2012 року та копія постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Сторожинецького районного суду про забезпечення позову.

Згідно вказаного журналу, зазначене надходження, скероване ОСОБА_9 і ОСОБА_8 для контролю та виконання. Крім того в журналі також зареєстровано направлення сільською радою відповіді до виконавчої служби за вихідним номером 1049 від 04.12.2012 року.

Таким чином ненадходження ухвали до сільської ради не може бути підставою для закриття провадження внаслідок відсутності складу правопорушення, оскільки із зазначеного, беззаперечно вбачається, що ухвала суду від 19.11.2012 року про забезпечення позову прийнята Михальчанською сільською радою до виконання та визначені конкретні її виконавці, а питання чому рішення суду не було виконано, слід вияснити в ході досудового розслідування, що слідчим, в порушення норм КПК України, не було зроблено.

Крім того, взагалі не знайшло відображення в матеріалах досудового розслідування також і епізод невиконання ухвали Сторожинецького районного суду від 18.08.2014 року про забезпечення позову по іншій адміністративній справі № 723/1964/14-а, яка також була предметом заяви ОСОБА_3 .

Згідно оскаржуваної постанови, вказана ухвала не могла бути виконана внаслідок її ненадходження до сільської ради, однак жодних ознак перевірки слідчим її виконання з дотриманням положень ч.5 ст.118 КАС України та ч.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах кримінального провадження не знайдено, а отже скарга ОСОБА_3 і в цій частині є обґрунтованою.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя разом з тим не погоджується з вимогами скарги щодо необхідності зобов`язання слідчого відділу по відновленню дій пов`язаних із продовження слідства, щодо визнання факту бездіяльності, упередженості слідчого органу та щодо зобов`язання процесуального прокурора замінити слідчого.

Відновлення досудового розслідування, внаслідок скасування постанови про закриття кримінального провадження, не потребується, оскільки таке розслідування не відновлюється, а продовжується, а заміна слідчого являється процесуальною дією яка не відноситься до повноважень слідчого судді.

Що стосується визнання факту бездіяльності слідчого органу то вказане в судовому засіданні не встановлено, оскільки бездіяльність це не вчинення жодних дій, а в даному випадку скаржником ОСОБА_3 оскаржують ся саме дії пов`язані із прийняттям постанови по закриттю кримінального провадження при цьому жодних ознак упередженості слідчого чи інших службових осіб слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області слідчим суддею також встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 110, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 04.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, скасувати.

Ухвала, в частині скасування постанови, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11