Справа № 361/2412/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/244/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.05.2017

УХВАЛА
іменем України
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За матеріалами досудового розслідування, 19 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення ОСОБА_9 , прибули на автомобілі марки «Volkswagen» модель «Polo» білого кольору, д.н.з. якого невстановлений, до магазину за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, де на той час перебував ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та пред`явивши останньому службове посвідчення працівника Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, відволік тим самим увагу ОСОБА_9 , а в цей момент невстановлені досудовим розслідуванням особи, застосовуючи до ОСОБА_9 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні одного удару в область носа останнього, застосовуючи фізичну силу заштовхали останнього на заднє сидіння автомобіля марки «Volkswagen» модель «Polo» білого кольору, д.н.з. якого не встановлено, на якому з метою реалізації заздалегідь узгодженого між ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, діями яких керував останній, поїхали у напрямку приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же день, 19 квітня 2017 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленими особами, реалізуючи свій спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Доджі Х9 Міні», належного ОСОБА_9 , ОСОБА_6 разом із невстановленою групою осіб відкрито, застосовуючи насильства, яке є небезпечне для здоров`я останнього, яке виразилося у розпиленні сльозоточивого газу із спеціально обладнаного для цього балончику в обличчя ОСОБА_9 , після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Доджі Х9 Міні», завдавши своїми діями останньому майнової шкоди.
Крім того, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час за попередньою змовою із невстановленою групою осіб, перебуваючи у невстановленому місці, виник злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_9 належного йому майна, а саме 100 000 доларів США.
Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_9 належного йому майна, а саме 100 000 доларів США, ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , представили до скроні та затилка останнього предмет зовні схожий на пістолет, почали наносити останньому удари прикладом та погрожувати фізичною розправою та вбивством у разі відмови ОСОБА_9 співпрацювати.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 висловив вимогу потерпілому ОСОБА_9 про сплату йому коштів в сумі 100 000 доларів США у зв`язку з тим, що останній працює у ТОВ «Транс-Логістик Україна», яка отримувала гроші у розмірі близько 2 000 000 гривень з метою поставки товару, однак у зв`язку із невиконанням взятих на себе ТОВ «Транс-Логістик Україна» договірних зобов`язань, ОСОБА_9 ці кошти повинен сплатити останній, а в разі невиконання цієї вимоги, ОСОБА_6 став погрожувати потерпілому ОСОБА_9 катуванням та вбивством, при цьому на підтвердження своїх погроз ОСОБА_6 разом з невстановленими особами почали наносити потерпілому ОСОБА_9 численні удари в область тулуба, голови, обличчя та кінцівок .
21.04.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0001497 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
21 квітня 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенняя, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та того ж дня повідомлено його про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
22.04.2017 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001497 встановлено факт нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Того ж дня відомості про виявлений факт злочину внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім цього, 22.04.2017 в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001497 встановлено факт вимагання майна у ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб. Того ж дня відомості про виявлений факт злочину внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
22.04.2017 кримінальне провадження № 0001497 об`єднано із кримінальними провадженнями № 0001517 та № 0001518, яким присвоєно основний № 0001497.
22 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.
24 квітня 2017 року слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001497 від 21.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 червня 2017 року включно.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . В обгрунтування своїх вимог зазначає те, що в ухвалі суду не зазначено, які саме існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, яким чином вони були встановлені та чим підтверджуються. В матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_6 будь якого кримінального правопорушення. Окрім цього, судом не було враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, на обліку у наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 , п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , який не дивлячись на те, що він працює, має постійне місце проживання, з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні вищезазначених злочинів, зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілого, та інших співучасників вчинених ними кримінальних правопорушень, які до цього часу не затримані та перебувають на волі.
Доводи апелянта про необхідність скасування ухвали та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Головуючий:

Судді: