Справа № 145/1438/14-к
Провадження №1-кс/145/121/2014
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 27.06.2014 року

встановив:

05.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в якій вказує, що старшим слідчим СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_6 постановою від 27.06.2014 року було закрито кримінальне провадження за №0000150 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та інших осіб, ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Копію даної постанови ним було отримано 24.07.2014 року, приблизно о 16 годині.

Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на відсутність в діях державного реєстратора ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Однак такої підстави закриття кримінального провадження, як "відсутність в діяннях ознак кримінального правопорушення", КПК України не передбачено.

Слідчий у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закон, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не прийнятий. А отже під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Але слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Аби говорити про відсутність складу злочину, треба конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає.

Слідчим не спростовано результати від 08.04.2011 року почеркознавчої експертизи на договорі поруки №212-08 року між КТ "Альянс-Україна" за результатами, які виконувалися за ухвалою Тиврівського районного суду в цивільній справі № 2-71/11, якою було встановлено, що підпис виконано іншою особою, а не ОСОБА_5 .

Слідчий не досліджував, чому різняться покази свідка ОСОБА_8 (яка оформляла договір поруки), які вона давала слідчому, що ОСОБА_5 особисто приходив і підписував договір, і свідчення які вона давала під присягою в цивільній справі № 2-71-/11 що ОСОБА_5 не був присутній при підписанні договору, а підписаний договір приніс ОСОБА_7 , і не долучено було запис допиту ОСОБА_8 до матеріалів досудового слідства.

ОСОБА_8 не допитувалася ст. слідчим ОСОБА_6 , а були взяті матеріали допиту проведені раніше іншим слідчим.

Окрім того вважає, що ОСОБА_8 , є зацікавленою особою, оскільки неналежне виконання своїх обов"язків, тобто прийняття документу, який не був ним особисто підписаний, є службовою недбалістю і передбачає відповідальність ст. 367 КК України.

Слідчим не було допитано іншого поручителя ОСОБА_9 який теж підписував договір поруки ОСОБА_7 , чи був він присутній при підписанні договору поруки та інше.

Документи, які бралися на експертизу слідчим, не були погодженні із ним та отримані були без відповідних процесуальних документів, актів вилучення цих документів, йому не надходили пропозиції щодо участі у слідчій дії, а тому він не міг скористатися правовою допомогою адвоката, щоб встановити чи відповідали дії слідчого при отриманні документів з зразками підписів чинному законодавству України.

Не було дано оцінку такому доказу, як довідці про його заробітну плату, видану відділом спорткомітету Тивівської РДА за підписом бухгалтера ОСОБА_10 .

Він наголошував всім слідчим, що дана довідка, що була додана ОСОБА_7 , є підробленою. Така довідка могла видаватися бухгалтерією Тиврівської райдержадміністрації, а не бухгалтером ОСОБА_11 , яка не є бухгалтером Тиврівської РДА.

Не було слідчим допитано ОСОБА_11 щодо правових підстав надання та підписання нею довідки про заробітну плату.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000150 . Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення матеріальної йому шкоди. Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000150 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримали, просять її задовольнити з підстав, наведених в ній, справу направити для продовження розслідування. Крім того, ОСОБА_5 додав, що йому завдана матеріальна шкода, яка полягає в тому, що він на протязі трьох років їздить по судах, що призвело до погіршення стану його здоров`я та стану здоров`я його дружини, в зв`язку з чим несуть матеріальні витрати. Крім того, йому на даний час не виплачені витрати по оплаті експертизи у цивільній справі.

Слідчий ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 так як в ході досудового слідства у справі проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, проведено три почеркознавчих експертизи в різних експертних установах, і всі дійшли висновку, що підпис в договорі поруки від 02.10.2014 р. від імені ОСОБА_5 виконано ОСОБА_5 . Матеріальна шкода ОСОБА_5 не завдана.

Прокурор ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 за її безпідставністю.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, так як обставини викладені у скарзі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Висновок почеркознавчої експертизи від 08.04.2011 року, яка проводилася експертом Вінницького відділення КНДІСЕ в цивільній справі № 2-71/11 Тиврівського районного суду, якою було встановлено, що підпис на договорі поруки № 212-08 року між КТ "Альянс-Україна" та ОСОБА_5 виконано іншою особою, а не ОСОБА_5 спростовано:

висновком судового експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 280 П від 23.10.2013 р. /а.с. 150 157 т.2 /

висновком експерта ДНДЕКЦ УМВС України № 294 від 05.02.2014 р. / а.с.167 171 т.2 /

висновком експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз

№5373/5374/14-32 від 13.06.2014 р./ а.с.187 -191 т.2 /

Згідно яких підпис від імені ОСОБА_5 в графі « Поручитель» договору поруки № 212 08к ТВ від 02.10.2008 р. виконаний ОСОБА_5 .

Окрім того, згідно висновку експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз №5373/5374/14-32 від 13.06.2014 р. даний підпис виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Протоколи допиту свідка ОСОБА_8 та одночасного допиту ОСОБА_8 ОСОБА_5 знаходяться в матеріалах кримінального провадження / а.с.136- 137, 233-237 т.1/ . Допит проведено згідно вимог КПК України.

Свідок ОСОБА_9 також допитаний слідчим / а.с.216 т.1/.

Вільні зразки підпису ОСОБА_5 надані на експертизу були отримані слідчим на підставі ухвали судді від 29.08.2013 р. про тимчасовий доступ до речей та документів, якою передбачена можливість їх тимчасового вилучення / а.с. 73 т.2/.

ОСОБА_5 2.10.2008 р. знаходився у відрядженні в м. Вінниця, але 2.10.2008 року і прибув до Тиврова, що стверджується посвідченням про відрядження, / а.с. 167 т.2/

Завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 не доведено .

Тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 27.06.2014 року відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1