Провадження 1-кс/760/3506/17
в справі №760/3752/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001888 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч .2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП м. Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001888від 21.02.2017, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 21.02.2017 року приблизно о 12:00 год, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптових неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту, який відбувався при ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , як вказує слідчий, з метою умисного вбивства, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар ножем, який дістав з кишені своїх штанів, в правий бік шиї. Після чого наніс один удар ОСОБА_8 в правий бік грудної клітки ззаду. В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи вчинення злочинних дій ОСОБА_7 з метою подолання опору ОСОБА_8 , допомоги ОСОБА_7 та маючи на меті умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 наніс плоскогубцями, які взяв на дивані в кімнаті два удари в область потилиці останнього, в наслідок чого ОСОБА_8 перестав рухатись та перебував у нерухомому стані. Продовжуючи свої спільні злочинні дії направленні на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , як зазначає слідчий, наніс один удар ножем в область потилиці, тобто у життєво важливі орган людини.

Слідчий також зазначає, що з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 розкидали по кімнаті квартири та поруч із ОСОБА_8 , що знаходився в нерухомому стані на дивані, книжки та журнали, які були розміщені поруч та підпалили їх, що призвело до пожежі в приміщенні квартири. Після отриманих внаслідок протиправних дій тілесних ушкоджень та пожежі у приміщенні квартири, ОСОБА_8 помер на місці.

Вина ОСОБА_6 , на думку слідчого, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та наданими на огляд слідчому судді доказами:

-протокол огляду місця події від 21.02.2017 року;

-протокол огляду місця події (трупа) від 21.02.2017 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 21.02.2017 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від. 21.02.2017 року;

-протокол перегляду відеозапису;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 636 від 22.02.2017 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколами слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_7 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

01 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав, просив не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що підозру, пред`явлену ОСОБА_6 , на сьогодні не можна вважати обгрунтованою, у нього не було намірів та умислу на вбивство ОСОБА_8 , конфлікт стався саме між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Враховуючи особу підозрюваного, його позитивну характеристику захист вважав можливим обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 для даної стадії кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до санкції частини 2 статті 115 КК України за вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_6 , і вважає, що застосування підозрюваній більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються самим фактом переховування підозрюваного протягом тривалого часу з моменту події кримінального правопорушення, намаганням приховати вчинений злочин шляхом організації пожежі на місці події.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його насильницький характер, суд вважає можливим не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 23.30 годин 28 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 27 квітня 2017 року о 23.30 годині.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :