overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/288/16-к
Провадження №1-кп/560/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в попередні судові засідання не з`являлись та ухвалою суду до них було неодноразово застосовано привід. На судове засідання 12.04.2017 року свідки знову не з`явились, хоча про розгляд повідомлялись належним чином.

Захисником заявлено клопотання, яке підтримане прокурором та іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до них повторного приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 . жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2

до Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 27 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Зобов`язати Дубровицький ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14:00 год. 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 752/5871/17
Провадження №: 1-кп/752/567/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.03.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001175 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч. 2 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 20.03.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001175 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч. 2 ст 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001175 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч. 2 ст 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в судове засідання на 12 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представники ТОВ «Стар Код» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 757/14660/17-к за клопотанням ТОВ «Стар Код» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :
21.03.2017 у провадження слідчого судді надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває судова справа за клопотанням ТОВ «Стар Код» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017.

В обґрунтування заяви про відвід представник ТОВ «Стар Код» ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддею ОСОБА_3 розглядалося клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ТОВ «Стар Код» в рамках кримінального провадження № 0000525, що може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту на майно вказаного підприємства.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з викладеними доводами у заяві ТОВ «Стар Код» ОСОБА_4 , оскільки розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно ТОВ «Стар Код» в рамках кримінального провадження № 0000525, не свідчить про її упередженість при розгляді клопотання володільця майна про скасування арешту та не являється перешкодою для повноцінного і об`єктивно встановлення слідчим суддею обставин у даному судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву представники ТОВ «Стар Код» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду судового провадження № 757/14660/17-к за клопотанням ТОВ «Стар Код» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7585/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні за № 7586 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 06 квітня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 7586 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, заявник ОСОБА_2 в своїй скарзі взагалі не зазначає, в чому саме полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , тобто не вказує, яка саме бездіяльність є предметом оскарження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя позбавлений повноважень на свій розсуд визначати предмет оскарження або самостійно встановлювати вимоги скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження, оскільки вимоги є неконкретними, носять загальний характер, а тому не можуть рахуватись як такі, що підлягають оскарженню у відповідності до ст..303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 7586 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 26.05.2016 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Також захисником було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт ,оскільки останній має постійне місце проживання в м. Києві. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 26.05.2016 року.
Суд не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою , яка була обрана ухвалою суду від 27.02.2017 року .
Ризики ,передбачені ст. 177 КПК України ,які враховувались при обранні такого запобіжного заходу суттєво не змінились.
Обвнувачений тривалий час перебував по даному провадженню у розшуку і по місцю проживанню , на яке він вказує як на постійне не проживав , також відносно останнього і Шевченківському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді ще одне кримінальне провадження , а також враховуючи відсутність даних у суду про наявність міцних соціальних зв`язків та засобів до існування у обвинуваченого ,суд вважає ,що інший запобіжний захід не буде належним чином сприяти процесуальній поведінці обвинуваченого .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9519/17
Провадження № 1-кс/761/5981/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №0707/1928/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого до позбавлення волі і звільненого від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.
Мукачівський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, скарг та заяв на його поведінку з боку сусідів та мешканців міста до суду не надходило, останній виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1764/16-к
У Х В А Л А
12.04.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, ухвала про привід його від 28.03.2017 року не виконана.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо цього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення нового судового засідання із розгляду даного кримінального провадження із застосуванням повторного приводу до свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до свідка:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017

Справа № 334/1101/17
Провадження № 1-кс/334/336/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.01.2017року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу на вилучення інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування кримінального провадження 0000101 від 07.01.2017року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, вимоги свого клопотання не підтримали, відомості зазначені в ч.5 ст. 163 КПК України суду не довели.

Враховуючи, що ані слідчим ані прокурором не доведені вимоги клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-164,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000101 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1