Номер провадження:1-кс/521/4423/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 26.12.2016 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, освіта вища, заміжня, не працює проживає АДРЕСА_1 , про те, що 26.12.2016 року працівники ветеринарної клініки ТОВ «Тіна» за адресою: м. Одеса, вул. Партизанська 8, в особі лікаря ОСОБА_6 та головного лікаря того ж медичного закладу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно в супереч встановленому законом порядку, не оформивши належних документів, не видають власниці ОСОБА_5 , належне ій майно (згідно ст. 180 ст. 190 цивільного кодексу України) а саме: тварину-собаку по кличці «Барні», повідомивши останній що за тварину вона має заплатити грошові кошти у сумі 4,700 грн., замість раніше оговореної суми в 1,900 грн., пояснивши що послуга у вигляді надання оперативного лікування вказаній тварині виросла по ходу лікування, при цьому не повідомивши ОСОБА_5 , про хід лікування та згоду на проведення лікування всупереч раніше домовленого, не дивлячись на той факт що собака «Барні» знаходиться після операційного втручання в стані при якому необхідний особливий догляд.
27.12.2016 року до Единого реєстру досудових розслідувань було внесено данні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
В якості свідка було допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила що вона 19.12.2016 року звернулася до Клініки ветеринарної медицини ТОВ «Тіна-2008», яка знаходиться на вул. Софіївській, 32 в м. Одесі з метою надання медичної допомоги домашньому собаці Барні породи Мопс. Прийом вела лікар ОСОБА_6 , яка після огляду собаки повідомила мені, що ОСОБА_8 необхідно терміново робити операцію з пластики м`якого піднебіння, оскільки він може померти. На моє запитання скільки буде вартувати вказана операція лікар повідомила, що операція разом з медикаментами у день її проведення коштує 1900 грн. Також ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_8 на операцію необхідно буде привезти вранці, а ввечері його можна буде забрати додому.
Вказаний лікар веде прийом пацієнтів за двома адресами ОСОБА_9 : АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
На операцію вона привезла ОСОБА_8 24.12.2016 в 11.00 год. в Клініку «Тіна», яка розташована за адресою: вул. Партизанська, 8 в м. Одесі та передала його лікарю ОСОБА_6 . При цьому лікар договір про надання медичних послуг собаці не запропонувала їй підписати. Акт прийому собаки також не складали та ніяких документів про прийом собаки в клініку їй не видали.
Ввечері 24.12.2016 їй зателефонувала лікар ОСОБА_6 та повідомила, що операція пройшла добре як і було заплановано. Проте ОСОБА_8 необхідно залишити в клініці ще на одну добу щоб він знаходився під наглядом чергового лікаря. Я погодилася та домовилися з лікарем про те, що вона забере собаку 25.12.2016 ввечері.
На наступний день ОСОБА_6 їй зателефонувала біля 19.00 год. і повідомила, що ОСОБА_8 можна забирати додому, однак 26.12.2016 вранці йому необхідно поставили крапельницю з ліками та запропонувала ще залишити собаку в клініці на один день. На її запитання про суму грошей, яку вона має заплатити при виписці ОСОБА_8 додому, ОСОБА_6 назвала 4700 грн.
Коли вона не погодилася платити гроші про які не домовлялася з лікарем, мені ОСОБА_6 , а потім і власник клініки ОСОБА_10 26.12.2016 повідомили, що не віддадуть ОСОБА_8 та будують його утримувати до тих пір, поки вона не заплатить їм всю суму, або ж підпишу з ними договір та буду виплачувати з розстрочкою названу ними суму грошей.
Вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вирішили шахрайським шляхом заволодіти моїми грошима та незаконно утримували нашу собаку ОСОБА_8 в клініці.
З метою врятування собаки, яка після операції знаходилася в край важкому стані, що ускладнювалось відсутністю її домівки та господаря, вона 26.12.2016 біля 18.00 год. викликала працівників поліції та написала заяву про вчинення злочину.
Враховуючи викладені обставини, слідчий СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про узаконення проведення обшуку (огляду) за вказаною адресою, метою проведення огляду є виявлення та фіксація обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки та виступають в якості речових доказів по кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Керуючись ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1