АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/803/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6527/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001356 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001356 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2017 року та визначено заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або заставу визначити в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_8 під час допиту визнав вину та щиро розкаявся. Факт відсутності офіційного місця роботи та документів, які б свідчили про наявність законних джерел існування, а також міра можливого покарання, на що посилався слідчий суддя, не можуть бути підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу. Вказує, що ОСОБА_8 вчасно подав заяву про продовження строку його перебування в Україні, що свідчить про його намір законно перебувати в державі. Вважає, що в матеріалах клопотання відсутні дані на підтвердження встановлених ризиків. Кримінальне правопорушення було незакінченим, матеріальна шкода відсутня, підозрювані визнали вину, всі слідчі дії виконані. Крім того, як вказав апелянт, підозрюваний має проблеми зі здоров`ям. Апелянт вказує, що підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., має малолітнього сина 2014 року народження. Вважає визначений слідчим суддею розмір застави занадто високим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. 26.04.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 27.04.2017 року йому було повідомлено про підозру у тому, що 26.04.2017 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , маючи спільний корисний умисел, та заздалегідь обумовлений план злочинних дій, діючи спільно у групі. розподіливши між собою ролі, та виконуючи свою частину заздалегідь обумовлених дій, які сприятимуть успішному та безперешкодному вчиненню злочину, в ході здійснення якого ОСОБА_9 спостерігав за обстановкою поруч із під`їздом вищевказаного будинку, тим самим сприяючи тому щоб ОСОБА_11 міг безперешкодно вчинити злочин та щоб він не був викритий, що дозволило проникнути ОСОБА_12 до приміщення вище вказаної квартири, скориставшись заздалегідь заготовленим дублікатом ключа від дверей квартири який виготовив ОСОБА_9 , спільно із невстановленою особою у ході досудового розслідування. У подальшому ОСОБА_11 , вчинив крадіжку речей які були у квартирі а саме комп`ютерного планшету «iFad» дві куртки чоловічі, TM «Zara» та TM «Pull&Bear»,джинси ТМ «Dsquared 2» духи жіночі ТМ «Молекула», та духи ТМ «Монталь» грошові кошти на загальну суму 90 грн. зі слів потерпілої загальна сума вище вказаного викраденого майна складає 13090 грн., 300 євро та 500 доларів США. Однак ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин що не залежали від його волі оскільки після вчинення крадіжки на виході із під`їзду будинку, він був затриманий співробітниками УКР в Харківській області спільно з працівниками СКР Київського ВП ГУНП в Харківській області разом із ОСОБА_8 , який своїми діями сприяв безперешкодному вчиненню заздалегідь обумовлених злочинних дій. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується змістом протоколів допитів свідків співробітників поліції, які пояснили, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій ними була встановлена група осіб, яка готувалася до вчинення злочину, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 пояснив свою роль у вчиненні крадіжки, що підтверджується свідченнями інших підозрюваних. Обгрунтованими визнає апеляційний суд і посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у співучасті та за домовленістю з іншими особами. Крім того, підозрюваному відоме місце проживання потерпілої, оскільки за кілька днів до вчинення злочину підозрювані спостерігали за квартирою та її мешканцями, що не виключає ризик можливого впливу на потерпілу та її неповнолітнього сина. ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, та незаконно перебував на території України, що встановлено вироком суду від 09.03.2017 року, матеріали справи не свідчать про наявність у підозрюваного законного джерела існування. Наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують укладений шлюб ОСОБА_8 з громадянкою України та наявність у них сина, не спростовують висновків слідчого судді про існування вказаних вище ризиків, що в даному конкретному випадку, враховуючи вищенаведене, свідчить про неможливість застосування в даному випадку іншого більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання. Колегія суддів також не вбачає підстав для зменшення розміру застави як просить захисник підозрюваного, оскільки з урахування тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , розмір застави визначений в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім того, слідчим суддею визначено об`єктивний розмір застави, значно менший, ніж зазначений у клопотанні сторони обвинувачення. За викладених обставин колегія судді вважає, що ухвала слідчого судді є вмотивованою та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001356 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді