Справа № 375/364/17 Провадження № 1-кс/375/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуартури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.01.2013 року за № 0000057 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.01.2013 року за № 0000057 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та постанову про закриття кримінального провадження.

Просить визнати протиправну бездіяльність начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає в тому, що ним не було належним чином розглянуто адересовану на імя Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області скаргу про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, незважаючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України він має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Також просила скасувати оскаржувану постанову як незаконну, оскільки остання винесена слідчим з порушенням вимог процесуального Закону.

До початку розгляду по суті скарги прокурор подав до суду копію постанови першого заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 22.03.2017 року про скасування оскаржуваної постанови органу досудового розслідування.

Скаржник та її представник у судовому засіданні свою скаргу підтримали частково, прохаючи задовольнити останню в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 з огляду на викладені у скарзі обставини і підстави.

Прокурор просив у задоволені скарги відмовити, посилаючсиь на відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності прокурора.

Заслухавши скаржника та його представника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.01.2013 року за № 0000057 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений вище перелік підстав для оскарження бездіяльності прокурора чи його рішень під час досудового розслідування кримінального провадження є вичерпним і що вбачається з аналізу змісту положень частини другої статті 303 вказаного Кодексу в тім, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту листа за підписом начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 07.03.2017 року за вих. № 36-03-1592-вих-17 на імя ОСОБА_5 , вказаним прокурорм скарга була розглянута по суті та було прийнято рішення про відмову у її задоволенні. Позаяк, скаржник з таким рішенням прокурора не погодилася, вважаючи, що таким чином він проявив бездіяльність.

На разі, не можна погодитися з такими доводами скаржника та її представника оскільки на переконання суду обставина бездіяльності прокурора свого належного підтвердження не знайшла і за викладених ними підстав не може бути предметом оскарження відповідно до вимог КПК України в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином вимоги скарги не ґрунтуються на законі, а тому остання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 18.01.2013 року за № 0000057 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Копію даної постанови направити до відома скаржнику ОСОБА_5 , керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1