Справа №465/8422/15-к
Провадження1-кс/465/397/17
УХВАЛА
про задоволення скарги
06.04.17року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчої ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу представника ПАТ «ВіЕС Банк» на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року,-

в с т а н о в и в :
представник ПАТ «ВіЕС Банк» звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 10.02.2017 року ст. слідчим СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002973, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2015 року за відсутністю в діях керівників ПП «Шива та ОА «АК «Укрзахідюрсервіс» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ст.364-1 КК України. Вважає дану постанову незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та без оцінки доказів. Просить постанову про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала, дала аналогічні пояснення наведені в скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор та ст. слідча ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що рішення про закриття кримінального провадження є законне та обґрунтоване, підстави для задоволення скарги відсутні. Просять відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та подані документи до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002973, в їх сукупності, приходжу до висновку, що скаргу представника ПАТ «ВіЕС Банк» слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 10.02.2017 року було закрито кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002973 від 13.10.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в в діях керівників ПП «Шива та ОА «АК «Укрзахідюрсервіс» складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, ст.364-1 КК України

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження №№0002973 від 13.10.2015 року не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0002973, вбачається, що слідчим було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0002973 від 13.10.2015 року є передчасним, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, зокрема: не допитано директорів ПП «Шива» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та президента ОА «АК «Укрзахідюрсервіс» ОСОБА_8 та інших осіб з метою перевірки доводів заявника у даному кримінальному провадженні; не здійснено заходів щодо витребування та/або отримання оригіналів договорів укладених між ПП «Шива» та АО «АК «Укрзахідюрсервіс» про надання адвокатської допомоги, правове обслуговування та представництво ПП «Шива» згідно ухвал слідчого судді від 20.10.2016 року та 07.11.2016 року; не встановлено та не витребувано документів, які б підвереджували надання юридичних робіт згідно договорів укладених між ПП «Шива» та АО «АК «Укрзахідюрсервіс» на виконання робіт та актів виконаних робіт, а тому вважаю, що слідчим не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов слідчий є суперечливі, а наслідок якого невірно застосовано норму закону, яка слугує підставою для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, ст. слідчим СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову від 10.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002973 від 13.10.2015 року передчасно та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу представника ПАТ «ВіЕС Банк» слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи представника ПАТ «ВіЕС Банк» та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307, 318, 376 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу представника ПАТ «ВіЕС Банк» - задоволити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002973 від 13.10.2015 року та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1