Справа № 643/1722/17
Номер провадження 1-кп/643/472/17
УХВАЛА

10.03.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки у обвинувальному акті не зазначено особу у групі з якою вчинювались кримінальні правопорушення по двом епізодам. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та просили змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо поданого клопотання та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, судом не встановлено підстав, які б обґрунтовували доводи клопотання, а тому відсутні правові підстави для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, а відтак у клопотанні необхідно відмовити.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі та прокурор.
Як випливає зі справи, термін тримання під вартою обвинуваченого спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Перевіривши доводи обвинувачення та захисту, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки ризики, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, не припинили свого існування.
Керуючись ст. 177, 314, 315, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, на 17.03.2017 року на 11 год. 15 хв.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 08.05.2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1