АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7907/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/790/660/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима

-14.07.2016р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016р. вирок змінений в частині основного покарання, яке було зменшене до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання остаточно призначено покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
Згідно вироку, 07.09.2016р. близько 11год. ОСОБА_7 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм співмешканцем ОСОБА_8 , який шляхом хімічних та термічних реакцій виготовив наркотичний засіб опій ацетильований. Після виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_7 частину його вжила шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а решту наркотичного засобу залишила у шприці об`ємом 10мл., який поклала на шафу в кухні вказаної вище квартири для зберігання без мети збуту. Того ж дня об 11год. 45хв., під час огляду квартири АДРЕСА_3 співробітниками поліції на шафі в кухні було виявлено та вилучено ін`єкційний шприц об`ємом 10мл., в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становила 0,0787гр.
Обвинувачена у поданій апеляції не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене їй покарання
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважав вирок суду в частині призначення покарання справедливим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.1 а.с.51-52) фактичні обставини справи встановлені в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії обвинуваченої, що виразились у незаконному зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніш вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, суд першої інстанції вірно кваліфікував за ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряє вирок лише в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка заміжня, офіційно не працює, перебуває на обліку у нарколога.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав визнання обвинуваченою вини та сприяння в розкритті злочину, обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , районний суд послався на положення ст.ст.50, 65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідност.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, дані про особу обвинувачену, яка вчинила злочин в період іспитового строку, в зв`язку з чим справедливо, за переконанням колегії суддів, зазначив необхідним і достатнім призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Поряд з цим, оскільки обвинувачена вчинила новий злочин під час відбуття іспитового строку то суд першої інстанції правильно застосував правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачені ч.3 ст.78 КК України і призначив покарання за правилами, передбаченими ст.71 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів, на підставі вищенаведеного приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 мінімальне покарання за вчинення конкретного злочину неможна вважати явно несправедливим в розумінні ст.414 КПК України оскільки санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає покарання від двох до п`яти років позбавлення волі, а тому вважає, що призначене покарання за своїм розміром є справедливим і підстав для його змінення, не вбачає.

Призначене у відповідності до ст.71 КК України остаточне покарання також, на думку колегії суддів, не можна вважати явно не справедливим в наслідок суворості оскільки фактично суд збільшив покарання лише на три місяці.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді