overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1170/16-к
Номер провадження 1-кп/213/68/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за№ 0000318, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з`явились, приводом не доставлені.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 15-00 годин 26.04.2017 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції, начальнику Широківського відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1301/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 серпня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора _________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 1/433/149/12 року о 09:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1877/17
Провадження № 1-в/204/473/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2013, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №315 від 21 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23.05.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4007/16-к
Провадження № 1-кп/185/497/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0002245 від 24 серпня 2015 року, щодо уточнення обчислення початку строку відбування покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років один місяць, без конфіскації майна.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_3 не обирався.

Однак, у вказаному вироку, судом була допущена описка, а саме - у резолютивній частині вказаного вироку, судом помилково не вказано обчислення початку строку відбування покарання для засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок від 16 листопада 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідним виправити описку та уточнити вирок суду від 16 листопада 2016 року, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Необхідність внести виправлення у вирок суду від 16 листопада 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , крім зазначеного, обумовлюється тим, що очевидність виправлення допущеної судом описки при ухваленні вироку відносно неповнолітнього ОСОБА_3 не стосується строку остаточно визначеного винній особі покарання, та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викласти абзац п`ятий резолютивної частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року в наступній редакції:

«Термін відбуття покарання для неповнолітнього ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/1461/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 вересня 2012 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України на 11.09.2012 року на 10:30 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/187/17 Справа № 183/1997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року в якій скаржник просить скасувати вирок та постановити новий вирок.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та постановити новий вирок.

Апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1108/17
Провадження № 1-кп/346/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з часу взяття під варту по 17 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, на даний час не змінились та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого, слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження не завершене, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,відповідальність за яке передбачено ст. 185 ч.3 КК України, інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то необхідно продовжити по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів і клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 10 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/724/17
Номер провадження №1-кс/351/176/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

вивчивши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних,-

В С Т А Н О В И В:
Дана скарга підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для її неприйняття не встановлено.

Скарга складена відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане вважаю, що скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних даних- призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10.00 год. 13.04.2016р. року.

Витребувати у Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Для судового розгляду викликати на вказаний вище час та дату прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Гайворонський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, крім того, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, а у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити матеріали скарги на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для розгляду самовідводу судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ..

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/323/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.03.2017 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000343 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000343 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 414/1783/16-к
Провадження № 11-кп/782/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
На вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.309 КК України, прокурором ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду надійшла відмова.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала вказану відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Заперечень проти закриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.309 КК України.

СУДДІ:

ОСОБА_3 . ОСОБА_2 . ОСОБА_1
11.04.2017
Справа № 642/1692/17,
Провадження 1-кп/642/375/17
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 29.03.2017р. за № 0000884.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.04.2017 року на 12-40 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1