Єдиний унікальний номер № 285/886/16-к
Провадження № 1-кп/0285/73/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001754 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1) 18.08.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козачі, Лагері, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2015 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вирішили спільно вчинити крадіжку кукурудзи з приміщення сараю, яка належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , цього ж дня близько 22 години прийшли до домоволодіння яке належить потерпілому ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , зайшовши до подвір`я домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_4 відчинив двері сараю, які були незачинені на замок, проник всередину, ОСОБА_5 в цей час залишився чекати на подвір`ї домоволодіння.

Оглянувши приміщення сараю ОСОБА_4 виявив кукурудзу, що знаходилася в мішках, якою таємно, умисно, вирішив заволодіти. Взявши в руки мішок з кукурудзою вагою 50 кг., виніс його із сараю ОСОБА_5 , після цього ОСОБА_4 повернувся до приміщення сараю де знову взяв і виніс із сараю ще один мішок з кукурудзою вагою 50 кг., ОСОБА_5 . Після чого вони покинули місце вчинення злочину та розпорядилися майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 300 грн.

16.12.2015 ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно умисно, повторно, викрасти велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, без відриву у часі, ОСОБА_4 таємно, умисно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю 400 грн., який знаходився в подвір`ї біля вказаного будинку. Після чого із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 15.12.2015 року він разом з ОСОБА_5 вирішили спільно вчинити крадіжку кукурудзи з приміщення сараю, який належить ОСОБА_6 . Він разом з ОСОБА_5 цього ж дня близько 22 год. прийшли до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , зайшли на подвір`я та скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, він відчинив двері сараю, які були незачинені на замок, проник всередину, а ОСОБА_5 в цей момент залишився чекати на подвір`ї. Оглянувши приміщення він виявив кукурудзу, що знаходилася в мішках. Взявши в руки мішок з кукурудзою, виніс його із сараю ОСОБА_5 , після цього він повернувся до приміщення сараю де знов взяв і виніс із сараю ще один мішок з кукурудзою. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 16.12.2015 року він знаходячись по АДРЕСА_1 вирішив викрасти велосипед марки «Україна». Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він викрав велосипед марки «Україна», який знаходився на подвір`ї біля вказаного будинку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та дав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 . В скоєному щиро розкаюється.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява в якій він просить дане кримінальне провадження розглядати у його відсутність. Цивільний позов не заявлено. Відносно міри покарання покладається на думку суду.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу:

обвинуваченого ОСОБА_4 який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, не працює, раніше судимий,

обвинуваченого ОСОБА_5 який характеризується по місцю проживання задовільно, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, раніше не судимий,

обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному характеризуються задовільно, обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

До покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2015 року таостаточно призначити покарання за сукупністю вироків 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 14.02.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 14.02.2017 року по 24.03.2017 року.
Продовжити засудженому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 22 травня 2017 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1