КП № 1-105/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Костюка С.М., Баса А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 10 грудня1984 року народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гоголя-94, кв.10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого ТОВ «ТВК СЕРВІС» експедитором, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 07 грудня 2011 року о 10 год., керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який згідно генеральної довіреності серії ВМК № 582435 від 25.09.2009 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 653722) знаходиться у володінні ОСОБА_2

Рухаючись вказаним транспортним засобом по крайній лівій смузі на 157 км. - 70 м. автодороги сполученням ОСОБА_3 - ОСОБА_3, в с. Березівка Житомирського району Житомирської області, в напрямку міста ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.3 б), 12.3 і 18.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявлені небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був завчасно виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками, перед яким попереду, на сусідній смузі праворуч зупинився попутний транспортний засіб, що було попередженням для водія про те, що з-за цього транспортного засобу можуть вийти пішоходи і їм необхідно буде дати дорогу, продовжив рух не переконавшись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого передньою лівою частиною, автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка в темпі спокійного кроку переходила проїзну частину з права наліво в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті ДТП, пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що не являються загрозливими для життя в момент їх спричинення, у вигляді: перелому кісток тазу без зміщення кісткових уламків, перелому 4, 5, 6, 7, 8 ребер зліва по середньо ключичній лінії, перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, синців та крововиливів в м'які тканини обох стегон, синця задньої поверхні в проекції тазу, саден лівого колінного суглобу, які в прямому причинному зв'язку зі смертю останньої не знаходяться.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно 07 грудня 2011 року о 10 год., керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» на автодорозі сполученням ОСОБА_3 - ОСОБА_3, в с. Березівка Житомирського району, на нерегульованому пішохідному переході, скоїв наїзд на жінку, якій заподіяв тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідка і матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_5 від дачі показів в судовому засіданні відмовимвся, мотвуючи це тим, що його покази збігаються із показами сестри, яка їх дасть. Наполягає на суворості покарання ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 07.12.2011 року на пішодохідному переході в селі Березівка Житомирського в результаті вчиненого підсудним ДТП загинула її мати. За свої дії підсудний ОСОБА_1 жодного разу не вибачився і поводився зухвало, тому вона наполягає на суворості покарання.

Цивільний позов на суму 75 000 грн. просить задовольнити.

Свідок ОСОБА_7, підтвердив, що 07.12.2011 року він рухався на власному автомобіля по автодорозі сполученням ОСОБА_3 в напрямку міста ОСОБА_3.

В селі Березівка Житомирського району на пішохідному переході він побачив карету швидкої медичної допомоги, працівники якої госпіталізують його тітку ОСОБА_4, а біля карети швидкої медичної допомоги стояв автобіль марки «ГАЗ-2705» червоного кольору, який, як він зрозумів, здійснив наїзд на пішохода.

Про це він по телефону повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину також підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та ілюстративною таблицею

від 07.12.2011 року, якими зафіксована слідова інформація на місці ДТП, пошкодження на автомобілі НОМЕР_2.

а.с.6-23; 31;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якому на автомобілі НОМЕР_1, виявлено механічні пошкодження.

а.с.35-40;

- висновками судово-медичної експертизи, якими встановлено, що в результаті даної ДТП ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що являються загрозливими для життя в момент їх спричинення, у вигляді: перелому кісток тазу без зміщення кісткових уламків, перелому 5, 6, 7, 8 ребер зліва по серєдньо ключичній лінії, перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, синців та крововиливів в м»які тканини обох стегон, синця задньої поверхні в проекції тазу, саден лівого колінного суглобу, які в прямому причинному зв'язку зі останньої не знаходяться. Смерть ОСОБА_4 наступила від ішемічного інфаркту міокарда.

а. с. 97-100., 72-75 /т.2/;

висновком експертизи механізму та обставин ДТП від 23.01.2012 якою встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 18.4 ПДР.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вказаним вимогам ПДР, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП у наведених умовах руху.

а. с. 150-154.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який не являється тяжким, вчинений з необережності, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують і обтяжують покарання ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено.

Окрім наведеного, суд враховує і думку потерпілих, які наполягають на суворості покарання.

Враховуючи наведене, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі.

При цьому суд застосовує до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

Судові витрати за проведення судово технічної експертизи в сумі 469 грн. /а.с. 153/, суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільний позов прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Департаменту бюджету і фінансів Житомирської міської ради в сумі 2299,68 грн., який підсудний визнав, суд задовольняє в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 на суму 86000 грн. і ОСОБА_6 на суму 75000 грн., який підсудний визнав частково, суд задовольняє частково. При цьому суд не зараховує до позову суму 5000 грн., яку ОСОБА_1 дав потерпілим ще при житті ОСОБА_4 на лікування останньої.

Як видно із позовних заяв /а.с.67, 92/, потерпілі не розмежили, яка конкретно заподіяна їм матеріальна і моральна шкода окремо.

В судовому засіданні вони також цього не зробили. Виходячи із цього, суд позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишає без задоволення, а позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольняє на підставі наданих нею чеків на загальну суму12092 грн. без врахування дописаних на них ручкою сум 1782 грн. 94 коп., тобто стягує 10309 грн. 94 коп.

Враховуючи те, що в результаті ДТП постраждала мати потерпілих, які перенесли моральні страждання, майже дві неділі здійснювали за нею догляд в лікарні, суд розмір їх моральної шкоди оцінює в 20000 грн. кожному.

При цьому суд знімає арешт накладений на автомобіль «ГАЗ 2705» державний номер АМ 2319АВ, який належить ОСОБА_2

Арешт на 1/4 ід.ч. квартири №10, що по вул. Гоголя, буд.94 м. Житомира, суд не знімає, так як шкода потерпілим не відшкодована.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х /двох/ років обмеження волі із позбавленням його прав керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_1Л з часу приведення вироку до виконання.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 469 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільний позов прокурора Житомирського району в інтересах держави задовольнити в повному обсязі і стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь Департаменту бюджету і фінансів Житомирської міської ради 2299,68 грн.,

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 залишити без задоволення

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково і стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 20000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задольнити частково і стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 10309 грн. 06 коп. матеріальної шкоди і 20000 грн. моральної.

Зняти арешт накладений на автомобіль «ГАЗ 2705» державний номер АМ 2319АВ, який належить ОСОБА_2 та залишити в останнього.

Залишити арешт на 1/4 ід.ч. квартири №10, що по вул. Гоголя, буд.94 м. Житомира,

до вирішення питання про відшкодування підсудним цивільного позову.

Речові докази, які передані на зберігання: потерпілому ОСОБА_5В пара зимового взуття та ОСОБА_2 автомобіль «ГАЗ 2705» д/н АМ 2319АВ залишити у останніх.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: