СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/904/17
ун. № 759/3745/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003772 від 08.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003772 від 08.04.2016 року та просить поновити строк оскарження постанови слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003772 від 08.04.2016р.; постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003772 від 08.04.2016р. скасувати. Скаргу обґрунтовує тим, що 29 червня 2016 року слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві винесено постанову від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003772 від 08.04.2016 p., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Дана постанова підлягає скасуванню, так, як є незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси заявника, оскільки розслідування кримінального провадження здійснено не в повному обсязі та не виконанні всі необхідні слідчі дії, дану постанову слідчим винесено передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі. Так, слідчим: не викликано та не допитано ОСОБА_4 , як потерпілого, на предмет викладених в заяві про кримінальне правопорушення обставин; не допитано ОСОБА_5 на предмет: взяття ним коштів у ОСОБА_4 ; не направлено запити у відповідні органи м. Києва, Київської області (реєстраційна служба, БТІ, МРЕВ) для з`ясування питання про наявність у ОСОБА_6 рухомого або нерухомого майна, якщо так, то коли таке майно придбано або відчужено для підтвердження факту шахрайських дій і придбання майна за кошти ОСОБА_4 , або відчуження майна і не повернення коштів: не направлено запити у відповідні органи м. Києва, Київської області (податкову службу, державному реєстратору) для з`ясування питання чи являється ОСОБА_6 суб`єктом підприємницької діяльності, чи являється він засновником або учасником будь-яких товариств або має приватне підприємство, якщо так, то на чому основується така діяльність, який дохід він має від підприємницької діяльності або діяльності товариства (підприємства), який дохід мають самі товариства; не витребувано документи, підтверджуючі його участь у діяльності підприємств та їх розподільчий баланс (прибуток); не направлено запити у міграційну та прикордонну службу про виїзди ОСОБА_5 за кордом протягом останніх семи років; не допитано дружину ОСОБА_7 на предмет куди витрачались отримані від ОСОБА_4 кошти і чому не повертали потерпілому борг; не встановлено, яке майно зареєстроване у дружини ОСОБА_6 , коли і за які кошти воно придбане; не звернувся до слідчого судді в порядку ст. 163 КПК України для розкриття банківської таємниці і з`ясування питання чи має ОСОБА_6 рахунки в банках, якщо має то скільки коштів утримується на цих рахунках; не встановлено місцезнаходження взятих ОСОБА_8 в борг у ОСОБА_4 коштів; якщо кошти витрачені, не встановлено на що витрачені, де знаходиться та на кого придбане за взяті у борг кошти майно; не встановлено причин неповернення ОСОБА_8 взятих в ОСОБА_4 коштів; не встановлено можливості неповернення ОСОБА_8 взятих в ОСОБА_4 коштів; не проведено інших слідчих дій, які стануть необхідними для проведення належної, повної перевірки. В зв`язку з цим, скаржник звернувся до суду для захисту своїх прав.

Представник скаржника подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність з огляду на зміщення графіку розгляду справ. У даному випадку, слідчий суддя вважає, що скарга може бути розглянута у відсутність представника.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0003772 від 08.04.2016 року.

29.06.2016 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було закрито кримінальне провадження за №0003772 від 08.04.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрювану особу, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився і достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, на який посилається особа, яка подала скаргу, як в скарзі, так і в заяві про злочин.

Зміст постанови не відповідає положенням ст.110 КПК України і фактично не містить мотивувальної частини щодо наявності обставин для закриття зазначеного кримінального провадження з підстав, вказаних слідчим.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню як передчасна. Доказів зворотного слідчому судді не надано і матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003772 від 08.04.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за №0003772 від 08.04.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1