overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3021/16-к
Номер провадження 1-кп/725/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.02.2016 року ОСОБА_5 було визнановинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і за їх вчинення на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнено від призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї певних обов`язків.

Судом з власної ініціативи було винесено на розгляд питання про виправлення у вироку суду описки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти внесення виправлень до вироку суду.

Захисник у судовому засіданні також не заперечував проти внесення відповідних виправлень.

За змістом ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні журналу судових засідань у кримінальному провадженні № 725/3021/16к, вирок суду в дійсності було ухвалено 01.02.2017 року, хоча у вироку суду помилково було зазначено дату його ухвалення як «01.02.2016 року».

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вироку суду, зазначивши дату його ухвалення як «01.02.2017 року».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.02.2016 року у кримінальному провадженні №725/3021/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, зазначивши дату його ухвалення як «01.02.2017 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4579/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/12/16-3 від 23 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб НП України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання, яке було призначене на 26.12.2016 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про розгляд скарги, що надсилалось на адресу ОСОБА_3 , вказану у скарзі: АДРЕСА_1 повернулось до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

У судове засідання, що було призначене на 01.02.2017 року ОСОБА_3 і не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Повідомлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання». Іншої адреси для надсилання повідомлень про розгляд скарги ОСОБА_3 не надав. Така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що ОСОБА_3 повторно не з`явився до судового засідання, тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що дана ухвала не позбавляє її права повторно звернутись до суду з цих же питань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/197/17
ун. № 759/1323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009379 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0009379 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0009379 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15 год. 30 хв. 6 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/670/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачено ОСОБА_5 проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В судове засідання призначене на 30.11.2016 року не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідків, дане клопотання було підтримане сторонами кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 свідків:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або причини її не виконання, обов`язково письмово повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4727/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/12/16-66 від 23 грудня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/243/17
У Х В А Л А
31.01.2017 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Підвиноградів, Виноградівського району, Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше судимого, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.1, 2 ст.309 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.309 КК України.
У відповідності з ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
11-кп/775/112/2017(м)
263/4874/16-к

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/112/2017(м)
Доповідач: ОСОБА_2 263/4874/16к

іменем У к р а ї н и
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, маючий середню загальну освіту, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст.309 ч.4 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України закрито,-
На підставі викладеного, керуючись стст.405,407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст.309 ч.4 КК України - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.02.2017 р. о 10-00 год.
Судді:
11-сс/775/28/2017(м)
266/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року, про накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб та будинок загальною площею 117.6кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12397159, який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 лютого 2017 року о 10 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/5319/16-к
Провадження № 1-кс/314/1548/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 26 грудня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурор ОСОБА_2 ,
володілець майна ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування № 0000962 від 06 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 14.07.2016 року був накладений арешт на акції, об`єкти нерухомого майна, транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належить ПАТ "Михайлівський райагропостач", у т.ч. НОМЕР_1 акцій ПАТ "Михайлівський райагропостач", що еквівалентно 52,6553%, які зареєстровані за ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 від 01.12.1995 року), і які на підставі договору про відкриття рахунку ЦП Ф-112/036-11 від 04.10.2011 року, депозитарний код рахунку в ЦП- НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , зберігаються в ПАТ КБ "ПриватБанк" (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро)

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді, в якому просить скасувати арешт вказаних акцій.

У судовому засіданні потерпіла підтримала свою заяву, свої вимоги мотивує тим, що усі необхідні слідчі дії відносно цих акцій вже проведені, а у зв`язку із націоналізацією КБ "ПриватБанк" є небезпека втрати цього майна.

При розгляді клопотання прокурор не заперечує проти його задоволення, підтвердив, що всі необхідні слідчі дії відносно арештованих акцій вже проведені.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які послалася заявника ОСОБА_3 , є такими, що заслуговують на увагу, та свідчать про відсутність підстав щодо подальшого арешту акцій.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Скасувати арешт на 602398 акцій ПАТ "Михайлівський райагропостач", що еквівалентно 52,6553%, які зареєстровані за ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 від 01.12.1995 року), і які на підставі договору про відкриття рахунку ЦП Ф-112/036-11 від 04.10.2011 року, депозитарний код рахунку в ЦП- НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , зберігаються в ПАТ КБ "ПриватБанк" (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро), що був застосований відповідно до ухвали від 14.07.2016 року слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , враховуючи усі обмеження відносно прав на ці акції, які були застосовані згідно вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2016 року

26.12.2016