Справа № 629/1059/17
Номер провадження 1-кс/629/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0003044 від 13.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Узбекистану, м. Бахт, Сирдар`їнського району, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.09.2005 Лозівським м/с Харківської області, за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, ст.70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців. На підстав ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений с випробувальним терміном 2 роки 6 місяців;
- 15.05.2008 Лозівським м/с Харківської області, за ст.ст.185 ч.2,296 ч.1,309 ч.2,70 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 8 місяців;
- 09.12.2014 Лозівським м/с Харківської області, за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців.
- 14.04.2016 ухвалою Лозівського м/р суду Харківської області, за ст.ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2016, звільнений у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2КК України, -
встановив:
28 березня 2017 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0003044 від 13.11.2016 року.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий вказує, що 06.11.2016 року, близько 09:00 години ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля будинку № 14, який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішив завітати до свого раніше знайомого ОСОБА_6 , де між ним виник словесний конфлікт. Під час того, коли ОСОБА_6 відійшов до іншої кімнати свого будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно, з метою наживи, повторно, з кухні будинку викрав точильний станок марки « Vorskla», елекчноточильний рубанок «Einhell Bavaria», вартістю 333 гривні, шліф машину «STERN», вартістю 262 гривня, шуруповерт «STERN», вартістю 256 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_4 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 851 гривня.
Крім того, 09.11.2016, близько 12:00 години, ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Проходячи повз вищевказаний будинок, вирішив завітати до свого раніше знайомого ОСОБА_7 , де вони разом в подальшому розпивали алкогольні напої, після чого останній заснув перебуваючи в алкогольному сп`янінні. Під час того, коли ОСОБА_7 спав в спальній кімнаті свого будинку, у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 . Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно, з метою наживи, повторно, викрав з підвіконня на кухні належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2», вартістю 192 гривні 50 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
Також, 10.12.2016 року, близько 12:00 години ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Проходячи повз вищевказаний будинок, вирішив завітати до свого знайомого ОСОБА_8 , де вони разом в подальшому розпивали алкогольні напої, після чого останній заснув перебуваючи в алкогольному сп`янінні. Під час того, коли ОСОБА_8 спав в кухні свого будинку, у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно, з метою наживи, повторно, викрав зі старої жіночої сумки, яка знаходилася на столі в гостинній кімнаті грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 650 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
Дане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003044 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 КК України.
28.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої прокурором заперечував, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Враховуючи вимоги ст. 182 ч.4,5 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183,193-198,309,310 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0003044 від 13.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню №0003044 від 13.11.2016 року року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 26 травня 2017 року.
Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_10 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та Лозівському місцевому прокурору Харківської області для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1