Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1010/16-к

ВИРОК
іменем України
09 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №0000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016р.

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пониковиця Бродівського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:
ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Злочин вчинено за наступних обставин.

27.07.2016 близько 15.00 години ОСОБА_3 , знаходячись поблизу відділення ПАТ КБ «Ощадбанк», що розташований за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Шевченка, 15 зустрів старшого експерта-криміналіста Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_5 , який є працівником правоохоронного органу і який попередньо у той самий день проводив його дактилоскопіювання (одержання пальцевих відбитків), у зв`язку з виконанням потерпілим ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, наніс йому правою рукою два удари в обличчя і два удари правою ногою по корпусу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани та крововиливу на верхній губі, синця на повіках правого ока з переходом на схил носа, на нижній повіці лівого ока з переходом на схил носа, на животі зліва, зламу коронок 1-х зубів верхньої щелепи та другого зуба верхньої щелепи зліва, перелом кісток носа без зміщення , що згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 27 липня 2016 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 27.07.2016 року він був затриманий працівниками поліції і його було доставлено до відділку в м. Броди. Там до нього застосовували фізичне насильство, а також один із працівників взяв у нього відбитки пальців. Після чого його відпустили. Після цього, через невеликий проміжок часу, в цей же день він був біля приміщення банку «Ощадбанк», де побачив двох працівників міліції, яких він впізнав, оскільки один із них відбирав у нього відбитки пальців. Оскільки він був у збудженому стані, викликаному неприязним ставленням до працівників поліції, він хотів нанести їм удари. Однак, один із тих працівників поліції втік, а тому він наніс кілька ударів рукою в обличчя і удар ногою по тулубу працівнику поліції, який залишився. Після цього як потерпілий вже лежав на землі, він пішов з місця події.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена зібраними доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що працює у Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшим інспектором-криміналістом. 27.07.2016 він був на своєму робочому місці і дактилоскопіював гр. ОСОБА_3 . Близько 15 години він пішов до терміналу в приміщення «Ощадбанку». Він був одягнутий в цивільний одяг. Коли вийшов із приміщення банку і спускався по сходах, то відчув удар в голову і серію ударів по тулубу. У нападнику він впізнав ОСОБА_3 . Під час нанесення ударів ОСОБА_3 вульгарно в агресивній формі висловлювався на адресу працівників поліції і до нього, як одного із поліцейських. Перехожі люди відтягли ОСОБА_3 від нього і ОСОБА_6 пішов. В результаті нападу на нього і нанесення йому тілесних ушкоджень у нього був зламаний ніс, зуб, із носа текла кров. Також було поламано його мобільний телефон. Також кров?ю було забруднено його сорочку, яку йому довелось викинути.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці липня 2016 року, можливо 27 липня, вона із співвіруючим ОСОБА_8 стояли на вулиці Шевченка в м. Броди, поблизу приміщення банку «Ощадбанк» та роздавали літературу релігійного змісту, а також проповідували. Близько 14-15 години, точно не пам?ятає, вона побачила бійку поблизу приміщення банку, а саме як обвинувачений ОСОБА_3 наносив удари руками і ногами потерпілому ОСОБА_5 . Бачила як обвинувачений наніс 2-3 удари ногою в голову та груди потерпілому, який стояв біля огорожі і закривався від ударів. Після нанесення ударів обвинувачений закурив сигарету і пішов. Потерпілий був увесь в крові і вона надала йому першу медичну допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2016 року, можливо 27 липня, він із співвіруючою ОСОБА_7 стояли на вулиці Шевченка в м. Броди, поблизу приміщення банку «Ощадбанк» та проповідували. Близько 14-15 години, точно не пам?ятає, він побачив бійку поблизу приміщення банку, а саме як один чоловік наніс кілька ударів іншому чоловікові, після чого закурив сигарету і пішов геть. До потерпілого, який був закривавлений, підійшла ОСОБА_9 , а він залишився біля стенду із роздатковою літературою. Ні потерпілого, ні нападника він впізнати не можєе, оскільки має погану пам?ять на лиця.

- протоколом проведеного слідчого експерименту від 28 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 показав яким чином він підійшов до працівника поліції біля приміщення банку «Ощадбанк» і як наніс удар кулаком правої руки в обличчя працівника поліції на ім?я ОСОБА_10 , після чого знову наніс йому удар кулаком лівої руки в обличчя;

- висновком експерта №145/2016 від 28.07.2016р.. відповідно до якого при судово-медичній експертизі та при обстеженні лікарями Бродівської та Золочівської ЦРЛ в громадянина ОСОБА_5 виявлені: рана та крововилив на верхній губі; синці на повіках правого ока з переходом на схил носа, на нижній повіці лівого ока з переходом на схил носа, на животі зліва; перелом кісток носа без зміщення. Вказані ушкодження являються наслідком дії тупого предмету (предметів) могли утворитися 27.07.2016 року, і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, судом встановлено, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вказана обставина визнається судом як така, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого немає.

А тому, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні п?ятеро малолітніх дітей, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, має на утриманні п?ятьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного основного покарання шляхом звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

У справі потерпілим ОСОБА_5 пред?явлено цивільний позов до ОСОБА_3 , у якому потерпілий просить суд стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 4000 гривень, а також 10 000 гривень моральної шкоди.

Матеріальна шкода, яка заподіяна злочином, на думку потерпілого, полягала у втратах, яких він зазнав в результаті знищення його майна, а також у витратах, які він мусів зробити для відновлення порушеного права, а саме: витрати на лікування пошкодженого зуба 3000 гривень, вартість пошкодженої (знищеної) сорочки 250 гривень, вартість знищеного мобільного телефону 750 гривень.

Моральна шкода, на думку потерпілого, полягала в тому, що після отримання тілесних ушкоджень він довгий період часу переносив фізичні болі, постійно знаходився в нервовому напруженні, неодноразово доводилось вживати заспокійливі медичні препарати. На довгий період часу він був позбавлений нормального відпочинку і сну, його уклад повністю був змінений, він не міг повноцінно зустрічатися зі своїми друзями і близькими родичами , що його постійно гнітило і приводило до нервових зривів. Вважає, що глибина його моральних страждань є досить великою. Його постійно переслідують болі в області носа і щелепи..

В судовому засіданні потерпілий цивільний позов підтримав, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_5 цивільний позов визнав, та пояснив, що відшкодує потерпілому заподіяну шкоду.

Суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Як встановлено судом, внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_5 було пошкоджено мобільний телефон «Nokia X2-02», вартість якого станом на 27.07.2016р. становить 750 гривень, що стверджується довідкою ФОП ОСОБА_11 . Також пошкоджено сорочку марки «Cabanna», вартість якої станом на 27.07.2016р. становить 250 гривень, що стверджуєтсья довідкою КП ВО КТЦ «БРОДІВСЬКИЙ ЗАМОК». Відповідно до довідки №79, виданої 16.08.2016р. головним лікарем стоматологічної клініки «Дент Лайф», вартість лікування пошкоджених зубів ОСОБА_5 становить 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 перед судом доведено факт спричинення злочином матеріальної шкоди. Загальна сума спричиненої ОСОБА_5 майнової шкоди становить 4000гривень.

Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, яких особа зазнала у зв?язку із ушкодженням її здоров?я.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_5 , враховуючи можливість ОСОБА_3 відшкодувати таку шкоду, оскільки такий ніде не працює, беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір відшкодування за спричинення моральної шкоди слід визначити у розмірі 4 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином. Всього стягнути 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 551 гривню 20 коп. судового збору, що був останнім сплачений при пред?явлені цивільного позову.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1