Справа № 333/1518/17
Провадження №1-кс/333/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001159 від 17.03.2016 року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 07 вересня 2000 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 15 жовтня 2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

- 01 квітня 2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 02 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 20 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2011 року та визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 13 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжявід 21 лютого 2013 року та визначено до відбуття 1рік 7 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 року старший слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001159 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічні злочини за наступних обставин: 14 березня 2017 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговій залі магазину «Єва-118», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10-А, будучи впевненим, що його дії ніхто не помітить, шляхом вільного доступу зі стелажу таємно викрав станок для гоління чоловічий «Жиллет Фьюжн Проглайд Стайлер» з 1 змінним картриджем і 3 насадками для моделювання бороди вусів», вартістю 432 гривні 50 копійок, який поклав до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, пройшов повз касу магазину, не сплативши при цьому за вищевказану продукцію, та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ТОВ «РУШ» було завдано майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин та довідка рахунок;

- матеріалами допиту свідка ОСОБА_6 ;

- матеріалами пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 своїми вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, а також вчинення іншого злочину. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, офіційно не працевлаштований, дітей не має, слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 , буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши доводи та пояснення старшого слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 17.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001159).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому 22.03.2017 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

22.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п*яти років.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, свідчить про існування з боку підозрюваної особи ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001159 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно, строком на два місяці, до 21.05.2017 року (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1