Номер провадження: 11-сс/785/1031/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000112 від 15 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що органом досудового розслідування не надано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 було незаконно затримано співробітниками УСБУ, чим були порушенні його законні права та інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід до підозрюваного в повній мірі виконав зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Крім того, за відсутності обґрунтованої підозри особу за жодних обставин не може бути затримано або взято під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Частина 2 статті 177 нового КПК містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.

КПК встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ є необхідною умовою законності тримання під вартою (рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, § 219).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого, 14 червня 2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин під час несення ним військової служби в прикордонному наряді "перевірка документів" на міжнародному пункті пропуску "Кучурган" ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 , в напрямку на виїзд з України прибула особа, яка пред`явила внутрішній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірочних заходів було встановлено, що зазначена особа не є тією особою, паспорт якої ним було пред`явлено, а його справжні установчі дані - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Російської Федерації. В ході особистого огляду ОСОБА_8 , в кишені його куртки серед іншого виявлено та вилучено 2 флеш-носія, на яких згідно пояснень останнього знаходиться інформація особистого характеру;

- протоколом огляду від 16 червня 2017 року, згідно якого на вилучених у ОСОБА_8 двох флеш-носіях містяться скан-копії документів посадових осіб державної думи Російської Федерації, незаконних збройних формувань терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР", проекти документів та списки нагороджених осіб-членів терористичних угруповань, фотографії ОСОБА_8 із різноманітною зброєю та на фоні зруйнованих будівель, блокпостів із прапорами терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР", фотографії ОСОБА_8 , який виступає з промовами перед натовпом людей у військовій формі без розпізнавальних знаків та з прапорами так званих "ДНР" та "ЛНР". Також, на флеш-носіях містяться фотографії ОСОБА_8 із представниками терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР" з позивними "Гіві", "Моторола", "Безлер", "Лєший", "Стрєлок", "Бес", тощо;

- протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року, в ході якого встановлено, що 14 червня 2017, на МППр "Кучурган" прибула особа, яка пред`явила паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , однак в ході фільтраційно-перевірочних заходів встановлено, що останній є ОСОБА_8 , про що він підтвердив особисто. В ході огляду місця події серед іншого виявлено та вилучено мобільні телефони та флеш-носії, на яких містяться різного роду файли із фотографіями, скан-копіями документів, проектами документів, фотозображеннями, тощо.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину. При цьому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину направленого на підрив основ національної безпеки України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 15-ти років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації, не має міцних соціальних зв`язків на території м.Одеси та постійних джерел доходу.

Більш того, ч.5 ст.176 КПК України прямо передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований лише найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе достатньою мірою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, в зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2017 року, якою до ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4