АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 640/9628/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1261/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю власника майна ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 07.07.2017 року задоволено клопотання слідчого накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000504 від 30.05.2017 року, що належить ОКП ХОР «Знахідка», КП ХОР «Індустріальний парк Рогань», ОСОБА_7 та ТОВ «Поезія».
Як встановив суд, СУ ГУНП в Харківські й області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 30.05.2017 року за ч.3 ст.191 КК України з обставин того, що посадові особи Харківської обласної ради в період з січня по грудень 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем та за допомогою печатки комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка», яка перебувала у їх користуванні, укладали фіктивні договори та вносили недостовірні відомості щодо об`єму та вартості робіт в акти виконаних робіт чи послуг, після чого за допомогою електронного ключа системи «Інтернет-клінт-банк», перераховували грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка» на розрахункові рахунки фізичних та юридичних осіб таких як ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ТОВ «Сеолан», ТОВ «Укртанскомпані», ТОВ «Е.П.Л.», ТОВ «Поллі-плюс», ТОВ «Інгрія-2015», КП «Індустріальний парк Рогань» за нібито виконані роботи чи послуги з метою подальшого переведення їх у готівкову форму та привласнення в результаті чого привласнили грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка» на суму понад 80 тис.грн.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді від 07.07.2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_7 на загальну суму 10000 доларів США та про прийняття нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині, посилаючись на те, що усі грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, які були знайдені і вилучені у квартирі ОСОБА_7 , є її власними коштами, заробленими в ході чесної та законної господарської діяльності.

Вказана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали слідчого судді, з посиланням на те, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на вказане рішення, проте її було повернуто у зв`язку з невірно вказаною датою ухвали. Оскільки ухвалу про виправлення описки районним судом було оприлюднено лише 18.07.2017 року, вважає причини пропуску строку поважними.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи власника майна та її представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000504 від 30.05.2017 року за ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження та щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, заявником доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на оскарження.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене при обшуках 16.06.2017 року, (докладно зазначене в ухвалі суду від 07.07.2017 року) майно по кримінальній справі №0000504 від 30.05.2017 року за ч.3 ст.191 КК України, яке було вилучене в ході обшуку за адресою:

- АДРЕСА_1 , як належне ОСОБА_7 , зокрема 2 печатки, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, договір та 2 поточних звіти, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді