Справа № 456/2/17
Провадження № 1-кс/456/17/2017
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою щодо зобов?язання органу досудового слідства Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області накласти арешт на колісний екскаватор марки «Атлас 1304» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001776 від 25.09.2014р.

В обґрунтування вимог скарги представник ОСОБА_3 пояснив, що ще з 25.09.2014р. проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001776 за фактом умисного пошкодження нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_6 , досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України і ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

Слідчому було подано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно однак, слідчим 05.12.2016р. була винесена постанова про часткове задоволення клопотання, а саме було визнано даний екскаватор речовим доказом однак, відмовлено у накладенні арешту на екскаватор.

Оскільки, по даному кримінальному провадженні наявна експертиза, згідно якої встановлено нанесення шкоди на суму 179 тисяч грн.., з метою забезпечення відшкодування нанесеної шкоди, пришвидшення проведення досудового слідства просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила вимоги скарги та показала, що підстав для задоволення скарги немає, даний екскаватор використовується власником ОСОБА_5 для ведення підприємницької діяльності і накладення арешту, позбавить його отримання доходу, а визнання даного екскаватора речовим доказом є достатнім. Крім того, матеріали провадження знаходяться на експертизі, і реально виконати рішення суду у випадку задоволення скарги буде неможливо, що також може викликати повторні скарги потерпілого.

Слідчий ОСОБА_8 заперечив вимоги скарги та показав, що дана стаття передбачає відповідальність у випадку заподіяння значної шкоди інтересам громадянина. Експертизою не встановлена сума нанесених збитків, а тому призначена повторна будівельно-технічна експертиза і матеріали кримінального провадження перебувають у експерта тому, виконати ухвалу суду буде неможливо.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено.

Відповідно до ст..173 ч.4 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя, суд зобов?язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 05.12.2016р. винесена постанова про часткове задоволення клопотання скаржника і визнано спірний екскаватор речовим доказом (а.с.2) і в цей же день винесена постанова про визнання даного екскаватора речовим доказом (а.с.6).

Відповідно до супровідного листа за №309/59/7/17 від 12.01.2017р. матеріали кримінального провадження передані експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З показів слідчого ОСОБА_8 вбачається, що згідно матеріалів кримінального провадження підозра жодній особі не пред`явлена, не встановлена сума збитків.

Відповідно до ст..535 КПК України судове рішення звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Зважаючи на вищенаведене та приймаючи до уваги те, що в на даний час матеріали кримінального провадження перебувають в ЛНДІ судових експертиз і проводиться судова будівельно-технічна експертиза з метою встановлення суми нанесених збитків, жодній особі не пред?явлена підозра і на даний час не доведена винуватість жодної особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, представник потерпілого просить накласти арешт тільки з метою відшкодування збитків, сума яких на даний час не встановлена тобто, не наведено достатніх підстав відповідно до вимог ст..170 КПК України для накладення арешту на майно тому, суд вважає передчасним накладення арешту на вказаний екскаватор, який належить ОСОБА_9 ..

А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги щодо зобов?язання органу досудового слідства Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області накласти арешт на колісний екскаватор марки «Атлас 1304» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001776 від 25.09.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1