Справа № 1-40/2012
Провадження 5/524/3/17
УХВАЛА
07.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника -адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання повернення грошових коштів ,
В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання повернення грошових коштів , в якій він зазначає , що працівниками податкової міліції КОДПІ в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 було вилучено його грошові кошти в сумі 270 000 грн. (двісті сімдесят тисяч). Пізніше вилучені кошти в сумі 270 000 грн. в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_6 були арештовані слідчим податкової міліції КОДПІ та на теперішній час зберігаються на рахунку КОДПІ. Факт вилучення його коштів встановлений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2012 року по кримінальній справі № 1-40/2012 (суддя ОСОБА_7 ), а саме встановлено: що в ході досудового слідства, під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти в сумі 274350 грн., частина з яких 270000 грн., належать ОСОБА_5 .
В резолютивній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2012 року по кримінальній справі № 1-40/2012 судом вирішено: зняти арешт накладений на грошові кошти в сумі 274 350 грн., які були вилучені в квартирі АДРЕСА_1 .
15.03.2017 року за адресою Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області на ім`я начальника Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області ним було направлено заяву про повернення йому, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 його грошових коштів в сумі 270000 грн.,на його особистий рахунок.
Отримання його заяви про повернення грошових коштів від 15.03.2017 року працівниками КОДПІ 22.03.2017 року підтверджується електронним повідомленням на сайті «Укрпошти», про отримання його цінного листа № 254.
Станом на 03 квітня 2017 року грошові кошти на його банківський рахунок Кременчуцької ОДПІ перераховані не були.
ОСОБА_5 просить суд зобов,язати начальника Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області перерахувати вилучені грошові кошти в сумі 270000 (двісті сімдесят тисяч) гривень, йому, (ідентифікаційний номер ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на його рахунок: рахунок одержувача № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ банку 1436070, МФО 305299, для поповнення рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 15.05.2017 року надійшло уточнення до клопотання ОСОБА_5 , де він зазаначає , що просить суд Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області перерахувати вилучені грошові кошти в сумі 270000 (двісті сімдесят тисяч) гривень, йому, (ідентифікаційний номер ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на його рахунок: рахунок одержувача № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ банку 1436070, МФО 305299, для поповнення рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з,явився , про причини неявки суду не повідомив , про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином . Суд вважає відповідно до вимог ст. 539 КПК України розглянути клопотання у його відсутність.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав уточнене клопотання і пояснив суду , що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст. 212 ч. 1, 358 ч1,3 КК України була закрита , внаслідок акта амністії від 08.07.2011 року, по данній кримінальній справі заявник ОСОБА_5 мав процесуальне положення свідок , і у мотивувальній частині постанови зазначено , що кошти у розмірі 270 000 грн., які були вилучені під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 , але кошти до теперішнього часу не повернуті власнику та знаходяться на депозитному рахунку Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області . Також ОСОБА_5 звертався з позовом у порядку цивільного судочинства до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013 року зазначено , що вищевказане питання повинно вирішуватись у порядку кримінального судочинства , відповідно до вимог ст. 539 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , оскільки вважає , що не встановлений факт належності коштів у розмірі 270000 грн. саме заявнику ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).
У ст. 539 ч. 1 КПК України зазначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У частині 2 ст. 539 КПК України зазначено , що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
В судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_5 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів , передбачених ст. 212 ч.3, 358 ч.1, 3 КК України мав процесуальне становище свідок , що підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінальної справи №1-40/12 , а саме обвинувальним висновком ( а.с. 160-245 т. 20)
Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2012 року ( а.с. 3-8) убачається , що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст. 212 ч. 1, ст. 358 ч. 1,3 КК України була закрита , внаслідок акта амністії від 08.07.2011 року, арешт , накладений на грошові кошти в сумі 274350 гривень , які були вилучені з квартири АДРЕСА_1 та 17400 гривен, вилучені з квартири АДРЕСА_3 був знятий. У мотивувальній частині постанови зазначено , що в ході досудового слідства під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти в сумі 274 350 грн., частина з яких 270 000 грн, належать ОСОБА_5 та в кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 в сумі 17 400 грн., однак згідно матеріалів справи, зазначені грошові кошти в якості речових доказів до справи не долучались, тому відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України ( в редакціїї 1960 року) питання щодо повернення цих коштів підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладенного , суд вважає , що ОСОБА_5 відноситься до інших осіб , які мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів в контексті ст. 539 ч.2 КПК України. Діючим Кримінально - процесуальним кодексом України не урегульоване питання повернення речей , які не визнані речовими доказами по справі, їх законному володільцю , тому відповідно до вимог ст. 9 ч. 6 КПК України суд вважає застосувати загальні засади кримінального провадження , визначені ст. 7 ч.1 КПК України , а саме принцип верховенства права .
У ст. 41ч.1 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11 де зазначено , що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі ««Копеський проти Словаччини" зазначено , що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2012 року був встановлений преюдіціальний факт , а саме , що заявнику по справі ОСОБА_5 належать кошти у сумі 270000 грн.,постанова суду набрала законної сили 27.04.2012 року і учасниками судового процесу не оскаржувалась . Грошима у розмірі 270000 грн. заявник ОСОБА_5 згідно норм Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має право мирно володіти , але він позбавлений на теперішній час вищевказаного права , так як згідно постанови про передачу грошей на депозит від 26.05.2010 року, яка винесена заступником начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_9 ,яненко ( а.с.118-119 т. №20) готівкові кошти в сумі 274350 грн. , вилучені з квартирного приміщення АДРЕСА_1 були передані до бухгалтерії Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для зарахування на депозитний розрахунковий рахунок та які згідно квитанції від 03.06.2010 року ( а.с. 121 т.№20) були зараховані на депозитний рахунок Кременчуцької ОДПІ .
Суд вважає для відновлення порушенного права заявника ОСОБА_5 необхідно Кременчуцькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області перерахувати вилучені грошові кошти в сумі 270000 (двісті сімдесят тисяч) гривень, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на його рахунок: рахунок одержувача № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ банку 1436070, МФО 305299, для поповнення рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , оскільки він є їх законним володільцем .
Керуючись ст. 41 ч.1 Конституції України , ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання повернення грошових коштів задовольнити.

Кременчуцькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області перерахувати вилучені грошові кошти в сумі 270000 (двісті сімдесят тисяч) гривень, ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на його рахунок: рахунок одержувача № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ банку 1436070, МФО 305299, для поповнення рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Суддя: