САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2082/16-к
Провадження № 1-кп/726/4/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №0000515 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Азербайджан, громадянина Азербайджану, освіта середня , приватний підприємець, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 08.10.2016 року о 09.30 годині перебуваючи на своєму робочому місці в контейнері №334,13 ряду, 2 сектору, на МТК «Калинівський ринок», що розташований по вулиці Калинівській, 13а м. Чернівці, де працюючи продавцем, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та особливою зухвалістю, умисно, безпричинно наніс один удар в область голови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому тілесних ушкоджень у вигляді синця в тім`яно-скроневій ділянці зліва, які згідно висновку експерта №1474 від 10.10.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В продовженні своїх хуліганських дій, умисно, безпричинно, наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв тілесних ушкоджень у вигляді синця та саден в надбрівній ділянці зліва з переходом на верхню повіку зліву та на спинку носа, яке згідно висновку експерта №1473 від 10.10.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину визнав частково, та пояснив, що торгує на Калинівському ринку шкіряними речами. 08.10.2016 року до нього у контейнер зашли покупці, він да приміряти шкіряну куртку але вона не сподобалась покупцям по якості, чоловік із жінкою ішли з контейнера та чоловік нецензурно виразився в сторону обвинуваченого та пригрозив депортувати його до Азербайджану, це образило обвинуваченого і він штовхнув у спину чоловіка, далі підійшла жінка замахнулась сумкою, ОСОБА_7 вирішив, що вона хоче його ударити в захист наніс удар у обличчя жінці. Вся ця сварка вийшла випадково, не умисно.

Суд, дослідивши докази, зібрані по справі, вважає повністю доведеною винність обвинуваченого у вчиненні ним вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що 08.10.2016 року він з дружиною вирішив піти на Калинівський ринок, купити шкіряну куртку, вони зайшли у контейнер подивитися куртки, продавець-обвинувачений дав приміряти куртку, проте їм не сподобалась якість і вони з дружиною вирішили піти далі подивитися на товар, коли виходили з контейнера то ОСОБА_10 підбіг і штовхнув в спину потерпілого ОСОБА_4 , потім ударив його дружину ОСОБА_5 . Вважає винним обвинуваченого в інкримінованому йому прокурором злочині, просив суд також задовольнити його цивільний позов у повному обсязі. Щодо моральної шкоди вказав, що після того випадку дуже хвилювалися, це бачила їхня маленька дитина, у дружини ішла кров.

Підстав, з яких потерпілий може оговорювати обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.10.2016 року вона з чоловіком ходила на Калинівський ринок придбати шкіряну куртку. Зайшли вони у контейнер з шкіряними речами, де продавець запропонував приміряти куртку, але чоловіку ОСОБА_4 вона не сподобалась, тоді почали виходити з контейнера далі дивитися речі, як обвинувачений підбіг до чоловіка і схопив його з заді та штовхнув його ударяючи в голову. ОСОБА_5 хотіла його зупинити та ОСОБА_10 їй ударив по обличчю в області чола. Це все відбувалося дуже швидко. Тоді їх люди розборонили. У потерпілої пішла кров потім викликали працівників поліції. ОСОБА_5 просила також у судовому засіданні задовольнити її цивільний позов, щодо покарання поклалась на розсуд суду. Щодо моральних страждань вказала, що їй було дуже образливо і неприємна ця ситуація. Обвинувачений жодного разу не хотів примиритися з ними та вибачитися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що приблизно у жовтні 2016 року вона ішла по базару ОСОБА_12 за покупками. Ішла через ряди де продавалися шкіряні куртки, там побачила конфлікт, де обвинувачений ударив жінку по голові, також чула нецензурну лайку. Потім зрозуміла свідок, що сварка виникла через неякісну річ куртку. Всі події відбувалися приблизно об 11.00 годині.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що спочатку жовтня 2016 року на Калинівському ринку, почув суперечку і підійшов та побачив як потерпілі виходили з контейнера. Обвинувачений ударив потерпілу жінку в обличчя, бо вона намагалася розборонити сварку. Розмова чулася на підвищених тонах, що саме говорили не пам`ятає.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2016 року (а.с.6-7)

- висновком експертизи №1474екс від 10.10.2016 року, де зазначено у підсумках, що отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (24)

- висновком експерта №1473 екс від 10.10.2016 року, де вказано, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень.(а.с.26)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 року (а.с.53).

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_7 .

В показаннях потерпілих не вбачається істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження та ролі обвинуваченого при скоєнні злочину. Деякі розбіжності в показаннях потерпілих свідчать про індивідуальне сприйняття подій, учасниками яких вони були і не впливають на висновки суду в цілому.

Пояснення обвинуваченого щодо відсутності в нього умислу на порушення громадського порядку та нанесення тілесних ушкоджень потерпілим суд визнає як позицію захисту ОСОБА_7 і вважає, що вони дані з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганство і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.296 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав частково.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризуються позитивно, працює, не перебуває на спеціальних обліках, має постійне місце проживання, вік обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність не знайдено в судовому засіданні.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого у вчиненні злочину також не встановлено судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в мінімальних межах установлених санкцією за даний злочин.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Виходячи з наступного визначаючи розмір завданої потерпілим моральної шкоди, суд виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року та враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілих у зв`язку з вчиненим ОСОБА_7 злочином, оскільки в їх житті відбулися вимушені зміни та порушився звичайний ритму життя, а тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 1000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 не обиралася.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 1000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 завдану моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 1000 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1