overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/965/15-к
1-кп/693/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до єдиного реєстру досудового розслідування № 0000016 від 10 жовтня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого директором Жашківської агрохімічної лабораторії, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жашківського районного суду Черкаської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 та надав витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 7.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.

Заяви про продовження слухання справи для реабілітації померлого не надходило.

З огляду на викладене вище, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрити на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_9
19.07.2017 Справа № 756/9633/17
Справа № 756/9633/17
№ 1-кп/756/778/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 24.07.2017 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007600

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 19 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007600 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :
Справа № 174/389/17
п/с № 1-кп/174/62/2017

У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ
ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні потерпілий - ОСОБА_4 , заявив клопотання, у якому відмовився від обвинувачення по даному кримінальному провадженні через примирення з обвинуваченим та просив його закрити.
Прокурор та представник органу пробації, не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , клопотання підтримав, просив закрити провадження відносно нього так як вони примирилися з потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з п.2.ч.3ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1ст.284 або ч.2ст.284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
У п.7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення визначено у ст.477 КПК України, зокрема, у ч.1 цієї статті вказано, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень визначених цим кодексом.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України, суд ,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1159/17-к
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000456 від 12.02.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2017 судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ,

19 липня 2017 року ОСОБА_4 доставлено до суду.

Прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 28 КПК України, вважаю необхідним поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження по суті та клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 335, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000456 від 12.02.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - поновити.

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 15-30 годину 19.07.2017 в залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для відома Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/445/17
Провадження № 1-кп/188/59/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України В С Т А Н О В И В :

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході судового розгляду справи надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з відбуванням свідка ОСОБА_6 покарання в Дніпропетровській виправній колонії №89.

Захисник та обвинувачений не заперечує проти даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ст.336 КПК України якщо особа , яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні , розташованому на території , яка перебуває під юрисдикцією суду або на територіях міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про права та обов`язки про її процесуальні права , перевірити її документи, що посвідчують особу , та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ст. 336 п 6 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбаченою ч.4 ст. 336 КПК України , здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_7 слід провести в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 10год. 00 хв. 01 серпня 2017 року та проводити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Дніпропетровської виправної колонії № 89, яка знаходиться за адресою : м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1-а .

Відповідальній особі даної установи виконати вимоги ,передбачені ч. 4 ст.336 КПК , вручивши свідку ОСОБА_6 пам`ятку про права та обов`язки , та перебувати поряд із свідком до закінчення його допиту.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської виправної колонії № 89 для виконання .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/802/17
Провадження № 1-кп/0186/116/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника Першотравенського МЖКП ОСОБА_5

представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000104 від 17.02.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого прохідником на шахті «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «Павлоградвугілля», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку представників ПМЖКП та ПАТ «Укртелеком», а також обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1469/17 Справа № 176/147/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000624, -

встановив:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання.

На погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вирок суду від 29 травня 2017року було проголошено за участю, в тому числі, і адвоката ОСОБА_4 ..

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката, вона датована 29 червня 2017 року. Згідно поштового конверту та штрих коду на ньому, апеляційна скарга адвоката була подана до відділення «Укрпошти» 29 червня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 392, п.1 ч.2 ст. 395, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000624 - повернути апелянту.

Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту адвокату ОСОБА_4 , разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/941/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно виконавчого листа від 27.07.2016 р. на підставі вироку суду з ОСОБА_4 стягнуто 770грн. 35 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» становить три місяці, та вказаний строк сплив в зв`язку з поверненням виконавчого листа Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією до суду без супровідного документу та належного виконання.
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним поновити строк пред`явлення виконавчого листа до стягнення, та пред`явити його до виконання.
Засуджений який відбуває покарання, в судове засідання не викликався
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до стягнення.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно виконавчого листа №215/941/16-к, 1-кп/215/225/16 від 27.07.2016 р. на підставі вироку суду з засудженого ОСОБА_4 стягнуто 770грн. 35 коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за якими стягувачем є держава…становить три місяці, та вказаний строк сплив.
Оскільки виконавчий лист вчасно був направлений до Криворізької Північної МДПІ для звернення до виконання, та повернуто зазначеним стягувачем до суду без будь яких дій щодо виконання, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» слід поновити.
На підставі ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №215/941/16-к, 1-кп/215/225/16 від 27.07.2016 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з засудженого ОСОБА_5 770грн. 35коп. витрат за залучення експерта на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1329/17 Справа № 207/2129/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000285, -

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 07 липня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000285,з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2