overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/8025/16-к
Провадження № 1-кп/314/343/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
20.12.16 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.01.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2016
Справа № 314/7716/16-к
Провадження № 1-в/314/3586/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 грудня 2016 року на 15 годину 20 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.12.2016
Дата документу 27.12.2016
Справа № 334/8647/16-к
Провадження № 1-кс/334/1728/16
27 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали скарги ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» на постанову від 09.12.2016 року у визнанні ПП «Бізон-Тех 2006» потерпілим у кримінальному провадженні,
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» на постанову від 09.12.2016 року у визнанні ПП «Бізон-Тех 2006» потерпілим у кримінальному провадженні
Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Призначити розгляд скарги на 10.01.2017 року на 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Ленінського України в Запорізькій області , прокурора прокуратури Ленінського району м.Запоріжжя.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Дата документу Справа № 334/3644/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1921/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/3644/13-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.
Так, у порушення вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не визначений предмет оскарження, а саме не зазначені: місце перебування обвинуваченого; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, що є порушенням вимог п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі не викладені вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому, на думку апелянта, полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Отже, зміст і форма апеляційної скарги обвинуваченого свідчать про її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, що унеможливлює відкриття провадження по ній, у зв`язку з чим, відповідно до норм ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, з наданням обвинуваченому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Виходячи з того, що розгляд подання КВІ у суді першої інстанції був здійснений за участі професійного адвоката, апелянт має право звернутись до нього за правовою допомогою по усуненню недоліків, допущених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Копію апеляційної скарги та ухвали направити захиснику засудженого адвокату ОСОБА_4 .

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/9693/16-к 1-кп/335/479/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 24 квітня 2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 24 квітня 2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Після задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 р., дане кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 24 квітня 2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України на 11 січня 2017 р. о 16:30 год.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
27.12.16 № 336/ 7345/16 к
Пр. 1 кп/ 336/460 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ОСОБА_4 , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст .121 КК України.
29 листопада 2016 р запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом застосовано у виді на домашнього арешту строком на 60 діб до 29 січня 2017 р.
В зазначеній ухвалі, адреса , за якою працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого , вказана АДРЕСА_1
Відповідно до ст 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений ,до якого застосовано запобіжний захід , його захисник , має право подати до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції , якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу , в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу його виконання.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зміну адреси його знаходження під домашнім арештом на АДРЕСА_2 .
Згідно до п.4 ст 201 ЦПК України слідчий суддя , суд забов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами , передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання про зміну його адреси в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу , прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість внесення змін до ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказав адресу, за якою проживає обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки згідно до ч.3 ст 196 КПК України де вказано, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке згідно ухвали суду підозрюваному , обвинуваченому забороняється залишати.
Керуючись ст 196, 201 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Внести зміни до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2016 р. , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , вказав його точну адресу , яку йому забороняється покидати АДРЕСА_2 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 454/3049/16-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

27 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 164 ч.2 КК України ,- ,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 за ст.ст. 164 ч.2 КК України.

В судове засідання неодноразово не прибув обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причину неявки в судове засідання .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи , не зявляється в судові засідання, обвинувачений свідомо затягує час розгляду справи .

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про розшук обвинуваченого .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задоволити та оголосити в розшук ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від правосуддя, свідомо затягує час розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 323 КПК України , -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тел..моб. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити на виконання в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Провадження по кримінальній справі зупинити .Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 451/973/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1228/16 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року задоволено подання начальника Радехівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, скасовано засудженому ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року і направлено засудженого для відбуття покарання.
01 листопада 2016 року на ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, покликаючись на порушення строків вручення йому копії ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження слід поновити з таких підстав.
За містом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Матеріалами провадження підтверджуються доводи ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 Справа №607/14772/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002628 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002628 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей, -
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених речей, мотивуючи своє подання тим, що 01.11.2011 року близько 17 години 30 хвилин під час догляду посилки, адресованої останньому, було виявлено та вилучено мобільний телефон Моторола СЄ118 № НОМЕР_1 .
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 01.11.2011 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Мобільний телефон Моторола СЄ118 № НОМЕР_1 , вилучений у поросинці, адресованій ОСОБА_3 , - конфіскувати.
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3120/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
09.02.2016 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 09.08.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 09.08.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/418/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної ОСОБА_10 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005798 від 10 вересня 2016 року, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , та ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 8 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/9586/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
04.05.2016 року слідчий СВ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 до 04.11.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 04.11.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання слідчого СВ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1