Справа №478/355/15-к 07.03.2017

Провадження № 11-кп/784/256/17 Категорія: ст. 464 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційних скарг.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року повернуто заявнику - захиснику ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу від 23 січня 2017 року, а матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення перегляду справи за № І-кп/489/263/15-р. від 16 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, що постановлена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону; що суддя допустив неповноту та однобічне дослідження обставин справи. При цьому твердить, що у змісті ухвали йде мова не про доведеність злочину, а обґрунтування протидії, що не передбачено вимогами ст. ст. 84 - 86 КПК України. Також твердить, що суд керувався недопустимими доказами, визначеними ст. 87 КПК України.
На думку апелянта, суд допустив порушення ч. 3 ст. 415 КПК України щодо обов`язковості для суду першої інстанції при новому розгляді висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, вдруге постановивши ухвалу від 20 грудня 2016 року.
При цьому наводить обставини укладення ним договору з матір`ю засудженого ОСОБА_7 , положення ч. 1 ст. 459, ч. 1 ст. 461 КПК України. Також докладно наводить зміст оскаржуваної ухвали в частині її обґрунтування і вважає хибними ці доводи суду, посилаючись на те, що в заяві про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року мова йде не про «агента», а про інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути за нововиявленими обставинами, які не досліджувалися судом і яким не давалася правова оцінка, а також про ігнорування при розгляді справи Конвенції прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 грудня 2016 року до суду з апеляційного суду Миколаївської області після скасування ухвали судді про відмову у відкритті провадження за новоявленими обставинами, надійшла заява захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року, який набрав законної сили.
Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року заяву захисника відповідно до вимог ст. ст. 462, 429 КПК України, залишено без руху через недотримання захисником вимог ч. 2 ст. 462 КПК України в частині зазначення обставин, які є ново виявленими, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх усунення.
Проте, захисником недоліки заяви усунуті не були, та після постановлення ухвали від 20 грудня 2016 року до суду були надіслані дві заяви від 26 грудня 2016 року та від 23 січня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами, які на виконання вимог ухвали судді від 20 грудня 2016 року не містили посилання на певні обставини, що є нововиявленими відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України не усунуті недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, суддя прийшов до висновку про необхідність її повернення заявнику.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону суддя суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За приписами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) її подала особа, яка не має права подавати заяву;
3) вона подана після закінчення строку на звернення про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або відповідний суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ухвалою від 20 грудня 2016 року залишив без руху заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши на виявлені недоліки, зокрема: незазначення захисником обставин, які є нововиявленими, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України; та надавши захиснику п`ятнадцятиденний строк для їх усунення (а. п. 229/4-5).
За такого є неспроможними доводи апелянта про недотримання суддею вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, оскільки суддею щодо заяви захисника дотримано процедури, передбаченої ст. ст. 462, 429 КПК України, про що і зазначав апеляційний суд в ухвалі від 12 грудня 2016 року (а. п. 224 - 226).
26 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року захисником до суду були надіслані дві заяви, жодна з яких заяв на виконання вимог ухвали судді від 20 грудня 2017 року не містила посилання на певні обставини, що є нововиявленими, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України.
І ці висновки судді є вірними.
Перевірка заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддею ОСОБА_1 не є повторною участю його у розгляді цієї справи у розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України, на що посилався захисник під час апеляційного розгляду.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_9 не усунуті недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, суддя цілком правомірно повернуто заяву заявнику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України,
За такого, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду.
Апеляційним судом не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону суддею при залишенні заяви захисника без руху та при її поверненні.
Доводи апелянта про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є неконкретними.
З огляду на зазначене відсутні підстави для скасування даного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, якою повернуто заявнику - захиснику ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді