Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/590/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/89/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13 січня 2017 року. Строк дії ухвали встановлено до 13 березня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, продовжувати злочинну діяльність, оскільки має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, батьків пенсійного віку, постійне місце проживання, свою вину у вчиненому визнає. Також зазначає, що слідчим суддею невмотивовано рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09 грудня 2016 року, приблизно о 17-00 годині, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, знаходячись в коридорі гуртожитку Запорізького державного медичного університету, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.31а, помітив, що вхідні двері кімнати № НОМЕР_1 , в якій проживає ОСОБА_11 , знаходяться у відкритому стані та нікого у кімнаті немає.
Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дій ніхто не бачить, незаконно проник до приміщення кімнати №144 та, скориставшись відсутністю потерпілого, намагався викрасти із сумки, яка знаходилась в приміщенні вказаної кімнати, грошові кошти в сумі 1 565 грн, але не зміг довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме: він був затриманий потерпілим в той момент, коли останній зайшов до приміщення своєї кімнати.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий потерпілим та співробітниками поліції на місці злочину.
Окрім того, 08 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у підсобне приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись в приміщенні вказаного магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері підсобного приміщення знаходяться у відкритому стані та нікого в цьому приміщенні немає.
Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ніхто не бачить, скориставшись тим, що двері до підсобного приміщення відкриті, незаконно проник до підсобного приміщення магазину «Winetime» та, скориставшись відсутністю працівників магазину, таємно викрав один ноутбук марки «НР», який знаходився в приміщенні вказаного підсобного приміщення, тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
Окрім того, 13 січня 2017 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні туристичної фірми «Запорізьке обласне бюро», яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний 153, помітив, що на столі, який розташований у кімнаті туристичної фірми, знаходиться без нагляду мобільний телефон марки «Айфон 6», сірого кольору, який належить ОСОБА_12 .
Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відволік увагу особи, яка працювала за столом, на якому знаходився мобільний телефон потерпілого, та переконавшись у тому, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, який було придбано потерпілим у грудні 2016 року за грошові кошти в сумі 11 200 грн, але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: був затриманий свідком, який в той момент помітив факт вчинення ОСОБА_6 протиправних дій.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі злочинні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий свідком на місці вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, 09 січня 2017 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в приміщенні холу готелю «Інтурист», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 135, помітив, що на одному із столів, який розташований в холі вказаного готелю, знаходиться один планшет марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , який ним було придбано за грошові кошти в сумі 5 000 грн.
Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, переконавшись у тому, що його дій ніхто не бачить, скориставшись тим, що біля вказаного планшету нікого не було, таємно його викрав, після чого вийшов із приміщення готелю «Інтурист», спричинивши своїми протиправними діями потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 000 грн.
09 грудня 2016 року до ЄРДР за №0005743 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

13 січня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, на цей час знову обґрунтовано підозрюється у нових злочинах, вчинених під час іспитового строку, є підстави вважати, що мають місце ризики, на які вказує слідчий у клопотанні.
З врахуванням відомостей, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення,
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що невизначення слідчим суддею розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суперечить вимогам ч.3 ст.183 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, на що обґрунтовано вказує захисник в апеляційній скарзі.
Обставини, вказані у ч.4 ст.183 КПК України, за яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави, у даному провадженні не встановлені.
Крім того, не визначивши до підозрюваного розмір застави, слідчий суддя свої висновки в цій частині взагалі не вмотивував.
У зв`язку з тим, що ч.3 ст.407 КПК України надає право апеляційному суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді лише залишити ухвалу без змін або скасувати її та постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню, з постановленням нової ухвали - про визначення до підозрюваного розміру застави наряду із застосованим до нього за оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких. Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України передбачено в даному випадку можливий розмір застави - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відомості про особу підозрюваного, в т.ч. його майновий стан, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , та до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, скасувати частково.

Вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 січня 2017 року до 13 березня 2017 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_6 заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок №1205, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м.Київ, призначення платежу застава за ОСОБА_6 по справі №335/590/17; №1-кс/335/336/2017, Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4