УХВАЛА

16 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_6 просили клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, суд, приходить до наступного.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
На думку суду, прокурором не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адже до суду не подано жодних доказів, які б підтверджували висновки, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а подані захисником обвинуваченого доказази, навпаки підтверджують те, що покладені на нього обов"язки, обвинувачений ОСОБА_4 виконує повністю .
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1