Справа № 643/9477/17
Номер провадження 1-кс/643/1700/17
УХВАЛА
21.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, Українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 20.07.2017 р. близько 01:00 ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вживати спиртні напої. Близько 01:30 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла раптова сварка, під час якої у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи який ОСОБА_9 взяв ніж, який лежав на столі поруч, після чого лівою рукою нахилив донизу голову ОСОБА_8 , який сидів на стулці, та усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я ОСОБА_8 , умисно завдав правою рукою один удар клинком ножа в спину потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. О.І. Мещанінова» проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівосторонній гемо пневмоторакс.
20.07.2017 ОСОБА_8 бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. О.І. Мещанінова», де йому надано своєчасну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
21.07.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 20.07.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 під час якого були виявлені та вилучені: простирадло білого кольору зі слідами речовини бурого кольору об`єкт №1; ніж кухонний об`єкт №2; чотири кухонні ножі об`єкт №3; куртка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору об`єкт №4; пляма речовини бурого кольору (шляхом змиву) об`єкт №5; три металеві кухонні ножі з підлоги кімнати №2 об`єкт №6.
- протоколом огляду місця події від 20.07.2017, проведеного на відкритій місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучені: рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору об`єкт №1; дві ганчірки світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору об`єкти №2, №3.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.07.2017 який дав показання про те, що 20.07.2017 близько 01:30 він бачив, як ОСОБА_5 знаходячись в його кімнаті підійшов до ОСОБА_8 , взяв зі столу ніж та наніс один удар ножем у спину ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 побачивши у ОСОБА_8 кров з рани, виниклої від удару ножем, покликав на допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з якими спільно надавав допомогу ОСОБА_8 за допомогою підручних засобів, бинтів, ганчірок, зеленки.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2017, який дав показання про те, що 20.07.2017 він зайшов до кімнати ОСОБА_7 та побачив, що на стулці сидить ОСОБА_8 , в якого на спині мається поранення, з якого текла кров. Поруч стояв ОСОБА_5 та вибачався перед ОСОБА_8 за те, що вдарив його ножем і спричинив тілесні ушкодження. Після цього вони спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 надали допомогу ОСОБА_8 за допомогою підручних засобів, бинтів, ганчірок, зеленки.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2017, який дав показання про те, що 20.07.2017 близько 01:30 його покликав ОСОБА_5 з метою допомогти надати першу допомогу ОСОБА_8 , повідомивши про те, що він вдарив ОСОБА_8 ножем, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього вони спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 надали допомогу ОСОБА_8 за допомогою підручних засобів, бинтів, ганчірок, зеленки.
- довідкою від 20.07.2017 виданою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.. О.І. Мещанінова» про те, що ОСОБА_8 знаходиться у відділенні політравми з 20.07.2017 по теперішній час з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівосторонній гемопневмоторакс, зтг?, правосторонній пневмоторакс, алкотест 1,93 ‰.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, постійної роботи, не одружений.
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки підозрюваний, потерпілий, а також свідки вказаного кримінального правопорушення спільно проживають в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, та на підставі вищевикладеного до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 був затриманий 21.07.2017 року о 00 год. 30 хв.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 00 годин 30 хвилин 21.07.2017 року до 00 годин 30 хвилин 18.09.2017 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________