Справа № 632/169/17
провадження № 1-кс/632/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10 лютого 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в місті Первомайський Харківської області клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , за матеріалами об`єднаного досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за кінцевим номером №0001086 від 01 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушеньзлочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного відповідних зобов`язань.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 має судимість, яка в установленому порядку не погашена та не знята на підставі вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.10.2012 року, який набрав законної сили 09.11.2012 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України та йому призначене остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк покарання підозрюваний відбув та був звільнений 16.02.2016 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року, яка набрала законної сили.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний повторно скоїв умисні корисливі правопорушення при наступних обставинах.

Так, 29.11.2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом відкриття хвіртки, проник на огороджену парканом територію подвір`я, де без обмежень пройшов до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , огороджене парканом, звідки таємно, повторно викрав металевий газовий балон, б/в, загальною вагою 60 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6340 від 23.12.2016, складає 192 гривні. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище.

Крім того, 05.12.2016 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до огородженої металевим забором території культово-релігійної громади «Свідки Ієгови», розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Зелена, буд.1, де скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дві металеві стулки хвіртки, після чого відніс їх та заховав. Після чого, повернувся та продовжуючи свій злочинний умисел через хвіртку, яку він викрав, проник на огороджену забором територію, звідки таємно викрав металеву решітку для чистки взуття, всього загальною вагою 60 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6341 від 16.12.2016 року, складає 210,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинив культово-релігійній громаді «Свідки Ієгови» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище.

Крім того, 06.12.2016 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні пункту приймання вторинної продукції за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, приміщення «Старого громадського центру», де здавав металобрухт. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які належать володільцю приймального пункту ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, ОСОБА_5 умисно наніс удар кулаком в область стегна правої ноги ОСОБА_9 , яка здійснювала прийом вторинної продукції, а потім руками штовхнув її в спину, в результаті чого остання впала на підлогу та вдарилася обличчям, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження згідно судово-медичної експертизи №193-ПР/16 від 13.12.2016 року у вигляді чотирьох саден в проекції лобної кістки, в середній третині, на 1,5 см вгору від верхнього краю надбрівних дуг та одного синця на правому стегні, в верхній третині, по передній поверхні. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 відкрито, повторно, з поверхні столу схопив папку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 553,00 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

16.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду від 06.12.2016 року.

06.01.2017 року прокурором Первомайської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 кримінальні провадження №0001100, №0001109 об`єднанні в одне провадження та визначено основний №0001100.

06.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 (епізод 29.11.2016 року) КК України.

07.02.2017 року прокурором Первомайської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 кримінальні провадження №0001100, №0001086 об`єднанні в одне провадження та визначено основний №0001086.

07.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 (усі епізоди) КК України.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та для запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення-злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечував, захисника мати на судовому розгляді не побажав, повідомив, що до нього заходи фізичного або психічного впливу не застосовувалися.

Дослідивши подане клопотання разом з доданими до нього документами, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення з урахуванням наявної судимості підозрюваного, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його ступінь, який може служити підставою для обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, приймаючи до уваги наявність непогашеної та не знятої у встановленому порядку з підозрюваного судимості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік та стан здоров`я, факт того, що він не має постійного офіційного місця праці, тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України від учасників процесу клопотання про фіксування судового засідання не надходило, а тому фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не проводилося.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити у повному обсязі.

Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 1 місяць та 27 днів, вираховуючи цей строк датою повідомлення про підозру, тобто до 07 квітня 2017 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до визначеної службової особи органу досудового розслідування, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

4. Докласти зусиль для пошуку роботи з офіційним працевлаштуванням.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Слідчій суддя:ОСОБА_1