Справа № 169/389/16-к
Провадження № 1-кс/169/73/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

слідчого СВ Турійського ВП

Нововолинського ВП ГУНП

у Волинській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балківці Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 02 жовтня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні зазначено, що 19 червня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, пройшов на територію господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з незамкненого автомобіля марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належного останньому, таємно повторно викрав гроші в сумі 2 000 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 19 червня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з метою крадіжки чужого майна через незамкнене вікно проникли в кухню житлового будинку ОСОБА_8 , що в с.Торговище Турійського району Волинської області, звідки таємно повторно викрали належні останньому 11 пачок цигарок, а саме: «Bond Street Red Selection» червоного кольорувартістю 13 гривень 00 копійок кожна, на суму 143 гривні 00 копійок, 4 пачки цигарок «Прилуки особливі вишукані» синього кольору вартістю 13 гривень 60 копійок кожна, на суму 54 гривні 40 копійок, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 197 гривень 40 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання в суді свою причетність до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнав повністю.

У вчиненому щиро розкаюється та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримала та пояснила, що з підстав, наведених в ньому, до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого підтримав і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як для цього є всі підстави.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, законного представника підозрюваного, захисника, прокурора та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Встановлено, що 20 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, з яких злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Підставами для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаних злочинів стали наявність достатніх доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування.

Так, під час розгляду клопотання було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що не заперечувалося підозрюваним у даному судовому засіданні та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15 червня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 16 червня 2016 року та ОСОБА_11 від 07 липня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16 червня 2016 року і показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний є здоровим, ніде не навчається, має постійне місце проживання та посередньо характеризується за даним місцем проживання, є неповнолітній, виховується в неповній сім`ї, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, до кримінальної відповідальності притягається вже не вперше та вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

А тому, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на

свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цим ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами, то до ОСОБА_4 з наведених вище підстав, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту с.Торговище Турійського району Волинської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 26 вересня 2016 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Турійського районного суду ОСОБА_1