overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4456/17
Провадження № 1-кс/201/3079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон компані» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000832, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон компані» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотання.

В поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року на рахунки ТОВ «Маркон компані» та інші рахунки відкриті в ПАТ «Приват Банк», із забороною проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів та заробітної плати працівникам підприємства.

В судове засідання заявник не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи клопотання з вимогами закону та долученими даними, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

До суду 03 квітня 2017 року надійшов лист прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року № 15-7102-16, з якого слідує, що 24 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000832 було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Наведені обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832 закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон компані» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000832 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/824/17 Справа № 183/3149/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року за а апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. У зв`язку з наявність апеляційної скарги прокурора в даному кримінальному провадженні є вісі підстави розглядати наявні скарги в одному проваджені. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/163/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові матеріали кримінального провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01 березня 2017 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував прокурор і обвинувачений ОСОБА_4 , а також законний представник потерпілого ОСОБА_7 .

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5982/16-к
Провадження № 1-кп/359/143/2017
«13» квітня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання.
В судове засідання 14 квітня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 323,ст. 140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/5982/16-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 11.00 год. 23.05.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 11 год. 00 хв. 23.05.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та старшого групи прокурорів ОСОБА_5 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/166/17
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тальнівського відділення поліції (м.Тальне) Звенигородського відділу поліції (м. Звенигородка) Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся з даним клопотанням до суду та просить надати дозвіл слідчому на примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та примусове доставлення його до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав дане клопотання, подав до суду письмове клопотання про залишення клопотання відносно ОСОБА_4 без розгляду посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у примусовому залученні підозрюваного ОСОБА_4 до проведення експертизи.
Підозрюваний та його захисник до судового засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань від підозрюваного та захисника до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 22 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, суд вважає необхідним залишити дане клопотання відносно ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8118/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
в с т а н о в и в :
12 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000304 від 27.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, 13 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , згідно якого слідчий просить повернути вищевказане клопотання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає поверненню його ініціатору.

Керуючись ст. ст. 22,26 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 - його ініціатору старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 523/3332/17
Провадження №1-кп/523/419/17
УХВАЛА
про задоволення клопотання

28.03.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовочому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України, який ухвалою судді був призначений до підготовочого судового засідання.
28.03.2017 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він бажає, щоб його інтереси представляла захисник ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.42, ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку , передбаченому статтею 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням .
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений виявив бажання відмовитися від захисника ОСОБА_5 добровільно, підстави передбачені ч. 3 ст. 54 КПК України для неприйняття відмови від захисника відсутні, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 54, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/515/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.03.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.03.2017 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/109/17
Єдиний унікальний № 742/879/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року, яке було відкладене в зв`язку з неявкою обвинуваченого на 13 квітня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на:

20 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у строк до 20 квітня 2017 року та надати її суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1