Справа №1-6-130/10 27.04.2010 27.04.2010 27.04.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-233/10 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Маркової Т.О., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Краснікової К.Г., засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її законного представника - ОСОБА_3

27 квітня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального шкоди 190 грн., та 3500 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 17.02.2009 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у підїзді дому № 51 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, в ході виниклого конфлікту, повязаного з підозрою ОСОБА_1, що потерпіла ОСОБА_2 засмітила нульовий поверх підїзду недопалками та порожніми пляшками, змушуючи прибрати сміття у підїзді, застосував щодо останньої фізичне насилля, що виразилось в утриманні її за волосся і нанесення ударів рукою в область голови. За допомогою свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, постраждалій вдалося покинути підїзд дому. Знаходячись на вулиці біля зазначеного будинку ОСОБА_2 показала ОСОБА_1 непристойний жест, після чого останній, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, наздогнав потерпілу, схопив за волосся та вдарив головою об дерево, спричинивши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя потерпілої.

В апеляції ОСОБА_1 просить вирок суду відносно нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що розслідування по його справі проведено однобічно і неповно, з порушенням його права на захист. Вважає, що слідчий безпідставно не перевіряв покази потерпілої та свідка, не знайомив його з постановою про призначення судово-медичної експертизи, що полишило його можливості поставити перед експертом певні питання. На його думку, слідство проводилось щодо нього з обвинувальним нахилом.

Крім того, апелянт вважає, що і судове рішення щодо нього постановлено на таких же протирічливих доказах. Зазначає, що судом безпідставно відхилені багато його клопотань, у звязку з чим, суд , на його думку, не вірно встановив обставини справи. Не погоджується апелянт і з висновками та поясненнями судово-медичного експерта. Вважає їх протирічливими.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав свою апеляцію та пояснив, що не згоден з висновками суду щодо його вини у побитті потерпілої, думку потерпілої та її законного представника, які вважали, що висновки суду є обєктивними, думку прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Вина ОСОБА_1 у спричиненні легких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_2 за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції повністю підтверджується доказами, наведеними у вироку. Цим доказам, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дав вірну оцінку і вона ґрунтується на матеріалах кримінальної справи. Не згода засудженого з такими висновками суду та його критична оцінка де-яких доказів по справі, є власною правовою позицією засудженого і не ґрунтується на повному та всебічному аналізі матеріалів справи. Зокрема, його посилання на невідповідність та протирічливість висновків і пояснень судово-медичного експерта,- не відповідають дійсності. Висновки судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_6 ґрунтуються на матеріалах справи та медичної документації, містять у собі відповіді на поставлені перед експертом питання і відповідають вимогам, які ставляться до цієї категорії доказів.

Є голослівними також твердження засудженого про те, що досудове слідство по справі проведено з порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства та з обвинувальним нахилом. Будь-яких конкретних даних про це засудженим не наведено і з матеріалів справи такого не вбачається.

Не можуть бути взяті до уваги також і твердження засудженого про те, що слідчим та судом не розглядались його клопотання під час розслідування та судового розгляду справи. З матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання вбачається, що усі клопотання, які заявляв ОСОБА_1 під час розслідування справи та під час її судового розгляду, слідчим та судом розвязані у відповідності з діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування вироку відносно ОСОБА_1 та необхідності у направленні справи на додаткове розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3.02.2010 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляцію засудженого на цей вирок - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :