УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/753/17
Провадження № 1-кс/486/111/2017
19 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить слідчого суддю зобов`язати в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 06.07.2017 р. за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хуліганських дій 27.05.2016 р. та розпочате досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності керівника відділення поліції.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів вищевказаної скарги ОСОБА_2 , а саме з копії листа в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 за № 9-13 від 07.07.2017 р., дана посадова особа надала ОСОБА_2 відповідь про проведення перевірки по факту його звернення до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою від 06.07.2017 р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України. Яке саме було прийняте рішення в результаті вказаної перевірки та ким в листі не вказано, а також не конкретизовано яке саме рішення ОСОБА_2 має право оскаржити до суду протягом місяця з дня отримання повідомлення.
Враховуючи вищевикладене необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1