Справа № 369/4899/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/290/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України;-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб метадон (фенадон), який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 14.03.2017 року.

В подальшому, 14.03.2017 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , незаконно збув, а саме продав за 500 грн. ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який знаходився в двох згортках з фольги.

Крім цього ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці наркотичний засіб метадон (фенадон), який незаконно зберігав з метою незаконного збуту до 19.03.2017 року.

В подальшому, 19.03.2017 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув, а саме продав за 400 грн. ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який знаходився в двох згортках з фольги.

19.03.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Крім того, у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001585 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором 21.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури 21.03.2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000851 та №0001585 обєднано в одне кримінальне провадження №0000851.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з строком дії ухвали до 17.05.2017 року.

12.05.2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтовуючи необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не пов`язаного з триманням під вартою, так як останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та за умов перебування на свободі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року вище зазначене клопотання задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 15.06.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, або вчинити інший злочин. Крім того, слідчим суддею враховано, що на даний час досудове розслідування не завершене, у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих дій, а заявлені ризики не зменшилися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у клопотанні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором і слідчим не доведені та не були встановленні слідчим суддею під час розгляду клопотання, а необхідність проведення процесуальних дій, які зазначені в клопотанні не є законною підставою для утримання підозрюваного під вартою.

Також, на думку захисника, ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, в матеріалах кримінального провадження міститься Консультативний висновок від 12.01.2017 року про те, що ОСОБА_8 необхідна консультація кардіолога, тобто він не може утримуватися під вартою за станом здоров`я, а потребує негайного медичного дообстеження та лікування. Крім цього, підозрюваний за місцем прожиивання характеризується позитивно, має дружину та малолітнього сина.

Захисник вважає, що у слідчого судді були всі підстави для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримання висновків призначених слідчим експертиз. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких пред`явлено підозру ОСОБА_8 є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, або вчинити інший злочин.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано, що ОСОБА_8 не може перебувати під вартою за станом здоров`я, оскільки потребує медичного дообстеження та лікування, а також те, що останній позитивно характеризується, одружений і має малолітнього сина, а тому на її думку можливо до нього застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до медичної довідки начальника медичної частини Київського СІЗО від 23.05.2017 року, на даний час стан здоров`я ОСОБА_8 задовільний, він лікування не потребує та за станом здоров`я може утримуватися в умовах Київського СІЗО, а інші вказані доводи не спростовують наявність ризиків та не виключають можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчиненні злочини та вчинити нове кримінальне правопорушення.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4