Справа № 1-550/11
УХВАЛА

про роз`яснення вироку суду

14 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року у справі № 1-550/11 шляхом уточнення, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна за вказаним вироком суду застосовано до всього належного майна обвинуваченої ОСОБА_5 , зокрема того, яке арештоване постановою слідчого від 18.12.2010 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10791432 від 03.02.2011 року) та постановою слідчого від 21.08.2011 року (обтяження зареєстроване Першою державною Рівненською нотаріальною конторою 30.09.2011 року в Реєстрі прав нерухомого майна за № 11673168): приміщення салону-магазину ритуальних послуг, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; виробниче приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; пральня спецодягу, що знаходиться в АДРЕСА_3 ; приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про роз`яснення вироку в частині того, що конфіскація майна засудженої ОСОБА_5 підлягає в частині належного їй на праві приватної власності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає можливим розгляд справи провести у відсутності потерпілого ОСОБА_4 , оскільки у відповідності до положень ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи № 1-550/11, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала кримінальна справа № 1-550 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину ч. 4 ст. 190 КК України.

Вироком Рівненського міського суду від 25.06.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 892723 гривні та 50000 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20.12.2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.10.2014 року вирок Рівненського міського суду від 25.06.2013 року залишено без зміни.

В матеріалах кримінальної справи № 1-550/11 наявна Постанова про накладення арешту на майно від 18 грудня 2010 року винесена старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 . Даною постановою було накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченої ОСОБА_5 , де б воно не знаходилось.

Дана постанова була вручена 22 грудня 2010 року ОСОБА_5 під підпис та була направлена в Першу рівненську державну нотаріальну контору для виконання.

Стаття 125, діючого на момент винесення постанови про арешт майна, Кримінально-процесуального кодексу України (N 1001-05, від 28.12.1960 року) передбачала, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Таким чином, метою винесення постанови про арешт майна по кримінальній справі є забезпечення в майбутньому виконання вироку суду в частині конфіскації майна та проведення стягнення за цивільним позовом.

Враховуючи те, що вироком Рівненського міського суду від 25.06.2013 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 892723 гривні та 50000 гривень моральної шкоди, суд вважає, що при виконанні вироку суду разом з іншими встановленими обставинами має враховуватись також і Постанова про накладення арешту на майно від 18 грудня 2010 року винесена старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 380, 537, 539, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду задоволити частково.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Рівненського міського суду від 25 червня 2013 року щодо конфіскації майна, а саме, що додаткове покарання у вигляді конфіскації майна має бути застосовано до всього належного засудженій ОСОБА_5 на праві приватної власності майна, в тому числі з врахуванням Постанови про накладення арешту на майно від 18 грудня 2010 року винесеної старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 10791432 від 03.02.2011 року).

В решті заяви про роз`яснення вироку відмовити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1