12.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8581/16
12 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 , 10.07.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилині, знаходячись на території автостоянки біля будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс удар кулаком в обличчя громадянину ОСОБА_7 , який від удару впав, ударився головою об асфальт, в наслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 25.07.16 р. настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.
09.09.16 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, українець, громадянин України, освіта середня технічна, не працюючий, вдівець, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 2002 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 289 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнений у 2008 році умовно-достроково, повідомлено про підозру в умисному заподіянню тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України.
В клопотанні вказана сукупність підстав вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Слідчий ОСОБА_4 також не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідка в цьому ж кримінальному правопорушенні; та 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із матір`ю, від слідства не ухиляється.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 годин до 07 години;
- не спілкуватися зі свідками по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 12 листопада 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1