Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказала, що суддя ОСОБА_4 по справі №393/1157/13-к розглядала відвід судді ОСОБА_5 та при наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 не відвела суддю від розгляду зазначеної справи. Крім того, суддя ОСОБА_4 , по справі № 393/1157/13-к розглядала відвід судді ОСОБА_6 , але при наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 також не відвела ОСОБА_6 від розгляду цієї ж справи.

З урахуванням зазначених дій судді ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції, стосовно судді заявницею було направлено скаргу щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, у судовому засіданні заявниця заявила про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_4 , не надавши пояснень щодо підстав відводу судді.

Прокурор надав заяву, відповідно до якої заяву про відвід судді ОСОБА_4 просив розглянути без його участі.

Суддею ОСОБА_4 до справи додано заяву, згідно з якою заяву про відвід просила розглянути без її участі.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні виходячи з такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 4 ст. 82 КПК України).

Водночас, під час розгляду заяви про відвід судді, заявницею було заявлено про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75- 82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1