Дата документу 12.04.2017 Справа № 554/9348/16-к
Провадження № 1-кс/554/2774/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003142 від 07.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2016 року близько 15 години 30 хвилин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області, виїхала з м. Полтава до с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області та додому не повернулася і її місцезнаходження не відоме.

За вказаним фактом СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області 07.08.2016 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Також 07.08.2016 року СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області за фактом зникнення гр. ОСОБА_4 , відомості внесено до ЄРДР за № 0003142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

26.08.2016 року матеріали досудового розслідування за № 0003142 та матеріали досудового розслідування за № 0000328 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003142.
У ході досудового розслідування встановлено, що безвісно зниклою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, жителька с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 29.07.2015 року Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

06.08.2016 ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_5 , 1992 р.н. домовилася про зустріч у смт. В. Багачка Полтавської області, після чого останні направилися на робочому автомобілі останнього до м. Полтава. Зі слів ОСОБА_5 останній цього дня мав зустрітися у м. Полтава зі своїми одногрупниками з університету, а ОСОБА_4 мала купити ліки для себе, оскільки хворіла на епілепсію, після чого назад повернутися мала самостійно.

З показів ОСОБА_5 останні приїхавши до м. Полтава заїхали до аптеки, що знаходиться на перехресті вулиць Чапаєва та Фрунзе, де ОСОБА_4 придбала необхідні їй ліки, потім близько 14 години вони поїхали перекусити до « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_5 відвезти її до центрального автовокзалу по АДРЕСА_1 , звідки остання мала поїхати на автобусі додому до с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області. На шляху прямування до автовокзалу ОСОБА_6 попрохала її висадити на трасі «Київ-Харків», звідки остання вказала, що поїде попутним транспортом. Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 висадив ОСОБА_4 неподалік салону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 і звідти остання пішла безпосередньо на трасу «Київ-Харків». Після цього чоловік поїхав та займався своїми справами. Більше ОСОБА_5 з ОСОБА_4 не спілкувалися та не бачилися. Слід зазначити, що у ОСОБА_4 при собі малися золоті прикраси, мобільний телефон, грошові кошти на загальну суму близько 3500 грн., банківські картки, паспорт, місце знаходження яких до цього часу не встановлене. Останнім хто бачив безвісно зниклу ОСОБА_4 є ОСОБА_5 .

У ході телефонних розмов ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 остання вказувала про те, що о 14 год. 54 хв. вона знаходиться біля автовокзалу в м. Полтава і скоро буде виїжджати автобусом чи маршруткою( не конкретизувала), о 15 год. 36 хв. дівчина сказала, що вже проїхала смт. Решетилівку, а об 16 год. 21 хв. телефон останньої вже був поза зоною зв`язку. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 , всіх обставин вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення не встановлено, а також не встановлено осіб, які можуть бути причетні до його чинення або ж які можуть володіти відомостями про вчинення злочину або ж про осіб яким відома інформація, яка б представляла інтерес для досудового розслідування.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження безвісно зниклої громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що інформацією про місце знаходження останньої може володіти громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або ж останній може володіти відомостями з приводу його вчинення іншими особами.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 користується абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 з ІМЕІ № НОМЕР_8 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в частині зазначеного ним проміжку часу відображених у документах відомостей, зокрема щодо періоду часу з «01.04.2014 року по кінцевий термін дії ухвали», оскільки у ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Тому у даному випадку слідчий суддя вважає необхідним зазначити період надання інформації у період, наближений до подій, що становлять предмет розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме з 01.08.2016 року по 12.04.2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчим СОГ СУ ГУНП в Полтавській області, а саме: старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_14 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 та містять інформацію: про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу із 00 год. 00 хв. 01.08.2016 року по 12.04.2017 року із абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 з ІМЕІ № НОМЕР_8 , якими користується ОСОБА_9 вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із вищевказаними абонентськими номерами (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот); про дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, із якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) із абонентом Б надати відомості про його особу; з`єднання мобільного телефону з ІМЕІ № НОМЕР_8 , його маршрути з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення, в тому числі нульові дзвінки), абонентські номери, які працюють з даним ІМЕІ, тривалість з`єднання, прив`язки до розташування базових станцій.

В іншій частині ухвали відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1