Справа №127/1984/17
Провадження №1-кп/127/602/17
21 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Вінниці, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, який надішов до суду разом із угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення з представником потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_7 щодо затвердження укладеної з обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення не заперечував, вказавши, що вартість товару, яка була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи не відповідає вартості товару викраденого в магазині, що пітверджується фіскальним чеком та специфікацією супермаркету та вважав, шо потерпілому завдано шкоду на суму, яка вказана у специфікації та фіскальному чеку.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що угода між обвинуваченим та представником потерпілого відповідає вимогам КПК України, а тому просив її затвердити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, наявні в суду матеріали кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про примирення з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, 09.01.2017 року біля 14.40 години, перебуваючи в приміщенні торговельної зали супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна,2/1, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу, на якому розміщено товар для продажу, після чого таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці та заховав під верхній одяг скляну кунжутної олії ТМ «Golden King» ємкістю 0,35 л, що належить ТОВ «Сільпо-фуд», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №185-187/17-21 від 17.01.2017 року становить 142 гривні 97 копійок, банку рибних консервів сардина ТМ «Повна чаша» ємкістю 200 гр, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №185-187/17-21 від 17.01.2017 року становить 19 гривень 86 копійок, банку консервованого горошку ТМ «Премія» «Рікі тікі» масою 200 гр, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №185-187/17-21 від 17.01.2017 року, становить 22 гривні 46 копійок.
В подальшому, намагаючись покинути приміщення з викраденим майном, пройшов повз каси та направився до виходу на вулицю, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними до доведення злочину до кінця та не розпорядився усім викраденим майном, так як був зупинений співробітниками охорони супермаркету.
Відповідно до положень ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Суд зазначає на неможливість затвердження угоди про примирення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Так, статтею 471 КПК України, передбачено, що в змісті угоди про примирення зазначаються, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Суд, дослідивши зміст та умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам ч.7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства, та порушують права, та інтереси потерпілого, а саме в угоді зазначено вартість викрадених товарів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №185-187/17-21 від 17.01.2017 року, однак в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав вартість товару, яка вказана у фіскальному чеку та специфікації, а тому дана угода на переконання суду явно не відповідає інтересам суспільства та приходить до переконання про неможливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 474-475 КПК України,
У затвердженні угоди про примирення, укладеної 26 січня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.468-475 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2017 року о 10.00 годині.

Суддя :