Справа № 548/1116/17
Провадження №1-кс/548/213/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому вказує, що 09.08.2017 року до Хорольського ВП надійшов рапорт від о/у СКП Хорольського ВП про те, що в ході проведення операції «Мак 2017» було отримано інформацію про те, що в с. Наталівка Хорольського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму господарстві незаконно зберігає для власного вживання наркотичні засоби, без мети збуту.
При виїзді СОГ на місце події за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 при вході до сараю зліва на ребрі дивана було виявлено зірвані рослини, зовні схожі на коноплю.
Відомості за вказаним фактом СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд господарства де фактично проживає ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , (дане господарства згідно довідки із сільської ради належить ОСОБА_5 ), оскільки останній надав дозвіл на огляд. Також у ході проведення огляду було вилучено при вході до сараю зліва на ребрі дивана зірвані рослини, зовні схожі на коноплю.
Вищевказані вилучені речі та здобуті під час огляду мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, що можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні.
В результаті вищевикладеного, у даному кримінальному провадженні постала необхідність у зверненні з клопотанням про проведення огляду господарства де фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим слідчий і звернуласядо суду з даним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та вказала, що дане клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2017 року до Хорольського ВП надійшов рапорт від о/у СКП Хорольського ВП про те, що в ході проведення операції «Мак 2017» було отримано інформацію про те, що в с. Наталівка Хорольського району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму господарстві незаконно зберігає для власного вживання наркотичні засоби, без мети збуту.
При виїзді СОГ на місце події за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 при вході до сараю зліва на ребрі дивана було виявлено зірвані рослини, зовні схожі на коноплю.
Відомості за вказаним фактом СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено огляд господарства де фактично проживає ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки останній надав дозвіл на огляд. Також у ході проведення огляду було вилучено при вході до сараю зліва на ребрі дивана зірвані рослини, зовні схожі на коноплю.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За нормою ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що під час проникнення 09.08.2017 рокудо будинку за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд у невідкладному порядку.

Згідно довідки Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області №02-25/1177 від 08.08.2017 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент проникнення до будинку неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, доведено і те, що вказані у клопотанні речі знаходилися в будинку за адресою АДРЕСА_1 і для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, як речових доказів необхідно визнати даний огляд правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Ухвалу слід вважати виконаною.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Проведений 09.08.2017 року слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в будинку за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд, який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до будинку без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.
Виявлені під час огляду рослини зовні схожі на рослини коноплі вважати вилученими правомірно.
Ухвалу вважати виконаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1