Номер провадження: 11-сс/785/1057/17
Номер справи місцевого суду: 523/9304/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження №0003091 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21. Строк дії вказаної ухвали становить тридцять днів і обчислюється з 29.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.07.2017 року.
Крім того, визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі дев`ять тисяч гривень.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий суддя послався також на підвищену суспільну небезпеку злочину, той факт, що підозрюваний проживає в Одеській області, зареєстрований в Луганській області, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має захворювання: гепатит «С», є особою раніше судимою за аналогічний злочин, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 на зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з таких підстав:
- слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню;
- слідчий суддя не врахував той факт, що підозрюваний має дружину та малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, що вину у вчиненні злочину він визнає, матеріальні збитки по справі відсутні і він не має наміру порушувати процесуальні обов`язки.
У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_6 не з`явилась, натомість надала заяву про розгляд скарги за її відсутності та просила задовольнити її. Прокурор ОСОБА_9 також надав заяву про розгляд скарги за його відсутності в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, слідчий суддя встановив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі шляхом ухилення від досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами, дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме: заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_10 про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення та іншими матеріалами провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підтверджуючи правильність висновків слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, апеляційний суд враховує, що наявність зазначеного ризику підтверджується довідкою про те, що раніше підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування і був оголошений у розшук, зокрема Луганським МУ ГУМВС України у Луганській області (а.с. 17).
Доводи захисника апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, а з урахуванням характеру інкримінованого йому злочину та тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, наявність обставин, на які посилається захисник, не може гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 9000 грн., оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,в рамках кримінального провадження №0003091 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2017 року із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3