БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4- 74/2011 год
12 апреля 2011 года Болградский районный суд Одесской области, в составе:
председательствующего судьи Кодинцевой С.В.,
с участием секретаря Бочковарь Ю.В.,
прокурора Кара В.П.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (учащийся 11 класса вечерней школы), проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4., зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 одесской области, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, -
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области, об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, ст.. 289 ч.2 УК Украины, по факту кражи чужого имущества и незаконного завладения транспортным средством с какой-либо целью, совершенные по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Не останавливаясь на содеянном продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3 02.04.2011 года, примерно в 03 часа 30 минут по предварительному сговору с ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив роли между собой таким образом, что ОСОБА_8 по балконам поднимется на четвертый этаж и проникнет через балкон в квартиру №15 домовладения № 56 по ул.25 Чапаевской Дивизии в г.Болграде, принадлежащая ОСОБА_9, откуда похитит компьютер и ноутбук, а ОСОБА_3 останется у данного домовладения, чтобы получить похищаемое имущество а также следить за тем, чтобы их во время совершения хищения не заметили посторонние лица. После этого ОСОБА_10 по балконам залез на балкон четвертого этажа и проник таким образом в квартиру №15 домовладения № 56 по ул.25 Чапаевской Дивизии в г.Болграде, откуда похитил ноутбук марки «SAMSUNG»стоимостью 4000 гривен, оптическую мышку марки «НАМА»стоимостью 50 гривен, компьютерный монитор марки «LG»стоимостью 450 гривен, компьютерный системный блок стоимостью 1500 гривен, одеяло и простынь не представляющего материальной ценности принадлежащие ОСОБА_9. похитив их таким образом и по очереди перенесли с места происшествия. С похищенным ОСОБА_3 и ОСОБА_8 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 6000 гривен.
09.04.2011 года по подозрению в совершении незаконного завладения транспортным средством в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
12.04.2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины.
- протоколом осмотра места происшествия
- признательных показаний обвиняемого ОСОБА_3
- протоколом ВООС;
- другими материалами настоящего уголовного дела.
Настоящее представление об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей было вынесено в связи с тем, что он совершил тяжкое преступление, из корыстных побуждений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет лишения свободы, что может побудить ОСОБА_3 скрыться от следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенное преступление, что помешает установлению истины по делу. По месту жительства ОСОБА_3 характеризуется отрицательно. В ходе досудебного следствия получена информация о том, что ОСОБА_3 поддерживает связь с ранее судимыми, что даёт основание полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_3 продолжит свою преступную деятельность. Избрание меры пресечения содержания по стражей ОСОБА_3 необходимо для обеспечения возможности выполнения с ним процессуальных действий.
В ходе расследования уголовного дела местонахождение ОСОБА_8 не установлено и ОСОБА_3 находясь на свободе может вступить в сговор с ОСОБА_8 для избежания уголовной ответственности ОСОБА_8 Находясь на свободе, ОСОБА_3 может помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, избрание меры пресечения содержания по стражей ОСОБА_3 необходимо для обеспечения возможности выполнения с ним процессуальных действий.
В судебном заседании обвиняемый полностью подтвердил обстоятельства изложенные в представлении, просил суд избрать ему меру пресечения подписку о невыезде. Защитник обвиняемого, адвокат ОСОБА_1, также просила суд избрать ОСОБА_3 меру пресечения подписку о невыезде, поскольку нет оснований для избрания меры пресечения содержание под стражей.
Следователь, в производстве которого находиться указанное уголовное дело, просил удовлетворить представление, прокурор также настаивал на удовлетворении представления по обстоятельствам, изложенным в представлении.
Дав оценку обоснованности избрания меры пресечения заключение под стражу, изложенном в представлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значения для объективного рассмотрения данного представления, суд считает необходимым продлить срок задержания ОСОБА_3 на срок до 10 суток.
Руководствуясь ст.155,165-2 ч.8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до 10 (десяти) суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева