Справа № 480/895/17
1-кп/480/149/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
Суд визнав доведеним, що 04.04.2017, в після обідній час, ОСОБА_5 перебуваючи на території кладовища, яке відповідно до ст. 2 Закону України Про поховання та похорону справу є місцем поховання, розташованого в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на наругу над могилою з корисливих мотивів, а саме не законного власного збагачення, з явної зневаги до моральних засад суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, своїми умисними діями, що виразились у демонтуванні металевих предметів з декількох невідомих могил, за якими доглядає Нечаянська сільська рада, а саме шести металевих хрестів, фрагменту металевої огорожі срібного кольору, фрагменту арматури, металевого надгробку, металевого пам`ятнику білого кольору.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у наруги над могилою вчинене з корисливих мотивів, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України.
Сторони угоди враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, позитивної характеристики за місцем проживання, активного сприяння розкриттю злочину, узгодили покарання за ч.3 ст. 297 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Захисник в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.
Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: шість металевих хрестів, фрагмент металевої огорожі срібного кольору, фрагмент арматури, металевий надгробок, металевий пам`ятник білого кольору, які передані на відповідальне зберігання голові Нечаянської сільської ради залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1