Справа № 161/5503/17
Провадження № 1-кп/161/371/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 липня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника служби у правах дітей

Луцької міської ради - ОСОБА_7 ,

старшого інспектора Луцького ВП ГУНП

у Волинській області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №0000912, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 05.04.2017 року з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , студента Луцького вищого професійного училища №9, з повною середньою освітою, не одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , учня 9-В класу Луцької Загальноосвітньої школи I-III ступенів №10, з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, гр. України, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 25 лютого 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_6 .. Так, ОСОБА_13 діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_12 , перебуваючи у вказаному місці, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та завдав йому один удар лівою ногою по спині, в результаті чого останній впав та вдарився обличчям об землю, внаслідок чого спричинили потерпілому тілесні ушкодження: синець з саднами в ділянці спинки та крила носа, садно в ділянці перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 27.02.2017 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час, ОСОБА_12 , діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_13 , відкрито викрали у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S7272», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 22.03.2017 року становить 1030 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, який випав із рук потерпілого на землю. Після чого, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 з лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 відкрито викрали грошові кошти в сумі 2314 гривень.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали вищевказаний мобільний телефоном та грошові кошти в сумі 2314 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3354 гривні.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 в присутності законного представника свою вину визнав частково та в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2017 року він з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 прогулюючись по пр. Перемоги в м. Луцьку на зупинці громадського транспорту побачили потерпілого ОСОБА_6 в руках якого був мобільний телефон. Попросили ОСОБА_14 підійти ближче подивитися, який в потерпілого мобільний телефон, той виконав їхнє прохання та повідомив, що це мобільний телефон марки «Самсунг». Після того він попросив в потерпілого піти в магазин щоб він купив їм цигарки на що той погодився та направився в двір будинків, який не освітлювався, а він, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли за ним щоб забрати мобільний телефон. Будучи в дворі він ногою штовхнув в спину потерпілого щоб забрати телефон, той почав падати, а він побіг далі. За ним побігли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , коли зупинились ОСОБА_12 показав мобільний телефон марки «Самсунг», який залишив в себе. Він не бачив, як ОСОБА_12 забирав мобільний телефон в потерпілого. На наступний день до нього подзвонив ОСОБА_14 та повідомив, що ОСОБА_12 затримали на ринку працівники поліції із викраденим телефоном. Вони попередньо домовлялися забрати мобільний телефон в потерпілого. Коли потерпілий лежав на землі він до нього не підходив. Йому ніхто не повідомляв, що в потерпілого також були викрадені гроші. Завдані збитки не відшкодовував. У вчиненому розкаявся та просив пробачення в потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 в присутності законного представника свою вину визнав частково та в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2017 року йдучи з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повз зупинку громадського транспорту по пр. Перемоги в м. Луцьку побачили потерілого, який сидів схиливши лице до землі. Зрозуміли, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши в потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, він проявив ініціативу його викрасти і про це розповів ОСОБА_13 .. Тоді ОСОБА_13 запропонував попросити потерпілого придбати їм цигарки, а після того завести в двір, де мали побити. Після того, як потерпілий направився в двір будинків, то ОСОБА_13 йшов відразу за ним, а він із ОСОБА_14 позаду. В подальшому ОСОБА_13 наніс ногою удар потерпілому в спину і той падаючи впустив свій мобільний телефон, ОСОБА_13 відразу побіг далі. Побачивши все це, він підбіг до потерпілого ОСОБА_6 підібрав його мобільний телефон і разом із ОСОБА_14 побігли за ОСОБА_13 .. Зустрівшись він показав викрадений мобільний телефон, після чого розійшлися по домівках. На наступний день він намагався викрадений телефон продати на Варшавському ринку, однак був затриманий. Завдані збитки він потерпілому не відшкодовував. Гроші в потерпілого він не забирав. ОСОБА_14 будь-яких протиправних дій щодо потерпілого не вчиняв. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2017 року близько 20.00 год. - 21.00 год. він повертався додому від приватного лікаря, де випив приблизно 150 грам горілки. Коли присів на зупинці громадського транспорту, до нього підійшли обвинувачені та попросили придбати цигарки, оскільки їм не продадуть так як неповнолітні. Він погодившись направився в сторону магазину, тоді його ззаду вдарили він впав та випустив мобільний телефон, біля нього стояло двоє чоловік, один з яких обшукував кишені. В нього викрали мобільний телефон та гроші в сумі 2314 грн.. Після того він звернувся в поліцію. На наступний день мобільний телефон приніс його знайомому ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_12 , щоб продати. На даний час мобільний телефон повернутий. Не настоював на суворому покаранні.

Допитаний свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердив, що він працює на Варшавському ринку. До нього звернувся потерпілий ОСОБА_6 і повідомив, що в нього викрали його мобільний телефон. На наступний день до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_12 із ще одним хлопцем з пропозицією продажу мобільного телефону марки «Самсунг». Вказаних осіб, разом із іншими працівниками ринку вони затримали та викликали працівників полії.

Допитаний свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що 25.02.2017 року він з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 гуляли по пр. Перемоги в м. Луцьку, де на зупинці громадського транспорту побачили чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, це був потерпілий ОСОБА_6 .. ОСОБА_13 запропонував даному чоловікові піти в магазин розміняти 500 грн.. Потерпілий ОСОБА_6 погодився та йдучи в дворі будинку щось почав кричати, тоді ОСОБА_13 наніс удар ногою в спину потерпілого, той впав при цьому в нього випав мобільний телефон. ОСОБА_12 підняв мобільний телефон потерпілого і вони почали втікати. Зупинившись ОСОБА_12 показав мобільний телефон і вони розійшлися по домівках. Подія відбувалася 2-3 хвилини. Він не бачив щоб хтось із обвинувачених обшукував кишені потерпілого. Він ніяких протиправних дій щодо потерпілого не вчиняв та з ним не розмовляв.

Допитаний свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердила, що 25.02.2017 року її чоловік ОСОБА_6 прийшов додому побитий та повідомив, що в нього викрали мобільний телефон та гроші в сумі 2314 грн.. Перед тим, він телефонував і говорив, що чекає маршрутне таксі. Їй було відомо, що потерпілий при собі мав велику суму грошей, однак перед тим частину витратив та в нього залишилося трохи більше ніж 2000 грн.

Допитаний свідок ОСОБА_15 в присутності законного представника ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердила, що 25.02.2017 року вона із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ввечері гуляли містом та побачили на зупинці громадського транспорту незнайомого чоловіка в якого ОСОБА_13 попросив придбати в магазині цигарки. Потерпілий пішов в двір будинку, за ним пішли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Вона із ОСОБА_14 чекали біля магазину. Приблизно через 5 хв. побачили, як з двору бігли обвинувачені, то вона побігла за ними. Зупинившись, ОСОБА_12 показав мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору і вони розійшлися по домівках

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 доводиться наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 26.02.2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон, який був в нього викрадений;

- висновком експерта №176 від 27.02.2017 року згідно якого, в потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синець з саднами в ділянці спинки носа, садно в ділянці перенісся, які виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 чітко відтворив обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала мобільний телефон марки «Самсунг», який 25.02.2017 року вона бачила в руках обвинуваченого ОСОБА_12 після того, як останній викрав його в незнайомого чоловіка;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини вчиненого на нього нападу та викрадення його мобільного телефону марки «Самсунг» та грошових коштів в сумі 2314 гривень.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те що він грошових коштів в потерпілого ОСОБА_6 не викрадав, на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки суд рахує це як намагання ОСОБА_12 зменшити свою участь у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки дані твердження повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та показаннями потерпілого ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_17 , які чітко підтвердили те, що в потерпілого були грошові кошти.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне, правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання відносно обвинувачених, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про їх осіб.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить щире каяття та вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання суд по справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та навчання, завдані збитки потерпілому частково відшкодовані, потерпілий на суворій мірі покарання не настоює, враховуючи його молодий вік, суд приходить до висновку, що його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливо досягти без відбуття покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на його обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та навчання, завдані збитки потерпілому частково відшкодовані, потерпілий на суворій мірі покарання не настоює, враховуючи його молодий вік, суд приходить до висновку, що його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливо досягти без відбуття покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на його обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №150 від 22.03.2017 року, що підтверджено документально, слід стягнути в рівних частинах з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України (в ред.2012р.).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :
Неповнолітнього ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»

Неповнолітнього ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.».

Стягнути в рівних частинах з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №150 від 22.03.2017 року в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок, а саме по 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-S7272», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 - залишити за належністю законному володільцю - ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: