Справа № 645/118/16-к
Провадження № 1-кс/645/1174/16
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000204 від 16.04.2015 року, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України спосіб і строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ НВП, що здійснює досудове розслідування в к/п №0000204, виконати наступні дії, встановивши при цьому для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку певні процесуальні строки їх виконання - не більше 3 днів з моменту винесення відповідного судового рішення, із зазначенням конкретної дати та часу, надати йому письмове повідомлення про результати розгляду його клопотання від 29.11.16 всіх пунктах разом із відповідною постановою та вручити йому ці документи особисто в руки у приміщенні НВП - для забезпечення права на можливе оскарження постанови слідчого у спосіб і строк, визначений КПК України; надати йому у приміщенні НВП витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по к/п №0000204 станом на час законний розгляду його клопотання (з 29.11.16 по 02.12.16), або, у разі об`єктивної неможливості - на поточний час, надати йому у приміщенні НВП матеріали к/п №0000204 для ознайомлення.
В обґрунтування скарги заявник зазначав, що слідчими слідчого відділення Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 16.04.15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000204, за фактом підроблення наказів начальника 4104 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 05.08.13 №97 та від 06.08.13 №98 про виключення його зі списків особового складу 4104 ГВП з боку начальника 4104 ГВП ОСОБА_6 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення постанови військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2013 року №144 про непридатність його до військової служби з виключенням з військового обліку з боку посадових осіб ВМКЦ ПР з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом невиплати йому встановлених законом виплат на день виключення зі списків особового складу 4104 ГВП з боку начальника 4104 ГВП ОСОБА_6 з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 175 КК України. В даному кримінальному провадженні заявник є потерпілим. 29.11.2016 року, приблизно о 16:25, ним до HBП було подане встановленим порядком клопотання (яке було подане втретє, оскільки вимоги попередніх клопотань: від 21.07.16 та від 19.08.16, зокрема, щодо проведення слідчим певних слідчих дій, за умови формального задоволення слідчим клопотання від 19.08.16, яке було у тому числі -- про проведення певних слідчих дій, фактично не були виконанні і лишаються невиконаними і на цей час). Факт подання ним клопотання від 29.11.16 до НВП, саме 29.11.16 року підтверджується відповідною відміткою із датою його прийняття - 29.11.16. У п.п. 21,22 резолютивної частини клопотання від 29.11.2016 року заявник вимагав: «п.21. Розглянути клопотання у відповідності до приписів ст. 220 КПК України та прийняти законні, обґрунтовані та вмотивовані рішення по всіх пунктах вимог цього клопотання до 01.12.2016 року включно, про що надати йому письмове повідомлення. П.22. У зв`язку із ненадійною роботою ДП «Укрпошта» письмове повідомлення по результатах розгляду клопотання поштою не направляти, а вручити йому його особисто, для чого 02.12.16 він зобов язується прибути до Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. У разі ігнорування цієї вимоги і направлення цього письмового повідомлення поштою 02.12.16 надати йому копію цього письмового повідомлення разом із копіями усіх зазначених у п.п. 1-4 цього клопотання повідомлень та документів особисто в руки, для чого зобов язується 02.12.16 року прибути до Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.» 02.12.2016 року, близько 16:10, він прибув до НВП з метою отримання повідомлення по результатах розгляду його клопотання від 29.11.16 та звернувся до чергового НВП ОСОБА_7 , який близько у 16 год. 30 хв. повідомив, що вирішити питання щодо надання йому зазначеного повідомлення він не може, оскільки канцелярія СВ НВП вже закрита. Втім, робочий час у СВ НВП, за його словами, встановлено до 18:00. Тобто, всупереч приписам ст. 220 КПК України, повідомлення про результати розгляду його клопотання від 29.11.16 разом із іншими документами чи копіями цих документів, про надання яких він вимагав у цьому клопотанні і повідомляв про його явку 02.12.16 до НВП з цією метою, 02.12.16 він не отримав. Крім того, на цей час він також не отримав будь-яких повідомлень (ані усних, ані письмових) від НВП щодо результату розгляду його клопотання від 29.11.16. З урахуванням того, що поштою лист у межах м. Харкова іде 1-2 дня, вбачається, що письмове повідомлення щодо результату розгляду його клопотання від 29.11.16, поштою 02.12.16 йому також не було направлено. На думку заявника, саме в зазначених діях слідчих, що здійснює досудове розслідування к/п НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 чи ОСОБА_8 ) полягає бездіяльність.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні, викладеним у скарзі.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 , у судовому засіданні не заперечував проти скарги в частині зобов`язання слідчого повідомити потерпілого про результати розгляду його клопотання, в іншій частині скарги просив відмовити у задоволенні.

Слідчий, що здійснює досудове розслідування в к/п №0000204, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській області (слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.175 ч.1, 366 ч.1 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №50000204, за заявою ОСОБА_3

29.11.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківський області з клопотанням про виконання процесуальних, в тому числі слідчих, дій в порядку ст..ст.56,111,220,221 КПК України.

В судовому засіданні не надано жодного доказу на виконання слідчим вимог ст.220 КПК України при розгляді даного клопотання.

Факт отримання даного клопотання працівниками Немишлянського ГУНП в Харківській області підтверджується відміткою на клопотанні про його отримання.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання вчинити певні дії слідчого, так як слідчий не відмовив заявнику у проведенні вказаних ним в клопотання дій.

Враховуючи, що потерпілий просить ухвалити рішення, яким зобов`язати слідчого повідомляти його про всі процесуальні дії (рішення), що будуть здійснюватись (прийматись) у майбутньому, вважаю, що підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні, оскільки порушення права потерпілого ще не сталось.

Що стосується скарги в іншій частині вимог, вважаю необхідним їх задовольнити, оскільки слідчий, не повідомивши потерпілого про розгляд його клопотання від 29.11.2016 р. про проведення слідчих (розшукових) дій, викладених у клопотанні, на порушення вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 111, 220, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовільнити частково.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в строк передбачений ст..220 КПК України клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000204 від 29.11.2016 року. Повідомити заявника у строк передбачений ст..220 ч.2 КПК України про результати розгляду клопотання.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2016 року о 15 00

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: