Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/198/17
Провадження № 1-кп/670/20/17

УХВАЛА

10 липня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурорів обвинуваченого потерпілої її представника захисникаОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому процесі в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Віньковецького району жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Гвоздецький обвинувачується в тому, що 12 січня 2017 року близько 16.00 години він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з земельним спором сусідів, умисно, в будинку АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область носу неповнолітній ОСОБА_6 , спричинивши їй синець в ділянці спинки носу на верхній та нижній повіках лівої очної ділянки, лівій виличній ділянці розміром 7х5 см, два садна в ділянці носу, забій м`яких тканин носу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час розгляду справи захисником заявлено клопотання, в якому він просить доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 . Захисник посилається на те, що потерпіла непослідовно дає показання в судовому процесі в порівняні з досудовим розслідуванням справи. Наводить приклади невірності окремих її свідчень даних під час проведення слідчого експерименту за її участю, тому просить суд повторно провести слідчий експеримент з цією особою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на достатність і об`єктивність показань потерпілої в тому числі її свідчень під час проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений повідомив суду, що не знає, з якою метою потрібно проводити слідчий експеримент за участі потерпілої та що при цьому потрібно з`ясувати.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Дійсно, під час судового розгляду потерпіла неточно давала показання щодо окремих епізодів події 12 січня 2017 року близько 16.00 год. в будинку, в якому вона проживає в с. Пирогівка. Говорила, що не знає чи тримала руку матері обвинуваченого, а також уточнила, що в момент нанесення їй удару її мама стояла позаду неї.

Захисник у зв`язку з такими показаннями ставить під сумнів і доказове значення слідчого експерименту і висновку експерта, тому просить повторно провести вказану слідчу дію. Не погоджуючись зі стороною захисту, суд бере до уваги ту обставину, що пройшло півроку з моменту самої події ,бере до уваги вік потерпілої, адже згідно кримінологічних досліджень неповнолітнім особам притаманно спотворення деяких подій, тому при допиті вони можуть фантазувати, помилятись, придумувати тощо. Потерпіла є неповнолітньою особою і не є виключенням. Проте, як під час слідчого експерименту так і під час судового розгляду справи вона впевнено і послідовно повідомляє про час і місце події, про те як прийшла і що говорила матір ОСОБА_5 , повідомляючи подробиці розмови, але при цьому постійно наголошувала на тому, що після приходу обвинуваченого в будинок він умисно наніс їй удар в обличчя, від якого вона впала. В цій частині її показання послідовні.

Окрім її показань допитана у судовому засіданні матір обвинуваченого не повідомляла суду про те, що потерпіла сама, своєю рукою собі нанесла удар в обличчя. Сам обвинувачений не знає і не може пояснити мету, з якою необхідно проводити повторно слідчий експеримент за участі потерпілої. Окрім того, він під час досудового слідства (а.с.33) повідомляв слідчому, що кулаком правої руки наніс удар по обличчю ОСОБА_6 , від чого остання упала на ліжко.

Окрім цього, не з`ясовано волевиявлення самої потерпілої, оскільки відповідно до ст. 56 КПК України проведення слідчого експерименту це її право, а не обов`язок,тобто вона може відмовитись.

З аналізу викладеного, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 333, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені клопотання захиснику про необхідність доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 за відсутністю підстав для виконання такої слідчої дії.

Оскарження ухвали не оговорено законом.

Суддя ОСОБА_1