Справа № 474/595/17
Провадження № 1-кп/474/7317
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
01.09.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000254, -

встановив:
09.08.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 07.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 05.09.2017р. о 21 год 50 хв., ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів майнового характеру та за скоєння, яких він відбував покарання в установах виконання покарань, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку призначеного йому Врадіївським районним судом 18.04.2017р., за який йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

На підставі викладеного прокурор у клопотанні стверджує, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, продовжити свою злочину діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

01.09.2017р. захисник ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду, що свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. ОСОБА_4 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті з однією сімєю без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Репутація ОСОБА_4 за місцем проживання серед жителів, є позитивною. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, у інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 не підозрюється. В матеріалах справи на даний час відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до ОСОБА_4 так як матеріальна шкода відшкодована не заявлявся.

Таким чином захисник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту, з огляду на те, що згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, вину визнає повністю, дає пояснення, щиро розкаюється, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_4 перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на рішення Європейського суду від 10.02.2011р. Харченко проти України, рішення Європейського суду від 01.04.2007р. Белевитський проти Росії, Пакт про громадянські та політичні права прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН та ратифікованого Україною, постанову Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р. Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Хоча, прокурор ОСОБА_3 копію клопотання про зміну запобіжного заходу отримав від захисника ОСОБА_5 менш ніж за три години з порушенням вимог ст. 201 КПК України, однак прокурор вказав про достатність часу для ознайомлення з клопотанням та не заперечив щодо його розгляду в цьому судовому засіданні. Просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав зазначених в останньому.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте 28.08.2017р. звернувся до суду з заявою, в якій просить судове засідання призначене на 01.09.2017р. проводити у його відсутність, оскільки він не зможе з`явитися у зв`язку з сімейними обставинами.
Враховуючи приписи ст.ст. 194, 199 та 201 КПК України не з`явлення потерпілого в судове засідання жодним чином не перешкоджає розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 31.08.2017р. з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисниками.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 08.07.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а 08.08.2017р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинуваченого акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів, на які посилається прокурор.

Обвинуваченому ОСОБА_4 10.07.2017р. ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.09.2017р., включно.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, з огляду на те, що:

- обвинувачений є особою раніше судимою за тяжкі злочини з корисливих мотивів: 20.04.2005р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України до позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 23.08.2005р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 05.05.2009р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.06.2016р. звільнений по відбуттю строку покарання; 18.04.2017р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та не погашена;

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину з корисливих мотивів вчинений в період іспитового строку.

Вищевикладене в сукупності свідчить про систематичність вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів, а також виправдовує обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості призначення більш м`якого виду запобіжного заходу, у зв`язку з існуванням суспільного інтересу, щодо унеможливлення в подальшому вчинення обвинуваченим злочинів.

Стосовно ризику переховування ОСОБА_4 від суду необхідно наголосити на тому, що ні в клопотанні, ні в усних поясненнях під час судового розгляду прокурором не озвучено, з яких мотивів він виходив вважаючи наявним вказаний ризик, а також якими доказами вказана обставина підтверджується, а тому суд вважає, що на даний момент вказаний ризик відсутній.

Щодо доводів клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на більш м`який слід зазначити, що ст. 201 КПК України визначено порядок подачі та вимоги до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу вимоги ч. 3 ст. 201 КПК України не виконанні, оскільки захисником до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в останньому, як і не надано переліку свідків, які можуть підтвердити обставини вказані у клопотанні, що, в свою чергу не дає суду можливості об`єктивно оцінити доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.

Причому твердження захисника про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та позитивної репутації останнього серед місцевих жителів спростовується характеристикою селищного голови, згідно якої ОСОБА_4 неодружений, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Серед сусідів та жителів селища характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Щодо посилань захисника на рішення Європейського суду та міжнародне і національне законодавством слід зазначити, що відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред`явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду Харченко проти України від 10.02.2011р.).

Таким чином, враховуючи наявність суспільного інтересу, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено судом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, не одружений та має утриманців, має постійне місце проживання, не має постійного місця роботи, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення, а також наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 201, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1