№ 317/4969/16-к
№/п 1-кс/317/728/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2016 за № 0002217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2016 за № 0002217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.12.2016 о 20.00 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виїхала із с. Новостепнянськ, Запорізького району, Запорізької області у напрямку місця свого мешкання та до теперішнього часу додому не повернулась.

14.12.2016 за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими діями визнана та допитана в якості потерпілої мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 13.12.2016 її донька знаходилась у бабусі в АДРЕСА_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та близько 20.00 годин направилась до громадського автотранспорту, з метою поїздки за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 . Зі слів останньої, ОСОБА_8 знаходилась на узбіччі, біля проїжджої частини, коли зупинився легковий транспортний засіб, світлого кольору, державні номери не відомі, до якого та сіла з метою поїздки. За місцем мешкання донька не прибула. Через 10 хвилин донька подзвонила їй на мобільний телефон та попросила про допомогу, відразу припинивши розмову. Чекаючи доньку за місцем мешкання, о 21.47 годині вона подзвонила на мобільний телефон, відразу ОСОБА_8 відповіла та пошепки повідомила, що не знає місця свого находження, але поруч є лісосмуга, кладовище, якась господарча будівля - сарай. Не повідомиш інших відомостей, розмова припинилась, телефон був вимкнений. За місцем мешкання донька не прибула. Місце знаходження ОСОБА_8 до теперішнього часу не встановлено.

15.12.2016 о 09 годин 50 хвилин у відпоідності до ст. 208 КПК України було затримано обґрунтовано підозрюваного у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі отриманих даних виникла необхідність за місцем мешкання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , в проведенні огляду.

15.12.2016 в період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 50 хв., за місцем мешкання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено огляд. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: на шафі коричневого кольору, розташованій у примішенні гаражу, на поверхні у дерев`яному ящику виявлено та вилучено зарядний пристрій білого кольору з написом «SAMSUNG» та навушники білого кольору «SAMSUNG». Біля правого кута шафи, на підлозі у ящику виявлено та вилучено фрагмент ліпкої стрічки скотча з нашаруванням речовини червоного кольору та фрагментами волосся світлого кольору. При вході до літньої кухні зліва розташований дерев`яний ящик, в якому виявлено та вилучено ковдру з вовни червоного кольору з вставками коричневого кольору та нашаруванням грунту. Під час огляду, гр. ОСОБА_10 , добровільно видала мобільний телефон «Samsung-G361 H/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, з нашаруванням речовини червоного кольору, з аккумуляторною батареєю. Перелічені речі та предмети під час проведення огляду вилучені.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У судове засідання слідчий, прокурор, не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме : витягу з ЄРДР, повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів, рапорт,протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заяву ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколи допиту свідка ОСОБА_11 , витяг з АРМОР, протокол огляду місця події, то накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним.

Вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч.2ст.167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме : 1) зарядний пристрій білого кольору з написом «SAMSUNG»; 2) навушники білого кольору «SAMSUNG»; 3) фрагмент ліпкої стрічки скотча з нашаруванням речовини червоного кольору та фрагментами волосся світлого кольору; 4) ковдра з вовни червоного кольору з вставками коричневого кольору та нашаруванням грунту; 5) мобільний телефон «Samsung-G361 H/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, з нашаруванням речовини червоного кольору, з аккумуляторною батареєю, по яким необхідне призначення судових експертиз, так як вони носять на собі сліди кримінального правопорушення, інші предмети застосовані для вчинення правопорушення, та інші речі й предмети, що зберегли або могли зберегти на собі сліди злочину, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2016 за № 0002217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на зазначені у клопотанні речі, а саме 1) зарядний пристрій білого кольору з написом «SAMSUNG»; 2) навушники білого кольору «SAMSUNG»; 3) фрагмент ліпкої стрічки скотча з нашаруванням речовини червоного кольору та фрагментами волосся світлого кольору; 4) ковдра з вовни червоного кольору з вставками коричневого кольору та нашаруванням грунту; 5) мобільний телефон «Samsung-G361 H/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, з нашаруванням речовини червоного кольору, з аккумуляторною батареєю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1