АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1067/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/4041/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и л а:
14 червня 2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу строком на два місяці.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 займаючи посаду приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу на підставі свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю № 7921 від 30.11.2009 року та реєстраційного посвідчення № 446, виданого Головним управлінням юстиції у Харківській області 22.01.2010 року у січні 2016 року вчинив кримінальні правопорушення які полягали у складанні та видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг приватним нотаріусом, завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, та надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб та заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
28.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
09.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 протягом двох місяців.
З вищевказаним рішенням суду не погодився прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити від посади приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 строком на два місяці
В обґрунтування скарги прокурор посилався на те, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів і факт перебування на посаді приватного нотаріуса може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Вважає, що слідчий суддя помилково оскаржуване рішення мотивував тим, що особа, яка займається приватною нотаріальною діяльністю не є посадовою особою. Правовий статус і обсяг повноважень приватного нотаріуса за своєю суттю є тотожними правовими статусами і повноваженням нотаріусів державних нотаріальних контор. Згідно до положень ЗУ « Про нотаріат» документи, оформлені державними та приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу. Характер передбачених законом прав та обов`язків приватних нотаріусів та визначення їх законодавцем як осіб, які надають публічні послуги та прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, додатково вказують на статус нотаріусів як посадових осіб та представників влади під час здійснення ними відповідної нотаріальної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю № 7921 від 30.11.2009 року та реєстраційного посвідчення № 446 ОСОБА_7 займає посаду приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу.
Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що з урахуванням положень ЗУ «Про нотаріат» особа яка займається приватною нотаріальною діяльністю не є посадовою особою, таким чином, на підставі вимог ст.154 КПК України прийшов до висновку про відсутність підстав про задоволення клопотання слідчого.
Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
В свідоцтві про право зайняття нотаріальною діяльність чітко зазначається, що воно є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або реєстрацію приватної нотаріальної діяльності.
З свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю № 7921 від 30.11.2099 року вбачається, що ОСОБА_7 займається саме приватною нотаріальною діяльністю, тобто є приватним нотаріусом.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, стосовно того, що аналіз норм ЗУ «Про нотаріат» свідчить, що особа яка займається приватною діяльністю не є посадовою особою. Таким чином, з урахуванням положень ст.154 КПК України підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
Колегія судді також враховує, що під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, є такими, що не спростовують висновків ухвали слідчого судді. З матеріалів справи видно, що органи досудового розслідування здійснили дії, необхідні для розслідування справи по суті ( обшук, тощо).
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -