overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/370/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 08.30 годин 03.03.2017 року до 13.00 годин 03.03.2017 року, яка знаходиться у оператора телекомунікацій за такими координатами:
В клопотанні мотивує це тим, що 03.03.2017 року в період часу з 08.30 год. по 13.00 год. шляхом підбору ключа невідома особа проникла в приміщення квартири ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_1 , звідки викрала ювелірні вироби та гроші.
03.03.2017 року в СВ Золочівсько ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від 03.03.2017 року № 1621 про те, що проведено працівниками УОТЗ ГУ НП радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв"язку. Зазначена інформація та обставини вчинення кримінального правопорушення дають обгрунтовані підстави вважати , що під час організації та вчинення правопорушення невстановленою слідством особою, остання могла користуватися послугами рухомого (мобільного зв"язку) в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації, яка зазначена вище, містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв"язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з"єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з"єднання нульової тривалості);
3. Дата, час та тривалість з"єднання;
4. Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентський номер сім-карти, ІМЕІ), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв"язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 601/410/17
Провадження № 1-кс/601/130/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 березня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 28.10.02016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 28.10.02016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 28.10.02016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в строк до 16 березня 2017 року надати в суд матеріали кримінального провадження № 0000012 від 28.10.02016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9598/16-к
Провадження № 1-кп/727/407/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинувальним актом затвердженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002946 від 06.11.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гвоздівці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2016 року, кримінальне провадження №0002946 від 06.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначено до судового розгляду, в якій допущено описку, зокрема зазначено дату у вступній частині ухвали «05 грудня 2014 року» замість «05 грудня 2016 року».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.
Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2016 року, кримінальне провадження №0002946 від 06.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначено до судового розгляду, в якій допущено описку, зокрема зазначено дату у вступній частині ухвали «05 грудня 2014 року» замість «05 грудня 2016 року».
Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вищезазначена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Виправити допущену описку у вступній частині Ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2016 року по кримінальному провадженню №0002946 від 06.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та вірним вважати дату «05 грудня 2016 року».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
10.03.2017 Справа № 756/1621/17
Унікальний № 756/1621/17 Порядковий № 1-кп/756/384/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0012816 від 22.12.2016 року відносно особи, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, учениці 8-д класу СЗШ № 307 м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення умисного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
особи, яка не досягла віку,
з якого наступає кримінальна
відповідальність - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Клопотання відносно ОСОБА_4 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 31 січня 2017 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.
Захисник, неповнолітній та законний представник неповнолітнього підтримали думку прокурора.
Жодних клопотань від учасників кримінального провадження, передбачених ч.ч. 2-3 ст. 315 КПК України не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0012816 від 22.12.2016 року відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення умисного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, неповнолітнього, законного представника неповнолітнього, захисника, потерпілого та законного представника потерпілого на 09 годину 50 хвилин 10 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/910/17
ун.№757/2891/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України, в якій вона просила зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР дані за заявою від 09.01.2017 року; зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати копію постанови про доручення проведення досудового розслідування органам досудового розслідування; зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати витяг з кримінального провадження, відкритого на підставі заяви від 09.01.2017 року.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6 на 15.03.2017 року о 13:45 год., та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, а також до Генеральної прокуратури України.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача відділу правової роботи та документообігу Державного науково-дослідчого інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2017 року о 12.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/807/17
Провадження № 1-кп/676/188/17
ч.2 ст. 125 КК України
Іменем України
14 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 11 січня 2017 року о 7-й год. 10 хв. в м. Кам`янці-Подільському в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно, спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2920/16-к
УХВАЛА
13 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду 23.01.2017 р. кримінальне провадження №0000450, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2014 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України, розподілено судді ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 усно заявила відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 і потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на її думку, давно знайомі та перебувають у дружніх відносинах, оскільки разом працювали в Хмельницькій транспортній прокуратурі, що на думку заявника ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував у задоволенні заяви про відвід.
Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, подала заяву, якою просила проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без її участі.

Розглянувши заяву обвинуваченої про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки суддя ОСОБА_5 до обрання суддею, дійсно тривалий час працював в Хмельницькій транспортній прокуратурі, давно знайомий та перебуває у дружніх відносинах із потерпілим ОСОБА_6 , оскільки разом працювали в Хмельницькій транспортній прокуратурі, що підтверджується письмовим поясненням судді ОСОБА_5 від 13.02.2017 р., і може ставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 , а тому заява про відвід обгрунтована і підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 372 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 як головуючого по кримінальному провадженню №0000450 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2923/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 4 жовтня 2012 року ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 5 разів притягувався до адміністративної відповідальності. Вважаючи, що він залишається небезпечним для суспільства, просить продовжити адміністративний нагляд.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на 6 місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Оскільки на час розгляду зазначеного подання закінчився термін адміністративного нагляду, тому ОСОБА_3 не є особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд.
Керуючись ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
Відмовити в задоволенні подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
№ 1-кп/760/793/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
06 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
отримавши від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
01.03.2016 р. від прокурора відділу прокуратури міста Києва до провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених , захисників .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
судді -