ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7787/17
провадження № 1-кс/753/2004/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника третьої особи, майно якої арештоване, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002161,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 р. представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , та ключа від автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді від 1 березня 2017 р. у кримінальному провадженні № 0002161.

Послався на необґрунтованість арешту вказуючи, що оскільки автомобіль було вилучено не на підставі ухвали суду, він є тимчасово вилученим майном, щодо якого слідчий не пізніше наступного робочого дня повинен був подати клопотання про арешт, а інакше таке майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено. Про розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_5 не повідомлявся, він не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, а автомобіль не являється речовим доказом, а тому будь-яке обмеження права власності неприпустиме.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав пославшись на те, що призначена щодо автомобіля експертиза уже проведена, номер кузова автомобіля було змінено за погодженням з державними органами, про що є відомості у відповідно сервісному центрі, а відтак необхідність в арешті відпала.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом і проведеною експертизою встановлено, що ідентифікаційний номер кузова піддавався змінам кустарним способом. Оскільки досудове розслідування наразі триває, і відповідь на запит слідчого щодо законності зміни номера кузова ще не надійшла, в подальшому арешті потреба не відпала.

Заслухавши представника представника особи, майно якої арештоване, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

24 лютого 2017 р. у м. Києві на пр-ті Бажана поліцейськими було зупинено керований ОСОБА_7 автомобіль BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено, що номер кузова має ознаки зміни кустарним способом.

25 лютого 2017 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за цим фактом вніс відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2017 р. з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль BMW X-5, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , та ключ від автомобіля.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з підстав забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення.

З пояснень прокурора вбачається, що експертиза підтвердила факт зміни номера кузова кустарним способом. Доказів, що номер кузова було змінено за погодженням з відповідними державними органами суду не надано.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що ОСОБА_7 може приховати, пошкодити чи відчужити автомобіль, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002161 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: