АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/911/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7585/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
її представника - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000686 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000686 було задоволено та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Захисник вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення на думку апелянта не доведено реальної можливості настання встановлених ризиків, а також неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Матеріали справи свідчать про те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 залишився на місці пригоди, дочекався приїзду поліції та швидкої допомоги, пройшов медичний огляд, після чого він знаходився вдома, не переховувався, повідомляв слідчого про своє місцезнаходження. ОСОБА_9 визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди та виявив бажання надати допомогу родичам потерпілих. Слідчим суддею не було враховано, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів, вчинених з необережності. Підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом із дружиною та малолітньої дитиною. ОСОБА_9 є інвалідом 2 групи, є приватним підприємцем та допомагає своїм батькам, які є пенсіонерами. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілої, її представника та прокурора, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 21.05.2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 22.05.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_9 , 20.05.2017, близько 21:45, рухався на технічно справному автомобілі «Mitsubishi Carizma», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по другорядній дорозі, яка іде паралельно просп. Гагаріна в м. Харкові зі сторони вул. Зернової у напрямку вул. Південнопроектної. Продовжуючи свій рух, перебуваючи в районі перехрестя просп. Гагаріна та просп. Героїв Сталінграду, ОСОБА_9 , грубо порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 4.4 Додатку №1. та допустив зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSF600SU BANDIT» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у попутному напрямку, по прос. Гагаріна. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла «Suzuki GSF600SU BANDIT» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_13 загинув на місці події, а водій мотоцикла «Suzuki GSF600SU BANDIT» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_12 доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мешанінова, де від отриманих травм помер. Порушення п.10.1, 10.3 та вимог дорожнього знаку 4.4. Додатку №1 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_14 , знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carizma», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », проявив необачність, в супереч вимогам дорожнього знаку 4.4 додатку №1 Правил дорожнього руху повернув на ліво, виїжджаючи на головну дорогу прос. Гагаріна, здійснюючи при цьому маневр не переконався, що він буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу «Suzuki GSF600SU BANDIT» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_15 , який рухався в попутному напрямку по прос. Гагаріна, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, що спричинило смерть водія та пасажира мотоцикла. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру необгрунтованою у апеляційного суду немає, оскільки стороною захисту вказана обставина не заперечується та в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_9 визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підозрюваний визнав вину, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Вказане посилання також не заперечувалося стороною захисту. Колегія суддів, з урахуванням змісту матеріалів клопотання та пояснень учасників провадження, наданих у судовому засіданні, не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок про існування в даному випадку ризиків, встановлених слідчим суддею, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть двох осіб. Вважає, що в даному випадку не виключений ризик можливого впливу підозрюваного на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні, враховуючи, що обставини дорожньо-транспортної події ще встановлюються. Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , яка є сестрою загиблого внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_12 , пояснила, що ОСОБА_9 під час особистої розмови з нею повідомив, «що вирішить усі питання на свою користь». Посилання захисника на те, що підозрюваний виявив бажання надати допомогу родичам потерпілих на даний час не підтверджені та спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила надані нею раніше пояснення під час допиту 21.05.2017 року про те, що грошових коштів від ОСОБА_9 , який після дорожньо-транспортної пригоди був вдома, їх родина не отримувала, і таких пропозицій від нього не надходило, навіть вибачень, він не висловлював. Враховуючи наведене вище, приймаючи тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_9 винним, колегія суддів погоджується, що в даному випадку на теперішній час неможливо застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід. Доводи сторони захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом із дружиною та малолітньої дитиною, є інвалідом 2 групи, приватним підприємцем та допомагає своїм батькам не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, з огляду на сукупність обставин, встановлених досудовим розслідуванням.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000686 та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: