Справа № 140/4/17
У Х В А Л А
"08" січня 2017 р. . м. Немирів
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2017 близько 19:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розпочав словесний конфлікт із своєю матір`ю ОСОБА_7 з приводу втручання нею в його особисті стосунки із колишньою дружиною ОСОБА_8 у ході чого почав висловлюватись в адресу матері нецензурними словами.
В зв`язку цим, ОСОБА_7 поскаржилась своєму сину ОСОБА_9 , який з метою вирішення конфлікту між братом ОСОБА_6 та їх матір`ю, прийшов разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 до їхнього домогосподарства, де між ним та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, в ході якого останні почали руками штовхати один одного в груди. Під час бійки, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 . Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 взяв зі столу в ліву руку сіль, якою кинув у очі ОСОБА_9 з метою пригнічення його реакції, після чого ОСОБА_6 взяв зі столу в праву руку кухонного ножа, яким умисно наніс ОСОБА_9 один удар у життєво-важливий орган, а саме у голову зліва, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани волосяної частини голови.
Маючи намір продовжити нанесення тілесних ушкоджень ножем своєму брату, ОСОБА_6 , не довів до кінця свій злочинний умисел спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 з причин, що не залежали від його волі, оскільки його діям завадив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчасно надано медичну допомогу і госпіталізовано до Немирівської ЦРЛ.
06.01.2017 року о 21.00 год., ОСОБА_6 , затримано в порядку
ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
07.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
Оглядом місця події від 06.01.2017, у ході якого зафіксовано обстановку місця події, а саме домогосподарство та будинок ОСОБА_7 що розташований по АДРЕСА_1 , зокрема плями крові на та порозі даного будинку;
Додатковим оглядом місця події від 07.01.2017 у ході якого з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 де стався злочин, вилучено лезо кухонного ножа з плямами бурого кольору схожими на кров.
Допитом потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 06.01.2017 близько 19:30 год. він перебуваючи у будинку своєї матері ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , спробував заспокоїти свого брата ОСОБА_6 який ображав матір нецензурною лайкою в результаті чого останній кинув у очі ОСОБА_9 сіль з метою пригнічення його реакції, та кухонним ножем умисно наніс ОСОБА_9 один удар у голову зліва, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани волосяної частини голови після чого ОСОБА_10 відштовхнув його у веранду та зачинив вхідні двері так як ОСОБА_6 намагався вийти з будинку та завершити свій злочинний намір до кінця;
Допитом свідка ОСОБА_10 яка показала, що 06.01.2017 близько 19:30 год. вона прийшла до будинку ОСОБА_7 де побачила на порозі свого чоловіка ОСОБА_9 який тримав руками рану на голові з лівого боку яка сильно кровоточила, а син ОСОБА_10 тримав вхідні двері даного будинку з метою того щоб ОСОБА_6 не вийшов на вулицю та не продовжив свого наміру на убивство брата;
Допитом свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 06.01.2017 близько 19:00 год. її син ОСОБА_6 вчиняв відносно не насильство, ображав нецензурною лайкою і таке інше. З метою свого захисту вона поскаржилась своєму молодшому сину ОСОБА_9 який близько 19:30 год. прийшов до неї додому де спробував заспокоїти свого брата ОСОБА_6 який перебуваючи в нетверезому стані ображав її нецензурною лайкою, в результаті чого ОСОБА_6 кинув у очі ОСОБА_9 солі та схопив зі столу кухонний ніж яким умисно наніс ОСОБА_9 один удар у голову зліва, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани волосяної частини голови після чого ОСОБА_10 відштовхнув батька у веранду та зачинив вхідні двері так як ОСОБА_6 намагався вийти з будинку та завершити свій злочинний намір до кінця;
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, вчиняти нові умисні тяжкі злочини.
ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість у встановленому законному порядку погашена
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 безпосередньо причетний до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що є ризиком того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а бо впливати на свідків.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є вагомою обставиною, яка може спонукати ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Потерпілим від указаного кримінального правопорушення є ОСОБА_9 , який є рідним братом підозрюваного на якого ОСОБА_6 зможе незаконно впливати з метою зміни потерпілим своїх показів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження. Указане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч. 1 5 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі), що дає суду вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194,199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції, ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого за що судимість у встановленому законом порядку знята, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Українии задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в слідчому ізоляторі ГУНП Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.01.2017 року з 21 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 21 год. 00 хв. 07.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського районного суду: ОСОБА_1