Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/1566/16-к
Провадження № 1кс-554/1548/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

20 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000644 від 19.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000644 від 19.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування установлено факт внесення невстановленою особою завідомо недостовірних даних до гарантійного листа від 12.03.2012, підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 стосовно того, що через касу підприємства (ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») отримано від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму в розмірі 4 000 000,0 грн. за продаж будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівель гаражів по АДРЕСА_1 (прибутковий ордер б/н від 12.03.2012), та ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується переоформити об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в гарантійному листі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Згідно акту зведеного виконавчого провадження № 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016, встановлено, що звернуто стягнення на належне боржнику майно будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 . Арештоване майно передавалося на реалізацію за стартовою ціною лоту та за ціною після проведення уцінок. Торги, які проводилися Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України не відбулися у зв`язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих учасників.

Єдиним стягувачем, який погодився отримати нереалізоване майно виявився ОСОБА_7 , який заявою вх. № 57/0429/7 від 06.01.2015 погодився отримати нереалізоване майно, як погашення боргу згідно виконавчого листа Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області № 524/7766/14-ц від 28.10.2014 про стягнення коштів з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 4104579,56 грн. Відповідно до постанови ВП 45303236 від 26.01.2016, будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_7 (стягувач).

29.01.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 в супереч накладеного арешту на все майно ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в тому числі і будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 здійснено реєстрацію права власності вищезазначеного майна за ОСОБА_9 . Саме ж звільнення майна боржника з під арешту працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 відбулося 04.02.2016.

29.01.2016 ОСОБА_9 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна передав Будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно до даного акту майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по довіреності отримав ОСОБА_10 .

Цього ж самого дня, 29.01.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передало в іпотеку вказане нерухоме майно у забезпечення свого грошового зобов`язання перед фізичною особою ОСОБА_11 на загальну суму 7650000,00 грн.

Відповідно до проведеного 16.05.2016 року тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було встановлено, що 08.02.2016 відповідно до нотаріально посвідченої заяви (приватний нотаріус ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 вийшов із складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за власним бажанням, майнових, матеріальних, фінансових та будь яких інших претензій до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інших учасників не має. Хоча єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » являвся ОСОБА_9 . В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_8 29.02.2016 здійснені реєстраційні дії стосовно «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» на підставі наданого рішення № 1 єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке підписане ОСОБА_9 , який відповідно даних Державної прикордонної служби України 10.02.2016 перетнув кордон України та до цих пір не повертався. На даний час єдиним учасником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » являється ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якому належить 100 % статутного капіталу товариства. Всі нотаріальні дії стосовно внесення реєстраційних змін займався приватний нотаріус ОСОБА_8 .

Окрім того, в ході проведення тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме до банківської справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 4 від 01.04.2016 грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. були перераховані на пластикову картку ОСОБА_8 .

Також в ході допиту нового директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 , встановлено, що його знайомий ОСОБА_9 , попрохав його, щоб він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та запевнив, що йому не прийдеться нічого робити, замість його буде робити інша особа по довіреності, та за це він буде отримувати, як директор кожного місяця по 3000 грн. Після чого він оформив нотаріально посвідчену довіреності на ім`я ОСОБА_13 , від останнього він кожного місяця отримував грошові кошти в розмірі 3000 грн. Жодних документів, які б стосувалися укладення договорів оренди, актів виконаних робіт по оренду, здійснення оплати за комунальні послуги він не розробляв та не підписував. В пред`явленому документі, «Апеляційна скарга На ухвалу слідчого суді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2016 року про арешт майна» в графі «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_12 25.03.2016 року» стоїть підпис схожий на його. Можливо даний документ він підписав один раз коли підписував пачку документів які надав мені ОСОБА_14 . Дані документи які надав ОСОБА_14 він підписував та після чого поставив на них відбиток печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В кожен документ який він підписав не вчитувався.

Беручи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, та з метою отримання об`єктів дослідження та вільних зразків підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , необхідно провести тимчасовий доступ до документів які мітяться в банківській справі на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Окрім цього, необхідно провести тимчасовий доступ до документів по оплаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за послуги надані останнім по держаній реєстрації, а саме за квитанцію № а/216310 від 29.02.2016, квитанцією № а/217824 від 14.03.2016 та квитанцією №а/217825 від 14.03.2016 в яких містяться підписи які необхідно дослідити під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є джерелом доказів та які містять охоронювану законом таємницю, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у яких знаходиться необхідна інформація, оскільки вважав, що є достатні підстави, що ці особи можуть бути зацікавлені в результатах даного кримінального провадження, а тому існує реальна загроза, що перелічені вище документи можуть бути змінені або знищені.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Згідно ч.7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс) слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 року до ЄРДР внесені відомості за №0000644 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч. 1 ст.358, ч.2 ст. 364-1 КК України та згідно витягу зазначені дані про внесення невстановленою особою завідомо недостовірної інформації до гарантійного листа нібито підписаного директором ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , в результаті чого будівля виробничого корпусу швацького цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , були неправомірно переоформлені на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з клопотанням надано копію гарантійного листа від 12.03.2012, за яким підтверджено, що 12.03.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через касу підприємства отримало від ОСОБА_6 4 млн. грн. за продану будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1 та зобов`язалось переоформити цей об`єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім`я ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено та стягнуто з ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4100943,56 грн. та 3654,00 грн. на користь ОСОБА_9 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №511 від 12.06.2015 встановлено, що підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в гарантійному листі ТОВ ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_5 , а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва №235 від 29.01.2016 вбачається, що приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 посвідчено, що ОСОБА_9 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчим надано до суду копію постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 26.01.2016 року, копію акту ЗВП 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52298648 від 29.01.2016 року, копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 29.01.2016 року, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52305928 від 29.01.2016 року, копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.02.2016 року, копію постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 14.02.2016 року, копію договору купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні від 21.01.2013 року, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №87510 від 21.01.2013 року, копію свідоцтва про право власності, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.08.2012 року, копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1360716 від 19.02.2013 року, копію плану громадського будинку, копію заяви ОСОБА_9 від 08.02.2016 року, копію рішення №1 Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 26.02.2016 року, копії квитанцій №а/217825, №а/217824 від 14.03.2016 року, копію паспорту, копію висновку №416 судово-економічної експертизи від 03.06.2016 року, копію висновку №6260/6261/10775/11156/11157 від 27.01.2017 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2016 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2016 року, копію виписки по особовому рахунку за період з 01.06.2014 року по 07.06.2016 року, копію особового рахунку за період з 11.06.2014 року по 07.06.2016 року, копії листів з ДФС про надання інформації на запити слідчого.

Так, з наданих до суду матеріалів слідує, що фактично відбулось відчуження майнового комплексу за вказаною адресою. Але згідно пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_15 вбачається, що останнім особисто було передано приватному нотаріусу ОСОБА_8 бланк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому був підпис директора ОСОБА_5 та відтиск печатки вказаного підприємства. Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.02.2016 останній пояснив, що майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагаються заволодіти шляхом обману та підробки документів наступні особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , яких потерпілий вважає причетними до кримінального правопорушення. Також зазначив, що підпис на гарантійному листі йому не належить, а грошові кошти на рахунок підприємства у розмірі 4 млн. грн. ніколи не надходило, пояснив і щодо обставин розгляду судової справи про стягнення за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2014 грошових коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначені у клопотанні доводи підтверджуються наданими слідчим до суду матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для забезпечення кримінального провадження та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце безпідставне заволодіння майном шляхом обману, а також підробки документів, у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо документів, які знаходяться у володінні банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Кременчук (МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також здійснення їх вилучення, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до вказаних відомостей.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 163, 164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів, які мітяться в банківській справі на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » датована 30.03.2016; картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » датована 23.07.2013; посвідченої ОСОБА_12 30.03.2016 копію паспорту серія НОМЕР_4 , який виданий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; посвідченої ОСОБА_12 30.03.2016 копію ідентифікаційного коду фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 , яка видана на ім`я ОСОБА_12 ; посвідченої копію рішення № 1 Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 14 березня 2016; договору про внесення змін до Договору банківського рахунку від 30.03.2016; договору про внесення змін від 09.07.2014 до Договору банківських рахунків суб`єкта господарської діяльності 51-Ю/13В1 від 23.07.2013; договору № 51-Ю/13В1 банківських рахунків суб`єкта господарської діяльності від 23.07.2013; заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 22.07.2013; посвідченої ОСОБА_9 22.07.2013 копія виписки серія ААВ № 555831 з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » датована 27.07.2012; посвідченої ОСОБА_9 22.07.2013 копію довідки АБ № 495728 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », видана 30.07.2012; посвідченої ОСОБА_9 22.07.2013 копію паспорту серія НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; посвідченої ОСОБА_9 22.07.2013 копію ідентифікаційного коду фізичної особи платника податків № НОМЕР_7 , яка видана на ім`я ОСОБА_9 ; посвідченої ОСОБА_9 22.07.2013 копію наказу № 1 «Про виконання обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 27.07.2012; платіжного доручення № 1 від 31.03.2016; платіжного доручення № 2 від 31.03.2016; платіжного доручення № 3 від 31.03.2016; платіжного доручення № 4 від 01.04.2016; руху коштів (перерахування та одержання) по поточному рахунку № НОМЕР_2 період часу з 23.07.2013 року по 20.02.2017 року; платіжних доручень які були видані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » після 01.04.2016 року по 20.02.2017 року; грошові чеки про зняття готівки з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 за період часу з 01.04.2016 року по 20.02.2017 року; а також до оригіналів документів по оплаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за послуги надані останнім по держаній реєстрації, а саме: квитанції № а/216310 від 29.02.2016; квитанції №а/217824 від 14.03.2016; квитанції №а/217825 від 14.03.2016, які знаходяться в установі банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Кременчук (МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1