Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/364/17
Провадження № 1-кс/554/2288/2017
Єдиний унікальний номер: 554/364/17
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_6 пр. зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, має на утримання неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого ,
встановила:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 пр. зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5
Адвокат своє клопотання обгрунтовує наступним, в провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 14.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
30.01.2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в рамках вищенаведеного кримінального провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та одночасно Судом було покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 по 07:00 щоденно; 2) прибувати до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури та суду за усною або письмовою вимогою слідчого або слідчого судді.
09.02.2017 року було закінчено досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, що було встановлено Судом, та відображено в Ухвалі від 14.03.2017 року.
Тобто, з моменту закінчення досудового розслідування, на думку сторони захисту, підстави які слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема щодо можливого будь-яким чином перешкоджати по кримінальному провадженню вже нівельовані, що в силу вимог ст. 201 КПК України є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку прибувати до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури та суду за усною або письмовою вимогою слідчого або слідчого судді.
Також в якості доводів наявності підстав зміни запобіжного заходу є факт відсутності встановленого з боку органів досудового розслідування будь-якого протиправного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_7 чи протиправного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню. Припущення можливого впливу на потерпілого та свідків також були взяті в основу прийнятого Судом рішення про обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого (як усну так і письмову) прибував до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для прийняття участі у слідчих діях, що також свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ще до моменту пред`явлення підозри, (але вже після проведення обшуку від 23.01.2017 року), ОСОБА_5 повідомляв органи досудового розслідування про місце свого проживання та про свій контактний телефон (копія заяви від 24.01.2017 додається).
За місцем реєстрації проживання в будинку За в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, тобто місце яке визначено Судом в Ухвалі від 03.02.2017 року, ОСОБА_5 не має можливості проживати, оскільки будинок не опалюється і перебуває в аварійному стані.
ОСОБА_5 (який і сам не був обізнаний щодо точної поштової адреси будинку в якому фактично проживає), повідомляв органи досудового розслідування що фактично проживає в будинку свого батька (який знаходиться через дорогу від будинку в якому зареєстрований за місцем проживання). На підтвердження відповідних фактів ОСОБА_5 надавав органам досудового розслідування довідку з сільської ради № 97 від 10.02.2017року. Звертаємо увагу, що слідчі дії від 23.01.2017 року та від 25.01.2017 року відбувались в с. Смородщина саме за адресою домогосподарства ОСОБА_8 та за участі ОСОБА_5 ..
З метою уникнення можливих непорозумінь з органами досудового розслідування з питань дотримання ОСОБА_5 умов домашнього арешту, ОСОБА_5 зареєстрував місце реєстрації проживання за місцем свого фактичного проживання - тобто зареєстрував місце реєстрації проживання в будинку АДРЕСА_2 та в той же день письмово про це повідомив слідчого, надавши довідку з сільської ради № 114 від 15.03.2017 року та копію паспорту з відміткою про місце реєстрації проживання.
Крім того, Чутівське відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, як орган, який в силу вимог ч. З та ч. 4 ст. 181 КПК України здійснював контроль за виконанням Ухвали суду 03.02.2017 року ОСОБА_5 , порушень умов домашнього арешту не виявив, про що свідчить сам факт відсутності відповідного звернення до Суду органів досудового розслідування про заміну запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утримання сина 2001 року народження та батьків похилого віку, має постійне місце проживання та має постійне місце роботи, що підтверджується довідкою-характеристикою.
Наявність підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання також обумовлено наявністю перешкод ОСОБА_5 здійснювати підприємницьку діяльність. При цьому, здійснюючи підприємницьку діяльність, ОСОБА_5 забезпечує офіційним легальним доходом також інших осіб - найманих працівників, а обраний Судом 03.02.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суттєво ускладнює можливості здійснювати ОСОБА_5 підприємницьку діяльність.
Прокурор просив суд відмовити у задоволення клопотання з огляду на відсутність підстав наведених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозрюваним неодноразово порушувалися умови домашнього арешту.
Підозрюваний просив клопотання задовольнити, наголошує на тому, що буде виконувати усі вимоги досудового розслідування. На підтвердження місця своєї реєстрації надав суду паспорт для огляду.
Захисник підозрюваного - адвокат просив задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши, думку прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного суддя вважає, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 201, 508, 512, 513 КПК України, -
ухвалила:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити .
Запобіжний захід, обраний в рамках кримінального провадження №0000055 від 14.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в буд. АДРЕСА_1 ухвалою суду від 03.02.2017 р. у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-Прибувати до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури та суду за усною або письмовою вимогою слідчого, прокурора або суду .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1