АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002711 від 27.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, який народився в м. Тіонеті, Республіка Грузія, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання в м. Києві, без виду на постійне чи тимчасове місце перебування на території України, раніше не судимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, а саме до 28 квітня 2017 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначено двохмісячний термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її винесення.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також врахувавши характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року по справі №755/3362/17 повністю та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

До початку розгляду апеляційної скарги 15.06.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 16.03.2017 року на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року, в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 р. - не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002711 від 27.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів з моменту його затримання, а саме до 28 квітня 2017 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к