н/п 1-кс/640/7002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003023 від «28» серпня 2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, з середньою освітою, вдова, раніше не судимої, не працюючлї, яка зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 28.08.2017 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині 006, торгова площадка Інтер 1, на ТЦ «Бабрашова» у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла належне ОСОБА_7 майно, а саме: гроші в сумі 183 640 грн., які знаходились в картонній коробці, яка стояла на полиці магазину. Після цього, ОСОБА_5 намагався вийти з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як ОСОБА_5 помітила продавець магазину ОСОБА_8 та затримала її.

Таким чином, на думку слідчого ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілому.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
У провадженні слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0003023 від «28» серпня 2017 за ознаками вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 28 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
29.08.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ; рапорт працівника поліції; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, не одружена.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації із забороною залишати житло з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003023 від «28» серпня 2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто до 28.10.2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) з`являтися до органу досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2017 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_5