overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/771/17
Номер провадження 1-кп/629/196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.12.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
У підготовчі судові засідання 13.03.2017 року, 22.03.2017 року, 28.03.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
У підготовче судове засідання 11.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений приводом.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привод через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/2053/17
Провадження №1-кп/635/566/2017
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 15 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №631/1159/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11п/790/422/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення провадження №631/1159/16-к за клопотанням прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000021 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює один суддя, повноваження якої закінчились 22 січня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично працює один суддя - ОСОБА_5 , повноваження якої, відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року, закінчились 22 січня 2017 року.

Оскільки утворити у Нововодолазькому районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного провадження неможливо, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області - задовольнити.

Провадження за клопотанням прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000021 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, передати із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2414/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6647/15-к
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003049 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 із Харківської установи виконання покарань (№27) вибув для відбування покарання до Темнівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№100).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши думку прокурора, щодо необхідності участі обвинуваченого в апеляційному розгляді, колегія судді дійшла висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_7 із Темнівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№100) до Харківської установи виконання покарань (№27) для його участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 537 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Темнівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№100) до Харківської установи виконання покарань (№27) для його участі в судовому засіданні, яке відбудеться об 10 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Темнівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№100) та начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) для виконання.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
5 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в письмовому провадженні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки м. Харків, яка мешкає у цьому АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, а останній раз 03.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням. 08.12.2015 року Апеляційним судом Харківської області вказаний вирок скасований, та постановлений новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі
засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на неї обов`язки згідно з пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки.

У решті вирок районного суду залишено без зміни.
До початку судового засідання від засудженої надійшла заява про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою її захисника, який надіслав заяву про неможливість участі в даному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин слухання провадження необхідно відкласти на іншу дату з повідомленням всіх учасників судового розгляду з обов`язковою участю засудженої ОСОБА_4 та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 430, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 10.00 год. 31 травня 2017 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Києві.
Викликати ОСОБА_4 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10.00 год. 31 травня 2017 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої

ОСОБА_4 для забезпечення її участі у судовому засіданні покласти на начальника Головного управління - Командуючого Національною гвардією України та департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально - виконавчої служби України Міністерство юстиції України.
Про готовність виконання ухвали повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 05 квітня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 08 грудня 2016 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 382 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 351/680/17
Номер провадження №1-кп/351/63/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.04.2017 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 31.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 06.04.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечив щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 13:10 год. 20.04.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
справа № 208/1737/17
№ провадження 1-кс/208/528/17
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

04 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 07 квітня 2017 року в 09.00 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул.І.Ясюковича, 5 (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та представника Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, представника прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/59/17
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України.
У відповідності до ст. 331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку триманя під вартою обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 22 04 2017 року..
Обвинувачений та його захисник заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що в зв`язку з тим, що судовий розгляд не закінчений , є доцільним продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, раніше судимий за аналогічний злочин, не працював, тобто соціальні зв`язки є слабкими.
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, декілька свідків не допитано, потерпілу.
Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка, Світловодського району, Кіровоградської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на 60 днів - до 10 червня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1