Справа № 296/392/17
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096 від 12 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, громадянки України, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої начальником сектору оперативного реагування патрульної поліції Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000096 від 12 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку травня 2016 року, більш точної дати на даний час не встановлено, у порушення ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 2, 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», капітан поліції ОСОБА_4 , являючись службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій держави в частині попередження, виявлення та розкриття злочинів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення,перебуваючи у власному службовому кабінеті № 20 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Фомічова, 6 у ході особистої розмови, висловила громадянці ОСОБА_6 незаконну вимогу надати неправомірну вигоду врозмірі2000 гривень за не вчинення нею дій в інтересах останньої, а саме за не документування факту виготовлення та продажу громадянкою ОСОБА_6 самогону та в подальшому не притягнення її до адміністративної відповідальності.

17.01.2017 о 11 годині 50 хвилин, після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 700 гривень, ОСОБА_4 затримано, під час чого вилучено вищезазначені грошові кошти.

18.01.2017 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096, повідомлено ОСОБА_4 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

18.01.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просили його задовольнити.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 12.05.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2016 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року; протоколом затримання підозрюваної від 17.01.2017 року.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існує загроза незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати йому іншим чином, а тому слідчий суддя вважає довединими наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливим запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має неповнолітню дитину та постійне місе проживання, однак вважає, що вказані обставини не є достатніми для застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не зможуть запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов"язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.03.2017 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати на виклик слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби).

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган поліції за місцем реєстрації підозрюваної (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Макарівка, вул. Зарічна, буд. 37).

Встановити строк дії обов"язків впродовж двох місяця з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1