Дата документу Справа № 335/3323/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/3323/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/380/17 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_8

розглянула 19 квітня 2017 рокуу відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про скасування постанови прокурора прокуратури Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 від 20.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зобов`язання прокуратури повідомити особам про підозру та складання цивільного позову.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що прокурор ОСОБА_9 умисно затягує процес розслідування з метою приховування раніше вчинених злочинів, не повідомивши особам про підозру, а також не складає позовну заяву про відшкодування спричиненої йому шкоди.
Відмовляючи увідкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України не передбачено оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо повідомлення особі про підозру та визнання цивільним позивачем.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилаючись на бездіяльність прокурора ОСОБА_9 щодо відмови у задоволенні його клопотання, вказує на достатність доказів для повідомлення певним особам про підозру. Апелянт просить постанову прокурора скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги,прокурора, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею було відмовлено у відкритті провадження з підстав подачі скарги на дії, рішення, бездіяльність, що, відповідно до ст. 303 КПК України, не підлягають до оскарження.

Скарга ОСОБА_7 засвідчує звернення останнього до суду саме в порядку ст. 303, 304 КПК України, про що зазначено у самій скарзі, висуваючи вимогу про скасування постанови прокурора ОСОБА_9 від 20.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Доводи апелянта про безпідставність відмови у відкриття апеляційного оскарження не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є хибними.

Так, вимогами ч. 2 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню саме під час досудового розслідування.

Фактично ОСОБА_7 оскаржує процесуальне рішення - постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 20.02.2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні поданого ним клопотання про проведення процесуальних дій у вигляді повідомлення про підозру, визнання ініціатора клопотання цивільним позивачем та складення заяви.

Разом з тим, положення ст. 303 КПК України не передбачають оскарження рішення слідчого чи прокурора з вирішення клопотання про проведення процесуальних дій, а за положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що перебуває за межами оскаржуваної постанови прокурора, оскільки само клопотання ОСОБА_7 не стосується проведення будь-яких слідчих дій, що визначені главами 20, 21 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги та оскаржуваної постанови, прокурором, за відповідним клопотанням ОСОБА_7 , вирішувалися питання з приводу проведення процесуальних дій.

Отже, в порядку ч. 1 ст. 303 зазначене рішення (постанова) не підлягає до оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням ст.ст. 303, 304 КПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановлена з додержанням процесуального Закону, внаслідок чого, підстав для її скасування не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4