overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5751/16-к
Номер провадження 1-кс/570/731/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
20 грудня 2016 року надійшло дане клопотання.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного подання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання в.о.начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 11 год. 30 хв. 123 грудня 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3748/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 10 місяців 20 днів.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 692/1093/16-к
Провадження № 1-кп/692/98/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня технічна, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 , в тім, що він 30 жовтня 2016 року близько 15 год. в с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, знаходячись на вигоні неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, під час сімейної сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком руки в область голови цивільної дружини ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої брови, що ускладнилась нагноєнням верхньої повіки лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/436 від 24.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення, претензій до обвинуваченого вона не має.
Прокурор та обвинувачений погодилися з заявою потерпілої.
Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов до наступного.
Органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України. Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення за цей злочин розслідується у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Абз.2 ч.6 даної статті КПК України визначено, що якщо даний факт встановлено під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи відмову потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався. Речові докази процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, абз.2 ч.6 ст.284, ст.372 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №701/321/16-к
Провадження №1-кп/701/32/16
У Х В А Л А
31.03.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

До початку розгляду скарги адвокат скаржника ОСОБА_4 написав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя ,вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 309 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви від 13.12.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2771/15-к
1-кп/705/64/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та
оголошення розшуку обвинуваченого
23.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 07.04.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим судове засідання неодноразово відкладалося.

У судовому засіданні прокурор у справі заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні в суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про його ухилення від суду, суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про встановлене місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/625/16 Справа № 699/188/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати на розгляд з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 26.12.2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/959/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009486 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 30.11.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009486 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0009486 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/285/16
У Х В А Л А
21.12.2016 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0001705 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 296 та ч. 1 ст. 309 КК України.
На призначену дату судового розгляду, а саме 16.11.2016 та 02.12.2016 року на судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання призначене на 14-00 год. 21.12.2016 року не виконано.
В ході проведення судового засідання, прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, захисників, враховуючи що обвинувачений, до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочиів, передбачених ч. 1 ст. 125ст. 296 та ч. 1 ст. 309 КК України, (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 12:30, 16.01.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4710/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
30.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0009533, яка полягає у не розгляді його клопотання та просив визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розглянути його клопотання від 22.11.2016 року.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 22.11.2016 р. звернувся до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні № 0009533, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке було отримано відповідальною особою поліції цього ж дня, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання скаржника не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 22.11.2016 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2016 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"30" листопада 2016 р. м.Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись, ст.ст.3, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, строком до 27 січня 2017 року.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач Дніпровський районний суд м.Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок №3058) .
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-00 годині 05 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 11-00 год. 11 січня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити органу досудового слідства.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Суддя: