УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 25.06.2015 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борове, Рокитнівського р-ну, Рівненської обл., громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. З ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000071 від 25.06.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ст. 246, ч. 2 ст. 364і КК України, ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. З ст. 365 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - за ч. З ст. 28, ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що організованою ОСОБА_6 групою, до складу якої входили ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за сприянням працівників лісгоспів "Олевського району, Житомирської області ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , упродовж червня-липня 2015 року вчинено ряд незаконних порубок лісу на території Олевського району, Житомирської області, чим заподіяно істотну шкоду довкіллю на загальну суму 3 201 578 гри.

29.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 246, ч. З ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.11.2016, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

26.12.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Подане клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у зв`язку із необхідністю виконання вимоги ст. 291 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_4 (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, однак в силу ст. 88 КК України рахується як такий, що не має судимості) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, який він вчинив, перебуваючи на посаді лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказував на закінчення на час розгляду клопотання дії попередньої ухвали слідчого судді від 27.10.2016 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із неявкою у попереднє судове засідання підозрюваного та його захисника.

Підозрюваний у судовому засіданні вказував на неможливість розгляду клопотання без його захисника, відсутність якого у судових засіданнях 27.12.2016 та 28.12.2016 пояснював перебуванням його в інших засіданнях, однак жодних доказів поважності причини свого неприбуття в судове засідання 27.12.2016 та свого захисника - 27.12.2016 та 28.12.2016 не надав.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2016, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 27.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було подано слідчим за погодженням з прокурором до Корольовського районного суду м. Житомира лише 26.12.2016 року (за один день закінчення дії ухвали від 27.10.2016 року), тобто з порушенням п"ятиденного строку встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Вказане клопотання було призначено до судового розгляду на 27.12.2016, про що належним чином були повідомлені сторони справи, однак у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника у судове засідання, розгляд клопотання було відкладено на 28.12.2016, про що також належним чином сповіщено сторін, що беруть учать у розгляді клопотання.

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є дія попередньої ухвали про застосування запобіжного захожу, строк якого просить продовжити слідчий.

Натомість на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , визначений ухвалою суду від 27.10.2016 двомісячний строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту уже сплинув, та розглянути клопотання слідчого до вказаного строку не придставилося за можливе, зокрема й через неприбуття у судові засідання підозрюваного та його захисника та неподання ними слідчому судді жодного доказу поважності причини неприбуття у засідання для розгляду клопотання.

При цьому, прокурора та слідчого за погодженням з прокурором не позбавлені права звернутися до слідчого судді з новим клопотанням про застосовання до підозрюваного нового запобіжного заходу у порядку, передбаченому КПК України з урахуванням обставин справи та відповідної процесуальної поведінки підозрюваного та його захисника.

Керуючись статтями 131, 181, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000071 від 25.06.2015 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1