Справа № 573/1166/17
Номер провадження 1-кс/573/313/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в :
06 червня 2017 року слідчий Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168, за фактом таємного проникнення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та викрадення телевізора і покривала, яке мало місце в період 23-24 червня 2005 року, а також повторного, за попередньою змовою проникнення останніх 01 вересня 2005 року у господарство ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_3 і викрадення золотих, алюмінієвих виробів та іншого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 січня 2006 відносно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої, але у зв`язку зі зникненням останню оголошено в розшук.

01 жовтня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку її в суд під вартою.

30 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та зупинено провадження у справі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким, переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2012 року за №0000168, за фактом таємного проникнення в період 23-24 червня 2005 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 і викрадення телевізора та покривала, а також повторного, за попередньою змовою проникнення останніх 01 вересня 2005 року у господарство ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_3 і викрадення золотих, алюмінієвих виробів та іншого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 4).

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 січня 2006 року слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченої (а. с. 23-24).

Постановою Білопільського районного суду від 01 жовтня 2009 року надано дозвіл на затримання останньої і доставку її до суду під вартою (а. с. 52).

30 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Після цього провадження у справі було зупинене, обвинувачену оголошено в розшук (а. с. 6, 9).

Ухвалою Білопільського районного суду від 28 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку її до суду під вартою. Того ж дня постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зупинено провадження у справі (а. с. 7-9).

Оперативно-розшукові заходи, вжиті щодо ОСОБА_5 , належних результатів не дали. Місцезнаходження останньої не встановлене (а. с. 10-15, 43-44).

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

06 червня 2017 року досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій (а. с. 50).

Згідно з доданими до клопотання матеріалами ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, ніде не зареєстрована, паспорта громадянина України не має, на обліку в управлінні соціального захисту населення за останнім відомим місцем проживання не перебуває, не працює, на даний час перебуває у розшуку у зв`язку з пред`явленою підозрою у вчиненні тяжкого злочину (а. с.45-49, 51).

Приймаючи до уваги викладене вище, те, що підозрювана ухиляється від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання останньою процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, існують підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої, для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , робоча адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Покровська, 25, тел. (05443)-9-17-56.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 06 грудня 2017 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя