overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2/14-к
1-кс/683/3/2014
УХВАЛА

Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 11 лютого 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/510/14-к
1-кс/683/91/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/693/14-к
1-кс/683/142/2014
УХВАЛА

5 березня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№683/2478/14-к
№1-кп/683/171/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження № 0000564 про обвинувачення

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя
Справа 688/4259/16-к
№ 1-в/688/1121/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
21 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області?

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Шепетівської виправної колонії №98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2597/16-к
Номер провадження 1-кп/728/201/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000903 від 02.10.2016 р., у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в цей же день, оскільки обвинувачений визнає вину бажає давати свідчення.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000903 від 02.10.2016 р., у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити судовий розгляд на 21 грудня 2016 року на 14 год. 45 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/3019/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області,-
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області та просить зобов`язати прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 розглянути його скаргу від 05.12.2016 року відповідно до ст. 308 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив що лист прокуратури області від 13.12.16 р. він отримав, а ле в ньому не зазначено про розгляд скарги від 05.12.16 р.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скарга ОСОБА_5 розглянута, в тому числі на оперативній нараді 08.12.16 р. і останньому надано відповідь 13.12.16 р.
Вислухавши учасників судового засідання та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що згідно вимог ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За таких підстав скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області розглянути скаргу ОСОБА_5 від 05.12.2016 року відповідно до ст. 308 КПК України. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
21.12.2016
Провадження № 1 - кп/744/64/2016
Єдиний унікальний номер 744/1095/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 21 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000264 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000264) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ; начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 (старший групи);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2337/16-к

21 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

20 грудня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000904 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 11:00 год. 03 січня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1643/16-к
Провадження № 1-кп/0285/339/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про виклик свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 50 000 грн., наявний в матеріалах кримінального провадження.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Що стосується клопотання обвинуваченого про витребування матералів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання за безпідставністю, оскільки зазначене кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування і не стосується висунутого обвинувачення.
Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 29 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» ГУ ДФС у Дніпро Відповідно до автоматизованої інформаційної системи «Податки» ІНФОРМАЦІЯ_3 , підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 та знаходиться за юридичною і фактичною адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягала на задоволенні клопотання, надала пояснення аналогічні клопотанню.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації доступ до якої заявлено у клопотанні його розгляд проводився без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в оригіналах документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 09 січня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3699/13-к
Провадження № 1-кп/211/294/16
У Х В А Л А
про поновлення судового провадження
22 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001452 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 09 2016 р. у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду було оголошено розшук, судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_6
22 12 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 доставлений до суду , у зв`язку з чим на даний час відсутні причини для його розшуку та зупинення провадження у справі та провадження у справі підлягає поновленню.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої суд вважає, що судове провадження повинне бути поновлене у відповідності до ст. 335 КПК України.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001452 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч 2 КК України.

Ухвалу від 27 09 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_6 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2306/16-к
Провадження № 1-кп/177/141/16
У Х В А Л А

12.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000762 від 25.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.310; ч.3 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:
Прокурором в судовому засіданні в зв`язку з тим, справа не може бути розглянута в межах строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому необхідно продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Підлягає задоволенню клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 до 9 лютого 2017 року, обов`язки покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без змін.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14:15 години 2 лютого 2017 року.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 для відома та Начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання про результати якого повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1