Справа № 301/1837/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.01.2017 року про повернення обвинувального акта прокурору

Так, згідно обвинувального акту :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженець с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області , неодружений , непрацюючий, з середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1 , не судимий

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України , тобто в грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб (хуліганство), при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 27.09.2009 року, близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщенні бару Фаворит, розташованого на другому поверсі будинку № 136 в с. Чорний Потік Іршавського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, у групі із особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження вчинив хуліганські дії за наступних обставин.

Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні бару Фаворит, з хуліганських спонукань, маючи на меті спровокувати конфлікт, підійшов до столика, за яким знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та безпричинно наніс словесні образи вказаним особам. Такі неправомірні дії помітив ОСОБА_10 , , який знаходився за сусіднім столиком разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , бажаючи попередити конфлікт та заспокоїти порушника , зробив останньому зауваження, пояснивши, що вже пізній час, бар зачиняється, попросив залишити бар та порадив піти додому. У відповідь інша особа, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження і знаходився поруч з першою особою , усвідомлюючи протиправність дій останнього та продовжуючи їх, використовуючи зауваження потерпілого як привід розпочати групову бійку за участю інших осіб, що знаходилися у їх компанії , в тому числі і ОСОБА_6 , розраховуючи на підтримку і схвалення власних дій вказаними особами, які були його знайомими, як і він, перебували у стані алкогольного спяніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та з особливою зухвалістю наніс йому декілька ударів затиснутою в кулак рукою в обличчя, і, не зупиняючись на цьому, вискочив ногами на стіл та наніс удар взутою ногою в обличчя потерпілому ОСОБА_12 ..
Після цього , ОСОБА_6 діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань з метою заподіяння тілесних ушкоджень підбіг разом з іншими особами до потерпілих, та, будучи об`єднаними єдиним мотивом неповаги до суспільства та норм моралі, з особливою зухвалістю наніс декілька ударів руками потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

У ході бійки ОСОБА_11 , захищаючись від ударів по голові, тулубу, іншим частинам тіла, які наносили йому затиснутими в кулак руками особи, відступив впритул до вікна, будучи обернутим до віконної рами спиною. Скориставшись цим, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження умисно, з хуліганських спонукань, наніс потерпілому сильний удар ногою в область грудної клітки, тим самим виштовхнувши потерпілого на вікно, в результаті чого, останній, розбивши спиною скло, впав з другого поверху бару на бетонну площадку перед будівлею бару.

Тільки після падіння потерпілого бійка припинилася.

У наслідок хуліганських дій потерпілі отримали тілесні ушкодження та була припинена робота бару Фаворит, зірваний відпочинок відвідувачів бару, порушена обстановка в барі та пошкоджено майно.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України повернено прокурору, який затверджував обвинувальний акт, для усунення порушень вимог КПК України.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду вказано на те, що до суду направлений обвинувальний акт за виділеними матеріалами кримінального провадження, що на думку суду є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.01.2017 року , а кримінальне провадження повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Звертає увагу суду на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Оскільки жодне з вказаних порушень судом першої інстанції не встановлено, то повернення обвинувального акту прокурор вважає незаконним, а ухвалу суду необґрунтованою.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора під час підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність акту вимогам ст. 291 КПК України і не може давати оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам на цій стадії судового розгляду , оцінку діям щодо виділення матеріалів провадження та вимагати наявність в обвинувальному акті даних, які не передбачені чинним законодавством.

Таким чином суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до помилкового рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Тобто, повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст.. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

З цих підстав колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України..

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вище наведених порушень не має, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис; до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляцію прокурора Хустської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 18.01.2017 року - скасувати, призначивши новий розгляд у суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: