Справа № 640/956/17
н/п 1-кс/640/514/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання СУ ГУ НП в Харківській області повернути транспортний засіб, -
До Київського районного суду м. Харкова 23.01.2017 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить зобов`язати СУ ГУ НП в Харківській області повернути транспортний засіб SEAT Cardoba номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 , без скасування арешту майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та представник заявника адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали, просили вимоги задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
08.11.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Seat Cordoba», р.н. НОМЕР_1 .
06.12.2016 власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 на належний йому автомобіль «Seat Cordoba», р.н. НОМЕР_1 . Власник майна просив арешт скасувати, автомобіль повернути.
В обґрунтування клопотання власник майна посилався на вартість тривалого перебування автомобілю на штрафному майданчику, неможливість використання його для роботи, наслідком чого є матеріальні втрати та ускладнення відшкодування збитків потерпілому, визнання власної провини у ДТП, можливість передачі автомобілю йому на відповідальне зберігання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 , слідчий суддя в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначив, що доказів проведення експертами огляду автомобілю, як і висновку призначеної слідчим автотехнічної експертизи, слідчому судді не було надано.
Крім того, 14.11.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про повернення транспортного засобу (а.с. 4), на яке 17.11.2016 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надано відповідь.
24.11.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу «Seat Cordoba», номерний знак НОМЕР_1 ; повернути транспортний засіб власнику майна ОСОБА_3 ; прискорити слідчі дії щодо проведення експертизи транспортного засобу (а.с. 5).
05.01.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області ОСОБА_7 із клопотанням, в якому просить надати повну інформацію про найменування організації та юридичну адресу місцезнаходження автомобіля SEAT Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 , номер місця розташування на майданчику, та правові підстави збереження автомобіля у цій організації; здійснити огляд автомобіля та відповідним чином скласти детальний його опис за участю ОСОБА_3 , та/або адвоката ОСОБА_4 , або іншого представника ОСОБА_3 ; зобов`язати СУ ГУ НП в Харківській області повернути транспортний засіб SEAT Cordoba, номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 (а.с. 6).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В статті 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема, п. 17 - слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, в поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 просить зобов`язати СУ ГУ НП в Харківській області повернути транспортний засіб SEAT Cardoba номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 , без скасування арешту майна.
Отже, в своєму клопотанні ОСОБА_3 просить зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а юридичну особу, а саме, СУ ГУ НП в Харківській області.
Нормами чинного КПК України не передбачено визначення слідчим суддею конкретного суб`єкта оскарження та зобов`язання з власної ініціативи вчинити його певні дії.
Крім того, в обґрунтування клопотання, заявник зазначає, що з боку слідчого та прокурора ігноруються його звернення, що свідчить про порушення ч. 1 ст. 220 КПК України.
Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, в межах даного клопотання, бездіяльність слідчого чи прокурора, не оскаржена, в поданому клопотанні, заявником не заявлено вимог в порядку ст. 303 КПК України, щодо розгляду його клопотань в порядку ст. 220 КПК України, щодо бездіяльності слідчого, прокурора.
Більш того, доказів проведення експертами огляду автомобіля, слідчому судді не надано, враховуючи повідомлення слідчого, що на теперішній час призначені експертизи не виконані (а.с. 22), слідчий суддя вважає, що на теперішній час, клопотання про повернення транспортного засобу власнику майна ОСОБА_3 є передчасним.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя, розглядаючи клопотання в межах заявлених вимог, вважає, що правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання СУ ГУ НП в Харківській області повернути транспортний засіб - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 31 січня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 02 лютого 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1