Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/837/15-к
№ провадження 1-кс/624/74/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 21 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , у приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000017 за фактом ДТП за ознаками ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник повідомив, що слідчим Сахновщинського РВ ГУ МВСУ в Харківській області зареєстроване провадження за фактом зіткнення 06.01.2015р. на а/д «Андріївка Сахновщина» між а/м «VOLVO S-80» держ.№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та а/м «VOLKSWAGEN GETTA» держ.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водіям завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості. Звернув увагу, що до цього часу досудове розслідування не закінчене, про підозру не оголошено, ОСОБА_6 від дачі показань відмовився і не допитаний, повторний слідчий експеримент не проведений. Заявник наголосив, що при призначенні автотехнічної експертизи слідчий не зазначив, що водій ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу, не вказав місце зіткнення, тому, висновок експертизи є необ`єктивним.
Вважає, що це свідчить про порушення слідчим та прокурором ст.28 КПК про проведення слідства в розумні строки. Просить зобов`язати слідчого призначити повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провести інші слідчі дії.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, аналогічне клопотання одночасно направив досудовому слідству, відповіді ще не отримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, і повідомив, що клопотання буде задоволене.
Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, в результаті встановлено:
Провадження зареєстроване 07.01.2015р. Проведені: огляд місця ДТП (зі складанням схеми), медичне обстеження водіїв (у ОСОБА_6 - алкогольне сп`яніння, у ОСОБА_5 - ознак не виявлено), слідчі експерименти з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (зі складанням схеми та фототаблиць), експертизи: автотехнічна (30.06.2015р.), транспортно-трасологічна (25.06.2015р.). Допитані: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Цим слідчим суддею 06.02.2015р. надавався дозвіл на доступ та вилучення меддокументації осіб, які отримали тілесні ушкодження. Долучені: меддокумента ція,матеріали службового розслідування. Проведені с/м експертизи, надавалось окреме доручення. Повідомлення про підозру не виносилось.
Згідно зі схемою місця ДТП, осипання скла виявлено на узбіччі (а.с.11). У постановах слідчого від 25.03.2015р.про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз зазначено: «зіткнення вказаних автомобілів відбулось на відстані 1,3м від суцільної лінії на смузі дорожнього руху, по якій рухався ОСОБА_5 » (т.1, а.с.218,220).
В матеріалах досудового розслідування відсутні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту та призначення повторних експертиз, а також постанови слідчого про їх вирішення. Слідчим відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами (т.2,а.с.14).
За результатами розгляду скарги визнано обгрунтованими наступні висновки:
У скарзі заявник не просить визнати бездіяльність слідчого чи прокурора, не посилається на відповідну частину ст.303 КПК України, але вказує на порушення вимог ст.28 КПК про дотримання розумних строків слідства. Згідно з ч.2 ст.28 Кодексу, проведення слідства у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише з питань, віднесених до його компетенції. Відповідно до ст.308 КПК, розгляд скарг на недотримання розумних строків досудового слідства в цілому віднесено до компетенції прокурора.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК, слідчим суддею можуть розглядатись скарги на бездіяльність у невнесенні відомостей в ЄРДР та нездійсненні тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Оскільки, строки проведення слідчого експерименту чи експертизи у ст.ст.240,242-243,інших нормах КПК не визначені, скарга на цей вид бездіяльності слідчим суддею у порядку п.1 ч.1 ст.303 Кодексу не розглядається.
В п.7 ч.1 ст.303 КПК передбачено оскарження до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а в ч.1 ст.244 Кодексу розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта у разі відмови у його задоволенні слідчого,прокурора. Оскільки, таке клопотання слідчим не вирішувалось, у його задоволенні не відмовлялось, це свідчить про відсутність підстав для звернення до слідчого судді також і з цих підстав.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки, ці обставини щодо непідвідомчості скарги слідчому судді виявлені уже після відкриття провадження та під час розгляду, це є підставою для закриття даного провадження.
Крім цього, під час розгляду також встановлено, що відповідно до матеріалів справи, вказівка прокурора про допит свідка ОСОБА_16 не виконана за її відсутністю (т.1,а.с.155,166, т.2,а.с.6-12). Не проведені автотоварознавча експертиза (т.2,а.с.2-4), судовомедична - водія ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_17 . Не вирішене питання про відповідальність водія, власника автомобіля за ст.130 КУпАП.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою закрити.
Звернути увагу прокурора на обставини, викладені в цій ухвалі, та взяти до уваги його повідомлення про вирішення клопотання заявника з тих же питань у досудовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1