09.03.2017 Справа № 644/ 1431 /17
н/п 1-кс/644/ 183 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000578 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
06.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI A6, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане територіальним сервісним центром 3203 07.05.2016 року.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000578 від 06.03.2017 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 05.03.2017 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти №7 батальйону №4 УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_6 , про те, що 05.03.2017 року за порушення ПДР України, був зупинений автомобіль AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Під час перевірки якого по базі даних було виявлено, що вказане свідоцтво є недійсним, так як 29.10.2016 року було видане свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 . Крім того, було встановлено, що зупинений автомобіль AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 , має номер шасі НОМЕР_4 , який не відповідає інформації з бази даних та наданому гр. ОСОБА_5 свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Також встановлено, що автомобіль з вказаним номером шасі перетнув кордон України на тимчасовий в`їзд 05.04.2014 року з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

В ході огляду місця події, згідно протоколу огляду місяця події від 05.03.2017 року, за адресою: м. Харків, пр. Московський 303, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля AUDI A6, серії НОМЕР_2 , видане територіальним сервісним центром 3203 07.05.2016 року, номер шасі НОМЕР_6 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що з метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речового доказу та враховуючи, що у органа досудового слідства маються достатні дані вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2017 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане територіальним сервісним центром 3203 07.05.2016 року, може призвести до його знищення або переховування.

Слідчий вважає, що вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Оскільки, на думку слідчого, вказані речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання подано з метою законного вилучення речей, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор, повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч.3 ст. 132 КПК України, тобто слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного існують підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000578 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 05.03.2017 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI A6, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане територіальним сервісним центром 3203 07.05.2016 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1