АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1464/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 110 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002290 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002290 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України, та клопотання про здійснення спеціального судового провадження повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 , який є громадянином Російської Федерації, в порядку, визначеному положеннями про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях, направлений не був. Також суд звернув увагу і на ті обставини, що запит про міжнародну правову допомогу в кримінальному провадженні, згідно якого ОСОБА_6 , в тому числі направлялось повідомлення про підозру, повернуто на адресу Генеральної прокуратури України 10 березня 2017 року, тобто після того, як ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, а кримінальне провадження вже перебувало на розгляді в суді.

Крім того, судом зазначено, що всупереч імперативним вимогам ч.1 ст. 384 КПК України, прокурор не роз`яснив обвинуваченому можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Під час розгляду апеляційної скарги дослідити обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, які знаходяться в Святошинському районному суді м. Києва.

Вказує, що обвинувальний акт 30 листопада 2016 року було вручено захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_9 , що підтверджено відповідною розпискою, наданою до суду разом з обвинувальним актом, а вручення підозрюваному чи обвинуваченому копії обвинувального акту шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях, в яких здійснюється спеціальне досудове розслідування, чинним КПК України не передбачено і така вимога суду є надуманою.

Також судом не враховано надані прокурором докази, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства і суду на території Російської Федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які проти неї заперечили, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Спеціальне судове провадження здійснюється згідно з загальними правилами судового розгляду, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей розгляду справи в порядку спеціального судового провадження.

Так, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що запит про міжнародну правову допомогу в кримінальному провадженні № 0002290 згідно якого ОСОБА_6 , в тому числі направлялось повідомлення про підозру, повернуто на адресу Генеральної прокуратури України 10 березня 2017 року, тобто після того, як ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України, а кримінальне провадження вже перебувало на розгляді в суді.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що прокуратурою не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що обвинуваченому ОСОБА_6 направлено, а він отримав або мав отримати в порядку міжнародної правової допомоги обвинувальний акт, додані до нього додатки, а також письмове роз`яснення обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, що порушує право обвинуваченого на захист, оскільки право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невід`ємною складовою права обвинуваченого на захист.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони нічим не підтверджені, а отже є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суду вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору через його невідповідність вимогам закону таким, що має бути залишено без змін, а відтак апеляційна скарга прокурора щодо його скасування, - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002290 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України, та клопотання про здійснення спеціального судового провадження повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4