Справа № 322/360/17 Провадження № 1-кп/314/195/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за кримінальним провадженням № 0000001 від 01 січня 2016 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України, прокурор вважає наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків прокурор вважає доведеними зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 , що підозрюваний ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає з початку 2015 року, і місце його проживання їй не відоме;
- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що на початку грудня 2015 року йому повідомляв ОСОБА_6 , що він переїжджає жити в село, біля м. Запоріжжя, але в яке не повідомив.

Зазначені факти, на переконання прокурора свідчать про відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, що залишаючись на свободі, останній може переховуватись від органів слідства та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обвинуваченого та захисника, які вважають ризики, на які посилається прокурор, недоведеними та спросили змінити обраний запобіжний захід на більш мяким суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на підставі наступного:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, листом про надання інформації № 4587/47/03/06-2017 від 17.05.2017 Хортицьке відділення Дніпровського відділу Національної поліції в Запорізькій області, повідомляє, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував під адміністративним наглядом до 09.01.2016, прибув до обраного місця мешкання : АДРЕСА_1 та став на облік до Хортицького ВП ДВП УНП в Запорізькій області. За час знаходження під адміністративним наглядом характеризувався в цілому позитивно, обмеження встановлені адміннаглядом не порушував, на обов`язкову реєстрацію завжди з`являвся вчасно, жодного разу не пропустив, під час раптових перевірок у нічний час знаходився вдома.

Суд вважає, що прокурором не доведені такі обставини, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу. Суд доходить висновку про доцільність зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Суд вважає, що наведені в клопотанні прокурора підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 189-190, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

З метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, використовувати електронні засоби контролю в порядку ч.5 ст.181 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити в під варти в залі судового засідання.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці - до 26.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

26.05.2017