печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
16.12.2016 до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 04.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , та про зобов`язання слідчого повернути вилучені сейфи.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 04.12.2016 здійснено обшук за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2016 у кримінальному провадженні № 0001680, під час виконання якої вилучено речі та документи, які не входили до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді від 01.12.2016.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 справа № 761/43059/16-к було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ТУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна. При цьому, арешт на вилучені 04.12.2016 під час проведення обшуку сейфи накладено не було, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати слідчого повернути їх володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

У судове засідання слідчий у кримінальному провадженні № 0001680 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що звернулася із скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Як встановлено, в рамках кримінального провадження № 0001680 від 20.10.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України здійснюється досудове розслідування.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001680, 04.12.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Шевченківського УП ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2016 справа № 761/43059/16-к було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ТУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, вилучене 04.12.2016 в ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2016 року обшуку.

При цьому, арешт на вилучені 04.12.2016 під час проведення обшуку сейфи (металевий сейф сірого кольору марки «АІКО», який має прямокутну форму, двері у якого є суцільними, на якому знаходяться два внутрішніх замка; металевий сейф сірого кольору, прямокутної форми, на якому міститься один замок) накладено не було.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 4 ст. 187 КК України предмет кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор або слідчий не звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку сейфи,тому вони мають бути поверненні власнику.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу на бездіяльність, що полягає у неповерненні майна, та зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001680, повернути власнику вилучені сейфи.

Разом з тим, вимоги про визнання бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною не підлягають задоволенню, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001680 від 20.10.2016, повернути ОСОБА_4 або його захиснику майно, а саме: металевий сейф сірого кольору марки «АІКО», який має прямокутну форму, двері у якого є суцільними, на якому знаходяться два внутрішніх замка; металевий сейф сірого кольору, прямокутної форми, на якому міститься один замок, які опечатані та вилучені в ході обшуку по матеріалам кримінального провадження № 0001680 від 20.10.2016, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1