overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6922/16-к
провадження № 1-в/208/751/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування/встановлення відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 05.12.16 року о 16:20 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8922/16-к

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, яке призначити на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2113/16-к
Номер провадження 1-кп/184/170/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000967 від 06.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000967 від 06.10.2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 28 листопада 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження 20 грудня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 20 грудня 2016 року о 15.00 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
05 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Судове засідання було призначено судом на 14.11.2016 та 05.12.2016 з викликом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не з`явилися без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Потерпіла, захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_10 , 1996 р.н., яка проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , 1955 р.н., яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , 1946 р.н., що проживає у АДРЕСА_3 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2016 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/923/16 Справа № 210/2518/16-к Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25.02.2016р.

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що на теперішній час у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу здійснюють правосуддя лише чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким за вищезазначеним кримінальним провадженням задоволені самовідводи, внаслідок чого не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Дзержинського районного суду м. КривогоРогу та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 396/1980/16-к
Провадження № 1-кп/396/207/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 01.12.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/341/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.03.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними обвинуваченого ОСОБА_3 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000760 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження .

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/1377/16-к Провадження № 1-кп/613/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання на 05.12.2016 року не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків. Інші учасники справи проти приводу свідків не заперечували.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судове засідання.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зобов`язання відділу поліції забезпечити проведення медичного огляду обвинуваченого та витребування з СІЗО відповідних відомостей щодо отриманих обвинуваченим тілесних ушкоджень. Обвинувачений підтримав клопотання захисника,при цьому пояснив,що синець під оком він отримав в СІЗО випадково,при падінні. Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.
Виходячи з приписів ст.206 КПК України,відповідно до положень якої суд має право постановити ухвалу,якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, колегія суддів вважає необхідним клопотання захисника задовольнити частково та зобов`язати процесуального керівника забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 ,невідкладне надання йому належної медичної допомоги (за необхідності) та фіксацію тілесних ушкоджень. В іншій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає,оскільки це виходить за межі кримінального провадження,але не позбавляє права обвинуваченого чи його захисника звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143,206,212,327 КПК України, колегія суддів,-
Доручити Богодухівському відділенню поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.
Зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_5 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 ,невідкладне надання йому належної медичної допомоги (за необхідності) та фіксацію тілесних ушкоджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/827/2016 Справа №641/9501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Качанівської виправної колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 раніше не судима, засуджена 1.08.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.01.2016 року, на підставі ст.72 КК України , зараховано строк попереднього ув`язнення з 1.08.2013 року по 3.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі( 1 місяць 2 дні).
Початок строку відбування покарання 1.08.2013 року, кінець строку 29.06.2018 року. З 23.09.2013 року відбуває покарання в Качанівській ВК (№54)
Станом на 5.12.2016 року відбута частина строку покарання становить 3 роки 5 місяців 6 днів, не відбута частина строку складає 1 рік 6 місяців 24 дні.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання , як особи, яка довела своє виправлення.
Представник Качанівської ВК, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, яке вони підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно,доручену роботу виконує в повному обсязі, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робіть правильні висновки, має заохочення.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та відбула більш 2/3 призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання умовно-достроково на 1 ( один) рік 6 (шість) місяців 24 дні .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2242/16
УХВАЛА
05.12.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 29.11.2016 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно його дружини ОСОБА_4 лікарями та санітарами Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, яке полягає у незаконному поміщенні до психіатричної лікарні та утриманні в ній понад 24 години без законних підстав.
Відомості, викладені в зазначеній заяві не внесені до ЄРДР, отже заявник просить зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести зазначені відомості до ЄРДР.
В суді заявник підтримав доводи скарги та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про слухання скарги у його відсутність.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт отримання Московським ВП ГУНП в Харківській області зазначеної скаржником заяви підтверджується відповідним листом за підписом вповноваженої особи (а.с. 10).
Протягом 24 годин після надходження заяви і до теперішнього часу відомості, що в ній викладені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, підтверджень зворотного суду не надано.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви, яка містить відомості про вчинення діяння з ознаками кримінального правопорушення. Таких дій, незважаючи на те, що в заяві від 29.11.2016 вказані саме такі відомості, керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 29.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5116/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2705/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Київський районний суд м.Харкова 30.09.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громодян, що становить 850 гривень.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м.Харкова,обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року на 10-00 годину 22 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 716/1461/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2016 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 05.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 05.09.2016 року. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12:00 годину 02.12.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1