Справа № 755/6103/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.04.2017р. приблизно о 14 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, бул. Перова, 25-А, побачив автомобіль сірого кольору, марки «Форд», моделі «Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме речей, що належать потерпілому ОСОБА_8 , які знаходяться у вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, і маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 підійшов до зазначеного вище автомобіля та за допомогою викрутки, яку заздалегідь мав при собі, розбив скло правих передніх дверей автомобіля.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, просунув руку до салону автомобіля та відчинив бардачок, звідки таємно викрав особисті речі, що належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме: передню панель від автомобільної магнітоли, марки «Kenwood», вартістю 1000 гривень, відеореєстратор марки «Gazer», вартістю 500 гривень, вакуумні навушники марки «Nokia», вартістю 150 гривень, зарядні пристрої китайського виробництва до мобільних телефонів в кількості 3 штуки, вартістю 100 гривень кожен, зарядний пристрій китайського виробництва до прикурювача автомобіля на два гнізда, вартістю 100 гривень, паперову карту «України та Криму», вартістю 20 гривень, які сховав собі під верхній одяг.
В подальшому ОСОБА_6 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий потерпілим ОСОБА_8 , яким були помічені злочинні дії останнього.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
23.04.2017 року о 14:10 годині ОСОБА_6 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.
24.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом поліцейського роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_9 , протоколом проведеного огляду місця події від 23.04.2017 в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 45 хв., протоколом проведеного огляду місця події від 23.04.2017 в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 15 хв., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, будучи обізнаним про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші, або аналогічні злочини, оскільки підозрюваний, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, внаслідок чого не має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.
Зважаючи на те, що до ОСОБА_6 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвим та не може запобігти вчиненню ним нових злочинів, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, в обґрунтування послався на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання, при визначенні застави, обрати її у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання необґрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітнього сина, а тому вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може забезпечена за допомогою запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, заперечує щодо клопотання, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, підтримує позицію свого захисника.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурор не навела достатніх даних про те, що підозрюваний ухилявся від слідства в рамках іншого кримінального провадження. Посилання на можливість знищення підозрюваним речей є необґрунтованими, оскільки убачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на крадіжку, викрадені речі повернуті.
У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітнього сина, визнає вину в інкримінованому злочині, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за допомогою менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. В той же час слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та на даний час обвинувальний акт знаходиться на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва; при цьому убачається, що раніше обраний, в рамках вищевказаного кримінального провадження, запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, виявився не дієвим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, в межах двох місяців, тобто по 24 червня 2017 року, із покладенням на нього наступних обов`язків:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно підозрюваного діє цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, за вказаною адресою його проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останній зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронного засобу контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного ОСОБА_6 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя