Справа № 171/2101/16-к

В И Р О К
іменем України
07 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.04.16 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 04.10.2016 року знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 04.10.2016, приблизно о 23:00 год., шляхом вільного доступу, з метою викрадення майна ОСОБА_6 , проник на огороджену по периметру територію будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій направлений на заволодіння чужим майном, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно проник до сараю, розташованого на території будинку АДРЕСА_2 , звідки здійснив дії направлені на таємне викрадення 3-х качок та 3-х індикачок, що належать потерпілій ОСОБА_6 , але під час вчинення крадіжки був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка зробила йому зауваження. ОСОБА_5 на зауваження ОСОБА_6 не відреагував та усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного останній відкрито, повторно, з корисливих мотивів, умисно заволодів 3 качками та 3 індикачками. загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2678 від 04.11.2016 року складає 720 гривень. Після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 720 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що все відбувалось як зазначено в обвинувальному акті, як пояснила потерпіла, попросив вибачення у потерпілої, від дачі інших пояснень відмовився, мотивуючи відмову правом не давати пояснення проти себе.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинуваченого знає, вони сусіди, з його матірю у них добрі стосунки, в той день обвинуваченому було день народження, вона була в гостях у його матері, коли повернулась додому, побачила, що обвинувачених викрадає її домашню птицю, почала вимагати повернути їй качок, однак він не погодився, втік. На суворому покаранні не наполягає.
Окрім показань потерпілої, даних у судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 05.10.16 року в ході якого оглянуто місце події домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 де виявлені три качки та три індика мертві (а.с. 9-11), розпискою потерпілої, якою підтверджено, що вона отримала від працівників поліції викрадені у неї три качки та три індики (а.с.13), висновком експерта від 04.11.16 року, яким підтверджено, що вартість трьох качок становить 195,00 грн., вартість трьох індикачок становить 525,00 грн. (а.с. 20-25), протоколом слідчого експерименту від 22.11.16 року в ході якого обвинувачений показав як вчиняв викрадення (а.с. 37-39).
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, достатніми, допустимими, достовірними. Враховуючи повноту та несуперечність досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинений повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період іпитового строку, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в лікаря психіатра.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Тому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.16 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин після постановлення вироку 21.04.16 року в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.1 ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 165,00 грн..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.16 року, і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 165, грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.
Суддя: ОСОБА_1