Провадження №1-кс/127/38/17
12 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року , -
08.12.2016 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року .
Згідно клопотання, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та наклав арешт крім іншого на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2
ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що він є користувачем транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , однак не був присутнім при розгляді питання про його арешт, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках даного кримінального провадження слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та наклав арешт крім іншого на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2
Слідчим суддею встановлено, що розгляд клопотання відбувся в порушення ст. ч.1 ст. 172 КПК України, зокрема не здійснено виклик користувача майна, не мотивовано підставу для розгляду даного клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 має свідоцтво про реєстрацію, з ознаками підробки, однак сам по собі не має доказового значення в кримінальному провадженні.
Враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, тому клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 21.07.2016 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки MERCEDES-BENZ 208, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя