Справа № 190/689/17
Провадження №1-кп/190/90/17
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/90/17 (ЄРДР№0000542) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має загальну базову середню освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.01.2007 року П`ятихатським районним судом за ч.2 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за постановою суду від 14.03.2008 року скасовано іспитовий строк та направлено до виправної колонії строком на 5 років, 16.06.2011 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2011 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 6 місяців 3 дні, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно 16.05.2017 року приблизно о 01год 00хв проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні та побачив мопед марки «Soul Lux», номер шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску, об`єм двигуна 72 см3, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, викотив вказаний транспортний засіб за територію вказаного домоволодіння на вулицю та покотив до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3362 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 44/05 від 31.05.2017 року.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку з чим особа обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому розгляді обвинувачений свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем. Також обвинувачений в судовому розгляді підтримав свою заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло, добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового провадження за його відсутності, матеріальні вимоги до обвинуваченого у потерпілого відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, за висновком досудової доповіді органу пробації виправлення особи можливо без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, запобіжний захід не обирався, речовий доказ згідно із ст.100 КПК України слід залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на три роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мопед марки «Soul Lux», номер шасі НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2009 року випуску, об`єм двигуна 72 см3, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1