АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1167/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

соціального педагога - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0003203 та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0003203 та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на 2 місяці до 02.09.2017 року. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків, враховуючи фактичні обставини вчиненого, особу підозрюваного, його вік, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася прокурор та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_10 постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в групі з ОСОБА_11 , який зник та його місцезнаходження невідоме. Батько підозрюваного хворіє, його бабуся інвалідом другої групи, останні також не працюють; підозрюваний за місцем реєстрації його мами не проживає. Вказані обставини на думку апелянта свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків. Роль підозрюваного у вчиненні злочинів була активною, останній наносив удари потерпілому, зв`язував. Враховуючи, що ОСОБА_10 після вчинення розбою вчинив інший злочин, що свідчить про можливе продовження його злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника підозрюваного, його законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003203 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. 04.07.2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Підстави вважати повідомлену ОСОБА_10 підозру необгрунтованою у апеляційного суду відсутні, враховуючи пояснення ОСОБА_10 , надані ним 04.07.2017 року (а.с. 31), зміст протоколів пред`явлення особи для впізнання, протоколу допиту потерпілого. Колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які були заздалегідь сплановані, вчинені групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого, співучасники злочину знайомі між собою, крім того, як повідомлено прокурором, один із них переховується. ОСОБА_10 пояснив, що на вчинення злочину погодився, оскільки не мав коштів, зазначив, де знаходиться автомобіль йому не відомо. Вказані обставини свідчать про реальне існування встановлених ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України. Батьком підозрюваного апеляційному суду було надано довідку з КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» відповідно до якої ОСОБА_10 перебуває з 15.07.2017 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні, що унеможливило його явку до апеляційного суду. Колегія суддів приймає до уваги наявність в матеріалах справи позитивних характеристик ОСОБА_10 з місць проживання, навчання, проходження практики. Посилання сторони обвинувачення на те, що він не одружений, відсутність у нього місця роботи, малолітніх дітей є безпідставними, враховуючи вік ОСОБА_10 , те, що він в червні 2017 року закінчив навчання в училищі. Крім того, останній має батьків, бабусю, постійне місце проживання, на час апеляційного розгляду прокурором не було повідомлено відомостей про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Враховуючи, що стороною обвинувачення в даному випадку не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення належної поведінки неповнолітнього підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді