АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/215/17 Справа № 711/2202/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
21.03.2017 р. слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 .

В обґрунтування свого клопотання зазначила, що 10.01.2017 р. Канівським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом підпалу 10.01.2017, близько 04 год. 20 хв., автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 4 по вул. О. Кошового в м. Каневі Черкаської області, що належить ОСОБА_12 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_13

10.01.2017 р. в ході проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено одну пляшку з полімерного матеріалу, ємністю 2 л, з залишками прозорої рідини, яка має характерний запах паливно-мастильних матеріалів, на якій мається етикетка з написом «Живчик із соком яблука», молоток з дерев`яною ручкою та коробку від сірників.

02.02.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області, з метою підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів в автомобілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено дві коробки сірників.

02.02.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

03.02.2017 р. ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування доведені наявні підстави для арешту майна автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , який в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом та накладення арешту необхідно з метою збереження його як речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) з позбавленням права на відчуження, розпорядження або користування вказаним майном.

Не погоджуючись із таким судовим рішення ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна.

Крім того зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод від 04.10.1950 р. кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Також вказує, що по за увагою слідчого судді залишилась та обставина, що він є підприємцем, видом діяльності якого є надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (таксі) про що видана відповідна ліцензія та ліцензійна картка на транспортний засіб. А накладення арешту на автомобіль призвело до надмірного обмеження підприємницької діяльності та суттєво позначились на інтересах підприємця, оскільки іншого доходу він не має, а на його утриманні перебувають: дитина-інвалід та матір інваліда першої групи.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника, підтримавших подану ним апеляційну скаргу про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.03.2017 р. слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи викладене, а також з метою збереження даного автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до вірного висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу судді суду першої інстанції про накладення арешту без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :