Дата документу Справа № 335/7335/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/669/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7335/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000074 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2017 року за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року, якою

задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.353, ч.ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ст.356 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, з 23 червня 2017 року до 19 липня 2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що надані прокурором матеріали кримінального провадження посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про її особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей та інші характеризуючи матеріали, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які буди встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки встановлено наявність підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , зазначає, що з ухвалою слідчого судді він не погоджується, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що кримінальне переслідування ОСОБА_7 є безпідставним, політично вмотивованим, протиправним втручанням посадових осіб Запорізької ОДА та прокуратури Запорізької області в роботу органу місцевого самоврядування з метою протидії процесу добровільного об`єднання громад Степненської сільської ради та Наталівської сільської ради в Степненську об`єднану територіальну громаду з центром у селі Степне.

Також адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_7 є депутатом Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та виконує обов`язки Наталівського сільського голови. Правилами ст.ст. 480-481 КПК України передбачено особливий порядок письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради, яке здійснюється генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Згідно клопотання слідчого, підозра ОСОБА_7 здійснена не керівником регіональної прокуратури, відповідно остання не має статус підозрюваної. Тому оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Крім того, апелянт вважає, що підозра висунута ОСОБА_7 за ст. 109 КК України є необґрунтованою, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою виключно через підозру за вказаною статтею КК України, є неправомірним. Додані до клопотання слідчого докази не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Одночасно за відсутності обґрунтованої підозри, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що унеможливлює застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Отже, слідчим суддею допущено неналежну перевірку обґрунтованості підозри, наявність ризиків, недотримання вимог ст. 183 КПК України, не оцінено в сукупності всіх обставин справи. Крім того, слідчим суддею під час постановлення ухвали, не взято до уваги особисту поруку двох народних депутатів України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 посилається на порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали слідчого судді. В якості доводів, апелянт вказує, на відсутність підстав для продовження запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурора не було викладено жодних обставин, які б свідчили, що завершити досудове розслідування неможливо. Додані до клопотання докази, не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте слідчий суддя належної перевірки обґрунтованості підозри не здійснила та прийняла необґрунтоване та незаконне рішення. Одночасно у зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри, не доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що унеможливлює застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, заслухавши підозрювану та її захисників, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, або що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що не в повній мірі слідчий суддя виконав вимоги зазначеної норми закону, у своїх висновках пославшись на вимоги ст.176 ч.5 КПК України, а також на те, що надані прокурором матеріали провадження підтверджують обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя не навела в ухвалі підстав для продовження строку тримання під вартою, які відповідають вимогам ст.199 КПК України. Зокрема, як вбачається з наданого стороною захисту листа, досудове розслідування в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 закінчено, що свідчить про відсутність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Окрім того, клопотання прокурора не містить будь-яких відомостей про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Більш того, надані стороною захисту матеріали ставлять під сумнів обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, що в свою чергу ставить під сумнів посилання слідчого судді на положення ст.176 ч.5 КПК України, які обов`язкові при застосуванні запобіжного заходу, а не при його продовженні.

Колегія суддів доходить висновку про те, що за таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Приймаючи рішення щодо клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором не наведені обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, а тому в задоволенні клопотання треба відмовити. Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.202 КПК України обирає відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 27 днів, з 23 червня 2017 року до 19 липня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування або суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4