ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2872/17
Провадження № 1-кс/210/1364/17

"11" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 у справі №210/2872/17, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 від 11.07.2017 року щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що 31.07.2017 року у судді ОСОБА_1 мав розглядатися заявлений ним відвід судді ОСОБА_4 , так само і суддя ОСОБА_4 мав би розглянути заявлений ним відвід судді ОСОБА_1 , ці фізичні особи мали взяти самовідвід у відповідності до Бангалорських домовленостей, якщо, хоч у одного пересічного громадянина виникла підозра в упередженості судді. Відповідно до ст. 306 ч. 2 скарга мала б розглядатися не пізніше 72 годин, але фізична особа в мантії, яка називає себе суддею ОСОБА_4 , призначає засідання невчасно та з невідомих причин, коли являється заявник, переносить на іншу дату безпідставно і ще розглядає заяви на себе, що є порушенням КПК України. Фізична особа ОСОБА_4 жодного разу не довів, що він є суддею.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду заяви про відвід не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Також, суд зазначає, що пред`явлення суддею судейського посвідчення учасникам судового засідання діючим Кримінально-процесуальним кодексом не передбачено та не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №210/2872/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 у справі №210/2872/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1