Справа № 204/7972/16-к
Провадження № 1-кс/204/1259/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002146 від 30.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002146 від 30.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому він просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв. метри, із забороною його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 січня 2016 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_4 , а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом 30 липня 2016 року внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у грудні 2013 року ОСОБА_4 стало відомо, що належну йому двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 90,8 кв.м., було продано з прилюдних торгів, проведених Дніпропетровською філією «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» 02 грудня 2013 року на замовлення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, які були оформлені Протоколом №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП».

Переможцем торгів став ОСОБА_5 , який на підставі Акту державного виконавця від 03.12.2013 року про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, отримав Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, здійснив відповідну реєстрацію права власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про свідчить витяг з Державного реєстру .

ОСОБА_4 в свою чергу не погодившись з законністю проведення прилюдних торгів, у січні 2014 року звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, треті особи: ОСОБА_5 , ПАТ «Дельта Банк», Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

В рамках розгляду даної цивільної справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалу суду було пред`явлено до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №5337151 від 14.04.2014 року про реєстрацію обтяження згаданої квартири.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі № 204/270/14-ц позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_4 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.метри, що були оформлені Протоколом №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складеним Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП». Визнано недійсним Протокол №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» за результатами проведення прилюдних торів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_4 нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв. метри. Визнано незаконним Акт державного виконавця про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 03 грудня 2013 року, затверджений начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.метри, складеного на підставі Протоколу Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» №04-0585/13 від 02 грудня 2013 року. Визнано незаконним та скасоване видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 03 грудня 2013 року, за реєстровим номером №1808 Свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 про право власності на майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв. метри, житловою площею: 31,7 кв. метри, яка розташована в житловому будинку літ. Г-16 та складається з: 1 - коридору, 2 - кухня-столова, 4,5 - житлові кімнати, 6 - шафа, 7 - ванна, 8 - туалет.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року залишені без змін.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області 10 грудня 2015 року в залі судового засідання був присутній ОСОБА_5 особисто, якому колегією суддів було роз`яснено зміст судового рішення. Вказана обставина підтверджується Журналом судового засідання, складеним апеляційним судом 10.12.2015 року.

Крім цього, відповідно до розписки ОСОБА_5 від 30.12.2015 року, яка міститься у справі № 204/270/14-ц, він особисто отримав в суді копію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року.

Таким чином, право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 припинено 10 грудня 2015 року і квартира належить попередньому власнику - ОСОБА_4 .

Незважаючи на це, 11.01.2016 року ОСОБА_5 здійснив відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_8 за наступних обставин.

06 січня 2016 року ОСОБА_4 , на підставі рішення суду задля відновлення права власності на свою квартиру та з метою внесення відповідних відомостей про це до Державного реєстру речових прав на нерухомо майно, звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року.

06 січня 2016 року (в цей же день) постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у ВП №49769330 було звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 .

11 січня 2016 року об 11:00:59 годині на підставі вказаної постанови, державним реєстратором ОСОБА_10 (який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження внесено запис про припинення обтяження квартири, внесеного 14.04.2014 року записом № 5337151.

11 січня 2016 року об 11:39:59 годині (в цей же день через 39 хвилин), приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 (який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №12906283 від 11.01.2016 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 . Запис внесено на підставі Договору купівлі-продажу №10 від 11.01.2016 року, укладеного між продавцем ОСОБА_5 , в інтересах якого діяла ОСОБА_12 на підставі довіреності, та покупцем ОСОБА_8 .

18 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 до Державного реєстру речових прав на нерухомо майно було внесено запис №12969680 від 18.01.2016 року 18.01.2016 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_14 . Запис внесено на підставі Договору купівлі-продажу №65 від 18.01.2016 року, укладеного між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_14 .

21 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №12993365 від 21.01.20l6 року про державну реєстрацію іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м.

21 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інший запис №12975699 від 21.01.2016 року про державну реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м.

Обидва записи були вчинені нотаріусом на підставі Договору іпотеки №87 від 21.01.2016 року, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики грошових коштів б/н від 21.01.2016 року в сумі 200000 грн. зі строком повернення до 21 лютого 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002146 від 30.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв. метри, із забороною його відчуження та розпорядження, яким (майном), згідно матеріалів кримінального провадження № 0002146 від 30.07.2016 року, невстановлена особа заволоділа шахрайським шляхом.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено слідчому судді, що нерухоме майно у відповідності до рішення суду, дійсно належить ОСОБА_4 , з володіння якого воно (нерухоме майно) вибуло не з його власної волі.

При цьому, враховуючи вище викладене, існують підстави вважати, що нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв. метри, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , згідно договору купівлі-продажу № 65 від 18.01.2016 року, є доказом злочину та відповідає вимогам, визначених у ст. 98 КПК України як предмет злочину, оскільки за допомогою документів які були визнані судом незаконними ОСОБА_5 , фактично відбулося заволодіння зазначеного нерухомого майна у його власника шляхом обману, останнє підлягає арешту з метою запобігання його незаконного відчуження внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно із забороною його відчуження та розпорядження.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, щоб унеможливити подальшу реалізацію майна, перереєстрацію на нового власника.

При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт може бути скасовано повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002146 від 30.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв. метри, із забороною його відчуження та розпорядження.

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1