печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000040 надійшло клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджено прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження, ОСОБА_4 про арешт майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження ст. слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 вказує, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києвіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, службові особи ТОВ «Сімп В» () не лише не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному провадженні, а йне є особами, щодо яких внесені дані про вчинення злочину до ЄДРСР.
Фактично ТОВ «Сімп В» () є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в розумінні ст. 64-2 КПК України.
Тому, слідчий суддя враховуючи наведене, вимоги ст. 64-2 ч. 2 КПК України, згідно яких з клопотанням до суду повинен звертатись прокурор, а не слідчий, прийшов до висновку, що правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Сімп В» (),- не наведені.
За таких обставин, клопотання ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 64-2, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1