справа № 208/6980/15-к
№ провадження 1-кс/208/72/17
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
особи яка подала скаргу ОСОБА_3
прокурора прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
представника ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та суду пояснила, що вона визнана потерпілою по кримінальному провадженню, яке відкрито з причини невиконання службовими особами ПАТ ДДТЕЦ рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року, за яким вони зобов`язані зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 , де вона мешкає. Внаслідок неправильного розуміння документів прокурором та слідчим, будинок де вона мешкає на сьогоднішній день не відремонтований, прокурор отримавши відповіді на запити не правильно розуміє їх зміст, помилково вважає що проект і кошторис одна й те саме, а тому вважає що це бездіяльність прокурора, як наслідок невиконання рішення суду. Вважає що на теперішній час прокурор не вчиняє дій які б забезпечили проведення ремонтних робіт будинку АДРЕСА_1 .
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що він на період 2013 року не був процесуальним керівником по даному провадженню, а лише з 2014 року є процесуальним керівником по кримінальному провадженню за ст. 382 ч. 1 КК України, в межах якого ОСОБА_3 визнана потерпілою. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, в тому числі проведені допити потерпілої, свідків, представників ПАТ ДДТЕЦ, витребувані архівні документи, документи що стосуються виконавчого провадження щодо капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 , з проектного інституту, інспекцій, міської комісії та інше. На теперішній час він вважає що проведені всі можливі процесуальні дії в межах досудового слідства. Бездіяльність відсутня. Крім того прокуратура не є ні стороною по цивільній справі, ні стороною виконавчого провадження, та в межах своїх повноважень не має права подавати клопотання про заміну способу викоання рішення, чи заміни сторони виконавчого провадження. Ці права є у сторін по справі, в тому числі і у ОСОБА_3 .. З приводу прав та можливості захисту інтересів ОСОБА_3 , ним особисто неодноразово надавалися відповіді на звернення та скарги ОСОБА_3 , також він проводив особистий прийом скаржниці, з якою має постійне спілкування. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Представник ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - ОСОБА_5 , пояснив, що він не погоджується з позицією ОСОБА_3 , так як зі свого боку прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проводиться процесуальне керівництво в межах кримінального провадження. А тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Вислухав учасників процесу, вивчив матеріали скарги:
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право на досудовому провадженні оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася зі скаргою з підстав не виконання рішення суду від 13.12.2010 року, яким ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», правонаступником якої є ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», на балансі у якого знаходився будинок № 10 по вул. 8 Березня в м. Кам`янське, ремонтних робіт.
Згідно до пояснень сторін встановлено, що зазначений будинок на теперішній час не перебуває на балансі у ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», також проект щодо проведення ремонтних робіт по будинку, має термін який вже сплив.
Посилання ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, як встановлена під час судового розгляду, повязується скаржницею з невиконанням судового рішення, вимоги заявлені в скарзі щодо заміни сторони та способу виконання судового рішення, передбачають їх вирішення в порядку ЦПК України.
Згідно до обставин встановлено, що Дніпродзержинська місцева прокуратура не є стороною ні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ні стороною виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 13.12.2010 року.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, то цих повноважень суд не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304-307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1