Справа № 539/1590/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 в ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України систематично порушує під час здійснення процесуальних дій вимоги КПК України, що має правовим наслідком порушення права обвинувачених на захист, а також грубо порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема принципи змагальності та законності.
Як наслідок, відповідних дій судді , обвинувачена ОСОБА_4 вважає , що є достатні підстави які викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримала .
Прокурор висловив думку, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має визначених ст.75 КПК України, а питання які ставить захисник у заяві про відвід не належать до компетенції суду при вирішенні заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_5 пояснення що до заявленного відводу давати відмовився вважаючи , що заявлений відвід є надуманим та не обґрунтованим .
З`ясувавши відповідно до ч.3 ст.81 КПК України думку захисника, прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України , так як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.
Окрім того, суд звертає увагу заявниці ОСОБА_4 як учасниці даного судового розгляду, що суддя суду першої інстанції при вирішенні заяви про відвід іншого судді має чітко додержуватися процесуальної форми судового розгляду виходячи із його предмету.
Процесуальна форма відповідних дій суду визначена параграфом 6 глави 3 розділу 1 ( Загальні положення) КПК України. Суддя за наслідками розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо перевірки законності здійснення процесуальних дій іншим суддею при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, надавати їм правову оцінку , в тому числі і робити висновки про порушення певних прав учинків процесу.
Таким чином, суд не знайшов підстав виходячи з заяви ОСОБА_4 згідно ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.321-1 КК України - залишити без задоволення.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1