УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002004 від 06.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості в силу ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
08.07.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого було продовжено до 27.12.2016р.
13.12.2016р. судом на розгляд учасників судового провадження поставлене питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що на теперішній час судовий розгляд не закінчено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 60 діб.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.02.2016 року.
Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.02.2016 року.
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Суддя:

13.12.2016