Справа № 185/932/17
Провадження № 1-кп/185/162/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню базову освіту, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, працюючого в ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» оператором виробництва будівельних сумішей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 11 січня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, у невстановленому досудовим слідством місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи по єдиному умислу, співучасники злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 11 січня 2017 року приблизно о 17.20 годині, проходячи по асфальтованій доріжці між дитячим садочком № 11 «Ладусі» та будинком АДРЕСА_4 , побачили, що їм на зустріч йде раніше невідома ОСОБА_3 , у якої на передпліччі лівої руки знаходилась її жіноча сумка з майном. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи осудними особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, на вищевказаній асфальтованій доріжці порівнялись з ОСОБА_3 , де ОСОБА_5 своєю правою рукою схопив останню за талію спереду та утримував потерпілу, тим самим пригнічував волю потерпілої ОСОБА_3 та не давав можливості останній чинити їм фізичний опір. В цей час ОСОБА_4 , продовжив спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 , та підійшовши до потерпілої спереду, обома руками схопив її жіночу сумку з майном, яка знаходилась у неї на передпліччі лівої руки. Потерпіла ОСОБА_3 усвідомлювала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоюють відкрите викрадення майна, яке належить їй, та почала чинити опір ОСОБА_4 , намагаючись втримати обома своїми руками сумку при собі та не відпускала її. В свою чергу, ОСОБА_4 потребував у ОСОБА_3 віддати йому її жіночу сумку, після чого вихопив у потерпілої з рук сумку з майном. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_3 розуміє протиправний характер їх дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, на очах у потерпілої ОСОБА_3 , викрали її жіночу сумку, вартістю 1360 гривен, в якій знаходились майно потерпілої, а саме:

- мобільний телефон «Sаmsung Galaxy J5 Ргіm» разом з сім-карткою № НОМЕР_1 та флеш-карткою марки «Арасег» 32 GВ, вартістю 5199 гривен;

- жіночій гаманець зі шкірозамінника, розмірами 20x7 см, вартістю 279 гривен, в якому знаходились: гроші в сумі 800 гривен; та банківська картка «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_7 , без вартості; флешка марки «tакеМS» на 8 GВ, вартістю 149 гривен;

- кашемірові рукавички, вартістю 90 гривен;

- навушники марки «Раnаsоnіс RР-HJE125Е-Р» рожевого кольору, вартістю 159,20 гривен;

- косметика: дві помади, один карандаш для губ, парфуми, без вартості;

- паспорт на ім`я ОСОБА_3 , без вартості;

- ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 , без вартості;

- пропуск на Павлоградський хімічний завод на ім`я ОСОБА_3 , без вартості;

- зв`язка ключів, яка складалась з одного ключа, магніту від домофону та двох брелків, без вартості;

- зв`язка ключів з 3 ключів та двома магнітами від домофону, без вартості, а всього викрадено майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 8036,20 гривен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252-17 від 23 січня 2017 року, чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що числа він не пам`ятає, але згоден з датою вказаною в обвинувальному акті, 11 січня 2017 року біля 17.00 години він приїхав на 40 років Жовтня, де зустрівся з ОСОБА_8 , так як той йому був винен гроші. У ОСОБА_8 грошей не було, і вони пішли до його товариша по гроші, той також не прийшов. Вони пішли на зупинку, ОСОБА_8 йшов попереду, а він йшов позаду, назустріч, йшла потерпіла і він вирішив забрати у неї сумку, так як вважав, що там можуть бути гроші, а йому потрібні були гроші. Відносно нього потерпіла була з правого боку, а ОСОБА_8 спереду зліва. Сумочка була у потерпілої на правій руці. Він схватив за сумку, а потерпіла схватилася двома руками за сумку, він дернув і потерпіла розвернулася до нього. Він сказав щоб вона віддала, і дернув і забрав, вона закричала, а він побіг. Вотінцев пішов за ним. ОСОБА_9 сумці були мобільний телефон самсунг, документи, навушники, гроші в сумі 800 грн. Телефон, навушники та гроші він залишив собі, а все інше він викинув. Вотінцеву він з цих грошей зайняв 100 грн. і поїхав в місто. Телефон і навушники він віддав поліції, потерпілій він повернув вже 2000 грн. Потерпілій він хочу повернути все. В той день він вживав пиво. Попросив вибачення у потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що біля 17.00 годині він зустрівся з ОСОБА_10 біля АТБ по вул. Ленінградській в м. Павлограді, він йому був винен гроші, але не віддав. Він зателефонував товаришу, з яким він раніше домовився, що о 17.00 годині той йому віддасть гроші. У товариша телефон був відключений. Він зателефонував матері товариша, яка розповіла, що той на роботі. Він з ОСОБА_10 пішли на зупинку, і проходячи по алеї між садиком і будинком побачив потерпілу. Він боковим зором побачив, що ОСОБА_10 нема. Він повернувся і побачив, що ОСОБА_10 вириває сумку у потерпілої. Він був на відстані 1-2 метрів. ОСОБА_10 вирвав сумку і побіг в сторону ПТУ № 43, а він побіг за ним. Що робила потерпіла він не бачив. Догнав він ОСОБА_10 через 200-300 метрів. ОСОБА_10 доставав речі, і він тримав мобільний телефон. А потім телефон забрав ОСОБА_10 . Там були гроші, скільки він не пам`ятає. Потім ОСОБА_10 зайняв йому 100 грн., і поїхав. ОСОБА_11 він пішов додому. Ніякої змови між ним та ОСОБА_10 не було. Можливо він тримав потерпілу за талію. Він не може сказати, чого він тримав потерпілу за талію. Алкоголь він не вживав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що з обвинуваченими у відносинах не перебуває. 11 січня 2017 року біля 17.20 годині вона йшла по дорожці між будинком 26 по вул. Західнодонбаській і садиком, в цей день після роботи її попросили забрати племінника з садику, як тільки вона вийшла на цю дорожку, яка йде понад забором, вона побачила двох чоловіків, які йшли їй на зустріч. Тоді був гололед, вона йшла на кабулках, і коли вона з ними порівнялась, в цей момент ОСОБА_8 порівнявшись з нею схватив її за талію однією рукою. Вона спробувала однією рукою його відштовхнути, але він її схватив плотно за талію, а ОСОБА_10 почав хвататися за сумку, яка висіла у неї на лівій руці. Коли ОСОБА_10 схватився за сумку, вона спробувала її втримати, і потягла сумку на себе, а потім потягла ще сильніше, а потім злякалася, і відпустила руки і в цей момент її і відпустив ОСОБА_8 . Вони вдвох почали відходити в іншу сторону, взявши сумку під мишку, і почали тікати. Вона крикнула «допоможіть будь ласка, на мене напали», просто нікого не було навколо. А вони повернулися і подивилися в цей момент на неї, і вона злякалася дуже сильно, і побігла в садик за дитиною. Потім з дитиною разом добігли до міліції. Прибігши в міліцію, вона разом з слідчим на машині поїхали дивитися, об`їхали район 40 років, і їх не побачили. Потім поїхали додому, і зателефонувала чоловіку, він приїхав і вони разом поїхали до відділку. ОСОБА_10 повернув мобільний телефон, навушники, флешку і 2000 грн. Яке покарання призначити обвинуваченим вона не може сказати.

Хоч обвинувачений ОСОБА_4 і визнав вину частково, а обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вину, їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2017 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована між дитячим садком АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 . Під час огляду нічого не вилучалося /а.к.п. 46-47/.

Протоколом огляду речей від 12 січня 2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон «Sаmsung Galaxy J5 Ргіm», флешка марки «tакеМS» на 8 GВ, які були видані ОСОБА_4 , які були вилучені до Павлоградського ВП /а.к.п. 49-51/.

Протоколом огляду речей від 12 січня 2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є навушники марки «Раnаsоnіс RР-HJE125Е-Р», які були видані ОСОБА_4 , які були вилучені до Павлоградського ВП /а.к.п. 53-55/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 січня 2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 серед пред`явлених для впізнання осіб, зображених на фото, впізнала на фото № 3 чоловіка, який 11 січня 2017 року вирвав у неї з рук жіночу сумку з її майном. Під № 3 є фото ОСОБА_4 /а.к.п. 56-58/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_3 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 пояснила і показала на місці механізм заволодіння її майном, а саме як її тримав ОСОБА_5 , а в цей час ОСОБА_4 виривав у неї сумку з її майном /а.к.п. 59-62/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 252-17 від 23 січня 2017 року, згідно якого станом на 11 січня 2017 року залишкова вартість жіночої сумки, мобільного телефону «Sаmsung Galaxy J5 Ргіm», жіночого гаманця зі шкірозамінника, флешки марки «tакеМS» на 8 GВ, кашемірових рукавичок, навушників марки «Раnаsоnіс RР-HJE125Е-Р» становить 7 236 грн. 20 коп. /а.к.п. 65-68/.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині того, що вони не разом вчинювали зазначене кримінальне правопорушення, так як це спростовується показами потерпілої, які вона надала в судовому засіданні, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої, в ході якого вона показала, як саме її тримав обвинувачений ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_4 виривав у неї сумку і, що їх дії були злагоджені і направлені на заволодіння саме майном потерпілої. Тому позицію обвинувачених суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів, суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинувачених у вчинені даного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є часткове усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно /а.к.п. 109/, раніше не судимий /а.к.п. 102/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 105, 106/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно /а.к.п. 116/, раніше не судимий /а.к.п. 112/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 113, 114/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину частково, частково усунув заподіяну шкоду, раніше не судимий, працевлаштувався, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, працює, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 гривні 20 коп. /а.к.п. 63/, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 88 гривні 10 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь держави 88 гривні 10 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Sаmsung Galaxy J5 Ргіm», флешку марки «tакеМS» на 8 GВ, навушники марки «Раnаsоnіс RР-HJE125Е-Р» рожевого кольору, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1