Єдиний унікальний номер 725/1465/14-к
Номер провадження 1-кс/725/254/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,
прокурорі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001768 про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, узгоджене з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину, в якій зазначається, що ОСОБА_6 в травні 2009 року звернувся до Першотравневого районного суду із позовом про стягнення боргу з Товариства за нібито борговою розпискою. За вказаною розпискою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язувалось розрахуватись перед ОСОБА_6 за проданий автомобіль до кінця року. Однак, як зазначає заявник, ніяких боргових розписок, тим паче подібних домовленостей з ОСОБА_6 ніколи не було.
Крім того, заявник зазначає, що розписка є підробленою.
На підтвердження цього директор товариства вказує, що саме станом на 2007 рік син ОСОБА_6 оформляв документи в МРЕВ.
Крім того, між ОСОБА_6 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи ніяких відносин не було. Він ніколи в офісі підприємства не був, а тому вважають цей документ підробленим.
Головний бухгалтер, свій підпис в документі ніколи не ставив і про наявність такої домовленості ніколи не знав.
Також директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказує, що в межах цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_3 була проведена експертиза, у відповідності до якої зазначено, що фарба печатки фіолетового кольору, а на розписці синього. Експертиза також дала висновок, що розписка виконана не на принтері товариства, а підпис в розписці головного бухгалтера їй не належить.
Директор в заяві про вчинення злочину вказує, що пустим бланком товариства заволодів син ОСОБА_6 а вже потім наніс на нього текст із нібито борговими зобов`язаннями товариства.
Крім того, директор зазначає, що син ОСОБА_6 був учасником подій при яких був використаний підроблений документ, згідно якого останній визнавався учасником товариства, і це було предметом дослідження іншої кримінальної справи.
Разом з тим, як вбачається із копій документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження підписи ОСОБА_6 мають зовнішні відмінності, однак відповідь на це може надати тільки експертне дослідження.
Оскільки, в предмет доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України входять предмети матеріального світу в яких містяться підписи та вільні написи осіб, які можуть бути причетними до вчиненого кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність до отримання оригіналів документів, які повинні бути досліджені судовим експертом, адже по копіях вказаних документів експертне дослідження не проводяться.
В документах, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , які стали підставою для реєстрації транспортних засобів: сідлового тягача державний номер НОМЕР_1 (після реєстрації НОМЕР_2 ) та напівпричіпа, державний номер НОМЕР_3 (після реєстрації НОМЕР_4 ) вбачається, що вони підписані не тими особами, що в них зазначені. В матеріалах цих справ містяться оригінали біржових контрактів, заяви, технічні експертизи та інші документи, необхідні для встановлення істини у справі.
Експертне дослідження оригіналів зазначених документів є необхідним. В цих документах містяться заяви та підписи ОСОБА_6 .
У зв`язку з викладеним слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до матеріалів реєстрації наступних транспортних засобів: сідлового тягача, державний номер НОМЕР_1 (після реєстрації НОМЕР_2 ) та напівпричіпа, державний номер НОМЕР_3 (після реєстрації НОМЕР_4 ) з можливістю їх тимчасового вилучення на час проведення експертизи), які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 та його структурного підрозділу- ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 )
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали. Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча інформувався про день, час і місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ст.160 КПК України, перевіривши його і матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів реєстрації транспортних засобів: сідловий тягач державний номер НОМЕР_1 (після реєстрації НОМЕР_2 ) та напівпричіп державний номер НОМЕР_3 (після реєстрації НОМЕР_4 ), з можливістю їх (матеріалів) тимчасового вилучення на час проведення експертизи, , які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 та його структурного підрозділу-Центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів ( АДРЕСА_2 )
Роз`яснити, що відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.
Ухвала діє до 14 квітня 2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1