overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1021/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/48/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, належному ОСОБА_2 №5815/108/03-2016 від 23.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000180 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, належному ОСОБА_2 №5815/108/03-2016 від 23.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000180 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на розгляд до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 609/66/17
У Х В А Л А
"24" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2017р. відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.З ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2017р. відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України на 06 березня 2017 року на 14 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/189/17
1-кп/683/78/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілої та свідків.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1414/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/51/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
05 січня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду від 10 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

5 січня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду від 10 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишений без змін та продовжений до 8 січня 2017 року.

Судове засідання апеляційного суду Тернопільської області про вирішення питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 5 січня 2017 року, про що повідомлено учасників провадження.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 , в якій він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судове засідання апеляційного суду Тернопільської області про вирішення питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати начальника УВП №26 м. Чорткова Тернопільської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах УВП №26 м. Чорткова, на 14 год. 00 хв. 5 січня 2017 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/81/17 Номер провадження 11-кп/786/388/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/388/17 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та звільнити його умовно-достроково. Одночасно апелянт заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами провадження.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17 лютого 2017 року.

Оскільки, відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Крюківській виправній колонії № 29 та просить ознайомити його з матеріалами провадження, тому, для забезпечення прав обвинуваченого, вважаю за необхідне клопотання засудженого задовольнити.

За вказаних обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає етапуванню до Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки його під конвоєм в Апеляційний суд Полтавської області для ознайомлення з матеріалами провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23) для подальшої доставки його під конвоєм в Апеляційний суд Полтавської області для ознайомлення з матеріалами провадження щодо нього на 17 березня 2017 року.

Копію постанови направити в Крюківську виправну колонію УДПтСУ в Полтавській області (№ 29), начальнику Полтавську установу виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№23) для відому та виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/63991/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Печерського районного суду м. Києвча ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/63991/16-к за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Заява вмотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітнім. Відповідно до ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження стосовно неповнолітньої особи здійснюється суддею, уповноваженим згідно ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Разом з тим суддя ОСОБА_3 не включена до спеціалізації із здійсненя кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/63991/16-к, оскільки остання не включена до спеціалізації із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а згідно ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/63991/16-к задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляду кримінального провадженя судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/63991/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6/17
Провадження №1-кс/760/3363/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артем, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві,
у кримінальному провадженні за №0000008від 02.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артем, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, в Київському слідчому ізоляторі строком на 39 днів.

Строк дії хвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 15 годині 30 хвилин 02 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 28 лютого 2017 року о 14:10 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24.02.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_3 ,-
встановила:
В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області, 23.02.2017 року надійшла заява лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 КПК України порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Враховуючи наведене, вважаю за правильне прийняти до свого розгляду заяву лікаря-психіатра КЗГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_3 та призначити судове засідання з викликом прокурора, лікаря-психіатра КЗГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 .
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
ухвалила:
Заяву лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.
Розгляд заяви лікаря-психіатра КЗГРР Городоцької центральної районної лікарні ОСОБА_2 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_3 призначити на 16.03.2017 р. о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, лікаря-психіатра КЗГРР «Городоцька ЦРЛ» ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/1129/12
провадження № 1/2028/128/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 23 ноября 2012 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Смирнова А.А.
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании ходатайство со стороны подсудимого ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.125 УК Украины о проведении экспертного исследования направленного на установления повреждений челюсти, связанного с разрешением искового требования о возмещении материального ущерба.
Нововодолажским районным судом Харьковской области в судебном заседании рассматривается настоящее уголовное, которое находится в завершающей стадии судебного следствия. Адвокат подсудимого обратился к суду с ходатайством о проведении экспертного исследования направленного на установления повреждений челюсти, связанного с разрешением искового требования о возмещении материального ущерба. Подсудимый в судебном заседании просит суд удовлетворить данное ходатайство.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства со стороны адвоката подсудимого возражает указав, что по его мнению нет основания для его удовлетворения, поскольку данные исследования не приведут к изменению объема и сути обвинения, а направлены на затягивание дела.
Потерпевший и его представитель в судебном заседании полностью поддержали мнение прокурора и просят суд в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Суд выслушав мнение участников процесса не разрешая преждевременно вопрос о виновности или не виновности ОСОБА_3 считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку судом вопрос о наличии тех или иных доказательств подтверждающих исковые требования будет разрешен при вынесении приговора, что не лишает суд возможности дать им надлежащую правовую оценку.
На данном этапе предварительного судебного заседания суд считает необходимым заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суд руководствуясь принципом полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела устанавливает истину по делу, а участники процесса избрав для себя средства и методы своей защиты в полном объеме используя нормы Уголовно Процессуального Кодекса Украины и Конституции Украины реализуют свое право на защиту, что исключает нарушение их права на защиту и остальных конституционных его прав.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273, 296 УПК Украины суд
Отказать в удовлетворении ходатайства адвокату ОСОБА_1 о проведении экспертного исследования направленного на установления повреждений челюсти потерпевшему ОСОБА_4, связанного с разрешением искового требования о возмещении материального ущерба гражданскому истцу.
Приобщить к материалам уголовного дела материалы настоящего ходатайства.
Продолжить слушание дела в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 159/180/17
Провадження № 1-кп/159/72/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002762 від 16 грудня 2016 року, за ст. 164 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовники Іваничівського району, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працездатного, не працюючого, раніше не судимого-,

В С Т А Н О В И В:
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №78/01-09 від 27.02.2017 року (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 ) вказане кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Враховуючи правила ст.31, ст.314 КПК України щодо незмінності складу суду та початку судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002762 від 16 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.03.2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Підготовче судове засідання проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
провадження №1-кп/279/44/17
Справа № 279/1968/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він повторно 16.02.2016 року близько 16 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав побутовий газовий проточний автоматичний водонагрівач з електронним запалюванням «INDOM GSD» 18-А вартістю 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму .

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явився, не повідомив про причину неявки.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід підозрюваного.

Суд задовольняє дане клопотання.

У відповідності до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в справі наявні дані про отримання судових повісток обвинуваченою, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити. Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання 06 березня 2017 року на 09 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити Коростенському Відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1