Cправа № 750/2112/17
Провадження № 1-кс/750/517/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000846 від 01.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , строком до 22.04.2017 року. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вже місяці півтора він не працює, до нього приходять та його годують колишня дружина та хрещена, яка проживає в тому ж будинку, де й він, він має двох дітей 2007р.н. та 2011р.н., одружений, документально підтвердити це не може, дружина із дітьми пішла від нього, він проживає за місцем реєстрації та проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що допомоги адвоката під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не потребує. Також пояснив, що повідомлення про підозру від 20.02.2017р. отримав саме 20.02.2017р., в ньому написав «22.02» помилково.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000846 від 01.02.2017р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2017 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sumsung j320h», вартістю 3700 грн., з карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 30 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 3730 грн.

20.02.2017р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому терміні, востаннє засуджений 03.03.2015р. за ч.1 ст. 186 КК України. З доводів прокурора в судовому засіданні також вбачається, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на які міститься в клопотанні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Приймаючи до уваги наведене вище, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, де він проживає, майновий стан підозрюваного, наявність у підозрюваного судимостей та інші обставини, визначені ст.178 КПК України, клопотання підлягає задоволенню. З урахуванням положень ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Строк закінчення дії ухвали - 21.04.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1