Справа №712/2413/17-к
Провадження»1-кс/712/1180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, 12.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006496 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. В січні 2017 року старшим слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 протоколом огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , 31.01.2017 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повторно вилучено протоколом огляду місця події з спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Інформ - Ресурс» в м. Києві та переміщено до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області. Вказаним транспортний засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 володіє та користується на підставі довіреності від 31.10.2015, виданої приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Вважає, що на даний момент тимчасово вилучене майно не є речовим доказом по кримінальній справі. Що дає підстави вважати, що даний транспортний засіб не законно утримується працівниками поліції без будь якої на те причини. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю. Просить суд задовольнити клопотання та повернути йому тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив в його задоволенні відмовити, оскільки автомобіль, відносно якого було вчинено незаконне заволодіння і який перебував у користуванні ОСОБА_4 - «BMW», д.н.з., НОМЕР_3 , а заявник просить повернути автомобіль «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 , який ним був переданий у користуванні іншої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють в задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Так, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий чи прокурор повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися в суд з клопотанням про накладення арешту на таке майно, інакше воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. А відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України якщо, суд протягом 72 годин із дня находження вказаного клопотання не прийме рішення про арешт, таке майно також має бути повернуто.

Судом встановлено, що у користуванні ОСОБА_4 перебував автомобіль «BMW», д.н.з., НОМЕР_3 , та яким незаконно заволоділи невстановлені особи. За цим фактом відкрите кримінальне провадження №0006496 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Заявник просить повернути йому автомобіль «BMW 524», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі довіреності, виданої ОСОБА_9 31.10.2015, перебував у користуванні ОСОБА_4 та був переданий ним у користування іншої особи. За таких обставин, суд, в межах заявленого клопотання по вказаному кримінальному провадженню, не вбачає за можливе вирішувати питання про повернення ОСОБА_4 іншого автомобіля, який фактично вибув з його користування за його ж волею, ніж той, що фактично перебував у його законному користуванні ( «BMW», д.н.з., НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1