Справа № 473/1589/16-к
У Х В А Л А

про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди

03 травня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000415 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, що був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 і особи, яка ставить питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті представник потерпілих ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу з дорученням її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Обґрунтовує призначення експертизи тим, що у попередніх експертизах, що проведені у цьому кримінальному провадженні не надані висновки на деякі питання, а також є висновки, які є взаємовиключними.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих, мотивуючи тим, що вже були проведені експертизи у цьому провадженні і на вирішення експертів ставляться одні й ті ж питання.

Потерпілі, захисник та особа, яка ставить питання про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з таких підстав.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази суду, заявляти клопотання.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ст. 332 КПК України).

За такого, у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження сторона захисту та потерпілий мають право збирати докази шляхом звернення до суду з клопотанням, зокрема про проведення відповідної експертизи, а тому клопотання є таким, що ґрунтується на законі, а заперечення прокурора щодо проведення цієї експертизи є безпідставними.

Призначаючи вказану експертизу суд вважає за необхідне зазначити для експертів відповідні вихідні дані, що відображені в досліджених судом письмових доказах та показів свідків.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 27 листопада 2015 р., близько 18.30 год., він керуючи автомобілем «АЗЛК-2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, рухався по вологій асфальтобетонній проїжджій частині автодороги «Ульянівка-Миколаїв» (Р-06), яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, що розподілені між горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, зі сторони м. Миколаїв у напрямку м. Вознесенськ Миколаївської області, у своїй смузі руху, із увімкненим світлом фар.

У цей час, у зустрічному напрямку для автомобіля АЗЛК-2141, у своїй смузі руху із увімкненим світлом фар рухався автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11

У районі 181 км. + 100 м. автодороги Ульянівка-Миколаїв (Р-06), водій автомобіля «АЗЛК-2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , у порушення вимог пунктів 2.3 «б», «д», 10.1, 11.3, 12.1, 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху України, а саме, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, яка б надавала йому змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю, виїхав на зустрічну смугу, де допустив лобове зіткнення з автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «АЗЛК-2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та пасажири цього автомобіля ОСОБА_12 і ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події (а. с. 2-4, том № 1).

Зі змісту рапорту слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області видно, що 27 листопада 2015 р., близько 17.30 год., на 181 км. + 100 м. автодороги «Ульянівка-Миколаїв» сталася ДТП за участю автомобілів, внаслідок якої водій та пасажири легкового автомобіля загинули на місці пригоди (а. с . 39, том № 2).

Вказану інформацію слідчого внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000415, кваліфікувавши дії за ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом (а. с . 37, том № 2).

Зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2015 р., схеми до нього та фототаблиці випливає, що ДТП сталася на 181 км + 100 м. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв». Огляд проводився в період з 21.10 год. до 23.20 год. 27.11.2015 р. в темну пору доби. Дорога горизонтальна, пряма, з середньозернистим, асфальтобетонним покриттям, волога та брудна. Має одну смугу руху в одному напрямку, які розділені між собою преривістою горизонтальною розміткою. Дорожні знаки відсутні. В ході огляду виявлено автомобілі «АЗЛК-2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який лежав на правому боці (а. с. 40-57, том № 2).

З висновку експерта (№2/302 від 11.01.2016 р.) видно, що на момент ДТП гальмівні механізми коліс передньої та середньої осі, а також гальмівний механізм правого колеса задньої осі автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували у працездатному стані. Гальмівний механізм лівого колеса задньої осі автомобіля на момент ДТП перебував в технічно несправному та непрацездатному стані. Гальмівні механізми напівпричепа Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебували у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух (а. с. 72-83, том № 2).

З висновку експерта (№ 2/302 від 19.01.2016 р.) видно, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «АЗЛК-2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух (а. с. 88-96, том № 2).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи (№ 4/184 від 25.01.2016 р.) встановлено, що первинний контакт між автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем «АЗЛК-2141», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся наступним чином: автомобіль «DAF» розташовувався передньою лівою частиною (лівою частиною переднього бамперу та лівої частини панелі облицювання передка кабіни) до передньої лівої частини автомобіля АЗЛК-2141 (лівих частин верхньої та нижньої панелей рамки радіатора, передньої лівої частини капоту, передньої торцевої частини крила лівого переднього колеса).

Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «DAF» та автомобіля АЗЛК-2141 знаходились під кутом близьким до 175 +_ 5 градусів.

Однозначно та об`єктивно встановити де саме, відносно меж проїзної частини (в цифровому значенні), відбувалось зіткнення автомобіля «DAF» та автомобіля АЗЛК-2141, та як саме розташовувались транспортні засоби в момент зіткнення (в цифровому значенні) відносно меж проїзної частини не є можливим, оскільки на схемі відсутня достатня кількість слідової інформації (наведеної вище), що необхідна для визначення вищевказаного. Але враховуючи взаємне та кінцеве розташування транспортних засобів, як відносно один одного, так і відносно меж проїзної частини і зафіксованої слідової інформації (подряпин на проїзній частині), розташування подряпин відносно меж проїзної частини, а також враховуючи взаємне розташування транспортних засобів під час первісного контактування та кут між їх повздовжніми осями під час зіткнення, можливо вказати, що зіткнення вищевказаних автомобілів відбувалось в межах проїзної частини смуги руху в напрямку від м. Вознесенська, а саме, в місці близькому до розташування подряпин на проїзній частині, визначених на схемі позицією № 2 (а. с. 101-115, том № 2).

Висновком судової автотехнічної експертизи (№ 09-1-164 від 29.03.2016 р.) встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються воді автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а водій АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 11.3, 12.1, та 12.2 Правил дорожнього руху України. У вказаній дрожній ситуації в діях водія автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 10.1, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна несправність робочої гальмівної системи автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 161-167, том № 2).

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працював на автомобілі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 27 листопада 2015 р., о 18.00 год. виїхав з м. Вознесенськ по автодорозі Р-06 «Улянівка-Миколаїв в бік м. Миколаєва. Завантажився відсівом вагою 22 тони. В кабіні перебувала його дівчина ОСОБА_14 . В цей день будь-яких несправностей в системах, вузлах та агрегатах свого автомобіля не визначав, він був повністю технічно справним. У той час, коли під`їжджав до с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, дорожні та погодні умови були наступними: темна пора доби, без опадів, дорожнє покриття вологе, без пошкоджень. Швидкість руху автомобіля складала близько 45 км/год. На автомобілях було ввімкнено ближнє світло фар, оскільки на даній ділянці дороги проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, які відзначені дорожньою розміткою. Близько 19.00 год. на 181 км. + 400 метрів, піднявся на гору вийшов із повороту і із-за вантажівки, яка рухалася йому назустріч, з гори виїхав автомобіль Москвич, як йому потім стало відомо, на його смугу зі швидкістю приблизно 60 км/год., з метою обгону вантажівки з креном, тобто пішов по дузі і намагався заїхати на свою смугу руху, але сталося зіткнення з його автомобілем. Удар прийшовся в ліву частину його автомобіля ближче до центру. Його вантажівка перестала бути керованою, її потягнуло вправо, а потом різко вліво і перевернулася на правий бік. Гальмувати не встиг.

Згідно слідчого експерименту з водієм Шовкошитом: швидкість руху автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - 40 км/год. Загальна видимість проїзної частини у напрямку його руху 29,6 метрів. Рухався він прямолінійно, з правим боковим інтервалом 0,5 м. від правих коліс автомобілю до правого краю проїзної частини. Зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху в той час, коли знаходився на відстані 4,7 м. від задньої частини зустрічного невстановленого вантажного автомобіля в 3,0-3,4 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «DAF» на відстані 16,0 м. від передньої частини автомобіля АЗЛК-2141 до передньої частини а/м «DAF». Швидкість невстановленого вантажного автомобіля та а/м НОМЕР_4 при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_15 встановити не зміг (а. с. 146-154, том № 2).

При повторному проведенні слідчого експерименту за ухвалою суду для перевірки показів щодо траєкторії руху автомобіля Москвич-2141 свідкові ОСОБА_11 було запропоновано розповісти та показати на місці пригоди, як саме рухався автомобіль Москвич-2141 під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення з моменту виїзду на зустрічну для нього смугу руху. При цьому статистичний автомобіль було виставлено з лівим бічним інтервалом 3,0 м. від передніх лівих коліс та 3,4 м. від лівих задніх коліс до лівого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля Москвич-2141 та відміряна відстань в продольному …не читається слово … довжиною 16 метрів від передньої частини статистичного автомобіля по ходу руху а/м Москвич -2141. Дані цифрові значення були раніше добуті в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 14.05.2016 р.

З указаного положення статистичного автомобіля Шовкошиту було запропоновано скерувати статистичний автомобіль та показати, як саме він рухався.

Траєкторія руху біла зафіксована за допомогою фарби на проїзній частині, довжина якої склала 15,5 метрів. Потім для фіксування траєкторії руху вона була поділена на три рівні частини по 5 -5,5 м та через кожні 5 м. проводився замір до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля Москвич-2141. Дані заміри ……. слово не читається ….. при вимірюванні траєкторії посередині транспортного засобу в місці, де, зі слів Шовкошит побачив, як автомобіль Москвич змінив напрямок руху в його смугу 3,66 м., через 5 м. 2, 5 м., через 5 м. 1,9 м., через 5,5 м. 2,0 м. до лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля Москвич.

Траєкторія була зафіксована на схемі до протоколу слідчого експерименту.

В подальшому від захисника ОСОБА_9 поставлено питання до водія ОСОБА_11 : під час дачі пояснень у судовому засіданні ви пояснили, що після того, як автомобіль Москвич виїхав на зустрічну смугу, рухався по зустрічній смузі ……..не читається слово ….. з фурою, яка їхала у попутному напрямку, обганяючи її, автомобіль Москвич почав змінювати свій рух по дузі у напрямку фури, яка рухалася справа паралельно. Можете ви на місці вказати, в якому місці автомобіль Москвич змінив напрямок руху по дузі в напрямку паралельно рухаючуюсьої вантажівки?

Відповідь: не бажаю відповідати на дане питання.

Зауваження захисника ОСОБА_16

Запитання адвоката ОСОБА_17 виходить за межі ухвали Новоодеського районного суду, окрім того під час слідчого експерименту адвокату ставить запитання свідку неприпустимо, бо це фрагмент допиту, а допит може проводити слідчий або прокурор. Окрім того, хочу зазначити, що посилання під час слідчого експерименту на покази в суді теж є незаконним (а. с. 205-215, том № 2).

Свідок ОСОБА_18 ( ОСОБА_14 ) суду показала, що 27.11.2015 р. перебувала у кабіні вантажівки, якою керував, на той час її хлопець ОСОБА_11 .. Направлялись з м. Вознесенськ у м. Миколаїв. На якійсь ділянці дороги відбулось зіткнення їх автомобіля з автомобілем, який виїхав їм назустріч. Було темно, бачила лише світло фар цього автомобіля, який рухався прямо на них. Від зіткнення їх автомобіль перевернувся.

В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 (на час розгляду справи судом ОСОБА_18 ) слідчому показала та розповіла, що 27.11.2015 р., після 18.00 год. вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі «DAF», яким керував її хлопець ОСОБА_11 Рухались з ввімкненим світлом фар по середині своєї смуги з м. Вознесенськ у напрямку м. Миколаїв. У зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль. Несподівано для себе виявила, що позаду вантажного автомобіля, який рухався їм назустріч виїхав легковий автомобіль, який перебував на відстані приблизно 18,9 метрів від їх автомобіля та сталося зіткнення (а. с. 137-145, том № 2).

Керуючись статтями 240, 333, 363, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілих про призначення у кримінальному провадженні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи вспівав водій автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 при такому положенні, як він показав на слідчих експериментах 14.03.2016 р. і 08.08.2016 р., перемістити керований ним автомобіль у положення, встановлене транспортно-трасологічною експертизою № 4/184 від 25.01.2016 р. (175 +-5 градусів між поздовжніми осями автомобілів, які зіткнулися) ?

- чи узгоджується з відомостями, відображеними на схемах огляду місця ДТП та інших носіях (фото, відео) кут 175 +-5 градусів між поздовжніми осями, встановлений транспортно-трасологічною експертизою № 4/184 від 25.01.2016 р.?
- на підставі яких об`єктивних даних встановлено належність подряпин, зафіксованих у схемах огляду місця пригоди, до даної ДТП ?
- чи встановлювалось у процесі проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4/184 від 25.01.2016 р., якими частинами транспортних засобів та якими транспортними засобами були зроблені вказані вище подряпини на місці даної ДТП ?
- якщо не встановлювалось, то чи можливо було приймати наявність розташування цієї подряпини при відповіді на питання № 3 щодо місця зіткнення транспортних засобів ?
- якщо цього не робилося, то на підставі чого було встановлено рух автомобіля АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 по зустрічній смузі ?
- якщо первинне контактування транспортних засобів, що зіткнулися, було під кутом 175 +-5 градусів між їх поздовжніми осями, то під яким кутом до меж проїзної частини дороги знаходився автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , та чи могло це привести з технічної точки зору до його виїзду на праву для нього частину дороги з наступним перекиданням, спричиненого діями водія для уникнення з`їзду в кювет?
- чи було можливо, з технічної точки зору, перекидання вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_11 на правий борт після виїзду з обочини без дій водія на органи керування транспортним засобом ?
- чи відповідає методиці проведення транспортно-трасологічних експертиз, як це вказано у висновку експерта № 4/184 від 25.01.2016 р. при формулюванні ним відповіді на питання № 3, де він однозначно та об`єктивно встановити, де саме відносно меж проїзної частини відбулося зіткнення вказаних автомобілів та як розташовувались транспортні засоби у момент зіткнення відносно меж проїзної частини, не є можливим, оскільки на схемі відсутня достатня кількість слідової інформації, але, враховуючи взаємне та кінцеве розташування транспортних засобів, включаючи уже і подряпини, зіткнення відбулося в межах проїзної частини у напрямку від м. Вознесенська (таке формулювання є взаємовиключним) ?
- чи є з технічної точки зору об`єктивні докази того, що водій автомобіля АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 здійснював маневр обгону попутного невстановленого вантажного автомобіля, який рухався за показами ОСОБА_11 зі швидкістю близько 60 км/год., у такий спосіб, як про це показав водій автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, на слідчих експериментах (чи є технічно спроможними покази ОСОБА_11 ) ?
- чи не могло з технічної точки зору відбутися при встановленому куті 175 +-5 градусів між поздовжніми осями, встановленому транспортно-трасологічною експертизою № 4/184 від 25.01.2016 р., первісне контактування транспортних засобів за умови руху автомобіля АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 по своїй смузі ?
- чи не міг з технічної точки зору відбутися різкий увід вліво автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який був спричинений пошкодженням переднього лівого колеса автомобіля внаслідок перевантаження ?
- чи відповідають чинним законодавством методикам проведені експертизи, які викладені у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 19-1-164 від 29.03.2016 р. (авто-технічної по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди) та у висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 4/184 від 25.01.2016 р. (транспортно-трасологічної) та висновки, до яких дійшли експерти, і чому?
- під яким кутом перебували автомобілі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_3 і АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зіткнулися 27 листопада 2015 року, у момент первинного контактування ?
В розпорядження експертам надати:

матеріали кримінального провадження (№ 473/1589/16-к);
копію ухвали суду про призначення цієї експертизи.

Примітка: автомобіль: АЗЛК-2141, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на станції технічного обслуговування за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке;

автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Koegel, за рішенням слідчого 16 березня 2016 року повернутий власнику ОСОБА_19 і зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий