Справа № 635/6288/16-к
Провадження № 1-кс/635/172/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 05 грудня 2015 року звернулася до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в якій зазначила про несплату ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина в період з 17 жовтня 2008 року по серпень 2015 року, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість в розмірі 35563 грн. 35 коп. 06 грудня 2015 року відомості за її заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування. Проте, вже 21 січня 2017 року постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄДРД за №0004642 від 06 грудня 2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Вказану постанову вважає скаржник необґрунтованою та передчасною, постановленою без забезпечення повного розслідування та без належного обґрунтування мотивів її прийняття, оскільки під час досудового розслідування слідчим не з`ясовані обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, не вчинено жодної слідчої дії щодо перевірки доводів, викладених у її заяві, не з`ясовано питання про працевлаштування боржника на період зазначений у заяві, в тому числі розмір отриманого прибутку та його джерела. Більш того, потерпіла зазначає, що отримавши від ОСОБА_6 пояснення та квитанції про сплату аліментів за зовсім інший період, ніж зазначений нею в заяві про вчиненні кримінального правопорушення, слідчий безпідставно дійшла висновку про відсутність складової складу кримінального правопорушення (злісності ухилення від сплати аліментів). У зв`язку з викладеним потерпіла і звернулась до суд з відповідною скаргою.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала суду телефонограму про розгляд скарги за її відсутності. Її неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходились матеріали досудового розслідування за № 00004642 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України .
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004642 від 06 грудня 2015 року, закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.164 КК України.
Разом з тим, п. 2 ч.1ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, у відповідності до п.2 ч.1. ст. 284 КПК України, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням ст. 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не приведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, щоб свідчило про обґрунтованість прийнятого рішення, а також органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам ОСОБА_3 щодо несплати аліментів ОСОБА_6 в період з жовтня 2008 року по серпень 2015 року , а також діям самого ОСОБА_6 .
Крім того, предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, виходячи зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_3 , є перевірка обставин, пов`язаних із тривалим, систематичним (злісним) ухиленням ОСОБА_3 від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Тоді як, під ухиленням батьків або повнолітніх дітей від сплати за рішенням суду коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків слід розуміти будь які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів з метою уникнути утримань за виконавчим листом.
Відповідно до ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
В зв`язку з зазначеним вважаю, що слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, без належного на те обґрунтування, а також не конкретизована резолютивна частина постанови слідчого, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим відповідно не було сформульовано. Відтак, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що є підставою для її скасування.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючисьст.ст.303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004642 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004642 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя