Справа № 305/1550/14-к
Номер провадження 1-кс/305/124/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старая Малукса, Кіровського району, Ленінградської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військово зобов`язаного, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 09.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 04 квітня 2014 року близько 12-ї години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з приміщення будинку літньої кухні, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , викрав грошові кошти в сумі 21 гривні, пляшку «Фернету» ємністю 0,5 літра вартістю 100 гривень, бувший у використанні мобільний телефон марки «Nokia» моделі « 1200» синьо сірого кольору вартістю 250 гривень, з батареєю вартістю 50 гривень та зарядним пристроєм до нього вартістю 50 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 471 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старая Малукса, Кіровського району, Ленінградської області, Російська Федерація, українець, громадянин України, з базовою середньо освітою, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, не судимий, мешканець АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.;

2. Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 ;

3. Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 ;

4. Заявою гр. ОСОБА_8 ;

5. Протоколом огляду предмета;

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

8. Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього;

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищесказане, в даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Наявність ризику в даному випадку є те, що ОСОБА_9 ніде не працює, не одружений, в зв`язку з чим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання та відсутня категорія осіб яка б могла здійснити по відношенню до нього будь який позитивний і профілактичний вплив, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних у кримінальному провадженні, також встановлено, що ОСОБА_4 проживає в скрутному матеріальному становищі, зусиль в пошуках роботи не прикладав, свої матеріальні потреби намагався задовольнити злочинним шляхом, вчиняючи крадіжки, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову скоїть інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу його вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Луг, Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 з 20 по 8 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Старая Малукса, Кіровського району, Ленінградської області, Російська Федерація, українеця, громадянина України, з базовою середньо освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 28 липня по 25 вересня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу його вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Луг, Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 з 20 по 8 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1