Справа № 288/412/17
Провадження № 1-кс/288/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу споживчого товариства «Юкон» на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі голова правління СТ «Юкон» ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000331 від 11 липня 2015 року та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000331.

На обґрунтування скарги, ОСОБА_4 , вказує, що постанова є передчасною, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не обґрунтував висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим; не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини в справі, а саме: витребування дозвільних документів на забудову, не встановлено та не допитано жодного свідка по факту надання земельної ділянки під забудову. Винесена слідчим постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України та кримінальне провадження закрито на підставі відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 -1 КК України, що не передбачено статтею 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000331, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000331, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2015 року, в провадженні слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження за заявою споживчого товариства «Юкон» з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 197-1 КК України, а саме 11 липня 2015 року до чергової частини Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що 10 червня 2004 року ОСОБА_6 незаконно зайняла земельну ділянку в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 11 липня 2015 року, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України, чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000331 від 11 липня 2015 року, слідчим було допитано в кримінальному провадженні 14 липня 2015 року свідка ОСОБА_6 , відносно дій якої було внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато розслідування.

В подальшому 29 липня 2015 року, 03 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року, 04 січня 2016 року, як свідків було допитано осіб, які по суті завданих питань вказали, що їм не відомо обставини, щодо незаконного зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки в АДРЕСА_1 та таким чином, вони не повідомили обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого ОСОБА_5 від 20 вересня 2015 року, 25 грудня 2015 року про встановлення свідків, виконано не було.
Рапорти оперуповноваженого Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 05 листопада 2015 року та заступника начальника ОСОБА_8 від 04 січня 2016 року мотивованої відповіді на причини не виконання доручень та не встановлення свідків кримінального правопорушення, не містять.
Таким чином, слідчим не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували неможливість встановлення вищевказаних осіб та матеріали кримінального провадження їх не містять.
Керівника СТ «Юкон», ОСОБА_4 не було допитано у вказаному кримінальному провадженні та не відібрано в нього покази, щодо обставин, на підставі яких ним було подано клопотання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно дій ОСОБА_6 .

До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт заступника начальника СВ Попільнянського ВП ОСОБА_5 , згідно якого, ОСОБА_4 неодноразово викликався, як заявник по кримінальному провадженню, для дачі пояснень, однак останній на виклики не з`являється, проте підтвердження викладеного в рапорті в матеріалах справи відсутні.

Додана до матеріалів кримінального провадження копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17 червня 2015 року, яка перебуває на посаді голови правління Попільнянського РСТ, зроблений завчасно до внесення відомостей по кримінальному провадженню та допит проведено по кримінальному провадженню № 0000167 від 02 квітня 2014 року, в той час як слідчим провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000331 від 11 липня 2015 року.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Як на підтвердження відсутності складу кримінально правопорушення слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ні власником , ні володільцем земельної ділянки не являються. Право власності на земельну ділянку площею 0.042 га та на нежитлові будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6 .
Слідчим не допитано уповноважених осіб, яким відомо обставини набуття ОСОБА_6 земельної ділянки та не враховано, що заявником по кримінальному провадженню є СТ «Юкон».
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000331 від 11 липня 2015 року не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі СТ «Юкон» доводам.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 15 березня 2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані СТ «Юкон», як на підставу порушення кримінального провадження, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу СТ «Юкон» задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000331 від 11 липня 2015 року.

Оскільки особа, яка подала скаргу вказує, що копію оскаржуваної постанови від 15 березня 2017 року, він отримав 06 квітня 2017 року, а інших даних матеріали кримінального провадження не містять, скарга надійшла до суду10 квітня 2017 року, отже, відповідно до частини першої статті 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною третьою КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу споживчого товариства «Юкон» на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000331 від 11 липня 2015 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000331 від 11 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1