Справа № 296/5322/17
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого по кримінальному провадженню №0000125 від 18.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся в суд 06.07.2017 року із вказаною скаргою, де з урахуванням уточнень від 10.08.2017 року зазначив, що постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.10.2016 року про визнання предметів речовими в справі № 0000125 від 18.08.2016 було визано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ДП «Ємільчинський лісгосп» 103 колоди породи «дуб» різних розмірів згідно протоколу обшуку та дошка необрізна породи «дуб» в кількості приблизно 25 м.куб..

Посилаючись на те, що вказане майно належить йому, та воно тривалий час зберігається під відкритим небом, внаслідок чого втрачає свої якості, заявник просив змінити відповідальне зберігання речових доказів та передати їх на відповідальне зберігання йому.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідством не встановлено походження вказаної деревини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 перебуває справа№ 0000125 від 18.08.2016 року.

Постановою від 22 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_5 було визнано речовим доказом по даній справі 103 колоди породи «дуб» різних розмірів згідно протоколу обшуку та дошка необрізна породи «дуб» в кількості приблизно 25 м.куб. вилучені під час обшуку 21.10.2016 року за місцем мешкання, реєстрації та здійснення підприємницької діяльності гр-на ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 постанови слідчий передав вказане майно на відповідальне зберігання ДП «Ємільчинський лісгосп».

Відповідно до статті 100 КІІК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не надали суду будь-яких аргументів на користь того, що зазначені речові докази, всупереч положенням статті 100 КПК України, в інтересах слідства (проведення експертизи, впізнання, тощо) не повинні бути повернуті володільцю, тобто особі, у якої були вилучені.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого та прокурора в судовому засіданні на те, що слідством не встановлено походження вказаної деревини, оскільки на встановлення цієї обставини слідство мало одинадцять місяців. Натомість скаржником суду були надані документи, на підтвердження обставин законного походження деревини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 236, 171, 169, 100 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Змінити відповідальне зберігання речових доказів в кримінальному провадженні №0000125 від 18.08.2016 року, а саме 103 колоди породи «Дуб», різних розмірів та дошки необрізної породи «дуб» в кількості приблизно 25 м.куб., які були вилучені під час обшуку 21.10.2016 року за місцем мешкання, реєстрації та здійснення підприємницької діяльності гр-на ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , передавши їх на відповідальне зберігання з ДП «Ємільчинський лісгосп» до ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1