У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення внесених у вигляді застави грошових коштів у кримінальному провадженні № 308/12721/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся в суд із заявою про повернення суми застави в розмірі 50 000,00 грн. йому як заставодавцю , внесену ним за ОСОБА_3 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , у зв`язку із набранням вироку від 24.02.2017 року законної сили. Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 50 000,00 грн. На виконання зазначеної ухвали суду заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області було внесено вищевказану суму. Вказує на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу. Разом з тим, при постановленні даного вироку не вказано про повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 в сумі 50 000 гривень.
На підставі наведеного просить: запобіжний захід щодо ОСОБА_3 скасувати; повернути грошові кошти в сумі 50000,00 грн., внесені у вигляді застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 уточнив вимоги заяви, зазначив що вимоги в частині скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 помилково заявлені та просив їх не розглядати, а в іншій частині вимоги заяви підтримав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 уточнені вимоги заяви підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд вважає, що відповідно до положень ч.4 ст.539 КПК України справу може бути розглянуто у його відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 50 000,00 грн.

05.10.2016 вказана сума в розмірі 50000,00 грн. внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, що стверджується квитанцією № від 05.10.2016 року.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу. Разом з тим, при постановленні даного вироку не вказано про повернення застави заставодавцю ОСОБА_4 в сумі 50 000 гривень. Вирок суду від 24.02.2017 року у кримінальному провадженні №308/12721/16-к набрав законної сили.

Між тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, при його постановленні суд, хоча і

зазначив, що запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави, проте питання про повернення застави заставодавцю не вирішив.

Між тим, згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку має бути зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним із видів якого є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд в порядку ст. 539 КПК України може вирішити питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при

виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, що передбачено п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який

ухвалив вирок.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Зважаючи на викладене, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 завершено шляхом постановлення обвинувального вироку, а тому застава в розмірі 50 000 грн. має бути повернута заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 182,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Уточнену заяву ОСОБА_4 про повернення внесених у вигляді застави грошових коштів у кримінальному провадженні № 308/12721/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.1 КК України- задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 50000,00 грн., внесені 05.10.2016 року у вигляді застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1