ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3506/17
провадження № 1-кп/753/532/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0011212 від 03.10.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною проспекту Григоренка, наближаючись до перехрещення з проїзною частиною вулиці Здолбунівська в м. Києві, допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:
п. 16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_6 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не`передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту Правил, на перехресті нерівнозначних доріг, оскільки світлофорний об`єкт на ньому працював у режимі жовтого миготливого сигналу, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а саме автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що призвело в подальшому до зіткнення зазначених автомобілів, в результаті чого пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР, а порушення цих вимог з боку ОСОБА_6 , відповідно, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пасажиру автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді перелому 6 ребра зліва; закритої травми хребта у вигляді перелому поперечного відростка 5 поперекового хребця; закритої травми тазу у вигляді переломів вертлюгової западини справа, правої лонної та сідничної кісток.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим. Додав, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений підтримав потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений обвинуваченим вперше. Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані злочином збитки.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання потерпілого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. 284 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку ізпримиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1