Справа № 676/3276/16-к
Провадження № 1-кп/676/58/17
ч.2 ст.190 КК України
ВИРОК
Іменем України
13 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , адвоката-захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , секретарів судового засідання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітній син ОСОБА_17 , 2011 року народження, не працюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судимого 16 травня 2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого за ч.2ст.190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_13 у січні-лютому 2016 року, у нічний час, повторно, з корисливою метою, вчиняв шахрайство способом обману потерпілих з м.Кам`янець-Подільського, яким телефонував з номерів оператора зв`язку «Київстар» на стаціонарні домашні телефони та видаючи себе за їх рідних, які нібито попали в ДТП, просив допомоги, а далі, змінював голос і представлявся поліцейським та шляхом шахрайства і обману отримував від потерпілих у м.Кам`янець-Подільському кошти через найнятих водіїв таксі, які перераховували йому гроші через систему банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок, який належить ОСОБА_18 , або особисто привозили кошти в Барський район Вінницької області.
Так, 13 січня 2016 року о 1 год. 51хв., уночі, ОСОБА_13 зателефонував з номеру НОМЕР_3 до потерпілої ОСОБА_7 на домашній стаціонарний номер НОМЕР_4 і видаючи себе за її сина, шахрайським способом, шляхом обману повідомив потерпілу про нібито затримання працівниками поліції за вчинення ДТП. Після цього, ОСОБА_13 представляючись працівником поліції запропонував за не притягнення до кримінальної відповідальності сина, передати йому кошти. Будучи обманутою, ОСОБА_7 погодилась передати гроші ОСОБА_13 . Отримавши згоду ОСОБА_13 дізнався про адресу її проживання і повідомив, що кошти повинні бути передані особі яка незабаром підійде в обумовлене ними місце. Тоді ж, ОСОБА_7 будучи обманутою, у дворі будинку АДРЕСА_2 , передала кошти в сумі 5000 грн. водію служби таксі, який згодом передав кошти обвинуваченому. Таким чином, ОСОБА_13 , шляхом вчинення шахрайства способом обману, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 5000 грн.
1 лютого 2016 року о 2 год., уночі, ОСОБА_13 зателефонував з номеру НОМЕР_7 до потерпілої ОСОБА_10 на домашній стаціонарний телефон НОМЕР_8 і повідомив про затримання її сина працівниками поліції за вчинення ДТП. Після цього, представляючись працівником поліції ОСОБА_13 запропонував потерпілій передати йому кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності сина. ОСОБА_10 будучи обманутою на пропозицію ОСОБА_13 погодилась. Дізнавшись від потерпілої про адресу її проживання, ОСОБА_13 повідомив, що кошти слід передати особі яка незабаром підійде. Тоді ж, ОСОБА_10 будучи обманутою, навпроти будинку АДРЕСА_4 , передала кошти в сумі 3000 грн. водію служби таксі, який згодом передав кошти ОСОБА_13 . Таким чином, ОСОБА_13 , шляхом вчинення шахрайства способом обману, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 3000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав повністю та розповів, що 13 січня 2016 року о 2 год., уночі, зателефонував до потерпілої ОСОБА_7 на домашній стаціонарний телефон і видаючи себе за її сина, шахрайським способом, шляхом обману повідомив потерпілу про нібито затримання працівниками поліції за вчинення ДТП. Після цього, він змінив голос і представляючись працівником поліції запропонував передати йому кошти за звільнення від кримінальної відповідальності. Коли ОСОБА_7 погодилась передати гроші він зателефонував на таксі в м.Кам`янець-Подільському, повідомив водію таксі, що потрібно забрати кошти, назвав адресу. ОСОБА_7 будучи обманутою, у дворі будинку АДРЕСА_2 , передала для нього кошти в сумі 5000 грн. водію служби таксі, який згодом передав кошти через банкомат. У аналогічний спосіб, як розповів обвинувачений, 16 січня 2016 року він заволодів коштами ОСОБА_6 в сумі 500 доларів США; 1 лютого 2016 року він заволодів коштами ОСОБА_10 в сумі 3000 грн.; 3 лютого 2016 року він заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 400 Євро та 100 доларів США; та 5 лютого 2016 року у аналогічний спосіб він заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 в сумі 2000 доларів США. При цьому, як повідомив обвинувачений ОСОБА_13 для отримання коштів від потерпілих він користувався загальновідомими службами таксі в м.Кам`яненць-Подільському, познайомився з таксистом ОСОБА_20 , який згодом познайомив його з таксистами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Ці таксисти отримували кошти від потерпілих та передавали йому, за ці послуги водії отримували винагороду. При передачі коштів також використовував банківську карточку ОСОБА_18 , з яким познайомився біля банкомату. Для вчинення шахрайства він використовував недорогі телефони та різні сім-карти оператора зв`язку ПАТ «КиївСтар», які після злочину знищував.
Потерпіла ОСОБА_8 у суді пояснила, що у лютому 2016 року її син поїхав за кордон. На домашній телефон зателефонував якийсь чоловік, представився слідчим, розмовляв на російській мові, повідомив, що син потрапив до ДТП і потрібно дати гроші. Спочатку у телефон хтось плакав, а лише потім вже невідомий чоловік імітував слідчого. Вона налякалась і погодилась передати кошти, назвавши адресу проживання. За грошима прийшов високий, спортивної статури хлопець, не ОСОБА_13 , вона йому віддала 100 доларів США та 400 Євро. Зранку додзвонилася до сина і він повідомив, що у нього все добре, тоді зрозуміла що її обманули шахраї. Кошти їй повернув обвинувачений.
Потерпіла ОСОБА_7 у суді повідомила, що її син на той момент знаходився в зоні проведення АТО, 13 січня 2016 року о 2 год. зателефонували, піднявши слухавку, вона почула крики : «Мама, мама, помоги», далі, слухавку ніби передали слідчому і він запитав скільки в неї є грошей, вона відповіла, що є 5000 грн., тоді він сказав винести гроші до під`їзду. Коли вона вийшла з під`їзду, до неї підійшов таксист і забрав кошти. Піднявшись назад до квартири, одразу подзвонила до сина і він сказав, що у нього все добре, тоді вона зрозуміла що її обманули.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що 16 січня 2016 року о 2 год. 30 хв. на домашній телефон зателефонував невідомий, який видав себе за її сина, і повідомив, що скоїв ДТП і потрібні гроші на лікування збитого. Далі, слухавку нібито взяв слідчий і сказав, що йому потрібно передати 1000 доларів США, але вона йому відповіла, що має лише 500 доларів США. Тоді їй сказали, що гроші слід передати людині яка приїде, що вона і зробила назвавши свою адресу. Повернувшись додому, вона одразу зателефонувала до сина і він розказав їй, що це шахрайство і її обманули.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від дачі показів.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що вже три роки працює у службі таксі, власником являється ОСОБА_24 . Близько 1,5 роки тому був виклик таксі, і клієнт попросив зателефонувати йому. Хто був диспетчером не пам`ятає. Він зателефонував до клієнта « ОСОБА_25 » , останній попросив зробити доставку. Вночі зателефонували і сказали забрати пакет неподалік кафе «Супутник» в с. Жовтневе. Вийшла літня жінка, яка повідомила що син має борг, і віддала пакет, запечатаний закручений, сказала віддати цей борг тому, хто телефонував. До нього зателефонував чоловік і сказав перерахувати гроші на картку, він так і зробив. Кошти в сумі 3 тисячі грн. перекидав на мікрорайоні біля магазину «Мрія», на картку «ПриватБанку». У відділку поліції він впізнавав голос ОСОБА_13 серед 4-х інших осіб. Також, свідок підтвердив, що одного разу кошти передавав йому знайомий таксист ОСОБА_21 , які він переказував на карту «ПриватБанк». ОСОБА_21 передавав йому 500 доларів США та гривні, 500 доларів США міняв для « ОСОБА_25 ». Таксиста ОСОБА_21 він знає з ним працював у січні минулого року. Спочатку ОСОБА_21 привіз гривні, які наступного дня він перерахував ОСОБА_26 , далі через тиждень або три-чотири дні привіз долари США. Кошти від потерпілих і від ОСОБА_21 у лютому 2016 року також перевозив у Барський район Вінницької області, де залишав в обумовленому місці.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що з ОСОБА_23 знайомий із дитинства, та деякий час працювали разом. В лютому 2016 року надавав послуги «таксі», працював сам на себе, оскільки в нього не було дозвільних документів. З диспетчером не працював, його номер був у знайомих таксистів, які його давали клієнтам. Користується номером мобільного телефону вже 4-5 років. Перевезення здійснював на автомобілі Ауді А4 сірого кольору. У лютому 2016 року йому зателефонували та сказали забрати конверт і передати його ОСОБА_23 . У такий спосіб передачу коштів для ОСОБА_23 він забирав два рази. Перший раз у жінки середнього віку з с. Жовтневого, вдруге у чоловіка на перехресті біля магазину «Мрія» забирав конверти для ОСОБА_23 . За послуги з ним розраховувався ОСОБА_23 .
Вина ОСОБА_13 у інкримінованих йому злочинах доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документами.
Протоколом огляду речового доказу від 26 березня 2016 року доведено, що абонент номеру мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 із серійним номером мобільного терміналу НОМЕР_14 , який на момент вчинення кримінального правопорушенні перебував в зоні дії базових станцій ПрАТ «Київстар» у, 13 січня 2016 року о 2:07:02 здійснював дзвінок на номер телефону НОМЕР_3 до ОСОБА_13 в Барський район Вінницької області та розмова тривала 548 с. Також 13 січня 2016 року о 02:10:55 зафіксовано з`єднання таксиста з Цицюрським (т.1, а.с.35-46).
Протоколом огляду речового доказу від 11 травня 2016 року доведено, що ОСОБА_13 , як абонент № НОМЕР_15 використовував номер мобільного терміналу НОМЕР_16 , абонент № НОМЕР_3 використовував номер мобільного терміналу НОМЕР_17 . При цьому, з протоколу слідує, що 13 січня о 1 год. 51 хв. ОСОБА_13 (абонент НОМЕР_15 , номер терміналу НОМЕР_16 ) телефонував на стаціонарний телефон НОМЕР_4 до потерпілої ОСОБА_29 , і їх розмова тривала 1144 с. Після цього, оператором зв`язку зафіксовані численні з`єднання між Цицюрським та таксистом ОСОБА_21 , відповідно, як між абонентами НОМЕР_3 та № НОМЕР_15 (т.1, а.с.57-60). При цьому, номер телефону, яким користувався ОСОБА_30 був зафіксований у зоні дії базових станцій у Барському районі Вінницької області (т.1а.с.63).
Протоколом обшуку від 14 травня 2016 року у домоволодінні за адресою АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_21 виявлено залишки від численних сім-карт «Київстар», що свідчить про вжиття заходів для приховування такої діяльності (т.1, а.с.84-86, а.с.87-89, 91-92).
Протоколом огляду речового доказу від 26 березня 2016 року зафіксовано факти з`єднання в час вчинення злочину - 16 січня 2016 року о 02 год. між таксистом Кукурудзою (абонент номеру мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 із серійним номером мобільною терміналу НОМЕР_19 ) та з обвинуваченим ОСОБА_13 (абонентом НОМЕР_5 ) (т.1, а.с.121-135).
Протоколом огляду речового доказу від 3 травня 2016 року зафіксовані аналогічні з`єднання від 16 січня 2016 року між вказаними абонентами. З фото-таблиці у протоколі слідує, що свідок ОСОБА_31 абонент НОМЕР_18 із серійним номером мобільною терміналу НОМЕР_19 , упродовж січня-березня 2016 року змінив у вказаному терміналі декілька сім-карт. Також, з фото-таблиці у протоколі слідує, що 16 січня 2016 року після 2 год.22 хв. зафіксовані з`єднання між ОСОБА_13 (абонентом НОМЕР_5 ) та домашнім телефоном потерпілої ОСОБА_6 ( НОМЕР_6 ), після чого також зафіксовані з`єднання з Кукурудзою (абонент НОМЕР_18 ). Також, оператор зв`язку зафіксував, що у час вчинення злочину ОСОБА_13 (абонент НОМЕР_5 ) перебував у зоні дії баз станцій оператора звязку ПАТ «Київстар», які розміщені у Барському районі Вінницької області. При цьому, в цей час свідок ОСОБА_31 (абонент НОМЕР_18 ) знаходився в зоні дії баз станцій оператора цього ж зв`язку, які розміщені у місті Кам`янець-Подільському та районі (т.1а.с.146-151).
Аналогічно оператором зв`язку зафіксовані з`єднання і місце перебування ОСОБА_13 як абонента НОМЕР_7 із серійним номером мобільного терміналу НОМЕР_20 1 лютого 2016 року, тобто в день вчинення злочину щодо Потрпілої ОСОБА_10 . Так, 1 лютого 2016 року після 01:19:17 цей абонент ( ОСОБА_13 ) здійснював дзвінки і отримував їх від свідка ОСОБА_32 ( НОМЕР_18 ). Тоді ж, 1 лютого 2016 року о 2 год. 14 хв. 4с. зафіксовано з`єднання між ОСОБА_13 НОМЕР_7 та домашнім телефоном потерпілої ОСОБА_10 ( НОМЕР_8 ) тривалістю 1306 секунд. (т.1, а.с.183-191, 202).
Також, оператор зв`язку зафіксував, що у час вчинення злочину ОСОБА_13 (абонент НОМЕР_7 ) перебував у зоні дії баз станцій оператора звязку ПАТ «Київстар», які розміщені у Барському районі Вінницької області. При цьому, в цей час свідок ОСОБА_31 (абонент НОМЕР_18 ) знаходився в зоні дії баз станцій оператора цього ж зв`язку, які розміщені у місті Ккам`янець-Подільскому та районі (т.1а.с.205).
Тоді ж, 3 лютого 2016 року о 1 год. 22хв. 17с. оператор зв`язку зафіксував з`єднання між ОСОБА_13 ( НОМЕР_9 ) та домашнім телефоном потерпілої ОСОБА_34 , при цьому між ними відбулась розмова тривалістю 1836 секунд (т.2, а.с.45).
Протоколами обшуку і огляду речових доказів зафіксовано факт використання свідком ОСОБА_23 мобільного терміналу Самсунг з сім-картою оператора зв`язку ПАТ «КиївСтар» номер НОМЕР_18 (т2а.с.73-87). По цьому номеру свідок ОСОБА_23 зв`язувався з ОСОБА_13 .
Протоколом огляду речового доказу від 20 червня 2016 року зафіксовано інформацію оператора зв`язку.
Протоколом пред`явлення для впізнання встановлено факт впізнання свідком ОСОБА_23 по голосу ОСОБА_13 на прохання якого надсилав через термінали «ПриватБанк» та відвозив на власному автомобілі в м. Бар та район кошти отриманні шахрайським шляхом від потерпілих (т.2, а.с.158-160).
Протоколом огляду фотоінформації наданої з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» виявлено зображення ОСОБА_13 при знятті коштів, які роздруковані та долучені до матеріалів провадження (т.2, а.с.173-176).
В сукупності досліджені у суді докази доводять вину ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих злочинах, вони свідчать, що ОСОБА_13 обрав і використовував при шахрайстві один однаковий спосіб обману, він прикривав свою злочинну діяльність і постійно змінював номера телефонів та термінали, проте, завжди дзвонив з них ОСОБА_23 , який користувався в цей час лише трьома сім-картами і двома терміналами. При цьому, ОСОБА_13 використовував один і той же картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», який належав іншій особі. На цей рахунок обвинувачений отримував кошти здобуті злочинним шляхом, особисто знімав їх.
Отже, вина ОСОБА_13 доведена, він винен у інкримінованих злочинах і повинен нести покарання за них. Суд кваліфікує дії ОСОБА_13 як заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілим (т.1, а.с.97, 156, 208, т.2, а.с.97, 148).
З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який судимий за аналогічні злочини Ладижинським міським судом Вінницької області та щодо якого на розгляді ще перебуває кримінальне провадження у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, враховуючи позитивні характеристики (т.2 а.с.184) та те, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина (т.2 а.с.188, 189), вчинив злочини відносно значної кількості потерпілих, заволодівши їх коштами у немалих сумах, зважаючи на спосіб шахрайства, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі ближче до мінімальної межі цього виду покарання зазначеного у санкції.
Судові витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Дія домашнього арешту щодо обвинуваченого закінчилась. Оскільки ОСОБА_13 на виклики до суду з`являвся і не засуджується до позбавлення волі, підстав для взяття під варту та обрання інших запобіжних заходів суд не вбачає.
Попередній вирок щодо ОСОБА_13 , за яким він звільнений від відбування покарання, слід виконувати самостійно, оскільки цим вироком він засуджується до реальної міри покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Вирок Ладижинськогоміського суду Вінницької області від 16 травня 2017 року про засудження ОСОБА_13 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Речові докази: диски з інформацією оператора зв`язку слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung, сім-картки «Djuice» «МТС» «Київстар» залишити свідку ОСОБА_21 ; мобільні телефони Самсунг і Нокіа та сім-карти, повернуті свідку ОСОБА_20 залишити йому як власнику.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1