Справа № 199/7621/14-к
УХВАЛА
20 лютого 2017 року в місті Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000267 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акту, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків у порядку, передбаченому цим Кодексом, зокрема ст. 32 КПК України, яка передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
В той же час розгляд кримінального провадження з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що слідує з приписів ст. 412 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту державний виконавець АмурНижньодніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 , недбало ставлячись до своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог законодавства та посадової інструкції, отримавши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 та виконавчий напис № 1583 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 03.07.2013, в якому вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 , тобто виконавчий документ, виконання якого за принципом територіальності проведення виконавчих дій не належало до її компетенції, без належного повідомлення та доведення до відома боржника ОСОБА_8 копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження № 39052620 з метою надання можливості вчинення дій для добровільного виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження, її оскарження, та без виконання обов`язку органів виконавчої служби, їх посадових осіб з дотримання правил підвідомчості виконавчих проваджень, не виконала дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі, що полягали у дотриманні положень п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно передання виконавчого документу до відповідного компетентного органу, якщо про такі обставини вона дізналась вже під час здійснення виконання, 24.07.2013 в приміщенні АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»(пр. Слобожанський), 42, протиправно відкрила виконавче провадження № 39052620 шляхом винесення відповідної постанови та розпочала примусове стягнення квартири АДРЕСА_3 , на яку не поширюється її компетенція, не перевіривши при цьому інформацію щодо наявності боржника ОСОБА_8 чи його майна або його місця роботи за адресою: АДРЕСА_4 , та не пересвідчившись в тому, що боржник ОСОБА_8 не проживає на території АмурНижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , яка за даними адресного плану міста та містобудівного кадастру жодному об`єкту нерухомості не присвоювалось, після чого актом від 30.07.2013 описала та арештувала квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , найбільш достовірна ринкова вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2167-14 від 16.07.2014 станом на 19.08.2013 складала 678775 грн., внаслідок чого за її постановою 02.12.2013 було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого вищезазначеного нерухомого майна, за результатами яких вказану квартиру продано ОСОБА_9 за 302000 грн., про що державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 03.12.2013 склала акт «Про проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки», на підставі якого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 03.12.2013 за реєстровим номером № 1808 видано свідоцтво про право власності на майно на ім`я ОСОБА_9 , що складається з: квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 90,8 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, запис № 3653845 від 03.12.2013, чим законним правам та інтересам ОСОБА_8 , як власника квартири АДРЕСА_3 , найбільш достовірна ринкова вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2167-14 від 16.07.2014 станом на 19.08.2013 складала 678775 грн., внаслідок її протиправного відчуження і реалізації, було спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків у розмірі вартості відчуженої квартири, а саме на суму 678775 гривень, що на час скоєння кримінального правопорушення більш ніж в 1184 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.
Судом встановлено, що незважаючи на те, що в заяві стягувача представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 до АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була вказана адреса проживання боржника ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 , всі дії по виконанню об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (як початок їх вчинення, так і їх закінчення), які інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_3 , вчинені нею поза межами території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, а саме за її місцем роботи - в приміщенні АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда» (пр. Слобожанський), 42, що знаходилося і знаходиться по цей час на території Індустріального району міста.

Зокрема, 24.07.2013 державний виконавець АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 , яка на час вчинення інкримінованого їй злочину, мала прізвище ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда» (пр. Слобожанський), 42 (Індустріальний район міста Дніпропетровська), винесла постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1583, виданого 03.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 та про арешт майна боржника ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 (Т. 1 а.с. 45, 46).
29.07.2013 державний виконавець АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 визначила, що з метою реального виконання рішення є необхідність в проведенні виконавчих дій 30.07.2013 на території Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, внаслідок чого на території цього району нею були вчинені дії по опису й арешту квартири АДРЕСА_3 (Т. 1 а.с. 53, 55).

03.12.2013 публічні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відбулися в приміщенні АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда» (пр. Слобожанський), 42 (Індустріальний район міста Дніпропетровська) (Т. 1 а.с. 59).
При цьому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015, визнана протиправною та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 з підстав того, що вказане виконавче провадження було відкрито з порушенням принципу територіальності проведення виконавчих дій та, крім іншого, встановлено, що в квартальному комітеті № 7 адреси: АДРЕСА_4 не існує (Т. 3 а.с. 103-110, 111-114).

Таким чином, з урахуванням меж пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, останній не інкримінується вчинення діяння (дії або бездіяльності) в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, тому встановлена непідсудність даного кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, враховуючи вимоги ст. 32 КПК України.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження розглядається в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин, в даному випадку це Індустріальний район міста Дніпро, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України повинен бути направлений до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

20.02.2017