Справа № 369/4034/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/229/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

перекладача: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002186 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 11 червня 2017 року; визначено заставу в розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав 32 (тридцять два) предмети, ззовні схожих на боєприпаси калібру 5,45 мм.

Після чого, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів, не маючи дозволу на придбання та зберігання вказаних бойових припасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-Х11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом МВС від 21 серпня 1998 року № 622), ОСОБА_7 поклав 32 (тридцять два) предмети, ззовні схожих на боєприпаси, до шухляди в тумбі в кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 13 квітня 2017 року.

13 квітня 2017 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили та вилучили 32 (тридцять два) предмети, ззовні схожі на боєприпаси калібру 5,45 мм.

Згідно висновку експерта № 8-5/639 від 14 квітня 2017 року, представлені на експертизу предмети, ззовні схожі на боєприпаси, які вилучені у ОСОБА_7 , являються: з числа наданих на дослідження 30 патронів, які було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_7 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї: 29 предметів є бойовими проміжними патронами калібру 5, 45х39мм, зразка 1974 року, споряджені оболонковою кулею «ПС» зі стальним осереддям, що виготовлені промисловим способом, на Фрунзенському патронному заводі у 1990 році, патрони для стрільби придатні; 1 предмет є бойовим патроном калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, споряджений трасуючою кулею «Т», що виготовлений промисловим способом на Ульянівському патронному заводі у 1990 році, патрон для стрільби придатний; з числа наданих на дослідження 2 патронів 1 предмет є бойовим проміжним патронам калібру 5, 45х39мм, зразка 1974 року, споряджений оболонковою кулею «ПС» зі стальним осереддям, що виготовлений промисловим способом, на Фрунзенському патронному заводі у 1990 році, 1 предмет є бойовим патроном калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, споряджений оболонковою кулею «ПС» зі стальним осереддям, що виготовлений промисловим способом на Ульянівському патронному заводі у 1984 році, патрони для стрільби придатні; дані патрони призначені для стрільби з бойової зброї калібру 5,45х39 мм, системи «Калашникова», (АК-74, РПК, та їх модифікацій).

13 квітня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002186, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

В цей же день ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14 квітня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року вказане клопотання було задоволено; щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 червня 2017 року та визначено заставу в розмірі 272 000 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що в ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність обставин, які виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 14 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати та ухвалити ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, обираючи виняткову міру запобіжного заходу, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може уникати явки до органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на учасників судового процесу. Проте, на думку апелянта, судом першої інстанції не було взято до уваги, що підозрюваний офіційно зареєстрований за вказаною адресою в м. Боярка та проживає за місцем реєстрації більше 10 років. За весь час проживання, підозрюваний межі України не полишав. Також захисник вказує, що не взято до уваги те, що за місцем реєстрації ОСОБА_7 проживає із своєю цивільною дружиною та своїми батьками, постійно спілкується із своєю малолітньою дитиною, що вказує на його міцні соціальні зв`язки. Окрім того, на думку захисника, розмір призначеної застави є необгрунтованим та перевищує визначені п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміри.

Заслухавши доповідача, підозрюваного в підтримку поданої його захисником апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції при обранні підозрюваному запобіжного заходу враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може свідчити про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, він може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

В судовому засіданні було встановлено, що за зазначеною органом досудового слідства адресою ОСОБА_7 зареєстрований та проживає разом з батьками, цивільною дружиною більше 10 років, що вказує на міцність його соціальних зв`язків; слідчим та прокурором не надано відомостей щодо судимостей підозрюваного та його негативних характеристик, а тому колегія суддів з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо підстав та обґрунтованості тримання особи під вартою, вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також обсягу пред`явленої підозри, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того слід зазначити, що прокурором ні в суді першої інстанції, ні під час перегляду законності ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Зобов`язати ОСОБА_7 здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали до 23 червня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Києво Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4