overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 308 КПК України належним чином при розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.10.2016р.: повідомити (ст.ст. 111, 112 КПК України) про рішення (ст. 110 КПК України) за результатами розгляду зазначеної скарги й вручити особисто.

Скаржники в судовому засіданні підтримали скаргу та показали, що 03.10.2016 року вони звернулись, у порядку ст. 308 КПК України, до прокурора керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 зі скаргою на порушення недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

Однак, до теперішнього часу не повідомлений про результати розгляду вищевказаної скарги, що є порушенням ст. 308 КПК України, так як згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування на протязі 3-х днів після її подачи та зобов`язаний невідкладно повідомити у письмовому вигляді про результати розгляду скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, вислухавши скаржників, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконання процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у відповідний цим Кодексом строк.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування на протязі 3-х днів після її подачи та зобов`язаний невідкладно повідомити у письмовому вигляді про результати розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 03.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2016
Справа № 577/5291/16-к
Провадження № 1-кп/577/421/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124 від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 21 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-140/2010 р.
ПОСТАНОВА

13.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора -Пірогова В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Тростянець, вул. Докучаева,4, Сумської обл., не судимої, -

за ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

Постановою суду від 01.07.2010 р. про попередній розгляд справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була призначена до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду на 08.07.2010 р. Однак дана кримінальна справа через цілий ряд об'єктивних причин (перебування судді у відрядженні, клопотання потерпілої про відкладення слухання справи) неодноразово відкладалася і була призначена до розгляду на 14.09.2010 р.

В дане судове засідання з'явилися підсудна та потерпіла, однак не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в зв'язку з чим було оголошено перерву до 27.09.2010 р. з примусовим приводом вказаних свідків.

В дане судове засідання був доставлений свідок ОСОБА_3, а решта свідків не були доставлені, в зв'язку з чим було оголошено перерву до 13.12.2010 р. з повторним викликом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак свідки в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, в зв'язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки їх участь в розгляді даної кримінальної справи є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, думку підсудної, потерпілої та захисника, які не заперечували проти відкладення справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з'явилися в судове засідання без поважних причини, про причини неявки в суд не повідомили, їх пояснення мають важливе значення для об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись от.ст.280,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 26.10.2010 р. на 10-00 год.

Доставити приводом свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання на 26.10.2010 р. на 10-00 год.

2 копії постанови направити в Тростянецький РВ УМВС - до виконання.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 750/5382/16-к
Провадження № 1-о/750/9/16

У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 05 грудня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
В судове засідання у визначені дату та час захисник не прибув, інформація з регіонального центру про призначення захисника та причину його неявки до суду не надійшли.
Враховуючи наполягання засудженого на забезпеченні захисту його прав та інтересів захисником, суд вважає за необхідне повторно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Повторно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді заяви засудженого про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Про призначення захисника Регіональному центру повідомити суд завчасно до початку судового розгляду.
Судовий розгляд відкласти на 10-ту годину 23 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3327/16

У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 для розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.

Згідно письмової заяви від 12.12.2016 року, слідчий суддя заявив собі самовідвід з тих підстав, що особисто знайомий з ОСОБА_4 і перебуває з ним в негативних стосунках.

В судове засідання особа, яка подала заяву про самовідвід, прокурор не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Вивчивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 наведеного клопотання.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2197/16-к
№ провадження 1-в/738/864/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

У поданні вказано, що ОСОБА_2 засуджений вироком Щорського райсуду Чернігівської області від 27.07.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Посилаючись на ст. 3 п. г Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi» просить встановити засудженому ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, з встановленням відповідних обмежень, передбачених законом.

Разом з тим, в матеріалах подання наявна інформація про те, що кінець строку відбування покарання засудженого ОСОБА_2 28.09.2017 року.

Стаття 1 Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi» передбачає, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Враховуючи, що кінець терміну відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - 28.09.2017, відсутність в матеріалах подання будь якої іншої інформації з приводу можливого звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 раніше вказаного строку, тому подання про встановлення йому адміністративного нагляду в даному випадку є необґрунтованим та подано передчасно.

Враховуючи вищевикладене, подане подання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому повертається особі, що його надіслала без розгляду. Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення вищезазначених невідповідностей, настання строку для звернення та додання необхідних документів.

Керуючись Закону України «Про адмiнiстpативний нагляд за особами, звільненими з мiсць позбавлення волi», ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1533/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1071/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження 577/1533/16-к, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 309 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
2 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження№1-в/751/997/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 та призначено йому остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

28.11.2016 року з Чернігівського слідчого ізолятора до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 23.11.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №751/13467/14, а саме: журналом судового засідання та технічним звукозаписом судового засідання .

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, етапувати з Київського слідчого ізолятора та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/13467/14 , а саме: журналом судового засідання та технічним звукозаписом судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, п.п. 12, 14 ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Київського слідчого ізолятора та тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/13467/14 , а саме: журналом судового засідання та технічним звукозаписом судового засідання .

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора, Чернігівського слідчого ізолятора , засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/1386/16-к
Провадження №1-кп/167/96/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
13.12.2016 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000467 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000467 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000467 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-15 год. 02.12.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/902/15-к

1-в/289/133/16

13.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 09.06.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 22.12.2016 о 10:30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1875/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
04.10.2016 року була постановлена ухвала про етапування та доставку засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційний суд Житомирської області на 06 жовтня 2016 року, виконання яких доручено начальникам Житомирської виправної колонії №4 та Житомирської установи виконання покарань №8.
Про те, зазначена ухвала апеляційного суду залишились невиконаною.
В клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить провести розгляд апеляційної скарги за його участю.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №4.
Відповідно до ч. 4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи, що за наявності клопотання засудженого про його присутність при розгляді апеляційної скрги, він підлягає обов`язковому виклику на розгляд апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401, 418, 419 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
перенести розгляд справи на 11 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Етапувати з Житомирської виправної колонії №4 засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Житомирську установу виконання покарань №8 на період розгляду апеляційним судом Житомирської області його апеляційної скарги.
Доставити в судове засідання 13 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу направити для виконання начальникам Житомирської виправної колонії №4 та Житомирської установи виконання покарань №8.
Судді:
Справа № 361/7110/16-к
Провадження № 1-кп/361/402/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 грудня 2016 року на 12 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1