overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/2957/15-к
23.12.2016 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 07.12.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
Начальник Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 07.12.2015 року по закінченню іспитового строку, який сплив 07.12.2016 року.
Прокурор та начальник Козятинського МРВ КВІ в судове засідання не з`явились, проте надали заяви про слухання справи у їхню відсутність, підтримали подання про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 була засуджена 07.12.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв. За викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являлась вчасно не допустила жодного пропуску. Проте 07.09.2016 року вичинила адміністративне правопорушення передбачено ст. 178 ч.1 та 183 КУпАП, за що інспекцією їй було винесено застереження у виді письмового попередження. Обов`язки покладенні на засуджену судом виконала. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика з ОСББ «Ювілейний» м. Козятин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та ст.537 п.9 КПК України.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 07.12.2015 року до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

23.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/9/2016

22 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За обставинами звільнення у відставку судді, у якого в провадженні знаходилася дана справа підготовче судове засідання провадиться після розподілу автомазованою системою документообігу суддею ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого , враховуючи правову позицію представника потерпілої сторони , щодо проведення підготовчого судового засідання без участі останньої вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 15-30 годин 03 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони та повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 274/4868/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 року, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційну скаргу подано у встановлені законом строки та належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 грудня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/814/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 121 ч.2 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_7 , на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді криінального провадження - ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в Андрушівському районому суді Житомирської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2016 року о 10год.

Судді:
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/2283/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні №0000143,

встановив:

слідчий, погодивши з прокурором, звернувся до суду з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу.

ОСОБА_3 підозрюється у розбійному нападі разом з ОСОБА_4 на продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 та заволодіння грошовими коштами в сумі 1 200 грн., картками поповнення мобільного рахунку на загальну суму 250 грн. та особистим майном ОСОБА_6 , а саме золотим ланцюжком, парою золотих сережок та трьох каблучок.
Вказані обставини мали місце 05 лютого 2016 року близько 08 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді від 17 червня 2016 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу через шість місяців із дати її постановлення.

Оскільки ухвала слідчого судді втратила законну силу 17 грудня 2016 року клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 372 КПК України;

ухвалив:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 357/9412/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Біла Церква обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003031 від 18.06.2016 року по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання втретє не зявилась обвинувачена ОСОБА_5 , попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, через канцелярію надала суду письмову заяву, просить відкласти розгляд справи на іншу дату по сімейним обставинам.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, яка вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід в судове засідання, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 , яка належном чином була попереджена про час і місце розгляду справи, умисно та без поважних причин ухиляється від явки в судове засідання, так як до суду в судове засідання не з`явилась втретє, які саме сімейні обставини перешкоджають її явці в судове засідання, не повідомила, а тому причини неявки обвинуваченого до суду невідомі, а оскільки її неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, необхідно здійснити привід обвинуваченої до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:
Доручити Білоцерківському ВП ГУ НП у Київській області здійснити привід в судове засідання на 05.01.2017 року, 16 год. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4288/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 15.01.2017 року.

Закінчити судовий розгляд до 15.01.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22.02.2017 року.
Судове засідання відкласти на 15 годину 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3446/16-к
Провадження 1-кп-207/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000057 від 14 липня 2014 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2801/16-к

Номер провадження: 1-в/511/218/16

23 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 03.12.2015 року по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

05.12.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 15.01.2016р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. За час відбування покарання один раз притягувався до адміністративної відповідальності 18.08.2016р. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язку, покладеного на нього за вироком суду, не порушував.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/656/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви

06.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
06.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 через адміністрацію Одеської УВП № 21 електронною поштою надіслано заяву, в якій останній в силу ст. 336 КПК України виявив бажання брати участь у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 08.12.2016 року в режимі відеоконференції з Одеською УВП № 21, в якій він на даний час утримується.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За такого, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в заяві не навів підстав неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні та не додав підтверджуючих доказів, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Крім того, вимогами КПК передбачено можливість сторони чи інших учасників кримінального провадження звернутися до суду з клопотанням про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, а не з заявою.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення 08.12.2016 року дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Одеською УВП № 21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження: 11-сс/785/1554/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На 22.12.2016 року призначено розгляд апеляції обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
21.12.2016 року від обвинуваченого, який подав апеляційну скаргу по даному кримінальному провадженню, до апеляційного суду надійшла заява про відмову від неї.
Оскільки інші особи не оскаржили вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України закрити в зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляції.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3