233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка кримінальне провадження за №0000375 від 15.03.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , які входять до складу колегії суддів, будуть перебувати у щорічній відпустці, пізніше вирішити питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17 липня 2017 року не представляється можливим, тому суд відповідно до ст. 331 КПК України з`ясовує питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор лише перелічив ризики передбачені ст. 177 КПК України, але не привів жодного доказу на обґрунтування існування ризиків. Вважає, що належну процесуальну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю і з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2017 року ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 17 липня 2017 року включно.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України перебуває на стадії судового розгляду, у теперішній час судом не допитаний свідок ОСОБА_9 , на допиті якого наполягає захисник, крім того не допитаний сам обвинувачений ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої продовження тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
Також, суд оцінює ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , яка станом на сьогоднішній день не допитана судом.
Тож, на думку суду, доводи сторони захисту, про те що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту є не спроможними; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України колегія судів -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Костянтинівки Донецької області, громадянину України, у вигляді тримання під вартою у ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області строком на 60 днів, тобто до 03 вересня 2017 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутській установі виконання покарань №6» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: