Справа № 397/384/17
н/п : 1-кс/397/88/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 126 КК України,
за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 126 КК України.
Свою заяву скаржник мотивував тим, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває у провадженні слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , постановою якого від 29.02.2016 року дане кримінальне провадження закрите, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки, згідно висновку експертизи, тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не встановлено. Під час перевірки його заяви по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, слідчий ОСОБА_4 не здійснив ряд слідчих дій, які зобов`язаний був здійснити, не долучив до матеріалів провадження документів, які підтверджували його ( ОСОБА_3 ) звернення до медичної частини з приводу наявності у нього черепно-мозкової травми, затягував розгляд провадження усілякими способами, внаслідок чого виніс постанову про закриття провадження, про яку його не повідомив та яку йому не надіслав.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року скасовано вищевказану постанову та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 виконати ряд слідчих дій, вказаних у мотивувальній частині ухвали, зокрема таких дій, яких не було виконано слідчим при проведенні попередньої перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Отримавши зазначену ухвалу слідчого судді 06.04.2017 року, слідчий належним чином не виконує свої обов`язки, не здійснює відповідних слідчих дій, які зобов`язано його вчинити ухвалою слідчого судді та всіляко затягує досудове розслідування (проігнорував та ухилився від допиту свідка ОСОБА_7 ). Із вказаних дій вбачається його упереджене та необ`єктивне відношення до розслідування даного кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 за наведених вище підстав підтримали.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про його відвід. Оскільки, його участь не є обов`язкова, тому розгляд заяви можливо провести за його відсутності.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви останнього, матеріали кримінального провадження № 0000641 від 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 126 КК України, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згідно яких 26.09.2015 року о 16.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , завдав два удари кулаком в область голови ОСОБА_3 .
Вказане кримінальне провадження з 09.12.2015 року по даний час перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 , яким було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 та на підставі висновку експерта № 97 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яку було направлено на адресу заявника 29.02.2016 року (дані про отримання потерпілим постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутні).
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017 року скасовано вищевказану постанову та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 виконати ряд слідчих дій, вказаних у мотивувальній частині ухвали, зокрема таких дій, яких не було вчинено слідчим при проведенні попередньої перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Дану ухвалу Олександрівським ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано 06.04.2017 року, однак по теперішній час жодних дій, які зобов`язано слідчого ОСОБА_4 вчинити зазначеною ухвалою, останнім не вчинено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, систематичну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при попередньому розслідувані кримінального провадження (не допитав особу, відносно якої подана заява ОСОБА_3 , свідків, не виконав інших слідчих дій, щодо об?єктивного розслідування кримінального правопорушення, не вжив усіх необхідних заходів для збирання та доручення до матеріалів провадження доказів, при закритті провадження послався на висновок експерта про відсутність у потерпілого тілесних ушкоджень, хоча диспозиція ч. 1 ст. 126 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) та після скасування постанови про закриття кримінального провадження (на теперішній час не вчинив жодних дій, які його зобов`язано вчинити слідчим суддею), у заявника ОСОБА_3 на даний час об`єктивно та обґрунтовано склалася думка щодо упередженого ставлення слідчого до розслідування кримінального провадження, яке вчинено відносно заявника, тобто до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
За таких обставин приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000641 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відвести слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали зберігається у справі №397/384/17.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1