Справа № 590/479/17
Провадження № 1-кс/590/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , 1988 року народження.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в проваджені СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня 2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючи водієм в ТОВ "Ямпільський молокозавод", на ввіреному йому автомобілі "Газель", привласнив запасне колесо, чим спричинив ТОВ «Ямпільський молокозавод» матеріальні збитки на заявлену суму 500,00 грн.. В ході огляду місця події, за адресою: смт. Ямпіль, вул. Красний Кут, буд. 5, Сумської області, було виявлено та вилучено колесо в зборі (металевий колісний диск R-16C, гумова покришка маркою «ROSAVA БЦ-24, розміром 185/75, R-16» без камери), яке було опечатане биркою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого.

Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому фактично проживає, а саме гр. ОСОБА_5 , який не є власником житла. У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні предмета вчинення злочину, тому огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції. Огляд проводився в денний час, власник житла за вище вказаною адресою не проживає, тому дозволу на проведення огляду житла в будинку АДРЕСА_1 не надавав. Огляд місця події здійснювався в присутності понятих.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що в середині квітня 2017 року, йому подзвонив ОСОБА_6 та запропонував купити у нього колесо в зборі від автомобіля «Газель», на що він погодився, а приблизно через 30 хвилин він під`їхав до ОСОБА_6 , у якого купив запропоноване колесо в зборі та відвіз до місця свого проживання.

Згідно довідки, виданої виконкомом Ямпільської селищної ради Ямпільського району Сумської області №1401 від 05.05.2017 року (а.с.11), ОСОБА_5 , 1988 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно будинкової книги для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 (а.с.8-10), власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.7, ст.13, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.

Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до домогосподарства та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слід зазначити, що строк подачі клопотання був пропущений з поважної причини, оскільки відомості по кримінальному провадженню були внесені до ЄРДР лише 05.05.2017 року о 07-11 год. (витяг з кримінального провадження №0000119, а.с.4), після чого існувала службова необхідність у проведені невідкладних (першочергових) слідчих дій проведення допиту свідка ОСОБА_5 та збору характеризуючих даних на ім`я ОСОБА_6 , що унеможливлювало подання клопотання негайно після проведення вказаної слідчої дії відповідно до п.5 ст.171 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ст.ст.233 - 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на звернення з клопотанням про проведення огляду.

Клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 05.05.2017 року за ч.1 ст.191 КК України - задовольнити.

В межах кримінального провадження за №0000119 вважати наданим дозвіл на проведений 05.05.2017 огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , 1988 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1