печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Сітроєн» власником якого являється ОСОБА_5 , ключ замка запалення вказаного автомобіля, яке надійшло з клопотанням про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003827 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
03.08.2017 о 22 год.14 хв. працівниками поліції було зупинено автомобіль «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 в якого під час огляду виникла підозра на зміну ідентифікаційного номеру кузова.
В ході досудового розслідування стало відомо, що згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України за державними номерними знаками НОМЕР_1 02.06.2017 було зареєстровано автомобіль марки «Шкода октавіа», 2004 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 . Також, згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України стало відомо, що 31.08.2016 було видано свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Тойола Ланд Крузер Прадо 150», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_7 . Згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України за номером шасі НОМЕР_6 , зареєстровано автомобіль марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_7 , 2007 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 .
Автомобіль марки «Сітроєн» № кузова НОМЕР_6 , який на даний час зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 , згідно якого власником являється ОСОБА_5 , є предметом злочину, тобто речовим доказом у кримінальному провадженні. 04.08.2017 даний транспортний засіб доставлений на майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.
05.08.2017 року в слідчим було підготовано клопотання з додатками про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події, які були направлені на погодження прокурору, однак подати його у строк, визначений розпорядком роботи суду не вдалось з об`єктивних технічних та організаційних причин, а тому виникла необхідність у поновлення порушеного з поважних причин процесуального строку для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевказаний автомобіль являється предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вказаних в ньому підстав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Постановою слідчого від 04.08.2017 року автомобіль «Сітроєн» № кузова НОМЕР_6 , який на даний час зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 , згідно якого власником являється ОСОБА_5 , ключ замка запалення вказаного автомобіля, визнано речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене вище, оскільки строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно пропущено з поважних причин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення вказаного строку на подачу клопотання та з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані речі відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним клопотання про арешт майна задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Поновити порушений з поважних причин процесуальний строк для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Накласти арешт на вилучений транспортний засіб автомобіль «Сітроєн» № кузова НОМЕР_6 , який на даний час зареєстрований під державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 , згідно якого власником являється ОСОБА_5 , ключ замка запалення вказаного автомобіля.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1