АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/610/17 Справа № 187/834/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі апеляцію прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кінгісепп, Ленінградської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 29 грудня 2011 р. Дніпровським районним судом м. Кам*янське, Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з іспитом на 1 рік; 2) 30 серпня 2012 р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК до 4 місяців арешту

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351, -

встановила:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області Щербинського визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, і за даним законом йому призначено покараня у виді 4 років позбавлення волі.

Таємне викрадення чужого майна з проникненням, Щербинський скоїв при наступних обставинах:

-8 квітня 2013 р. з проникненням в дачний будинок в садовому товаристві «Придніпровець» с. Куліши, Петриківського району, Дніпропетровської області заволодів майном ОСОБА_11 на суму 4000 грн. і з місця події скрився;

-в період з 23 по 25 березня 2014 р. проник в дачний будинок садового товариства «Гідромеханізатор» с. Куліши, Петриківського району, Дніпропетровської області, заволодів майном ОСОБА_12 на суму 1991 грн. 79 коп. і з місця події скрився;

-в період з 24 по 29 вересня 2014 р. проник в дачний будинок садової дільниці № НОМЕР_1 садового товариства «Лісова Поляна» в с. Радсело, Петриківського району, Дніпропетровської області, де заволодів майном ОСОБА_13 , спрчинив останньому шкоду на суму 2666 грн. 66 коп. і з місця події зник;

-в період з 19 квітня по 2 травня 2015 р. Щербинський проник в приміщення дачного будонку № 307 товариства «Каскад» в с. Шульгівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, де заволодів майном ОСОБА_14 , заподіяв останньому збитки на суму 5242 грн. 37 коп. і з місця події зник;

- в період з 13 по 17 червня 2015 р. проник в дачний будинок АДРЕСА_2 , де заволодів майном ОСОБА_15 на суму 3583 грн. 84 коп. і зник;

-в період з 6 по 8 серпня 2016 р. проник в будинок на ділянці АДРЕСА_2 , де заволодів майном ОСОБА_16 на суму 2923 грн. 32 коп. і зник;

-в період з 6 по 11 вересня 2015 р. проник в буд. АДРЕСА_1 , де заволодів майном ОСОБА_17 на суму 962 грн. 27 коп. і з місця події зник;

-в період з 27 вересня по 3 жовтня 2015 р. проник в буд . АДРЕСА_2 , де заволодів майном ОСОБА_18 на суму 3769 грн. 45 коп. і з місця події зник;

-в період з 11 по 24 жовтня 2015 р. проник в буд. АДРЕСА_3 , де заволодів майном ОСОБА_19 на суму 366 грн. 72 коп. і зник;

-в період з 15 жовтня по 13 листопада 2015 р. проник в буд. АДРЕСА_4 , де заволодів майном ОСОБА_20 на суму 1086 грн. 47 коп. і з місця події зник;

-в період з 25 жовтня 2015 р. по 10 квітня 2016 р. проник в буд. АДРЕСА_2 , де заволодів майном ОСОБА_21 на суму 4798 грн. 60 коп. і зник;

-в період з 26 жовтня по 5 листопада 2015 р. проник в буд. 38 «А» садового товариства «Сосновий Бор» в с. Шульгівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, де заволодів майном ОСОБА_22 на суму 693 грн. 80 коп. і з місця події зник;

-в період з 14 по 21 листопада 2015 р. поник до приміщення буд. АДРЕСА_5 , де заволодів майном ОСОБА_23 на суму 900 грн. і з місця події зник;

-в період з 18 по 21 листопада 2015 р. Щербинський проник до приміщення буд. АДРЕСА_2 , де заволодів майном ОСОБА_24 на суму 3550 грн. і з місця події зник;

-9 січня 2016 р. Щербинський проник до приміщення буд. АДРЕСА_6 , де заволодів майном ОСОБА_25 на суму 2898 грн. 24 коп. і з місця події зник;

-в період з 26 грудня 2015 р. по 27 лютого 2016 р. проник до приміщення буд. АДРЕСА_1 , де заволодів майном ОСОБА_26 на суму 4913 грн. 32 коп. і зник;

-в період з вересня 2015 р. по 27 лютого 2016 р. проник до приміщення буд. АДРЕСА_7 , де заволодів майном ОСОБА_27 на суму 575 грн. 26 коп. і майном ОСОБА_28 на суму 2250 грн. 07 коп. і з місця події скрився;

-в період з 20 лютого по 6 березня 2016 р. Щербинський проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_8 , де таємно викрав майно ОСОБА_29 на суму 3404 грн. 01 коп. і з місця злочину скрився;

-в період з 15 листопада 2015 р. по 3 квітня 2016 р. Щрбинський проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , де заволодів майном ОСОБА_30 на суму 1440 грн. 69 коп. і з місця події скився;

-в період з 5 грудня 2015 по 9 квітня 2016 р. Щербинський проник до приміщення буд. АДРЕСА_2 , де заволодів майном потерпілої ОСОБА_31 на суму 2459 грн. 01 коп. і з місця злочину скрився;

-в період з 27 березня по 1 квітня 2016 р. Щербинський проник до приміщення дачного буд. АДРЕСА_9 , де таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_32 на суму 2275 грн. і з місця злочину скрився;

-в період з 9 по 15 квітня 2016 р. проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_9 , де таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_33 на суму 1675 грн. і з місця події скрився;

-в період з 12 по 15 квітня 2016 р. Щербинський проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_8 , де таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_34 на суму 3553 грн. 52 коп. і з місця скрився;

-в період з 24 квітня по 5 травня 2016 р. Щербинський проник в приміщення дачного будинку на дільниці АДРЕСА_2 , де таємним способо викрав майно потерпілого ОСОБА_35 , чим заподіяв тому шкоду на суму 4177 грн. 80 коп. і з місця події скрився;

-в ніч з 14 на 15 травня 2016 р. Щербинський проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , де таємним способо викрав майно потерпілої ОСОБА_36 , чим заподіяв їй шкоду на суму 1098 грн. 60 коп. і зник;

-в період з 14 по 18 травня 2016 р. Щербинський з проникненням в будинок АДРЕСА_5 , де таємним способо викрав майно потерпілого ОСОБА_37 , чим заподіяв тому шкоду на суму 3118 грн. 26 коп. і з місця події скрився;

-в період з 19 по 23 травня 2016 р. з проникненням в приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , де таємним способо викрав майно потерпілого ОСОБА_38 , чим заподіяв тому шкоду на суму 3208 грн. 68 коп. і зник.

Прокурор не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його змінити. У вступній частині вироку вказати не зняту та не погашену судимість за вироком Петриківського районного суду від 30 серпня 2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК.

Докази на підтвердження обставин, при яких ОСОБА_39 було скоєно злочини судом не досліджувались відповідно до вимог ст. 349 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги, обвинуваченого ОСОБА_40 та його захисника про недоведеність його вини і про занадто суворе покарання, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК, розгляд кримінального провадження проводиться з обов*язковою участю потерпілого. За відсутністю останнього справа може бути розглянута за умови належного повідомлення останнього про час, місце та дату судового засідання.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав та допустив такі його порушення, які згідно із вказаною нормою є істотними, такими, які перешкоджають або можуть перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу, ухвалити законне і обґрунтоване рішення і тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Згідно із вироком, ОСОБА_40 визнано винним у скоєнні двадцяти семи епізодів таємного викрадення чужого майна. По справі встановлена такаж кількість потерпілих.

Як вже відмічалось, докази про обставини скоєння обвинуваченим крадіжок судом не досліджувались. Судове засідання проведено у скороченому порядку, відповідно до вимог ст. 349 КПК.

Звертається увага на те, що відповідно до вказаної норми закону, у відношенні сторін кримінального провадження, в тому числі і потерпілого, наступають відповідні наслідки, однак ці наслідки учасникам процесу роз`яснено не було. Більш того, відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, потерпілі судом навіть не повідомлялись про слухання справи, чим суттєво було порушено їх процесуальні права на участь в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання, суд першої інстанції на виконання вимог ч. 4 ст. 349 КПК, здійснив обов*язковий допит обвинуваченого ОСОБА_40 , і при наявності його тверджень про те, що не визнає доведеними ряд епізодів крадіжок, не звернув на це уваги, не дав належної оцінки такої позиції обвинуваченого і провів судове засідання у скороченому порядку.

Проведення судового засідання в такому порядку, на переконання колегії суддів, свідчить про безумовне порушення норм процесуального закону, яке колегія відносить до істотних, таких, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Виходячи з вказаного, для забезпечення принципу верховенства права, законності та права обвинуваченого ОСОБА_40 на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_40 .

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_40 щодо доведеності його вини у скоєнні злочинів при обставинах встановлених органом слідства. Крім того, суду необхідно належним чином з дотриманням вимог процесуального закону повідомити всіх учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих, про день, час та місце проведення судового розгляду по справі і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

При новому судовому розгляді суду необхідно дати оцінку доводам, на які посилається прокурор в апеляції щодо вказання у вироку даних про попередні судимості обвинуваченого.

Не може колегія суддів залишити без уваги, що судом першої інстанції при ухваленні вироку строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_40 завершується з набранням вироком законної сили.
Оскільки дане судове рішення підлягає скасуванню через істотне порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, колегія вважає за необхідне вирішити питання пов*язане з продовженням строку тримання обвинуваченого під вартою.
На переконання колегії суддів досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати про обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_39 злочинів при обставинах, на які посилається орган слідства, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме ухилення від слідства та суду, вчинити інші злочини, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Приймаючи до уваги обсяг, який необхідно виконати суду першої інстанції при розгляді справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_40 під вартою на тридцять днів, тобто, до 28 квітня 2017 р.
Керуючись ст. ст. 379, 404, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_41 строк тримання під вартою на 30 днів, тобто, до 28 квітня 2017 р.

Рішення являється остаточним, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4