Номер провадження 1-кп/754/356/17
Справа№754/4278/17
В И Р О К
Іменем України
14 квітня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта вища, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18.02.2017р. приблизно в 21.50 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Проспект» по вул.Г.Хоткевича, 1-В в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище, зайшов до студії «Експрес-манікюр», за допомогою викрутки, яку заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, відчинив дверцята в тумбі та проник у сховище сейф, звідки витягнув грошові кошти в сумі 12909грн., які поклав до кишені своєї куртки та намагався зникнути з вказаного місця, однак був помічений громадянкою ОСОБА_6 , яка почала наздоганяти ОСОБА_3 з метою його затримання, на що ОСОБА_3 усвідомивши, що його злочинні дії були викриті, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, не реагуючи на прохання ОСОБА_6 зупинитись, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення відкритого викрадення чужого майна з проникненням у сховище, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 12909грн., до кінця, однак злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 18.02.2017р. приблизно в 21.50 годин в ТЦ «Проспект» по вул.Г.Хоткевича, 1-В в м.Києві він, з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище, зайшов до студії «Експрес-манікюр», за допомогою викрутки, яка була при ньому, відчинив дверцята в тумбі, де знаходився сейф, звідки витягнув грошові кошти, які поклав до кишені своєї куртки та намагався втекти з вказаного місця, однак був помічений громадянкою, яка почала його наздоганяти, на що він усвідомивши, що його дії були викриті, не реагуючи на прохання жінки зупинитись,

намагався втекти, однак був затриманий співробітниками охорони, грошові кошти, які він намагався викрасти, були у нього вилучені та повернуті власнику. Суму грошових коштів він не оспорює. Злочин вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, сума грошових коштів, які він намагався викрасти, повернення вказаних грошових коштів потерпілому.
З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: викрутка підлягає знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15 ч.2, 186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
Речовий доказ: викрутку - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: