Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/728/17
Справа № 711/1938/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зазначено, що 09.03.2017р. слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2017р. у ОСОБА_5 було вилучено ТЗ автомобіль н/з НОМЕР_1 . Того ж дня, до прокуратури області було скеровано заяву про передачу ОСОБА_5 автомобіля на відповідальне зберігання, яка залишена без розгляду.

10.03.2017р. до прокуратури області подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна, але вона також залишена без розгляду. Відомості про арешт даного ТЗ відсутні.

10.03.2017р. до Придніпровського райсуду м. Черкаси подана заява про обов`язкове повідомлення ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна. На час звернення з данною скаргою, останній повідомлень щодо розгляду не отримував.

Посилаючись на ст. ст. 171 ч.5, 169, 303 КПК України, просять суд, - визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000200 від 08.06.2015р. протиправною; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно автомобіль н/з НОМЕР_1 за вказаним кримінальним провадженням.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подала заяву про збільшення вимог скарги, зокрема, - просила зобов`язати слідчого ОСОБА_6 , крім транспортного засобу,- повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та доповнення у вигляді збільшених вимог та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги та доповнень і просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та справи №711/1915/17, слідчий суддя вважає, що скарга з доповненнями не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.1 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням транспортний засіб Тойота Ланд крузер д/н НОМЕР_1 був оголошений в розшук та 04.03.2017р. затримано працівниками Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області і поміщено на територію Черкаського ВП, що по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 06.03.2017р. (справа №711/1809/17-к) відповідно до вимог ст.ст. 159, 163-165 КПК України задоволено клопотання органу досудового розслідування за погодженням з прокурором і надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення свідоцтва про реєстрацію ТЗ - атомобіль д/н НОМЕР_1 , ключів від зазначеного ТЗ, а також транспортного засобу марки Тойота Ланд крузер д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

На виконання вказаної ухвали слідчого судді Придніпровського районого суду м. Черкаси від 06.03.2017р. слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 09.03.2017р. в присутності, зокрема, - ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Тойота Ланд крузер серії НОМЕР_2 та безпосередньо транспортний засіб автомобіль Тойота Ланд крузер чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол.

Крім того, встановлено, що 10.03.2017р. слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором подано до суду клопотання про арешт майна і ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.03.2017р. накладено арешт на ТЗ н/з НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 .

Як на думку слідчого судді, ОСОБА_5 та його адвокат допустилися помилки, посилаючись в даному випадку на норми статей 171 ч.5, 169 КПК України в обгрунтування доводів своєї скарги, оскільки майно було вилучене в порядку статей 159, 163-165 КПК, які регулюють тимчасовий доступ до речей і документів, а не в порядку ст. 167 КПК щодо підстав тимчасового вилучення майна. Слід зазначити, що КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна лише у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку.
З`ясувавши обставини за скаргою, слідчим суддею не встановлено жодних обставин, які б свідчили про факт бездіяльності слідчого ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна, належного ОСОБА_5 , а саме, - вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Отже, у задоволенні скарги з доповненнями слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1