Справа № 473/1262/17
Номер провадження1-кп/473/140/2017
ВИРОК
іменем України
"22" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого за призначенням адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002364 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не працює, не одружений, освіта професійно-технічна, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2016 року, точну дату в ході досудового слідства не встановлено, біля річки Мертвовід в м.Вознесенськ ОСОБА_4 знайшов предмет, зовні схожий на обріз мисливської рушниці разом з двома боєприпасами, які підібрав, таким чином придбавши вогнепальну зброю, та переніс до власного місця проживання в АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу придбав вищевказаний обріз мисливської рушниці та два боєприпаси, які в подальшому незаконно зберігав до 12.12.2016 року.

12.12.2016 року в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 05 хв. в ході огляду місця події за адресою: м.Вознесенськ вул.Пархоменко на проїжджій частині навпроти будинку №80 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на обріз, який відповідно до висновку експерта №2512 від 16.01.2017 року є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлений саморобним способом з двоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» або «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 , 1955 року випуску, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 270 мм, відпилювання приклада до шийки ложі та заміни цівки, який придатний для пострілів. Два патрони до мисливської рушниці 16 калібру надані на експертизу є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї патронами 16 калібру, що споряджені шротом №5 (3 мм.), виробництва Maxam Corp Holding SL. Мадрид. Іспанія, які придатні до стрільби.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30 травня 2017 року прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якої згідно із ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні було надано угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Цією угодою визначено покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України передбачено звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України передбачено зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи. Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, відповідно до ч.2 статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості на визначеній в ній умовах.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.263 КК України, а саме як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам. Обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, раніше не судимий.

Згідно із досудовою доповіддю органу з питань пробації від 26.05.2017 року у обвинувачений ОСОБА_4 має низький ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства низький, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, орган пробації вважає, що відносно обвинуваченого доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Судом роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, окрім випадків, визначених ч.4 ст.394 КПК України, а для обвинуваченого - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі відмова від права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє свої права, визначені ч.4 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, пояснив, що він в змозі виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші наслідки, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2017 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами угоди.

Оскільки відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього, суд вважає, що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають витрати за проведення експертизи за даним кримінальним провадженням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2017 року між прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме: предмет, зовні схожий на обріз, який є вогнепальною зброєю, та два патрони до мисливської рушниці 16-го калібру, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судової балістичної експертизи в сумі 615 гривень 72 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: