Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4117/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 11.08.2017 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом по (сто) доларів США кожна; 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) гривень та 1 (один) долар США; мобільний телефон Самсунг сріблястого кольору з сім-картою оператора НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , S/N RV1H50H61TB; особисту сумку чорного кольору ОСОБА_7 ; три аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_7 , а також на майно, вилучене в ході проведення 11.08.2017 року обшуку за місцем роботи завідуючого приймального відділення Южноукраїнської міської лікарні ОСОБА_7 , розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 3, а саме на: блокнот в обкладинці коричнево-чорного кольору з чорновими записами ОСОБА_7 ; блокнот чорного кольору з позначенням «2012» з чорновими записами ОСОБА_7 ; направлення для забору крові 11.08.2017 року на ОСОБА_8 ; аналіз сечі загальний ОСОБА_8 від 11.08.2017 року на 1 арк.; клінічний аналіз крові ОСОБА_8 від 11.08.2017 року на 1 арк.; акт дослідження стану здоров`я на ОСОБА_8 з печаткою Южноукраїнської міської лікарні, з підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від 11.08.2017 року №1671/0103 на 1 арк.; кардіограма серця на 1 арк.; висновок ендокринологічного дослідження, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено язву (хворобу 12-ти п.к.), язва від 04.08.2017 року на 1 арк.; узі ОСОБА_8 від 03.08.2017 року на 1 арк.; журнал реєстрації ендокринологічних досліджень за період з 13.02.2017 року по 04.08.2017 року в пронумерованому вигляді загалом на 101 арк.; системний блок персонального комп`ютеру, сірого кольору, інв. №10480227 з тильної сторони №85.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 05.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що службова особа висловила неправомірну вимогу про надання їй неправомірної вигоди за вчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, 03.08.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. завідуючий приймальним відділенням КЗ «ЮМЛ» ОСОБА_7 , розуміючи зацікавленість ОСОБА_8 в отриманні відстрочки від проходження військової служби, висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США (шляхом написання вказаної суми на невеликому аркуші паперу), яка буде гарантією позитивного вирішення питання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підготуванні необхідного медичного пакету документів щодо непридатності до проходження військової служби за станом здоров`я, наголосивщи щодо стислих термінів у зв`язку із призовом до Національної гвардії в серпні 2017 року. 05.08.2017 року ОСОБА_8 із відповідною заявою звернувся до правоохоронних органів.
09.08.2017 року приблизно о 18 год. 00 хв., за попередньою домовленістю у телефонному режимі, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні спортивного комплексу «Олімп», що розташований в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де продовжуючи відвів ОСОБА_8 в невелике підсобне приміщення та повідомив, що в максимально стислий термін останній повинен забрати з ІНФОРМАЦІЯ_3 свою особову справу у зв`язку із вже розпочавшимся призовом та аналогічним чином (шляхом написання на аркуші паперу) висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, мотивуючи, що сама ця сума неправомірної вигоди є остаточною за позитивне вирішення питання з передачею військової справи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також виготовленням ним необхідного пакету медичних документів, які стануть підставою отримання відстрочки від проходження військової служби за станом здоров`я.
Крім того, перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_8 (шляхом написання на аркуші паперу) надати йому додатково ще 2000 гривень під видом використання їх для виготовлення та отримання необхідних медичних документів з КЗ «ЮМЛ», які в подальшому будуть слугувати підставою підписання ним кінцевого рішення щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби за станом здоров`я. Крім того, наголосив, що він є головою діючої ВЛК, і останній резолютивний підпис в документі щодо стану здоров`я ОСОБА_8 буде ставити саме він.
11.08.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в адміністративній будівлі КЗ «ЮМЛ» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру № 3, а саме в ординаторському кабінеті, надав, а ОСОБА_7 одержав частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень, за отримання необхідних медичних документів з КЗ «ЮМЛ», які в подальшому слугуватимуть підставами підписання ОСОБА_11 кінцевого рішення щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби за станом здоров`я.
11.08.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні магазину «Видеомир» по просп. Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_7 , надав, а ОСОБА_7 одержав решту обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за підписання останнім кінцевого рішення та надання документу, що посвідчує непридатність ОСОБА_8 до військової служби в ЗСУ за станом здоров`я.
11.08.2017 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: з бокової кишені сумки чорного кольору останнього 1500 доларів США, з бокової кишені сумки чорного кольору гаманець чорного кольору, з якого вилучено 2716 гривень та 1 долар США, з бокової кишені сумки чорного кольору останнього мобільний телефон з сім-картою, особисту сумку чорного кольору та три аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_7 .
Також, 11.08.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем роботи завідуючого приймального відділення Южноукраїнської міської лікарні ОСОБА_7 , розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 3, було виявлено та вилучено перелічені вище блокноти, документи та системний блок.
Вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, а за такого, накладення на них арешту необхідно з метою забезпечення їх збереження.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Пояснила, що стороні обвинувачення відомо, що підозрюваний виготовив на вилученому системному блоці висновок про хворобу особи, але раніше такий висновок мав зовсім інший результат. На даний час здійснюється досудове розслідування та відпрацьовується версія щодо вчинення кримінального правопорушення групою осіб. На адресу органу досудового розслідування ніяких запитів, заяв та клопотань щодо повернення майна не надходило.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений за місцем роботи ОСОБА_7 у приймальному відділенні Южноукраїнської міської лікарні за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 3 системний блок персонального комп`ютеру, оскільки він належить не ОСОБА_7 , а іншому лікарю, був вилучений безпідставно, без вказівки на те в ухвалі слідчого судді. Пояснив, що ним було зроблено адвокатський запит до лікарні, з якого вбачається, що відсутність цього системного блоку призводить до проблем у роботі комунального закладу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення 11.08.2017 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 та обшуку за місцем його роботи було виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди, особисті речі ОСОБА_7 , блокноти з його чорновими записами та медичні документи, в яких містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним в цій частині клопотання задовольнити.
В частині накладення арешту на вилучений системний блок персонального комп`ютеру, сірого кольору, інв. №10480227 з тильної сторони №85, вважаю необхідним відмовити, оскільки його не можна вважати тимчасово вилученим майном в сенсі вимог ст.ст. 167, 168 КПК України та таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, до того ж, у органу досудового розслідування немає доказів того, що він має певне відношення до предмету досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 11.08.2017 року особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом по (сто) доларів США кожна, серія та номер: LL95540710I, LL95540711I, LL75309092H, LO32960029A, LB29184191J, LK22362929D, LB29184190J, LB07605559H, LB56052770L, LB76562027W, LB23105362S, LL49211820D, LB42949716D, LB48296033S, LB65125987H;

- 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) гривень та 1 (один) долар США купюрами номіналом, серією та номерами: 1 гривня УЕ9157116 - загалом 1 купюра; 5 гривень ПА6607978, ПА6275829, НД2208358, ПА6275830, ПА6275831, ПА6275832, ПА6275833, ПА6607529, РД3742734, ТА5594485, ПГ6151674, СВ3212736, УБ8884430 - загалом 13 купюр; 10 гривень ХД2380306 - загалом 1 купюра; 20 гривень ТГ4234737, ПА0183392 - загалом 2 купюри; 50 гривень ТБ0639005, ТБ7487994, СР5417094, УЛ6951516 - загалом 4 купюри; 100 гривень КЕ5129623, СБ6263784, БТ9916522, СИ7060625, МР5912735, ТБ4721102, ТА8800021, ЕА7875654, КМ5862508, УЧ5794151 - загалом 10 купюр; 200 гривень ЗЄ7498691, ЕИ7312480 - загалом 2 купюри; 500 гривень СГ3509600, УИ6678853 - загалом 2 купюри; 1 долар США С74085323Е - загалом одна купюра;

- мобільний телефон Самсунг сріблястого кольору з сім картою оператора НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 ;

- особиста сумка чорного кольору ОСОБА_7 ;

- три аркуші паперу з чорновими записами ОСОБА_7 .

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 11.08.2017 року обшуку за місцем роботи завідуючого приймального відділення Южноукраїнської міської лікарні ОСОБА_7 , розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 3, а саме на:

- блокнот в обкладинці коричнево-чорного кольору з чорновими записами ОСОБА_7 ;

- блокнот чорного кольору з позначенням «2012» з чорновими записами ОСОБА_7 ;

- направлення для забору крові 11.08.2017 року на ОСОБА_8 ;

- аналіз сечі загальний ОСОБА_8 від 11.08.2017 року на 1 арк.;

- клінічний аналіз крові ОСОБА_8 від 11.08.2017 року на 1 арк.;

- акт дослідження стану здоров`я на ОСОБА_8 з печаткою Южноукраїнської міської лікарні, з підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від 11.08.2017 року №1671/0103 на 1 арк.;

- кардіограма серця на 1 арк.;

- висновок ендокринологічного дослідження, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено язву (хворобу 12-ти п.к.), язва від 04.08.2017 року на 1 арк.;

- узі ОСОБА_8 від 03.08.2017 року на 1 арк.;

- журнал реєстрації ендокринологічних досліджень за період з 13.02.2017 року по 04.08.2017 року в пронумерованому вигляді загалом на 101 арк.

В частині накладення арешту на системний блок персонального комп`ютеру, сірого кольору, інв. №10480227 з тильної сторони №85 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 16 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12