АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Глибоцького рай онного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, гр. України, не судимого, визнано винуватим вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.
Вирішено долю речового доказу.
На цей вирок потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий і призначити ОСОБА_6 реальне покарання, а також повністю задовольнити його позовні вимоги і стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
Вказував, що окрім фізичної шкоди, йому завдано було також моральних страждань, які потягли за собою негативні зміни в його житті. Він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, страху за своє життя внаслідок неправомірної поведінки обвинуваченого, дотепер він відчуває себе приниженим, переживає за свою репутацію. Його було побито в присутності сина і це підірвало його авторитет як батька.
Ще апелянт вказував, що обвинувачений за рік до цього також здійснив на нього напад, але працівники міліції тоді посприяли обвинуваченому і останній уник відповідальності. Зазначав також, що він є активістом громадської організації по боротьбі з корупцією і працівники
провадження №11кп/794/401/16 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
міліції та прокуратури, які, на його думку, є корумповані, затягували строки розслідування і сприяли тому, щоб ОСОБА_6 уник відповідальності. Також вказував на інші обставини, які не стосуються обставин даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи потерпілого, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.
Згідно вироку суду, 29 липня 2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , на пасовищі в с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області під час суперечки з ОСОБА_7 , перебуваючи на підводі, умисно наніс батогом кілька ударів останньому по тілу, а також наніс йому кілька ударів кулаком по обличчю, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців та саден, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_6 , обсяг обвинувачення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнано винуватим, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, санкція якого передбачає штраф, громадські роботи, або виправні роботи.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.49 КК України. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України до дня постановлення вироку минуло більше двох років. Суд першої інстанції прийняв правильне рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.74 ч.5 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
А тому вимоги потерпілого ОСОБА_7 про скасування оскаржуваного вироку та призначення обвинуваченому покарання, яке останній має відбувати реально, є необґрунтовані.
Що стосується вимог потерпілого про зміну вироку суду та збільшення сум, що підлягають стягненню з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає, що ці вимоги безпідставні.
Так, з висновку експерта №77 екс-Г від 30.07.2014 року (а.с.73) вбачається, що в ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження6 синці на спині в проекції лівої лопатки, у верхній третині по внутрішньо-бічній поверхні правового передпліччя. В середній третині по передній та зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча і садно на лівій щоці з переходом на спинку носа зліва, які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
В справі відсутні дані про те, що потерпілий ОСОБА_7 перебував в лікувальних закладах у зв`язку з заподіянням йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд виходив з принципів розумності, спів розмірності і справедливості, врахував характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, порушення нормальних його життєвих зв`язків, погіршення можливостей потерпілого, що злочин було вчинено в присутності малолітнього сина потерпілого, а також майновий стан сторін і інші обставини та визначив заподіяну моральну шкоду потерпілому в розмірі 6000 грн.
Вказаний розмір відшкодування моральної шкоди є достатнім і справедливим. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільного позову та збільшення сум на відшкодування потерпілому моральної шкоди.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 відмовити, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Копія вірна: суддя