Справа № 183/6987/16
№ 1-кп/183/1066/16
В И Р О К
іменем України
26 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0004323 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Маневицького району Волинської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 жовтня 2016 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився в будинку АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомим і мешканцем вказаного будинку ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої.
Цього ж дня, близько 20 години 30 хвилин, в той час, коли ОСОБА_5 вийшов з будинку з метою справити природні потреби, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення балону газового побутового, об`ємом 50 літрів та велосипеду марки «Rih-Sport» без переднього колеса та сидіння, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав балон газовий побутовий, об`ємом 50 літрів, та велосипед марки «Rih-Sport» без переднього колеса та сидіння загальною вартістю 250,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 гривень.
Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також пояснив, що 18.10.2016 року він, повертаючись з роботи, заїхав до свого знайомого ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 вийшов в туалет, він взяв балон і раму велосипеда і пішов. Викрадені речі поніс додому. Навіщо він це зробив, він не знає. Викрадені речі він добровільно віддав наступного дня, коли до нього приїхав дільничний інспектор поліції. У скоєному він щиро кається, шкодує, що вчинив злочин.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд, визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності; добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, а також думку потерпілого, який не просив призначати обвинуваченому суворе покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді громадських робіт на строк двісті годин, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Не вбачає суд можливості призначити ОСОБА_4 покарання і у виді штрафу, оскільки обвинувачений офіційно не працює.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що балон газовий побутовий, об`ємом 50 літрів, та велосипед марки «Rih-Sport», без переднього колеса та сидіння, необхідно залишити за належністю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання двісті годин громадських робіт.

Речові докази, а саме: балон газовий побутовий, об`ємом 50 літрів, та велосипед марки «Rih-Sport», без переднього колеса та сидіння, залишити за належністю ОСОБА_5 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1