У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «Перечинський Стетатит» на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «Перечинський Стетатит», звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку мотивує тим, що 02.03.2017 директором ТзОВ «Перечинський «Стетатит» ОСОБА_4 подано заяву до прокуратури Закарпатської області в порядку ст. 214 КПК України щодо умисного невиконання службовими особами Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рішення суду, що набрало законної сили. У своїй заяві ОСОБА_4 зазначав, що 15.02.2017 слідчим суддею Перечинського районного суду ОСОБА_5 прийнято рішення, яким задоволено скаргу представника ТзОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви. Вказаним рішенням зобов`язано Перечинський ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по факту можливого завідомо неправдивого повідомлення про злочин, завідомо неправдивих показів, зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права та підробки документів з боку ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч.1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України. Проте, службовими особами Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, всупереч рішення суду, внесено відомості до ЄРДР лише по факту можливих завідомо неправдивих показів з боку ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Інші вимоги суду залишені не виконаними. У зв`язку з вказаним, в діях службових осіб Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області вбачається наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили. Вказана заява ОСОБА_4 про злочин отримана прокуратурою закарпатської області 02.03.2017 про що свідчить відповідний штамп на її копії. Проте, станом на 06.03.2017, в порушення вимог ст. 214 КПК України, розділу 2 п. п. 1, 3, розділу 3 п.1 та розділу 4 п. п. 1-3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, з прокуратури Закарпатської області жодних повідомлень про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, а також витяг з ЄРДР, не надходили, що свідчить про невнесення відомостей до реєстру за заявою директора ТзОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_4 про злочин. А тому просить суд зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 по факту умисного невиконання службовими особами Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рішення суду, що набрало законної сили за ч. 1 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, в якій також зазначає, що скаргу підтримує і просить суд задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017 директор ТзОВ «Перечинський «Стетатит» ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Закарпатської області із заявою про злочин, про що свідчить відмітка про отримання на копії заяви.

Однією із засад кримінального провадження є публічність, яка передбачена ст. 25 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 25, 214 КПК України, відомості за заявою директора ТзОВ «Перечинський Стетатит» від 02.03.2017 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «Перечинський Стетатит» на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 02.03.2017 року по факту умисного невиконання службовими особами Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рішення суду, що набрало законної сили за ч. 1 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1