В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 Справа №607/12977/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 01 листопада 2016 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у с. Костянтинівка Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, незаміжньої, має трьох дітей: 1992, 1998, 2004 р.р.н., не працює, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року у період часу з 06 год. по 14 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні ТОВ «СЕ Борднетце-Україна», що по вул. 15 Квітня, 7, в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, вирішила таємно викрасти чуже майно. Для цього вона, у вказаному місці та в зазначений час, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяла ізольований провід вагою 14 кг. 138 гр., вартістю 2 761 грн. 50 коп., який за допомогою кусачок розрізала на частини, заховала у свою сумку. В подальшому ОСОБА_3 направилася до виходу із території TOB «СЕ Борднетце-Україна», однак виконавши усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час проходження контрольно-пропускного пункту підприємства була виявлена працівниками охорони, які повідомили про даний факт в поліцію.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, в повному обсязі погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду. Дала показання про те, що події відбувались саме так, як і описано у обвинувальному акті, а саме: на той час вона працювала укладальником-пакувальником TOB «СЕ Борднетце-Україна» і мала доступ до кабелів. Одного разу підійшла до стелажів, де були мідні дроти, взяла їх та заховала у ящик. Кожен із них був приблизно по два метри у довжину, тому вона порізала їх по 25-30 см., аби вони помістились у сумку. Потім вона заховала їх туди, переодягнулась і попрямувала до виходу з підприємства, однак при проходженні контрольно-пропускного пункту була виявлена охоронцями, котрі і викликали поліцію. Вчинила це у зв`язку з важким матеріальним становищем. Про скоєне щиро шкодує і зазначає, що їй соромно.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, особу винної: раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, має на утриманні одну малолітню дитину; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також зважає на позицію представника потерпілого, яка вказала, що претензій до обвинуваченої немає, а щодо покарання покладається на думку суду.
Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченій із альтернативних покарань, передбачених санкцією статті, доцільно призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, слід розстрочити виплату штрафу двома рівними частинами щомісячно.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
ОСОБА_3 розстрочити виплату штрафу рівними частинами строком на два місяці, із виплатою щомісяця по 425 /чотириста двадцять п`ять/ грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ: ізольований провід вагою 14 кг. 138 гр., залишити TOB «СЕ Борднетце-Україна».
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддяОСОБА_1