Справа №275/638/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, в кінці грудня на початку січня місяця 2017 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 23-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю роботи та браком коштів вирішив вчинити з корисливих мотивів крадіжку речей з будь-якого будинку в с. Соловіївка Брусилівського району. З метою вчинення крадіжки ОСОБА_5 став проходити по АДРЕСА_4 , щоб знайти будинок, до подвір`я якого на снігу відсутні сліди ніг. Проходячи повз будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_4 , побачивши відсутність слідів на снігу та зробивши висновок, що в даному будинку ніхто не проживає, вирішив з корисливих мотивів вчинити крадіжку майна із вище вказаного будинку з метою його подальшої реалізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переліз через дерев`яний паркан, яким було огороджене подвір`я ОСОБА_6 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені, ОСОБА_5 за допомогою металевої арматури, яку знайшов на вулиці, використовуючи фізичну силу, відірвав металеві скоби на вхідних дверях та відчинив їх, таким чином проник до будинку. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу з будинком ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 таємно умисно викрав телевізор марки «Сітронікс» вартістю 450 гривень, який виніс на подвір`я даного будинку. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території вище вказаного домоволодіння, за допомогою металевої арматури вийняв металеві скоби та таким чином проник до господарського приміщення, звідки таємно умисно, викрав мотокосу марки «Партнер» вартістю 750 гривень та бензопилу марки «Штіль» вартістю 400 гривень.

Викраденими майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.

31.01.2017 року СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в кінці липня на початку серпня місяця 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 1-ї години, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутності роботи та браком коштів виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів із сусідського будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи повторно, за допомогою кусачок, які були при ньому, перекусив металеву сітку, якою було огороджене домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , таким чином потрапив на територію вище вказаного домоволодіння. Підійшовши до прибудованої веранди, ОСОБА_5 за допомогою кусачок вийняв цвяхи із штапиків, якими трималось скло, та через утворений отвір проник до будинку. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу з будинком ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав іменні настільні часи вартістю 50 гривень, ключ для закатування консервації вартістю 20 гривень, два сита для бджільництва вартістю 30 гривень за одне сито, на загальну суму 60 гривень, котушку шовкових ниток вартістю 50 гривень, таз пластмасовий білого кольору вартістю 10 гривень, каструлю емаліровану ємкістю 40 літрів вартістю 100 гривень, два газових балонів ємкістю 40 літрів вартістю 250 гривень за один балон на загальну суму 500 гривень.

Викраденими майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 790 гривень.

10.08.2017 року СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 09.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.08.2017 року; протколом огляду речей від 22.08.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2017 року; висновком експерта від 23.08.2017 року; довідкою вартості від 23.08.2017 року.

Тому слідчий вважає, що з урахуванням цього, а також обставин вчинених правопорушень, їх ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушень, відомих даних про його особу, наявні підстави, за яких може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що провину у вчинені злочинів, в яких підозрюється, він повністю визнає, співпрацює зі слідчим. При цьому протягом останніх семи місяців співмешкає з жителькою с. Соловіївки ОСОБА_8 , постійно проживає в її будинку та допомагає по господарству, тому переховуватись від органів досудового розслідування не має причин. Вказав, що неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє в 2010 році, звільнився умовно-достроково у 2013 році. Після цього до січня 2017 року злочинів не вчиняв.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000026 та матеріалами даного клопотання, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, та наявність підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, стороною кримінального провадження органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором та слідчим обґрунтування клопотання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , за яким характеризується посередньо, що також підтвердила допитана судом в якості свідка ОСОБА_8 .

З огляду на таке, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є недоцільним, а домашній арешт, на думку слідчого судді, у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому саме такий запобіжний захід повинен бути застосований щодо ОСОБА_5 .

Крім того на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 жовтня 2017 року, заборонивши йому залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , де негайно поставити його на облік.

Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, що з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, працівники відповідних органів національної поліції мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1