Справа № 148/1545/17
Провадження №1-кс/148/396/17

УХВАЛА
про арешт
18 серпня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
17.08.2017 було невідкладно проведено огляд автомобіля з метою виявлення та вилучення необхідних для слідства слідів та речових доказів, під час якого було вилучено автомобіль марки "ОРЕL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом "ПФ-Фермер", державний номерний знак НОМЕР_2 , 18 мішків яблук, загальною вагою 603 кг..
Постановою слідчого від 17.08.2017 вказаний вище автомобіль з причіпом та 18 мішків яблук, загальною вагою 603 кг. визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
Слідчим органом встановлено, що автомобіль марки "ОРЕL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом "ПФ-Фермер", державний номерний знак НОМЕР_2 , є знаряддями вчинення злочину та на момент його вчинення їх володільцем був ОСОБА_5 ..
Окрім того, оглянуті в ході огляду місця події від 17.08.2017 автомобіль та причіп, які на даний час вилучено, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке накладається арешт.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки "ОРЕL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та, згідно свідоцтва № НОМЕР_4 власником причіпа "ПФ-Фермер", державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що накладення арешту на вилучені автомобіль та причіп на даному етапі слідства є невідкладним, з метою запобігання знищенню їх особою, в якої вони перебували перед вилученням.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вказаної вище статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що є існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і належним чином обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що власником транспортного засобу автомобіля марки "ОРЕL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , який просить арештувати слідчий та прокурор, є третя особа, а не особи, підозрювані у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні належним чином забезпечить застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно шляхом заборони його відчуження і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки "ОРЕL VECTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп "ПФ-Фермер", державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1