Справа № 504/4423/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 27.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

29 грудня 2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтинанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна автомобілю марки «HYUNDAI TUCSON» н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 11.06.2014 року, кузов НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 та перебуває у використані за довіреністю у ОСОБА_6 , заборонити будь-яким особам відчужувати, змінювати право власності зазначеного майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що 27.12.2016 до ЧЧ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація від інспектора ТСЦ ОСОБА_7 , про те, що приблизно о 16:30 год. до Територіального сервісного центру Регіонального Сервісного Центру №5147 РСЦ МВС в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу перереєстрації автомобіля «HYUNDAI TUCSON» н/з НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , 2007 року випуску. Під час проведення експертного дослідженпя зазначеного т/з було встановлено, що фрагмент з ідентифікаційним номером кузова вварений не в заводських умовах. В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення отримано від експерта НДЕКЦ МВС України висновок експертоного дослідження №05/О/p від 27.12.2016, під час приведення експертного дослідження зазначеного т/з було встановлено, що фрагмент з ідентифікаційним номером кузова вварений не в заводських умовах. На підставі зібраних документів вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, крім того на підставі вищевикладеного в рамках кримінального провадження є необхідність проведення додаткової судової авто технічної експертизи для ретельного дослідження номера тузова № KMHJN81VP7U733258 автомобіля «HYUNDAI TUCSON» н/з НОМЕР_4 . Таким чином слідчий вважала, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому збереглись його сліди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України за відсутністю клопотання учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, фіксування даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на те що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому в зв`язку з необхідністю проведення автотехнічних досліджень та збереження вказаного майна як речового доказу, потрібно накласти арешт на цей транспортний засіб.; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, тому для досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнане речовим доказом, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 11.06.2014 року, кузов НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 та перебуває у використані за довіреністю у ОСОБА_6 , заборонити будь-яким особам відчужувати, змінювати право власності зазначеного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтинанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 від 11.06.2014 року, кузов НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_5 та перебуває у використані за довіреністю у ОСОБА_6 , заборонити будь-яким особам відчужувати, змінювати право власності зазначеного майна.

Для забезпечення збереження автомобіля марки HYUNDAI TUCSON» н/з НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 надати дозвіл на доставляння його на тимчасовий штрафний майданчик, Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Губника, 33.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1