АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/414/17 Справа № 692/620/17 Категорія: ст.ст.176, 177, 178, 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозоватка

Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України,

освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, проживає:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого 15.05.1996 року Шполянським районним судом Черкаської області

за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення

волі з відстрочкою виконання вироку строком на два роки, 25.11.1998 року

Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України (в

редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна,

14.03.2002 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3

ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 2011 року

Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України

до п`яти років позбавлення волі, 30.07.2014 року відповідно до ст.81 КК

України звільненого від відбування покарання на підставі рішення

Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно-

достроково на 1 рік 6 місяців та 8 днів,

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 19 червня 2017 року о 22 годині 35 хвилин по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом видавлення металевою монтировкою вікна, проник у приміщення ванної кімнати дачного домоволодіння ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_9 , але свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як його близько 22 год. 45 хв. затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

20.06.2017 року Заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 за погодженням із Начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , в задоволення якого 20.06.2017 року ухвалою слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області було застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі сто дванадцяти тисяч гривень, на строк 60 діб, тобто до 18 серпня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого-судді від 20.06.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою необхідно відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 - тримання під вартою та обрати іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що вищезазначена ухвала, на думку захисника, є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має п`ятьох дітей, троє з яких малолітні та потребують постійного догляду. Суд першої інстанції не врахував що ОСОБА_8 має 1,5 гектара огороду, тобто має місце робити та стабільний достойний для проживання заробіток. Суд не врахував, що за ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Жодних доказів прокурором наведено не було, що ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Також, прокурором не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_8 буде продовжувати злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового слідства та суду. Відповідно до п. «С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 1950) для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідна наявність достатніх підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатись або перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність, або зникне від слідства та суду, докази цього в матеріалах кримінальної справи відсутні. Суд не звернув увагу на доводи адвоката, що немає достатніх доказів вчинення підзахисним злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , протокол огляду місця події є неналежним доказом, абсолютно не перевірена версія підозрюваного про те, що це інша особа проникла і знаходилась в будинку. Збитків нікому не завдано, потерпілий матеріальних і моральних претензій не має. Не врахував суд першої інстанції і пояснення ОСОБА_8 , що його безпідставно підозрюють у вчиненні злочину, оскільки він їхав за дровами, автомобіль зламався і він пішов до села, так як дуже хотів в туалет. Побачив будинок, в якому хтось був, хотів зайти, але тут випав мобільний телефон і він його почав шукати з фонариком. Потім прибігли якісь чоловіки і почали його лупцювати і викликали поліцію.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника із зазначених у ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Драбівського районного суду Черкаської області.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин, а також не відбув покарання у вигляді 1 року 6 місяців та 8 днів позбавлення волі за вироком Драбівського районного суду Черкаської області, ніде не працює, був затриманий громадянами при спробі втечі із місця ймовірної крадіжки з житлового будинку в зв`язку з цим, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В зв`язку з викладеним, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має п`ятьох дітей, 1,5 гектара огороду, тобто має місце робити та стабільний достойний для проживання заробіток, не виключають можливості того, що він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :