1-кс/381/329/17
381/2044/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07 червня 2017 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , з участю секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000248 від 15.03.2017 року за ознаками злочину передбаченого ст.395 та ч. 2 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 07 червня 2017 р., та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

У провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000248 від 15.03.2017 року за ознаками злочину передбаченого ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Подане до суду клопотання вручене підозрюваному ОСОБА_4 під особистий підпис об 11.20 годині 07.06.2017 року.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15.11.2006 року Фастівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 27.04.2007 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 30.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомир за ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 06.01.2012 року звільнений з Чернухонської ВК №23 Луганської області по відбуттю строку покарання; 30.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Ірпінського міського суду від 06.04.2016 року, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 09.06.2012 року по 18.09.2012 року; 31.08.2016 року звільнений з Бучанської ВК №85 Київської області по відбуттю строку покарання; 29.04.2017 року у межах кримінального провадження №0000198 від 27.02.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності Фастівським ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Фастівському міськрайонному суді Київської області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив злочин проти правосуддя та злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 10.06.2016 року в інтересах правосуддя в частині забезпечення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 встановлено систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою, тобто адміністративний нагляд строком на два роки, та визначено обмеження для нього, а саме: заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год.; заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив; чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції за місцем проживання; заборонити виїзд за межі постійного місця проживання на строк не більше 1 доби без дозволу органів поліції.
31.08.2016 року ОСОБА_4 одразу після відбуття покарання був ознайомлено з даною ухвалою суду під особистий підпис та оголошено попередження про кримінальну відповідальність по ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.
Незважаючи на це та будучи ознайомленим з вимогами адміністративного нагляду і відповідальністю за порушення цих вимог, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та спеціальну мету - ухилитися від адміністративного нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, без поважних причин, 13.03.2017 року ОСОБА_4 порушив встановлені судом обмеження, самовільно залишив місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 та був відсутній протягом тривалого часу, а саме, до 15.03.2017 року, до місця свого проживання не з`явився, чим порушив правила адміністративного нагляду та умисно уникав проведення нагляду за ним працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Продовжуючи умисно ухилятися від адміністративного нагляду ОСОБА_4 , в період часу з 05.04.2017 року по 07.04.2017 року без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, 08.04.2017 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, 10.04.2017 року без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, 15.04.2017 року та 22.04.2017 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 04.04.2017, в період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 45 хвилин, ОСОБА_4 проходячи за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Героїв Прикордонників, неподалік від Фастівської ЗОШ №9 І-ІІІ ступенів, а саме з тильної сторони, де помітив автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «307», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , в салоні якого на лобовому склі знаходився відео реєстратор чорного кольору. Після чого у ОСОБА_4 відразу виник умисел на вчинення крадіжки відео реєстратора.
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями стороні особи не спостерігають та в цей час підійшов до автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «307», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Героїв Прикордонників, неподалік від Фастівської ЗОШ №9 І-ІІІ ступенів, а саме з тильної сторони, в салоні якого на лобовому склі знаходився відео реєстратор марки «RS DVR-310», та bluetooth-гарнітура марки «Jabra», моделі «ВТ 2045».
Після чого, ОСОБА_4 своєю лівою рукою пошкодив скло в передній лівій дверці вищевказаного автомобіля і з салону автомобіля, повторно, викрав відео реєстратор марки «RS DVR-310», вартістю 700 гривень та блютус гарнітуру марки «Jabra», моделі «ВТ 2045», вартістю 350 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , чим довів свій умисел до кінця та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.
07.06.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили обрати запобіжний захід заявлений в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти запропонованого прокурором заходу, проте вважають за можливе обрати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.
Вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор вважає, що в даному випадку, є наявними ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначена позиція знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання з урахуванням наявності обставин, які свідчать про невиконання підозрюваним умов адміністративного нагляду, під час порушень якого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інших корисливих злочинів, а отже, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується рапортом Ст. ДОП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 ; рапортом ДОП Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; заявою ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та довідками вартості.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , 10.06.2016 року в інтересах правосуддя в частині забезпечення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 встановлено систему тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за його поведінкою, тобто адміністративний нагляд строком на два роки, та визначено обмеження для нього, а саме: заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 06.00 год.; заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля спиртних напоїв на розлив; чотири рази на місяць з`являтися на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції за місцем проживання; заборонити виїзд за межі постійного місця проживання на строк не більше 1 доби без дозволу органів поліції. 31.08.2016 року ОСОБА_4 одразу після відбуття покарання був ознайомлено з даною ухвалою суду під особистий підпис та оголошено попередження про кримінальну відповідальність по ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні повторного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе знову вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, він не має офіційного місця роботи, лише неофіційно зі слів зазначає, що підробляє на будівництві, таким чином позбавлений можливості законним шляхом в повному обсязі забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Проте, суд також враховуєвимоги ч.3 ст.183 КПК України та вважає за обов`язкове визначити підозрюваному розмір застави, передбачений ч.5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не позбавляють його можливості утримуватися в місцях попереднього ув`язнення; відсутність міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 ; порушення підозрюваним, ОСОБА_4 умов застосованого адміністративного нагляду, який застосовано до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище.
До того ж, суд з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне та доцільне визначити підозрюваному розмір застави, передбачений ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів (з 07.06. 2017 року до 06.08 2017 року включно) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 06.08.2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, що становить 9 600 (дев`ять тисяч шістьсот гривень).

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 та роз`яснити йому п. п. 8, 9 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р8661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26 26 81 19 в Банк отримувача (ГУДКСУ) : Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1