У Х В А Л А

26.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

16.03.2016, близько 19 год. 00 хв. на перехресті при виїзді із м. Чоп трапилося зіткнення двох автомобілів марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 » та «Volkswagen» моделі Transporter, д. н. з. « НОМЕР_2 ».
Виїздом слідчо - оперативної групи встановлено, що за кермом автомобіля «Suzuki» знаходився громадянин ОСОБА_3 , який в результаті зіткнення не постраждав. За кермом автомобіля «Volkswagen» знаходився громадянин ОСОБА_4 , який в результаті зіткнення був госпіталізований до ОКЛ м. Ужгород із діагнозом «ВЧМТ» струс головного мозку. Також в результаті зіткнення постраждав пасажир автомобіля «Volkswagen» громадянин ОСОБА_5 , діагноз - забій медіального виростку лівого коліна. Власником авто марки «Suzuki» SX4 є ОСОБА_6 , яка на момент зіткнення автомобілів, знаходилася в салоні належного їй транспортного засобу.
Згідно висновку експерта №261 від 18.04.2016, на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах правої лобної ділянки волосистої частини голови; набряку м`яких тканин лівого колінного суглобу. Згідно даних довідки та консультації спеціалістів, у нього виявлено: «Забій, гемартроз лівого колінного суглобу. Пошкодження медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу.»
16 березня 2016 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , та за її добровільною згодою даний автомобіль був поміщений на штрафмайданчик Ужгородського районного відділення поліції, до вирішення справи по суті.
17 березня 2016 року автомобіль марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000431 від 17 березня 2016 року.
31 серпня 2016 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березне, Рівненської області, українцю, громадянину Італії, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху.
12 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
В ході досудового розслідування на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , і інтересах ОСОБА_6 , про повернення автомобіля марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 ».
Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою недопущення вчинення будь-яких дій спрямованих на незаконне відчуження автомобіля марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на цей автомобіль, оскільки автомобіль марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 » визнаний по кримінальному провадженні речовим доказом, а тому повинен зберігатися до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №0000431 від 17 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом зіткнення двох автомобілів марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 » та «Volkswagen» моделі Transporter, д. н. з. « НОМЕР_2 ».16.03.2016, близько 19 год. 00 хв. на перехресті при виїзді із м. Чоп, в результаті якого постраждав пасажир автомобіля «Volkswagen» громадянин ОСОБА_5 , діагноз - забій медіального виростку лівого коліна.
Власником авто марки «Suzuki» SX4 є ОСОБА_6 , яка на момент зіткнення автомобілів, знаходилася в салоні належного їй транспортного засобу.
Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на автомобіль марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 з метою недопущення вчинення будь-яких дій спрямованих на незаконне відчуження вказаного автомобіля.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

За таких обставин, огляду на те, що вказаний слідчий транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, такі зберегли на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 17.03.2016 року визнаний речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki» моделі SX4, італійська реєстрація « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1