Провадження №1-кп/748/18/17
Єдиний унікальний № 748/1319/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за № 0000286 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Льгів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у період часу з «18» год. «00» хв. 02 березня 2015 року по «09» год. «00» хв. 03 березня 2015 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан потрапив на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проник до сараю, звідки таємно викрав кроля породи «Фландер» вагою 5 кг, вартістю 265,00 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з «19» год. «00» хв. 06 березня 2015 року по «09» год. «00» хв. 07 березня 2015 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, перелізши через паркан потрапив на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проник до сараю, звідки таємно викрав кроля породи «Фландер» вагою 5 кг, вартістю 265,00 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 серпня 2015 року близько «07» год. «30» хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аіст-28», який стояв під будівлею за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 1562/16-24 від 18.04.2016 складає 528,00 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 березня 2016 року у період часу з «21» год. «00» хв. по «22» год. «00» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, перелізши через паркан потрапив на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проник до вольєру, приєднаного до сараю, звідки з клітки таємно викрав кроля породи «Фландер» вагою 6 кг, вартістю 350,00 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю та показав, що маючи вільний доступ дійсно викрав у потерпілої велосипед "Аіст-28", який стояв біля будівлі. Погогодився з часом, місцем, способом вчинення злочину та вартістю викраденого майна.

Свою вину у вчиненні крадіжок у потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, не по всім епізодам, що йому інкримінуються. Зазначив, що пам"ятає лише про одну крадіжку кроля у 2016 році. Про крадіжку інших кролів не пам"ятає за спливом часу. До господарства потерпілого ОСОБА_5 проникав шляхом перелізання через паркан, де з клітки, яка знаходилася у вольєрі, приєднаного до сараю викрав одного кроля, якого вдома приготував та з"їв.

В подальшому обвинувачений вину визнав по всім епізодам, пред"явленого йому обвинувачення, погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами щодо часу, місця, способу вчинення злочину, кількістю та вартістю викраденого майна. Також зазначив, що в скоєному щиро кається, в подальшому вчиняти крадіжки не буде, просить вибачення у потерпілих.

Не дивлячись на покази обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується наданими та дослідженими у суді доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що виявила крадіжку велосипеда літом 2015 року. Знаходячись біля свого господарства вона побачила, що обвинувачений проїхав мимо неї на її велосипеді. Повертати велосипед обвинувачений відмовився. З приводу крадіжки велосипеда вона звернулася до правоохороних органів. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, питання щодо міри покарання відносить на розсуд суду.

Згідно заяви зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, потерпіла ОСОБА_6 повідомила про факт викрадення 19.08.2015 велосипеда "Аіст-28" ( а.р.48).

Протоколом огляду місця події від 16.03.2016 та фототаблицею до нього, де відображено загальний вигляд господарства по АДРЕСА_2 та приміщення гаражу із зовнішньої сторони господарства, де стояв велосипед ( а.п.66-68).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.05.2016 з фототаблицею до нього, обвинувачений на місці показав як 19.08.2016 викрав велосипед марки "Аіст-28", який стояв біля гаражу по АДРЕСА_2 (а.п.73-76).

Згідно розписки написаної влдасноручно ОСОБА_3 , останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним у ОСОБА_6 велосипед марки "Аіст-28" ( а.п.97).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 16.03.2016 та фототаблиці до нього, слідчим в присутності потерпілої ОСОБА_6 був оглянутий велосипед марки "Аіст-28" ( а.п.77).

За висновком експерта №1562/16-24 від 18.04.2016, вартість велосипеду "Аіст-28" з урахуванням зносу, станом на 19.08.2015 складає 528,00 грн ( а.п.83-85).

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений є його двоюрідним братом. В судовому засіданні підтвердив факт крадіжки в нього з господарства по АДРЕСА_1 та області трьох кролів породи Фландер" вагою два по 5 кг, а один 6 кг. Також зазначив, що викрадений кріль по першому епізоду знаходився в сараї, а викрадені кролі по другому та четвортому епізоду знаходилися у клітці в вольєрі, який приєднаний до сараю. Після двох крадіжок кролів у березні 2015 року він заходив до обвинуваченого, в якого в сараї побачив пластмасове відро зі шкірами та нутрощами кролів. Після крадіжки у березні 2016 року він також зайшов до обвинуваченого в будинок, де побачив м"ясо кроля. Також зазначив, що обвинувачений неодноразово викрадав у нього кролі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, питання щодо міри покарання відносить на розсуд суду.

В заявах, зареєстрованих 09.03.2016 та 26.05.2016 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 повідомив про факт викрадення з його господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , в період часу з 16-00 години 06.03.2016 до 05 год 45 хвилин 07.03.2016 однієї кролиці породи "Фландер", 03.03.2015 - одного кроля та 07.03.2015 - одного кроля ( а..п.47,49,50).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 травня 2016 року, під час огляду господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порожню дерев"яну клітку та встановлено, що вся територія господарства по периметру огорожена шифером. Вхід до господарства здійснюється через хвіртку, яка замикається на шпингалет. При вході до господарства, зліва від входу розміщений одноповерховий дерев"яний будинок . Праворуч від входу на подвір"ї розташована одноповерхова нежила дерев"яна будівля. Територія присадибної ділянки огорожена металевою сіткою, вхід здіснюється через таку ж хвіртку, яка замикається на навісний замок. Зліва від входу мається дерев"яна клітка, яка зверху накрита шифером ( а.п.61-62).

Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 30.05.2016 та від 06.05.2016 з фототаблицями до них, обвинувачений на місці показав як здійснював крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 з 02.03.2015 на 03.03.2015 одного кроля, з 06.03.2015 на 07.03.2015 - одного кроля та 06.03.2016 -одного кроля. Під час слідчого експерименту обвинувачений зазначав, що викрадені кролі він з"їдав, а шкіру та нутрощі викидав у відро, яке виносив до сараю в своєму господарстві ( а.п.69-76).

За висновком експерта №1123/16-24 від 22.03.2016, середня ринкова варість кроля породи "Фландер" вагою 6 кг станом на 06.03.3016 може складати 350 грн. Відповідно до довідки Коопзаготпром №63, вартість одного живого кроля породи "Фландер" станом на 07.03.2015 року становить 265 грн. ( а.п.87-88,91).

Під час судового розгляду, з показів потерпілого ОСОБА_5 , слідчого експерименту від 06.05.2016 щодо епізоду по викраденому кролю, протоколу огляду місця події від 26.05.2016, встановлено, що на момент вчинення крадіжки 06.03.2016, викрадений кріль перебував на території господарства потерпілого - у АДРЕСА_3 , у клітці, яка знаходилася у вольєрі, приєднаного до сараю, а тому суд вважає, за необхідне уточнити місце вчинення злочину по четвертому епізоду.

Покази потерпілого ОСОБА_5 , що на момент вчинення крадіжки з 06.03.2015 по 07.03.2015, кріль також перебував у клітці, яка знаходилася у вольєрі, приєднаного до сараю, на території господарства потерпілого - у АДРЕСА_3 , спростовуються слідчим експериментом від 30.05.2016 за участю обвинуваченого, під час якого обвинувачений показав, що крадіжку вчиняв із сараю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

При призначенні ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Визнаючи пом"якшуючою обставиною щире каяття, судом враховується, що обвинувачений наприкінці судового розгляду свою вину визнав повністю та погодився з обставинами кримінальних правопорушень, щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілих.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п. 100, 103-104).

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею, Чернігівською центральною райнною лікарнею довідок ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.99,101-102).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - в межах санкції інкримінованих йому статтей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням обставин вчинених ним злочинів, думку потерпілих, а також те, що він раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, хоча й такі, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, але разом з тим відсутні дані, які певним чином позитивно характеризують особу винного, застосування ст. 69 КК України є недопустимим.

Враховуючи, що в даному випадку наявні лише обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , проте відсутні відомості про позитивну характеристику обвинуваченого, який суспільно-корисною працею не займається, має негативні схильності, зловживання алкогольними напоями, характеризується задовільно, а тому підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

В справі потерпілими цивільні позови не заявлялися.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку із проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 440 грн 50 коп.

Речовий доказ: велосипед марки «Аіст-28», який переданий за зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити в останьої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1