overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/3449/15-к
Провадження № 1-кс/366/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

30 грудня 2015 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 щодо відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 годині 00 хвилин 04 січня 2016 року та повідомити учасників кримінального провадження про час і місце розгляду скарги.

Витребувати з Іванківського РВ матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000045, для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/508/13-к
Провадження №1-кп/366/43/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Гончарука О.П.,

при секретарі - Марченко Т.І.

з участю прокурора - Іващенка С.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000074, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області порушеного відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, одруженого, працюючого помічником інструктора в ТОВ Атлетичний клуб в м.Київ,

за ст.119 ч.1 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 12.02.2013 року

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючих обвинуваченого документів.

Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявив.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.119 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 22 березня 2013 року на 11 годину, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків (згідно реєстру).

Суддя:
Справа № 1-220/12 р.
Провадження №1/366/14/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., захисника ОСОБА_1 в смт. Іванків розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

за ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 25 грудня 2011 року, перебуваючи в кафе-барі Юпітер, що в смт.Іванків, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які у нього склалися з відвідувачем кафе, ОСОБА_3, вдарив останнього долонею руки по обличчю, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Підсудний, ОСОБА_2 свою вину визнав частково.

В судові засідання, які були призначенні на 21 березня 2013 року на 10 годину та 27 березня 2013 року на 12 годину, ОСОБА_3 не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч.3 ст.282 КПК України, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у ч.1 ст. 27 КПК України, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Заперечень від підсудного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі не надійшло.

Суд визнає, неявку потерпілого ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 21 березня 2013 року на 10 годину та 27 березня 2013 року на 12 годину без поважних причин, що підтвержджується довідкою від 22.03.2013 року, складеною помічником судді Іванківського районного суду, щодо повідомлення по телефону про розгляд справи ОСОБА_3 та актом від 22.03.2013 року, складеного судовим розпорядником суду, про відмову ОСОБА_3 від отримання судової повісткиза, тому суд вважає за можливе згідно ст.282 КПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 1-220/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/369/2371/16
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ М» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «КУБ М» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року.

28 листопада 2016 року представник ТОВ «КУБ М» подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги ТОВ «КУБ М» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки представник ТОВ «КУБ М» подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги ТОВ «КУБ М» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ М» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 3.2016.11020.00000073 від 10 серпня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1629/16-к
Провадження № 1-в/368/308/16
УХВАЛА
"12" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст. 336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 14 год. 30 хв. 19.12.2016 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2133/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"13" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 23.12.2016 о 14:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6181/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 10.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
10.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 36 від 10.10.2016 року.
05.12.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному та згідно розпорядження керівника апарату суду № 904 від 05.12.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих,
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з чотирнадцяти епізодів кваліфікованих за ч.2,3 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України , ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 13.12.2016 року о 11 год. 25 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5795/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., при секретарі Лукомська А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2013 року надано дозвіл, а також дозвіл на вилучення документів (довідок) які міститься в ПрАТ «Київстар» про інформацію: Чи відбувалось блокування сім-карти а/н: НОМЕР_1 в період часу з 00:00 год. 05.08.2013 року по 00:00 год. 06.08.2013 року. Чи відбувалось відновлення даної сім-картки НОМЕР_1, якщо так, то кому та де видавався дублікат картки, з наданням копії документів, що посвідчують особу, яка її отримувала. В якому відділені відбувалось отримання дублікату картки. Надати фото та відео з відділення в момент отримання дублікату сім-картки НОМЕР_1. Надати роздруківку по телефонному номеру НОМЕР_1 за період з 00:00 год. 05.08.2013 року по 00:00 год. 07.08.2013 року.

В постановленій судом ухвалі допущено описку, помилково зазначено номер НОМЕР_2, замість вірного НОМЕР_1.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено явну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2013 року в справі № 552/5795 /13-к за клопотанням старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів виправити описку, вірно вважати телефонний номер НОМЕР_1, замість помилково зазначеного НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

09.09.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4914/2012
Провадження № 1/1616/372/2012
П О С Т А Н О В А

29.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 -обрати тримання під вартою.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 551/394/15-к
У Х В А Л А
про уточнення анкетних даних обвинуваченого

13 грудня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки клопотання прокурора про уточнення анкетних даних обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000068 від 14 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 у судовому засіданні прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про уточнення анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_12 вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».

Прокурором надано для приєднання до матеріалів справи копію свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 20.04.2016 року.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти внесення уточнюючих даних.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність уточнення прізвища обвинуваченої ОСОБА_12 , оскільки під час проведення судового розгляду, вона змінила своє прізвище на « ОСОБА_14 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

У зв`язку зі зміною прізвища уточнити анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_12 , змінивши її прізвище з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_14 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 01 грудня 2016 року та від 21 червня 2016 року по скарзі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст..303 КПК України.

01 грудня 2016 року, винесена ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України.

Однак, при постановленні ухвали від 01 грудня 2016 року була допущена описка, а саме, що «ухвала відповідно до статті 309 КПК України оскарженню не підлягає» замість вірного «на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалах слідчого судді Рівненського міського суду від 01.12.2016 року де вказати наступне:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/1578/15-кк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з повкдаженняя обов`язків згідно ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувалась, ухиленя від покладених на неї судом обов`язків не допукала. Звітувала про вісі зміни, які відувались в її житті. Скарг та зауважень на її адресу не надходило.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженої, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1