Провадження № 1-кс/520/1157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Толпиго Д.М., слідчого Абдула Е.П., заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0002115 від 09.04.2013 р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, та просив скасувати постанову слідчого від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0002115.

Як пояснив ОСОБА_1 16.06.2012 року до будинку № 113-А по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, що належить його матері ОСОБА_4, прийшла остання зі своїм представником ОСОБА_5 та стали виносити її речі, а саме: дві подушки та телевізор. Однак він не дав на це згоди, став дзвонити своїй сестрі, а потім схватив вили та став перешкоджати виносу вказаних речей. ОСОБА_5 став погрожувати йому пістолетом та безпідставно ударив по обличчю, після чого він, ОСОБА_1, впав та вдарився потилицею об фасад будівлі.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 16.06.2012 року приходив до вказаної будівлі зі своєю довірительницею, бо остання бажала забрати з будинку свої речі, так як в будівлі вона не мешкала через те, що син - ОСОБА_1 вигнав її з дому. Щоб зафіксувати, які саме речі було взято, він, ОСОБА_5, попросив знайомого ОСОБА_6 зробити відео-звукозапис цієї події.

З зазначеного відеозапису, оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що відбувалося в той день на подвірї будинку. ОСОБА_1 підтвердив, що відображені на диску події дійсно мали місце 16.06.2012 року.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 також скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий зі скаргою не згоден та вважає, що всі необхідні слідчі дії ним було проведено та було встановлено всі обставини по справі в повному обсязі.

Прокурор зі скаргою не згоден, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002115 винесена законно і обґрунтовано, а скарга задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002115 від 09.04.2013 року слідчим Абдула Е.П. були встановлені всі обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття даного провадження.

Крім того, згідно п. 3.4 Рішення КСУ від 20.10.2011 року № 12-рп/2011 фактичні дані про скоєння злочину можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні приватні фото, кіно, відео-звукозаписи.

Слідчий суддя вважає, що запис подій, що призвели до тілесних ушкоджень ОСОБА_1 містить інформацію, що носить ситуативний (випадковий) характер дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5А, і був спрямований на фіксування подій, що стосується відносин ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_1 Тому, при оцінці цих доказів на предмет допустимості як доказу у кримінальній справі слідчий суддя приходить до висновку, що зазначений відеозапис є допустимим доказом, який, поряд з іншими доказами, підтверджує висновок слідчого про те, що ОСОБА_5 діяв в стані крайньої необхідності, захищав себе та ОСОБА_4, для чого схватив двома руками вили та наніс лівим ліктем удар по обличчю ОСОБА_1, від чого останній упав та вдарився потилицею.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим Абдула Е.П. під час досудового розслідування були встановлені обставини, які підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження було своєчасним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови від 23.09.2013 року, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 369 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 23.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002115.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.