Справа № 640/9652/17
н/п 1-кс/640/5475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
05.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналів та можливість вилучення їх завірених копії у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ( або за місцем знаходження документів) наступних документів, за період з 01.01.2017 по теперішній час:
по фінансово господарським взаємовідносинам з усіма контрагентами, а саме: договорів з усіма додатками, актів прийому передачі, сертифікатів якості, накладних, товарно транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, договорів на придбання товарів, робіт, послуг які були в подальшому поставлені ( надані);
штатного розпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про призначення на посади працівників, особових карт працівників, договорів про повну матеріальну відповідальність, посадових інструкцій, заяв про звільнення, наказів про призначення (звільнення), табелів обліку робочого часу, копій трудових книг, копій книг інструктажів та усіх документів щодо проведення інструктажів з техніки безпеки, санітарії.
У ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 пояснив, що з 01.11.2013 року між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений договір оренди майнового млинового комплексу, строк дії якого продовжувалася щороку. На теперішній час, ПП « ОСОБА_5 » за договором оренди № 1 від 03.01.2016 року орендує цілісний млиновий комплекс у власника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком дії договору оренди до 03 грудня 2018 року. Видом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є надання приміщення млина та складів у оренду за адресою: АДРЕСА_1 .
Видом діяльності ПП « ОСОБА_5 » є переробка зерна у борошно, яка здійснюється у орендованих приміщенням млинної за вищевказаною адресою. Відповідно до пункту 3.1.3. Договору оренди №1 від 03.01.2016 року ПП « ОСОБА_5 » зобов`язане забезпечувати схоронність майна орендатора та власного майна, що використовується в процесі експлуатації млинового комплексу.
16.03.2017 директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 надав слідству первинні фінансово господарські та бухгалтерські документи - завірені належним чином копії документів на придбання ПП « ОСОБА_5 » майна, згідно яких у процесі господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 » придбало майно для здійснення господарської діяльності з переробки зерна у борошно.
У березні 2016 року, за домовленістю з попереднім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 службові особи ПП « ОСОБА_5 » почали доустатковувати обладнання, що закінчили у травні 2016 року. При здійсненні доустаткування ПП « ОСОБА_5 » було встановлене вищевказане обладнання, за допомогою якого у подальшому і здійснювалася переробка зерна.
Крім того, у ході здійснення господарської діяльності у червні 2016 року ОСОБА_6 придбав інше обладнання, яке були завезено та встановлено на території млинної.
12.11.2016 року невідома група осіб без дозволу ПП « ОСОБА_5 » проникли на територію об`єкту оренди, примусивши покинути млинну персонал ПП « ОСОБА_5 » та з того часу службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виставили на контрольно пропускному пункті млинної свою охорону, заборонивши завозити ПП « ОСОБА_5 » сировину та надавши можливість переробити зерно, яке було завезене раніше.
Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, фактично заволоділи майном, яке належить відповідно до наданих слідству документів, ПП « ОСОБА_5 ».
22 червня 2017 в ході проведення огляду приміщень та території млинної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено певне обладнання (перелічене в клопотанні). Однак частина майна ПП « ОСОБА_5 » була відсутня.
Крім того, у ході огляду приміщень млинної виявлені та вилучені документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серед яких документи про прийняття на роботу ви проведення робіт працівниками, з підписати працівників без зазначення дат, а саме: особові картки працівників, договори про повну матеріальну відповідальність, заяви про прийняття на роботу, контрольні листи проведення інструктажів ті інші документи, які свідчать про роботу на підприємстві не офіційно працевлаштованих працівників.
23.06.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено судово економічну експертизу, з метою документального встановлення факту придбання вищевказаного майна ПП « ОСОБА_5 », на яку направлені документи надані ПП « ОСОБА_5 » та документи, вилучені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У ході досудового розслідування, проведеним оглядом встановлений факт використання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 01.01.2017 по теперішній час привласненого майна у власних цілях підприємства та отримання від цього прибутку підприємством, у зв`язку з чим у ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до фінансово господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого проведення аналізу, ревізійних дій та судово економічної експертизи, з метою встановлення завданої шкоди ПП « ОСОБА_5 ».
Враховуючи вищезазначене, слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для проведення аналізу, ревізійних дій та судово економічної експертизи та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та можливість вилучення їх копії по фінансово господарським взаємовідносинам з усіма контрагентами, а саме: договорів з усіма додатками, актів прийому передачі, сертифікатів якості, накладних, товарно транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, договорів на придбання товарів, робіт, послуг які були в подальшому поставлені ( надані); штатного розпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про призначення на посади працівників, особових карт працівників, договорів про повну матеріальну відповідальність, посадових інструкцій, заяв про звільнення, наказів про призначення (звільнення), табелів обліку робочого часу, копій трудових книг, копій книг інструктажів та усіх документів щодо проведення інструктажів з техніки безпеки, санітарії, за період з 01.01.2017 по теперішній час, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володіння якого знаходяться документи, за клопотання слідчого на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий зазначає, що у ході огляду приміщень млинної виявлені та вилучені документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », серед яких документи про прийняття на роботу ви проведення робіт працівниками, з підписати працівників без зазначення дат, а саме: особові картки працівників, договори про повну матеріальну відповідальність, заяви про прийняття на роботу, контрольні листи проведення інструктажів ті інші документи, які свідчать про роботу на підприємстві не офіційно працевлаштованих працівників.
Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до копій по фінансово господарським взаємовідносинам з усіма контрагентами, а саме: договорів з усіма додатками, актів прийому передачі, сертифікатів якості, накладних, товарно транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень, договорів на придбання товарів, робіт, послуг які були в подальшому поставлені ( надані); штатного розпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про призначення на посади працівників, особових карт працівників, договорів про повну матеріальну відповідальність, посадових інструкцій, заяв про звільнення, наказів про призначення (звільнення), табелів обліку робочого часу, копій трудових книг, копій книг інструктажів та усіх документів щодо проведення інструктажів з техніки безпеки, санітарії, за період з 01.01.2017 по теперішній час.
Але в супереч ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для розслідування злочину за ч. 3 ст. 191 КК України , а саме незаконне заволодіння майном, яке завдало матеріальної шкоди.
Крім того, слідчим не надано даних щодо внесення до ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінальних правопорушень: за порушення законодавства про працю та усіма контрагентами, які мали фінансово-господарські відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1