1-кс/381/322/17
381/2029/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Фастівського місцевої прокуратури ОСОБА_5 .. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурора ОСОБА_5 визначено відповідальною особою прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року. Скаржник зазначає, що прокурор ОСОБА_5 не може бути об`єктивним, безстороннім, справедливим, дотримуватись принципу верховенства права та справедливості, оскільки його доводи суперечать кримінально-процесуальному законодавству. На заяву ОСОБА_3 до керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 заявник отримав відповідь від 16.04.2017 року, яка не містила інформації щодо відводу прокурора. Тому, ОСОБА_3 звернувся до суду та просить відвести прокурора ОСОБА_5 від прийняття його заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечувала, вважаючи, що відсутні правові підстави для відводу прокурора.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається зі змісту ст. 77 КПК України відвід прокурору може бути заявлено лише в рамках кримінального провадження.

Згідно відповіді заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури №2365 від 12.06.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені. Відповідно до звернення ОСОБА_3 від 16.05.2017 року керівником місцевої прокуратури не відсторонено прокурора ОСОБА_5 від прийняття заяви про кримінальне правопорушення від заявника. Також, ОСОБА_3 письмово повідомлено про графік прийому громадян у місцевій прокуратурі. ОСОБА_3 може самостійно звернутися до іншого прокурора місцевої прокуратури для подачі заяви (а.с. 17).

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, а відповідно до положень ст. 77 КПК України відвід прокурору можливо заявити лише у рамках кримінального провадження, ОСОБА_3 повідомлено про можливість звернутися самостійно з заявою до іншого прокурора, тому слідчий суддя вважає заяву про відвід передчасною, та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, за доцільне роз`яснити скаржнику, що слідчий суддя має права на прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1