Кримінальне провадження № 1-кп/760/710/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007474 від 28 червня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем ПП «Парк», раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27.06.2016 року приблизно о 08:25 годині, увійшов у приміщення відділення № 32 ломбарду ПТ «Ломбард Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії», що розташований за адресою: м. Київ проспект Відрадний 55, директором якого являється ОСОБА_5 з метою закласти свій ноутбук марки «Asus». Експерт-оцінювач відділення № 32 ПТ «Ломбард Діамантовий дім» ТОВ «Діамант-Т» і компанії» ОСОБА_6 , який знаходився у касовій зоні, після отримання від ОСОБА_4 , який знаходився у зоні клієнта, ноутбука для проведення його оцінки, втратив свідомість.

Побачивши це через віконце, ОСОБА_4 відкрив незачинені на замок двері та став на порозі між зоною клієнтів та касовою зоною, де на підлозі без свідомості лежав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого матеріального збагачення ОСОБА_4 27.06.2016р близько 08.28 год.переступив через ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шухляди тумби гроші у розмірі 450 гривень, які в подальшому помістив в у кишеню шортів в які був одягнутий, планшет «Lenovo idea Tab 2 A 7-30 F», вартістю 2800 гривень, який сховав за пояс шортів під теніску, в які був вдягнутий. Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав перфоратор марки «Hilti 650 W Te-2» вартістю 700 гривень, який лежав на підлозі біля стіни та ноутбук марки «Samsung R 40 Plus, вартістю 500 гривень який знаходився на підвіконні.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім» ТОВ «ДІАМАНТ-Т» і компанії» майнову шкоди на загальну суму 4450 гривень. Спричинений матеріальний збиток на суму 4450 гривень відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся та суду повідомив, що дійсно в час та місці, що зазначені в обвинувальному акті викрав гроші у сумі 450 грн., планшет, перфоратор та ноутбук, яким розпорядився на власний розсуд.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженніє належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Речові докази: - перфоратор марки «Hilti 2650 W» та ноутбук марки «Samsung R 40 Plus, чорного кольору, с/н967y93ep800995h, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його володінні; диск із записом камер відео спостереження, який знаходиться в матеріалах провадження залишити зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1