АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3206 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ст. 309 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2017 року, постановити нову ухвалу, якою припинити міжнародний розшук в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0004190 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Вказує на те, що слідчим суддею не досліджено всі обставини справи в сукупності в частині обґрунтованості підозри і їм не надана правильна правова оцінка. Крім того, 04.08.2015 року орган досудового розслідування, не вручивши повідомлення про підозру в установленому порядку, ігноруючи те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, того ж дня підписало повідомлення про підозру, винесло постанову про зупинення досудового слідства та оголосило підозрюваного у розшук. Окрім цього, 18.02.2016 року адвокатом було офіційно повідомлено слідство про місцезнаходження ОСОБА_8 , однак на сьогоднішній день володіючи інформацією про місце перебування ОСОБА_8 орган досудового розслідування не припиняє його розшук шляхом винесення відповідної постанови і виключення з електронної бази Інтерполу. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України також, на думку захисника, не доведено.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді, СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004190 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
01.06.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, за місцем реєстрації особа фактично не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
02.06.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора, захисника, з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, на підтвердження такого висновку, слідчий суддя із врахуванням матеріалів провадження встановив, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з`являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
Відповідно до наданого повідомлення, яке міститься в матеріалах судової справи від 27.01.2017 року, ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу з метою арешту та отримано інформацію з НЦБ Інтерполу Кіпру, що ОСОБА_8 12.01.2017 року затриманий на території цієї країни.
Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та повідомлення органу досудового розслідування ОСОБА_8 про місце свого знаходження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на уваги та спростовуються наданими матеріалами судового провадження.
Щодо доводу апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри, то слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4