АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/803/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Гуд Фуд» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гуд Фуд», а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, на суму завданої шкоди кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 172 045 грн.

Цією ж ухвалою встановлена заборона на розпоряджання вказаним майном, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на вказані рахунки коштів, що надходять. В іншій частині клопотання, відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував доведеність наявності достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, доведеність розміру шкоди завданої державі, який відповідає розміру не сплачених податків, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання в частині встановлення заборони на використання вищезазначеного майна відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, оскільки незастосування такої заборони може призвести до їх зникнення або втрати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Гуд Фуд» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування наведених вимог, апелянт вказує на відсутність необхідної ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні внаслідок прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення про скасування податкових повідомлень-рішень щодо донарахування ТОВ ГУДФУД податків на загальну суму 8 172 045 грн. відсутнє фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів вказаних коштів. Додає, що відсутність заборгованості ТОВ ГУДФУД по сплаті податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів підтверджується також листом Головного управління ДФС у м. Києві № 335/П/26-15-17-02-15 від 16.01.2017, відповідно до якого по ТОВ ГУДФУД така заборгованість не обліковується.

Також апелянт зазначає, що арештовані на підставі ухвали слідчого судді рахунки були відкриті після закінчення вчинення потенційного кримінального правопорушення, а відтак на вказані рахунках не могли акумулюватися грошові кошти, що набувались кримінально протиправним шляхом та були об`єктом кримінально-протиправних дій.

Далі в апеляційній скарзі представник зазначає, що у постанові слідчого від 14.12.2016 року про визнання грошових коштів речовими доказами, не наведено доказів наявності зв`язку між вказаними коштами та предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також доказів відповідності майна критеріям, визначеним 98 КПК України, що на думку апелянта, вказує на те, що постанова ґрунтується на припущеннях та не підтверджена доказами у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, органами досудового розслідування вже було накладено арешт на банківські рахунки товариства, відкриті а АТ «ОТП Банк».

Крім того, адвокат зазначає, що обмеження правомірної підприємницької діяльності позначилось на інтересах працівників ТОВ ГУДФУД і негативно вплинуло на можливість здійснення товариством своєчасної оплати праці своїх співробітників.

Одночасно апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано представником 24 січня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000109, відомості про яке 19.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гуд Фуд», які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, дане клопотання задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гуд Фуд», а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, на суму завданої шкоди кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 172 045 грн. Цією ж ухвалою встановлена заборона на розпоряджання вказаним майном, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на вказані рахунки коштів, що надходять. В іншій частині клопотання, відмовлено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження за № 0000109 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гуд Фуд», які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.
Посилання апелянта на відсутність необхідної ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на те, що упостанові слідчого про визнання грошових коштів речовими доказами, не наведено доказів наявності зв`язку між вказаними коштами та предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає передчасними, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Твердження апелянта про те, що рахунки, на які накладено арешт відкриті після закінчення вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки дані обставини не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання представника на невідповідність майна критеріям, визначеним 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами доданими до клопотання слідчого. Підстав вважати клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, посилання автора апеляційної скарги на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року вже було накладено арешт на банківські рахунки товариства, відкриті в АТ «ОТП Банк», не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, з урахуванням того, що слідчий у клопотанні ставить питання про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Гуд Фуд» відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та представником апелянта не надано суду доказів арешту грошових коштів на інших рахунках.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги з приводу того, що обмеження правомірної підприємницької діяльності позначилося на інтересах працівників товариства, оскільки, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гуд Фуд», які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ГУДФУД» - ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гуд Фуд», а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838), яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, на суму завданої шкоди кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8 172 045 грн., із забороною на розпоряджання вказаним майном, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на вказані рахунки коштів, що надходять, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ГУДФУД» - ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4