ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4372/16-к
провадження № 1-кп/753/154/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.03.1979 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.01.1983 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст.118, 71, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 11.10.1993 р. з Брянківської ВК Луганської області № 11; 19.01.2005 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 17.01.2007 р. з Городищенської ВК Рівненської області №96; 17.11.2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 19.12.2011 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.05.2013 р. з Білоцерківської ВК Київської області (№35) умовно-достроково на не відбутий строк покарання 8 місяців 10 днів; 21.10.2014 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 01.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва вирок суду змінено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі ( вирок не звернутий до виконання), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 11.12.2015 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 20, проходячи повз автомобіль «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , помітив між передніми сидіннями автомобіля чоловічу сумку чорного кольору з надписами «ТАКІТО», а також те, що дверцята автомобіля відчинені та поряд нікого немає, в результаті чого, у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на незаконне, повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення майна на свою користь та особистого збагачення, дочекавшись відходу власника підійшов до автомобіля та відкрив дверцята. Після чого проник до салону автомобіля з якого повторно, таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору з надписами «ТАКІТО» вартістю 150 гривень, у якій знаходились наступні речі, а саме: грошова купюра номіналом 200 гривень та дисконтні картки з документами, які матеріальної цінності не представляють та належать ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 покинув салон вказаного автомобіля та разом з викраденим майном почав рухатись швидким кроком у бік вул. Здолбунівської в м. Києві, та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 не зміг довести свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції УКР Головного управління м. Києва неподалік місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 350 гривень 00 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що 11.12.2015 року він побачив автомобіль, в якому лежала барсетка. Вікно даного автомобіля було відкрито, тому він взяв барсетку. Відійшовши на декілька метрів, його одразу затримали працівники міліції. Обвинувачений вказав, що він не тікав з місця вчинення злочину, в автомобіль він не сідав, взяв барсетку через відкрите вікно.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 11.12.2015 року до нього підійшов працівник міліції та запитав, чому він не закриває вікна в автомобілі. Він знаходився у себе на роботі по вул. Сортувальна, 20. Вони повідомили, що його автомобіль «Део Нексія» обікрали. Чепурко, який викрав сумку був затриманий та викликана слідчо оперативна група.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що в грудні місяці 2015 року він проходив по АДРЕСА_2 і працівники міліції його запросили в якості понятого. В його присутності складався протокол, оглядались речі барсетка. При цьому також були присутні обвинувачений та потерпілий.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також:

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив, що 11.12.2015 року приблизно о 16 год. 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 20 виявив зникнення сумки, яка знаходилась в автомобілі «Део Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та картки з магазинів. (т. 1 а.с. 8);

Даними протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року відповідно до якого по вул. Сортувальна, 20 в м. Києві знаходиться автомобіль «Део Нексіа» д.н.з. НОМЕР_1 без видимих пошкоджень (Т. 1 а.с. 9-11);

Даними протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року, відповідно до якого по вул. Сортувальна, 20 в м. Києві у ОСОБА_7 була вилучена сумка чорного кольору «ТАКІТО». Як пояснив ОСОБА_7 дану сумку він викрав з автомобіля «Део Нексіа» (т. 1 а.с. 24-26);

Таким чином аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що він раніше неодноразово судимий, формально позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Крім того, оскільки ОСОБА_6 вчинив даний злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, а саме вироком Апеляційного суду міста Києва від 01.10.2015 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, то остаточне покарання суд призначає відповідно до положень ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду міста Києва від 01.10.2015 року у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання - затримання ОСОБА_6 та поміщення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

З моменту вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 затримати та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази: сумка чорного кольору «ТАКІТО», грошові купюри номіналом 200 гривень, дисконтні картки залишити у власності ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: