Справа № 215/1357/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, судимого:

- 06.10.2005 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- 05.12.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.10.2012 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.02.2016 р. Синельниківським районним судом Дніпропетровської області, зараховано на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з 01.08.2012 р. до 01.11.2012 р., включно. 19.08.2016 р., звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів;

проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002835 від 19.01.2016 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: - незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі; - незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

Так, в ніч на 19.11.2016, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме металеві прути, зігнуті на кінцях, полотно пилки по металу, пилку по металу, ніж та стамеску, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

В той же день, 19.11.2016 р., у невстановлений слідством час, але не пізніше 01-55, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів прийшов до будинку АДРЕСА_2 та з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 побачив колодязь телефонного зв`язку. Знаходячись біля вказаного колодязю зв`язку ОСОБА_5 , з метою викрадення з нього кабельно-провідникової продукції, проник в середину колодязю, перебуваючи в якому за допомогою полотна пилки по металу зрізав край кабелю марки ТПП 100х2х0.4, таким чином вивільнивши один його кінець. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до будинку АДРЕСА_3 , де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, проник в середину колодязю зв`язку, який знаходився з тильної сторони будинку, де за допомогою полотна пилки по металу відрізав інший край кабелю ТПП 100х2х0.4. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук витягнув з вказаного колодязю зв`язку телефонний кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 28 метрів, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 1716,38 грн. та поклав його на землю біля вказаного колодязю телефонного зв`язку. Після цього, близько 02-00 19.11.2016 р., на місце вчинення злочину прибули працівники поліції та затримали ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТПП 100х2х0.4, з причин, що не залежали від його волі.

Повторно, 11.01.2017 р., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, з метою викрадення кабельно-провідникової продукції, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме пилку по металу, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

В той же день, 11.01.2017, у невстановлений слідством час, але не пізніше 03-25, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів прийшов до будинку АДРЕСА_2 та з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 , побачив колодязь телефонного зв`язку. Знаходячись біля вказаного колодязю зв`язку ОСОБА_5 , з метою викрадення з нього кабельно-провідникової продукції, проник в середину колодязю, перебуваючи в якому за допомогою полотна пилки по металу зрізав край кабелю марки ТПП 500х2х0,32, таким чином вивільнивши один його кінець. Після чого, ОСОБА_5 пройшов до будинку АДРЕСА_4 , де продовжуючи діяти з метою досягнення єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, проник в середину колодязю зв`язку, який знаходився з тильної сторони будинку, де за допомогою полотна пилки по металу відрізав інший край кабелю ТПП 500х2х0,32. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук витягнув з вказаного колодязю зв`язку телефонний кабель ТПП 500х2х0,32, довжиною 95 метрів, який перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 9806,85 грн. та поклав його на землю біля вказаного колодязю телефонного зв`язку. Після цього, близько 03-30 11.01.2017 р., на місце вчинення злочину прибули працівники поліції та затримали ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТПП 500х2х0,32, з причин, що не залежали від його волі.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не має підстав для його обрання взагалі, бо він кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється не вчиняв.
Прокурор у засіданні не довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: витягом з кримінального провадження № 0002835 від 19.01.2016 р.; - протоколами огляду від 19.11.2016 р.; - протоколами огляду місця події від 22.11.2016 р., 11.01.2017 р.; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомлення про підозру вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, 28.03.2017 р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , що раніше судимий, вчинив у період невідбутого умовно-дострокового звільнення нові умисні злочини середньої тяжкості, непрацюючого, офіційного джерела доходу немаючого, неодруженого, обґрунтовується також наявністю таких ризиків як те, що він: - може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, та є підставами застосування запобіжного заходу взагалі, а в даному випадку, як вважає суд у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 29 березня 2017 р. по 27 травня 2017 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останньої.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: