overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні 27 липня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суд Херсонської області від 1 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суд Херсонської області від 1 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10-ту годину 23 листопада 2017 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000247,

в с т а н о в и л а :
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У касаційній скарзі захисник, вказуючи на незаконність вироку апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, не наводить конкретних доводів, у чому саме, з огляду на положення ст. 413 414, 438 КПК, полягає, незаконність зазначеного судового рішення.

Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.
Поряд з наведеним захисником до касаційної скарги не долучено відповідних, з огляду на вимоги ст. 50 КПК, документів на підтвердження своїх повноважень.
Крім того, захисник у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо свого бажання брати участь у касаційному розгляді.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків дванадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 , зазначаючи у своїй касаційній скарзі про незаконність постановленої відносно нього ухвали апеляційного суду та необхідність її скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, обґрунтованих доводів, з огляду на положення ст. ст. 412, 414 КПК у касаційній скарзі не наводить.
При цьому, наводячи доводи щодо незаконності, на думку ОСОБА_4 , ухвали апеляційного суду, засуджений не зазначає у чому полягає незаконність висновків апеляційного суду, наведених в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2017 року.

Крім того, засуджений, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, залишив поза увагою, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду покарання йому не призначалося.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за касаційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою ВССУ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

30 травня 2017 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду провадження щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за касаційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року.

Призначити зазначене провадження до касаційного розгляду у ВССУ на 10 годину 20 вересня 2017 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4288/17
Провадження № 1кс/303/944/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого Мукачівського відділу ГУ НП в Закарпатській області та зобов`язати уповноважену особу СВ Мукачівського відділу ГУ НП в Закарпатській області зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно із п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення злочину, при цьому з копії наданої відповіді Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27.07.2017 року на подану ОСОБА_2 заяву про рух досудового розслідування, вбачається, що по кримінальному провадженню №0000390 від 22.02.2017 року, досудове розслідування закрито 19.07.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Мукачівського відділу ГУ НП в Закарпатській області по 22.02.2017 року, коли відомості було внесено, при цьому порушуючи питання щодо поновлення строку подання скарги не наводить підстав для поновлення строку щодо оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні у якому 22.02.2017 року не тільки внесено відомості до ЄРДР, а у якому проводилося досудове розслідування та провадження закрито.
В зв`язку з викладеним, суд вважає безпідставним клопотання скаржника в частині поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого, а тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись 303, 304 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/14/17
Провадження № 1-кп/314/91/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.
20.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 25.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 02.08.2017 року о 11-00 год., з урахуванням відпустки судді, до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

20.07.2017
Справа № 333/377/17
Пр.№1-кп/333/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0003961 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003961 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 05.08.2017 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, обвинувачений може вчинити новий злочин.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 06 серпня 2017 р. до 04 жовтня 2017 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень на розрахунковий рахунок 1205 в Держказначейській службі України, м. Київ, код МФО 820172, одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, .
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суду, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали - до 04.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/2750/17
№1-кс/337/657/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву про самовідвід слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001526, порушеному відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
31.07. 2017 року до суду подане клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .
31.07. 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по даному клопотанню посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться справа № 1кп/337/207/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, тому одночасний розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 може викликати сумніви щодо неупередженості судді.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Прокурор подав заяву про те, що не заперечує проти розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, тому розгляд справи у відповідності до ст.107 п.4 КПК України технічними засобами не фіксувався.
При вирішенні заяви судді про самовідвід суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 статтями цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та беручи до уваги вищевикладені обставини, з метою уникнення у учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 суддею ОСОБА_4 з огляду на наявність у його провадженні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1780/17
Провадження № 1-кп/444/176/2017
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 31 липня 2017 року
ВСТАНОВИВ :
31 липня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1238/17
Провадження №1-кп/440/107/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

31 липня 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 України, -

в с т а н о в и в :
28.07.2017 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000425 від 06 липня 2017 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 11.00 год. 04 серпня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1