overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/655/17
Провадження № 1-кс/309/134/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 року.

Перевіривши наведені в скарзі обставини та дослідивши додані до неї докази, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої даної статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. Частиною першою встановлено десятиденний строк на оскарження, з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 року він отримав 22.02.2017 року, однак не додав до скарги доказів на підтвердження вказаної обставини. Питання поновлення строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України заявником не ставиться.

Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для повернення скаржнику поданої ним скарги на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 02.02.2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2017

Справа № 317/698/16-к
Провадження № 1-в/334/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Запорізького районного суду Запоірзької області від 17.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Уповноважений орган з питань пробації Дніпровського районного сектору Запорізького міського відділу звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначив, що 28.04.2016року вирок відносно засудженого надійшов на виконання та заведено особову справу №68/16.

За час іспитового строку ОСОБА_4 не мав порушень правил та умов відбування покарання. Згідно вимоги УІЗ засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності в період відбування покарання не притягувався, надав позитивну характеристику з місця проживання.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання уповноважений орган з питань пробації Дніпровського районного сектору Запорізького міського відділу задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.02.2016р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9941/16-к
Провадження № 1-в/461/32/17
У Х В А Л А
21.02.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання,-
захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, з підстав, викладених у мотивах клопотання. Захисник просить суд звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27.12.2011 року, зі змінами згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 11.03.2014 року, покарання у виді 3 років позбавлення волі за втиснення злочинів, передбачених ч.1, чю.2 ст.190 КК України на підставі п. в ст. Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185 VII від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.12.2016 року розглянуто аналогічне клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки аналогічне клопотання уже розглянуте із постановленням остаточного рішення.
Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України , Законом України «Про амністію у 2014 році», суд-
провадження у справі за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/7381/13-к
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2017 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України (1960).

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України (1960), без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України (1960),

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 20 березня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 підписка про невиїзд, залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 460/4800/16-к
Провадження №1-кс/460/526/16
про тимчасовий доступ до інформації
18.10.2016 рокум.Яворів
Відповідно до вимог ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового дозволу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наведене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення істини по кримінальному провадженню та розшуку осіб його вчинення необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної у клопотанні інформації.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-160, 163-166, 237, 309 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації - задовольнити.
- адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS. GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номери сім-картки, ІМЕІ)
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
3. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
4. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Справа № 489/463/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/185/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали кримінального провадження за № 0003064 із матеріалами кримінального провадження № 0001587 , яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва в проваджені судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/489/185/17 з кримінальним провадженням № 1-кп/489/62/17 та присвоїти йому № 1-кп/489/62/17.

Судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень призначити на відносно особи: ОСОБА_7 , призначити на 14.02.17 р. о 16:00.

Судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/710/2017
У Х В А Л А

16.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської обаласті ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001427. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч .3 ст 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Згідно останнього повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 та ч.3 ст. 185КК України.Строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців.
06.02.2017р. прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується протоколами обшуків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, поясненнями підозрюваного, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами НСРД, протоколами слідчого експерименту, заявами та показаннями потерпілих.

З ухвали слідчого судді від 05.11.2016р. вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 193, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити частково, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього обов`язок не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00г. до 06:00г. на строк до 16.04.2017р., із залишенням обов`язків, зазначених в ухвалі від 05.11.2016р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/279/2017
У Х В А Л А
02.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо дзвінків з номерів, якими користуються ОСОБА_4 , як особи що може бути причетною до вчинення злочину.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення злочину. Разом з тим, слідчим не надано доказів щодо того, що вказаними в клопотанні номерами ІМЕІ користується саме ОСОБА_4 . Вбачається що вказаний висновок ґрунтується виключно на рапорті оперативних співробітників, однак слідчим вказана в рапорті інформація взагалі не перевірялася. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/938/2017 У Х В А Л А
20.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративна будівля якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення про зобов`язання КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєструвати право власності на будівлі та споруди, а саме на аеровокзал, будівлю ЛО, туалет теплий, комерційний склад, будівлю бухгалтерії, туалет, штабну будівлю, будинок дерев`яний збірний, лінійні майстерні, цех ремонту, будівлю складу ОМТС, будівлю автобази, будівлю техбригади, об`єкт Х-ІО, КПП, док склад, док спецапаратури, док склад, трансформаторну підстанцію (2 будівлі), вертикальний бокс, південний привід, механізований док, бензосклад, ВПП, перонний майданчик, під`їзну зовнішню дорогу, якірні стоянки, майданчик АТБ, дегазаційний майданчик, водопровідну мережу, які знаходяться на аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в матеріалах адміністративної справи №2-а-9197/09/1570.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що у слідства є підстави вважати, що невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими цивільними особами вчинили підроблення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ Авіакомпанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протиправно заволоділи майном вказаного товариства, що заподіяло велику шкоду, а також вчинили зловживання владою та службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживання владою та службовим становищем, заволодіння вказаними особами чужим майном бюджетними коштами територіальної громади м. Одеси шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явленняухвали до виконання 30 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/32/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та обвинуваченого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 171 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

2 лютого 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 171 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували потерпілий, обвинувачений та його захисник.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 171 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/436/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 10 березня 2017 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1