Справа № 275/148/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.12 ч.2 ст.115, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, п.12 ч.2ст.115, п.6ч.2 ст.115, ч.3 ст.357 КК України .

Наступне судове засідання по справі призначене на 19.04.2017 року.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 17.04.2017 року.

Відповідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, який підтримав обвинувачений .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі. Характер злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_7 дає підстави вважати наявність ризиків щодо негативної поведінки останнього в суспільстві.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою судом, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, враховувались і інші обставини, а саме: стан здоров`я , наявність постійного місця проживання, роботи, міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_7 не має житла та сталих соціальних зв`язків у Житомирській області. Не має власного житла в Україні.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшилися, а тому суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331, ст.369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 12.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3