Провадження № 1-кп/0186/56/17
Справа № 186/246/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000065 від 04 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, інваліда III групи, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2017 року, приблизно о 18.00 годині, до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов в гості її знайомий - ОСОБА_6 зі своїм спиртним. В кухні даної квартири ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 стали вживати спиртне.

03 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, після вживання спиртного ОСОБА_6 почав збиратись додому, на кухонному столі він побачив мобільний телефон марки «Phone», модель1290, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 360 гривень, який належав малолітній доньці ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , 2006 року народження. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 03 лютого 2017 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_3 , переконавшись що його дій ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу викрав з кухонного столу мобільний телефон марки «Phone», модель1290, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 360 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 360 гривень.

17 лютого 2017 року між законним представником потерпілої - ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000065 від 04 лютого 2017 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, негайно вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 та законним представником потерпілої - ОСОБА_5 , сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, негайно вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 та законним представником потерпілої - ОСОБА_5 , тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Phone», модель 1290, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000065 від 04 лютого 2017 року, повернутий під розписку законному представнику потерпілої - ОСОБА_5 , слід залишити останній за належністю, згідно її розписки (а.с.матеріалів кримінального провадження 13-19).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість якої, згідно довідки, складає 351 гривню 84 копійки.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 17 лютого 2017 року між законним представником потерпілої - ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000065 від 04 лютого 2017 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, негайно вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 та законним представником потерпілої - ОСОБА_5 , сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Phone», модель 1290, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000065 від 04 лютого 2017 року, повернутий під розписку законному представнику потерпілої - ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю, згідно її розписки /а.с.матеріалів кримінального провадження 13-19).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 гривні 84 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1