УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчог слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 ККУкраїни, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014134 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 06.01.2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити висновок судово-медичної експертизи фахівцями Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що призначена 07.11.2016 з метою з`ясування ряду важливих для розслідування питань, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 , встановлення їх ступені тяжкості та локалізації, а також безпосереднє з`ясування причини смерті ОСОБА_6 та інші питання; з урахуванням висновку судово-медичної експертизи сформулювати остаточне формулювання підозри ОСОБА_4 , про що повідомити останньому за участі адвоката та допитати підозрюваного ОСОБА_4 з даного приводу; звернутись із клопотання до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді триманні під вартою;виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема направлені на уникнення затримання шляхом залишення місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому, маючи реальну можливість знищити речові докази, такі як його одяг зі слідами крові потерпілого, тощо.
Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також тим, що ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримав ряд копій документів котрі надають останньому можливість фізично та психологічно впливати на свідків, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події, злочину чи кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворі запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для задоволення клопотання.

В свою чергу підозрюваний з приводу клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.11.2016 року о 19 годині 00 хвилин працівниками ВКП Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві затриманий гр. ОСОБА_4 , після чого останній був доставлений до приміщення органу досудового розслідування, де о 22 годині 00 хвилин старшим слідчим СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітаном поліції складений протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2016 року допитаний у процесуальному статусі підозрюваного ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_7 детально розповів про конфлікт та спричинення ним тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6

09.11.2016 слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за погодженням із Київською місцевою прокуратурою № 10 винесено повідомлення гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бєлгород-Дністровський, Одеської області; українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.11.2016 року допитаний у процесуальному статусі підозрюваного ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_7 підтримав показання, що надавав 08.11.2016, водночас свою вину у повідомленій підозрі за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, пояснюючи це тим, що свої дії він розцінював як необхідну оборону.

10.11.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.01.2016

27.12.2016 року Київською місцевою прокуратурою № 10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, про що винесено відповідну постанову
Відповідно до змісту клопотання слідчого, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, зміст внесеного клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Так, причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йомі діяння, окрім показань останнього у процесуальному статусі підозрюваного також підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.11.2016, а саме огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 , яким зафіксовано обстановку речей і предметів у квартирі та розміщення трупу гр. ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями; лікарським свідоцтвом про смерть № 3114 від 07.11.2016, що було видане Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої попередня причина смерті гр. ОСОБА_6 настала в наслідок: набряк-набухання головного мозку, крововилив під оболонку, речовину та шлуночки головного мозку, травми тупим предметом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2016 фельдшер екстреної медичної допомоги, яка повідомила, що 06.11.2016 року о 22 годині 00 хвилин вона прибула до квартири АДРЕСА_4 , виявила тіло гр. ОСОБА_6 без ознак життя та констатовано біологічну смерть останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (сина ОСОБА_6 ) від 08.11.2016 котрий повідомив, що о 20 годині 35 хвилин він, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , почув гучні крики та вийшовши із кімнати побачив, що біля вхідних дверей стоїть ОСОБА_6 та розмахує кухонним ножем та викрикує погрози та висловлюється нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , який стояв у дверях кухні, а між ними стояла ОСОБА_11 . Побачивши все це він одразу звернувся до ОСОБА_6 та запропонував йому покласти ніж або вийти із квартири, на що останній не відреагував, а навпаки почав себе ще більш агресивно поводити та висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_6 почав кидатись на нього з ножом і в цей час із кімнати вийшов малолітній ОСОБА_12 та став між ними, але це не зупинило ОСОБА_6 і останній продовжував йти на нього із ножем. В результаті чого він пішов до балкону де відломав дерев`яну ніжку від табурету щоб захищатись. Увійшовши з балкону до кімнати, де ОСОБА_6 продовжував замахуватись на нього ножем, він наніс ОСОБА_6 один удар по голові останнього ніжкою табурета, але ніжка зламалась від удару і він пішов заново на балкона, де відломав ще одну ніжку від табурету. Увійшовши до кімнати та побачивши що ОСОБА_6 не заспокоївся, а навпаки більш агресивніше кидається із ножом на нього, він почав відмахуватись від нього ніжкою табурета та в процесі наніс ОСОБА_6 ще один удар в область рук. Далі ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_6 , а саме в обличчя останнього, після чого ОСОБА_6 впав на спину та зачепив телевізор, який стояв на столі. Вказаний кінескопний телевізор впав із полиці та покотився по підлозі у напрямку балкону. Далі ОСОБА_4 знову підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на спині та наніс останньому три або чотири удари правим та лівим кулаками в голову, а саме в область обличчя ОСОБА_6 та один удар ногою по корпусу останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2016 котра підтвердила надані ОСОБА_14 покази, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2016 котра підтвердила надані ОСОБА_9 покази; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2016 та 09.11.2016, котрий повідомив, що 06.11.2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , в ході конфлікту, який виник між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , наніс останньому не менше трьох ударів кулаком в область голови ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 22.12.2016, яким зафіксовано слідчу дію слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Також слідчий суддя вважає, доведеними наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для попередження вищезазначених ризиків.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 06 січня 2017 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час наявна необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, при вирішенні клопотання слідчим суддею враховано особу підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, його вік, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 07 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1