Справа № 589/3547/16-к
Провадження № 1-кс/589/209/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
20 лютого року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, про накладання арешту на сільськогосподарську техніку - комбайн «FENDT 6330 AL», світло-зеленого кольору, з боковими вставками сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на даний час зберігається у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися ним.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000050 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Фабула: ТОВ «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» шляхом самовільного використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення здійснює на ній вирощування сільськогосподарської продукції, а саме: на земельній ділянці :01:001:0002 площею 46,3166 га починаючи з 28 березня 2016 року; на земельній ділянці :01:003:0097 площею 44,0719 га, :01:003:0096 площею 60,4868 га, :01:003:0095 площею 134,7988 га, :01:002:0061 площею 5,8376 га починаючи з 20 травня 2016 року; які належать Шосткинський РДА та знаходяться на території Богданівської сільської ради Шосткинського району, чим завдана значна майнова шкода.
05.09.2016 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, накладено арешт на сільськогосподарську культуру «Соняшник», власник якої не встановлений, та яка вирощувалась невстановленою особою на земельних ділянках державної власності з кадастровими номерами: :01:003:0096 площею 60,4868 га, :01:003:0097 площею 44,0719 га та :01:003:0095 площею 134,7988 га шляхом заборони їх відчуження, знищення насаджень чи проведення інших дій з ними.
Слідчий вказує, що 17.02.2017 проведено огляд місця події на землях Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області за межами населених пунктів поблизу водоймища «Голубе озеро» біля с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, де на зазначених земельних ділянках був здійснений обробіток, а саме проведений посів соняшника, на який накладено арешт, в ході проведення якого встановлено, що на момент проведення огляду з двох країв земельної ділянки, яка виявлено сліди збору врожаю (покосу), а також поблизу земельної ділянки виявлено сільськогосподарську техніку вищевказаний комбайн який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Під час проведення огляду вказаний комбайн було вилучено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, а відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом самовільного використання земельних ділянок, про що 04.08.2016 внесено до ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що обгрунтування наведене слідчим у клопотання про арешт майна явно недостатньо, оскільки факт самовільного використання земельних ділянок вже встановлений, а арешт на сільськогосподарську культуру з подальшим наданням дозволу на реалізацію вирішено ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів щодо правової підстави для накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладання арешту на сільськогосподарську техніку - комбайн «FENDT 6330 AL», світло-зеленого кольору, з боковими вставками сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1