Справа №766/3806/16-к
н/п 1-кс/766/3555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.01.2017року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000033 від 21.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000033, 30.12.2015 року Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду по справі №668/14944/15-к, було задоволено клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення. Відповідно до якого було забезпечено тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомості про нараховану, але не виплачену заробітну плату, за кожен місяць окремо, відносно ОСОБА_3 , та відомості про виплату заробітної плати помісячно відносно ОСОБА_3 , а також оборотно-сальдові відомості №664 з листопада 2012 року по березень 2013 року відносно ОСОБА_3 за вищевказаний період.

На вимогу слідчого надати документи вказані в ухвалі суду директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом від 22.03.2016 року повідомив, що в рамках кримінального провадження №0000700 від 03.10.2013 р., відомості про виплату грошей ВЗП-000239, ВЗП-000521 передані на експертизу ІНФОРМАЦІЯ_2 до експерта.

05.09.2016 року було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо наявності документів та ходу проведення експертиз.

12.09.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 листом № 269 повідомив що, експертом ОСОБА_7 , якій було призначено виконання експертиз, були складені висновки та разом із наданими на дослідження матеріалами кримінального провадження №00000700 від 03.10.2013 року, та передані до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно листа Головного Управління Національної поліції Херсонської області від 06.10.2016 року, кримінальне провадження №0000700 від 03.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, перебувало у слідчому відділі і 28.11.2015р. направлено до суду з обвинувальним актом.

Херсонський міський суд Херсонської області листом №04-26/8/2016 від 08.11.2016 року повідомив, що за результатами розгляду кримінального провадження №0000700, 29.12.2015 р. винесено вирок, відповідно до якого всі речові докази у справі, а саме бухгалтерські документи, повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином твердження директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про те, що станом на 22.03.2016 року підприємство не могло надати ВЗП-000239, ВЗП-000521 оскільки вони передані на експертизу, не відповідає дійсності.

З`ясувавши вищевказані обставини представник ОСОБА_3 25.11.2016 року звернувся із клопотанням до слідчого повторно звернутись до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вимогою про надання відомостей ВЗП- 000239, ВЗП-000521. На сьогоднішній час слідчим не надано відповіді на клопотання, чим порушено право ОСОБА_3 на всебічний повний і неупереджений розгляд кримінального провадження.

17.01.2017 року прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033, внесеного до ЄРДР 21.03.2014 року.

Вважав рішення слідчого про закриття кримінального провадження передчасним.

Так для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до відомостей про заробітну плату - ВЗП-000239, ВЗП-000521, адже інформація носієм якої вони є, вкрай важлива. Вказана інформація необхідна для встановлення кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 166. КПК України вказано, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Таким чином слідчим ОСОБА_6 не було використане право подати клопотання про проведення обшуку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до слідчого судді, через наявність письмового повідомлення вказаного підприємства, про відсутність в наявності цих документів. Також Слідчим ОСОБА_6 не перевірено твердження директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », особи яка прямо зацікавлена в затягуванні кримінального провадження, про відсутність ВЗП-000239, ВЗП-000521 через їх знаходження на експертному дослідженні.

Через порушення слідчим ОСОБА_6 частини 2 ст. 9 КПК України потерпілому та представнику довелося власноруч перевірити зазначені твердження директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виявити факт перешкоджання досудовому розслідуванню із сторони останнього.

Проте процесуальний керівник ОСОБА_5 при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000033 не звернув увагу на зазначені факти та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Також прокурором в супереч абзацу 2 частини 6 статті 284 КПК України не було надіслано потерпілому ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржувану постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/863/14-ц встановлено, що доводи ОСОБА_3 про невиплату йому заробітної плати за лютий 2013 року в розмірі 250 гривень, а також за квітень 2013 року 424,07 грн., є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, за фактом невиплати заробітної плати керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 17.01.2017 року кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 20.03.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи вказану постанову, прокурор вказує, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона по справі №668/863/14-ц доводи ОСОБА_3 про не виплату йому заробітної плати за лютий 2013 року в розмірі 250 грн., а також за - квітень 2013 року - 424,07 грн. є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Разом з тим, відповідно до наказу про звільнення № 37-к від 05.04.2013 року невикористана відпустка позивача складає 11 днів. В квітні місяці ОСОБА_3 нараховано відповідну компенсацію в сумі 391,38 грн. Відповідно до розрахунково-платіжної відомості № 22207 та оборотно-сальдової відомості остаточний розрахунок з ОСОБА_3 по виплаті компенсації за невикористану відустку проведено у вересні 2013 року (нараховано 391,38 грн. - 71,38 грн. утримання = 320 грн. до сплати, з яких 70 грн. виплачено позивачу, а 250 грн. зараховано в рахунок боргу за лютий 2013 року). При цьому доказів, які б підтверджували дату повного розрахунку у вересні 2013 року, суду не надано, тому суд визначив дату остаточного розрахунку як 02.09.2013 (01.09.2013 року - неділя). Таким чином, при звільненні ОСОБА_3 керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не провів остаточного розрахунку у день звільнення та допустив затримку розрахунку з 05.04.2013 року по 02.09.2013 року. Отже у ОСОБА_3 виникло право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.05.2014 року. 08.08.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 відкрито виконавче провадження №44309225 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку а сумі 4741,44грн. Відповідно до платіжного доручення №314 від 21.08.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплачено вищевказану суму в повному обсязі.

Разом з тим, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 , що на надані Пенсійним фондом України та містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000033, у лютому 2013 року заробіток для нарахування пенсії у ОСОБА_3 відсутній, страхові внески до УПФ не сплачені.

Проте, згідно розрахункового листа, що міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження у лютому 2013 року ОСОБА_3 відпрацював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 17 днів та йому нараховано заробітну плату в сумі 1121 грн., з якої виплачено 159 грн.

Крім того, із документів, наданих підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до матеріалів справи: оборотно-сальдової відомості, сформованої 25.06.2015 по рахунку 661 за 01.11.12 по 31.12.13 та розрахунково-платіжної відомості № 22207 слідує, що ці бухгалтерські документи суперечать один одному. Суми коштів 951,37 грн. за листопад 2012 року та 250 грн. за лютий 2013 року не відображені у розрахунково-платіжній відомості № 22207.

Також, у відомості про виплату грошей №ВЗП-000521 за лютий 2013 року підпис ОСОБА_3 про отримання 250 грн. відсутні.

Під час досудового розслідування вказані протиріччя не усунуті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.01.2017року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 20.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1