Провадження № 1-кс/582/229/17
Справа № 584/814/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000168 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2017 року було задоволено подання голови Путивльського районного суду Сумської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000168 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 310 КК України та матеріали за даною заявою направлені на розгляд за територіальною підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області.

26 липня 2017 року до суду надійшли вищевказані матеріали провадження за заявою судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

27 липня 2017 року в судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутності. Свою заяву про самовідвід підтримав в повному обсязі з підстав викладених у самій заяві про самовідвід.

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі та не заперечував проти її задоволення.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самоввідвід судді за відсутності учасників даного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування її технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали даного провадження, вважає, що заява судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що при підготовці даних матеріалів до підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 було встановлено, що він, як слідчий суддя, 26 квітня 2017 року надавав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000076, яке внесене до ЄРДР 02 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час якого і було знайдено наркотичну речовину.

В подальшому матеріали за вказаним фактом було виділено в окреме провадження за № 0000168.

Оскільки він, суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000076, яке внесене до ЄРДР 02 березня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження як суддя. А тому подав до суду заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 310 КК України.

Так згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р., "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10.12.2009 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду), а також оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі обєктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, обєктивно, справедливо.

Обєктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає обставини, що виключають участь судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000168 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 310 КК України, які прямо передбачені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000168 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 310 КК України - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1