Справа № 185/3323/17
Провадження № 1-кс/185/663/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 27 лютого 2017 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2017 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства із зобов`язанням цілодобово не покидати місце свого проживання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 27.02.2017 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 та ігноруючи волю неповнолітньої ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань почав виривати з рук неповнолітньої ОСОБА_7 планшет. Остання почала чинити опір ОСОБА_5 і він з метою присікання опору за сторони потерпілої наніс їй один удар кулаком в область обличчя. Від отриманого удару потерпіла впала на землю, чим спричинив неповнолітній ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин області орбіти лівого ока, які за своїм характером відносяться до ступені легких (згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 14.03.2017 року). Після чого ОСОБА_8 вихопив з її руки планшет. В ході своїх злочинних дій ОСОБА_5 заволодів планшетом марки «Lenovo TAB A7-30», ІМЕЙ НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 3891 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє, що належать неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3891 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1334-17 від 21.03.2017 року).

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000569 від 27 лютого 2017 року.

14.03.2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру. 22.04.2017року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевалаштований, але працює без оформлення, має на утриманні неповнолітню дитину, є раніше не судимою особою.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким кримінальним правопорушення та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше шести років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків. Однак, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає на можливе застосувати до нього заборону покидати місце свого проживання не цілодобово, а з 20.00год до 06.00год., з тим, щоб підозрюваний мав можливість працювати.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 25 червня 2017 року:

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

- заборонити з 20:00годин до 06:00годин покидати територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому він мешкає;

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого. в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1