ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/332/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця , освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого за ст. ст.185 ч 1, 185 ч. 2 , 15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у 30.04.2015 року невстановлений слідством час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до телевізора, який стояв у номері та таємно з корисливих мотивів викрав телевізор «PHILIPS LED TV», вартістю 1600 гривень.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , взявши вищевказані телевізор та продав його на радіо ринку, завдавши майнової шкоди ФОП « ОСОБА_7 » суму 1600 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , піднявшись на дах, таємно з корисливих мотивів викрав золоту каблучку, яка належить ОСОБА_8 , вартістю 1000 гривень.
Після цього, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , взяв золоту каблучку та заклав її до ломбарду , завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 1000 грн. 00 коп.
Крім того, 20.05.2015 року у ОСОБА_9 ,який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 , піднявшись на дах, таємно з корисливих мотивів викрав наступні речі:
-Чотири пари штанів, які майнової цінності не мають,
-куртка «Пуховик», яка майнової цінності не становить,
-світер білого кольору, який майнової цінності не становить,
-дві , які майнової цінності не становлять,
- майка, яка майнової цінності не становить,
- чорна сумка, яка майнової цінності не становить,
- п`ять пар шкарпеток, які майнової цінності не становлять,
- кросівки синьо-зеленого кольору вартістю 100 грн.,
-кросівки «Адідас» чорного кольору, вартістю 300 грн.,
-пляшку віскі «5 лейбел» об`ємом 1 літр, вартістю 400 грн.,
-лікер «Рамазотті» об`ємом 1 літр, вартістю 300 грн.,
-пляшка текіли «Монтезумо» вартістю 450 грн.,
-пляшка віскі об`ємом 1 літр «Вільям Лаусон», вартістю 400 грн.,
-пляшка джину об`ємом 1 літр, вартістю 300 грн,
- подовжувач вартістю 130 грн.,
-спортивний тренажер для віджимання вартістю 180 грн.
Після цього, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , взявши вищевказані речі та через вікно виставив їх на вулиці, але в цей час був затриманий ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину в скоєнні інкримінованих йому злочину визнав повністю та пояснив ,що він 30.04.2015 року ,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у готелі «Барбаріс», викрав телевізор «PHILIPS LED TV», Крім того, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав золоту каблучку та заклав її до ломбарду,20.05.2015 р. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав речі , викинув їх через вікно, але був затриманий ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинностії його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України: є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України: не встановлено
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу обвинуваченого , раніше судимий, в скоєному щиро розкаявся , посередньо характеризується за місцем проживання.
Враховуючи зазначені обставини ,суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України. Покарання визначити за кожен злочин окремо і за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ст.70 ч.1 КК України .
Оскільки ОСОБА_6 вчинив дані злочини до постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2015 року ,остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 ч.4 КК України , шляхом часткового складання внов призначеного покарання та покарання , призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2015 року.
Відповіднодо ст.72 п.5 КК України підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_6 у місцях попереднього ув`язнення .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч 1, 185 ч. 2 , 15 ч.2 , ст.185 ч.2 КК України,та призначити йому покарання:за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 1( одного)року 6 ( шести ) місяців позбавлення волі ; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі , за ч. 2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України у вигляді у вигляді 2(двох)років 6 ( шести) місяців позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у вигляді 3(трьох) років 4( чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 10.06.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у відбуте покарання, строк його попереднього ув`язнення в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області з 10.06.2015 року по 10.02.2017 року включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити - з тримання під вартою на особисте зобов`язання , звільнити його негайно з - під варти в залі суду. Вважати ОСОБА_5 таким , що повністю відбув покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 грн.04коп. витрат за проведення експертизи №834 від.20.05.2015 року.
Речові докази: Чотири пари штанів, куртка «Пуховик», світер білого кольору, дві кофти, майка, чорна сумка, п`ять пар шкарпеток, кросівки синьо-зеленого кольору ;кросівки «Адідас» пляшку віскі «5 лейбел» об`ємом 1 літр, лікер «Рамазотті» пляшка текіли «Монтезумо», пляшка віскі об`ємом 1 втр «Вільям Лаусон»,пляшка джину об`ємом 1 літр, подовжувач, спортивний тренажер для віджимання, передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити у його власності .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: