Справа №766/423/17
н/п 1-кс/766/4193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 27.04.2004 Комсомольським районним судом м. Херсона по ст. ст. 142 ч. 3, 27 ч. 5, 263 ч. 1, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.08.2009 по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 27.06.2017.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 27.04.2004 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 142 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, 27 ч. 5, 263 ч. 1 КК України в редакції 2001року до 7 років позбавлення волі, звільнившись 17.08.2009 з місць відбування покарання, до моменту погашення судимості знов вчинив розбійний напад.

Так, 06.01.2017 в період часу з 21.00 по 21.20 ОСОБА_6 умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , через відкриті двері проник до будинку АДРЕСА_3 , де вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також погрозою застосування такого насильства.

Під час нападу, з метою пригнічення волі та подолання опору з боку ОСОБА_9 , а також заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 погрожував потерпілому застосуванням самозарядного пістолета ИЖ-77 (6П36), а також наніс один удар рукояткою цього пістолета в область його голови. Також під час нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нанесли потерпілому ОСОБА_9 не менше 5 ударів руками в область грудної клітини та правої ноги, в результаті чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини справа, правого стегна, області правого лучезап`ястного суглоба та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забитої рани волосистої частини голови справа, що призвело до втрати ним свідомості.

Під час нападу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволодів чужим майном, а саме:

- мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3010» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 350 гривень,

- а також грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 06.01.2017 відповідає 262 867 гривням 19 копійок;

-грошовими коштами у сумі 1000 гривень;

-чоловічим наручним годинником моделі «Guardo», серійний номер 0103870, вартістю 1000 гривень;

-золотими жіночими сережками, 585 проби, загальною вагою 1,06 г, вартістю 604 гривні 40 копійок;

-срібним жіночим ланцюжком, 925 проби, плетіння кордове, вагою 4,79 г, вартістю 58 гривень 44 копійки;

-срібним жіночим ланцюжком, 925 проби, плетіння «Фігаро», вагою 4,14 г, вартістю 50 гривень 50 копійок;

-комплектом постільної білизни, вартістю 360 гривень,

в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 265 940 гривень 53 копійки.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 .

02.03.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області обрав відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком до 28.04.2017 включно.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- відповідно до вимог КПК України виконати вимоги по зняттю грифу «таємно» з відповідних документів на підставі яких були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

20.04.2017 у кримінальному провадження продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 28.06.2017.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
28.02.2017 та 11.04.2017 у кримінальному провадженні № 0000009 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.02.2017 о 18.22 у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 затримано.

28.02.2017 у кримінальному провадженні № 0000009 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.02.2017 о 16.18 у порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 затримано.

14.04.2017 у кримінальному провадженні № 0000009 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, що було встановлено судом під час обрання запобіжного заходу.

Підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися, оскільки підозрюваний раніше вчиняв корисливі злочини та маючи не зняту та не погашену судимість можливо вчинив даний аналогічний злочин.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 28.04.2017 року, при цьому останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляд позбавлення волі строком від 7 до 12 років, підозру останнього у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано вагомими доказами, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, офіційного джерела доходу не має, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти інші корисні кримінальні правопорушення, про що свідчать наявні у ОСОБА_6 судимості.
Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає суспільним інтересам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

Ух в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.06.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ________________________________