Справа № 461/527/17
Провадження № 1-кс/461/399/17
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2017 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000460,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000460. Скарга вмотивована тим, що вказане кримінальне провадження відкрите за фактом дорожньо-транспортної пригоди 03.09.2016 року з участю заявника, попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України. 27.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, однак постановою від 29.12.2016 року у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

ОСОБА_3 вказану постанову вважає такою, що винесена без дотримання вимог кримінального процесуального закону та просить слідчого суддю її скасувати та зобов`язати слідчого залучити його як потерпілого.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 15 год. 15 хв. 20.01.2017 року не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений телефонограмою. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її занятістю в іншому судовому засіданні Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Однак, до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували участь захисника в розгляді іншої справи.

Приймаючи до уваги, що КПК України передбачає скорочені строки розгляду відповідних скарг (72 години), суд вживав необхідні заходи для виклику заявника та його захисника і належним чином повідомив їх про час та місце розгляду справи, але останні в суд не з`явилися слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчого від 29.12.2016 року, в результаті ДТП 03.09.2016 року на автодорозі Київ Чоп (466 км + 990 м) водій автомобіля FIAT FIORINO (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до закладу охорони здоров`я, а пасажир цього транспортного засобу ОСОБА_6 загинув.

Тобто, відповідно до вимог ст. 55 ч. 1 КПК України ОСОБА_3 може і повинен мати статус потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні,

За таких обставин слідчим грубо порушені права потерпілого, які надані останньому КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відтак, постанова слідчого від 29.12.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим підлягає скасуванню.

В той же час, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000460.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1