Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

13.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 302/123/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 р. ОСОБА_4 подала в суд заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України з таких підстав.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження суддя, розглядаючи відвід усім експертам, які проводили повторну комісійну судово-медичну експертизу, став на бік сторони обвинувачення, нехтував запитаннями сторони захисту до експертів, не вникав у їх суть, сприймав та ставився до них демонстративно зневажливо. При наданні відповіді експертами не вимагав конкретних і точних відповідей і перешкоджав стороні захисту в намаганні отримати конкретні і точні відповіді експертів на поставлені їм запитання. Натомість при допиті експертів стороною обвинувачення , суддя вів себе протилежно і допомагав прокурору в оформленні запитань.

За наслідками розгляду заяви обвинуваченої про відвід експертів суддя виніс ухвалу про відмову в її задоволенні, яку обвинувачена вважає необгрунтованою. На основі викладеного обвинувачена вважає, що суддя перешкоджає їй вчинити процесуальні дії чим проявляє упередженість.

Обвинувачена на розгляд поданої нею заяви не з`явилась, будучи належно повідомленою про судове засідання.

Прокурор заяву заперечив і позицію обгрунтував тим, що обвинувачена неодноразово на стадії судового розгляду заявлено відводи судді та іншим учасникам кримінального провадження, що має ознаки зловживання проявом на відвід. Мотивацію відводу судді ОСОБА_5 вважає безпідставною, не підтвердженою. Звернув увагу суду на те, що за клопотанням обвинуваченої суд призначив повторну комісійну судово-медичну експертизу, з висновком якої не погоджується обвинувачена. Просить відвід відхилити.

Оцінивши зміст заяви про відвід, позицію прокурора, за якою підстав для задоволення відводу він не вбачає, суд дійшов такого висновку.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , подана 05.12.2016 р. підлягає відхиленню, з огляду на таке.

В указаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 чотири рази подавались заяви про відвід судді ОСОБА_5 з різних мотивів які вирішені ухвалами Міжгірського районного суду від 23.04.2015 р. (Пр. № 1-кс/302/42/15), від 06.04.2016 р. (Пр. № 1-кс/302/69/16), від 18.10.2016 р. (Пр.№ 1-кс /302/183/16), від 17.11.2016 р. (пр.1-кс/302/191/16) з ухваленням про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суд визнає наведені обвинуваченою ОСОБА_4 підстави і мотиви відводу в розглядуваній заяві від 05.12.2016 р. надуманими і такими, що містять ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Для належного розгляду кримінального провадження суддя як головуючий у судовому засіданні, що здійснюється одноособово, виконує повноваження та обов`язки, передбачені ст. 321 КПК України, а саме: керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження;

- головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного розгляду.

Відхилення чи задоволення клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників, які мають на це право, є обов`язком суду (судді) під час розгляду кримінального провадження. Ці процесуальні дії судді можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду в справі, а тому не можуть оцінюватись як упередженість судді (суду).

Суд вважає, що заявлення повторних (вчетверте) відводів судді стороною захисту, тобто обвинуваченою з приводу незгоди з процесуальною позицією судді містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Отже, заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 81, 75 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 в задовленні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на судове рішення в справі кримінального провадження.

Суддя:ОСОБА_1