АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/197/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і зобов`язати слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення власника майна ОСОБА_8 , а про рішення слідчого судді він дізнався лише 14 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами провадження у Печерському районному суді міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що, всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим порушено 48-годинний строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна з огляду на те, що автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено під час проведення обшуку 25 листопада 2016 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням лише 28 листопада 2016 року. Також представник вказує, що постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 автомобіль DAF FТ 95, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , що був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001590, однак, як зауважує апелянт, згідно витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні єдиним слідчим у провадженні є ОСОБА_9 .

Крім того, представник стверджує, що ОСОБА_8 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, здійснює господарську діяльність згідно КВЕД «49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів», зокрема, ведення останнім господарської діяльності пов`язано із перевезенням вантажів та реалізується шляхом укладення договорів про надання послуг перевезення. Саме у зв`язку із виконанням умов таких договорів, як наголошує автор апеляції, належний ОСОБА_8 автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував 25 листопада 2016 року за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вул. Партизанська, буд. 1, оскільки там знаходяться складські приміщення Замовника згідно договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представник ОСОБА_7 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 28 листопада 2016 року без виклику власника майна ОСОБА_8 і лише 14 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами провадження у Печерському районному суді міста Києва останній дізнався про ухвалу слідчого судді, а 16 грудня 2016 року його представник ОСОБА_7 направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином, представник ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001590, внесеному 14 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що групою осіб, до складу якої входить раніше засуджена особа за ч. 2 ст. 240 КК України, на території Дніпропетровської області протягом п`яти років з використанням спеціальної техніки здійснюється протиправний видобуток корисних копалин (відкритим способом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє організована злочинна група осіб, яка протягом останніх п`яти років здійснює протиправний видобуток корисних копалин з використанням спеціалізованої техніки (відкритим засобом), а саме марганцевої руди загальнодержавного значення без відповідних дозволів та реєстраційних документів на території міста Марганець та міста Покров Дніпропетровської області.
Видобуті корисні копалини у вигляді суміші шламів із марганцевою рудою вантажним транспортом доставляють до збагачувальних фабрик, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , де здійснюється її збагачення шляхом очищення від шламів. В подальшому збагачена марганцева руда через підприємства з ознаками фіктивності поставляється за допомогою підроблених документів до металургійного підприємства ТОВ «Запорож Спец Сплав» та інших підприємств.
Незаконне видобування, оброблення та реалізацію марганцевої руди організували наступні особи: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) виконує обов`язки безпосереднього виконавця кримінального правопорушення, забезпечує водіїв, контролює їх діяльність, приймає участь у видобутку руди та відвантаження її на збагачувальні фабрики, супроводжує вантажні автомобілі з рудою, виплачує заробітну платню водіям, організовує процес надання палива та інших матеріалів для автотранспорту.
Органи досудового розслідування стверджують, що факт вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами підтверджується матеріалами виконаного доручення ДЗЕ НП України від 28 жовтня 2016 року, допитами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , протоколами огляду місця події від 06 липня 2016 року за місцями незаконного видобування марганцевої руди у Дніпропетровській області, протоколами обшуку незаконних збагачувальних фабрик, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , де здійснюється її збагачення шляхом очищення від шламів, матеріалами НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0001590.
Крім того, з метою здобуття доказів причетності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб до незаконного видобування, перевезення, оброблення та реалізації марганцевої руди, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року, було проведено обшук автомобіля DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено вказаний транспортний засіб, який використовувався для транспортування незаконно видобутої марганцевої руди.
Зазначений транспортний засіб на момент обшуку знаходився на технічній території за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в місті Київ, автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 .
27 листопада 2016 року постановою слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 автомобіль DAF FТ 95, 2000 р. в., державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001590 від 14 червня 2016 року.
28 листопада 2016 року слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0001590, про накладення арешту на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та фактично зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вивченими матеріалами судового провадження та перевіреними доводами апеляційної скарги колегія суддів встановила, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність в накладенні арешту на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , з огляду на те, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та фактично зберігає на собі його сліди, тобто зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що є правовою підставою для накладення на нього арешту у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, як повідомив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином не зберігається, оскільки мають випадки його розкомплектування (знято акумулятор та інші деталі), а у постанові слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 27 листопада 2016 року про визнання цього автомобіля речовим доказом не визначено, кому саме має бути переданий автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Враховуючи зазначене, а також те, що слідчим у клопотанні взагалі не мотивовано заборону або обмеження права користування чи розпорядження майном, то у слідчого судді відсутні були підстави при накладенні арешту на автомобіль приймати рішення про заборону ним розпоряджатися та користуватися цим транспортним засобом.
На підставі вищевикладених обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001590 на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Тому доводи представника ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , слід визнати непереконливими, а його ствердження про порушення органом досудового розслідування та слідчим суддею норм КПК України не можуть бути визнані такими, які унеможливлюють накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , без заборони або обмеження у праві ним розпоряджатися чи користуватися, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна або інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , і накладено арешт на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про накладення у кримінальному провадженні № 0001590 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України, арешту на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, задовольнити частково.
Накласти у кримінальному провадженні № 0001590 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України, арешт на автомобіль DAF FТ 95, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони або обмеження у праві ним розпоряджатися чи користуватися.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4