Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/189/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 367 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008431 стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення недоліків, передбачених ст. 291 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
01 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008431 стосовно ОСОБА_8 за ч.1 та ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року матеріали даного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 34 КПК України направлені на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0008431 стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставини кримінального правопорушення, відсутнє чітке формулювання обвинувачення, яке стосується функціональних обов`язків ОСОБА_8 , яке на думку суду порушує право обвинуваченої на захист.

Крім того, суд у своєму рішенні зазначив, що обвинувальний акт повинен відображати всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у суді першої інстанції просить скасувати ухвалу районного суду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Зокрема зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору про відсутність формулювання обвинувачення та не викладення фактичних обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки направлений обвинувальний акт містить в собі належне формулювання обвинувачення з наведенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст..91 КПК України, словесне відтворення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення з посиланням на конкретну статтю та частину статті Кримінального кодексу України, тобто його правову кваліфікацію.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора і просили суд її задовольнити, мотивуючи тим, що суть обвинувачення їм зрозуміла, однак суд, з власної ініціативи, ще на стадії підготовчого провадження, заздалегідь дав оцінку зібраним в справі доказам та повноті обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими вказівки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається з вимог ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тому посилання суду на доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченої, на даній стадії судового провадження не припустимо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень на території Долинського району Кіровоградської області, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим та необхідним, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства направити дане кримінальне провадження на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 0008431 стосовно ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків передбачених ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: ( підписи )
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .