overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
16 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку. За змістом скарги також заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вищевказаного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою від 03 грудня 2016 року, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
Одночасно ОСОБА_4 хоча і просить поновити йому строк касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, проте не зазначає про наявність у нього об`єктивних перешкод для вчасного подання касаційної скарги, а також не вказує обґрунтованих доводів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги.
Отже, з урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 січня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5

представника Луцького ВП ГУНП у

Волинській області - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час слухання кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування примувого приводу до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка неповнолітнього ОСОБА_7 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 16:30 год. 08 лютого 2017 року
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУ НП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання даної ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 133/1591/16-к
УХВАЛА

16.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 20.04.2016,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання обвинувального акту.Ніяких заяв від обвинуваченого про неможливість неприбуття до суду не надійшло .

Прокурор, приймаючий участь в розгляді справи, просить застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно ст. 139 КПК України , якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід .

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 24.01.2017 на 10 годину 00 хвилин.

Доставити приводом через ОВС в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 16.01.2017
Справа № 148/81/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/75/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 02.02.2017 року на 14:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених,потерпілих, захисників.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 138/3342/16-к
Провадження №:1-в/138/2/17

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці суду, постановленому в ході розгляду кримінального провадження №0000831 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним вище клопотанням, мотивуючи тим, що при винесення вироку судом допущено описку у вступній частині вироку, а саме: дату ухвалення вироку зазначено як «02 листопада 2016 року», хоча фактично вирок ухвалено «02 грудня 2016 року». В зв`язку з викладеним прокурор просить суд виправити допущену описку.

Прокурор, засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та вирок, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

як передбачено ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

02.12.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено вирок в кримінальному провадженні №0000831 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Як встановлено судом, по тексту вироку було допущено описку в написанні дати винесення, а саме: зазначено «02 листопада 2016 року», хоча вирок ухвалено «02 грудня 2016 року».

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку у вступній частині вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Виправити допущену описку в вироці Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.12.2016.

Датою ухвалення вироку замість «02 листопада 2016 року», вважати «02 грудня 2016 року».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати прокурору, засудженому та потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 129/2523/16-к
Провадження №11-кп/772/355/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 10.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 10.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 10.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 16 січня 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2726/16-к
Провадження № 1-в/0285/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського МРВ КВІ про уточнення переліку обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Новоград-Волинського МРВ КВІ про уточнення переліку обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_2 .

До суду від учасників процесу заперечень не надійшло.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Покладено обов`язок відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України (зі змінами внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 року) у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При ухваленні вироку, в автоматизованій системі документообігу Д-3 виник збій на підставі якого в резолютивній частині, а саме в частині покладення обов`язків на засудженого ОСОБА_2 не був відображений обов`язок передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання Новоград-Волинського МРВ КВІ про уточнення переліку обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Новоград-Волинського МРВ КВІ про уточнення переліку обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2016 року, а саме в частині покладення обов`язків на засудженого ОСОБА_2 зазначити обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/1424/16
справа № 294/1182/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 10:30 год. 15 березня 2017 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/975/16-к Номер провадження 11-кп/775/106/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, раніше засудженого: 03.11.2003 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 01.07.2011 року умовно достроково на 2 роки 6 місяців 17 днів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання, за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст..309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст..309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ст..72 ч.5 КК України ОСОБА_6 зарахувати строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 26 грудня 2016 року по 12.01.2017 року.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.01.2017 р. о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут.

Судді:
УХВАЛА
про відкриття та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу представника ТОВ Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суді Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2016 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.12.2016 року під час проведення оглядів.

На вказану ухвалу слідчого судді представником ТОВ Фінансова компанія «Централ Капітал» подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає, з огляду на положення ст.ст.7,9,393 КПК України.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по судовому провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001125 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 січня 2017 року о 10.00 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1