ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9648/17
Провадження № 1-кс/201/6167/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.07.2017р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.06.2017р.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.06.2017р., у якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у тому, що остання, виконуючи обов`язки державного інспектора відділу митного оформлення, діючи умисно, відверто ігноруючи вимоги митного законодавства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби щодо контролю правильності класифікації товарів, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в гр. 33 поданої цією юридичною особою електронної митної декларації (ЕМД) № 110050004/2015/3285 від 03.09.2015р. невірно класифікувала товар за кодом НОМЕР_1 (ставка мита 2 %).

Оскільки для спростування злочинних дій ОСОБА_4 щодо неправильного визначення коду товару, який підлягав розмитненню, стороні захисту необхідно провести експертизу на договірних засадах, захисник просив слідчого суддю надати тимчасовий доступ до зразків товару «Інший змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу», а також документів на нього, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 07.07.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 11.07.2017р. було відкладено за клопотаннями обох сторін.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 03.07.2017р.) надав суду 14.07.2017р. заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду клопотання за відсутності заявника.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_6 надала суду 14.07.2017р. письмову заяву, у якій просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність експертів, які можуть проводити експертизу, для проведення якої заявник просить отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а також не заперечувала проти розгляду клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України та з урахуванням заяв учасників процесу про розгляд клопотання за їх відсутністю фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів даного клопотання не вбачається, що заявником було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, судом встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України) сторони кримінального провадження щодо витребування з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами підприємства.

Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000680 від 07.06.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1