overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .
Заява вмотивована тим, що ОСОБА_5 є суддею Печерського районного суду м. Києва, а тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості під час розгляду скарги, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/33877/17-к оскільки вказана заява стосується ОСОБА_5 , який працює на посаді судді Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю Печерського районного суду міста ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .
Направити вказане провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1007/17
Провадження №11-п/772/472/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о. Крижопільського районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови в.о. Крижопільського районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні. Інших суддів в штаті Крижопільського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів кримінального провадження в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя приймав участь у даному кримінальному провадженні. Інших суддів в штаті Крижопільського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити скаргу для розгляду до найближчого за територіальністю суду Піщанського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о. Крижопільського районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України направити для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кс/490/2519/2017
У Х В А Л А
08 червня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про його відвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яким той був засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 153, частиною 4 статті 152, пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
На розгляд судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яким той був засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 153, частиною 4 статті 152, пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

Між цим, суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні про перегляд вироку у якому просить ОСОБА_4 , під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України за такого ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду вказаної заяви.

За такого подана суддею заява про його відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яким той був засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 153, частиною 4 статті 152, пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, яким той був засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 153, частиною 4 статті 152, пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України- передати до апарату суду для її повторного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

08.06.2017
Справа № 491/744/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/439/17
Провадження № 1-кп/506/49/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
21.07.2017с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, , що надійшли з Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 02.08.2017 року на 09:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/2615/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/341/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Борзна Чернігівської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої

- 13 січня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу в дохід держави,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України оголошує лише вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання - змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, покарання, визначене за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, у виді 100 годин громадських робіт, та покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2016 року у виді 1700 грн. штрафу, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 21 липня 2017 року о 08.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №586/373/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/181/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року було задоволено подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду за підсудністю справи №586/373/17 (провадження №1-кп/591/650/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року була допущена описка, а саме неправильно вказано прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним виправити за текстом ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року описку в написанні прізвища обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідженням ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року було встановлено, що за текстом судового рішення, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній його частинах дійсно невірно зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок допущеної описки при виготовленні ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку за текстом ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року (вступна, мотивувальна та резолютивна частина) відносно ОСОБА_4 .

За текстом ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року вірним вказати прізвище обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/3818/17
н/п 1-кп/766/3308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню за №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
При надходженні даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області в провадженні даного суду знаходилася також провадження №1-кп/766/348/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про передачу даної справи для вирішення питання про об`єднання цих справ.
Учасники даного підготовчого судового засідання проти клопотання прокурора не заперечували.
Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження №1-кп/766/3308/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для передачі цієї справи суду в проваджені якого знаходиться судове провадження №1-кп/776/348/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4001/17
Провадження №1-кс/751/1668/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
встановив:
Старший слідчий з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки.
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів (а в разі їх вилучення завірених копій) документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та можливості їх вилучення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , заступнику начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , заступнику начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до оригіналів (а в разі їх вилучення завірених копій) документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та можливість їх вилучення.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/2226/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/713/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, засудженого.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
СуддяОСОБА_2