Справа № 646/225/17
№ провадження 1-кс/646/1354/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000871 від 23 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що влітку 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити на даний час не вдалося, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 дізнались від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 має у своєму розпорядженні грошові кошти.

В той же час у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 5000 доларів США, шляхом застосування до нього методів фізичного та психологічного тиску.

Реалізуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розробили злочинний план вимагання у потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів, згідно якого вони повинні вчинити ряд дій, спрямованих на залякування потерпілого, шляхом безпосереднього застосування до нього фізичного та психологічного тиску - незаконного позбавленні волі, повідомлення йому про причетність до вчинення певного кримінального правопорушення та притягнення за цей злочин до кримінальної відповідальності, та в сукупності вказаними діями створити умови, за яких потерпілий, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, передасть їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у період часу з 21-00 до 22-00 попросили свого спільного знайомого ОСОБА_13 , не повідомляючи йому при цьому про свої злочинні наміри, проїхати з ними на автомобілі марки «Кіа Спортейдж», право керування якого належить ОСОБА_6 , на вул. Отакара Яроша у м. Харкові, де мав перебувати автомобіль марки «BMW» Х1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , для зустрічі з останнім.

Прибувши на місце, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , рухаючись за автомобілем ОСОБА_11 , проїжджаючи повз фітнес центр «Акваріум», за допомогою автомобіля марки «Кіа Спортейдж» і поліцейського жезлу зупинили автомобіль «BMW Х1».

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , підійшли до автомобіля марки «BMW X1», після чого представившись співробітниками органів поліції, а також предявивши документи, схожі на посвідчення працівників правоохоронних органів, із застосуванням до потерпілого методів фізичного та психологічного тиску, витягли ОСОБА_7 з автомобіля та примусили його сісти до салону свого автомобіля марки «Кіа Спортейдж», де одягли на нього спецзасоби наручники, після чого, висловили неправомірну вимогу щодо передачі ОСОБА_7 їм грошових коштів у сумі 5000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи згідно розробленого плану, відвезли потерпілого на АДРЕСА_2 , де знаходиться управління карного розшуку ГУ НП в Харківській області. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стали застосовувати до ОСОБА_7 заходи психологічного впливу, погрожуючи підкинути йому наркотичні засоби.

Потерпілий ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи усю небезпеку погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_10 і сприйнявши погрози як реальні, хвилюючись за своє життя та здоровя, а також з метою уникнення незаконного обмеження прав і свобод, погодився на пропозицію щодо передачі їм вказаної суми грошових коштів та повідомив, що для цього їм необхідно проїхати до його знайомих.

Прибувши на АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_14 , ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_7 належну останньому сумку, у якій знаходилися посвідчення на право керування транспортними засобами, грошові кошти у сумі 2800 гривень, ключі від квартири та банківські картки, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , внаслідок втручання сторонніх осіб, з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний у якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 відмовився від дачі показань.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що вже мав місце факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є обґрунтовані підозри щодо можливості впливу збоку підозрюваного на потерпілого і свідків.

Потерпілий і його захисник підтримали позицію прокурора, при цьому потерпілий настоював на наявності у нього хвилювання щодо свого життя і здоров`я.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20 січня 2017 року ОСОБА_6 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних доказах: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах допиту свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі огляду предметів та відеозаписів від 12.10.2016, інших матеріалах кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: є громадянином України, не судимий, не має міцних соціальних зв`язків - не одружений; разом з родиною за місцем реєстрації не проживає; місце фактичного проживання суду не повідомив; осіб на утриманні не має; офіційно не працевлаштований і не має легальних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає доведеним факт переховування на протязі майже трьох місяців підозрюваним від органу досудового розслідування, а також враховує його добровільну явку до суду.

Підлягає врахуванню і наявність у підозрюваного опиту роботи в оперативному підрозділі Національної поліції, який він може використовувати для протидії встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини, на розсуд слідчого судді, свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості і особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 гривень (80х1600 гривень=128000 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000871 від 23 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 25 червня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали по 25 червня 2017 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 128000 гривень, при внесенні якої його з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1