Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження, на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтувала тим, що скарга ОСОБА_6 на дії прокурора, в якій ставиться питання про проведення судом слідчих дій, визнання дій прокурора незаконними та зобов`язання спрямувати його, ОСОБА_8 , звернення до Генерального прокурора на розгляд за належністю, не може бути розглянута відповідно до вимог цього Кодексу, оскільки подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а його невирішену скаргу направити до цього ж суду для її розгляду по суті або вирішити її по суті в апеляційному суді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ним ухвала є надуманою і не стосується по суті його скарги до суду, на яку посилається слідчий суддя, а сама ухвала прийнята за якоюсь уявною, начебто його, ОСОБА_8 , скаргою на дії прокурора під час якогось (невідомого) досудового розслідування.

Крім цього, як зазначає ОСОБА_6 , його скарга не є такою, оскільки він оскаржив до суду дії прокурора Генеральної прокуратури України, який безпідставно спрямував його скаргу на дії прокурора Волинської області на розгляд до прокуратури Волинської області під видуманою назвою і абсурдним приводом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не подавав до суду скарги на дії прокурора під час досудового розслідування, вказана обставина не може служити підтвердженням незаконності ухвали слідчого судді, з огляду на таке.

По-перше, вказана скарга, після її надходження до Печерського районного суду м. Києва, була зареєстрована як скарга, подана в порядку кримінального судочинства.

Відповідно і розглядалась вказана скарга в порядку, передбаченому КПК України, а не в будь-якому іншому порядку, зокрема в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до вимог якого в суді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі прокурорів.
По-друге, як вбачається зі змісту скарги від 24 листопада 2016 року, з якою ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, в ній не наведені конкретні обставини, що стали підставою для його звернення до вказаного суду, з посиланням на те, якими саме діями прокурора і яким чином були порушені його права, свободи або інтереси особи, яка подала скаргу.
Більш того, в самій скарзі відсутні посилання на будь-які норми відповідних законодавчих актів, які б дозволили визначити не тільки те, які саме рішення, дії чи бездіяльність прокурора оскаржував ОСОБА_6 , а й те в порядку якого судочинства (адміністративного чи кримінального) він звернувся до суду.

По-третє, оскільки скарга ОСОБА_6 була зареєстрована, як скарга подана в порядку кримінального судочинства, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, за будь-яких обставин, обґрунтовано виходила з того, що в такому порядку можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Те що скарга, з якою ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва взагалі не має будь-якого відношення до порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який передбачений главою 26 КПК України, не заперечує і сам скаржник, а тому, виходячи з приписів, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не мала підстав для прийняття будь-якого іншого рішення, окрім як відмови у відкритті провадження, оскільки скаргу було подано на дії прокурора, що не підлягають оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, якщо ОСОБА_6 вважав, що діями прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , як суб`єкта владних повноважень, були порушені його права, свободи або інтереси під час розгляду відповідного звернення до Генеральної прокуратури України, то він повинен був звертатися до адміністративного суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в будь-якому іншому порядку.

Способом звернення до адміністративного суду є подання не скарги, а адміністративного позову, форма, зміст і вимоги до якого встановлені вказаним вище Кодексом.

При цьому, як передбачено законом, на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.
Таким чином, доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не можуть служити підставами для скасування ухвали слідчого судді та направлення відповідної скарги до суду першої інстанції для її розгляду по суті або її вирішення по суті в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, оскільки воно прийнято у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора,що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 не може бути задоволена, оскільки вона не містить законних підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою та постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4388/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1