Справа № 676/5411/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1211/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
19 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26 вересня 2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, одруженому, в силу ст.89 КК України несудимому,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 26.09.2016 близько 01.00 години, знаходячись у приміщені кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Хмельницьке шосе, 9 у місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно, скориставшись відсутністю бармена вказаного закладу ОСОБА_6 , яка вийшла до залу для обслуговування інших клієнтів, шляхом вільного доступу, з картонної коробки, яка знаходилась за барною стійкою, викрав грошові кошти у сумі 420 гривень, які належать власнику кафе-бару ОСОБА_7 , частиною з яких у сумі 400 гривень розпорядився на власний розсуд, а інша частина у сумі 40 гривень була вилучена під час досудового розслідування, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочину діяльність, діючи повторно, ОСОБА_5 23.10.2016 близько 20.15 години, знаходячись у приміщенні магазину «Даринка» по вулиці Лисенка, 45 у місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, незважаючи на вимогу працівника даного магазину ОСОБА_8 припинити протиправні дії, а саме оплатити або повернути отриманий для огляду товар, викрав пляшку горілки ТМ «Вільна», об`ємом 0,5 літра, вартістю 39,52 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, вважають, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурор та слідчий у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, що в силу ч.2 ст.177 КПК України є однією із обов`язкових умов застосування запобіжного заходу, що підтверджується витягом з ЄРДР від 26 вересня 2016 року, даними протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року та 23.10.2016 року, огляду доказів від 27 вересня 2016 року, допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинити нове кримінальне правопорушення. Зокрема слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів, які вчинені протягом короткого проміжку часу з 26 вересня по 23 жовтня 2016 року, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога по наркоманії, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання.

За вищевказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню, тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та судді Кам`янець Подільського міськрайоного суду Хмельницької області, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та судді Кам`янець Подільського міськрайоного суду Хмельницької області, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження.

Покласти на ОСОБА_5 обовязки:
-не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 28 грудня 2016 року.

Повідомити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1