Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0003677, яке надійшло від прокурора ОСОБА_11 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не закінчений.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на шістдесят діб, обгрунтовуючи його тим, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особи обвинувачених, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки не допитано свідків, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть здійснити на них тиск з метою зміни ними показів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Підстав для зміни ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжного заходу суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_7 та їх захисників про зміну останнім запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, продовживши їм строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 02 березня 2017 року включно.

Копію ухвали направити у Київське СІЗО, вручити обвинуваченим і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1