overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/1303/17
1-кс/154/401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир- Волинський матеріали клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15 травня 2017 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «VOLVO S80», CAE НОМЕР_1 , виданого 14.07.2011 року, та автомобіль марки «VOLVO S80», р.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , котрі були добровільно надані ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним вище майном.

Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ухвалі допущено описки. Так, у вступній частині ухвали помилково вказано, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , у той час коли слід було вказати «клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 »

Також у мотивувальній частині ухвали у передостанньому абзаці помилково зазначено, що речовим доказом визнано мобільний телефон, у той час коли слід було зазначити, що речовими доказами є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 15 травня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме у першому абзаці вступної частині ухвали правильним вважати, що слідчий суддя ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Окрім того, у мотивувальній частині у передостанньому її абзаці слід також виправити описку та правильним вважати замість речового доказу «мобільного телефона» речові докази «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд.

Слідчий суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/7597/17
Провадження № 1-кс/161/3601/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

м. Луцьк 18 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , володільця тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, -

В С ТА Н О В И В :

…………
Керуючись ст.ст. 303, 306 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 документи, які були вилучені в нього 21.04.2017, та на які не було накладено арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 25.04.2017.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.05.2017 о 09 год . 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 155/256/13-к Провадження №11-п/773/112/17
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11.04.2013 за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
У поданні голова суду зазначає, що заяву засудженого ОСОБА_5 в суді першої інстанції слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів. На даний час у Горохівському районному суді фактично здійснюють правосуддя лише троє суддів, які не мають права розглядати заяву засудженого. Так, у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні брав участь як слідчий суддя, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ухвалювали вирок, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставиться питання у заяві засудженого ОСОБА_5 ..

Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за заявою ОСОБА_5 , що стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2017, тому необхідно вирішити питання про направлення провадження в інший суд області.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Разом з тим, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку, в суді першої інстанції слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Оскільки з поважних причин в Горохівському районному суді неможливо здійснити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 , тому апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності для забезпечення об`єктивності та оперативності судового розгляду матеріали провадження слід направити у Нововолинський міський суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 31, 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Горохівського районного суду від 11.04.2013 передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа №295/4059/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив залишити обвинуваченого в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8) у зв`язку з необхідністю його доставляння у судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий, захисник та обвинувачений висловили думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечували щодо клопотання прокурора.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Відповідно до п.12 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на зазначене клопотання прокурора щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі Житомирської УВП (№8) підлягає задоволенню, оскільки останній будучи засудженим вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2012р. за ч.2 ст.187КК України на 7 років позбавлення волі знаходиться в СІЗО Житомирської УВП (№8), є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні і його участь у судовому розгляді є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 537 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО Житомирської УВП (№8).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А № 274/1558/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 1-в/0274/374/17
16.05.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , представника адміністрації ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.04.2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнився 02.09.2011 року по відбуттю строку покарання,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.09.2012 року за ст.ст. 317 ч. 1, 121 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 з 22.11.2012 року відбуває покарання в Райківській виправній колонії(№ 73). За час відбуття покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони. Допустив два порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Один раз заохочувався. Крім того, ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
З`ясувавши обставини справи, суддя приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , оскільки він засуджений за злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів
Керуючись ст. ст. 3 п. "г" 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, застосувати наступні обмеження:
1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу поліції;
3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв;
4. Реєстрацію в поліції 2 (два) рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/3474/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0001390 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив :

03.05.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника відділу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001390 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 01 червня 2017 року о 10:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника відділу пробації.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1587/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2017 року, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, цигана, не працюючого, інваліда III групи, освіта неповна середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання о 19 год. 25 хв. 05 травня 2017 року.
Визначено строк дії ухвали до 19 год. 25 хв. 04 липня 2017 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 25 хв. 04 липня 2017 року, залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2017р. о 15 год.00 хв.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/672/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

19 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Шляхом повторного автоматичного розподілу визначити нового суддю, відповідно до статті 35 КПК України, щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 не можливо, оскільки із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, суддя ОСОБА_7 не має повноважень, в зв`язку з закінченням 13 травня 2014 року п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, суддя ОСОБА_4 , брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, приймала рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, що унеможливлює утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження.
Оскільки в Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи подання, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 вирішувалось питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 (а.п. 5 зворот).
Вказана обставина, відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 не має повноважень, в зв`язку з закінченням 13 травня 2014 року п`ятирічного терміну перебування на посаді судді.
Інших суддів в штаті Попільнянського районного суду Житомирської області немає.
За даних обставин неможливо розподілити вказане кримінальне провадження. В Попільнянському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд передає вказане кримінальне провадження на розгляд Брусилівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/3217/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 28.03.2017року надійшла заява ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженого Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період часу з 27.01.2016 року по 26.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.

Начальника Білоцерківської ВК № 35 надав суду копію ухвали в якій вказане питання вже вирішено Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.07.2016 року.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 у зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року, та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2017 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.05.2017 року о 10 год.
Судді: