Справа №489/3432/17 22.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині порушення кримінальної справи та зупинення дії Миколаївської філії «Миколаївобленерго» - відмовлено. Скаргу ОСОБА_5 в частині бездіяльності за заявою щодо крадіжки кабелю телеантени повернуто особі, яка її подала.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Направити скаргу, в якій він просить суд порушити кримінальну справу та зупинити дії Миколаївської філії «Миколаївобленерго» - до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині порушення кримінальної справи та зупинення дії Миколаївської філії «Миколаївобленерго».
Скаргу ОСОБА_5 в частині бездіяльності за заявою щодо крадіжки кабелю телеантени повернуто особі, яка її подала.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вважає, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На думку скаржника, суд своїм рішенням позбавив його права мешкати у своїй квартирі по нормам та вимогам, переліченим у ст.ст. 50, 113 ЖК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
20 липня 2017 р. на розгляд слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить суд порушити кримінальну справу за фактами викладеними в його заяві, скасувати рішення щодо бездіяльності за фактом крадіжки кабелю антени, зупинити дію Миколаївської філії «Миколаївобленерго».
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, враховуючи вищевикладене вважав, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині порушення кримінальної справи та зупинення дії Миколаївської філії «Миколаївобленерго» необхідно відмовити.
Щодо бездіяльності слідчого та прокурора за заявою скаржника про крадіжку кабелю телеантени, слідчий суддя вказав, що ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містилися в заяві від 22.07.2015р. сплинув.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Скаржником в скарзі не ставиться питання щодо поновлення строку, у зв`язку з цим слідчий суддя вважав, що апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить суд порушити кримінальну справу за фактами викладеними в його заяві, скасувати рішення щодо бездіяльності за фактом крадіжки кабелю антени, зупинити дію Миколаївської філії «Миколаївобленерго».
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження в частині порушення кримінальної справи та зупинення дії Миколаївської філії «Миколаївобленерго» з тих підстав, що зазначене питання не відноситься до компетенції слідчого судді. Разом з тим, слідчий суддя повернув скаргу в частині бездіяльності за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки кабелю телеантени з тих підстав, що сплинув десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містилися в заяві від 22.07.2015р.

Апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року.
Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Оскарження дій Миколаївської філії «Миколаївобленерго» не входить в перелік вказаний в даній статті і не підлягає оскарженню.
Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині порушення кримінальної справи та зупинення дії Миколаївської філії «Миколаївобленерго».
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих скаржником матеріалів, заява про злочин була спрямована до Ленінського РВ ММУ УМВС та зареєстрована до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події даного райвідділу №8906 від 22.07.2015р. Дане звернення було розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» та прийнято рішення про припинення перевірки за даним фактом, яке 21.08.2015р. було відправлено ОСОБА_5 за вихідним номером №17/35-оп/Гр. Однак, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора подана скаржником лише 20 липня 2017 року, тобто майже через 2 роки після його звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин. Питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності ОСОБА_5 перед судом першої інстанції не ставить.
Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що скаржником пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора та повернув заявнику його скаргу в частині бездіяльність за заявою щодо крадіжки кабелю телеантени.

Посилання апелянта на те, що суд порушив його право мешкати у своїй квартирі по нормам та вимогам, переліченим у ст.ст. 50, 113 Житлово кодексу України, надумані та нічим не підтверджені.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017р, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині порушення кримінальної справи та зупинення дії Миколаївської філії «Миколаївобленерго» - відмовлено, скаргу ОСОБА_5 в частині бездіяльності слідчого та прокурора за заявою щодо крадіжки кабелю телеантени повернуто особі, яка її подала - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді