Справа № 203/5787/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1474/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016,
в с т а н о в и в:
06 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотання погодженим із прокурором про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку в приміщенні кіоску розташованого навпроти буд. АДРЕСА_1 .
08 грудня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначене клопотання було задоволено частково. Накладено арешт на на майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 05 грудня 2016 року в кіоску зеленого кольору, який розташований навпроти буд. АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон - iPhone 5 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон - Samsung білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон - Samsung duos чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон - iPhone 5 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон - Samsung Duos білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . В іншій частині клопотання відмовлено та зобов`язано слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , яка знаходиться у приміщенні кіоску, розташованого навпроти буд. № 1 по пл. Старомостовій у м. Дніпро майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 05 грудня 2016 року в кіоску зеленого кольору, який розташований навпроти буд. №1 по пл. Старомостовій у м. Дніпро, а саме: мобільні телефони в кількості 48 одиниць
22 грудня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, в якій просив роз`яснити: яке саме майно повинно бути повернуто та якій особі; які документи має надати особа, якій необхідно повернути майно, зазначене в ухвалі, що підтверджують право власності такої особи на вказане майно; який саме порядок виконання ухвали від 08.12.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши доводи, якими прокурор обґрунтовує свою заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року в ній чітко зазначено перелік майна, на яке накладено арешт, а також зазначено майно, яке підлягає поверненню. Крім того, в зазначеній ухвалі визначено порядок її виконання, шляхом зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, із зазначенням ПІБ такої особи та її місцезнаходження.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 08 грудня 2016 року викладена в зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016, - залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику, що ухвала про накладення арешту виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1