Справа № 333/2855/17
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
24.05.2017 року ТОВ «Ренталмакс» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні останнім тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 13.12.2016 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 6, власнику майна ТОВ «Ренталмакс».
В обґрунтування скарги зазначено, що між ТОВ «Ренталмакс» та ТОВ «Укрлото-Київ» укладений договір оренди обладнання, відповідно до якого майно було передане в користування (оренду) ТОВ «Укрлото-Київ» за актом приймання-передачі. ТОВ «Укрлото-Київ», як орендатор використовувало зазначене майно в господарській діяльності на законних підставах. В подальшому власник майна ТОВ «Ренталмакс» отримало від ТОВ «Укрлото-Київ» лист про припинення дії договору оренди, в якому воно повідомляло про те, що орендоване обладнання було вилучено слідчим в ході проведеного обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 6.
В зв`язку з викладеними обставинами та неможливістю продовжувати використовувати орендоване майно, ТОВ «Укрлото-Київ» повідомило про розірвання договору оренди обладнання в односторонньому порядку.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 13.12.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 6, вилучив майно та речі, серед якого наявне обладнання, що належить ТОВ «Ренталмакс» і має бути повернено власнику, а саме: частину пристроїв візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» в кількості 15 шт. (системні блоки). Проте, всупереч вимогам закону слідчий не звертався із клопотанням до суду про арешт вилученого майна, але й не повернув його.
Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0005973, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 13.12.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 6 та постановити ухвалу про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене 13.12.2016 року майно ТОВ «Ренталмакс», а саме частину пристроїв візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» в кількості 15 шт. (системні блоки).
В судовому засіданні представник ТОВ «Ренталмакс» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
З Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов лист за № 4888/45/02/03-2017 від 30.05.2017 року, згідно з яким кримінальне провадження № 0005973 перебуває в провадженні слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Всі документи складені при проведенні слідчих дій та зібрані матеріали перебувають в матеріалах вказаного кримінального провадження. У слідчих Комунарського ВП будь-які матеріали відсутні.
Заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, слідчий-суддя встановив наступне.
13.12.2016 року слідчім Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 проведено обшук в рамках кримінального провадження № 00059730 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 6.
Згідно з наданою копією протоколу обшуку від 13.12.2016 року під час проведення обшуку у зазначеному приміщенні було виявлено та вилучено, в тому числі 15 системних комп`ютерних блоків.
Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року справа № 333/7046/16-к, якою було надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 6, з метою відшукання і вилучення: знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі грального обладнання, комп`ютерної техніки, серверів, електронних носіїв інформації, лотерейних квитків, які реалізуються в закладі, касових апаратів, документів з питань діяльності закладів, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий не надав суду доказів того, що звертався до суду на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та що таке клопотання було задоволено. Отже, по суті має місце недотримання слідчим ОСОБА_4 вимог КПК України.
Проте, зважаючи на те, що кримінальне провадження № 00059730 не перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_4 та взагалі не перебуває в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, оскільки вказане кримінальне провадження було передано для проведення досудового розслідування в Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області і слідчий ОСОБА_4 не може розпорядитися вилученим майном. Оскарження дій, бездіяльності Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Не підлягають задоволенню також вимоги скарги про визнання незаконної бездіяльності слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, оскільки такий спосіб захисту не передбачений нормами КПК України. Так, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути ухвала слідчого судді про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Тобто, нормою закону, який регулює ці правовідносини встановлений певний перелік рішень, які можуть прийматися слідчим суддею і він не наділяється правом визнавати дії слідчого незаконними, протиправними тощо.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 214, 303 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ї ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1