АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/410/17 Справа № 698/1113/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
про самовідвід
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромейково Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 групи ДНЗ «Черкаський професійний будівельний ліцей», не одружений, постраждалого від аварії на ЧАЕС,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження; стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення трьох судово-товарознавчих експертиз в сумі 920 грн. 70 коп.; вирішено долю речових доказів,

встановила:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним та звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження за те, що він, будучи неповнолітнім 02 червня 2015 року близько 15 год. 30 хв., в с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в гостинах у громадянки ОСОБА_10 , знаходячись в належному їй, на праві особистої власності житловому будинку, який розташований АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власників будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу із шафи, яка знаходиться у спальній кімнаті будинку, таємно викрав: гаманець - 1 шт., вартістю 46 грн. 66 коп., скриньку - 1 шт., вартістю 33 грн. 33 коп., мобільний телефон марки «Nokia С 3-00» - 1 шт., вартістю 400 грн., 00 коп., ланцюжок виготовлений із золота вагою 1,21 грама 1 шт., вартістю 916 грн. 60 коп., каблучку виготовлену із срібла вагою 2,22 грама., вартістю за 1 грам - 100 грн., на суму 222 грн., 00 коп., каблучку виготовлену із срібла вагою 2,46 грама., вартістю за 1 грам - 100 грн., на суму 246 грн., 00 коп., які на праві особистої власності належать ОСОБА_10 , а всього викрав її індивідуального майна на загальну суму 1 863 грн. 99 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року в частині призначеного покарання. Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_9 звільнити від призначеного йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року вирок Катеринопільського районного суду від 23 лютого 2016 р. відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасований та ухвалено новий, яким визнано винним неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання сто годин громадських робіт. На підставі ст. 105 КК України неповнолітнього ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнено та застосовано до нього примусові заходи у виді застереження. В решті вирок Катеринопільського районного суду відносно ОСОБА_9 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2017 року вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасовано й призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2017 р. справа передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлює його участь у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що на час повторного автоматизованого розподілу судової справи він не мав стажу роботи суддею більше десяти років для здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Прокурор підтримала заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 самовідвід.

Захисник та законним представник обвинуваченого поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Як визначено ч. 10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Згідно п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58 автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

За таких обставин, колегія суддів з метою недопущення сумнівів в учасників судового процесу в неупередженості судді по цьому кримінальному провадженню, вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 10 ст. 31, ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 , передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :