У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000885 від 21.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000885 від 21.06.2016 року.
Скаргу мотивує тим, що 09.03.2017 року під час прийому в прокурорі Закарпатської області їй стало відомо, про закриття кримінального провадження за № 0000885 від 21.06.2016 року (колишнє № 0000076 від 14.01. 2015 року).
З постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 не згідна, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема слідчим не з`ясовано обставин справи, зокрема: слідчим не витребувано жодного доказу із Чопської міської ради стосовно повноважень комісії « З видалення дерев, кущів, газонів і квітників у м. Чоп»; не з`ясовано причину суттєвих розбіжностей в показах свідків; не досліджено скільки саме дерев було знищено згідно дозволів ОСОБА_5 та на яку саме суму завдані збитки; не встановлені особи, яким ОСОБА_6 надав дозволи на «збір сухих повалених дерев»; не надано оціни доказам заявника ОСОБА_3 , що вказують про наявність складу злочину в діях працівників ЖКГ «Тиса», посадових осіб Чопського міськвиконкому тощо.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000885 від 21.06.2016 року та направити матеріали для продовження розслудвання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що слідчим в ході проведення досудового розслідування проведено весь обсяг необхідних слідчих дій, всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та дано їм належну правову оцінку, на підставі чого прийнято законне і обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2015 року до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшли матеріали Ужгородської міжрайонної прокуратури, що стосуються поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення заступником Чопського міського голови ОСОБА_6 - внесення неправдивих відомостей до документів та видача незаконних дозволів на вирубку зелених насаджень в м. Чоп.

Викладені ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.01. 2015 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.

21.06.2016 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000885 від 21.06.2016 рокуу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення заступником Чопського міського голови ОСОБА_6 - внесення неправдивих відомостей до документів та видача незаконних дозволів на вирубку зелених насаджень в м. Чоп було відкрито кримінальне провадження № 0000076 від 14.01. 2015 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження органом досудового слідства було допитано заявницю ОСОБА_3 .

Разом з тим зазначено, що також проводився допит заступника Чопського міського голови ОСОБА_6 .

Однак весь інший зміст оскаржуваної постанови є повністю незрозумілим і хаотичним, зі змісту якого неможливо встановити, які конкретно кримінальні провадження і з якою метою були об`єднані, які конкретно слідчі дії були проведені та які фактичні дані були встановлені, чи мали місце завдані матеріальні збитки, їх розмір.

Скаржник ОСОБА_3 вказує на конкретні дії посадової особи Чопської міської ради, в яких можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, отже завданням слідчого є перевірити фактичні дані, наведені заявником, аби впевнитись в їх достовірності або ж навпаки спростувати наведені скаржником факти.
Зокрема орган досудового слідства зобов`язаний зясувати:
-Повноваження комісії « З видалення дерев, кущів, газонів і квітників у м. Чоп», тобто хто конкретно і на підставі яких документів займається видаленням дерев у м. Чоп.
-Яким конкретно особам було надано дозволи на вирубку дерев у м. Чоп заступником Чопського міського голови ОСОБА_6 та чи відповідали такі вимогам чинного законодавства.

-Не встановлено структуру та відповідно уповноважені особи, що займаються інвентаризацією зелених насаджень м. Чоп.

-Не перевірено, скільки конкретно дерев було на балансі міста та чи мала місце їх несанкціонована вирубка.

-Не надано оцінки показам свідків, на яких вказує скаржник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обстежень вирубок зелених насаджень.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000885 від 21.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК Українита продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1