overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/6919/14-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
ОСОБА_6
цивільного відповідача - ОСОБА_8
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, ОСОБА_5 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365-2 ч.3, 358 ч.3 КК України.
Прокурор, обвинувачені, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують проти заяви.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою слідчого СВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.06.2012 р., під час досудового розслідування кримінальної справи № 36121008, за ст.190 ч.3 КК України, накладено арешт на вклади, цінності та інше майно де б воно не знаходилося ОСОБА_8 а.с.37, т.10, ухвалою суду від 08.12.2016 р. ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності. Відповідно до уточненого позову потерпілого ОСОБА_10 від 27.10.2014 р. останній заявляє вимоги матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 , який на даній стадії кримінального провадження являється цивільним відповідачем, згідно наданої до суду заяви ОСОБА_10 від 14.11.2016 р., він підтримує змінений обвинувальний акт, однак від вимог позовної заяви не відмовляється.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту є передчасним, та таким, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки в силу вимог ст.170 КПК України, однією із підстав яка допускає арешт майна, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Керуючись ст. ст. 369, 539 КПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/187/17 Справа № 183/1997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року в якій скаржник просить скасувати вирок та постановити новий вирок.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Скаржник захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та постановити новий вирок.

Апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-в/346/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/702/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , уродженець АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 з невідомих суду причин не з`явився.
Ухвала суду від 13 грудня 2016 року про привід засудженого ОСОБА_4 належним чином не виконана.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 повторно примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і повторно застосувати до засудженого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9431/16-к
Провадження № 11-кп/779/86/2017
Категорія ч.1 ст.263КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року.

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України.

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/760/16-к
Провадження № 1-кп/390/24/17
УХВАЛА
про привід свідків
"17" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В призначене судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку та не виконано привід свідка ОСОБА_7 , причини невиконання суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора та просила також застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

постановив:
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року до свідків:

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 390/61/17
Провадження № 1-кп/390/95/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" січня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001283 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.01.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 31 січня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/56/17
Провадження № 1-кп/396/48/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.01.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4127/16-к
провадження №1-кп/619/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду 18.01.2017 року, але обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з явочного листа, обвинувачений ОСОБА_6 про час, місце та дату судового засідання, призначеного на 18.01.2017 року повідомлявся заздалегідь та належним чином.
За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки в суд і його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 03 лютого 2017 року до 14 години 00 хвилин у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.

Здійснити привід в судове засідання на 03 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/659/17
н/п 1-кс/640/377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/595/17
н/п 1-кс/640/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2017 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.01.2017
Справа №642/6710/15-к
Провадження №1-в/642/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2017 року м. Харків

Ленінського районного суду м. Харкова в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка, Донецької обл., громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженої вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.162, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.162, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 23 січня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2017
Справа № 642/7596/16-к
Провадження № 1в/642/26/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробаціїї Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиціїї України ОСОБА_2

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання нначальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробаціїї Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиціїї України ОСОБА_2

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробаціїї Північно-східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробаціїї Міністерства юстиціїї України ОСОБА_2 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку стосовно засудженого ОСОБА_3 на 24 січня 2017р. на 9 год. 10 хвил.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/16/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Диканівської ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

-14.08.2009 р. Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений скоїв два умисних тяжких злочини. Представник колонії поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, представника колонії, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 14.08.2009 р., ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів.

Згідно з п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, тому до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1