УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/94/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги директора СТОВ «Заповіт» ОСОБА_7 , голови ФГ «Ялинівка Агро» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року на підставі ст.ст. 170-173 КПК України задоволено клопотання слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна, накладено арешт на вилучені під час обшуку 20.10.2016 року об`єкти, а саме -43 040 кг. насіння соняшника, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цього майна, передано вилучене насіння соняшника в кількості 43 040 кг. на зберігання потерпілій юридичній особі - TOB «Ялинівка Агро» в особі директора ОСОБА_10 , зобов`язано ОСОБА_10 передане йому на зберігання насіння соняшника в розмірі 43 040 кг. зберігати у належному стані.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21 жовтня 2016 слідча звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що у період часу з 22 години 13.10.2016 року по 05 годину 14.10.2016 року невідомі особи незаконно зібрали врожай соняшника із земельної ділянки загальною площею 30 га., розташованої за межами с.Ялинівка Пулинського району Житомирської області та використовується згідно договору оренди TOB «Ялинівка Агро», чим спричинили товариству матеріальний збиток на суму 700 000 гривень.
Під час проведення огляду місця події 16 жовтня 2016 року на земельній ділянці площею 30 га, що орендує TOB «Ялинівка Агро» в с. Ялинівка Пулинського району Житомирської області виявлено та вилучено вісім голів рослин соняшника.
Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області /справа № 292/92/16-к від 19.10.2016р./, на території комори СТОВ «Заповіт» по вул. Шевченка, 203 в смт. Пулини Житомирської області, яку використовує ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 43 040 кг насіння соняшника.
Приймаючи до уваги, що вилучені під час огляду місця події 20 жовтня 2016 року об`єкти відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину та особи, яка його вчинила, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважав за необхідне накласти на них арешт.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.
Такими доказами є: заява директора TOB "Ялинівка Агро" ОСОБА_10 від 16.10.2016 року, протокол огляду місця події від 16.10.2016 року, протокол обшуку від 20.10.2016 року, протокол огляду речових доказів та постанова про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами від 20.10.2016 року, розписка від 20.10.2016 року, наказ № 6-К TOB "Ялинівка Агро" від 17.06.2014 року, протокол загальних зборів учасників TOB "Ялинівка Агро" № 3/2014 від 16.06.2014 року та інші.
З заяви директора ТОВ «Ялинівка-Агро» ОСОБА_11 вбачається, що останній звернувся до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП з проханням встановити невідомих осіб, які таємно викрали шляхом обмолоту соняшникове насіння з земельної ділянки загальною площею 32 га., яка розташована в с. Ялинівка, Пулинського району, чим спричинили TOB "Ялинівка Агро" матеріальний збиток на суму близько 700 000 грн., яка була вчинена в період часу з 22 год. 13.10.2016 року по 05 год. 14.10.2016 року.
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване й підлягає задоволенню.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим суд правомірно наклав арешт на майно.
Доводи апелянтів про те, що в порушення норм КПК України розгляд клопотання судом було здійснено без повідомлення власника майна апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки КПК України передбачено можливість розгляду такого клопотання у відсутності власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Крім того, апелянтами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано суду переконливих доказів про належність їм на праві власності арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги директора СТОВ «Заповіт» ОСОБА_7 , голови ФГ «Ялинівка Агро» ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: