УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника директора ТОВ «УМБ №1 і К» ОСОБА_3 , захисника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0001672, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 204/4788/17 від 10 серпня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, яке, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» (далі ТОВ «УМБ №1 і К») та накладено арешт на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , заборонивши вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким іншим способом зазначеного майна. Автокран, на який накладено арешт, знаходиться на балансі ТОВ «УМБ №1 і К» і відноситься до основних засобів. Заявник зазначає, що автокран використовується на будівельних роботах за замовленням юридичних та фізичних осіб на підставі укладених договорів, що є статутною діяльністю підприємства. 03 липня 2017 року між заявником та фізичною особою було укладено саме такий договір, відповідно до умов якого і здійснювалися роботи з демонтажу плит дорожнього покриття в Чечелівському районі м.Дніпра по вул.Великій. Інформації про незаконність цих робіт у ТОВ «УМБ №1 і К» не було, як її не було і у водія автокрану. Знаходження під арештом автокрана та його вилучення у заявника кожного дня причиняє ТОВ «УМБ №1 і К» значні матеріальні збитки, оскільки воно вимушено повертати отримані за укладеними договорами кошти та неотримувати інші платежі. Заявник вважає, що арешт на автокран накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу немає потреби, а сам арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року належить ТОВ «УМБ №1 і К», накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001672, порушеного за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заявник та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_4 на підтвердження доводів клопотання вказав, що державне підприємство «Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція», якому нібито належать вкрадені бетонні плити, відповідно до його пошуку здійсненому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій не існує, а тому дана обставина є додатковою підставою для скасування арешту, який накладено необгрунтовано. Крім того, вказав, що визнання автомобіля речовим доказом також не є підставою для його арешту. Заявник суду пояснив, що наявний арешт його майна призводить до безпідставних незручностей та збитків.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки воно є необґрунтованим та на теперішній час наявні підстави для подальшого застосування арешту, накладеного на майно, зазначене у даному клопотанні.

Дослідивши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та заявника, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001672 від 07 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки МАЗ, модель 5337, жовтого кольору, 1987 року випуску, тип АВТОКРАН-10-20Т-С, VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 03 серпня 2011 року належить ТОВ «УМБ №1 і К» та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації (перереєстрації), оренди або відчуження будь-яким іншим способом зазначеного майна.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та його захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, автомобіль, на який накладено арешт, є знаряддям вчинення злочину.

Також судом встановлено, що постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07 серпня 2017 року майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0001672.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні пояснили, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0001672 від 07 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, триває досудове розслідування, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна не відпала.

Оскільки доводи клопотання про скасування арешту майна є недоведеними, арешт майна накладено обґрунтовано, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідуваннята в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і будівництва №1 і К» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: