Справа № 1-5/2012 провадження № 11/795/3/2017 Категорія - п.12, ч.2 ст.115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_14 , засудженого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_19 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2012 року

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернігова, громадянин України, неодружений, із професійно-технічною освітою, раніше не судимий,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений:

за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;

за пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Чернігова, громадянин України, із базовою вищою освітою, неодружений, раніше не судимий,

який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений:

за пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Змітнів Сосницького району Чернігівської області, громадянин України, із професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

який проживає за адресою: АДРЕСА_3

засуджений:

за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;

за пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Стягнуто з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5691 грн. та у відшкодуванні завданої моральної шкоди 300000 гривень, а всього 305691 (триста п`ять тисяч шістсот дев`яносто одну) грн.

Стягнуто з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2732 грн. 28 коп. в рівних частинах по 910 грн. 76 коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 81 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_14 визначено рахувати з 02 травня 2011 року з дня їх затримання.

У строк відбування покарання ОСОБА_16 зараховано час його затримання з 02 травня 2011 року по 05 травня 2011 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_16 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Як встановлено вироком місцевого суду, близько 5 години 30 хвилин 02 травня 2011 року, ОСОБА_15 , знаходився на чергуванні в якості охоронця в магазині «П`ятницький», що розташований в будинку №2 по вул. Київська в місті Чернігові. В цей час біля входу до даного магазину виник конфлікт між двома групами, в одній з яких був ОСОБА_14 , а в іншій ОСОБА_20 . Побачивши даний конфлікт, охоронці магазину «П`ятницький» ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , спробували припинити його. У відповідь на дії охоронців ОСОБА_20 , який погрожував ОСОБА_14 та ОСОБА_22 газовим револьвером марки «RЕСК-СОВRА`ЧН 000027, почав втікати від охоронців та зробив один постріл в бік ОСОБА_21 , який його переслідував. Зрозумівши що ОСОБА_20 застосував газовий револьвер відносно його колеги ОСОБА_21 , ОСОБА_16 з мотивів помсти, з метою позбавлення життя ОСОБА_20 , почав його наздоганяти. ОСОБА_15 почувши постріл вийшов з магазина на вулицю і ОСОБА_16 під час переслідування попросив його, допомогти наздогнати потерпілого у якого був пістолет. ОСОБА_15 побачивши втікаючого ОСОБА_20 приєднався до дій ОСОБА_16 , спрямованих на позбавлення життя потерпілого, чим вступив з останнім в змову та з мотивів помсти почав наздоганяти ОСОБА_20 . Після пострілу ОСОБА_20 , пробігаючи біля зупинки громадського транспорту, розташованого по вул. Київська в м. Чернігів, напроти магазину «П`ятницький», позбувся від газового револьверу.

Побачивши, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 наздоганяють ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів помсти за погрози ОСОБА_20 газовим револьвером по відношенню до нього, приєднався до дій, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_20 , чим також вступив в змову з останніми та також почав переслідування потерпілого.

Напроти будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_15 наздогнав потерпілого та наніс два удари кулаком правої руки в голову ОСОБА_20 , від яких останній впав, після чого ОСОБА_15 , реалізуючи злочинні наміри, направлені на умисне вбивство ОСОБА_20 , наніс близько двох-трьох ударів ногами по голові потерпілого. В цей час підбіг ОСОБА_16 та з метою подолання опору потерпілого, який в цей час намагався підвестися, пирснув на нього сльозогінним газом та наніс три-чотири удари ногою по тулубу. Потім до них підбіг ОСОБА_14 , який приєднався до побиття ОСОБА_20 та діючи узгоджено з іншими підсудними, також наніс потерпілому три-чотири удари ногами по голові, не даючи можливості потерпілому захищатися і чинити опір.

У результаті вищевказаних цілеспрямованих, умисних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вчинених за попередньою змовою, ОСОБА_20 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - садна лівої лобно-скроневої ділянки, крововиливу в шкірно-м`язовий лоскут лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки з утворенням просякнення м`яких тканин кров`ю, масивного крововиливу під м`які мозкові оболонки лівої тім`яної, лобної, скроневої долей, забою головного мозку лівої скроневої долі, синця та крововиливу в шкірно-м`язовий лоскут правої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливів під м`які мозкові оболонки правої скроневої долі головного мозку, садна лівої виличної ділянки, садна в проекції кута нижньої щелепи зліва, синця верхньої повіки правого ока, крововиливу в шкірно-м`язевий лоскут правої потиличної ділянки, закритої травми живота - садна правої здухвинної ділянки з крововиливом в підлеглі м`які тканини, субкапсулярного крововиливу в тканину правої долі печінки, від яких потерпілий помер на місці події.

Смерть ОСОБА_20 настала від набряку-набухання головного мозку внаслідок тяжкої внутрішньочерепної травми лівої скроневої, тім`яної та лобної долей у вигляді масивних субарахноїдальних крововиливів та забою головного мозку.

Потім, одразу після цього, ОСОБА_15 , діючи самостійно, таємно викрав золоту обручку потерпілого вартістю 605 грн. 35 коп., знявши її з його пальця, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

ОСОБА_16 діючи самостійно викрав мобільний телефон марки «САМСУНГ - S8000», вартістю 979 грн. 64 коп., який належав ОСОБА_20 , чим заподіяв тому матеріальний збиток на зазначену суму.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_14 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, просила вирок місцевого суду скасувати, та закрити відносно її підзахисного кримінальну справу за відсутності в його діях складу злочину, вказуючи на відсутність в матеріалах кримінальної справи об`єктивних та допустимих доказів про причетність ОСОБА_14 до злочину.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_14 порушив питання про скасування вироку суду та закриття кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочину, вказуючи, що суд першої інстанції в обґрунтування вироку поклав суперечливі, здобуті всупереч вимог кримінального-процесуального закону докази.

Захисник ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_15 в поданій апеляції та доповненнях до неї просила скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальну справу відносно її підзахисного внаслідок відсутності в його діях складу злочину. В обґрунтування доводів апеляції вказувала на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неповноту досудового і судового слідства.

Засуджений ОСОБА_15 в поданій апеляції та доповненнях до неї також порушив питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи за відсутності в його діях складу злочину, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, оскільки допущено однобічність та неповноту досудового і судового слідства.

Захисник ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_16 в поданій апеляції та доповненнях до неї просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити кримінальну справу в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу злочину. Обґрунтовуючи вимоги апеляції захисник вказав, що суд надав неправильну оцінку зібраним в справі доказам та не прийняв до уваги докази, якими спростовано пред`явлене обвинувачення.

Засуджений ОСОБА_16 в поданій апеляції та доповненнях до неї просив скасувати вирок суду внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічності досудового і судового слідства, неправильного застосування кримінального закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного ним та даним про особу засудженого.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікацію та доведеність вини засуджених просив вирок скасувати в частині призначеного покарання, внаслідок його м`якості.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_7 та її представник просили вирок суду першої інстанції скасувати, внаслідок м`якості призначеного засудженим покарання. В частині відшкодування завданої моральної шкоди вирок змінити, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з усіх засуджених 1 млн. грн.

Заслухавши доповідача, доводи засуджених та захисників, потерпілої, її представника, прокурора, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляціях, колегія суддів підстав для задоволення апеляцій не вбачає.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , у злочинах, вчинених за зазначених у вироку обставин, обґрунтовані об`єктивними доказами, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Засуджений ОСОБА_15 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вину свою не визнав та підтримав показання, які були надані ним в суді першої інстанції, що в ніч з 1 на 2 травня 2011 року перебуваючи на чергуванні в магазині «П`ятницький», дізнався, що на вулиці відбулась бійка, та коли вийшов на вулицю, вона вже скінчилась, а компанії розійшлись. Приблизно через 5 хвилин він почув 1 чи 2 постріли біля дверей магазину, що виходять на вул. Київську, та звідти всі розбігаються, а ОСОБА_16 біг за незнайомим йому хлопцем та кричав, що в нього в руках пістолет тому його необхідно затримати. Він побіг на переріз потерпілому, стрибнув, щоб зробити підсічку, але впав. Підвівшись та випередивши ОСОБА_16 наздогнав потерпілого біля магазину «Ясен» на вул. Щорса та не сильно вдарив його кулаком правої руки у підборіддя, а потім ще раз долонею правої руки, від чого останній відійшов назад та нахилився вперед. Тоді він взяв потерпілого за шию, трохи нахилив від чого той впав на лівий бік і можливо вдарився головою. В цей час підбіг ОСОБА_16 і наніс спочатку два удари ногою в голову, потім ногою в область нирок та ще один по тулубу, після чого потерпілий перестав підніматися. Він попросив ОСОБА_16 припинити наносити удари, та в цей час підбіг ОСОБА_14 та обома ногами стрибнув на потерпілого, а потім повторив стрибок, під час якого одна нога попала на голову потерпілого, а інша на шию, та наніс ще три удари ногою в область голови. Він попросив його припинити наносити удари, та ОСОБА_14 наніс ще один дотичний удар ногою по голові, після чого вони з ОСОБА_16 відтягли ОСОБА_14 від потерпілого, а потім з допомогою ОСОБА_23 перенесли тіло побитого на тротуар, після чого він взяв обручку у потерпілого, для того щоб віддати працівникам міліції, та в результаті подій забув про неї, в зв`язку з чим вона була в нього вилучена працівниками правоохоронних органів. Заперечував змову на вмисне убивство потерпілого.

Засуджений ОСОБА_14 в суді апеляційної інстанції вину у вчиненні інкримінуємого йому злочині не визнав та показав, що 01 травня 2011 року він відпочивав у нічному клубі разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . Приблизно о 05 годині 06 хвилин ранку по дорозі додому вирішив зайти в магазин «П`ятницький», щоб купити цигарки. Коли вийшов з магазину, побачив, що між ОСОБА_24 та незнайомим хлопцем, яким був ОСОБА_25 відбувається конфлікт. Охоронці з магазину зупинили бійку і всі начебто заспокоїлися. Після бійки зайшли за ріг магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до парковки, почали витирати кров з обличчя ОСОБА_24 , але через хвилини три із-за рогу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вибігла компанія ОСОБА_26 та знову почали бити ОСОБА_24 . Він, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 під час бійки стояли осторонь, в 5-7 метрах від бійки. В цей час йому здалось, що у потерпілого ОСОБА_20 в руках пістолет та останній попросив його та ОСОБА_27 не встрявати у конфлікт. ОСОБА_20 пістолет ні на кого не наставляв, просто крутив його в руках, був при цьому спокійним. Коли до них прибігли охоронці, вони почали розганяти всіх, не тільки тих, хто приймав участь у бійці, а й тих, хто стояв осторонь. Хтось з охоронців застосував газовий балончик. Коли він прийшов до тями, то побачив ОСОБА_24 , який лежав на асфальті та запропонував йому викликати швидку допомогу, але він відмовився. Після цього вийшов за ріг магазину і побачив, що біля підземного переходу на перехресті вулиці Щорса та проспекту Миру стоять люди, приблизно 5-7 чоловік, і сам пішов туди з інтересу. Коли підійшов до місця, то побачив лежачу людину, яка була вся в гематомах та крові. На емоціях крикнув щось на зразок «Добігалися!» та спитав чи викликав хто-небудь швидку допомогу, хтось з охоронців відповів, що викликали. Додав, що він не доганяв потерпілого, в цей день він не міг бігти або робити якісь різкі рухи, оскільки нещодавно йому робили операцію. Коли підходив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », то на зустріч йому йшов ОСОБА_22 . Повернувшись до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_22 поїхали додому. Вказав, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сплутали його з ОСОБА_22 , в зв`язку з чим вказали, що саме він наносив потерпілому тілесні ушкодження. Заперечував змову на вмисне убивство потерпілого.

Засуджений ОСОБА_16 в суді апеляційної інстанції свою вину не визнав, підтримав дані ним показання в суді першої інстанції, де показав, що в ніч з 1 на 2 травня 2011 року перебував на чергуванні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вийшовши на вулицю побачив, що між компаніями ОСОБА_26 та ОСОБА_14 назрівав конфлікт в результаті якого відбулась бійка. Потім він побачив потерпілого з пістолетом в руках, який почав втікати від ОСОБА_21 , а потім на розі магазину «П`ятницький» почув постріли та побачив вже зігнутого ОСОБА_21 . В цей час ОСОБА_15 почав погоню за потерпілим, хотів зробити підсічку, але впав, а підвівшись наздогнав потерпілого біля магазину «Ясен» та наніс йому удари рукою в голову, від чого той впав на лівий бік. Він бачив, як ОСОБА_15 наніс лежачому чоловіку удари ногою в голову та грудну клітину. Підбігши до потерпілого пирснув йому в обличчя газом, щоб той не зміг піднятися, та наніс йому удари в область тулубу та ягодиць. Потім ОСОБА_15 двічі вдарив ногою лежачого чоловіка в голову. Потім підбіг ОСОБА_14 і наніс потерпілому не менше трьох ударів в голову та стрибнув ногами йому на тулуб. Разом з ОСОБА_15 вони почали відтягувати ОСОБА_14 від побитого, але він наніс ще один удар в голову, а після цього, присів біля побитого хлопця і сказав щось на кшталт «добігався» чи «дострілявся». Після цих подій він побачив біля бордюру телефон та положив його в кишеню, щоб з`ясувати власника.

Додатково додав, що між ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 змови на умисне вбивство ОСОБА_20 не було, оскільки ОСОБА_14 він не знав взагалі, а ОСОБА_15 лише як співробітника охорони. Потерпілого не знав і ніколи до того дня не бачив, конфлікту між ними ніякого в той день не було. З компанії ОСОБА_20 , знав лише ОСОБА_28 , як людину конфліктну, яка постійно вчиняла бійки біля клубу «Світлофор» та магазину «П`ятницький». Потерпілого він наздоганяв у зв`язку з тим, що він був п`яний і наносив раніше удари Кучмі. Цілі позбавити ОСОБА_20 життя з мотивів помсти у нього не було.

Не зважаючи на заперечення засудженими про вчинення ними умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб потерпілого ОСОБА_20 , їх вина підтверджена зібраними в справі доказами, а також в повному обсязі доведена вина засуджених ОСОБА_18 та ОСОБА_15 у таємному викрадені чужого майна.

Так, відповідно до явки з повинною ОСОБА_15 вбачається, що він власноручно вказав, що 02 травня 2011 року в місті Чернігові на перехресті вулиць Щорса та проспекту Миру з ОСОБА_16 завдали тілесних ушкоджень невідомому їм чоловіку, після чого забрав у нього золоту обручку (т. 1, а.с.30).

Допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного ОСОБА_16 показав, що під час конфлікту, який виник на перехресті вулиці Щорса та проспекту Миру в місті Чернігові ОСОБА_15 своєю правою рукою наніс два удари в область обличчя хлопцю, який втікав від Коровкевіча, після чого він впав, а ОСОБА_15 продовжував наносити йому удари ногою в область голови та грудної клітки. Так він наніс приблизно 5-6 ударів, а далі ще декілька разів, приблизно 2-3, в область обличчя, а потім обома ногами стрибнув потерпілому на спину. Далі, до них підбіг хлопець з іншої компанії, та наніс лежачому на животі хлопцеві два удари в голову, та стрибнув йому на спину обома ногами. Як його почали відтягувати, він завдав ще один удар ногою в область голови. Після чого до них підійшли охоронці з « ОСОБА_29 » (т.1 а.с. 98-99).

Допитаний в якості підозрюваного на досудовому слідстві 02 травня 2011 року, ОСОБА_15 показав, що коли наздогнав чоловіка на перехресті вулиці Щорса та проспекту Миру, то забіг попереду нього, та наніс один удар правою рукою в підборіддя, долонею правої руки в область щоки, після чого схопив його за шию та намагався нахилити. Від здійснених дій чоловік впав, а щоб він не зміг підвестися вдарив його лівою ногою спочатку в область вуха а потім в область плеча, а коли підійшов його напарник то він наніс чоловіку два удари в область печінки. Приблизно через хвилину до них підбіг хлопець з іншої компанії та два рази стрибнув на лежачого чоловіка обома ногами (т. 1, а.с. 127-128).

Під час відтворення обстановки і обставин події від 04 травня 2011 року, ОСОБА_15 , показав, що після того, як розпочалась сварка між компаніями, яка мала місце біля магазину «Пятницький», побіг за одним із хлопців, який був з пістолетом, випередивши його наніс не на повну силу удари правою рукою в область щелепи та удар долонею в область щоки, після чого схватив його за шию та хотів нагнути. Після вказаних дій хлопець упав, а ОСОБА_16 підбігши завдав два удари, один з яких в область печінки, другий в область між печінкою та стегном. Потім до них підбіг невідомий чоловік, та почав стрибати по тілу, голові та шиї лежачого на землі потерпілого, після чого завдав 6-8 ударів ногою по голові. Після того як вони з напарником почали його відтягувати, здійснив ще один удар ногою в область обличчя (т.1, а.с. 132-138).

Під час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_15 показав, що 02 травня 2011 року близько 5 год. 30 хв. здійснюючи погоню за потерпілим, забіг поперед нього та правою рукою наніс удар, не на повну силу, в підборіддя, а потім долонею в ліву щоку, після чого рукою взяв за шию, щоб нахилити останнього. Від вказаних дій він впав, а ОСОБА_16 підбігши в цей час наніс два удари, один в область печінки, а інший в область сідниць і стегна. Потім підбіг хлопець з іншої компанії та здійснив стрибки потерпілому на тулуб, шию, голову та наніс 6-8 ударів в область правої скроні. Намагаючись з ОСОБА_16 відтягти останнього від лежачого хлопця, той наніс потерпілому ще два удари в область обличчя (т. 1, а.с. 147-148).

Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_16 , показав, що ОСОБА_15 наніс правою рукою удар в обличчя потерпілому, потім наніс ще однин удар в область обличчя, після чого хлопець впав на лівий бік. Як тільки хлопець впав на асфальт, то ОСОБА_15 почав наносити йому удари в область голови та грудної клітки. Так він наніс приблизно 2-3 удари. Хлопець намагався підвестися. Як тільки він підбіг до ОСОБА_15 та потерпілого, то направив струю газового балончика в сторону потерпілого. Після цього ОСОБА_15 ще 2-3 рази вдарив потерпілого в область обличчя, а він в свою чергу наніс 4-5 ударів область ніг та сідниць. Потім до них підбіг один з хлопців з компанії, яку бив Сурен, та наніс потерпілому ногою близько 5 ударів по голові, після чого пригнув йому на спину.(т.1 а.с 116-17).

Під час очної ставки від 04 травня 2011 року, між ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , ОСОБА_16 підтвердив надані ним раніше показання з приводу нанесення ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень (т. 1 а.с 211-213).

Про умисел засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_20 за попередньою змовою групою осіб свідчать обставини справи, зокрема спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, їх спільні дії безпосередньо при вбивстві, спільне завдавання потерпілому ОСОБА_20 ударів руками, ногами, в голову і по тулубу.

Відповідно до судово-медичної експертизи № 431 від 19 липня 2011 року, під час дослідження трупа громадянина ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми - саден ділянки лівого лобного бугра з переходом у ліву скроневу ділянку, лівої виличної ділянки, ділянки кута нижньої щелепи зліва, синців правої тім`яно-скроневої ділянки, верхньої повіки правої навколо орбітальної ділянки, масивного розшарування м`яких тканин лівої лобно-тім`яноскроневої ділянки з утворенням порожнини, заповненої рідкою кров`ю, крововиливів у м`які тканини правої тім`яно-скроневої, правої потиличної ділянки, м`які тканини підборіддя зліва, субарханоїдальних крововиливів по випуклій поверхні лівої лобної, лівої скроневої лівої тім`яної, правої скроневої долі, забою лівої скроневої долі головного мозку; садна правої здухвинної ділянки з крововиливом в підлеглі м`які тканини, субкапсулярного крововиливу у тканину печінки (т.2 а.с.6-19).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 194 від 26 серпня 2011 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_20 могли утворитися при обставинах на які вказували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході відтворення обстановки та обставин події за їх участі (т.2 а.с.31-43).

Згідно з цим висновком смерть ОСОБА_20 настала від набряку - набухання головного мозку внаслідок тяжкої внутрішньочерепної травми лівої скроневої тім`яної та лобної долей у вигляді масивних субарханоідальних крововиливів та забою головного мозку.

Смерть потерпілого могла настати 02 травня 2011 року з 4 до 6 години. Всі виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені на протязі короткого проміжку часу (до 1 години), тому встановити послідовність їх спричинення за суто судово-медичними даними не представляється можливим. Смерть потерпілого могла настати в короткий проміжок часу (до двох годин) після отримання тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

На тілі потерпілого виявлені сліди не менше як дев`яти травматичних впливів.

Зважаючи на локалізацію та морфологію зовнішніх тілесних ушкоджень та морфологію внутришньочерпної травми, даний комплекс тілесних ушкоджень не міг виникнути внаслідок падіння на площині з положення стоячі, під час бігу, при наданні тілу прискорення .

Наявність тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла потерпілого, дозволяє вважати, що його положення під час отримання тілесних ушкоджень могло змінюватись. При дослідженні трупа не виявлено ознак, які б достеменно свідчили б про здійснення потерпілими опору. Після отримання внутришньочерпної травми, здійснення потерпілим цілеспрямованих дій малоймовірне.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок ударів руками чи взутими ногами по обличчю, взутими ногами по волосистій частині голови, взутою ногою в ділянку правої передньої поверхні живота, в тому числі за обставин на які вказують в протоколах допиту та відтворення обстановки події ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . В протоколах допитів та відтворень обстановки події ОСОБА_16 та ОСОБА_15 неодноразово змінювали свої покази щодо розташування та кількості ударів потерпілому, усунення вказаних протиріч та встановлення хто саме наносив ушкодження не входить в компетенцію судово-медичної експертизи.

Встановлюючи роль кожного засудженого у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, суд виходив з їх показань, в яких вони викривали як себе, так і один одного, щодо застосованого кожним насильства, кількості завданих ударів і обґрунтовано визнав, що смерть ОСОБА_20 настала від спільних дій засуджених.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 673 від 03 травня 2011 року під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_15 було виявлено ушкодження у вигляді садна правої кисті, що носить ознаки легкого тілесного ушкодження, яке утворилось за 1-2 доби до моменту огляду, та могло утворитись за обставин, викладених в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, що мали місце 02 травня 2011 року (т. 2, а.с. 70-71).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 675 від 03 травня 2011 року під час судово-медичної експертизи ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті та обличчя, що як в сукупності так і кожне окремо носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились в строк 1-2 діб до моменту огляду та могли утворитись при обставинах, викладених в описовій частині постанови, які мали місце 02 травня 2011 року (т. 2, а.с. 79-80).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №180 від 15 липня 2011 року, в слідах на правому та лівому кросівку, які вилучені у ОСОБА_16 , виявлено кров людини, в якій серологічно виявлено антигени А і В, тому ймовірно походження антигена А від крові потерпілого ОСОБА_20 . Антиген В не виключено міг походити від поту або крові обвинуваченого ОСОБА_16 , при наявності у нього зовнішньої кровотечі (т. 2, а.с. 157-160).

Згідно постанови про уточнення фактичних обставин справи від 30 серпня 2011 року, чоловічі шкіряні кросівки-макасини, чорного кольору, на яких маються по дві застібки на липучках, та на підошвах маються надписи білими буквами латинського алфавіту «Lacoste» - вважаються такими, що вилучені в ході виїмки 03 травня 2011 року у ОСОБА_15 (т.2, а.с. 270).

Окрім зібраних по справі доказів, вина засуджених підтверджується показаннями свідків.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_22 , підтвердив надані ним показання в суді першої інстанції, де показав, що коли били його брата, він з ОСОБА_30 стояли осторонь та не могли підійти, тому, що потерпілий направив на них пістолет. Коли вибігли охоронці та застосували газовий балончик, всі почали розбігатися. Він побіг в напрямку вулиці Щорса та зупинився біля аптеки, оскільки в нього була задишка. Коли біг бачив, як два охоронця наздогнали потерпілого та повалили його. Потерпілий лежав, а вони його били. Потім його обігнав ОСОБА_31 , який стрибнув на потерпілого зверху, наніс один удар рукою в обличчя (т.3 а.с. 229).

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_23 про обставини побиття потерпілого ОСОБА_20 показав, що в ранці 2 травня 2011 року під час чергування був викликаний двічі з приводу бійок біля магазинів «П`ятницькій». На повторний виклик він з охоронцями вибігли через запасний вихід. Коли люди вже розбігалися пролунали два постріли. Він побіг за охоронцем ОСОБА_32 вниз по вулиці Київській наздоганяти людину, яка втікала, але не здогнавши її повертаючись вверх до магазину побачив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 наздоганяють людину і побіг за ними. Коли підбіг до них, то побачив, що ця людина вже лежала на проїзній частині дороги, головою до магазину «Седам». Біля потерпілого заходились три чоловіка, ОСОБА_15 стояв біля голови потерпілого, а поряд з ним інша людина, а ОСОБА_16 стяв біля ніг потерпілого. Потім він разом з ОСОБА_16 переклав потерпілого на тротуар. ОСОБА_16 підняв мобільний телефон та поклав його до кишені при цьому нічого не пояснюючи. Після чого він викликав міліцію та дочекався її.

Свідок ОСОБА_33 в суді апеляційної інстанції підтвердив надані покази в місцевому суді, де показав, що після повідомлення по рації про бійку, він та ОСОБА_23 вибігли та почули кілька пострілів. Один чоловік біг по вулиці Київська, а інший в сторону магазину «Ясен», якого наздоганяли два охоронця. Наближаючись до магазину «Ясен» він побачив метушню, охоронці били потерпілого. Коли вони прибігли, на проїзній частині лежав чоловік. Бачив як ОСОБА_15 наніс потерпілому один удар, в яку частину тіла не пам`ятає, а як ОСОБА_34 наносив удари він не бачив. Біля потерпілого стояли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Підійшов третій чоловік і наніс потерпілому пару ударів в бік в плече. Хто це був він пам`ятає погано і пригадав про нього лише після розмови з іншими охоронцями.

Виходячи із змісту частини 2 статті 28 КК України, вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Попередня змова може бути виражена не лише вербальним шляхом, а і шляхом здійснення конклюдентних дій (своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір), за яких особи, заздалегідь не домовившись про позбавлення життя потерпілого, узгоджено вчиняють такі дії.

Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням, але до замаху на нього.

Ступінь стійкості взаємовідносин між співучасниками не має значення. Змова повинна стосуватись спільності вчинення злочину, зокрема об`єкту, місця, способу вчинення тощо. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють вбивство за попереднім зговором до спільних дій можуть бути віднесені зокрема подолання опору потерпілого або приведення його у безпорадний стан.

Так, підставами для висновку про наявність попередньої змови у ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 свідчить те, що почувши постріл кожен із них почав переслідувати потерпілого ОСОБА_20 . Наздогнавши потерпілого, діючи узгоджено, не розподіляючи між собою, хто і куди саме буде спричиняти тілесні ушкодження потерпілому, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та байдуже ставлячись до настання наслідку у вигляді смерті потерпілого, нанесли руками та ногами численні удари в ділянку голови та тулуба. ОСОБА_16 допоміг ОСОБА_15 у подоланні опору потерпілого застосувавши до останнього газ та завдав потерпілому ударів. ОСОБА_14 одразу почав наносити удари в голову потерпілого, інші співучасники спочатку не заважали йому це робити, а почали припиняти його дії, вже коли потерпілому були нанесені значні травми та прибігли інші охоронці.

З огляду на наведене по справі з достатньою повнотою зібрані та досліджені обставини злочину та докази, сукупністю яких підтверджується що ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 мали спільний мотив на вчинення злочину, а формою попередньої змови було саме переслідування потерпілого.

Доводи засуджених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 щодо відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у зв`язку з тим, що речі вони взяли з метою передати працівникам міліції, були перевірені судом першої інстанції.

Так, згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 02 травня 2011 року під час огляду ОСОБА_15 у правій внутрішній кишені його куртки було виявлене кільце з металу жовтого кольору, яке за його поясненнями він зняв з потерпілого (т.1 а.с.28).

За протоколом огляду, виявлення та вилучення від 02.05.2011 року з рюкзака ОСОБА_16 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг S8000» чорного кольору з акумуляторною батареєю (т.1 а.с.33).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 34 від 14 липня 2011 року сукупна вартість викраденого ювелірного виробу, (обручки) виготовленого із золота 585 проби, станом на 02 травня 2011 рік може складати 605, 35 грн. та залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг С8000» станом на 05 травня 2011 року, може складати 979,64 грн. (т.2 а.с.190-197).

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 фактично ніяких дій з метою добровільної передачі працівникам міліції речей потерпілого не здійснили, що спростовують їх версію про намір подальшої передачі майна потерпілого працівникам міліції та свідчить про наявність їх умислу на таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, дії ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 за пунктом 12 частиною 2 статті 115 КК України, як умисне вбивства потерпілого ОСОБА_20 вчинене за попередньою змовою групою осіб та дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, судом кваліфіковано правильно.

Відповідно до частини 2 статті 400 КПК України посилення покарання або застосування закону про більш тяжкий злочин при новому розгляді справи судом першої інстанції або апеляційним судом допускається тільки за умови, що вирок було скасовано за м`якістю покарання або у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин за скаргою прокурора або потерпілого чи його представника, а також коли при новому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 січня 2014 року ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2012 року скасована через порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК України та не містить посилань щодо м`якості призначеного судом першої інстанції засудженим покарання, доводи потерпілої, її представника та прокурора в частині призначення засудженим більш суворого покарання не ґрунтуються на законі.

Призначене ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 покарання відповідає вимогам статті 65 КК України.

При його обранні суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням осіб засуджених, які мають позитивні характеристики, роль кожного із співучасників злочину, думку потерпілої та призначив покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією засуджених та поміщення їх до кримінально-виконавчої установи закритого типу, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд першої інстанції належним чином перевірив обґрунтованість позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди та з врахуванням вимог розумності і справедливості правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 300000 грн., який компенсує моральні страждання ОСОБА_7 .

Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засуджених, на кваліфікацію їх дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 362, 365, 366, 377, 379 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_12 в інтересах засудженого ОСОБА_14 , засудженого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_15 , засудженого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_19 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2012 року, залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2012 року щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4