overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3183/16-к
Провадження № 1-кп/307/447/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, одруженої, не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.09.2016 року близько 20.30 год. знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в неприязних відносинах з потерпілою ОСОБА_5 , розпочала словесний конфлікт в ході якого, підійшла до потерпілої та умисно нанесла декілька ударів руками по обличчі та лівому плечу, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 784 від 21.09.2016 р., відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Згідно п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: … частинами 1 або 2 статті 289 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/337/325/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 14 грудня 2016 року на 09-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9975/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м.Львова 29.11.2016р.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 06 грудня 2016р. на 10.30год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/692/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000348 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016р. обраний захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-84/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

1 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підпригорі В.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-30 годину 12 квітня 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-122/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

21 травня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Ткаченко Л.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1-122/10, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді взяття під варту обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор заявив клопотання про обєднання вказаної справи зі справою №1-83, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, яка перебуває у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області.

Потерпілий ОСОБА_2 проти обєднання справ не заперечує.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілого, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, і не вирішуючи наперед питання про винуватість, та з огляду на те, що, відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, керуючись ст.ст. 26, 237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та обєднати її зі справою №1-83/10 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України і присвоїти їм номер 1-83/10.

Обєднану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, у присутності підсудного, потерпілих, з викликом свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Розгляд справи розпочати об 11 годині 20 хвилин 27 травня 2010 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-139/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

25 червня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С., у присутності прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа №1-139/10, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_3 районному Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_2 та тримання під вартою ОСОБА_1 обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинувачених вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом цивільного позивача та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 10 годині 30 хвилин 07 липня 2010 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 попередній-підписка про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 24 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2013 року щодо нього, залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
23 листопада 2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою (згідно з відміткою поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження. Разом з тим, захисник заявив клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, лише в межах загального строку касаційного оскарження.
Із наявних у ВССУ даних та доданих копій судових рішень вбачається, що вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 24 березня 2016 року. Зазначена скарга була надіслана на адресу касаційного суду лише 23 листопада 2016 року.

Справа № 5-4604 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

Таким чином, захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою після закінчення строку касаційногооскарження.
Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 з поважних причин пропустив цей строк (засуджений відбуває покарання, у нього відсутня юридична освіта та він є юридично необізнаним), а тому лише в жовтні 2016 року звернувся до Одеського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням надати йому адвоката для написання касаційної скарги. Тобто, засуджений ОСОБА_5 звернувся до Одеського регіонального центру лише через 7 місяців після набрання вироком законної сили, що не є поважною причиною для поновлення строку касаційного оскарження.
Оскільки захисник ОСОБА_4 не навів жодних обґрунтованих підстав для поновлення строку касаційного оскарження, тому колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а його касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 25 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
5-6721ск16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 18 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник, порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Скаргу складено відповідно до вимог ст. 350 КПК 1960 року, подано належною особою та у строк, установлений для касаційного оскарження судового рішення.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Витребувати матеріали кримінальної справи (757/13201/15-к) щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 11 квітня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1