Справа № 461/6851/16-к
Провадження № 1-кс/461/5237/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо не внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань по його заяві, яка 08.10.2016 року була надіслана на адресу прокуратури Львівської області про вчинення державним виконавцем Миколаївської РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 , в.о. начальника Миколаївської РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 та начальником ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 364, 366 КК України.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 08.10.2016 року до прокуратури Львівської області ним була скерована заява про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення державним виконавцем Миколаївської РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 , в.о. начальника Миколаївської РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 та начальником ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 364, 366 КК України. Однак, станом на час розгляду скарги, заяву про вчинення кримінального правопорушення не прийнято, не проведено реєстрацію та внесено відомості в ЄРДР, що є грубим процесуальним порушенням. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, про що свідчить поштова кореспонденція, приєднана до справи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 08.10.2016 року подавав заяву про вчинення державним виконавцем Миколаївської РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 , в.о. начальника Миколаївської РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 та начальником ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 364, 366 КК України; з вимогою внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року, за заявами, повідомленнями про вчиненні кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратуру обласного рівня чи Генеральної прокуратури України, керівники структурних апаратів організовують роботу щодо скерування відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах і прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України та пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).
Таким чином, вважаю, що невідповідність заяви вимогам п.4 ст.5 ст.214 КПК України та пп.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, через відсутність конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, дає законні підстави прокурору прийняти рішення, з яким не погоджується скаржник, оскільки в даному випадку воно відповідає вищенаведеним положення законодавства.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання протиправною бездіяльності буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що заява ОСОБА_3 від 08.10.2016 року про державним виконавцем Миколаївської РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 , в.о. начальника Миколаївської РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 та начальником ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 364, 366 КК України не відповідає встановленим вимогам, а тому в задоволенні скарги слід відмовити..
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .