overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3282/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/793/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
08.12.2016 року до апеляційного суду Львівської області поштою надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_3 був присутній під час оголошення ухвали в суді першої інстанції, а тому перебіг строку на оскарження ухвали слідчого судді для захисника розпочався 29.11.2016 року, останній день якого припадає на 05.12.2016 року. Згідно з штемпеля на конверті та інформації відстеження пересилання поштового відправлення №058 апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана на пошту 06.12.2016 року. Тобто апеляційна скарга захисника подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і в ній не ставиться питання про його поновлення.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України
у х в а л и в:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 669/1238/16-к
Провадження № 1-кс/669/206/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/944/13-к
УХВАЛА
06.12.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:
За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити подання Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 09 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, засудженого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

"18" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Базелінського В.П.

адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

При постановленні вироку виникла необхідність з'ясувати обставину, що має значення для справи і не була досліджена в ході судового слідства, а саме :

По справі не допитано потерпілого ОСОБА_4.

Тобто судом не зясовано обставину, яка має значення для вирішення справи .

Суд вважає за необхідне відновити судове слідство .

Керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України ,-

постановив:

Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України для з'ясування обставини, що має значення для справи .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/5643/16-к
УХВАЛА
14.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000491 відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 14.12.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, просив ухвалити їх привід у наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, на 29.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинувачених: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;__________________________________

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;____________________________________________

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 _____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 29.12.2016 року о 11 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_13 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2154/16-к
Провадження № 1-кп/209/257/16
Ухвала

"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 31 жовтня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, продовжити до 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/220/14-к
Провадження № 1-кп/211/201/16
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак на виклики суду в судове засідання не з`явилися , про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року до вказаних свідків застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до свідків може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою вказаних свідків та застосувати до них привід, інших учасників процесу, які наполягали на допиті вказаних свідків, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи судом, повторну неявку свідків та тривалість розгляду кримінального провадження, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України оголосити перерву до 14-30 години 23 січня 2017 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал №.8) на 14-30 години 23 січня 2017 року свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/9318/16-к
Провадження № 1кп/201/512/2016
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001354 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що остання висловила свою думку про те, що обвинувачений є суспільно небезпечною особою.

Потерпілі та прокурор заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні беззаперечно не встановлено обставин, які б прямо вказували підстави для відводу прокурора, визначені в ст.. 77 КПК України, а висловлювання прокурора щодо суспільної небезпечності обвинуваченого були здійснені в контексті обґрунтування ризиків, які визначають необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7247/16-к
провадження № 1-кп/208/569/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.12.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001439 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16.12.2016 року на 08:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8072/16-к
Провадження № 1-кс/204/1272/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою, в якій посилається на безпідставне тримання його під вартою в Дніпропетровський установі виконання покарань № 4 та просить припинити його незаконне тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Надії Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також обґрунтування законності підстав його тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також обґрунтування законності підстав його тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.102016р., обвинувачений заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 , який мешкає АДРЕСА_1 , номер квартири йому не відомий.

За думкою обвинуваченого, свідок повинен показати, що ОСОБА_8 винен йому гроші, тому він перебуває в неприязнених відносинах з ОСОБА_8 , що на момент скоєння інкримінує мого йому злочину він не мав необхідності в грошах, підтвердити факт знаходження потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, прокурор та потерпілий заперечували проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання , та к як зазначений обвинуваченим свідок ОСОБА_7 не був безпосереднім свідком обставин, які мали місце 22.12.2014р. о 03.30 год. за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 337 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про допит в якості свідка ОСОБА_7 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/839/16-к

№ 1-кп/183/889/16

14 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1