Справа № 581/410/17
Провадження № 1-кс/581/93/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с.Лемешівка Козятинського району Львівської області, проживає по АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працює, не одружений, засуджувався вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;
вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07 березня 2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 год.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що близько 22 год. 10 червня 2017 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , маючи судимості за ч. 1 ст. 185 КК України, повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом «VOLKSWAGEN Golf 2», д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, який стояв біля бару-магазину ПП «Панасейко Галина» у с.Лучка Липоводолинського району з ключами у замку запалювання. Викраденим розпорядився на власний розсуд, поїхавши до с. Петрівка Роменська Гадяцького району Полтавської області, де й заснув за кермом.

Внісши до ЄРДР відомості за вказаними фактами, 11 червня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , про що йому повідомлено 12 червня 2017 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться письмовими поясненнями підозрюваного, потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події;

спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, оскільки він не має сім`ї, постійного місця проживання, роботи, веде антигромадський спосіб життя;

можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має незняту судимість, зловживає алкогольними напоями, має негативну характеристику.

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що обгрунтованість підозри у вчиненому доводиться зібраними та наданими слідчому судді доказами. Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 , зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт - оскільки підозрюваний проживає без реєстрації у с.Лучка Липоводолинського району; особиста порука - оскільки відсутня особа, яка змогла б за нього поручитися, застава відсутні відомості про його майновий стан та доходи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 вказував на відсутність доказів зазначених у клопотанні ризіків та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному за №0000139, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

О 21 год. 50 хв. 11 червня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

О 17 год. 40 хв. 12 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

О 10 год. 13 чернвя 2017 року ОСОБА_4 вручена копія клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із наданих у судовому засіданні пояснень підозрюваного, копій протоколів огляду місця події, копій протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як:

наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України);

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, сім`ї, утриманців, роботи, місця реєстрації не має), що вказує на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

наявність судимостей за ч. 1 ст. 185 КК України (вирок від 02 березня 2017 року), за ч.1 ст.185 КК України (вирок від 07 березня 2017 року), вчинення злочину у період відбування громадських робіт за останнім вироком, зловживання алкогольними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, що вказують на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), вважаю, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не унеможливить настання зазначених вище ризиків, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст. 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчої слідчого відділу Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн. (1600 грн. х 40).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р: 8869.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності у кого перебуває кримінальне провадження).

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати 09 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1