overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/59/17
Провадження № 1-кс/638/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000500 від 13 червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, який проходить військову службу, солдата, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.01.2017 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 11.07.2017 року.

Станом на 14.08.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Прокурор та підозрюваний не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000500 від 13 червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/3804/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2053/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 30 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги, та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 347/1526/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/134/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 23 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/215/2017
Категорія ст. 309 КПК
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2017 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 10 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 393/98/17
пров. 1-кп/393/49/17

15 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
В судове засідання 15.08.17р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча повідомлявся належним чином.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу. Захисник-адвокат - на розсуд суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6635/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності службових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, зобов`язання службових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.08.2017, -
встановив:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 14.08.2017 надійшла заява від нього, в якій просив скаргу в порядку ст. 303 КПК України на дії Київського ВП ГУ НП, подану 11.08.2017 залишити без розгляду, так як органом досудового розслідування внесено заяву до ЄРДР та призначено слідчого ОСОБА_9 (а.с. 6).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказану вище заяву, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності службових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, зобов`язання службових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.08.2017 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №440/3884/17
Провадження №1-кс/440/874/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року смт.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2017р.,-
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2017р., задоволено скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.
До суду надійшла заява представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України.
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали було допущено описку, а саме помилково у резолютивній частині ухвали зазначено дату оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 15 серпня 2017 року, замість 15 серпня 2016 року, а також статтю КК України, якою було відкрито кримінальне провадження 356 КПК України, замість вірної 239 КК України.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки така є технічною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2017р., скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши правильну дату оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 15 серпня 2016 року, а також статтю КК України, якою було відкрито кримінальне провадження 239 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1636/17
Провадження № 1-кп/723/2112/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
15 серпня 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
неповнолітнього
ОСОБА_5

законного
представника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
представника служби
у справах дітей Сторожинецької
районної державної адміністрації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000447 від 26.04.2017 року, щодо обвинувачених

ОСОБА_4 та
неповнолітнього ОСОБА_5

за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 26.04.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2017 року, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд, визначив склад осіб, які будуть брати участь у судовому провадженні. Клопотань не заявляв.
Обвинувачені та їх законні представники, а також адвокат неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду. Клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні..
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області 22 серпня 2017 року на 15 годину.
Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження, а також службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації та Ювенальну превенцію, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 307/3057/15-к
Провадження № 1-кс/307/368/15
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився неодноразово.

Застосований щодо нього примусовий привод бажаних наслідків не дав, так як згідно до письмового повідомлення ДОП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15 серпня 2017 року останній виїхав з постійного місця проживання на сезонні роботи.

Враховуючи наведене та думку прокурора з цього приводу, суд вважає, що для встановлення місця перебування обвинуваченого і забезпечення його явки в судове засідання слід оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

Виконання ухвали доручити Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1803/16-к Номер провадження 11-кп/775/541/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0002340 від 14.10.2016 року за апеляційною скаргою захисника на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова, Донецької області, гр.-на України жителя АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 засуджено за ст. 389 ч.2 КК України на 2 місяці арешту.

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 4 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.08.2017 року о 09 години 00 хвилин.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/17
У Х В А Л А
15.08.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання про витребування документів у справі за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб,
до суду поступило вказане вище клопотання. У клопотанні заявник просить скасувати арешт на автомобіль марки "Рено Еспейс" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року. Клопотання мотивовано необгрунтованим накладенням арешту на транспортний засіб та відсутності потреби в його застосуванні на даний час.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України,
клопотання задовольнити частково.
Витребувані документи направити до суду до 17.08.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1