overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1180/11
ПОСТАНОВА

27 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3,4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 191 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за повторної неявки в судове засідання свідків.
Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 68, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 10.02.2014 року.
Свідків :

- ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 ;

доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 10.02.2014 року в пиміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18) приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови надіслати Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/1541/17
Номер провадження 1-кс/643/316/17
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, що має неповну загальну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор надав письмову заяву про повернення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурору, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.
Керуючись п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2015 року, справа №5-2049 км15, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.
З правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 26.01.2016 року, справа №5-2474км15 вбачається, що якщо прийняття певного рішення прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, воно може бути прийняте судом, якщо відповідає вимогам розумності й справедливості.
Так, згідно ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для розгляду клопотання по суті в судовому засіданні та необхідності повернути клопотання про надання дозволу на привід ОСОБА_3 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 7, 26, 176-178, 185-187 КПК України,
Роз`яснити прокурору, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/41/17 Справа № 705/1/17 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаряОСОБА_5 ,
за участю прокурорів підозрюваного захисника перекладача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та долучення до матеріалів кримінального провадження копії заяви адресованої прокурору Черкаської області,

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії заяви адресованої прокурору Черкаської області та про відвід прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який мотивований тим, що прокурори підтримують клопотання по сфабрикованій справі, оскільки на його думку у діях його підзахисного немає складу кримінального правопорушення, а він вчинив адміністративний проступок, за який його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, а не до кримінальної.

Заслухавши думку прокурорів, які вважають, що заявлений відвід є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки такі підстави відводу не передбачені законодавством, з приводу долучення заяви до матеріалів кримінального провадження покладаються на розсуд суду, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які наполягали на задоволенні заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про долучення заяви до матеріалів кримінального провадження підлягає до задоволення, а в задоволенні відводу прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

В ст. 77 КПК України визначено чіткий перелік підстав для задоволення відводу прокурору. В своєму клопотанні захисник ОСОБА_9 , не навів жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а наведені ним причини відводу не є такими які передбачені законом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання заявленого захисником ОСОБА_9 про відвід прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно відмовити, а клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії заяви адресованої прокурору Черкаської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу заявленого захисником ОСОБА_9 прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання про доручення копії заяви адресованої прокурору Черкаської області заявлене захисником ОСОБА_9 задоволити.
Долучити заяву до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «ДЦ Делта Спорт» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015 у провадженні № 757/43121/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «ДЦ Делта Спорт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015 у провадженні № 757/43121/15-к, посилаючись на допущені в ухвалі технічні помилки в назві, МФО та ідентицікаційному коді юридичної особи.

В судове засідання заявник не з`явився. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання та ухвалу слідчого судді від 21.12.2015 року, приходжу до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015 у провадженні № 757/43121/15-к, задоволено клопотання директора ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015 арешт коштів, які містяться на рахунку ТОВ «ДЕЛТА-СПОРТ».

Разом з тим, після постановлення вказаної ухвали встановлено, що в ухвалі допущено описки, які унеможливлюють виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «ДЦ Делта Спорт» ОСОБА_3 , задовольнити.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

21.12.2015 у провадженні № 757/43121/15-к, зазначивши замість фрагменту ТОВ «ДЕЛТА-СПОРТ» () фрагмент наступного змісту Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ ДЕЛТА СПОРТ» (); замість фрагменту (МФО 351005) фрагмент наступного змісту (МФО 334851).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6235/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/01/17-31 від 19.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/601/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011711 від 04 вересня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.

Захисник не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 16 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/117/2017(м)
264/3837/16-к

11-кп/775/117/2017(м)
264/3837/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Полтавка, Гуляйпольського району Запорізької області, громадянин України, українець, маючий середньо-спеціальну освіту, одружений, маючий на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий:
1) 18 березня 2008 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
2) 30 серпня 2010 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 статті 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 31 жовтня 2011 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 статті 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08 лютого 2013 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково за постановою Волноваського районного суду Донецької області від 31 січня 2013 року на 1 рік 29 днів, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України до шести років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.
На підставі викладеного, керуючись стст.405,407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2016 року, постановлений щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 07.02.2017 р. о 10-00 год.
Судді:
Справа № 297/3304/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 14.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
29.12.2016 року до Берегівського районного суду від заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 14.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000676 від 14.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 20 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/95/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження по скарзі представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
12.12.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження матеріали скарги представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
24.01.2017 року представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження за скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, подану в інтересах ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що відпала потреба в розгляді такої скарги.
У даному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заяву свого представника про закриття провадження у справі.
Прокурор ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, однак, у судове засідання не з`явився, водночас, ст. 306 КПК України регламентує можливість розгляду слідчим суддею місцевого суду скарг на рішення, дії чи бездіяльність саме під час досудового розслідування, а неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки представник на даний час не підтримує скаргу, а також враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію представника ОСОБА_4 щодо закриття провадження по скарзі, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даної скарги по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1