пр. № 1-кс/759/124/17
ун. № 759/232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000039 від 23.11.2012 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив :
17.10.2013 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за обставин, що він, впродовж 2007-2008 років будучи службовою особою ТОВ «ДК «Київград» заволодів шляхом шахрайства грошовими коштами громадян-інвесторів будівництва житлового комплексу «Трипільська брама 11 черга» по АДРЕСА_3 ..

Дана підозра була вручена ОСОБА_6 27.04.2017 року.

06 січня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0000039 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину, даними про особу підозрюваного та обставинами ухилення підозрюваного від слідства.

Прокурор підтримала клопотання та дала пояснення, які по суті зводяться до викладеного в клопотанні.

Захисники заперечували проти клопотання, пославшись на необгрунтованість пред`явленої підозри та клопотання як такого. Зокрема, захисники звернули увагу на те, що будь-яких доказів, що вказували б на ухилення їх підзахисного від слідства не надано, підозра вручена лише після затримання підозрюваного, даних, що унеможливлювали б застосування для підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів матеріали клопотання не містять.

Тому, захисники просили в задоволенні клопотання відмовити і з огляду на позицію підзахисного просили застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

ОСОБА_6 щодо пред`явленої підозри конткретним пояснень не надав, просив в

задоволенні клопотання відмовити і зобов`язався виконувати всі процесуальні обов`язки в кримінальному проваджені неухильно.

Вислухавши підозрюваного та інших учасників судового розгляду, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та застосувати особисте зобов"язання.

Так, з огляду на матеріали надані судді доводи захисту підозрюваного, що наведені вище не можуть бути спростовані.

Зокрема, підозра ОСОБА_6 хоч і винесена в 2013 році вручена лише після його затримання 27.04.2017 року. Наявність постанов про розшук підозрюваного, заходів вжитих на такий розшук, самі по собі, не можуть вказувати на те, що підозрюваний переховувався від слідства. Об`єктивних даних на підтвердження цього в судовому засіданні також не здобуто.

За таких обставин клопотання фактично обгрунтоване лише тяжкістю інкримінованого правопорушення, що в силу вимог закону, не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу.

Між тим, за поясненнями підозрюваного він постійно проживає в м. Києві, має сім`ю, опікується матір`ю похилого віку, має постійну роботу.

Тому, з урахуванням відсутності даних про інші ризики, вважаю клопотання не обгрунтованим. При цьому, для забезпечення провадження у справі і належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю необхідним і достатнім обрати стосовно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

В клопотанні слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжнийзахід у вигляді особистого зобов"язання.

-прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено вказані обов`язки, визначити до 24 червня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 27 квітня 2017 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_8