Справа № 444/1367/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/247/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
30 березня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни Жовківського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2016р. визнано винуватими та засуджено:

ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.162 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24.03.2016р. та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту взяття під варту - з 25 травня 2016р.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 час його перебування під вартою у відбування призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.05.2016р. по 06.12.2016р.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці, залишено без змін.
ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України ОСОБА_7 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено процесуальні обов`язки.
ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено процесуальні обов`язки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи № 2532 від 07.05.2016 року - 1981,80 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у рівних частинах на користь держави грошві кошти за проведення експертизи № 1047 від 25.05.2016 року - 2642,40 грн.; за проведення експертизи № 04/40 від 26.04.2016 року - 1065,20 грн.
Питання про речові докази вирішено у відповідності із вимогами закону.

Вирок суду щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржується.
За вироком суду ОСОБА_6 у ніч з 25 на 26 лютого 2016р., точної години слідством не встановлено, зустрівшись у м. Дубляни Жовківського району Львівської області з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, пройшов разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до входу в огороджену територію господарства АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 , де за вказівкою ОСОБА_6 розподіливши ролі кожного з них у вчиненні злочину, та залишивши згідно домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дорозі, що біля господарства, для попередження можливого викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, пролізши через паркан, проник на територію вказаного господарства, де за допомогою металевого предмету подовгастої форми, схожого на лом, проник всередину гаражу, розміщеного на території вказаного господарства, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав кутову шліф-машинку «Воsch GWS 7-125», вартістю 1484,10 грн., перфоратор електричний «Електромаш» у пластиковому кейсі, вартістю 1003 грн., шуруповерт «Status», вартістю 2554,20 грн., бензопилу «Нusgvarna», вартістю 4499,10 грн., електродриль у корпусі чорного кольору, вартістю 471,85 грн., електродриль у алюмінієвому корпусі, вартістю 885,60 грн., електродриль у корпусі синього кольору, вартістю 300 грн., водяний електронасос виробництва Німеччини, вартістю 516,80 грн., електропродовжувач двохжильний, кустарного виробництва, довжиною 15м, вартістю 233,72 грн., електропродовжувач двохжильний, кустарного виробництва, довжиною 20м, вартістю 320,45 грн., дриль ударний «DWТ», вартістю 904,50 грн., шліфмашинку «Тоrех», вартістю 540 грн., електролобзик «Інтерскол», вартістю 1736,10 грн., бувші у використанні мідні електродроти для здачі на брухт, загальною масою 20 кг, вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 17449,42 грн., які належали зятю ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . Викрадені речі у подальшому відразу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця крадіжки віднесли та розпорядилися на власний розсуд.
Окрім цього, 11.03.2016р. приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи підсобного приміщення домогосподарства, діючи всупереч волі домоволодільця ОСОБА_12 , умисно, перелізши через металеву браму господарства, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення домогосподарства належного ОСОБА_12 , які були відчинені, та таємно проник у вказане підсобне приміщення домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де був виявлений чоловіком потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , чим порушив недоторканність житла ОСОБА_12 , яке їй належить на праві власності.
Окрім цього, ОСОБА_7 17.06.2015р., повернувшись із зони АТО, де проходив службу у Збройних силах України у складі окремої механізованої бригади № НОМЕР_1 , придбав три патрони калібру 5.45мм та 1 патрон калібру 7.62мм та вказані патрони поскладав у коробку та зберігав під ліжком своєї кімнати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . 06.05.2016р. у ході проведення санкціонованого обшуку у будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , у кімнаті під ліжком у коробці було виявлено та вилучено три патрони калібру 5.45мм та 1 патрон калібру 7.62мм, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами і придатні до стрільби з штатної зброї; гвинтівок Мосіна, Драгунова, автоматів (кулеметів) Калашнікова і іншої зброї вказаного калібру.
Не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що обвинувачений просить змінити вирок суду та пом`якшити обране йому покарання. В обґрунтуванні своїх вимог покликається на суворість оскаржуваного вироку. Вважає, що вирок суду винесений без урахування усіх обставин, які пом`якшують покарання. Так, судом першої інстанції не враховано такі обставини, які на думку апелянта пом`якшують покарання, - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини та батьків пенсіонерів, позитивна характеристика з місця проживання та навчання, молодий вік, міцність соціальних зв`язків. Зазначає, що став на шлях виправлення, у вчиненому розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у суді першої інстанції здійснювала адвокат ОСОБА_14 , яка у судові засідання апеляційного суду не з`являється, мотивуючи тим, що угоду про правову допомогу було укладено лише для здійснення захисту інтересів обвинуваченого у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення йому захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він утримується під вартою і не може самостійно залучити захисника.

Заслухавши думку прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, думку обвинуваченого, який підтримав своє клопотання, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів

постановила:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному розгляді.

Виконання постанови покласти на керівника Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 12 год. 11 травня 2017р.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4