overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7817/17
Провадження № 1-кс/592/3766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Лебідь» на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 19.07.2017 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 10.07.2017 року ТОВ «ВП Лебідь» звернулося до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести її заяву про вчинений злочин до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ТОВ «ВП Лебідь» про можливо вчинене кримінальне правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВП Лебідь» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Лебідь» про можливо вчинений злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 24.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/726/17
Провадження № 1-кп/650/132/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.07.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, що надійшов від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, призначений до підготовчого судового засідання 24.07.2017 р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України, за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Розгляд справи просить проводити у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на сьогоднішній день не відпали ризики, що стали підставою для обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу. Розгляд справи просить проводити у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Просить суд обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, оскільки досудове слідство закінчено, відпали ризики, що стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та його пояснення, думку захисника, обвинуваченого, вважає , що клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.
На сьогоднішній день не відпали ризики, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000206 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України на 08.08.2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовживши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 липня 2017 року строком на 60 днів до 21 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 08.08.2017 р. о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/1160/17
Номер провадження № 11-кп/791/696/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
17 липня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
06 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000009 щодо обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Херсонської області.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1096/17
№ провадження 1-в/738/249/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_4 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ, Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
На адресу суду надійшло подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_4 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого.

Судом встановлено, згідно Свідоцтва про смерть, виданого Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області від 11.05.2017 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
постановив:
Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) ОСОБА_4 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/7406/15-к
Провадження № 1-в/750/105/17

У Х В А Л А
24 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця спірного майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання про повернення володільцю речових доказів,
В С Т А Н О В И В:
Представник адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ЗАТ «ВІМАНА ГРУП», звернулася до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України, в якому просить повернути ОСОБА_5 речовий доказ у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000132 від 23.04.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , електронний ключ брелок запалення з емблемою «VW».
В судове засідання представник володільця спірного майна - ОСОБА_4 не з`явилася, але через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила клопотання залишити без розгляду та повернути оригінали документів, наданих нею під час судового розгляду даного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява представника ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст. 9 КПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника володільця спірного майна адвоката ОСОБА_4 про повернення володільцю речових доказів залишити без розгляду.
Повернути представнику володільця спірного майна адвокату ОСОБА_4 надані нею оригінали документів: договір купівлі продажу транспортного засобу, свідоцтво про право власності на транспортний засіб, виписку з реєстру юридичних осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/279/17
Ухвала

"21" липня 2017 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України;-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке було погоджено прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак в супереч зазначеного до суду не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештовувати.

Зазначене унеможливлює слідчого суддю, при вирішенні питання про арешт майна перевірити та враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в правильному розумінні ч.2 ст.173 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з часу отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001331, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення, поважність причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання слідчий в особливо важливих справах третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 не з`явилась.

Згідно ч.3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24 липня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор у провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 24 липня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року на 21 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1