Справа № 379/1590/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
представників служби у справах дітей та сім`ї Таращанської РДА: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща кримінальне провадження № 0000519 щодо
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 09.12.2008 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком 1 рік; вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 08.10.2012 року за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року звільнено умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів; вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в даний час відбуває покарання в Бучанській ВК № 85;
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Рокитне Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , освіта базова загальна середня, неодруженого, раніше судимого, а саме: вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.06.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 та 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном строком 1 рік 6 місяців, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в даний час відбуває покарання в Прилуцькій ВК № 85,
обох обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2015 року приблизно о 21 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 разом з обвинуваченим ОСОБА_14 та іншою особою, прибули на двох скутерах в парк, що в м. Тараща по вул. Героїв Чорнобиля, де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови інша особа запропонувала обвинуваченим вчинити крадіжку майна, а саме електроінструментів з господарських приміщень, що знаходяться на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , які належать потерпілому ОСОБА_15 .. Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_8 на пропозицію іншої особи погодилися, вступивши у злочинну змову.
В подальшому, 27 грудня 2015 року приблизно о 23 годині, з метою реалізації свого злочинного задуму, повторно за попередньою змовою групою осіб обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 разом з та іншою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишивши скутери в парку, попрямували до території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , що знаходиться на відстані 200-300 м від парку та по черзі через огорожу з металевої сітки проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, обвинувачені ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 та іншою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі гаража та підсобного приміщення, розташованого на території вказаного закладу відпочинку. ОСОБА_8 залишився поряд з приміщенням гаража, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та мати можливість попередити співучасників про сторонніх осіб, а ОСОБА_14 та інша особа у цей час за допомогою знайденого біля приміщення гаража металевого прута зірвали навісний замок вхідної брами гаража та підсобного приміщення. Не виявивши у приміщенні гаража майна, що могли б викрасти, ОСОБА_14 та інша особа, завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, оглянули підсобне приміщення і повторно, таємно викрали з нього, винісши через вхідні двері, електродриль марки «Інтерскул» вартістю 540 грн., шліфувальну машинку кутову невстановленої марки вартістю 350 грн., шліфувальну машинку кутову марки «Інтерскул» вартістю 350 грн..
Викрадене майно вони перевезли до місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , яке він наступного дня реалізував місцевому жителю ОСОБА_16 , необізнаному з їх злочинними діями, за суму близько 400 грн. Отримані гроші обвинувачені ОСОБА_14 разом з ОСОБА_8 та іншою особою витратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06 квітня 2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: електродрилі марки «Інтерскул» вартістю 540 грн., шліф машинки кутову невстановленої марки вартістю 350 грн., шліф машинки кутову марки «Інтерскул» вартістю 350 грн., станом на 28.12.2015 року складає 1240 гривень.
Отже, своїми протиправними діями обвинувачені неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 та іншою особою завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 1240 грн..
Крім цього, 28 грудня 2015 року приблизно о 01 годині обвинувачені з ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_8 разом та іншою особою, перебували в центрі смт. Рокитно в кафе «Ночник», де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 та іншою особою без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна в с. Салиха Таращанського району, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши, таким чином, у злочинну змову.
В подальшому, 28 грудня 2015 року приблизно о 03 годині, обвинувачені ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 та іншою особою за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на двох скутерах прибули на АДРЕСА_5 . Після чого прийняли рішення повторно, вчинити крадіжку будь-якого майна з дачного господарства по АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_17 ..
З метою реалізації спільного злочинного задуму, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшли до подвір`я вказаного дачного господарства, де пересвідчилися у відсутності власників і сторонніх осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі, в якій розміщений гараж, літня кухня та сарай, та, застосувавши власну фізичну силу, а саме кожен з них руками, взявши за низ вхідних дверей, почали вивертати їх, зірвавши в такий спосіб навісні замки з трьох вхідних дверей господарського приміщення. Далі, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа по черзі пройшли разом всередину сараю, гаража та літньої кухні.
Оглянувши вказані приміщення, вони у літній кухні виявили компресор марки «POBEDIT PAC-25».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обвинувачені ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_8 із іншою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, викрали компресор марки «POBEDIT PAC-25» вартістю 1045 грн. Далі інша особа, завершуючи свої злочинні дії, за допомогою викрутки відчинила металопластикове вікно дачного будинку ОСОБА_17 , через яке разом з ОСОБА_14 проникли всередину, а неповнолітній ОСОБА_8 залишився на подвір`ї біля вікна для отримання викрадених речей. Оглянувши приміщення будинку, неповнолітній ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 та іншою особою, повторно, таємно викрали набір ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM) вартістю 1216 грн.; шліф машинку кутову невстановленої марки вартістю 1045 грн.; круг шліфувальний вартістю 12,50 грн.; шліф машинку кутову «Електромаш МШУ 125-1000К» вартістю 342,50грн.; круг шліфувальний вартістю 7,50 грн.; електродриль «BLACK&DECKER KR50CRE» вартістю 773 грн.; щітку металеву дротяну вартістю 12,50 грн.; станок точильний марки «SBM group PBG-130 вартістю 275 грн.; точильний круг вартістю 25 грн. та перенесли їх до своїх скутерів, що знаходилися на вулиці. Після чого викрадені речі перевезли до місця проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 березня 2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: компресора марки «POBEDIT PAC-25 вартістю 1045 грн., набору ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM) вартістю 1216 грн., шліф машинки кутової невстановленої марки вартістю 356 грн., круга шліфувального вартістю 12,50 грн., шліф машинки кутової «Електромаш МШУ 125-1000К» вартістю 342,50 грн., круга шліфувального вартістю 7,50 грн., електродрилі «BLACK&DECKER KR50CRE» вартістю 773 грн., щітки металевої дротяної вартістю 12,50 грн., станка точильного марки «SBM group PBG-130 вартістю 275 грн., точильного круга вартістю 25 грн., станом на 28.12.2015 року складає 4605 гривень.
Отже, своїми протиправними діями обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа завдали потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 4065,00 гривень
Крім цього, 28.12.2015 року приблизно о 01 годині обвинувачені ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_8 та інша особа, перебували в центрі смт. Рокитно в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови вони без будь-чиєї пропозиції прийняли спільне рішення вчинити крадіжку чужого майна в с. Салиха Таращанського району, з метою подальшого його продажу і збагачення у такий спосіб, вступивши таким чином у злочинну змову.
В подальшому, 28 грудня 2015 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа за попередньою змовою групою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на двох скутерах прибули на АДРЕСА_5 . Після чого прийняли рішення повторно, вчинити крадіжку будь-якого майна з дачного господарства по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_17 .
З метою реалізації спільного злочинного задуму, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа, шляхом вільного доступу через хвіртку пройшли до подвір`я вказаного дачного господарства, де пересвідчилися у відсутності власників і сторонніх осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до будівлі, в якій розміщений гараж, літня кухня та сарай, та, застосувавши власну фізичну силу, а саме кожен з них руками, взявши за низ вхідних дверей, почали вивертати їх, зірвавши в такий спосіб навісні замки з трьох вхідних дверей господарського приміщення. Далі, вони пройшли разом всередину сараю, гаража та літньої кухні.
Оглянувши вказані приміщення, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа в гаражі виявили мотоцикл Ява-350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 6475 грн. і у цей час в них виник спільний умисел на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом. Поспілкувавшись, вони разом прийняли рішення незаконно заволодіти мотоциклом Ява-350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 6475 грн., що належить потерпілій ОСОБА_17 ..
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_17 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вивели із гаража мотоцикл Ява-350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, вони, не заводячи двигун вказаного мотоцикла, за допомогою буксирування скутером, перемістили його до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 .
Цього ж дня, 28 грудня 2015 року близько 12 год. обвинувачений ОСОБА_14 надав в тимчасове користування мотоцикл Ява-350, рік випуску 1986, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , своєму необізнаному з їхніми злочинними діями знайомому ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11 березня 2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні майна, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, а саме: мотоцикла Ява-350, рік випуску 1986, станом на 28.12.2015 року складає 6475 гривень.
Отже, своїми протиправними діями обвинуваченні ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та інша особа завдали потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 6475,00 гривень.
Цивільних позовів в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Постановою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевох прокуратури від 24 листопада 2016 року виділено з кримінального провадження № 0000519 від 29.12.2015 року матеріали про факт вчинення невстановленою особою (інша особа) за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 крадіжки майна ОСОБА_15 в м. Тараща, крадіжки майна ОСОБА_17 в с. Салиха та незаконне заволодіння мотоциклом Ява, що належить ОСОБА_17 в с. Салиха в окреме провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав повністю і показав суду, що зі слів ОСОБА_19 він працював в кафе «Кав`ярня» і за виконану роботу йому не заплатили, йому необхідно було там дещо забрати, тому 27.12.2015 року приблизно о 21 годині він, ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прибули на двох скутерах в парк, що в м. Тараща по вул. Героїв Чорнобиля, та ОСОБА_19 з ОСОБА_8 пішли до вказаного кафе. Він та ОСОБА_20 залишилися вдвох біля скутерів.
Через 15-20 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_19 повернулися і у останнього були електроінструменти, один з яких, а саме шліфувальну машинку поклав йому у багажник скутера, а інші у багажник скутера ОСОБА_8 .. Після чого все викрадене заховали у підвал неподалік його будинку в смт. Рокитне Київської області.
Крім того, показав суду, що 28.12.2015 року приблизно о 01 годині він, ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , перебували в центрі смт. Рокитно в кафе «Ночник», де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови ОСОБА_19 запропонував поїхати в с. Салиха. На дану пропозицію він та ОСОБА_8 погодилися. ОСОБА_20 з ними не було, оскільки її він відвіз до гуртожитку, що знаходиться в смт. Рокитне.
Прибувши в с. Салиха, він та ОСОБА_8 залишилися біля скутерів, а ОСОБА_19 , сказавши прибрати подалі їх, а саме на виїзд вулиці на яку вони прибули, пішов у невідомому напрямку.
Поки був відсутній ОСОБА_19 , він та ОСОБА_8 пильнували чи немає поблизу інший людей чи міліції, оскільки вони знали, що речі взяті ОСОБА_19 є викраденими. Через хвилин 10 ОСОБА_19 котив в руках мотоцикл марки Ява. Крім мотоцикла він ніс компресор, колесо надіто на ручку та мішок з електроінструментами. Поскільки він не хотів забирати вказаний мотоцикл, його причепили до скутера ОСОБА_8 , а компресор, електроінструменти та набір ключів він поклав до себе в скутер та попрямували до смт. Рокитне і заховали все у підвал там де попередньо були сховані викрадені речі.
На наступний день він повідомив про вказані події працівникам поліції.
Крім цього, показав суду, що на прохання ОСОБА_19 відремонтувати даний мотоцикл, він познайомив його з ОСОБА_21 , якому останній віддав мотоцикл на ремонт. Викрадений електроінструмент вони продали ОСОБА_16 ..
Зазначив, також, що вилучення за місцем його проживання електроінструментів було підроблено працівниками поліції, а на нього протягом досудового розслідування ними чинився тиск.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнавав повністю та показував суду, що 27.12.2015 року приблизно о 21 годині він, ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прибули в парк, що в м. Тараща по вул. Героїв Чорнобиля. Потім ОСОБА_19 сказав йому, що би він пішов з ним до бані. ОСОБА_14 та ОСОБА_20 залишилися вдвох. Після того як він та ОСОБА_19 підійшли до вказаної бані останній сказав, що він там працював раніше і йому заборгували гроші, тому сказав йому чекати, а сам переліз через сітку та, підійшовши до дверей будівлі, почав пошкоджувати замок для його відкриття. Після чого, приблизно через хвилини 10 ОСОБА_19 повернувся з електроінструментами, та, взявши їх, вони пішли назад до мопедів ОСОБА_14 та ОСОБА_20 .. Після чого, ОСОБА_19 частину електроінструментів поклав ОСОБА_14 іншу - йому. Після чого все викрадене заховали у підвал неподалік будинка ОСОБА_14 .. Більше даних речей він не бачив. Лише згодом йому повідомив ОСОБА_14 , що із ОСОБА_19 продав їх.
Крім того, показував суду, що 28.12.2015 року приблизно о 01 годині він, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , перебували в центрі смт. Рокитно в кафе «Ночник», де разом вживали алкогольні напої та розмовляли. В ході розмови ОСОБА_19 запропонував поїхати в с. Салиха до свого одногрупника. На дану пропозицію він та ОСОБА_14 погодилися.
Прибувши в с. Салиху, він та ОСОБА_14 залишилися біля скутерів, а ОСОБА_19 , попередньо запропонувавши йому піти з ним, на що він відмовився, пішов у невідомому напрямку.
Через приблизно 15 хвилин ОСОБА_14 запропонував йому піти подивитись де ОСОБА_19 .. Потім вони пішли разом і почули, що щось стукає, і повернулися назад до мопедів, оскільки злякалися. Згодом ОСОБА_19 котив в руках мотоцикл марки Ява, на якому лежав компресор і ззаду мішок в якому були електроінструменти. Компресор та електроінструменти забрав ОСОБА_14 та поїхав, я а йому ОСОБА_19 наказав буксирувати мотоцикл ОСОБА_22 , оскільки він не заводився. Дані речі вони відвезли до смт. Рокитне і заховали все у підвал неподалік дому ОСОБА_14 ..
На наступний день ОСОБА_14 та ОСОБА_19 повідомили йому, що викрадені речі продали, а мотоцикл Ява віддали на ремонт в с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області.
Згодом, обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду часткового визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а саме в крадіжці речей з приміщення гаража на території кафе «Кав`ярня» належного потерпілому ОСОБА_15 та показав суду, що він разом із ОСОБА_19 27.12.2015 року приблизно о 21 годині проникли на огороджену територію вказаного вище кафе та з приміщення даного гаража викрали круг від болгарки, перфоратор, дриль та інші речі, які він не пам`ятає. Викрадене, повернувшись до ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , які зі скутерами чекали їх в парку поруч з територією вказаного кафе, поклали до цих скутерів та попрямували в бар смт. Рокитне. Йому відомо, що ці речі забрав ОСОБА_19 і продав.
Недивлячись на невизнання обвинуваченими ОСОБА_14 своєї вини та часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинах їх вина доведена такими доказами у справі.
Свідок ОСОБА_23 показав суду, що в дачному будинку по АДРЕСА_5 належному йому та його дружині потерпілій ОСОБА_17 наприкінці 2016 року було викрадено: мотоцикл ЯВА 350, електроінструменти шліф машинка, дрель, набір гайкових ключів для автомобіля. Проникнення в житловий будинок сталося через видавлене скло в вікні, а в сарай - через двері шляхом злому замка.
Свідок ОСОБА_20 показала суду, що наприкінці 2016 року вон,а ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 на скутерах приїхали в м. Таращу. Зупинившись в певному місці, вона залишилась з ОСОБА_14 , а ОСОБА_19 і ОСОБА_8 кудись пішли і приблизно через півтори години повернулись, в руках у них були електроінструменти. Згодом вони всі повернулись в смт. Рокитне, її відвезли в гуртожиток. Розмов між ними про крадіжку не було.
Свідок ОСОБА_19 , показав суду, що 27.12.2015 року приблизно о 24 годині він, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 прибули в парк, що в м. Тараща поблизу магазину «Повний кошик». Потім він сказав їм, що йому потрібно сходити до товариша і незабаром прийде. Після чого він, піднявшись до верху по сходах, повернувши наліво, і зайшов зі сторони входу до воріт « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відкривши ворота, та, проникнувши на його територію, відкрив декілька дверей нежитлового приміщення і там знайшов електроінструменти. Потім взяв їх (дриль, перфоратор, шліфувальну машинку дві чи три штуки), перекинув через сітку та повернувся до ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 ..
Після чого вказані речі були завезені на його скутері і разом з ним залишені у ОСОБА_14 вдома. На другий день він продав викрадені речі своєму другу ОСОБА_24 , який проживає в с. Рівне Лисянського району Черкаської області.
Тої ж ночі, він, ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , поїхали до в кафе «Ночник», що знаходиться в смт. Рокитно де разом вживали алкогольні напої. В ході розмови він запропонував поїхати в с. Салиха до свого друга, оскільки останній винен йому гроші. Прибувши до будинку в с. Салиха, він сказав чекати подалі оскільки в подвір`ї заходяться собаки, які можуть розбудити сусідів. Після чого, проникнувши на територію подвір`я, відкрив пластикове вікно, проник в будинок, і, понаходивши там інструменти, ключі, шлеми, повиносив на двір та поскладав на мотоцикл «Ява 350» білого кольору, який в свою чергу знайшов, вибивши двері в нежитловому приміщенні біля будинку. Окрім мотоцикла, взяв зварку, болгарку, компресор. Після чого з викраденими речами пішов до ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .. Потім викрадені речі та мотоцикл завезли у гараж до ОСОБА_14 .. На наступний день він приїхав з іншими знайомими на автомобілі, забрав викрадені речі. Після чого продав їх.
Свідок ОСОБА_18 , мешканець с. Сухоліси Білоцерківського району, показав суду, що раніше дружній йому обвинувачений ОСОБА_14 з іншою не знайомою йому особою, приблизно рік тому, навесні, ввечері, точної дати і часу він не пам`ятає, пригнали йому для ремонту мотоцикл марки «Ява», оскільки він не заводився. ОСОБА_14 повідомив, що він купив даний мотоцикл. Останні погодили оплату ремонту після його виконання. Свідок повідомив, також, що він раніше судимий за незаконне заволодіння транспортними засобами. До того ж, зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_8 він раніше бачив, але особисто з ним не знайомий.
Свідок ОСОБА_16 , мешканець смт. Рокитне, показав суду, що він знайомий з обвинуваченими ОСОБА_14 і ОСОБА_8 .. Він близько півтора року тому в ОСОБА_14 , на його пропозицію, придбав належний йому шуруповерт зеленого кольору з однією батареєю за 50 чи 100 гривень.
Свідок ОСОБА_25 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області, показав суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_14 , в зв`язку виконанням своїх службових обов`язків, починаючи з роботи дільничним інспектором, оскільки той походить з неблагополучної сім`ї і часто притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень. В першу половину дня (дати він не пам`ятає) до нього в службовий кабінет прибув обвинувачений ОСОБА_14 і повідомив, що напередодні ввечері він на пропозицію ОСОБА_19 поїхав з останнім та ОСОБА_8 і ОСОБА_20 в с. Салиху Таращанського району. Він ( ОСОБА_14 ) висловив свою здогадку, що ОСОБА_19 вчинив там крадіжку мотоцикла марки «ЯВА» та інструментів. Далі, зі слів ОСОБА_14 , мотоцикл було реалізовано ОСОБА_26 , а інструменти іншим особам в смт. Рокитне.
Після цього він (свідок ОСОБА_25 ) запросив начальника карного розшуку Таращанського РВ ГУ МВС ОСОБА_27 та по його прибутті повідомив про вчинений злочин. Йому відомо, що згодом працівники міліції вилучали викрадені речі.
Свідок ОСОБА_28 , старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, показав суду, що він проводив досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Зокрема, вручав повідомлення про підозру в квітні 2016 року обвинуваченому ОСОБА_14 за місцем його перебування в с. Круті Горби Таращанського району, проводив його допит як підозрюваного, слідчий експеримент з ним.
При цьому дане повідомлення про підозру вручалося ним в присутності водія-оперуповноваженого Таращанського ВП поліції ОСОБА_29 , чи ОСОБА_30 (достеменно не пам`ятає), роз`яснено його права підозрюваного та вручено повістка про виклик на допит. Через декілька днів підозрюваний ОСОБА_14 з`явився і він провів його допит. В подальшому був проведений слідчий експеримент за участю понятих (студентів Таращанського агротехнічного коледжу ОСОБА_31 і ОСОБА_32 ).
Під час проведення слідчих та процесуальних дій будь-якого тиску на підозрюваного ОСОБА_14 ні з його (слідчого ОСОБА_28 ), ні з боку інших працівників поліції не чинилося. Даний слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_14 проводився 22 квітня 2016 року і розпочинався від приміщення Таращанського ВП поліції і фіксувався в протоколі та з допомогою фотозйомки. В ході його проведення ОСОБА_14 , чітко вказував місце де залишали моторолери, як проникали на подвір`я потерпілої ОСОБА_17 в с. Салиха, показував детально як проводився злам замка вхідних дверей гаража де відбулось незаконне заволодіння та крадіжка іншого майна. Детально показував вікно через яке він ( ОСОБА_14 ) проникав разом із ОСОБА_19 до приміщення будинку, яким чином вони передавали викрадене майно ОСОБА_8 та переміщали його.
Зазначив, також, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 він давав показання, які нічим не відрізнялися від показань його як підозрюваного та показаннями ОСОБА_14 , а тому спочатку досудового розслідування їм обом був призначений один захисник ОСОБА_7 ..
При цьому обвинувачений ОСОБА_8 свою вину про всіх трьох епізодах визнавав в тому, що лише допомагав переносити те майно, яке йому передавали при крадіжках ОСОБА_14 і ОСОБА_19 .. На вчинення крадіжки з приміщення гаража на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належного потерпілому ОСОБА_15 , їх ( ОСОБА_8 і ОСОБА_14 ) привів ОСОБА_19 , який раніше був обізнаний з внутрішнім розташуванням.
Обвинувачений ОСОБА_8 надав показання щодо крадіжки в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 », але виїжджати на місце вчинення її для проведення слідчих дій відмовився на відміну від обвинуваченого ОСОБА_14 , який чітко показав місце через, яке вони проникали на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Щодо участі ОСОБА_19 в даному кримінальному провадження у відповідній якості повідомив, що, оскільки той на час проведення досудового розслідування в ньому, був учасником іншого кримінального провадження, головуючим суддею, в якому було відмовлено в проведенні з ним відповідних слідчих дій, тому статус в даному провадженні його визначений як «невстановлена особа».
Свідок ОСОБА_27 , колишній начальник сектору Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, показав суду, що приблизно два-три роки тому надійшла інформація, що біля базару в м. Таращі по вул. Паризької Комуни обвинувачений ОСОБА_14 і дві інші особи продають мотоцикл. Виявилось, що даний мотоцикл був угнаний в смт. Рокитне, його було вилучено в них працівниками Рокитнянського РВ.
До того ж, за його (свідка ОСОБА_27 ) інформацією вказані особи вчинили крадіжку мотоцикла марки «Ява» та електроінструментів в с. Салиха Таращанського району. Згодом, в зв`язку з цим, він проводив вилучення електроінструментів в недобудованій повітці домоволодіння належного обвинуваченому ОСОБА_14 в його присутності. Останній зазначав, що вони втрьох вчинили дану крадіжку.
Свідок ОСОБА_31 показала суду, що вона приймала участь в проведенні слідчим Таращанського ВП ОСОБА_28 22 квітня 2016 року слідчого експерименту в якості понятої, в ході якого обвинувачений ОСОБА_14 показував, як він з двома іншими особами вчиняли крадіжки майна в одній із садиб в с. Салиха та біля кафе «Кав`ярня» м. Тараща та незаконне заволодіння мотоциклом у вказаній вище садибі с. Салиха. Під час проведення слідчого експерименту будь-якого тиску на обвинуваченого ОСОБА_14 ні з боку слідчого ОСОБА_28 , чи з боку інших працівників поліції не чинилося.
Витягом з кримінального провадження № 0000519 про внесення 29.12.2015 року відомостей до ЄРДР щодо вчинення 28.12.2015 року о 03-00 обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом Ява-350 1986 року випуску в АДРЕСА_7 належного потерпілій ОСОБА_17 (т.1 а.с.45,46)
Витягом з кримінального провадження № 0000519 про внесення 05.04.2016 року відомостей до ЄРДР щодо вчинення 27.12.2015 року о 23-00 обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 крадіжки майна, а саме: електродрилі марки «Інтерскул», шліфувальної машинки кутової невстановленої марки, шліфувальної машинки кутової марки «Інтерскул» з господарських приміщень, що знаходяться на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належного потерпілому ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.46,47)
Витягом з кримінального провадження № 0000519 про внесення 28.12.2015 року відомостей до ЄРДР щодо вчинення 28.12.2015 року о 03-00 обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 крадіжки такого майна: компресора марки «POBEDIT PAC-25», набору ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM), шліф машинки кутової невстановленої марки, круга шліфувального, шліф машинки кутової «Електромаш МШУ 125-1000К», круга шліфувального, електродрилі «BLACK&DECKER KR50CRE», щітки металевої дротяної, станка точильного марки «SBM group PBG-130, точильного круга в АДРЕСА_7 належного потерпілій ОСОБА_17 (т.1 а.с.47,48)
Даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 заявила, що 28.12.2015 року в період часу з 00:00 по 05:00 невстановлена особа проникла до її дачного будинку та сараю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку електроінструментів та набору ріжкових ключів (т.1 арк.164)
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 28.12.2015 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , в ході огляду південної сторони будинку виявлено відчинене пластикове вікно, на підвіконні та віконній рамі виявлено сліди взуття. Зі слів заявниці обстановка предметів порушена. Шкафи відчинені, речі перевернуті. Заявниця помітила відсутність електроінструментів, набору ключів, та DVD-тюнера. Було також виявлено пошкодження вхідних дверей сараю. В сараї був відсутній мотоцикл, електричний компресор, дві «болгарки», одна дриль. (т.1 арк.167-172)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фототаблиці, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених компресорів свій повітряний компресор під № 2 марки «Pobedit» (т.1 арк.173-175)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фототаблиці, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених шліфувальних машин «болгарок» свою шліфувальну машину під № 3 марки «Електромаш» (т.1 арк.176-179)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фототаблиці, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених шліфувальних машин «болгарок» свою шліфувальну машину під № 2 марки «Hammer» (т.1 арк.180-182)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фототаблиці, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених електродрилів свою електродриль під № 2 марки «Black & Decker» (т.1 арк. 183-186)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фототаблиці, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених точильних станків свій точильний станок під № 4 (т.1 арк.187-189).
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фототаблиці, згідно якого потерпіла ОСОБА_33 впізнала серед пред`явлених наборів рожкових ключів свій набір рожкових ключів під № 2 (т.1 арк.190-192)
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість б/в майна: набор ріжкових ключів в кількості 21 шт., компресор марки «POBEDIT PAC-25», шліф-машинка кутова невстановленої марки, круг шліфувальний, шліф-машинка кутова «Електромаш МШУ 125-10000К», круг шліфувальний, електродриль «BLACK & DECKER KR50CRE», щітка металева дротяна, станок точильний марки «SBM group» PBG-130, точильний круг, мотоцикл Ява-350 рік випуску 1986, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 28.12.2015 року складає 10540,00 грн.
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.01.2016 року, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_14 добровільно видав компресор червоного кольору з мотором та шлангом синього кольору, болгарку сірого кольору з диском та шнуром чорного кольору, перфоратор «Black&Decker» червоного кольору, точило жовтого кольору «SBM», болгарку чорного кольору, набір ключів. (т.1 арк.210)
Даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_17 повідомила, що 28.12.2015 року в період часу з 00:00 по 05:00 невстановлена особа проникла до її приміщення сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно заволоділа мотоциклом Ява-350 д.н. НОМЕР_3 (т.1 арк.216)
Копією технічного паспорту мотоциклу моделі Ява-350 випуск 1986 року білого кольору від 09.06.1990 року.(т.1 арк.217)
Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.01.2016 року, згідно якого в ході огляду за адресою АДРЕСА_6 , ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «Ява» білого кольору з передніми амортизаторами жовтого кольору. Мотоцикл у пошкодженому стані. Зі слів ОСОБА_18 цей мотоцикл йому привіз 28.12.2015 року знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_34 , житель смт Рокитне. (т.1 арк. 219)
Заявою ОСОБА_18 про добровільну видачу мотоцикла «Ява» білого кольору (т.1. арк.220)
Даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2016 року та фототаблиці, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала серед пред`явлених мотоциклів свій мотоцикл «Ява-350» під № 1 (т.1 арк.221-223)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що в ніч з 27.12. на 28.12.2015 року невідомі особи вчинили крадіжку електроінструментів з підсобного приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . (т.1 арк.230)
Протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року, в ході процесуальної дії оглянуто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . (т.1 арк.231)
Висновком судової товарознавчої експертизи від 06.04.2016 року, згідного якого ринкова вартість б/в електроінструментів: шліф машинка невстановленої марки, шліфмашинка «Інтерскол», електродриль «Інтерскол», з урахуванням зношення в процесі експлуатації станом на 28.12.2015 року складає 1240 гривень.(т.1 арк.239)
Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , в ході слідчої дії підозрюваний ОСОБА_8 розповів про обставини крадіжки майна ОСОБА_15 в м. Тараща, обставини крадіжки майна та заволодіння мотоциклом марки «Ява» ОСОБА_17 (т.1 арк.250-252)
Даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 року та фототаблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_14 , в ході слідчої дії підозрюваний ОСОБА_14 розповів про обставини крадіжки майна ОСОБА_15 в м. Тараща, обставини крадіжки майна та заволодіння мотоциклом марки «Ява» ОСОБА_17 в с. Салиха Таращанського району. (т.2 арк.1-12)
Даними відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , який знаходиться на оптичному носії інформації (DVD-RW фірми «esperanza»), в ході якого він повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки електроінструментів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також крадіжки електроінструментів, іншого майна та незаконного заволодіння мотоциклом «Ява» у потерпілої ОСОБА_17 (т.1 арк.253)
Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_14 та ОСОБА_8 мали місце.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_14 кваліфікує:
-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;
-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення;
-за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікує:
-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;
-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення;
-за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При цьому суд критично сприймає показання обвинуваченого ОСОБА_14 дані під час судового розгляду про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, оскільки такі показання спростовуються вищенаведеними доказами,та на думку суду свідчать про бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини та надає перевагу, зокрема, його показанням під час проведення слідчого експерименту з його участю 22.04.2016 року, які за своєю суттю цілком узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Таким же чином, суд сприймає і часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме: в незаконному заволодінні транспортним засобом і крадіжки в потерпілої ОСОБА_17 - непослідовність та суперечливість позиції, якого свідчать про намагання ним уникнути кримінальної відповідальності.
З цих же підстав суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , перший з яких, стверджував, що вказані вище злочини він вчинив самостійно, а друга, що обвинувачений ОСОБА_14 під час крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 , в той час коли відлучались ОСОБА_19 і ОСОБА_8 , знаходився поруч з нею, неподалік місця вчинення даного злочину.
Такі показання зазначених вище свідків повністю суперечать матеріалам кримінального провадження, крім цього, вказані особи являються друзями обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_8 та відповідно є зацікавленими особами у вирішенні даного судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними злочинів, обставини при яких вони були вчинені.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_14 , що він раніше неодноразово судимий і в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за інший злочин, вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; невизнання ним вини, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності, шкода завдана злочинами відшкодована шляхом повернення потерпілій ОСОБА_17 викраденого та заволоділеного майна, потерпілому ОСОБА_15 завдана злочином шкода не відшкодована, позицію прокурора та захисника, суд вважає необхідним обрати йому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки ОСОБА_14 вчинив злочини до постановлення вироку Рокитнянським районним судом Київської області від 30.05.2016 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 необхідно обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що він раніше неодноразово судимий і в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за інший злочин, вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем навчання негативно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, пом`якшуючою покарання обставиною є вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; часткове невизнання ним вини, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, шкода завдана злочинами відшкодована шляхом повернення потерпілій ОСОБА_17 викраденого та заволоділеного майна, потерпілому ОСОБА_15 завдана злочином шкода не відшкодована, позицію прокурора та захисника щодо призначення покарання, суд вважає необхідним обрати йому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки ОСОБА_8 , вчинив злочини до постановлення вироку Рокитнянським районним судом Київської області від 19.01.2017 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочину, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Речові докази:
- компресор марки «POBEDIT PAC-25, набор ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM), шліф машинку кутову невстановленої марки, круг шліфувальний, шліф машинку кутову «Електромаш МШУ 125-1000К», круг шліфувальний, електродриль «BLACK&DECKER KR50CRE», щітку металеву дротяну, станок точильний марки «SBM group PBG-130, точильний круг, мотоцикл Ява-350 рік випуску 1986 року випуску - які передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_17 - залишити їй.
Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2016 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 обрати тримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_14 рахувати з 30 травня 2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_14 термін попереднього ув`язнення з 30.05.2016 року до 29.06.2016 року включно та з 23.08.2017 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.01.2017 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрати тримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 рахувати з 19 січня 2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 19.01.2017 року до 17.02.2017 року включно та з 23.08.2017 року до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
- компресор марки «POBEDIT PAC-25, набор ріжкових ключів в кількості 21 шт. (сплав металу CHROME VANADIUM), шліф машинку кутову невстановленої марки, круг шліфувальний, шліф машинку кутову «Електромаш МШУ 125-1000К», круг шліфувальний, електродриль «BLACK&DECKER KR50CRE», щітку металеву дротяну, станок точильний марки «SBM group PBG-130, точильний круг, мотоцикл Ява-350 рік випуску 1986 року випуску - які передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_17 - залишити їй.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1