overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/541/17
Провадження № 1-кп/475/75/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити 29 травня 2017 р. о 10.20 год. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 352/1155/16-к
Провадження № 1-кп/352/38/17
У Х В А Л А
про привід

25 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Згідно матеріалів справи повідомлення свідку направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до даного свідка привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ, оскільки за такої відсутності та неявки останнього неможливо у повному обсязі з`ясувати всі обставини справи і розглянути її по суті, як передбачено вимогами норм кримінально-процесуального законодавства.

На підставі наведеного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 347/1741/15
Провадження № 11-сс/779/127/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 27 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що подана з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Матеріали скарги направити слідчому судді Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 травня 2017 року о 13 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/334/17
Провадження № 1-кп/391/60/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 10:00 годину 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1472/16-к
Провадження № 1-кс/496/492/17
У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в мотивувальній частині якої посилається на бездіяльність слідчого щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження 0000332; в прохальній частині якої просить суд зобов*язати його направити заявнику копію постанови від 22.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001246.
В судове засідання заявник двічі не з*явився, в скарзі просить розглянути справу за його відсутністю через брак коштів на прибуття в судове засідання. Вказана обставина унеможливлює усунення розбіжностей між прохальною та мотивувальною частинами скарги, тому суд розглядає скаргу саме за заявленими ОСОБА_4 вимогами. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення прокурора, суд приходить до наступного:
В матеріалах кримінального провадження №0001246 відсутня постанова слідчого про закриття провадження від 22.03.2017 року. Ухвалою Біляївського районного суду від 23.05.2017 року в судовому провадженні №1кс/496/487/2017 залишені без задоволення вимоги ОСОБА_4 про направлення йому копії постанови про закриття вказаного провадження від 31.07.2015 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/1548/17
Провадження № 1-кп/496/192/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 19 травня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.ч.1, 2 ст. 284 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 24 травня 2017 року о 14.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, неповнолітніх обвинувачених, їх захисника та законних представників, а також представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/457/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.246 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.05.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 11.00 годину 20 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/6170/15-к
УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю : прокурора ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 152 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
26 травня 2017 року , в судовому засіданні , під час дослідження письмових доказів, обвинувачений ОСОБА_8 почав висловлюватися на адресу учасників процесу нецензурною лайкою також висловлював погрози фізичної розправи на адресу прокурора,

На неодноразові зауваження головуючого та попередження про видалення його з залу судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 не реагував, продовжив порушувати порядок судового засідання.

Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання , або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 330 КПК України ,колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Видалити обвинуваченого ОСОБА_11 з залу судового засідання до закінчення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5887/17

Провадження № 1-кс/638/1061/17

14 квітня 2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001813 від 13.04.2017 року про проведення огляду приміщення», -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області 12.04.2017 року надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , 1966 року народження, без явних ознак насильницької смерті. Однак слідчим не проведено необхідних слідчих дій, оскільки власник приміщення відмовилася надати вільний доступ до приміщення.

Однак 14.04.2017 року слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що доступ до приміщення наданий власником приміщення та надібність в задоволенні клопотання відпала.

Суд, дослідивши заяву, матеріали клопотання прийшов до висновку про повернення клопотання.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити особу, якій належить житло, чи інше володіння.

Оскільки слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду , оскільки вимоги клопотання вирішенні до судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність поверни клопотання слідчому.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001813 від 13.04.2017 року про проведення огляду приміщення повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 522/5002/16-к
Провадження №1-кс/522/5535/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

23.03.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 23.03.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 23.03.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000731 від 23.02.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 522/6179/16-к
Провадження №1-кс/522/6968 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 погодженого прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Крім цього, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

08.04.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 08.04.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 08.04.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0001089 від 05.11.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
Справа №718/933/17
Провадження №1-кп/718/67/17
про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні
25.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Ухвалою суду від 03.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження, підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області, на 16.06.2017 року о 10 год.00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1