overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/40/17
Справа № 356/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1989 року народження,
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 близько 11 години 30 хвилин під час обходу житлової зони сьомої ізольованої дільниці відділення СВПР № 8, на спальному місці засудженого ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Н6», сірого кольору, без сім-карти, IMEI затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він знайшов напередодні в локальній дільниці в поліетиленовому пакеті чорного кольору, обмотаному скотчем.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону «Самсунг Н6», сірого кольору, без сім-карти, IMEI затертий (а.с.3), рапором (а.с.4), протоколом про вилучення заборонених предметів (а.с.5), письмовими поясненнями засуджених (а.с.6). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду (а.с. 7).
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «Самсунг Н6», сірого кольору, без сім-карти, IMEI затертий, вилучений в Березанській виправній колонії УДПтС України № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/34/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 лютого 2017 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.02.2017 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002211 від 24.11.2016, винесену слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 12.01.2017 та направити матеріали керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для продовження досудового розслідування.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 318 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року з участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури.
Копії ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та до Знам`янської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/241/17
Провадження № 1-кп/396/68/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1251/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"14" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 26 вересня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим та його захисником указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого, його захисника з повідомленням потерпілого.
Угоди у кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 09:00 годині 27.06.2017 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати сторін судового кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/294/16-к
УХВАЛА
"14" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо тимчасового залишення в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 02.12.2016 р. ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

До Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, зокрема ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 42, 410-1, 395, ч. 2, 3 ст. 43 КПК України, ст. 90 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6335/14-к
Провадження № 1-кс/524/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.01.2017 скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.367 КК України скасовано, зобов`язано слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 20.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.367 КК України.

В ухвалі від 26.01.2017 року допущено описку, а саме: у абзаці 1 вступної частини ухвали помилково зазначено «слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука слідчого ОСОБА_4 »замість правильного «слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 …».

Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2017 року, а саме: абзац 1 вступної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«15.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1127/15
Провадження № 1-в/546/17/17
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання начальника Решетилівського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року відносно засудженого
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою 7 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 29 січня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним з встановленням іспитового строку тривалістю один рік,
про вирішення питання звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Від начальника Решетилівського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
За період відбування покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, умов відбування покарання не порушив, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягався та не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв.
У зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
Суд заслухавши пояснення засудженого, ст. інспектора Решетилівського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 , думку прокурора, вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/554/111/2017
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :
28 травня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0000227 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.358 КК України.

7 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Враховуючи те, що термін дії ухали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився, прокурор заявив клопотання про повторне затримання обвинуваченого з метою приводу в суд, так як присутність обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 190, 314, 315, 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу дляобрання йому запобіжного заходу.

Копію ухвали для виконання направити начальнику управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та прокурору Полтавської області для здійснення контролю.
Про виконання ухвали повідомити суд та при затриманні обвинуваченого ОСОБА_6 доставити його до Октябрського районного суду м. Полтава (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
09 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, то суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
14 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0002059 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радухівка Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ППФ «Альфа Ком», з вищою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 , законного представника
потерпілого ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її

проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 15 лютого 2017 року.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15 лютого 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000454 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України;

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.128 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її ухвалення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 04 жовтня 2016 року за № 0004929, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 30 листопада 2016 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 04 жовтня 2016 року за № 0004929, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , та на цей час справа не розглянута.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 , з 01.02.2017 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді ОСОБА_4 , тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.
Керуючись ст. 372 УПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Прийняти в провадження судді ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань 04 жовтня 2016 за № 0004929,, відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
14.02.2017
Справа № 642/700/17-к
Провадження № 1 кс/642/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківськійо бласті ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

встановив:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківськійо бласті ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 21.01.2017 року старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003400 від 14.12.2013 року.

Зобов"язати слідчі органи внести відомості до ЄРДР щодо відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні 0003400 від 14.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: