Справа № 4-1054/12
П О С Т А Н О В А

именем України

23 травня 2012 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з уч. прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 07 грудня 2011 року старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 07 грудня 2011 року старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що кримінальна справа в порушення вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 КПК України порушена незаконно, за відсутності підстав, тобто достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину. ОСОБА_5 заперечує наявність ознак використання завідомо підробленого документу, вказує на відсутність, крім пояснень зацікавлених осіб, будь-яких доказів його умислу на вчинення злочину.

На думку заявника, висновки, які містяться в постанові про порушення кримінальної справи, необґрунтовані. При винесенні оскаржуваної постанови були відсутні будь-які дані про те, що викладена у документі інформація є завідомо неправдивою. Заперечує наявність у нього умислу на використання підробленого документу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задоволити в мотивів зазначених у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що на момент порушення справи у слідчого було достатньо приводів та підстав для винесення відповідної постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та дослідивши в судовому засіданні матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Оскільки справу порушено проти конкретної особи, а саме ОСОБА_5 , він, незалежно від порушення його прав, є належним суб`єктом оскарження даного процесуального документу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 07 грудня 2011 року старшим слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення ним злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що в червні 2011 року ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, а саме довідку, підписану головою дачного кооперативу «Береговий» ОСОБА_6 № 2 від 05.01.2006 року, про те, що він являється членом дачного кооперативу «Береговий» (м.Черкаси, вул.Набережна, 15/1), та за ним закріплена земельна ділянка № НОМЕР_1 у спів власності з ОСОБА_7 для обслуговування дачного будинку, надавши її до Соснівського районного суду м.Черкаси як додаток до заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.08.2008 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а саме: рапорт працівника СДСБЕЗ Придніпровського РВ м.Черкаси від 21.10.2011 року.

Підставою до порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові, є матеріали дослідчої перевірки, зібрані органом дізнання, в яких маються достатньо даних про вчинений злочин, а саме6: ксерокопії довідок голови правління дачного кооперативу «Береговий» № 2 від 05.01.2006 року, № 32 від 15.11.2011 року, пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Вказане, на думку слідчого, є достатніми даними, котрі вказують на наявність в діях заявника ознак злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

В той же час з такими висновками погодитись не можна, враховуючи наступне.

Частина 3 ст.236-8 КПК України визначає, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що визначено в ч.2 ст.94 КПК України, при цьому достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності.

Кримінальна відповідальність за використання підроблених документів, стаття 358 КК України, передбачає використання завідомо підробленого документа, що становить об*єктивну сторону даного виду злочину, обов`язкову для встановлення при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.

Для визнання діяння кримінально караним використанням підроблених документів, в ньому повинно бути присутнім три основних ознаки.

По-перше, документ має бути підробленим,

По-друге, підроблений документ має бути пред`явлений,

Третім обов`язковим елементом являється обізнаність винного з фактом підроблення документу, який ним пред`являється.

Ознаки, що складають об`єктивну сторону, повинні свідчити про протиправний злочинний характер дії та про можливе настання кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що в описово-мотивувальній частині оскарженої постанови про порушення кримінальної справи об`єктивна сторона злочину не відображена, її ознаки не встановлені.

Так, відповідно до ст.ст.94, 98 КПК України, прокурор, слідчий чи орган дізнання зобов`язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності достатніх приводів та підстав, зазначених в ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу, повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

З огляду на матеріали справи, які послужили прийняттю рішення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , у слідчого не було достатньо підстав для цього.

Постанова про порушення кримінальної справи ґрунтується лише на поясненнях зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_13 , яка є опонентом заявника в цивільному спорі щодо права на вищевказане нерухоме майно. Пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взагалі не несуть значимої для справи інформації.

Слід зазначити, що використання завідомо підробленого документу є злочином тільки в тих випадках, коли цей документ надає винній особі певні права або звільняє її від обов`язків.

За змістом закону, використання завідомо підробленого документу являють собою дії, пов`язані з його пред`явленням відповідній службовій особі або з пред`явленням в державні чи недержавні організації. У відповідності з диспозицією ч.4 ст.358 КК України, предметом вчинюваного злочину є не тільки офіційний, але й особистий документ.

Злочин вважається закінченим в момент використання завідомо підробленого документу, незалежно від того, чи одержав винний бажані права або звільнився від обов`язків. Таким чином, закон не пов`язує питання суспільної небезпеки даного діяння з наслідками, що настали.

З пояснень заявника та матеріалів справи вбачається, що, будучи причетним до спірного майна, вважав себе набувшим статус члена кооперативу «Береговий». Після звернення до голови дачного кооперативу «Береговий» з проханням видати відповідний документ, одержав від нього довідку, в якій було зазначено, що заявник є членом цього кооперативу. Складання та видача документів щодо кооперативу входить до службових обов`язків голови кооперативу. Заявник розпорядився довідкою, долучивши в якості доказу права його звернення про перегляд судового рішення від 04.08.2008 року за нововиявленими обставинами, будучи впевненим, що довідка не є підробленою.

Все це свідчить про те, що в діях ОСОБА_5 був відсутній умисел на використання саме підробленого документу, тобто його дії не можуть розглядатися як використання завідомо підробленого, такого, що містив завідомо відомі для заявника неправдиві відомості, документу.

Крім цього, слід зазначити таке. Процесуальне право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплене в ч. 1 ст.55 Конституції України є універсальним юридичним засобом відстоювання людиною свого правового статусу в будь-якій конкретній життєвій ситуації, зокрема пов`язаній з незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади, у тому числі адміністрації державних установ та підприємств, органів місцевого самоврядування, посадових осіб та службовців названих структур.

Судовий захист прав і свобод людини здійснюється в процесуальних формах, передбачених чинним законодавством, а саме з порядку цивільного, кримінального, адміністративного, а також конституційного судочинства.

Зокрема, ст.4 ЦПК України передбачає, що «усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу».

Отже, довідка на час її пред`явлення в суд не надавала заявнику прав і не звільняла від обов`язків, оскільки право на звернення за судовим захистом будь-якій особі гарантоване Конституцією України та не може бути обмежене чи заборонене.

Викладені обставини свідчать про відсутність достатніх даних для порушення справи, неповноту і необ"єктивність перевірки та аналізу зібраних матеріалів, які слугували підставою для порушення справи, та неналежне відображення їх у постанові про порушення справи. Тому постанову необхідно скасувати як винесену без достатніх підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.94,98, 236-8 КПК України, суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 07 грудня 2011 року старшого слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по факту використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя