Провадження 1-кс/127/9102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до мобільних телефонів: «Samsung G531», «Samsung А5», «Samsung SM B350-E», «LG-D335», «Blackview», які були вилучені під час огляду місця події 26.11.2016 року, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, 26.11.2016 близько 11.30 годин невстановлена слідством особа, маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_6 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung G531», вартістю 1800 гривень, після чого, дотримуючи заздалегідь узгодженого плану, з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_5 .
Реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.
Крім того, 26.11.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, 26.11.2016, близько 11.45 годин невстановлена слідством особа, маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_7 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung А5», вартістю 7000 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_5 .
Реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
Крім того, 26.11.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, 26.11.2016, близько 12.00 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_8 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM B350-E», вартістю 800 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_5 .
Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.
Крім того, 26.11.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, 26.11.2016, близько 12.50 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_9 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «LG-D335», вартістю 3400 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_5 .
Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.
Крім того, 26.11.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурювана жагою до легкого збагачення вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, 26.11.2016, близько 13.30 годин невстановлена слідством особа маючи корисливий мотив, діючи згідно узгодженого плану, розподіливши функції з ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумки ОСОБА_10 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Blackview», вартістю 2500 гривень, після чого дотримуючи заздалегідь узгодженого плану з метою уникнення свого викриття, віддала мобільний телефон ОСОБА_5 .
Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані мобільні телефони, які були вилучені під час огляду місця події 26.11.2016 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме проведення судово-товарознавчої експертизи, необхідно надати тимчасовий доступ до мобільних телефонів: «Samsung G531», «Samsung А5», «Samsung SM B350-E», «LG-D335», «Blackview».

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до мобільних телефонів: «Samsung G531», «Samsung А5», «Samsung SM B350-E», «LG-D335», «Blackview», які були вилучені під час огляду місця події 26.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: