Справа № 761/4744/17
Провадження № 1-кс/761/3010/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 26.09.2016 у результаті проведеного обшуку у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26 за адресою м. Київ, Голосіївський проспект 70, 10 поверх, офіс 1019 працівниками СБ України вилучені ноутбук «Macbook Pro» б/н C02RW24DFVH6, мобільний телефон «Sumsung»білого кольору з сім-карткою «Київстар», мобільний телефон «Meizu» з сім-карткою. Вказані речі на праві власності належать заявникові.

Ініціатор скарги зазначив, що не вважає зазначені речі тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку прямо дозволене їх відшукання та вилучення. Зазначена обставина, на думку заявника, не покладала на слідчого обов`язок ініціювати накладення арешту на вилучені предмети.

У той же час, як вважає ОСОБА_4 , вищезазначені речі вилучені неправомірно з огляду на те, що вони не стосуються кримінального провадження за фактом фінансування тероризму, тобто не можуть бути доказами, обшук проведений у іншому приміщенні, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді, крім того названі предмети безпідставно утримуються слідчим тривалий строк.

У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути власнику його майно.

У судовому засіданні представник власника адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Неявка слідчого у силу положень ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2016 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26 за ознаками ч. 3 ст.258-5 КК Українинадано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження пункт обміну електронних грошових коштів, де обслуговуються користувачі ресурсів «www.casherbox.com» та «wmclub.com.ua», за адресою: АДРЕСА_1 . Метою вказаної слідчої дії визначено виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, зокрема: електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів.
Як свідчить протокол обшуку від 26.09.2016, останній проводився за адресою, зазначеною у відповідній ухвалі, у результаті вказаного обшуку вилучене майно, на поверненні якого наполягає заявник.
Отже, відшукані предмети не мають статусу тимчасово вилученого і відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК їх подальше правомірне перебування під безпосереднім контролем слідчого не пов`язане з накладенням на них арешту.

У той же час, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність, яка може бути оскаржена, має місце у разі неповернення слідчим саме тимчасово вилученого майна.

Доводи заявника у частині проведення обшуку у приміщенні, яке відрізняється від зазначеного у відповідній ухвалі, слідчим суддею перевірені , у зв`язку з цим зазначає, що долучена до скарги копія протоколу обшуку не містить жодних зауважень щодо вказаної обставини.

Крім того, у разі доведеності зазначених доводів, вказаний фактор може свідчити про недопустимість отриманих доказів, однак не є підставою для повернення вилученого майна.

Надаючи оцінку тривалого утримання відшуканих у результаті обшуку предметів, слідчий суддя відмічає, що згідно з ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення мають бути виконані або прийняті в розумні строки, тобто такі, які є об`єктивно необхідними для виконання дії та прийняття рішення.

Однак ст. 308 КПК визначений інший порядок оскарження недотримання слідчим розумних строків, який передбачає право осіб з певним процесуальним статусом звернутися зі скаргою до прокурора вищого рівня.

Правом оскарження недотримання розумних строків володілець тимчасово вилученого майна на наділений.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення вилученням майна його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У даному випадку обмеження права власності гр. ОСОБА_4 відбулося на підставі судового рішення, тобто у спосіб, передбачений законом.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1