АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/467/17 Справа № 707/684/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року

колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікоолександрівка Октябрського району Амурської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимого:

- 02 червня 2006 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 186, ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 17 жовтня 2007 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину та визначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. 17 грудня 2010 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 13 днів;

- 14 листопада 2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину та визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 31 грудня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено той же до набрання вироком законної сили.

Стягнуто в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи. Вирішено долю речових доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 04 березня 2017 року в ранковий час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник ОСОБА_8 спав, шляхом зняття із воріт гаража незачиненого навісного замка проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав електропилку марки «ТІТАН» сірого кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 4/571 від 27 березня 2017 року становить 728 грн. 75 коп., та електродриль (без маркування) оранжевого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 4/571 від 27 березня 2017 року становить 694 грн., про місце знаходження яких знав заздалегідь, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 422 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року, ухвалити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. Також просить дослідити характеризуючі дані на ОСОБА_7 , а саме довідку-характеристику, видану секретарем сільської ради ОСОБА_10 , та вимогу про наявність у ОСОБА_7 судимостей.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вказує, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував в достатній мірі вимоги закону та судової практики, зокрема, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. При цьому необхідно враховувати ступінь тяжкості, обставини цього злочину, його наслідки та дані про особу засудженого. Тобто реалізація мети покарання пов`язана із вибором його виду та розміру.

Зокрема, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, критерії якого визначені ст. 12 КК України (невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі, особливо тяжкі), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Під урахуванням особи винного повинно передбачатись врахування судом позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових характеристик особи, які мають кримінально-правове значення.

Вказує, що місцевим судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 та характер його діянь, оскільки останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має негативну характеристику як місцевого жителя, схильний до зловживання спиртними напоями та вчинення корисливих злочинів, за які раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; не працює, постійного джерела доходів не має, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити без змін вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2017 р. Вказує, що судом першої інстанції, призначаючи йому покарання, обґрунтовано враховано щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив її відхилити. Указав, що щиро розкаюється у вчиненому, тому просив не позбавляти його волі. Пояснив, що вказані вище інструменти він взяв для користування, будучи впевненим, що господар не буде заперечувати проти цього, адже вони давні друзі. Однак, потерпілий, не знаючи про те, хто взяв речі, повідомив поліцію.

Потерпілий просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, враховуючи, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, тому він не має до нього претензій. Вказав, що він давно товаришує з обвинуваченим, і, якби знав, що це він узяв інструменти, то не звертався б до правоохоронців. Просив не позбавляти його волі.

За клопотанням прокурора та згодою інших учасників судового провадження колегією суддів було визнано доцільним провести часткове дослідження матеріалів кримінального провадження, про дослідження яких просив прокурор в апеляційній скарзі, а саме:

- дані довідки-характеристики секретаря Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_10 на обвинуваченого ОСОБА_7 за місце проживання, де вказано, що ОСОБА_7 не одружений, не працює, проживає на тимчасові заробітки. Схильний до вживання спиртних напоїв та скоєння крадіжок (а. с. 37);

- дані довідки про судимості ОСОБА_7 , якою підтверджуються факти його судимостей 02.06.2006 р., 17.10.2007 р. та 14.11.2011 р., про що детально вказано у вступній частині цієї ухвали (а.с. 41-42);

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог в цілому дотримався.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким не оскаржується. Це визнається повністю і самим обвинуваченим, який щиро розкаюється.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання в межах санкції відповідної частини статті КК України, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, його характеру, враховує особу винного.

Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття обвинуваченого та відшкодування ним завданої злочином шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, як обставини, що його обтяжують. Це об`єктивно підтверджується показами обвинуваченого в ході судового провадження в суді першої та апеляційної інстанції про повне визнання вини та щире каяття.

Стосовно обґрунтованості застосування судом першої інстанції до обвинуваченого положень ст. ст. 75 і 76 КК України колегія суддів вважає наступне.

Колегія суддів враховує, що новий умисний злочин обвинувачений вчинив, маючи триваючу судимість за інший умисний злочин. Прокурор слушно указує, що обвинувачений раніше звільнявся від відбування покарання на підставі положень ст. ст. 75, 81 КК України. Втім, колегія суддів в цьому конкретному випадку вбачає необхідним враховувати позицію потерпілого ОСОБА_8 щодо суворості призначеного судом покарання, який просив суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі, оскільки обвинувачений щиро розкаявся, допомагає йому по господарству, вказавши, що не має до нього претензій матеріального та морального характеру (а.с. 16).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вбачає, що в даному випадку, порівнюючи наявні обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи інші аспекти провадження, застосування до обвинуваченого реального покарання у виді позбавлення волі не виглядає необхідним.

При цьому лише факту колишньої судимості за вчинення інших злочинів на час вчинення нового злочину (тобто рецидиву), а також характеристики з місця проживання, яка вочевидь й ґрунтується на фактах його колишнього засудження, на думку колегії суддів, недостатньо для визначення необхідним призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі за крадіжку двох електроінструментів.

Враховуючи це та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :