Справа №666/5660/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017

27 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_7

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

заявник: ОСОБА_10

встановив :

08 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Заявник ОСОБА_10 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій заявила клопотання про повне скасування арешту накладеного у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування на зареєстроване за нею майно. Дане клопотання заявник обґрунтовує тією обставиною, що ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року було накладено арешт на належній їй на праві особистої приватної власності будинки розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , який належить на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 16.02.2007 року, та АДРЕСА_2 , який належить на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право приватної власності на житловий будинок від 15.05.1998 року. При цьому заявник вважає, що зазначенні арешти накладенні незаконно оскільки відсутні докази, які підтверджували ту обставину, що арештоване майно дійсно є її спільною сумісною власністю з обвинуваченим ОСОБА_6 , як подружжя, а в свою чергу сам факт придбання одним з подружжя даного майна у період шлюбу, без врахування участі іншого подружжя коштами або працею в набутті даного майна, не призводить до виникнення у іншого подружжя права власності. У зв`язку з чим заявник просить суд скасувати накладені арешти.

15 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, яке відкладалось в порядку вимог ч.2 ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження з причин визнаних судом поважними .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення. Заперечував проти скасування арешту на майно накладеного на стадії досудового розслідування у зв`язку з необґрунтованістю клопотання заявника.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку та не наполягали виклику свідків захисту та не заперечували проти задоволення клопотання заявника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку та не наполягали виклику свідків захисту, та також не заперечували проти задоволення клопотання заявника ОСОБА_10 про повне скасування накладеного арешту зазначаючи, що вважають його обґрунтованим.

Заявник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про повне скасування арешту накладеного на її майно та просила його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також ст. 335 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч.3 ст. 315 КПК України, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України, у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

При цьому, вирішуючи заяву ОСОБА_10 про скасування накладеного арешту суд враховує положення ст. 60, 63 СК України, згідно яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить на праві спільної сумісної власності дружині та чоловікові, які в свою чергу мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання ним. У зв`язку з чим та на підставі ст. 174 КПК України суд вважає, що заява ОСОБА_10 про скасування накладеного арешту обґрунтована лише в частині скасування арешту з ? частини об`єктів нерухомого майна, право заявника на яке визначено законом та яке перебуває під арештом, так як на думку суду на цю частину майна арешт накладено необґрунтовано, а тому заява підлягає задоволенню у вказаній частині. В свою чергу у задоволенні іншої частини даної заяви необхідно відмовити за її необґрунтованістю, так як викладене в ній обґрунтування суперечить зазначеним нормам сімейного права.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України, призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 50 хв. 27 січня 2017 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.404.

Заяву ОСОБА_10 про повне скасування арешту накладеного на майно на стадії досудового розслідування задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона постановленими 08 липня 2015 року у справах № 668/7960/15-к і № 668/7961/15-к на майно зареєстроване за ОСОБА_10 скасувати в частині ? частини будинку АДРЕСА_1 та ? частини будинку АДРЕСА_2 , а також зняти з ОСОБА_10 заборону розпоряджатися, а саме укладати будь-які угоди по відчуженню вказаних частин майна.

В задоволенні іншої частини заяви про скасування арешту на майно відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора,обвинувачених, захисників відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу суду в частині рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про зняття арешту може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення .

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3