Справа№751/4107/17
Провадження №1-кс/751/1686/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудовго росзлідування,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Чернігівській області до завершення досудового розслідування негайно надати для ознайомлення вказані ним у клопотанні матеріали і електронні носії, що містяться у кримінальному провадженні і є загальнодоступними та можливість їх скопіювати; виконати в повному обсязі вимоги його клопотання про вчинення процесуальних дій, в якій відмовлено слідчим ОСОБА_6 ; надати суду під час розгляду скарги копії рішень про закриття провадження в частині вчинення іншими посадовими особами Чернігівської міської Ради та КП «Новозаводське» ЧМР, крім ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 21.06.2017 він уклав договір та почав надавати правову допомогу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, якому 02.06.17 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 оголошена підозра за ч.2 ст.367 КК України. В той день він звернувся до слідчого ОСОБА_6 з письмовим клопотанням в порядку ст.221 КПК України - надати можливість ознайомитись з усіма загальнодоступними матеріалами, що містяться в кримінальному провадженні, обґрунтовують оголошену підозру, наявними посадовими обов`язками усіх посадовий осіб КП «Новозаводське», що мали відношення до обслуговування зруйнованого будинку, протоколом огляду місця події і надати копії електронних носіїв, щодо цього. Слідчий 26.06.17 ознайомив його з незначним обсягом документів: постановами про призначення та висновками судово будівельно технічної та будівельно товарознавчої експертиз, характеризуючими даними на підозрюваного і процесуальним документами щодо внесення відомостей до ЄРДР, дорученнями слідчим, створення груп слідчих, визначення груп прокурорів, повідомленнями про початок проведення досудового розслідування, постановами про перекваліфікацію дій з ч.1 ст.270, на ч.2 ст.270, потім на ч.3 ст.270-1 КК України, постановою про об`єднання кримінальних проваджень за ч.3 ст.270-1 і ч.2 ст.367 (щодо посадових осіб Чернігівської міської ради) КК України. 29.06.2017 він звернувся до слідчого та керівника групи прокурорів по даному кримінальному провадженню з письмовим клопотанням про надання можливості в повному обсязі ознайомитись з усіма загальнодоступними матеріалами кримінального провадження та вчинення цілого ряду процесуальних дій в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, проведення яких вважає необхідним для всебічного і повного розслідування обставин події. 05.07.2017 року він по пошті отримав постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про часткову відмову у задоволенні вказаного його клопотання.
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити та пояснив, що
захисника було ознайомлено з матеріалами досудового розслідування , за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Щодо вимог про вилучення додаткових документів всі можливі документи були вилучені в ході слідства, в тому числі частково ті, на які вказує захисник. Щодо вимог ініціювати створення комісії для проведення перевірки чинним КПК України такі дії не віднесено до компетенції слідчого. Щодо вимог про проведення перевірки фінансово-господарського стану відмовлено, оскільки це не входить до предмету дослідження даного кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30 червня 2017 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в частині проведення перевірки із залученням представників Чернігівської міської ради та Головного управління Держпраці в Чернігівській області, вилученні документів, проведенні перевірки із залученням представників управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, а також наданні доступу до матеріалів кримінального провадження. В іншій частині клопотання задоволено. Слідчий мотивував свою постанову тим, що в ході досудового розслідування призначено та проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої є категоричний, наданий на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів та жодних сумнівів у його достовірності в органу досудового розслідування не виникає. Також слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було вилучено всі можливі документи щодо будинку за адресою по вул. Попудренка, 16 у м. Чернігові, посадові інструкції посадових осіб КП «Новозаводське», «Порядок взаємодії відділу по роботі з населенням («Колл-центр») КП «ЖЕК 10» ЧМР з КП «Новозаводське», відомості про надходження звернень мешканців будинку за адресою: по вул. Попудренка, 16 у м. Чернігові та їх розгляду, документи щодо інженерно-геологічного вишукування під час будівництва житлових будинків АДРЕСА_1 , а також документи, щодо фінансового-господарської діяльності КП «Новозаводське». Також, 26.06.2017, в порядку ст. 221 КПК України, захиснику підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання захисника було слідчим розглянуто і прийнято рішення про часткову відмову в його задоволенні, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи, що слідчим клопотання було розглянуто та вирішено в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, про часткову відмову в задоволенні клопотання винесено вмотивовану постанову, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов`язання слідчого провести певні слідчі або процесуальні дії не допускається, вирішення клопотання віднесено до компетенції слідчого, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1