Справа № 539/1160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
04.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі повідомила, що постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.04.2017 року закрито кримінальне провадження №0000045 від 13.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.172, ч.1 ст.382, ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною з наступних підстав.

На думку скаржника слідчим проведено лише власний аналіз судових рішень у спірних відносинах.

При цьому не надано оцінки діям щодо самоправного звільнення. Не надано належної оцінки невиконанню рішення суду, внаслідок якого протягом трьох років так і не був виданий наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді.

Вказала, що в основу постанови покладено ухвалу ХААС від 11.03.2015 року, яка скасована постановою ВАС України від 17.12.2015 року.

Скаржник прохає скасувати постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000045.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, прохають її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає, що досудове розслідування проведено неупереджено, в повному обсязі, події та складу злочину не виявлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням Засульської сільської ради від 17.09.2012 року ОСОБА_4 прийнято на посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 24.09.2012 року.

Розпорядженням т.в.п. голови Засульської сільської ради від 14.01.2014 року № 07-к звільнено з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_4 з 14.01.2014 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та ст.20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року у справі № 539/595/14-а визнано незаконним та скасовано п.3 розпорядження т.в.п. голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_7 № 07-к від 14.01.2014 року про звільнення з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року. Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року.

Також вказано, що постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року підлягає негайному виконанню.

13.08.2014 року, 20.09.2014 року, 17.06.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.382, ч.1 ст.172, ст.356 КК України відносно того, що т.в.о. голови Засульської сільської ради ОСОБА_7 умисно не виконала постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року у справі № 539/595/14-а щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 , незаконно звільнила її з посади, незаконно винесла розпорядження № 07-к від 14.01.2014 року про звільнення ОСОБА_4 , а також відносно того, що депутати Засульської сільської ради, т.в.о. голови Засульської сільської ради ОСОБА_7 , депутат ОСОБА_8 незаконно прийняли рішення від 13.11.2014 року про не поновлення ОСОБА_4 на посаді.

Матеріали цих кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000045.

Постановою старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 18.04.2017 року вказане кримінальне провадження закрито відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В основу своєї постанови слідчий поклав правовий висновок Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року у справі № 816/4624/14, а саме: за наведеними критеріями заступник сільського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, а відповідно до змісту статті 3, частини 1 статті 10 цього Закону така посада є виборною, оскільки затверджується радою. Таким чином, посада заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою, на яку особа затверджується відповідною радою. Отже, рішення про поновлення на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради має прийматися шляхом затвердження відповідною радою, у даному випадку Засульською сільською радою. З огляду на вищевикладене, повноваженнями щодо виконання судового рішення про поновлення на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу наділена Засульська сільська рада Лубенського району.

Слідчий зазначив, що сільський голова в межах повноважень, встановлених законодавством України, вживав необхідних заходів з метою виконання судового рішення, проте, судове рішення не виконано боржником Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області через обставини, що не залежали від нього (неприйняття на її пропозицію сесією рішення про внесення необхідних до штатного розпису шляхом введення посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу)

На думку суду, така постанова є незаконною.

Так, судом встановлено, що постановою ВАС України від 17.12.2015 року скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року у справі № 816/4624/14.

Таким чином, рішення суду, висновок у якому по суті став єдиною підставою для прийняття оскаржуваної постанови слідчого, було скасовано.

При цьому слідчий не врахував, а відповідно і не надав правової оцінки, іншим судовим рішенням прийнятим у спірних відносинах.

Так, в самій постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року у справі № 539/595/14-а при вирішенні спору суд послався на правову позицію, викладену Верховним Судом України в рішенні від 06 липня 2011 року, а саме: поновлення працівника на рівнозначній посаді не допускається. В цьому випадку захист порушеного права здійснюється шляхом поновлення працівника на посаді, з якої його було звільнено.

При цьому відповідно до п.34 постанови Пленуму ВС України № 9 від 06.11.1992 року рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином, рішення суду повинне бути виконане шляхом винесення наказу про поновлення працівника на посаді, з якої його було звільнено.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року у справі № 539/595/14-а суд зазначив, що на черговому 49 пленарному засіданні Засульської сільської ради від 30.01.2014 р. було затверджено організаційну структуру та граничну чисельність Засульської сільської ради Лубенського району, де передбачена посада заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу в кількості однієї посади.

Такі дії сесії ради повністю узгоджуються з п. 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання».

Таким чином, на момент виконання судового рішення, як і на даний час, в структурі граничної штатної чисельності апарату управління виконавчого комітету Засульської сільської ради мається посада заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Як свідчать письмові докази, в ході проведення виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду, 12.11.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ складено акт щодо ОСОБА_7 , оскільки саме вона є єдиною службовою особою в раді, яка тимчасово обіймає посаду сільського голови Засульської сільської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій ради, а тому саме на неї покладено обов`язок вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вказаним актом зафіксовано, що рішення суду не виконано, тимчасово виконуючою обов`язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області не винесено розпорядження про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 р.

Рішенням Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 13.11.2014 року прийнято рішення про невиконання судового рішення в повному обсязі.

Крім того, постановою ВАС України від 17.12.2015 року також констатовано факт порушення закону в зв`язку з невиконанням судового рішення.

Таким чином, у вказаних рішеннях судів встановлено порядок виконання судового рішення. При цьому суд касаційної інстанції не погодився з висновком ХААС про те, що рішення про поновлення на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради має прийматися шляхом затвердження відповідною радою. А в ухвалі ХААС від 16.09.2015 року у справі № 539/595/14-а взагалі ідентифіковано особу, відповідальну за невиконання рішення суду.

Однак, слідчий на вказані рішення уваги не звернув, не перевірив повноваження посадових осіб сільської ради та визначився хто з них є відповідальним за невиконання рішення суду, обмежившись лише одним рішенням суду апеляційної інстанції, яке в наступному скасовано.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий навів свої висновки щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, однак при цьому не вказав з яких підстав він виходить при закритті кримінального провадження за іншими злочинами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову постанову старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000045.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1