Справа № 541/1631/17
Провадження № 1-кс/541/507/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 серпня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

суб`єкта оскарження слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у тому, що він невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчиненого кримінального правопорушення організованою групою невідомих осіб, на чолі з жителькою м. Миргород ОСОБА_5 та не розпочав розслідування. Та просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 лейтенанта поліції Слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчиненого кримінального правопорушення організованою групою невідомих осіб, на чолі з жителькою м. Миргород ОСОБА_5 , за ознаками частини 2 ст. 240 КК України і частини 2 ст. 162 КК України та розпочати розслідування.

Подану скаргу заявник підтримала при її розгляді слідчим суддею, пояснивши, що вона викликала поліцію, щоб ОСОБА_5 із іншими особами припинили бурити водяну свердловину на території двору не житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Суб`єкт оскарження слідчий ОСОБА_4 подану скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що він виїздив на виклик, який поступив до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 23.06.2017 року, але по приїзду на місце виклику, не виявив факту злочину і тому ним не було внесено в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення. В його провадженні не перебуває матеріал кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він відібрав заяву у ОСОБА_3 в якій вона просила припинити дії по бурінню свердловини та прийняти міри щодо ОСОБА_5 відносно її незаконних дій та передав її черговому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на реєстрацію. ЇЇ заява прийнята та розглянута 15.07.2017 року, що підтверджується висновком про результати повідомлення гр. ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази, слід прийти до висновку про те, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити зі слідуючих обґрунтувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 38 ч. 2 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частинами 1 та 5 ст. 40 КПК України імперативно визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Системний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального Закону дають підстави дійти до висновку про те, що застосування або не застосування заходів поліцейського впливу відповідно до ст. ст. 6, 7, 29, 30 Закону України «Про національну поліцію», є виключним правом саме поліцейського, в даному випадку слідчого поліції.

Оскільки згідно висновку про результати повідомлення гр. ОСОБА_3 від 15.07.2017 року вимоги заяви ОСОБА_3 від 23.06.2017 року задоволені, а саме дії щодо буріння свердловини припинені, відносно ОСОБА_5 за здійснення земельних робіт без дозволу складено адміністративний матеріал за ст. 152 КУпАП та притягнуто її до відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн., а слідчий ОСОБА_4 діяв в межах закону, тому підстав для задоволення скарги, що розглядається немає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене організованою групою невідомих осіб та ОСОБА_5 передбачене ст. 240 ч.2 КК України та ч.2 ст.162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 23.06.2017 року заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1