Номер провадження: 11-сс/785/860/17
Номер справи місцевого суду: 520/2956/17,1-кс/522/584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника апелянта: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 10 березня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0003476 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задоволене клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0003476 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуків та яке перелічено в резолютивній частині ухвали.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, адвокатом ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, порушує питання про її скасування.
Так адвокат вказує, що слідчим суддею було поверхнево досліджено підстави та докази, якими обґрунтовувалось клопотання прокурора, що призвело до необґрунтовано накладення арешту, зокрема в частині накладення на арешту грошових коштів в сумі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) доларів США, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та яка по даному кримінальному провадженню ніякого процесуального статусу не має.
Крім того, апелянт вказав, що розгляд клопотання був проведений у порушення вимог кримінального процесуального закону, без повідомлення власників майна, а про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 дізналась нещодавно та випадково.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який заперечував проти поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, прийнявши до уваги викладені апелянтом доводи на обгрунтування пропущеного строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_7 вказав, що участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 не приймала, копію прийнятого слідчим суддею рішення їй не направлялася і слідчим та судом не надавалася. Оскаржуване рішення до даного часу вона не отримала, в зв`язку з чим вважає, що процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою підлягає поновленню.

При цьому в апеляційному суді представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 уточнив, що про існування оскаржуваної ухвали останній стало відомо 26.05.2017 року, а апеляційна скарга була подана 30.05.2017 року, що вказує на її подання у передбачений кримінальним процесуальним законом строк.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду, заперечуючи проти клопотання представника зазначив, що викладені в клопотання обставини не відповідають дійсності, оскільки представнику та ОСОБА_8 про наявність прийнятого слідчим суддею рішення було відомо раніше, що підтверджується обставиною звернення останніх з клопотанням до слідчого судді про скасування накладеного арешту та при цьому просив відкласти розгляд справи та надати йому можливість надати апеляційному суду відповідні докази.

В наступне судове засідання апеляційного суду, прокурором були надані копії клопотання представника ОСОБА_7 про скасування арешту, датоване 12.05.2017 року та на якому міститься штамп вхідної реєстрації у канцелярії Київського районного суду м. Одеси та копія ухвали слідчого судді від 24.05.2017 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання про зняття арешту.

Представник ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Як вбачається з наданих прокурором документів, ОСОБА_8 та діючий в її інтересах адвокат ОСОБА_7 ще 12 травня 2017 року були обізнані про накладення арешту на майно, мали в розпорядженні ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно, та більш того оскаржили її в порядку ст.174 КПК України, тобто скористалися в повній мірі своїм право на доступ до суду.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки пояснення, які дали апеляційному суду прокурор та додані ним на підтвердження цих пояснень документи, спростовують доводи клопотання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Але, при цьому, апелянтам слід було врахувати, що слідчий суддя районного суду в рамках розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно, має право приймати рішення про скасування арешту виключно з підстав необґрунтованості накладення арешту та відсутності потреби у подальшому застосуванні даного заходу.

В той же час, суд апеляційної інстанції, розглядаючи скаргу про скасування ухвали про накладення арешту, в повному обсязі переглядає рішення слідчого судді, а тому за своїм змістом перегляд судового рішення апеляційним судом є більш повним та включає також перевірку обґрунтованості підстав накладення арешту, яким обмежений розгляд клопотання у суді першої інстанції.

З наведеного випливає висновок, що спосіб оскарження обмеження права власності вибирає сама особа, яка повинна враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, яке передбачає тільки два способи скасування обмежень накладених на майно в рамках кримінального провадження: 1) скасування арешту майна, на підставі ст. 174 КПК України; 2) оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт в апеляційному порядку, на підставі ст. 309 КПК України.

Тобто, особа, що дізналась про винесення слідчим суддею ухвали про арешт її майна та не погоджується з нею, повинна прийняти для себе рішення, у який спосіб захищати свої порушені права - подавати до слідчого судді клопотання про скасування арешту, а в цьому випадку строки подання клопотання чинним КПК України не обмежені, або в порядку ст.309 КПК України, але з урахуванням вимог ч.ч. 2, 3 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, подавати апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, у відповідності до вимог КПК України, апелянти у разі бажання використати всі способи для захисту порушеного права, будучи незгодними з ухвалою слідчого судді районного суду, не були позбавлені права одночасно подавати клопотання про скасування арешту до районного суду та, у визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.

Натомість, як свідчить зміст клопотання до Київського районного суду м. Одеси про скасування накладеного арешту від 12.05.2017 року, адвокат ОСОБА_7 , оскаржив арешт в порядку ст.174 КПК України в інтересах ОСОБА_8 , чим фактично реалізував один зі способів захисту порушених прав свого довірителя, але не оскаржив у визначений законом строк зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку, а подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За наведених вище підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ухвали слідчого судді було пропущено з неповажних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 395, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 10.03.2017 року - залишити без задоволення та повернути адвокату ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .