Cправа № 750/8439/17
Провадження № 1-кс/750/1999/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008172 від 27.08.2016 року,

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу, якою скасувати арешт майна в частині користування автомобілем «FORD SIERRA», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.02.2000 р. є ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, та скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 29.02.2000 р., повернувши власнику ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведена експертиза автомобіля і необхідності у збереженні та обмеженні права користування даним транспортним засобом вже немає, а подальше зберігання на штрафному майданчику завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан сім`ї, призводить до негативного впливу на його технічний стан.

У судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, у поданому клопотанні просила розглянути таке без його участі та задовольнити те в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що по даній справі дійсно було проведено експертизу та отримано висновок експерта, однак потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речових доказів, автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а оскільки згідно висновку судової комплексної експертизи транспортного засобу такий піддавався змінам, необхідно проводити ряд слідчих дій з метою встановлення особи, причетної до даного злочину, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути автомобіль заявнику. Крім того, зазначив, що клопотання протирічить матеріалам кримінального провадження, з огляду на те, що ним було допитано 30.08.2017 року в якості свідка власника майна ОСОБА_4 , і останній вказав, що з 1992 року він не має відношення до вказаного транспортного засобу, на підтвердження чого надав суду копію цього протоколу допиту, тому подане клопотання не обґрунтоване та не відповідає дійсності, а повернення автомобіля може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 02.09.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , з забороною розпоряджатись та користуватись таким, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0008172.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0008172 від 27.08.2016 року вбачається, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008172, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

29.08.2016 року постановою слідчого вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

05.12.2016 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0008172 від 27.08.2016 року, було призначено та проведено судову комплексну експертизу транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 20.12.2016 року на досліджуваному автомобілі марки «FORD SIERRA», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , частина деталі з номером кузова НОМЕР_4 вварена кустарно. Номер двигуна НОМЕР_5 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Дублююча табличка закріплена кустарно.
Як вбачається з копії протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 30.08.2017 року, останні мав у власності вищевказаний автомобіль з 1991 року чи з 1992 року, який подарував родині своєї доньки та на неї виписав довіреність. Влітку 2017 року до нього звернувся невідомий чоловік та його теща, які вказали, що вони були володільцями цього автомобіля, та попросили його підписати клопотання до суду про зняття арешту з автомобіля, щоб його забрати зі штрафмайданчику, так як вони залишились без автомобіля та грошей за його продаж, оскільки повернули їх чоловіку, якому продали до того, як дізнались про результати експертного огляду. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, однак суди відхиляли подані клопотання. Таким чином, фактично з 1992 року він взагалі не являється користувачем чи розпорядником автомобіля, а лише власником того за документами, в зв`язку з чим просить його більше не турбувати.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Тобто, із клопотання не слідує, що на даний час дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. А мотиви необхідності скасування арешту майна заявник обґрунтовує лише проведенням всіх слідчих дій та відсутністю потреби тримати автомобіль на штрафмайданчику, оскільки це завдає збитків і впливає на його матеріальний стан, що не є передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, та й з наданої копії протоколу допиту власника автомобіля, взагалі слідує, що вказані у клопотання обставини не відповідають дійсності. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається. Навпаки, судом було встановлено, що на вказаному автомобілі дійсно було змінено частину деталі з номером кузова не заводським способом, що передбачає відповідальність за ст. 290 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, зазначена у резолютивній частині клопотання вимога щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 від 29.02.2000 р. та повернення власнику, жодного правового обґрунтування не містить, як то відсутні посилання на відповідну ухвалу слідчого судді про накладення арешту на це майно, тощо, а тому і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008172 від 27.08.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1