Ухвала іменем україни 03 травня 2017 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження № 0000254 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за частинами 2, 3 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Болградського районного суду Одеської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Подання мотивовано тим, що у Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, тобто у вчиненні більш тяжкого злочину, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній тримається у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим його етапування до Болградського районного суду Одеської області є неможливим. На підставі викладеного у поданні зроблено посилання на необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Болградського районного суду Одеської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області для об`єднання цих проваджень.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000254 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів цу м. Рені Одеської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Болградського районного суду Одеської області.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів подання апеляційного суду не містить.
Посилання у поданні на розгляд Києво-Святошинським районним судом Київської області іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні більш тяжкого злочину, не може бути підставою у розумінні ст. 34 КПК для зміни підсудності провадження, оскільки застосування ч. 1 ст. 32 цього Кодексу щодо здійснення провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, можливе лише в рамках одного кримінального провадження.
Що стосується доводів у поданні відносно тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим його етапування до Болградського районного суду Одеської області є неможливим, то суд касаційної інстанції звертає увагу н вимоги ст. 336 КПК, які передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження.
Також, хоча у поданні і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте фактично зроблено посилання на необхідність об`єднання проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 цього Кодексу.
З огляду на викладене підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.
Таким чином, подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження № 0000254 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за частинами 2, 3 ст. 185 КК, з Болградського районного суду Одеської області до Києво-Святошинського районного суду Київської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3