overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/4291/16-к
Провадження № 1-кп/636/478/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 і прокурора, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати подовженим.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа №701/67/15-к
Провадження №1-в/701/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 засудженого 21.01.2015 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.01.2015 року засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 24.02.2015. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , за період відбування випробувального строку 07.10.2015 року не з`явився на реєстрацію проте в подальшому обов`язки за вироком суд порядок та умови відбування іспитового строку не порушував.
Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, який вважає, що подання підлягає задоволенню, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 21.01.2015 року вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді трьох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 21.01.2015 р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/809/17
Справа № 712/1721/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» на дії та бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» на дії та бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особуЧеркаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» від 24 січня 2017 року (зареєстрована в ЧВП 25 січня 2017 року) та розпочати досудове розслідування.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 лютого 2017 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.02.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 22 березня 2017 року на 10-45 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8150/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 січня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва №108, від 23 січня 2017 року, було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 24 січня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до положень ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачені, захисник.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинувачених.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, -
ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 внести відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя
15.02.2017 Справа № 756/6052/15-к
Справа № 1-кп/756/43/17
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
про продовження строків
"15" лютого 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 ,
за участю перекладача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який,також захисник ОСОБА_4 та обвинувачені просили зменшити розмір застави.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 17.02.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
Враховуючи обставини справи, що частково свідки по справі допитані, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за можливе зменшити ОСОБА_7 розмір застави, встановивши заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 80 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 15.04.2017 року включно.
Змінити ОСОБА_7 розмір застави, встановивши заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 80 000 гривень.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання, яке було призначене на 17.01.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, що було призначене на 15.02.2017 року ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Іншої адреси для листування особою, що звернулась зі скаргою не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що ОСОБА_3 повторно не з`явився до судового засідання, тобто, такою позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, що є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/1503/17
№760/8195/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

30 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернон» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-39/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єльченко А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія Одеської області кримінальну справу № 229600135 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 року)) по факту крадіжки газводи з ларька КСП «Росія» направлену до суду прокуратурою Кілійського району для вирішення питання про закриття в зв»язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ :

24.02.2011 року прокуратурою Кілійського району Одеської області до Кілійського районного суду направлена кримінальна справа № 229600135 з постановою слідчого СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, узгодженою прокурором Кілійського району 21.02.2011 року про вирішення питання про закриття справи за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що в ніч з 06.01.1996 р. на 07.01.1996 року невстановлена особа шляхом зриву замів вхідних дверей ларька КСП «Росія» викрала газводу в 1,5 літрових пляшках у кількості 572 шт, завдавши шкоду господарству на суму 68 мил. 640 тис. карбованців, за фактом чого 16.02.1996 року СВ Кілійського РВГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..86-1 КК України

Постановою від 30.05.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було призупинено в порядку ст.. 206 п.3 КПК України, постановою від 18.01.2011 року досудове слідство відновлено, справу перекваліфіковано зі ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 р.) на 185 ч.5 КК України в редакції ( 2001 року)

Беручи до уваги, що з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, заслухавши думку прокурора та керуючись ст.. 49, КК України, ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 229600135 порушену Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 16.02.1996 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України по факту крадіжки газводи з ларька УСП «Росія» у зв»язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в 7-денний строк з моменту оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Ухвала 14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 КПК України, оскільки він по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом касаційного перегляду.

Крім того, прохання засудженого до суду касаційної інстанції про скасування лише вироку місцевого суду та припинення щодо нього кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 436 КПК України, з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

від 23 листопада 2016 року залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3