1Справа № 335/3892/17 1-кс/335/2669/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 02 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 14-А по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих не приязних відносин, здійснив удар правою рукою в область правої частини голови потерпілого ОСОБА_7 , від якого той впав на підлогу, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 410 від 16.02.2017 року, спричинив потерпілому струс головного мозку, закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням кісткових уламків без порушення функцій носового дихання, синець в області правого ока, субкон`юктивальний крововилив правого ока, садна в правій виличній області, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, передбачаючи наслідки вчиненого злочину та тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, а також впливати на свідків та потерпілого, яких він знає в обличчя, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 20.03.2017 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового та судового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам, які наявні у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 20.05.2017 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 20.05.2017 року, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з населеного пункту в якому він зареєстрований;

3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1