overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/2040/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/584/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України і йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 10 липня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/3293/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/617/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/3293/16-к, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 388 ч. 1 КК України та виправдано за ст. 191 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 388 ч. 1 КК України та виправдано за ст. 191 ч. 4 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 388 ч. 1 КК України та виправдано за ст. 191 ч. 4 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 17 липня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/4949/16-к
н/п 1-кп/766/2989/17
УХВАЛА

05.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001386 та №0002727 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів до 03.09.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2680/17
Провадження № 1-кп/577/372/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої АДРЕСА_1 та мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.2 ст. 15, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України, в тому, що вона вчинила закінчений замах на вчинення умисного вбивства на замовлення свого офіційного чоловіка ОСОБА_8 .

В підготовчому судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_9 , згідно її телефонного повідомлення вбачається, що вона зайнята в інших справах в суді м. Суми.

У відповідності до ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність залучення обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 49 ч.1 п. 2, 53, 314 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.2 ст. 15, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України, для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1351/17
Провадження № 11-п/791/336/17 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000893 від 03.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000893 від 03.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки в зазначеному суді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження у Скадовському районному суді Херсонської області суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 справи не розподіляються, у зв`язку із закінченням повноважень судді, суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої ради правосуддя №1401/0/15-17 від 06.06.2017 року звільнена у відставку.

За таких обставин у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000893 від 03.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.

Наглядове провадження по кримінальному провадженню № №0000893 від 03.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, передати з Скадовського районного суду Херсонської області до Новотроїцького районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Провадження №1-кп/748/250/17
Єдиний унікальний № 748/1643/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
05 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 червня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000061 від 13 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області 17 жовтня 2017 року о15:30 год.

Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0527/7312/2012 Номер провадження 11-кп/775/409/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 липня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

особи, яка звільнена

від кримінальної відповідальності ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 05 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/9080/15-к
Номер провадження 11-кп/775/37/2017

УХВАЛА

про самовідвід

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого, захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000787 за обвинуваченням ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВЛИА:

Згідно автоматизованої системи документообігу визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 члени колегії у кримінальному провадженні 0000787, 11кп/775/54/2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддею ОСОБА_3 , заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що 27.11.2014 року брав участь у зазначеному кримінальному проваджені під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим оскільки відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
1Справа № 335/1433/17 1-кс/335/886/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
03 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, 09 лютого 2017 року вищезазначене клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
10 лютого 2017 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки адвокат подаючи заяву про залишення клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу без розгляду використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.07.2017 Справа №337/1834/17
Пров. №1-кп/337/226/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Василівка, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст.311 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.311 ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання 15.06.2017 року, 20.06.2017 року та 04.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

У відповідності до ст.ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в повторне підготовче судове засідання, призначене на 14.07.2017 року на 11-40 /каб. №3/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Василівка, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4537/17
Провадження № 1-кс/461/4422/17
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
03.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення ,-
Подане клопотання мотивує тим, що проведення огляду зумовлене метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою надання експертам доступу до внутрішнього його огляду у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз, тому просить клопотання задовольнити.
Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду автомобіля марки Mercedes-Benz 124 д.н.з. НОМЕР_1 можливе виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду автомобіля марки огляду автомобіля марки Mercedes-Benz 124 д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Польща).
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .