ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/589/17
Провадження № 1-кс/201/705/2017
УХВАЛА
12 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 від 10.01.2017 клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця с. Кочубеевське Кочубеевського району Ставропільського краю Російської Федерації, із середньою освітою, раніше судимого, одруженого, офіційно не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 10.01.2017 року, приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , за якою знаходиться одноповерховий цегловий будинок, де на теперішній час проживає потерпілий ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна. Проходячи повз вказане домоволодіння ОСОБА_6 побачив, що від двору від`їжджає автомобіль. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись шматком арматури, який знайшов у дворі, розбив одне з вікон будинку. Далі, ОСОБА_6 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів проник до будинку, де побачив телевізор марки «Sony Bravia» чорного кольору вартістю 3500 гривень, 2 подушки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, жіночу кофту яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, телевізор марки «Samsung» діагональ 19 дюймів чорного кольору вартістю 2500 гривень, фен марки «Ровента» вартістю 1000 гривень, фен марки «Severin» вартістю 500 грн., плойка марки «Філіпс» вартістю 800 гривень, фотоапарат марки «Кодак» вартістю 1500 гривень, модем марки «Dlink» модель № 2600 вартістю 350 гривень, пальто жіноче чорного кольору вартістю 1500 гривень, ТВ- тюнер вартістю 1200 гривень, ЮСБ міні адаптер який матеріальної цінності для потерпілого не представляє які він поскладав у покривало, яке знайшов у будинку та викинув їх з вікна на вулицю. Після цього ОСОБА_6 побачив флеш карту на 4 гігабайти вартістю 120 гривень, кільце срібного кольору та сережка срібного кольору (комплект) вартістю 300 гривень, комплект намисто з камінцями та сережки з камінцями срібного кольору вартістю150грн., жіночий наручний годинник жовтого кольору вартістю 150 гривень, комплект ланцюжок з кулоном та сережки срібного кольору з камінцями вартістю 120 гривень, браслет жіночий срібного кольору з камінцями вартістю 30 гривень, ланцюжок срібного кольору з кулоном вартістю 30 гривень які він поскладав до себе у кармани. Далі ОСОБА_6 почув, як хтось почав відкривати вхідну хвіртку втік через розбите вікно. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13750грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

10.01.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000082, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1