1-кс/754/678/17
Справа № 754/3400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського РП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 14.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що 23.01.2017 року відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом ОСОБА_5 , згідно доручення слідчого Деснянського РВ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у нього вилучено автомобіль марки Джип Гранд Черокі д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. У подальшому автомобіль був переміщений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001630. 14.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з письмовою заявою про повернення автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та ключів від автомобіля, але вказана заява задоволена не була, вилучене тимчасово майно досі не повернуто. У зв"язку з тим, що вилучене 23.01.2017 року майно утримується слідчим без законних підстав, ОСОБА_3 просить зобов"язати слідчого ОСОБА_4 повернути вилучені речі і документи особі, в якої вони вилучені.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , який просив у задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001630 від 10.02.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги встановлено, що 10.02.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0001630 за ч. 1 ст. 358 КК України.

23.01.2017 року відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом ОСОБА_5 , згідно доручення слідчого Деснянського РВ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у нього вилучено автомобіль марки Джип Гранд Черокі д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. У подальшому автомобіль був переміщений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Г.Хоткевича, 20-Б, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001630.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 23.01.2017 року автомобіль Гранд Черокі був вилучений за адресою: м. Київ, вул. Беретті, 16, при цьому присутній біля автомобіля громадянин ОСОБА_3 , який пояснив, що він користується даним автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із протоколом огляду від 23.01.2017 року автомобіль Джип Гранд Черокі був оглянутий та вилучений, у подальшому направлений на автомайданчик тимчасового зберігання автомобілів. Автомобіль ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_8 .

Також слідчим була надана суду копія ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль Джип Гранд Черокі, власником якого є ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, і у разі відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи те, що скаржником ОСОБА_3 під час розгляду справи не надано належних доказів на підтвердження того, що він є власником даного транспортного засобу, а також того, що вказаний транспортний засіб був вилучений саме у нього, наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль Джип Гранд Черокі, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.01.2017 року майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1