Провадження № 1-кс/995/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника захисника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 знаходитьсяклопотання детектива НАБУ, погодженого з прокурором САП щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 , що є захисником ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, вона бажає щось приховати, має особистий інтерес у вирішенні клопотання, а тому є упередженою. На підтвердження своїх міркувань зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 безпідставно видалила його із залу судових засідань в іншому провадженні, в якому він перебував в якості слухача. Вважає, що вона це зробила, щоб він не чув того, що там відбувається.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримав, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що заявника та інших осіб видалили із залу відповідно до вимог Закону, оскільки в умовах маленького приміщення, він наблизився до підозрюваного, що був затриманий на небезпечну відстань, а тому це було здійснено виключно з міркувань безпеки.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя констатує, що заявник був видалений із залу судового засідання під час іншого судового провадження, в якому він не є учасником. Дана процесуальна дія жодним чином не стосується провадження з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в якому заявник є захисником.
Сам факт видалення заявника із залу судового засідання в іншому провадженні не може свідчити про упередженість слідчого судді до нього в цьому провадженні. А тому доводи заявника є надуманими та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_7 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1