overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/852/17
Провадження №1-кс/524/264/17
На обґрунтування клопотання зазначив, що в ніч на 02.02.2017 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем «Subaru Outback» синього кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині дороги за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріального збитку.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали до 13.03.2017 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/781/17
Провадження № 1-в/552/88/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Полтава, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, суд-

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року начальник ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, звернувся до суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання обгрунтовує тим, що гр. ОСОБА_3 28.11.2013 року звільнений з МПВ та прибув в м. Полтава, після чого поставлений на облік до ВП № 1 Полтавського ВП, де йому було роз`яснено, що він протягом 6 років з моменту звільнення з МПВ підпадає під дію закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» і у випадку допущення ним трьох правопорушень протягом року, у відношенні нього до суду будуть направлені матеріали про встановлення адміністративного нагляду. Після звільнення гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти правопорушення, порушувати громадський порядок.

Допитаний, ОСОБА_3 в суді пояснив, що проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Відповідно до п. "в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

З цих підстав подання ВП № 1 Полтавського відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями,-

УХВАЛИВ:
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити обмеження:

1.Заборонити вихід із дому (квартири) по особистим питанням з 22.00 год. до 06.00 год.

наступного дня за адресою АДРЕСА_1 .

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд за межі м. Полтави по особистим та службовим питанням без дозволу керівництва ВП № 1 ГУ НП в Полтавській області.

4.Зобов`язати явкою на реєстрацію в ВП № 1 ГУНП в Полтавській області з 09.00 год. до 11.00 год. кожну 1 неділю місяця до кінця строку нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 09.02.2017 Справа № 554/963/17
Справа № 554/963/17
Провадження № 1-кс/554/1314/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
09.02.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

09.02.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду об 09 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/447/17
Номер провадження 1-кс/570/82/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей,

в с т а н о в и в :
06 лютого 2017 року надійшло дане клопотання.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей до розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Про судове засідання повідомити прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/83/17 Номер провадження 11-п/786/151/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000083 від 09.02.2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000083 від 09.02.2017 року.

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання старшого слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000083 від 09.02.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №638/1508/17,
№1-кп/638/506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 07 лютого 2017 року на 11-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
13.02.2017
Справа № 642/7349/16-к
Провадження № 1 кс/642/1970/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківськійо бласті ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження ,

встановив:
10.02.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківськійо бласті ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківськійо бласті ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 14 лютого 2017 року о 15 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/251/17
№ провадження 1-в/646/43/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12), щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.06.2010 Новомосковським Міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12), щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.06.2010 Новомосковським Міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин, задля забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 та забезпечити його явку у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 15 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/594/17
Провадження № 1-кс/645/189/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування - т.в.о. начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
13.02.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування - т.в.о. начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування - т.в.о. начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 14 лютого 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/1128/16-к
Провадження №1-кп/701/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів та інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно. Ухвалою суду від 30.01.2017 доручено Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 . На виконання даної ухвали до суду надійшло доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному проваджені, яким уповноважено адвоката ОСОБА_5 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги. Проте в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив про неможливість надання ним даної допомоги, оскільки потерпілий по даному провадженню ОСОБА_6 звертався до нього з питання надання правової допомоги саме по даному кримінальному провадженню і в зв"язку з чим виникає необхідність у повторному призначенні адвоката.
Обвинувачений в судовому засіданні наполягав на залученні захисника.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про повторне залучення захисника для надання юридичної допомоги.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів та інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно Згідно ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу ОСОБА_4 , має право на безоплатну вторинну правову допомогу і оскільки призначений адвокат ОСОБА_5 з об"єктивних причин не може здійснювати захист обвинуваченого, тому, суд приходить до висновку про необхідність повторного доручення Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд,-
Копію ухвали направити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в Маньківський районний суд на 10 березня 2017 року о 12 год. 00 хв..
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/178/17
Провадження №1-кп/718/11/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження надійшло до Кіцманського районного суду Чернівецької області з дотриманням вимог про підсудність.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність таких порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: