В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працював , такого, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.1994 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 101, ст. 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 22.08.2007 Лозівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 13.01.2009 Лозівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 05.11.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , раніше засуджений 05.11.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняті та непогашені судимості у встановлену законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
13.08.2016 року близько 13.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та на прилеглій території не має сторонніх осіб, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення будинку. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_5 таємно викрав ТВ- тюнер марки «WinQuest» модель «GSR-2010 FTA», а також мобільний телефон марки «Samsung SGH-J150», які належать ОСОБА_4 .. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 4810 від 10.11.2016, загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 , станом на 13.08.2016 складала 383 грн. 00 коп.. Після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення спочатку визнав частково та пояснив, що дійсно здійснив крадіжку ТВ-тюнера та мобільного телефону з домоволодіння потерпілого, але вказав, що в домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 він не проникав. Пояснив, що він йшов по вулиці та зустрівся з ОСОБА_4 , який сам запросив його до свого двору. Вони разом з ним зайшли на територію домоволодіння та почали розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_4 пішов на футбол, а він залишився сидіти на лавочці в його дворі та через декілька хвилин заснув. Коли він прокинувся, то помітив, що вхідні двері в домоволодіння ОСОБА_4 були відчинені і він зайшов до домоволодіння без перешкод та викрав ТВ- тюнер марки «WinQuest» модель «GSR-2010 FTA», а також мобільний телефон марки «Samsung SGH-J150». У наступному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію щодо цього кримінального правопорушення та зазначив, що взагалі не викрадав ТВ-тюнер та мобільний телефон Самсунг.
Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , в тій частині, що він не проникав з перешкодами до домоволодіння потерпілого та взагалі не здійснював крадіжку, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році більш точної дати згадати не змін, він разом зі своїм братом ОСОБА_8 знаходились в нього вдома в кухні та пили каву. Вони почули у дворі якийсь гуркіт, тому він вийшов у двір, де побачив ОСОБА_9 руках він тримав TB-тюнер та мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору. ОСОБА_10 сказав, щоб він взяв в нього дані тюнер та телефон в якості підтвердження повернення ним грошей. Він почав йому казати, що не буде в нього брати дані речі, але ОСОБА_10 продовжував вмовляти його взяти. В цей час до них підійшов його брат. Згодом він погодився взяти у ОСОБА_11 дані речі. Після цього TB-тюнер та телефон він заніс в будинку, і вони з братом поїхали до нього додому в с. Вербуватівка Дніпропетровської області;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 2016 року, пам`ятає що це було в суботу, він приїхав в с. Уплатне на місцевий стадіон щоб подивитись футбол, так як його брат грав за одну з команд. На стадіоні він бачив потерпілого та ОСОБА_12 , який ще до закінчення матчу покинув стадіон. Після матчу вони разом з братом поїхали до нього додому, щоб переодягнутись та попити. Коли вони сиділи на кухні, то почули у дворі якийсь гуркіт. Брат вийшов у двір, а він залишився біля кухні. Потім він теж вийшов у двір та побачив брата разом з ОСОБА_13 . Візуально було видно, що ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В руках ОСОБА_10 тримав ОСОБА_14 - тюнер та мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору. ОСОБА_10 сказав, щоб ОСОБА_15 взяв в нього дані тюнер та телефон в якості підтвердження повернення ним грошей. Брат почав йому казати, що не буде в нього брати дані речі, але ОСОБА_10 продовжував його вмовляти їх взяти. Згодом ОСОБА_15 погодився взяти у нього дані речі, при цьому ОСОБА_10 не сказав, де взяв ці речі. Після цього дані речі брат поклав в будинку, і вони з ним поїхали до додому в с. Вербуватівка Дніпропетровської області;
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2016 році, пам`ятає, що це була субота, він пішов з дому до відділення пошти отримати пенсію, а потом вирішив піти на стадіон подивитись футбол, при цьому вхідні двері в домоволодіння зачинив на навісний замок. По дорозі на стадіон він бачив ОСОБА_11 , який з ним привітався. Коли після футболу він прийшов до дому, то відразу не зрозумів, що до його будинку хтось вдерся, оскільки металева скоба разом з замком висіла на своєму місці. Після того як він відчинив замок та зайшов до будинку, він помітив, що відсутній ТВ-тюнер та мобільний телефон. Коли вийшов з будинку, він помітив, що металева скоба була вирвана з дерев`яного короба та акуратно всунута на своє місце. Крім того, потерпілий пояснив, що в цей день ОСОБА_5 у нього в дворі не було, разом з ним він не розписав спиртні напої та обвинуваченого до себе не запрошував.
Крім показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.08.2016 та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку, вся територія двору огороджена парканом. Входом в будинок є дерев`яні двері з забитою металевою скобою. В кімнаті номер 4 стоїть стіл, на якому знаходиться телевізор з від`єднаними дротами. Крім того, в кімнатах номер 4 та 5 шафи були з відчиненими шухлядами та дверима. (а.с. 6-10 т. 2);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4810 від 10.11.2016 з якого вбачається, що загальна ринкова вартість ТВ- тюнер марки «WinQuest» модель «GSR-2010 FTA», а також мобільний телефон марки «Samsung SGH-J150» станом на 13 серпня 2016 року складала 383 грн. 00 коп. (а.с. 31-34 т. 2).
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.
При цьому, суд вважає неспроможною позицію ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях такої кваліфікуючої ознаки крадіжки, як проникнення у житло, та подальшу позицію щодо не вчинення цієї крадіжки, оскільки такі позиції спростовуються показаннями двох свідків та потерпілого. При цьому, у суду немає підстав, не довіряти показанням свідків та потерпілого, оскільки такі нічим не скомпрометовані і попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України відсутні обставини, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість за умисний корисливий злочин, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Лозівської ЦРЛ не перебуває, неодружений, мешкав в Лозівському районі без реєстрації.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, в зв`язку з тим, що він скоїв новий злочин в період іспитового строку.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст.71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_5 вчинив за даним кримінальним провадженням 13.08.2016, було вчинене ним в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015, відповідно до якого, ОСОБА_5 було засуджено до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вирішуючи питання щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, скоєння нового кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від суду, суд залишає без змін раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, продовживши його на строк до набрання вироком законної сили.
За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 05 січня 2017 року до настання першої із подій: 1) набранням цим вироком законної сили або, 2) до набрання чинності Закону України «Про скасування Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 5534, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після набрання чинності вищезазначеним Законом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2015 і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи № 4810 від 10.11.2016 в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп. (код доходів 24060300 р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази по кримінальному провадженню: ТВ- тюнер марки «WinQuest» модель «GSR-2010 FTA», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SGH-J150», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - повернути останньому як власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 січня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 05.01.2017 до настання першої із подій: 1) до набранням цим вироком законної сили або, 2) до набрання чинності Закону України «Про скасування Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 5534, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а після набрання чинності вищезазначеним Законом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
07 червня 2017 року