Справа № 464/4956/17
пр.№ 1-кс/464/1318/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
20 липня 2017 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мЛьвова клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваному за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 , 16.02.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали особисте майно потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 296 150 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 06.06.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали особисте майно ОСОБА_9 , а саме грошові кошти в сумі 9900 грн., 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2017 року становить 13140 грн., 10 англійських фунтів стерлінгів, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2017 становить 337,80 грн., золоті вироби, полушубок із стриженою норкою світло-бежевого кольору - вартістю 1300 євро, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 158 501,80 грн., ювелірні вироби потерпілої ОСОБА_10 , чорну норкову шубу - вартістю 1300 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.06.2017 становить 38324 грн., чим спричинив ОСОБА_10 на загальну суму 68 874 гривень, а всього матеріальну шкоду на загальну суму 227 375 грн.

Окрім цього, 19.07.2017 близько 09:00 год. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_4 , ігноруючи законні вимоги працівників поліції щодо виконання ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2017 року про проведення обшуку в транспортному засобі «Гольф 3» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , після ознайомлення останнього із вказаною ухвалою суду, почали нецензурно висловлюватися та чинити активну протидію працівнику СКП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 та ст. о/у ДВБ ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_12 , які виразилися в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 руками та ногами умисно нанесли ряд ударів в область голови та тіла ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які перебували безпосередньо на службі, виконуючи свої службові обов`язки, та діяли в межах своїх повноважень, чим спричинили ОСОБА_12 забій м"яких тканин тім"яної ділянки, забій м"яких тканин грудної клітки з права із вираженим больовим синдромом, забій передньої тім"яної стінки та ОСОБА_11 забій грудної клітки зліва, забій передньої черевної стінки, забій м"яких тканин тім"яної ділянки.

Враховуючи те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, не працює, немає постійного та стабільного доходу, чинив опір працівникам поліції, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає що відсутні як обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так і будь-які ризики, зазначені ст.177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить не обирати запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку захисника, пояснення підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.02.2017, 07.06.2017, 19.07.2017 внесені заяви про кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.345 України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.07.2017 о 19:20 год.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_4 повідомлено 19.07.2017.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується доказами: протоколом потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує особу ОСОБА_4 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тяжкість покарання, яке хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, на думку суду, таке обвинувачення, враховуючи особу у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.Тому приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства відносно працівників поліції.

Доводи захисника до уваги не приймаються, оскільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних суд визначився, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 19.07.2017.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто по 16 вересня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1