н/п 1-кс/640/6448/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.06.2017 до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт від о/у УЗЕ В Харківській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про те, що при проведенні заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу, отримано відомості щодо функціонування закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , в якому надаються послуги з доступу до азартних ігор та який входить до мережі ТОВ «М.С.Л.».
30.06.2017 в період часу з 23.15 до 02.05 год. 01.07.2017 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено огляд приміщення, згідно з правилами огляду, передбаченими КПК України, про що складено протокол огляду місця події від 30.06.2017 із залученням понятих. В ході огляду було виявлено та вилучено майно яке використовувалось для надання послуг з доступу до азартних ігор, зазначене в даному клопотанні сторони обвинувачення.
Оскільки добовий строк на подання клопотання закінчився 02.07.2017, тобто у вихідний день, клопотання подається відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України подається наступного за ним робочого дня, тобто 03.07.2017.
В подальшому сторона обвинувачення неодноразово зверталася до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт вказаного майна, після повернення вказаних клопотань прокурору для усунення недоліків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приміщення по АДРЕСА_1 , в якому розташований заклад «Золота підкова», належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 та згідно договору оренди нежитлового приміщення від 08.02.2017 р. знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає: АДРЕСА_3 та використовує мобільний телефон: НОМЕР_1 .
Також було встановлено, що 13.03.2017 року, ОСОБА_10 уклав договір № 13/03/17-1 суборенди нежитлового приміщення та передав в користування вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Новін Ком», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43 та директором є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_4 .
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, з метою забезпечення в якості речових доказів, комп`ютерна техніка з флеш-накопичувачами, яка вилучена в ході огляду місця події, відповідно до п.1 ч.2 ст.167, ч.7 ст.237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, мають суттєве значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення та можливо зберегли на собі його сліди, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 30.06.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, в приміщенні закладу «Золота підкова» та належить ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
В судове засідання прибув адвокат ОСОБА_4 , який надав повноваження про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІН КОМ» згідно договору від 16.05.2017. Зазначив, що ТОВ «НОВІН КОМ» є власником вилученого майна, однак, документи на підтвердження права власності на вилучене майно він не може надати за браком часу. Крім того, адресою реєстрації ТОВ «НОВІН КОМ» є м. Київ, тому документи наразі надати неможливо. Крім того, зазначив, що власником нежитлових приміщень є ОСОБА_9 , з яким ФОП ОСОБА_10 укладав договір оренди нежитлового приміщення від 08.02.2017 на строк 12 місяців. В подальшому, 13.03.2017 між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «НОВІН КОМ» укладено договір суборенди нежитлового приміщення до 31.12.2017. Пояснив, що вказана в клопотанні фізична особа ОСОБА_6 як власник майна є директором ТОВ «Новін Ком». Крім того, вважає, що у даному випадку, з огляду на положення ст. 64-2 КПК України, правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третіх осіб наділений лише прокурор, а тому строк для подачі такого клопотання пропущений, оскільки прокурор з таким клопотанням до суду протягом всього часу не звертається, а лише погоджує клопотання слідчого.
Згідно заяви адвоката ОСОБА_4 як представника ТОВ «НОВІН КОМ», директор товариства ОСОБА_6 повідомлений про розгляд даного клопотання, призначений на 07.08.2017 14.15 год.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Сторона обвинувачення в клопотанні вказує, що заклад «Золота підкова», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та згідно договору оренди нежитлового приміщення від 08.02.2017 знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , який 13.03.2017 уклав договір № 13/03/17-1 суборенди нежитлового приміщення та передав в користування вказане приміщення ТОВ «Новін Ком», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43, директором якого є ОСОБА_6 . При цьому, вказує фізичну особу ОСОБА_11 у клопотанні як власника майна.
Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном вказаною фізичною особою, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Вказані недоліки також позбавляють суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виражається у зайнятті гральним бізнесом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України. Стороню обвинувачення не підтверджено посилання на відповідність вилучених комп`ютерних системних блоків критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені ст. 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Таким чином, відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, має повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1