Справа № 557/1163/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 19 вересня 2016 року, по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскодави Гощанського району, Рівненської області, зареєстрована та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, пенсіонерки, з базовою вищою освітою, громадянки України, раніше не судимої
за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року біля 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства та будинку АДРЕСА_1 , умисно нанесла 4 удари руками по обличчю ОСОБА_3 та один удар дерев`яною палицею по плечах, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден: в зовнішній ділянці правого ока, на нижній повіці правого ока, на правій щоці, на лобі справа, на верхній поверхні правого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнала і показала, що дійсно у неділю 19 вересня 2016 року , коли на дворі вже сутеніло , можливо це було і біля 19 год. , між нею та потерпілою ОСОБА_3 виник конфлікт. Причиною конфлікту було те, що коли ОСОБА_3 приїжджала в село, то з її обійстя пропадали курчата , всього пропало 11 штук. В той день вона побачивши потерпілу, підійшла до колодязя, який розташований на межі їхніх господарств, і запитала у потерпілої , де поділись курчата , після чого між ними виникла сварка. Конфлікт тривав близько 20 хв., але тілесних ушкоджень вона потерпілій не наносила. Під час сварки саме ОСОБА_3 намагалася вдарити її палицею, але її чоловік ОСОБА_7 , який був очевидцем конфлікту, не дозволив цього зробити. У будинок потерпілої вона також не заходила , а безлад у ньому може пояснити тим , що ОСОБА_3 протягом літа проводила у ньому ремонтні роботи. Що стосується показань ОСОБА_8 , який стверджує ? що був очевидцем нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілій, то свідок користується земельною ділянкою потерпілої, а тому дає показання на її користь.
В подальшому обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що подряпала потерпілу по обличчю, але свідків, які б бачили як вона спричиняла тілесні ушкодження для потерпілої, не було. У скоєному розкаюється і попросила пробачення у потерпілої.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою, її винність доведена доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , даними у судовому засіданні, підтверджуються обставини та факт спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченою. Так потерпіла показала, що 19 вересня 2016 року надвечір обвинувачена ОСОБА_4 увірвалася разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 до її літньої кухні із криком , де вона поділа курчат. Після цього обвинувачена почала наносити їй тілесні ушкодження руками по обличчю. Крім того, вона вчинила безлад у літній кухні. ОСОБА_3 на звинувачення ОСОБА_4 відкрила їй будинок, щоб остання впевнилась у відсутності курчат у неї. Проте , ОСОБА_4 не заспокоїлась і вона змушена була втікати від неї на дорогу, де біля колодязя ОСОБА_4 нанесла їй ще удар палицею по плечу, після чого чоловік обвинуваченої ОСОБА_7 забрав її. Коли вона бігла на дорогу, то побачила ОСОБА_8 і просила у нього порятунку. Що стосується пояснень потерпілої про те, що під час конфлікту був присутній її чоловік ОСОБА_10 , то це не відповідає дійсності.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , підтверджується нанесення обвинуваченою ОСОБА_4 ударів кулаками по плечах та голові ззаду ОСОБА_3 восени 2016 року, у вечірній час.
Показання потерпілої ОСОБА_3 узгоджуються з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, які були надані стороною обвинувачення , а саме висновком судово- медичної експертизи № 46 від 20 вересня 2016 року, з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді саден: в зовнішній ділянці правого ока, на нижній повіці правого ока, на правій щоці, на лобі справа, на верхній поверхні правого плечового суглобу, відносяться до легких тілесних ушкоджень . В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети, малоймовірно (арк.пров.17).
З протоколів проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року та 27.10.2016 року та ілюстративних таблиць до них вбачається , що як потерпіла ОСОБА_3 , так і свідок ОСОБА_8 детально та послідовно показують спосіб нанесення обвинуваченою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій (арк.пров.23-39).
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 кримінальне правопорушення скоїла вперше, є пенсіонеркою, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на важке захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено,
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Приймаючи до уваги обставини справи, матеріали, що характеризують обвинувачену, яка свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, попросила пробачення у потерпілої, за місцем проживання характеризується позитивно (арк.пров.42), є пенсіонеркою, хворіє на важке захворювання (арк. пров.49), суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1ст.125 КК України - у виді штрафу і це покарання буде достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: