overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/1004/16-к
Провадження №1-кп/560/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Для участі у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи (а.с.29).

За змістом п.2 ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 23 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 28.01.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 317 , ч. 2 ст. 309 , ч.1, 2 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з повкдаженняя обов`язків згідно ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, ухиленяб від покладених на нього судом обов`язків не допукав. Звітував про вісі зміни, які відувались в його житті. Скаргт та зауважень на його адресу не надходило.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від ідбування покарання, призначеного вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06 листопадла 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4170/16-к
номер провадження 1-кп/570/180/2016
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001095 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001095 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "09" вересня 2016 р. о 10:50 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2016 року скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто заявникам.
В поданій апеляційній скарзі, апелянти просять зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР щодо факту боргу бюджету державі з вини посадовців.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

З поданої апеляційної скарги не зрозуміло хто саме подає апеляційну скаргу та не зазначено в чому саме полягає незаконність і не обґрунтованість судового рішення. Крім того, незрозуміло, яке відношення борг бюджету держави має до ст. 115 КК України, так як дана стаття відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи та не регулює питання щодо злочинів проти власності.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що подано апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 699/449/16-к
Номер провадження 1-кп/699/47/16
УХВАЛА
про зупинення провадження
22.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000328 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду у справі призначене підготовче судове засідання на 07.12..2016 року.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з*явився, а направлена йому судова повістка повернута до суду без вручення, з відміткою про відсутність останнього за місцем проживання.

За таких обставин ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.12.2016 року до обвинуваченого був застосований привід на 12.00.22.12.2016 року з метою забезпечення участі останнього у підготовчому судовому засіданні. Виконання даної ухвали було доручене начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції.

В призначений час обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був без пояснення причини невиконання ухвали суду.

За таких обставин суд позбавлений можливості продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З вказаних підстав, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого

Керуючись ст.335 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11.2016 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований примусовий привід. Проте в судове засідання на 22.12.2016 року обвинувачений не прибув, а привід працівниками поліції виконано не було, без повідомлення причин невиконання ухвали суду.

Прокурором заявлено клопотання про повторне застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник покладався на розсуд суду.

У зв`язку з цим, враховуючи клопотання прокурора, та відсутність даних з приводу невиконання примусового приводу до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 повторно примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

для явки до Черкаського районного суду на 08 лютого 2017 року на 10-00год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/843/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 листопада 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також просив призначити судовий розгляд, проте клопоче про забезпечення його захисником за рахунок держави.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого на стадії досудового слідства не застосовувався.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/606/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/606/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчининенні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15,Ю ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 15 годині 45 хвилин 02 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення огляду, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010770 від 29.10.2016 року, порушеному за ч. 3 ст. 197-1 КК України,
в с т а н о в и в:
29 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що службовими особами ТОВ "Термогальванічний завод" () здійснюється самовільне будівництво житлових будинків на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 67 у Святошинському районі (код ділянки №88:084:090), площею 5,81 га.
11 листопада 2016 року до слідчого судді звернувся прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду об`єкту будівництва, а саме житлових будинків, та малої архітектурної форми (відділу продажів) розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на огляд, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0010770, в рамках якого подається клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що речі та предмети, що планується виявити, мають значення для досудового розслідування, які можуть бути доказами під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237, 234, 235, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 проведення огляду та забезпечити доступ до об`єкту будівництва, а саме житлових будинків, та малої архітектурної форми (відділу продажів) розташованих на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67 у Святошинському районі (код ділянки №88:084:090), площею 5,81 га, із залученням спеціалістів Департаменту земельних ресурсів КМДА, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва КМДА з метою встановлення кола осіб, якими вчиняються протиправні дії та фіксації факту проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, що має важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 11 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (повідомлення від 04.08.2016),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати працівників Національної поліції України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 04.08.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, 04.08.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено до чергової частини Національної поліції України про вчинення кримінальних правопорушення посадовими особами Житомирського УП ГУ НП в Житомирській області.

Разом з цим, Національною поліцією України дане повідомлення фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Національної поліції України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 від 04.08.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії (повідомлення від 04.08.2016), задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Національної поліції України розглянути в порядку ст. 214 КПК України повідомлення ОСОБА_3 від 04.08.2016 року про кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України Національній поліції України повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1