ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/844/17
Рядок статзвіту № 18

04.07.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Володимирецької РДА - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000355 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутір Широкий, Прохорівського р-ну, Белгородської обл., Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , допризивника, українця, громадянина України, учень ВПУ-29 смт. Володимирець Рівненської області, не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2017 року 0 9 год., в смт. Володимирець Рівненської області, ОСОБА_4 , попередньо домовившись із встановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію ПАТ "Завод «Ситал», що по вул. Шкільна,30, де через відчинене вікно проникли в одне з приміщень, звідки таємно, протиправно викрали 5 запірних арматур, заподіявши підприємству матеріальний збиток на суму 2150 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 11.02.2017 р. він був у свого знайомого ОСОБА_8 .. Під час розмови вирішили вчинити крадіжку із заводу «Ситал», щоб заробити гроші. Приблизно о 9 год. через огорожу проникли на територію підприємства. Потім через вікно залізли в одне з приміщень, звідки викрали 5 металевих арматур. Викрадене занесли до господарства ОСОБА_8 , заховали в хліві. В подальшому останній мав здати арматуру на металобрухт, грішми поділитися.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ствердила, що вона не може пояснити чому син скоїв злочин. Просить суворо його не карати. Запевнила суд, що буде постійно контролювати поведінку сина.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується також: протоколом огляду місця події від 13.02.2017 р. території ПАТ "Завод «Ситал».

Згідно довідки, ПАТ "Завод «Ситал», вартість 5 запірних арматур становить 2150 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 р., де обвинувачений розповів і показав як вчинив крадіжку.

Таким чином, проаналізувавши і оцінивши дослідженні докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і вірно кваліфікувала його дії.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання що вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Стороною обвинувачення визнано обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Однак, оскільки дана обставина, передбачена в ст.. 185 КК України, як кваліфікуюча ознака злочину, суд відповідно до ч.4 ст.67 КК України не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

ОСОБА_4 неповнолітній, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується, потерпіла сторона претензій немає.

Згідно Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, складеного службою в справах дітей Володимирецької РДА, найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_4 є призначення покарання за вчинене правопорушення не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Керуючисть ст.ст. 370 - 371, 373 - 374, 376, КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов?язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого та потерпілому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: