Справа № 556/1827/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,
представника ССД Володимирецької РДА ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, учня Довговільської ЗОШ 1-111 ст., не одруженого, не судимого,
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта базова середня, громадянина України, не працюючого, студента Володимирецького ВПУ-29, не одруженого, не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у інше сховище при наступних обставинах.
Так, 05.04.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 біля 23 години в смт. Володимирець Рівненської області, шляхом злому проникли до підсобного приміщення ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , звідки викрали металеву тачку заводського виробництва, вартістю 868 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, тобто 05.04.2016 року, біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , в смт. Володимирець Рівненської області, шляхом злому проникли до підсобного приміщення ОСОБА_15 по АДРЕСА_4 , звідки викрали бетонозмішувач марки «Кентавр», вартістю 5 300 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6186 грн.
Як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи обвинувачені повністю визнавали свою вину, активно сприяли розслідуванню даних злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 також повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, пояснив, що 05.04.2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 вирішили викрасти металеву тачку з підсобного приміщення ОСОБА_16 , що в смт.Володимирець. Для цього вони зірвали замок з дощатого сараю, зайшли всередину приміщення та викрали тачку. Тоді ж побачили в сараї бетономішалку, і вирішили вкрасти її також. Спочатку відвезли викрадену тачку до свого знайомого, після чого повернулись до господарства ОСОБА_17 . По дорозі зустріли ОСОБА_18 , якому запропонували прийняти участь в крадіжці, на що ОСОБА_19 погодився. Прийшовши на ділянку ОСОБА_16 , вони разом проникли до сараю та викрали бетономішалку. У вчиненому розкаюється, просив суворо його не карати.
Аналогічні показання дав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 , який підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжок. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_21 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину та пояснив, що 05.04.2016 року біля 23 год. 40 хв. він зустрів своїх знайомих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які запропонували разом з ними вчинити крадіжку з сараю ОСОБА_16 , на що він погодився. На ділянці потерпілого вони проникли до сараю та викрали бетонозмішувач.
Крім власного визнання, вина підсудних повністю доведена сукупністю доказів, зібраних в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні, в т.ч.
-) протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано сліди зриву замка з підсобного приміщення ОСОБА_16 ;
-) протоколами слідчого експерименту, в ході яких підозрювані вказують на місце та спосіб вчинення злочину;
-) довідками про вартість викраденого майна;
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 6186 грн., за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище.
Неповнолітній ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 6186 грн., за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище.
Неповнолітній ОСОБА_24 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 5300 грн., за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.
При обранні міри покарання кожному з підсудних, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшуюють та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вперше вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання.
Як пом`якшуючі обставини суд враховує сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, щире розкаяння у вчиненому, повне відшкодування заподіяної шкоди, що підтвердив у своїх поясненнях представник потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
ОСОБА_9 вперше вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем навчання, перебуває на диспансерному обліку та потребує нагляду лікарів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у віці до 18 років, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, що підтвердив в своїх поясненнях представник потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено. На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації, судом встановлено, що ОСОБА_21 виховується у повній сім`ї, сім`я має достатній рівень забезпечення, відносини в сім`ї є добрими, батьки цікавляться вихованням та розвитком сина, контролюють його поведінку. ОСОБА_21 є фізично та психічно здоровим, здобув базову середню освіту, в даний час навчається у Володимирецькому ВПУ-29, за місцем навчання характеризується позитивно. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_9 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
ОСОБА_6 вперше вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у віці до 18 років, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, що підтвердив в своїх поясненнях та заяві представник потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено. На підставі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеного службою в справах дітей Володимирецької районної державної адміністрації, судом встановлено, що ОСОБА_6 виховується у неповній сім`ї, сім`я має достатній рівень забезпечення, відносини в сім`ї є добрими, мати цікавляться вихованням та розвитком сина, контролює його поведінку. ОСОБА_6 є фізично та психічно здоровим, здобув базову середню освіту, в даний час навчається на екстернатній формі навчання у Довговільській ЗОШ 1-111, за місцем навчання характеризується позитивно. Найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_6 є призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Також судом встановлено, що вироком Володимирецького районного суду від 19.05.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст..240 ч.2 КК України за злочин, вчинений 03.09.2015 року, до штрафу в розмірі 6800 грн. Разом з тим, враховуючи положення ч.3 ст.72 КК України та приймаючи до уваги, що призначений за вироком суду штраф повністю сплачений, підстави для призначення покарання за сукупністю злочинів у відповідності до правил ст.70 ч.4 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги виключно позитивні характеристики обвинувачених, сукупність пом`якшуючих обставин, позицію потерпілого, який просив суд обмежитись мінімальним покаранням, суд приходить до висновку, що виправлення всіх обвинувачених можливе без відбування покарання, з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України та призначенням іспитового строку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 підлягає залишенню без розгляду у відповідності до поданої ним заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.
Покласти на засудженого такі обов`язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.
Покласти на засудженого такі обов`язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.
Покласти на засудженого такі обов`язки, згідно ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1 ОСОБА_1

ОСОБА_1