БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.2017
Єдиний унікальний номер 497/452/17
Провадження № 1-кп/497/42/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 01.03.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, молдованина за національністю, громадянство України документами не підтверджено, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі Акту комісії Болградської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів про впізнання особи, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград, Одеської області, албанця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року за ч.1 ст.309 КК України, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 19.12.2006 року,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2017 року, приблизно о 10-11 годині (точний час судовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території гаражного кооперативу, розташованого на східній околиці другого військового містечка, за багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_6 , побачили гараж, стіна якого була частково демонтована, належний ОСОБА_4 .. На підставі побаченого у останніх виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_4 , яке знаходиться у даному гаражі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , щодо вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

Діючи на ґрунті вказаного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , через демонтовану частину стіни таємно проникли до приміщення гаражу, звідки по черзі, таємно викрали належне ОСОБА_4 майно, а саме: один джгутовий мішок, який матеріальної цінності не представляє, в середні якого знаходився металобрухт, на загальну суму 3 (три) гривні, електричну мікрохвильову піч марки «SMC» вартістю 355.00 гривен.

Після вчиненого, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з місця події разом із викраденим вищезазначеним майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 358.00 гривен.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - визнали повністю та суду підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 лютого 2017 року, у ході бесіди між ним та його другом ОСОБА_6 , під час вживання спиртного, він, ОСОБА_5 запропонував відправитися на територію гаражного кооперативу з метою відшукати старі автомобільні покришки для того, щоб розпалити вогонь на честь святкування «Масляної». А також мали на меті відшукати якийсь металобрухт, продати його і отримати за нього гроші. Вони підійшли до гаражу за будинком АДРЕСА_3 , ліва стіна гаража була частково демонтована, та через наявний отвір вони зайшли до середини. З внутрішньої сторони гаража, у демонтованої частини стіни, були складовані якісь дерев`яні ящики, які вони з ОСОБА_6 відсунули вбік і пройшли в приміщення гаража. В гаражі вони знайшли джгутовий мішок, в якому знаходились фрагмент металевої сітки і частини арматури. Після того, як вони винесли мішок з гаражу через той же отвір, вони повернулися і винесли із гаражу мікрохвильову піч. У подальшому, викрадене майно продали за 90.00 гривен, та кошти витратили на свої потреби.

Аналогічні свідчення були надані і обвинуваченим ОСОБА_6 , які повністю співпадають, співвідносяться між собою, та не містять розбіжностей.

Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялися та запевнили суд, що не допустять у майбутньому подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він володіє гаражем, що розташований за будинком АДРЕСА_3 , яким користується не щодня, приходить декілька разів на місяць, зберігає в ньому речі, які не потрібні в квартирі. При огляді цього гаражу взимку, він виявив, що один з кутів з тильного боку гаражу розібраний, а тому цей отвір він заклав ящиками та коробками. У подальшому, в кінці лютого, зайшовши до приміщення гаражу, виявив відсутність в ньому мішку з металобрухтом, та мікрохвильової печі. Обвинувачені йому повністю відшкодували завдані збитки, та будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до них він не має. Повністю їх вибачив, просив строго не карати, та надати можливість виправитися.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с.56, 57, 58). При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Протиправні дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, його особу, по теперішній час не паспортизований, характеризується опосередковано (а.с.71), міцність соціальних зв`язків: проживає з матір`ю та братом інвалідом (а.с.72), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.69-70), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.73).

Разом з цим, суд приймає до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді (а.с.41-44), згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, боїться втратити довірливі відносини з рідними, сусідами, має постійне місце проживання, володіє певними навичками працювати в різноманітних сферах та постійно має роботу за наймом у приватних осіб, має плани на майбутнє, бажає отримати професійну освіту, бажає допомагати матері та брату-інваліду, створити власну сім`ю, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі, здатен стати на шлях виправлення. Вважав за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом певних обов`язків.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в силу ст. 67 ч.1 п.13 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, його особу, характеризується задовільно (а.с.62), міцність соціальних зв`язків: проживає з матір`ю, яка важко хворіє онкологічним захворюванням, та бабусею похилого віку (а.с.63), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.60-61), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.63), був засуджений вироком Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривен (а.с.66-67), тобто судимість не погашена.

Крім цього, суд приймає до уваги висновок Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, викладений в досудовій доповіді (а.с.46-51), згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, має гарні добрі стосунки з матір`ю, а тому боїться втратити довірливі відносини з нею, а також іншими рідними, сусідами, має постійне місце проживання, володіє певними навичками працювати в різноманітних сферах та має намір офіційно працевлаштуватися за фахом, заробляти кошти на лікування матері, яка важко хворіє, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі, здатен стати на шлях виправлення. Вважав за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом певних обов`язків.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в силу ст. 67 ч.1 п.1, 13 КК України є: - рецидив злочину, оскільки як попередній злочин, так і знову вчинений злочин були умисними, на час вчинення нового злочину судимість за попередній ще не погашена і не знята; - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст.100 КПК України (а.с.74): мікрохвильову піч марки «SMC», білого кольору, вважати повернутою потерпілому ОСОБА_4 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.75).

Процесуальні витрати відсутні.

До обвинувачених запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази: мікрохвильову піч марки «SMC», білого кольору, вважати повернутою потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1