АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/1/17 Справа № 199/1577/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
23 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (справа № 199/1577/15-к, провадження № 11-кп/774/207/16), за нововиявленими обставинами, -
28 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року, якою вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_3 змінений.
Дослідивши заяву прокурора встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до ст. 429 КПК України ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки містила недоліки, які унеможливлювали її призначення до розгляду.
19.01.2017 року на адресу апеляційної інстанції на виконання вищезазначеної ухвали надійшла змінена заява про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року за нововиявленими обставинами, при цьому недоліки заяви прокурором усунуті не були.
Так, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2016 року прокурору, вказано на порушення п. 5 ч. 2 ст. 462, 467 КПК України, оскільки його вимоги, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, не відповідають змісту вищезазначеної статті.
Ч. 1 ст. 467 КПК України передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Однак, як вбачається з вимог прокурора, що містяться в його зміненій заяві від 02.02.2016 року, їх зміст є аутентичним з первісно поданою ним заявою, у зв`язку з чим вона й залишена без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на викладене необхідно повернути заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , оскільки особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 462, 464, 467 КПК України, суддя, -

Заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року (справа № 199/1577/15-к, провадження № 11-кп/774/207/16) за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - повернути особі, яка її подала, - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1