Справа № 646/555/17
№ провадження 1-кс/646/723/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.03.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
25.01.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000150 від 24.03.2014 року, з підстав її незаконності, прийняття без повного, всебічного з`ясування всіх обставин у справі, належної перевірки наведених нею доводів та оцінки зібраних доказів.

У судове засідання заявник не з`явився, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від слідчого в ОВС першого СВСУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надано повідомлення, в якому він просить розглядати скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до прокурора Харківської області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, в якій зазначила, що у кримінальному провадженні № 0000652 від 28.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є захисником підозрюваного ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 22.11.2012 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 , свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 711 від 17.12.2009 року. Не зважаючи на її клопотання про вступ у справу, ряд її клопотань з приводу проведення процесуальних та слідчих дій, ст. слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурори у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допускають її до участі у справі у якості захисника, не задовольняють її клопотання, не виконують ухвали слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова про задоволення її скарг, чим грубо порушують права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

Крім того, вказані особи допустили втручання у її професійну діяльність як захисника, чинили перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника, перешкоджають нормальній діяльності захисника, прослуховуються її особисті телефони домашній та мобільний, які використовуються у професійній діяльності, як адвоката, чим порушуються встановлені законом гарантії її діяльності, та професійної таємниці при здійсненні правової допомоги.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року кримінальне провадження № 0000150 від 24.03.2014 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та посадовими особами прокуратури Дзержинського району м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374, ч.2 ст.397 КК України.

Однак, вказана постанова не містить даних про те, в діянні яких саме посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги не виконано в повному обсязі, слідчим не надано кримінально правової оцінки зібраним доказам у справі та обґрунтування прийнятого ним рішення.

Крім того, слід зазначити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є ідентичною за змістом попереднім його постановам, а недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими дані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані, на даний час досі не усунуті.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження № 0000150 скасувати.

Як зазначила заявник, вказана постанову нею отримано 14.01.2017 року, тобто скаргу подано у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.03.2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 24.03.2014 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1