Справа № 538/174/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000119 від 04.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.03.2017 року слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2017 року вказане клопотання було передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 4 березня 2017 року до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ним в с. Безсали Лохвицького району Полтавської області виявлено крадіжку сировини.

05.03.2017 року слідчим на автодорозі Безсали-Мехедівка, на відстані 1,5 км. від с. Безсали Лохвицького району Полтавської області було проведено обшук автомобіля «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільного причепа без номерного знаку та гр. ОСОБА_7 , жителя с. Млини Лохвицького району Полтавської області у ході якого вилучено вищевказаний автомобіль та причеп, 9 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, повністю заповнених рідиною, 2 пластикові каністри об`ємом по 25 літрів кожна, заповнені повністю рідиною, мобільний телефон Самсунг імей НОМЕР_2 та імей НОМЕР_3 у якому знаходилася карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС», записну книгу коричневого кольору.

Цього ж дня вищевказане майно за постановою слідчого було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № №0000119 від 04.03.2017 року.

Слідчий зазначає, що у відповідності до ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт на вилучене майно для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Тож, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження речових доказів та слідової інформації, а також у зв`язку з необхідністю проведення судово-хімічної експертизи, з метою з`ясування походження, об`єму та складу рідини схожої на газовий конденсат, для встановлення усіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на вищевказане вилучене майно, в зв`язку з чим сторона обвинувачення і звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, прохає їх задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно, а саме автомобіль «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, 9 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, повністю заповнених рідиною, 2 пластикові каністри об`ємом по 25 літрів кожна, заповнені повністю рідиною, мобільний телефон Самсунг імей НОМЕР_2 та імей НОМЕР_3 у якому знаходилася карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС», записну книгу коричневого кольору, які були вилучені в ході обшуку без попереднього дозволу слідчого судді на підставі ч.3 ст.233 КПК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку вищевказаного автомобіля з причепом, в ході якого вилучено перелічене майно. Разом з тим, в задоволенні клопотання ухвалою від 22.03.2017 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було відмовлено. Таким чином, встановлені внаслідок проведеного обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку передбаченому статтею 255 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та враховуючи ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, клопотання вказаного слідчого про накладення арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку майно в межах кримінального провадження №0000119 від 04.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 171-173, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000119 від 04.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1