Справа № 635/2189/17
Провадження № 1-к/635/521/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10 січня 2017 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 02 лютого 2016 року,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову від 10 січня 2017 року слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 02 лютого 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити та пояснив, що слідчим Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000187 від 02 лютого 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо - транспортної події, яка відбулась 19 серпня 2016 року в місті Південне Харківського району Харківської області на перехресті вулиці Б.Тасуя та вулиці Соборної, за участі водія автомобіля ВАЗ 21113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_3 . Постановою від 10 січня 2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що заявнику стало відомо 13 квітня 2017 року. Заявник вважає вказану постанову незаконною, та такою, що ухвалена за неповноти досудового розслідування, оскільки висновок про відсутність складу злочину зроблений без урахування того, що ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно допитати свідків не тільки з боку водія ОСОБА_6 , а і свідків про яких зазначає ОСОБА_3 . За вказаних обставин, слідчий не забезпечив ефективного та повного розслідування вищевказаного кримінального провадження, не вжив усі можливі заходи для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, не провів усі необхідні процесуальні дії, що змусило заявника звернутися до суду зі скаргою.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000187 від 02 грудня 2016 року встановив наступне.

02 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що в 19 серпня 2016 року в місті Південне Харківського району Харківської області на перехресті вулиці Б.Тасуя та вулиці Соборної, сталася дорожньо - транспортної подія за участі водія автомобіля ВАЗ 21113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_3 .

Постановою від 10 січня 2017 року слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області кримінальне провадження № 0000187 від 02 грудня 2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки в результаті ДТП жодна особа не отримала тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню, а також, що ОСОБА_3 , який отримав легкі тілесні ушкодження є винним у події ДТП і щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000187, за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України містять: заяву ОСОБА_3 про подію ДТП 19 серпня 2016 року в місті Південне Харківського району Харківської області на перехресті вулиці Б.Тасуя та вулиці Соборної, за участі водія автомобіля ВАЗ 21113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_3 ; копію схеми місця ДТП від 19 серпня 2016 року в місті Південне Харківського району Харківської області на перехресті вулиці Б.Тасуя та вулиці Соборної, за участі водія автомобіля ВАЗ 21113 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_3 ; копії пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок експерта № 1579-А/16 виконаний в період з 26 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, відповідно до якого у зв`язку з подією 19 серпня 2016 року у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана правої тім`яної області з шкіряним дефектом, садна голови в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; забита рана у області лівого ліктьового суглоба відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я, вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились, вказані садна утворились по механізму удар-тертя, могли утворитись в умовах дорожньо - транспортної події, при обставинах і в строк вказаних в постанові, мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_3 і ДТП від 19.08.2016 року, був на лікуванні 21 койко-день; копія висновку інспектора Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 126 КУпАП; копія протоколу від 03 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 .

Заявник надав в якості доказів: копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на дооформлення; копію висновку фахівця з питань судово- медичної експертизи № 1329-2016, проведеної з 08 грудня 2016 року по 17 лютого 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку із наявністю скальпованої (забитої рани) в області проекції правого тім`яного бугра, яка у своєму загоєнні ускладнилась розвитком посттравматичного кістозного арахноідіта, дана закрита черепно мозкова травма утворилась в результаті локального ударно-ковзної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем дії сили в тім`яній області справа, відповідно локалізації рани, вказана травма, яка ускладнилась розвитком посттравматичного кістозного арахноідіта, не є небезпечною для життя та здоров`я в момент спричинення, а потягло за собою тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів (21 день) і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено в порядку ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження, суд, вважає їх обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 10 січня 2017 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що в результаті ДТП жодна особа не отримала тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню, але за наданим заявником висновком фахівця з питань судово - медичної експертизи № 1329-2016, отримані ОСОБА_3 внаслідок події ДТП 19 серпня 2016 року тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, а в матеріалах кримінального провадження ці ж тілесні ушкодження класифіковані як легкі, тому ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підлягає з`ясуванню.

Також слідчий посилається на те, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_3 і щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення, при цьому слідчим не встановлені обставини самої події ДТП 19 серпня 2016 року і не з`ясовано ОСОБА_3 на момент ДТП - керував скутером як водій і їхав на ньому, чи як пішохід вів скутер поруч. Так, в постанові зазначено, що мав місце наїзд автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_3 і що за поясненнями учасника ДТП ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_10 , яка як дружина учасника ДПТ є заінтересованою особою у справі, ОСОБА_3 керував скутером і врізався в їх автомобіль.

За вказаних обставин висновок про відсутність в діянні складу злочину слідчим зроблений без з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення по кримінальному провадженню, тому суд скасовує постанову слідчого від 10 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187 від 02 грудня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10 січня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000187 від 02 грудня 2016 року направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1