АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2938/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/261/к/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
Ухвалою Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в ЄРДР №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору за для усунення порушень вимог чинного КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить встановленого фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить як адресу реєстрації останнього - АДРЕСА_1 , так і адресу фактичного його мешкання АДРЕСА_2 . Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування з`являвся за викликом слідчого та повідомив про місце його фактичного перебування АДРЕСА_2 , що і зазначено в обвинувальному акті, тому на думку апелянта, у суда першої інстанції відсутні підстави стверджувати, що адреса фактичного проживання обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, є невірною. Неявка обвинуваченого ОСОБА_8 на виклики до суду, на думку прокурора, свідчить не про невірне зазначення адреси його фактичного проживання, а про намір ухилитися від суду, у зв`язку із чим суд не позбавлений права оголосити розшук ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів ухвалу суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, недотримання яких, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що посилання суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання неодноразово призначалось на 30 листопада 2016 року, 24 січня 2017 року, та 09 лютого 2017 року і жодного разу не було проведено з підстав неявки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.

09 лютого 2017 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 до суду підготовче судове засідання було відкладено на 03 березня 2017 року.

Відповідно до рапорту інспектора ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 , яка зазначена в обвинувальному акті, знаходиться реабілітаційний центр «Благодать». Зі слів директора зазначеного центру ОСОБА_6 вони не знають і в журналі реєстрації та проживання мешканців центру зазначена особа не зареєстрована.( а.к.п.28).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що отриманий судом рапорт працівників поліції, за наслідками виконання ухвали суду про привід ОСОБА_8 містить відомості щодо не проживання обвинуваченого за вказаною в ухвалі про привід адресою та свідчить про неточність даних щодо місця проживання обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце фактичного проживання обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на виявлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого та доставку його до суду.

При цьому вказана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Слід також зауважити, що органом досудового розслідування не ставилось питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, який би забезпечив можливість присутності обвинуваченого в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, а рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є обґрунтованим і законним, а тому підстав для скасування судового рішення не має.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції повинен був оголосити розшук ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, суд не уповноважений приймати таке рішення на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для з`ясування у повній мірі відомостей щодо анкетних даних обвинуваченого. Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0001991 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4