Справа № 558/4/17
номер провадження 1-кп/558/12/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000051 про обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вичавки, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нивки, Мінської області, Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони 12 березня 2016 року, приблизно о 15-й годині, перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , домовилися між собою вчинити незаконний вилов риби в річці Стир для особистого споживання.

Реалізуючи свій протиправний намір, 12 березня 2016 року, в період часу приблизно з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, вийшли на дерев`яному човні на річку Стир, де неподалік с. Лопавше Демидівського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, без відповідного дозволу, всупереч вимогам ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», із застосуванням неводу, заготовленого з сіткоснастевого матеріалу загальною довжиною 35 метрів, висотою 3,5 метра, діаметр вічка 30 мм, що належить ОСОБА_5 , який відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, відноситься до заборонених знарядь лову живих ресурсів, здійснили незаконний вилов риби цінних та нечислених весняно-нерестуючих, фітофільних її видів, що являються видами у відтворенні яких є труднощі, оскільки для відновлення аборигенної іхтіофауни річки Стир необхідний досить тривалий проміжок часу, в кількості 919 штук, а саме:

- окунь в кількості 530 штук ціною 17,00 гривень за один екземпляр;

- лящ в кількості 265 штук ціною 170,00 гривень за один екземпляр;

- плітка в кількості 124 штуки ціною 85,00 гривень за один екземпляр, вартість яких визначена згідно такс (Додаток №1), затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21 листопада 2011 року № 1209 та складає - 64600,00 гривень, чим заподіяли істотну шкоду державі.

Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Одночасно з вказаним обвинувальним актом до суду подано угоди про визнання винуватості, що укладені між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожним окремо, та їх захисником ОСОБА_7 .

Під час підготовчого судового засідання сторони судового провадження надали до суду угоди від 23 січня 2017 року про внесення змін до угод про визнання винуватості, що укладені між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожним окремо, та їх захисником ОСОБА_7 .

Згідно угоди про визнання винуватості від 29 грудня 2016 року та угоди про внесення змін до угоди про визнання винуватості від 23 січня 2017 року ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно угоди про визнання винуватості від 29 грудня 2016 року та угоди про внесення змін до угоди про визнання винуватості від 23 січня 2017 року ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно угоди про визнання винуватості від 29 грудня 2016 року та угоди про внесення змін до угоди про визнання винуватості від 23 січня 2017 року ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали угоди про визнання винуватості та угоди про внесення змін до них, просили їх затвердити.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, визнали себе винуватими, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення 29 грудня 2016 року угод про визнання винуватості начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також угод про внесення змін до угод про визнання винуватості від 23 січня 2017 року, є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Судом встановлено, що умови угод про визнання винуватості, що укладенні 29 грудня 2016 року та 23 січня 2017 року в цьому кримінальному провадженні, не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 12, 249 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, погоджуються на призначення їм узгодженого в угодах про визнання винуватості покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Обставин, що вказували б на неможливість виконання сторонами умов угоди про визнання винуватості, не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 не працює, займається веденням домашнього господарства та для ведення такого господарства використовує дерев`яний човен, та приходить до висновку про залишення дерев`яного човна, власникові.

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження № 0000051 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження процесуальних витрат понесено не було.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених на час до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст.ст. 12, 249 КК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 29 грудня 2016 року в кримінальному провадженню №0000051 про визнання винуватості із внесеними змінами до неї 23 січня 2017 року, укладену між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень.

Затвердити угоду від 29 грудня 2016 року в кримінальному провадженню №0000051 про визнання винуватості із внесеними змінами до неї 23 січня 2017 року, укладену між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень.

Затвердити угоду від 29 грудня 2016 року в кримінальному провадженню №0000051 про визнання винуватості із внесеними змінами до неї 23 січня 2017 року, укладену між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (Одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази:

- невід, виготовлений з сіткоснастевого матеріалу загальною довжиною 35 метрів, висотою 3,5 метри, діаметр вічка 30мм, знищити;

- рибу, в кількості 919 штук 530 штук окуня, 265 штук ляща, 124 штуки плітки, передати в дохід держави;

- дерев`яний човен, повернути власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .