Справа № 455/17/17
Провадження № 1-кс/455/10/2017
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 року за №0000021,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 09.01.2017 року, приблизно о 18.45 годині, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Т4», р/н НОМЕР_1 , в салоні якого перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітніх ОСОБА_9 , 2015 року народження, ОСОБА_10 , 2009 року народження та ОСОБА_11 , 2008 року народження, рухаючись автодорогою сполученням «Нижанковичі Самбір Дрогобич - Стрий» в напрямку с.м.т. Нижанковичі Старосамбірського району, при проїзді її ділянки в районі 15 км + 790 м, що в АДРЕСА_2 , грубо порушив вимоги Р.1 п.п. 1.5, 1.10 в частині визначення понять «безпечна швидкість», «небезпека для руху»), Р.2 п.п.2.3 б), 2.3 д), 2.9 а), Р.12 п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який рухався в попутньому з автомобілем напрямку.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Добромильській районній номерній лікарні

Будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_4 , всупереч вимог Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.10 а) залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 8-ми років.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 зловживає спиртним, не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, втік з місця ДТП з метою уникнення відповідальності, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та картку малого прикордонного руху для безвізового перетину україно-польського кордону, що дозволяє йому безперешкодно виїхати в Республіку Польща, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

Правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон з польською візою може переховуватися від слідства, про що свідчить і його втеча з місця ДТП, не заперечував, що у нього відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 буде впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді круглодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, живе разом із співжителькою, з якою має малолітню дитину, які також зареєстровані в будинку, в якому він проживає, свій паспорт громадянина України та паспорт гр. України для виїзду за кордон та картку малого прикордонного руху здав старшому слідчому.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який наголошував на існування, визначеного п.1 ч. 1 ст.177 КПК України ризику, просив задовольнити клопотання старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, які просили обрати цілодобовий домашній арешт, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений після фактичного затримання о 12 годині 20 хвилин 10 січня 2017 року без ухвали слідчого судді.

Копію клопотання та додані до нього документи ОСОБА_4 та його захисник отримали 11.01.2017 року, що підтверджується його підписом та підписом його захисника на оригіналі клопотання, яке подано до суду;

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, є неодружений, має двоє неповнолітніх дітей від першого шлюбу, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , з якою має малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується випискою з будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 , та свідчить про стійкі соціальні зв`язки, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що може свідчити про його переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та враховуючи, що він має постійне місце проживання, з місця проживання характеризується виключно позитивно(а.с.28), судимості немає, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Даний вид запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити чи сховати речовий доказ, який має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших невстановлених слідством осіб, які були співучасниками вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 186, 193,194, 196, 198, 203, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів терміном до 12 години 20 хвилин 11 березня 2017 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи судді, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Про застосування до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу повідомити Добромильську міську раду Старосамбірського району Львівської області.

Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області негайно поставити ОСОБА_16 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_16 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1