Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7739/16-к
Провадження № 1-кп/644/598/16
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям.Харкова, громадянинаУкраїни, українця, не працюючого, раніше не судимого, що проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова обвинуваченому ОСОБА_7 22.04.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначений запобіжний захід декілька разів був продовжений. В останнє, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 18 грудня 2016 року, визначений строк спливає.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не втратили свою актуальність, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не працює, не має родини, може переховуватись від суду, вважав, що є підстави для продовження строку.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що доводи прокурора не обґрунтовані, не доведені, будь-яких даних про можливість вчинити тиск на свідків, прокурором не надано, один із свідків перебуває в розшуку, другий помер, даних про вчинення його підзахисним інших кримінальних правопорушень матеріали провадження не містять, просив врахувати, що його підзахисний перебуває під вартою понад 6 місяців. Обвинувачений думку свого захисника підтримав. Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3