09.03.2017
Справа № 642/1068/17
Провадження № 1кс/642/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, розлученого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 маючого середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого: 11.02.2014 Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.115 ч.2, п. 6,11,1; 185 ч. 2; 70; 71 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився 12.04.2016 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст.ю 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 25 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому із проникненням в приміщення та ч. 3 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному з погрозою застосування насилля небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому з проникненням в приміщення.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.02.2017 року близько 20 год. 40 хв., маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, зайшов до приміщення аптеки ТОВ «Фармадім», розташованої за адресою м.Харків, вул.Євгена Котляра,12, де реалізуючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, виламав вхідні двері, які ведуть за прилавок, проник до каси та погрожуючи застосуванням насилля провізору аптеки ОСОБА_8 , вихопив з каси, тим самим відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 02.03.2017 року близько 19 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, із погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням в приміщення, зайшов до приміщення відділення ТОВ «ФК Філігран», розташованого за адресою м. Харків, вул. Різдвяна,33, де реалізуючи злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням ножа потерпілій ОСОБА_9 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 345 грн., каблучкою із золота 375 проби вагою 3 грама, та двома каблучками із золота 585 проби вагою 3 грама кожна, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

09.03.2017 року за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе визнав повністю.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у в`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, ризики передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та викладені в клопотанні слідчого є обґрунтованими та доведеними, тому просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Слідчий підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , погодився з обґрунтованістю підозри, визнав себе винним у вчинених злочинах, просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підзахисного, не погодився з думкою слідчого та прокурора, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч. 3 ст. 187 КК України та підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерплої ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, з погрозою застосування насилля небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, що свідчить про те, що він може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вказаних злочинів, опізнаний потерпілими, однак враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного та тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_5 оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насилля небезпечного для життя чи здоров`я.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів по 07 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 09 березня 2017 року, взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду.
Строк дії ухвали - по 7 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1