overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/762/17
Провадження № 1-кп/500/204/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 18.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 26 січня 2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 28 лютого 2017 року о 13 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю секретаря Брус Н.П., розглянувши у судовому засіданні заяву ПП «Агролан СТ» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. у розгляді клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України,-
ПП «Агролан СТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. у розгляді клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Заявник в судове засідання не з’явився, а саме: 05.12.2016 р., 13.12.2016 р., 22.12.2016 р., 05.01.2017 р., 01.02.2017 р., 16.02.2017 р., був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви належним чином.
Прокурор в судове засідання не з’явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.
ПП «Агролан СТ» не бажає приймати участь у розгляді заяви, про що свідчать його дії по не явці в судові засідання.
Стаття 307 КПК України не передбачає залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.
Суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим суддею вимог КПК України, а також не підтримання вимог заявником, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
У задоволенні заяви ПП «Агролан СТ» про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. у розгляді клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України – відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: А.В. Дерус
Справа № 161/1783/17
Провадження № 1-кп/161/219/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 16 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006019, від 29.12.2016 року, яке надійшло до суду 02.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України.

27.01.2017 року, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

02.02.2017 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006019, від 29.12.2016 року, яке надійшло до суду 02.02.2017 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України на 11.00 годину, 23 лютого 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , повідомити прокурора ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 523/5055/15-к
Провадження №1-кп/523/78/17
УХВАЛА

10.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинувачуваної ОСОБА_4 , розглянули клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України про проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в кримінальному провадженні по звинуваченю ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Кримінальним процесуальним кодексом Українизапроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннямистатті 336 КПКвстановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У звязку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , на даний час перебуває у ОСІ м. Одеси № 21., та не рахується за Суворовським районним судом м. Одеси суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , від за обвинуваченням за ч. ст. 185 КК України призначене на 15 лютого 2017 року на 14: 00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ОСІ № 21 м.Одеси забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до ОСІ № 21 для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
№ 207/3511/16-к
№ 1-кп/207/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з ненадходженням відповідей на запити прокуратури щодо надання відомостей про смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_7 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність відомостей щодо смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність відомостей щодо смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність відомостей щодо смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із ненадходженням відповідей на запити прокуратури щодо смерті потерпілої ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 24.02.2017 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора в провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0007852,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 01.02.2017 року надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора в провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

03.02.2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

Відповідно до ст. 401 КПК України 06.02.2017 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора в провадженні на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року щодо ОСОБА_2

на 15 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А, м.Київ).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/827/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
справа № 208/530/17
№ провадження 1-кп/208/261/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене клопотання.
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42,45,507 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15.02.2017 року на 15.00 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Камянське, вул. І.Ясюковича, 5, каб. 4.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/370/17
Номер провадження 1-кп/213/124/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року про призначення суддею до судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001932, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14 лютого 2017 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України на 11.00 годин 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку - неправильно зазначено дату та час призначення судового розгляду: замість "23 лютого 2017 року в 14.30 годин" помилково зазначено "24 лютого 2017 року в 11.00 годин".

Проте, судовий розгляд призначався на 23 лютого 2017 року в 14.30 годин.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року, а саме: вважати правильною дату та час призначення судового розгляду по кримінальному провадженню №0001932, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України - 23 лютого 2017 року в 14.30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/799/17-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання начальника Покровського РС ПП м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ПВКП МЮУ ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Покровського РС ПП м. Кривий Ріг Південно-Східного МРУ ПВКП МЮУ ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Подання призначити до розгляду на 13 березня 2017 року, 14-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 14 лютого 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/4399/16-к
Провадження № 1-кп/0182/288/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання призначено на 20.02.2017 року на 10.30 годин.

Адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , не має змоги прибути у судове засідання на зазначену дату. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він не має змоги прибувати в судові засідання у зв*язку зі зміною місця проживання.
У зв`язку з цим, суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для захисту обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження № 0002216.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття на 20.02.2017 року на 10.30 годин, для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/987/17
Провадження № 1-кс/185/211/17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 2 ст. 194 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016 року за № 0001441,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 порушує питання про надання слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасового доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій згідно з переліком, зазначеним у клопотанні.

З клопотання вбачається, що 03.06.2016 року, близько 00:56 годин, невідома особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , перекинула на територію вказаного домоволодіння невідомий предмет, в ході чого стався вибух, в результаті якого було пошкоджено автомобіль марки «Фольцваген Т-5», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 30 000 тис. грн.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого ОСОБА_8 та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

06 лютого 2017 року за вх. № 4540 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло ідентичне клопотання ст. слідчого ОСОБА_5 , в якому інформація, зазначена у прохальній частині та до якої слідчий клопоче отримати тимчасовий доступ, співпадає з інформацією у прохальній частині даного клопотання за вх. № 4541.

Враховуючи, що слідчим суддею вже вирішено питання стосовно надання тимчасового доступу до запитуваної інформації, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1