Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1017/2017
У Х В А Л А
21.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Згідно вказаного повідомлення 31.12.2016р. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання у домоволодінні будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав ноутбук свої бабусі ОСОБА_7 вартістю 6500 грн. Крім того 19.02.2017р. за місцем мешкання за застосуванням насильства, що було небезпечним для здоров`я, заволодів майном ОСОБА_7 у виглялді мобільного телефону вартістю 660 грн.
21.02.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний продовжить вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що щодо підозрюваного вже перебуває на розгляді в Центральному районному суді обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні крадіжки. Крім того на даний час проводяться заходи з перевірки пояснень ОСОБА_7 щодо ще 4-х епізодів крадіжок.
Підозрюваний пояснив що дійсно 31.12.2016р. викрав ноутбук, який заклав до ломбарду, гроші прогуляв. 19.02.2017р. він перебував в стані алкогольного сп`яннія, попросив у бабусі мобільний телефон, коли вона відмовила то її штовхнув та забрав. Зробивши дзвінок він поїхав до друга, а телефон забув віддати. крім того пояснив що мешкає з бабусею та молодшими сестрою та братом. Мати була позбавлена батьківських прав, батько помер в 2005р., він сам не працює, оскільки є інвалідок 3-ї групи по зору.
Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2, ст.185 ч.2, КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, квитанцією про закладення ноутбуку в ломбард, власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, можливості до заробітку, притягується до відповідальності за вчинення корисного злочину та знову підозрюється у вчиненні 2-х епізодів корисних злочинів, вважаю доведеною наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК України, а саме що підозрюваний буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини.
З урахуванням того, що особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, можливості до внесення застави відсутні, неможливість подальшого сумісного мешкання з потерпілою не дозволяє обрати домашній арешт, а за такого вважаю
необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 19.04.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1