overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3464/17
Провадження №1-кс/645/643/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 серпня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 ,, яка полягає у недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000048 за ч.1 ст.125 КК України.
Просить суд зобов`язати слідчого дотримуватись розумних строків, встановлений ст.308 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Порядок оскарження потерпілим недотримання розумних строків під час досудового розслідування передбачений ст.308 КПК України, відповідно до положень якої така скарга подається до прокурора вищого рівня. Прокурор вищого рівнея зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Враховуючи, що потерпілим подана скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки така скарга має бути подана до прокурора вищого рівня, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадженні по скарзі, згідно ч.4 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя -
Справа № 646/4961/17
№ провадження 1-кс/646/3611/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
10 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась із заявою в якій просила: повернути скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5261/16-к
Номер провадження 1-кп/629/127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000811 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду у судове засідання з викликом обвинуваченої ОСОБА_4 , яка про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду не з"явилася, причину неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , повторно доставити її приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Судовий розгляд відкласти на 13 вересня 2017 року на 09:00 годину за участю прокурора, обвинуваченої,потерпілої.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/121/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1311/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.75, 76 КК України 1 рік іспитового строку.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/1565/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"11" серпня 2017 р. м. Іршава
Прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважали, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні. Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст. 316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ „ МТІ ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника,
Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9150/17 1-кс/335/6126/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 09.08.2017 року на 15 годину 10 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7888/17 1-кп/335/483/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання доцільності тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 07 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5592/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1364/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5592/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.368 ч.4 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000223 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/2094/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" серпня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 серпня 2017 року на 15.00год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 462/3142/17
У Х В А Л А
21 липня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 14.07.2017 року клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 задоволено. Надано дозвіл слідчому слідчого відділу Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за дорученням слідчого ОСОБА_2 о/у ВКП Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язки мобільного терміналу марки Samsung Galaxy J1" імеі НОМЕР_1 у період часу з 17.00 год. 10.05.2017 року до часу фактичного виконання рішення суду, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , адреса представництва АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Разом з тим, у вступній частині даної ухвали допущена описка в зазначенні дати її винесення 14 липня 2017 року, замість 17 липня 2017 року.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до переконання про можливість виправити допущену з технічних причин, у вступній частині даної ухвали описку в зазначенні дати винесення ухвали, вказавши замість «14 липня 2017 року» «17 липня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині даної ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 липня 2017 року, де замість невірно зазначеної дати винесення ухвали «14 липня 2017 року» вважати вірним «17 липня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
копія

Провадження № 1-кп-678-77/17
Справа № 678/795/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 466/5538/17
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника державної установи Личаківської виправної колонії № 30 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, -

установив:

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2015р. ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ст. 69, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна та наркотичних засобів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2017р. ОСОБА_3 було звільнено умовно-достроково не невідбуту частину покарання.

Адміністрація Личаківської ВК №30 звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, посилаючись на ст. 3 п.п. «г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

На адресу суду поступили заяви від представника ЛВК № 30 та засудженого ОСОБА_3 про розгляд справи без їх участі.

З`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із обігом наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п. «г», 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1961/17
Провадження № 1-кс/161/4780/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 серпня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000425 від 12.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 175 КК України.

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки висловив свою позицію щодо фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню, в ухвалі від 30.05.2017, якою відмовив у звільненні ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 175 КК України.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений подану заяву підтримали з викладених у ній мотивів, прокурор при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що у поданій заяві захисником не наведено обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , а в ході судового розгляду 30.05.2017 клопотання сторони захисту, суд повинен був встановити наявність чи відсутність підстав, визначених ч.3 ст. 175 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, сам факт вирішення даного клопотання не свідчить про упередженість судді, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000425 від 12.08.2013 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 175 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий