Справа № 471/275/17-к
Провадження №1-кп/471/33/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, військовозобов`язаний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринкової площі ВТЗКП "Надія" по вул. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області, помітив, що власник автомобіля "Daewoo Nubira", державний номер НОМЕР_1 , яким являється ОСОБА_5 , вийшов з даного авто та, не зачиняючи його пійшов до ринку. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, де через лобове скло на панелі приборів помітив мобільний телефон чорного кольору. в Цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. В зв`язку з чим, скориставшись відсутністю сторонніх та самого власника, шляхом вільного доступу, відкрив водійські двері та із панелі приборів вказаного автомобіля з метою збагачення таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 216", що був у використані, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку Kyivstar, вартість якого, згідно товарознавчої експертизи, складає 607,00 грн. та вартість SIM-карти складає 25,00 грн. Потім ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 632,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність, за яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 13 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.02.2017 року, укладену 13 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1