Справа № 145/2049/16-к
Провадження №11-сс/772/29/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року про відмову в задоволені скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 23.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 23.06.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено в повній мірі, без порушення прав потерпілого та кримінально-процесуального закону, закриття кримінального провадження слідчим проведено з дотриманням норм КПК України, внаслідок чого відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу передставника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , а постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 23.06.2016 року, скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не дослідив повно, всебічно і об"єктивно всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено однобічно і поверхнево.

Слідчим суддею не надано вичерпної відповіді на доводи скарги стосовно порушень прав потерпілого та його передставника, передбачені ст. ст. 55, 56 КПК України. Так, потерпілий не був повідомлений слідчим про проведження слідчого експеременту, а тому був позбавлений можливості брати участь у даній слідчий дії, ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо її проведення; слідчим не було запропоновано потерпілому та його представнику ознайомитись з постановою про призначення автотехнічної експертизи; після проведення експертизи слідчий не ознайомив потерпілого з даним висновком .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу останньої, перевіривши матеріали, що надійшли з суду першої інстанції та матеріали, які надійшли з прокуратури, суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підтав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 284 КПК України зазначено 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

2. Кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

3. Провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи.

Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

( Статтю 284 доповнено новою частиною згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 з урахуванням змін, внесених Законом № 1207-VII від 15.04.2014 )

4. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

5. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

6. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

(Абзац другий частини шостої статті 284 в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013 з урахуванням змін, внесених Законом № 1207-VII від 15.04.2014р. )

7. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

8. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

9. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в тій частині , що слідчим СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 не повно та неякісно (в процесуальному розумінні) було проведено досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000153 від 23.06.2016 року, зокрема, потерпілого не повідомлено про проведення слідчого експеременту, чим позбавлено можливості брати участь у даній слідчий дії, ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо її проведення; слідчим не було запропоновано потерпілому та його представнику ознайомитись з постановою про призначення автотехнічної експертизи; слідчим не було ознайомлено потерпілого з висновком автотехнічної експертизи.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000153 23.06.2016 року було внесено до ЄРДР слідчим СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 матеріали перевірки з Вінницького ВП про те. що 02.06.2016 року близько 01.50 год. до мКЛ №2 звернувся ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, які отримав під час ДТП, що мало місце біля смт. Тиврів 01.06.2016 року близько 17.30 год.,а саме. він керуючи автомобілем марки "Шевроле авео" д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем маркеи "МАН" під керуванням ОСОБА_9

19.12.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні,при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених потерпілим та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000153 проведено однобічно та поверхово, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В порушення вимог закону, слідчий суддя не в повній мірі з`ясував обставини справи, не дав вичерпні відповіді на доводи ОСОБА_8 з огляду на питання, які він порушує в кримінальному провадженні № 0000153,не дав належної юридично-правової оцінки діям органу досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження № 0000153 на необхідність чи навпаки недоцільність проведення інших слідчо-процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні ,а обмежився в своїй ухвалі мотивацією слідчого викладеній в постанові від 06.01.2015 року.

Так, зокрема в матеріалах кримінального провадження міститься протокол про адміністративне правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП відносно ОСОБА_10 , який постановою Ямпільського районного суду повернутий на доопрацювання . Слідчий не з`ясував та не вжив заходів по з`ясування обставин розгляду адміністративних матеріалів , винуватості ОСОБА_10 за ст. 124 КУпАП,що є важливим для прийняття будь-якого рішення в межах розслідування даного кримінального провадженню. Крм,того орган досудового розслідування не в повному об`ємі з`ясував обставину ,про завантаженність автомобіля «МАН»,докази про дане є на думку Апеляційного суду суперечливими .

Більш детальній досудовій перевірці потребує і стан дорожнього покриття на місці ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року не відповідає вимогам закону і є необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,405,407,422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року про відмову в задоволені скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2016 року про закриття кримінальногго провадження №0000153 від 23.06.2016 року, скасувати

Постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.12.2016 року про закриття кримінальногго провадження №0000153 від 23.06.2016 року скасувати.

Кримінальне провадження №0000153 від 23.06.2016 року направити до СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3