Справа № 369/8928/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/674/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строку 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

Згідно вироку, 01.06.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав золоті сережки 585 проби, вагою 1,81 г, які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1900 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , 23.06.2016 року перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту сережку 585 проби, вагою 1,48 грами, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1946 гривень 3 копійки.

Крім того, ОСОБА_8 , 25.06.2016 року перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав золотий перстень жовтого кольору 585 проби, вагою 4,06 г, який належить потерпілій ОСОБА_7 після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5359 гривень 4 копійки.

Крім того, ОСОБА_8 , 03.07.2016 року перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав золоту сережку жовтого кольору 583 проби, вагою 1,97 г, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2600 гривень 24 копійки.

Крім того, ОСОБА_8 , 24.07.2016 року перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав золоту каблучку жовтого кольору 585 проби, вагою 1,97 г, яка належить потерпілій ОСОБА_7 після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2600 гривень 91 копійку.

Крім того, ОСОБА_8 , 26.08.2016 року перебуваючи за запрошенням в кім. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав золоту сережку жовтого кольору 585 проби, вагою 2,03 г, яка належить потерпілій ОСОБА_7 після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2131 гривня 50 копійок.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що він відшкодував збитки потерпілій у сумі 400 доларів і 1600 гривень, про що свідчить розписка потерпілої, а також активно сприяв розкриттю злочину. Вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки злочин він вчинив вперше, щиро розкаявся, частково усунув збитки та активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла не має до нього жодних претензій.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікація його дій у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України та фактичні обставини, наведені у вироку учасниками судового процесу не оспорюється, а тому відповідно до ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Винність ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які наведені та оціненні належним чином у вироку, а саме показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , даними протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 09.09.2016 року, даними довідки ПТ Ломбард « УМКВ і Компанія» № 430 від 19.09.2016 року, висновком товарознавчої експертизи від 21.09.2016 року про вартість викраденого майна, а також показами самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному.

При призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують покарання з врахуванням чого призначив обвинуваченому за видом та розміром покарання, яке відповідає скоєному.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару за вчинений злочин, а й має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. У зв`язку з цим, колегія суддів з твердженням, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства не погоджується, тим більше, що судом переконливих доказів в обґрунтування свого твердження не наведено.

Як зазначено у вироку, суд дійшов до висновку про неможливість застосування умовної міри покарання виходячи з того, що обвинувачений заходів щодо відшкодування шкоди завданої злочином не вживав і відповідно розкаяння винного носить формальний характер.

В суді апеляційної інстанції, як і під час досудового розслідування та розгляду справи обвинувачений повністю визнав себе винним, детально розповідав про всі обставини вчиненого ним злочину, жодним чином не робив спроб ухилитися від відповідальності, просив вибачення у потерпілої, частково відшкодував заподіяну шкоду і, як встановлено в суді апеляційної інстанції приймає заходи для її відшкодування, кожен місяць перечислюючи відповідну суму. Наведене та поведінка обвинуваченого, всупереч твердженню суду, свідчать про щире каяття обвинуваченого, вжиття ним заходів до відшкодування заподіяної шкоди і, на думку колегії суддів, дають підстави для розгляду питання про можливість його звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не в повній мірі враховано характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_8 , які дають підстави застосувати при призначенні покарання положення ст.ст. 75 та 76 КК України. Зокрема, ОСОБА_8 , крім зазначеного раніше, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин що відноситься до злочинів середньої тяжкості, частково відшкодував заподіяну шкоду, має молодий вік.

Приймає колегія суддів до уваги і конкретні обставини справи, а саме те, що крадіжки були вчинені з одного джерела, за однакових умов і після встановлення факту зникнення майна обвинувачений повністю визнав свою вину і дав детальні покази щодо скоєного.

З врахуванням зазначених обставин, та думки потерпілої, яка в суді апеляційної інстанції просила застосувати до обвинуваченого умовну міру покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного йому покарання за умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України змінити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 ст. 75 КК України на підставі якої звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3