overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/393/16-к
Номер провадження 1-в/525/36/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , -
встановив:
Подання про звільнення від відбування покарання підписане не повноважною особою, а саме інспектором Великобагачанського районного сектора з питань пробації ОСОБА_2 . Будь-яки відповідних документів, які підтверджують повноваження інспектора на підписання подання від імені уповноваженого органу з питань пробації до подання не долучено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Зазначене вище вказує, що інспектор за посадою, не має повноважень на підписання та направлення подання звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, а тому подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537 - 539 КПК України, -
ухвалив:
Подання інспектора Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути до районного сектора з питань пробації.
Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду на 19.05.2017 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, які були завчасно повідомлені про розгляд справи.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи поліції на 23.05.2017 року на 15 годину свідків:
- ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/55/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 14 липня 2017 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 14 липня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 760/6529/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського Управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського Управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Солом`янського Управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 09 вересня 2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України, або іншу уповноважену особу Солом`янського Управління Головного управління Національної поліції в м. Києві в разі здійснення нею досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003930 від 24 березня 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України розглянути клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 24 березня 2017 року, отримане Солом`янським Управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 433/1736/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 листопада 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора _________________________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12.11.2012 року о 09.00 . годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1269/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
27.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Пустовар О.С.
при секретарі Комеристій І.А.,
за участю прокурора Маковецької Л.О.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює молодшим інструктором 2-го штурмового відділення патрульного взводу спеціального призначення ВЧ №3036 УЦТРК ВВ МВС України в м. Дніпропетровськ, мешканець с. Маломихайлівка, вул. Пушкіна, 191 Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимий,
- по ч.2 ст.286 КК України, -
На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.
Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України була призначена до розгляду 10 грудня 2012 року, однак свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи судом були повідомлені належним чином. В звязку з неявкою свідків 10.12.2012 року було винесено постанову про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 27.12.2012 року о 10.00 год. Однак, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання доставлені не були.
Працівниками міліції, на яких покладено проведення даної процесуальної дії, проявляють неповагу до суду та учасників процесу, так як будь-які пояснення з приводу поважності причин невиконання приводу суду не надавались.
Суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на халатне відношення працівників Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до виконання своїх службових обовязків та притягнути винних осіб до відповідальності, з метою недопущення в майбутньому невиконання приводів працівниками Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та по іншим кримінальним справам.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.232 КПК України (1960 р.),
Про викладене в окремій постанові довести до відома начальника Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для прийняття заходів по усуненню подальшого невиконання приводів працівниками Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Про прийняті заходи повідомити Покровському районному суду Дніпропетровської області не пізніше місячного терміну.
Суддя: ОСОБА_6
№ 1-кс/489/261/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід при розгляді заяви по відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, з підстав повторної участі судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду.

При цьому, за участю судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні було постановлено вирок, який скасовано в апеляційному порядку та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.

Підставою для відводу судді за вказаних обставин могла бути його повторна участь у розгляді кримінального провадження, участь у розгляді якого суддя Крітій повторно не брав, а лише розглядав питання про відвід, що не є повторною участю у розгляді кримінального провадження та не дає беззаперечних підстав для відводу судді.

Проте, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, та за наявності яких, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, повинен заявити собі самовідвід.

Заявивши собі самовідвід у вказаному провадженні та не вважаючи можливим брати участь у провадженні, суддя будучи повторно залучений до розгляду питання про відвід у цьому ж провадженні, ухвалою вирішив питання про неможливість своєї участі у провадженні.

Враховуючи вказане, вважаю, що суддею ОСОБА_5 заявлено собі самовідвід за наявності обставин, які на думку судді, виключають можливість його участі у кримінальному провадженні, постановлено судове рішення з цього приводу, що ніким спростовано не може бути, та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_5 при розгляді заяви по відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/1217/16-к 22.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/458/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в с т а н о в и в:
11 травня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/585/16-к
№ провадження 1-кс/495/578/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кишинів Р. Молдова, цигана,громадянина Р. Молдова, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, з урахуванням строків досудового розслідування до 10.06.2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з 06.05.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.05.2017 року складає 128000,00 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10.05.2017 року о 09:15 годині.

Слідчий суддя
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1565/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 000032 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 000032 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Підставою для надання до суду заяви про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_3 безпідставно повернув ОСОБА_2 його заяви та клопотання без розгляду та навмисне затягує розгляд справи, в зв?язку з чим, у ОСОБА_2 є сумніви в його неупередженості.

Дослідивши заяву та матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в прийнятті до розгляду вказаної заяви з наступних підстав.

Так, згідно матеріалам кримінального провадження № 000032 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 000032 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, неможливий.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 000032 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/534/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000647 від 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Татарбунарського району, с.Нерушай, неодруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одесі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жовтня місяця двадцять четвертого дня народження терміном на шістдесят діб, тобто до 12 червня 2017 року.

Строк дії ували суду обчислюється з 13.04.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/954/17
Номер провадження: 1-кп/511/145/17
22 травня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувалний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000359 від 23.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 26.04.2017 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А на 24.05.2017 року о 15год.00хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1