Провадження № 1-кс/679/111/2017
Справа № 679/2067/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі зазначеної ухвали слідчого судді належний скаржнику транспортний засіб був вилучений та по даний час йому не повернутий. Ні слідчий, а ні процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні упродовж однієї доби з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому ОСОБА_3 вважає, що вилучений транспортний засіб має бути негайно повернутий йому, як законному володільцю тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 171 КПК України.
Підтримав в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 .
Від заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі. У вказаній заяві останній просив у задоволенні скарги відмовити в зв`язку з тим, що транспортний засіб, вилучений на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області про дозвіл на тимчасовий доступ з метою збереження слідів скоєного ДТП та з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
У своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на відповідну заяву ОСОБА_3 від 21.04.2017 року начальник Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури вказує, що транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, тому підстав повернути даний автомобіль власнику немає, крім того ОСОБА_10 вину не визнає та може вчиняти дії щодо знищення слідів ДТП, які залишились на автомобілі.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Крім того, слідчим суддею враховується те, що в даному кримінальному провадження слідчим винесено постанови про призначення автотехнічної експертизи зазнаного вище транспортного засобу та інженерно-технічної експертизи його технічного стану і висновки таких долучено до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, матеріали кримінального провадження містять висновок автотехнічної експертизи від 22.02.2015 року за № 60А, та інженерно-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 29.01.2016 року за № 442А.
Отже вимога скарги, яка полягає у зобов`язанні слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль, на переконання слідчого судді, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1