Справа № 615/116/17
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 .
24.07.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що враховуючи кримінальну направленість особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів протягом останніх років, зважаючи на відсутність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його схильність до вчинення злочинів, відсутність постійного заробітку і доходу на проживання, на даний час у кримінальному провадженні залишаються наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на свободі, останній, усвідомлюючи неминучість покарання, буде продовжувати свою злочинну діяльність та (або) буде переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Крім того, зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни раніше даних ними показів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а отже до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжено на строк 60 днів, тобто до 12 серпня 2017 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз, вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2010 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання в грудні 2015 року, після звільнення проживає без реєстрації, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність соціальних зв`язків.
Зазначені обставини свідчать про наявність з боку ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк 60 днів, тобто до 21 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1