overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/552/15-к
Провадження № 1-кп/206/1/16
У Х В А Л А
06.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000057 від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`являються, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в зв`язку з чим прокурор просить застосувати примусовий привід вищевказаних свідків.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків

Відповідно до ч.3 ст.142 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кримінального процесуального кодексу України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`являються в судові засідання, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0000057 від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відбудеться о 09 годині 00 годині 11 листопада 2016 року наступних свідків:

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Організацію виконання приводу доручити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1470/16-к
Провадження № 1-кп/194/170/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та доставити обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5574/15-к
Провадження № 1-кп/216/77/16
У Х В А Л А

25.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченим строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, зміну запобіжного заходу або їх скасування.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою та домашнього арешту, оскільки підстави для скасування або заміни обраних запобіжних заходів на інші більш м`які відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає продовженню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, 371, 372 КПК України.
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 24 години 00 хвилин 11.01.2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до установи виконання покарань №3

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5776/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/53/16 Справа № 1-3/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5
Усатого

захисника ОСОБА_6
виправданих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяви виправданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні виправдані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили про відвід судової колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Свою заяву мотивували тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 порушив вимоги Закону та присягу судді, не забезпечив присутність в залі судового засідання секретаря судового засідання та фіксацію перебігу судового засідання. Мотивувавши свою заяву послалися на нормі КПК України 2012 року, та на те, що суддею ОСОБА_2 подавалася заява про звільнення, на те, що раніше він працював слідчим Ясинуватського РВ ГУМВС України в Донецькій області, а тому є зацікавленим у розгляді справи, крім того свої думки висловлює іншим суддя, які приймають участь у розгляді справи і таким чином формує їх думки на користь обвинувачення.

Заслухавши думку прокурорів які вважали що заяви про відвід колегії суддів є необґрунтованим, захисника, яка наполягала на задоволенні заяви про відвід судової колегії, дослідивши вказані заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заяви є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На думку судової колегії в заявах не вказані обставини передбачені ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року) які перешкоджають суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймати участь у розгляді справи.

Керуючись ст.54, 55, 56, 57 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви виправданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судової колегії Апеляційного суду Дніпропетровської області суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2599/16 Справа № 183/4932/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001971, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень 20 травня 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
20 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 176,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5005,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 грудня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2087/16-к
Номер провадження 1-в/341/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Гали

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Галицької РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за подання інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_5 про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого,-

встановив:

Інспектор Галицького РС КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від основного міри покарання ОСОБА_6

Вироком Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 01.12.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст.402 ч.1 КК України до 1р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника інспекції, яка подання підтримала, прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_6 від основної міри покарання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, не конфліктує, а на сьогоднішній день закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст . 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштина, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, тимчасово непрацюючого, засудженого вироком Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 01.12.2014 року за ст.402 ч.1 КК України до 1р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки звільнити від основного покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Ухвала суду суду може бути оскаржена в апеляційному протягом 7-ми днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/583/16-к
Провадження № 1-кп/349/43/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №000105 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судове засідання, призначене на 14 год.00 хв. 20 грудня 2016 року повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку.

За таких обставин свідків слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000105 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 13 год. 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1 ОСОБА_8 , жительки

АДРЕСА_1 ОСОБА_13 , жителя

АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 жителя с.Конюшки Рогатинського району.

4. ОСОБА_11 , жительки с.Конюшки Рогатинського району.

5. ОСОБА_12 , жительки с.Конюшки Рогатинського району.

Виконання постанови доручити Рогатинському ВП Тименицького ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 354/554/16-к
Провадження № 11-п/779/131/2016
Категорія ст.34 КПК
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розгляувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 12 грудня 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження № 120 160 901 100 000 196 від 02.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 12 грудня 2016 року про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у порядку ст. 34 КПК України, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просить задовольнити клопотання та визначити територіальну підсудність за іншим судом Івано-Франківської області; перевіривши матеріали клопотання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1. ст. 122 КК України, які надійшли із Яремчанського міського суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду даної скарги не відбулося, оскільки в Яремчанському міському суді відсутні судді для розподілу справ.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, слід передати на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 120 160 901 100 000 196 від 02.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити для розгляду по суті до Верховинського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 393/559/16-к
пров. 1-кп/393/138/16

20 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання потерпіла, ОСОБА_4 , відмовила ся від підтримки обвинувачення про що надала письмову заяву. Справу просила провадженням закрити.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо закриття кримінального провадження оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла, ОСОБА_4 дружина обвинуваченого, відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 477, КПК України, суд -
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 400/2031/16-к
Провадження № 1-в/400/919/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримав подання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман