Справа №504/2218/17
№1-кс/504/441/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2017смт.Доброслав
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Суми Сумської облас-ті, громадянки України, освіта середня, не пра-цюючої, неодруженої, проживаючої та зареєст-рованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підозрюваної ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому слідчими суддями продовжувався та закінчився 11.07.2017 року о 00 год. 05 хв.
З об`єктивних причин, а саме, ненадходження до Комінтернівського районного суду Одеської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до закінчення строку її тримання під вартою, ОСОБА_4 адміністрацією місця ув`язнення, де утримувалася згідно ухвали слідчого судді, була звільнена з-під варти. Однак враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, офіційно не працює, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому же кримінальному провадженні, знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати здійсненню правосуддя іншим чином, у тому числі переховуватися від органів правосуддя, на теперішній час ці ризики не зменшилися та є актуальними тому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, здійснення повного всебічного та об`єктивного судового розгляду у розумні строки, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу та запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вище вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, доповнивши, що доставити обвинувачену ОСОБА_4 до суду для розгляду цього клопотання не представляється можливим, оскільки після її звільнення з ОСІ її місцезнаходження на теперішній час не відомо.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, відмовляю в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Відповідно до ст.331 КПК України обрання, скасування або заміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішується судом. Слідчий суддя не наділений повноваженнями на вирішення питань по мірі запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Крім цього, не дотримано порядок звернення до суду з даним клопотанням, визначений ч.2 ст.184 КПК, якою передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, яке, відповідно до ч.1 ст.193 КПК, повинно розглядатися тільки за участю цієї особи. Виключенням з цього правилу є лише оголошення підозрюваного, обвинуваченого у міжнародний розшук, що повинен довести суду прокурор.
З урахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст.3,331,184,193,199,309,395 КПК України, слід-чий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1