Провадження № 1-кп/638/475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова об`єднані кримінальні провадження № 0002652 від 03.06.2016, № 0006102 від 06.12.2016, № 0005630 від 10.11.2016, № 0000633 від 10.02.2016, № 0004536 від 17.09.2016 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0002652 від 03.06.2016, № 0006102 від 06.12.2016, № 0005630 від 10.11.2016, № 0000633 від 10.02.2016, № 0004536 від 17.09.2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні, в тому числі і тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

Захисник підсудного та підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні звернулися з клопотаннями про зміну запобіжного заходу на менш суворий, у вигляді домашнього арешту, так як на теперішній час відсутні будь які підстави для подальшого продовження строків тримання підсудного під вартою.

Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підсудного та його захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.04.2017 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудного ОСОБА_3 до 19.06.2017.

Відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

В судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюється і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудний ОСОБА_3 , з огляду на його моральні якості, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність невідбутого строку кримінального покарання за попереднім вироком суду, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обставини кримінального правопорушення, про особу підсудного, вважає за необхідне продовжити раніш застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 17 серпня 2017 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 186 ч. 2 КК України, продовжити до 17 серпня 2017 року з утриманням його у Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) ».

У задоволенні клопотання підсудного та його захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий, у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1