overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2239/17
н/п 1-кс/640/1916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
встановив:
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 відвід підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що будинок АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 у встановленому порядку не зареєстрований.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування представника заявника, слідчого, доходить наступного:
З протоколу обшуку від 02.03.2017р. вбачається його проведення за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою, вказаною у вищезазначеній ухвалі, - у буд. АДРЕСА_1 ця адреса відображена у зауваженнях ОСОБА_5 до протоколу обшуку, написаних ним власноруч під час особистої присутності за нею (а.с.28-31).
При тому за договором купівлі продажу серії НА № 0688840 від 01.10.1997 р. ОСОБА_5 придбана ? частки у праві власності на буд. АДРЕСА_1 ( а.с.24).
Водночас доказів реєстрації будинку в якому мешкає ОСОБА_5 з наданням йому окремої адреси: буд. АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.
Акт на земельну ділянку буд. АДРЕСА_1 , на який посилається ОСОБА_5 , вищевикладених обставин не змінює, оскільки визначений Законом порядок реєстрації земельних ділянок автоматичної реєстрації і побудованої них нерухомості не передбачає.
У частині 1 ст. 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Окрім того, доводи ОСОБА_5 стосовні порушень, нібито допущених під час обшуку, досліджуються на іншій стадії кримінального процесу, а саме: при розгляді справи судом по суті в ході аналізу зібраних у кримінальному провадження доказів у їх сукупності з урахуванням їх належності та допустимості.
Таким чином, обставин, визначених ст. 77 КПК України, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , заява про відвід не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7766/16-к
н/п 1-кс/640/1850/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.03.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 03.03.2017.
До Київського районного суду м. Харкова 16.03.2017 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду та розглянути за його відсутності (а.с. 10).
Слідчий Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3221/17
Номер провадження 1-кс/643/637/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 09.03.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про вжиття заходів до маловідомого чоловіка, який 09.03.2017 приблизно о 00:45 годині, знаходячись біля будинку 26 по вул. Гарібальді в м. Харкові спричинив тілесні ушкодження невідомим предметом схожим на електрошокер.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 09.03.2017, оскільки вказані речі можуть бути використані в кримінальному провадженні в якості речових доказів, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 09.03.2017 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: електрошокер в корпусі чорного кольору з маркуванням «928 TYPE».
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 Справа № 634/121/17 Провадження № 1-кп/634/73/17

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000014 відносно гр. ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , який в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв., 15 березня 2017 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 646/1292/17
№ провадження 1-кс/646/1189/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 14.03.2017 року о 17-55 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/729/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 524/1783/17
Провадження 1-кп/524/269/17
УХВАЛА
17.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1529/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
17 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 17 березня 2017 року надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренталмакс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 10-45 год. 20 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.03.2017
Справа № 545/3990/16-к
Провадження № 1-в/545/1558/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2016 року відмовлено.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали, допущено описку в написанні прізвища та по батькові засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 » та у вступній частині ухвали суду по батькові « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 », що є опискою, остання підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року зазначивши вірно по тексту ухвали прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 » та у вступній частині ухвали зазначити вірно « ОСОБА_7 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/726/17
Справа № 754/3612/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Грінс Лайт» - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Грінс Лайт» - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 013489 за ст. 203-2 КК україни.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «Грінс Лайт» - ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києві ( 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 38).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 171/1109/16-к
1-кп/171/33/17
УХВАЛА

встановив:
У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона примирилася з обвинуваченим та не бажає судового розгляду за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.05.2016 року близько 21-30 год. він прийшов до колишньої дружини ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , де в ході сварки наніс потерпілій ОСОБА_4 удар кулаком руки в обличчя, внаслідок чого потерпіла впала, вдарившись головою об підлогу, отримавши таким чином тілесні ушкодження у вигляді 3-х саден у волосистій частині голови, у лобній області праворуч, у тім`яній області ліворуч та у потиличній області праворуч, синці на нижній повіці правого ока з розповсюдженням на бічну поверхню перенісся, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.
Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відносно злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 183/3149/16
№ 1-кп/183/119/17

У Х В А Л А
24 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань заявлено не було.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду.
Судове засідання призначити на 04 липня 2016 року на 15.00 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену, свідків обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/439/2017 Справа №641/437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4
Зважаючи на те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 12.00 години 21 березня 2017 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1