АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/17/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року січня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0004591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад, Таджикської області, Таджикистан, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останнього разу: 01.02.2008 Цюрупинським р/с Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3ст.15, ч.4 ст.70, ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років та 1 місяця позбавлення волі, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
УхвалоюХерсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 рокущодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.02.2017 року та не визначено розмір грошової застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити з під варти.

В апеляції посилається на те, що під час розгляду клопотання, свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні данні, які викладені у протоколах допиту цих осіб. А тому не зрозуміло чим керувався слідчий суддя, роблячи висновок про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, вчинити вплив на потерпілого та свідків.

Ризики, на які вказує слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в ухвалі, є лише припущеннями і жодним чином не доведені.

Ухвала слідчого судді від 23.12.2016 року в справі № 766/17293/16-к є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, захисника , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому що він21.12.2016 близько 19.30 год., перебуваючи з дозволу власника на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось у погрозі спричинення тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару невстановленим досудовим слідством предметом у випадку невидачі йому майна, заволодів планшетом марки «леново» модель 2А7-30, вартістю 4 000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який реально сприймаючи погрози останнього передав вказане майно, внаслідок чого потерпілому спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

21.12.2016 ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України.

22.12.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Підозра підтверджується протоколами огляду місця події і показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.4-8)
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано послався на те, що присутній заявлений слідчим у клопотанні конкретний ризик, передбачені ст.177 КПК України. Суд вказав що з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні корисливого злочину із застосування погрози фізичного насильства відносно потерпілого, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, що свідчить про його негативну репутацію. Підозрюваний не працює та не має законного джерела доходу, даних про наявність сім`ї та неповнолітньої дитини на утриманні суду не надано, тому у суду відсутні докази, що свідчили б про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації, що дає підстави зробити висновок про існування ризиків того, що ОСОБА_8 може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, ще й ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства.

Ризик того що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду обумовлюється також тяжкістю покарання що йому загрожує у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 (підпис), ОСОБА_4 (підпис), ОСОБА_3 (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2