Справа №212/3221/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 29 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середньою освіту, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 липня 2014 року близько о 08.00 годині, перебуваючи зі сторони 129-того кварталу під мостом № 7, розташованим між 129- тим кварталом та мікрорайоном 5-тий Зарічний в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, побачивши демонтовані елементи трубопроводу теплотраси ТК-315 ТК-313, інвентарний номер 1300383 загальною довжиною 140 метрів (труби діаметром 530 мм., приблизною довжиною 100 м. та труби діаметром 630 мм приблизно 40 м), що належить ДП «Криворізька теплоцентраль», усвідомлюючи відсутність власника демонтованих елементів зазначеного трубопроводу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з метою підшукування осіб для здійснення вантажно-перевізних робіт, направився на об`їзну дорогу, розташовану за 5-тим мікрорайоном Зарічний в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, де познайомився із раніше незнайомими особами, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яким, з метою реалізації свого злочинного наміру, запропонував допомогти йому в здійсненні вантажно-перевізних робіт, пов`язаних із завантаженням, розвантаженням та транспортуванням демонтованих елементів трубопроводу, яких не поставив до відома про свої дійсні злочинні намірі та про характер й правовий статус відрізків та фрагментів труби, запевнивши останніх в тому, що він є власником зазначеного майна та вирішив перевезти його в інше місце, тим самим фактично найняв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для здійснення оговореного обсягу робіт та запропонував залучити до них особу із кола знайомих водіїв із вантажним автомобілем, на що малознайомий ОСОБА_7 , в телефонному режимі отримав згоду від невстановленого слідством водія на виконання оговореного обсягу робіт.

Відповідно до усної домовленості між ОСОБА_3 , з одного боку та ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , з іншого боку, останні залучили для здійснення вантажних робіт, подальшого транспортування та розвантаження автомобіль «Газель», реєстраційний номерний знак якого не встановлений, та мали отримати плату за виконані роботи в сумі 8000 грн. після закінчення перевезення демонтованих фрагментів труб в обумовлене замовником ОСОБА_3 місце, жодним чином не здогадуючись про справжні наміри ОСОБА_3 та про дійсний правовий режим зазначеного майна.

В той же день, 25.07.2014 приблизно об 11 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення демонтованих частин трубопроводу теплотраси, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, разом із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , повернувся під міст № 7, розташований між 129- тим кварталом та мікрорайоном 5-тий Зарічний в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою найнятих ним для завантаження, транспортування, розвантаження ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , від яких навмисно приховав те, що демонтовані фрагменти труби не є його власністю, спеціально не поставивши їх до відома про свої дійсні злочинні плани та правовий режим власності, використовуючи заздалегідь підготовлений ОСОБА_3 газовий різак та 2 балони із газом до нього спільно здійснили подальше демонтування та розрізання на більш менші фрагменти та деталі елементи демонтованого трубопроводу теплотраси ТК-315 ТК-313, інвентарний номер 1300383 загальною довжиною 140 метрів (труби діаметром 530 мм., приблизною довжиною 100 м. та труби діаметром 630 мм., приблизно 40 м.), що перебуває на балансі та належить державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» та надалі за допомогою невстановленого автомобілю «Газель» здійснили завантаження належних ДП «Криворізька теплоцентраль» фрагментів трубопроводу в зазначений транспортний засіб, при цьому ОСОБА_3 не поставив до відома про свої дійсні злочинні наміри та правовий статус відрізків та фрагментів труби, запевнивши ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , невстановленого водія щодо правомірності вчиняємих дій, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та обернувши його на свою користь.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 таємно викрав належне ДП «Криворізька теплоцентраль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», майно, а саме трубопровід теплотраси ТК-315 ТК-313, загальною довжиною 140 метрів, що згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 4000-16 вартість яких складає 126990 грн., тим самим завдав публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені у обвинувальному акті та дійсно ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 допомагали йому здійснювати завантаження цих труб, як наймані особи. Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що підприємством було виявлено викрадення трубопроводу теплотраси ТК-315 ТК-313, інвентарний номер 1300383 загальною довжиною 140 метрів, який перебуває на балансі підприємства. Просив суд задовольнити цивільний позов у кримінальному провадженні в розмірі 326897,47 грн.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка завдала значної шкоди потерпілому.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; не судимий в силу ст. 89 КК України; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, ПАТ «Криворізька теплоцентраль» в рамках даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 , відповідно до ст. 1166, 1192 ЦК України, майнову шкоду у розмірі 326897,47 грн. Обвинувачений в судовому засіданні визнав цивільний позов в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.11.2016 № 4000-16 в розмірі 881,00 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов приватного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» майнову шкоду в розмірі 326897 (триста двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи від 30.11.2016 № 4000-16 в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Речові докази: два металеві балони та різак для металу, які зберігаються в камері схову речових доказів Жовтневого РВ КМУ за квитанцією № 0827 конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1