Справа № 577/4976/16-к
Провадження № 1-кс/577/1120/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 577/4976/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, 201 ч. 1 КК України. 29.03.2017 року, після подання стороною обвинувачення доказів, вона заявила клопотання про огляд об`єкту дослідження (книги) за її місцезнаходженням в присутності експерта, зобов`язання прокурора надати для огляду речовий доказ у справі (книгу) та оглянути її в присутності сторін та експерта в судовому засіданні, про визнання доказів недопустимими, в задоволенні клопотань суд відмовив. 01.08.2017 року в судовому засіданні нею також було заявлені клопотання, в задодоволенні яких суд відмовив. Вважає, що відмова судді ОСОБА_5 є безпідставною. Суддею ОСОБА_5 порушено присягу судді, зокрема в частині об`єктивності, безсторонності, неупередженності Тому такі дії судді ОСОБА_5 викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати заву про відвід без їх участі.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, вивчивши заяву, думку прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону.

На думку суду, не задоволення суддею ОСОБА_5 клопотань, заявлених стороною захисту, не можна розцінити як, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 577/4976/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 15 ч.2, 201 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1