Справа № 736/356/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/125/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , розлученої, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої:

- 08 вересня 2015 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 лютого 2016 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (вирок не набрав законної сили),

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено до 20 год. 00 хв. 14 травня 2017 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявні реальні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання нею процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежно оцінив надані слідчим докази та прийшов до хибного висновку про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Також, на думку апелянта, не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, сім`ю, проживає з матір`ю, визнає свою вину та щиро кається в скоєному. Вважає, що слідчим суддею не наведено переконливі докази, що перебуваючи на волі його підзахисна буде переховуватися від правоохоронних органів та суду або вчиняти інші злочини.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 5 грудня 2016 року.

23 січня 2017 року слідчим ОСОБА_9 погоджено з прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та цього ж дня вручено ОСОБА_10 , матері підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки остання ухиляється від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження не відоме.

16 березня 2017 року встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_8 та затримано останню.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрювана, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваної та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4