overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9343/16-к
Провадження № 1-кп/711/313/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт, з якого випливає, що кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм цього Кодексу при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання, але не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотань про його зміну або скасування не надходило, тому дію цього заходу слід вважати продовженою.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника і потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5083/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000236 за ст. 191 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнили бюджетні кошт.

18.10.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких міститься інформація щодо капітального ремонту автодороги по вул. Паромний узвіз в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним твердженням щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнення бюджетних коштів є пояснення ОСОБА_4 .

З протоколу її допиту вбачається, що вона не володіє інформацією щодо обставин, які б свідчили про вчинення злочину: хто саме з посадових осіб, в який спосіб, в яких сумах, при ремонті яких саме доріг, в який період. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказане підтвердила, пояснила, що вона працює на АЗС, чула від одного з водіїв ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що грошові кошти на дорогі виділяються, однак доріг нормальних не має, оскільки грошові кошти крадуть.

Таким чином, прокурором не доведена не тільки наявність злочину передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України, а взагалі наявність будь-якого злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/9548/15-к
Справа № 554/9548/15-к
Провадження № 1-кс/554/6954/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення інспекційної перевірки
13 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ НП в Полтавській області капітані поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 28.03.2014 року про проведення інспекційної перевірки ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на проведення позапланової інспекційної перевірки.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ НП в Полтавській області капітані поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 28.03.2014 року про проведення інспекційної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5693/16-к
Провадження № 1-кп/645/461/16
УХ В А Л А
іменем України

30 листопада 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України на 26.12.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
/про призначення захисника/

02 грудня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 дослідивши подання з Первомайської ВК № 117 УДПтС України в Харківській області щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської ВК № 117 надійшло подання щодо умовно-достркового звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, встановив, що засуджений скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1996 року народження, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2016 року о 940 годині.

Копію ухвали направити до регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/466/16-к Провадження № 1-в/517/61/2016

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка ст.інспектора Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання ст. інспектора Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення. Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Згідно матеріалів справи остання вимога про судимість до ГУНП України в Одеській області надсилалася 14.06.2016 року, відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_5 станом на день винесення подання відсутні. У десятиденний термін суд позбавлений можливості самостійно витребувати такі відомості. Без наявності даної інформації суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання та винести законне і обґрунтоване рішення в справі в межах процесуальних строків, передбачених КПК України. Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належної підготовки. Керуючись статтями 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання ст. інспектора Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку - повернути до Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я:
Справа № № 577/4496/16-к
Номер провадження 1-кп/585/344/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Ромни

Колегія суддів у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2,15 ч.2, 186 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч.2,15 ч.2, 186 ч.5 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2,15 ч.2, 186 ч.5 КК України КК України здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2,15 ч.2, 186 ч.5 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 11 год. 30 хв.07 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...
Судді :підписи…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.10.2016 ( вх. від 07.10.2016) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 10 хв. 16.11.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/63/16-к

УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 ,-
Встановив:
У судові засідання призначені на 19.09. 2016 року об 10 год. 30 хв. та на 05.10. 2016 року об 10 год. 40 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою, причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судових засідань був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу щодо засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до, змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття засудженого до суду, застосувавши щодо нього привід, так як справу слухати за його відсутності неможливо.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,142,143 КПК України, -
Розгляд подання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадськиї робіт відносно ОСОБА_4 відкласти на 20.10. 2016 року на 10 год. 45 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Острівець, Теребовлянського району.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1845/16-к

УХВАЛА
20 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що 02 жовтня 2015 року в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який заявив, що в середині січня 2014 року його двоюрідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , знаходячись у будинку потерпілого, розташованому в АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку 500 (п`ятисот) доларів США.
Для зясування всіх обставин даної події для проведення допиту в якості свідка неодноразово викликалась ОСОБА_5 , шляхом вручення повістки про виклик.
Відповідно до листа отриманого із ТОВ «Kromberg & Schubert», який знаходиться в с. Рованці Луцького району Волинської областіза вих. № 806/к від 10.05.2016 року повістку про виклик на 12 год. 10.05.2016 року ОСОБА_5 отримала 06.05.2016 року, про що свідчить корінець повістки із її підписом.
На вказаний час ОСОБА_7 в СВ Теребовлянського ВП не з`явилась та про причини своєї неявки не повідомила.
Для забезпечення явки ОСОБА_5 в Теребовлянський ВП ГУНП в Тернопільській області на адресу ТОВ «Kromberg & Schubert», який знаходиться в с. Рованці Луцького району Волинської області повторно було направлено лист із повісткою про виклик ОСОБА_5 в СВ Теребовлянського ВП.
Відповідно до листа отриманого із ТОВ «Kromberg & Schubert» ОСОБА_5 повістку про виклик отримала 24.06.2016 року проте в СВ Теребовлянського ВП не з`явилась.
Вище наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо не з`являється до правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне. На даний час іншим чином забезпечити явку ОСОБА_5 в СВ Теребовлянського ВП для проведення допиту в якості свідка немає можливості, а на повістки про виклик остання не з`являється.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана в установленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проаналізувавши наведене у сукупності, вважаю подане слідчим клопотання підставним і підлягаючим до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135-139,141-142 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 задоволити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , в СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на 14 год. 16.11.2016 рокудля проведення її допиту в якості свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/52/16-к

ПОСТАНОВА
08 лютого 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля розглянувши з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки в постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року року про зміну постанови від 16 вересня 2015 року про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду за клопотанням заступника начальника Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області була винесена постанова за клопотанням заступника начальника Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про зміну постанови від 16 вересня 2015 року про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
При написанні постанови (вступна частина) судом допущено описку в написанні прізвища головуючого судді та зазначено "Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 "замість "Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ".
Відповідно до ч. 1 ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст.. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови від 12 січня 2016 року, суд приходить до висновку, про необхідність винесення постанови про виправлення описки в вступній частині постанови.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити допущену в постанові (вступна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року описку та вважати правильним написання прізвище головуючого судді "Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ".
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 40 хв. 15.07.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1