Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/54/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ч.4 ст.75 КПК України та на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_1 подану 09.03.2017 року адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію заяву про відвід не прийняла та не розглянула в порядку, визначеному КПК України, що в подальшому викликає сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання слідчого у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 . В заяві про відвід також вказано, як на причину його заявлення, на створення судом неналежних умов утримання підозрюваного ОСОБА_6 , що вплинуло на стан здоров`я останнього.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 відводу та відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України даний заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду як повторно заявлений.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

09 березня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 через канцелярію Царичанського районного суду Дніпропетровської області подав в рамках кримінального провадження №196/145/17 (№ провадження 1-кс/196/54/2017) за клопотанням слідчого у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 заяву про відвід слідчому судді Царичанського районного суду ОСОБА_1 , яка в свою чергу відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами та доповненнями), та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, була зареєстрована та розподілена іншому судді, визначеного автоматизованою системою згідно зі ст.35 КПК України, для подальшого розгляду відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 09 березня 2017 року в задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя заявлений в судовому засідання підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_1 розцінює як повторно заявлений, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

Вважаю за необхідне зазначити, що судове засідання по розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , призначене на 09 березня 2017 року на 15.00 год., в якому було оголошено перерву до 17 год. 30 хв. у зв`язку з затримкою доставки в судове засідання підозрюваного, було відкладено на 10 березня 14.00 год. у зв`язку з наданням невідкладної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_6 та неявкою в судове засідання його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9