Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1334/16-к
пр. № 1-кп/759/96/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза№ 0000459, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , яка здобула вищу освіту, розлучена, має на утриманні малолітнього сина, працює на посаді перукаря в Управлінні адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена, цивільний відповідач ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у квітні-серпні 2012 року, у невстановлений слідством час, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з метою подальшого використання завідомо підробленого документа, у невстановлений слідством спосіб, підробила у декількох примірниках декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 », шляхом внесення у документ неправдивих відомостей та у подальшому використала їх.

Крім того, ОСОБА_3 у квітні-серпні 2012 року, у невстановлений слідством час, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з метою подальшого використання завідомо підробленого документа, у невстановлений слідством спосіб, реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи намір в послідуючому використати підроблений документ, внесла у примірник № 1 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, недостовірні відомості, а саме:

- у графі 9 декларації «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт), зазначено будівельний паспорт № НОМЕР_2 , виданий відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області від 15.05.2015 року. Відповідно до листа за № 384 від 22.10.2014 відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, ОСОБА_3 не отримувала у відділі будівельний паспорт чи містобудівні умови і обмеження забудови ділянки в АДРЕСА_1 . Будівельний паспорт № 242/2012 від 16.05.2012 надавався на земельну ділянку в АДРЕСА_2 ОСОБА_7

- у графі 11 декларації «Інформація про об`єкт» зазначено дата початку будівництва - 26.06.2012, дата закінчення будівництва - липень 2012, що не відповідає дійсності, оскільки будинок АДРЕСА_1 фактично збудований у період 2003-2008 років.

- у графі 11-1 декларації «Інформація про документ, що посвідчує право приватної власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію» зазначено кадастровий номер: 322480401:01:037:5005. Відповідно до листа Управління держземагентсва у Києво-Святошинському районі від 23.10.2014 № 01-21/8486 земельна ділянка з кадастровим номером 322480401:01:037:5005, площею 0,0803 га обліковується за ОСОБА_8 . Цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, адреса: АДРЕСА_3 .

- у графі 12 декларації «Техніко-економічні показники об`єкта (із урахуванням результатів технічної інвентаризації» вказано, що загальна площа будівлі кв. м. становить 138,9, кількість трьох кімнат. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 17.07.2012 загальна площа житлового будинку становить 229,9 кв. м, житлова 106,4 кв. м, кількість житлових кімнат - 7.

- на сторінці № 6 Декларації під надрукованим текстом «Мені відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірність даних, зазначених у декларації про готовність об`єкту до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону», ОСОБА_3 виконала свій підпис.

На кожній сторінці примірнику № 1 Декларації «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 » ОСОБА_3 виконала свій підпис, чим підтвердила повноту та достовірність даних, зазначених у документі, тим самим остання внесла неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які ззовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та отримала право реєстрації вказаної декларації уповноваженим органом з послідуючим прийняттям в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.

Крім цього, у період з квітня по серпень 2012 року, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір в послідуючому використати підроблений документ, внесла у примірник № 2 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, недостовірні відомості, а саме:

- у графі 9 декларації «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт), зазначено будівельний паспорт № НОМЕР_2 , виданий відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області від 15 травня 2015 р. Відповідно до листа за №384 від 22.10.2014 відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, ОСОБА_3 не отримувала у відділі будівельний паспорт чи містобудівні умови і обмеження забудови ділянки в АДРЕСА_1 . Будівельний паспорт № 242/2012 від 16.05.2012 надавався на земельну ділянку в АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_7

- у графі 11 декларації «Інформація про об`єкт» зазначено дата початку будівництва - 26.06.2012, дата закінчення будівництва - липень 2012, що не відповідає дійсності, оскільки будинок АДРЕСА_1 фактично збудований у період 2003-2008 років.

- у графі 11-1 декларації «Інформація про документ, що посвідчує право приватної власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію» зазначено кадастровий номер: 322480401:01:037:5005. Відповідно до листа Управління держземагентсва у Києво-Святошинському районі від 23.10.2014 № 01-21/8486 земельна ділянка з кадастровим номером 322480401:01:037:5005, площею 0,0803 га обліковується за гр. ОСОБА_8 . Цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, адреса - АДРЕСА_3 .

На сторінці № 6 Декларації під надрукованим текстом «Мені відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірність даних, зазначених у декларації про готовність об`єкту до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону», ОСОБА_3 виконала свій підпис.

На кожній сторінці примірнику № 2 Декларації «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 » ОСОБА_3 виконала свій підпис, чим підтвердила повноту та достовірність даних, зазначених у документі, тим самим остання внесла неправдиві відомості до офіційного документу, який має всі необхідні реквізити і підтверджує факти, що мають юридичне значення, які ззовні оформлені правильно, але при цьому мають у собі відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та отримала право реєстрації вказаної декларації уповноваженим органом з послідуючим прийняттям в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.

Крім цього, 03.08.2012 ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на введення об`єкта в експлуатацію, знаходячись за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи намір на використання підробленого документу подала завідомо підроблену декларацію у декількох примірниках про готовність об`єкта до експлуатації посадовим особам інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, які в свою чергу не усвідомлюючи те, що документ підроблений, прийняли її та зареєстрували за вх. № 7/10-Ю-0308/66 від 03.08.2012 року.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 , а саме: внесення неправдивих відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 » та в послідуючому подання її до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, що за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, спричинений юридичний наслідок у вигляді реєстрації вказаної декларації з послідуючим прийняттям в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта.

Так, 06.08.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, зареєстровано подану ОСОБА_3 Декларацію «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 » № КС 6 від 06.08.2012, що завірена підписом начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та гербовою печаткою.

Крім цього, 31.05.2013 о 12 год. 34 хв. ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської обл. цивільної справи № 2-3881/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності на добудову житлового будинку та частину земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання частково недійсним державного акта на право власності на землю, ОСОБА_3 через представника ОСОБА_9 , якому попередньо у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, передала вказаний документ, достовірно знаючи про те, що офіційний документ підроблений, із корисливих мотивів, повторно вчинила використання підробленого документу, шляхом пред`явлення оригіналу декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 » № КС 6 від 06.08.2012 із одночасним поданням її копії, у якості письмового доказу до Києво-Святошинського районного суду Київської обл., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельниченко, 1.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 , а саме: внесення неправдивих відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 » та в послідуючому пред`явлення її до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мельниченко, 1, під час судового розгляду цивільної справи № 2-3881/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності на добудову житлового будинку та частину земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання частково недійсним державного акта на право власності на землю, спричинений юридичний наслідок у вигляді прийняття та розгляду суддею у якості письмового доказу, та подальшого винесення 31.05.2013 року о 12 год. 50 хв. рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, не визнала, також не визнана цивільний позов, пред`явлений ОСОБА_6 , та показала, що її дії щодо заповнення та подання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації не були злочинними. Вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 до травня 2012 року, під час якого ними був придбаний дерев`яний будинок. Даний будинок вони придбали за її кошти та кошти її батька. У будинку були зареєстровані вона, її батько та син. Оскільки будинок мав малу площу, вони вирішили здійснити реконструкцію даного будинку, яка загалом тримала з 2003 до 2009 року. Після реконструкції площа будинку збільшилася, відтак його потрібно було вводити в експлуатацію. Був оформлений технічний паспорт. Після цього потрібно було заповнити бланки Декларації про готовність об`єкта до експлуатаціїу 2-х примірниках. Оскільки вона ніколи не заповнювала бланки Декларації, то звернулася по допомогу. Чоловік, який допомагав заповнювати їй Декларації, сказав, що у бланки Декларації потрібно вносити різну площу будинку, а саме: до реконструкції та після. У серпні 2012 року вона отримала на руки один примірник зареєстрованої Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який і міститься в матеріалах цивільної справи, яка перебувала у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської обл. Просила ухвалити стосовно неї виправдувальний вирок, оскільки у її діях відсутні склади злочинів.

Сторона обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що з квітня 2001 по квітень 2012 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 . Вони проживали у спільно придбаному будинку, що в с. Горенка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. З 2005 до 2007 року у даному будинку вони проводили ремонтно-будівельні роботи. Після розлучення між ними тривав судовий процес в Києво-Святошинському районному суді Київської обл. щодо розподілу майна. В матеріалах цивільної справи щодо розподілу майна з`явилася Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, а саме житлового будинку в с. Горенка, в якій було зареєстровано недостовірні дані, а саме: не вірно вказані початок та завершення будівництва, не вірно вказаний кадастровий номер на земельну ділянку та будівельний паспорт, також вказаний більший метраж будинку, які були умисно внесені в декларацію ОСОБА_3 . На підставі вказаного документу суддею було прийнято недостовірне рішення. Факт підробки декларації побачив після винесення рішення Києво-Святошинським районним судом Київської обл., раніше про цю декларацію він не знав, так як не був присутній в судовому засіданні під час долучення вказаної декларації до матеріалів цивільної справи. Просив задовольнити цивільний позов, оскільки діями ОСОБА_3 йому завдано моральну шкоду;
- показання, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що працює у Відділі управління матеріальними ресурсами Апарату ВР України разом з ОСОБА_6 02.10.2009 вона була в гостях у подружжя ОСОБА_11 в с. Горенка, на той час будинок був повністю збудований, з ремонтом та з усіма меблями. Щодо підробки документів ОСОБА_3 та їх подальшого використання їй нічого невідомо. Безпосереднім очевидцем подій вона не була;
- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав що працює юристом в ТОВ «ТДД Райзинг», раніше знайомий з ОСОБА_3 , так як у 2012 році представляв її інтереси у Києво-Святошинському районному суді Київської обл. під час розгляду цивільної справи про поділ майна. ОСОБА_3 на судові засідання не ходила. Всі документи, які у неї були щодо рухомого/нерухомого майна вона надавала йому під час зустрічі, зокрема, у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на масиві Святошино. Він подивився документи та вибрав ті, які потрібно було долучити до матеріалів справи, зокрема, і Декларацію. Також показав, що якщо ним долучалася до матеріалів справи Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, то вона була завірена належним чином. Декларацію, окрім суду, більше нікуди не надавав, і ОСОБА_3 про це не просила. Щодо підробки документів ОСОБА_3 та їх подальшого використання йому нічого невідомо;
- показання, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що знайома з ОСОБА_6 , так як у 2005 році вона допомагала робити ремонт в будинку в с. Горенка. Щодо підробки документів ОСОБА_3 та їх подальшого використання їй нічого невідомо. Безпосереднім очевидцем подій не була;
- показання, до питаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що у 2012 році працював на посаді в.о. начальника інспекції Державного архітектурного будівельного контролю Київської обл. Інспекція мала право реєструвати Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Декларація заповнюється громадянами самостійно і подається у 2-х примірниках. Після цього виконавцем перевіряється повнота заповнення Декларації, при цьому достовірність даних, зазначених у Декларації, не перевіряється. Якщо Декларація заповнена, вона реєструється та присвоюється номер. Декларація набуває статусу офіційного документу після її реєстрації. За наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації законодавством України передбачена адміністративна відповідальність. Щодо підробки документів ОСОБА_3 та їх подальшого використання йому нічого невідомо;

- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що в період червень-жовтень 2012 року працював на посаді головного державного інспектора Державного архітектурного будівельного контролю Київської обл. До його посадових обов`язків входила, зокрема, реєстрація декларацій, а саме ним здійснювалася перевірка щодо повноти заповнення 2-х примірників декларації за формою, які повинні бути ідентичними, достовірність даних в декларації ним не перевіряється. Декларація стає офіційним документом після її реєстрації. Щодо підробки документів ОСОБА_3 та їх подальшого використання йому нічого невідомо;
- показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який показав, що з 2006 року знайомий з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , так як брав участь у будівництві будинку в с. Горенка. Щодо підробки документів ОСОБА_3 та їх подальше використання йому нічого невідомо. Безпосередньо очевидцем подій не був.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , суд прийшов до висновку про те, що своїми показаннями вони тільки підтвердили факт реконструкції будинку. Однак, показання вказаних свідків жодним чином не доводять причетність обвинуваченої ОСОБА_3 до вчинених кримінальних правопорушень, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_3 ;

- витяги №№ 1-3 з кримінального провадження № 0000459, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України (т. 1 а.п. 161-162);
- постанову прокурора Київської місцевої прокурати №6 м. Києва ОСОБА_16 від 25.01.2016 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно з якою матеріали досудового розслідування об`єднано в одне провадження під № 0000459 (т. 1 а.п. 163-165);
- постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_17 від 28.08.2013 про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України (т. 1 а.п. 166-167);
- письмові заяви ОСОБА_6 від 13.06.2013 та 14.01.2014 з додатками про скоєння злочинів, згідно з якою заявник просить застосувати засоби прокурорського реагування та порушити кримінальне провадження стосовно посадової особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл. ОСОБА_13 та фізичної особи ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 188-250, т. 2 а.п. 1-42);
- копію довідки Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області від 03.02.2012 № 1009, яка належним чином не засвідчена, адресована ОСОБА_3 та відповідно до якої земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , визначено кадастровий номер :01:003:5001 (т. 2 а.п. 43);

- копію технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок в с. Горенка Києво-Святошинського р-ну Київської обл. з додатками, які належним чином не засвідчені та відповідно до якої даний паспорт виготовлено 17.07.2012 на замовлення ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 44-50);

- копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яка належним чином не засвідчена та подана ОСОБА_3 до Інспекції Державно архітектурно-будівельного контролю у Київській області 26.06.2012 (т. 2 а.п. 51-52);

- копії та оригінали документації щодо листування з Києво-Святошинською районною адміністрацією Київської обл., Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської обл., Горенською сільською радою Києво-Святошинської р-ну Київської обл., Міністерством юстиції України щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оформлення документації на реконструкцію житлового будинку, заміну правовстановлюючих документів на будинковолодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 61-63, 66, 106-121, 122-128, 132-151, 164-169, 207, т. 4 а.п. 136-139, 159-167). При цьому, слід зазначити, що листи вказаних органів державної влади не є нормативно-правовими актами, мають інформаційний характер;

- копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.07.2002, згідно з яким ОСОБА_18 продала, а ОСОБА_3 купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 83-84);

- копію державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №389154 (43554) від 30.10.2003, який видано ОСОБА_3 на підставі рішення 3 сесії 24 скликання Горенської сільської Ради народних депутатів від 17.09.2002, та копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_1 , з додатками, складеної НВФ «АБРИС» на замовлення ОСОБА_3 у 2011 році (т. 2 а.п. 85, 86-87, 88, 89);

- копію Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 06.08.2012 № КС6, а саме реконструкції індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , код об`єкта 1110,3, категорія складності ІІ, замовник ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 179-184);

- копію рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2013, згідно з яким відмовлено у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Горенської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл., третя особа відділ Держземагенства у Києво-Святошинському р-ні Київської обл. про поділ майна подружжя, визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації (т. 2 а.п. 185-198);

- копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2013, згідно з яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 31.05.2013 в частині відмови у задоволенні вимог про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: вселити ОСОБА_6 в житловий будинок, розташований в по АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_6 перешкод у здійсненні права користування житловим будинком (т. 2 а.п. 199-204);

- копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014, згідно з яким рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 31.05.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок відмовено (т. 2 а.п. 205-206);

- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.08.2014, згідно з якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 , та скасовано рішення апеляційного суду Київської обл. від 11.02.2014, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.п. 174-176);

- копії технічної документації на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 209-217);

- ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 21.08.2014, відповідно до якої ст. лейтенанту міліції ОСОБА_17 надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » від замовника ОСОБА_3 , зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл. №КС6 від 06.08.2012, яка зберігається в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл. за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 26-а, з можливістю її вилучення (т. 2 а.п. 218-220, 221);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 27.08.2014, який складений слідчою СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 у період часу з 16 год. 55 хв. до 17 год. 10 хв. у приміщенні Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській обл., що розташована по бул. Л. Українки, 26 в м. Києві, в присутності начальника відділу дозвільних процедур та ліцензування ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , та під час якого було оглянуто та вилучено Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 06.08.2012 №КС 6. У даній Декларації зазначено, зокрема, що будинок має загальну площу 138,1 кв.м., житлову площу 50,8 кв. м., 3 кімнати (т. 2 а.п 222-224, 225, 226-231);

- висновок експерта № 389 від 24.09.2014 та ілюстрованою таблицею до нього, згідно з висновками якого рукописний текст у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » від замовника ОСОБА_3 , зареєстрованій Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл. №КС 6 від 06.08.2012, а саме « ОСОБА_3 » - виконаний громадянкою ОСОБА_3 (т. 2 а.п 233-235, 238-240, 241-242);

- Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КС6 від 06.08.2012, яка надана слідчому Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_17 . ОСОБА_3 а саме «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », код об`єкта 1110,3, категорія складності ІІ, замовник ОСОБА_3 . У даній Декларації зазначено, зокрема, що будинок має загальну площу 229,9 кв.м., житлову площу 106,4 кв. м., 7 кімнат (т. 2 а.п. 243, 244-250);

- копію матеріалів цивільної справи № 2-3881/12 (пр. №22-ц/780/5769/14), яка перебувала у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської обл. (т. 3 а.п. 2-236);

- висновок експерта №21/тдд від 17.12.2015, згідно з висновками якого рукописний текст, а саме « ОСОБА_3 » на 1-й-5-й сторінках внизу справа та на 6-й сторінці у надрукованій графі « ОСОБА_3 » в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.08.2012 «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » від замовника ОСОБА_3 , зареєстрованій Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл. №КС 6 від 06.08.2012, виконаний громадянкою ОСОБА_3 (т. 4 а.п. 1-2, 8-11);

- протокол огляду від 04.01.2016, який складений слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_22 в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та відповідно до якого проведено огляд документів, а саме огляд Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 № КС6 від 06.08.2012, у двох екземплярах: об`єктом огляду №1 являється документ відмічений відбитком штампа: «НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ об`єкт дослідження», а саме Декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » від замовника ОСОБА_3 , зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обл. №КС від 06.08.2012 року. Дана Декларація являє собою 6 аркушів паперу формату А4 кожен, на лицевій стороні яких наявний друкований текст, таблиці та графи виконані барвником чорного кольору. На лицевій стороні 1-ї сторінки документа у верхній частині аркуша наявний відбиток печатки з наступним змістом: «Державна архітектурно-будівельна інспекція України (м. Київ), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132», виконана барвником синього кольору. Також на лицевій стороні першого аркуша, під текстом, у лівому нижньому куті наявний відбиток прямокутного штампу з наступним змістом: «ІНСПЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ № 7/10-Ю-0308/66 від 03.08.2012, виконаний барвником синього кольору. На лицевій стороні сторінок №1-5, у правому нижньому куті наявні рукописні записи наступного змісту: « ОСОБА_3 », виконані барвником чорного кольору. На лицевій стороні останньої сторони документа, під текстом, у графі: «(підпис) ОСОБА_3 », наявні записи наступного змісту: « ОСОБА_3 », виконані барвником чорного кольору. В ході огляду встановлено, що у графі 9 декларації «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт), зазначено будівельний паспорт № НОМЕР_2 виданий відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області від 15 травня 2015 р.; у графі 11. «Інформація про об`єкт» зазначено дата початку будівництва - 26.06.2012, дата закінчення будівництва - липень 2012, у графі 11-1 «Інформація про документ, що посвідчує право приватної власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію» зазначено кадастровий номер: 322480401:01:037:5005. у графі 12. «Техніко-економічні показники об`єкта (із урахуванням результатів технічної інвентаризації» указано, що загальна площа будівлі кв. м. становить 138,9, кількість кімнат - 1. Даному примірнику Декларації присвоєно назву «Примірник № 1».

Об`єктом огляду № 2 є документ (лицева сторона), а саме «Декларація про готовність об`єкта до експлуатації» від 06.08.2012, виконаний на 6 аркушах паперу формату А4. На лицевих сторонах кожного аркуша документа, барвником чорного кольору, нанесений друкований текст. У верхній частині першої сторінки декларації наявний відбиток гербової печатки «Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код 37783132», виконаний барвником синього кольору. У правій верхній частині аркушів виконані цифрові записи барвником сірого кольору. На лицевій стороні сторінок №1-5, у правому нижньому куті наявні рукописні записи наступного змісту: « ОСОБА_3 », виконані барвником чорного кольору. На лицевій стороні останньої сторони документа, під текстом, у графі: «(підпис) ОСОБА_3 », наявні записи наступного змісту: « ОСОБА_3 », виконані барвником чорного кольору. В ході огляду об`єкта № 2 встановлено, що графі 9 декларації «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт), зазначено будівельний паспорт № НОМЕР_2 виданий відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області від 15 травня 2015 р.; у графі 11. «Інформація про об`єкт» зазначено дата початку будівництва - 26.06.2012, дата закінчення будівництва - липень 2012; у графі 11-1 «Інформація про документ, що посвідчує право приватної власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію» зазначено кадастровий номер: 322480401:01:037:5005. Даному примірнику Декларації присвоєно назву «Примірник № 2» (т. 4 а.п. 12-13);

- протокол отримання зразків для експертизи від 03.09.2013 з додатками, який складений слідчою СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 в період часу з 18 год. 10 хв. до 18 год. 30 хв., та згідно з яким у ОСОБА_3 було відібрано зразки її почерку для проведення почеркознавчої експертизи (т. 4 а.п. 17-19);

- протокол отримання зразків для експертизи від 25.09.2014, проведеного слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 в період часу з 11 год. 35 хв. до 12 год. 45 хв., в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якого у ОСОБА_3 було відібрано зразки її почерку для проведення почеркознавчої експертизи (т. 4 а.п. 20-30);

- копію рішення Апеляційного суду Київської обл. від 28.11.2016, згідно з яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 21.05.2013 та ухвалено нове рішення, яким визнано об`єкт спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житловий будинок з приналежними до нього прибудинковою будівлями та спорудами, визнано за ОСОБА_6 право власності ? частину житлового будинку та право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1040 га, кадастровий номер :01:003:5001 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 (т. 4 а.п. 111-115, 116-125);

Інші документи, надані стороною обвинувачення та потерпілим ОСОБА_6 , не містять інформації як щодо підтвердження, так і щодо спростування винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , останній представляв інтереси ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя у Києво-Святошинському районному суді Київської обл., та на вимогу суду надав документи, що стосуються спору, зокрема, Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. При цьому, жодних вказівок від ОСОБА_3 щодо подання того чи іншого документа він не отримував.
В свою чергу, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації набуває статусу офіційного документа лише після її реєстрації. При цьому, особи, які у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, наводять недостовірні дані притягаються до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, характеризується, зокрема, вчиненням діяння з підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією тощо, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами кримінального провадження, ОСОБА_3 заповнила бланки Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 і є загальнодоступними, у двох примірниках, після чого подала їх на реєстрацію до відповідного органу.

Разом з тим, бланк це стандартна форма документа з частково надрукованим текстом, яка вимагає для остаточного його складання доповнення необхідними реквізитами, і лише після оформлення належним чином (внесення необхідних даних, наявність печатки, штампа, підпису уповноваженої особи) він (бланк) стає документом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Відтак, враховуючи наведене сам бланк Декларацій про готовність об`єкта до експлуатації відповідно до положень ст. 358 КК України не є офіційним документом, тобто підробка бланку не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

При цьому, положеннями ч.ч. 11-12 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів I-ІІІ категорії складності.

До того ж, слід зазначити, що підроблення це повна або часткова зміна змісту посвідчення або іншого офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, відбитку печатки, штампа тощо.

Враховуючи наведене, ретельно дослідженні, надані стороною обвинувачення, документи, жодним чином не підтверджують того, що ОСОБА_3 підробила вказані Декларації (примірники № 1 та № 2) після їх реєстрації уповноваженою особою.

Як наслідок, надані стороною обвинувачення документи також не підтверджують того, що ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, в яких вона обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про відсутність в діяннях ОСОБА_3 складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, а також використання завідомо підробленого документа.

Відтак, ОСОБА_3 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 4 а.п. 14-16).
Судові витрати за проведення експертиз відшкодувати за рахунок держави (т. 2 а.п. 237, т. 4 а.п. 7).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст.ст. 126, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати у зв`язку з встановленою відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень (злочинів).

Речові докази: примірник № 1 та примірник № 2 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 № КС6 від 06.08.2012, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн 72 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: