Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/109/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , не працюючого , освіта середня, не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ;
за участю сторін
кримінального провадження :
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Так , 05.02.2017 року , близько 02.00 години ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим , зайшов на територію кооперативного ринку , який розташований в м. Олевськ по вул. Київська де шляхом пошкодження , металевим прутом , навісного замку дверей проник всередину торгового кіоску № 6 , звідки повторно , таємно викрав одяг, а саме: спортивні штани «Dance» вартість яких, відповідно до товарного чеку ПП « ОСОБА_5 » від 23.02.2017, становить 150 гривень; зимову чоловіча шапку вартість якої, відповідно до товарного чеку ПП « ОСОБА_5 » від 23.02.2017, становить 100 гривень; дві пари нижньої білизни марки «ИНСАН» вартість яких, відповідно до товарного чеку ПП « ОСОБА_5 » від 23.02.2017, становить 50 гривень кожна; чоловічі шкарпетки «Адідас» вартість яких, відповідно до товарного чеку ПП « ОСОБА_5 » від 23.02.2017, становить 20 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись даними речами на власний розсуд. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 370 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.02.2017 року , близько 01.00 години ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном , проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , через металеву хвіртку огородження, зняв з вхідних дверей господарського приміщення навісний замок, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, з господарського приміщення таємно , повторно , викрав газонокосарку марки «МТД 46 РО» заводський номер НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_6 та з викраденою газонокосаркою направився з території домоволодіння в напрямку будинку розташованого в АДРЕСА_3 . В наслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток відповідно до експертної оцінки № 1-20 від 18.04. 2017 року на суму три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень .
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.04.2017 року , близько 13.00 годин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння розташовану в АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_8 пересвідчившись, що власник житла за місцем проживання відсутній, підійшов до бокової сторони житлового будинку та вийняв скляну шибку з вікна , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 проник у житловий будинок через вікно та перебуваючи всередині будинку з гаманця, який знаходився на верхній поличці шафи спальної кімнати, повторно , таємно викрав грошові кошти у сумі чотириста гривень, які належать гр. ОСОБА_8 . В наслідок вказаного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальний на суму чотириста гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.3 ст. 185 КК України , визнав повністю і показав , що 05.02.2017 року , близько 02.00 години маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим , зайшов на територію кооперативного ринку , який розташований в м. Олевськ по вул. Київська де шляхом пошкодження , металевим прутом , навісного замку дверей проник всередину торгового кіоску № 6 , звідки викрав одяг, а саме: спортивні штани , зимову чоловічу шапку , дві пари нижньої білизни , чоловічі шкарпетки , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись даними речами на власний розсуд.
08.02.2017 року , близько 01.00 години , маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном , проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , через металеву хвіртку огородження, зняв з вхідних дверей господарського приміщення навісний замок, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, з господарського приміщення таємно , викрав газонокосарку , яка належить гр. ОСОБА_6 і з викраденою газонокосаркою направився з території домоволодіння в напрямку будинку розташованого в АДРЕСА_3 . Газонокосарку вилучили працівники поліції .
21.04.2017 року , близько 13.00 години , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння розташовану в АДРЕСА_3 , де проживає гр. ОСОБА_8 , пересвідчившись, що власник житла за місцем проживання відсутній, підійшов до бокової сторони житлового будинку та вийняв скляну шибку з вікна , проник у житловий будинок через вікно та перебуваючи всередині будинку з гаманця, який знаходився на верхній поличці шафи спальної кімнати, викрав грошові кошти у сумі чотириста гривень, які належать гр. ОСОБА_8 . Викрадені гроші використав на придбання цигарок та алкогольних напоїв .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень ( злочинів) , передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого, про що не заперечували прокурор та обвинувачений. При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч. 1,3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , поєднана з проникненням в приміщення .
Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. ст. 66, 67 КК України , судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив тяжкий злочин , визнав свою винність у судовому засіданні, негативно характеризується за місцем проживання, враховуючи особу обвинуваченого , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі , в межах санкції ч.3 ст.185 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись :; ст.ст. 50, 65, 66, 67, 70, ч. 3 ст. 185 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .
Обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Речові докази : акумуляторну батарею марки «ІNСІ AKU Supr - Plus А» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; газонокосарку марки «МТД 46 РО» заводський номер НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1