Справа № 368/2466/14-к
Провадження № 1-кп/368/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
При секретарі: ОСОБА_6
Прокурора: ОСОБА_7
Обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
Захисників: ОСОБА_10
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження 1 кп/368/3/16, справа № 368/2466/14 к, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.08.2013 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.01.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 187 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід до складу суду, зокрема, заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , про що подав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_8 відвід мотивував тим, що головуючий порушує його право на справедливий суд, так як присяжні активно не приймають участі в судовому процесі, відповідно, не враховується їхня думка при вирішенні його клопотань, крім того, суд ніяким чином не реагує на його численні клопотання, не реагує на ту обставину, що прокуратура тисне на свідків, які змінюють свої покази, не реагує на той факт, що потерпіла не може його взнати.
Також вважає, що його первинне затримання та подальші продовження тримання під вартою є незаконне.
Вважає, що вирок, який буде постановлено суддею ОСОБА_1 буде обов`язково скасований в зв`язку з порушенням норм процесу, які регламентовано діючим КПК України.
Суд, вислухавши заяву про відвід головуючому, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проте, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено в його заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_1 обставин, які б входили до кола обставин, які передбачені ст. 75, 76 КПК України.
Слід зазначити, що обвинуваченим ОСОБА_8 суб`єктивно надається оцінка доказам, які зібрані в кримінальному провадженні з точки зору їх належності та допустимості, що покладається лише на суд під час винесення вироку.
Присяжні, як основні, так і запасні постійно присутні в залі судового засідання, а форма їх участі (активна чи пасивна) залежить повністю від їх волі, суд не зобов`язаний примушувати присяжних до активної форми участі в процесі.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_8 перебрав на себе функції суду апеляційної інстанції, зазначаючи, що вирок, який ще не винесений, обов`язково буде скасовано в зв`язку з порушенням норм процесу.
Окрім того, подача заяви про відвід судді майже при закінченні процесу має ознаки затягування процесу з боку обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про відвід головуючому судді судді ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5