overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4824/16-к
Номер провадження 1-кп/404/450/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0007208 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмежа-Балка, Устинівського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 годин 15 хвилин 12 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6792/16-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0008733 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
під час судового розгляду кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.11.2016 року кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом на обговорення сторін ставиться питання про виділення з кримінального провадження матеріалів відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо виділення матеріалів.

У разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним /кількома/ з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи /осіб/, яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Враховуючи наведене суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підлягають виділенню, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.11.2016 року кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

виділити з кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125 КК України в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у зв`язку із закриттям ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.11.2016 року кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/7169/14-к
УХВАЛА
"20" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 5 (п`ять) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Засудженого було тимчасово залишено в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак ОСОБА_2 затягує процес ознайомлення. Зокрема, 14.12.2016 року засуджений відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить його розписка від 14.12.2016 року та акт помічника судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 14.12.2016 року.
Тому необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 - черговий день етапування, а саме, 21.12.2016 року.
Керуючись ч. 1 ст. 425 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити графік ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження протягом одного робочого дня 21.12.2016 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_2 .
Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 631/2040/16-к
У Х В А Л А
20.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000659 від 16.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:

06.12.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 01.12.2016 року дане кримінальне провадження передано з Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому можливості отримати правову допомогу захисника, призначивши адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 з наступних підстав.

Враховуючи, що згідно ч.1 ст.48 КПК України обвинувачений, який тримається під вартою, може у будь-який момент залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, заявив таке клопотання, суд відповідно до вимог ст.49 КПК України зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, доручивши відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до Валківського районного суду Харківської області об 11-00 годині 12.01.2017 року для участі в судовому провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/3758/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
19.12.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною. Зобов`язати начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за її, ОСОБА_2 заявою від 13.12.2016 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/9886/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9878/16; 1-кс/640/9879/16; 1-кс/640/9880/16; 1-кс/640/9881/16; 1-кс/640/9882/16; 1-кс/640/9883/16; 1-кс/640/9884/16; 1-кс/640/9885/16; 1-кс/640/9886/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9878/16; 1-кс/640/9879/16; 1-кс/640/9880/16; 1-кс/640/9881/16; 1-кс/640/9882/16; 1-кс/640/9883/16; 1-кс/640/9884/16; 1-кс/640/9885/16; 1-кс/640/9886/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/495/14-к
Провадження №1-кп/635/176/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0003602 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даному кримінальному провадженні неодноразово оголошувалися перерви, у зв"язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_6 і суд використав усі можливі процесуальні заходи щодо виклику свідка у судове засідання.

Обвинуваченим у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування свідка та забезпечення його явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що з"ясувати всі обставини кримінального провадження без участі свідка під час судового розгляду неможливо, значення обставин, про встановлення яких просить обвинувачений, можливо встановити шляхом слідчих (розшукових) дій під час судового засідання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 , встановленню причин його неявки у судове засідання та забезпечення явки останнього у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування - Головному управлінню Національної поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Встановити місце знаходження та засоби зв"язку свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Встановити причини неявки свідка ОСОБА_6 в судові засідання.

3. Забезпечити явку свідка ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 11 січня 2017 року о 12.00 годині.

Встановити строк виконання доручення - до 10 січня 2017 року, з наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали надіслати до Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2872/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК
У Х В А Л А
м. Харків 12 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є їхньою власністю, кожний.

На цей вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає.

Вважаючи вирок таким, що підлягає скасуванню, обвинувачений ОСОБА_3 , однак, не зазначає, яке в подальшому рішення з числа передбачених ст. 407 КПК України він просить прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду його апеляційної скарги і, відповідно, не наводить його обґрунтування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати до Харківської УВП (№27) УДПтСУ в Харківській області для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення ним недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2912/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №636/1084/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 міститься прохання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Вимогами ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Таким чином, захисник ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у спосіб не передбачений КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, залишити без руху.
Надати апелянту строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 635/6664/15-к
Провадження №1-кп/635/322/2016 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження №0002676 від 11.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою,вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження по кримінальній провадженню №0002676 від 11.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1