Номер провадження:1-кс/521/4096/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням № 0005007 від 14.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Устинівського району, с. Садки, громадянки України, українки, не заміжньої, яка має середню освіту, працююча приватним підприємцем, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 20.03.2012 року зареєстрована вільшанською районою державною адміністрацією Кіровоградської області, як фізична особа-підприємець з визначенням виду економічної діяльності виробництво іншого верхнього одягу.
28.08.2014 року ОСОБА_4 звернулась до керівництва заводу Полімер та уклала договір оренди № 20/3 виробничого приміщення площею 150 метрів квадратних, які розташовані на другому поверсі будівлі підприємства за адресою АДРЕСА_2 .
З метою незаконного використання знаку для товарів, фірмового найменування, а саме виготовлення контрафактної продукції, не отримавши від компанії НАЙК ІННОВЕЙТ К.В. будь-яких дозволів або ліцензій на використання знаку для товарів і послуг NIKE ОСОБА_4 створила умови шляхом придбання засобів, сировини та працівників та в подальшому організувала діяльність по виготовленню спортивного одягу вказаних торгових марок, використовуючи орендоване приміщення.
ОСОБА_4 своїми діями порушила ст. 1 Закону України про охорону прав на знаки для товарів і послуг від 15.12.1993 року; ч. 2 ст. 5 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг від 15712.1993 року; ч. 4 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг від 15.12.1993 року; ч. 1 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг від 15.12.1993 року.
Злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла майнову шкоду компанії НАЙК ІННОВЕЙТ К.В. у розмірі 232 275 гривень 84 копійки, що більше ніж в 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 229 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005007.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, не заміжня, зареєстрована в Кіровоградській області, та існують певні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 229 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян), вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, відсутність міцних соціальні зв`язки (не заміжня), заподіяні збитки, а також ту обставину, що підозрювана раніше не судима.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються показаннями представника потерпілого, висновком експерта та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає /м. Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї ов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.12.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 06.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1