Справа №295/8161/17
УХВАЛА
Іменем України

25.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні №00000173, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, в кому вказав, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Житомирського районного суду від 03.12.2012 року за ст.. 185 ч.2, ст.. 162 ч.1, ст.. 70 ч.1 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 05.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що за адресою: м.Житомир, вул.. Небесної Сотні,16.

В цей день, час та місці за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужового майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі G350Е» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , який остання поклала на прилавку поруч із касовим апаратом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного прилавку, обернувшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі G350Е» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1233 грн. 33 коп.

09.01.2016 року вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003501 та по даному провадженню розпочате досудове слідство.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя