Справа № 521/4537/17
Номер провадження:1-кс/521/1523/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року, -
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2016 року, звернувся представник ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки майно на яке було накладено арешт має значення речових доказів для кримінального провадження та безпосередньо містять на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку із чим постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 20 грудня 2016 року, майно яке було вилучено в ході обшуку 19 жовтня 2016 року за адресою: місто Одеса, вулиця Пастера, будинок № 38, квартира № 2, визнано речовим доказом. Прокурором, також надані слідчому судді документи, які свідчать про те, що майно на яке було накладено арешт, постановою слідчого визнано речовим доказом, і то що на теперішній час по кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування.
Слідчий з думкою прокурора погодився та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримав по обставинам які в ньому викладенні.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, та адвоката слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.
Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ПП «ЯКІСТЬ ПЛЮС СЕРВІС» ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1