Справа №127/7473/17
Провадження №1-кс/127/2898/17
06 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна, -
05.04.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучено 31.03.2017 під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 43, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, який використовує ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, 15.03.2017 начальником сектору превенції Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в приміщенні указаного відділення поліції, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, у ОСОБА_7 без оформлення будь-яких офіційних документів вилучено паспорт громадянина Азербайджанської Республіки, громадянином якої він являється, у зв`язку з відсутністю в останнього документів, необхідних для тимчасового перебування на території України.
В цей же день, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 за допомогою у вирішенні питання оформлення вищевказаних документів та повернення паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, оскільки ОСОБА_5 являється знайомим ОСОБА_8 .
Після цього, в другій половині дня 15.03.2017 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 на території Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, після розмови з яким повідомив ОСОБА_7 , що для оформлення документів, необхідних для тимчасового перебування на території України, та повернення його паспорта громадянина Азербайджанської Республіки, йому необхідно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 8000 грн.
30.03.2017 ОСОБА_7 близько 13.00, перебуваючи в м. Вінниця по вул. Привокзальній, в салоні автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , передав останньому частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 .
Наступного дня, 31.03.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вул. Київській, 3 м. Вінниці, приблизно з 12.00 до 13.00, передав ОСОБА_8 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника сектору превенції Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, використовує службовий кабінет № 43, розміщений за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником приміщення є Держава в особі Міністерства внутрішніх справ України.
31.03.2017 під час проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у службовому кабінеті № 43, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 3, який використовує ОСОБА_5 виявлено та вилучено: Три купюри номіналом 50 Євро, на загальну суму 150 Євро; П`ять купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 500 доларів США; Дві купюри номіналом 50 доларів США, на загальну суму 100 доларів США; Одинадцять купюр номіналом 200 грн., на загальну суму 2200 грн.; Одну купюру номіналом 500 грн.; Чотири купюри номіналом 100 грн., на загальну суму 400 грн.; Одну купюру номіналом 50 грн.; Дві купюри номіналом 20 грн., на загальну суму 40 грн.; Три купюри номіналом 5 грн., на загальну суму 15 грн.; Одну купюру номіналом 2 грн.; Одну купюру номіналом 1 грн.; Грошові кошти в сумі 86 грн.; Мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_2 ; IMEI НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Life» та «Київстар» та флеш-накопичувачем «Transcend», ємністю 32 GB.
Тому просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна та адвокат в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так, слідчий ні в клопотанні ні в судовому засіданні не доведено, що вказане у клопотанні майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя