Справа № 675/1781/16-к
Провадження № 1-кп/675/5/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
08 лютого 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 510 грн. штрафу;
03 серпня 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
17 січня 2008 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі;
06 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 04 місяців арешту;
10 січня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі;
06 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 03 років позбавлення волі; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року замінена невідбута частина покарання більш м`яким - громадськими роботами строком 240 годин; покарання відбуте;
08 липня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
12 жовтня 2016 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 198 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 , розбивши скло через віконний отвір проник до приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 , і на праві власності належить для фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , звідки викрав гроші в сумі 544 грн., дві пляшки горілки «Наша марка» ємкістю 0,5 л. вартістю 60 грн. за шт. на суму 120 грн.; пляшку вина «Коктебель Монте Розе» ємкістю 0,2 л. вартістю 22 грн.; дві шоколадки «Оленка» вартістю 12 грн. за шт. на суму 24 грн.; дві пачки майонезу «Делікатесний» вартістю 5,60 грн. за шт. на суму 11,20 грн.; дві банки консерви «Кілька в томаті» вартістю 8 грн. за шт. на суму 16 грн. та пляшку мінеральної води ємкістю 0,5 л. вартістю 2,50 грн., чим заподіяв для потерпілої шкоду у розмірі 739 грн. 70 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та підтвердив, що за наведених вище обставин здійснив таємне викрадення майна із магазину підприємця ОСОБА_5 , вину визнав повністю та зазначив, що у скоєному розкаявся.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєному повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 липня 2016 року було виявлено пошкодження віконного отвору в приміщенні магазину, що по АДРЕСА_2 , а також на підлозі залишки розбитого скла та частини цегли.
Власником магазину приватним підприємцем ОСОБА_5 05 липня 2016 року складений акт ревізії, згідно якого підтверджена нестача алкогольних напоїв та продуктів харчування на суму 195 грн. 70 коп.
Згідно даних протоколу огляду від 05 липня 2016 року у помешканні ОСОБА_4 виявлено пусті пляшки з-під горілки «Наша марка», та вина «Коктебель Монте Розе», а також грошові кошти в сумі 544 грн., які знаходилися під подушкою на ліжку.
11 липня 2016 року під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 послідовно та детально розпові, яким чином він проник всередину приміщення магазину та здійснив крадіжку грошей та продуктів харчування.
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у приміщення, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєному суд вважає доведеною.
Разом із тим ОСОБА_4 заперечив проти обвинувачення в тому, що він, заздалегідь не обіцяючи, придбав у ОСОБА_6 та в подальшому зберігав ягня, яке було отримане ОСОБА_6 злочинним шляхом, а саме, викрадене із ферми ОСОБА_7 .
У своїх показаннях обвинувачений зазначив, що в ніч на 05 липня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_6 із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , які були у стані сп`яніння. ОСОБА_6 при цьому приніс невелике ягня, яке запропонував для ОСОБА_4 придбати. ОСОБА_6 в той час було сказано, що ягня він забрав у ОСОБА_7 , як оплату за виконану роботу. Обвинувачений залишив ягня у своєму домоволодінні, дав для ОСОБА_6 пляшку горілки та для його співмешканки шоколадку, і разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до їх помешкання, де продовжували вживати алкогольні напої. Під ранок ОСОБА_4 повернувся додому та ліг спати, а пізніше вже прибули працівники поліції та вилучили з його помешкання викрадене.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що вночі 05 липня 2016 року він проник у приміщення ферми, належної ОСОБА_7 , та викрав звідти ягня, оскільки він напередодні працював у ОСОБА_7 на господарстві і той не розрахувався належним чином. В подальшому він в центрі села зустрівся із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , яка його шукала, і вони разом пішли до ОСОБА_4 , де запропонував для нього взяти ягня на шашлик. ОСОБА_4 погодився та дав за ягня пляшку горілки, і вони разом пішли додому до ОСОБА_6 , де продовжили вживати алкогольні напої. Він говорив для ОСОБА_4 де взяв ягня, однак деталей не пам`ятає, так як на той час він був випивший і в подальшому також вживав горілку.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона разом із своїм співмешканцем приходила до ОСОБА_4 , однак на той час вона була випивша і деталей не пам`ятає.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що докази про придбання та зберігання ОСОБА_4 у ОСОБА_6 та подальше зберігання майна, що завідомо було одержане злочинним шляхом, є непереконливими, а тому суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 за даним обвинуваченням.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за скоєне, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого, має бути обрана міра покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_4 за ст. 198 Кримінального кодексу України виправдати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року та остаточно призначити для ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати із 29 липня 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період із 29 липня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили.
Грошові кошти в сумі 544 грн., які є речовими доказами, у справі залишити потерпілій ОСОБА_5 . Фрагменти цегли, скляну пляшку емкістю 0,2 л. з етикеткою «Коктебель Монте Розе» та скляну пляшку ємкістю 0,5 л. з етикеткою «Наша марка», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим у 30 денний строк з дня отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1