Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________

Справа № 490/4759/16 - к
1 - кп/490/467/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року близько 10 год. 40 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки " NISSAN BLUEBIRD 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Леніна (Центральний), зі сторони вул. Дзержинського у напрямку вул. Садової, зі швидкістю близько 70 км. на годину.
В районі будинку № 120 по проспекту Леніна (Центральний) водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину пр. Леніна (Центральний) по нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво відносно напрямку руху.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді субархноїдального крововиливу, численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів. В результаті отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину відповідно до пред`явленого обвинувачення визнав частково та суду пояснив, що дійсно він керуючи автомобілем марки " NISSAN BLUEBIRD 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Леніна (Центральний), зі сторони вул. Дзержинського у напрямку вул. Садової, зі швидкістю близько 50 км. на годину. У зв`язку із тим, що попереду нього автомобіль рухався дуже повільно та ще й почав знижувати швидкість він вирішив його випередити та перестроївся в правий ряд руху, однак побачив, що там попереду автомобіль взагалі зупинився він знов повернувся в ліву смугу руху і побачив, що в цей час на пішохідному переході знаходиться чоловік. З метою уникнення зіткнення із пішоходом він почав гальмувати, в результаті чого автомобіль занесло на бордюр, потім підкинуло і коли автомобіль був фактично не керованим то в польоті він збив пішохода. Також він повідомив, що в той день він не вживав наркотичних засобів, а вживав канабіс дня за два три до аварії тож перебування в стадії наркотичного сп`яніння фактично заперечує. Дуже жалкує, що настали такі наслідки, визнає факт порушення правил дорожнього руху та просив суд не позбавляти його свободи.
Не зважаючи на часткове визнання свої провини обвинуваченим, його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими і узгоджуються між собою, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що загиблий пішохід був його батьком. Він не був без посереднім свідком ДТП, про смерть батька йому повідомили по телефону. Під час досудового розслідування обвинувачений навіть не вибачився і не запропонував допомоги. Він просив суд призначити покарання по всій строгості закону.
- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що в день коли відбулась дорожньо-транспортна пригода вона перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 . Він здійснював обгін автомобіля і коли виїхав на смугу, то побачив пішохода на пішохідному переході з яким і відбулось зіткнення. Швидкість руху автомобіля була не велика, але яка точно вона не вказала. Автомобіль виїхав на бордюр і тоді лопнуло колесо. Їй не було відомо, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, в той день він почувався добре і якихось ознак наркотичного сп`яніння вона не побачила.;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що точну дату та час він не пам`ятає це було в взимку, в світлу пору доби, він рухався на автомобілі "Fiat Sedan" по проспекту Леніна в м. Миколаєві. Позаду нього рухався автомобіль "NISSAN BLUEBIRD 2.0" під керуванням обвинуваченого. Коли він став наближатись до пішохідного переходу то побачив, що автомобіль який рухався попереду в правій смузі руху став зупинятись і він теж став збавляти швидкість. Автомобіль який рухався позаду нього змінив напрямок руху і перестроївся в праву смугу, а потім став перед ним. Він не бачив пішоходів і якою частиною кузова відбулось зіткнення він не бачив, але коли автомобіль що рухався попереду вискочив на бордюр він зупинився. Після йому стало відомо, що автомобіль під керуванням обвинуваченого допустив зіткнення із пішоходом;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що саме вона проводила огляд обвинуваченого на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Під час огляду у обвинуваченого були клінічні показники характерні для наркотичного сп`яніння. Також було проведено аналіз сечі обвинуваченого двома способами, за результатами яких було виявлено наявність канабіоідів, що вказує на те, що обвинувачений перебував в стані наркотичного сп`яніння.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2015 року із схемою та фототаблицею, відповідно до якого за участі обвинуваченого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, та встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульований пішохідний перехід, покриття проїжджої частини є асфальтобетонним, сухим, чистим, на проїжджій частині нанесені смуги горизонтальної розмітки білого кольору, місце події знаходиться в зоні дії попереджувального знаку № 1.3. "Увага пішохід", інформаційно-вказівного знаку 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід", час доби світлий, без опадів, слідів гальмування не виявлено, маються сліди юзу автомобіля марки " NISSAN BLUEBIRD 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- висновком експерта № 3062 від 22.03.2016р., відповідно до якого смерть ОСОБА_7 наступила від поширеної тупої поєднаної травми тіла у вигляді субарахноїдального крововиливу, численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: в області голови - субарахноідальні крововиливи по передній та задній поверхні обох півкуль; в області тулуба та кінцівок: - численні садна та крововиливи переважно по задній лівій та передній правій поверхні тулуба та кінцівок; - чисельні переломи ребер по декілька анатомічним лініям переважно зліва; - чисельні крововиливи в сполучні оболонки внутрішніх органів переважно по лівій задній поверхні; - розрив аорти з внутрішньо плевральною кровотечею; - відрив селезінки у кореня с крововиливами в оточуючі тканини; - розрив зв`язок та розходження кісток тазу; - косо горизонтальний перелом кісток лівого передпліччя з крововиливом в оточуючі м`які тканини.
Всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 мають ознаки прижиттєвих, на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення. Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, а саме розташування їх в однієї анатомічній площині переважно зліва с заду свідчить про те, що вони утворились в незначний проміжок часу, від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею якими могли бути виступаючі частини автомобіля (кузова), в зазначені час та при вказаних обставинах. За ступенем тяжкості в своєї сукупності вище зазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою настання смерті. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні тіла ОСОБА_7 свідчить за те, що в момент контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився у вертикальному положенні тіла лівою задньою боковою поверхнею обернутий в сторону транспортного засобу. Дата та час смерті, які вказані в історії хвороби, а саме 29.12.2015р. в 11 год. 40 хв., не суперечать судово-медичним даним. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений. При судово-імунологічному дослідженні крові встановлено: кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А ізосерологічної системи АВО;
- висновком експерта № 09 - 1 - 20 від 29.02.2016р., відповідно до якого на момент ДТП ходова частина автомобіля "Nissan Bluebird 2.0" р/н НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані але працездатному стані, рульове керування і робоча гальмівна система знаходились в працездатному стані. Виявлена при дослідженні ходової частини технічна несправність ходової частини автомобіля "Nissan Bluebird 2.0" р/н НОМЕР_1 , а саме не відповідність її вимогам п. 31.4 і п. 31.4.5 "г" ПДР України і вимогам п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання." не знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком експерта № 09 - 1 - 18 від 11.03.2016р., відповідно до якого на автомобілі "Nissan Bluebird 2.0" р/н НОМЕР_1 , виявлені сліди і пошкодження ударно - динамічного походження, які розташовані в передній правій його частині, а саме: передній частині переднього правого крила кузова, передній правій частині капота кузова, передній частині правих дверей, правому дзеркалі заднього огляду, правій верхній частині переднього вітрового скла;
- висновком експерта № 09 - 1 - 172 від 24.03.2016р., відповідно до якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Nissan Bluebird 2.0" р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації обставини якої викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, в діях водія автомобіля "Nissan Bluebird 2.0" р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
У випадку, якщо до моменту пригоди швидкість руху автомобіля "Nissan Bluebird 2.0" р/н НОМЕР_1 складала 70 км/год. (згідно свідчень водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 швидкість руху автомобіля складала близько 60 - 70 км/год.) або 70 - 80 км/год. (згідно свідчень свідка ОСОБА_9 ), то в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в частині перевищення водієм швидкості допустимої в умовах населеного пункту - 60 км/год.;
- висновком судово - психіатричного експерта № 148 від 05.04.2016р., відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки на момент інкримінованого йому діяння не страждав, а знаходився в стані наркотичного сп`яніння та міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними в повному обсязі. В даний час виявляє тимчасовий психічний розлад - невротичний непсихотичний розлад в формі ізольованої фобії. За своїм психічним станом в даний час він може розуміти значення своїх дій та керувати ними у повному обсязі. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновком щодо результатів медичного огляду № 2573 від 29.12.2015р. відповідно до якого ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
На підставі вищевикладеного та оцінивши всі досліджені докази в сукупності суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення згідно пред`явленого йому обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття обвинуваченим.
Обставини, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення скоїв вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі, с позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов до початку судового розгляду заявлено не було.
Речові докази по справі: транспортний засіб "Nissan Bluebird 2.0" р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне повернути власнику; тимчасово вилучений документ, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , видане 31.05.2011р., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне передати уповноваженому органу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , за клопотанням прокурора, суд вважає за необхідне обрати до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи № 09 - 1- 20 від 29.02.2016р. у сумі 1228 грн. 80 коп. на користь державного бюджету України.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи № 09 - 1- 18 від 11.03.2016р. у сумі 1760 грн. 80 коп. на користь державного бюджету України.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово - автотехнічної експертизи № 09 - 1- 172 від 24.03.2016р. у сумі 880 грн. 40 коп. на користь державного бюджету України.
Речові докази по справі: транспортний засіб "Nissan Bluebird 2.0" р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 , повернути власнику; тимчасово вилучений документ, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_2 , видане 31.05.2011р., що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, передати у Регіональний сервісний центр Миколаївської області.
Обрати щодо засудженого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1