Справа № 298/1232/16-к
Номер провадження 1-кп/298/81/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані шістьох дітей, громадянина України, несудимого,

- за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року, біля 9-ої години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на лікуванні в хірургічному відділенні Великоберезнянської районної лікарні в палаті № 8, за адресою АДРЕСА_2 , викрав із одягу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , гаманець в якому знаходились гроші в сумі 1800 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідані свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що дійсно викрав гаманець у потерпілого, оскільки в палаті нікого небуло, а він скористався цим моментом.

Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону, збитки відшкодував. Має можливість сплатити штраф, у разі призначення судом міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання незявився, однак подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, також зазначив, що претензій до обвинуваченого немає, завдану шкоду йому відшкодовано.

Враховуючи повне визнання обвинуваченого ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого а також дослідженням доказів, що характеризують особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 212 від 20.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а виявляє ознаки синдрому алкогольної залежності .
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючого покарання підсудного обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: гаманець коричневого кольору, який повернуто власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , відповідно до ст.100 КПК України підлягають залишенню у володінні власника.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ гаманець коричневого кольору, який повернуто власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , залишити у володінні власника.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: