1 із 5 Справа номер №303/4806/16-к
Провадження №1-кс/303/816/17
УХВАЛА
05 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділу поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором прокуратури Мукачівського району про тимчасовий доступ із можливістю подальшого вилучення по кримінальному провадженню №0000848, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2016 року (кваліфікація частина 4 статті 191, частина 1 статті 366 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2017 року слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в порядку ст.160 КПК України про тимчасовий доступ із можливістю подальшого вилучення по кримінальному провадженню № 0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2017 року (кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України).
Клопотання мотивоване тим, що 22 липня 2016 року о 18 годині надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ОВС УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 про те, що ним зібрано матеріали відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зловживаючи своїм службовим становищем з метою привласнення бюджетних коштів, 07 липня 2016 року, при розкритті пропозицій конкурсних торгів з предмета закупівлі реконструкцій ДНЗ по АДРЕСА_1 , внесли в документацію з конкурсних торгів завідомо неправдиві відомості, в дефектному акті по реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_2 по зведенню фундаменту, незважаючи на те, що фундамент був зведений в 2015 році.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 липня 2017 року з правовою кваліфікацією частина 4 статті 191, частина 1 статті 366 КК України.
06 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11 серпня 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі сільського голови ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №5 за умовами якого підрядник, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », бере на себе зобов`язання власними силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений договором строк роботи з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , відповідно до вимог замовника, ІНФОРМАЦІЯ_6 , які містяться в кошторисній документації, а
2 із 5
замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість.
14 листопада 2016 року на виконання договору ІНФОРМАЦІЯ_3 на розрахунковий рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 по платіжному дорученню №268 було перераховано авансовий платіж на суму 585 000 гривень.
В подальшому на виконання договору 26 грудня 2016 року сторонами складено акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 після чого ІНФОРМАЦІЯ_3 платіжним дорученням №300 від 28 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 було проведено платіж на суму 780079,20 гривень.
У невстановленому досудовим розслідуванні час та місці, у грудні 2016 року, ОСОБА_6 , з метою заволодіння коштами місцевого бюджету виділеними на підставі договору №5 від 11 серпня 2016 року, для проведення робіт з реконструкції дошкільного навчального закладу, який розташований по АДРЕСА_1 , надав завідомо підроблений офіційний документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року типової форми КБ-2в «Реконструкція ДНЗ по АДРЕСА_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 для підписання, що стало підставою для перерахування по платіжному дорученню №300 від 28.12.2016 року грошових коштів у сумі 780079,20 гривень. Таким чином, загальна вартість прийнятих робіт виконаних підрядником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно довідки КБ-3 та актів форми КБ-2в за грудень 2016 року становить 1 365 079, 20 грн. (один мільйон триста шістдесят п`ять гривень 20 копійок), які були оплачені за повний перелік робіт передбачених проектно-кошторисною документацією та договором.
В ході досудового розслідування кримінального провадження був проведений огляд місця події, а саме території ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході огляду було виявлено бетонований фундамент під будівництво будівлі та встановлено, що бетонний фундамент зведений осінню 2015 року, тобто в період до укладення договору підряду між ІНФОРМАЦІЯ_3 та товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_7 , та проведення будь-якої тендерної процедури щодо визначення підрядника на виконання вказаних робіт.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №0007/2017 від 20 квітня 2017 року, станом на 16 березня 2017року встановлено відхилення (завищення) фактичних обсягів виконаних робіт від обсягів вказаних в актах форми КБ-2в на загальну суму 600925,00 гривень.
У зв`язку цим, для вирішення питання щодо всебічного та об`єктивного прийняття рішення, а саме з метою виявлення фінансових операцій, що місять ознаки фіктивності, здійснених ПП ОСОБА_6 за період з серпня 2015 року по теперішній час, установлення відповідності, вивчення їх суті та мети, установлення джерел походження активів, виявлення легалізації (відмивання) коштів чи майна, одержаних злочинним шляхом, зокрема, щодо набуття, володіння та використання таких коштів чи майна, здійснення фінансових операцій чи правочину з такими предметами, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів з подальшим вилученням їх належним чином засвідчених копій, що перебувають у володінні юридичної особи Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований в АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задоволити, надати йому, або старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, прихожу до наступного.
3 із 5
Подане клопотання відповідає вимогам статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вимогами статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Таким чином, стороною кримінального провадження доведено, необхідність отримати тимчасовий доступ шляхом вилучення документів, у яких міститься інформація, що становить банківську таємницю та знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований в АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а саме: інформації про рух грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року; виписки банку на паперовому та електронному носії з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежів, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 будівельна служба`за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції); повних даних інформації про трансакції на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 будівельна служба`за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року, з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів та часу з`єднання клієнта з банком; платіжних доручень про перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 будівельна служба`за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року; грошових чеків по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року.
Згідно статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею зокрема є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України).
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого
4 із 5
вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України).
Враховуючи, що отримати вказані документи у добровільному порядку органам досудового розслідування не вдається, при цьому, дані документи мають важливе значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Однак, слідчим не доведено необхідності вилучення вказаних документів за участі старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, по відмову в цій частині заявленого клопотання.
Враховуючи викладене, слід прийти до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ із можливістю копіювання та подальшого вилучення документів, що знаходиться у володінні юридичної особи - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований в АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 107, 110, 159,162,163,164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ із можливістю подальшого вилучення по кримінальному провадженню №0000848, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2016 року (кваліфікація частина 4 статті 191, частина 1 статті 366 КК України) задоволити частково.
Надати слідчому СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація, що становить банківську таємницю та знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який розташований в АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з пересиланням належним чином засвідчених копій документів та інформації для її подальшого вилучення до ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_3 ), а саме:
а саме:
-інформації про рух грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року;
-виписки банку на паперовому та електронному носії з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежів, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції);
-повних даних інформації про трансакції на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року, з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів та часу з`єднання клієнта з банком;
-платіжних доручень про перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року;
-грошових чеків по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 01 серпня 2015 року по 22 червня 2017 року.
ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів вказаній в ухвалі особі та надати можливість вилучити зазначені в ухвалі документи.
В задоволенні решти вимог відмовити.
5 із 5
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого пунктом 7 частини 1 статті 164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1