йСправа № 304/65/17 Провадження № 1-кс/304/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, бувшого учасника АТО, раніше судимого:

- 22 липня 2009 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.;

- 16 травня 2011 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.;

- 31 грудня 2013 року умовно-достроково звільненого на не відбутий термін 5 місяців 7 днів.;

- 18 листопада 2015 року вироком Солом`янського районного суду м.Київа за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,-
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу вироком Солом`янського районного суду м.Київа від 18 листопада 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки під час випробувального терміну повторно вчинив новий злочин. Зокрема, 11 листопада 2016 року біля 18год.40хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Ужанській у м.Перечин перед в`їздом на територію Перечинської ЦРЛ був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, в ході якої у нього з його дозволу у кишенях було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору. Після чого дану речовину було вилучено і надано на експертизу. Так, згідно висновку експерта №6/503 від 23.11.2016 року дана речовина є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 10,3197 грам. 23.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним повністю та підтвердив наведені в підозрі факти. Крім цього, його винуватість повністю підтверджується й іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року, протоколом медичного освідування від 11.11.2016 року, актом дослідження ЗОНД №1049 від 07.12.2016 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-хімічної експертизи № 6/503 від 23.11.2016 року. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив даний злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, а тому слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю не заперечив Також зазначив, що він не бажав і не бажає мати будь-якого захисника-адвоката по даній справі. Відмова від призначеного йому адвоката було здійснено безпосередньо у присутності самого адвоката ОСОБА_10 ..

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000461, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України.

Також встановлено, що 23 січня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручене письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі і за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, інкримінований йому злочину вчинив під час іспитового строку, протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за незаконне вирощування конопель, будь-яким майном не володіє, постійного місця роботи не має, матеріально не забезпечений, неодружений, являвся учасником АТО.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (злочину), а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 КонституціїУкраїни, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 24 березня 2017 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 24 березня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1