overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/348/17
ун. № 759/1457/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26.01.2017 р, -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить суд зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 внести до ЄРДР відомості по його заяві від 26.01.2017 р. щодо вчинення кримінального правопорушення та повністю виконати всі дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України, оскільки офіційної письмової відповіді про те, що зазначена заява зареєстрована та відомості з неї внесені до ЄРДР скаржник до теперішнього часу не отримав.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про закриття провадження за його скаргою.

В судовому засіданні прокурор подав копію листа від 27.01.2017 р. направленого ОСОБА_4 за результатами його заяви щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого, підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про закриття провадження за його скаргою.

Керуючись ст.ст. 113, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26.01.2017 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1
154/648/16
1-кп/154/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Володимир-Волинському міському суді розглядається кримінальне провадження № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 08.12.2016 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

За клопотанням експерта ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24.01.2017 року було доручено слідчому відділу Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області встановити додаткові вихідні дані по даному кримінальному провадженню.

08 лютого 2017 року Володимир-Волинським ВП Новолодинського ВП ГУНП у Волинській області на виконання ухвали суду надано матеріали проведених процесуальних та слідчих дій, а саме визначено радіус кривизни повороту, надано протокол огляду місця події із фототаблицями від 01.02.2017 року.

Однак, провести слідчий експеримент з метою отримання даних про об`єктивну видимість зустрічного транспортного засобу та загальної видимості елементів проїзної частини вулиці в с. Тростянка, де 03.08.2015 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4 не виявилось можливим, через невідповідність погодніх умов. А тому, слідчий просить продовжити термін виконання ухвали та зобов`язати обвинуваченого і його захисника з`явитись до слідчого під час проведення даної слідчої дії.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи, що через невідповідність погодніх умов неможливо в повній мірі виконати ухвалу суду від 24.01.2017 року, суд вважає необхідним продовжити строк виконання даної ухвали.

Керуючись ч.3 ст.333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк виконання ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 січня 2017 року про встановлення додаткових вихідних даних по даному кримінальному провадженню до 03 березня 2017 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 прибути до слідчого Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області в день проведення слідчої дії для отримання даних про об`єктивну видимість зустрічного транспортного засобу та загальної видимості елементів проїзної частини.
Результати слідчих дій направити до суду у встановлений строк.

Копію ухвали направити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/514/17
Провадження № 1-в/0182/27/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суді надійшло подання Нікопольського МРВ Південно Східного МРУ ВКПП МЮ про скасування звільнення від покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою. Однак засуджена, не з`являється в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 03 березня 2017 року о 09.30 годині засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5453/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання судова повісткою завчасно 31.01.2017 р.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.45 год. 13.03.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9837/16-к
Провадження 1-кс/524/285/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
09.02.2017 року м. Кременчук

Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 16:00 годин 10 лютого 2017 року .

В судове засідання викликати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/772/17
Провадження № 1-кп/644/281/17
Справа № 644/ 772/17
1-кп/644/281/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді вищезазначений обвинувальний акт.
Під час проведення підготовчого судового засідання 10.02.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, у зв`язку з тими обставинами, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.12.2016 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2017 року та враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з «обмеженням свободи», ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_6
Законний представник потерпілого, потерпілий вважали клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, вважали за можливе змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_7 ,обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого та його законного представника, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися ( щодо зміни будь-яких обставин суду підтверджень не надано, крім бажання самого ОСОБА_6 допомогти хворій матері та поїхати до неї додому) та виправдовують тримання особи під вартою, крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти врахованим при застосуванні запобіжного заходу ризикам, визначені законом обставини, що свідчать про необхідність зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 315 КПК України, суд-

постановив :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 07 .04. 2017 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до Харківського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/12659/16-к від 23.06.2016р. за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.06.2016р. №757/12659/16-к скасувано арешт транспортного засобу марки PORSCHE CARRERA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_3 ), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні №757/54/16-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з ухвали слідчого судді від 23.06.2016р. вбачається, що при написанні тексту ухвали було допущено описку, а саме, в вступній частині ухвали слідчого судді помилково зазначено дату винесення ухвали слідчого судді, а саме «21 червня 2016» замість вірної «23 червня 2016», що підтверджено матеріалами кримінального провадження та ускладнює виконання ухвали суду та отримання фактичної інформації щодо дати розгляду кримінального провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, поважності причин неявки суду не представили, у зв`язку з чим їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
У вступній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/12659/16-к від 23.06.2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, виправити допущену описку в частині зазначення дати ухвали слідчого судді, а саме замість невірної дати постановлення ухвали слідчого судді «21 червня 2016» зазначити правильну «23 червня 2016».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1858/16-к
Провадження № 1-кп/135/20/17
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Ухвала Ладижинського міського суду про привід обвинуваченого в судове засідання на 30.01.2016 року Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконана. Пояснень про причину невиконання ухвали до суду не надходило.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13 м. Ладижин, Вінницької області, на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для контролю виконання направити прокурору Бершадської місцевої прокуратури.

Суддя:
Справа № 128/4203/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001551 від 06.11.2016 року, який надійшов 08.12.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 09.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до розгляду, об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , які перебувають в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальні акти та додатки до них, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, об`єднавши кримінальне провадження, що надійшло з Вінницької місцевої прокуратури з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області в провадженні судді ОСОБА_1 за № 128/4203/16-к з кримінальним провадженням за № 128/3488/16-к та призначити до судового розгляду кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001551 від 06.11.2016 року за № 128/4203/16-к об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001254 від 01.09.2016 року за № 128/3488/16-к та присвоїти справі єдиний унікальний номер 128/3488/16-к.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 лютого 2017 року 10:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/976/17
Провадження №1-кс/127/482/17
02 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Згідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №463/575/17
Провадження №1-кп/463/217/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000202 від 26.01.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000202 від 26.01.2017.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000202 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 20 лютого 2017 року о 12:20 год.
Викликати в судове засідання прокурора,уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1