Номер провадження: 11-сс/785/1207/16
Номер справи місцевого суду: 522/2963/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000085 внесеного до ЄРДР 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 000085 від 18.02.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000085 за заявою ОСОБА_5 було проведено слідчим повно, об`єктивно, з урахуванням усіх існуючих обставин провадження та наданням належної правової оцінки. При цьому слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності в поданій ОСОБА_5 до правоохоронних органів заяві даних, які вказували б на наявність в діях будь яких осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, як це передбачено ст.11 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням на постановлену ним ухвалу, заявницею ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій вона зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки розгляд скарги був проведений за її відсутності, про дату, час та місце розгляду скарги вона повідомлена не була. Також апелянт зазначила, що слідчим суддею неповно розглянута її скарга, оскільки слідчим суддею не було досліджено ті обставини, з`ясування яких мало суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому апелянт вказала, що слідчим фактично розслідування у кримінальному проваджені проведено не було, перевірка обставин вчинення злочину не досліджувалася, свідки злочину допитані не були.

Крім того, в апеляційній скарзі заявницею ОСОБА_7 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 21.04.2016 року.

На обґрунтування доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 25.08.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судової справи і додані до неї матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, про поважність причини неявки не повідомили, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст.306 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 25.08.2016 року, апеляційна скарга подана 25.08.2016 року та своєчасно, в зв`язку з чим необхідність розгляду питання про поновлення строку відсутня.

Згідно п.3 ч.1. ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, за результатами розслідування якого слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, за заявою ОСОБА_5 18.02.2015 року до ЄРДР були внесені дані щодо вимагання посадовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обгрунтування поданої заяви, заявниця посилалася на те, що слідчий Київського РВ ОСОБА_8 вимагав від неї грошові кошти у сумі 28000 доларів США за закриття кримінального провадження та повернення їй вилучених при обшуку речей.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені матеріали містять ряд заяв ОСОБА_5 про вчинений на її думку злочин, протоколи допиту останньої в якості потерпілої, а також інші процесуальні документи, виготовлені слідчим в ході проведення досудового розслідування. Крім того матеріали кримінального провадження містять доручення слідчого щодо проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій.

Разом з тим, на виконання доручення слідчого, оперативними працівниками управляння внутрішньої безпеки проведено огляд помешкання заявниці, в якому як вона зазначила було проведено обшук і вилучене належне їй та її рідним майно та отримано і долучено до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення службового розслідування.

При цьому, на думку апеляційного суду, слідчим не була належним чином допитана заявниця по фактам, які були викладені в поданих нею заявах, в тому числі заяві від 09.10.2015 року, оскільки її покази вказують на загальні обставини вчиненого правопорушення, без конкретизації дій кожного з осіб, на неправомірність дій яких повна посилається та встановлення їх ролі. Також слідчим не усунуті протиріччя, які містяться в показах заявниці щодо обставин вчиненого та суми вимагання у неї неправомірної вигоди.

Разом з цим, слідчим не були прийняті заходи, направлені на встановлення та отримання аудіозапису, який як зазначає заявниця може підтвердити певні обставини вимагання у неї грошових коштів та не допитані відповідальні працівники управління внутрішньої безпеки, які з показань заявниці проводили відповідні заходи щодо фіксації факту вимагання неправомірної вигоди.

Крім того, слідчим взагалі не був допитаний жодний з працівників правоохоронних органів, які зазначені в заявах ОСОБА_5 як особи, які мають відношення до вчинення на її думку протиправних дій, не встановлені та не допитані інші свідки подій. При цьому, слідчий обмежився лише приєднанням до матеріалів кримінального провадження висновку службового розслідування, що з урахуванням відсутності показів осіб, на неправомірність дій яких посилається заявниця свідчить про неповноту та необ`єктивність розслідування зазначеного кримінального провадження.

Викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року висновки слідчого, з якими погодився слідчий суддя про передчасність внесення відомостей про вчинене правопорушення до ЄРДР та невідповідність їх вимогам ст.214 КПК України з посиланням на відсутність даних, які вказували на наявність в діях будь яких осіб ознак складу кримінального правопорушення, на думку апеляційного суду є безпідставними та помилковими, оскільки викладені в заявах ОСОБА_5 дані, містять ознаки діяння, що вказують на наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування слідчим допущена суттєва односторонність та неповнота досудового розслідування та без належної перевірки викладених в заяві фактів, передчасно прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження. При цьому, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не надана правова оцінка діям осіб, у відношенні яких подана заява про вчинення злочину та дані відносно яких внесено до ЄРДР.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені проведено неповно, односторонньо, без належної перевірки доводів заявника, що протягло за собою прийняття необгрунтованого та передчасного рішення.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу заявника, на зазначені обставини уваги не звернув, належної оцінки доводам скарги заявника не надав, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві ОСОБА_5 фактів, додатково допитати заявницю щодо обставин вчиненого на її думку злочину, з поставленням конкретних питань та отримання належних відповідей на зазначені питання. При цьому, встановити коло відповідних посадових осіб, на незаконність дій яких посилається заявниця та допитати їх про зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини. Крім того, допитати співробітників управління внутрішньої безпеки на предмет проведення оперативних заходів або негласних слідчих розшукових дій, прийняти заходи щодо вилучення, огляду та приєднання до матеріалів провадження аудіозапису з результатами цих заходів і надати їм належну правову оцінку.

У разі необхідності провести інші слідчі дії, усунути вищевикладені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Після виконання усіх можливих та необхідних слідчих та розшукових дій, повно всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обгрунтоване рішення, в тому числі і відносно осіб, на неправомірність дій яких посилається заявник.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Одеської області для організації проведення подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 21.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000085 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000085 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження - направити прокурору Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та скарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3