overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2507/16-к
Провадження № 1-кп-480/247/16
Ухвала
Іменем України
30 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потепілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Просив суд закрити справу за примиренням між ним та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 факт примирення із потерпілим підтвердив і просив клопотання задовольнити та справу закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілого, суд вважає правильним закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст.46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд-
Постановив :
Звільнити ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_4 .
Провадження по данній справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/178/17
Провадження № 1-кп/480/105/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
03.02.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 28 лютого 2017 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1361/17
Провадження № 1-кс/520/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171від 15.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000171від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що складено телефонограму.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Враховуючи, що діючий КПК України не передбачає можливості розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за відсутності сторони кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням до слідчого судді, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 163, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
провадження № 1-кп/243/243/2017
справа № 243/798/17
07 лютого 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) кримінальне провадження (згідно із ЕДРДР № 0000070) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1- 4,6 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.
Учасники судового розгляду клопотань не заявляли.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 05 хвилин 07 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області надати матеріали (письмові та речові докази), зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/51/2017(м)

11-сс/775/51/2017(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року було задоволено частково скаргу ОСОБА_7 в частині повернення їй майна, тимчасово вилученого 02.12.2016 р. в ході проведення обшуку.
На зазначену ухвалу 30 січня 2017 року захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка 07 лютого 2017р. надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
09 лютого 2017 року до Апеляційного суду Донецької області у порядку ст.403 КПК України надійшла заява від ОСОБА_6 про відмова від поданої апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 403 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 задоволено частково в частині повернення їй майна, тимчасово вилученого 02.12.2016 р. в ході проведення обшуку.
Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3247/16-к
У Х В А Л А
08.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.01.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 13.02.2017 року о 10.00 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Витребувати з відділу ДВС Виноградівського РУЮ матеріали виконавчого провадження за № 45505961 по стягненню аліментів з ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/130/17
Провадження № 1-в/314/198/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2010 року за ч.2 ст.187 , ст..71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі , відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 7 заохоченнь, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 року, та ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2016року на невідбутий строк, що складає 1 рік 8 місяців 3 дні.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 01.02.2017 14:00

01.02.2017

09.02.2017
Справа № 461/884/17
Провадження № 1-кс/461/788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06.01.2017 року про відмову у визнання потерпілим ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 06.01.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою та залучення до кримінального провадження № 0004381 в якості законного представника потерпілої - ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 55, 56, 110 КПК України, вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілої ОСОБА_4 та залучення, в якості законного представника потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004381 від 28.09.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/6029/15-к
Провадження №1-кп/463/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0003573 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 19.10.2015 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 07.02.2017 року, однак обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти доставки обвинуваченого приводом у наступне судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не прибув без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 05 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м.Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1п-589/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д. при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту розбою ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.10.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області [ОСОБА_2,за погодженням з прокурором м. Червонограда. порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився.хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оцінивши представлені матеріали справи вважаю,що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено,що 13.10.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту розбою ОСОБА_1,за ознаками злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 05.11.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.187 ч.1 КК України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією.відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відиовідальності.якшо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності.не встановлено особу,яка вчинила даний злочин,суд прийшов до ітереконання.що справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, 12,49 КК України .суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту розбою ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1 п-577/10
ПОСТАНОВА судового засідання

22 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д. при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.11.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оцінивши представлені матеріали справи вважакхщо провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено,що 25.11.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1,за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 15.11.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідатьності.яюцо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років.

Враховуючи.що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності.не встановлено особулка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст.12,49 КК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по фактуу крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може . и оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 576/210/17-к
1-кс/576/127/17
У Х В А Л А
08.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 07 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6