г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1980/17
Номер провадження 1-кс/213/275/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Уманчик, поданого в межах кримінального провадження №0000829, за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим: 1) 11.04.1994 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 19.04.1997 року, по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.1997 року, з застосуванням ст. 52 КК України, на невідбутий термін 5 місяців 23 дня; 2) 22.02.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст. 17 ч. 1, ст. 40 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнився з місць позбавлення волі 06.11.2004 року по відбуттю строку покарання; 3)06.08.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 186 ч.2, КК України до позбавлення волі строком 5 років; звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 10.12.2010 року, по постанові Синельниківського місцевого суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року, з застосуванням ст. 81 КК України, на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 29 дів; 4) 12.12.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано покарання по вироку від 06.08.2007 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та до відбуття покарання визначено строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 21.03.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. 70 ч. 4 КК України частина покарання приєднана по вироку від 12.12.2012 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та до відбуття визначено строк 4 роки 8 місяців позбавлення волі; звільнився 07.05.2016 року умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 20 днів ухвалою Синельниківського місцевого суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року з застосуванням ст. 81 КК України. Маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

Так, 18.06.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходив по вул. Шевцової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, і перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , зазначеної вулиці, в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 в зазначений час, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника на території домоволодіння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення в сховище, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, викрав велосипед «Україна» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2418 від 26.07.2017 року становить 950 гривень 00 копійки, який знаходився обпертий на стіну будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень 00 копійок.

Крім цього ОСОБА_4 26.06.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин знаходячись за запрошенням власниці ОСОБА_6 , на території домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відстутністю уваги з боку потерпілої, таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в суперечь інтересам власника, з зовнішньої кишені спортивної сумки потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилася на стільці біля будівлі кухні домоволодіння, викрав мобільний телефон фірми «Samsung», модель «Galaхy-Core», «GT-I8262», білого кольору, imei №1: НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2418 від 26.07.2017 року становить 800,00 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору під мобільний телефон фірми «Samsung», модель «Galaхy-Core», «GT-I8262», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2418 від 26.07.2017 року становить 47,50 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадений мобільний телефон в чохлі при собі попрямував на вихід з території домоволодіння, в напрямку воріт, однак, перебуваючи на відстані декількох метрів від місця скоєння крадіжки, на території зазначеного домоволодіння, де ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, був викритий у злочині потерпілою ОСОБА_7 , яка намагалася затримати ОСОБА_4 та вимагала від останнього припинити злочинні дії та повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_4 ігноруючи вимоги потерпілої, продовжив свої дії, розпочаті як крадіжка, хоча вони і були виявлені потерпілою і, незважаючи на це, з метою заволодіння майном, утримуючи викрадене при собі, відкрито викрав чуже майно та з місця скоєння злочину втік, обернувши його в подальшому на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 847,50 грн.

Крім цього ОСОБА_4 05.07.2017 року приблизно о 02 годині 45 хвилин проходив по вул. Сухомлинського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, і перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , зазначеної вулиці, в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він в зазначений час, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та побачивши приміщення літньої кухні позаду будинку АДРЕСА_3 , таємно, умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні. В подальшому, перебуваючи в зазначеному приміщенні, викрав аудіоколонку фірми «Sven», модель «HP550C», S/N 0709KD02640, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №2418 від 26.07.2017 року становить 550 гривень 00 копійки, яка знаходилася на серванті в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень 00 копійок. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколом огляду та вилучення аудіоколонки; протоколом огляду та вилучення чохла до мобільного телефону; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону; протоколом огляду та вилучення велосипеду; протоколом пред`явлення особи для впізнання; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження документу; постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Судом встановлені ризики за п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000829, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 26.09.2017 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого № 21 Інгулецького ВП КВП, за адресою: вул. Рудна 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а під час судового провадження на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, що здійснює процесуальний контроль за даним провадженням.

Виконання ухвали покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1