АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його заява про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Крім цього, з позиції апелянта, кримінальний процесуальний закон не вимагає надання судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
Суд також не врахував, що ч.3 ст.429 КПК України містить вичерпний перелік підстав, коли заява за правилами касаційного розгляду може бути повернута особі.
З огляду на викладене вважає, що суд безпідставно повернув його заяву.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 17 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві ОСОБА_5 зазначав, що вказана ухвала була постановлена без урахування обставин, встановлених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у справі № 761/99/2017, якою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 21.12.2016 року. Однак, при постановленні ухвали від 17 травня 2017 року у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою від 06.04.2017 року, прокурор надав витяг з ЄРДР про кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 від 21.12.2016 року, які слідчий суддя безпідставно взяв до уваги та відмовив у задоволенні скарги. З позиції заявника, вказана обставина не була відома суду на час розгляду при ухваленні судового рішення і доводить неправильність висновків суду у рішенні, що підлягає перегляду.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, подана ОСОБА_5 заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, які свідчать про його необізнаність з приводу тих обставин, які він вважає нововиявленими.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним, з огляду на наступне.
Положення статті 462 КПК України містять вичерпний перелік вимог, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За приписами частини 3 статті 364 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Як обґрунтовано посилається ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі, частина 3 ст.429 КПК України містить вичерпний перелік підстав, коли касаційна скарга (у нашому випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) може бути повернута особі, в тому числі коли особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Встановивши, що подана заява не була не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, суддя не вирішив питання про залишення її без руху, з наданням установленого строку для усунення недоліків, а одразу ж повернув її особі, яка її подала.
Крім цього, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснено суддею, в той час як предметом перегляду є саме рішення слідчого судді, до повноважень якого згідно п.18 ст.3 КПК України належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскільки судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала, скасувати, та призначити за заявою ОСОБА_5 новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3