overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2028/22/2012
провадження № 1/2028/59/2012
П. Новая Водолага 26 января 2012г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Дегтярёвой Ю.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение дела судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно, соразмерно с тяжестью совершенного и данных о личности, на основании обоснованного подозрения.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело 1/2028/59/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 9 часам 30 минут 07 февраля 2012 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 223/932/2012
Провадження №1/223/887/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"10" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.30 год. 29.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудій не обиралась.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
1-в/134/11/2017
Справа № 142/5/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. Начальника Піщанської ВК № (59), про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.03.2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 189 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03.07.2014 року застосовано ст. 6 Закону України "Про амністію" у 2014 році та скорочено невідбуту частину покарння наполовину,

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. Начальника Піщанської ВК (№59) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, працевлаштований днювальним міжзонного КПП, має 2 заохочення, 11 разі притягувався до дисциплінарної відповідальност, 5 не погашених стягнень.

23.01.2017 року звільнився з Піщанської ВК (№59) по відбуттю строку покарання.

Представник Піщанської ВК (№59) у судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Засуджений у судове засідання не доставлений, згідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а також відповідно до п. "б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити обмеження:

- заборонити виходити із житлового приміщення в нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. ранку;

- заборонити відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на

розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання без дозволу начальника ВП;

- реєстрація в поліції кожну першу та третю суботу місяця.

На постанову може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 223/2235/2012
Провадження №1/145/15/2013
ПОСТАНОВА

"15" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_3, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому потерпілого ОСОБА_3 необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ, доручивши виконання пиводу Вінницькому РВ УМВС України, оскільки злочин вчинено в с.Лука-Мелешківська, Вінницького району.

Керуючись ст.ст.290 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 14.00 год 09.04.2013 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ потерпілого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 145/811/13-к
Провадження №1-кп/145/55/2013
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчак а А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Іванчука А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку виконання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК країни ,-

встановив:

17.05.2013 р. вироком Тиврівського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України його визнано винним та засуджено до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин .

Під час виконання вироку виявлено, що у вступній частині даного вироку помилково зазначено дату, місяць та рік народження обвинуваченого : " 28.10.1984 замість 03.02.1964"

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення.

Суд вважає за необхідне внести виправлення у вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.05.2013 р. у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і читати дату, місяць та рік народження обвинуваченого 03.02.1964.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.05.2013 р. у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і читати дату, місяць та рік народження обвинуваченого 03.02.1964.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1403/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина питання щодо виправлення описки у вироці Тульчинського районного суду від 22.12.2016 відносно ОСОБА_5 ,
22 грудня 2016, Тульчинським районним судом винесено вирок відносно ОСОБА_5 , яким останнього засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 72, 75, 104 КК України до чотирьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на два роки.
У вказаному вироці суду допущено технічну описку, а саме зазначено ім`я обвинуваченого « ОСОБА_6 ».
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 17.03.2016, 1-м МВ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, ім`я ОСОБА_5 значиться, як « ОСОБА_6 ».
В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого не заперечили, щодо виправлення описки у вироці суду.
Згідно ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в написанні імені обвинуваченого « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_6 » у вироці Тульчинського районного суду від 22.12.2016 відносно ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити описку у вироці Тульчинського районного суду від 22.12.2016 відносно ОСОБА_5 , вказавши правильне ім`я обвинуваченого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_6 ».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя

Суддя Тульчинського
районного суду
Справа № 135/1693/16-к
Провадження №11-кп/772/553/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню останньому виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з довідки про відстеження пересилання поштових відправлень апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України подана до відділення пошти 31.01.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 158/288/17
Провадження № 1-кс/0158/113/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження, -
В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину судового рішення.
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.02.2017 року об 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2307/17
Провадження № 1-кс/161/1215/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 10 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.01.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 10.30 год. 15 лютого 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/780/17 Провадження №11-сс/773/57/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що останній брав участь при винесенні судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18 січня 2017 року, яке стосувалося аналогічного предмету розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку, що відвід підлягає до задоволення оскільки існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити відвід судді ОСОБА_4 в даному судовому провадженні.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2017 року про накладення арешту на майно, передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 155/1732/16-к Провадження №11-кп/773/167/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 173/39/17-к
Номер провадження 1-кп/173/56/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
09 лютого 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001471 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпіла не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001471 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 09 лютого 2017 року з 11 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/1557/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області вчинити дії щодо внесення до бази даних УІЗ ГУ НП інформацію про закриття кримінальної справи № 6 та скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_2 ..

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг (клопотань) - не допускаються.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України. Крім того, вимоги заявника є незрозумілими суду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК країни - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: