Справа №601/653/17
Провадження № 1-кп/601/77/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.01.2017 року, № 0000081 від 01.02.2017 року, № 0000206 від 03.04.2017 року та № 0000224 від 06.04.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вкінці грудня 2016 року (точної дати встановити не представилось можливим) в ОСОБА_3 , який перебував у житловому будинку по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме цифрового фотоапарата торгової марки «Панасонік Люмікс» моделі «ДМС ФС 28» з картою пам`яті торгової марки «Кінгстон» 4 GB, який належить його колишній дружині ОСОБА_8 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вкінці грудня 2016 року, перебуваючи в кухні житлового будинку за вищевказаною адресою, з шафи таємно, з корисливих мотивів, викрав цифровий фотоапарат торгової марки «Панасонік Люмікс» моделі «ДМС ФС 28» вартістю 510 (п`ятсот десять) гривень в якому знаходилась карта пам`яті торгової марки «Кінгстон» об`ємом 4 Гб вартістю 35 (тридцять п`ять) гривень та вийшов з вказаного будинку, таким чином мав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 545 гривень.

Крім того, 09 січня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. в ОСОБА_3 , який перебував поблизу мосту, що в с. Попівці Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох гусей породи справжня сіра, які в цей час плавали по річці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 09 січня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу річки Іква в районі мосту, що в с. Попівці Кременецького району Тернопільської області за допомогою палиць почав відганяти трьох гусей породи справжня сіра вниз по течії до місця обледеніння річки. У вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_3 за допомогою палиць, які він підготував, таємно, з корисливих мотивів вбив двох гусок та одну зловив живою, які належали ОСОБА_6 , загальна масса яких становила 16,775 кілограма, таким чином здійснив їхню крадіжку шляхом вільного доступу.

Надалі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 754 гривні 87 копійок.

Крім цього, 13 березня 2017 року приблизно о 14.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував разом із ОСОБА_9 по вул. Алея Підгірна м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна із території господарства за вказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказний час, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшли на територію господарства по АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою ОСОБА_9 , який не усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_3 , почергово викрав шляхом винесення із території господарства три металеві секції огорожі вагою 130 кг., вартістю 520 (п`ятсот двадцять) гривень 00 коп., що належить ОСОБА_8 .. Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 520 ( п`ятсот двадцять) гривень.

Крім цього, 14 березня 2017 року в обідню пору доби у ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повтороно, таємно, з корисливих спонукань, без участі сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із території господарства по АДРЕСА_1 викрав одну металеву секцію огорожі вагою 50 кілограм, вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_8 .. Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того, у 2007 році ОСОБА_3 попросив для тимчасового користування у ОСОБА_7 циркулярний верстат, який знаходився на зберіганні у ОСОБА_3 до 01 квітня 2017 року.

Наприкінці березня 2017 року у ОСОБА_3 повторно винник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме циркулярним верстатом, який є власністю ОСОБА_7 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 28 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією здати в оренду вищевказаний циркулярний верстат невідомому чоловіку, який платитиме йому за це 500 грн. щомісяця, на що останній погодився.

Надалі, 28 березня 2017 року ОСОБА_3 в магазині «Едельвейс» зустрівся з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та запропонував знайти їм за винагороду покупця на циркулярний верстат.

01 квітня 2017 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 привели на господарство ОСОБА_3 ОСОБА_12 , який мав бажання придбати циркулярний верстат.

Цього ж дня, близько 16 год. на території господарства за місцем проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , використовуючи їх довірливі відносини, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, діючи з прямим умислом у власних інтересах, повторно, з корисливих мотивів, без дозволу власника, продав циркулярний верстат ОСОБА_12 ..

Внаслідок продажу циркулярного верстату ОСОБА_12 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1300 грн., з яких 400 грн. передав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 500 грн. ОСОБА_7 як оплату за здачу в оренду циркулярного верстату, а 400 грн. використав на власні потреби.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано збитків на загальну суму 4800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що вкінці грудня 2016 року він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 викрав цифровий фотоапарат торгової марки «Панасонік Люмікс» з картою пам`яті торгової марки «Кінгстон», який належав його колишній дружині ОСОБА_8 .. У січні 2017 року поблизу річки Іква в районі мосту, що в с. Попівці Кременецького району Тернопільської області, за допомогою палиць вбив двох гусок та одну зловив живою. Гуси повернуті власнику. Крім цього, 13 березня 2017 року разом з ОСОБА_9 , який нічого не знав про його наміри, з власного господарства по АДРЕСА_1 викрав три металеві секції огорожі, які належать його колишній дружині та 14 березня 2017 року з того ж господарства самостійно викрав ще одну металеву секцію огорожі. Крім того, у березні 2017 року він запропонував ОСОБА_7 здати в оренду належний останньому циркулярний верстат за винагороду в розмірі по 500 гривень щомісяця, на що потерпілий погодився. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за винагороду знайшли покупця на циркулярний верстат та він без дозволу власника продав циркулярний верстат ОСОБА_12 .. Про скоєне щиро шкодує, крадіжку вчинив бо немав коштів щоб придбати продукти. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні кримінальних правопорушень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати:

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі на термін близький до мінімального. Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинуваченого, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, суд вважає, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки за проведення судово - товарознавчої експертизи від 23.02.2017 року № 6-100/17.

Речові докази: три гуски породи справжня сіра, дві з яких мертві та одна жива, які передано потерпілому ОСОБА_6 слід залишити останньому;

- цифровий фотоапарат марки «Панасонік Люмікс «ДМС ФС 28» з картою пам`яті «Кінгстон» об`ємом 4 Гб, який передано ОСОБА_8 слід залишити останній;

- 4 металеві секції огорожі, які передано ОСОБА_8 слід залишити останній;

- циркулярний верстат, який передано в камеру зберігання Кременецького ВП Тернопільської області слід повернути ОСОБА_7 .

Керуючись статтями ч.3 ст. 349, 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки за проведення судово - товарознавчої експертизи від 23.02.2017 року № 6-100/17.

Речові докази: три гуски породи справжня сіра, дві з яких мертві та одна жива, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- цифровий фотоапарат марки «Панасонік Люмікс «ДМС ФС 28» з картою пам`яті «Кінгстон» об`ємом 4 Гб, який передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити останній;

- чотири металеві секції огорожі, які передано на зберігання ОСОБА_8 слід залишити останній;

- циркулярний верстат, який передано в камеру зберігання Кременецького ВП Тернопільської області слід повернути ОСОБА_7 .

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: