Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/487/17
У Х В А Л А
21.02.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06 лютого 2017 року близько 02 год., за попередньою змовою разом з іншою особою, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, шляхом пошкодження дверей з тильної сторони на торговій точці з продажу продуктів харчування, яка знаходиться на ринку МП "Урожай", що по вул. Шевченка в м. Виноградів, де, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав продукти харчування - ковбасу, сосиски, каву, макарони та ін. загальною вартістю 2795 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на згадану суму. Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.04.2016 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вироком Виноградівського районного суду від 01.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 20.02.2017 року відносно нього ухвалено вирок Виноградівського районного суду про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_9 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, небажанні навчатись, згідно довідки про судимість він в поточному році двічі був засуджений Виноградівським районним судом за тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення не став, продовжує здійснювати злочинну діяльність.

Враховуючи те, що підозрюваний ніде не навчається, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв"язків може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, пов"язану із злочинами проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки.

У зв"язку з наведеним більш м"які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення оглядів місць подій, допитом потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду з метою уникнення покарання може виїхати з місця проживання за межі Закарпатської області, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав та просять задовольнити. Прокурор зазначив про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного не заперечили проти задоволення клопотання. Захисник висловився про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 діб.

Підозрюваний просить на застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, надані прокурором документи з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення належних потерпілій продуктів харчування загальною вартістю 2795 грн.

На підтвердження вартості викраденого майна прокурором надано для огляду при розгляді клопотання акт інвентаризації від 20.02.2017 року, складений потерпілою, який містить зазначення кількості та вартості викрадених продуктів. Даний акт не має реквізитів документа, крім підпису потерпілої, якою складений. Належні докази на підтвердження вартості викраденого прокурором не надано. Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а відтак, і наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.02.2017 року за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1