Справа № 577/3465/17
Провадження № 1-кс/577/1229/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати йому та слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а також іншим слідчим, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати копію інформації про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучення документів, а саме документів, які містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати та тексту повідомлень, часу тривалості з`єднання, номеру IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 11 травня 2016 року до часу видачі ухвали суду.

Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 11 травня 2016 року близько 15 год 00 хв. невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_5 та, представившись її сином, попрохала надати у борг кошти в розмірі 2 000 доларів США, на що остання дала згоду. У подальшому невстановлена особа викликала таксі, водій якого ОСОБА_6 за винагороду в розмірі 100 доларів США, повідомивши ОСОБА_5 , що він є товаришем її сина, отримав від неї кошти в розмірі 2 000 доларів США та перерахував вказані кошти у перерахунку на гривні України на два банківські рахунки.

Відомості про даним фактом 12 травня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що частина коштів, отриманих від ОСОБА_5 , була перерахована на банківських рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 .

Встановлено, що з банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 13 травня 2016 року, 14 травня 2016 року та 15 травня 2016 року здійснювався переказ грошових коштів на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 .

Враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, виникла необхідність отримати інформацію про з`єднання абонентів, які виходили на зв`язок з мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 за період з 11 травня 2016 року до дня отримання виконавцем ухвали слідчого судді.

В той же час зазначена інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні слідчим не надано доказів, що частина коштів, отриманих від ОСОБА_5 , була у подальшому перерахована на банківських рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 , оскільки до клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю долучений лише протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року, який не містить даних щодо перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідка про рух коштів по банківському рахунку, відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 .

Будь-які інші докази на підтвердження обставин, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, ним під час розгляду клопотання суду надані не були.

Суд вважає, що слідчим не доведена необхідність отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 132, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку, який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1