Справа № 379/404/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/713/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ХовмиБорзнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 07.04.2008 року вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Шосткинськогоміськрайонного суду Сумської області 19.08.2016 року,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чернин Таращанського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, неодруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.
Застосовано до ОСОБА_9 ст. 75 КК України і звільнено її від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк два роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки.
Речові докази по справі: металеві вироби та металобрухт, які передані потерпілій ОСОБА_12 під схоронну розписку на зберігання залишити їй.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 3800 грн. 00 коп. - вартість відновлювальних робіт пошкодженого майна та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., -
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, 14.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у найманому ними домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_12 , прийняли рішення вчинити крадіжку з даного господарства металевих виробів, які можна реалізувати як металобрухт.
В подальшому цього ж дня приблизно о 17 год. 30 хв. обвинувачені, з метою реалізації свого злочинного задуму попрямували до приміщення літньої кухні вказаного вище домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні винайманого ними домогосподарства, таємно викрали в неї три металеві дека розмірами 25х38 см вартістю 90 грн., одне металеве деко розміром 45х40 см вартістю 51 грн., одне металеве деко розміром 35х45 см вартістю 45 грн., одне металеве деко розміром 18х32 см вартістю 18 грн., двоє металевих дверцят від печі вартістю 170 грн., металеву рамку від дверцят печі вартістю 50 грн., три металеві кришки від каструль вартістю 75 грн., металеву плитку від печі вартістю 85 грн., один металевий колосник розміром 27х20 см вартістю 55 грн. та металобрухт вагою 28 кг вартістю 112 грн..
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме продали його ОСОБА_13 , необізнаному із їх злочинними діями. На виручені кошти вони придбали продукти харчування.
Відповідно до висновку експерта від 09.03.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викрадених у ОСОБА_12 речей становить: трьох металевих дек розмірами 25х38 см - 90 грн., одного металевого дека розміром 45х40 см - 51 грн., одного металевого дека розміром 35х45 см - 45 грн., одного металевого дека розміром 18х32 см - 18 грн., двох металевих дверцят від печі - 170 грн., металевої рамки від дверцят печі - 50 грн., трьох металевих кришок від каструль - 75 грн., металевої плитки від печі - 85 грн., одного металевого колосника розміром 27х20 см - 55 грн., металобрухту вагою 28 кг - 112 грн., всього 751 грн. станом на 14.02.2017 року з урахуванням зношеності в процесі експлуатації.
Таким чином, своїми діями обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 751 грн..
Крім цього, 18.02.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у найманому ними домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_12 , розтративши кошти здобуті в результаті попередньої крадіжки, повторно прийняли рішення вчинити крадіжку з даного господарства металевих виробів, які можна реалізувати як металобрухт.
В подальшому цього ж дня приблизно о 18 год. 00 хв. вони, з метою реалізації свого злочинного задуму попрямували до приміщення літньої кухні та сараю вказаного вище домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 ,перебуваючи в приміщенні літньої кухні та сараю, таємно викрали звідти металеву сітку висотою 1 м та довжиною 13 м вартістю 143 грн., металеву трубу довжиною 73,5 см та діаметром 15 см вартістю 65 грн. 63 коп., металеві дверцята від груби вартістю 40 грн., двоє металевих дверцят від пічки вартістю 220 грн., металеву трубу довжиною 119 см та діаметром 15 см вартістю 208 грн. 25 коп., сім металевих кілець від плити різного діаметру вартістю 70 грн., дві металеві каструлі зеленого кольору об`ємом 40 л кожна вартістю 282 грн..
Після цього обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме продали його ОСОБА_14 , необізнаному із їх злочинними діями. На виручені кошти вони придбали продукти харчування.
Відповідно до висновку експерта від 09.03.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викрадених у ОСОБА_12 речей становить: металевої сітки висотою 1 м та довжиною 13 м становить 143 грн., металевої труби довжиною 73,5 см та діаметром 15 см - 65 грн. 63 коп., металевих дверцят від груби - 40 грн., двох металевих дверцят від пічки - 220 грн., металевої труби довжиною 119 см та діаметром 15 см - 208 грн. 25 коп., семи металевих кілець від плити різного діаметру - 70 грн., двох металевих каструль зеленого кольору об`ємом 40 л кожна - 282 грн., всього 1028,88 грн. станом на 18.02.2017 року з урахуванням зношеності в процесі експлуатації.
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1028,88 грн..
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.02.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у найманому ним домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_12 , розтративши кошти здобуті в результаті попередньої крадіжки, повторно прийняв рішення вчинити крадіжку з даного господарства металевих виробів, які можна реалізувати як металобрухт.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, обвинувачений ОСОБА_8 підійшов до будинку і повторно, таємно викрав з його стін трубу від ринви довжиною 167 см та діаметром 14,5 см вартістю 91 грн.85 коп., металеву трубу від ринви довжиною 139 см та діаметром 9,5 см - 48 грн. 65 коп., металеву трубу від ринви довжиною 109 см та діаметром 9,5 см - 38 грн. 15 коп., металеву трубу від ринви довжиною 138 см та діаметром 9,5 см - 48 грн. 30 коп., металеву трубу від ринви довжиною 70 см та діаметром 9,5 см - 24 грн. 50 коп., металеву трубу від ринви довжиною 71 см та діаметром 9,5 см - 24 грн. 85 коп. та три металеві кріплення до ринв - 37 грн. 50 коп..
Після цього ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_14 , необізнаному із його злочинними діями.
Відповідно до висновку експерта від 09.03.2017 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викрадених ним у потерпілої ОСОБА_12 речей: труби від ринви довжиною 167 см та діаметром 14,5 см становить 91 грн. 85 коп., металевої труби від ринви довжиною 139 см та діаметром 9,5 см - 48 грн. 65 коп., металевої труби від ринви довжиною 109 см та діаметром 9,5 см - 38 грн. 15 коп., металевої труби від ринви довжиною 138 см та діаметром 9,5 см - 48 грн. 30 коп., металевої труби від ринви довжиною 70 см та діаметром 9,5 см - 24 грн. 50 коп., металевої труби від ринви довжиною 71 см та діаметром 9,5 см - 24 грн. 85 коп., трьох металевих кріплень до ринв - 37 грн. 50 коп., всього 313,80 грн. станом на 20.02.2017 року з урахуванням зношеності в процесі експлуатації.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 313,80 грн.
На вищезазначений вирок, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, пом`якшивши призначене судом першої інстанції покарання, та призначити покарання з іспитовим строком.

Заслухавши суддю-доповідача,

Обвинуваченого та його захисника, які підтримали подануапеляційну скаргу та просили її задовольнити,

прокурора, якийзаперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та просив вирок залишити без змін,

вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 кваліфікація його дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , керувався вимогами ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд першої інстанції врахував щире каяття обвинуваченогота активне сприяння розкриттю злочинів.Як обтяжуючу обставину суд врахував рецидив злочину.

Доводи обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував всі обставини вчинення злочину, його особу, а саме те, що він у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, його негативну характеристику за місцем реєстрації та відбування попереднього покарання у виді позбавлення волі, що він ніде не працює, має незняту і непогашену судимість, перебуває під адміністративним наглядом, завдану злочинами шкоду частково відшкодовано шляхом повернення поліцією викрадених речей потерпілій, злочин вчинений ним є середньої тяжкості.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.75 КК України не має.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
(підпис)(підпис)(підпис)