Провадження № 1-КП/534/213/16
Справа № 534/2057/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за епізодами таємного викрадення майна за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 60 днів у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років і під загрозою покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджати судовому розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. Прохали обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід в зв`язку із станом його здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували. Прохали обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись те, що обвинувачений має сім`ю та постійне місце проживання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (частина 3 статті 331 КПК України).
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для скасування або зміни застосованого відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З вказаних підстав, заявлене ОСОБА_4 , ОСОБА_6 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.03.2017 р. по 08.05.2017 р.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.03.2017 р. по 08.05.2017 р.
Копію ухвали направити начальнику Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області. Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1