Справа №579/1513/15-к 1-кс/576/89/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_4 у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду від 12.11.2015 р., - ВСТАНОВИВ: 25 січня 2016 року відповідно до ухвали колегії суддів з розгляду справ кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області від 18.01.2017 р. до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду ОСОБА_4 , яку після автоматичного розподілу передано до мого провадження. Дана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 умисно затягує порушення кримінальної справи за нововиявленими обставинами. Так, починаючи з 15 серпня 2016 року, він та потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 подали ряд заяв про порушення кримінальної справи за нововиявленими обставинами, однак, суддя приймаючи рішення про повернення цих заяв вийшов за межі перевірки її відповідності вимогам ст. 462 КПК України, тому вважає свої доводи щодо відводу судді ОСОБА_4 повністю вмотивованими. Враховуючи, що особи, які беруть участь в судовому провадженні, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, то відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав. Так, ч.1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Суд вважає, що обставини, наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не викликають сумніву щодо його неупередженості, а посилання на те, що той умисно затягує порушення кримінальної справи за нововиявленими обставинами є безпідставним, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів ця заява про відвід судді надійшла одночасно з надходженням заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку Кролевецького районного суду від 12.11.2015 р., й цей вирок щодо ОСОБА_3 було ухвалено суддею одноособово, а не колегією суддів як той вказує в заяві про відвід судді. Інших обставин, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь в даному провадженні, заявником не наведено й таких не мається в матеріалах справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 р. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя