Номер провадження 2-р/775/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області заяву про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області скасована ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2016 року про накладення арешту на майно.

Постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню №0002868 за ст. 289 ч. 1 КК України задоволено частково. Накладено арешт у виді заборони ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , який був вилучений під час огляду місця події 01.12.2016, на ділянці дороги, за адресою: АДРЕСА_1 .

20 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, мотивуючи різним розумінням суб`єкта, якому слід повернути майно. Просить роз`яснити ухвалу суду, а саме в частині змісту переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню ОСОБА_5 та ким і як має бути виконана ухвала Апеляційного суду Донецької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

На думку колегії суддів, ухвала Апеляційного суду Донецької області підлягає роз`ясненню, оскільки в частині її виконання виникли різні тлумачення.

Відповідно до статей 169, 171, 173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Оскільки майно до вилучення знаходилось у ОСОБА_5 , а ухвалою про арешт користування майном не заборонено, тому вилучене майно підлягає повернення саме ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,171, 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року - задовольнити.

Роз`яснити, що майно: автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 01.08.2014 Центром ДАІ № 5902, які були вилучені під час огляду місця події 01.12.2016, на ділянці дороги, за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7а, підлягає поверненню особі у якої воно вилучене, а саме ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні №0002868.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: