Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/67/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000814 від 29.08.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Продовжено тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів, Тернопільської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів до 17.03.2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 завершується 20.01.2017 р., а на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки: ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після вчинення вбивства залишив місце події та переховувався, однак, внаслідок слідчих (розшукових) дій, проведених працівниками поліції, був знайдений і затриманий, крім того, він є військовозобов`язаний, перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв`язки у військовій сфері та може повернутись на вказану територію; ОСОБА_7 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпоряджень різні документи, предмети (речі) і грошові кошти, в тому числі, засоби зв`язку, за допомогою якого він контактував із іншими підозрюваними, свідками та невстановленими особами, а на даний час вказані документи, предмети (речі) і грошові кошти не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; ОСОБА_7 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, з тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю. Таким чином, якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров`я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею в ухвалі жодним чином не обґрунтовано існування щодо ОСОБА_7 ризиків, що він перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду, оскільки він після вчинення вбивства залишив місце події та переховувався однак, внаслідок слідчих (розшуковик і дій, проведених працівниками поліції, був знайдений і затриманий, крім того, він є військовозобов`язаний, перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв`язки у військовій сфері та може повернутись на вказану територію.

Наголошує, що жодних фактичних даних, про те, що підозрюваний збирається переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду стороною обвинувачення не надано та у суду відсутні.

Звертає увагу, що відсутні і ризики передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, зокрема, відсутні будь які фактичні дані, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір та можливість їх здійснити, так, як даних про свідків у сторони захисту немає, фізичної можливості у підозрюваного немає впливати на цих осіб

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
26.09.2016 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено 22.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до 20.01.2017 включно (без визначення розміру застави).
12.01.2017 року термін досудового розслідування першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_10 продовжено до шести місяців, а саме до 26.03.2017 року.

17.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2017 року.
На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи на початку 2016 року, перебуваючи у невстановленому місці, заздалегідь домовились про спільне вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, через невстановлені на даний час мотиви.
Для реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи спільно із невстановленими особами, приблизно у червні-липні 2016 року з метою підготовки до вчинення даного вбивства на автомобілі марки «Сітроен Берлінго» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 здійснили виїзд до с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, де обравши відповідне місце, на ділянці автодороги із вищевказаного населеного пункту до автошляху Н 09 сполученням Львів - Бібрка - Рогатин - Івано-Франківськ, де проводились планові ремонтні роботи, щодо укладення асфальтового покриття, з метою вибухового ураження автомобілів, що мали рухатись по вищевказаній ділянці дороги, здійснили встановлення вибухових пристроїв - протитанкових мін марки «ТМ 62М», попередньо придбаних у невстановлений спосіб, під асфальтне покриття автодороги на глибину близько 50 см., забезпечивши під`єднання вказаних мін до детонуючого пристрою, шляхом замаскованого укладення електричного кабелю, усвідомлюючи при цьому, що такий спосіб (детонація вибухових пристроїв) є небезпечним для життя багатьох осіб.
Діючи на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у співучасті із невстановленими особами, вранці 29.08.2016 на автомобілі марки «Сітроен Берлінго» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибули неподалік місця, де попередньо ними було здійснено закладення вибухових пристроїв, при цьому маючи із собою, заздалегідь заготовлену невстановлену на даний час вогнепальну зброю калібром 7,62 мм. Із відповідними набоями до неї та РПГ-26 з зарядом, для доведення умислу на вчинення вбивства до кінця. Перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановлені особи, використовуючи природні та особисті засоби для маскування, зайняли найбільш сприятливі позиції для здійснення подальшої реалізації свого злочинного умислу - умисного вбивства, та здійснили дії для приведення в стан бойової готовності вибухових пристроїв.
29.08.2016 р. близько 10.00 год. колона автомобілів, в яку входили ВАЗ 2121 білого кольору під керуванням ОСОБА_14 , Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилися ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та Mercedes-BenzG55AMG д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходилися ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , виїхала від місця проживання останнього, рухаючись в напрямку м. Львова.
Водночас ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і невстановлені особи, помітивши наближення вказаної колони до місця закладення вибухових пристроїв, після проїзду вказаної ділянки автомобілем ВАЗ 2121 білого кольору під керуванням ОСОБА_14 , який рухався першим на відстані близько 10 м. і 20 м. від автомобілів Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 відповідно, 29.08.2016 близько 10.15год., привели в дію попередньо встановлені вибухові пристрої з метою пошкодження і зупинки автомобілів Mercedes-Benz G55AMG та подальшого доведення свого умислу до кінця - вчинення вбивства осіб, які знаходились у вказаних транспортних засобах, із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї та РПГ.
В результаті вищевказаних дій відбулась детонація вибухових пристроїв(протитанкових мін), внаслідок якого пошкоджено та зупинено автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_2 , разом з тим, автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 не було пошкоджено та він зміг уникнути вимушеної зупинки внаслідок вказаного вибуху, пошкоджень не отримав, та продовжив свій рух в напрямку автошляху Н 09.
Відразу після вибуху, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і невстановлені особи; діючи спільно та з єдиним умислом, усвідомлюючи, що у салоні пошкодженого і зупиненого автомобіля Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 , знаходились четверо невідомих їм осіб, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю, здійснили постріли із неї по зазначеному автомобілю з метою доведення злочину до кінця - учинення вбивства осіб, які знаходились у салоні даного транспортного засобу. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 померли на місці, а ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження, із якими його доставлено до закладу охорон здоров`я, де йому надано своєчасну медичну допомогу.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4