Справа № 185/9775/16-к
Провадження № 1-кп/185/562/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002564 від 05 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нєрюнгрі, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утримані малолітню дитину- сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 05 жовтня 2016 року, приблизно о 14.30 год., перебуваючи біля будинку № 14 про вул. Західнодонбаскій м. Павлограда Дніпропетровської області, він зустрів знайому ОСОБА_4 , яка проходила біля зазначеного будинку разом з малолітнім сином.

В подальшому, під час розмови з ОСОБА_4 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Motorola XT 1096», належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , попрохав у ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон під приводом зателефонувати, а ОСОБА_4 , виходячи з довіри до ОСОБА_5 , добровільно передала йому мобільний телефон марки «Motorola XT 1096».

Після цього, ОСОБА_7 відійшов від потерпілої близько п`яти метрів під приводом здійснення дзвінка, та почав тікати з мобільним телефоном марки «Motorola XT 1096».

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 здійснює відкрите викрадення її майна, з метою повернення викраденого, почала кричати на ОСОБА_5 , щоб останній повернув її мобільний телефон марки «Motorola XT 1096».

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 розуміє противоправний характер його дій, але ігноруючи вимоги потерпілої про повернення зазначеного мобільного телефону, втік з викраденим майном.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3 772 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав покази про те, що він, 05 жовтня 2016 року приблизно о 14.30 год. він перебував біля будинку № 14 про вул. Західнодонбаскій м. Павлограда Дніпропетровської області, де зустрів знайому ОСОБА_4 , яка проходила біля зазначеного будинку разом з малолітнім сином.

В подальшом,у під час розмови з ОСОБА_4 , у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Motorola XT 1096», належного ОСОБА_4 . За для цього він попросив телефон у потерпілої, начебто, для здійснення дзвінка, після чого відкрито викрав мобільний телефон марки «Motorola XT 1096», ігноруючи вимоги потерпілої з викраденим майном втік.

Додав, що викрадений ним мобільний телефон повернуто власнику.

Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5506-16 від 21.11.2016 року, згідно якого, він спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3 772 (три тисячі сімсот сімдесят дві гривні ) 00 коп.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила показання обвинуваченого щодо обставин вчинення ним злочину відносно її майна.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_7 суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, вони підтверджені показаннями потерпілої, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв судовому розгляду справи, об`єкт злочинного посягання повернутий власнику.

Обтяжливих обставин судом не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_7 має бути засудженим за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої статтею обвинувачення, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 352,40 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola XT 1096» imei НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю (а.к.п. 18 - 19).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1