УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1670/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
В обґрунтування апеляції скаржник зазначає, що не здійснивши жодної процесуальної дії за період із 14.12.2016 року по 15.04.2017 року, тобто не виконавши ухвалу судді ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_9 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначив, що у його, скаржника, діях відсутній склад злочину, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також вказав, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на дорожній знак 3.25 ПДР, який не зазначено ані на схемі, ані в протоколі огляду місця ДТП.
Із запису його, скаржника, відеореєстратора та камери нагляду на АЗС чітко видно, що саме ОСОБА_10 створив аварійну ситуацію, виїхавши на головну дорогу, не надавши йому, скаржнику, перевагу у русі.
Крім того, скаржник зазначає, що слідчий не усунув недоліків, які суд зазначив в ухвалі від 14.12.2016 року, і знову припустився тих самих порушень і припущень, що він, ОСОБА_6 , винен у адміністративному правопорушенні.
Додатково скаржник стверджує, що слідчий суддя визнає, що обставини у постанові слідчого не мають доказового значення, розслідування проведено неповно і разом з тим погоджується із думкою слідчого про наявність у його, скаржника, діях складу адміністративного правопорушення.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що досудове розслідування здійснено повно, всебічно та об`єктивно, допитані свідки, висновком експерта встановлено, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Також слідчий суддя зазначив, що згідно оскаржуваної постанови, всі обставини, що сталися 05.11.2016 року встановлені оглядом місця ДТП від 05.11.2016 року та слідчий дійшов до висновку про порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України і вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак на думку слідчого судді, обставини, викладені в постанові, не мають доказового значення при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, в ході якої особа, відносно якої складений такий протокол не позбавлена можливості поставити питання про призначення судової авто-технічної експертизи, та вчиняти інші дії передбаченні чинним законодавством.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0001763 від 30.11.2016 року вже була скасована ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.12.2016 року.
Згідно спірної постанови слідчого про закриття кримінального провадження в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху «обгін заборонено», оскільки останній здійснив обгін у невстановленому місці, а також невідповідність вимогам п.14.2 б) Правил дорожнього руху, так як він не впевнився в тому, що водій автомобіля, який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч. Слідчий прийшов до висновку, що саме ці порушення, які допустив водій ОСОБА_6 призвели до створення аварійної обстановки та виникнення ДТП 05.11.2016 року.
Однак колегія суддів не погоджується із даним висновком слідчого, оскільки він не ґрунтується на належно встановлених та досліджених фактичних обставинах кримінального провадження і не підтверджується ніякими доказами, в провадженні не була проведена судово - автотехнічна експертиза, не допитані свідки ДТП.
Крім того, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2016 року, в розділі 11 дописано іншим чорнилом наявність на шляхопроводі дорожнього знаку 3.25 Правил дорожнього руху, а в схемі до протоколу ОМП від 05.11.2016 року цей знак взагалі не зазначений.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого про наявність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним, тому спірна постанова про закриття кримінального провадження від 15.04.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню до СВ Бердичівського ВП для продовження досудового розслідування з врахуванням вказівок апеляційного суду.
З огляду на викладене підлягає скасуванню і оскаржувана ухвала слідчого судді від 12.05.2017 року.
Керуючись ст. ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001763 скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердичівського ВП від 15 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0001763 від 05.11.2016 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: