Справа №702/411/17
Провадження №1-кс/702/45/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
25 квітня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000139 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчим СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 23.04.2017 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 25.04.2017 року звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , відповідно до якого: 23 квітня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись по вул.Шевченка с.Долинка Монастирищенського району Черкаської області, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в умисному нанесенні ряду ударів руками та ногами в область голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито та незаконного заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1620,30 грн. Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України-напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та йому 24 квітня 2017 року оголошено підозру. 23 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 23.04.2017 року, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого та підозрюваних, висновком судової-товарознавчої експертизи від 24.04.2017 року, висновком судово-медичної експертизи від 24 квітня 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він, протягом короткого проміжку часу після звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавленні волі строком від семи до десяти років. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливими для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді-тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, вважає, що воно є обгрунтованим.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш м"який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Захисник підозрюваного вважає клопотання не досить обгрунтованим, так як зазначений у клопотанні ризик є сумнівним, його підзахисний не зловживає спиртним та наркотичними засобами, є особою, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, характеристика надана без об"єктивних підстав для її надання. Збитки потерпілому відшкодовано, його підзахисний визнає повністю вину. Кваліфікація дій його підзахисного ще не є остаточною. Просить застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, думку захисника, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого, підозрюваного, протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження, вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, пов"язаного з незаконним заволодінням чужим майном, після звільнення від покарання знову не працює, не має самостійного заробітку, частину викрадених речей взяв для особистого споживання.

Також, при вирішенні даного питання необхідно враховувати, що згідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, він не одружений, у нього відсутні утриманці, тобто відсутні міцні соціальні зв"язки, підозрюється у вчиненні злочину по відношенню до неповнолітнього, тому вважає, що відсутні підстави для застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Таким чином, суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність сім"ї, відсутності утриманців; 5) відсутність у підозрюваного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявності відомостей про погашену судимість у підозрюваного; 9) відсутності повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; майновий та сімейний стан підозрюваного, те, що він не працює, посередньої характеристики за місцем проживання; наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає, що на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1,4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід-тримання під вартою на строк 60 днів з 23 квітня 2017 року до 21 червня 2017 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 у виді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 25.04.2017 року становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1