печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001534, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль транспортний засіб OPEL OMEGA 2.2 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), та ключ від нього.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, внесене до ЄРДР за № 0001534 від 03.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02.04.2017 приблизно о 16 год. 27 хв. перебував на вул. Лаврська, 12, у м. Києві, де помітив раніше не відомий йому автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований на узбіччі проїжджої частини за вказаною адресою. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись пристроєм для сканування системи сигналізації транспортних засобів, який мав при собі, самовільно відкрив чужий автомобіль марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_4 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: старт-кабель, вартістю 279 грн.; спортивні лапи, вартістю 450 грн.; спортивні накладки на ноги (щитки) «Матса», вартістю 750 грн.; спортивні рукавиці «Адідас», вартістю 210 грн; спортивні рукавиці «Роадстар», вартістю 680 грн. та спортивний пояс, вартістю 180 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2549 грн. Після чого ОСОБА_4 попрямував до автомобіля «OPEL OMEGA 2.2 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцем якого є останній, який тривалий час перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , та який останній намагався використати як засіб вчинення злочину, тобто прискорення, полегшення та більш ефективного вчинення злочину проте був затриманий працівниками поліції. Вказаний автомобіль вилучено у встановлений законом спосіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності 03.07.3006 Гуляйпольським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч. 2, 187 ч. 4, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
03.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
02.04.2017, під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 9, тимчасово вилучено транспортний засіб OPEL OMEGA 2.2 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який використовувався як засіб вчинення злочину, тобто прискорення, полегшення та більш ефективного вчинення злочину, який тривалий період часу перебував у володінні ОСОБА_4 . Вищевказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В рамках кримінального провадження надано доручення в порядку ст. 40 КПК України відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення інформації щодо використання автомобіля OPEL OMEGA 2.2 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 невстановленими особами під час вчинення інших кримінальних правопорушень на території України.
Слідчий вказує, що арешт майна у виді вилученого транспортного засобу є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому. Вказав, що автомобіль слугував знаряддям вчинення злочину, та перевіряється його причетність до інших аналогічних злочинів.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що 02.04.2017 ОСОБА_4 перебував на вул. Лаврській, оскільки проводив час зі своєю дівчиною, при цьому спірний автомобіль використовувався ним для пересування по місту, а не для вчинення злочину.
ОСОБА_4 зазначив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, проте умисел на викрадення чужих речей виник у нього раптово, та в центральну частину міста Києва він прибув з іншою метою. Також зазначив, що на даний час він офіційно не працює, а на вилученому автомобілі таксує, чим заробляє на життя.
Слідчий суддя, вислухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.
Печерським управлінням поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001534 від 03.04.2017, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході даного досудового розслідування 02.04.2017, під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 9, тимчасово вилучено транспортний засіб OPEL OMEGA 2.2 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчий не посилається на те, що спірний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, та з матеріалів клопотання таких обставин не вбачається, оскільки фізичного впливу на автомобіль під час вчинення злочину не заподіяно.
Також слідчим не доведено, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину, так як викладено в самому клопотанні ОСОБА_4 намагався використати автомобіль для прискорення, полегшення, більш ефективного вчинення злочину, проте не зробив цього, оскільки був затриманий.
Слідчим не зазначено, які інші відомості може містити автомобіль, для доведення факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим не обгрунтовано, що спірний автомобіль може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, поряд із тим, що ст. 98 КПК України не зазначає, що речовим доказом є засоби вчинення злочину як такі, без врахування збереження на них слідів злочину чи наявності іншої інформації, що може бути використана як доказ.
Таким чином, слідчим не доведено, що автомобіль OPEL OMEGA 2.2 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не обґрунтовано, яке доказове значення має та яким чином може бути використаний як доказ, які сліди кримінального правопорушення на собі містить та чи містить взагалі. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання автомобіля речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для арешту.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, в провадженні відсутні дані, що автомобіль ОСОБА_4 отримав протиправним шляхом, також в провадженні на час розгляду даного клопотання не заявлено цивільних позовів, що виключає накладення арешту майна з іншою метою.
Додатково до викладеного слідчий суддя звертає увагу, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, було вилучено 02.04.32017 під час огляду місця події, тоді як із клопотанням про арешт такого майна слідчий звернувся тільки 06.04.2017 в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про поновлення строку звернення із відповідним клопотанням слідчим до клопотання не долучено та в судовому засіданні не заявлено.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001534, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1