У Х В А Л А Справа № 200/8744/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5180/17
30 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке виразилось у здійсненні 27 жовтня 2016 року, близько 20 години, розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , який поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням до житла.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто перешкоджати встановленню істини у справі; може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування, та необхідності пред`явлення підозри у новій редакції зі збільшеним обсягом. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість пред`явленої, і тієї, що буде пред`явлена, підозри; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, так як він знає їх адреси мешкання, тому що знайомився із матеріалами справи; можливість знищення чи спотворення пістолету, за допомогою якого здійснювався розбійний напад і який ще не вилучений органом досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв. Можливість обмовлення з боку потерпілого пояснив тим, що він є наркоманом і раніше, коли із автомобіля його брата було вчинено крадіжку магнітофону, він звертався до потерпілого, прохаючи повернути викрадений магнітофон. Тілесні ушкодження потерпілому наносив не він, а ОСОБА_8 .
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вважає жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків, такими, що не доведені наданими ними доказами. Його підзахисний злочинів не вчиняв та вчиняти не збирається. Від органів досудового розслідування не переховувався та переховуватись не буде, так як має міцні соціальні зв`язки дружину та матір інваліда ІІ групи, яка потребує опіки. З цих підстав прохав у задоволенні клопотання відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інша особа, якій інкримінується вчинення злочину ОСОБА_8 , на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває на домашньому арешті.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тому що він знає адреси їх мешкання, а також, можливість знищення пістолета, який, зі слів свідків, застосовувався при здійснення розбійного нападу і до цього часу органом досудового розслідування не знайдений. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом затримання ОСОБА_5 є 23 година 55 хвилина 03 квітня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 23 години 55 хвилини 28 липня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 28 липня 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 23 година 55 хвилина 28 липня 2017 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1