Справа № 761/4702/17
Провадження № 1-кс/761/2985/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001660 внесеного до ЄРДР 10 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, зважаючи на наступне.В провадженні Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001660 від 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2017 о 14:30 ОСОБА_4 , слідував вулицею Багговутівської, що у місті Києві. Проходячи двором будинку 3/15-Б, що по вул. Баговутівській у м. Києві, побачив автомобіль ГАЗ 3302 ФХА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований задньою частиною до тильного входу магазину «АТБ Маркет», що знаходиться у вказаному будинку. Пройшовши кузов автомобіля ГАЗ 3302 ФХА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 під лобовим склом кабіни на торпеді побачив купюру номіналом 200 грн., в цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме грошових коштів, які знаходилися на торпеді у кабіні автомобіля.Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через водійські дверцята, які були не зачинені, проник до салону автомобіля ГАЗ 3302 ФХА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований поряд із тильним входом до магазину «АТБ Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 3/15-Б, звідки таємно повторно викрав мобільний телефон "Samsung C-3322", вартістю 300 грн., який знаходився на торпеді у незачиненому бордачку автомобіля та грошові кошти у сумі 750 грн., які знаходилися на торпеді автомобіля під лобовим склом, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1050 грн., проте не мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки після того як вийшов з автомобіля та пробігши декілька метрів був затриманий працівниками поліції. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2017; протоколом огляду місця події від 10.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.02.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.02.2017. Обвинувальний акт 21.07.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України спрямовано до суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не навчається, без постійного місця проживання, зареєстрований за межами міста Києва, не має сталих зв`язків, дані обставини можу свідчити, що ОСОБА_4 може уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду; ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочин повторно, це може свідчити про те, що в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення даного виду; сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Київської місцевої прокуратури підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що є необхідність у застосуванні запобіжного заходу на 60 днів.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний визнає свою вину та не має наміру ухилятися від з`явлення до слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані ініціатором клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження0001660 внесеного до ЄРДР 10 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий: 11.05.2012 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2014 з Микитівської ВК № 87 м. Горлівка за амністією (зі слів).

ОСОБА_4 10.02.2017 року о 20 год. 30 хв. був затриманий в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України

10 лютого 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт 21.07.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України спрямовано до суду.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України законодавець визначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.02.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.02.2017.

Слід зазначити, що вирішуючи підняте питання слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, як свідчать матеріали клопотання, ОСОБА_4 на час затримання не мав постійного місця роботи, джерела доходу, постійного місця проживання, що не заперечується підозрюваним.
Враховуючи викладене, зазначені дані про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, наявні високі ризики, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, переховуватися, перешкоджати вчиненню процесуальних дій у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність викладеного, наявні ризики приводять слідчого суддю до переконання, на даному етапі досудового розслідування обмеження особистої свободи підозрюваного може бути виправданим та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зважаючи на викладені в ній положення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, відсутність даних про наявність матеріального збитку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 10 квітня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000,00 грн. (вісім двісті ) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, до 10 квітня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя