Справа № 443/435/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000284 від 28.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- Жидачівським районним судом Львівської області 02.12.2011року за ст. 185 ч.3 до трьох років позбавлення волі, із застосування ст.75,76,104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

- Жидачівським районним судом Львівської області 15.05.2017року за ст. 185 ч.3 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, із застосування ст.75,76,104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

09.03.2017року в період часу з 12:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_4 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 на подвір`ї біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , куди був запрошений потерпілим ОСОБА_5 та його другом ОСОБА_6 для ремонту криниці. Однак під час проведення робіт почав падати дощ, і потерпілий ОСОБА_5 запросив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до свого житлового будинку, де вони всі разом почали розпивати спиртні напої.

Приблизно о 20год. ОСОБА_4 вийшов із будинку по своїх потребах, де зауважив , що у господарському приміщені відчинені двері, відповідно маючи вільний доступ , зайшов в середину, де побачив велосипед, внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна та з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Allessi», вартістю 1100 гривень.

Після цього повернувся до будинку ОСОБА_5 , де на холодильнику побачив планшет білого кольору марки « MAGESTIC» TAB 647 3G вартістю 1700гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора « Київстар» вартістю 25 гривень, скориставшись ти, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмовляли про буденність, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає викрав вищевказаний планшет і поклав собі у кишеню куртки в яку був одягнений. Після чого попрощавшись вийшов із краденими речами і розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2828 грн. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

В ході досудового розслідування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення від 13.04.2017 року, згідно з якою сторони домовилися про наступне. ОСОБА_4 відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 2825грн. За умови виконання вищевказаних домовленостей сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин..

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення.

Заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди та зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, визначені в угоді про примирення.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення відповідає вимогам, встановленим КПК України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про примирення відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про примирення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 13.04.2017 року, укладену між ОСОБА_5 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000284, з однієї сторони та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1