Справа № 428/4176/17
Провадження № 11-сс/782/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області по кримінальному провадженню №0000027 від 05.02.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має громадянство України, народився у м. Привілля Луганської області, до затримання працював у ВП «Шахта Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» начальником ділянки ПТК, раніше не був засуджений, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Луганській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 і щодо ОСОБА_7 обраний інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 37 діб, починаючи з 28 квітня 2017 року по 05 червня 2017 року включно, із покладанням на цю особу відповідних процесуальних обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить судову ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити і продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2017 року, у межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.

Зазначає, що у доданих до клопотання слідчого матеріалах є беззаперечні докази існування обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 щодо причетності його до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та продовження існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України: можливості переховування від органів слідства та суду з огляду на безпосередню близькість місця мешкання від лінії розмежування із зоною проведення АТО, впливу на свідків та можливість спотворити чи знищити відповідні службові документи, до яких органи досудового розслідування мають процесуальний інтерес.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали судового провадження по клопотанню старшого слідчого СВ УСБУ у Луганській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого встановлена наявність розумної підозри того, що ОСОБА_7 має причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, і вона належним чином мотивована із посиланням на низку відповідних доказів.

Крім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог178,194 КПК України, належним чином перевірені наведені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком судді про те, що із наведених у клопотанні трьох ризиків, про продовження існування яких стверджує слідчий, обґрунтованим та підтвердженим є такий, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки він, перебуваючи в умовах Старобільського слідчого ізолятору, телефоном спілкувався із свідками по справі, які є його підлеглими та працюють на шахті «Привільнянська» і ця обставина підтверджена даними НСРД.

Інші два ризики, на продовженні яких наполягав слідчий в обґрунтування чергового продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, у судовому засіданні не підтверджені та не доведені прокурором. Слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що документи, на можливість знищення та спотворення яких ОСОБА_7 зазначав слідчий, були вилучені під час обшуків на підприємстві у квітні 2016 року, за ними нещодавно призначені відповідні експертизи; підприємство наразі не працює та не отримує прибуток, а можливість переховування підозрюваного від органів слідства та суду є лише припущенням, об`єктивно не підтвердженим.

Під час апеляційного перегляду матеріалів клопотання колегією суддів встановлено, що, незважаючи на неодноразові звернення слідчого з клопотаннями до слідчих суддів про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчих дій ( про необхідність завершення яких зазначено у останньому клопотанні) за його участю та захисника не проводилось, нових документів на шахті «Привільнянська» не вилучалось, незважаючи на неодноразові продовження прокурором строків досудового розслідування, і ОСОБА_7 обвинувачення не оголошувалось.

За таких обставин посилання у клопотаннях слідчого на тяжкість кримінального правопорушення, у причетності до якого підозрюється ОСОБА_7 та покарання, яке загрожує цій особі у разі визнання її винною, не може продовжуватись визнаватись як підстава тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

На виконання цієї вимоги закону, слідчий суддя обґрунтовано, із врахуванням характеристики особи ОСОБА_7 , відсутності підтвердження та доведеності прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього низку передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, виконання яких підозрюваний , на час апеляційного перегляду матеріалів, не порушив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 193-194, 407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.04.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді