ВИРОК
«09» лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження про обвинувачення,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин, Славутського району, Хмельницької області, без постійного місця проживання, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , (Центр реабілітації (бездомних) безпритульних «Промінь надії»), українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.02.2011 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік позбавлення волі, вирок виконувати самостійно;
- вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, 70,71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 26.05.2014 року на підставі ст.2 Закону України 2Про амністію у 2014 році»;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 маючи не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності на шлях виправлення не став та керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , (якого раніше, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2016 року, набрав чинності 29.11.2016 року, вже засуджено за вчинення нижчезазначених протиправних дій), вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
Так, 17.06.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік недобудованого будинку №14 по провулку Селекційному в м. Хмельницькому, де вони працювали різноробочими, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав чотири мішки з цементом марки 500 «CRH» кожний вагою по 25 кг., вартістю по 52,98 грн. за один мішок, загальною вартістю 211,92 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4
26.06.2016 року, приблизно о 1 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2 , аналогічним способом, повторно, таємно, викрав п`ять мішків з цементом марки 500 «CRH» вагою 25 кг. кожний, вартістю 52,98 грн. за один мішок, загальною вартістю 264,90 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4
01.07.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2 , аналогічним способом, повторно, таємно, викрав чотири мішки з цементом марки 500 «CRH» вагою 25 кг. кожний, вартістю 52,98 грн. за один мішок, загальною вартістю 211,92 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4
15.07.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2 , аналогічним способом, повторно, таємно, викрав чотири мішки з цементом марки 500 «CRH» вагою 25 кг. кожний, вартістю 52,98 грн. за один мішок, загальною вартістю 211,92 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4
18.07.2016 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де вони працювали різноробочими, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрали кутову шліфувальну машину марки «DWT» вартістю 1500 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно влітку 2016 року, а саме протягом червня-липня, коли він разом з ОСОБА_8 проживали та працювали у потерпілого ОСОБА_4 на будівництві будинку АДРЕСА_2 , то скориставшись доступом до будівельних матеріалів та інструментів, які зберігались там же, таємно викрадали декілька разів, в різні дні по 4-5 мішків цементу, які збували таксистам. Крім того, в липні 2016 року, під час перебування ОСОБА_4 за межами м.Хмельницького на відпочинку, таємно викрали шліфувальну машину, а через декілька днів і інші вищевказані інструменти та майно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , частину якого здали в ломбард, а частину реалізували знайомим ОСОБА_8 на ринку.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
- показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , кожного окремо, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , протягом червня липня 2016 року проживали та працювали на будівництві будинку у потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому мали доступ до будівельних матеріалів, зокрема цементу, який зберігався на будівництві, а крім того ключі від приміщення, де зберігались всі інструменти. 20.07.2016 року, в ранковий час ОСОБА_5 , який також спільно з ОСОБА_9 працював у ОСОБА_4 , було виявлено крадіжку інструменту та відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які без попередження зникли. В свою чергу ОСОБА_4 , після перевірки будинку, також виявив крадіжку належного йому інструменту, а крім того цементу;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що влітку 2016 року, у вечірній час він на пропозицію ОСОБА_6 придбав у останнього по дешевій ціні декілька мішків цементу, які обвинувачений разом з іншим невідомим виносив з недобудованого будинку, що по провулку Селекційному у м.Хмельницькому;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких слідує, що в липні 2016 року, в ранковий час він відвозив обвинуваченого, який був з іншим невідомим на ринок. При цьому, у них були сумки, мішок та чемодани з інструментами;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 20.07.2016 року, з яких слідує, що місцем скоєння злочину є буд. АДРЕСА_2 ;
- відомостями з протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 16.08.2016 року та відеозаписом такої слідчої дії в ході проведення якої, останній підтвердив вищевикладені обставини викрадення майна потерпілих, а крім того на місці пригоди, а саме в приміщенні буд. АДРЕСА_2 показав яким чином відбувалось таке викрадення;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 27.07.2016 року, згідно яких було оглянуто будівельні інструменти, а саме: ножиці по металу, пасатижі, два бокорізи, слюсарний молоток, викрутка, які викрадені у ОСОБА_4 та вилучені у ОСОБА_12 , зі слів якого такі інструменти у нього залишили ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_6 .
Кількість, характеристика та вартість викраденого у потерпілих майна ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується в частині вартості мішка цементу ПЦ II/АШ 500 вагою 25 кг. станом на момент викрадення довідками директора гіпермаркету «Епіцентр К», а в частині ножиць по металу «Mastertool» в сумі - 76 грн., пасатижів по металу марки «Topex» в сумі 51 грн. 30 коп., бокорізів з металу марки «Mastertool» в сумі 47 грн. 02 коп., бокорізів з металу марки «Remo color» в сумі 45 грн.12 коп., слюсарного молотка марки «Topex» в сумі 53 грн. 20 коп., викрутки хрестоподібної в сумі 10 грн. 83 коп. - висновком експерта товарознавця №807т від 12.08.2016 року.
Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 за викладених в описовій частині вироку обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, таємно викрав належне потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вищезазначене майно.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості. Такий злочин ОСОБА_6 скоїв через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що на думку суду, свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, а тому він підлягає більш суворому покаранню з альтернативних, передбачених ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально. За місцем останнього обліку, а саме в Центрі реабілітації бездомних (безпритульних) «Промінь надії» Хмельницької міської ради ОСОБА_6 характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, молодий вік, а також складні життєві обставини в яких опинився обвинувачений, залишившись в неповнолітньому віці сиротою, через передчасну смерть матері, виховання без батьківської турботи в складних матеріальних умовах і як наслідок його низький рівень соціальної адаптації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373,374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 09 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 , як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слідства, з дня затримання, тобто 07.11.2016 року по 09.02.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1