Номер провадження: 11-кп/785/912/17
Номер справи місцевого суду: 500/6142/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2017 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000496 у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеськаої області, громадянина України, ромської національності, без освіти, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 07.02.1995р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі; - 08.04.1997р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 02.03.2004р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст.15, ч.1 ст.369 КК України до 2 років обмеження волі; - 26.11.2007р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі; - 29.05.2013р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальному акті не вказаний мотив інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а також в обвинувальному акті безпідставно вказано, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому не завдано.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_10 в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є хибними, а зазначення чи не зазначення мотиву кримінального правопорушення не є порушенням вищевказаної статті, а лише обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_7 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення судового розгляду до суду не звертались.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення вказаної норми права апеляційний суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків суд першої інстанції вказав, що в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказаний мотив інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а також в обвинувальному акту вказано, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що викладені обставини можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, ч.4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У випадках коли обвинувачення є суперечливим або незрозумілим, суд в кожному окремому випадку, під час підготовчого провадження, може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору для конкретизації обвинувачення.

Проте кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повернення обвинувального акту прокурору з вказівкою суду про необхідність зменшення або збільшення обсягу обвинувачення.

Лише під час розгляду кримінального провадження по суті, суд, згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, дає оцінку висунутому прокурором обвинуваченню і у разі визнання особи винуватою, повинен у мотивувальній частині вироку викласти, формулювання обвинувачення, яке було визнано судом доведеним на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів зібраних під час здійснення досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 апеляційний суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, та містить викладені фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, а потім чітко і конкретно сформульовано обвинувачення, що інкримінується ОСОБА_9 , в якому викладені обставини, які на думку сторони обвинувачення, свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму його вини, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Крім того, в обвинувальному акті викладений мотив вчинення ОСОБА_9 злочину особисті неприязні відносини з потерпілим, що на даному етапі судового розгляду виключає можливість суду першої інстанції зробити висновки про хуліганський чи будь-який інший мотив вчинення злочину.

Крім того, в обвинувальному акті дійсно зазначено про те, що матеріальну шкоду потерпілому внаслідок вчинення злочину не завдано, оскільки потерпілим в ході досудового розслідування не надано жодного документу на підтвердження матеріальних збитків, моральної шкоди, витрат пов`язаних з лікуванням. Цивільний позов в рамках данного кримінального провадження потерпілою стороною також не заявлявся. Проте потерпілий не позбавлений права заявити цивільний позов до ОСОБА_10 до початку судового розгляду кримінального провадження.

Слід зазначити зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст.7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_10 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 291, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2017 року, якою прокурору для усунення недоліків повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000496 у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000496 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4