Справа № 573/1342/17
Номер провадження 1-кп/573/140/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Луб`янка Білопільського району Сумської області, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року приблизно об 11.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на велосипедній зупинці біля магазину «АТБ продукти 284» по вул. Макаренко, 2 в м. Білопілля Сумської області побачив велосипед з рамою марки «Україна», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1304 грн., який належав ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 14 червня 2017 року близько 11.30 год. перебував біля магазину АТБ і побачив, що на велосипедній зупинці стоїть велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти. Він підійшов до нього, в руках відвів на невелику відстань до парку, там продав його незнайомому чоловіку за пляшку горілки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочини та попросив вибачення у потерпілої; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; добровільне повне відшкодування завданих потерпілій збитків; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого заявлений цивільний позов про відшкодування 1300 грн. майнової шкоди та 1700 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла заявлений нею позов просила залишити без розгляду, оскільки обвинувачений в повному обсязі відшкодував їй майнову та моральну шкоду.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 296 грн. 61 коп. за залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Речовий доказ запис камери спостережень «АТБ продукти 284» на оптичному диску, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що перебуває в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 1300 грн. майнової шкоди та 1700 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 296 грн. 61 коп. в доход держави.

Речовий доказ - запис камери спостережень «АТБ продукти 284» на оптичному диску, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що перебуває в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя