overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1166/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/364/2017 за клопотанням про арешт майна ТОВ «Консіст груп», в якому представник ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 06.06.2017.
Клопотання мотивоване тим, що в зазначених системних блоках можуть бути встановлені програмні файли з ключовими словами чи словосполученнями, програмні продукти, які є симуляторами гральних апаратів, створеними чи пристосованими для зайняття гральним бізнесом, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути джерелами доказів, а тому підлягають повторному огляду і експертному дослідженню.
Представник ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своєї вимоги вказує, що слідчий подав клопотання про арешт тимчасово вилученого при обшуку майна після закінчення 48-годинного строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК, і без клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим слідчий суддя мав повернути клопотання прокуророві.
Начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надіслав до Апеляційного суду письмове клопотання про розгляд провадження без його участі. Представник ТОВ «Консіст груп» ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, і хоча у попередньому судовому засіданні, при перенесенні апеляційного розгляду провадження за його клопотанням, був офіційно повідомлений про день, час і місце наступного засідання, про причину неприбуття Апеляційному суду не повідомив.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Наступним робочим днем було 06.06.2017 (03.06.2017 субота, 04.06.2017 неділя, Трійця, 05.06.2017 понеділок, вихідний). Цього дня клопотання про арешт майна надійшло до Іршавського районного суду (а.п. 12), передано слідчому судді (а.п.13) і розглянуто (а.п. 16, 17-19).
Отже, строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, додержано, клопотання слідчого про арешт системних блоків, подано своєчасно.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді:
Справа № 314/2207/17 Провадження № 1-кс/314/897/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
07.04. 2017 року під час проведення огляду та обшуку камери збірного відділення №1 було виявлено та вилучено мобільний телефон « Нокіа 3220» б/в IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору не робочому стані який знаходився у віконній рамі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Нокіа 3220» б/в IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору - який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.06.2017
1Справа № 335/7648/17 1-кс/335/5160/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу Повного товариства „Ломбард „Мідас ОСОБА_5 та компанія на бездіяльність слідчого, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 001686 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України з моменту отримання копії вказаної ухвали, розглянути клопотання Повного товариства „Ломбард „Мідас Лежньов Д.О. та компанія від 09.06.2017 року з прийняттям процесуального рішення та направленням його копії заявникові.

В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/2357/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1225/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/2357/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 07.03.2015 року. на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.03.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою, залишено без змін. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9921,00 грн.

На вказаний вирок зокрема обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
З огляду на зміст апеляційної скарги обвинуваченого апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений, виказуючи свою незгоду із вироком суду першої інстанції, наводить доводи, за яких він вважає зазначений вирок незаконним та необґрунтованим, між тим, не зазначає у своїй скарзі прохання стосовно того, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд за наслідками його апеляційної скарги (ст. 407 КПК).
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2017 року, без руху.
Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали. Одночасно роз`яснити обвинуваченому, що у разі не усунення ним недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/3175/17
Провадження №1-кс/463/658/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 червня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення в ЄРДР заяви про скоєння злочину.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
21.06.2017 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 ,якому запобіжний захід не обирався, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 к.305) на 17.07.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4515/17
пр.№ 1-кп/464/291/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова головуючий ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України, -

встановив:

03.07.2017 р. до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України на 17 липня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.408)).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий
Справа № 454/882/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.06.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000146 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 07 липня 2017 року о 17.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7706/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/328/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриттяапеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 7/семи/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено заставу.

Суму застави, внесену на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.08.2015 р. в розмірі 121500 /сто двадцять одна тисяча вісімсот/ грн. повернуто заставодавцю після припинення дії застави.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з моменту звернення вироку до виконання.

Зараховано термін попереднього ув`язнення з 28.08.2015 р. по 10.09.2015 р. у строк відбування покарання у відповідності до вимог п.5 ст.72 КК України.

По кримінальному провадженні вирішено питання процесуальних витрат.
Не погоджуючись із даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в його інтересах подали апеляційні скарги.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційні скарги відповідають вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №601/693/15-к
Провадження № 1-в/601/36/2017
У Х В А Л А
03 липня 2017 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання захисника засудженої ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку Кременецького районного суду від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Кременецького районного суду від 11 листопада 2016 року ОСОБА_7 засуджена за ч. 2 ст. 149 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.05.2017 року даний вирок залишено без змін.

Захисник засудженої ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про вирішення питання про відстрочку виконання вироку Кременецького районного суду, оскільки ОСОБА_7 має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, найменшій з яких є лише 2 роки, а тому захисник просить відстрочити виконання вироку від 11 листопада 2016 року до досягнення дочкою трьохрічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її захисник підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким. Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_7 засуджена за особливо тяжкий злочин, що виключає можливість відстрочити виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 536, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_7 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 676/3833/16-к
Номер провадження 1-кп/676/66/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000911, № 0000656, № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000911, № 0000656, № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання про продовження строку тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, оскільки розгляд кримінального провадження не закінчений, а останній вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці засуджений до позбавлення волі.

Всі учасники кримінального провадження не заперечували проти продовження строку тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави продовжити строк тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Відповілно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці до позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити строк тимчасового залишення останнього в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 до закінчення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и в :
Продовжити тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 на час судового розгляду кримінального провадження №0000911, №0000656, №0000384.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1228/16-к
1-кп/689/82/17
УХВАЛА
29.06.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:

23.06.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальними актами, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) об 11 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1