Справа №760/8328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного 11.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005109,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005109 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2017 приблизно о 15:30 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 рухаючись по вул. Радищева в м. Києві, помітили навпроти будинку №12/16 по вул. Радищева в м. Києві припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , та вирішили таємно викрасти чуже майно. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зупинив автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 неподалік автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 після чого, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , вийшов з нього та підійшов до автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , де, переконавшись, що в автомобілі нікого немає, повернувся до власного автомобіля. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, а саме речей, які знаходяться в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 об`їхали пару будинків по вул. Радищева в м. Києва, та повернулись до припаркованого за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 12/16, автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого зупинили автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , згідно з заздалегідь розподіленими ролями, вийшов з автомобілю марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до передньої бокової двері праворуч автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 ,в цей час, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження останнього про можливу небезпеку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 своєю рукою розбив скло у передній боковій двері автомобіля, таємно викрав портфель марки «Катана», вартістю 12800 гривень, який належить ОСОБА_7 , в якому знаходився планшет марки «Самсунг Гелексі Таб 2-а», вартістю 8000 гривень, гроші в сумі 10 000 гривень, дві листівки з Амстердаму, які матеріальної цінності не представляють, блокнот з особистими записами, який матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності не представляє, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , який матеріальної цінності не представляє, браслет наручний з різнокольоровими камінцями (нефритами), вартістю 300 гривень, три ключа від офісного приміщення з брелком з надписом кабінету № 317, матеріальної цінності не представляє, ключ до електронного підпису до банківської картки Естонії, матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Самсунг» без батареї живлення, матеріальної цінності не представляє, сонцезахисні окуляри фірми «Майомі Джин», вартістю 7500 гривень.
Таємно викравши з автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час з лівого боку до вказаного автомобіля під`їхали працівники поліції, а саме начальник відділу УКР ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , спільно з оперуповноваженим ОСОБА_9 , заступником начальника відділу ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому порівнявшись з вказаним автомобілем, ОСОБА_9 привідкривши вікно правих передніх дверей, пред`явив службове посвідчення водію автомобілю «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та представившись працівником поліції, висловив вимогу вийти з автомобіля.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії викрито працівниками поліції, утримуючи при собі викрадене вищевказане чуже майно, з місця скоєння злочину на власному автомобілі марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_1 зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 38 600 гривень, однак в подальшому були затримані працівниками поліції та викрадене майно у них було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочинів, в вчиненні яких він підозрюється, з метою запобігти його спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих та свідків, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність перерахованих ризиків, прокурор просив суддю продовжити строк домашнього арешту підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Підозрюваний та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005109 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється.
14 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.07.2017 року включно.
06 липня 2017 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12.08.2017.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та те що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, вважаю необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0005109 від 11.05.2017 р., тобто до 12 серпня 2017 року, заборонивши ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1