ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/467/14-к
провадження № 1-кп/691/19/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000708 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2009 року за ч.1 ст.186 КК України, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2009 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року звільнений умовно достроково з невідбутим покаранням строком 1 рік 10 місяців 27 днів; за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; за вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 березня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.186 КК України, ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяці позбавлення волі, судимості в установленному законом порядку не зняті та не погашені, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_10 , в кінці серпня місяця 2013 року, перебуваючи в м.Шпола по вул.Орлова Черкаської області, біля сміттєзвалища, на узбіччі дороги, незаконно придбав, зрізавши гілку рослини коноплі. Усвідомлюючи, що рослина коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом, висушив її. Потім, шляхом розтирання подрібнив її. Після чого запакував уже подрібнену речовину до чотирьох згортків газетного паперу. Вміст коноплі, яка знаходилася в одному із згортків, в подальшому використав, щляхом куріння. Усвідомлюючи те, що зберігання та перевезення наркотичних засобів є незаконним, інші три згортки із вмістом подрібненої рослини коноплі, зберігав при собі в кишені куртки. 14 листопада 2013 року, близько 16 години, в дитячому парку в м.Шпола Черкаської області, продав ОСОБА_11 за 40 грн. один згорток із висушеною речовиною зеленого кольору, яка за висновком судово-хімічної експертизи №2/1920 від 21 листопада 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,4 г.. Також, при огляді місця події від 14 листопада 2013року у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції два паперових згортка з вмістом в кожному подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/192 від 21 листопада 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,44 г. та 1,1 г.. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 3,94 г..

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що кримінальне правопорушення не вчиняв за обставин викладених в обвинувальному акті. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні лише після закінчення дослідження доказів зібраних на досудовому слідстві і зробив про це відповідну заяву, то із змісту його показів, суд, оцінивши їх в сукупності із наданими доказами як зі сторони обвинувачення так і захисту, приходить до висновку, що вони відповідають суті обвинувачення. Так, із показів обвинуваченого ОСОБА_10 , вбачається, що в кінці серпня 2013 року на сміттєзвалищі по вул.Орлова в м.Шпола Черкаської області, на узбіччі дороги побачив рослину коноплі. Вирішив зрізати, після чого поклав до кишені та приніс додому. В подальшому висушив, потер та запакував до чотирьох окремих згортків. Один із згортків викурив сам, а три зберігав в кишені куртки. 14 листопада 2013 року зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , якому віддав один згорток з коноплею, за що отримав від останнього 40 грн.. Гроші поклав до кишені. Відразу до нього підійшли працівники міліції, які в присутності невідомих осіб попросили дістати все, що було в кишенях. З кишені дістав інші два згортки та 40 грн.. Все поклав перед собою. Працівники міліції, на місці, почали складати протоколи. Згортки з коноплею були поміщені до поліетиленових пакетів. Руки, гроші та кишені були просвічені ультрафіолетовою лампою, після чого руки потерли марлевим тампоном. На долонях рук було виявлено сліди нашарування речовини, якою були оброблені грошові купюри. Гроші та марлевий тампон також були поміщені до поліетиленового пакету та, в його присутності, опечатані.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, наявність причинного звязку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, свідків, дослідження протоколів слідчих дій, речових доказів, письмових та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань, речових доказів, документів, висновків експертів, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченим в свій захист, в тому числі і щодо правомірності перебування в приміщенні Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області 14 листопада 2013 року, обєктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

У звязку з повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2ст.307КК України підтверджується і наступними доказами:

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 26 жовтня 2013 року, згідно якого працівником БНОН Шполянського РВ отримано інформацію про збут громадянином на ім`я ОСОБА_13 наркотичної речовини марихуани;

- даними рапорту від 07 листопада 2013 року працівника БНОН Шполянського РВ про те, що особою на ім`я ОСОБА_13 , яка займається збутом наркотичної речовини марихуани є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 ;

- даними рапорту працівника БНОН Шполянського РВ про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , займається збутом наркотичної речовини марихуани по 40 г. на території Парку Слави в м.Шпола;

- даними протоколу огляду місця події від 14 листопада 2013 року з таблицею фотозображень;

- даними протоколу огляду та помітки грошових купюр від 14 листопада 2013 року відповідно до якого проведено огляд грошових купюр в сумі 40 грн., номіналом по 20 грн. з номером МБ №6216431 та КВ №6431374 призначених для оперативної закупівлі в кримінальному провадженні №0000708, які було оброблено спеціальним хімічним порошком та на яких при освітленні променями ультрафіолетової лампи проявлялося нашарування яскраво-зеленого кольору;

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 14 листопада 2013 року, відповідно до якого 14 листопада 2013 року з 16 години 40 хвилин ОСОБА_11 добровільно в присутності понятих видав паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження з специфічним запахом, пояснивши що придбав його у ОСОБА_10 близько 16 год. на території Парку Слави в м.Шпола Черкаської області за кошти в сумі 40 грн.;

- даними протоколу огляду покупця та вручення грошових купюр від 14 листопада 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , для проведення оперативної закупівлі вручено грошові купюри в сумі 40 грн., номіналом 20 грн. з номером МБ №6216431 та КВ №6431374;

- даними протоколу огляду предмета від 15 листопада 2013 року, згідно якого проведено огляд двох паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, приблизною массою 1,7г. та 1 г., які добровільно видав ОСОБА_11 ;

- даними висновку експерта судово-хімічної експертизи №2/1922 від 21 листопада 2013 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку №1 та №2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 2,54 г.;

- даними довідки №8/7951 від 21 листопада 2013 року про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000708 в сумі 305 грн. 90 коп.;

- даними висновку експерта судово-хімічної експертизи №2/1920 від 21 листопада 2013 року з іллюстративною таблицею, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 1,4 г;

- даними довідки №8/7930 від 21 листопада 2013 року про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000708 в сумі 244 грн.72 коп.;

- даними висновку експерта судово-хімічної експертизи №2/1921 від 08 січня 2014 року з іллюстративною таблицею, відповідно до якої на тампоні, яким проводили змиви з рук ОСОБА_10 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На двох купюрах номіналом 20 грн. кожна за номером МБ 6216431 та КВ 6431374 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінісценцію жовтого кольору.Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампоні, яким проводили змиви з рук ОСОБА_10 , на двох купюрах номіналом 20 грн. кожна за №СЕ 9146924, двох купюрах по 20 грн. за № МБ 6216431 та КВ 6431374, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу;

- даними довідки №8/84 від 09 січня 2014 року про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000708 в сумі 441 грн. 30 коп.;

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 листопада 2013 року, відповідно до якої, згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1922 від 21 листопада 2013 року, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку №1 та №2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 1,44 г та 1,1 г, загальною масою 2,54 г визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0000708;

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 січня 2014 року, відповідно до якої, згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1921 від 08 січня 2014 року, гроші в сумі 40 грн. та тампон із змивами з рук ОСОБА_10 на яких виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовтого кольору визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0000708;

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , про те, що вона проживає в с.Водяне Шполянського району Черкаської області. 14 листопада 2013 року близько 15 години перебувала в м.Шпола, де забирала з міграційної служби паспорт. З нею була її подруга ОСОБА_15 .. Проходячи біля приміщення Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, до них підійшов працівник міліції та представившись, попросив бути присутніми в якості понятих під час помітки грошей, на що відразу погодились. Зайшли в кабінет №302 Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, де на них чекав слідчий. На столі лежало дві купюри номіналом по 20 грн. кожна. Їм було прочитано їх номери та записано до протоколу. Потім пояснили, що зараз гроші посиплять порошком, який буде світитися при ультрафіолетовому випромінюванні. При них же посипали аркуш паперу сипучою речовиною та потерли ним грошові купюри. Коли увімкнули ультрафіолетову лампу, то нашарування на купюрах світилися яскраво-жовтим кольором. Нею було підписано протокол і вони з ОСОБА_15 пішли по своїх справах;

- свідченнями свідка ОСОБА_15 , про те, що вона проживає в с.Водяне Шполянського району Черкаської області. 14 листопада 2013 року близько 15 години, разом з ОСОБА_14 , перебувала в м.Шпола в особистих справах. Коли проходили біля Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, до них підійшов працівник міліції, назвався та попросив бути присутніми в якості понятих. Вона і ОСОБА_14 погодились. Зайшовши в кабінет слідчого, побачила, що на столі лежало дві купюри номіналом по 20 грн. кожна. Номери їх було прочитано та записано до протоколу. При них же посипали аркуш паперу сипучою речовиною та потерли ним грошові купюри. При освітленні ультрафіолетовою лампою, нашарування на купюрах світилися яскраво-жовтим кольором. Підписала протокол та пішли з ОСОБА_14 по своїх справах;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , про те, що він працює в магазині «АТБ-Маркет», який знаходиться в м.Шпола вул.Пролетарська,№56 Черкаської області. 14 листопада 2013 року перебував на роботі і близько 15 години 30 хвилин до магазину зайшли працівники міліції, які запропонували йому бути присутнім в якості понятого під час огляду місця події. Так як, ОСОБА_17 був біля нього, то і він був запрошений бути понятим під час огляду місця події. Погодившись, разом пішли до дитячого парку, який розташований напроти магазину «АТБ-Маркет». В парку було двоє працівників міліції, які, в його присутності, побігли за невідомим йому хлопцем, який з невідомих причин почав тікати. Коли хлопця наздогнали, то працівники міліції попросили останнього назватися. Це був ОСОБА_10 на прохання працівників міліції ОСОБА_10 витягнув все, щ обуло у його кишенях. Там були два згортки паперу з висушеною речовиною рослинного походження та 40 грн., купюрами по 20 грн.. Потім всі разом зайшли до приміщення пожежної частини, де вилучені гроші, руки ОСОБА_10 працівники міліції просвітили ультрафіолетовою лампою, на яких побачив нашарування світло зеленого кольору. В його присутності марлевий тампон було розміщено в поліетиленовий пакет та опечатано;

- свідченнями свідка ОСОБА_17 про те, що був понятим при проведенні слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_10 , який розповідав працівникам міліції за яких обставин прибав особливо небезпечний наркотичний засіб;

- свідченнями свідка ОСОБА_18 про те, що 14.11.2013 року проїжав біля Шполянського райвідділу міліції Черкаської області і був запрошений в якості понятого та бачив як працівники міліції вилучали у ОСОБА_10 паперовий згорток із травою.

Та дослідженими в судовому засіданні, зі згоди учасників процесу й визнаними доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст.ст.84,85,86 КПК України з дотриманням порядку визначеного п.11ст.290 КПК України, якою передбачено право сторони кримінального провадження здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів отриманих до або під час судового розгляду, а саме:

- даними постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка розсекречена актом експертної комісії прокуратури Черкаської області від 08.06.2016 року №762 про те, що з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_10 та повного викриття схеми, пов`язаної із здійснення постачання, зберігання і збуту психотропних речовин надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

На виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не зміг допитати свідка ОСОБА_19 та свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_20 та оцінити їх покази, остільки до суду вони не з`явилися, а вжиті судом заходи процесуального впливу були неефективні, наприклад ухвали суду про примусовий привід свідка ОСОБА_19 залишилися без виконання.

Остільки, обвинувачений ОСОБА_10 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, то його дії, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України.

При визнанні ОСОБА_10 винним за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів за ч.2 ст.307 КК України, суд, керувався доказами про злочин та особу, яка його вчинила, отриманими в спосіб негласних слідчих дій в порядку контролю за вчиненням злочину. При цьому, суд перевірив допустимість, легітимність отриманих при негласних слідчих діях доказів, законність оперативної закупки для одержання доказів злочинної діяльності ОСОБА_10 і прийшов до висновку, що ці докази є допустимими.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан. Тому, суд, при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_10 виповнилось 30 років, є особою молодого віку, виховувався у неповній сім`ї, проживав з матір`ю, із батьками відносини не склалися і виховувася бабусею, не одружений, не має на утриманні осіб похилого віку, не працюючий, не перебуває під консультативним наглядом у Шполянській районній лікарні ім.Братів М.С. і О.С. Коломійченків Шполянської РДА м.Шпола Черкаської області у лікаря нарколога та лікаря психіатра згідно довідок від 20 січня 2014 року №7 та №13, за місцем проживання характеризується негативно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, із вимоги про судимість від 20 січня 2014 року, вбачається, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин до вчинення злочинів за які був засуджений вироком Придніпровського районного суду Черкаської області 21 березня 2014 року за ч.2ст.185,ч.3ст.186,ч.2ст.263 КК України, свою вину в скоєнні злочину визнав, просив не призначати покарання повязане із позбавленням волі обмежившись тривалим утриманням під вартою, оцінити його щире каяття та усвідомлення протиправності вчинених дій.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор просив з позиції державного обвинувачення призначити обвинуваченому покарання у вигляді 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, а захисник та сам ОСОБА_10 просили врахувати при призначенні міри покарання обставини справи пов`язані із визнанням вини, бажанням стати на шлях виправлення, врахування молодого віку та надання можливості перевиховатися. За таких обставин, враховуючи, що, суд, у відповідності до ст.94 КПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, то залишити такі обставини щодо обвинуваченого, з врахуванням обґрунтованої позиції державного обвинувачення, суд вважає, буде не справедливо, та вважає за можливе, запропоновану прокурором міру покарання пом`якшити, обравши за санкцією ч.2 ст.307 КК України іншу міру покарання остільки і відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд, приходить до висновку, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за своєю суворістю має відповідати тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, що виправлення та перевиховання його не можливі без ізоляції його від суспільства, і тому відносно нього обирає покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень із зарахуванням в термін відбуття покарання часу перебування під вартою з відповідним перерахунком визначеним ч.5 ст.72, ст.73 КПК України, тобто з 17 лютого 2014 року згідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області. При призначенні основного покарання, суд застосовує вимоги ч.4ст.70 КК України згідно до вироку Придніпровського районного суду Черкаської області від 21березня 2014 року яким ОСОБА_10 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та призначає і додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у виді конфіскації частини майна, яке належить йому на праві власності.

Обвинуваченому ОСОБА_10 на досудовому слідстві як і під час судового розгляду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, , відповідно на час винесення вироку з врахуванням обраного судом виду покарання вбачається, що строк попереднього ув`язнення відбутий обвинуваченим у межах кримінального провадження дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню, що передбачає можливість застосування вимог ст.72 КК УКраїни.

У кримінальному провадженні маються судові витрати: у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи, згідно довідки №8/7930 від 21 листопада 2013 року про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000708 в сумі 244 грн.72 коп.; у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи, згідно довідки №8/7951 від 21 листопада 2013 року про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000708 в сумі 305 грн. 90 коп.; у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи, згідно довідки №8/84 від 09 січня 2014 року про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000708 в сумі 441 грн. 30 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

При кримінальному провадженні є речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 1,4г., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,54г., тампони із змивами рук, 2 грошові купюри номіналом по 20 грн. МБ №6216431 і КВ №6431374, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції Черкаської області і не представляють собою цінності, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив :

визнати ОСОБА_10 винним в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 6 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ч.4ст.70 КК України до призначеного покарання приєднати частково із частини невідбутого покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 21березня 2014 року за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України 2 місяці 14 днів позбавлення волі, і остаточне покарання призначити ОСОБА_10 6 (шість) років 6 місяців 14 днів позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 01 червня 2017 року, зарахувавши в термін відбуття покарання, строк перебування під вартою з 17 лютого 2014 року по 31травня 2017 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку відбутого покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 17 лютого 2014 року по 31 травня 2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 тримання під вартою згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року скасувати, звільнивши з під варти із зали суду негайно на підставі ч.5ст.72 КК України.

Звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання, так як строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Держави процесуальні витрати в сумі 991 грн (дев`ятсот дев`яносто одна) грн. 92 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 1,4г., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,54г., тампони із змивами рук, 2 грошові купюри номіналом по 20 грн. МБ №6216431 і КВ №6431374, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шполянського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції Черкаської області і не представляють собою цінності, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам на їх вимогу.

Суддя ОСОБА_1