Справа № 725/446/13- к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурора Калинчук М.І.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної кримінальної справи по суті підсудний ОСОБА_2 заявив наступні письмові клопотання:

1. Про притягнення до кримінальної відповідальності особи на імя «Олександр», який знаходився разом з підсудним ОСОБА_2 в магазині «Комфі» 26.11.2012 року та зображений та відеозаписі з камер відео- спостереження магазину. Вказує, що свідок ОСОБА_3 у своїх показах стверджував, що під час надання консультації в магазині «Комфі» 26.11.2010 року незнайомому йому чоловікові, разом з ним знаходився ще інший чоловік. Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не зміг впізнати підсудного ОСОБА_2

2. Призупинити розгляд справи до усунення порушень вимог КПК України, так як, на його думку, вказана справа не може бути призначена до судового розгляду; вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про яких вказувалося у попередньому клопотанні. Клопотання мотивував тим, що під час проведення досудового слідства були порушені норми КПК України при проведенні предявлення особи до впізнання.

3. Повернути кримінальну справу для проведення додаткового розслідування з підстав невідповідності показів свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також порушень вимог КПК України при проведенні слідчих дій, а також відсутністю на флеш-карті відеозапису із камер спостереження в магазині «Комфі».

4. Закрити кримінальну справу відносно нього на підставі п.2 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину.

5. Викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3

6. Оголосити докази, що є у справі; витребувати для огляду в судовому засіданні речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області; призначити експертизу відеозапису на флеш-карті, яку доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

7. Змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, посилаючись на поганий стан здоровя.

В судовому засіданні 26 березня 2013 року підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та просив заявлені ним раніше клопотання залишити без розгляду, однак наполягав на вирішенні питання щодо зміни відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого підсудним ОСОБА_2 клопотання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, аналогічне клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 вже розглядалося судом та постановою суду від 06.03.2013 року у його задоволенні було відмовлено, у звязку із тим, що на думку суду, підсудним ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 не було надано достатньо доказів, які б свідчили про необхідність зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та забезпечення виконання ним процесуальних обовязків, а також виконання вироку.

Однак станом на 26 березня 2013 року підсудним ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження погіршення стану здоровя, неможливості перебування в умовах слідчого ізолятору та необхідності отримання лікування за його межами. Крім того, із довідки виданої медичною частиною Чернівецького слідчого ізолятора №944 від 26.03.2013 року на запит адвоката ОСОБА_1. вбачається, що підсудний ОСОБА_2 18.03.2013 року був оглянутий лікарем та йому було поставлено діагноз: хронічний пієлонефрит, загострення. Призначено антибактеріальну терапію. На даний час ОСОБА_2 отримує лікування.

Таким чином, суд вважає клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу відносно нього є безпідставним та не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.150, 154-1, 165, 281 КПК України (в ред.1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7