АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1247/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4407/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003704 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003704 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що надані до суду матеріали не свідчать, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук. Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що про ухвалу слідчого судді дізнався лише 20.07.2017 року у приміщенні суду. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду досудове розслідування зупинено. Зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи, наданої апеляційному суду вбачається, що прокурор про час та місце розгляду клопотання стосовно ОСОБА_7 не був повідомлений, а копію ухвали слідчого судді ід 13.07.2017 року отримав 20.07.2017 року, що підтверджується розпискою. (а.с. 32) Враховуючи, що цього ж дня, а саме 20.07.2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Встановлено що СУ прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003704 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідно до матеріалів клопотання від отримання повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у присутності понятих під відеозапис 19.06.2017 року відмовився. Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Враховуючи, що прокурором не було надано даних щодо оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, розгляд клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відбуватися за участі ОСОБА_7 , про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею. З урахуванням вимог ст. 186 КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею, зважаючи на відсутність ОСОБА_7 під час розгляду клопотання стосовно нього, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: