Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/2590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 22.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом того, що в червні 2017 року під час здійснення своїх посадових обов`язків спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із завідуючим Юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 , вирішив одержати неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_5 шляхом вимагання грошових коштів у директора ПП «Булат» ОСОБА_6 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскрисківщина Білопільського району Сумської області. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , діючи спільно та за пособництва ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, вимагав та 23.06.2017, знаходячись разом із ОСОБА_5 в автомобілі Kia Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 23 по вул. Першотравнева у м. Суми, отримав для себе та ОСОБА_5 від директора ПП «Булат» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, погодивши та підписавши акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22.06.2017.
15.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук автомобіля Kia Rio, д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: вул. Покровська, 9, Суми. Під час обшуку вилучено два рушники та футболку, які належать ОСОБА_4 . З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271 від 22.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 15.08.2017 під час обшуку автомобіля Kia Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: два рушники та футболку, які належать ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1