Номер провадження: 11-кп/785/358/17
Номер справи місцевого суду: 496/2547/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.0201 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Українське Пологівського району Запорізької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

визнаний винним та засуджений за:

- ч.1 ст. 199 КК України до покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено 2 роки іспитового строку.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, призначене ОСОБА_8 основне покарання у виді штрафу, за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарання не підлягає та виконується самостійно.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальній сумі 5778,90 грн.,-

встановив

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів при наступних обставин:

У невстановлений судом час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху з використанням при продажу товарів підроблених марок акцизного збору. Так, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та місці придбав у невстановленої слідством особи підроблені марки акцизного збору України, з метою їх використання при продажу товарів, які перевіз, та став зберігати за адресою: АДРЕСА_3 , в орендованому ним приміщенні, обладнаному під підпільний цех для виробництва алкогольних напоїв.

25 листопада 2014 року в період часу з 13:01 год. по 22:25 год. в ході проведення санкціонованого обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 17500 шт. марок акцизного збору України, які не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування аналогічних напоїв та які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою використання при продажу товарів.

Крім того, ОСОБА_8 , з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху та подальшого отримання матеріальної вигоди від виготовлення та продажу незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у невстановлений судом час орендував будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та пристосував приміщення під підпільний цех для незаконного виготовлення підакцизних товарів, шляхом встановлення спеціального обладнання, облаштування робочих місць, розміщення комплектів предметів, що використовувалися при виготовленні алкогольних напоїв. 25 листопада 2014 року в період часу з 13.01 годину по 22 годину 35 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку, за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено: 3400 скляних пляшок з етикеткою «Горілка Пшенична Мрія», обклеєні марками акцизного збору України, ємкістю 0,5 л. з спиртовмісною рідиною, яка згідно висновку експерта № 1719 від 08.01.2015року не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» і виготовлена не промисловим способом.

Згідно висновку експерта № 6672 від 08.01.2015 надані на експертизу пляшки, вилучені за вищевказаною адресою закупорені за допомогою одного обладнання.

В апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що в ході виконання вироку виявлений факт не встановлення даних щодо особи, відносно якої був постановлений вирок, що вказує на допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, у зв`язку із цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно зі ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною шостою статті 376 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 11.04.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява останнього про перегляд вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року за нововиявленими обставинами (а.с.85).

12.04.2016 року Біляївським районним судом Одеської області було відкрито провадження за заявою ОСОБА_8 та призначений судовий розгляд на 21.04.2016 року (а.с.99).

В судовому засіданні, яке мало місце 21 квітня 2016 року за участі прокурора ОСОБА_7 судом було прийняте рішення про зупинення виконання вироку до закінчення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.102).

Зазначені обставини вказують на те, що прокурор ОСОБА_7 був обізнаний про звернення ОСОБА_8 до суду, що також вказує на його обізнаність на період 21.04.2016 року про факт постановлення вироку відносно іншої особи, що в поданій ним апеляційній скарзі є основним доводом для скасування зазначеного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_8 та апеляційна скарга на вказаний вирок була подана прокурором лише 21.12.2016 року.

Разом з тим, в поданому прокурором ОСОБА_7 клопотанні не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року суду відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що прокурор в зазначеному клопотанні належним чином не обґрунтував поважність причини пропуску строку, а в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор, який приймав участь в розгляді клопотання не вказав поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Само по собі посилання прокурора як на поважність причини пропуску з причин не встановлення належним чином даних щодо особи, відносно якої ухвалений вирок, з урахуванням даних щодо перегляду районним судом зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, не можна визнати таким, яке слугує підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За зазначених вище обставин клопотання прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню та у відповідності до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, який її подав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білявського районного суду Одеської області від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_8 - залишити без задоволення та повернути йому подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .