Справа № 333/3830/16-к
Провадження № 1-кп/333/505/16
УХВАЛА

Іменем України
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження № 0000019 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, росіянина, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Судак, Автономної Республіки Крим, росіянина, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
26.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисниками копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

09.06.2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 року, 22.09.2016 року, 09.11.2016 року продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 08.01.2017 року спливає строк дії ухвали, підстави, на яких було обрано запобіжний захід не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання стосовно продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що на даний час не має ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили суд змінити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_8 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313 КК України; вік та стан здоров`я ОСОБА_9 ; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого злочину, можливість незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, а також, те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 05 лютого 2017 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя арештному домі, строком до 05 лютого 2017 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, начальнику Комунарського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3