УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001271 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, а саме: в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, а також у зловживанні своїми повноваженнями нотаріуса, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких є особливо тяжким за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як домашній арешт, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК КК України, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у додатках якого міститься повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (арк. с. 48-86). Разом з тим, вказане повідомлення не відповідає вимогам ст.279 КПК України, оскільки не містить дати її складання, крім того в ній відсутній підпис прокурора.

Крім того, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо інших ризиків на які посилався слідчий то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює вказує про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частина 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, визначені ч.1 цієї статті.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що слідчий та прокурор у відповідності до вимог ч.2 ст. 177 КПК України не мали права ініціювати застосування запобіжного заходу, без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 20.06.2017 о 8.00 годині

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладенні на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.

_____________________________________ прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного