overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/1522/1633/11
Провадження по справі № 1-в/522/418/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшло подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 . Остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що його слід повернути заявнику, для приведення подання у відповідність з вимогами закону.

Керуючись ст. 535 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.12.2016
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що 22.11.2016р., (вх. №7242) вона звернулась до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364,366 КК України начальником УПП у м.Одеси ОСОБА_4 . Станом на даний час, всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР, у зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.11.2016р. та визнати її потерпілою.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності представника прокуратури Одеської області.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 22.11.2016р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора Одеської області, з заявою вх. № 7242 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364,366 КК України начальником УПП у м.Одеси ОСОБА_4 .

Разом з цим, під час судового розгляду прокурором даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст.214, 307 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 22.11.2016р., вх.№7242 в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 22.11.2016 р., вх.№ 7242 про що її повідомити.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

01.12.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1468/16
Номер справи місцевого суду: 509/2689/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,- вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1637/16-к
Провадження № 1-кп/591/327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , з участю захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до потерпілого ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду, хоча в матеріалах провадження містяться відомості про його належне сповіщення.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суту в відсутність потерпілого, тому суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 29 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. потерпілого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ( телю НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області ( м.Суми, вул.Першотравнева, 21) для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА
07 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідки, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 29 грудня 2016 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та Сумського відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
У х в а л а
про призначення судового розгляду
06 грудня 2016 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратуриТернопільської області від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
06 грудня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратуриТернопільської області від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 06 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 призначити на 08 грудня 2016 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання у справі ззаявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 , призначеного на 23 грудня 2016 року о 15:30 год., здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора №29 та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/83/2016
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 на даний час утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Хмельницькій області.
05.12.2016 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою повного, об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання обвинуваченого задоволити.
Керуючись ст.336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору УДПтСУ (м.Хмельницький вул.Кам`янецька,39) забезпечити проведення судового засідання 06 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно направити Хмельницькому слідчому ізолятору УДПтСУ для організації виконання та обвинуваченому для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/749/16
Справа № 676/2170/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відоеконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції із Кам`янець Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000423 02 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №000423 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.119 КК України прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 05 грудня 2016 року.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-в/734/83/16 Справа № 734/2297/14
У х в а л а

іменем України

07 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Козелецького РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання старшого інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 263, ст. 70 ч. 1 КК України та йому призначене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально виконавчої інспекції Козелецького району з 16 лютого 2015 року по даний час.

Старший інспектор Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та начальника Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання Остерською міською радою характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

11 листопада 2016 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2013 р. Справа № 370/486/13-к
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 від 19.01.13 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: с.Липівка хутір Лозовик 41 Макарівського району Київської області,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокуратурою Макарівського району Київської області 01.03.2013 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 від 19.01.13 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 08.02.2013 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10.04.2013 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_1, явка якого є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В,ОСОБА_2
Справа № 683/3414/14-к
1-кп/683/215/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 09 год. 00 хв. 20 січня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/234/15-к
1-кп/683/47/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
29 січня 2015 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 10 годину 22 червня 2015 року. Однак обвинувачений в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду, то ухвалою суду від 22 червня 2015 року його оголошено в розшук, а провадження зупинено.
1 липня 2015 року від Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що місце перебування обвинуваченого встановлено, а його самого доставлено до суду.
Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, тому судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 15 липня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про прийняте рішення повідомити обвинуваченого, потерпілих, прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 223/1520/2012
Постанова

"27" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.

з участю прокурора Базелінського В.П.

адвоката ОСОБА_1

справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.190 КК України, -

встановив:

За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді Мазурчака А.Г.

Головуючий суддя Мазурчак А.Г. заявив самовідвід, оскільки він під час досудового розслідування справи розглядав скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гніванського МВМ УМВС України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечують в задоволенні самовідводу, вважає за необхідне заяву про самовідвід задоволити.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" виходячи зі змісту п. 2-1, п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК (1001-05), слід вважати правильною практику, коли суддя не бере участі в розгляді кримінальної справи по суті, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.

Статтею 56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

А тому викладена головуючим суддею в заяві про самовідвід обставина є обґрунтованою та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54 57, 273 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Тиврівського районного суду Мазурчака А.Г., головуючого у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.190 КК України про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3