Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1783/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 13.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. невстановлені особи, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрали належне йому майно, при цьому застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді нанесення ударів кулаками та ногами в область голови та обличчя потерпілого, після чого з місця скоєння злочину втекли, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 5200 грн.
16.12.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 13.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , вихопив годинник з рук потерпілого ОСОБА_7 та забрав собі. В цей час ОСОБА_8 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, після чого повалив на землю та з метою подолання супротиву тримав останнього руками за корпус, не даючи можливості піднятись. При цьому ОСОБА_8 вимагав віддати йому мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy J5, однак потерпілий ОСОБА_7 відмовився виконувати незаконні вимоги останнього. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали наносити удари ногами по голові та тулубу потерпілого, після чого подолавши його супротив, ОСОБА_4 тримав його руками за шию, а ОСОБА_8 обшукував. Знайшовши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума завданих збитків складає 5039 гривень.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017р. було було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 03.04.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003284 продовжено до трьох місяців, а саме до 07.05.2017 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.05.2017 року включно. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, а саме: провести за участю підозрюваного ОСОБА_4 слідчий експеримент, виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2017 року включно.
Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики на які вказує прокурор не існують.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, вчинив правопорушення вперше, раніше не судимий, співпрацює зі слідством, має постійне місце мешкання зі своєю матір`ю, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення не доведено. За такого просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.08.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 від 25.08.2016 року (впізнання ОСОБА_4 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_11 від 13.10.2016 року (впізнання ОСОБА_4 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2016 року.
При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину з корисливих мотивів із застосуванням насильства, офіційно не працює, не має законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14