Дело № 4-1026/11
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Кушнир А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 30.11.2009 года об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 30.11.2009 года об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины
В своей жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.
Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_1 в жалобе указал, что он занимал должность генерального директора дочернего предприятия «ОСОБА_3А.»с 01.12.2000 г, однако решением учредителя от 01.12.2000 г. он был уволен с должности генерального директора ГП «ОСОБА_3А.». Руководителем юридического лица на тот момент являлась ОСОБА_4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей серии АД № 785175. Этот же факт подтверждается и актом от 13.05.2008 г. № 4619/23-1/3004723 о результатах выездной внеплановой документальной проверки ГП «ОСОБА_3А.», на страницах 1 -2 которого указаны ответственные за финансово-хозяйственную деятельность этого предприятия - ОСОБА_5 (С 26.10.2005 г. по 04.10.2004 г.) и ОСОБА_6 (С 04.10.2006 р.).
Также, как следует из текста обжалуемого постановления, ОСОБА_1 как должностное лицо должен указать определенную сумму налога на прибыль предприятия в налоговой декларации за первый квартал 2008 г., но, в это время он вообще к ГП «ОСОБА_3А.»никакого отношения не имел. Состав инкриминированного ОСОБА_1 преступленияё предусматривает наличие специального субъекта (должностного лица). ОСОБА_1 не является и не был должностным лицом на момент прекращения деятельности предприятия ГП «ОСОБА_3А.». В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВСУ от 8 октября 2004 № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»указано, что субъектами преступления, которое квалифицируется как "уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей ", в частности, могут быть: должностные лица предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, их филиалов, отделений, других обособленных подразделений, не имеющих статуса юридического лица, на которых возложены обязанности. Обязанности по ведению бухгалтерского учета, представления налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды (руководители, лица, выполняющие их обязанности, другие должностные лица, которым в установленном законом порядке предоставлено право подписи финансовых документов).
Ч. 3 ст. 212 УК Украины предусматривает ответственность, "за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности или лицом, занимающегося предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или любым другим лицом, которое обязано их платить, ежели они привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах. Поскольку диспозиция ст. 212 УК Украины предусматривает специальный субъект преступления, то в данном случае отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении лица, которое нет и не может быть таким субъектом/ специальным/.
Актом ГНИ в Приморском районе г. Одессы № 4619/23-1/3004723 от 13.05.2008 г. о результатах выездной внеплановой документальной проверки ГП «ОСОБА_3А.»по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период: с 01.01.2006 г. по 12.05.2008 г. нарушений ГП«ОСОБА_3А.»налогового законодательства, а именно: неуплата подоходного налога на сумму 2 020 000 гривен, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.11.2009 г. не установлено. Указанный акт не был отменен или признан недействительным, а значит он является отражением соблюдения требований налогового законодательства ГП «ОСОБА_3А.».
При вынесении постановления прокурор ссылается на заключение судебного эксперта по экономическим вопросам ОСОБА_7, однако на момент проведения указанной экспертизы № 103/09 от 20.11.2009 г. Яровенко А.Ю. не имел квалификации судебного эксперта. Решением ЦЕКК при Министерстве юстиции Украины от 27.10.2006 г. Яровенко А.Ю. присвоена квалификация судебного эксперта по экономическим вопросам и выдано свидетельство № 1047 сроком действия до 27.10.2009 г. Согласно п. п. 4.22, 4.23. Положение о Эксперно-квалификационных комиссиях и аттестации судебных экспертов, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 09.08.2005 г. № 86/ 5 свидетельство считается недействительным, а квалификация судебного эксперта утраченной после окончания срока действия свидетельства, если он не продлен. То есть на момент проведения указанной экспертизы - 20.11.2009 г. Яровенко А.Ю. не имел квалификации судебного эксперта.
В силу ч. 2 ст. 95 УПК Украины при возбуждении дела следует убедиться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за ложный донос и отобрать от него соответствующую подписку. Однако из текста самого заявления ОСОБА_8 усматривается, что этот гражданин длительное время находится за границей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_1 считает, что достаточных оснований и поводов к вынесению постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 30.11.2009 года об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - не имелось.
17 января 2011 года постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы было открыто производство по жалобе ОСОБА_1, в соответствии с которой явка последнего признана обязательной. Однако в судебное заседание, назначенное на 3 марта 2011 года, 14 марта 2011 года ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, явка которого признана судом обязательной, является основание для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение прокурора, принимающего участие по настоящему делу, полагает необходимым производство по названной жалобе прекратить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 30.11.2009 года об отмене отказа в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
течении семи суток со дня вынесения данного постановления.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_9