Справа № 584/371/17
Провадження № 1-кп/584/48/17
В И Р О К
Іменем України
12.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області в особі: судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000046 від 06.02.2017 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, такого, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
06.02.2017 близько 12-ї год. обвинувачений ОСОБА_4 , на автомобілі «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 приїхав у с. Ільїнське Путивльського району з метою купівлі металобрухту. Під`їхавши до господарства потерпілого ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 через незачинені двері зайшов у господарство, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливою метою викрав два чавуни об`ємом 10 л та 8 л, загальною вартістю 203 грн. та чавунну двохкомфорну плиту з печі, вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 453 грн.
Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000046 від 06.02.2017, укладено угоду про примирення від 20.03.2017, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та вибачається перед потерпілим ОСОБА_5 .
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає повністю та кається у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, суд приходить до слідуючого.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє й потерпілий.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки обвинувачений засвідчив, що ця домовленість не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Позаяк цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише ОСОБА_5 , який скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Те, що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше та щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток є обставинами, які пом`якшують його покарання, а обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на це та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не працює, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому, буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, беручи до уваги і те, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.03.2017 між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваним в кримінальному провадженні 0000046 від 06.02.2017.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одну тисячу двадцять гривень).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1