overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0006710 від 08.08.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не володіє українською мовою, а володіє лише російською мовою.

Згідно вимог ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з департаментом перекладів «Оріент», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006710 від 08.08.2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 17.11.2016 року на 15:00 годину в залі № 231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя: ОСОБА_2

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
07.11.2016

С-15

Справа № 522/18096/15-к

Департамент перекладів "Оріент"
м. Одеса, вул. Єкатерининська, 21
копія: Начальнику ТУ ДСА України
в Одеській області
65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 2

Направляю на Вашу адресу копію ухвали суду від 07.11.2016 року, для виконання.

Додаток: копії ухвали суду від 07.11.2016 року кожному адресату на 1-му аркуші.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/523/63/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Керуючись ст.ст.100,173,174,350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання до Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області оригінал виконавчого провадження ЄДРВП №40985452 з виконання виконавчого листа №519/244/13-ц, виданого 20 листопада 2013 року Южним міським судом Одеської області про виселення ОСОБА_6 з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, із одночасним скасуванням накладеного на нього арешту.

Роз`яснити керівнику Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про обов`язок зберігати виконавче провадження №40985452 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде вирішена доля зазначеного речового доказу.

Долучити до кримінального провадження завірені копії окремих матеріалів виконавчого провадження №40985452.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/5214/16-к
Провадження № 1-кп/577/417/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" грудня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника сектора ювенальної провенції

Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, учня ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей»», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001929 від 28 вересня 2016 року,

Встановив:

06 грудня 2016 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання ОСОБА_4 , його захисником та законним представником обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 09 грудня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, який розпочати 05 січня 2017 року о 08 год 30 хв і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника служби в справах дітей та представника сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Зобов"язати представника служби в справах дітей Конотопської міської ради відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5214/16-к
Провадження № 1-кп/577/417/16
У Х В А Л А
"09" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України, о 09 год 45 хв на 26 грудня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, представника сектора ювенальної провенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/5083/16-к
Номер провадження 1-в/585/973/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1964 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого за ст.121 ч.1. 115 ч.2 України ОСОБА_2 , 1964 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1964 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 10 годині 30 хвилин 03 січня 2017 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4162/16-к
Провадження № 1-кс/589/1173/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001151 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 13.07.2014 по відбуттю строку покарання (ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України),

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 37 днів, обчислюючи даний строк з 22 грудня 2016 року та по 24 годину 27 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/1507/16-к
н.п.1-кс/599/128/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 26 грудня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання т.в.о. начальника слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , підозрюваний за ч.1 ст. 263 КК України,-
Т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він по місцю проживання незаконно зберігає боєприпаси.
30 квітня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч. 1 ст..193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.193 КПК України,-
В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Манаїв Зборівського району, підозрюваний за ч.1 ст. 263 КК України відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/967/15-к
Провадження №1-кп/601/189/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 29.05.2008 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що з метою забезпечення безпеки особи, якою було видано наркотичні засоби, Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області (на даний час - Кременецьким ВП ГУ НП України в Тернопільській області), застосовано захід забезпечення безпеки зміна анкетних даних особи. А тому прокурор заявила клопотання про допит даного свідка по кримінальному провадженні № 0000138 жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено) із зали Шумського районного суду із такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст. 336 КПК країни судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб. Особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Провести допит свідка по кримінальному провадженні № 0000138 жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено) із зали Шумського районного суду із такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.
Зобов`язати Кременецький ВП ГУПН України в Тернопільській області забезпечити явку свідка по кримінальному провадженні № 0000138 жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено).
Організацію проведення відеоконференції доручити Шумському районному суду Тернопільської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шумського районного суду Тернопільської області, Кременецькому ВП ГУПН України в Тернопільській області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відкласти на 17 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/1116/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 листопада 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 14 грудня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/1000/14-к
1-кп/683/99/2014
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,
3 квітня 2014 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 31 березня 2014 року між потерпілим та підозрюваним, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як убачається з обвинувального акту, в один із днів на початку лютого 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку потерпілого ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 260 грн.
Під час підготовчого судового засідання при розгляді угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він не погоджується на затвердження угоди, оскільки не згідний з мірою покарання.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які рахують, що відсутні підстави для затвердження угоди про примирення, суд прийшов до висновку, що у затвердженні даної угоди слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підставі вважати, що сторони не примирилися.
Оскільки обвинувачений не погоджується з мірою покарання, передбаченою угодою про примирення, тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд,
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладеної 31 березня 2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27 липня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/867/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України,

про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.146 Кримінального кодексу України,

встановив:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 00 хвилин 01 липня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1