15.12.2016
Справа № 469/1554/16-к
1-кс/469/171/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000921 від 04.11.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працездатного, не працює, не одруженого, утриманців не має, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2016 року слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 41 день до ОСОБА_5 , мотивованим тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а саме у тому, що він 04 листопада 2016 року о 01.00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , що знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Ризики, зазначені слідчим.
1.Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у стані сп"яніння тяжкого злочину, який, згідно із санкцією ч.2 ст.289 КК України, карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події.
2.Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний обізнаний про всіх свідків та їх місце проживання; існування зазначеного ризику слідчий також обгрунтовує характером та способом вчинення злочину, його повторністю.
3.Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності Березанським районним судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України, ніде не працює, джерела його доходів невідомі.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та відсутність обставин, які б перешкоджали його триманню під вартою, слідчий вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м"яких заходів забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність достатньо міцних соціальних зв"язків підозрюваного.
Потерпілий клопотання слідчого підтримав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення підозрюваного щодо вчинення ним злочину, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000921 від 04 листопада 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.3).

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
24 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за обставин, викладених у клопотанні (а.с.12).
Обгрунтованість підозри стороною захисту визнається та підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6), протоколом огляду місця події (а.с.7-8), заявою про добровільну видачу автомобіля (а.с.9).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп"яніння тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, пред"явлення йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289 КК України, відсутність легальних джерел доходів, є підстави вважати доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України),
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не обгрунтовано та не доведено.
Як встановлено при розгляді клопотання, потерпілий та свідки на даний час допитані, конкретні факти намагань підозрюваного вплинути на свідків та потерпілого стороною обвинувачення не зазначено, тому посилання слідчого на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливості впливу підозрюваного на потерпілого, свідків), носить характер припущення, як і посилання на ризик переховування підозрюваного від слідства чи суду, оскільки підозрюваний проживає з матір"ю, яка його утримує, має постійне місце проживання, а факт зникнення підозрюваного з місця події у даному конкретному випадку стосується об"єктивної сторони складу злочину, а не поведінки підозрюваного після його вчинення.
Можливість застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підозрюваний є працездатним, має постійне місце проживання, молодий вік, з його слів, забезпечує своє проживання за рахунок доходів матері та підробітків, судимостей не має, задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.19-23).
Виходячи з викладеного, вважаю, що неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів недостатньо обгрунтоване у клопотанні та не доведене у ході його розгляду.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відсутність постійного доходу, вік підозрюваного, проживання його з матір"ю, наявність постійного місця проживання, вважаю, що для запобігання встановленим у ході розгляду клопотання ризикам необхідним і достатнім буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов"язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Тривалість застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що будь-якого обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу ні у клопотанні про його застосування, ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано, виходячи з обставин справи, вважаю, що тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити до 23 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 40 днів до 23 січня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 23 січня 2017 року включно такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 16:00 год. до 07:00 год. кожного дня.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: