02.06.2017 Справа № 756/5340/17
Унікальний № 756/5340/17-к
Порядковий № 1-кп/756/569/17
В И Р О К
іменем України

02 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15.03.2017 року близько 16 години, ОСОБА_5 , проходячи повз автомобіль марки «ГАЗ 3310» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку 5 на вулиці Скляренка у м. Києві, побачив через відкрите вікно у салоні автомобіля планшет марки «Samsung». У цей час у нього виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, через відчинене вікно дістав із салону автомобіля планшет марки «Samsung», вартістю 2 100 гривень, що належить ОСОБА_4 . Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2 100 гривень.

14.04.2017 року близько 03 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 99/4 на вулиці Автозаводський у м. Києві, побачив у багажнику автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 пакет. У цей момент в останнього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він відкрив багажник вказаного автомобіля звідки таємно повторно викрав пакет у середині якого знаходилися домкрат та реле напруги, загальною вартістю 500 гривень, що належали ОСОБА_6 . Вчинивши всі дії необхідні для заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_5 не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого.

Обвинувачений пояснив, що 15.03.2017 року у денну пору доби він викрав із салону автомобіля, вікно у якому було відкритим, планшет, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, 14.04.2017 року вночі він проходячи повз автомобіля марки «ВАЗ» побачив у багажнику пакет із речами, який вирішив викрасти. Для чого силоміць відкрив дверцята багажнику та забрав пакет, у якому були речі зазначені в обвинувальному акті. Але довести крадіжку до кінця ОСОБА_5 не встиг, оскільки майже одразу був зупинений правоохоронцями. У вчиненому кається, просить суворо не карати, вказуючи на те, що вчинив корисливі злочин через скрутне матеріальне становище.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Умисні дії обвинуваченого, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є правопорушеннями середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують його покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненного, матеріали, що його характеризують, той факт, що він на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює. Інформацію про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків суду не надано. Крім того, враховується відсутність негативної характеристики обвинуваченого за місцем проживання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду покарання суд враховує його ставлення до протиправних діянь, фактичні обставини справи, у зв`язку із чим призначає покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання такого виду суд не погоджується із позицією обвинуваченого щодо можливості виправлення його без відбування покарання, про що переконливо свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , через незначний час після його засудження, будучи звільненим від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, вчинив аналогічні злочини.

Наведене вище дає суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку положення ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 8 ст. 178 Кодексу.

Крім того, при ухваленні вироку суд, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року і визначити у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши останнього під варту у залі суду, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання рахувати з 02.06.2017 року.

Речові докази :

- реле напруги, домкрат, вилучені 14.04.2017 року повернути власнику ОСОБА_6 ;

- планшет марки «Samsung» - залишити у власності ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1