Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1444/16-к
Провадження № 1- кп/650/217/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальноосвітня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, співмешкаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.04.2007р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений на основі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.06.2009р. Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.186 ч.2, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 14.03.2013р. у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 жовтня 2016 року о 13-00год., за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли до приміщення господарського сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 звідки таємно, ОСОБА_6 повторно, викрали бувшу у використанні металеву раму до мотоблоку марки «Zubr», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 772-МТ від 07.11.2016р. становить 850грн., бувший у використанні металевий каркас сидіння до мотоблоку марки «Zubr» вартістю 1000грн., а також дві металеві фрези до мотоблоку марки «Zubr» вартістю по 2000грн. кожна, на загальну суму 4000грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5850грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що 27 жовтня 2016р. він разом ОСОБА_6 на прохання господаря розбирали приміщення, належне ОСОБА_8 , що знаходилось поруч з домоволодінням ОСОБА_7 і побачили у неї в сараї металобрухт. Вони взяли раму та сидіння мотоблоку і дві фрези, які заховали в бур`янах в домоволодінні ОСОБА_8 . Потерпіла знайшла його там і це майно вони відразу їй повернули та відпрацювали їй, допомагаючи по господарству, в якості компенсації за заподіяну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що разом з ОСОБА_5 на прохання господаря розбирали кухню на території домоволодіння, належного ОСОБА_8 Звідти вони побачили в сараї ОСОБА_7 металобрухт, який вирішили взяти. Вони взяли раму від мотоблоку та сидіння і фрези, які перенесли до хати, що розбирали. До них підійшла через деякий час ОСОБА_7 і знайшла викрадене, вони відразу його повернули.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд провадження у її відсутність, вказала, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доведена і підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_7 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про викрадення 27.10.2016р. металевої рами з мотоблоку, сидіння та двох фрез;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що на території домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 знаходиться господарський сарай в приміщеннях якого розкидані різноманітні знаряддя, інструменти, запчастини, різноманітні речі і зі слів потерпілої з цього приміщення було викрадено запчастини;
-протоколом огляду металевих рами та сидіння з мотоблоку, які були у використанні без будь-яких пошкоджень, рама оранжевого кольору марки «Zubr»;
-протоколом огляду двох металевих фрез, виданих ОСОБА_8 , без будь-яких пошкоджень;
-постановою про повернення та протоколом повернення тимчасово вилученого майна, які підтверджують повернення ОСОБА_7 викрадених: металевої рами до мотоблоку марки «Zubr», металевого каркасу сидіння до мотоблоку марки «Zubr», а також двох металевих фрез до мотоблоку марки «Zubr»;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 772-МТ від 07.11.2016р., який підтверджує вартість викраденого у ОСОБА_7 майна на момент скоєння крадіжки;
-протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями до них, які підтверджують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили обставини та механізм скоєння ними крадіжки з сараю ОСОБА_7 . Вони підтвердили, що перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 побачили купу металобрухту на території домоволодіння ОСОБА_7 . Вони вільно пройшли до приміщення сараю, де були металеві вироби та викрали речі, які зазначені в обвинувальному акті.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинувачених.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання для обох обвинувачених щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання для обох обвинувачених не встановлено.
Обвинувачені характеризуються посередньо. Проживають за рахунок тимчасових заробітків, ОСОБА_5 має батька інваліда ІІ групи, матір пенсіонерку, ОСОБА_6 має на утриманні сина співмешканки.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з визначенням іспитового строку, протягом якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинні виконати покладені на них судом обов`язки і не вчинити нового злочину, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи і проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Речові докази металеву раму до мотоблоку марки «Zubr», металевий каркас сидіння до мотоблоку марки «Zubr», а також дві металеві фрези до мотоблоку марки «Zubr» залишити потерпілій ОСОБА_7 як їй належні.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 87,96грн. з кожного на користь держави за залучення експерта.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_9