Справа №127/3141/17
Провадження №1-кс/127/2472/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою порядку ст. 303 КПК Українина бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , просив зобов`язати суб`єкта оскарження внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.365 КК України від 16.01.2017 року та розпочати за цією заявою розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення щодо нього злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, у своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що 27.11.2016 року о 18.30 год. він, керуючи власним скутером, їхав від родичів в напрямку власного будинку м. Липовець по вул. І.Франка, де його зупинив службовий автомобіль поліції, марки ВАЗ, модель 2199. Вийшовши з автомобіля троє поліцейських підійшли до нього та стали стверджувати, що він збив людину в районі «на Голубому». У відповідь на обвинувачення ОСОБА_3 повідомив, що нікого не збивав, проте працівники поліції стягнули його зі скутера та почали бити, в результаті чого він втратив свідомість, у зв`язку з чим його було госпіталізовано. Таким чином в діях працівників поліції наявні склади злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, в своїй заяві про злочин ОСОБА_3 вказує, що працівниками поліції відносно нього було складено чотири адміністративні протоколи за ст. 130,122-4,124, 185 КУпАП. При цьому свідками у перших трьох протоколах зазначені медична сестра та лікар Липовецької ЦРЛ. Важливо зазначити, що в судові засідання щодо розгляду складених на ОСОБА_3 адміністративних протоколів 14.12.2016 р. та 27.12.2016 року жоден з працівників поліції, ні лікар ОСОБА_5 , ні медична сестра ОСОБА_6 , ні потерпілий ОСОБА_7 викликані судом не з`явилися.

Скаржника 04.02.2017 було повідомлено про те, що його заяву не було внесено до ЄРДР, оскільки згідно зібраної інформації вбачається, що повідомлення скаржника про кримінальне правопорушення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, містить суб`єктивну думку скаржника, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Додатково суду пояснив, що відповідальна особа після отримання заяви про кримінальне правопорушення зобов`язана внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, а будь-яких висновків ( в даному випадку є чи немає ознак кримінального правопорушення) без внесення заяви до ЄРДР не може зробити відповідно до вимог КПК України.

Представник слідчого відділу прокуратури Вінницької області суду пояснила, що було проведено службову перевірку за повідомленням ОСОБА_3 , однак факти викладені в заяві не підтвердилися. На питання головуючого зазначив, що заява ОСОБА_3 була розглянута відповідно до ЗУ Про звернення громадян.

Заслухавши пояснення скаржника, представника слідчого відділу прокуратури Вінницької області, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній 16 січня 2017 року звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст125, ч.2 ст. 365 КК України, в якій описано події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення.

Суд находить, що розглядаючи заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб`єкт оскарження всупереч вимог ст.. 214 КПК України самостійно самоусунувся від необхідності на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви скаржника від 16.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: