Справа № 194/1083/16-к
Провадження 1-кп/185/458/16
іменем України
21 грудня 2016 року м.Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_5 , 08.07.2016 року в нічний час .доби, більш точного часу не встановлено, але не пізніше 23:20 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , що виникли на підставі ревнощів до ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 взяв за місцем свого мешкання два кухонні ножі, для спричинення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та пішов до трансформаторної будки, яка розташована в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , де він домовився напередодні про зустріч з ОСОБА_8 для того, щоб поспілкуватись з ним з приводу його проживання з
ОСОБА_10 , яка є його офіційною дружиною.
Цього ж дня, тобто 08.07.2016 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи при собі два вищевказані кухонні ножі, побачив як по проїжджій частині дороги пройшов ОСОБА_8 , з яким він напередодні домовився про зустріч. Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 підбіг ззаду до останнього, та тримаючи в своїх руках два кухонні ножі умисно наніс ОСОБА_8 не менш ніж два удари ножем в область грудної клітини справа ззаду, після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зав`язалась боротьба. ОСОБА_8 розуміючи протиправний характер умисних злочинний дій ОСОБА_5 , а також те, що останній спричинив йому ножові поранення, діючи з мотивів рятування свого життя поборов ОСОБА_5 , перевернув його на спину, сів на нього зверху та став тримати його руки, так як в одній з яких ОСОБА_5 продовжував тримати ніж, та намагався підвестись на ноги. В цей час до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_11 , який знаходився неподалік від місця події та бачив момент нападу ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , та підійшовши до них побачив ніж в руці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомив йому, що йому завдані ножові поранення, після чого ОСОБА_11 один раз бризнув ОСОБА_5 в обличчя з газового балону та з метою припинення активний дій ОСОБА_5 спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_8 припинили злочинні дії ОСОБА_5 та припинили скоєння злочину.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №211 від 31.08.2016 року у вигляді двох колото-різаних поранень з боку спини в області правої лопатки, одне з яких проникаюче, інше не проникаюче.
Проникаюче колото-різане поранення з ускладненням у вигляді невеликого (малого) гемопневмотораксу(наявність крові та повітря в плевральній порожнині) за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.
Непроникаюче та неускладнене колото-різане поранення за своїм характером відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень.
Поранення нанесенні пласким колючо-ріжучим знаряддям типу клинка ножа. Локалізація ран - область правої лопатки на рівні 153 см від підошовної поверхні стоп.
Довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяні смерті іншій людині до кінця ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, в результаті чого смерть ОСОБА_8 не настала.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнає частково, оскільки не хотів вбивати ОСОБА_8 . Пояснивши, що 08.07.2016 року в нічний час доби, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , переписувався в соціальній мережі з ОСОБА_9 , в ході якої дізнався, що його дружина, ОСОБА_9 збирається випивати з ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 запропонувала розібратися з потерпілим, як чоловіки бійкою, оскільки раніше з потерпілим билися. Обвинувачений, на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , що виникли на підставі ревнощів до ОСОБА_9 призначив потерпілому місце зустрічі 08.07.2016 року о 23:30 годині біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Перед виходом випив пиво, щоб не нервувати, написав записку батькам, якого змісту не пам`ятає, раптом назад не повернеться та взяв два кухонні ножі, щоб налякати та пригрозити потерпілому, оскільки ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 буде зі своїм другом боксером. На місці зустрічі обвинувачений чекав на потерпілого сидячи на лавочці, під`їхала машина таксі, перед трансформаторною будкою вийшов потерпілий і пройшов повз обвинуваченого, останній не витримав і напав на потерпілого, підбіг до потерпілого ззаду, тримаючи по одному ножу в кожній руці наніс два удари в область грудної клітини справа ззаду, після чого між ними зав`язалась боротьба. Цілився в плече, але потерпілий повернувся і обвинувачений не оцінив ризики, з якою метою не знає, не бажав нанести потерпілому тілесні ушкодження, хотів тільки налякати, але коли обвинувачений побачив потерпілого, щось на нього нахлинуло. ОСОБА_8 поборовши ОСОБА_5 , став тримати його руки, так як в одній з яких він продовжував тримати ніж, та намагався підвестись на ноги. В цей час з таксі вибіг чоловік та бризнув в обличчя обвинуваченого з газового балону з метою припинення активних дій.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2016 року перебуваючи у тестя вдома випивав коньяк з колишньою дружиною ОСОБА_9 , яка в соціальній мережі переписувалася з ОСОБА_5 та запропонувала їм розібратися як чоловікам. ОСОБА_5 призначив місце зустрічі 08.07.2016 року о 23:30 годині біля домоволодіння АДРЕСА_2 . Взявши з собою друга ОСОБА_11 , який працює у службі таксі, та ОСОБА_9 , оскільки думав, що обвинувачений може прийти з великою собакою, яка в нього є. Прибувши до місця зустрічі, вийшов з машини таксі ОСОБА_11 , але ОСОБА_5 не побачив, почав йому дзвонити, але його телефон не відповідав і пройшов до трансформаторної будки, думав може він там, коли раптом почув, що хтось ззаду біжить, встиг частково розвернутися і побачив ОСОБА_5 з двома ножами, які відблискували при вуличному освітленні фонаря. Місцевість була слабо освітлена. При цьому, коли обвинувачений біг, він махав ножами. Потерпілий встиг розвернутися та схопити ОСОБА_5 двома руками та відштовхнути обвинуваченого. Однак ОСОБА_5 після цього знову підбіг до ОСОБА_8 та на ніс йому удар ножем в область лопатки. Яким чином обвинувачений влучив саме в лопатку, потерпілий не зміг пояснити. Після нанесення одного удару в лопатку ззаду, ніж зігнувся і застряг, почалася боротьба, другий удар ножем не відчув одразу. В результаті боротьби потерпілий поборов обвинуваченого поваливши його на землю та з таксі вибіг ОСОБА_11 і бризнув ОСОБА_5 з газового балончику в обличчя. Після чого потерпілому ставало гірше, важко було дихати і він почав втрачати свідомість, ОСОБА_11 викликав швидку допомогу та поліцію. З машини потім вийшла ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем анестезіологом ПГП 4, чи приймав він потерпілого з ножовим пораненням не пам`ятає, у зв`язку зі спливом часу, більше нічого додати не може.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні відмовилася давати свідчення на підставі ст.63 КУ, оскільки ОСОБА_5 є її чоловіком.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, 08.07.2016 року, його товариш ОСОБА_8 , зателефонував і попросив відвезти його до домоволодіння АДРЕСА_2 для того, щоб розібратися з хлопцем колишньої дружини, ОСОБА_9 та підстрахувати, якщо ОСОБА_5 буде не один. Поїхали на зустріч разом з ОСОБА_9 .. Коли під`їхали до місця зустрічі, було темно, приватний сектор, ОСОБА_8 вийшов з машини та пішов далі, а свідок з ОСОБА_9 залишалися в автомобілі та потихенько їхали за потерпілим, коли з лівого боку вибіг обвинувачений та напав на потерпілого, вони почали боротися, ОСОБА_8 крикнув, що у ОСОБА_5 ножі. ОСОБА_11 вибіг з автомобіля та бризнув з газового балону в обличчя обвинуваченого, коли останній вже був на землі, а потерпілий був зверху. Як наносилися удари не бачив, але бачив два ножі на землі та поранення у ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 сиділа в машині і вийшла, коли викликали швидку допомогу.
Аналізуючи покази ОСОБА_8 , ОСОБА_11 колегія суддів приходить висновку про відсутність в їх свідченнях протиріч, вони збігаються один з одним, а тому визнаються судом правдивими.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що працює ст. слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з 08.07.2016 року на 09.07.2016 року перебувала на чергуванні, до відділку поліції надійшов виклик про поранення чоловіка на вул.Чкалова. Виїхали на місце події з працівниками поліції. Були запрошені поняті. ОСОБА_5 приймав участь у якості учасника, йому було роз`яснено про проведення фіксування в ході огляду місця події. В ході огляду було виявлено два ножі та телефон. ОСОБА_5 було запропоновано розповідати про події що відбулися, що він добровільно і робив, частково сам розповідав частково задавалися питання без будь якого тиску на останнього. Ножі були оброблені на місці події та було вилучено 5 слідів пальців рук, з одного ножа 2 сліди і з другого 3 сліди. ОСОБА_5 був прикований кайданками на підставі п.п.г, ґ п.1 ч. 3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якої кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі. Приїхавши на місце події потерпілого та швидкої допомоги вже не було.
Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим КП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи на чергуванні від чергового отримав виклик. Прийхавши на місце події побачив на землі ОСОБА_5 , який лежав на животі, а зверху якого на спині сидів чоловік. Обвинуваченого закували кайданками до свідка. На землі також лежав потерпілий. Була викликана швидка, яка забрала потерпілого. За швидкою допомогою поїхав власник машини таксі. Потім приїхали ще працівники поліції і слідчий
ОСОБА_13 , які почали проводи огляд місця події в присутності свідків. Було виявлено два ножі, які свідком були оброблені на наявність слідів пальців рук. Далі опечатані та вилучені.
Зауваження захисника щодо відсутності у ОСОБА_14 допуску до оброблення на наявність слідів пальців рук, є без підставними, оскільки КПК України не визначено обмежень щодо виявлення та вилучення слідів пальців рук.
Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його пасинком. Прийшовши з роботи побачив записку, зателефонував дружині та пішов до відділку поліції. Прийшов до відділку там уже був обвинувачений. В матеріалах справи записка, яку знайшов дома і візуально почерк схожий на почерк ОСОБА_5 .. За фотознімка ножів зазначив, що один ніж точного його, а зігнутий не зрозуміло та зазначив, що в період вказаних подій у нього зникли ножі з домоволодіння.
Окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом наступними доказами.
Протокол огляду місця події та фото таблиця від 09.07.2016 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за участю інших осіб о/у КП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_19 , начальника СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , ст. слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 була оглянута проїзна частина розташована по АДРЕСА_2 між домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Місце події розташоване на відстані 7 метрів від воріт домоволодіння АДРЕСА_2 . На проїжджій частині мобільний телефон марки «T Mobile» з sim картою оператора MTC та флеш карта , ніж під номером №1, на якому виявлено два сліди пальців рук, та ніж №2, на якому виявлено три сліди пальців рук, які були вилучені.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис протоколу огляду місця події від 09.07.2016 року, на якому було оглянута проїзна частина розташована по АДРЕСА_2 між домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . На проїжджій частині виявлено мобільний телефон марки «T Mobile» з sim картою оператора MTC та флеш карта , ніж під номером №1, ніж №2.
Колегія суддів не знаходить підстав для визнання протоколу огляду місця події не допустимим доказом, як на тому наполягав захисник, оскільки всі дії були проведені відповідно до чинного законодавства, підстав незаконності джерела та способу отримання не встановлено, процесуально оформлено хід і результат проведеної слідчої дії, яку здійснив незалежний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.
Зауваження захисника щодо незаконного застосування спеціального засобу кайданків є безпідставним, оскільки їх застосування було обґрунтованим та законним, оскільки ОСОБА_5 своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі з застосуванням спеціального засобу передбачено ЗУ «Про національну поліцію».
Зауваження захисника щодо тримання обвинуваченого у відділку поліції в закритому приміщенні до ранку, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду так як стороною захисту не було заявлено про цю обставину на досудовому слідстві та не заявлялося клопотань суду про проведення службового розслідування на стадії судового розгляду щодо порушення прав обвинуваченого під час досудового розслідування чи катування останнього.
Пояснення обвинуваченого надані під час проведення огляду місця події, суд не бере до уваги, оскільки вони не є джерелом доказів, не використовувалися стороною обвинувачення та не покладалися в основу обвинувачення. А відтак доказом винуватості ОСОБА_5 є відомості щодо обстановки на місці безпосередньо після вчинення злочину, виявлені та вилучені знаряддя злочину на місці події.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 09.07.2016 року, за участю свідка ОСОБА_22 та понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , було оглянуто добровільно наданий аркуш паперу з рукописним текстом російською мовою « если меня не будет утром дома, то в этом виноват Костя Переверзев и его друг таксист боксер. Встреча была у трансформатора на папанина». Даний аркуш надав до огляду ОСОБА_22 , який пояснив, що на аркуші записка від його пасинка ОСОБА_5 .
В судовому засіданні було оглянуто записку написану ОСОБА_5 . З якою метою обвинувачений писав записку батькам та її зміст, ОСОБА_5 не пам`ятає, колегія суддів оцінює як обраний спосіб захисту.
Показання свідка ОСОБА_22 , є логічними та послідовними, колегія суддів приходить висновку про відсутність в його свідченнях протиріч, не протирічать іншим доказам, а тому визнаються судом правдивими.
Відповідно до протоколу огляду предмету та фототаблиці від 09.07.2016 року, було оглянуто тряпчані чоловічі бриджи, джинсові, світло- синього кольору; коричневий чоловічий пасок з матеріалу під шкіру; чоловічі босоніжки темно-коричневого кольору зі слідами грунту на нижній частині підошви; чорна чоловіча куртка, ліва частини (бічна) в розірваному стані, лівий рукав навпіл перерізаний вздовж, на правій частині є сліди РБК; чоловіча футболка темно-синього кольору з білими поперечними смугами, перерізана навпіл в центральній області, на правій частині по всій площі сліди РБК; сині чоловічі труси які були вилучені.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 20.07.2016 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні грудної клітини та на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, можливо при падінні та удару об тверду грунтову поверхню, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність утворення тілесних ушкоджень може відповідати даті 08.07.2016 року.
Даний висновок узгоджується з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_11 щодо боротьби між ними та наслідків утворення тілесних ушкоджень у обвинуваченого, в результаті боротьби та падіння на землю.
Висновком експерта № 211 від 31.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_8 було нанесено два колото різаних поранення з боку спини в область правої лопатки, одне з яких проникаюче інше не проникаюче. Проникаюче колото-різане поранення з ускладненням у вигляді невеликого (малого) гемопневмотораксу. Проникаюче колото-різане поранення з гемопневмотораксом (наявність крові та повітря у плевральній порожнині) за ознакою небезпеки для життя відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Непроникаюче та неускладнене колото-різане поранення за своїм характером відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень.
Поранення нанесені пласким колото-ріжучим знаряддям типу клинка ножа. Локалізація ран область правої лопатки на рівні в межах 153 см від підшовної поверхні стоп. Час спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 08.07.2016 року.
Даний висновок узгоджується з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідка та з іншими доказами зібраними у справі, оскільки тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися виключно після нападу ОСОБА_5 , тому не дивлячись на розбіжності у показах потерпілого і обвинуваченого, які точно не пам`ятають, як вони стояли один до одного під час нанесення першого та другого удару, дають підстави вважати обґрунтовано доведеним завдання обох ударів ОСОБА_8 ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків слідів пальців рук у ОСОБА_5 для проведення трасологічної експертизи від 12.07.2016 року та протоколу отримання зразків від 13.07.2016 року за участю захисника ОСОБА_7 та понятих було відібрано зразки відбитків пальців рук у
Відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 для проведення імунологічної експертизи від 12.07.2016 року та протоколу отримання зразків від 18.07.2016 року за участю захисника ОСОБА_7 та понятих було відібрано зразок крові з лівої руки ОСОБА_5 , приблизно 5,0 мл крові.
Відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків крові у
ОСОБА_8 для проведення імунологічної експертизи та судово-цитологічної експертизи від 12.07.2016 року та протоколу отримання зразків від 18.07.2016 року за участю понятих було відібрано зразок крові з правої руки ОСОБА_8 , приблизно 5,0 мл крові.
Висновком експерта № 294к від 19.07.2016 року, встановлено, що група крові ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 295к від 19.07.2016 року, встановлено, що група крові ОСОБА_8 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта з ілюстративними таблицями, дактилокартою на ім.я ОСОБА_5 та конвертом з 5 слідами вилученими під час огляду місця події від 09.07.2016 року № 7/4.6-489 від 22.08.2016 року, встановлено, що сліди пальців рук розмірами 24х16 мм, 24х17 мм, 17х24 мм від копійовані відповідно до ліпкою стрічки розмірами сторін 17х48 мм, 17х50 мм, 17х51 мм, вилучені 09.07.2016 року в ході проведення огляду місця події з поверхні двох ножів придатні для ідентифікації за ними особи, а саме слід розмірами 24х16 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід розмірами 24х17 мм залишений безіменним пальцем правої руки, слід розмірами 17х24 мм залишений безіменним пальцем лівої руки, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .. Сліди пальців рук розмірами 8х9 мм, 9х10 мм від копійовані відповідно до ліпкою стрічки розмірами сторін 17х49 мм, 17х47 мм, вилучені 09.07.2016 року в ході проведення огляду місця події з поверхні двох ножів придатні для ідентифікації за ними особи не придатні.
Відповідно до висновку амбулаторної психіатричної експертизи №142 від 26.07.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 у період інкріменованого йому діяння, хронічним, психічними захворюваннями, слабоумством, іншими захворюваннями стану психіки не страждав. В період інкріменованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час будь-якими психічними захворюваннями не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.
Відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 11 липня 2016 року, адвокату ОСОБА_7 необхідно забезпечети надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 та прибути 11 липня 2016року о 18 год 00 хв до СВ Тернівського ВП ПВП, таким чином було забезпечено право на захист обвинуваченого.
В судовому засіданні були досліджені характеризуючи дані ОСОБА_5 , а саме:
- довідка ОСК ОУІ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий;
- довідки КЗ «Тернівка ЦМЛ`ДОР» Дніпропетровської області від 12.07.2016 року, ОСОБА_5 у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-характеристики від 12.07.2016 року та від 05.11.2016 року, надані Головою квартального комітету м. Тернівки, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;
- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_25 від 15.01.2016 року ;
- копії свідоцтв про народження ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Висновком експерта № 791 від 01.08.2016 року, встановлено, що на двох ножах, які були надані на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені. Зазначений висновок суд не бере до уваги в якості доказів винуватості ОСОБА_5 , оскільки ці докази не підтверджують та не спростовують вину останнього.
Стороною захисту до суду не надані докази, які б спростували докази сторони звинувачення.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого
ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 при нанесенні останньому тілесних ушкоджень, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.
Відповідно до правових позицій ВСУ, викладених у п.4 ППВСУ №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», якщо відмова від вбивства потерпілого мала місце після вчинення дій, які особа вважала необхідними виконати для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 КК України, як закінчений замах на злочин, яке особа бажала скоїти. При цьому необхідно мати на увазі, що замах на злочин може бути скоєно лише з прямим умислом (коли особа розуміє суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).
Докази, зібрані по справі, що мають значення для з`ясування змісту і направленості умислу ОСОБА_5 , вказують на наявність прямого умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , смерть якого не настала по незалежним від ОСОБА_5 причинам.
Вирішуючи питання про направлення умислу ОСОБА_5 , суд керується п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи № 2 від 07 лютого 2003 року, згідно якому питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , що передувала події, їх стосунки.
Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначеному злочині обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків. За фактичними обставинами, дії ОСОБА_5 мали активний характер, були протиправними, між цими діями, двома ударами в область правої лопатки, в життєво важливі ограни, і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_8 двох колото-різаних поранень з боку спини в області правої лопатки, є прямий причинний зв`язок.
Про наявність у ОСОБА_5 прямого умислу на позбавлення життя
ОСОБА_8 також свідчить знаряддя злочину, а саме два ножі, поранення нанесенні пласким колючо-ріжучим знаряддям типу клинка ножа відповідно до висновку експерта № 211 від 31.08.2016 року та спосіб нападу на потерпілого, ззаду, тобто в момент не очікування, в темному місці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 211 від 31.08.2016 року, свідченнями ОСОБА_5 даним в судовому засіданні, не протирічать наявним об`єктивним судово-медичним даним в частині отримання колото-різаних поранень ОСОБА_8 , а саме ззаду.
Крім того, як вході досудового слідства так і судового розгляду достовірно встановлено, що не заперечується ОСОБА_5 , що знаряддя злочину, два ножі, ОСОБА_5 взяв з дому зазделегіть та для сміливості випив пиво. Крім того, ОСОБА_5 написав записку до батьків про його ймовірне не повернення додому та звинувачуючи потерпілого в цьому. Передбачаючи смерть.
Після нанесення двох ударів ножами в область правої лопатки, в життєво важливий орган, за ознакою небезпеки для життя, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, колегія суддів вважає доведеним наявність прямого умислу ОСОБА_5 на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .
Причиною припинення дій обвинуваченого по нанесенню ударів став той факт, що потерпілий поборов обвинуваченого та на допомогу прийшов ОСОБА_28 , який бризнув в обличчя ОСОБА_5 газовим балоном. Смерть ОСОБА_8 не настала внаслідок його госпіталізації та надання медичної допомоги.
Щирість тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не памятає з якою метою писав записку батькам, що взяв два ножі з дому для залякування потерпілого, спростовується показаннями наданими в судовому засіданні потерпілим, свідком ОСОБА_11 , а також проведеними судово-медичними та амбулаторно-психіатричними експертними дослідженнями стану здоровя та психічного стану
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, не працює, раніше не судимий; має постійне місце реєстрації та проживання:, характеризується позитивно, згідно висновку амбулаторної психіатричної експертизи ОСОБА_5 не знаходився у стані якого-небудь психічного розладу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, підлягає покаранню за вчинення закінченого замаху особливо тяжкого злочину, відповідно до ст.. 12 КК України.
Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК Україні, є активне сприяння в розкритті злочину, яке характерне активним сприянням обвинуваченого у встановленню істини під час досудового розслідування так і судового розгляду у даному кримінальному провадженні; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, як в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений дізнавшись про подружню зраду дружини з потерпілим, на грунті ревнощів, страждань, які негативно вплинули на його психіку, викликали стан розпачу, дратівливість, гарячковість, що посприяла не належному здійсненню самоконтролю поведінки та щире каяття обвинуваченого в об`ємі скоєного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом своєї поведінки та готовності підлягти кримінальній відповідальності.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується обвинуваченим.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, ставлення ОСОБА_5 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, часткове визнання своєї вини, щирого каяття обвинуваченого та збігу тяжких сімейних обставин, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання ОСОБА_5 , колегія суддів вважає можливим, з урахуванням встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, призначити більш м`яке покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід, ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати пов`язані із проведенням трасологічної експертизи № 7/4.6-489 від 22.08.2016 року у розмірі 703,68 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням трасологічної експертизи в розмірі 703 (сімсот три ) гривні 68 копійок.
дві опечатані картонні коробки з ножами, вилучені вході огляду місця події, паперовий конверт зі змивами на ниточках марлі, паперовий конверт зі зразками крові потерпілого ОСОБА_8 , паперовий конверт зі зразками крові підозрюваного ОСОБА_5 - знищити після набрання вироком законної сили;
опечатаний поліетиленовий пакет з одягом з потерпілого ОСОБА_8 : тряпчані чоловічі бриджи, чоловічій пасок коричневого кольору, чоловічі босоніжки, чорного кольору чоловіча куртка та чоловіча футболка, труси - повернути власнику, у разі відмові знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3