Провадження №11-п/772/357/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області та клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Вінницького міського суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду та у клопотанні прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи подання та клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України ще 28 листопада 2016 року передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У Вінницькому міському суді Вінницької області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Так, кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу було передано для розгляду колегіально у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Ухвалою суду від 13.12.2016 задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_7 про самовідвід у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою від 16.12.2016 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 , а обвинувальний акт направлено на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, однак визначення головуючого судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання голови Вінницького міського суду Вінницької області.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 буде розглядатись іншим судом в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, направити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в суд першої інстанції для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Вінницького міського суду Вінницької області задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.ч.3,4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.5 ст. 185 КК України направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: