overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4154/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року м. Вінниця
05.12.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1496/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/208/16
У Х В А Л А
Іменем України
09.12.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді по справі за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду перебуває клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Засуджений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що головуючий раніше розглядав аналогічні клопотання щодо засуджених до довічного позбавлення волі та відмовляв у їх задоволенні, тому вважає його позицію протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Захисник засудженого ОСОБА_5 в судовому засідані заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 , підтримала.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що заява засудженого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 є безпідставною, оскільки позиція судді за наслідками аналогічних клопотань не є підстав для відводу судді, тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді данного клопотання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені в ст. 75 КПК України.
Як вбачається з пояснень засудженого, підставою для відводу є непогодження із позицією судді за наслідками розгляду аналогічних клопотань.
На думку суду, підстави для відводу, викладені засудженим ОСОБА_4 , не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді справи №135/1496/16-к.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтована, зазначені підстави для відводу не можуть викликати сумнівів в неупередженості судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/1380/16-к
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі
09 грудня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №000673 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тульчинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України.

В судове засідання на 09.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, оскільки вироком Тульчинського районного суду від 18.10.2016 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення і з 21.11.2016 року відбуває покарання у Ковельській виховній колонії за адресою м.Ковель Волинської області,вул.Шевченка,20.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , вважає, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого неможливий, тому заявив клопотання про винесення ухвали про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 в СІЗО до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволенні клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання може бути задоволено.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.323 КПК України 2012 року участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України 2012 року суд вправі прийняти рішення про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом справи в суді.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Тульчинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України та розгляд цієї справи за відсутності обвинуваченого законом заборонено,необхідно утриманння засудженого ОСОБА_7 у Вінницькій установі виконання покарань №1 з подальшим етапуванням до Тульчинського районного суду Вінницької області на час розгляду справи.

Керуючись ст.537 ч.1 п.12 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

1.Тимчасово, на час розгляду справи судом залишити засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,українця, уродженця с.Тиманівки Тульчнського району Вінницької області,не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого в с.Дранка Тульчинського району Вінницької області, в слідчому ізоляторі - Вінницькій установі виконання покарань №1 УДДВП у Вінницькій області для чого етапувати його з Ковельської виховної колонії до Вінницької установи виконання покарань №1 УДДВП у Вінницькій області.

2.Виконання постанови доручити адміністрації Ковельської виховної колонії та Вінницької установи виконання покарань №1 УДДВП у Вінницькій області.

3.Про виконання постанови повідомити Тульчинський районний суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 03.02.2015, № 0007817 від 19.11.2015, за № 0007724 від 24.10.2014, за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 ОСОБА_3 засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Разом з тим у резолютивній частині вказаного вироку міститься описка в частині визначення зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України вбачається, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, а тому відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у резолютивній частині вироку суду від 09.11.2016 а саме в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 та в резолютивній частині зазначити:

«Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.09.2016.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.12.2014 по 17.12.2014 та з 25.06.2015 по 30.06.2015 та з 12.09.2016 по день набрання вироку законної сили.»

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 03.02.2015, № 0007817 від 19.11.2015, за № 0007724 від 24.10.2014, за № 0003826 від 28.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
09.12.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1502/16-к
1-кп/469/136/16
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року смт. Березанка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/4666/16-к
Провадження № 1-кп/487/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України.

Згідно ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.11.2016р. обвинуваченого ОСОБА_2 етаповано з місця відбування покарання - Білозерської ВК №105 (Херсонська область Білозерській район с.Дар`ївка вул.Жовтнева,187) до Миколаївського слідчого ізолятора (вул.Лагерне поле,5 м.Миколаїв).

Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_2 рахується за Заводським районним судом м.Миколаєва та на даний час перебуває в СІЗО м.Миколаєва.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ст.90 КВК України обвинувачений ОСОБА_2 по набуттю статусу засудженого має бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.537,538 КПК України,

у х в а л и в:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі м.Миколаєва на період розгляду кримінальної справи відносно нього в Заводському районному суді м.Миколаєва по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002155.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4262/16-к 09.12.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача - Навчального закладу об`єднання громадян "Миколаївська автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів" ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , представнику потерпілої ОСОБА_7 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і з копією апеляційної скарги.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/990/16 головуючого у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ст.286 ч.1 КК України. доповідач суду у апеляційній інстанції
ОСОБА_1
справа № 165/1903/14-к
провадження №1-в/165/154/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2014 року у виді позбавлення волі строком п`ять років.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000002 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 09.12.2016 року звернулась в Корольовський районний суд м.Житомира із клопотанням про продовження до 12.01.2017 року строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000002 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відповідно до 4 ч.1 ст.75 КПК України , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.

Мною, як слідчим суддею 11.11.2016 року вже була винесена ухвала про продовження до 12.01.2017 року строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000002 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, яка була змінена апеляційним судом Житомирської області ухвалою від 24.11.206 року, тобто мною вже була висловлена правова позиція по даному клопотанню.

За наведених обставин вважаю за необхідним заявити собі самовідвід, щоб не поставити під сумнів об`єктивність розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.75, 80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по клопотанню слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000002 від 11.01.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1980/16-к
Провадження №1-кп/283/194/2016
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині матеріали кримінального провадження № 0000638 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000638 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 19 грудня 2016 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд провадження , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1798/15-к
Номер провадження 1-в/289/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
25.11.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 80/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за Вироком Радомишльського районного суду від 23.11.2015.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 23.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі, і на підставі ст.75КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2758/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року про повернення подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити прокурору ОСОБА_4 та начальнику Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області, якому також надіслати копію апеляційної скарги, та інформацію про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 278/2031/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України до розглядуна 9 годину 30 хвилин 19.12.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища
Суддя: