overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/207/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід не обирався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 березня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/535/17 Справа № 176/39/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про повернення обвинувального акту,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року обвинувальний акт з додатками та цивільним позовом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 02 лютого 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 02 лютого 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про повернення обвинувального акту - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про повернення обвинувального актуу відкритому судовому засіданні на 14 годину 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/4915/15-к Провадження: 1-в/0274/173/17

13.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19.01.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування іспитового строку не порушував. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 19.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1057/16 Справа № 175/190/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
02 червня 2016 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області оголошено резолютивну частину ухвали, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 задоволено, а вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з кваліфікуючих ознак за ч.3 ст.307 КК України ознаку «вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України», в іншій частині вирок суду залишено без змін.
Як вбачається з вступної частини зазначеної ухвали в ході виготовлення тексту, допущена описка, а саме вказано у вступній частині ухвали обвинуваченого ОСОБА_10 по - батькові ОСОБА_11 , замість правильного ОСОБА_12 .
У зв`язку з викладеним, дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 винесено на розгляд в судове засідання Апеляційного суду у порядку ст.379 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , заслухавши думку прокурора, який не заперечував про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали і внесені до неї змін, колегія вважає необхідним виправити описку..
Враховуючи, що при виправлені допущеної описки не порушуються права обвинуваченого, оскільки необхідність внесення змін до резолютивної частини ухвали витікає із змісту її вступної та мотивувальної частини, суттєво не змінюється її зміст і це не тягне за собою погіршення його становища, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року , допущеної при її виготовлені і внесенні змін в її вступну частину, обвинуваченого ОСОБА_10 по-батькові ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , вказавши правильним: « ОСОБА_7 ».
Судді: _________________ ________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/1491/17
УХВАЛА
Іменем України

13.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В провадженні суду перебуває справа №295/1094/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Оскільки клопотання засудженого ОСОБА_2 є аналогічні, тому суд вважає, що клопотання відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Керуючись ст.ст.217,334КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу №295/1491/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та справу №295/1094/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №295/1094/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1 65 / 12
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянула скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України в якій зазначає, що остання будучи консультантом Богунського районного суду м.Житомира розповсюджувала серед секретарів суду компрометуючі відомості по дочку скаржника ОСОБА_3, які не доведені судом.

Постановою суду від 16 січня 2012 року скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356КК України залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.223 і 224 КПК України.

У встановлений постановою суду від 16 січня 2012 року термін недоліки обвинувального висновку усунуті не були, а тому за таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356КК України залишити без розгляду і повернути з усіма додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1731/17
Провадження № 11-сс/779/48/2017
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника захисника ОСОБА_4 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2017 року, якою у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000166 від 27.ю08.2016 року у зв`язку із смертю ОСОБА_6 відмовлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах представника потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2017 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"02" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717, № 0004295 та № 0004457 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 року під час розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про надання їй часу для подачі до суду цивільного позову, в зв`язку з чим розгляд справи просила відкласти.

Прокурор, потерпілі та обвинувачений не заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: продовжувати вчиняти злочини, здійснювати тиск на потерпілих, також зазначила, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів. Потерпілі підтримали думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому міру запобіжного закладу на інший, більш м`який, оскільки йому необхідно пройти обстеження у медичному закладі. Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 01.04.2016 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Розгляд справи відкласти на 16.02.2016 року на 15 год.00 хв..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/127/17
Провадження № 1-кп/364/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Павлівка, Погребищенського району Вінницької області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, одружена, працює начальником ТЕЦ на ПАТ «Городище-Пустоварівський цукровий завод», раніше не судима, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3837/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, -
01 лютого 2017 року суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засудженого 08.04.2016 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, для реального відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку в даті її винесення а саме: помилково зазначено «01 січня 2017 року » замість «01 лютого 2017 року».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в дату винесення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2017 року а саме: замість «01 січня 2017 року» зазначити «01 лютого 2017 року».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/177/17
Справа № 711/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000322 від 27.07.2016 року.

08.02.2017 р. адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить заяву про відвід слідчого залишити без розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення заяви про відвід без розгляду розглядати у відсутності не з`явившихся осіб. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вважаю, що заяву про відвід слідчого слід залишити без розгляду з наступних підстав. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000322 від 27.07.2016 року.

Згідно заяви від 08.02.2017 року вх.№3490/17 адвокат ОСОБА_3 просить заяву про відвід слідчого залишити без розгляду. Тому вважаю, що заяву про відвід слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1