overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4230/16-к
Номер провадження 1-кп/629/94/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки є ризик ухилення від суду, продовження злочинної діяльності та здійснення незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали недоцільним подальше тримання обвинуваченого під вартою, вказали на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України,а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, майновий стан обвинуваченого та відсутність у нього постійного доходу, а також те, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення. Крім цього, у судовому засіданні не були допитані свідки, у зв`язку із чим існує ризик незаконного впливу на них, з боку обвинуваченого.

За таких обставин, на даний час, суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 17 квітня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/667/17
Провадження № 1-кс/645/200/17
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною скаргою.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого,передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починаючи з дня отримання особою її копії. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 так як оскаржувані дії та бездіяльності слідчого датовані 2016 роком та скаржник вказує,що пройшло більше року з часу звернення до правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

.

Скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 571/222/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/559/17
Провадження № 1-в/644/123/17
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, громадянина України, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.ст. 185, ч. 3, 186 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 25.12.2014 року до 28.01.2016 року. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72КК України, зараховано попереднє ув`язнення з 29.01.2016 року по 01.03.2016 року.

Адміністрація Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 2 рази, стягнень не має. Залучався до робіт з благоустрою установи. Вину у скоєному злочині визнав.

Представник Харківської виправної колонії (№ 43) та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 17.02.2017 року відбув більш ніж 2/3 фактичного строку покарання, а саме 3 роки 3 місяці 27 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 рік 4 дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2018/1-1439/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.02.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дергачі Харківського району Харківської області, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року провадження у кримінальній справі, порушеній за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України закрито.
14.02.2017 року на дану постанову суду потерпілою ОСОБА_5 подана апеляційна скарга з пропуском встановленого законом строку на його оскарження. В скарзі заявник також вказує , що отримала копію постанови лише 13.02.2017 року в канцелярії суду.
Відповідно до вимог ст. 353 КПК УКраїни у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу,постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження копія постанови суду від 16.12.2016 року була направлена ОСОБА_5 16.12.2016 року, однак повернувся до суду поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 25.01.2017 року. ( а.с. 194 т.3).
Також, на а.с. 198 т.3 міститься розписка ОСОБА_5 від 13.02.2017 року про отримання в суді копії постанови від 16.12.2016 року.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року та виконати вимоги ст. 351 КПК України.
Керуючись ст. 353 КПК України ( в ред. 1960 р.), суд
ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні при оголошені - в той же термін з дня отримання.
Головуючий суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання ст.інспектора Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за спливом іспитового строку, -
встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням ст.інспектор Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК підлягає вирішенню у судовому порядку питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

В судовому засіданні ст.інспектор Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджена за період іспитового строку не мала істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикой, наданою за місцем її проживання, характеризується позитивно.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що зміст клопотання їй зрозумілий і вона просить його задовольнити.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника інспектора Борзнянського РС з питань пробації, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженої від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання ст.інспектора Борзнянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Оболонського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року, за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 1 рік на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа №635/923/17
Провадження по справі 1-в/635/143/2017

УХВАЛА
16 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2017 року на адресу суду надійшло подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Згідно ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 КПК порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 512-514, 537, 539 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» №3460-VІ від 02 червня 2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ «Обласної психіатричної лікарні» № 1 - ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 20 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні хворого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/254/17
Провадження №1-кп/636/169/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000030 від 12.01.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000030 від 12.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000030 від 12.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду о 13 годині 45 хвилин 16.02.2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/480/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/3697/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.5 ст.539, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 14 лютого 2017 року.
Головуючий
Судді:
Справа № 745/85/17
Провадження № 1-кс/745/15/2017
У Х В А Л А
16.02.2017 рокусмт. Сосниця
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя -
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1