В И Р О К
Іменем України
04.01.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 14.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
УСТАНОВИВ :
Приблизно о 09 годині 00 хвилин 11.08.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив здійснити незаконне полювання на території мисливського угіддя УТМР Жмеринського району, що розташоване неподалік АДРЕСА_1 , з використанням належної його сину ОСОБА_5 мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_3 калібру № НОМЕР_4 . З цією метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що не має необхідних дозвільних документів на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, передбачених затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 року №622 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для вистрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, необхідних дозвільних документів на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, діючи умисно, з метою вчинення незаконного полювання, узяв недійсний дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 ЕР 12 калібру № НОМЕР_4 , який був виданий 29.07.2006 року на ім`я його сина ОСОБА_5 , термін дії якого закінчився 29.07.2015 року. Після чого ОСОБА_4 вніс до вказаного дозволу неправдиві відомості, а саме - переклеїв власний фотознімок на першій сторінці та вніс зміни шляхом підчистки, з подальшим нанесенням цифрового запису у місці розташування цифри "6" в записі "29 липня ..16", у графі "термін дії продовжено до" на третій сторінці нижньої частини вказаного дозволу, де першочергово була нанесена цифра "5", що підтверджується висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 29.08.2016 року №302-П.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконного полювання, ОСОБА_4 13.08.2016 року, узявши належну його синові мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34ЕР 12 калібру № НОМЕР_4 та підроблений ним дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці, пішов на полювання до мисливського угіддя УТМР Жмеринського району, що знаходиться біля с.Слобода-Межирівська Жмеринського району, де, того ж дня, близько 16 години 50 хвилин, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, пред`явив на вимогу інспектора ДС Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , завідомо підроблений дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці, чим використав завідомо підроблений документ.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , заявивши про свідому власну згоду щодо проведення судового розгляду за відсутності його захисника, винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що він упродовж 44 років займався полюванням. Володіючи дійсним білетом мисливця та володіючи гладкоствольною мисливською рушницею свого сина, вирішив прийняти участь у минулому дні відкриття полювання разом з рештою знайомих мисливців, що відбувся 13.08.2016 року. За два дні до цього знайшов виданий на ім`я його сина дозвіл на право зберігання та носіння мисливської рушниці, термін дії якого на той час вичерпався. Не маючи особистого такого дозволу та з огляду на тривалість його виготовлення прийняв рішення використати у власниз потребах знайдений документ. Він самостійно вклеїв до нього замість фотокартки сина свій фотознімок, а також виправив у графі строку його дії останню цифру року, зазначивши цифру "6" замість наявної там цифри "5". 13.08.2016 року вирушивши з усіма на полювання поблизу с.Слобода-Межирівська, надав на вимогу працівнику поліції підроблений ним бланк дозволу, видаючи його за справжній та власний, однак, його було викрито і заримано. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений повідомив, що він правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного обсягу та порядку дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є злочинами невеликої тяжкості, які не є складними та є одноепізодними; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад; якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі доументи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.358 КК України, а також послідовно вчинив використання завідомо підробленого документа, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст.358 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, що не має непогашеної судимості, за досягнення пенсійного віку має статус непрацездатної особи, отримуючи дохід у виді пенсії, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та перевиховання передбаченого санкцією відповідної частини статті кримінального закону покарання у виді штрафу, визнаючи недоцільним застосування альтернативних йому більш тяжких кримінальних покарань у виді арешту чи обмеження волі.
Речовий доказ: дозвіл на право зберігання гладкоствольної зброї № НОМЕР_5 , що є предметом даного кримінального правопорушення та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п.21) , - підлягає знищенню.
Процесуальні витрати на залученн експерта в розмірі 1759,20 грн. (а.к.п.14) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
З врахуванням необрання в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, яким під час судового провадження ним не допускалось порушень обов`язків явки за викликом суду і ніким не заявлено про обрання йому певної міри запобіжного заходу, судом не вбачається підстав для вирішення питання її обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
У відповідності до вимог з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1759 гривень 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: дозвіл № НОМЕР_5 на право зберігання гладкоствольної зброї № НОМЕР_5 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя