1-кп/337/139/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №581 від 16.11.2016р. ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу та виключення симулятивної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на проведенні щодо нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що підстав для проведення такої експертизи немає.

Представник потерпілої ОСОБА_4 проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не заперечував.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (п.3 ч.2).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого на захист та визначення його психічного стану, що може вплинути на результати розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який останнього разу продовжено до 06.01.2017р.

Беручи до уваги, що до вказаної дати кримінальне провадження розглянуто не буде, суд поставив на вирішення питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання йому такого запобіжного заходу не відпали та не змінились. ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких умисних корисливих кримінальних правопорушень, які вчинив протягом тижня. Раніше був судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість не знята та не погашена, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримв думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він був раніше судимий за вчинення ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена, відбував покарання реально, в незначний строк після звільнення з місця позбавлення волі знову вчинив ряд аналогічних злочинів, що свідчить про його антисоціальну поведінку та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, які є тяжкими і за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, зокрема, за ч.2 ст.187 КК України - строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, за місцем реєстрації не мешкав, постійного місця мешкання в м.Запоріжжі немає, тимчасово проживав у знайомих, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не працює, стабільного доходу немає. Вік та стан здоров`я обвинуваченого також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

За вказаних обставин суд вважає недостатнім та недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим строк тримання під вартою йому слід продовжити до 2-х місяців.

Керуючись ст.177,178,183,242,332,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 11 лютого 2017р. включно.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_5 в момент скоєння ним кримінальних правопорушень (період часу з 17.03.2016р. по 27.03.2016р.) будь-яким психічним захворюванням. Якщо так, то яким саме?

2.Чи знаходився ОСОБА_5 в момент скоєння ним кримінальних правопорушень (період часу з 17.03.2016р. по 27.03.2016р.) у тимчасово хворобливому стані. Якщо так, то в якому саме?

3.Чи міг ОСОБА_5 в момент скоєння ним кримінальних правопорушень (період часу з 17.03.2016р. по 27.03.2016р.) усвідомлювати значення своїх дій та вільно керувати ними?

4.Чи страждає ОСОБА_5 на даний час будь-яким психічним захворюванням. Якщо так, то яким саме?

5.Чи знаходиться ОСОБА_5 на даний час у тимчасово хворобливому стані. Якщо так, то в якому саме?

6.Чи може ОСОБА_5 на даний час усвідомлювати значення своїх дій та вільно керувати ними?

7.Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева,1).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження 337/1538/16-к.

Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області.

Доручити Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Слідчого ізолятору м.Дніпропетровська для його доставлення до КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м.Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1) для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Експертизу провести в строк не більше одного місяця з часу доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 в стаціонар.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.12.2016