Справа № 397/586/17
н/п : 1-кп/397/103/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2017 року за № 0000066, на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка не заміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 05.01.2017 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2017 року за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), дане кримінальне провадження належить до підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 до 60 днів, зазначивши, що остання обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та на строк від 3 до 6 років, один з яких відноситься до тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики: може ухилитися від явки до суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, не працює. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід до обвинуваченої застосовувати недоцільно.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора та вказала, що у неї чотири неповнолітні дитини яких необхідно виховувати, а перебуваючи під вартою вона цього здійснювати не матиме змоги. Запевнила суд, що з`являтиметься за викликом до суду, не скоюватиме нового кримінального правопорушення.

Представник органу пробації та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 10.05.2017 року о 14 год. 30 хв.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, раніше судима за вчинення аналогічного злочину і нові злочини вчинила під час перебування на іспитовому строку, з незначним проміжком часу після його застосування, проживає за межами населеного пункту, в якому відбувається судовий розгляд, тобто існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та ухилення від явки до суду. Суду не надано доказів, що зникли ризики на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, і, суд на даний час не вбачає підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя та здійснення тиску на потерпілих і свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою або його скасування.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченої під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 на 60 днів, тобто з 14 год. 30 хв. 10.05.2017 року (час закінчення строку) до 14 год. 30 хв. 08.07.2017 року.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні надав цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 , в якому просив визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та стягнути з обвинуваченої витрати на квитки для проїзду в судові засідання, матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор та представник органу пробації не заперечили проти визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні та розгляду цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена заперечила щодо заявленого цивільного позову, оскільки не матиме змоги сплатити зазначену потерпілим суму збитків.

Суд вважає, що вказаний цивільний позов необхідно приєднати до матеріалів провадження та розглянути під час судового розгляду по суті, а потерпілого ОСОБА_6 визнати позивачем у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 61, 128 КПК України, оскільки йому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Будь-яких інших клопотань учасники судового провадження у підготовчому судовому засіданні не заявили.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачена притягувалася до кримінальної відповідальності, злочини, які вона вчинила відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п?яти років позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне направити органу пробації доручення про складення досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки це дасть можливість повно та всебічно дослідити відомості про особу, умови її проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та інше.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що клопотання та підстави для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні за участі: прокурора, представника органу пробації, потерпілих, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 177, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд, який здійснюватиметься одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2017 року за № 0000066 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, о 13.00 год. 17 травня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 14 години 30 хвилин 10 травня 2017 року до 14 години 30 хвилин 08 липня 2017 року.
Визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Доручити Олександрівському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 17 травня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується у Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького.

Судовий розгляд проводити за участі: прокурора, представника органу пробації, потерпілих, обвинуваченої.
Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка утримується під вартою в Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1