overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/916/17 Справа № 202/676/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002810 від 06.12.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002810 від 06.12.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 10 травня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 31 травня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1932/17
Номер провадження 1-кп/404/341/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на захисника ОСОБА_7 з яким у обвинуваченого на даний час укладено договір про надання правової допомоги.
Прокурор, а також захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.
Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ст.54 ч.ч.1, 2 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи, що бажання обвинуваченого відмовитися від захисника ОСОБА_5 є добровільною, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 54 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №710, на захисника ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №444 від 30.03.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3327/16-к
провадження №: 1-кп/398/227/17
УХВАЛА
Іменем України
"24" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000697, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши прокурора та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання та здійснити привід у судове засідання на 15 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Олександрійському районному відділу відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

справа № 610/436/17 провадження 1-кс/610/77/2017

м. Балаклія 24.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001297 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; в силу ст. 89 КК України судимості не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 квітня 2017 року о 17.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, до 23 червня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
4.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3328/16-к
№ провадження 1-кс/646/1825/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :
16 червня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001159, постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу.

10.01.2017 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді від 16.06.2016, а саме він зазначив, що ним було подано до суду дві скарги, які розглянуті слідчим суддею 14.06.2016 року на постанову про закриття кримінального провадження №0001159 та 16.06.2016 року на відмову у визнання потерпілим у кримінального провадження №0001159. В ухвалі слідчого судді від 16.06.2016 допущено технічну описку у вступній та резолютивній частині зазначено «про закриття кримінального провадження №0001159», а вірно «про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001159».

У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялись.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи № 646/3328/16-к скарга ОСОБА_5 надійшла до суду 11.05.2016 року в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001159.

Крім того, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та необхідним скасувати постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 26.04.2016.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає необхідним її виправити, та вказати у вступній та резолютивній частині ухвали від 16.06.2016 року «про відмову у визнанні потерпілим кримінального провадження № 0001159».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року описку.

У вступній та резолютивній частині ухвали замінити словосполучення «про закриття кримінального провадження №0001159, на «про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001159».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3693/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000007 від 12 січня 2015 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Військової прокуратури Харківського гарнізону 27 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Судове засідання було призначено на 03 квітня 2017 року о 11.00 год.

У судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 квітня 2017 року о 11 годині 00 хв.

Виконання ухвали про привід доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (вул. Центральна, 7 смт. Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області).

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Харківського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2131/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1282/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасників судового провадження потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 478/631/17 Пров. № 1-кп/478/54/2017
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000083 від 13.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 25.04.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 травня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/931/17
Провадження № 1-КП/484/132/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Судом при написанні вироку у резолютивній частині вироку допущено описку: у першому абзаці резолютивної частини вироку вказано "передбаченого ст. 309 ч.2 КК України" замість "передбаченого ст. 309 ч.1 КК України", хоча фактично ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, як вбачається із всього тексту вироку.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, допущену описку слід виправити, у першому абзаці резолютивної частини вироку вказати "передбаченого ст. 309 ч.1 КК України" замість "передбаченого ст. 309 ч.2 КК України".

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2017 року у справі № 484/931/17, провадження № 1-кс/484/132/17 в першому абзаці резолютивної частини вказати "передбаченого ст. 309 ч.1 КК України" замість "передбаченого ст. 309 ч.2 КК України"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 521/3127/17
Номер провадження:1-кс/521/1096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.02.2017 року, о 19 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Флай», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1