справа № 732/636/17
провадження № 1-кп/732/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полісся Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого контролером Городнянського РЕМ, раніше судимого :

- 12.07.2006 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком у 2 роки;

- 23.08.2007 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ( строк погашення судимості перервався вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком в 1 рік, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності.

Так, 08 квітня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля двору ОСОБА_5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу з-під приміщення дровника таємно викрав належний ОСОБА_5 алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта № 445 від 24.04.2017 року становить 512,50 грн., чим заподіяв їй матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у

вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що вдень 08 квітня 2017 року, перебуваючи біля двору ОСОБА_5 , він побачив в її господарстві алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти. З цією метою, ввечері цього ж дня, близько 21 години, він прийшов до господарства ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу з-під дровника викрав належний потерпілій алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., бувший у використанні. Викрадений бідон він відніс до себе додому, а вже вранці на велосипеді відвіз до с. Вокзал Городня Городнянського району Чернігівської області, маючи намір здати його на пункт прийому металобрухту і отримати за це гроші. На пункті прийому металобрухту бідон у нього не прийняли, так як виявилось, що всередині бідону знаходиться в незначній кількості смола. Десь через тиждень до нього додому приїхали працівники поліції і забрали його до сільської ради, де він зізнався у вчиненні крадіжки бідону та добровільно видав викрадений бідон працівникам поліції. Зауважив, що при вчиненні крадіжки він вільно підійшов до приміщення дровника потерпілої, оскільки паркану там не було і до цього місця був вільний доступ. У вчиненому щиро кається та обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення викраденого алюмінієвого бідону потерпілій ОСОБА_5 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_5 , думку потерпілої по справі ОСОБА_5 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 18.05.2017 року, яка щодо призначення покарання обвинуваченому, просить суд суворо його не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 351,84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л. - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л. - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1