АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/144/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.388 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000429 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України повернуто прокурору ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.338 КК України повернуто прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що всупереч ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням події злочину, обставин вчинення злочину, способу його вчинення, які прокурор вважає встановленими, що вказували б на наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та на підставі яких формулювалось в подальшому обвинувачення щодо нього та визначалась правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Крім того, місце вчинення злочину в обвинувальному акті не зазначено взагалі, що позбавило суд можливості визначити підсудність вказаного кримінального провадження за принципом територіальності.

Також в порушенння вимог ч.2 ст.291 КПК України прокурором не зазначено імя, імя по батькові слідчого і прокурора, а вказано лише їх ініціали, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано імен та по батькові свідків.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 . За ч.1 ст.388 КК України в суді першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000429 від 05.02.2016 року містить, як цього вимагає ст.291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію за ч.1 ст.388 КК України та формулювання обвинувачення. А відомості щодо підсудності кримінального провадження тому чи іншому суду в обвинувальному акті не повинні зазначатись , оскільки КПК України це не передбачено, а тому твердження суду, що не зазначення місця вчинення злочину, яке є визначальним для перевірки правильності направлення обвинувального акту за підсудністю, не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Також прокурор вважає, що оскільки в п.4 ст. 291 КПК України не міститься посилання на зазначення в обвинувальному акті прізвища, імені та по батькові слідчого, прокурора, в його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, доводи суду про їх відсутність не відповідають дійсності.

Оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору невідповідності його вимогам будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів, не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування імен та по батькові свідків не є законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є підставою для його повернення прокурору. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Належним чином вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про його невідповідність вимогам закону в частині незазначення місця скоєня злочину при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, що позбавило суд можливості визначити територіальну підстудність вказаного кримінального провадження.

А тому, колегія судів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт обгрунтовано повернуто прокурору .

Проте, висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст.ст.291,292 КПК України щодо викладення інших фактичних обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення та прізвища, імені та по батькові слідчого, прокурора, і свідків - в реєстрі матеріалів досудового, розслідування колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки формально прокурор дотримався вимог ст.291 КПК України, виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в мотивувальній частині обвинувального акту імя та імя по батькові прокурора і слідчого, а аналіз доданого до обвинувального акту реєстру матеріального акту не входить в компетенцію суду та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому посилання суду на допущені прокурором вищенаведені невідповідності в обвинувальному акті слід виключити з ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід змінити, виключивши з неї зайві відомості про невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, в решті ухвалу суду слід залишити без змін. Апеляцію прокурора слід задовольнити частково

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України повернуто прокурору змінити.

Вважати правильним повернення обвинувального акту прокурору з підстав незазначення у ньому відомостей щодо місця скоєння злочину.

Виключити з ухвали суду відомості про інші невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2