справа №619/189/17
провадження №1-кс/619/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в м. Дергачі клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 14.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до ЄРДР за 0000075 від 14.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

14.01.2017 року до Дергачівського ВП ГУНП України надійшов рапорт від опер уповноваженого ОСОБА_5 про те , що в листопаді 2016 року невстановлені особи з подвір`я ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрали майно останнього , а саме газовий конвектор « Росс» , українського виробництва, чим завдали матеріальний збиток останньому .

В ході оперативно розшукових дій встановлено , що особи , які вчинили даний злочин це громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Встановлено , що викрадений конвектор вони збули громадянину ОСОБА_9

17.01.2017 року протоколом добровільної видачі , свідок ОСОБА_9 видав співробітникам поліції газовий конвектор « Росс» виробництва Україна ВАТ « Харківський завод аграрних верстатів» № 13636 , 2014 року випуску.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про арешт майна від слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування слідчий вказує, метою накладання арешту є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідністю його використати в ході досудового слідства як речового доказу для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій , зокрема пред`явлення до впізнання та слідчого експерименту.

Всі зазначені процесуальні дії направлені на швидкий , неупереджений та об`єктивний розгляд справи , а також мета встановлення істини у справі.

Слідчий в судове засідання не зявився , причини неявки суд не повідомив .

Прокурор в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу без фіксації відповідно до ст. 107 ч.4 КК України, на задоволення клопотання наполягав .

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 171,173 КПК України і вважає, що вищевказаний предмет може мати суттєве значення для вирішення кримінальної справи , та можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 14.01.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на газовий конвектор « Росс» виробництва Україна ВАТ « Харківський завод аграрних верстатів» № 13636 , 2014 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 робочих днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1