Справа № 343/1174/17
Провадження № 11-сс/779/185/2017
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заінтересованої особи ОСОБА_8

та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 12.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000119 від 01.03.2017 року та метою збереження речових доказів накладено арешт на:

- два ланцюга від бензопили; дві шини від бензопили; бензопилу «STIHL» - 02; бензопилу в корпусі з пластику чорного кольору, які перебувають у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши їх на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП. в Івано-Франківські області, що в м. Долина по вул.Яворницького,8;

- 40 необрізних дощок дерев породи «дуб» наступних розмірів: 1 довжиною 2,13м, товщиною 0,05м, 2 - довжиною 3,99м, товщиною 0,045м; 3 - довжиною 2,92м, товщиною 0,05м, 4 - довжиною 1,87м, товщиною 0,055м, 5 - довжиною 2,91м, товщиною 0,045м, 6 - довжиною 2,96м, товщиною 0,05м, 7 - довжиною 3,11м, товщиною 0,05м, 8 довжиною 2,86м, товщиною 0,055м; 9 - довжиною 2,93м, товщиною 0,055м, 10 - довжиною 3,61м, товщиною 0,055м, 11 - довжиною 4,03м, товщиною 0,05м, 12 - довжиною 4,04м, товщиною 0,05м, 13 - довжиною 4,03м, товщиною 0,05м, 14 - довжиною 4,05м, товщиною 0,05м, 15 - довжиною 2,71м, товщиною 0,05м, 16 - довжиною 2,06м, товщиною 0,05м, 17 - довжиною 2,88м, товщиною 0,05м, 18 - довжиною 2,88м, товщиною 0,05м, 19 - довжиною 4,03м, товщиною 0,05м, 20 - довжиною 3,1м, товщиною 0,05м, 21 - довжиною 3,1м, товщиною 0,05м, 22 - довжиною 2,32м, товщиною 0,05м, 23 - довжиною 3,14м, товщиною 0,05м, 24 довжиною 3,13м, товщиною 0,05м, 25 - довжиною 3,13м, товщиною 0,05м, 26 - довжиною 2,85м, товщиною 0,05м, 27 - довжиною 3,13м, товщиною 0,05м, 28 - довжиною 3,09м, товщиною 0,055м, 29 - довжиною 3,63м, товщиною 0,055м, 30 - довжиною 3,28м, товщиною 0,05м, 31 - довжиною 3,1м, товщиною 0,05м, 32 - довжиною 2,84м, товщиною 0,05м, 33 - довжиною 3,16м, товщиною 0,05м, 34 - довжиною 3,1м, товщиною 0,05м, 35 - довжиною 3,14м, товщиною 0,05м, 36 - довжиною 2,54м, товщиною 0,05м,. 37 - довжиною 4,03м, товщиною 0,05м, 38 - довжиною 2,55м, товщиною 0,05м, 39 - довжиною 2,94м, товщиною 0,05м, 40 - довжиною 3,1м, товщиною 0,02м, які перебувають у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши їх на відповідальне зберігання на територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що м.Долина по вул.Яворницького,8;

- саморобний трактор зеленого кольору, який є безномерним та пилораму синього кольору, на якій. мається примонтований електродвигун з серійним номером 653234, ГОСТ 183-74, яка є без маркувальних, позначень, що знаходяться у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши його на відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. без права розпорядження, передачі та відчуження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вищезазначене майно може бути доказом по справі, зберігати на собі сліди злочину, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою збереження речових доказів у даному провадженні є потреба в накладенні арешту. Разом з тим, слідчий суддя прийшов до переконання, що передача на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 саморобного трактора зеленого кольору, який є безномерним та пилорами синього кольору яка є без маркувальних позначень, та на якій мається примонтований електродвигун з серійним номером 653234, ГОСТ 183-74, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, буде найменш обтяжливим способом арешту, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах володільця .

В апеляційній скарзі прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 вважає зазначену ухвалу слідчого судді незаконною з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що саморобний трактор зеленого кольору, який є безномерним та пилорама синього кольору, на якій мається примонтований електродвигун з серійним номером 653234, ГОСТ 183-74, яка є без маркувальних позначень, що знаходиться у володінні ОСОБА_8 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди цього злочину, а тому рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам закону і може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Просить ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року скасувати та задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 12.07.2017 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000119 від 01.03.2017 за ч. 1 ст.185 КК України: саморобний трактор зеленого кольору, який є без номерним та пилораму синього кольору, на якій мається примонтований електродвигун з серійним номером 653234, ГОСТ 183-74, яка є без маркувальних позначень, що знаходиться у володінні ОСОБА_8 , передавши його на відповідальне зберігання на територію господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в м. Долина по вул. Яворницького,8. Івано-Франківської області.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- заінтересована особа ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 заперечили вимоги апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000119, відомості про яке 01 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме по факту вчинення невідомими особами незаконної порубки дерев породи «дуб» в с. Тростянець Долинського району (а.п.6).

Органами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000119 від 01.03.2017 року було допитано в якості свідків майстра лісу Долинського САЛГ ОСОБА_12 , старшого майстра лісу Долинського САЛГ ОСОБА_13 , які вказали, що 28.02.2017 року близько 18.00 год. під час обходу кв. АДРЕСА_1 ними було виявлено незаконно зрізані пні дерев породи «дуб», а сліди трелювання деревини та від протектора шин привели їх до саморобного трактора зеленого кольору, який трелював з місця лісопорушення колоди дерев породи «дуб» з лісового масиву в сторону домоволодіння ОСОБА_14 за рулем вказаного трактора був ОСОБА_15 , житель с. Тростянець Долинського району.

11.07.2017 року під час проведення обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду ОСОБА_1 від 10.07.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 та за місцем проживання ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: два ланцюги від бензопили; дві шини від бензопили; бензопилу «STIHL» - 02; бензопилу в корпусі з пластику чорного кольору; саморобний трактор зеленого кольору, який є безномерним; 40 необрізних дощок дерев породи «дуб», відповідних розмірів; пилораму синього кольору на якій мається примонтований електродвигун з серійним номером 653234, ГОСТ 183-74, яка є без маркувальних позначень.

12.07.2017 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської бласті, з погодженим з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 11.07.2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 та за місцем проживання ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_2 .

Всі речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, згідно постанови від 11.07.2017 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000119 від 01.03.2017 року.

Колегія суддів, вважає, що задовольняючи клопотання, внесене в рамках вказаного кримінального провадження, в частині накладення арешту на два ланцюги від бензопили; дві шини від бензопили; бензопилу «STIHL» - 02; бензопилу в корпусі з пластику чорного кольору; саморобний трактор зеленого кольору, який є безномерним; 40 необрізних дощок дерев породи «дуб», відповідних розмірів; пилораму синього кольору на якій мається примонтований електродвигун з серійним номером 653234, ГОСТ 183-74, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про визначення місця зберігання саморобного трактора зеленого кольору, який є безномерним та пилорами синього кольору яка є без маркувальних позначень, та на якій мається примонтований електродвигун з серійним номером 653234, ГОСТ 183-74, слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту, який суттєво не позначиться на інтересах його власника - передавши вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор, мотивуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді, посилається на наявність обґрунтованої підозри про вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення в порядку передбаченому ст.278 КПК України повинно бути здійснено повідомлення про підозру.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_8 на теперішній час не вручено, що свідчить про відсутність достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та причетності до незаконної порубки лісу.

Таким чином, доводи прокурора про те, що передача майна на відповідальне зберігання власнику може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, колегія суддів вважає безпідставними припущеннями, оскільки ці твердження ніякими доказами не підтверджені.

Відповідно до ч.1 ст.172КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Встановлено, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за участю заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 .. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна подано прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яка погоджувала вказане клопотання, та відповідно до п.7 ст. 393 КПК України мала право на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

Судді: підписи ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3