Номер провадження: 11-сс/785/1001/17
Номер справи місцевого суду: 523/8744/17
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року по кримінальному провадженню №0002851 від 17.06.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.08.2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до взяття під вартою проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.01.2017 року Фрунзовським районним судом Одеської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0002851 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.
17.06.2017 року, близько 0230 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля бару «Лимон» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_10 , майно якого визнав предметом свого протиправного умислу. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , підбіг до потерпілого зі спини, та застосувавши насилля, яке виразилось в нанесенні удару по ногам потерпілого, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел став наносити удари ногами по тілу та голові потерпілого, після чого з передньої кишені штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Леново А 6010» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, з сім картою «лайф» вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, та з картою пам`яті вартістю 150 гривень і чохлом вартістю 100 грн., після чого з задньої кишені відкрито викрав грошові кошти в сумі 400 гривень та з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3730 гривень.
17.06.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002851.

17.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 19.06.2017 року слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.08.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Адвокат зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має місце роботи, майно яким він заволодів повернуто потерпілому, а тому матеріальна шкода відсутня, по кримінальному провадженні всі свідки допитані.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду та захисник не заперечував про розгляд апеляційної скарги у відсутність підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі строком до 6 (шести) років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду було достовірно встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий 05.01.2017 року Фрунзовським районним судом Одеської області та скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про існування зазначених органом досудового розслідування ризиків.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду на законних підставах не визначив йому розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосування насильства.

При вирішенні питання щодо законності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , про застосування по кримінальному провадженню №0002851 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.08.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3