Справа № 645/5012/16-к
Провадження № 1-кп/645/427/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
30.05.2016 року, приблизно о 08 год. 00 хв., точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні технічного поверху будинку, розташованому за адресою: м.Харків, вул.Амосова, 32, що є місцем зберігання ліфтового обладнання КП «Жилкомсервіс», маючи намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв металевий виріб, який є невід`ємною частиною конструкції ліфтового обладнання, а саме 3-х фазовий електродвигун, який належить КП «Жилкомсервіс» та перемістив 3-х фазовий електродвигун на дах будинку АДРЕСА_3 , звідки скинув викрадений електродвигун з будівлі на землю. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення технічного поверху, де знаходився 3-х фазовий електродвигун, який належить КП «Жилкомсервіс». Вартість викраденого 3-х фазового електродвигуна модифікації «АО2-42-ВУ 3» на момент вчинення кримінального правопорушення та сума спричинених збитків КП «Жилкомсервіс», заподіяних ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 2133 грн. 33 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щиро розкаявся,пояснив суду про обставини викрадення ним майна.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого та цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопрушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, скільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства. У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №4150 від 29.07.2016 року у сумі 263, 88 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Що стосується цивільного позову, заявленого представником потерпілого у сумі 4200 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, то він підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4150 від 29.07.2016 року ринкова вартість викраденого 3-х фазового електродвигуна модифікації «АО2-42-ВУ 3» на момент вчинення кримінального правопорушення склала 2133 грн. 33 коп., тобто саме ця сума складає розмір заподіяної шкоди потерпілому КП «Жилкомсервіс».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи №4150 від 29.07.2016 року у сумі 263, 88 гривень (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок).
Цивільний позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 2133 грн. 33 коп. (дві тисячі сто тридцять три гривні тридцять три копійки).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1