Справа № 638/4782/17
№1-кп/638/597/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретареві: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі обвинуваченого ОСОБА_4
За наявності заяви потерпілого ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності
1)10.03.1989 року Дзержинським районним народним судом м. Харкова за ч 2 ст.215-3, ч 3 ст.140 КК УРСР 1960 року до 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна з застосуванням ст.46-1 КК УРСР 1960 року строком на 2 роки;
2)24.08.1989 року Дзержинським районним народним судом м. Харкова за ч2 ст.215-3,ч2ст.140,42 КК УРСР 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна
3)19.06.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч 3 ст.140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;
4)25.10.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.309 КК України (КК 2001 року) до 2 років позбавлення волі;
5)20.05.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.185 КК України 2001 року до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
6)18.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч2 ст.307,ч2 ст.309 ,70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
7)17.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15,ч2ст.186,ч3 ст.185,ч2 ст.185 ,70,71 КК України 2001 року до 5 років 2 місяців позбавлення волі
від покарання звільнено умовно достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.07.2016 року строком на 8 місяців 2 дні.
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст. 185 КК України ,-
УСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи неодноразово засудженим за скоєння кримінальних правопорушень, в тому числі за скоєння злочинів проти власності , на шлях перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив , усвідомлюючи, що від попереднього покарання звільнений умовно-достроково , знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
31.10.2016 року близько 12 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , проходячи біля будинку №7 по вул..Ак.Погорєлова(раніше вул..Червонозірська) в м. Харкові побачив автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на задньому сидінні якого знаходилися жіночі пальта торгової марки «Nui Veri». Після чого у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та подальше використання цього майна на свою користь.. В подальшому ,реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно за допомогою заздалегідь приготованої викрутки розбив заднє скло автомобілю «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 та викрав з заднього сидіння 4 жіночих пальта торгової марки «Nui Veri»,вартість яких згідно з висновками судової товарознавчої експертизи № 5760 від 21.11.2016 року складає за 1 одиницю пальта темно-фіолетового кольору розміру «46» -1436,67гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину скрився , обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши злочином матеріальні збитки ОСОБА_9 на загальну суму 5746,68 гривень.
Як в досудовому слідстві,так і в судовому засіданні винним в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, заподіяні збитки відшкодовано шляхом повернення 1 одиниці викраденого товару.
У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, яка викладена в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора та волевиявленням представника потерпілої сторони в кримінальному провадженні, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце за обвинувальним актом від 23.03.2017 року , суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши відомості про його особу, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та визнає ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був засуджений , не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, має постійне місце помешкання, не має паспорту, має на утриманні батька похилого віку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував частково завдані збитки, що суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_8 є можливим з застосуванням до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі та до нього слід застосувати вимоги ст.71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання ,за яке його було звільнено умовно-достроково.
Заподіяна шкода частково відшкодована потерпілому. Потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою про можливість розгляду справи за його відсутність .
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 5760 від 21.11.2016 року в сумі 263,88 гривень суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Доля речових доказів по справі - 1 пальта торгової марки «NuiVeri» жіночого 46 розміру підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-
СУД УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч 2ст.185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
У порядку ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року, остаточно призначивши ОСОБА_10 покарання 2(два) роки 2(два) місяці позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань Міністерства Юстиції України в Харківській області ( №27) залишити без змін , до набуття вироком суду чинності , зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення із моменту фактичного затримання (01.03.2017 року ) до набуття законної сили вироком суду, у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 5760 від 21.11.2016 року в сумі 263,88 гривень(двісті шістдесят три гривень 88 копійок)
Речові докази по справі - 1 пальто торгової марки «Nui Veri» жіноче, 46 розміру, передаеі на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити в розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_11
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.
Головуючий, суддя ОСОБА_11