Справа № 727/5767/16-к
Провадження № 1-кп/727/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт, складений в кримінальному провадженні № 0000704 від 13.03.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківці Заставнівнського району Чернівецької області, українця, громадянина України. з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 12.03.2016 року приблизно о 21-30 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 рухався по Героїв Майдану м.Чернівці зі сторони проспекту Незалежності в напрямку вул. Комарова, на перевищеній швидкості. Більше ніж 60 км/год.

Наближаючись до будинку №77 вказаної вулиці, ОСОБА_7 не врахував дорожньої обстановки, проявив самовпевненість, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксвваген Транспортер» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 відповідно до висновку СМЕ № 533 від 13.04.2016 року спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового внутришньо-суглобного перелому правої кульшової западини.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1,12.1 та 12.4 «Правил дорожнього руху України» затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року введених в дію з 01.01.202 року, які вимагають від водія:

П.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

П. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом засобу і не відволікатись від керування цим засобом на дорозі;

П. 10.1 перед початком руху, перестроюваннямта будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

П.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості ванту, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що 12 березня 2016 року приблизно о 21-30 годин. він рухався на своєму автомобілі «Рено Лагуна» в лівій крайній смузі по вул. Г.Майдану в сторону вулиці Комарова на швидкості близько 50 км/год. В правій смузі також рухались автомобілі. Біля магазину «Гардероб» по вул. Героїв Майдану, побачив, як черговий автомобіль «Фольксваген Транспортер, який рухався на великий швидкості в крайній лівій полосі в напрямок Проспекту Незалежності виїхав та його смугу руху та відбулось зіткнення. Він намагався його уникнути. Просив виправдати його.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2016 року він рухався разом з товаришем по вул. Героїв Майдану в сторону проспекту Незалежності. Біля магазину «Гардероб» на світлофорі почав гальмувати і на зелене світло продовжив рух. Швидкість після гальмування була невелика. Раптово побачив «Рено Лагуна», яка виїхала на його смугу руху і відбулось зіткнення. Цивільний позов підтримує частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди по автомобілю, просить залишити без розгляду, оскільки власником автомобіля являється його мати. В решті позовні вимоги підтримує, оскільки йому було задано матеріальну шкоду в зв?язку із тривалим лікуванням та моральну шкоду. Просив суворо покарати обвинуваченого та задовольнити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_9 суд пояснив, що 12.03.2016 року зустрівся із ОСОБА_6 . Їхали по вул. Героїв Майдану в сторону проспекту Незалежності. Під?їжаючи до світлофору, побачили, як автомобіль марки Рено Лагуна об?їжаючи автомобілі по крайній лівій полосі не встиг і уникаючи зіткнення з іншими автомобілями біля магазину Гардероб, виїхав на їхню полосу виїхав і відбулось зіткнення на полосі руху.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що потрапив в ДТП. Через 10 хвилин приїхав на місце і побачив, що ДТП сталось з Рено Лагуна. Викликав працівників поліції та швидку допомогу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 його вина підтверджується належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000704 від 12.03.2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2016 року, який був складений в присутності понятих, спеціалістів НДЕКЦ ( т.2 а.с. 7-17) та фото таблицею до нього;

- відеозаписом від 12.03.2016 року ( т.2 а.с. 28);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 12.05.2016 року № 247-а згідно якої пошкодження автомобіля марки Рено Лагуна н.з. НОМЕР_1 зосереджені в передній лівій частині, форма та місце розташування яких розписано в дослідницькій частині. Пошкодження автомобіля Фольксваген Транспортер н.з. НОМЕР_3 зосереджені в передній лівій частин, форма, характер та місце розташування яких, докладно описано у дослідницькій частині. Форма і характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілях Фольксваген транспортер та Рено Лагуна при першопочатковому контактуванні співпадає в тому випадку, якщо їх поздовжені геометричні осі перебували під кутом біля 180+-5 градусів. Зіткнення автомобілів Фольксваген Транспортер та Рено Лагуна відбулось на лівій смузі руху в напрямку проспекту Незалежності ( т.2 а.с. 33-39) та фото таблицею до нього;

- висновком авто технічної експертизи № 248-а від 04.05.2016 року згідно якого, несправностей у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не було виявлено ( т.2 а.с. 50-57) та фото таблицею до нього;

- висновком судової авто технічної експертизи № 246-а від 10.05.2016 року ( т.2.а.с. 61-67) та фото таблицею до нього;

- висновком експерта № 534 мд від 12.04.2016 року згідно якого ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( т.2 а.с. 69-71);

- висновком експерта № 533 мд від 13.04.2016 року згідно якого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( т.2 а.с. 73-75);

- висновком експерта № 717 мд від 18.05.2016 року згідно якого ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження ( т.2 а.с. 78-79);

- протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , згідно яких потерпілий та свідок вказали де і яким саме чином трапилось ДТП ( т.2 а.с. 80-89);

- висновком авто технічної експертизи № 364-а від 08.06.2016 року згідно якого в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимог пунктів ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному зв?язку з настанням пригоди. В діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 12.04 ПДР, а також вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебувають причинному зв?язку з настанням даної ДТП. ( т.2 а.с. 95-97);

- висновком експерта № 548-а від 25.07.2016 року згідно якого визначено вартість матеріального збитку, завданого в наслідок ДТП автомобілю Фольксваген Транспортер в сумі 146630,87 грн. ( т.2 а.с. 109-123) та фото таблицею до нього.

Враховуючи всі досліджені судом докази, покази сторін кримінального провадження суд приходить до висновку, що невизнання вини ОСОБА_7 є його лінією самозахисту із спробою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки висновок трасологічної експертизи чітко вказує на місце зіткнення, а саме на лінії руху автомобіля Фольксваген. Що вказує на порушення Мельничуком правил дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_7 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії невеликої тяжкості злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, під час ДТП сам отримав тяжкі тілесні ушкодження, а також враховуючи його вік, суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст.75 КК України та призначити йому покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Що стосується заявлених потерпілим ОСОБА_13 позовних вимог, то суд приходить до наступного.

ОСОБА_13 згідно позовних вимог заявлено відшкодування витрат на лікування та харчування в сумі 12994 грн. Дослідженням доказів, які були подані до позовної заяви судом встановлено, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 12.03.2016 року по 15.04.2016 року у лікарні швидкої медичної допомоги м.Чернівці згідно епікрізу з історії хвороби № 3207.

До позовної заяви подані копії чеків про придбання лікарських препаратів, однак частина чеків датується датою від травня-червня 2016 року, тобто після закінчення лікування потерпілим. Доказів того, що з 15.04.2016 року ОСОБА_6 було потрібно додаткове лікування та медикаменти суду надано не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 витрати на лікування за період часу з 12.03.2016 року по 15.04.2016 року в сумі 1958,99 грн. Та моральна шкода в сумі 10000 грн.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 2-х років обмеження волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 та користь ОСОБА_6 1958,99 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 кошти в сумі 8543 грн. 22 коп. коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Рено Лагуна» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберігання на спеціальному майданчику ДП МВС України по вул.. Заводська,22 м.Чернівці повернути ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 , речовий доказ автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться у ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1