В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 Справа №445/1569/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 26 липня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Куровичі, Золочівського району, Львівської області, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 230Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Львів-Тернопіль в напрямку м. Львова, грубо порушив вимоги п.п. 2.3.6), 8.1. 12.1, 13.1. та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожні розмітки» чинних Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що під час руху він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми ділянок колінних суглобів у вигляді саден, забою м`яких тканин і гематоми (скупчення крові між м`якими тканинами) в ділянці правого та саден в ділянці лівого суглобів, яка супроводжувалася синовіїтом (запалення внутрішньої оболонки порожнини суглобів), черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синця тім`яної ділянки і саден обличчя та саден кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи не були небезпечними для життя, однак потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 21 день і, за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, належать до середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинуваченні кримінального правопорушення не визнав, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань в судовому засіданні. Під час виступу в судових дебатах та в останньому слові вказав про те, що хоча внаслідок ДТП його автомобілем було пошкоджено автомобіль, належний потерпілій ОСОБА_8 , водночас винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є інший водій ОСОБА_14 . Просить суд його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала наступні показання. 25.07.2014 року вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_13 . На території Львівської області зі Львова в напрямку м. Тернополя, вони рухалися на невеликій швидкості в транспортному потоці. Раптово на їх смугу для руху на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого сталась ДТП. Після цього, вони повідомили телефоном рідних про аварію. Також були викликані працівники поліції та швидка допомога. На місці їй частково було надано медичну допомогу, водночас через відсутність в лікарів належного медичного обладнання та медикаментів вона відмовилася від госпіталізації та вирушила до місця свого проживання в м. Тернопіль. По місцю проживання вона звернулася в травмпункт та в подальшому була госпіталізована спочатку в обласну лікарню, а потім в психоневрологічну лікарню. Пояснює про те, що внаслідок ДТП значно погіршився її стан здоров`я, на даний час вона фізично не відновилася. Також вона пережила сильний стрес. Підтримує свій цивільний позов в повному обсязі. При обранні міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала наступні показання. 25.07.2014 року до її чоловіка зателефонував їх син ОСОБА_13 та повідомив про ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди то побачили розбитий вщент автомобіль, належний їй, а саме «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 . Також на ОСОБА_7 були видимі тілесні ушкодження, а саме розбитий ніс та пошкодження колін. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому просить суд призначити йому якнайсуворіше покарання.

Не зважаючи на фактичне часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала суду наступні показання. Вона разом із чоловіком та сином їхали в автомобілі в Ворохту через Львів. Вона знаходилася на пасажирському сидінні. Самої ДТП вона не бачила, оскільки дрімала. Внаслідок ДТП їх автомобіль не постраждав, водночас вони через маневр обвинуваченого змушені були виїхати на узбіччя. Їх автомобіль до приїзду поліції свого місця розташування не змінював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. Він їхав зі своєю сімєю в Ворохту із Києва через Львів. Автомобіль був під його керуванням. Вони рухалися в потоці машин з невеликою швидкістю, раптово на них почав рух автомобіль, щоб уникнути зіткнення, він пришвидшив рух транспортного засобу та зманеврував таким чином, щоб виїхати на узбіччя. При цьому він перетнув зустрічну смугу для руху. Цей автомобіль він зауважив раніше, оскільки його «кидало» в різні сторони. Внаслідок ДТП відбулося зіткнення між автомобілем обвинуваченого та джипом, за кермом якого був чоловік, а з ним його дружина. Після ДТП вони були в шоковому стані. Зазначає що стан дорожнього покриття був дуже поганий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання. У день події він їхав з батьками. Автомобіль був під керуванням його батька ОСОБА_14 . Вони рухалися в потоці машин з невеликою швидкістю, раптово на них почав рух автомобіль, щоб уникнути зіткнення, батько зманеврував таким чином, щоб виїхати на узбіччя. Внаслідок ДТП відбулося зіткнення між автомобілем обвинуваченого та джипом, за кермом якого був чоловік, а під час аварії постраждала його дружина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Він разом із дружиною ОСОБА_8 на автомобілі «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 поверталися до м. Тернополя з відпочинку. Вони їхали з невеликою швидкістю (40-50 км/год) в транспортному потоці. Раптово на його смузі руху з`явився автомобіль під керуванням обвинуваченого, який рухався з великою швидкістю. Внаслідок такого маневру в нього не було технічної можливості уникнути зіткнення. В наслідок ДТП його автомобіль викинуло на узбіччя. Під час аварії його дружина втратила свідомість від удару, та як потім з`ясувалася отримала тілесні ушкодження: в неї був розбитий ніс, пошкоджене коліно. ДТП сталося на його смузі руху.

Відповідно до рапорту чергового ОСОБА_17 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Золочівського РВ ГУМВС України у Л/о № 1514 від 25.07.2014 року, вбачається про те, що 25.07.2014 року в чергову частину поступило повідомлення ОСОБА_13 про те, що 25.07.2014 року близько 20:30 год на автодорозі Львів-Тернопіль біля с. Куровичі, Золочівського району виникло ДТП з потерпілими за його участю.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2014 року з таблицями ілюстрацій та схемою, було проведено огляд місця події місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодорога Львів-Тернопіль, 33 км+100 м. Зазначено, що вказана ділянка дороги є сухою, покриття асфальтобетонне, без вибоїн. Слідів гальмування не виявлено. Зазначається про те, що на смузі руху на м. Тернопіль з правої сторони автомобіля «Мерседес» наявні подряпини асфальту у вигляді прямих ліній та заокруглених.

Як вбачається з висновку експерта № 1/667 від 15.09.2014 року, зіткнення автомобілів «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 та автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 відбулось на смузі руху в напрямку м. Тернопіль, на ділянці зафіксованого оcипу пластмасових частин. В даній дорожній ситуації мало місце зустрічно перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобілів «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 та «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 158+5 градуси.

Відповідно до висновку експерта № 2419/2014-т від 30.07.2014 року при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_3 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Також у висновку експерта № 2418/2014-т від 30.07.2014 року зазначено, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_13 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Як вбачається із резолютивної частини висновку експерта № 1/665 від 08.09.2014 року, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небуть несправностей системи виявлено не було. На момент огляду рульового управління досліджуваного автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані, несправності системи, що проявляються у обмеженні кута повороту керованих коліс (порушення кінематики їх повороту) із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції, деформації рульової колонки та затискання передніх коліс деформованими елементами кузова. Так як робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Мерседес Бенс 230Е», р.н. НОМЕР_4 знаходяться в працездатному стані, будь яких несправностей систем виявлено не було, то питання слідства про час виникнення несправностей вказаної системи відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу втрачають технічний зміст. Деформації та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 і описані вище утворились під час ДТП. То питання слідства, про можливість у водія виявити їх перед виїздом чи під час експлуатації та знаходження несправності в причино наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст. Перевірити стан системи освітлення досліджуваного автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії акумуляторної батареї.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 1/666 від 08.09.2014 року, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 знаходиться в стані часткової відмови. Несправності, що призвели до такого стану полягають у від`єднанні від конструкції автомобіля переднього лівого колеса разом з ступецею та гальмівним механізмом, що призвело до руйнування гумового трубопроводу вказаного механізму. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови по причині втрати кінематичного зв`язку в парі «рульвий привід- керована колесо» (від`єднання переднього лівого керованого колеса разом з ступецею від конструкції автомобіля ). Крім того, виявлено несправності системи, що проявляються у зміщенні і деформації рульової трапеції. Деформації та пошкодження, які спричинили до часткової відмови гальмівної системи та повної відмови рульового управління досліджуваного автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 утворились під час ДТП в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. В такому разі питання слідства чи міг водій виявити вказані несправності перед виїздом чи під час експлуатації автомобіля, чи можуть знаходитись несправності досліджуваних систем у причино-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди втрачають технічний зміст. Перевірити стан системи освітлення досліджуваного автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії акумуляторної батареї.

У відповідності до протоколу огляду транспортного засобу від 31.07.2014 року, було проведено огляд автомобіля марки «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 та зафіксовано наявні в нього механічні пошкодження.

Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 31.07.2014 року, відповідно було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 та зафіксовано наявні в нього механічні пошкодження.

Як вбачається із резолютивної частини висновку № 3294/3295 судової трасологічної та автотехнічної експертиз від 03.11.2014 року, вбачається, що пошкодження та розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 1315 від 12.09.2014 року, На підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_18 , 1982 року народження, вивчення медичних документів на її ім`я, встановлено:

1. 2. У ОСОБА_7 за даними клінічного обстеження, апаратного дослідження і спостереження лікарями Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, КЗТОР "Тернопільська університетська лікарня" та Тернопільського обласного комунального клінічного психоневрологічного диспансеру з 26.07 по 15.08.2014, була виявлена травма ділянок колінних суглобів у вигляді саден, забою м`яких тканин і гематоми (скупчення крові між м`якими тканинами) в ділянці правого та саден в ділянці лівого суглобів, яка супроводжувалась синовіїтом (запалення внутрішньої оболонки порожнини суглобів); черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синця тім`яної ділянки і саден обличчя; та садна кінцівок.

При судово-медичній експертизі 01.09.2014 у ОСОБА_7 виявлені сліди загоєння саден спинки носа, лівого плеча, ділянки лівого колінного суглобу і лівої гомілки та синець, сліди загоєння саден і незначний набряк м`яких тканин в ділянці правого колінного суглобу з помірним обмеженням рухів (згинання) у ньому.

Виявлені при експертизі зміни ділянки правого колінного суглобу були також відмічені і при обстеженні ОСОБА_7 лікарем-ортопедом 03.09.2014.

Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером, відсутністю даних про загоєння та описаним у медичних документах клінічним перебігом.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, однак потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 21 день і, за цією ознакою, відповідно до до п. п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), належать до середньої тяжкості.

Виставлений ОСОБА_7 діагноз - закритий перелом кісток носа не може підлягати експертній оцінці, оскільки не підтверджений вивченням наданих рентгенограм і не був відмічений у протоколі комп`ютерної томографії голови від 28.07.2014.

Запідозрене у ОСОБА_7 при обстеженні лікарем-ортопедом Тернопільської обласної консультативної поліклініки 11.09.2014 ушкодження присереднього меніска (внутрішньо-суглобовий хрящ) правого колінного суглобу, без даних запропонованої їй магнітно-резонансної томографії суглобу також не може бути підданий експертйій оцінці з приводу визначення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

3. Утворення виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення двох автомобілів, пасажиром одного з яких вона була, не виключається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив про те, що він підтримує наданий ним висновок № 1315 в повному об`ємі. Для проведення експертизи ним була оглянута ОСОБА_7 також вона надала йому медичну карту № 02/07807 стаціонарного хворого, виписку № 432 із медичної карти стаціонарного хворого, протокол опис комп`ютерної томограми голови від 28.07.2014 року, висновок УЗД молочних залоз і 5 рентгенограм на її ім`я. Констатовані в ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути під час ДТП. Пошкодження правого колінного суглоба виявлене в потерпілої є найтяжчим тілесним ушкодженням за ознакою тривалості. Ним як експертом не вивчалося питання щодо вірності встановленого діагнозу потерпілій та методик лікування потерпілої, а лише констатовано наявність в неї тілесних ушкоджень, які могли виникнути під час ДТП а також визначено їх тяжкість за ознакою тривалості.

Щодо міркувань сторони захисту про визнання недопустимим доказом наведеного вище висновку експерта № 1315 від 12.09.2014 року з огляду на показання надані експертом ОСОБА_19 в судовому засіданні в тій частині, що медичну документацію для проведення експертизи він отримав від потерпілої а не у передбачений у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 р. № 53/5. спосіб, слід зазначити наступне. Наданий стороною обвинувачення доказ висновок експерта № 1315 від 12.09.2014 року був отриманий у встановлений законом спосіб, шляхом призначення вказаної експертизи слідчим. Так відповідно до постанови про призначення експертизи від 29.08.2014 року старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_20 , експерту було надано для проведення експертизи потерпілу ОСОБА_7 та виписку з історії хвороби № 02/07807. Матеріали отримані експертом від ОСОБА_21 становили частину її медичної карти, однак були конкретизовані експертом в описовій частині висновку. Водночас судом не встановлено підстав визначених ст. 87 КПК України для визнання вказаного доказу недопустимим, а можливі порушення допущенні експертом в частині отримання матеріалів для проведення експертизи можуть мати наслідком притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.01.2015 року, за участю свідка ОСОБА_13 було відтворено обставини ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року.

Згідно резолютивної частини висновку експерта № 1/87 від 05.03.2015 року, швидкість руху автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 40...50 км/год. на ділянці дороги в місці скоєння пригоди була безпечною. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.2.3. чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен, був керуватись технічними вимогами п 8.1., 13.1. та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожні розмітка» чинних ПДР України. В умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 . В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_13 не суперечили технічним вимогам п.п. 12.3 чинних ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п. 8.1, 13.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожні розмітки» чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди. При заданих слідством вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 8.1, 13.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожні розмітка» чинних ПДР України дії водія автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , які виразились в тому, що він в забороненому місці виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент рухався зустрічний автомобіль «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 , чим поставив його водія ОСОБА_13 в такі умови, в яких він вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27.01.2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 було відтворено обставини ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року.

Як вбачається із висновку експерта № 1/489 від 18.06.2015 року, покази водія автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , відносно механізму розвитку даної пригоди в цілому є технічно неспроможні. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_13 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.3 чинних ПДР України. Згідно механізму розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_3 , відповісти на питання слідства про те, як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , чи мали водії технічну можливість уникнути даного зіткнення, чи відповідали їхні дії технічним вимогам чинних ПДР України та встановити технічну причину даного зіткнення не представляється можливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 надав суду наступні показання. Ним як експертом надавалися висновки № 1/87 та 1/489 в даному кримінальному провадженні. Вказані висновки ним підтримуються в повному обсязі. Експертиза ним проводилася на підставі постанови слідчого в якій містилися вихідні дані. Окрім того він був у відрядженні та знайомився з матеріалами кримінального провадження у слідчого. Показання свідків йому для проведення експертизи не надавалися. При проведенні експертизи ним перевірялися вихідні дані на предмет технічної спроможності. Вказує на те, що причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 8.1, 13.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожні розмітка» чинних ПДР України дії водія автомобіля «Мерседес Бенс 230Е» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , які виразились в тому, що він в забороненому місці виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент рухався зустрічний автомобіль «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 , чим поставив його водія ОСОБА_13 в такі умови, в яких він вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути даного зіткнення.

Під час судового розгляду стороною захисту висловлені міркування щодо недопустимості висновків експерта № 1/87 від 05.03.2015 року та № 1/489 від 18.06.2015 року, у зв`язку з нібито залежністю експерта ОСОБА_22 при проведенні вказаної експертизи. Водночас судом не встановлено підстав визначених ст. 87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта № 4-182/14 від 21.10.2014 року, матеріальний збиток завданий власнику «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 , після ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року може становити 551 000 грн. 95 коп. Також відповідно до резолютивної висновку експерта № 4-152/14 від 23.07.2014 року, матеріальний збиток завданий власнику «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 , після ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року може становити 845 297 грн. 25 коп.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію потерпілих, щодо необхідності суворого покарання обвинуваченого, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

При цьому суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки визначені у частині першій вказаної статті.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_3 795 297 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 50 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ними особою.

Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено в судовому засіданні згідно висновку експерта № 4-152/14 від 23.07.2014 року, матеріальний збиток завданий власнику «Джип Гранд Чірокі», р.н. НОМЕР_3 , після ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року може становити 845 297 грн. 25 коп.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4116674 від 27.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» (строк дії полісу - з 31.08.2013 року по 30.08.2014 року, розмір франшизи - 0), його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована. Згідно вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. Отже, позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу підлягає до задоволення.

Також, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, з ОСОБА_3 слід стягнути в користь ОСОБА_8 795 297 грн. 25 коп. як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд враховує тривалість порушення прав потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, враховуючи майновий стан обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 завданої моральної шкоди на суму 10 000 гривень.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Провідна» в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 5910 грн. та 300 грн. моральної шкоди, суд встановив наступне.

ОСОБА_23 документально підтверджено витрати на лікування внаслідок ДТП, яка мала місце 25.07.2014 року на загальну суму 5910 грн. Вказані витрати повинні бути стягнуті із ПрАТ «СК «Провідна», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника транспортного засобу на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована та страхова сума заподіяна життю і здоровю визначена полісом становить 100 000 грн.

Окрім того, пунктом 22.3. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Також відповідно до ст. 26-1 вказаного Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди,

моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,

заподіяну здоров`ю.

Потерпілою ОСОБА_7 документально підтверджено понесені нею витрати на лікування, внаслідок отриманих травм, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 5910 грн., які підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Провідна», а отже являються страховою виплатою. 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого становить 295 грн. 50 коп., а отже, суд встановивши підстави для відшкодування моральної шкоди потерпілій, задовольняє частково її позов в цій частині.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 45 000 грн., суд враховує тривалість порушення прав потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, враховуючи майновий стан обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 завданої моральної шкоди на суму 15 000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому один рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у вигляді позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів ОСОБА_3 на строк один рік слід виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 795 297 (сімсот дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 25 копійок матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5910 (п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок та 295 грн. 50 коп. (двісті дев`яносто п`ять гривень п`ятдесят копійок) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 4928 грн. 86 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1