overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3167/15-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Центр корпоративних рішень» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ПрАТ «Центр корпоративних рішень» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 0707.01.2014 року по кримінальному провадженню за № 030000035, -

В С Т А Н О В И В :
25.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ПрАТ «Центр корпоративних рішень» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 07.07.01.2014 року по кримінальному провадженню за № 030000035. Скаржник просив суд скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим від 07.07.2014 року та визнати ПрАТ «Центр корпоративних рішень» потерпілим.

Представник скаржника в суді надав заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква не заперечувала проти залишення скарги без розгляду

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки представник скаржника надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ПрАТ «Центр корпоративних рішень» на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 07.07.01.2014 року по кримінальному провадженню за № 030000035 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"16" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003739 від 16.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, несудимої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , ідентифіекаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Однак судом у вступній частині вказаного вироку допущено технічну описку: зазначено, що вказане провадження розглянуто судом за участі прокурора ОСОБА_5 , у той час коли у дійсності в судовому розгляді провадження приймав участь прокурор ОСОБА_6 ..

Зазначена описка підтверджжується протоколом судового засідання, а тосму є очевидною і очевидною і підлягає виправленню упорядку, визначеному ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0003739 від 16.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вважати, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснено судом за участі прокурора ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8931/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії №35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 28.07.2016 року о 10 годині 10 хвилин ЧПНК капітаном вн.сл. ОСОБА_4 спільно з ЗЧПНК ст.прапорщиком ОСОБА_5 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №5 було затримано засудженого ОСОБА_6 , бр.51, за підозрою у зберіганні заборонених речей. В результаті неповного особистого обшуку в лівій кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі не проглядається).В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі не проглядається), який виявлено та вилучено в ході обшуку засудженого ОСОБА_6 , та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про обернення забороненого предмету в дохід держави ,-
17 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про обернення забороненого предмету в дохід держави.
Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.
Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81).
Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя -
Подання начальника СВК №81 про обернення забороненого предмету в дохід держави призначити до судового розгляду на 31.01.2017 року о 09.15 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.
Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.
Справа № 364/1445/16-к
Провадження № 1-кп/364/6/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24.01.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/6/17 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004723 від 19.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 26.12.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпіла та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні прокурором та іншими учасниками процесу не ставилось та не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 15:00 год. на 02.02.2017 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2135/14-к

У Х В А Л А
23 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності із ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном два роки. На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Начальник Переяслав-Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку він обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 16.01.2017.
Вивчивши матеріали особової справи № 21/2016, заслухавши пояснення представника МРВ з питань пробації, засудженого, висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 16.01.2017, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 січня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну штрафу на громадські роботи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

Даний вирок вступив в законну силу 09.11.2015 р. та був звернутий до виконання.

Повідомленням від 10.11.2015 р. засудженому ОСОБА_4 встановлено строк для добровільної сплати штрафу, 27.01.2016 року на адресу засудженого направлено відповідне нагадування і встановлено термін для добровільної сплати штрафу до 10.02.2016 року.

Однак засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити не сплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Отже, до засудженого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/149/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 24.01.2017 р. на 14 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 січня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №000037, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - неповнолітнього ОСОБА_6

законного представника- ОСОБА_8

керуючись ст.181, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт цілодобово на строк до 08 березня 2017 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 здати на зберігання в Рівненське відділеня поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.

ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 24.01.2017р.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №480/2865/16-к 23.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/215/17 Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, - повернуто прокурору,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Дата документу 24.01.2017
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
24 січня 2017 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачуваного ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачуються за п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід всій колегії суду присяжних.
Під час знаходження в нарадчій кімнаті при детальному вивчені клопотання, судом присяжних встановлено, що обвинувачений просить прослухати аудіо запис судового засідання від 16.12.2016 року, так як в нарадчій кімнаті у суду присяжних не має технічної можливості прослухати аудіо запис, то суд присяжних вважає за необхідне поновити судовий розгляд, для прослуховування аудіо запису судового засідання від 16.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,110 КПК України, -
Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5