Провадження № 1-кс/750/3397/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0011793 від 19.12.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, який не працює, неодружений, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, наполягаючи на тому, що інший запобіжний захід не зможе усунути наявних ризиків та гарантувати виконання підозрюваним належним чином процесуальних обов`язків.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він проживає за місцем реєстрації із матір`ю, отримує пенсію та є інвалідом 2 групи, має ряд серйозних захворювань, має цивільну дружину та дітей, які іноді з ним живуть, вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється, визнає, але чому вчинив його, пояснити не може, можливо ще не адаптувався після звільнення з місць позбавлення волі.

Захисник в судовому просила відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний вину визнає, був звільнений з місць позбавлення волі за станом здоров`я, на даний час добровільно проходить обстеження у онкодиспансері, отримує терапію, вважала за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011793 від 19.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2016 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, знаходячись в салоні тролейбусу маршруту №4, який перебував на зупинці громадського транспорту «Ремзавод», що по проспекту Миру в м. Чернігові, відкрито заволодів з кишені ОСОБА_7 , мобільним телефоном марки «Lenovo S 850», вартістю 4500 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., що належить останній, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4530 грн.

19.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

19.12.2016 року о 19 год. 45 хв. (час фактичного затримання о 12 год. 30 хв. 19.12.2016 року) ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2016 року, в ході якого остання показала, що 19.12.2016, близько 12:15 год., вона сіла до тролейбусу № 4 на зупинці громадського транспорту «Борисенко» щоб їхати на зупинку громадського транспорту «Ремзавод». В тролейбусі стояла на задній площадці тролейбусу. Позаду себе вона помітила чоловіка одягненого у чорну шапку, темного кольору шкіряну куртку, зелено-синій шарф, темно-сині джинси, чорні черевики, при собі мав маленьку сумочку чорного кольору. На вигляд середньої будови тіла, зріст 180см, мав легку неголеність. Даний чоловік привернув до себе увагу потерпілої тим, що розмахував хустинкою у квіточках. Прибувши на зупинку «Ремзавод», потерпіла підійшла до виходу, чоловік також підготувався до виходу. Коли потерпіла почала виходити з тролейбусу, то відчула, що у неї з кишені витягує хтось телефон. Коли озирнулась, то побачила вказаного вище чоловіка який стояв позаду праворуч від потерпілої та у своїй руці прикривав хустинкою мобільний телефон потерпілої. Потерпіла почала говорити чоловіку щоб той віддав їй телефон але чоловік відштовхнув її та вибіг з тролейбусу в бік кіоску, що на зупинці і кинув щось у вікно кіоску. В цей момент водій тролейбусу побіг за чоловіком та затримав його. Потім до потерпілої підійшла продавець кіоску та повернула телефон потерпілій, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 19.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 19.12.2016 року.

Як слідує з доводів прокурора, підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, почав тікати з місця події, побачивши, що його наздоганяють, викинув мобільний телефон до ларьку на зупинці. Наявні ризики, передбачені п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного щодо наявності у нього групи інвалідності, проживання його разом з матір`ю, наявності у нього доходу у виді пенсії та сім`ї, не підтверджені стороною захисту жодним доказом. Так само з поданої захисником копії виписного епікризу № 432, без зазначення дати його складання, не вбачається, що підозрюваному протипоказане перебування в умовах слідчого ізолятору, проте зазначено рекомендації щодо продовження стаціонарного лікування.

За наведених вище обставин є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце роботи, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного з його слів, наявність судимостей у підозрюваного та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням ч.1 ст.197 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованому підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що становить 4800 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк закінчення дії ухвали 20 січня 2017 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити розмір застави в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1