Номер провадження: 11-кп/785/133/17
Номер справи місцевого суду: 511/2191/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням та йому було встановлено іспитовий строк 1 (один) рік і покладено обов`язок, передбачений п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вказаний вирок, прокурором ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, в апеляційній скарзі прокурор, наполягаючи на скасуванні вироку, не обґрунтувала і не вмотивувала належним чином свої вимоги.

Зокрема, вимагаючи скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор не послалась на жодну з підстав призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області , від 20 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 ч. КК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області, від 20 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , - залишити без руху.

Встановити прокурору семиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2