УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 15 січня 2001 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 357, КК України, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2006 року за ч. 2 ст. 190 КК України, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2017 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.

Клопотання погоджено з прокурором Київської прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість, 19 грудня 2016 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. №37А, розташованого по вул. Георгія Тороповського в м. Києві, побачив автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», який був припаркований на проїзній частині вул. Червоноткацька напроти вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел таємно викрасти фари з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 , використовуючи наявні у нього інструменти не помітно для потерпілого та сторонніх осіб витяг дві передні фари із корпусу автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 таким чином викравши їх залишив місце події, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим спричинив власникові автомобіля ОСОБА_7 майнову шкоду на суму близько 16 000 грн.
Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
20 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_5 під вартою завершується 17 лютого 2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій: долучити до матеріалів провадження висновок товарознавчої експертизи, провести одночасні допити зі свідками та підозрюваним, оглянути долучені до справи відеозаписи, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст. 290 КПК України), скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі дії, а тому завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк, об`єктивно не можливо.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0017337 від 20 грудня 2016 року до трьох місяців.

ОСОБА_5 на даний час об`єктивно підозрюється Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчинив злочин у період іспитового строку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, та з метою уникнення від відповідальності останній може переховуватись від органів слідства та суду без обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку захисника та підозрюваного, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання оскільки підозра є необґрунтованою і на даний час немає підстав для продовження утримання ОСОБА_5 під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до трьох місяців та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 15 березня 2017 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні 50 розмірів мінімальної заробітної плати що становить на момент винесення ухали від 22 грудня 2016 року, становила 68900 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: