Справа № 185/1591/17
Провадження № 1-кс/185/319/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 20 лютого 2017 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до зазначеного клопотання, 20 лютого 2017 року, приблизно о 02 год. 55 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля продуктового магазину «АТБ-Маркет 282», розташованого по вул. Центральній, 39 м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив на естакаді магазину вантажний транспортний засіб, марки «Рено», державний номер якого - « НОМЕР_1 », який знаходився у володінні та під управлінням ОСОБА_7 .

Впевнившись в тому, що в салоні кабіни вказаного транспортного засобу були відсутні сторонні особи, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення майна, яке знаходилося в салоні транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що майно, яке знаходиться в салоні кабіни транспортного засобу, являються чужим майном та правомочності відносно такого майна у нього відсутні, за відсутністю ОСОБА_7 , який на той час розвантажував товар з будки вказаного транспортного засобу та не слідкував за обстановкою біля автомобілю, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна йому не належного, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, через незачинені водійські двері проник в салон кабіни транспортного засобу, звідкіля таємно викрав належні ОСОБА_7 : грошові кошти, в сумі 300 грн., мобільний телефон, торгівельної марки «Nokia 1280», вартістю 200 грн., маючи на меті в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, знаходячись в салоні кабіни транспортного засобу, будучи поміченим потерпілим ОСОБА_7 , який приблизно о 03 год. повернувся до кабіни транспортного засобу, ОСОБА_5 , усвідомивши очевидність своїх протиправних дій для потерпілого, з метою утримання викраденого майна при собі, з місця вчинення злочину втік, та обернув викрадене майно на свою користь і тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 500 грн., маючи в подальшому можливість розпорядження викраденим майном.

20.02.2017 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, є наявність достатніх доказів, щодо здійснення ним злочину у своїй сукупності, зокрема ті обставини підтверджуються: протоколом огляду місця події від 20.02.2017 року, протоколом огляду від 20.02.2017 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими зібраними доказами.

З метою запобігання ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду необхідно обратиОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до Павлоградського ВП ГУНІЇ в Дніпропетровській області за викликом слідчого;
2) не відлучатися за межі м. Павлограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 27 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 .
У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1