overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3094/16-к
№ 1-кп/207/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачена ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України на 14.02.2017 року на 09 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2001/16-к
Провадження № 1-кп/209/49/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/254/16 по справі №209/2001/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/254/16 по справі №209/2001/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 25 січня 2017 року о 13 годину 50 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1111/16
№ 1-кп/183/78/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, -
в с т а н о в и в:
Судом було задоволено клопотання зі сторони захисту про допит судово медичного експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні, для роз`яснення висновку експертизи.
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області через канцелярію суду надійшов лист від Дніпропетровської ОДА Департаменту охорони здоров`я КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро, посилаючись на те, що згідно ч. 4 ст. 122 КПК України, експертам, спеціалістам, перекладачам оплачується проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник також не заперечували проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Так, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачене право суду на ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на відсутність заперечень сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро, для допиту судово медичного експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України.
Судове провадження в режимі відеоконференції призначити на 08 лютого 2017 року на 14-30 годину, про що повідомити Бабушкінський районний суд м. Дніпро.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро визначити особу, яка зобов`язана вручити судово медичному експерту ОСОБА_6 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9978/14-к
Провадження № 1-в/185/652/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МВ ГУМС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 раніше судимий 06 листопада 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 24 травня 2014 року по відбуттю строку покарання.

ОСОБА_3 скоїв наступні правопорушення:

- 03.10.2014 року за ст.178 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження;

- 06.10.2014 року за ст.178 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн;

- 11.10.2014 року за ст.178 ч.3 КУпАП накладено адміністративне стягнення.

03.10.2014р., 06.10.2014р., 11.10.2014р. ОСОБА_3 було попереджено про те, що у разі неприпинення порушення громадського порядку та права інших громадян, у відношенні нього буде встановлено адміністративний нагляд.

Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області внесено подання про встановлення ОСОБА_3 админістративного нагляду.

В судовому засіданні представник Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області підтримав подання, засуджений з`явився в судове засідання.

Вивчивши матеріал, вислухавши пояснення представника Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ч.3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, оскільки він, не дивячись на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчинює правопорушення, за місцем проживання зарекомендував себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, не працює.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмеження:

1) Заборонити виїжджати за межі м.Павлограда та Павлоградського района Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського МВ;

2) Заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 21.00 годин до 05.00 годин, а у вихідні та святкові дні з 20.00 годин до 04.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

3) Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв

на розлив;

4) З`являтися на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області два рази на місяць, тобто 1,3 вівторок кожного місяця.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9563/14-к
Провадження № 1-кп/185/584/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001365 від 18.05.2014 року, за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001365 від 18.05.2014 року, за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, на 29 жовтня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/691/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003242 від 21 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, обвинуваченого, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілий ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003242 від 21 жовтня 2014 року, на 18 грудня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7357/15-к
1-в/214/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 слуханням відкласти до 09.20 год. 14 лютого 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5394/16-к

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла ОСОБА_4 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальні акти, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 лютого 2017 року о 14.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3988/15-к
Провадження 1-кп/216/27/17

У Х В А Л А
24.01.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розгляд якого було призначено на 24.01.2017 року.
В судовому засіданні з`ясовано, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в зв`язку зі зміною свого місця проживання, не має можливості у подальшому приймати участь у даній справі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника за призначенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 не проти задоволення заявленого клопотання.
Родичи або інші особи за проханням обвинуваченого ОСОБА_4 жодних договорів про його захист не підписували.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника за призначенням, у зв`язку з відсутністю у нього коштів для оплати захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 54, ст.314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/471/17 Справа № 185/8308/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
24 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 23 грудня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

23 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізованийсуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 2 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8