overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4217/16-к
Провадження №: 1-кс/752/4956/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення майна,-

в с т а н о в и в
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення майна.

При цьому, правову підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою, заявник обґрунтовує необхідністю суду повернути майно вилучене в рамках проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000005.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час, із заяви вбачається, що заявником не ставиться питання оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора і така заява по формі її викладу не відносяться до переліку, зазначеному у п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а відтак оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив :
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про повернення майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4646/17
провадження № 1-кп/758/418/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.04.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000655, внесеного до ЄРДР 18.05.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний, Амурської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2017 року кримінальне провадження № 0000655 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, направлено до Подільського районного суду м. Києва.
31 березня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 18.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.
Згідно п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до положень Розділу IV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 18.05.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України у відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 05 квітня 2017 року, 16 годину 30 хвилин.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8378/17
провадження № 1-кп/758/550/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007189, внесеного до ЄРДР 07.11.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого в ТОВ «Антонов фінанс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 10 годині 30 хвилин 26 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення (в порядку ст. 380 КПК України) судового рішення від 10 травня 2016 року.

В судове засідання не з`явились прокурор та заявниця, які були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що вона не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, в чому саме та в якій частині дане судове рішення є незрозумілим для заявника.

Засуджена ОСОБА_3 просить роз"яснити рішення суду від 10.05.2016 року, яким є ухвала суду про призначення до судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 . Суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки воно не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України та не вбачає підстав для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1629/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.3 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень; за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 3 місяці арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши її покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням певних обов`язків встановлених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, на 06 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1357/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
20 травня 2017року захисник ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка 25 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 26 травня 2017 року передана судді-доповідачу.

29 травня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2017 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 13 травня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 липня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 146/912/17
Провадження №11-п/772/490/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000208 від 15.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
28.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України разом із поданням голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Томашпільському райсуді, оскільки з двох суддів, які здійснюють правосуддя, суддя ОСОБА_6 неповноважна (обмеження призначення), а суддя ОСОБА_4 виключений так як існує заборона призначення перед відпусткою.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Таким чином, зважаючи, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, на даний час немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до іншого суду, так як суддя ОСОБА_4 по виході із відпустки має можливість розглянути зазначене кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 слід повернути до Томашпільського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В подані голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000208 від 15.06.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України повернути на судовий розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 675/1370/17
Провадження № 1-кс/675/432/2017
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Ізяслав заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , -
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 . Вказують, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що у в зв`язку із внесенням відомостей в ЄРДР щодо вчинення слідчим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, він є упередженим по відношенню до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , так як такі відомості внесенні в ЄРДР саме за заявою останніх.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого з тих же підстав.
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Приведені заявниками та їх представником доводи, які на їх думку, є підставами для відводу слідчого в даному кримінальному провадженні, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4195/17
провадження № 1-кп/208/497/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870, який надійшов до суду 31.07.2017 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
31.07.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України призначити на 16 годину 30 хвилин 10.08.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 17.

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області;

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який знаходиться в СІЗО №3 м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області, вул.Надії Алексеєнко,80;

-захисника: ОСОБА_3 ;

-потерпілого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1