Справа № 185/3633/17
Провадження № 1-кп/185/305/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та угоду про примирення від 07 квітня 2017 року за № 0000990 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на шахті «Героїв Космосу», одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в червні місяці 2015 року, більш точної дати судом не встановлено, знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в нього раптово виник злочинний умисел на вчинення таємної крадіжки речей, належних ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, переконавшись в тому, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання, та що за його діями ніхто не спостерігає, вони є таємними, в цей же день, приблизно о 20 годині 10 хвилин через незачинені ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де поблизу металевого турніку побачив спортивну штангу HOT SPORT вагою 50 кг., та дві спортивні гантелі HOT SPORT вагою по 10 кг., кожна, які таємно викрав з території домоволодіння ОСОБА_4 , чим саме згідно висновку експерта № 1934-17 від 24.04.2017 року спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1012 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 469, 471 КПК України.

Зазначена угода її сторонами була надана суду з клопотанням про затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 850 грн. штрафу.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1ч.1 ст. 486 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 , як встановлено судом у судовому засіданні, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, вважають можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції потерпілого ОСОБА_4 , а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 27 квітня 2017 року між потерпілим та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, позовні вимоги відсутні.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 198 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 квітня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 /сто дев`яносто вісім/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- спортивну штангу HOT SPORT та дві спортивні гантелі HOT SPORT передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю /а.к.п. 23-24/

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .