печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007257,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 представник потерпілого ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, посилаючись на не розгляд слідчим в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 18.05.2016 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, просить слідчого суддю встановити вказану бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї невки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Слідчий у кримінальному провадженні № 0007257 в судове засідання не з`явився, слідчий суддя визнав можливим розгляд у його відступіть на підставі наявних в матеріалах з справи даних.

Як вбачається з матеріалів скарги, Печерським УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007257.

18.05.2015 представник потерпілого ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою розшуку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки слідчому судді не надано даних, які б вказували на розгляд зазначеного клопотання представника потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення слідчим бездіяльності з нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги скарги про зобов`язання слідчого вчинити дії, з приводу яких подано клопотання є передчасними, а в частині вимог про визнання слідчим суддею бездіяльності не відповідають повноваженням слідчого судді за результатами розгляду даної скарги за змістом ст.307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст. 3, ст.ст.22, 26, 220, 303-304, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007257, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0007257 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2016 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою розшуку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1