Справа №295/6173/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.07.2016 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем марки «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі відоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 .
Рухаючись вказаним транспортним засобом, по вул. 1-го Травня, зі сторони вул. Шевченка, в напрямку вул. Довженка, водій ОСОБА_5 зупинився перед перехрестям вул. 1-го Травня - Довженка, на червоний сигнал світлофору. Після загорання зеленого сигналу світлофору водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.3(6), Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, та в порушення вимог п.п.10.1,16.5 вказаних вище Правил, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу пішоходу, в результаті чого передньою лівою частиною керованого транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка закінчувала перехід проїзної частини, з ліва на право по відношенню до напрямку руху автомобіля.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки з невеликим зміщенням уламків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3(6), 10.1,16.5 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
25.07.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
01.11.2016 року, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на ризики передбачені ст. 177 КПК України.
З цих підстав клопочуть перед судом застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за ч. 2 ст. 286 КК України, однак згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, та на даний час ґрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 286 КК України.
Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити з наступних правових підстав.
В обгрунтування застосування запобіжного заходу прокурором зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий вважає за доцільне, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтись на виклик слідчого у визначений час; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без відповідного дозволу.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності з ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, наявність обґрунтованої підозри, ще не свідчить про наявність підстав обирати запобіжний захід, навіть найбільш м`який. З метеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являвся за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може вчинити злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, оскільки на даний час ОСОБА_5 може керувати джерелом підвищеної небезпеки, а саме автомобілем.
З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_9 ОСОБА_10 Перекупка