АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/570/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: поновлення строку оскарження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою заява ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 року повернута заявнику.
На дане рішення адвокатом ОСОБА_7 12.12.2016 року поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, крім цього заявлене клопотання про поновлення строку оскарження.
В судовому засіданні прокурор заявила відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Заява обгрунтована тим, що вказані судді вже приймали участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , висловлювали свою думку, приймали рішення, що викликає сумніви у їх неупередженості при розгляді даного провадження.

Заслухавши думку суддів у зв`язку із заявленим відводом, з`ясувавши позицію захисника, який погодився з прокурором, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора про відвід колегії суддів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вивченням письмових документів встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_4 03.02.2017 р. апеляційним судом Харківської області була постановлена ухвала, якою апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 р. (якою заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку того ж районного суду від 16.12.2011 р. була повернута засудженому) залишена без задоволення, а зазначена ухвала без змін.
Крім того, колегією суддів апеляційного суду Харківської області під головуванням судді ОСОБА_3 , за участю судді ОСОБА_2 27.09.2016 року була постановлена ухвала, якою апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу Київського райсуду м. Харкова від 30.06.2016 р. про повернення заяви засудженого щодо перегляду за ново виявленими обставинами вироків Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 р. та апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 р. залишена без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (окрім тих, що встановлені ст. 75 КПК України) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддям може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені норми кримінального процесуального закону, вказані вище рішення апеляційного суду Харківської області, які були постановлені, в тому числі за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає заяву прокурора про відвід суддям обґрунтованою та, з метою виключення сумнівів у неупередженості складу суду, задовольняє дану заяву.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11кп/790/570/17 відносно ОСОБА_8 передати керівнику апарату апеляційного суду Харківської області для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: