Провадження № 11-кп/792/398/17
Справа № 686/6369/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач Матущак
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року,
у с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

28 березня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він є інвалідом 3-ї групи (глухонімий), відбуває покарання в загальному корпусі і йому залишилось близько одного року до кінця терміну, крім того в нього паралізована мама та четверо дітей.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу суду скасувати як незаконну та постановити нову, якою застосувати до нього ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Посилався на невідповідність фактичним обставинам провадження висновку суду про те, що він не став на шлях виправлення.

Стверджував, що судом залишено поза увагою, що він є інвалідом 3-ї групи (глухонімий), в нього паралізована мама та четверо дітей. Тому уважав, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, але просив ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, якою визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Проте, як видно з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 , який є інвалідом 3-ї групи (глухонімий), у судове засідання не викликався, його клопотання розглянуто у його відсутності, чим порушено його право на захист.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.409 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з призначенням згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України з ретельною перевіркою доводів клопотання та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407. 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2