Справа №463/256/17
Провадження №1-кс/463/197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадження за № 0002390 від 16.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 16.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 . Подану заяву мотивує тим, що судя ОСОБА_5 є учасником (скаржником) дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_3 , рішення у якому не прийнято, що відтак свідчить про зловживання суддею своїм правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та використання такого як засіб тиску на адвоката у зв`язку із здійснення ним адвокатської діяльності. Крім того, вказане ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , захист прав та законних інтересів якого здійснює адвокат ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді. Покликання захисника на те, що суддя є учасником (скаржником) дисциплінарного провадження стосовно нього, як на підставу для її відводу, суд вважає хибними, оскільки наявність розпочатого дисциплінарного провадження стосовно адвоката не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого, представництво інтересів якого здійснює адвокат.
Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак захисником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1