АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_6 про роз*яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року, -

встановила:

Вказаною ухвалою апеляція прокурора і обвинуваченого ОСОБА_6 задоволені частково. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2016 року щодо останнього про визнання його винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, скасовано, і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обгрунтування свого рішення, колегія суддів послалась на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 337 ч. 1, 374 КПК, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Між тим, суд всуперечь обвинуваченню про заподіяння потерпілому великої кількості легких тілесних пошкоджень, прийшов до висновку, що їх частина заподіяна до виникнення у ОСОБА_7 умислу на вбивство.

Крім того, при формулюванні обвинувачення, суд фактично не виклав об*єктивну сторону злочину, у скоєнні якого визнав його винним.

Засуджений в своїй заяві, в порядку вимог, передбачених ст. 380 КПК, як це можна зрозуміти із її суті, просить роз*яснити чи законний склад суду першої інстанції розглядав його справу.

Заслухав суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який наполягав на своїх вимогах, прокурора про необгрунтованість заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в роз*ясненні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Із суті вказаної норми вбчається, що роз*яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз*яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз*ясненні.

Зі змісту скарги засудженого ОСОБА_6 , а також його особистих пояснень в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він просить роз*яснити, чи у законному складі суддів першої інстанції було розглянуте кримінальне провадження щодо нього. При цьому останній не вимагає роз*яснити йому рішення суду апеляційної інстанції від 6 вересня 2016 року.

Звертається увага на те, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 6 вересня 2016 року викладені загальновживаними словами. Вони містять чіткий і зрозумілий характер. У ній зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення, про що і було зазначено. Тому колегія суддів не може вважати, що воно є незрозумілим.

Оскільки засудженим ОСОБА_6 фактично не ставиться питання про роз*яснення ухвали від 6 вересня 2016 року, то в задоволенні його заяви колегія суддів вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз*яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року щодо останнього - відмовити.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2