УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.12.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.01.2017 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 120000 грн.,
підозрюваного ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/784/519/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в достатній мірі не враховано, що він перебуває у шлюбі, є батьком малолітньої дитини. Також апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про намір ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи знову вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі виправдовувати тримання особи під вартою.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
22.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно з якою, 21.11.2016 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТК «Соляні» в м. Миколаєві, відкрито заволодів з кіоску «Будівельні матеріали» газовим балоном «Пропан Турист» 5 л, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 650 грн.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик продовження вчинення підозрюваним корисливих злочинів.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів.
Також слідчий суддя правильно врахував дані щодо особи ОСОБА_5 , згідно з якими він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку.
З показань ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді слідує, що він проживає з батьком, дружиною та дитиною. Однак, вказані обставини матеріалами провадження не підтверджені і підозрюваним та стороною захисту на їх підтвердження не надано ніяких доказів в суді апеляційної інстанції.
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, що ставить під сумнів доводи апелянта про можливість останнього фінансово допомагати та утримувати родину.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, то слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про можливість продовження ним злочинної діяльності.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2017 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 120000 грн. - залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3