печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016..
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016 вищевказану заяви ОСОБА_2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 459 КПК України, надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів зі дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали слідчого судді від 18.11.2016 ОСОБА_2 отримала нарочно 26.11.2016.
26.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, проте вивченням вказаної заяви, наданих ОСОБА_2 на усунення недоліків, зазначених судом, слідчим суддею встановлено, що заявник їх фактично не усунув, у зв`язку з чим його заява від 18.11.2016 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами разом із долученими до неї документами в додатках, підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.
Так, в ухвалі від 18.11.2016 судом зверталась увага на наступне.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
Суть заяви ОСОБА_2 зводиться до того, що остання надає власну правову оцінку всебічності, повноті та об`єктивності винесеному судовому рішенню.
Та обставина, що заявник, внаслідок власної інтерпретації фактичних обставин справи та вибіркового і суб`єктивного тлумачення норм законодавства надає правову оцінку зібраним у справі доказам з точки зору їх допустимості, а також висновкам, викладеним в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016, не є нововиявленоною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Фактично за своїм змістом заява ОСОБА_2 є апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016.
Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, як нововиявлена обставина, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Таких матеріалів до заяви ОСОБА_2 не долучено.
Всі вищевказані недоліки ОСОБА_3 усунено не було.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 від 17.11.2016, а також доповнення до неї від 28.11.2016 не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містять необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а відтак вважаю необхідним повернути їх ОСОБА_2 разом із додатками, у відповідності до положень ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1