Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/198/17
№ провадження 1-кп/541/57/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка Миргородського району Полтавської області, учениці 9 класу ЗОСШ с. Попівка, мешканки АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
21 листопада 2016 року ОСОБА_5 , близько 14 год., правомірно перебуваючи в приміщенні класної кімнати ЗОСШ, що розташована в с. Попівка Миргородського району по вул. Центральній 108, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LENOVO А 319 » , який належить її однокласниці ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що він перебуває в шкільному рюкзаку останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці та тією обставиною, що інші однокласники за нею не спостерігають, тобто діючи таємно, з рюкзака потерпілої ОСОБА_6 викрала мобільний телефон марки «LENOVO А 319», вартістю 993,23 грн.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 993,23 грн.

Свою вину в інкримінованому їй діянні обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю. Пояснила, 21.11.2016 року вона перебувала в класній кімнаті ЗОСШ с. Попівка Миргородського району та скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_6 відсутня, та за її діями ніхто не спостерігає, з належного останній рюкзака викрала мобільний телефон марки «LENOVO А 319». Даний телефон принесла до себе додому, та деякий час ним користувалася, а потім пошкодила його та віднесла до школи і віддала класному керівнику.

Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_5 її винність в інкримінованому їй діянні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що у неї був мобільний телефон «LENOVO А 319», яким вона користувалася. Даний телефон 21.11.2016 року у неї в школі був викрадений з рюкзака. Про викрадення телефону вона повідомила вдома і її батько написав відповідну заяву в поліцію. Від працівників поліції довідалася, що телефон викрала ОСОБА_5 . Шкоду завдану злочином повністю відшкодовано, а тому жодних претензій до обвинуваченої вона не має;

- показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який пояснив, що восени 2016 року його дочка прийшла із школи та повідомила, що в неї викрали мобільний телефон. Він наступного дня поїхав в поліцію та написав заяву. В послідуючому від працівників поліції дізнався, що крадіжку вчинила ОСОБА_5 . Шкоду завдану злочином повністю відшкодовано, а тому він вважає, що відсутні підстави для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності та просить звільнити її від призначеного покарання;

- показаннями законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 , яка пояснила, що дочка виховується в неповній сім`ї. Дочка допомагає їй по господарству, слухається її, вважає, що має відповідний вплив на дитину, а тому просить не притягати її до кримінальної відповідальності;

- заявою ОСОБА_7 до Миргородського ВП про крадіжку належного його дочці мобільного телефону;

- протоколом огляду речей та документів наданих представником потерпілої ОСОБА_7 коробки від мобільного телефону марки «LENOVO А 319, квитанції про оплату вартості телефону та інструкції по експлуатації, які підтверджують факт наявності у власності потерпілої вище зазначеного мобільного телефону;

- протоколом огляду речей, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «LENOVO А 319», в якому дається докладний опис даного мобільного телефону, зафіксовано пошкодження виявлені на ньому;

- висновком товарознавчої експертизи в якому дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу належного потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону;

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяного збитку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, кількість та вартість викраденого нею майна, особу винної, яка виховується в неповній сім`ї, навчається, за місцем навчання характеризується задовільно, умови її виховання, обставини, що пом`якшують її покарання, ту обставину що за віком (не досягла 16 років) їй не можуть бути призначені такі покарання як штраф, громадські роботи та арешт.

В той же час, ч.1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Оскільки, вчинений неповнолітньою ОСОБА_5 злочин, згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, обвинувачена повністю визнала свою провину, у скоєному щиро розкаялася, змінила поведінку у кращій бік, суд вважає, що обвинувачена на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та є можливість застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «LENOVO А 319», що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП, повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 , визнати винною і призначити їй покарання по ст. 185 ч. 1 КК України у виді 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 6-ти місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «LENOVO А 319», що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП, повернути законному представнику потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9