Провадження № 1-кс/168/23/17
Справа № 168/107/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 р. смт. Стара Вижівка

Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про його вчинення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 у поданій до суду скарзі зазначає, що звернулась 31.01.2017 р. до Старовижівського ВП з заявою, в якій повідомила про вчинення на її думку посадовими особами Дубечненської сільської ради підробки довіреності, виданої 26.07.2011 р. від імені її покійної матері. Листом від 09.02.2017 р. за підписом керівника відділу поліції їй роз`яснено, що її заява не внесена до ЄРДР, досудове розслідування не проводилось, однак вже проводилось розслідування за фактом її звернення про підробку підпису від імені матері в позовній заяві.

Вважає дії Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області неправомірними, оскільки просила порушити кримінальне провадження за фактом підробки саме довіреності, на підставі якої здійснювалось представництво її матері під час розгляду цивільної справи та укладено від її імені мирову угоду.

Не погоджується з таким рішенням, оскільки вважає, що відомості, вказані в її заяві, повинні були бути внесеними до ЄРДР, просить задовольнити скаргу і зобов`язати Старовижівський ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу з наведених в ній підстав, додатково пояснила, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом її матері до її молодшого брата про визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення про набуття права власності.

На прохання матері вона знайшла юриста, який надав їй юридичну консультацію щодо вирішення спору між її матір`ю та її молодшим братом, підготував позовну заяву та погодився представляти інтереси матері в суді на підставі довіреності. З цією метою її мати в супроводі старшого сина їздила в сільську раду, де 26.07.2011 р. мати оформила дві довіреності: одну на ім`я представника для здійснення представництва інтересів матері в суді ( ОСОБА_6 ), а іншу довіреність - на її ( ОСОБА_3 ) ім`я для представництва інтересів матері в органах БТІ. Старший брат разом з нею також консультувався в цього ж юриста, тому і повідомив в сільській раді прізвище представника, на ім`я якого слід видати довіреність. Порівнюючи зміст обох довіреностей, вона прийшла до висновку, що обсяг прав, зазначених в них, і зміст довіреностей відрізняється, крім того підпис матері в них також відрізняється. В довіреності, виданій на ім`я представника для суду, також немає відмітки про те, що матері був прочитаний зміст довіреності, оскільки мати не вміла читати. Також немає підпису секретаря і печатки сільської ради. У листопаді 2011 р. вона отримала в адвоката позовну заяву, замість матері підписала позовну заяву і принесла до суду. Згодом супроводжувала матір в судові засідання, де участь, разом з матір`ю, також брав представник матері. Від імені матері представник уклав мирову угоду, умови якої порушують права матері, поставили матір у невигідне становище, а саме: будинок розподілено в частках: 48/100 для матері, а 52/100 - для брата, у той час як мати бажала бути власником усього будинку. Тексту мирової угоди мати не читала, про нього не знала, ухвалу суду (від 24.01.2012 р.) не оскаржувала, оскільки була неграмотна. Через рік мати померла. Вважає, що таким рішенням суду порушені права покійної матері і її права, як спадкоємця матері. Вона оскаржувала в апеляційному і касаційному порядку ухвалу суду від 24.01.2012 р., а також оскаржувала рішення суду про усунення молодшого брата від права на спадкування після матері, також просила переглянути ухвалу про визнання мирової угоди в зв`язку з нововиявленими обставинами, однак на даний час, ухвала про визнання мирової угоди не скасована. Дійсно, зверталась в поліцію з заявою про підробку підпису від імені матері в позовній заяві, але кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину. Вважає, що в результаті укладеної представником матері мирової угоди спадкове майно матері не правильно розподілено.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в скарзі, оскільки заявник в заяві не зазначила, обставин, що свідчать про вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою. Пояснив, що скаржник не навела в заяві обставин, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки в цьому випадку відсутній склад злочину, а саме корисливий мотив- мета використання довіреності підроблювачем або іншою особою, а права матері скаржниці видачею довіреності не порушені, немає особи, чиї права були б порушені фактом підробки довіреності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали висновку, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в розділі 2 частини 1 Положення про порядок ведення ЄРДР.

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мету його вчинення, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звернулась із заявою до поліції, в якій зазначила, що, видаючи довіреність на представництво інтересів, мати помилково вважала, що її права в суді в спорі з рідним сином захистить адвокат. Але адвокат уклав мирову угоду, за умовами якої власником частини спадкового майна став її молодший брат з дружиною, проте волевиявлення матері не було таким, мати вимагала визнати право власності лише за нею і інших позовних вимог мати не заявляла. Отже, представник не мав права укладати такого змісту мирову угоду, з огляду на викладене в неї є сумніви в тому, що мати підписала таку довіреність.

Таким чином, у поданій ОСОБА_3 заяві, поданій в поліцію, не зазначені відомості, передбачені п.4 ч.5 ст.214 КПК України, а обставини, викладені в ній, зводяться до незгоди з рішенням суду мировою угодою в справі за позовом її покійної матері до молодшого брата про визнання права власності, оскільки вказане рішення після смерті матері вплинуло на частку скаржниці в спадковому майні.

Не навела відомостей, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, заявник і в судовому засіданні.

Навпаки, в засіданні встановлено з пояснень заявниці, що вона ініціювала особисто пошуки юриста, оплатила його послуги, подавала позовну заяву від імені матері, була присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи разом з матір`ю, її представником, про ухвалу від 24.01.2012 р. дізналась після її постановлення. Мати судового рішення не оскаржувала, хоча про рішення суду знала. Також встановлено, що мати скаржниці разом з представником брала участь в судовому засіданні, тобто ці її дії свідчать про те, що вона схвалювала роботу представника і його повноваження, з будь-якими скаргами на дії представника не зверталась, питання про його заміну не ініціювала. Таким чином, права матері скаржниці не порушені.

Таким чином, складу злочину, передбаченого ст. 358 КК, в даному випадку немає.

Лише після смерті матері, ОСОБА_3 стала неодноразово оскаржувати судове рішення (ухвалу від 24.01.2012 р.) про визнання мирової угоди з різних підстав, в тому числі подавала заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наведене дає підстави для висновку про те, що доводи скарги ОСОБА_3 свідчать про наявність цивільно-правових відносин, що склались між заявницею та іншим спадкоємцем матері молодшим братом. Оскільки її апеляційні скарги та інші заяви були залишені судами без задоволення, то, в неї вичерпані можливості ініціювати скасування ухвали про визнання мирової угоди в цивільній справі в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_3 після цього звернулась з заявою в поліцію, в якій повідомила про підробку від імені матері підпису в позовній заяві, в той час коли особисто сама підписала цю заяву, що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи.

Із врахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що оскільки заявником не наведено достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому подана заявником заява обґрунтовано не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, ч.2 ст. 307 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання заяви про його вчинення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1