Справа №560/854/16-к
Провадження №1-кп/560/30/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
18 серпня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця судове засідання по кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000440 від 28 липня 2016 року та №0000506 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В
У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області, перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України із затвердженими обвинувальними актами.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який закінчується 18 серпня 2017 року. В обгрунтування якого прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 KПK України, а саме: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечувавли проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш мякий запобіжний захід, вважаючи відсутніми підстави для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовждення тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 лютого 2017 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який в процесі судового розгляду було продовжено до 18 серпня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України. В ході судового розгляду ОСОБА_4 переховувався від суду, у зв`язку з чим Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року його було оголошено в розшук. Даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, суд враховує загальне положення щодо розумних строків тримання під вартою у таких випадках, які викладено у правовій позиції ЄСПЛ рішенні у справі «Харченко проти України» згідно якого розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись у кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливість аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги над особистістю.

Крім того пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його зміну ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а такий запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та є таким, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду. Тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою визначається в днях та не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського СІ № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1