Номер провадження: 11-кп/785/861/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги

прокурора прокуратури м. Одеси, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , засудженої ОСОБА_10 та прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, громадянки України, раніше судимої: 16.04.2009 року Кам`янець Подільським міськрайсудом Хмельницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1020 грн.; 29.12.2009 року Кам`янець Подільським міськрайсудом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 302 ч. 2, 311 ч. 1, 70, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

засудженої 28.12.2011 року Кам`янець Подільським міськрайсудом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 1, 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_10 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році».

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду в звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд клопотання у суді першої інстанції посилаючись на те, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, технічний носій інформації-компакт-диск, на якому зафіксований перебіг судового процесу.

- захисник ОСОБА_6 та засуджена ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою на підставі ст. 4 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання посилаючись на те, що засуджена підпадає під дії ЗУ «Про амністію у 2014 році», а також те, що при розгляді клопотання суд не взяв до уваги стан здоров`я засудженої, якої необхідне належне лікування, розглянув клопотання без участі засудженої та її захисника, чим порушив вимоги ст. 539 ч. 4 КПК України, копію ухвали засудженій та захисникам не направив, та неправильно зазначив в ухвалі дату розглядом клопотання, у зв`язку з чим грубо порушив норми кримінального процесуального Закону.

- захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та винести нову ухвалу, якою звільнити засуджену ОСОБА_10 на підставі ЗУ «Про амністію у 2014».

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників та засудженої, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні скарги та вважав апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходе до висновку про те, що апеляційні скарги захисників та засудженої підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації-компакт-диск на якому зафіксований перебіг судового процесу.

Згідно ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Також, згідно ст. 108 ч. 1 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно ст. 412 ч. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності;7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 412 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженої про застосування амністії допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням клопотання на новий розгляд у суд першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини та прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ЗУ «Про амністію у 2014 році».

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання засудженої судом першої інстанції розглянуто з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційні скарги захисників та засудженої, які стосуються обгрунтованості судового рішення по суті, підлягають частковому задоволеню тільки в частині скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Одеси задовольнити.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 та засудженої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_10 про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році» - скасувати, та направити клопотання на новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2