overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7765/14-к
Провадження № 1-кп/635/54/2017
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року свідок ОСОБА_6 , викликана у встановленому КПК України порядку, не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, для здійснення контролю за її виконанням Харківській місцевій прокуратурі №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант Груп» на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії в режимі відео конференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 2 «Є», призначений на 12 годину 08.05.2017 року.

Копію ухвали направити голові Оболонського районного суду м. Києва для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.03.2017
Справа № 635/1735/17
Номер провадження 1-кп/635/522/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

31 березня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.03.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 10.05.2016 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 31 березня 2017 року на 14 годину 05 хвилин за участі прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№522/5160/17 1-кс/522/5343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у зв`язку із сумнівами у об`єктивності судді та сумнівами щодо авторозподілу справи.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю що у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.
Зазначена стаття прямо передбачає, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді лише в рамках кримінального провадження.
Стаття 80 КПК України передбачає можливість звернення з заявою про відвід в рамках кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Таким чином, діюче кримінально процесуальне законодавство передбачає можливість заявляти відвід слідчому судді в рамках розгляду останнім конкретного кримінального провадження, тобто конкретної справи.
В даному випадку, у судді ОСОБА_4 , якому адвокат ОСОБА_3 заявив відвід, в провадженні, перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Відвід судді, у якого на розгляді перебуває заява про відвід іншому судді - неможливий, оскільки в даному випадку він не розглядає справу по суті, тобто не бере участь у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , оскільки діюче кримінально процесуально законодавства не передбачає можливості відводу судді, який безпосередньо не приймає участі у кримінальному провадженні, тобто не розглядає конкретну справу по суті.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ провадження 1-кс/646/196/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
22.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

22.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16-к
№ провадження 1-о/646/6/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 19.07.2016 у справі № 646/7078/2016 (провадження № 1-кс/646/3226/2016) за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :
19.07.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_4 у справі № 646/7078/2016 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

01.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки скаргу розглянуто у його відсутності і слідчий суддя розглянула інші, ніж зазначені були у його скарзі доводи.

Для розгляду даної заяви було визначено суддю ОСОБА_6 , якою було відкрито провадження у справі, заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не розглянута.

В результаті повторного авторозподілу, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_7 для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Сього числа, при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, визначені ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України слідчий суддя вважає правильним залишити заяву про перегляд ухвали слідчого судді без руху і надати строк 15 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.459, 462, 464,429 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 19.07.2016 у справі 646/7078/2016 (провадження № 1-кс/646/3226/2016) за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 15-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі не усунення недоліків заяви у визначений строк, заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення у порядку та строки, визначені ст.ст. 461, 462 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5206/17
№ 1-кс/522/4895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невиконання ухвали суду від 23.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати незаконним невиконання посадовими особами прокуратури м. Одеси № 3 ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 23.01.17 р., який своєю ухвалою зобов`язав внести до ЄРДР нашу заяву «про скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 КК України («перевищення влади і службових повноважень») та розпочати досудове разслідування та зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 виконати ухвалу суду від 23.01.2017 р. й внести до ЄРДР відомості про злочин, викладений в заяві від 16.01.17 р. в порядку ст. 365 КК України (перевищення посадовою особою влади), згідно ухвали суду від 23.01.17 р., та розпочати досудове разслідування.

Заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невиконання ухвали суду від 23.01.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1034/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_3 подана апеляція обвинуваченим.

16 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 14.12.2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 10-00 год. 16 травня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/634/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
13 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 13 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 на 16 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-1255/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Божко В.В.
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Аверина Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июля 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова, потерпевшей ОСОБА_1, ее представителя ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2011 года, -
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2011 года осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 к 2 годам ограничения свободы. В силу ст. 49 УК Украины от отбытия наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
11 мая 2011 года на указанный приговор потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителем ОСОБА_2 поданы апелляции (т. 6 л.д. 180-181, 182), которые не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку просьба указанных лиц сформулирована неконкретно.
Так, в своих апелляциях потерпевшая и ее представитель просят отменить приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, однако, не указывают на какую статью УК Украины надлежит переквалифицировать действия ОСОБА_3
Согласно ст.ст. 374, 378 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор суда первой инстанции, может возвратить дело прокурору, на дополнительное расследование, на новое судебное рассмотрение либо постановить свой приговор.
В нарушение указанных норм потерпевшая ОСОБА_1 в поданной ею апелляции не указывает, что по ее мнению, надлежит сделать апелляционному суду после отмены приговора, а ее представитель ОСОБА_2, указывая на необходимость удовлетворения гражданского иска, ставит вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение либо на дополнительное расследование.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции, в том числе, в случае, если суд принял апелляцию, которая не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350, ст.ст. 351, 352 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 522/2648/17
1-"кс"/522/5461/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Місто Одеса
Розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В своєму клопотанні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 не достатньо обґрунтовує наявність підстав для допиту свідка.
Крім того, матеріали надані прокурором до суду не завірені належним чином.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: