11-сс/775/281/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СВ Центрального відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2017 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в якій він, посилаючись на порушення норм кримінального процесуального права, просив зазначену ухвалу змінити, ухвалити нову, обравши запобіжний захід з можливістю внесення застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що слідчим суддею незаконно не обрано розмір застави, оскільки насильство було спричинено незаконними діями самого потерпілого. Насильство не було метою скоєння злочину, ніякого впливу на потерпілого чи свідків підозрюваний не буде здійснювати, не має наміру переховуватись від слідства чи здійснювати будь-які правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, захисника, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали, що стосуються застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Ч. 4 ст. 183 КПК України України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Суд врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, у тому числі в останній раз за скоєння аналогічного злочину, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або приховати речові докази, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначивши при цьому розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника, що насильство було спричинено незаконними діями потерпілого, оскільки це не підтверджується матеріалами провадження і не може зменшити ризики, що передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Судді: