АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/462/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/254/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі 20 червня 2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашні арешт за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням доповненьу кримінальному провадженні №0001662 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта базова загальна середня, працюючого монтером шляху у ТОВ Шляхпостач, раніше судимого:

- 02 червня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.289 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07 вересня 2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 70 ч.4 КК України, остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.01.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 22 дні

Проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

- 31 жовтня 2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.187 ч.2, 4, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22 травня 2008 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком від 31.10.2007 р., зараховано повністю в строк відбуття покарання за даним вироком, до відбуття 6 років 11 місяців 10 днів позбавлення волі. 23.09.2013 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів. Проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_13 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_14 звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_15
обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_6
ОСОБА_13 , ОСОБА_9
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_8
потерпілі ОСОБА_17
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням доповнень на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року за кримінальним провадженням №0001662 відносно ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно нього та звільнення його з-під варти. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що кримінальне провадження відносно нього за ст.289 КК України сфабриковане та вина його не доведена. Зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню оскільки ним не наведено обґрунтованих підстав для заміни запобіжного заходу відносно нього.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, суд бере до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України. За вчинення даних кримінальних правопорушень, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих та свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Беручи до уваги можливість обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини по даному провадженню під час судового провадження, зокрема впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний йому вірно, та вважає можливим ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості ним скоєних діянь, а відтак вважає за необхідне залишити його в силі.

Таким чином, заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашні арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4