Справа №582/94/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/381/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами поданими заступником прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У змінах та доповненнях до поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_8 просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_9 у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. У мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, слова ОСОБА_10 замінити словами «особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження» у відповідних відмінках.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Та відповідно до вимог ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 певні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 184 грн. 14 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд у мотивувальній частині вироку, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначив про вчинення ОСОБА_9 крадіжки за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, проте справа відносно ОСОБА_10 не розглядалась, чим суд фактично встановив вину останнього, тобто допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, 21.11.2015 року, близько 19 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_11 , без повідомлення йому про злочинність своїх дій, прийшли до домогосподарства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де проникли до приміщення сараю та погрібу, звідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 422 грн. ОСОБА_11 , у свою чергу, не знаючи про злочинний характер дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, переніс мішок з викраденим додому до останнього.

Вислухавши головуючого суддю про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в зміненій апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до ст.65 КК України та у зміненій апеляційній скарзі прокурора під сумнів не ставиться.

Що стосується доводів зміненої апеляційної скарги прокурора відносно невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, при викладенні у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, то колегія суддів погоджується з такими доводами прокурора.

Так, у мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зазначив про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 крадіжки за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , вказавши при цьому, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 виділено в окреме провадження.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, дійсно, кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 виділене в окреме провадження (а.п.26), але матеріали справи не містять даних про визнання його винним у вчиненні злочину в групі з ОСОБА_9 , а тому така вказівка суду фактично встановлює вину особи, щодо якої кримінальне провадження не розглядалось, та не відповідає принципу презумпції невинуватості, тобто в даному випадку судом при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним суд допустив невідповідність своїх висновків, викладених в рішенні фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_9 підлягає зміні, зокрема, у мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівка на ОСОБА_10 підлягає заміні словами «особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження» у відповідних відмінках, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 змінити, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

У мотивувальній частині вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, слова ОСОБА_10 замінити словами «особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження» у відповідних відмінках.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4