Справа №295/6650/17

УХВАЛА
Іменем України

19.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0003175,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудового розслідування за №0003175 від 14.06.2017 року, за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , а саме: - повторного таємного викрадення майна: 4 пачок вершкового масла торгової марки «Волошкове поле Солодковершкове» вагою 400 грам кожна (код каси НОМЕР_1 , код. 191) загальною вартістю 208, 00 грн. з приміщення маркету «АТБ», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 135, 21.03.2017 близько 19 год. 18 хв., - повторного таємного викрадення майна: 3 пачок вершкового масла торгівельної марки «Волошкове поле Солодковершкове» (код каси 56888, код. 191), вагою 400 грам кожна та 3 пачок вершкового масла торгівельної марки «Яготинське солодковершкове екстра 8» ( код каси -56884, код 10) загальною вартістю 251,76 грн., з приміщення маркету «АТБ», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 135, 23.03.2017 близько 11 год. 22 хв.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає про ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються наступним. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, в клопотанні зазначено про те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001667 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та № 0001122 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, де до останнього ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2017 року, було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було змінено на цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, у зв`язку з порушенням умов запобіжного заходу передбаченого ухвалою від 11.01.2017, також до ОСОБА_5 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, які було порушено ОСОБА_5 . Також при розгляді в апеляційному суді Житомирської області розглядалась апеляційна скарга прокурора, де до ОСОБА_5 ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2017 та 10.04.2017 застосовувався привід, який виконано не було, так як ОСОБА_5 був відсутній за місцем своєї реєстрації, що свідчить про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , заявою від гр. ОСОБА_5 14.06.2017 року, протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , заявою від гр. ОСОБА_5 14.06.2017 року, протоколом огляду предмета від 15.06.2017 року, постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні та передачу їх на зберігання, протоколом огляду предмету від 15.06.2017 року, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, копією повідомлення про підозру від 15.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у скоєному, просив обрати менш суворий запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.06.2017 року за №0003175, за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

15.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про що вручено відповідне повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушеннь. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, неодноразово порушував раніше обрані більш м"які запобіжні заходи в інших кримінальних провадженнях, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, доказів, якими підтверджується вина ОСОБА_5 , наведених слідчим ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 19.08.2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 19.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1