Справа № 404/419/17
Номер провадження 1-кс/404/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0015320, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, учасника АТО і бойових дій, пораненого, перебуває на стаціонарному лікуванні в госпіталі, батька неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 10.09.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки;

- віднсно ОСОБА_6 , в іншому кримінальному провадженні, Кіровський районний суд м. Кіровограда, проводить судовий розгляд по обвинувальному акту, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: в ніч з 08.12.2016 року на 09.12.2016 року, по АДРЕСА_2 , з салону транспортнго засобу ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно повторно викрав майно ОСОБА_8 .

Крім того, в ніч з 18.12.2016 року на 19.12.2016 року, ОСОБА_6 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , з транспортного засобу ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, в ніч з 19.12.2016 року на 20.12.2016 року, ОСОБА_6 на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , з транспортного засобу ЗАЗ 11027 реєстраційний номер НОМЕР_3 , повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 .

Слідчий з прокурором клопотання підтримали.

Сторона захисту переконана в тому, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу, є занадто суворим. Винуватість ОСОБА_6 не оспорюється. Не доведено ризиків вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з`ясовані наступні факти і відповідні їм обставини:

Відповідно до ст. 184 КПК України, матеріали клопотання, а саме: зміст витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків і потерпілих, результати протоколів огляду місця події, речові докази та протокол пред`явлення для впізнання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. Покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його вини, передбачає позбавлення волі до 5 років.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1-2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання досліджено в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим погоджуюсь із стороною захисту про необхідність забезпечення ОСОБА_6 права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначені переконливі доводи і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, підозрюваний частково відшкодував шкоду від злочину, вину визнає і щиро кається. Допомагає слідству беззастережно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, запевняє у виконанні таких дій і в майбутньому. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність при призначенні можливого покарання.

Зявляється до слідчого з прокурором у цьому кримінальному провадженні. Крім того є: учасником АТО, бойових дій, поранений; з 20.01.2017 року перебуває на плановому лікуванні в хірургічному відділенні Кіровоградського обласного госпіталю для ветеранів війни.

Соціальна незахищеність ОСОБА_6 не повинна хибно тлумачитись, як підстава утримання його під ватрою. Така обставина сама по собі не є умовою тримання під вартою. Підозрюваний має родину, фактично налагодив сталі соціальні звязки. Сприяє в розкритті злочину та допомагає слідству. Вказані обставини свідчать що останній налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що і у подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та не перешкоджати йому. Матеріали клопотання та кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів , які документально засвідчують свідоме ухилення підозрюваного від слідчого з прокурором. Зокрема, відсутні докази відправлення і вручення слідчим повідомлень громадянину ОСОБА_6 для проведення слідчих дій. Сукупність цих обставин виключає твердження сторони обвинувачення про ухилення особи від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 65 Конституції, ОСОБА_6 сумлінно виконав свій обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Згідно ст.ст. 46,49 Основного Закону, підозрюваний має право на соціальний захист та медичну допомогу, в зв`язку з чим проходить стаціонарне лікування та дотримується юридичних процедур для забезпечення соціального захисту-встанвлення групи інвалідності.

У свою чергу прокурор із слідчим не довели, що такий рівень Конституційних прав вони зможуть забезпечити підозрюваному в умовах перебування ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Тобто запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та буде запобігати ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 19.01.2017 року. Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дію застосованого запобіжного заходу визначено до 19.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького МВ УМВС України у Кіровоградській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; уникати у будь-якій формі контактів як особисто, так і через сторонніх осіб із свідками.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити в межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1