Справа № 676/4132/17
Номер провадження 1-кс/676/1063/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
09 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 06 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся-2 Камянець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,неодруженого, працюючого командиром навчального взводу викладачем навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, раніше несудимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 6 серпня 2017 року близько 22 год. 50 хв., знаходячись на прилеглій території АЗС «ОККО», по просп.. Грушевського, 2 «А», в м. Кам`янець-Подільському, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , є працівником поліції, в ході припинення останнім протиправних дій ОСОБА_9 , який не виконував законні вимоги працівника поліції, підбіг до ОСОБА_8 з лівого боку та стоячи обличчям навпроти нього, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, після чого продовжуючи свої дії наніс два удари кулаком правої руки в область голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на сорок до 5 років, а такожможе переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується висновком експерта №588 від 07 серпня 2017 року, довідками № 5771, 5769 від 06.08.2017 року виданих Кам`янець-Подільським травматологічним пунктом, а також даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 433 від 06.08.2017 року.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання одного із найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявленого слідчим ризику, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду шляхом відрядження до зони проведення антитерористичної операції, не надано. Щодо іншого зазначеного стороною обвинувачення у клопотанні ризику, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка, які являються поліцейськими, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, в силу вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання, за місцем його проживання КП «Житловик» компрометуючими даними по відношенню до Ал ОСОБА_11 не володіє, офіційно працевлаштований є військовослужбовцем та працює на посаді командира навчального взводу викладачем навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , де виключно позитивно характеризується, а також є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції на сході України.
Крім того, приписами пункту третього частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом із тим, прокурором під час розгляду клопотання будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено тих обставин, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обовязків, передбачених пунктами 2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, що запобігатиме впливу на потерпілого та свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайнов залі судових засідань.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 07 жовтня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1