Справа № 152/1014/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Шаргородського ВП ОСОБА_4 ,
заступника начальника
СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна,
26.06.2017 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке на теперішній час перебуває на зберіганні в Шаргородському ВП, та яке вилучено під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 24.06.2017 року, оскільки містить сліди злочину та є знаряддями для вчинення щодо неї злочину, зокрема, про арешт сокири, металевої лопатки, фрагменту аркушу паперу зі слідом взуття, фрагменту віконної рами зі слідом віджиму, сліду взуття, металевої частини коси, недопалка.
Також, слідчий зазначає, що в ході огляду місця події, який здійснювався з дозволу сина потерпілої ОСОБА_7 , котра була доставлена в Шаргородську центральну районну лікарню, було вилучено з житлового будинку ОСОБА_7 сокиру, якою за показаннями потерпілої, їй погрожували невідомі особи під час розбійного нападу, металеву лопатку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент аркушу паперу зі слідом взуття, фрагмент віконної рами зі слідом віджимання, та на подвір`ї домогосподарства виявлено та вилучено слід взуття, металеву частину коси, яка знаходилася поруч із пошкодженим вікном, недопалок цигарки.
Крім того, слідчий зазначає, що 24.06.2017 року в ході роботи службової собаки під час огляду місця події собака від пошкодженого вікна домоволодіння ОСОБА_7 привела до сусідньої вулиці під назвою «Першотравнева», де на землі було виявлено чорну шапку з тканини.
Всі вказані речі можуть містити сліди злочину, могли бути пристосовані для вчинення злочину, у зв`язку із чим необхідно провести ряд експертиз, тому виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, яке на теперішній час знаходиться у володінні Шаргородського ВП.
При розгляді клопотання в судовому засіданні заступник начальника Шаргородського ВП ОСОБА_5 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити з тих підстав, що зазначені слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_6 в клопотанні.
Представник Шаргородського ВП у володінні якого на теперішній час перебувають речі, ОСОБА_4 в судовому розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заступника начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та представника Шаргородського ВП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу… Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).
З протоколу огляду місця події від 24.06.2017 року (а.п.3-10) вбачається, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . В ході огляду житлового будинку виявлено слід віджимання віконної рами у вікні зліва від вхідних дверей. Даний слід вилучено разом із фрагментом дерев`яної рами. Також, в одній із житлових кімнат будинку виявлено та вилучено сокиру з дерев`яним руків`ям, а в іншій металеву лопатку із слідами речовини бурого кольору. Крім того, поряд із будинком виявлено на грунтовому покриві слід від взуття, металеву частину коси, недопалок цигарки. Вказані речі, а також аркуш із слідом взуття вилучено в Шаргородський ВП.
Крім того, з протоколу огляду речі від 24.06.2017 року вбачається, що предметом огляду є чорна шапка із тканини, яка була виявлена в результаті роботи службової собаки, котра від пошкодженого вікна житлового будинку ОСОБА_7 привела працівників поліції на сусідню вулицю під назвою «Першотравнева», де на проїзній частині знаходилася означена шапка (а.п.11).
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту означеного майна, зокрема, такі, що вказують на те, що частина із них пристосовані до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знаряддями злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.
З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, так як наявна розумна підозра вважати, що воно є доказом злочину, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження цим майном, крім направлення для проведення експертиз, на сокиру, металеву лопатку зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент аркушу паперу зі слідом відбитку взуття, фрагмент віконної рами зі слідом віджимання, слід взуття, металеву частину коси, недопалок цигарки, чорну шапку із тканини.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1