overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1498/17
Провадження у справі № 1-кп/477/165/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

3 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України 7 вересня 2017 року 15-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, їх захисників, прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2821/16-к
Провадження № 1-кп/484/152/17 р.
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

21.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека, Первомайського р-ну, Харківської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000362 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання на 11.05.2017 р., 22.05.2017 р., 03.08.2017 р. та 21.08.2017 року.

На разі, як вбачається з матеріалів про виконання ухвали про примусовий привід, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за його колишніми місцями перебування.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за такої обставини та просив оголосити розшук обвинуваченого, пославшись на відсутність відомостей про його місцеперебування.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, його привід залишився без виконання, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берека, Первомайського р-ну, Харківської області, громадянина України, неодруженого, який прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити військовому прокурору та Первомайському ВП ГУНП в Харківській області.

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3928/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Н в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000231, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000231, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 21.07.2017 року під час обшуку майна, а саме свідоцтва № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "MERSEDES-BENZ", НОМЕР_2 , ключа до автомобіля чорного кольору з 3 механічними кнопками, автомобіля марки "MERSEDES-BENZ" 318 CDI 2987 (2007) чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий пояснив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2017 року на вилучене під проведеного 21.07.2017 року обшуку майно було накладено арешт.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили залишити подану скаргу без розгляду, оскільки до цього часу їм не було відомо про ухвалу слідчого судді від 25.07.2017 року про накладення арешту на вилучене майно, яку вони мають намір оскаржувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ Н в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000231 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Дата документу 21.08.2017
Справа № 509/500/16-к

У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
довірених осіб потерпілих адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
21.11.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Сьогодні в судовому засіданні представники потерпілих адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали заяву про відвід колегії суддів.
Свою заяву обґрунтовують тим, що на ім`я судді ОСОБА_1 із прокуратури надійшло кримінальне провадження у 7 томах. Зазначені матеріали були залучені судом до матеріалів кримінального провадження, що на думку адвокатів є порушенням принципу змагальності.
Син судді ОСОБА_1 ОСОБА_16 перебуває в дружніх стосунках з обвинувачуваним ОСОБА_6 , що породжує реальний конфлікт інтересів, особливу зацікавленість або упередженість судді ОСОБА_1 .
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву своїх представників.
Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 категорично заперечують проти заяви про відвід колегії суддів. Вважають цю заяву намаганням затягнути судовий процес, а підстави надуманими та безпідставними. Обвинувачуваний теж заперечує проти заяви про відвід.
Прокурор вважає, що заяву колегія має розглянути на свій розсуд.
Заслухавши позицію всіх учасників судового процесу, суд вважає, що заява представників потерпілих про відвід складу судової колегії не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.
Норма ст.75 КПК України передбачає всі обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Жодної із них представники потерпілих не навели. Посилання на те, що син судді ОСОБА_1 у дружніх стосунках з обвинувачуваним є надуманим та безпідставним (голослівним).
В порядку ст.315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання обсягу доказів, які будуть досліджуватись за клопотанням прокурора і сторони захисту, потерпілих. Це питання і було вирішене судом. Прокурор дійсно надав суду 7 томів матеріалів зібраних на досудовому слідстві, але ці матеріали судом не досліджувались і не вивчались.
За таких обставин заява про відвід колегії суддів є надуманою та безпідставною.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 370, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.04.2017 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Д500», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Д500», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3833/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002894 від 15.07.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002894, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2017 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Camry» за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В судовому засіданні встановлено, що клопотання складено і підписано слідчим та погоджено з прокурором, які не мають повноважень по даному кримінальному провадженні.
Так, у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0002894 від 15.07.2017 року прізвища слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 не зазначені, а документів які б підтверджували їх повноваження по зверненню до суду з даним клопотанням не надано.
Крім того, в протоколі допиту свідків, які були додані до клопотання, не зазначено посади співробітників поліції, які проводили зазначені слідчі дії.
Таким чином, з зазначених підстав слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002894 від 15.07.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/88/17
Провадження №1-кп/523/396/17
УХВАЛА
31.07.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

У зв`язку з перебування вказаного судді в декретній відпустці, зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 12.07.2017 року передане для розгляду судді ОСОБА_4 , який заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, призначити до судового розгляду та доручити представнику Суворовському РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, до свого провадження та призначити судове засіданняна 14:00 годину 04 жовтня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал № 6.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
Доручити представника уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/2056/17
Провадження № 1-кп/592/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі - головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 одруженому, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 304, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому: АДРЕСА_3 , не одруженому, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянину України, не працюючого, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , одруженому, раніше не судимого,

За ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На підстав ч.2 ст. 376 КПК України в зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного час суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 109, 283, 290, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт від 26.07.2017 року з додатками у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00022 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 304, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 14 - ст. 348 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня його проголошення

Повний текст судового рішення буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 18.07.2017 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/289/15
УХВАЛА
20.11.2015 р.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання відповідно до якого просить звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вибачила йому причинення їй легких тілесних ушкоджень.
часники судового розгляду вважають, що слід прийняти заявлене клопотання про відмову від обвинувачення у зв`язку з чим провадження у справі за ч.1 ст.125 КК України закрити.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання стосовно заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

еруючись ст..371 КПК , п.7ч.1ст.284 КПКУкраїни,суд,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України стосовно неї прийняти.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.7ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 589/415/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/89/15 р.
УХВАЛА
02.02.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 р вказане кримінальне провадження, надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження- прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1