Справа № 346/5006/15-к
Провадження № 11-кп/779/52/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000813 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губаха, Пермської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.121 КК України.-

в с т а н о в и л а :
вироком Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз холодної зброї та криміналістичної експертизи в загальному розмірі 982 гривні 08 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Як встановлено вироком суду ОСОБА_8 вчинив необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження за таких обставин.

23.09.2015 року близько 23:55 год. біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу того, що останні голосно розмовляли в пізній час і на зауваження не реагували. У ході суперечки ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Бандери, в ході боротьби з ОСОБА_9 , не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар ножем в грудну клітку зліва, спричинивши, згідно висновку експерта №292 від 27.10.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки із наскрізним ушкодженням лівого купола діафрагми, проникнення в ліву плевральну та черевну порожнину, лівобічним гемопневмотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

В апеляційній скарзі: прокурор, який брав участь у суді першої інстанції , покликається на незаконність вироку. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судом неналежно досліджені окремі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення. Вказує на безпідставну перекваліфікацію дій ОСОБА_8 із ч.1 ст.121 КК на ст.128 КК, м`якість призначеного покарання та істотні порушення вимог КПК України при постановленні вироку.

Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК, та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просить вирок скасувати,

та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

- обвинувачений ОСОБА_8 заперечив доводи апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення;

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, заслухавши прокурора про скасування вироку та постановлення нового вироку, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали вирок суду законним та обґрунтованим, повторно дослідивши окремі обставини, на які покликається прокурор в апеляційній скарзі, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні достатні мотиви підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, розглядаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та приймаючи відповідне рішення, даних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Положеннями ст..409 КПК України встановлено, що однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими за змістом ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Такі порушення у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції були допущені.

Пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Приймаючи рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 із ч.1 ст.121 КК на ч.128 КК суд першої інстанції в порушення вимог закону належно не мотивував свого рішення, не вказав, чому приймає до уваги одні докази, а відхиляє інші, зокрема надані стороною обвинувачення щодо умисного характеру дій обвинуваченого. При цьому, обґрунтовуючи необхідність перекваліфікації дій, суд обмежився загальним формулюванням.

Переконливих доводів безпідставності твердження сторони обвинувачення та потерпілого про те, що використання в якості знаряддя злочину кухонного ножа та нанесення удару в ліву частину грудної клітки свідчить про умисний характер дій обвинуваченого, у вироку не наведено, а апеляційний суд, за наявності допущених суперечностей та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не може усунути зазначені порушення.

Тому вирок підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути зазначені порушення закону, повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, прийнявши законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За таких обставин рішення суду першої інстанції постановлено з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, відповідно до ст.438 КПК України підлягає до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Також слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року по даній справі призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Однак порушення закону зазначені в ухвалі Апеляційного Суду від 09 червня 2016 року які слід було усунути не виконані.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити вищевикладене та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення виклавши його у відповідному процесуальному згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.376,404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4