Ухвала
іменем україни
11 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 249 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід бюджету Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області 2176 грн, в якості відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року зазначений вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання.
Виключено з призначеного засудженим покарання посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.
У решті вирок залишено без зміни.
На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, вказані в ухвалі недоліки не усунув, зокрема не навів обгрунтувань у чому полягає незаконність вироку й ухвали та які норми матеріального чи процесуального права неправильно застосовані судами при ухваленні судових рішень.
Крім того, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, також не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3