23.11.2016 Справа № 337/6785/15-к
№1-кп/337/22/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, 2009 р.н., раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого у кафе «Піт-Стоп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ільїнськ Іркутської області Російської Федерації, росіянина, без громадянства, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО на строк до 60 днів, тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 за заявленим клопотанням заперечують вважають, що прокурором не доведені ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу та обвинуваченому ОСОБА_5 повинен бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 07.11.2015 року та продовжений за ухвалою суду від 31.12.2015 року на строк до 28.02.2016 року, ухвалою від 25.02.2016 року до 24.04.2016 року, ухвалою від 21.04.2016 року до 19.06.2016 року, ухвалою від 09.06.2016 року до 07.08.2016 року, ухвалою суду від 04.08.2016 року на строк до 03.10.2016 року, ухвалою суду від 30.09.2016 року до 28.11.2016 року.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали.

Суд вважає, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких умисних корисливих злочинів, до арешту не працював та не мав постійного джерела доходів. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для тримання його під вартою.

Отже, продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО до 60 днів. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ільїнськ Іркутської області Російської Федерації, росіянина, у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі з 23.11.2016 року по 21.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Вручити копію ухвали прокурору та ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1