Справа №636/1003/15-к
Провадження №1-кп/636/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
секретаря судового засідання ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000777 від 10.09.2014 року, стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, водія 2 стрілецького відділення, 1 стрілецького взводу стрілецької роти охорони в/ч польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації, прапорщика, старшого стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти охорони в/ч польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рижки Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, старшого стрільця 1 відділення 1 взводу 1 роти охорони в/ч польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Олексинці Срібнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, стрільця 2 відділення 3 взводу 1 роти охорони в/ч польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Камка Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації, солдата, водія 1 відділення 3 взводу 1 роти охорони в/ч польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 відносно:
- ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;
- ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України;
- ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.07.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк обраних раніше запобіжних заходів. При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, його захисник ОСОБА_10 просив суд відмовити прокурору в задоволенні вказаного клопотанння; обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який; обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинувачений ОСОБА_8 теж проти клопотання прокурора стосовно ОСОБА_8 не заперечували; обвинувачений ОСОБА_9 за його захисник ОСОБА_12 просили змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Суд дослідивши надане прокурором клопотання та вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку:
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зміни, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 197 ч. 1 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 під вартою враховуючи, що рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує їх права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

-2-

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Але на думку колегії суддів навіть обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію, майновий стан та відсутність судимостей, приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити вказаним обвинуваченим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, судом враховано той факт, що обвинуваченому ОСОБА_9 раніше був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який із-за неявок в судові засідання без поважних причин та з`явлення до суду в стані алкогольного сп`яніння, 02.02.2017 року був змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів теж погоджується з прокурором та учасниками процесу і вважає за необхідне продовжити їм запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ще на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 179 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань №27, а саме по 10.09.2017 року включно.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 60 днів - по 10.09.2017 року включно, поклавши на них наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи, військової служби;
4) здати на зберігання військовому прокурору Харківського гарнізону Центрального регіону України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на військового прокурора Харківського гарнізону.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: