Ухвала
іменем україни
14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від

14 червня 2016 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає у цьому АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає у цьому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в частині призначення покарання змінено. Постановлено вважати

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засудженими за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В решті вирок залишено без змін.
За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними і засуджено за те, що вони, за попередньою змовою між собою та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, в період

з лютого 2014 року по 28 липня 2015 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, винайняли приміщення по АДРЕСА_3 де в заздалегідь підготовлені придбані у невстановленому місці картонні коробки з назвами засобів для зменшення ваги тіла « LIDA», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «LIDA Maximum original», «DALI», «Билайт B-Lite», «Бомба для сжигания жира», «Волшебный лотос» та «Редуксин феміна», а також засобу для збільшення грудей жінок «Ubrina», поміщали наявний у вільному обігу та придбаний ними в невстановленому місці заспокійливий засіб «Седасен» (виробництво СУШ ТОВ «Сперко Україна»). При цьому, попередньо на ємкостях (банках) вказаного лікарського засобу змінювали оригінальні етикетки на заздалегідь підготовлені - придбані у невстановленому місці, етикетки з назвами засобів для зменшення ваги тіла «LIDA», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «LIDA Maximum original», «DALI», «Билайт B-Lite», «Бомба для сжигания жира», «Волшебный лотос» та «Редуксин феміна», що відповідали таким назвам на коробках.
Крім цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, через спеціально створені у Всесвітній мережі загального доступу Інтернет сайти, вводили в оману користувачів відповідних інтернет-ресурсів шляхом розміщення на сайтах неправдивих відомостей про характеристики виготовлених ними та підготовлених для вчинення шахрайських дій засобів для зменшення ваги тіла «LIDA», «LIDA PLUS», «LIDA PREMIUM», «LIDA Maximum original», «DALI», «Билайт В- Lite», «Бомба для сжигания жира», «Волшебный лотос» та «Редуксин феміна», а також засобу для збільшення грудей жінок «Ubrina», видаючи їх за оригінальну продукцію.

При цьому ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, постійно перебуваючи в найманому приміщенні за вищевказаною адресою, відслідковував за допомогою комп`ютерної техніки замовлення, які були залишені на сайтах введеними в оману особами та, використовуючи залишені такими особами дані про себе та власний номер телефону, зв`язувався з ними і переконував у дієвості необхідного кожній такій особі засобу для зменшення ваги тіла або для збільшення грудей жінок.

В подальшому, для отримання коштів від кожної конкретної введеної в оману особи, ОСОБА_7 , діючи відповідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, направляв введеним у оману особам через відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» (м. Вінниця вул. Хлібна, 19) підготовлені для вчинення шахрайських дій засоби для зменшення ваги тіла або збільшення грудей жінок, отримуючи у відповідь кошти за кожне таке відправлення.

В такий спосіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, заволоділи коштами 39 громадян України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 на загальну суму 24 570 гривень, які розділили між собою та використали на власні потреби.

В касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам засуджених внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказує, що апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дав неповну та неналежну оцінку обставинам вчинених засудженими кримінальних правопорушень, кількості епізодів їх злочинної діяльності, у зв`язку з чим дійшов невмотивованого висновку про пом`якшення засудженим покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі кожному окремо.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, кримінально-правової оцінки їх дій за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст. 433 КПК України колегія суддів не перевіряє, оскільки законність та обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржується.
Твердження прокурора про те, що призначене апеляційним судом покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за своїм видом не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам засуджених внаслідок м`якості, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з долучених до касаційної скарги судових рішень, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 згідно з указаною нормою закону врахував: характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи засуджених, а саме те, що:

ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність обставин, що його обтяжують; ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність обставин, що його обтяжують. Оцінюючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, при цьому надав перевагу тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_49 , які просили звільнити засуджених на підставі ст. 75 КК України, дійшов висновку, що положення цього закону застосувати неможливо. Втім, взяв до уваги дані про особи засуджених, їх посткримінальну поведінку, суб`єктивне ставлення до вчиненого (свою вину визнали і щиро розкаялися), дійшов висновку про пом`якшення засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі, яке засуджені мають відбувати реально. З такими висновками апеляційного суду погоджується колегія суддів і вважає, що саме таке покарання (вид і розмір) є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав вважати таке покарання м`яким колегія суддів не вбачає.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3