1Справа № 335/2499/17 1-кс/335/1685/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого лікарем-стоматологом-терапевтом в ПП „Медичний центр „Онікс та лікарем-стоматологом в ПП „Зубки-Зуби, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці - приміщенні ресторану «РжевськийProject» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 40, діючи умисно, за попередньої змовою з ОСОБА_6 та з іншими, невстановленими на цей час особами, з особливою зухвалістю, маючи умисел на хуліганські дії відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 удари руками в різні частини тіла та обличчя.
Після чого, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дістав зі своєї наплічної сумки травматичний пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я останнього, який згідно висновку балістичної експертизи № 219/ЗТ, від 07.04.2015, є короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва України, без слідів переробки, та шляхом наведення його у сторону нападаючих осіб, спробував припинити протиправні дії останніх, без його застосування. Після цього, побачивши у одного з невстановлених осіб у руках предмет, схожий на ніж, ОСОБА_7 вирішив, разом з ОСОБА_8 , покинути приміщення ресторану «РжевськийProject», щоб уникнути конфліктної ситуації.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , за попередньої змовою з ОСОБА_6 та з іншими, невстановленими на цей час особами, з особливою зухвалістю, маючи умисел на хуліганські дії відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наздогнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у громадському місці - на вул. Правди, неподалік від ресторану «РжевськийProject», та нанесли удари руками, ногами та предметом, схожим на биту по всім частинам тіла останніх. При цьому, ОСОБА_7 здійснив два постріли зі свого травматичного пістолету марки «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , угору, щоб припинити протиправні дії останніх, але не добившись результату, був вимушений здійснити постріли у бік нападаючих на нього осіб.
Проте, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та з іншими, невстановленими на цей час особами, на дії ОСОБА_7 , який припиняв їх хуліганські дії, не відреагували, та продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, відібрали у нього травматичний пістолет марки «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , після цього, подолавши опір ОСОБА_7 , який внаслідок нанесених йому ударів, знаходився у безпорадному стані та лежав на землі, продовжили наносити йому удари руками, ногами та предметом, схожим на биту по всім частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив свідомість.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 за попередньої змовою з ОСОБА_6 , та з іншими, невстановленими на цей час особами, згідно висновку судово-медичної експертизи № 393 від 30.01.2015 року, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено закритий перелом середньої фаланги 4 пальця правої кисті, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також спричинили синець на правій кисті, струс головного мозку, рану на лобі справа, садна в правій тім`яній області, на лобі справа у межі росту волосся, синці на правому плечі, в поперекової області, на правій бічній поверхні грудної клітки, синці та садна в проекції обох колінних суглобів, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4500 від 21.10.2014 року, було спричинено крововиливи у внутрішньому куті правого ока, в лівій виличній області, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синці в області обох плечей, в області лівого підребер`я, в проекції 4-7 ребер зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
26.12.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
11.01.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло з за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.02.2017 року.
Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 спливає 26.02.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15.03.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки протягом дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним не порушувалися покладені на нього обов`язки, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
11.01.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло з за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.02.2017 року.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 від 09.02.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.03.2017 року.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я. Крім того, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного під час строку дії попередньої ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від органу досудового від органів досудового розслідування та суду має місце на час розгляду даного клопотання, однак органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, з урахуванням вищезазначених обставин вважає, що подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом не виправдовують обставини, зазначені у клопотанні. У зв`язку з цим клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді забезпечить належну поведінку підозрюваного, в межах строку досудового розслідування до 15.03.2017 року.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 15.03.2017 року, а саме:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1