ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/16-к
провадження № 1-кс/753/379/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 753/9857/16 К, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121ч.1 КК України .
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 121ч.1 КК України.
В обґрунтування вказаної заяви захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді ОСОБА_6
Однак, головуючий суддя ОСОБА_7 відмовив у всіх експертизах з посиланням на їх необгрунтованість, а клопотання про призначення судової психологічної експертизи так і залишилось невирішеним.
Разом з тим, документи, що були долучені до матеріалів справи мали ознаки недопустимості відповідно до КПК України, у зв`язку з чим, сторона захисту звернулась з клопотанням про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами та вирішення питання визнання доказів недопустимими, однак у вказаному клопотанні стороні захисту також було відмовлено.
Вказані дії судді дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_7 однобоко підходить до розгляду справи, не бажає повно, всебічно і неупереджено дослідити всі обставини справи, що вказує на те, що суддя надає перевагу стороні обвинувачення, має наявний обвинувальний ухил, є упередженим та вже визначився з обвинувальним вироком.
Так. під час судового засідання, що відбулося 7 грудня 2016 року головуючий суддя ОСОБА_7 зробив зауваження захиснику щодо затягування судового розгляду через те, що останній, після відмови у призначенні судової комплексної психолого- психолого- психіатричної експертизи заявив клопотання про допит експерта, що проводив психіатричну експертизу у справі.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , близьким родичем чи членом сім`ї слідчого , прокурора ,підозрюваного , обвинуваченого ,заявника ,потерпілого , цивільного позивача , цивільного відповідача , якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок , експерт , спеціаліст , перекладач , слідчий ,прокурор , захисник , або представник , якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді , судді для розгляду справи.
А тому з огляду на викладене, заява захисника обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає , оскільки в матеріалах кримінального провадження є висновок судов- психолого- психіатричної експертизи , якій є обгрунтований та достатній для з`ясування обствин, , тому зазначені в заяві мотиви , як підстави відводу судді ОСОБА_6 не входять до переліку підстав для відводу судді ,передбачених чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 753/9857/16 К, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: