АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0006036 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 29.04.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- 27.09.2016 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Деснняського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року та остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_5 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, 23.05.2016 р. о 18.35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «БІЛЛА» по пр.Маяковського в м.Києві, зайшла до відділу продажу м`яса, де у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повторно таємно викрала м`ясо, а саме, стегно свинне охолоджене вагою 1,536 кг вартістю 86 грн., ошийок свинний охолоджений вагою 4,498 кг вартістю 323 грн. 81 коп., вирізку свинну охолоджену вагою 3,228 кг вартістю 216 грн. 89 коп., лопатку свинну охолоджену вагою 3,108 кг вартістю 174 грн. 02 коп., а всього на загальну суму 800 грн. 72 коп. (без ПДВ), які заховала до пакету, що тримала в руці, після чого безперешкодно, не розрахувавшись за обраний товар, пройшла через касову зону та з місця вчинення злочину зникла, завдавши підприємству з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА_Україна» матеріальної шкоди на суму 800 грн. 72 коп.
ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить застосувати щодо неї положення ст.69 КК України, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом та із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
В якості обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при призначенні покарання судом першої інстанції не враховано обставини, які пом`якшують покарання, що як наслідок призвело до призначення занадто суворого покарання. Зазначає, що районним судом при призначенні покарання не належно враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, на утриманні має малолітню дитину, її стан здоров`я, так як хворіє на гепатит С та Віл інфекцію, а також те, що вчинила злочин внаслідок збігу складних життєвих обставин, але вказує, на те, що стала на шлях виправлення. Вважає, що за наявності обставин, які пом`якшують покарання, а також відсутні обставини, які обтяжують покарання можливо застосувати щодо неї положення ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, в її інтересах захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та учасники судового провадження у такому випадку позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції про призначене ОСОБА_5 покарання.

Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред`явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, особу ОСОБА_5 , яка раніше судима, позитивно характеризується, на утриманні має малолітню дитину, також враховано стан здоров`я обвинуваченої, матеріальна шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого.
Також при призначенні ОСОБА_5 , покарання судом враховано обставину, яка пом`якшує її покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, їїособу, яка будучи раніше судима в тому числі за аналогічний злочин, знов вчинила умисне, кваліфіковане кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачена ОСОБА_5 , як особа представляє суспільну небезпеку, а їївиправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстави для призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, - відсутні.
Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
В даному випадку, суд призначив ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч.2ст.185 КК України із врахуванням положень ст. 70КК України, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Твердження апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що при призначенні міри покарання не достатньою мірою враховано особу обвинуваченої є безпідставними, констатуються обвинуваченою з формальних підстав та належно, повно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій, про що змістовно та обґрунтовано зазначено в оскаржуваному вироку.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для зміни законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду м. Києва може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

___________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/796/1031/2017
Категорія : ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1