overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/683/17
1-кп/683/103/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2017 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 3 ст. 286 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню обрано у виді домішнього арешту до 27 березня 2017 року.
Цивільний позов потерпілими по кримінальному провадженню не заявлено.
Цивільний позов заявлявся стороною обвинувачення на суму 380,47 грн.
Витрати на проведення авто-технічної експертизи становлять 791,64 грн., на проведення інженерно-технічної експертизи 1407,36 грн.
Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
Справа № 686/2264/15-к

УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року, який набрав законної сили 10 квітня 2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до ста годин громадських робіт та штрафу в сумі 850 гривень, які відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно. Роз'яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 07 квітня 2017 року 12 год. 20 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/4749/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу,
10 березня 2017 року начальником Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі Європейської конвенції про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року та в порядку ст. 554 КПК України направлено для виконання доручення Суду високої інстанції м. Страсбург про вручення виклику у судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
На виконання доручення судом в порядку ст. 564 КПК України здійснено судовий виклик ОСОБА_3 та в судовому засіданні останньому в присутності його представника адвоката ОСОБА_4 вручено виклик у судове засідання «Вызов в уголовную палату суда большой инстанции г. Страсбурга» на 9 аркушах (в оригіналі та в перекладі на українську мову), про що складено відповідний протокол.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 558, 564 КПК України,
Розгляд доручення компетентного органу іноземної держави Суду високої інстанції м. Страсбург про міжнародну правову допомогу (вручення документів ОСОБА_3 ) завершити.
Документи, отримані внаслідок виконання доручення, надіслати уповноваженому (центральному) органу України (Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області) для передання запитуючій стороні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/2652/16-к

Провадження № 1-кп/126/28/2017

29 березня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000649 від 07.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000649 від 07.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.05.2017 року, оскільки залишаються наявними ризики, котрі враховувалися при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 28.05.2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3214/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/121/2017
У Х В А Л А
"30" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:00 год. 27.07.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/3214/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/282/17
Ухвала
Іменем України
"06" лютого 2017 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий подав до суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/418/17
У Х В А Л А
"30" березня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №00016 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/418/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/418/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 18.04.2017 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2031/16-к
1-кс/140/192/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року до Немирівського районного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка була розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 та ухвалою від 14.12.2016 року в задоволенні скарги було відмовлено.

За поданою скаржником апеляцією ухвалою апеляційного суду від 17.01.2017 року ухвалу слідчого судді від 14.12.2016 року скасовано, а скаргу направлено для нового судового розгляду та була розподілена слідчому судді ОСОБА_6

07.02.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав що ОСОБА_4 був підлеглим у судді ОСОБА_6 під час проходження служби в ОВС та між ними не рідко виникали неприязні стосунки.

За таких підстав ОСОБА_4 вважає що цей факт може вплинути на неупередженість і об`єктивність під час розгляду його скарги і він виявляє свою недовіру судді ОСОБА_6 просить справу передати іншому судді.

06.03.2017 року заяву ОСОБА_4 було задоволено про відвід судді ОСОБА_6 та справу передано до канцелярії суді для подальшого розподілу.

09.03.2017 року автоматизованою системою було справу передано судді ОСОБА_7 для розгляду.

16.03.2017 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 так як слідча суддя ОСОБА_7 , на його думку, упереджено та не об`єктивно здійснює розгляд його скарги.

Суд заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити, так як підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу слідчому судді не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5475/17
Провадження №1-кс/127/2137/17
20 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_4 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №127/3273/16-к
Провадження №1-кп/127/207/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007860 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 78, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід адвокату ОСОБА_8 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошено 27.03.2017 року об 14:30 год.
Судді:
Присяжні:
Справа №127/6427/17
Провадження №1-в/127/292/17
28 березня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні із звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 березня 2017 року з КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» надійшло подання про продовження ОСОБА_2 , примусового лікування у відділенні із звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 16 год. 45 хв. 06 квітня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6288/17
Провадження № 1-кп/127/817/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 24 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 03 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/509/17
Провадження у справі № 1-кп/477/86/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 березня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 17 травня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/352/17 Провадження № 1-в/478/69/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його перебування в СІЗО з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців та відповідно до вимог ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.11.2015 року до вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 16.02.2017 року.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки дане питання є вирішеним на підставі вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2017 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: