№1-кс/760/5642/17
(№760/6227/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокурат ури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0008895 від 01.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008895 від 01.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0008895 від 01.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

05.09.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, в зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008895 від 01.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

05.09.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2016, приблизно о 21.00 годин ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом грабежу. Так, вони, діючи спільно та узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії «Піца Хаус», що належить ТОВ «Піца Хаус» та замовили продукти харчування на загальну суму 236 гривень 25 копійок з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_2 куди здійснили замовлення продуктів харчування. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 09.07.2016 приблизно о 21:50 годин перебуваючи на 5-му поверсі будинку за вищевказаною адресою отримали дзвінок від ОСОБА_8 , який здійснював доставку вищевказаних продуктів харчування та пояснили останньому, що продукти харчування необхідно доставити на 5-ий поверх даного будинку, на що ОСОБА_8 погодився та відразу піднявся. Після чого, ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_8 підійшов до нього ззаду та схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_4 вихопив в останнього з рук поліетиленовий пакет з замовленими продуктами харчування та грошовими коштами у сумі 263 гривні 75 копійок, після чого з кишені штанів ОСОБА_8 дістав його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos» вартістю 2500 гривень. Збагатившись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши ТОВ «Піца Хаус» матеріальної шкоди на суму 500 гривень та ОСОБА_8 на суму 2500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, що 11.07.2016, приблизно о 14.00 годин ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 вирішили повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом грабежу. Так, вони, діючи спільно та узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії «Муракамі», що належить ТОВ «Клуб Гурме» та замовили продукти харчування на загальну суму 1607 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_2 куди здійснили замовлення продуктів харчування. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 11.07.2016 приблизно о 14:20 годин перебуваючи на 5-му поверсі будинку за вищевказаною адресою отримали дзвінок від ОСОБА_9 , який здійснював доставку вищевказаних продуктів харчування та пояснили останньому, що продукти харчування необхідно доставити на 5-ий поверх даного будинку, на що ОСОБА_9 погодився та відразу піднявся. Після чого, ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_9 підійшов до нього ззаду та схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_4 вихопив в останнього з рук поліетиленовий пакет з замовленими продуктами харчування та грошовими коштами у сумі 800 гривні, після чого з шиї зірвав золотий ланцюжок вартістю 3000 гривень, після чого з кишені штанів ОСОБА_9 дістав його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» вартістю 4000 гривень. Збагатившись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши ТОВ «Клуб Гурме» матеріальної шкоди на суму 2130,51 гривень та ОСОБА_9 на суму 7000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, що 17.07.2016, приблизно о 11.00 годин ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 вирішили повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом грабежу. Так, вони, діючи спільно та узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії «Домінос Піца», що належить ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» та замовили продукти харчування на загальну суму 657,8 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 14б.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_3 куди здійснили замовлення продуктів харчування. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 17.07.2016 приблизно о 12:00 годин перебуваючи на 11-му поверсі будинку за вищевказаною адресою отримали дзвінок від ОСОБА_10 , який здійснював доставку вищевказаних продуктів харчування та пояснили останньому, що продукти харчування необхідно доставити на 11-ий поверх даного будинку, на що ОСОБА_10 погодився та відразу піднявся. Після чого, ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_10 підійшов до нього ззаду та схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_4 вихопив в останнього з рук поліетиленовий пакет з замовленими продуктами харчування, після чого з кишені штанів ОСОБА_10 дістав грошові кошти у сумі 343 гривні та мобільний телефон марки «Meixu M2» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 3333 гривні, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 15 гривень з абонентським номером телефону НОМЕР_3 на рахунку якого знаходилися грошові кошти у сумі 10 гривень та сім-картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 15 гривень з абонентським номером телефону НОМЕР_4 на рахунку якого знаходилися грошові кошти у сумі 10 гривень. Збагатившись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» матеріальної шкоди на суму 657,8 гривень та ОСОБА_10 на суму 3726 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, що 18.07.2016, приблизно о 15.30 годин ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 вирішили повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом грабежу. Так, вони, діючи спільно та узгоджено, здійснили дзвінок до кафе «Сушия», що належить ТОВ «Сушия» та замовили продукти харчування на загальну суму 688 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_2 куди здійснили замовлення продуктів харчування. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 18.07.2016 приблизно о 16:20 годин перебуваючи на 5-му поверсі будинку за вищевказаною адресою отримали дзвінок від ОСОБА_11 , який здійснював доставку вищевказаних продуктів харчування та пояснили останньому, що продукти харчування необхідно доставити на 5-ий поверх даного будинку, на що ОСОБА_11 погодився та відразу піднявся. Після чого, ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_11 підійшов до нього ззаду та схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_4 вихопив в останнього з рук поліетиленовий пакет з замовленими продуктами харчування Збагатившись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши ТОВ «Сушия» матеріальної шкоди на суму 688 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, що 22.07.2016, приблизно о 15.40 годин ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 вирішили повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом грабежу. Так, вони, діючи спільно та узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії «Домінос Піца», що належить ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» та замовили продукти харчування на загальну суму 657,8 гривень з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 16.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_4 куди здійснили замовлення продуктів харчування. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 17.07.2016 приблизно о 16:30 годин перебуваючи поряд з підїздом будинку за вищевказаною адресою побачили раніше невідомого ОСОБА_12 , який здійснював доставку вищевказаних продуктів харчування та побачили, що останній зайшов до під`їзду вищевказаного будинку та пройшли за ним. Після чого, ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_12 підійшов до нього ззаду та схопив руками за шию, в цей час ОСОБА_4 вихопив в останнього з рук поліетиленовий пакет з замовленими продуктами харчування, після чого з кишені штанів ОСОБА_12 дістав грошові кошти у сумі 500 гривень та мобільний телефон марки «Iphone 5» вартістю 7000 гривні, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 25 гривень з абонентським номером телефону НОМЕР_5 на рахунку якого знаходилися грошові кошти у сумі 40 гривень. Збагатившись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» матеріальної шкоди на суму 706,94 гривень та ОСОБА_13 на суму 7165 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 22.07.2016, приблизно о 20.20 годин ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 вирішили незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом розбою. Так, вони, діючи спільно та узгоджено, здійснили дзвінок до піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_14 та замовили продукти харчування на загальну суму 247 гривень 50 копійок з доставкою за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 23а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заздалегідь прибули за адресою: АДРЕСА_2 куди здійснили замовленні продуктів харчування. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 22.07.2016 приблизно о 21:20 годин перебуваючи за 3-му поверсі будинку за вищевказаною адресою отримали дзвінок від ОСОБА_15 , який здійснював доставку вищевказаних продуктів харчування та пояснили останньому, що продукти харчування необхідно доставити на 3-ій поверх даного будинку, на що ОСОБА_15 погодився та відразу піднявся. Після чого, ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_15 висунув вимогу про передачу йому сумки з замовленими продуктами харчування, однак ОСОБА_15 відмовив, після чого ОСОБА_7 маючи при собі заздалегідь приготовлений 1 предмет схожий на ніж, приставив його до шиї ОСОБА_15 , від чого останній відчув реальну загрозу для свого життя та здоров`я і передав ОСОБА_4 сумку з продуктами харчування. Збагатившись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 247 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, що 01.08.2016, приблизно о 00.05 годин ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 14а побачив раніше невідомого ОСОБА_16 , який тримав в правій руці мобільний телефон марки «HTC One M9» імеі: НОМЕР_6 вартістю 15 000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 гривень з абонентським номером телефону НОМЕР_7 на рахунку якого знаходилися грошові кошти у сумі 15 гривень та вирішив повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна шляхом грабежу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_16 та попросив закурити. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 вихопив з правої руки ОСОБА_16 вищевказаний мобільний телефон. Збагатившись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 15 045 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України віднесений до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 54 дні, тобто до 16 год. 30 хв. 27. 05. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто, в межах строку досудового розслідування, строком на 54 дні.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 30 хв. 04. 04. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 год. 30 хв. 27. 05. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1