Справа № 177/481/17
Провадження № 1-кс/177/75/17
УХВАЛА

17.03.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 12.02.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Указане клопотання 17.03.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого слідчий СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області Криворізького району с. Романівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, встановлено наступне.

01.02.2017 о 16:30 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Завідомо знаючи про відсутність у вказаному будинку потерпілого та користуючись відсутністю будь-яких очевидців, через незачинені ворота огорожі двору, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли у двір домоволодіння. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, підійшовши до будинку, ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили витяг вікно, що веде до приміщення ванної кімнати даного домоволодіння та проник в середину будинку. Перебуваючи в середині ОСОБА_6 надав доступ до будинку ОСОБА_4 через вхідні двері. У будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з приміщення кухні таємно викрали: одинарні колісники в кількості 6 штук, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 606 від 23.02.2017 становить 150 гривень; двоконфорочну чавуну плиту, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 606 від 23.02.2017 становить 450 гривень, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 09.02.2017, приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на досягнення спільного злочинного результату - таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та узгоджено, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Завідомо знаючи про відсутність у вказаному будинку потерпілого та користуючись відсутністю будь-яких очевидців, через незачинені ворота огорожі двору, проникли у двір домоволодіння. Діючи узгоджено, за попередньою змовою, через незачинені вхідні двері, які раніше відчинив ОСОБА_6 проникли в будинок, звідки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та. ОСОБА_6 , таємно викрали : б/в чавунні батареї опалення в кількості 3 штук які мають по 6 секцій, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 606 від 23.02.2017 становить 855 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом 12.02.2017 внесено відомості до ЄРДР за №0000114 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів 28.02.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Прокурор у судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, вчинив тяжкий злочин, групою осіб, після вчинення таємного викрадення майна з місця вчинення злочину зник та його причетність до вказаного кримінального правопорушення, була встановлена через тривалий час оперативно-розшуковими заходами. Крім того, постійного місця працевлаштування не має, тобто джерело доходів ОСОБА_4 не визначено, що може спонукати його на вчинення нового корисливого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням вищевказаних обов`язків.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_7 яка вказала, що крадіжку здійснив ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; допитано підозрюваного ОСОБА_4 , за участю якого також проведено слідчий експеримент.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Таким чином взявши до уваги вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність постійного місця працевлаштування, що у своїй сукупності вказує на наявність об`єктивних ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області Криворізького району с. Романівка без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців, тобто до 16.05.2017

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: