Справа № 524/7327/16-к
Провадження № 1-кп/524/73/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №003039 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину « Калина», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Древаля, буд. 27 «а», маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в передню частину тулубу потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани черевної порожнини з ушкодженням тонкої та товстої кишки, які згідно висновку експерта № 978 від 15.09.2016 року, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення. Із заподіяними тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до Кременчуцької 2-ої лікарні.
Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду справи вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково , перед закінченням з,ясування обставин по справі та перевірки їх доказами вину визнав повністю і пояснив, що до 28 липня 2016 року у нього з потерпілим ОСОБА_6 був конфлікт , вони з ним посварились із-за чого він точно не пам,ятає, але потерпілий до того , що сталося облив розчином зеленки йому обличчя, сфотографував його на мобільний телефон і усім знайомим показував фото, при цьому обзивав його «Шрек», що для нього було дуже образливо . 28.07.2016 року приблизно у проміжок часу 23 години - 00 годин потерпілий ОСОБА_6 , якого він зустрів біля магазину , почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою та замахуватися на нього руками , щоб нанести удар і почав підходити до нього упритул, та казати йому , якщо він не піде з цього місця , то розіб,є йому обличчя, тоді він дістав з кишені шортів ніж , та попросив потерпілого до нього не підходити. Ніж він витягнув із шортів , так як хотів налякати потерпілого, умислу наносити удар потерпілому у живіт ножем у нього не було . Але коли потерпілий ОСОБА_6 замахнувся і хотів нанести йому удар рукою , то сам наткнувся на ніж. Після допиту експерта у судовому засіданні , він зрозумів те , що потерпілий не міг самостійно натикнутись на ніж , а що саме він йому,коли потерпілий хотів завдати йому удар рукою , в цей час завдав ОСОБА_6 удар ножем у живіт , і він не заперечує , що саме від його дій у потерпілого тяжке тілесне ушкодження . У скоєному він щиро кається , вони з потерпілим помирились , потерпілому була відшкодована шкода . Ніж яким він наніс удар потерпілому був побутовим, він його постійно з собою не носив, у той день , що сталося він взяв з собою ніж для того, щоб порізати рибу, яку хотів придбати в магазині. Потерпілий під час їхнього конфлікту, біля магазину, був в стані алкогольного сп`яніння. Просить суд його суворо не карати .
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєному кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що перед подією ,яка сталася 28.07.2016 року у нього був конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_5 , вони посварилися, він облив йому обличчя на вулиці розчином зеленки, сфотографував на мобільний телефон , фото показував усім знайомим , і обзивав ОСОБА_5 «Шрек» . 27.07.2016 року приблизно о 23 годині він зустрів ОСОБА_7 , з яким пішов до магазину . Біля магазину він побачив ОСОБА_5 , запитав у нього агресивно , що він робить в цьому місці і хотів надавати йому тумаків. Коли він замахнувся рукою, щоб вдарити ОСОБА_5 , то останній дістав ніж з кишені шортів і казав йому не підходити до нього . Так як обвинувачений у правій руці тримав ніж в момент коли він замахнувся рукою , щоб ударити ОСОБА_5 , то він наштрикнувся на ніж, відчув біль в районі живота, йому стало погано, він впав, підбігли друзі, хтось викликав швидку медичну допомогу , мабуть продавщиця магазину. Карета швидкої медичної допомоги його відвезла до лікарні, де він перебував: 6 днів в реанімації і 6 днів в хірургії. В момент події він був в тверезому стані. Був впевнений, що ОСОБА_5 не застосує ніж відносно нього . Вони з обвинуваченим помирились , він до нього претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд взагалі не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання , а звільнити його з під варти ,оскільки він сам винний у тому що сталося.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила , що точної дати не пам`ятає, це було влітку, вона з чоловіком пішли гуляти із собакою , потім вирішили піти в магазин за цигарками. Біля магазину зустріли потерпілого ОСОБА_6 , який попросив цигарку, чоловік сказав, що в нього немає і він пішов з ними в магазин . Біля магазину стояв її чоловік, ОСОБА_7 , який в подальшому зайшов в магазин, а вона з ОСОБА_6 була трохи позаду. Ззаду стояв ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_6 і після чого останній побіг та впав біля сміттєвих баків, а ОСОБА_5 в цей час стояв з ножем в руках, трохи подивився, розвернувся та пішов, зайшов за будинок. Вона знає про інцидент, який трапився з обвинуваченим ОСОБА_5 , його потерпілий ОСОБА_6 облив розчином зеленки та обзивав його «Шрек» , про інші конфлікти між ними ій нічого невідомо . Продавщиця з магазину викликала поліцію та швидку допомогу. В руках у ОСОБА_5 був довгий ніж, детальніше вона описати його не може , так як було темно і їй не було видно ножа. Коли ОСОБА_6 лежав біля сміттєвих баків, він тримався за бік, крові було не багато. До моменту подій ,коли потерпілий облив обвинуваченого розчином зеленки , вони товаришували, у них були добрі взаємовідносини .
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він 27 липня 2016 року приблизно о 24 години , з дружиною та собакою пішли гуляти . Коли вони з дружиною йшли по стежці біля магазину, то до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 , і просив закурити, він йому відповів, що немає цигарок, зараз йде в магазин , щоб купити, ОСОБА_6 пішов з ними в магазин . Коли вони підійшли до магазину, то побачили хлопця з сусіднього дому,обвинуваченого ОСОБА_5 , він привітався з ним і пішов до магазину, коли заходив в магазин , то повернув голову та побачив , що ОСОБА_6 схопився за живіт і побіг у сторону сміттєвих баків, він відразу не зрозумів що трапилось. Продавець з магазину викликала швидку допомогу і поліцію. Він знає про конфлікти між обвинуваченим та потерпілим, за пару днів до події ОСОБА_6 облив розчином зеленки обличчя обвинуваченому ОСОБА_5 та сфотографував його і показував всім цю фотокартку і обзивав останнього «Шрек». Коли потерпілий біг до сміттєвих баків, обвинуваченого вже на місці вчинення злочину не було. На запитання людей, що трапилось , потерпілий нічого не відповідав. Він дізнався , що трапилось з ОСОБА_6 ,коли приїхала поліція. Він бачив з лівої сторони тіла у потерпілого дірку, він тримався за неї, та не давав лікарям подивитися на неї та прибрати руку з рани. Потерпілий не казав, що тілесні ушкодження завдав йому обвинувачений. Зрозумів, що наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_6 саме обвинувачений, так як його поліція вела в кайданках в службовий автомобіль. Коли він спілкувався з обвинуваченим на вулиці, то не чув від нього запаху алкоголю . Потерпілий також був на його думку у тверезому стані, і скаржився йому на те , що у нього болить голова.
- показаннями експерта ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила , що вона проводила судово- медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6 . При огляді у потерпілого були встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани черевної порожнини з ушкодженням тонкої та товстої кишки, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент отримання. Тілесне ушкодження могло утворитись від одноразової дії колюче ріжучого предмету , можливо в результаті нанесення удару ножем .Механізм завдання даного тілесного ушкодження це удар , який був нанесений спереду назад ,зліва- направо , про що свідчить рановий канал. Вона виключає завдання вищевказаного тілесного ушкодження потерпілому , якщо б він сам натикнувся на ніж , оскільки про це свідчить напрямок ранового каналу , тяжкість тілесного ушкодження , що воно було завдано при застосування значної сили .
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом огляду місця події від 28.07.2016 року із якого убачається, що об`єктом огляду являється ділянка найбільшими розмірами 20 м. на 30 м, що має асфальтно-бетонне покриття і розташовується біля магазину «Каліна», який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Петровського, буд. 27 «а» при огляді даної ділянки місцевості предметів та слідів ніяких не виявлено(а.с.119-123)
-протоколом огляду місця події від 28.07.2016 із якого убачається, що в приміщенні боксу приймального відділення 2-ої міської лікарні м.Кременчука, чергова медсестра видала особисті речі ОСОБА_6 , 1988 р.н., які в подальшому вилучаються: спідня білизна чоловіча чорного кольору, майка чоловіча білого кольору (розрізана), на котрій маються плями червоного кольору, спортивні штани чорного кольору на яких маються плями червоного кольору, шльопанці чоловічі чорного кольору, мобільний телефон «NOKIA C6303», imei НОМЕР_1 з двома сім-картками: Київстар, Лайф.(а.с.124-125)
-висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №759 від 28.07.2016 року із якого убачається, що станом на 28.07.2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.126)
-висновком експерта №978 від 15.09.2016 року, із якого убачається, що при експертизі у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:проникаючої різаної рани черевної порожнини з ушкодженням тонкої та товстої кишки, яка могла утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого предмету можливо в результаті нанесення удару ножем в указаний термін і при вказаних у постанові та підекспертним і за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження , як небезпечне для життя в момент отримання; положення ОСОБА_6 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути любим у просторі при вимозі доступності пошкодженої частини тіла до травмуючого предмета; з медичної картки стаціонарного хворого « 2480 хірургічного відділення другої міської лікарні м. Кременчука на ім`я ОСОБА_6 рановий канал бере свій початок шкірною раною в лівому підребер`ї, перетинає шкіру, пошкоджує парієтальну очеревину, поперечно-ободову кишку в середній її третині, шлунково-ободову зв`язку, брижу ободової кишки та порожню кишку де сліпо закінчується. Рановий канал має напрямок спереду назад , зліва направо . (а.с.127-128)
-висновком експерта № 756 від 03.08.2016 року із якого убачається що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до 0 (1) групи ,якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до 0 (1) групи якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. (а.с.129-130)
-висновком експерта № 758 від 02.08.2016 року із якого убачається , що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до 0 (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до 0 (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, на футболці , майці та спротивних штанах, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н , ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , на трусах та парі шльопанців, наданих на дослідження кров не знайдена.(а.с.131-133)
-висновком експерта № 757 від 02.08.2016 року із якого убачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до 0 (1) групи ,якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до 0 (1) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, на майці, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров могла походити від ОСОБА_6 та від ОСОБА_5 . На шортах та парі кросівок, що надані на дослідження, кров не знайдена (а.с.134-135)
-висновком експерта № 327 від 29.08.2016 року із якого убачається, що розмір ножа : загальна довжина ножа 23,7 см., загальна довжина клинка ножа 12,6 см., найбільша ширина клинка 2,0 см., товщина обушка 0,2 см.; загальна довжина руків`я 11, 1 см., найбільша ширина руків`я 1,7 см., товщина руків`я 2,3 см. (а.с.136-139).
-протоколом обшуку від 29.07.2016 року із якого убачається , що ОСОБА_5 добровільно на кухні видав кухонний ніж розміром приблизно 23 см. з дерев,яною ручкою , довжина леза біля 12 сантиметрів, ширина леза 1,5 сантиметрів, більше під час обшуку нічого не виявлено. (а.с.141-144)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , із якого витікає, що ОСОБА_5 біля магазину «Каліна», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Петровського, біля буд. 27 «а», на вході в магазин показав, що з магазину вийшов ОСОБА_6 та будучи на відстані один метр один від одного ОСОБА_5 тримаючи в правій руці звичайний кухонний ніж наніс прямий удар в лівий бік тулубу в область черевної порожнини, після чого ОСОБА_5 поклав ніж до правої кишені шортів. Потерпілий побіг в сторону сміттєвих контейнерів де впав на землю.(а.с.145-148)
-висновком експерта № 998 від 07.09.2016 року із якого убачається, що показання ОСОБА_5 дані ним в ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій з останнім, можуть відповідати об`єктивним даним,отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , а саме по характеру особливостям та способу заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. (а.с.149).
Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину , передбаченого ст.. 121ч.1 КК України доказана, не заперечує і він сам своє вини у вчиненому злочині .Відносно показань потерпілого ОСОБА_6 , що обвинувачений йому не наносив удар ножем ,а він сам натикнувся на ніж , то вони є неспроможними , оскільки суперечать показанням самого обвинуваченого , також показанням експерта ОСОБА_9 , наданим у судовому засіданні і матеріалам справи , а саме : висновку експерта №978 від 15.09.2016 року( а.с. 127-128)
Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який взагалі не наполягає на призначенні покарання обвинуваченому , просить його звільнити з під варти , обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання. Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Також при призначенні покарання судом враховане те , що згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №334 від 12.08.2016 року , ОСОБА_5 на даний час і в період часу до якого відноситься інкриміноване йому противоправне діяння будь яким хронічним психічним захворюванням не страждає( не страждав) , як і не виявляє( не виявляв ) ознак тимчасового розладу психічної діяльності , недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними . На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився в емоційному стані ,який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації.На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатись як психологічна підстава сильного душевного хвилювання . На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання . На даний час ОСОБА_5 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.( а.с. 157-163).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття , неправомірну поведінку самого потерпілого .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України є вчинення злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк .Суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства , із застосування вимог ст.. 75 КК України , так як відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, оскільки відповідно до п.23 ч.2 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року зазначено , що неправомірна поведінка потерпілого може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного, суд вважає , що дії потерпілого ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 були неправомірними , оскільки потерпілий ображав нецензурною лайкою обвинуваченого , хотів завдати йому удар , а за тиждень до того , що сталося , облив обличчя потерпілого розчином зеленки , сфотографував і показував іншим,ображав його , що принижувало честь та гідність обвинуваченого ОСОБА_5 , також суд враховує той факт , що потерпілий та обвинувачений помирились , потерпілий ОСОБА_6 ніяких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого немає, потерпілий взагалі просить суд не призначати покарання обвинуваченому , так як в тому що сталося вважає також винним себе, враховує суд і молодий вік обвинуваченого, що він має намір влаштуватись на роботу. Відповідно до ст.. 76 КК України суд вважає покласти на засудженого ОСОБА_5 обов,язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов,язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.
На підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 28.07.2016 року , та він направлений до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, де знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).
На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 28.07.2016 року по 15.03.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази по справі - майку, труси, кофту спортивні штани, тапки які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до вимог ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю. Ніж який вилучений в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВПвідповідно до вимог ст.. 100 КПК України знищити. Майку, шорти і кросівки, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВПвідповідно до вимог ст.. 100 КПК України повернути йому за належністю. Телефон марки «Nokia C6303» imei НОМЕР_1 з двома сім-картами, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов,язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно .
На підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 28.07.2016 року по 15.03.2017 року , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі - майку,труси, кофту спортивні штани, тапки які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП відповідно до вимог ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю. Ніж який вилучений в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВПвідповідно до вимог ст.. 100 КПК України знищити. Майку, шорти і кросівки, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВПвідповідно до вимог ст.. 100 КПК України повернути йому за належністю. Телефон марки «Nokia C6303» imei НОМЕР_1 з двома сім-картами, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: