АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/136/17 Справа № 200/1013/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюсу Литви,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 149 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що в клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області відсутні будь-які докази та аналізи ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обґрунтування їх є лише прямою цитатою з кодексу. Посилається на те, що в порушенні приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 194 КПК України, яка зобов`язує прокурора довести в судовому засіданні в ч. 1 цієї ж статті обставини, слідчий суддя погодився з голослівною позицією прокурора і органу досудового розслідування за відсутності будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 149 КК України. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано порушення процедур затримання ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до шістдесяти днів - до 00 годин 01 хвилини 26 березня 2017 року з визначенням застави у розмірі 3 000 000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також прокурор довів про існування ризиків, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а вимоги скарги без задоволення, перевіривши надані матеріали, пояснення слідчого, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, за фактом підбору, вербування та переправлення у період часу з 2015 по 03 грудня 2016 року на територію міст Російської Федерації чоловіків віком від 20 років для подальшого їх залучення до злочинної діяльності та трудової експлуатації, були внесені відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2016 року /а.с.п. 6/.

05 грудня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 грудня 2016 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 лютого 2017 року.

26 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, до 00 годин 01 хвилини 26 березня 2017 року з визначенням застави у розмірі 3 000 000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.п. 12-17); протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.п. 17-19); наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами огляду квитків, сторінки "Вконтакті" потерпілого ОСОБА_9 , проведених обшуків, в ході яких вилучена комп`ютерна техніка, мобільні телефони.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення тимчасового доступу до документів філії ПрАТ "Київстар", "МТС", ТОВ "Лайфсел", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Сбербанк Росії", ПАТ "Укрсиббанк" та інших банків, встановлення аналогічних фактів злочинної діяльності підозрюваного, проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 26 березня 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, спілкуватися із іншими особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, що може унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що є особливо тяжкими злочинами у розумінні ст. 12 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а отже з метою уникнення такої відповідальності дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і про те, що ці ризики є вагомими, з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися і не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наведені у ній обставини, вищезазначених висновків колегії судів не спростовують та не дають достатніх підстав для застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Порушень слідчим суддею норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4