Ширяївський районний суд Одеської області
15.05.2017 Справа №: 518/328/17 Провадження № 1-кп/518/32/2017
ВИРОК
15.05.2017 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працюючого черговим по режиму Миколаївського психолого - реабілітаційного центру для неповнолітніх, на обліку по інвалідності не перебуваючого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно працюючого газовим оператором в Миколаївській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, на обліку по інвалідності не перебуваючого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 15.01.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненим з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 11.02.2016 року. Відповідно до ст. 89 КК України являється особою, яка не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
22 лютого 2016 року біля 16:30 години додому до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 на власному автомобілі марки «АЗЛК 412», д/з НОМЕР_1 , жовтого кольору приїхав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та вони спільно вживали спиртні напої. Близько 23 години 50 хвилин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки вуликів з бджолами з території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне заволодіння чужим майном, взявши належний ОСОБА_4 автомобільний причіп, б/н, темно-сірого кольору, приїхали на автомобілі ОСОБА_5 до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , де, залишивши вказаний автомобіль біля присадибної ділянки даного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через неогороджену присадибну ділянку, зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрали 4 вулики з рамками та бджолосім`ями, які по одному вулику виносили з подвір`я через присадибну ділянку її домоволодіння та завантажили до причепа автомобіля. Після цього, вказані вулики відвезли до абрикосового саду, розташованого на відстані близько 2 кілометрів 300 метрів з північно-східної сторони с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, де залишили між деревами даного саду для подальшого власного використання, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, на загальну суму 6762 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
22 лютого 2016 року біля 16:30 години ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 приїхав на власному автомобілі марки «АЗЛК 412» д/з НОМЕР_1 , жовтого кольору, додому до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої. Близько 23 години 50 хвилин у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вуликів з бджолами з території домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами направленими на таємне заволодіння чужим майном, взявши легковий автомобіль, належний ОСОБА_5 та автомобільний причіп, б/н, темно-сірого кольору, належний ОСОБА_4 , приїхали до частково огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 , де, залишивши даний автомобіль біля присадибної ділянки вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу, через неогороджену присадибну ділянку, зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , звідки таємно викрали 4 вулики з рамками та бджолосім`ями, які по одному вулику виносили з подвір`я через присадибну ділянку її домоволодіння та завантажили до причіпа автомобіля. Після цього, вказані вулики відвезли до абрикосового саду, розташованого на відстані близько 2 кілометрів 300 метрів з північно-східної сторони с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, де залишили між деревами даного саду для подальшого власного використання, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, на загальну суму 6762 гривні.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 30.03.2017 року, згідно якої потерпіла з однієї сторони та підозрювані (далі обвинувачені) з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинувачених саме за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру завданої шкоди, яка відшкодована потерпілій в повному обсязі до підписання сторонами угоди про примирення. Також сторонами узгоджено покарання, яке повинні понести обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік. У відповідності до ч. 1 п. 2, ч.2 п.2 ст.76 КК України на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим та потерпілій.
В судовому засіданні обвинувачені беззастережно визнали себе винними у вчиненні інкримінуємого їм злочину, повідомили про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, просили вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченими, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди про примирення.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
На переконання суду форма та зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Зазначена в угоді міра покарання для обвинувачених установлена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Судові витрати відсутні.
Речовими доказами по даному кримінальному провадженні є: 4 вулики з рамками та бджолосім`ями, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх не виконання.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченими повністю відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити узгоджене покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік.
У відповідності до ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити узгоджене покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 рік.
У відповідності до ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: 4 вулики з рамками та бджолосім`ями, які повернуті власниці під зберігальну розписку - залишати їй за належністю.
Роз`яснити, що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: