Справа № 562/3160/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2016 року, вночі, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, шляхом зламу навісних замків металевих ґрат та вхідних дверей, проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідкитаємно викрав наступне майно: 1 мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 580 грн.; 10 пакетів борошна по 2 кг кожний, загальною вартістю 58 грн.; 47 пляшок нерафінованої олії ємністю 1 літр кожна, загальною вартістю 981,2 грн.; 31 упаковку гречки вагою 900 г кожна, загальною вартістю 815,3 грн.; 1 упаковку рису (довгий) вагою 900 г, вартістю 13,8 грн.; 1 упаковку рису (пропарений) вагою 900 г, вартістю 13,9 грн.; 1 упаковку гороху вагою 900г, вартістю 8,8 грн.; 1 упаковку крупи пшеничної вагою 900 г, вартістю 4,3 грн.; 1 упаковку пшона вагою 900 г, вартістю 6,2 грн.; 1 упаковку вівсу вагою 800 г, вартістю 12,3 грн.; 2 спайки кришок таламус, загальною вартістю 680 грн.; 10 шт. пакетиків загальною вартістю 22,5 грн.; мобільний телефон марки «LG КР 105», вартістю 111,45 гривень, зарядним пристроєм до нього, вартістю 40 гривень, та стартовим пакетом «Лайф», вартістю 25 гривень; мобільний телефон марки «Nokia N73», вартістю 300 гривень, зарядним пристроєм до нього, вартістю 40 гривень, та стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», приблизною вартістю 250 гривень, зарядним пристроєм до нього, вартістю 40 гривень, та стартовим пакетом «Водафон», вартістю 25 гривень, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4052,75 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що 03 вересня 2016 року вночі шляхом зламу навісних замків проник до підсобного приміщення в м. Здолбунів, звідки викрав олію, крупи, цукор, три мобільних телефони та інше майно. За допомогою візка перевіз вказане майно, яке в подальшому продав на ринку в м. Рівне. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що 03 вересня 2016 року до нього подзвонила продавець та повідомила, що з підсобного приміщення по АДРЕСА_2 було викрадене майно, після цього він звернувся до працівників поліції.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочини у виді позбавлення волі та з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 був заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 3941,3 грн. та моральної шкоди 3000 грн., який підлягає задоволенню враховуючи, що обвинувачений визнав позов у повному обсязі.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 2551 грн. 24 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 3941 (три тисячі дев`ятсот сорок один) грн. 30 коп. на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 01 листопада 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 01 листопада 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2551 грн. 24 коп.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «LGКР105» залишити ОСОБА_5 за належністю; сім?карта оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 за належністю; два навісні замки, які поміщені до пакету експертної служби № 2816771, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області - повернути ОСОБА_5 за належністю; пакет експертної служби № 2177651 в якому знаходиться фрагмент низу взуття, пакет експертної служби № 3963332 та № 3963331 в якому знаходяться 4 сліди пальців рук та дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , два сліди рукавичок, пакет експертної експертної служби № 2816942, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1