Провадження № 1-кс/742/239/17
Єдиний унікальний № 742/901/17

27 березня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
-(п.1) протоколу) бочку синього кольору 200 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними бензин А-80);
-(п.З) протоколу) металеву бочку 100 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними відпрацьоване моторне масло);
-(п.4) протоколу) пусту пластікову ємність 1000 л;
-(п.6) протоколу) пластікову ємність 1000 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 400 л (за моїми даними бензин А-80);
-(п.7) протоколу) пластікову ємність 1000 л, заповнену рідиною з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 850 л (за моїми даними бензин А-80);
-(п.13) протоколу) помпу електричну (водяний насос);
-(п.14) протоколу) помпу електричну (водяний насос);
-(п.15) протоколу) шість каністр 50 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.16) протоколу) дев`ять каністр 20 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.17) протоколу) дві каністри 20 л, заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.18) протоолу) одна каністра 50 л, заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.19) протоколу) одна каністра 25 л, заповнена рідиною з характерним запахом нафтопродуктів (за моїми даними дизельне пальне);
-(п.20 протоколу) металокерамічну мотопомпу жовтого кольору.
Скаржник ОСОБА_3 вказує, що вищевказане майно належить їй на правах приватної власності і знаходилось на подвірї її господарства на час вилучення.
Станом на 22.03.2017 року вказане вилучене майно, яке має статус тимчасово вилученого, їй не повернуто, хоча і було закрите кримінальне провадження в частині кваліфікації за статтями ст.204 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозри їй ( ОСОБА_3 ) у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялось, а тому, 10 березня 2017 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 з заявою про повернення вищеназваного майна, проте відповіді слідчого не отримала, повернення їй майна не відбулося, що і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з цією скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити.
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що він дотепер не прийняв відповідного рішення та не надав відповіді на заяву ОСОБА_3 від 10.03.2017 про повернення вищевказаного майна.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження, відповідні копії яких надані слідчим у цьому судовому засіданні, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
10 березня 2017 року скаржник ОСОБА_3 подала клопотання в Слідче відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна 23 квітня 2015 року, яке належить їй на правах приватної власності і знаходилось на подвірї її господарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обактивних причин посилається їй.
Як вбачається із вищевикладеного, слідчим слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області вимоги вказаних норм КПК України дотримані не були, клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2017 у передбаченні строки не розглянуто і рішення щодо його вирішення слідчим ОСОБА_4 не прийнято, що призвело до звернення ОСОБА_3 з скаргою на його дії до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Решту-ж вимог скаржника ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає передчасними на цей час, бо не виключається позитивне вирішення цього питання самим слідчим ( з врахуванням приписів ч.6ст.100 КПК України) за наслідками розгляду вимоги-клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2017, а у разі необгрунтованої відмови, власник майна ( ОСОБА_3 ) не буде обмежена в праві звернутись до суду з відповідною скаргою на дії слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220,221,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити, як передчасно заявлених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1