Справа № 446/1233/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, уродженця с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимому
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122; ч.3 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, безробітного, уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 05 червня 2016 року близько 19 години, перебуваючи у своєму будинку який розташований в АДРЕСА_1 , під час суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин, наніс останньому дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці, два-три удари по лівій руці останнього. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, від удару дерев`яною палицею та згідно висновку експерта № 71 від 14 червня 2016 року по ознаці довго тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Крім цього, 05 червня 2016 року в період часу з 22 по 23 години, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, через вхідні двері, які не були зачинені, проникли у дачний будинок, який розташований в дачному кооперативі «Верховина», що в смт. Новий Яричів Кам`янка-бузького району Львівської області та належить ОСОБА_10 , і перебуваючи в середині даного дачного будинку, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , яке виразилось у шарпанині останнього за одяг та нанесені одного удару рукою по голові, відкрито викрали у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора Vodafone (МТС Україна) на рахунку коштів не було, гроші в сумі 1000 гривень, які знаходились у правій кишені сорочки останнього, та гроші в сумі 40 гривень, які знаходились у правій кишені штанів. Згідно з висновком експерта № 6/4 від 13 червея 2016 року ринкова вартість вказаного мобільного телефону станом на 05 червня 2016 року становить 280 гривень, згідно довідки виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 вартість сім-карти мобільного оператора Vodafone (МТС Україна) станом на 05 червня 2016 року становить 50 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1370 гривень.
ОСОБА_5 05 червня 2016 року в період часу з 22 по 23 години, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, через вхідні двері, які не були зачинені, проникли у дачний будинок, який розташований в дачному кооперативі «Верховина», що в смт. Новий Яричів Кам`янка-бузького району Львівської області та належить ОСОБА_10 , і перебуваючи в середині даного дачного будинку, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , яке виразилось у шарпанині останнього за одяг та нанесені одного удару рукою по голові, відкрито викрали у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia», модель «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора Vodafone (МТС Україна) на рахунку коштів не було, гроші в сумі 1000 гривень, які знаходились у правій кишені сорочки останнього, та гроші в сумі 40 гривень, які знаходились у правій кишені штанів. Згідно з висновком експерта № 6/4 від 13 червня 2016 року ринкова вартість вказаного мобільного телефону станом на 05 червня 2016 року становить 280 гривень, згідно довідки виданої фізичною особою-підприжємцем ОСОБА_11 вартість сім-карти мобільного оператора Vodafon (МТС Україна) станом на 05 червня 2016 року становить 50 гривень. Свої ми діями ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1370 гривень.
Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122; ч.3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 та щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 122; ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердивши факт нанесення 05 червня 2016 року ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та викраденні, поєднаного з насильством у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефона марки «Nokia», модель «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора Vodafone (МТС Україна) на рахунку коштів не було, гроші в сумі 1000 гривень, які знаходились у правій кишені сорочки останнього, та гроші в сумі 40 гривень, які знаходились у правій кишені штанів, обставин, перелічених в описовій частині даного вироку. В скоєному розкаюються, просить суд суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази, щодо викрадення, поєднаного з насильством у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефона марки «Nokia», модель «1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора Vodafone (МТС Україна) на рахунку коштів не було, гроші в сумі 1000 гривень, які знаходились у правій кишені сорочки останнього, та гроші в сумі 40 гривень, які знаходились у правій кишені штанів, В скоєному розкаюються, просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122; ч.3 ст. 186 КК України, та вина ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підтверджується також матеріалами зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій учасниками процесу не оспорюються.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло є вірною.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло - є вірною.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире кяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.70); позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.71); давав правдиві покази, щиро розкаявся в скоєних злочинах, тому суд приходить до висновку що його виправлення і перевиховання можливо без позбавлення волі.
При цьому, приймаючи до уваги, що всі кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченими одночасно, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 судом враховано, що він раніше не судимий, давав правдиві покази, щиро розкаявся в скоєному злочині.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного злочину, за місцем проживання характеризуються позитивно (а.с.176), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.175), раніше не судимий, тому суд приходить до висновку що його виправлення і перевиховання можливо без позбавлення волі.
Речові докази сорочку на короткий рукав в клітинку, два уламки дерев`яної палиці знищити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати в сумі 303 (триста три) грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.122; ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ст. 122 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
за ст. 186 ч.3 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`ять) позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та праці.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання строком 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та праці.
Речові докази сорочку на короткий рукав в клітинку, два уламки дерев`яної палиці знищити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати в сумі 303 (триста три) грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_12