Справа № 461/8275/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004658 від 16.10.2016 р. про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юмрі, Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 15.10.2016 р., приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в ТЦ «Форум Львів», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 марки «Ірhопе 5» Іmеі: НОМЕР_1 вартістю 4000 грн., із SІМ-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lіfесеll» з номером НОМЕР_2 вартістю 20 грн., у чохлі вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну 4220 грн.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

ДіїОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, врахував його особу, який раніше не судимий, позитивну характеристику з місця прооживання, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, розкаюється у вчиненні злочину, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді штрафу.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Ірhопе 5» Іmеі: НОМЕР_1 із SІМ-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lіfесеll» з номером НОМЕР_2 , який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 - слід залишити у власності потерпілої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Ірhопе 5» Іmеі: НОМЕР_1 із SІМ-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Lіfесеll» з номером НОМЕР_2 , який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у власності потерпілої.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1