Справа № 373/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 20.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Черкаського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на залучення експерта в сумі 439 грн. 80 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 29 червня 2016 року близько 18 години, перебуваючи поряд з Переяслав-Хмельницькою ЗОШ № 2, яка знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 30 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс тілесні ушкодження своєю правою рукою в обличчя останньому, а саме: в ліву його частину в область губ та область лівої щоки та лівою рукою в лобну ділянку з спереду, після чого відкрито проник до нагрудної кишені одягу ОСОБА_8 , в якій він був одягнений, та в супереч волі останнього відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Нокіа-105» та, незважаючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1125 від 20.07.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа-105», станом на 29.06.2016 року, за цінами вторинного ринку при умові його працездатності могла становити 223 грн. 40 коп.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 21.07.2016 року на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на верхній та нижній повіках лівого та правого очей, крововиливу в склеральну оболонку лівого ока та садна на верхній губі, які спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 223 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року в частині стягнення процесуальних витрат змінити та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 439 гривень 80 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз. В решті апелянт просить вирок залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягнув витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 439 гривень 80 копійок на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурором не оспорюється, то відповідно до ст. 404 КПК України дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, суд стягнув із ОСОБА_7 витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 439 грн. 80 коп. не на користь держави, а на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

За таких обставин, колегія суддів вважає що вирок в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 439 грн. 80 коп. судових витрат.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: