Справа № 344/4839/17
Провадження № 1-кс/344/1342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого покликався на те, що військовою прокуратурою Івано-Франківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 , будучи одруженим із ОСОБА_6 , яка є сестрою начальника Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , перебуваючи в тісних стосунках з останнім, з метою незаконного збагачення, вимагав та, перебуваючи 02.02.2017 поблизу закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 39, а також перебуваючи 05.04.2017 в приміщенні закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 38, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 22 тис. грн. та 400 дол. США, двома прийомами по 10 тис. грн. та 12 тис. грн. і 400 дол. США відповідно, за вчинення дій щодо впливу на прийняття рішення начальником Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, щодо видачі ОСОБА_8 дозвільних документів на розробку проектів землеустрою та подальшого отримання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розміщені за межами с. Потік та с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, в оренду, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України. 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні вказано, що 05.04.2017 року був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, у ході обшуку у ОСОБА_4 тимчасово вилучено грошові кошти, а саме 240 купюр номіналом по 100 дол. США та 1 купюра номіналом 50 дол. США, всього на загальну суму 24050 дол. США, які поміщені в пакет № 2. Також, в ході даного обшуку у ОСОБА_4 тимчасово вилучено: перелік сільських рад із відмітками, таблиця із інформацією щодо загальних даних за результатами інвентаризації земель та земельних ділянок Тисменицького р-ну, перелік сільських рад, список сільських рад, пустий конверт, витяги з карти у вигляді знімків комп`ютерного екрану, медична довідка на прізвище ОСОБА_4 , список документів для подачі в вищий навчальний заклад із прізвищем ОСОБА_4 , які поміщені в Пакет № 1. Одночасно, в ході даного обшуку у ОСОБА_4 тимчасово вилучено: візитниця із банківськими картами та дисконт-картами, посвідчення водія ОСОБА_4 , закордонний паспорт ОСОБА_4 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією ОСОБА_4 , страховий поліс на автомобіль ОСОБА_4 , чорнові записи ОСОБА_4 , із графою кошторис, знімки екрану картографічних матеріалів, які поміщені в Пакет № 3.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а метою накладення арешту зазначає забезпечення його конфіскації та збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, покликаючись на доводи, зазначені у ньому, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив відносно вимог клопотання, вказавши, що стороною обвинувачення не представлено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що вилучене майно має відношення до справи, а вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти знаходились в його особистому розпорядженні.

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищезазначені норми, зважаючи, що арешт тимчасово вилученого майна необхідний з метою забезпечення його конфіскації та збереження речових доказів, а відтак слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 131, 132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене у ході обшуку в ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме:

перелік сільських рад із відмітками, таблиця із інформацією щодо загальних даних за результатами інвентаризації земель та земельних ділянок Тисменицького р-ну, перелік сільських рад, список сільських рад, пустий конверт, витяги з карти у вигляді знімків комп`ютерного екрану, медична довідка на прізвище ОСОБА_4 , список документів для подачі в вищий навчальний заклад із прізвищем ОСОБА_4 , які поміщені в Пакет № 1, з метою збереження речових доказів;

грошові кошти, а саме 240 купюр номіналом по 100 дол. США та 1 купюра номіналом 50 дол. США, всього на загальну суму 24050 дол. США, які поміщені в пакет № 2, з метою забезпечення їх конфіскації;

візитниця із банківськими картами та дисконт-картами, посвідчення водія ОСОБА_4 , закордонний паспорт ОСОБА_4 , посвідчення комітету по боротьбі з корупцією ОСОБА_4 , страховий поліс на автомобіль ОСОБА_4 , чорнові записи ОСОБА_4 , із графою кошторис, знімки екрану картографічних матеріалів, які поміщені в Пакет № 3, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2017 року.