Справа № 161/4361/17 Провадження №11-сс/773/211/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в кримінальному провадженні № 0002851 від 01.11.2014 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Авто Вест Груп» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 28.02.2017 закрито кримінальне провадження №0002851 від 01.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись із даною постановою ТзОВ «Авто Вест Груп» в особі уповноваженої особи адвоката ОСОБА_6 звернулись до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою, у якій просили зазначену постанову слідчого прокуратури скасувати як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, неодноразово з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, виконано вказівки відповідних ухвал суду, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, допитано директора ТзОВ «Авто Вест Груп» ОСОБА_8 , директора ОЮ «Балкост» ОСОБА_9 , начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_10 , начальника відділу Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 , начальника управління Волинської митниці ДФС ОСОБА_12 , а також вчинено інші процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0002851 від 01.11.2014 та скерувати справу для продовження досудового розслідування. Посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив обставини справи та доводи скарги. Також вважає, що слідчий прокуратури ОСОБА_7 не провів необхідну кількість слідчих дій для встановлення істини у провадженні та передчасно дійшов висновку про його закриття. Зокрема, стверджує, що необхідно зобов`язати слідчого повторно допитати ОСОБА_10 , інших посадових осіб митниці ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , провести одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вирішити питання щодо збитків товариства та впливу наявності збитків на правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, здійснити правовий аналіз показів ОСОБА_9 щодо умислу в діях ОСОБА_10 в перешкоджанні господарської діяльності вказаного товариства; оцінити правильність правової кваліфікації досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апелянта, пояснення слідчого, який вказав, що у провадженні виконані всі можливі слідчі дії та вказівки слідчих суддів, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції. Слідчим суддею їм дана правильна юридична оцінка і вони спростовані іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчим-суддею зазначено, що ухвалами слідчого судді від 12.11.2015, 21.03.2016 та 08.11.2016 скасовувались постанови органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження та давались відповідні вказівки. Надані вказівки слідчим були виконані.

Як правильно зазначив в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, органом досудового розслідування дотримано процесуального порядку винесення постанови про закриття кримінального провадження, неодноразово з`ясовано фактичні обставини даного кримінального провадження, постанова винесена уповноваженою особою з проведенням усіх необхідних слідчих дій, необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення злочину.

Так, під час досудового розслідування допитано зокрема директора ТзОВ «Авто Вест Груп» ОСОБА_8 , директора ОЮ «Балкост» ОСОБА_9 , начальника Ягодинської митниці ОСОБА_10 , начальника відділу Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 , начальника управління Волинської митниці ДФС ОСОБА_12 та проведено ряд інших процесуальних дій, направлених для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Що стосується посилання апелянта на необхідність одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як на одну із підстав скасування постанови про закриття провадження, то вона не заслуговує на увагу, та не може бути беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття провадження, так як згідно приписів ч.9 ст.224 КПК України проведення одночасного допиту є правом, а не обов`язком слідчого, і його непроведення не є беззаперечною підставою для скасування рішення слідчого.

Крім того, слід зазначити, що потерпіла сторона за весь час досудового розслідування із відповідним клопотанням не зверталась до органу досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів висунення колишнім начальником Ягодинської митниці службовим особам ТзОВ «Авто Вест Груп» протиправних вимог щодо припинення зайняття господарською діяльністю, як і не встановленого умислу на протидію господарській діяльності названого товариства, що свідчить законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про необхідність повторного допиту посадових осіб митниці, також не заслуговує на увагу, оскільки такі особи допитувались в межах даного кримінального провадження.

Також слідчим суддею було спростовано і доводи апелянта про неповноту досудового розслідування.

Тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено в повному об`ємі з дотриманням вимог ст.ст.2,91,92,94, 284 КПК України.

З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя прийшов до вмотивованого висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Тому, підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Авто Вест Груп» - залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ «Авто Вест Груп» в особі уповноваженої особи ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0002851 від 01.11.2014 без змін.

Головуючий
Судді