overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/193/45/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 червня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження №000094 від 4 березня 2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №000094 від 4 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань №2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 05 липня 2017 року о 15 годині 00 хв..
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1745/17
Провадження № 1-кп/206/174/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000259 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000259 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника через центр вторинної допомоги, оскільки він не має коштів на оплату останнього.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Отже в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 заявив в судовому засіданні, що не має коштів на залучення іншого захисника, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства юстиції України №968/5 від 02.07.2012 року уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника через центр вторинної допомоги в участі у кримінальному провадженні № 0000259 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України- задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням, Забезпечивши прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке призначено на 10.05.2017 року о 12.00 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/473/17
Номер провадження 1-кп/383/95/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000144 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 04 липня 2017 року на 10 год. 00 хв., яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/326/16-к
Провадження № 1-кп/401/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ заяву начальника Кіровоградського УВП №14 про уточнення строку затримання засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
24 травня 2017 року вироком колегії суддів Світловодського міськрайонного суду визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 восьми років позбавлення волі.
На даний час до суду надійшла заява начальника Кіровоградського УВП № 14 про уточнення дати обчислення терміну покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки у вироку суду строк затримання вказано з 27 січня 2016 року а з ухвали про затримання встановлено що ОСОБА_5 , був арештований 26 січня 2017 року.
В судове засідання засуджений не доставлений.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Проти вирішення питання щодо уточнення дати затримання ОСОБА_5 , не заперечує.
Захисник в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Згідно ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, встановлено, що при винесенні вироку,в резолютивній частині вироку була допущена описка,в даті зарахування строку відбування покарання, а саме замість цифри "6",була вказана цифра "7" тому колегія суддів,вважає за необхідне виправити описку в числі з якого зараховується строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 372,379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Виправити описку числа з якого рахується строк відбування покарання,замість "27" вказати "26".
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

07.06.2017

07.06.2017
Справа № 610/1676/15-к
Провадження № 1-в/610/252/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала подання та просила справу розглянути без її участі.
Засуджений в судове засідання не з"явився, причина його неявки суду невідома.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.
Суддя
Справа №№643/8001/17, 1-кс/643/1473/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.06.2017
Справа № 724/627/16-к
Провадження № 1-в/724/31/17
23 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75.76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 09 червня 2017 року.

В період іспитового строку засуджений в повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1497/17
Провадження № 1-в/0158/140/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Ківерці справу за заявою засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2016 року за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

У заяві вказується, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» він підлягає звільненню від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви засудженого, оскільки підстав для застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» немає, так як Закон України «Про амністію у 2014 році» прийнятий 8 квітня 2014 року, а засуджений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, за які відбуває покарання 05 червня 2015 року та 25 вересня 2015 року, а також 05 жовтня 2015 року, тобто після прийняття та набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2014 році», дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Таким чином станом на 19.04.2014 року ОСОБА_4 ще не вчиняв кримінальних правопорушень за які відбуває покарання, тому Закон України «Про амністію у 2014 році» до нього заснований бути не може, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1914/17
Провадження № 1-кп/0285/431/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 16), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 07 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
гСправа № 358/883/17 Провадження № 1-кп/358/92/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000283 від 27 травня 2017 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт розподілений судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000283 від 27 травня 2017 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 30 червня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора, викликати обвинувачену, потерпілого та представника Богуславського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1