Справа № 592/4772/17
Провадження № 1-кс/592/2295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду 28.04.2017 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 05.04.2017 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004949 від 12.11.2016 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

З постановою слідчого представник скаржників не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0004949 від 12.11.2016 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Сумський ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що кримінальне провадження №0004949 від 12.11.2016 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Разом з тим слідчий зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано шкоду у виді пошкодження покришок колес, які експлуатувалися на їх автомобілях, не допитані свідки та потерпілі особи.

Таки чином, фактично слідчий при винесення постанови від 05.04.2017 року не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи, а саме на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдано шкоду, за даним фактом внесене відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004949 від 12.11.2016 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тому відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не є підставою для закриття кримінального провадження №0004949 від 12.11.2016 р.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004949 від 12.11.2016 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_1