Номер провадження: 11-сс/785/1242/17
Номер справи місцевого суду: 522/5547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

В провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0008887 від 22.11.2016 року щодо заволодіння 31.10.2016 року, шляхом обману грошовими коштами в сумі 2 млн. 500 тис. грн.., які належали ОСОБА_10 . 24.05.2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.

24.05.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В цей же день ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 500 000 грн., на строк до 21.07.2017 року.

13.07.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 21.09.2017 року. За таких обставин, слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року вказане клопотання було задоволено, продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб, строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з 19.07.2017 року, ухвала припиняє свою дію 16.09.2017 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та на неповноту судового розгляду, оскільки, на думку апелянта, суд не врахував відсутність прямих доказів причетності ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має дружину, неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, постійно мешкає та зареєстрований за вищевказаною адресою, підозрюваний не впливав на інших осіб у вказаному кримінальному провадженні, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, готовий співпрацювати зі слідством.

Вислухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію, прокурорів про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З наданих до суду матеріалів, зокрема протоколів допиту потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , фото таблиць до протоколів огляду мобільного телефону, відомостей від оператора мобільного зв`язку вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину і спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурори наголосили на тому, що ОСОБА_9 та інші особи підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням наукових технологій з виготовленням і використанням програм підміни номера мобільного телефону і голосу керівника підприємства - потерпілої, скоєного групою осіб, які, крім того, підозрюються у скоєнні ряду особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, характер кримінального правопорушення.

Врахувавши, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, що термін утримання ОСОБА_9 під вартою закінчується 21.07.2017 року, в той час як завершити досудове розслідування у зазначений термін не виявляється можливим через великий об`єм слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрювіаному в разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність малолітньої дитини на утриманні, постійне місце роботи, репутацію, та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились, продовжив підозрюваному строк тримання під вартою на 60 днів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою апелянтами не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідність проведення великого об`єму слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, виправдовує продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 405,407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4