АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0006755 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 30 травня 2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнена 13 січня 2012 року по відбуттю покарання,
визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
- за ч. 2 ст. 309 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
Запобіжний захід, обраний цим же вироком, - тримання під вартою.
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою в тому, що, діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який стала його незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою подальшого незаконного збуту.
3 жовтня 2014 року ОСОБА_6 по телефону надала згоду на незаконний збут наявного у неї медичного шприца з рідиною коричневого кольору масою 6,13 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,141 г, за гроші в сумі 480 гривень, особі, яка проводила оперативну закупку вказаного небезпечного наркотичного засобу та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 », обумовивши зустріч приблизно о 17 год. цього ж дня поряд з буд. № 32 по бульв. Чоколовському в м. Києві на зупинці громадського транспорту.
Цього ж дня приблизно о 17 год. « ОСОБА_8 » прибув до буд. № 32 по бульв. Чоколовському в м. Києві на зупинку громадського транспорту з метою проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості і передав останній гроші в сумі 480 гривень, попередньо вручені йому працівниками міліції для проведення оперативної закупки. Отримавши гроші, відповідно до раніше укладеної між ними домовленості ОСОБА_6 повідомила його, що опій ацетильований він зможе отримати пізніше, а саме через 1,5 години.
Так того ж дня , о 20 год. « ОСОБА_8 » по мобільному телефону від ОСОБА_6 , отримав інформацію про те, що зможе забрати особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за адресою: АДРЕСА_2 . « ОСОБА_8 » того ж дня, прибувши за зазначеною адресою, знову зустрівся з ОСОБА_6 , яка незаконно передала йому , тобто, збула медичний шприц місткістю 10 мл, з рідиною коричневого кольору, масою 6,13 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,141 г.
В цей же день, працівниками міліції « ОСОБА_8 » був доставлений до службового кабінету Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 49, де у період часу з 21.20 год. по 21.50 год. під час огляду у нього було вилучено медичний шприц місткістю 10мл, з рідиною темного кольору, масою 6,13 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,141 г., який був придбаний у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2430х від 9 жовтня 2014 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 6,13 г, вилучена у « ОСОБА_8 », містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,141 г.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який стала повторно незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, з метою повторного незаконного збуту.
12 листопада 2014 року ОСОБА_6 по телефону надала згоду на незаконний збут наявного у неї медичного шприца з рідиною коричневого кольору масою 1,861 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,071 г за гроші в сумі 150 гривень, особі яка проводила оперативну закупку вказаного наркотичного засобу та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 », обумовивши зустріч о 18.30 год. цього ж дня поряд з буд. АДРЕСА_3 . В цей же день, приблизно о 18.30 год. до буд. № 49 по вул.. Виборзькій в м. Києві з метою проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу прибув « ОСОБА_8 », де згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_6 і передав останній гроші в сумі 150 гривень, попередньо вручені йому працівниками міліції для проведення оперативної закупки. Отримавши гроші, ОСОБА_6 повторно незаконно збула « ОСОБА_8 » медичний шприц місткістю 2мл, з рідиною коричневого кольору, масою 1,861 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,071 г.
В цей же день, працівниками міліції « ОСОБА_8 » був доставлений до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві по пр. Повітрофлотському, 49, де у період часу з 19.05 год. по 19.45 год. під час огляду у нього було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, масою 1,861 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,071 г, придбаний ним у ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2872х від 9 грудня 2014 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 1,861 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,071 г.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який стала повторно незаконно зберігати за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , з метою повторного незаконного збуту.
13 листопада 2014 року у період часу з 18.30 год. по 18.58 год. під час обшуку квартири АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено два медичних шприци одноразового використання міст. 20 мл та 5 мл, закриті ін`єкційними голками у футлярах, в кожному з яких міститься рідина коричневого кольору, відповідно масою 0,404 г та 0,131 г, які ОСОБА_6 незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2889х від 11 грудня 2014 року, надані на дослідження рідини коричневого кольору масою 0,404 г та 0,131 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині та нашаруваннях становить 0,025 г.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України, діючи умисно у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який стала незаконно зберігати при собі.

12 листопада 2014 року приблизно о 19 год. ОСОБА_6 була затримана працівниками міліції та доставлена до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві по проспекту Повітрофлотському, 49, де у період часу з 20.15 год. по 20.35 год. під час огляду у неї було вилучено два медичних шприца з рідиною коричневого кольору, масою 0,321 г та 1,723 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,015 г та 0,062 г, які незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 2871х від 25 листопада 2014 року, в наданій на дослідження рідини коричневого кольору масою 3,90 г та 1,723 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідинах становить 0,015 г та 0,062 г. Загальна маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідинах становить 0,077 г.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями та змінами, в якій просить скасувати обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 та кримінальне провадження закрити, так як невстановлені достатні докази для доведеності її вини.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 вказує про те, що вирок суду ухвалений без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів, та висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи, що були встановлені під час судового розгляду справи судом першої інстанції, а тому вище вказаний вирок не може бути визнаний законним, вмотивованим і обґрунтованим.
Як зазначає апелянт, у відповідності до ч. 4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину та дана постанова повинна відповідати вимогам ст.271 КПК України. Так в ході розслідування кримінального провадження № 0006755 прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва юристом 1 класу ОСОБА_9 винесено дві постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 29 вересня 2014 року та 21 жовтня 2014 року. Проте, на думку захисника, постанова винесена неуповноваженим прокурором, оскільки, як зазначено в Реєстрі матеріалів досудового розслідування (законність і справжність реєстру ніким не оспорюється), що постанова про призначення прокурорів у кримінальному провадженні № 0006755 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) заступником прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_11 постановлена лише 13 листопада 2014 року (аркуш реєстру 10 п. 27).
Крім того, як зазначає апелянт, як вбачається з матеріалів провадження, « ОСОБА_8 » обрав собі самостійно анкетні дані, проте підстав для такої зміни та обрання саме вигаданих анкетних даних жоден документ не містить, а також ідентифікуючих ознак « ОСОБА_12 ». Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі також зазначає, що зі складеного та підписаного уповноваженою особою, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_13 реєстру матеріалів досудового розслідування, так і з матеріалів судової справи, є очевидним факт, що заходи безпеки, у вигляді зміни анкетних даних, до осіб, які беруть участь в даному кримінальному провадженні не застосовувались та відповідно відомості з матеріалів досудового розслідування при відкритті не видалялись.
Висновок сторони обвинувачення про доведеність винуватості ОСОБА_6 у зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та його збуті 9 жовтня 2014 року, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та об`єктивно не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.
Також апелянт акцентує увагу, щодо проведення процесуальної дії оперативна закупка є недопустимим доказом, так як ці докази отримані в порушення вимог КПК України, а саме в наслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України.
Крім того, на думку захисника, не можуть бути взяті судом на підтвердження будь-яких обставин кримінального провадження докази: протоколу вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупівлі) від 12 листопада 2014 року; протокол огляду місця події від 12 листопада 2014 року; протокол про контроль за вчинення злочину від 13 листопада 2014 року; висновок експерта від 9 грудня 2014 року №2872х, оскільки на дослідження експерта направлена речовина, яка відповідно протоколу, була виявлена та вилучена під час незаконних слідчих дій і надана, по факту, невстановленою особою.
Стороною обвинувачення не було надано, а відповідно судом не було у відповідності до ст. 357 КПК України досліджено, речові докази на підтвердження обставин незаконного зберігання з метою збуту та збуту « ОСОБА_12 », особі яка проводила оперативну закупівлю, наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований».
Апелянт вважає, що аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та провадження закрити, так як невстановлені достатні докази для доведеності її вини.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_6 вказала, що злочину не вчиняла, збутом та вживанням наркотичних речовин не займалась і не займається, кримінальна справа була сфабрикована, наркотичні засоби до її місця проживання підкинули працівники міліції при затриманні та при обшуку.
Також зазначає, що суду першої інстанції стороною захисту надано відповідь з Солом`янського РУ ГУ МВС України, відповідно до якої при звірці з Журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених громадян, встановлено, що особи, які були понятими при проведенні всіх оперативних закупівель, в РУ не реєстрували.
Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт оперуповноваженого БНОН Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта Горбунова, який активно приймав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, однак з порушенням вимог ст. 104 КПК України, де до кожного документу фіксації ходу процесуальної дії внесено не було, а тому даний факт дає підстави вважати, що відбулось приховування певних обставин проведення оперативної закупівлі.
Посилаючись на ст. 19 Конституції України та норми КПК України, обвинувачена ОСОБА_6 вважає висновок сторони обвинувачення про доведеність винуватості у зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та його збуту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та об`єктивно не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали вимоги апеляційних скарг, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати, надавши обвинуваченій останнє слово, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційних скарг, розглянувши справу в їх межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції в ході розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 допущене істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва 31 грудня 2014 року (ас. 1 т.1), справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_14 .

Під час розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_14 проведені дії, передбачені ст.ст. 342-350 КПК України, а також допитаний свідок ОСОБА_15 (ас. 97-102 т. 1).

В подальшому у зв`язку з неможливістю суддею ОСОБА_14 здійснювати правосуддя з поважних причин, 29 квітня 2015 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею ОСОБА_16 (ас. 113 т.1).

Під головуванням судді ОСОБА_16 під час судового розгляду кримінального провадження проведені дії передбачені ст.ст. 342-350 КПК України, а також допитані свідки ОСОБА_17 (ас. 133-35 т.1), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , « ОСОБА_8 », ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (ас. 142-147, 169-173,179-180, 188-190 т. 1).

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_16 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею ОСОБА_22 (ас. 213 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався наведених положень закону, в результаті чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, згідно з журналом судового засідання та аудіозаписом судового засідання від 13 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року суддею ОСОБА_23 з`ясовано, що сторони кримінального провадження, не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Проте, місцевий суд, хоч формально і виконав вимоги ч. 2 ст.319 КПК, врахувавши при цьому, що сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, однак з урахуванням того, що обвинувачена категорично заперечувала свою винуватість у судовому засіданні, і що допит свідків, показання яких покладено в основу вироку, крім оголошення документів, фактично проведено іншим складом суду, помилково дійшов висновку про можливість продовження судового розгляду, оскільки недотримання судом першої інстанції вимог ст.. 319 КПК України негативно вплинуло на судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Так, суд у вироку послався на показання свідків, які допитані іншим складом суду, проте, відобразив їх показання, які стосуються обставин справи, вибірково, не в повному обсязі, не усунув наявні у показаннях свідків суперечності, в т.ч. з приводу проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , обставин, які стосуються проведення оперативних закупок, не з`ясував істотну зміну свідком ОСОБА_24 показань, які останній давав в судовому засіданні під час розгляду справи під головуванням судді ОСОБА_14 та під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_16 , хоча на ці обставини звертала обвинувачена під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також, суд першої інстанції, безпосередньо не допитавши в судовому засіданні свідка « ОСОБА_8 », не з`ясував, ким саме від його імені підписані процесуальні документи, які покладені в основу обвинувального вироку: протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2014 року (ас. 198-200 т.1), протоколи огляду та вручення грошових коштів (ас. 11-15, 32-33 т.2,) протоколи огляду від 3 жовтня 2014 року та 12 листопада 2014 року (ас. 17-19, 35-36 т.2), а також рукописний запис в квитанції прізвище ОСОБА_25 (ас. 27 т.2), з яких візуально вбачається, що від імені однієї особи зроблені записи та підписи різним почерком.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання та аудіозапису, обвинувачена себе не визнала винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, зазначивши, що інкриміноване їй правопорушення вона не вчиняла та дала показання по обставинах кримінального провадження.

Проте, обґрунтовуючи свої висновки про винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, суд першої інстанції, пославшись у вироку на показання свідків, навівши надані стороною обвинувачення докази, всупереч, вимог ст.. 94 КПК України, не проаналізував кожний доказ у взаємозв`язку з іншими доказами,не дав їм оцінки з точки зору їх допустимості, достовірності, достатності, законності та належності, не навів взагалі будь-якого обґрунтування по прийнятому рішенню, та не зазначив, у зв`язку з чим не взяті до уваги доводи сторони захисту та позиція обвинуваченої, не давши при цьому оцінки доводам сторони захисту на спростування доказів обвинувачення.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
Однак, на думку колегії суддів, при ухваленні обвинувального вироку судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. ст. 370, 374 КПК України, так як в частині доведеності обвинувачення ОСОБА_6 прийняте судом рішення не вмотивоване належним чином.

Таким чином, з огляду на допущені істотні порушення вимог КПК України, відсутність належної оцінки та мотивування рішення про доведеність обвинувачення, оскаржуваний вирок суду першої інстанції не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому він підлягає скасуванню.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченої з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді в суді першої інстанції, в іншому складі суду, згідно з вимогами розділу IV КПК України, як це передбачено ст. 416 КПК України.

З огляду на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 обраний вироком суду, який, на думку колегії суддів, за результатами апеляційного розгляду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зважаючи на відсутність клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , колегія суддів має ухвалити рішення про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій та звільнення її з-під варти у залі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________________ ___________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3