overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/174/16 Справа № 734/3669/16-к
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
08 грудня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 745/845/16-к
Провадження № 1-кс/745/53/2016
У Х В А Л А
12.12.2016 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після повідомлення прокурору про кримінальне правопорушення у судовому засіданні Сосницького районного суду 18.11.2016 року.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 зазначив, що повідомив прокурора про злочини 18.11.2016 року, а зі скаргою до суду звернувся 04.12.2016 року, отже строк на оскарження постанови пропущений і скарга має бути повернута скаржнику.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/795/1319/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року про відмову в її умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2016 року про відмову в її умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/9053/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003273, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.12.2016
Справа № 172/1210/15-к
Провадження № 1-в/172/80/16
12.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
18.11.2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, 70 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Представник КВІ ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій підтримує подання і просить рзглядати справу у його відсутність. ОСОБА_4 підтримав подання, в заяві на ім`я суду просив справу розглядати в його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В зв`язку з чим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України- суд
ПОСТАНОВИВ :
Подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області - задовольнити.
ОСОБА_3 від призначеного 18 листопада 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
справа №176/2725/16-к
провадження №1-в/176/1314/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити в судове засідання на 10 годину 20 хвилин 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1840/14-к
Номер провадження 1-кс/213/396/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001268, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001268, призначити на 16:10 годину 13.12.2016 року.

У судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Зобов,язати слідчого Інгулецького ВП надати суду на вказану дату матеріали кримінального провадження №0001268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/7713/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002515 від 07.11.2016 року, за ст. 395 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 25листопада 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002515 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на двох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст.395 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5531/15

№ 1-кп/183/121/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000401 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, його місцезнаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом неодноразово виносилася ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, однак вона не була виконана, оскільки останній за місцем мешкання відсутній, його місцеперебування невідоме.

Тому, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово до суду за викликами не з`являвся, привід відносно ОСОБА_4 виконаний не був у зв`язку з тим, що останній не мешкає за вказаною ним адресою, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів.

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/183/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук.

У п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року міститься описка у номері кримінального провадження замість правильного «за № 0000016» помилково зазначено «за № 0000374».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 .

П`ятий абзац резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 викласти в такій редакції:

«Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному 07 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2150/16-к
Провадження №1-в/190/803/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської ВК №122 в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської виправної колонії №122 Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10год. 00хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі та надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2105/16-к
Провадження №1-в/190/793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пятихатки Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, раніше судимого, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ПВК №122 за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2014 року за ч.2 ст.309, ч.1.ст.71 КК України строком 3 роки 10 днів позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_3 із клопотанням про застосування до нього положень ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 12.12.2016 року надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 13.12.2016 року надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Представник ПВК №122 в судове засідання не з`явився, 12.12.2016 року представник УВП надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за його відсутності, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309, ч.1.ст.71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, , вирок набрав законної сили 16.10.2014 року, строк відбуття покарання відраховано з часу затримання особи - 14.11.2014 року.
За характеристикою ПВК №122 від 24.11.2016 року ОСОБА_3 за час відбування покарання довів своє виправлення та заслуговує на застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно на час розгляду клопотання засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув понад 1/2 частини строку покарання, клопотання засудженого підлягає задоволенню, а засуджений - умовно-дострокому звільненню від відбування покарання за вказаним вироком суду.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2014 року, з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 11 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1