Справа180/934/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 18 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні рази:
- 05.02.2014 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 18.06.2014 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 09.10.2014 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 06.01.2016 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, відбуває покарання у виправній колонії № 122
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У середині квітня 2014 року ОСОБА_3 незаконно, умисно висіяв на території домоволодіння АДРЕСА_2 насіння коноплі, після чого здійснював догляд за посівами конопель, тобто вирощував зрощував, прополював, проріджував, поливав, підв`язував з метою доведення їх до стадії визрівання. 18 червня 2014 року в період часу з 11 годин 22 хвилин до 11 годин 46 хвилин працівники міліції в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 виявили та вилучили 13 кущів рослин, які згідно висновку хімічної експертизи є рослиною роду коноплі.
Згідно висновку експерта № 70/10-1372 від 25.06.2014 року: «Надані на експертизу 19.06.2014 року рослин у кількості 13 (тринадцять) штук, вилучені у ОСОБА_3 18.06.2014 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України незаконне вирощування конопель.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в повному обсязі, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється. Додатково пояснив, що насіння коноплі знайшов і зібрав у посадці на території м.Марганець, приніс додому і засіяв з метою вирощування коноплі для себе, для подальшого вжитку.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей, непрацездатних та інвалідів на утриманні не має.
Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 06 січня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі за сукупністю вироків. Вирок набрав законної сили 09 лютого 2016 року.
Інкримінований ОСОБА_3 злочин за ч.1 ст.310 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2014 року за № 0000558, ОСОБА_3 вчинив протягом квітня-червня 2014 року, тобто до постановлення Марганецьким міським судом вироку від 06 січня 2016 року.
Отже, за правилами ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст.72 КК України має бути призначено покарання за сукупністю злочинів, в строк якого зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Марганецького міського суду від 06 січня 2016 року.
Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Вартість проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта № 70/10-1372 від 25 червня 2014 року, становить 491 гривень 40 копійок, які слід стягнути із засудженого на користь держави.
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 16 липня 2014 року визнано речовими доказами 13 рослин коноплі, які були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ОСОБА_5 .
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався запобіжний захід, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне тимчасово залишити перебувати ОСОБА_3 в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, враховуючи вимоги ст.72 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком експерта № 70/10-1372 від 25 червня 2014 року, в розмірі 491 гривень 40 копійок.
Речові докази: 13 рослин роду коноплі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 156279 знищити.
Залишити ОСОБА_3 перебувати тимчасово в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 до набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1