overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/324/17
Номер справи місцевого суду: 523/548/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись 2, 7, 9,314, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 474 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_15 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2017 року о 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/5413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/689/17
№ провадження 1-в/738/182/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр № 135» подання адміністрації ДУ «Домницький виправний центр № 135» про зарахування в строк покарання відбутий строк покарання за попереднім вироком засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 31 травня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання адміністрації ДУ «Домницький виправний центр № 135» про зарахування в строк покарання відбутий строк покарання за попереднім вироком засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою потерпілого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; також до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на положення ст. 412 цього Кодексу (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону).
Крім того, до скарги не додано завіреної належним чином копії оспорюваної ухвали (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1543/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусково Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
до суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання не з"явилися: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник. Від прокурора 29.05.2017 року поступило клопотання про відкладення з причин зайнятості в судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні. Щодо обвинуваченого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик, про причини неприбуття обвинувачений суд не повідомив.
Представник потерпілого висловився про відкладення підготовчого судового засідання у зв"язку з неприбуттям прокурора та обвинуваченого, застосування приводу до обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 324 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов"язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, у зв"язку з неприбуттям учасників судового провадження підготовче судове засідання слід відкласти, здійснити повторний виклик прокурора, потерпілого та захисника, до обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 324, 372 КПК України, суд,
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 09 червня 2017 року на 10.30 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року на 10.30 год. до обвинуваченого
ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/622/16-к
Номер провадження 11-кп/775/590/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року про повернення обвинувального акту,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було повернуто прокурору. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було повернуто прокурору.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 08 червня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/251/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали буде 01 червня 2017 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6416/17 1-кс/335/4338/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 31.05.2017 року о 11-00 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3072/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 розглянувши матеріали ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій за матеріалами кримінального провадження № 0003834 від 19.11.2004 року,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання вмотивованої постанови про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.04.2017 року.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати вмотивовану постанову щодо поданого клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26.0.4.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/175/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

29.05.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000014 від 09.01.2017 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , українку, гром. України, не працюючу, незаміжню, раніше не судиму,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 28 березня 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 28.03.2017 року стосовно ОСОБА_4 застосовано привід, проте привід не було виконано, після чого суд повторно застосував привід. Проте примусовий привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання органом внутрішніх справ не виконано та надали рапорт в якому вказали на те що ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , українку, гром. України, не працюючу, незаміжню, раніше не судиму,

Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання розшуку доручити Перемишлянському ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/383/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/199/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2014 року визначено виконувати самостійно.
Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дії, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 08 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .