№ 204/442/17
№ 1-кп/204/179/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003368 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 03.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 20 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Леваневського в м. Дніпро, побачив автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою каменя розбив скло лівої передньої двері, проник в салон зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
-відеореєстратор «DVD-12», вартістю 449 гривень;
-автомобільну магнітолу «Kenwood KDC 7024Y», вартістю 400 гривень;
-знак аварійної зупинки у пластиковому футлярі червоного кольору, вартістю 70 гривень,
після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 919 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 25 грудня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 4/6 по вул. Філософській в м. Дніпро, побачив автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого предмету відчинив замок багажного відділення зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме:
-чоловічу барсетку чорного кольору, яка не має матеріальної цінності, всередині якої знаходились грошові кошти у розмірі 2 000 гривень;
-автомобільний домкрат ТМ «Vitol» ДП-20007К, вартістю 507 гривень;
після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 507 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 27 грудня 2016 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 2-а по вул. Леваневського в м. Дніпро, побачив автомобіль RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою каменя розбив скло правої задньої двері, проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме: кейс, в якому знаходився перфоратор ТМ «Зеніт ЗП 1250», вартістю 1 064 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах, він викрав із зазначених автомобілів вказане майно належне потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вартість якого не заперечує.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця події (а.п.8-12, 123-126, 128-131, 245-248 т.1), відповідно до яких встановлено місця вчинених кримінальних правопорушень; протоколів огляду та вилучення викраденого майна, належного потерпілим (а.п.13-16, 217-228 т.1), яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 24-25, 137-138, 249-250 т.1); висновків експерта № 19 від 28.12.2016 року (а.п.41-43 т.1), № 2 від 05.01.2017 року (а.п. 176-177 т.1);, № 17 від 18.01.2017 року (а.п. 8-9 т.2);, відповідно до яких встановлена ринкова вартість викраденого обвинуваченим майна, належного потерпілим; протоколів проведення слідчих експериментів, в ході яких обвинувачений вказав на обставини вчинених кримінальних правопорушень (а.п.78-87, 201-207 т.1, 40-46 т.2)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначені злочини в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає доведеними, та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 27 грудня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 грудня 2016 року до 07 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази: перфоратор ТМ «Зеніт ЗП 1250», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику; камінь, який зберігається в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 1496 знищити; знак аварійної зупинки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 2106 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику; чоловічу барсетку, технічний паспорт на автомобіль, документи на ім`я ОСОБА_7 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 850 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1