АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2673/17 Номер провадження 11-сс/786/232/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» в особі керівника ОСОБА_10 , ТОВ «Довіра-Кремінь» в особі керівника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та накладено арешт на грошові кошти, майно, речі та документи, які були описані та вилучені під час проведених 26.04.2017 року обшуків, а саме:

а) під час обшуку будівлі за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Довіра-Кремінь», ТОВ «Абсолют Монтаж» та ТОВ ТК «Агротехмолторг» за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна (Воровського), 34 :

- відеореєстратор «HIKVISION» модель DS-7216HGHI-SH 1шт.

- договір поставки №2101-1 від 21.01.2013 на 2 арк.

- договір позики від 30.06.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також розписка ОСОБА_13 від 30.06.2016 на 2 арк.

- договір позики від 14.07.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також розписка ОСОБА_13 від 14.07.2016 на 2 арк.

- договір позики від 29.12.2016 між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також розписка ОСОБА_13 від 29.12.2016 на 2 арк.

- товарно-транспортна накладна №Р1013 від 18.03.2017 на 1 арк. в 3-х екземплярах.

- протокол випробувань №3/8-А-6860-15-61725Е від 02.12.2015р. на 6 арк.

- протокол випробувань зразків №084/1-012 від 16.02.2016 на 3 арк.

- заявка №34 від 22.06.2016р. на 3 арк.

- квитанція на послуги нотаріуса №б/н від 21.04.2017 на суму 7554грн.

- квитанція на послуги нотаріуса №б/н від 21.04.2017 на суму 3792грн.

- договір купівлі-продажу домоволодіння №НМА457504 від 21.04.17 на 2 арк.

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85586900 від 21.04.2017 на 1 арк.

- договір купівлі-продажу земельної діяльності №НМА457506 від 21.04.2017р. на 2 арк.

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85589359 від 21.04.2017 на 1 арк.;

- технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на 9 арк.;

- видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори поставки, акти заліку взаємних вимог ТОВ «Довіра-Кремінь» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТААФФЕТ» за травень 2016 року у підшивці на 13 арк.;

- видаткові накладні та рахунки-фактури ТОВ «Довіра-Кремінь» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Сандрайс» за березень 2015 року на 4 арк.;

- договори поставки, укладені між ТОВ «Довіра-Кремінь» та ТОВ Фірма «Апрель» від 04.05.2016, з ТОВ «Хамсинг» від 10.08.2016 року та від 22.08.2016 року, з ТОВ «ТААФФЕТ» від 06.05.2015 року всього на 11 арк.;

- чисті аркуші паперу з відбитками печатки ТОВ «Довіра-Кремінь» та підписом ОСОБА_10 ;

б) під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- чекова книжка ТОВ «Довіра-Кремінь» по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «ПФБ» (МФО 331763) на 12 чеків;

- ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 1 шт.;

- мобільний телефон «IPhone 6» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 1 шт.;

в) під час обшуку автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , грошові кошти та речі, а саме:

- грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 100 (сто) штук;

- грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 200 (двісті) штук;

- мобільний телефон «Nokia» срібно-чорного кольору 1 шт.;

г) автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 1 шт.

На час дії арешту заборонено відчуження, дарування, вчинення заповіту або знищення вище вказаного майна, речей, документів та грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернувся старший групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_11 із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків, посилаючись при цьому на те, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до ЄРДР 01.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

26.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000045, від 01.02.2017р. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуки:

- будівлі за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Довіра-Кремінь», ТОВ «Абсолют Монтаж» та ТОВ ТК «Агротехмолторг» за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна (Воровського), 34, в ході якого виявлено та вилучено речі і документи, що не були зазначені в ухвалі слідчого судді;

- за місцем проживання директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено також речі, щодо яких не було вказівки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку;

- автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , яким керує ОСОБА_10 та який належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та мобільний телефон.

Все зазначене вище майно, речі та документи відповідно до постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000045.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, вказав, що матеріалами клопотання є достатньо обґрунтованим накладення арешту на майно, в тому числі і на транспортний засіб з метою забезпечення збереження спеціальної конфіскації майна в порядку, визначеному ст. ст. 96-1, 96-2 КПК України, яка відповідно до вимог ст. 96-1 КК України може бути застосована за умови вчинення суспільно небезпечного діяння, зокрема, передбаченого ст. 212 КК України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження виявлених та вилучених речей і документів як речових доказів, в тому числі з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання, а також запобігання можливості його зникнення, втрати та відчуження є потреба в накладенні арешту на перелічене майно.

В апеляційних скаргах власники майна - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки слідчим суддею порушено та не враховано вимоги ч.2 ст.173 КПК України та порушено право недоторканості права власності.

Вказують, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, а саме: процесуальний статус особи, на майно якої накладено арешт та яке це майно має значення для досудового розслідування кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри.

В апеляційних скаргах ТОВ «ІТК «Малком» та ТОВ «Довіра-Кремінь» в особі керівника ОСОБА_10 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Посилається на те, що ОСОБА_10 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а слідчий суддя не врахував, що ініціатор клопотання не подав суду будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованої підозри апелянта за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг з підстав у них наведених, думку прокурора і слідчого, які вважають апеляційні скарги необґрунтованими та просять залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Пункт 1 частини 2 цієї статті зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, 26.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000045 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшуки: будівлі за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Довіра-Кремінь», ТОВ «Абсолют Монтаж» та ТОВ ТК «Агротехмолторг» за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна (Воровського), 34; за місцем проживання директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , яким керує ОСОБА_10 та який належить ОСОБА_9 , в ході яких було виявлено та вилучено перелічене в протоколах обшуку речі. 27.04.2017 року вилучені речі визнані постановою слідчого речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб та можливість застосування конфіскації.

Таким чином, арешт на майно накладено обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів.

Не заслуговують на увагу посилання скаржників щодо відсутності процесуального статусу власників вилученого майна у кримінальному провадженні №0000045, так як у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, посилання апелянтів про відсутність даних причетності вилученого майна до факту ухилення від сплати податків, зборів, колегія суддів вважає безпідставним.

На даному етапі провадження оцінка повноти зібраних на досудовому розслідуванні доказів не входить до повноважень слідчого судді. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Крім того, метою застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність у збереженні виявлених та вилучених речей і документів як речових доказів, в тому числі з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання, а також запобігання можливості його зникнення, втрати та відчуження.

Виходячи з зазначеного, доводи апеляцій про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду під час перевірки наявних матеріалів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Вимоги кримінально-процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» в особі керівника ОСОБА_10 , ТОВ «Довіра-Кремінь» в особі керівника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 травня 2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4