Справа № 522/220/17
Провадження по справі № 1-кс/522/277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000782 від 22.09.2016р. за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення окремими співробітниками ГУНП в Одеській області під час здійснення погромів будинків у с. Лощінівка Одеської області.

13.12.2016р. до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному проваджені та з інших питань.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р. відмовлено у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Як вважає скаржник, вказане рішення прокуроа є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові, не наведено достатніх підстав відмови у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого. Вказане свідчить про порушення вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.

Частинами 2 та 5 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 000078 від 22.09.2016 внесені за заявою представника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , тому саме ОСОБА_3 , має бути залучені до кримінального провадження в якості потерпілого.

Окрім того, незалучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №000078 в якості потерпілого, позбавляє гарантованого йому чинним законодавством важливого процесуального статусу, не дозволяє йому використовувати усі передбачені чинним КПК України процесуальні механізми захисту своїх прав, і, як наслідок, є незаконним.

Таким чином, постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р. про відмову у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слід визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 13.12.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
17.01.2017