Справа № 626/1291/17
Провадження № 1-кс/626/365/2017
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Красноградського районного суду із заявою про відвід слідчому Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні, мотивувавши свою позицію наявністю обставин, передбачених ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України.

При розгляді відводу слідчому ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала. Пояснила, що слідчий ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв"язку з ДТП в результаті якого вона зазнала тілесних ушкоджень, затягує досудове слідство і не вчиняє необхідних слідчих дій. Просить суд задовольнити заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за фактом ДТП.

Слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 пояснивши, що на час розгляду слідчим суддею заяви ОСОБА_3 ,. кримінальне провадження № 0000346 за фактом ДТП в результаті якого заявниця отримала тілесні ушкодження закрите на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши зміст заяви, якою обґрунтовується заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя приймає відповідні рішення лише в межах кримінального провадження, яке розслідується, а також розглядає відповідні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З наданого слідчим витягу з кримінального провадження № 0000346 вбачається, що кримінальне провадження № 0000346 за фактом ДТП в результаті якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому в закритому кримінальному провадження по якому вже жодних слідчих дій слідчим ОСОБА_4 не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 80, 81 ,83, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .