Справа №275/623/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого на тимчасових підробітках, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
08.11.2016 року близько 17-ї години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Митрополита Іларіона, 36, в смт Брусилів Житомирської області, де побачив велосипед марки «Салют» червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна із корисливих мотивів, а саме велосипеда марки «Салют». ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, умисно вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют» вартістю 560 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 08.11.2016 року у другій половині дня приїхав до смт. Брусилів, де зустрівся зі знайомим, з яким розпивав алкогольні напої. Після цього вирішив поїхати додому та біля магазину у центрі смт. Брусилова, адреси якого не знає, але може показати візуально, побачив велосипед. Скориставшись тим, що поряд з велосипедом нікого не було, він вирішив його вкрасти та на вкраденому велосипеді він поїхав додому. Втім, проїхавши деякий час, залишив його у лісопосадці. Вказав, що вкрадений велосипед він повернув потерпілій. У скоєному щиро кається.
Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, щовиразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, повне визнання свої вини, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне речовий доказ велосипед марки «Салют» червоного кольору, який зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - велосипед марки «Салют» червоного кольору, який зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1