Дело № 1/1412/277/10
01.12.2010 года Заводскийрайонныйсудг.Николаева в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Лясковской А.Л., Горта Е.М., с участием помощника прокурора Заводского района - Надольной Т.Н., защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, учащийся Снигиревскогопрофессилнального лицея, ранее не судим, зарегистрирован по адресу - Николаевская область, Снигиревский район, с.Новопетровка, ул.Ленина 14, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.9
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7 средне, не работает, учащийся проффесионального судостроительного лицея, ранее не судим, холост, проживающего по адресу г. Николаев, ул. 46/3, ком.14
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, учащийся Снигиревского профессионального лицея, холост, сирота, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.9, ранее судим:
15.05.2009 года, Снигиревским районным судом Николаевской областипост.ст.185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы
28.07.2009 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области, освобожден от отбытия наказания по приговору от 15.05.2009 года, Снигиревского районного суда Николаевской области с испытанием /ст.75 УК Украины/ сроком на 1 год
в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 4.2 и ст. 187 ч.2 УК Украины, -
31 октября 2009 года, около 18.40 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_8 и несовершеннолетним ОСОБА_7, находясь возле дома №32 но ул.Г.Карпенко в г.Николаеве, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом встретили ранее незнакомого им ОСОБА_9.
ОСОБА_7 подойдя к ОСОБА_9 А,С., потребовал от него передачи ему мобильного телефона, после чего применив физическое насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении одного удара кулаком в область лица, от которого ОСОБА_10 упал на землю. Поднявшись ОСОБА_9, попытался бежать,однако споткнулся и вновь упал на землю, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 применили к нему физическое насилие неопасное для жизни и здоровья потерпев выразившееся в нанесении ударов ногами по туловищу ОСОБА_9. В этот момент ОСОБА_5, подобрал выпавший у ОСОБА_9 мобильный телефон «NOKIAN-73».
После чего завладев мобильным телефоном «NOKIAN-73», в котором находился стартовый пакет мобильного оператора «Life» ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_9, на общую сумму 1000 гривен.
В тот же день, около 18.35 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_7, ОСОБА_6, находясь возле дома №42 по ул.Г.Карпенко в г.Николаеве, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, увидели проходящую мимо них, ранее не знакомую ОСОБА_11.
После чего ОСОБА_7, подбежав сзади к ОСОБА_11, попытался вырвать у неё из рук мобильный телефон и одновременно нанес ей удар в область затылка и потянул за руку от чего ОСОБА_11 упала на землю. В это же время, действуя с единым умыслом, направленным на нападение с целью завладения чужим имуществом в группе лиц с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, к лежащей ОСОБА_11, подбежал ОСОБА_6 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья стал наносить ей удары ногами по голове, при этом пытаясь вырвать из её рук сумку.
В это время ОСОБА_11, выпустила из рук мобильный телефон и им завладел ОСОБА_7. ОСОБА_5, также имея умысел на завладение чужим имуществом действуя по предварительному сговору и видя действия ОСОБА_7 и ОСОБА_6, по завладению имуществом ОСОБА_11, подойдя к ним, стал помогать ОСОБА_6, в преодолении сопротивления оказываемого потерпевшей и также стал вырвать сумку из рук потерпевшей.
Совместными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7А, потерпевшей ОСОБА_11, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин в области лица, конечностей, которые согласно заключения экспертизы образовались от действия не менее шести ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть руки, ноги и др., возможно всрок и при обстоятельствах ею указанными.
Вырвав из рук ОСОБА_11, женскую сумку, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7А, с места совершения преступления скрылись, похитив имущество ОСОБА_11, а именно
-мобильный телефон «NOKIA7373» стоимостью 700 гривен, в котором находился стартовый пакет мобильного оператора МТС стоимостью 25 гривен, на счету которого было 5 грн;
-кошелек стоимостью 100 гривен;
-деньги в сумме 25 грн.;
-деньги в сумме 10 евро, что по курсу НБУ по состоянию на 31.10.2009 года составляло 118 грн.30 коп, а всего на общую сумму 973 грн.30коп..
После чего, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7А, удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_11, материальный ущерб на общую сумму 973,30 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_6, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду пояснил, что в ночь с 31 октября на 01 ноября 2009 года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, сняли квартиру в районе 1 КП в г.Николаеве, где употребляли спиртные напитки. Около 18.40 часов, 31 октября 2009 года он вышел на улицу, чтобыпрогуляться. Встретив парня, он решил забрать у него мобильный телефон, для чего подойдя к нему, предложил ему добровольно отдать телефон. ОСОБА_9 как ему стало в последующем известно отказал ему, в связи с чем он стал наносить ему удары в область лица. От этого потерпевший упал и у него выпал мобильный телефон. Ударив его еще несколько раз ногами, он забрал мобильный телефон и направился к дому, в котором они сняли квартиру. Придя домой, он лег спать, а утром сообщил ОСОБА_5 и ОСОБА_7, что похищенный накануне вечером телефон, купил.
Отрицал их участие в данном преступлении, а также отрицал свою причастность к совершению преступления, по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_11.
Также пояснил, что признательные пояснения данные им в ходе досудебного следствия давал в следствии, оказанного на него психологического и физического насилия.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что в ночь с 31 октября на 01 ноября 2009 года, совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 они сняли квартиру в г.Николаеве, в районе 1-КП с целью отметить получение стипендии. В квартире они употребиляли спиртные напитки. В последующем он уснул. А на угро все они разъехались по домам. Категорически отрицал соучастие в преступлении по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_12 и ОСОБА_11, настаивая на том, что в это время находился в квартире и спал.
Свои показания данные в ходе досудебного следствия также отрицал, ссылаясь на то, что они были даны под воздействием, оказанного на него психологического и физического насилия.
Подсудимый ОСОБА_7, суду пояснил, что приехал в г.Николаев 30.10.2009 года и на следующий день, он встретился с ОСОБА_6. Вместе они поехали на снятую ими квартиру, где употребляли спиртные напитки.
Подтвердил данные в судебном заседании подсудимым ОСОБА_6, пояснения о том, что последний якобы вечером 31.10.2009 года выходил из квартиры, а на утро он видел у него мобильный телефон, по поводу которого тот пояснял, что купил его. Утверждал, что он из квартиры не выходил, соучастие в преступлениях в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_11, не принимал.
Также утверждал, что данные им пояснения в ходе досудебного следствия не являются правдивыми, поскольку он был вынужден себя оговорить под воздействием оказанного на него работниками милиции, физического и психологического давления.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми, при допросе в ходе судебного заседания, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, их же пояснениями которые они давали в ходе досудебного следствия, которые суд считает полными ипоследовательными.
Так в частности при допросе в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия, ОСОБА_6, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал полностью.
Из его пояснений оглашенных в судебном заседании /л.д. 51-54/ следует, что 31 октября 2010 года он встретился с ОСОБА_7, около 13.00. На встречу он приехал с ОСОБА_5. После этого, приобретя спиртные напитки, они направились на съемную квартиру. До 17.00 они употребляли спиртное, после чего ОСОБА_5, лег спать, а он и ОСОБА_7, приобретя еще спиртные напитки, продолжили их употребление. Около 18.00 часов, проснулся ОСОБА_5 и они продолжили совместное употребление спиртного. В ходе возникшего между ними разговора, они решили у кого-то похитить телефон. Выйдя из дома, они пошли по алее, рядом с проезжей частью напротив автозаправки «Лукойл» на 1-КП. При этом в квартире оставался только ОСОБА_13.
На встречу им шел парень. Подойдя к нему, ОСОБА_7, поинтересовался наличием у него мобильного телефона. ОСОБА_7, потребовал передать емумобильный телефон, однако парень ответил отказом, после чего ОСОБА_7, удерживая ОСОБА_9, за одежду и преодолевая его сопротивление ударил его кулаком по лицу от чего потерпевший упал, а мобильный телефон выпал на землю. Он подобрал телефон. Когда потерпевший поднялся между ними возникла драка, в ходе которой, он выронил телефон и его подобрал ОСОБА_5. После драки потерпевший стал убегать, а они направились во дворы домов возле СК «Надежда». По дороге ОСОБА_5, передал телефон ОСОБА_7.
В это же время ОСОБА_7 увидел, проходящую мимо них девушку, которая разговаривала по мобильному телефону и они решили её также ограбить.
Подбежав к потерпевшей, ОСОБА_7 схватил её за руку в которой находился мобильный телефон, а левой рукой ударил её по затылку. Затем он же, сделал ей подножку от чего она упала. Когда потерпевшая находилась на земле, он стал забирать из её рук сумку, однако она сопротивлялась в связи с чем он нанес ей несколько ударов по голове, ногами. В этот момент к нему подошел ОСОБА_5 и помог ему забрать сумку.
Завладев имуществом потерпевшей, а именно сумкой и мобильным телефоном они стали убегать. Осмотрев по дороге сумку и не обнаружив в ней ничего ценного, кроме кошелька, который они забрали, они выбросили сумку, а мобильный телефон который они забрали у девушки, ОСОБА_7 передал ему.
Возвратившись в квартиру около 20.30 часов, они осмотрели кошелек, в котором нашли 10 ЕВРО и 25 гривен. Данные деньги они совместно потратили. Телефон НокияN- 73 забрал ОСОБА_7, а Нокия черного цвета открывающийся в бок он забрал себе.
На следующее утро, когда они еще находились в квартире, на вопрос ОСОБА_13, ОСОБА_6 ответил, что приобрел телефоны у валютчика.
Аналогичны по своему содержанию и данные ОСОБА_6 пояснения в качестве обвиняемого, протокол от 13.11.2009 года /д.д. 81-82/. Из данных же пояснений следует, что проснувшись 01.11.2009 года на квартире, он забрал один из похищенных телефонов и уехал в общежитие, а 11.11.2009 года он был задержан работниками милиции, и при этом у него был обнаружен данный телефон.
Аналогичны по своему содержанию, оглашенные в судебном заседании поясненні подсудимого ОСОБА_5 данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 40-43,-92-94/.
Оглашенными в судебном заседании пояснениями ОСОБА_7 которые он давал в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.29-32, 86-87/ также подтверждаются обстоятельства завладения имуществом потерпевших ОСОБА_9. и ОСОБА_11. Его роль, при совершении данных преступлений, а также роля других соучастников - ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Данные пояснения ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 согласуются с исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_11, суду пояснила, что 31 октября 2009 года около 18.30 часов, она направлялась домой, проходя мимо СК «Надежда». В это время к ней подбежали трое молодых людей и стали ее избивать, забрав при этом мобильный телефон и сумку. В последующем после их задержания она опознала всех троих.
Данные пояснения потерпевшей, полностью подтверждаются с исследованными материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением ОСОБА_11, в соответствии с которым она просила принять меры к неизвестным лица которые 31.10.2009 года, около 18.55, возле дома 42 по ул.Карпенко, похитили принадлежащее ей имущество/л.д.2/;
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ОСОБА_14 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин, в области лица, конечностей, которые образовались от действия не менее 6 ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть, руки, ноги и др., возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетелъствуемой. По степенитяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д.117-118/.
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_11, опознала ОСОБА_7 как парня, который 31.10.2009 года совместно с двумя другими парнями напали на неё, причинили телесные повреждения и похитили имущество /л.д.18/;
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_11, опознала ОСОБА_6 как парня, который 31.10.2009 года совместно с двумя другими парнями напали на неё, причинили телесные повреждения и похитили имущество /л.д.19/;
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_11, опознала ОСОБА_5 как парня, который 31.10.2009 года совместно с двумя другими парнями напали на неё, причинили телесные повреждения и похитили имущество /л.д.20/;
-протоколом личного обыска задержанного, в ходе которого у ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон Nokia7373 /л.д. 48/.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений потерпевшего ОСОБА_9, /л.д.66,67,127/, следует, что 31.10.2009 года, примерно в 18.40, возле дома №32 по ул.Карпенко, к нему подошли трое молодых людей один из которых потребовал передать ему мобильный телефон. Когда он ответил отказом, этот же парень схватил его за одежду и ударил кулаком в лицо, от чего он упал. В этот момент из кармана куртки у него выпал мобильный телефон, который подобрал второй парень. Встав с земли, он стал оказывать парням сопротивление и ударил парня который подобрал мобильный телефон. Тот в свою очередь выронил, его. Он стал убегать, но споткнувшись, упал, а все трое его догнали и стали избивать его. Когда они убежали, он осмотрел место где второй парень выронил телефон, однако его не нашел и обратился в милицию.
Данные пояснения потерпевшего полностью подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:
-заявлением ОСОБА_9 о совершенном в отношении него преступлении, в котором он сообщает о пропаже своего телефона в ходе драки с неизвестными лицамигода /л.д.60/;
Протоколом личного обыска задержанного, в ходе которого у ОСОБА_7, был изъят мобильный телефон NokiaN73 /л.д.25/;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_9, опознал ОСОБА_5, как парня, который 31.10.2009 года совместно с двумя парнями напал на него и отобрал его имущество /л.д. 73/;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_9, опознал ОСОБА_6 как парня, который 31.10.2009 года совместно с двумя парнями напал на него и отобрал его имущество /л.д. 74/;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_9, опознал ОСОБА_15 как парня, который 31.10.2009 года совместно с двумя парнями напал на него и отобрал его имущество /л.д. 75/.
Оценив в совокупности, все представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, по эпизоду завладения имущества ОСОБА_9 по ст. 186 ч.2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества, /грабеж/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а по эпизоду в отношении ОСОБА_11 по ст. 187 ч.2 УК Украины то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападения /разбой/, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Доводы подсудимых ОСОБА_6Н, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что они не причастны к похищению имущества потерпевшей ОСОБА_11, и доводы подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о том, что они не принимали совместно с ОСОБА_6, участия в завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_9, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний самих подсудимых данных в ходе досудебного следствия следует, что именно все трое открыто похитили имуществе потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_11, а исследованные судом доказательства подтверждают их пояснения.
Не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и доводы подсудимых о том, что свои первоначальные пояснения в ходе досудебного следствия они давали под воздействием оказанного на них психологического и физического давления, кроме того данные доводы не принимаются судом во внимание поскольку они полностью опровергаются проведенной прокуратурой Заводского района проверкой, по результатам которой вынесены постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела.
При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, что инициатором завладения имуществом потерпевших по обоим эпизодам, являлся ОСОБА_7. Что совершённое ими преступления, отнесены законом к категории тяжких преступлений, обстоятельством отягчающим ответственность подсудимых, суд считает для всех подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а для подсудимого ОСОБА_7 также рецидив преступлений. Обстоятельством смягчающим ответственность для подсудимого ОСОБА_7, суд считает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а для подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, совершение преступления впервые и содействие в раскрытии преступления в части выдачи похищенного имущества. Также судом учитывается и условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ОСОБА_7
Кроме этого суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых:
ОСОБА_6 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не находится. Лечился в 2004 году стационарно по поводу расстройств психологического развития, эмоционально-волевой неустойчивости. Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее, в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 13 7-140/. Согласно заключения медицинской комиссии страдает синдромом зависимости от алкоголя, наркоманией не страдает. По месту учебы, в Николаевском профессиональном судостроительном лицее им.Гречишникова, характеризуется в целом положительно.
ОСОБА_16, также впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения медицинской комиссии страдает синдромом зависимости от алкоголя, наркоманией не страдает. С сентября 2010 года состоит на диспансерном учете в Снигиревской ЦРБ, с диагнозом: последствия ЧМТ с эпилептифорным синдромом. Умеренный ликворно-гипертонизивный синдром. Церебрастеничный синдром. Проживает с матерью ОСОБА_4, которая также состоит на учете по поводу умеренной аретриальной гипертензии. По предыдущему месту обучения, и месту жительства хаоактеризуется положительно.
ОСОБА_7, ранее судим, находился на учете в Снигиревском РО УМВД с 24.10.2008 года за совершение кражи, состоял на учете в службе по делам детей Снигеревскойрайгосадминистрации, как ребенок оказавшийся в сложных жизненных обстоятельствах и был направлен в государственное детское учреждение, состоит на учете как ребенок - сирота. На учете у врача нарколога и психиатра не находится. Наблюдался амбулаторно с 2006 по 2009 год с диагнозом: социализированное расстройство поведения. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, психическимзаболеванием не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, как в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, так и в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении в нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключения медицинской комиссии страдает синдромом зависимости от алкоголя, наркоманией не страдает, администрацией СИЗО характеризуется позитивно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, суд считает возможным назначить подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5, наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи 187 ч.2 УК Украины, с применением статьи 69 УК Украины.
Поскольку данное преступление подсудимый ОСОБА_7 совершил в период не отбытого наказания по приговору Снигиревского районного суда Николаевской области от 15 мая 2009 года измененного определением коллегии судей апелляционного суда Николаевской области от 28.07.2009 года, ему необходимо назначить наказание, по правилам предусмотренным ст. 71 УК Украины.
При назначении наказания по ст. 187 УК Украины, подсудимому ОСОБА_17, суд исходит из того что оба преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем к нему в соответствии со ст. 98 УК Украины, не может быть применен такой вид дополнительного наказания как конфискация имущества.
Гражданский иск прокурора Заводского района г.Николаева, поданный в интересах государства в лице финансового управления Николаевского городского совета, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1206 ГК Украины, поскольку вина подсудимый нашла свое подтверждение в судебном заседании, а размер причиненного учреждению здравоохранения ущерба подтверждается представленными доказательствами. В связи с чем с подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в пользу финансового управления Николаевского городского совета, подлежит взысканию в солидарном порядке 1532,52 грн., затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, и ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы,
по ч.2 ст. 187 УК Украины - 7 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 70 ч,1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_7 наказание в виде 7 лет лишения свободы, без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Снигиревского районного суда г.Николаева, от 15.05.2009 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 11 ноября 2009 года.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, и ст. 187 ч.2 УК Украины, иназначить ему наказание:
по ч.1 ст. 186 ч. 2 УК Украины - 4 года лишения свободы,
по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - 5 лет лишения свободы, с конфискацией ? части лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_6 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией ? части лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу / оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 11 ноября 2009 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, и ст. 187 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание
по ст. 186 ч. 2 УК Украины, - 4 года лишения свободы,
по ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - 5 лет лишения свободы, с конфискацией ? части лично принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_5, наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента исполнения, приговора. Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с 11.11.2009 года по 26.08.2010 года.
Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в пользу финансового управления Николаевского городского совета 1532,52 грн., в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу - мобильные телефоны NokiaN73 и 7373, принадлежащие соответственно потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_11.М., переданные им под сохранную расписку, оставить в их распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же строк с момента вручения копий приговора, через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья: ОСОБА_18