солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій повідомив про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Київської області, Бриспільського району, с. Бортничі, який за твердженням заявника 26.12.2013 в офісі, розташованому за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 10 000,00 доларів США та 30 000,00 грн., надавши такому заволодінню видимість договору позики, про що надав розписки про повернення, проте в час, зазначений в розписках, грошові кошти не повернув, на зв`язок виходити перестав.

Заявник зазначив, що із саме такими відомостями в своїй заяві про злочин він звернувся до СВ Солом`нського УП ГУ НП в м. Києві ще 14.12.2016, проте станом на час розгляду даної скарги, відповідні відомості внесені до ЄРДР у відповідності до положень КПК України не були.

Слідчим суддею після отримання даної скарги було задоволено клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на звернення в суд із такою скаргою, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді йому вже була повернута така його скарга в порядку ст.303 КПК України через неправильне її оформлення, після звернення до адвоката, ним усунуті ці недоліки, та він знову звернувся до слідчого судді, просив не обмежувати йому доступ у правосудді.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

В той же час, заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.12.2016 до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 подано заяву (повідомлення) про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що ним детально наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення певною особою. Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 12.12.2016, яка була отримана слідчим 14.12.2016, ОСОБА_4 зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Київської області, Бриспільського району, с. Бортничі, який за твердженням заявника 26.12.2013 в офісі, розташованому за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 10 000,00 доларів США та 30 000,00 грн., надавши такому заволодінню видимість договору позики, про що надав розписки про повернення, проте в час, зазначений в розписках, грошові кошти не повернув, на зв`язок виходити перестав, навів попередню кваліфікацію дій особи за ч.2 ст.190 КК України, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.12.2016, отриману слідчим 14.12.2016, в частині ймовірного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Київської області, Бриспільського району, с. Бортничі, який за твердженням заявника 26.12.2013 в офісі, розташованому за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на суму 10 000,00 доларів США та 30 000,00 грн., надавши такому заволодінню видимість договору позики, про що надав розписки про повернення, проте в час, зазначений в розписках, грошові кошти не повернув, на зв`язок виходити перестав, за попередню кваліфікацію дій особи за ч.2 ст.190 КК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1