УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7453/17

Провадження № 1-кс/638/1434/17
07.07.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000141 від 14.07.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, неодруженого, призваного під час мобілізації 18 березня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, солдата, діловода відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин, до ІНФОРМАЦІЯ_4 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження військової служби після лікування не повернувся, та станом на 18 грудня 2014 року до місця служби не прибув, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Своїми діями, солдат ОСОБА_4 вчинив нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, - складено та направлено підозрюваному 18.12.2014 року в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України.

18.12.2014 р. органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук..

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.07.2014 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000141 за ч.3 ст.407 КК України за фактом того, що 11.06.2014 року ОСОБА_4 з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби, без поважних на те причин не з*явився на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та станом на сьогоднішній день до місця служби не повернувся, а з?явившийся у зв`язку з цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби.

Однак, суду не надано доказів про вручення підозри ОСОБА_4 , 15 січня 1985 за ч.3 ст. 407 КК України, тобто на теперішній час неможливо однозначно визначити статус останнього по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Роз*яснити представникам прокуратури, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя