Справа №: 398/2576/15-к
провадження №: 1-кп/398/47/17
УХВАЛА
"23" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених, в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився перекладач, тому учасники судового провадження вважають, що слід відкласти розгляд справи на іншу дату.
Прокурор вважає, що неможливо розпочинати судовий розгляд без участі перекладача з метою недопущення порушення прав обвинуваченої.
Прокурор заявив клопотання продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, один зі злочинів вчинений за місцем проживання обвинуваченого, судовий розгляд по справі ще не розпочато, а тому обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків. Крім цього, ОСОБА_7 має не зняті судимості за аналогічні злочини, а тому є ризик що він може вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання за адресою по АДРЕСА_1 , до затримання він неофіційно працював, має цивільну дружину та 2 малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Його цивільна дружина має згідно довідки від 06.07.2016 року захворювання внаслідок чого потребує лікування та догляду. Батько обвинуваченого ОСОБА_10 пенсійного віку та має поганий стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 також просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки окрім зазначеного обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_6 також просила суд змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вона має поганий стан здоров`я, а також її мати хворіє.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, оскільки вона має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . та має поганий стан здоров`я.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченим (від 6 до 10 років з конфіскацією майна) та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, в суду відсутні підтвердження сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 та перебування на його утриманні малолітніх дітей. Щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_6 та стану здоров`я її матері відсутні будь-які підтвердження. Як слідує з обвинувального акта обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, саме за адресою, яку зазначає ОСОБА_6 для визначення відбування домашнього арешту, тобто АДРЕСА_2 , а тому наявний ризик, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин. Також відсутні підтвердження щодо власника житла, а також щодо того, чи не заперечує власники квартир, де обвинувачені зареєстровані, проти відбуття домашнього арешту за цією адресою. До того ж відсутня актуальна інформація щодо місця реєстрації обвинувачених на момент розгляду клопотання, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувачені будуть належним чином виконувати покладені на них зобов`язання. Крім цього, свідки по справі ще не допитані, а тому зберігається ризик, що обвинувачені можуть незаконно на них впливати.
З урахуванням викладеного, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім цього, з урахуванням ненадання суду інформації про проведення медичного обстеження обвинуваченої ОСОБА_6 за ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року, слід витребувати з Кіровоградської УВП (№14) висновок про її обстеження.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників та перекладача.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в ході досудового слідства - тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 24 лютого 2017 року до 24 квітня 2017 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний в ході досудового слідства - тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 24 лютого 2017 року до 24 квітня 2017 року включно.
Термін дії ухвали визначити - до 24 години 24 квітня 2017 року.
Витребувати з Кіровоградської УВП (№14) висновок (інформацію) про медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням відповідного лікаря-фахівця чи направлення на лікування до відповідного закладу, яке було призначене за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя