Ухвала

Іменем України

про відмову у застосуванні запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 712/14010/16-к
Провадження № 1кс/712/5947/16
14 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000352 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засновником товариства з обмеженю відповідальністю «Даналл» (), переоформив вказане товариство на гр. ОСОБА_5 , після чого, 07.01.2015, умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 договір поставки № 26/01-04 від 07.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалось поставити селітру та нітроамофоску загальною вартістю 139800,00 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_6 були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 відкритого в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований на території району 700-річчя в м. Черкаси та належного ОСОБА_5 , після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинено групою осіб.
Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засновником товариства з обмеженю відповідальністю «Даналл» (), переоформив вказане товариство на гр. ОСОБА_5 , після чого, 26.01.2015 умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 договір поставки № 26/01-04 від 26.01.2015, який був направлений останньому електронною поштою з невстановленого місця м. Черкаси, згідно якого ТОВ «Даналл» зобов`язалось поставити селітру та нітроамофоску, загальною вартістю 140530,07 грн. протягом 3 днів, які ОСОБА_7 були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та належного ТОВ «Даналл», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти по грошовим чекам зняли в відділенні ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195 та в подальшому витратили на власні потреби, чим ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинено повторно, групою осіб.
Він же, 06.07.2015, близько о 10.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись в орендованому ними приміщенні офісу, що по вул. Громова, 146 в м. Черкаси, представившись виконуючим обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сіргуд» (), керівником та засновником якого являється ОСОБА_9 , умисно, шляхом обману, не маючи намір повернути отримані кошти, маючи на меті присвоїти грошові кошти, а зобов`язання не виконати, уклали договори поставки № 16/7-1Р від 06.07.2015 та № 17/7-1Р від 06.07.2015 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якого ТОВ «Сіргуд» зобов`язалось поставити селітру аміачну масою 38 тонн загальною вартістю 281200 грн. протягом 2 днів , які ОСОБА_10 були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритого в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси та належного ТОВ «Сіргуд», після чого товар так і не поставили, а отримані грошові кошти були зняті в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 334 в розмірі 100тис.грн. ОСОБА_4 та інша частина коштів була знята ОСОБА_8 в мережі банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк», що розташовані на території м. Черкаси та в подальшому витрачені ними на власні потреби, чим ОСОБА_10 завдано матеріального збитку у великих розмірах.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, вчинено повторно, групою осіб.
30.07.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, однак ОСОБА_4 за викликом не прибув.
23.07.2015, 30.07.2015 та 05.08.2015 ОСОБА_4 за місцем проживання через відділення поштового зв`язку було направлено повістки про виклик з метою проведення слідчих дій, зокрема - повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_4 на виклики не прибув та причини не явки не повідомив, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуються від органів досудового розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та бойових дій, інвалідом не являється, раніше судимий: 1) 04.03.2011 Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 176 ч. 2 КК України, міра покарання - виправні роботи на строк 1 рік з відрахуванням 10 % від заробітку в дохід держави;2) 02.02.2012 Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 263 ч. 1 КК України, міра покарання - позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, що передбачені ч. 2 та 3 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі. Також протиправними діями ОСОБА_4 потерпілим завдано матеріального збитку на загальну суму 561530 (п`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.
На адресу підозрюваного було направлено повідомлення про підозру та неодноразові повістки про виклик, однак ОСОБА_4 на виклики слідчого не прибуває, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушенні, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив суд його задоволити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання, крім витягу з кримінального провадження, не надано необхідних копій матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також не надано підтверджуючих документів, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 185, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1