overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5340/17
№ провадження 1-кс/646/3797/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в який заявив про відвід слідчому ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся із заявою в якій просив слухати справу за його відсутністю, підтримавши доводи викладені у скарзі просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241.

В своїй заяві про відвід слідчому заявник зазначив, що прийшов до висновку про наявність у нього упередженості, яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді якою було зобов`язано повернути вилучені під час обшуку майно і грошові кошти, які слідчий тривалий час протиправно утримує.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що оскільки викладені заявником факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у нього могло виникнути особисте переконання про можливість слідчого бути необ`єктивним і зацікавленим у результатах розгляду. Тому, з огляду на вимоги Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині права кожного на справедливий і неупереджений суд, з метою уникнути сумніву в необ`єктивності та неупередженості особи, яка проводить досудове розслідування, дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/8454/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2073/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 12 жовтня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зал судових засідань №22), на 10 годину 12 жовтня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/774/17
Провадження № 1-кп/724/69/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання двічі, а саме 19.06.2017 року та 30.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Так, ухвалою суду від 30 червня 2017 року було оголошено привід обвинуваченого з метою доставлення його в судове засідання на 13:30 годину 21 серпня 2017 року. Дана ухвала суду не була виконана і останній не був доставлений в судове засідання, згідно рапорту інспектора СРПП Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 та письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що доставити ОСОБА_5 у судове засідання не можливо, оскільки він відсутній за місцем свого проживання та знаходиться на даний час за межами території України, а саме в Італії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, відсутній за місцем проживання та місце знаходження його на даний час є невідомим, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто без участі обвинуваченого, тому необхідно оголосити його розшук, зупинивши судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.

При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Хотинський районний суд Чернівецької області.

Контроль за виконанням ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області покласти на Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2664/16-к
УХВАЛА
про привід
15 серпня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 13 січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала Берегівського районного суду від 24.05.2017 року про привід обвинуваченого не виконана. Причиною невиконання, згідно до повідомлення Берегівського ВП ГУНП від 15.08.2017 року є відсутність обвинуваченого за місцем його проживання, згідно до пояснень сусідів останній поїхав до Києва.

Потерпілий ОСОБА_5 на підготовче судове засідання також не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 15 вересня 2017 року на 09:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Бийгань, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
18.08.2017 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 454/1731/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/925/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України визнано винним та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного цим вироком частково приєднано засудженому ОСОБА_4 невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2016р., яким його засуджено за ст.395 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначено йому покарання у виді 4 (чотири) роки та 2 (два) місяці позбавлення.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу фактичного затримання 09.06.2016р.

На підставі абзацу 1 ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 09.06.2016р. по 08.11.2016р. та 17.05.2017 року по час вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9324/17 1-кс/335/6241/2017
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до пункту 1 заяви ОСОБА_3 від 2 серпня 2017 року стосовно вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 Кримінального кодексу України та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 серпня 2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
Єдиний унікальний номер № 440/985/16-к
Провадження №1-кс/440/393/2017
07 липня 2017 року
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Буського районного суду Львівської області в залі судових засідань на 12 год. 45 хв. 11 липня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1099/17
провадження № 1-кп/598/106/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"18" серпня 2017 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

14.08.2017 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6067/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002804 ,-

в с т а н о в и в :

21.08.17 р. до Шевченківського районного суду надійшла зазначена скарга в порядку ст. 303 КПК України, , в якій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять визнати протиправною бездіяльність слідчих Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допущену в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002804 та зобов`язати вказаних осіб внести відомості до ЄРДР по заяві про злочин від 19.08.14 р. за попередньою кваліфікацією ст.ст. 182,185,364,367,382 КК України та розглянути клопотання №№ 1 - 7 , що подавались у вказаному кримінальному провадженні , внесеному за їх заявами в ЄРДР за № 0002804 .

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ( ч. 7 ст. 100 ; ч. 2 ст. 132; ч. 1 ст. 184 ; ч. 1 ст. 192 ; ч. 2 ст. 199 ; ч. 1 ст. 201 ; ч. 3 ст. 244 ; ч. 10 ст. 290 КПК України ) . Відтак, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України , оскільки досудове розслідування кримінального провадження , внесеного по заяві скаржників в ЄРДР за № 0002804 проводиться Залізничним ВП ГУНП у Львівській області , зазначені особи вправі звернутись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України до Залізничного районного суду м. Львова .

Частиною 2 п. 2 ст. 304 КПК України врегульовано, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вважаю, що скаргу слід повернути та роз`яснити скаржникам право на звернення в порядку ст. 303 КПК України з приводу оскарження бездіяльності прокурорів та органу досудового розслідування о кримінальному провадженні № 0002804 до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ч.6 ст. 9, ч.2п.2ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002804 повернути скаржникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга .

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4206/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «Агросет», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агросет»,про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/11308/16-к.

На вказане рішення суду представник ТОВ «Агросет», адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст скарги вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого ухвала слідчого судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не входить. Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «Агросет», адвоката ОСОБА_3 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агросет», адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агросет», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі постанови заступника начальника СВ УСБУ у м. Києві та Київській області у рамках кримінальної справи № 1601,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі постанови заступника начальника СВ УСБУ у м. Києві та Київській області у рамках кримінальної справи № 1601 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,099 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 8 000 000 000:72:310:007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.08.2017 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1135/17
Провадження № 1-кп/0158/74/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

У судовому засіданні прокурором у зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід доставити в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 189-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для доставки в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Дані процесуального прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи: м. Ківерці вул. Незалежності, 14 Волинської області, тел. НОМЕР_1 .

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1