ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 555/431/17

15 серпня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта базова середня, раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно проник через горище до середини новобудови ОСОБА_7 , яка розташована в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувші у використанні електроінструменти, а саме дриль «ИНТЕРСКОЛ Д-16/1050Р», вартістю 1 960,00 гривень, фрезер «ИНТЕРСКОЛ ФМ-32/1900 3», вартістю 2 750,00 гривень, перфоратор «МАКІТА HR 2450», вартістю 1 280,00 гривень, циркулярку «ФИОЛЕНТ ПДЗ-70», вартістю 2 000,00 гривень, фрезер «ФИОЛЕНТ 1100 Вт», вартістю 1 000,00 гривень, лобзик «ФИОЛЕНТ ПМЗ-бООЗ», вартістю 1 000,00 гривень, шуруповерт «BOSCH PSR 1440», вартістю 1 150,00 гривень, дриль марки «DWT SBM 500VS», вартістю 450,00 гривень, шуруповерт «МАКІТА 6281D», вартістю 1 337,00 гривень, болгарку «ФИОЛЕНТ» 1000 Вт, вартістю 900,00 гривень, рубанок «ФИОЛЕНТ Р2-82», 620 Вт, вартістю 1 365,00 гривень, зарядний пристрій «МАКІТА DS 1414», вартістю 450,00 гривень, акумуляторну батарею «МАКІТА», вартістю 1 600,00 гривень, шуруповерт «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 400,00 гривень, зарядний пристрій 18В, вартістю 200,00 гривень, акумуляторну батарею до шуруповерта «ИНТЕРСКОЛ», вартістю 450,00 гривень, бензопилу «STIHL MS 170/С», вартістю 2 500,00 гривень, в результаті чого потерпілому було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 17 993,00 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому та підтвердив факт, що дійсно він діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна через горище проник до новобудови належної ОСОБА_7 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрав бувші у використанні електроінструменти, які в подальшому мав намір реалізувати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими у суді доказами, а саме документами:

- протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року;

- потоколом огляду викрадених речей від 25.11.2016 року;

- висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 07.12.2016 року;

- протоколом слідчого експеременту від 22.02.2017 року;

-постановами про прилучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 25.11.2016 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що неповнолітній ОСОБА_4 таємно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 25.11.2016 року у громадянина ОСОБА_7 на загальну суму 17 993 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітньою особою .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітнього, стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, характеристику за місцем проживаннята навчання, обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та вважає міру покарання призначити необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1407,36 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 100,124,368,373,374 КПК України, ст.ст.50,65,66,67,75,76,104, ч.3 ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в загальній сумі 1407,36 грн покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- болгарку марки OAO «ЛЕПСЕ» №66144, потужністю - 2.2 кВт.; болгарку марки «ФИОЛЕНТ» №66407, потужністю 1000 Вт.; рубанок марки ШОЛЕНТ Р2-82», потужністю 620 Вт,; дриль марки «DWT» зеленого кольору, потужністю 500 Вт.; лобзик марки «ФИОЛЕНТ» зеленого кольору, потужністю 600 Вт.; циркулярку марки «ФИОЛЕНТ CS3-70» № НОМЕР_1 , потужністю 2000 Вт.; фрезер марки «ФИОЛЕНТ» зеленого кольору, потужністю 1100 Bт; фрезер марки «ІНТЕРСКОЛ ФМ-32/1900 3» № НОМЕР_2 , сірого кольору; дриль марки «ІНТЕРСКОЛ Д-16/1050 Ф» № НОМЕР_3 , сірого кодьору; перфоратор марки «МАКІТА HR 2450» №РА 6-6F30, зеленого кольору; шуруповерт марки «BOSCH» №PSR 1440 LI-2 з акумуляторною батареєю; шуруповерт марки «МАКІТА» №2038939, синього кольору; зарядний пристрій марки «МАКІТА DC 1414» №630757В5; дві акумуляторні батареї марки «МАКІТА» із ідентичними номерами -1422; шуруповерт марки «ІНТЕРСКОЛ» сірого кольору; зарядний пристрій потужністю 18 В, чорного кольоpy; три акумуляторні батареї до шуруповерта марки «ІНТЕРСКОЛ»;бензопилу марки «STIHL MS 170 С» №607072692, які під розписку були передані потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими по належності;

- черевики, які були вилучені у ОСОБА_4 та зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Березнівського відділення поліції, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- два фрагменти слідів взуття та два фрагменти слідів рукавиць, які зафіксовані цифровим фотоапаратом, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000550 від 25 листопада 2016 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1