22.06.2017

Провадження № 1-кп/744/23/2017
Єдиний унікальний № 744/304/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого та одночасно цивільного позивача ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого та одночасно представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000465 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Діоро» електрозварником ручного дугового зварювання 5-го розряду, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2015 року ОСОБА_9 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21070», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в місті Семенівка Чернігівської області по вулиці Пряма з боку вулиці Червона Площа в напрямку вулиці Кайдашівка з перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населених пунктах. Рухаючись у вказаному напрямку, близько 05 години 00 хвилин, неподалік електроопори № 19 по вулиці Пряма в місті Семенівка Чернігівської області, ОСОБА_9 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку руху в смузі руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритої краніо-хребетної травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, що морфологічно проявилась наступними ушкодженнями: садно в правій тім`яній ділянці голови, садно на чолі ліворуч, садно по лівій брові та верхньому повіку з переходом на перенісся, забійна рана на носі, садна на обох щоках, підборідді, під носом, крововилив в шкірно-м`язовий лоскут в правій тім`яно-потиличній ділянці, багатоуламковий перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу, забій головного мозку, набряк головного мозку, виражені смуги вдавлення великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору, закритий перелом хребта між 2 та 3 грудними хребцями по міжхребцевому диску з масивним крововиливом довкола нього, спинний мозок в даній ділянці розм`якшений, із втратою анатомічної структури, закритої тупої травми грудної клітки, що морфологічно проявилась наступними ушкодженнями: закритих прямих та непрямих переломів ребер з крововиливами в міжреберних м`язів в ділянках переломів, в лівій плевральній порожнині 90 мл рідкої крові, в правій - 200 мл, крововиливи в легенях в проекціях переломів ребер та розриви легеневої тканини; закритої тупої травми живота: рідка кров в черевній порожнині в ділянці селезінки - 100 мл, в ділянці печінки - 100 мл, з розривом тканини печінки та селезінки; відкритої тупої травми тазу: відкритий прямий перелом крижової кістки зліва, відкритий не прямий перелом симфізу, крововилив з розшаруванням стінки лівої здухвинної артерії, м`язів; відкритий поперечний перелом лівої стегнової кістки у нижній третині з крововиливами у товщі тканин; забійно-рвані рани, садна та синці на тілі. Від згаданих травм пішохід ОСОБА_11 помер на місці події. У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

Своїм діянням, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Втім, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, визнав частково та показав про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він певною мірою не зміг вчасно зреагувати на появу пішохода ОСОБА_11 , адже його начебто засліпив зустрічний автомобіль, який опинився у цей час на дорозі.

Незважаючи на приведені заперечення обвинуваченим у ході його допитуобставин вчинення ним протиправного діяння та часткове визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, зазначене вище формулювання обвинувачення, яке визнається судом доведеним, та кваліфікація злочину, винним у якому підлягає визнанню обвинувачений, підтверджуються сукупністю належних і допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання, документи, висновки експертів, речові докази.

Зокрема, допитана як свідок обвинувачення ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання про те, що 28 листопада 2015 року вона прокинулася близько 03 години 00 хвилин ранку. Вона не чула як повернувся ОСОБА_13 і тому вона йому зателефонувала, але він не виходив на зв`язок. Згодом вона продовжувала дзвонити і додзвонилася мабуть біля п`ятої години ранку. У телефонній розмові ОСОБА_11 сказав, що скоро буде йвона вимкнула телефон, бо була розлютована поведінкою сина. На вулиці було видно.Видимість у ту ніч була добра й вона за 100 метрів вона могла б розглянути силует чи жінки чи чоловіка, був ОСОБА_14 . Незабаром вона розбудила чоловіка й сказала, що сина немає вдома і що такого ще ніколи не було. Чоловік дзвонив синові декілька разів, але той не відповідав. Після чого чоловік сказав, що син «може десь під парканом вже лежить» (чому він так сказав їй не відомо) і поїхав шукати сина, а воназалишилася у хаті. Потім чоловік приїхав та сказав, що ОСОБА_15 більше немає. Після цього її чоловік відвіз на місце дорожньо-транспортної пригоди, де знаходилося холодне та скам`яніле тіло сина. ОСОБА_9 їй нічого не казав, просто стояв мовчав. Через декілька днів ОСОБА_9 приходив до їх домівкиі у розмові повідомляв, що начебто після дорожньо-транспортної пригодивін нікуди не відходив, викликав швидку, але він сказав не правду, бо були свідки, які ОСОБА_9 не бачили в цей час. В той же час чоловік, що приходив з ОСОБА_9 , сказав, що ми тиснемо на ОСОБА_9 , після цього вони пішли. ОСОБА_9 також сповіщав, що він нічого не пам`ятає, а зрозумів, що когось збив, коли почалось сипатись скло, про зустрічний транспорт нічого не казав, а гальмувати почав, коли скло посипалося все це він казав при свідкові ОСОБА_16 з її чоловіком. За увесь час ОСОБА_9 не просив пробачення, не поміг матеріально.

Допитана як свідок обвинувачення ОСОБА_16 у судовому засіданні дала показання про те, що вона зі своїм чоловіком приїхали в гості до подружжя ОСОБА_17 через декілька днів після похорон ОСОБА_11 . У той же день до помешкання ОСОБА_17 прибував обвинувачений ОСОБА_18 з незнайомим їй чоловіком просити пробачення. Вона була присутня при розмові, коли потерпілий ОСОБА_6 питав про всі подробиці дорожньо-транспортної події, але про зустрічний автомобіль на той час ніхто не згадував.

Допитаний як свідок обвинувачення ОСОБА_19 у судовому засіданні дав показання про те, що в 28 листопада 2015 року він прокинувся о 04 годині 40 хвилини ранку. Коли увімкнувся комп`ютер, то було 04.47. У цей проміжок часу на вулиці проїхав мабуть один зі світлом фар на великій швидкості автомобіль, який гув. Видимість була така, що за 15 метрів він без світла бачив паркан сусіда. Був невеликий мороз зранку. Його будинок розташований метрів за 500-600 від місця події. Більше автомобілів не було.

Допитана як свідок обвинувачення ОСОБА_20 у судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 ..

Допитаний як свідок обвинувачення ОСОБА_21 у судовому засіданні дав показання про те, що 28 листопада 2015 року йому, шукаючи моральної підтримки, телефонував обвинувачений ОСОБА_9 та повідомляв, що сталася дорожньо-транспортна пригода і що він збив людину.О котрій годині ОСОБА_9 йому телефонував він сказати не може, так як на телефоні збився годинник.

Допитана як свідок обвинувачення ОСОБА_22 у судовому засіданні дала показання про те, що вона працює офіціантом в барі «Магнолія». 27 листопада 2015 року була її зміна і до неї прийшла її подруга. ОСОБА_11 прийшов до бару з друзями десь о 23 годині 00 хвилин, з ким вона не знає. Вона розмовляла з ОСОБА_23 , бовона його добре знала. Бар працює до 01 години, однак в той день він працював до 02 години 30 хвилин чи до 03 години 00 годин. Після того як бар зачинився, ОСОБА_11 допоміг їй прибрати бар. Раніше в бар заходив обвинувачений ОСОБА_9 та пропонував підвезти її додому.Коли вони вийшли з бару, то ОСОБА_9 на автомобілі був під баром. Вона взяла з собою горілку і вони розпивали її в автомобілі. Згодом ОСОБА_9 підвіз її до будинку, іобвинувачений зі світлом фар також поїхав. Вона лягла спати, але потім о котрій годині вона не пам`ятає, їй почав дзвонити ОСОБА_21 і повідомив, що ОСОБА_9 когось збив автомобілем на вулиці Прямій, кого саме не сказав. ОСОБА_21 підібрав її біля магазину «Буржуй», відвіз на вулицю Кайдашівка, на той час вже світало, і вона залишилася в автомобілі, а ОСОБА_21 пішов на місце події.Незабаром вона вийшла на вилицю та почула, що якийсь чоловік крикнув « ОСОБА_15 », тоді вона зрозуміла, що ОСОБА_9 збив ОСОБА_11 , бо іншого ОСОБА_24 вона не знає.

Допитаний як свідок обвинувачення ОСОБА_25 у судовому засіданні дав показання про те, що він працює у Семенівському відділенні поліції. Дативін не пам`ятає, але він перебував на прийомі громадян на роботі. Вранці надійшов виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди. Коли він разом з іншими поліцейськими приїхав на місце, то побачив розбитий автомобіль, обвинуваченого ОСОБА_9 та тіло загиблого ОСОБА_11 . На місці події вінспитаву ОСОБА_9 як це сталося і той сказав, що з ОСОБА_11 хотів пожартувати.

Допитаний у судовому засіданні як свідок обвинувачення ОСОБА_26 у судовому засіданні дав показання про те, що 28 листопада 2015 року на початку 05 годині чи на початку 06 години він віз свою дружину додому та їхав на автомобілі за кермом. Якийсь пішохід йшов по узбіччю дороги, він поводив себе адекватно, на ньому була темна куртка та спереду висіли навушники. Коли він під`їхав до пішохода, то той відступив, а коли автомобіль свідка порівнявся, то пішохід ще й обернувся. Інших автомобілів на дорозі не було.Наступного ранку він бачив місце дорожньо-транспортної пригоди, де був великий гальмівний шлях та бите скло. Зараз йому відомо, що пішоходом був загиблий ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок обвинувачення старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_27 у судовому засіданні дав показання про те, щоза результатами застосування криміналістичних методик він упевнений, що показання ОСОБА_9 у частині деякої неможливості відвернення наїзду на пішохода через появу зустрічного автомобіля є непереконливими.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що він 28 листопада 2015 року їздив на місце дорожньо-транспортної події, у якій загинув його син ОСОБА_11 . Загибеллю сина йому та його сім`ї завдане непоправне горе. Він вважає, що ОСОБА_9 самовпевнено збив на дорозі його сина, намагаючись хвацьки проїхати повз нього.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що його загиблий брат ОСОБА_11 завжди залишиться у його пам`яті як вкрай позитивна людина.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 107 від 28 листопада 2015 року Менського МРВ СМЕ експерт дійшла до наступних висновків: на тілі трупа ОСОБА_11 виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритої краніо-хребетної травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, що морфологічно проявилась наступними ушкодженнями: садно в правій тім`яній ділянці голови, садно на чолі ліворуч, садно по лівій брові та верхньому повіку з переходом на перенісся, забійна рана на носі, садна на обох щоках, підборідді, під носом, крововилив шкірно-м`язовий лоскут в правій тім`яно-потиличній ділянці, багато уламковий перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу забій головного мозку, набряк головного мозку, виражені смуги вдавлення від великих крил клиновидної кістки, верхівок пірамід скроневих кісток та країв великого потиличного отвору, закритий перелом хребта між 2 та 3-м грудними хребцями по між хребцевому диску з масивним крововиливом довкола нього, спинний мозок в даній ділянці розм`якшений, із втратою анатомічної структури; закритої тупої травми грудної клітки, що морфологічно проявилась наступними ушкодженнями: закритих прямих та непрямих переломів ребер з крововиливами в міжреберних м`язів в ділянках переломів, в лівій плевральній порожнині 90 мл рідкої крові, в правій 200 мл, крововиливи в легенях в проекціях переломів ребер та розриви легеневої тканини; закритої тупої травми живота: рідка кров в черевній порожнині в ділянці селезінки 100 мл, в ділянці печінки 100 мл, з розривом тканини печінки та селезінки; відкритої тупої травми тазу: відкритий прямий перелом крижової кістки зліва, відкритий не прямий перелом симфізу, крововилив з розшаруванням стінки лівої здухвинної артерії, м`язів; відкритий поперечний перелом лівої стегнової кістки у нижній третині з крововиливами у товщі тканин; забійно-рвані рани, садна та синці на тілі. Увесь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися від дії тупого предмету (предметів), в тому числі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди - при зіткненні потерпілого з транспортним засобом (автомобілем), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся внаслідок численних переломів кісток тіла, і підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: закрита краніо-хребетна травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, закритий перелом хребта між 2 та 3-м грудними хребцями по між хребцевому диску, закриті прямі та непрямі переломи ребер, відкритий перелом симфізу та крижової кістки, відкритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині, численні забійні рани, садна та синці тіла; ознаки спазму корового шару нирки, повнокров`я корового шару надниркової залози, порушення реологічних властивостей крові. Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_11 відповідають терміну їх утворення, а саме 28 листопада 2015 року. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися в процесі дорожньо-транспортної пригоди, а саме в результаті зіткнення легкового автомобіля з ОСОБА_11 , коли він знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, з місцем первинного контакту в ділянці задньої поверхні лівого стегна у нижній третині з утворенням переломів, в подальшому, на думку експерта, тіло було закинуте на капот з послідуючим ударом тулубом та головою об частини автомобіля. Згодом тіло було відкинуте на дорожнє покриття. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етанол в концентрації 1,4г/л, що відносно живої людини відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів (жувальні м`язи, м`язи шиї, верхніх і нижніх кінцівок), труп охолоджений не рівномірно (теплий в пахвових та пахвинних ділянках, холодний у відкритих частинах тіла), трупні плями слабо виражені, острівчасті, лілово-фіолетового кольору, розміщені на задніх та частково на бокових поверхнях тулуба та кінцівок, при натисненні на них пальцем в ділянці попереку зникають та відновлюють своє забарвлення через 1 хв. 50 сек., ознаки гниття відсутні), експерт вважає, що смерть його могла настати 28.11.2015 в проміжок часу 04-06 година. При судово-імунологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_11 кров відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 13 - 17 з тому 2).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку, на відміну від відомостей показань обвинуваченого, дають достатні підстави вважати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні зазначеного кримінально караного діяння.

Приходячи до такого висновку, суд не враховує зазначені вище показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зустрічного автомобіля й такі його показання відкидає, оскільки вважає їх здебільшого прийомом уникнення від кримінального покарання за вчинене.

Поряд з цим, суд не враховує також і досліджені у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , адже сповіщені цими свідками відомості істотне смислове навантаження в собі не містять.

Призначаючи види та міри покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, здобув професійно-технічну освіту, не одружений, працює, має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров`я, який є задовільним, відсутність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, присутність обтяжуючої покарання обставини, обумовленоїп. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України, а саме вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його тримання в кримінально-виконавчій установі закритого типу тайого ізоляції від суспільства. Обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України має бути призначене за цим вироком основне покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті кримінального закону, з обов`язковим позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому слід рахувати з часу його фактичного затримання внаслідок набрання вироком суду законної сили.

Пред`явлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_35 про відшкодування моральної шкоди внаслідок злочину (а.с. 44-45 з тому 1) суд убачає за потрібне задовольнити частково наступним чином.

У відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України суд бере до уваги те, що потерпіломуГайовому ОСОБА_36 унаслідок діяння обвинуваченого дійсно завдана моральна шкода, яка полягає його душевних стражданнях, котрих він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого щодо його сина, який помер на місці події.

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, спричиненої потерпіломуГайовому ОСОБА_36 , на основі правил, передбачених у ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, суд враховує характер вчиненого обвинуваченим діяння, яке зумовлене нехтуванням обвинуваченим закріпленого у ч. 1 ст. 3 Основного Закону України фундаментального принципу щодо визнання одними з найбільших суспільних вартостей здоров`я та життя людини, глибини душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 який втратив найдорожче сина, повного позбавлення цього потерпілого можливості реалізації у майбутньому сімейних прав і обов`язків по відношенню до померлого, сформовані сильні емоційні прив`язаності потерпілого ОСОБА_6 до сина за його життя, котре через діяння обвинуваченого припинилося, ступінь вини обвинуваченого, який, поряд з тим, що порушив закон при керуванні транспортним засобом, насамкінець покинув місце події, цілковиту відсутність вини постраждалих (як померлого, так і потерпілого ОСОБА_6 ) у виникненні шкоди.

За таких обставин, виходячи із засад розумності і справедливості, обумовлених приписами ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України суд убачає за необхідне присудити на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 250000 гривень потерпілому ОСОБА_6 , задовольнивши таким чином його позовні вимоги стосовно грошової компенсації моральних страждань частково, адже заявлений ним розмір відшкодування моральної шкоди у 1500000 гривень, з огляду на наведене вище, є безумовно завищеними.

Присуджуючи вказану грошову компенсацію,суд акцентує увагу, що судове рішення у частині цивільного позову за своєю сутністю у будь-якому разі не може бути способом покарання особи за вчинене, адже для цього у контексті розглядуваної ситуації існують норми кримінального права.

Поряд з цим, роблячи висновки у межах позовних вимог про розмір відшкодування грошима моральної шкоди, як це просить потерпілий ОСОБА_6 , суд зауважує, що певний компенсаційний ефект у відношенні до завданої цим потерпілим немайнової шкоди матиме сам по собі факт висновку суду щодо визнання винуватим обвинуваченого, який протягом усього судового розгляду кримінального провадження уперто частково визнавав свою вину.

Водночас суд наголошує, що стягувані за даним вироком грошові суми на відшкодування моральної шкоди зовсім не є оцінкою вартості життя померлого, бо, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Конституції України, ступінь соціальної цінності життя людини є найвищою, через що людське життя не можна оцінювати грошима, однією з функцій яких є роль еквівалента вартості переважно товарів або послуг, адже людина та її життя не товар. За цим вироком підлягає визначеній компенсації у грошовій формі саме моральна (психічна) шкода, завдана батькові через втрату дитини.

Обов`язок грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 за цивільним позовом суд вважає за потрібне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , діянням якого спричинена загибель ОСОБА_11 ..

Через те, що у кримінальному провадженні ухвалюється обвинувальний вирок, суд вважає за неодмінне за правилами ч. 1 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 , всі здійснені останнім документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілих, які становлять розмір 10000 гривеньта повністю підтверджуються наявними квитанціями (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) 207-208 з тому 2).

Обвинувачений ОСОБА_9 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, а тому з нього також відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 4463 гривні 04 копійки.

Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 1 41, 6 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення ОСОБА_37 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_35 до обвинуваченого ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В решті цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , процесуальні витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, у сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) гривні 04 копійки.

Речові докази:

CD-R диск, серійний номер LH6109TA19170360 D2 з написом на диску 01488ВК, DVD+R диск серійний номер С002-3004-3292 з відеофайлами з камери відеоспостереження № 3, яка розміщена на будівлі відділу прикордонної служби «Семенівка» від 28 листопада 2015 року, CD-R диск, серійний номер LH6109TA19170364 D3 з написом на диску «Вх 1322 Справа 751/59/16к Вих 1827/3/КТ від 11.02.2016», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21070», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Семенівського ВП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, повернути законному власнику ОСОБА_38 набрання вироком суду законної сили;

одяг та взуття, а саме: куртку синього кольору; штани синього кольору; сорочку; футболку коричневого кольору; труси темно-сірого кольору та черевики зимові чорного кольору, в яких перебував ОСОБА_11 на момент дорожньо-транспортної пригоди, які зберігаються в Семенівському ВП Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1