Справа № 283/2197/16-к
провадження №1-кп/283/187/2016
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000560 від 07.08.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свиридівка Малинського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, водія-експедитора торгівельного центру «Продсервіс», не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2016 року близько 10 години, під час керування автомобілем «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 , на щебеневій дорозі від с. Морозівка в напрямку с. Нова Рутвянка Малинського району, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив керування ним, що призвело до заносу автомобіля праворуч в кювет і зіткнення з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної події, пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу, голови, кінцівок, ссадин та рани голови, тулубу, кінцівок, крововиливів під м`які тканини голови, травматичного субдурального крововиливу лівої тім`яної ділянки, крововиливів під м`які мозкові оболонки лівої тім`яної ділянки, правої тім`яної ділянки, правої потиличної ділянки, правої півкулі мозочку, лівого куполу діафрагми, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, яка настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, яка супроводжувалась набряком та набуханням головного мозку, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 1.10, 2.9а, та 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, показавши, що 06 серпня 2016 року вранці він знаходився в с. Нова Рутвянка Малинського району, допомагаючи своїм батькам по господарству. Зустрівши ОСОБА_7 близько 09-ї вирішили разом на автомобілі поїхати в сусіднє село Морозівку за цигарками, де, крім того, вживали пиво. Повертаючись додому, ОСОБА_7 сидів поруч, під час руху вони розмовляли, будь-яких перешкод в керуванні автомобілем не існувало. В певний момент, на рівній ділянці дороги, машину різко повело в сторону, вони з`їхали в кювет, де зіткнулись з деревом правою стороною автомобіля. Пам`ятає, що в нього з руки йшла кров, та він не міг нею рухати, при цьому намагався дістати ОСОБА_7 з салону, однак той був затиснутий металом. Тоді обвинувачений пішов в село за допомогою. Подробиць подальших подій не пам`ятає через отриманий шок. Розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілої, відшкодував завдану їй шкоду.

Потерпіла не має претензій до обвинуваченого. Її чоловік сам виявив бажання їхати разом з ОСОБА_6 , вони спільно розпивали спиртні напої. Подробиці дорожньо-транспортної пригоди їй не відомі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, наполегливо просить не позбавляти його волі, вважаючи можливим виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, потерпілої, винуватість ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться іншими наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2016 року, про те, що ділянка дороги де мало місце ДТП являє собою горизонтальну, суху, покриту відсивом (щебеневим) покриттям.

При цьому, на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані, та яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки результатами висновку експерта при дослідженні технічного стану автомобіля №3/816 від 20.09.2016 року не встановлено.

Даними висновку експертизи механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди №3/860 від 22.09.2016 року встановлено, що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.1 .10 «дорожні умови», «дорожня обстановка», а саме дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів, організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 20.10.2016 року причиною смерті ОСОБА_7 є тілесні ушкодження, перелічені вище, які могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин і в час його скоєння. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, що вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи під час дорожньо-транспортної події при перебуванні останнього в салоні автомобіля. Згідно записів медичної карти стаціонарного хворого №3430 смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05.10 в реанімаційному відділення Малинського МРТМО.

З висновку №49 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції станом на 06.08.2016 року о 13.30 у ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що порушення ОСОБА_6 вимог пунктів 10.1, 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та кваліфікує ці його необережні дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, роботи, має на утриманні батьків, які потребують його допомоги, відшкодував завдану шкоду ОСОБА_4 , думку потерпілої, яка не наполягала на реальній мірі покарання, виходить з наявності кількох обставин, що його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з урахуванням цього вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Додаткове покарання призначається виходячи з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки враховуються наслідки дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до смерті людини, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з необережними діями водія ОСОБА_6 , який на сухій ділянці дороги без перешкод в денну пору повинен був передбачити стан дороги, однак в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння, що є недопустимим, не вжив заходів по недопущенню втрати керування автомобілем.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст.ст. 100, 124 КПК України відповідно.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі: автомобіль «FIAT», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, належний ОСОБА_8 (а.с. 47), переданий на відповідальне зберігання власнику, - залишити останньому за належністю, - після вступу вироку в законну силу.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1407,36 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: