печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 01.08.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 липня 2009 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, працюючий на посаді помічника оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ сержант міліції ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , без відповідних на те документів, рухався по проїзній частині пр. Повітрофлотського в крайній правій смузі зі сторони Жилянського шляхопроводу, в напрямку аеропорту «Київ» в місті Києві.

В цей же час, попереду, на проїзну частину пр. Повітрофлотського, в районі будинку №100, з другорядної дороги, а саме з АЗС «Талісман», з права на ліво, з дотриманням п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху виїхав технічно справний автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який, діючи із дотриманням п.п. 4.16., 18.1.,18.4. Правил дорожнього руху, зупинився на смузі руху призначеної для руху в напрямку Жилянського шляхопроводу перед нерегульованим пішохідним переходом із пішохідною доріжкою та позначеного знаком 5.35.1, для того щоб пропустити пішохода, який почав перехід дороги.

Також в саме цей час, по проїзній частині проспекту Повітрофлотського в крайній правій смузі зі сторони Жилянського шляхопроводу, в напрямку аеропорту «Київ» в м. Києві, попереду автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, наближався не встановлений слідством вантажний автомобіль, який відповідно до п.п. 4.16., 18.1.,18.4. Правил дорожнього руху почав зменшувати швидкість щоб дати дорогу пішоходу.

В цей момент ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перевищив максимально допустиму швидкість для руху в населеному пункті, та порушуючи п.п.11.4, 12.3, 12.4., 4.16., 18.1.,18.4. Правил дорожнього руху, здійснив небезпечний маневр з метою об`їзду невстановленого вантажного автомобіля, пішохода та автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 по крайній правій смузі руху дороги у напрямку Жилянського шляхопроводу, шляхом пересікання подвійної осьової лінії дороги та виїзду на зустрічну смугу руху, у дорожній обстановці, яка не вимагала від ОСОБА_5 вказаних дій. При цьому маючи технічну можливість уникнути шкідливих наслідків ОСОБА_5 , екстрене гальмування або зниження швидкості руху свого автомобіля не задіяв, а навпаки збільшив швидкість свого автомобіля з метою небезпечного об`їзду автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 в районі його передньої фронтальної сторони.

Внаслідок вказаного зіткнення пасажир автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення вимог п.п. 11.4, 12.3, 12.4., 4.16., 18.1.,18.4. Правил дорожнього Руху України з боку водія ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

23.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просили звернути увагу на особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що подія правопорушення мала місце в 2009 році та з того часу ОСОБА_5 не переховувався від слідства та суду та не вживав інших дій, які б свідчили про наявність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

08.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання, що оцінені в тому числі в сукупності із даними про тяжкість злочину та суворість ймовірного покарання, а також те, що часу події кримінального правопорушення, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, а саме з липня 2009 року, ОСОБА_5 не уникав слідства та не вчиняв дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає недоведеним в провадженні існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

За таких обставин не вбачаю підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000075.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1