Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8091/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/751/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хут.Красний Кримського району Краснодарського краю, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисник -адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовлено у задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено 2 місяці, тобто до 10 лютого 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя під час ухвалення рішення не додержався вимог ст.178 КПК України, оскільки під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не дослідив у судовому засіданні, не виклав у своїй ухвалі та, відповідно, не прийняв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, та перебуваючи на волі, зможе впливати на свідка, покази якого в сукупності з іншими доказами доводять провину підозрюваного, зможе приховати докази причетності до збуту психотропної речовини особи, у якої він її придбав.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності та переховуватися від слідства, оскільки він свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, розкаявся та співпрацює зі слідством. Крім того зазначає, що застосований до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт унеможливлює намагання останнього стати на шлях виправлення ще під час досудового слідства і довести суду, що він дійсно розкаявся у вчиненому та обрав шлях виправлення.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 10 листопада 2016 року при невстановлених під час досудового розслідування обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого склала 0,0258 г (в перерахунку на суху основу), в подальшому переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.
В цей же день приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут вказаної психотропної речовини, знаходячись в квартирі за вищевказаною адресою, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув за 300 грн ОСОБА_13 згорток фольги, в якому знаходився порошок блідо-рожевого кольору, який, згідно з висновком експерта №1594 від 30 листопада 2016 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого склала 0,0258 г (в перерахунку на суху основу), яку ОСОБА_13 в подальшому видав працівникам поліції.
09 листопада 2016 року до ЄРДР за №0004423 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
07 грудня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, переглядаючи ухвалу слідчого судді у межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисників, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, проте прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, буде достатньою гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора і захисника, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено у задоволенні клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4