Справа № 590/895/16-к
Провадження № 1-кп/590/13/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» січня 2017 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 295 від 11.10.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт.Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2016 року близько 19:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на корисливе з таємних спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах у квартирі ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку телевізора марки "SamsungCS-21 М 20 ІQQ", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3720е від 18.10.2016р. - 900,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суми 900,00 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), що заподіяло потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн.
ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.
13 грудня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно угоди про примирення від 13.12.2016 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт, так як ОСОБА_3 визнав вину, щиро розкаюється у скоєному.
Відповідно до п. 4 вказаної угоди цивільний позов потерпілим не заявляється.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900,00 грн.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, які становлять: 263,88 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 13 грудня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 263,88 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3720е від 18.10.2016 року.
Речові докази: телевізор марки "SamsungCS-21 М 20 ІQQ", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1