Справа № 579/1292/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000756 від 6 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

05.12.2007 року за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 05.09.2008 року на не відбутий строк покарання - 7 місяців 14 днів;

19.02.2009 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.11.2011 року звільнився по відбуттю покарання,

- за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету вчинення хуліганських дій разом з іншими особами прийшов до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 . Зайшовши на територію подвір`я вказаного господарства, ОСОБА_6 безпричинно, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені в суспільстві норми моральності та добропорядності, право громадян на відпочинок, взявши в дворі господарства сокиру, з особливою зухвалістю, розбив два скла розміром 42 х 40 см кожне у вхідних дверях до веранди будинку, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_6 зайшов через веранду до сіней будинку, де, діючи з особливою зухвалістю, шляхом нанесення ударів сокирою пошкодив дерев`яні двері, що ведуть до житлової частини будинку, прорубавши в них отвір, тим самим зробив їх непридатними для експлуатації за призначенням. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1331 від 15.12.2015 року вартість пошкоджених дверей складає 212 грн.

В результаті вчинених ОСОБА_6 хуліганських дій, що виразились в умисному пошкодженні майна, потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальні збитки на суму 212 грн.

Відразу після цього, до сіней з кімнати будинку вийшла співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка звернулась до ОСОБА_6 з проханням припинити хуліганські дії та залишити господарство. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , не припиняючи хуліганських дій та діючи з особливою зухвалістю, схопив лівою рукою ОСОБА_7 за шию та тримаючи її таким чином штовхнув до стіни. В результаті поштовху ОСОБА_7 вдарилась задньою частиною тулуба об стіну. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи тримати ОСОБА_7 за шию, кулаком правої руки наніс їй удар в область лівої частини обличчя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 107 від 06.11.2015 року ОСОБА_7 було спричинено тілесне ушкодження у виді синця на верхній щелепі зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення удару ОСОБА_7 . ОСОБА_6 припинив свої хуліганські дії та залишив місце вчинення злочину дізнавшись, що ОСОБА_5 повідомив по телефону про подію до Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений не визнав вину у вчиненні злочину та дав показання про те, що 5 листопада 2015 року він зранку ходив до Кролевецького відділення поліції на відмітку, а потім весь день був із знайомою ОСОБА_8 , з якою ввечері знаходились в магазині Ніка, де у нього з продавцями виникла суперечка і останні викликали працівників поліції. Після вказаних подій близько 22 год. вони з ОСОБА_8 на таксі поїхали додому кожний до себе. Він приїхав на АДРЕСА_4 , де проживає його мати, вдома нікого не було, о 22 годині він ліг на лавочці , заснув. Вночі приїхав вітчим та мати, забрали його в будинок. У ОСОБА_5 він не був і ніяких протиправних дій відносно нього та ОСОБА_7 не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання, що 5 листопада 2015 року ввечері близько 22 години він з співмешканкою ОСОБА_7 , дитиною і матірю співмешканки ОСОБА_9 полягали спати. В цей час на їх телефон почали телефонувати ОСОБА_10 з вимогою віддати гроші та ОСОБА_6 , який погрожував рознести хату та який висловлював інші погрози. Потім вони приїхали на автомобілі, стукали у вікна, розбили скло у дверях веранди, лаялись нецензурною лайкою. Він та співмешканка були у веранді. Потім вони з ОСОБА_7 зайшли в кімнату будинку , закрили за собою вхідні двері будинку. ОСОБА_6 сокирою рубав двері у будинок, вирубав одну фільонку. Він через вирубаний отвір у дверях чітко бачив ОСОБА_6 з сокирою . ОСОБА_6 погрожував, лаявся нецензурно. ОСОБА_7 вийшла в сіни. Він, ОСОБА_5 , сказав, що викликав поліцію, вони покинули будинок і поїхали на автомобілі. Ці дії продовжувались близько 20-30 хвилин, дитину розбудили, вона була дуже налякана, сховалась під ліжко. Невдовзі приїхали працівники поліції. У ОСОБА_7 був синяк, вона розповідала, що ОСОБА_6 брав її за горло, держачи в руках сокиру. Сокира була з їхнього господарства , знаходилась на подвір`ї. У них в сім`ї один телефон номер НОМЕР_1 . В цей вечір до них телефонували з погрозами з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Потерпіла ОСОБА_7 в суді дала показання про те , що проживають з ОСОБА_5 як чоловік та дружина в АДРЕСА_3 , у них один мобільний телефон на сім`ю. 5 листопада 2015 року пізно ввечері, коли вони вже відпочивали, їй зателефонував ОСОБА_10 , розмова була за їх спільного сина, який викрав гроші. Вони посварились з ОСОБА_10 по телефону. Після цього ОСОБА_6 з ОСОБА_10 телефонували їм , погрожували , приїхали до них додому , стукали . Вони з чоловіком ОСОБА_5 вийшли у веранду. На подвір`ї був ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , вона чула голос ОСОБА_11 . З особами, які прийшли, вона розмовляла через двері. Вони погрожували "відкривайте бо буде горе". Потім був удар у двері , полетіли стекла. Вони з чоловіком пішли з веранди через сіни в будинок. Вона бачила, як вирубуються двері в будинок у верхній їх частині. Через отвір, який виник, побачила ОСОБА_6 з сокирою в руці, потім побачила ОСОБА_10 . Чоловік почав викликати поліцію. Вона вийшла у сіни , за собою закрила двері. Коли вона була у веранді, ОСОБА_6 узяв її рукою за шию, ударив головою об стіну , наніс удар кулаком в ліву частину обличчя , від удару були тілесні ушкодження. ОСОБА_10 відтягував ОСОБА_6 , коли останній тримав її за шию. Чоловік через двері сказав, що їде поліція , вони покинули будинок. Ці події відбувались близько 20 хвилин. Вона була налякана , дитина прокинулась та перелякалась. Сокира була з їхнього господарства, знаходилась на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_12 в суді дав показання, що він 5 листопада 2015 року знаходився в слідчо-оперативній групі. О 21 годині був виклик до магазину Ніка в м.Кролевець. Виїхавши на місце події групою було встановлено, що в магазині знаходиться ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 і її малолітньою дитиною. Спочатку ОСОБА_6 вів себе зухвало, а потім заспокоївся, від нього відібрали пояснення та були там до закриття магазину, десь до 22 години.

Свідок ОСОБА_9 в суді дала показання, що 5 листопада 2015 року вона зі своєю дочкою ОСОБА_7 , зятем ОСОБА_5 та малолітньою дитиною знаходилась у свого зятя. Ввечері полягали спати, вона почула, що під`їхала машина і почали стукати у вікна, вибили скло. В цей час ОСОБА_6 кричав: я вас всіх порву, повбиваю. Дитина прокинулась, дуже перелякалась. Вона з дитиною на руках виходила у веранду і бачила як ОСОБА_13 душив її дочку ОСОБА_7 та нецензурно лаявся. Біля нього знаходився ОСОБА_10 та вона ще чула голос ОСОБА_11 . Дочка заштовхала її з дитиною в кімнату. Зять викликав поліцію і коли вони приїхали, вже нікого не було. Дитина була дуже налякана, події ці продовжувались близько 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання про те , що 5 листопада 2015 року в магазині "Ніка", де вона працює продавцем, був ОСОБА_6 , перепив, перебував в стані алкогольного сп`яніння, дебоширив близько з 21 по 22 годину . Вона викликала працівників поліції, які його заспокоїли.

Свідок ОСОБА_11 в суді відмовилася давати показання відносно свого сина ОСОБА_6 в порядку ст. 63 Констиуції України .

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання про те , що3 листопада 2015 року він поїхав в с. Ярове, вживав алкогольні напої, заснув, 4 листопада 2015 року приїхав в м. Кролевець , знову вживав алкогольні напої , що було 5 листопада 2015 року, не пам`ятає. ОСОБА_7 його колишня співмешканка , він до неї телефонував з приводу повернення грошей порівну, які викрав їх син.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 5.11.2015 року близько 22 години вибив скло, вхідні двері, душив її за горло, заподіяв фізичний біль (т. 2 а.с.13), протоколу огляду місця події від 6 листопада 2015 року, згідно якого оглянуто одноповерховий дерев`яний будинок за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , в ході огляду встановлено, що на порозі веранди знаходяться частини розбитого скла, на вхідних дверях веранди відсутні шибки, на вхідних дверях в будинок мається отвір розміром 43х17 см. (т. 2 а.с.14-19), протоколу проведення слідчого експерименту від 5 січня 2016 року з потерпілою ОСОБА_7 , остання розповіла та показала, як 5 листопада 2016 року ОСОБА_6 проник у веранду, вибивав двері в будинок сокирою, взяв її за шию та наніс тілесні ушкодження(т. 2 а.с.29-33), протоколу проведення слідчого експерименту від 11 березня 2016 року з потерпілою ОСОБА_7 , згідно якого остання розповіла та продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т. 2 а.с.35-39), висновку експерта № 107 від 06 листопада 2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній щелепі зліва, які могли виникнути внаслідок удару кулаком руки, при обставинах, вказаних потерпілою (т. 2 а. с.77), висновку експерта № 31 від 11. 03. 2016 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 відповідає механізму їх заподіяння, показаному потерпілою в ході слідчого експерименту 11 березня 2016 року (т. 2 а.с.79), висновку товарознавчої експертизи № 1331 від 15 грудня 2015 року , згідно якого вартість пошкоджених дверей складає 212 грн. (т.2 а.с.90-92), протоколу огляду предмету від 11 березня 2016 року, згідно якого оглянуто металеву сокиру з дерев`яним руків`ям (т. 2 а.с.101-102), матеріалів отриманих на підставі ухвали слідчого судді у відношенні абонентів компанії стільникового зв`язку «Київстар», згідно яких абонент НОМЕР_5 , яким є ОСОБА_6 5 листопада 2015 року з 20 години 55 хвилин по 23 годину 36 хвилин знаходився в м. Кролевець, користувався зв`язком , зокрема телефонував до абонента НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_7 о 23 годині 21 хвилин, 23 годині 22 хвилин, 23 годині 26 хвилин,23 годині 36 хвилин (т. 2 а.с.110-116), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_6 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає вказані показання, як такі, що дані обвинуваченим ОСОБА_6 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , які підтвердили причетність ОСОБА_6 до вчинення хуліганських дій 5 листопада 2015 року близько 22 години 40 хвилин по АДРЕСА_3 , протокол огляду місця події від 6 листопада 2015 року будинку за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено на порозі веранди частини розбитого скла, , на вхідних дверях веранди відсутні шибки , на вхідних дверях в будинок мається отвір розміром 43х17 см.(т. 2 а.с.14-19), висновок експерта № 107 від 06 листопада 2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній щелепі зліва, які могли виникнути внаслідок удару кулаком руки, при обставинах, вказаних потерпілою. (т. 2 а. с.77), протоколи слідчих експериментів від 5 січня та 11 березня 2016 року, в ході яких потерпіла ОСОБА_7 продемонструвала обставини вчинення злочину обвинуваченим та заподіяння їй тілесних ушкоджень (т. 2 а. с. 29-39), висновок експерта № 31 від 11. 03. 2016 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_7 відповідає механізму їх заподіяння, показаному потерпілою в ході слідчого експерименту 11 березня 2016 року (т. 2 а.с.79).

Показання потерпілих та свідка, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що номером телефону у вечері 5 листопада 2015 року користувалася його дитина, з тих підстав, що його показання повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими та свідком ОСОБА_9 . Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих та свідка об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтверджується , що ввечері 5 листопада 2015 року ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 , за змістом яких він не був очевидцем хуліганських дій.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 суд вбачає наявність на утриманні дитини.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Як обтяжуючими обставинами покарання ОСОБА_6 суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, характер вчиненого злочину та ступінь небезпечності хуліганських дій , особу винного, думку потерпілих , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, ближче до мінімальної межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання не пов`язаного з обмеженням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу та арешту, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ст. 179 , 194 , 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обрати у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 492 грн.

Речові докази по справі, сокиру металеву з дерев`яною ручкою, передану ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , поклавши на нього строком до 17 лютого 2017 року включно наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до суду, в якого перебуває кримінальне провадження ;

-не відлучатися за межі с. Ярове Кролевецького району Сумської області , в якому він проживає , без дозволу суду.

Суд роз`яснює обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу покласти на прокурора .

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 492 грн.

Речові докази по справі, сокиру металеву з дерев`яною ручкою, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1