Справа № 576/123/17-к
Провадження № 1-кп/576/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисниква ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000740 від 11.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Глухівського міськрайонного суд Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання у якому просить долучити як речові докази взуття, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 по вказаному провадженню для подальшого використання в якості об`єктів для дослідження при проведенні трасологічної експертизи, оскільки потерпіла стверджує, що відбиток на її халаті від підошви взуття залишився після нанесення удару ногою ОСОБА_4 11.07.2016 року, але останній це заперечує. Додатками до клопотання захисник вказав наступні предмети:

- туфель коричневого кольору, кожаний 42 розмір;

- кросівки «ПУМА» білого кольору з синіми вставками 42 розмір;

- туфель кожаний коричневого кольору 42 розмір;

- шльопки кожані, коричневі 42 розмір.

Крім цього захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про призначення судово трасологічної експертизи, в обґрунтування якого останній вказав, що його підзахисний заперечував факт нанесення удару ногою потерпілій, але в процесі досудового слідства не була призначена та проведена судово трасологічна експертиза.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор та потерпіла вважають, що підстав для задоволення обох клопотань немає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , яким він просить долучити до справи речові докази є передчасним, оскільки судом не визначено порядок дослідження доказів, а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні зазначеного клопотання у задоволенні клопотання про призначення судово трасологічної експертизи також слід відмовити.

Крім цього, захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 ; пояснив, що свідку відомо про взаємовідносини обвинуваченого та потерпілої, і дана інформація має значення для розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор та потерпіла проти задоволення клопотання заперечували, потерпіла пояснила, що особа ОСОБА_7 їй невідома.

Суд вважає, що ОСОБА_7 слід допитати в якості свідка.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про долучення як речових доказів взуття відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по даному кримінальному провадженню судово трасологічної експертизи відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про допит в якості свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя