№ провадження 1-кс/646/5944/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою від 14.12.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, відносно слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002505. У скарзі заявник просить скасувати рішення прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14.12.2016 року та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою від 14.12.2016 року.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України, відносно слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002505.

Листом від 15.12.2016 року № 15/3 -1033-16 прокуратури Харківської області повідомлено про невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з посиланням на відсутність відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, відносно слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002505, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Подана 14.12.2016 року до прокуратури Харківської області заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а фактично є незгодою із процесуальною діяльність слідчого щодо прийняття цивільного позову та аналізом процесуальних дій слідчого та прокурора, для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок, закріплений статтями 303 і 304 КПК України.

Статтею 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні входить до повноваження суду. Слідчий лише залучив до матеріалів кримінального провадження цивільний позов.

Слідчий суддя роз`яснює, що у разі наявності підстав, передбачених статтею77 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з заявою про відвід слідчого до слідчого судді.

Оскільки у заяві ОСОБА_3 від 14.12.2016 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги скарги про покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині скасування рішення прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 15.12.2016 року про відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14.12.2016 року.

Правилами ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином, зазначена вимога заявника не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1