Справа № 173/1616/16-к
Номер провадження1-кп/173/29/2017
В И Р О К
іменем України

02 червня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Павлодар Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
17 листопада 2015 року приблизно о 12:45 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , з причепом «КрАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , рухався по дорозі Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпропетровськ-Запоріжжя», яка проходить по території с. Підлужжя Верхньодніпровського району, з боку села Пушкарівка Верхньодніпровського району у напрямку с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вищезазначеній автодорозі водій ОСОБА_5 зупинився перед перехрестям з вул. Громової с. Підлужжя Верхньодніпровського району, після чого, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в умовах необмеженої видимості та оглядовості, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався позаду у попутному напрямку в межах зустрічної смуги руху та здійснював об`їзд зазначеного автопотягу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух з виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Громову та виїхав на перехрестя перетинаючи зустрічну смугу руху, внаслідок чого навпроти будинку № 145 вул. Громової с. Підлужжя Верхньодніпровського району на перехресті вул. Громової та автодороги Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпропетровськ-Запоріжжя», яка проходить по території с. Підлужжя Верхньодніпровського району, відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 з задньою лівою частиною причепу «КрАЗ 0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з`єднаного з автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3б), 10.1 Правил дорожнього руху України, які говорять:

П. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

П. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

П. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

П. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію автомобіля «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозгової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, дифузного аксонального пошкодження, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гігроми праворуч, рваної рани лобно-скроневої області (операція дренування субдуральної гігроми, середина трахеотомія) з послідуючим розвитком помірного лівостороннього геміпарезу та грубих когнітивних розладів.Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючи частини в салоні автозасобу за умов дорожньо-транспортної пригоди.За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також та пояснив, що 17.11.2015 року о 12-45 год., він їхав на легковому автомобілі з причепом з с. Пушкарівка до перехрестя с. Підлужжя Верхньодніпровського району. Під`їхавши до перехрестя він пропустив легковий автомобіль, який їхав по перехрестю. Оцінив обстановку. в дзеркалі заднього виду побачив ще один легковий автомобіль, який їхав в поточному напрямку на безпечній відстані та почав повертати. Не закінчивши поворот він почув удар об причеп, подивившись назад побачив в кюветі автомобіль потерпілого. Після чого викликав поліцію та швидку допомогу.

Вина ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав по трасі та побачив спереду себе по ходу руху автомобіль ВАЗ-2109 з причепом, який загальмував перед перехрестям та показав поворот направо. Він також загальмував, та щоб уникнути зіткнення скерував свій автомобіль вліво. Проте, автомобіль, що їхав перед ним повернув наліво. І в цей час на його автомобіль вилетіла корова, яка знаходилась в причепі переднього автомобіля. Він втратив свідомість і більше нічого не пам`ятає. Зіткнення відбулось передньою частиною його автомобіля з причепом, автомобіля, що їхав спереду. В результаті чого було пошкоджене лобове скло його автомобіля, дах, передня частина капоту. Після даної дорожньо-транспортної пригоди він тривалий час перебував на лікуванні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона з сином їхали на автомобілі в сторону сел. Новомиколаївка. Спускались з гори та під`їхали до перехрестя. Син завчасно включив поворот, який має звуковий сигнал, автомобіль зупинили, пропустили автомобіль, який їх в поперечному напрямку та продовжили рух. Потім почули удар, їх автомобіль повернуло на 180 градусів, причеп завис над кручею, вантаж (телиця) випала в кручу. Її двері заклинило і вона вийшла через двері водія та побачила в кюветі автомобіль «Пріору», та потерпілого, який був непритомному стані. Вони з сином відразу викликали швидку допомогу та поліцію.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспотної від 17.11.2015 року, яким зафіксоване місце вчинення злочину перехрестя в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з описом проїзної частини, узбіч, слідів гальмування, наявності дорожніх знаків, стану дорожнього покриття, освітлення, предметів, що знаходились на проїздній частині та узбіччі, розташування транспортних засобів, з план-схемою та фототаблицею (а.с.165-175 т.1)

Протоколом огляду транспортного засобу від 17.11.2015 року, а саме автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 1992 року випуску, в якому зафіксовані пошкодження, виявлені на даному автомобілі з фототаблицею до нього (а.с. 176-183 т.1)

Протоколом огляду транспортного засобу від 16.02.2016 року, а саме автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 1992 року випуску, легковий комбі В з причепом КрАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому зафіксовані виявлені пошкодження з фото таблицею (а.с. 200-204 т.1)

Протоколом огляду транспортного засобу від 16.02.2016 року а саме причепу КрАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому зафіксовані виявлені пошкодження з фото таблицею (а.с.205 -208 т. 1)

Висновком судово-медичної експертизи № 387е/14 від 02.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозгової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, дифузного аксонального пошкодження, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гігроми праворуч, рваної рани лобно-скроневої області (операція дренування субдуральної гігроми, середина трахеотомія) з послідуючим розвитком помірного лівостороннього геміпарезу та грубих когнітивних розладів.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючи частини в салоні автозасобу за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с.190-192т.1)

Висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 70/27/29-68/69 від 04.02.2016 року, згідно якого виходячи із розташування слідів гальмування шин коліс автомобіля «ВАЗ-21703», а саме сліду гальмування лівого переднього колеса, наявності на ньому здвигу, подряпин на проїздній частині дороги, осипу пластикових деталей, пошкоджень і розташування транспортного засобу ТЗ після їх взаємного контактування місце зіткнення автомобіля «ВАЗ -21703» та причепа автомобіля «ВАЗ 2109» знаходилося в межах слідів гальмування шин коліс автомобіля «ВАЗ-21703» безпосередньо перед здвигом сліду гальмування лівого переднього колеса.

Швидкість автомобіля «ВАЗ-21703» згідно із довжини слідів гальмування шин коліс зафіксованих на проїздній частині дороги після ДТП перед гальмуванням була не менше ніж 72.5…75.9 км/год.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_5 , встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому їх виконати

У даній дорожньо- транспортній обстановці дії воді автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21703» ОСОБА_6 , повинен був діяти згідно вимог п. 14.6. ч.а Правил дорожнього руху

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ВАЗ-21703» ОСОБА_6 , встановлювалась виконанням вимог п. 14.6 ч.а) Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому їх виконати

у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Ваз-21703» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 14.6 ч. а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.193-197 т.1)

Висновком автотоварознавчої експертизи № 3633/1 від 22.02.2016 року, згідно якої вартість матеріальної шкоди (збитку, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_5 в результаті ДТП, яка мала місце 17 листопада 2015 року становить 86583.80 грн., (а.с.209- 217 т.1)

Висновком судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4-143 від 17.03.2016 року, згідно якої автомобіль «ВАЗ-217032 в момент первинного контакту з причепом КрАЗ буде розташовуватись на відстані 3.1.м., від правого переднього колеса та 3.2м.. від правого заднього колеса до правої межі проїзної частини дороги. якщо рухатись в сторону м. Дніпропетровська. Ліве переднє колесо автомобіля «ВАЗ- 21703» в даний момент буде знаходитись на відстані 4.9 м.м. перед ближньою межею проїзної частини дороги вул. Ггромова. якщо рухатись до м. Дніпродзержинська. Причіп КрАЗ в момент первинного контакту з автомобілем «ВАЗ-217032 буде розташовуватись під кутом 32-5 гадусів відносно повздовжньої осі автомобіля, до того ж права бокова частина причепа знаходилась на відстані 0.6 м. від бокової частини автомобіля «ВАЗ-21703»

Автомобіль «ВАЗ - 210703» в умовах пригоди здійснював рух по проїздній частині дороги «Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя» зі сторони с. Пушкарівка в сторону м. Дніпропетровська, а автомобіль «ВАЗ-2109» з причепом КрАЗ здійснював рух по цій же проїздній частині дороги в попутному з автомобілем ВАЗ-21703 напрямку та перед перехрестям з проїздною частиною дороги вул. Громова змінював напрямок з права на ліво. (а.с.1-4 т.2)

Висновком товарознавчої експертизи № 31/16А від 17.03.2016 року, згідно якого вартість поновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ -2109», д.н. НОМЕР_1 пошкодженого при ДТП 17.11.2015 року складає 48021.59 грн., згідно технічним характеристикам виробника. Причіп КрАЗ реєстраційний номер 16760 пошкодженого при ДТП 17.11.2015 року не підлягає поновленню (а.с.17-34 т. 2 )

Висновком судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №5/10.1-437 від 24.05.2016 згідно якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху

У даній дорожній обстановці не обмежена видимість та оглядовість дозволяє водієві автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 , як оператору, тобто без урахування психофізичного стану та суб`єктивного ставлення до своїх дій м ати об`єктивну можливість виявити автомобіль ВАЗ 21703, що рухався у попутному напрямку в межах зустрічної смуги руху

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2109» з причепом «КрАЗ» ОСОБА_5 , встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому їх виконати

У даній дорожньо - транспортній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2109» з причепом «КрАЗ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди

у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21703» ОСОБА_6 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.6 ч. г та 12.3 Правил дорожнього руху

При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 21703» ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з причепом автомобіля ВАЗ 2109 КрАЗ шляхом застосування екстренного своєчасного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21703» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 та що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.59-62 т.2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , який добровільно розказав та показав механізм та обставини вчинення ДТП 17.11.2015 року (а.с.51-54 т.2)

Протоколом слідчого експерименту від 16.05.2016 року за участю ОСОБА_5 ,. який добровільно розказав та показав механізм та обставини вчинення ДТП 17.11.2015 року (а.с.55- 58 т.2)

Протоколом слідчого експерименту від 11.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка добровільно розказала та показала механізм та обставини вчинення ДТП 17.11.2015 року

Висновком судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №5/10.1-174 від 14.03.2016 року, згідно якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху

У даній дорожній обстановці не обмежена видимість та оглядовість дозволяє водієві автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 , як оператору, тобто без урахування психофізичного стану та суб`єктивного ставлення до своїх дій мати об`єктивну можливість виявити автомобіль ВАЗ 21703, що рухався у попутному напрямку в межах зустрічної смуги руху

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_5 , встановлювалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому їх виконати

У даній дорожньо - транспортній обстановці дії воді автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди

у даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21703» ОСОБА_6 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.6 ч. г та 12.3 Правил дорожнього руху

При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 21703» ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з причепом автомобіля ВАЗ 2109 КрАЗ шляхом застосування екстренного своєчасного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21703» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 та 12.6 ч. г Правил дорожнього руху, а невідповідність дій водія ОСОБА_6 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.03.22017 року, згідно якої ОСОБА_6 ,. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовими доказами, якими по справі є автомобіль «ВАЗ -21703» реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом КрАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 ..

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 2 ст.286 КК України, за ознаками порушення Правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що заподіли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65, КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнає щире каяття у вчиненному .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд вважає за можливе призначити дане покарання без додаткового покарання, а саме: без позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи з того, що у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди знайшла своє підтвердження вина обох водіїв транспортних засобів, а також те, що керування транспортними засобами є основною діяльності обвинуваченого, і при його позбавленні останній втратить засоби до існування.

Крім того, суд враховуючи всі вищенаведені обставини та особу обвинуваченого вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк та відповідно до пп.1.2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази, якими визнані якими по справі визнані: автомобіль «ВАЗ -21703» реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом КрАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Цивільні позови, заявлені потерпілим та його представником та обвинуваченим залишити без розгляду відповідно до заявлених в судовому засіданні клопотань потерпілого та його представника та обвинуваченого та його захисника.

Так як відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Обраний запобіжний обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання чинності вироком суду.

По справі є процесуальні витрати в загальній сумі 6152.46 грн., за проведення судових авто технічних, транспотно - трасологічних експертиз , які підлягають стягненню з ОСОБА_5 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до пп.1, 2 ч. 1 ст. ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «КрАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , тимчасово вилучені за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5

- автомобіль марки ВАЗ -21703 «Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_5 тимчасово вилучений за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року та який знаходиться на спеціальному майданчику Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП В Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови ОСОБА_6 , представник ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судово автотехнічних транспортно трасо логічних експертиз в загальній сумі 6152 грн., 46 коп.,

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

.
Суддя ОСОБА_1