Справа № 278/657/15-к
В И Р О К
Іменем України
02 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

30 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 складено рапорт на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 про те, що 29 грудня 2013 року під час несення служби на 20 км автодороги «Київ-Овруч» в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин водій автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). При цьому зазначений автомобіль не був зупинений інспектором УДАІ ГУМВС України в Київській області, та особа, яка керувала цим транспортним засобом, встановлена не була.

У подальшому вказаний рапорт відповідно до положень ст. 276 КУпАП через УДАІ при УМВС України в Житомирській області спрямовано до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення винної особи, яка порушила п. 2.4. ПДР, до адміністративної відповідальності.

Розгляд адміністративних матеріалів про порушення п. 2.4. ПДР водієм автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , було доручено заступнику начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 .

Достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 245, 246 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зміцнення законності, а порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом, заступник начальника ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 замість збирання доказів вчинення правопорушення певною особою, вирішив вчинити службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, завідомо неправдивих відомостей про те, що зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_11 власником автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Будучи обізнаним про свої службові обов`язки, у тому числі щодо збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, проігнорував вжиття належних заходів, передбачених ст. 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Натомість 08 січня 2014 року в приміщенні ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за адресою: м. Житомир, 5-й км вул. Жуйка, в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, без проведення перевірки фактів, викладених у рапорті ОСОБА_9 , не переконавшись, що ОСОБА_11 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, без відібрання пояснення у правопорушника та збирання будь-яких інших доказів правопорушення, вніс до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041, завідомо неправдиві відомості про те, що саме ОСОБА_11 29.12.2013 року, близько 12 год. 30 хв., на 20 км автодороги «Київ-Овруч» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

08 січня 2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041 відносно ОСОБА_11 направлений до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

28 лютого 2014 року постановою судді Богунського районного суду м. Житомира провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_11 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_7 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому злочині не визнав та вказав, що 08 січня 2014 року знаходився в кабінеті свого начальника ОСОБА_12 , від останнього отримав матеріали для прийняття рішення відповідно до закону, а саме: рапорт інспектора ДПС Київської області про те, що водій автомобіля "Volkswagen Touareg" не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу; супровідні листи, роздруківки з бази даних «Рубіж» щодо переміщення цього автомобіля в день, зазначений у рапорті, а також витяг з бази данних щодо власника автотранспортного засобу "Volkswagen Touareg" - його прізвище, ім`я, по-батькові.

У кабінеті начальника був присутній ОСОБА_11 , який підтвердив, що є власником зазначеного у рапорті автомобіля "Volkswagen Touareg", пред`явив свій паспорт та технічний паспорт на транспортний засіб. ОСОБА_11 не заперечував того, що у вказаний в рапорті інспектора ДПС день у складі автоколони учасників громадської організації «Автомайдан» рухався до колишньої резиденції Президента України «Межигір`я» (с. Нові Петрівці). Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що не передавав у той день керування зазначеним транспортним засобом, який є його власністю, іншим особам. Тоді він, ОСОБА_7 , прийшов до переконання про те, що саме ОСОБА_11 перебував у зазначені в рапорті інспектора ДПС час і місці за кермом автомобіля "Volkswagen Touareg" та не виконав вимогу інспектора про зупинку. Причин не довіряти відомостям, що містились у рапорті, в нього не було. У зв`язку із цим він склав відносно ОСОБА_11 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який у подальшому було спрямовано до суду. Додав, що окремо письмових пояснень ОСОБА_13 не надавав, а свідків події у тей день зазначив у протоколі саме після його складання у графі "Пояснення".

Під час судового розгляду досліджено всі заявлені сторонами докази: як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і надані в судових засіданнях. При ухваленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, державним обвинуваченням винуватість ОСОБА_7 обґрунтовувалась показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_11 , протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами, висновком експерта, протоколами огляду документів, тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно показів свідка ОСОБА_11 в січні 2014 року повісткою його було викликано до Житомирського відділу ДАІ, де було пред`явлено рапорт працівника ДАІ Київської області про те, що він наприкінці грудня 2013 року, керуючи своїм автомобілем "Volkswagen Touareg" та прямуючи в напрямку «Межигір`я», не виконав вимогу працівника ДАІ щодо зупинки транспортного засобу. У кабінеті начальника ДАІ дав пояснення інспектору Бовсуновському, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що вважає складання протоколу відносно нього незаконним, оскільки в час, якій був вказаний у рапорті інспектора ДАІ, він перебував в м. Києві на Майдані Незалежності, хоча не заперечував своєї участі в автопробігу в той день, тобто 29.12.2013 року на власному автомобілі "Volkswagen Touareg" в складі автоколони до колишньої резиденції Президента України «Межигір`я» (с. Нові Петрівці), однак в інший час.

Під час руху його автомобіль працівники ДАІ не зупиняли, але зупиняли колону, в складі якої він рухався. У протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що факту зупинки його автомобіля не було, а також зазначив свідків, які були в салоні його автомобіля.

Відповідно до показів свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 29 грудня 2013 року ОСОБА_11 перебував в м. Києві на Майдані Незалежності до 13 години, де проводилось так зване «віче». Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 також підтвердили, що після «віче» ОСОБА_11 в складі автоколони вирушив до Межигір`я. Про складання протоколу відносно ОСОБА_13 їм стало відомо вже під час судових сасідань.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 останній являвся начальником ДАІ Житомирського міського відділу міліції і був безпосереднім начальником обвинуваченого ОСОБА_7 . На початку січня 2014 року до очолюваного ним відділу ДАІ надійшли матеріали з управління ДАІ у Київській області щодо невиконання водіями транспортних засобів, у тому числі ОСОБА_11 , вимог інспекторів ДПС ДАІ Київської області про зупинку транспортних засобів. У супровідному листі було зазначено вимогу встановити власників транспортних засобів, скласти відносно цих осіб протоколи про адміністративні правопорушення та у певний строк повідомити управління про вжиті заходи. Ним було визначено відповідальних посадових осіб для проведення перевірок. Працівниками ДАІ було здійснено виклик власників зазначених у листі транспортних засобів для з`ясування обставин порушення правил дорожнього руху.

Згідно показів свідка ОСОБА_17 його обов`язком було періодично проводити перевірку адміністративних матеріалів. Вважає, що одного рапорту інспектора ДАІ про невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу недостатньо для складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно обов`язково проводити перевірку. Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення не пам`ятає, але вказав, що протокол складається навіть по факту правопорушення. Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_13 не вивчав перед направленням до суду, і зараз з ними не знайомий; коли вони складалися перебував у відпустці.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2015 р. вбачається, що в зазначений день в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира вилучено матеріали адміністративної справи № 295/426/14-п відносно ОСОБА_11 (т. 1, а.п. 88-89).

З матеріалів адміністративної справи 295/426/14-п відносно ОСОБА_11 вбачається, що 08.01.2014 року до Богунського районного суду м. Житомира було направлено протокол про скоєння ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, рапорт інспектора ОСОБА_9 , лист Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області щодо проведення перевірок, лист УДАІ ГУМВС України в Київській області з інформацією про порушення водіями правил дорожнього руху, витяг з інформаційної системи ДАІ про належність автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , рапорти начальника та інспектора ВДАІ Житомирського МВ про відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання, витяг з бази даних «Рубіж», повідомлення-запрошення ОСОБА_11 від 06.01.2014 р. про явку до ВДАІ Житомирського МВ на 09.01.2014 року, рапорт заступника начальника ВДАІ ОСОБА_7 про складення протоколу відносно ОСОБА_11 . Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_11 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили перебування ОСОБА_11 29.12.2013 на Майдані Незалежності в м. Києві до 13 години, у зв`язку з чим 28.02.2014 р. провадження у справі було закрито за відсутністю події та складу правопорушення (т. 1, а.п. 144-189).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041, складеного 08.01.2014 року об 11 год. 40 хв. в м. Житомирі заступником начальника ВДАІ Житомирського РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_11 29.12.2013 р. на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, близько 12 год. 13 хв., керуючи власним автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, згідно рапорту інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. З пояснень ОСОБА_11 вбачається, що вказаного порушення він не скоював, що можуть підтвердити ОСОБА_18 , народний депутат України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (т. 1, а.п. 202).

Згідно висновку експерта № 1/237 від 18.02.2015 року рукописні записи, розташовані в графах протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041 від 08.01.2014 (за виключенням графи «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності») та підпис, розташований в графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» виконані ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 193-197).

Згідно листа з УДАІ в Житомирські області від 04.01.2014 року № 6/1/5 Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області надіслано інформацію щодо скоєння 29.12.2013 року водіями транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , порушень вимог Правил дорожнього руху для встановлення осіб, які керували цими транспортними засобами, складання відносно них адміністративних матеріалів за ці порушення та направлення адміністративних матеріалів до суду. Встановлено строк для повідомлення про проведену роботу до УДАІ УМВС до 15.01.2014 р. з наданням копій матеріалів та протоколів. До листа додано інформацію з матеріалами, алгоритм дій та зразок повідомлення (т. 1, а.п. 148).

Алгоритмом дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно осіб, які порушили ПДР, передбачено відповідальній особі підрозділу ДАІ здійснити виїзд за місцем реєстрації (знаходження) власника транспортного засобу та його опитування про обставини правопорушення. У разі відмови від давання пояснень передбачено складання мотивованого рапорту (т. 1, а.п. 35-36).

З рапорту старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 30.12.2013 року на ім`я начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_10 вбачається, що 29.12.2013 під час несення ним служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 год. 30 хв. автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав його вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4. ПДР України (т. 1, а.п. 147).

Відповідно до наказу начальника УМВС України в Житомирській області від 29.11.2013 року №383 о/с капітана міліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділення ДАІ Житомирського МВ (т. 1, а.п. 40).

Згідно посадової інструкції заступника начальника ВДАІ Житомирського МВ капітана міліції ОСОБА_7 до його функціональних обов`язків, поміж іншого, входила організація здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасового затримання транспортних засобів і доставлення на спеціальні майданчики або стоянки (т. 1, а.п. 39).

Суд визнає, що допитані в судовому засіданні обвинувачений та свідки давали правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

У той же час будь-яких фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до службового підроблення вказані покази свідків не містять, оскільки їм про вказане підроблення нічого не відомо, так як вони не були безпосередніми очевидцями складання протоколу.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями частини 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь цієї особи.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сторона обвинувачення в основу висновку про наявність в діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, поклала те, що він перед внесенням відомостей про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в порушення вимог ст. 251 названого Кодексу не перевірив викладену в рапорті інспектора ДПС ОСОБА_9 інформацію про невиконання водієм автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з НОМЕР_1 , його вимоги про зупинку, а також не перевірив інформацію ОСОБА_11 про те, що він у час, зазначений у рапорті інспектора ДПС, перебував в іншому місці.

Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, при якому службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Ознака завідомості означає, що винний знає правдиві відомості про факти, події, однак умисно вносить інші відомості, які не відповідають правдивим.

Стороною обвинувачення не доведено, що безпосередньо перед внесенням відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення про невиконання ОСОБА_11 вимоги інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_7 було відомо про те, що в час, зазначений у рапорті інспектора ДПС ОСОБА_9 , ОСОБА_11 перебував в іншому місці.

Зокрема, такі відомості обвинуваченому надав ОСОБА_11 . Однак, ці відомості суперечили відомостям рапорту інспектора ДПС ОСОБА_9 , а також даним системи відеофіксації транспортних засобів «Відеоконтроль-Рубіж», відповідно до яких 29.12.2013 року зафіксовано автомобіль ОСОБА_11 на постах ДПС «Кочерів» Житомирської області та «Сосновий Бір» Київської області у час, який передував часу, зазначеному у рапорті. З показань обвинуваченого, підтвердженого показаннями свідка ОСОБА_12 , слідує, що ОСОБА_11 перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення повідомив про те, що 29.12.2013 року він керування транспортним засобом нікому не передавав та не заперечував своєї участі в цей день у громадській акції поїздці в складі колони до колишньої резиденції Президента України в с. Нові Петрівці. Викладене в сукупності давало обвинуваченому ОСОБА_7 підстави вважати, що саме ОСОБА_11 під час цієї акції знаходився за кермом свого автомобіля та не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку транспортного засобу.

Суд також зазначає, що ОСОБА_22 , народний депутат України ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , на яких посилався ОСОБА_11 при складанні протоколу як свідків, що можуть підтвердити його перебування в іншому місці в час, зазначений у рапорті інспектора ДПС, ані під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час даного кримінального провадження не допитувались. Про свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які в суді підтвердили перебування ОСОБА_11 в іншому місці, останній обвинуваченому ОСОБА_7 при складанні протоколу не повідомляв.

Посилання сторони обвинувачення на невжиття ОСОБА_7 заходів, передбачених статтею 251 КУпАП, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, судом до уваги не береться, оскільки не входить до об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, встановлених судом фактичних обставин у провадженні, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у внесенні 08 січня 2014 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 530041 відомостей про невиконання ОСОБА_11 вимоги про зупинку транспортного засобу, відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України.

Враховуючи прийняте у справі рішення, підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки в його діянні відсутній склад злочину.

Процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 52 коп., пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області почеркознавчої експертизи, віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1