overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5326/14-к
Провадження № 1-в/314/2531/2014
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 01 вересня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
представник установи виконання покарання (лікар) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про звільнення від покарання за хворобою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; покарання у виді позбавлення волі відбуває у Софіївській ВК-55.
Виправна колонія звернулася до суду із клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, у зв?язку із наявністю у нього тяжкої хвороби, яка перешкоджає подальшому відбуттю покарання.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої установи підтримала клопотання, просить його задовольнити .
Засуджений подав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Прокурор подання підтримав, вважає, що його належить задовольнити, оскільки у хворого має місце тяжке захворювання, яке перешкоджає подальшому відбуванню покарання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, вбачається, що у засудженого виявлена хвороба, а саме прогресуючий двосторонній фіброзно-кавернозний туберкульоз легенів, з наявністю основної фіброзної каверни та додаткових каверн, з осередками бронхогенної дисемінації в обох легенях, ускладнений спонтанних правостороннім ригідним пневмотораксом, легенево-серцевою недостатністю ІІІ ступеню та туберкульозною кахексією. Ця хвороба відноситься до тяжких хвороб, передбачених "Переліком захворювань, які є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання", затвердженого спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України від 18.01.2000 року №3/6. Виходячи з поданих матеріалів, ця хвороба є невиліковною, прогресує та перешкоджає подальшому відбуванню покарання у виді позбавлення волі, загрожує життю засудженого і може призвести до серйозного погіршення стану здоров?я чи інших тяжких наслідків.
Таким чином, наявні підстави для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання згідно вимог ст.84 КК України
На підставі викладеного та керуючись ст.84 КК України, ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2012 року, у зв`язку з тяжкою хворобою.
Ухвала підлягає виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

01.09.2014 року

01.09.2014
Справа №303/548/16-к
1-в/303/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуюючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання старшого інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням в дохід держави із суми заробітку15 відсотків, -
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_5 .
Подання мотивоване тим, що останній під час відбування покарання у виді виправних робіт до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та КВІ не мав, громадський порядок не порушував, характеризується добре, скарг та заяв на засудженого не надходило. Станом на 16 грудня 2016 року засуджений з призначених йому 1 року відбув 6 місяців 16 днів виправних робіт, що дає йому змогу скористатись умовно-достроковим звільненням, так як останній відбув половину покарання у виді виправних робіт.
Старший інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 підримав подане подання та просив суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 подання підтримала і не заперечила щодо його задоволення.
Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задоволити.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбув половину покарання у виді виправних робіт, виправдав довір`я суду, став на шлях виправлення, а тому може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді виправних робіт.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 81 КК України суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити умовно - достроково ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від невідбутої частини покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року у виді виправних робіт з відрахуванням 15 % його заробітку.
Відрахування із заробітної плати ОСОБА_5 припинити з моменту вступу ухвали суду в законну силу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/927/17 1-кп/335/196/2017
25 січня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5967/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/462/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5967/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005216 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5418/16-к
Провадження № 1-кп/461/98/17
24.01.2017 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У cудове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання на 08.02.2017 року о 11.45 год.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУНП в місті Києві
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/600/17
Провадження № 1-кс/461/537/17
УХВАЛА

25.01.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №00000651.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Представником потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (ч.1 ст.58 КПК України).

Як вбачається з поданої скарги, така подана особою, яка не надала доказів про наявність у неї правових підстав для звернення до суду з вказаною скаргою, зокрема не додано документів, що підтверджують повновадження заявника на зверненні зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана особою, яка немає та не підтвердила повноважень на звернення до суду, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин та недоліків, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3933/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/446/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3933/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.191 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. На підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнена від призначеного покарання. За ч.4 ст.190, ч.5 ст.191 КК України визнана невинуватою та виправдана за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Однак апелянтом при подачі апеляційної скарги зазначені вимоги закону не дотримано, оскільки до апеляційної скарги ним додано лише 2 її копії, що позбавляє суд можливості надіслати копію апеляційної скарги всім сторонам та учасникам провадження.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга потерпілого підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, з наданням її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити потерпілому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1253/13-к
УХВАЛА

15 травня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Поліщука М.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 травня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 683/2186/13-к
УХВАЛА

26 липня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000599 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1604/13-к
УХВАЛА

7 червня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000446, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 9 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 178/1181/16-к
Провадження № 1-кп/211/199/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року в провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України до свого провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/213/17
Провадження № 1-кп/589/128/17
УХВАЛА
24.01.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 07 лютого 2017 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001370 від 03.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з метою вилучення, для проведення почеркознавчої експертизи, документи які містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 , що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001370 від 03.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про залишення клопотання про призначенння комісійної судово-економічної експертизи, без розгляду та повернення його -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-економічної експертизи.
24.11.2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаного клопотання та його повернення як передчасно подане.
Оглянувши матеріали справи та клопотання захисника, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, з наведених захисниками підстав та можливим повернути його з усіма додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-економічної експертизи залишити без розгляду та повернути з усіма доданими матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1