overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1539/17
Провадження № 1-кс/459/672/2017
УХВАЛА
про проведення огляду
09 червня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчої Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася в суд з даним клопотанням в якому посилається на те, що 08.06.2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні квартири АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , працівником поліції вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 3 мл.

Відомості по вказаному факту внесено 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, 08.06.2017 року в період часу з 11 години 03 хвилини по 11 годину 45 хвилин без ухвали слідчого судді, за наявності письмової згоди власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , здійснено вхід у приміщення даної квартири та проведено огляд місця події, під час якого у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , виявлено та з місця події вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл., який на 3 мл. заповнений рідиною коричневого кольору та пістолет марки «Valtro mod.98 CIVIL», магазин до даного пістолету та один патрон.

З метою фіксації відомостей, та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, то слідча просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Оцінивши представлені матеріали, беручи до уваги те, що вищевказані речі мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні,вважаю що клопотання слідчої підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задоволити.

Надати дозвіл слідчій Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якого надав ОСОБА_5 з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених: одноразового медичного шприца об`ємом 20 мл., заповненого на 3 мл. речовиною коричневого кольору; пістолета марки «Valtro mod.98 CIVIL» калібром 9 мм., магазин до даного пістолету та один патрон.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1380/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/270/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

17 березня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :
при розгляді справи в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з тим, що не має коштів залучити його самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 04 квітня 2017 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала набрала законної сили 17.03.2017 року
Копія виготовлена 17.03.2017 року
Помічник судді ОСОБА_15
Провадження №11-кп/792/374/17
Справа №689/1875/16-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2017 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяв ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 16 червня 2017 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 159/2160/17
Провадження № 1-кп/159/218/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
13 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 12 червня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000875 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника керівника місцевої прокуратури 08 червня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
24 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26 травня 2017 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 складено обвинувальний акт, який 31 травня 2017 року затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та вручений обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого та захисника.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000875 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року о 09.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 152/1886/16-к
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.
В судове засідання 09 червня 2017 року повторно не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо здійснення приводу вказаних свідків і сторони кримінального провадження не заперечували проти його застосування.
Враховуючи те, що свідки обвинувачення в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про примусовий привід вказаних свідків доручити співробітникам Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Примусовий привід свідків здійснити 10 серпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в зал судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Контроль за виконання ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні Жмеринської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9096/17
Провадження № 1-кс/161/4187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000806 від 21.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000806 від 21.02.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000806 від 21.02.2017 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 19 червня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0000806.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 19.06.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 165/631/16-к
провадження №1-в/165/57/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19.05.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19.05.2016 року у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Провадження №11-сс/772/295/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 28.07.2017 та визначено заставу в сумі 480 000 гривень, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 305 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/6280/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала, ОСОБА_5 заперечила.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно протоколу огляду від 08.06.2017 року виявлено та вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору схожа на психотропну речовину амфетамін.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що про підозру власнику авто ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 не повідомлено, експертиз по авто не призначено, слідчим в судовому засіданні не наведено підстав для накладення арешту на авто, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4855/2016 У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016р., 13.11.2016р. та 07.11.2016р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, в яких просив зобов`язати прокурора області та слідчого виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до ЄРДР відомості з його заяви про обставини, що можуть свідчити про скоєння кримінальних правопорушень; визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та прокурора для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення розслідування.
Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/9717/16-к (н/п 1-кс/490/4855/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2921/2017
У Х В А Л А

09.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , в якої він вказав, що 09.03.2017р. щодо нього Заводським районним судом м. Миколаєва був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вирок оскаржується в Апеляційному суді Миколаївської області, остаточне рішення не прийняте, рішення паро продовження строків тримання під вартою також не приймалося. Оскільки з моменту проголошення вироку минуло більше 2-х місяців то вважає своє утримання в СІЗО м. Миколаєва незаконним та просить звільнити його з під варти.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

Між тим з самої заяви ОСОБА_2 вбачається, що останнім рішенням є вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017р., яким йому продовжений строк тримання під вартою з зазначенням кінцевого терміну у вигляді "набрання вироком законної сили".

Вказані данні дають можливість висловитися що ОСОБА_2 утримується під вартою на підставі вироку суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1