Справа № 523/7671/16-к
Провадження №1-кп/523/183/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0006709 від 14.11.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Березовського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого дітей, не працюючого, раніше не судимого.

За змістом обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

Встановив:
10.11.2015 року у денний час, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №36, розташованому по вул. Бочарова в м. Одесі, шляхом вільного доступу, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном і скориставшись сприятливими умовами, що його дії ніхто не бачить, через відкриті задні двері проник до салону припаркованого автомобілю марки «ГАЗ 2752» державний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 , звідкіля таємно викрав магнітофон марки «Кенвуд» вартістю 500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 14.11.2015 року приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, через відкрите скло водійської двері дістав з салону автомобілю марки «Фольцваген» державний номер НОМЕР_2 навігатор марки «Престижіо» вартістю 2000 гривень, належного потерпілому ОСОБА_5 , однак в цей момент був помічений потерпілим, який виходив з під`їзду будинку та став кричати в його сторону. Почувши крики, ОСОБА_6 став тікати з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 21.11.2015 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись між будинками №116-а та №112, розташованих по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, шляхом пошкодження скла проник до салону автомобілю марки «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_3 , звідкіля намагався таємно викрасти магнітолу марки «Піонер» вартістю 1000 гривень, належної потерпілій ОСОБА_8 , однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий співпрацівниками поліції на місці скоєння злочину, тим самим завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 27.11.2015 року у нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку №137, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що його дії ніхто не бачить, шляхом розбиття скла проник до салону автомобілю марки «Рено Логан» державний номер НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_9 , звідкіля таємно викрав відео регістратор марки «Гармін» вартістю 2700 гривень, а також грошові кошти у сумі 450 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3150 гривень.

Крім того, 30.11.2015 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку водійських дверей проник до салону автомобілю марки «Рено Логан» державний номер НОМЕР_5 , звідкіля таємно викрав речі, належні потерпілому ОСОБА_10 , а саме портмоне вартістю 300 гривень, в якому знаходилось посвідчення водія, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер платникам податків на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль «Рено Логан» державний номер НОМЕР_5 , а також грошові кошти у сумі 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 17.12.2015 року приблизно о 11:10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку №135, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобілю марки «Тайота Хайс» державний номер НОМЕР_6 , звідкіля таємно викрав шуруповерт марки «Деволт» вартістю 1500 гривень, належного потерпілому ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що дійсно 10.11.2015 року, проходячи по вул. Бочарова у м. Одесі повз автомобілю «Газель», помітив, що водій не закрив на ключ двері та зайшов до парадної будинку. Впевнившись, що на нього ніхто не звертає уваги, підійшов до машини, звідкіля викрав магнітофон, який знаходився у коробці, після чого покинув місце скоєння злочину. Роздивившись, що магнітофон старий та не представляє цінності, викинув його.

Через декілька днів 14.11.2015р., знаходячись на Дніпропетровській дорозі, побачив автомобіль «Фольцваген», який доставляв питну воду. Водій вийшов з машини та пішов до парадної будинку, вікно в автомобілі залишилося відчиненим, потерпілого не було, тому він вирішив викрасти навігатор, однак, як тільки він його витягнув, почув крик: «Стій». Злякавшись, став тікати, по дорозі в 10 метрах кинув навігатор. З кваліфікацією дій за ст.186 ч.2 КК України не згоден, запевняючи, що потерпілий його не бачив, так як знаходився в приміщенні, кричав десь з балкону та взагалі спіймали його знайомого, який знаходився неподалік. Вважає, що вчинив крадіжку, мотивуючи тим, що навіть не бачив хазяїна автомобілю.

Крім того, 21.11.2015р., знаходячись на вул. Добровольського у м. Одесі біля «Макдональсу», побачив автомобіль «Форд Транзит». Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до машини, за допомогою канцелярського ножа вирізав резинку на задньому правому вікні, витягнув скло, після чого проник до салону, звідкіля намагався викрасти магнітолу марки «Піонер», однак побачивши проїжджаючий патруль поліції несподівано хлопнув дверцятами, від чого скло впало та розбилося, що привернуло увагу поліцейських. Він став тікати, але був затриманий, все майно залишилося в машині, він не встиг його взяти.

Крім того, 27.11.2015 року, проходячи в районі вул. Добровольського Махачкалинської у м. Одесі, побачив припаркований автомобіль «Рено Логан». Маючи намір на викрадення чужого майна, відкрив машину, викрав відео регістратор та покинув місце скоєння злочину. Потім через деякий час знову проник до салону автомобілю, звідкіля викрав портмоне, в якому знаходилися документи та гроші. Документи були повернуті хазяїну. Крім того, 17.12.2015 року, знаходячись у дворі, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, проходячи повз автомобілю «Тайота Хайс», побачив інструмент, який вирішив викрасти. Проникнувши до салону, забрав шуруповерт та покинув місце скоєння злочину. Вину у скоєнні крадіжок визнає повністю, кваліфікацію дій за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України не оспорює.

Однак, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, а саме не визнання епізоду грабежу, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілого, свідка, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що працює в фірмі «Аква Сервіс», яка займається доставкою води «Аляска». У листопаді 2015р. у денний час за замовленням він привіз до будинку АДРЕСА_2 два балони води, пішов до парадної, але забувши накладні серветки, повернувся до машини, коли побачив, як через відкрите бокове скло хлопець засунув руку, вирвав з дротами навігатор та став тікати. Він звісно крикнув, став бігти у слід. Люди викликали поліцію, був затриманий інший хлопець, сам крадій зник, тікаючи, викинув навігатор. Впізнає обвинуваченого як особу, яка вирвала навігатор та тікала, тримаючи його у руках. У судовому засіданні потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання щодо ОСОБА_6 , також вказавши про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у листопаді 2015р. йшов на зупинку маршрутки, випадково на вулиці зустрівся зі знайомим ОСОБА_6 . Трохи з ним поспілкувавшись, він пішов далі, коли за спиною почув крики. Обернувшись, побачив, як за ОСОБА_6 гоняться, той тікаючи, щось викинув. Потерпілий його зупинив, помилково думаючи, що він разом з ним.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків за епізодами крадіжок, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого у даній частині повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорювалися.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з цим, вислухав пояснення учасників процесу, суд критично відноситься до показів з точки зору ОСОБА_6 в тій частині, що він не скоював грабіж, оскільки його нерозуміння та бачення ситуації спростовуються детальними, чіткими та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні прямо вказав на обвинуваченого, як на чоловіка, який вирвав навігатор та тікав, тримаючи його у руках; свідка ОСОБА_12 , який підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.
В правдивості та достовірності свідчень свідка та потерпілого у суду не виникає сумнівів.
Версія ОСОБА_6 розцінюється судом, як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, покази потерпілого, свідка, спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що у ході розгляду справи прокурор, підтримуючий державне обвинувачення довів винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, доводи якого були спростовані встановленими фактами, та судом було отримано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками:

- ст. 185 ч.1 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/;

- ст. 186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчиненого повторно;

- ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинене повторно;

- ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, яка вчинена повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, його особисте відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у сумі 306,90 гривень.

Також з`ясовано, що у ході досудового розслідування долучалися речові докази, а саме навігатор марки «Престижіо», який як вбачається переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку; резинки, магнітола марки «Піонер», яка передана потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку; посвідчення водія, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер платникам податків на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль «Рено Логан» державний номер НОМЕР_5 , які передані власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку.

Крім того до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися в якості речових доказів DVD - диск з відеозаписом реєстратору автомобілю потерпілого ОСОБА_9 від 27.11.2015р.; DVD - диск з відеозаписом реєстратору автомобілю потерпілого ОСОБА_13 від 30.11.2015р., DVD - диск з відеозаписом реєстратору автомобілю потерпілого ОСОБА_11 від 17.12.2015р., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Речові докази - ножиці та будівельне лезо, добровільно видані ОСОБА_6 , які зберігаються в камері збереження речових доказів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню.

Матеріали кримінального провадження за № 0006709 від 14.11.2015р. до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.

Таким чином, оцінюючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд, приймаючи до уваги клопотання потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого не суворої міри покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав частково, його спосіб життя, відсутність постійного заробітку, особисте ставлення до вчиненого діяння, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_6 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 24.03.2017р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 був затриманий 26.04.2016р. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.20165р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 26.04.2016р. до моменту постановлення вироку, тобто до 23.02.2017р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним.

При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_6 міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 26.04.2016р. по 23.02.2017р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.04.2016 року (відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35) процесуальні витрати - вартість проведеної дактилоскопічної експертизи у загальній сумі 306,90 гривень, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування.

Речові докази навігатор марки «Престижіо», магнітола марки «Піонер», посвідчення водія, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер платникам податків на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль «Рено Логан» державний номер НОМЕР_5 , які передані потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речові докази DVD - диск з відеозаписом реєстратору автомобілю потерпілого ОСОБА_9 від 27.11.2015р.; DVD - диск з відеозаписом реєстратору автомобілю потерпілого ОСОБА_13 від 30.11.2015р., DVD - диск з відеозаписом реєстратору автомобілю потерпілого ОСОБА_11 від 17.12.2015р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження за №0006709 від 14.11.2015р. Речові докази ножиці та будівельне лезо, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження за №0006709 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2015р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: