Справа № 296/9251/16-к
Вирок
Іменем України
04 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю :секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000077 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Ярунь. Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 4 Закону України "Про державну службу" № 889-УІІІ від 10 грудня 2015 року визначено, що державна служба здійснюється з дотриманням принципів верховенства права та законності.

Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції тощо.

Положеннями статті 22 Закону України "Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року державним службовцям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Стаття 24 зазначеного Закону встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до положень статті 38 вказаного Закону держслужбовці під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

Наказом в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_6 №3-К від 23 вересня 2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, до посадових обов`язків якого серед іншого входить реєстрація державних актів та договорів оренди землі, визначення кадастрових номерів земельним ділянкам, прийом фізичних та юридичних осіб тощо.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України ОСОБА_5 , який наділений організаційно розпорядчими функціями, являється службовою особою.

У порушення наведених вище положень законодавства, останній вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У вересні 2016 року мешканці міста Житомира ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи намір зареєструвати та присвоїти кадастрові номери земельним ділянкам, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи в адміністративному приміщені Управління Держгеокадастру в Житомирському районі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17-а, звернулися до головного спеціаліста відділу державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру в Житомирському районі ОСОБА_5 з проектно- технічною документацією на вищевказані земельні ділянки.

У ході розмови із вказаними особами ОСОБА_5 вказав на необхідність передачі йому грошових коштів за прискорення реєстрації земельних ділянок та присвоєння кадастрових номерів, суму яких буде визначено ним після вивчення проектно-технічної документації.

У подальшому, 16.09.2016 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч, яка мала відбутись 19.09.2016 року в приміщенні Управління Держгеокадастру в Житомирському районі.

Під час зустрічі з ОСОБА_8 , що відбулась 19.09.2016 року у службовому приміщенні Управління Держгеокадастру в Житомирському районі, ОСОБА_5 повідомив, що за реєстрацію та присвоєння кадастрових номерів належній їй земельній ділянці та земельній ділянці ОСОБА_7 , необхідно передати йому 27.09.2016 року кошти в сумі 800 грн. з кожної.

З метою завершення своїх протиправних дій, діючи умисно, як службова особа та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди за реєстрацію та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 27.09.2016 року близько 15 години, знаходячись на першому поверсі у холі адміністративного приміщення Управління Держгеокадастру в Житомирському районі, що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17-а, одержав від ОСОБА_8 раніше узгоджену суму неправомірної вигоди в сумі 1600 грн., після чого був затриманий о 15 годині 01 хвилині того ж дня.

В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він з використанням наданого йому службового становища отримав неправомірну вигоду для себе, а саме за здійснення реєстрації та присвоєння кадастрових номерів належних земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1600 грн., піля чого і був затриманий.

У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин за згодою учасників судового провадження, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються з`ясувавши, чи правилно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена повністю, кваліфікація його умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, є правильною за ч.1 ст.368 КК України ( в редакції Закону України №889-VІІІ від 10.12.2015 р. )

Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України не є тяжким.

Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем роботи у відділі державного земельного кадастру Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, в якому працював з 2009 року, позитивно характеризується. На обліку в обласному наркологічному диспансері та Житомирській обласній психіатричній лікарні Житомирської обласної ради не перебуває.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади строком на 3 (три) роки.

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено, санкція ч.1 ст. 368 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, то арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2016 року підлягає скасуванню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді домашнього арешту.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи та судової експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 1408,16 грн.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1408, 16 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме:

квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року на майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 та за місцем роботи ОСОБА_5 , яке передано на зберігання до слідчого відділу прокуратури Житомирської області, та повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1