Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/62/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2017 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0005141 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України досі наявні. Зокрема, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і перебуваючи на свободі продовжать вчиняти злочини та можуть ухилитися від суду

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовилися від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Причини відмови не пояснили.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається прокурор змінилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . У клопотанні захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі окремо. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011 року, „Осаковський проти України від 17.07.2014 року та ін).

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, на які в даному випадку вказав прокурор, а саме ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

У клопотанні захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 29 липня 2017 року, включно кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3