У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа153/1520/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Ямпіль Вінницької області

скаргу ОСОБА_4 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що 15 вересня 2016 року до ЄРДР за №0000355 внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. 13 грудня 2016 року ним як представником потерпілого ОСОБА_6 до слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 подано письмове клопотання про проведення слідчих дій. Зокрема, він клопотав перед слідчим провести такі слідчі дії як - допитати в якості свідка по обставинах події ОСОБА_8 . Повторно допитати в якості потерпілого ОСОБА_6 по обставинах виявлених на його тілі тілесних ушкоджень як легких, так і виявлення перелому 9-го ребра, що зафіксовано у медичній картці потерпілого. Звернутись до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із письмовим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з проханням вилучити у Ямпільській ЦРЛ історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_6 , який проходив стаціонарне лікування у період з 20.09.2016 року по 27.09.2016 року. З метою перевірки та уточнення обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 провести на місці події слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки і обставин події, яке мало місце 05.09.2016 року приблизно о 06 годині 45 хвилин у селі Дзгівка Ямпільського району Вінницької області. Призначити по кримінальному провадженню за №0000355 повторну судово-медичну експертизу із врахуванням історії хвороби та двох ренгензнімків хворого ОСОБА_6 на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень в частині, що стосується перелому 9-го ребра справа, який спричинено ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_6 . У цьому ж письмовому клопотанні від 13.12.2016 року також просив слідчого повідомити його про результати розгляду клопотання у строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України, тобто в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання. Зазначив, що клопотання подано до канцелярії Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 13.12.2016 року, про що є відповідна відмітка на звороті клопотання. До сьогоднішнього дня, тобто до 19.12.2016 року йому, як автору клопотання, слідчим не повідомлено про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій в редакції від 13.12.2016 року у строк встановлений ч.1 ст.220 КПК України, що свідчить про бездіяльність слідчого. Тому, просить визнати бездіяльність слідчої Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України щодо не розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в редакції від 13.12.2016 року у строки встановлені ч.1 ст.220 КПК України та неповідомлення слідчою про результати розгляду клопотання особі, яка заявила клопотання, в порядку передбаченому ч.2 ст.220 КПК України, а також зобов`язати слідчу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій в редакції від 13.12.2016 року у строки встановлені ч.1 ст.220 КПК України із повідомленням особі, яка заявила клопотання про результати його розгляду, в порядку передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просить її задовольнити. Вказав, що на даний час можливо і списано повідомлення за розглядом його клопотання, однак він даного повідомлення ще до цього часу не отримав.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просить суд у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 було направлено повідомлення про задоволення його клопотання.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та докази, які надані сторонами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено той факт, а також підтверджено матеріалами, які додані до скарги, що клопотання про проведення слідчих дій подано до канцелярії Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 13.12.2016 року представником потерпілого ОСОБА_4 .

Із повідомлення вих..№8424/227/2016 судом встановлено, що слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено повідомлення про задоволення клопотання представнику потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Тобто, клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 слідчим розглянуто у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

А тому, підстав для задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 немає, так як дане клопотання уже розглянуте слідчим і прийнято рішення про задоволення заявленого 13 грудня 2016 року клопотання. І тому, у цій частині заявленої скарги необхідно відмовити.

У той же час, у відповідності із ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання слідчий має повідомити особу, яка заявила клопотання. Направлення повідомлення про задоволення клопотання не підтверджує той факт, що представник потерпілого ОСОБА_4 належним чином повідомлений про результати розгляду клопотання як того вимагає чинний КПК України, а тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення у частині, що стосується повідомлення особи, яка заявила клопотання про результати його розгляду належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 щодо неповідомлення належним чином представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Зобов`язати слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 у відповідності із ч.2 ст.220 КПК України повідомити належним чином представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1