н/п 1-кс/640/9609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинська, Казахстан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного інженера Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
12.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного інженера Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2016 року, а також залишити на зберіганні в СУ ГУ НП в Харківській області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2016 службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/320к від 11.10.2013 призначений на посаду начальника Чугуївського району електричних мереж Харківських розподільчих електричних мереж (далі Чугуївського РЕМ) та згідно з наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/292к від 02.08.2016 переведений на посаду головного інженера Чугуївського РЕМ.
Згідно посадової інструкції начальника Чугуївського РЕМ до обов`язків начальника входить контроль правильної видачі нарядів-допусків і розпоряджень на проведення робіт; організація та контроль виконання робіт з погодження, затвердження та реалізації проектної документації з будівництва та реконструкції енергооб`єкту РЕМ; контроль за наданням послуги про приєднання до електричних мереж (технічні умови, договори на приєднання до електричних мереж, та супровідна переписка); контроль правильності виконання робіт з підключення та дотримання проекту, організація та контроль виконання будівельно-монтажних робіт, визначення типу приєднання, введення в експлуатацію новозбудованих, реконструйованих електроустановок до точки приєднання, погодження «Акту розмежування балансової належності та експлуатації». Крім того, начальник Чугуївського РЕМ має право видавати розпорядження щодо діяльності РЕМ, які є обов`язковими для всього персоналу РЕМ; контролювати роботу персоналу РЕМ; розпоряджатися виділеними РЕМ фондами і засобами відповідно до затвердженого кошторису, норм та інших нормативних документів.
Згідно статутних документів, АК «Харківобленерго» є акціонерним товариством у статутному фонді якого державна частка складає 65% тобто, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, АК «Харківобленерго» є юридичною особою, яка прирівнюється до державного підприємства.
Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Чугуївського РЕМ, був службовою особою, яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
ОСОБА_6 згідно з наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/331к від 14.10.2009 призначений на посаду головного інженера Чугуївського РЕМ та наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/291к від 02.08.2016 переведений на посаду начальника Чугуївського РЕМ.
Відповідно до посадової інструкції головного інженера Чугуївського РЕМ до обов`язків головного інженера входить усі обов`язки технічного керівника РЕМ відповідно до вимог нормативно-технічних документів, організація та контроль складання планів ремонту, технічного обслуговування та їх своєчасне виконання; контроль своєчасності та якості виконання ремонтів та експлуатаційних робіт РЕМ, а також робіт, які проводять РЕМ підрядні організації; організація робот з надання послуг приєднання до електричних мереж (технічні умови, договори на приєднання до електричних мереж, та супровідне листування); контроль правильності виконання робіт з підключення та дотримання проекту, організація та контроль виконання будівельно-монтажних робіт, визначення типу приєднання, введення в експлуатацію новозбудованих, реконструйованих електроустановок то точки приєднання. Крім того, головний інженер в межах своїх повноважень має право видавати розпорядження, обов`язкові для усіх працівників РЕМ, давати завдання працівникам РЕМ на виконання планових та позапланових робіт.
Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного інженера Чугуївського РЕМ, був службовою особою яка обіймає постійно на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою «Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики» за №32 від 17.012.2013:
Приєднання електроустановки (далі - приєднання) це надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності;
Електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил;
Електропередавальна організація готує технічні вимоги до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечує виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника.
У червні 2016 року, у невстановлений слідством день, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з проханням здійснити приєднання його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 до електричних мереж Чугуївського РЕМ.
Отримавши від ОСОБА_7 згоду щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, у червні 2016 року, у не встановлений слідством день, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , згідно якої ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, повинен умисно створювати умови, за яких ОСОБА_7 вимушений передати грошові кошти у сумі 48 000 грн. у якості неправомірної вигоди, у випадку надання грошових коштів надати вказівку на приєднання будинку ОСОБА_7 до електричних мереж та після одержання грошових коштів розподілити їх між собою та ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому злочинною змовою ролі, повинен був, використовуючи свої службові повноваження, також висловлювати ОСОБА_7 умови щодо крайньої необхідності придбання електричного проводу та, за подальшою вказівкою ОСОБА_5 , погодити технічну документацію щодо підготовки та приєднання будинку ОСОБА_7 до електричних мереж та одержати свою частку неправомірної вигоди.
Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Після цього, ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_6 , згідно розробленого злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди, з метою створення для ОСОБА_7 умов про необхідність надання грошових коштів, 06.07.2016 приблизно о 12.25 у приміщенні Чугуївського РЕМ під час зустрічі з ОСОБА_7 повторно висловили вимогу про передачу грошових коштів нібито для придбання електричного проводу.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи спільно з ОСОБА_6 свою злочинну діяльність, з метою підтвердження умов щодо необхідності надання ОСОБА_7 грошових коштів для придбання електричного проводу 13.07.2016 приблизно о 12.40, перебуваючи у приміщенні Чугуївського РЕМ повідомили ОСОБА_7 , що вони домовились з постачальником про закупівлю електричного кабелю для подальшого його використання під час приєднання будинку до електричних мереж та підтвердили свої вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 48 000 грн. 28.07.2016 приблизно о 10.25 ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому у приміщенні Чугуївського РЕМ, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 48 000 грн. у якості неправомірної вигоди за приєднання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до електричних мереж Чугуївського РЕМ.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
28.07.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.
28.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Скоєння вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 було безпосередньо зумовлено перебуванням на посаді начальника Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/320к від 11.10.2013 призначений на посаду начальника Чугуївського району електричних мереж Харківських розподільчих електричних мереж та згідно з наказом голови правління АК «Харківобленерго» №1/292к від 02.08.2016 переведений на посаду головного інженера Чугуївського РЕМ.
Таким чиномОСОБА_5 , займаючи тривалий час посаду головного інженера Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго», може використовувати зв`язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго», експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні або маючи доступ до приміщення Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго» можезнищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час ще не вилучені органом досудового слідства.
Після отримання клопотання, судове засідання з розгляду клопотання призначено на 13.12.2016 на 11.00 год. Підозрюваний ОСОБА_5 в призначений судом час в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. В судовому засіданні 13.12.2016 захисник ОСОБА_8 подала письмову заяву та пояснила про те, що підозрюваний ОСОБА_5 направлений на стаціонарне лікування до КУРЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім..М.І.Кононенка» з діагнозом нестабільна стенокардія, а тому просила перенести розгляд вказаного клопотання на іншу дату і розглядати в присутності ОСОБА_5 (а.с.88).
Згідно журналу судового засідання від 13.12.2016, у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 156 КПК України, судове засідання відкладено на 16.12.2016 на 11.00 год. Захиснику ОСОБА_8 вручено судову повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_5 , для передачі останньому (а.с.92,94).
В дане судове засідання 16.12.2016 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, згідно наданої прокурором довідки Чугуївської центральної районної лікарні ім..М.І.Кононенка від 14.12.2016 №2953, ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні у КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім..М.І.Коноенка» з 12.12.2016 по теперішній час. Хворий поступив до ургенту в 09 год. 15 хв. з діагнозом: Ішемічна хвороба серця: Стенокардія нестабільна, вперше виявлена. Серцева недостатність 1-го ступеню. Проводити слідчі дії за його участю можливо після виписки з стаціонару (а.с.97).
Захисник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.93).
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор при обговоренні питання щодо процесуальної можливості розгляду клопотання, вказав на наявність медичних документів, що підтверджують причини неявки підозрюваного.
В межах даного кримінального провадження 28.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго», строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2016 року, з вилученням службового посвідчення, виданого Акціонерною компанією «Харківобленерго» 02.10.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , начальника Чугуївського РЕМ АК «Харківобленерго», строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2016 року.
08.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.368 КК України, а саме - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За нормами ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Як зазначено вище, судові засідання по розгляду даного клопотання призначалися слідчим суддею в межах трьох днів з дня його надходження до суду 13.12.2016 та 16.12.2016. Станом на час розгляду даного клопотання в межах 3-х денного строку підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився з причин перебування на стаціонарному лікуванні у Чугуївській центральній районній лікарні ім..М.І.Кононенка», у зв`язку з чим, розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 неможливий, враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 156 КПК України щодо його обов`язкової участі в розгляді такого клопотання.
Відповідно до п. 5 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням. За вказаних обставин відсутні також підстави щодо застосування наслідків, передбачених законом за умови неявки особи на виклик без поважних причин.
Оскільки передбачений ч.1 ст. 156 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні.
Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 156, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1