Справа № 636 / 2458 / 17
1-кс / 636 / 360 / 2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просив скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим, винесену 17.07.2017 за кримінальним провадження № 0000047 прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10.07.2017 він, керуючись вимогами ч.2 ст. 55 КПК України, надав слідчому Чугуївського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_6 заяву про визнання його потерпілим. Станом на 14.07.2017 його заява не була вирішена слідчим, пам`ятка про права та обов`язки потерпілого не вручена. У зв`язку з цим, будучи свідком телефонної розмови слідчого с процесуальним керівником ОСОБА_7 , який заперечував проти визнання його потерпілим, 14.07.2017 надав окрему заяву на ім`я прокурора ОСОБА_7 про визнання потерпілим.

23.07.2017 по пошті ОСОБА_4 отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.07.2017, яка винесена прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , тобто тим самим прокурором, який був відсторонений від процесуального керівництва у КП № 0000435, де заявнику було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вважає, що постанова винесена упередженою особою прокурором ОСОБА_3 , який визначений таким на підставі ухвали слідчого судді про його відвід з мотивів, що викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Також заявник зазначив, що прокурор виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим не давши належної правової оцінки доводам та доказам ОСОБА_4 , зазначеним в заяві, в якості підстави для відмови прокурор ОСОБА_3 незаконно зазначив, що йому не заподіяна і не могла бути заподіяна шкода, посилаючись на об`єкт кримінального правопорушення правосуддя та на суспільну небезпечність злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, яка полягає в порушенні нормальної діяльності органу досудового слідства, прокурор не враховує наявність суб`єктивної сторони злочину, яка характеризується прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди та інше.

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримували в повному обсязі та просили її задовольнити, зазначаючи, що постанова є необґрунтованою і не законною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Висновки прокурора не відповідають дійсності обставин кримінального провадження №0000047. З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурор узагальнює обставини, які на його думку доводять відсутність заподіяння ОСОБА_4 моральної або майнової шкоди, при цьому прокурор уникає конкретики і обґрунтування своїх висновків.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на відсутність будь якої заподіяної шкоди заявнику.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Чугуївського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.06.2017 за ч.1 ст. 384 КК України прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2017.

17.07.2017 прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у КП № 0000047, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про визнанні його потерпілим з тих підстав, що на думку прокурора вказаним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 384 КК України заявникові не заподіяно і не могло бути заподіяно шкоди, зазначеної в ст.. 55 КПК України, поза як об`єктом цього кримінального правопорушення є правосуддя, а суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, полягає в порушенні нормальної діяльності органу досудового слідства.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 17.07.2017 слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором зроблено посилання на відсутність об`єкту кримінального правопорушення, який б свідчив про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку прокурор не навів та не послався на інші ознаки складу кримінального правопорушення, зокрема на суб`єктивну сторону, яка передбачає скоєння злочину з прямим умислом, тобто з умислом заподіяння шкоди.

Крім того, прокурором не вказано, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до зазначеного висновку, які слідчі дії були проведені та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим - задовольнити.
Постанову прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.07.2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим - скасувати.
Зобов`язати слідчого Чугуївського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_6 вирішити питання про визнання заявника ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000047 та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя