АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5616/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 2-р/774/7/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву начальника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, постановленої за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002127 від 18 липня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоюріївка Новобузького району Миколаївської області, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9
засудженої ОСОБА_8
представника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, змінено вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 та визнано її засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, згідно з ч. 1 ст. 79 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком до досягнення її малолітньою донькою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , семирічного віку - до 24 червня 2023 року.
27 березня 2017 року начальник Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити порядок виконання ухвали суду апеляційної інстанції з огляду на те, що ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 79 КК України з іспитовим строком - до досягання її малолітньою донькою семирічного віку, тоді як ч. 4 ст. 75 КК України встановлює тривалість іспитового строку від одного до трьох років.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_10 підтримала подану заяву та наполягав на роз`ясненні ухваленого судом апеляційної інстанції рішення.
Засуджена ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зміст ухвали суду апеляційної інстанції є зрозумілим.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеної заяви, вважаючи, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановлена ухвала викладена у ясній та зрозумілій формі із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення, тоді як в заяві органом пробації порушується питання лише щодо роз`яснення порядку її виконання в частині звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Разом з тим, ані в заяві, ані в суді апеляційної інстанції представник заявника не заявляв про те, що зміст ухвали суду є незрозумілим, а лише посилався на неврахування положень ст. 75 КК України при прийнятті рішення.

Отже, з урахуванням наведеного та тих обставин, що судове рішення є зрозумілим, а доводи, на які посилається заявник в заяві не стосуються змісту та суті прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, постановленої щодо ОСОБА_8 та необхідність відмови в задоволенні заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що ОСОБА_8 звільнена судом апеляційної інстанції від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України, а не на підставі ст. 75 КК України, застосування яких відноситься до дискреційних повноважень суду.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні заяви начальника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_12 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, постановленої щодо ОСОБА_8 відмовити.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4