Справа № 1-кс/760/6418/17
№ 760/1555/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 року, про продовження строку дії покладених на нього обов`язків відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.06.2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 03.01.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
30 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він своїми умисними діями, які виразилися у організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить Державному підприємству «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»» (код ЄДРПО 24249750, далі - ДП «УПП УЗ») та службові особи ТОЇ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянськиї цегельний завод», ДП «Константа-Агро», дії яких він координував та організовував вчинення злочину загалом, увійшли в злочинну змову між собою та з невстановленими слідством службовими особами ДП «УПП УЗ», які надали злочинне сприяння пропозиціям вказаних підприємств у конкурсних торгах, що проводились ДП «УПП УЗ» у 2014-2015 роках на закупівлю деревини розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки н менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, н просочені (код ДК 16.10.1).

Також, зазначив, що ОСОБА_5 протягом 2014-2015 років, шляхом надання підлеглим особам вказівок виготовити та подати тендерну документацію, організував направлення вказаними вище підконтрольними йому, афілійованими та пов`язаними між собою суб`єктами господарської діяльності узгоджених пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурах закупівель (всього 4 закупівлі), таким чином, що одна з пропозицій завідомо була економічно невигідною по відношенню до іншої та запропонована виключно з метою спотворення процедури відкритих торгів та забезпечення акцептування пропозицій підконтрольних йому підприємств. При цьому ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ» заздалегідь було погоджено розмір предмету майнового злочину, який складав різницю між ціною пропозиції конкурсних торгів (разом з неправомірно встановленою торгівельною націнкою) та фактичною вартістю продукції на ринку. Таким чином, встановлено що ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа Агро» під час підготовки документів та участі в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії з метою створення видимості конкуренції і межах процедури закупівлі.

Крім того, на підставі наказу (розпорядження) ДП «УПП УЗ» №27/ОС від 02.02.2015 року ОСОБА_5 було прийнято на роботу в ДП «УПП УЗ» на посаду заступника начальника з виробництва, а на підставі наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України № 453/ос від 06.05.2015 року на нього покладено виконання обов`язків начальника ДП «УПП УЗ». Таким чином ОСОБА_5 , починаючи з 03.02.2015 року, використовуючи свої службові обов`язки, вступивши в змову з іншими невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ», штучно створював для підконтрольних йому та афілійованих підприємств сприятливі умови участі у державних закупівлях, які організовувало ДП «УПП УЗ», з метою спотворення їх результатів, шляхом порушення публічного порядку у сферах державних закупівель і захисту економічної конкуренції, та досягнення при цьому завідомо незаконної перемоги у вище зазначеній процедурі державних закупівель.

Таким чином, як зазначив прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 , перебуваючи у попередній змові із службовими особами вказаних вище підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності та невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ», досягли домовленостей про вчинення кожним із учасників злочину дій в межах можливостей та службових повноважень кожного, загальна мета яких полягала у забезпеченні за будь-яких обставин перемоги підконтрольних ОСОБА_5 підприємств (із значно завищеною ціновою пропозицією) у відкритих торгах щодо закупівлі деревини, що проводитимуться ДП «УПП УЗ». При цьому, кожному із учасників злочину, було достовірно відомо реальні ринкові ціни на продукцію, що підлягала закупівлі.

Внаслідок використання даної схеми, між підконтрольними ОСОБА_5 підприємствами та ДП «УПП УЗ» було укладено наступні договори поста деревини:

ТОВ «Західспецбудмеханізація» - № ЦУ1111-04/0008/14 на загальну суму 10 089 360,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 681 560,00 грн. (предмет поставки: шпала 1 типу - 31 500 шт.; 2 типу - 13 500 шт.); № ЦУПП-04/0016/14 на загальну суму 14 139,95 грн., в т.ч. ПДВ 2 454 689,99 грн. (предмет поставки: брус дерев`яній мостовий не просочений - 2 700,36 мЗ; брус дерев`яний під стрілочні переводь просочений - 3 032,15 мЗ); № ЦУПП-04/0036/14 на суму 4 473 600,00 грн., в ПДВ 745 600,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт. типу - 6 000 шт.) та № ЦУПП-04/0028/14 на суму 4 473 600,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.);

ТОВ «Граніт-Захід» - № ЦУПП-04/0029/14 на суму 4 725 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 787 540,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.); № ЦУПП-04/0040/14 на суму 4 725 240,00 грн., в т.ч. П 787 540,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу 6 000 шт.);

ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» - № ЦУПП-04/0009/15 загальну суму 13 835 520,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 305 920,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 28 000 шт.; 2 типу - 12 000 шт.) та № ЦУПП-04/0008 на загальну суму 3 269 580,00 грн., в т.ч. ПДВ 544 930,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 7 000 шт., 2 типу - 3 000,00 шт.);

ДП «Константа-Агро» - № ЦУПП-04/0011/15 на загальну суму 3 723 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 620 660,00 грн. (предмет поставки: брус дерев`яний просочений під стрілочні переводи - 1 000,00 мЗ); № ЦУПП-04/0010/15 загальну суму 1 456 416,00 грн. (предмет поставки: брус дерев`яний мостовий просочений (325x20x24) - 390,00 мЗ); № ЦУПП-04/0012/15 на загальну сум; 544 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 090 800,00 грн. (предмет поставки: шпали дерев`яні 1 типу - 14 000 шт.; 2 типу - 6 000 шт.).

При цьому, різниця між вартістю поставленої ТОВ «Західспецбудмеханізація» продукції на адресу ДП «УПП УЗ» за договорами поставки № ЦУПП-04/0008/14, ЦУПП-04/0009/14 та ЦУПП-04/0016/14, з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 року №6953/16-53, становить 2 618 189,66 грн.

Різниця між вартістю поставленої ТОВ «Граніт-Захід» продукції на адресу ДП «УПП УЗ» за договорами поставки № ЦУПП-04/0040/14 та ЦУП 04/0029/14, з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартості продукції, визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 року №6953/16-53, становить 2 624 500,22 грн.

Різниця між вартістю поставленої ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» продукції на адресу ДП «УПП УЗ» за договорами поставки № ЦУП. 04/0008/15 та ЦУПП-04/0009/15, з урахуванням витрат на транспортування ринковою вартістю продукції, визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 року №6953/16-53, становить 5 513 442,22 грн.

Різниця між вартістю поставленої ДП «Константа-Агро» продукції адресу ДП «УПП УЗ» за договорами поставки № ЦУПП-04/0012/15 та ЦУП 04/0011/15, з урахуванням витрат на транспортування та ринковою вартістю продукції, визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 року №6953/16-53, становить 2 896 132,92 грн.

Загальна сума різниці між вартістю поставленої впродовж 2014-2016 років продукції на адресу ДП «УПП УЗ» підконтрольними ОСОБА_5 суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро», з урахуванням витрат на транспортування, ринковою вартістю продукції визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 року №6953/16-53, становить 13 652 265,02 грн.

Різниця (переплата) між отриманими ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» сумами коштів від ДП «УПП УЗ» в якості оплати за продукцію по договорам № ЦУПП-04/0008/14, ЦУПП-04/0009/14, ЦУПП-04/0016/1 ЦУПП-04/0040/14, ЦУПП-04/0029/14, ЦУПП-04/0011/15, ЦУПП-04/0012/15, ЦУПП-04/0008/15, ЦУПП-04/0009/15, та фактичною вартістю такої продукції втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «УПП УЗ».

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2016 року включно, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 015 000,00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою для звільнення ОСОБА_5 з-під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, а саме: прибувати до детективів НАБУ, прокурорів, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Як зазначив у клопотанні прокурор, на даний час досудове розслідування не завершено внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, зокрема, необхідно отримати висновок призначеної судово-почеркознавчої експертизи; підготувати та оголосити повідомлення про підозру іншим особам, причетним до вчинення злочину, вирішити питання про обрання запобіжних заходів, а також щодо застосування інших заходів забезпечення щодо підозрюваних, допитати їх в якості підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальні акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Крім того, зазначив, що підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжко злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк в восьми до дванадцяти років. При цьому, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід та покладення обов`язків, не зменшилися та продовжують існувати.
21 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку обраного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, посилались на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 21 квітня 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до десяти місяців до 28 червня 2017 року, оскільки необхідно отримати висновок призначеної судово-почеркознавчої експертизи, підготувати та оголосити повідомлення про підозру іншим особам, причетним до вчинення злочину, вирішити питання про обрання запобіжних заходів, а також щодо застосування інших заходів забезпечення щодо підозрюваних, допитати їх в якості підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальні акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтованість підозри, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження в межах строків досудового розслідування до 21 червня 2017 року строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, а саме: прибувати до детективів НАБУ, прокурорів, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, я мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного зазначених процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, продовжити до 21 червня 2017 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
прибувати до детективів НАБУ, прокурорів, суду за першою вимогою;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали - до 21 червня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1