У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 (пр. Повітрофлотський, 49, м. Київ, 03151, тел. чергової частини ), погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003200 від 11.04.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке слідчий зазначив, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003200 від 11.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , 11.04.2014 приблизно о 01:30 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній ділянці, асфальтобетонного покриття, проїзної частини бульвару Чоколовського, в м. Києві, зі сторони вул. Гетьмана, в напрямку Севастопольської площі, в другій смузі руху, де дорога має три смуги руху в попутному напрямку та три смуги руху в зустрічному напрямку, позначеними дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху України. Наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя бульвару Чоколовського та вул.Ушинського, водій ОСОБА_6 під час руху, будучи неуважним та не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, проігнорувавши вимогу світлофора, який на той час горів червоний, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінією) Правил дорожнього руху України, тим самим грубо порушив вимоги п.п 1.5, 2.3 б), д), 8.7.3 е), 8.10, ПДР України, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_7 , який виїхав на перехрестя бульвару Чоколовського та вул. Ушинського, зі сторони вул. Антонова. В наслідок дорожньо-транспортної водій автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

29.09.2014 року ОСОБА_6 було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. працівниками Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві розслідування кримінального провадження № 90003200 від 11.04.2014 було зупинено для отримання дозволу на затримання.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 16 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року начальнику відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Частини 3 ст. 190 КПК України передбачено, що Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
Вбачається, що строк дії вказаної ухвали закінчився. Даних на підтвердження того, що ОСОБА_6 затриманий на підставі цієї ухвали до суду не надано, ОСОБА_6 до слідчого судді не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: