Справа № 686/8421/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2017р. за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., покарання відбув;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи судимість за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, діючи з корисливих мотивів, повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 21.04.2017 року, приблизно о 12 год., перебуваючи у торговому залі приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Зарічанській, 11/4 м. Хмельницького, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку продажу товару, викрав ланцюг «OREGON» вартістю 144 грн. 79 коп. та оливу ланцюгову марки AL-KO, ємністю 1 л, вартістю 76 грн. 13 коп.
В подальшому, ОСОБА_5 направився до відділу продажу спортивних речей, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав взуття марки MIAMI SIP 44 розміру вартістю 650 грн.
Надалі ОСОБА_5 у відділі «Сад та город» вказані речі перекинув через сітку на паркувальний майданчик гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», після чого вийшовши з гіпермаркету , забрав викрадені речі та зник у невідомому напрямку.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 870 грн. 92 коп.
Такими діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
28 квітня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні;
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків потерпілому;
- примирення обвинуваченого з потерпілим;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 рік.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини скоєння кримінального правопорушення, цілком розуміє права, визначені ст. 473 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 4 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 28 квітня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази - ланцюг «OREGON», оливу ланцюгову марки AL-KO ємністю 1 л та взуття марки MIAMI SIP 44 розміру, які передано представнику потерпілого ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1