ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 1-403/11
Провадження № 1-в/210/75/17

"02" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася громадянка ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року по кримінальній справі №1-403/11, провадження №1/408/37/12, її було засуджено за ст.191 ч.5 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності терміном на 02 роки, без конфіскації майна, та звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком до досягнення її малолітньою дитиною семирічного віку.

Вказує на те, що вироком суду не було визначено долю арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Так, у мотивувальній частині вироку суду було зазначено, що накладений арешт на майно, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишити в силі до набрання вироком законної сили, а в резолютивній частині вироку суду взагалі нічого не було сказано про вирішення питання накладеного арешту на вищезазначене майно. Вирок суду не оскаржений і набрав законної сили 17 квітня 2012 року.

Зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08 червня 2011 року, накладено арешт за реєстраційним №11267900 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який діє до цього часу. Наявність арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та не вирішення цього питання при винесенні вироку Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року, позбавляє її можливості вільно розпоряджатися належним їй на праві власності майном. Таким чином має місце протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами вироку і залишається невирішеним питання про накладений арешт на майно.

Посилається на ті обставини, що з метою усунення порушень її прав по вільному розпорядженню належним їй на праві власності майном, а саме домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та з метою усунення протиріч у вироку, є за необхідне вирішити питання щодо усунення протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року по кримінальній справі №1-403/11, провадження №1/408/37/12 в частині накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом винесення ухвали про скасування арешту на вищезазначене майно.

Заявник ОСОБА_3 до зали суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, наддала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у клопотанні, просила суд його задовольнити.

Прокурор до зали суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п.14 частини першої статті 537 КПК України.

Як випливає з ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.191 ч.5 КК України, з метою забезпечення цивільного позову постановою Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області від 03 червня 2011 року, накладено арешт на нерухоме майна, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та котре належить ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №11267744 (а.с.9).

Судом також встановлено, що за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження 02 квітня 2012 року винесено вирок Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням її за ст.191 ч.5 КК України, який не оскаржувався та набрав законної сили 17 квітня 2012 року. Даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.191 ч.5 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності терміном на 02 роки, без конфіскації майна, та звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком до досягнення її малолітньою дитиною семирічного віку (а.с.3-8).

При цьому судом встановлено, що дійсно, вироком суду від 02 квітня 2012 року, не було визначено долю арештованого нерухомого майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Так, у мотивувальній частині вироку суду зазначено, що накладений арешт на майно, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишити в силі до набрання вироком законної сили, а в резолютивній частині вироку суду відносно цього питання нічого не вказано. В рамках даного кримінального провадження конфіскація майна не застосовувалась, інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна, накладеного в рамках досудового слідства, судом не встановлено.

Відтак, суд вважає, що подальша потреба у застосуванні цього запобіжного заходу на даний час відпала, а отже арешт, накладений на домоволодіння заявниці ОСОБА_3 , підлягає скасуванню згідно вимог ст.174 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 372, 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області від 03 червня 2011 року, на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1