Справа№751/2135/17
Провадження №1-кс/751/857/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_7 .
Зазначено, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які відносяться до інших можливих епізодів його протиправної діяльності та можуть викрити його спільників, крім того, перебуваючи на свободі, має реальну можливість впливати на свідків, зокрема на своїх колег та осіб, які утримуються в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань. Він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що зможе спонукати ОСОБА_6 до втечі від слідства. Також, зазначає, що на даний час крім зафіксованого, перевіряються і інші можливі епізоди протиправної діяльності ОСОБА_6 та встановлюються його спільники щодо збуту наркотичних засобів особам, які утримуються в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Вказано, що 12 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 13.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, при цьому не заперечував проти застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів.
Прокурор в судовому засіданні просив також задовольнити клопотання, визначивши строк обрання запобіжного заходу терміном 60 діб.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив його не позбавляти свободи.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність вагомих доказів обґрунтованої підозри, соціальні зв`язки та репутацію підозрюваного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
13.04.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого, його пояснення у суді, пояснення прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, також наявні.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»
Таким чином, хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, проте він позитивно характеризується за місцем своєї роботи, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги безпосередньо його місце роботи, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність на утриманні малолітніх дітей, стан його здоров`я та членів родини, його репутацію та матеріальний стан, а також враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з - під варти негайно в залі суду, поклавши на нього наступні обов`язки;
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,
- не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- не відвідувати кафе, бари та ресторани.
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити до 14 червня 2017 року включно, але не довше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1