overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4471/17
Провадження №1-кс/751/1818/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати начальника слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.07.2017 року.
Стаття 303 КПК України має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Бездіяльність слідчого, зумовлена зволіканням виконання судового рішення не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст.. 303 КПК України та носить виключний характер.
За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 465/6350/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/576/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та про зобов`язання слідчого негайно повернути мобільні телефони, сервер (жорсткий диск) з камер домашнього відеоспостереження та грошові кошти в сумі 30000 грн., картки на дизельне паливо, вилучені під час обшуку у вересні 2015 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Подана до Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 303, 306, 307 КПК України.
Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/2853/16-к
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представників уповноваженого органу
з питань пробації: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягався.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:
Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягався.
З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_7 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3124/17
провадження 1-кп/215/423/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000889 від 02.05.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року в провадження суду з Криворізької міської прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2017 року, вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 .

Обвинувачена у судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки в провадженні судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 вже перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним передати дане кримінальне провадження вказаному складу суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №215/2891/17.

Керуючись ст.334КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №215/3124/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №215/2891/17 (1кп/215/409/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, по якому здійснюється судове провадження під головуванням судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/9155/15-к
Провадження № 1-кп/761/98/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 08.09.2014 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.09.2017 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 23.09.2017 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора та потерпілої щодо звернення застави в дохід держави у розмірі 97 440 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 55 хв. 26 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 159/1344/17 Провадження №11-кп/773/396/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2, 3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року щодо нього.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 24 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/8053/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 24.07.2017року надійшов затверджений 27.06.2017року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1201/17
Номер провадження 1-кс/289/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 289/1201/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_2 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 по справі № 289/1201/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_2 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів).
З досліджених матеріалів справи № 289/1201/17 встановлено, що 14.07.2017 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , ухвалою суду від 20.07.2017 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Подана 24.07.2017 року ОСОБА_2 заява про відвід судді ОСОБА_3 мотивована наявністю підстав, аналогічним тим, що були викладені ним в попередній заяві від 14.07.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
Частиною 4 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що повторно заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_3 був заявлений ОСОБА_2 з тих самих підстав, що і первісний від 14.07.2017 року, нових підстав для відводу вказано не було, тому повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду по суті його скарги щодо бездіяльності поліції, що дає право суду залишити повторний відвід без розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 289/1201/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_2 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 362/3698/17
Провадження № 1-кс/362/653/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 24.07.2017 р. о 15-00 год.

Витребувати з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0001774 від 11.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3668/17
Провадження № 1-в/362/347/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.07.2017 року надійшла заява в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворій ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 09.08.2017 року на 09-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Є.У. № 366/127/17;
№ 1-кп/366/27/17
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
За участю прокурора- ОСОБА_3 ,
Захисника- ОСОБА_4 ,
Обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Після розшуку обвинувачених,встановлення місця їх проживання, підготовче судове засідання було призначено на 12.07.2017 року у режимі відео конференції.
У зв`язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 про забезпечення його адвокатом, розгляд справи відкладено та призначено на 25.07.2017 року на 10 год.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив,що вважає,що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду,так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,-адвокат ОСОБА_4 ,-не заперечує проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, суд,вислухавши думку усіх учасників процесу щодо можливості призначити кримінальне провадження до розгляду, встановив, що підстав для закриття провадження немає, для повернення обвинувального акта немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому . кримінальне провадження призначити до розгляд.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення,зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст.. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості,або тяжкого злочину,нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З санкції ч.2 ст. 185 КК України,ст. 12 КК України слідує,що ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Отже, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя АДРЕСА_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України має бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 314-1, 315,317 Кримінального процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати закінченим.
смт. Іванків вул.Проскури, 14-а Київської області на 04 серпня 2017 року на 09 год.30 хв.; у відкритому судовому засіданні;в режимі відео конференції; складом суду - одноособово.
Доручити РЕНІЙСЬКОМУ РВ з питань пробації в Одеській області до 04 серпня 2017 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження,свідків згідно Реєстру..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: