Справа № 752/3659/17
Провадження №: 1-кс/752/5041/17
У Х В А Л А
27.07.2017 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
29.06.2017 року в ході підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 заявила відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при автоматизованому розподілі вказаного кримінального провадження було порушено вимоги автоматизованого розподілу даної судової справи, оскільки в провадженні іншого судді Голосіївського районного суду міста Києва - ОСОБА_7 вже перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому дане кримінальне провадження відносно нього слід передати судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлений прокурором ОСОБА_4 відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 з підстав, вказаних прокурором ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, однак його неявка та неявка особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду питання відводу.
Вивчивши заяву прокурора про відвід, з`ясувавши думку представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, однак в ході розгляду заявленого у даному кримінальному провадженні відводу судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - наявність таких підстав судом встановлено не було, а тому у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України дану заяву прокурора про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Що стосується доводів прокурора щодо порушення вимог Положення про автоматизовану систему докуметообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (далі - Положення), то вони спростовуються самими ж вимогами цього Положення на підставі наступного.
Так, дійсно згідно вимог пункту 2.3.44. Положення раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються також матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Однак, у день надходження до суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, тобто 21.02.2017 року, суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , в провадженні якого дійсно перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню тієї ж особи - ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, перебував у додатковій відпустці за вислугу років, що стверджується наказом виконуючого обов`язки голови Голосіївського районного суду міста Києва №29-В від 15.02.2017 року, тому 21.02.2017 року дане кримінальне провадження і було розподілено автоматизованою системою документообігу суду іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва - ОСОБА_5 , оскільки розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації і щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період його відпустки - не розподіляються (пункти 2.3.1, 2.3.3 Положення).
Крім того, судді загального місцевого суду не здійснють автоматизований розподіл судових справ між собою, а лише відправляють правосуддя у кримінальних провадженнях, тому представнику публічного обвинувачення окремо роз`яснюється, що сам по собі факт порушення будь-якою особою вимог Положення навіть якщо і мав би місце, то він лише міг би бути підставою для внесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, визначеному ст. 214 КПК України, а не підставою для відводу судді у конкретному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1