overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/814/17
Провадження № 11-сс/791/60/17 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 15.03.2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального закону, порушенням прав та охоронюваних законом інтересів підозрюваного.
Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:
1.найменування суду апеляційної інстанції;
2.прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3.судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4.вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6.перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України. До апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 не долучені документи, що підтверджують його повноваження.
На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року залишити без руху, установивши п`ятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Cправа № 750/633/17
Провадження № 1-кс/750/149/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 05.03.2016 р, -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2017 року у кримінальному провадженні №0002154 від 05.03.2016 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України
В задоволенні решти вимог відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 січня 2017 року о 12:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1214/16-к
Провадження № 1-кп/737/4/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
представника потерпілої юридичної особи СФГ "Колос" ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор висловив думку про те, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши сторони, суд приходить до таких висновків.
Згідно положень ч.3 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України(крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) віднесені до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що представник потерпілої юридичної особи СФГ "Колос" - ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі і він з ними згоден, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.107, 110, 369, 371, 372, 284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/19/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже справа ще не розглянута і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги , що встановлені слідчим суддею обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зникли та зважаючи на те, що судове провадження не завершене, строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 29 січня 2017 року, суд приходить до висновку , що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ще на 60 діб , тобто, до 26.03. 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 314-317, 331, 372 КПК України, суд, -

Ухвалила:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО продовжити на 60 діб , тобто, до 26.03. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 741/877/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/229/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/229/2017, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 09:00 год. з обов`язковою участю прокурора, викликом обвинуваченої ОСОБА_3 .
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- куртку зимову «CASUAL SMART», синього кольору, з капюшоном розмір М (48), куртка має три внутрішні кишені та чотири зовнішні кишені на блискавці. Дана куртка має пошкодження, а саме з внутрішньої сторони зліва у рукаві, а також ззаду за воротом. Капюшон відірваний;
- штани спортивного чорного кольору «Sprint Fit» на шнурку білого кольору, які були виявлені та вилучені 21.01.2017 в ході огляду його речей.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 січня 2017 року о 11-30 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/113/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/113/2017(м)

іменем У к р а ї н и
(резолютивна частина)
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою судом було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, складеної 24.11.16 р. між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України повернутий прокурору, -
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2016 року, якою було відмовлено в затвердженні угоди про примирення, складеної 24.11.16 р. між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України повернутий прокурору залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.01.17 р. о 10 годині.

Судді:
Справа № 314/1743/15-к
Провадження № 1-кс/314/281/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 24 квітня 2015 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із заявою, в якій він вимагає відповідно до ст.206 КПК України перевірити законність тримання обвинуваченого під вартою у Софіївській виправній колонії (№ 55) УДПтС України в Запорізькій області, та вирішити питання про його звільнення з-під варти у зв?язку із відсутністю судового рішення, яке б передбачало тримання обвинуваченого під вартою.

Провадження за вказаною заявою не може бути відкрито у зв?язку із наступним.

Як зазначив сам заявник, його підзахисний ОСОБА_3 був арештований у кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, по якому в теперішній час здійснюється судовий розгляд Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду вирішуються судом, який здійснює цей розгляд.

Враховуючи, що зазначена стаття є спеціальною нормою, яка встановлює спеціальний порядок вирішення питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду, посилання заявника на ст.206 КПК України є некоректним. Діючий КПК України не передбачає повноважень слідчого судді здійснювати контроль щодо законності запобіжного заходу у кримінальних провадженнях, по яким здійснюється судовий розгляд судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перевірки законності тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.04.2015

24.04.2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.06.2012р. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Жидковой Е.Ю., защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевших адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 О дате, месте и времени слушания дела были уведомлены своевременно. О причинах своей неявки суду не сообщили.
Явка свидетелей в судебное заседание признана обязательной.
Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о вынесении постановления о принудительном приводе не явившихся потерпевших и свидетелей в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разбирательство уголовного дела отложить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.07.2012г. на 10-00 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Копию постановления направить в ГУМВД Днепропетровской области, в ГУМВД Харьковской области - для направления на исполнение в ОСОБА_7 Украины по территориальности.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области - для осуществления контроля.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_8
застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 09.07.2012 року в
Справа № 1-кп/331/140/2017
ЄУН № 331/605/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 08.02.2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5978/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5978/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/482/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
26 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про можливість умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу подано належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/589/17
Провадження № 1-кс/461/492/17
УХВАЛА
24.01.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля «Хюндай Азера» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «Хюндай Азера» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Хюндай Азера» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «Хюндай Азера» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 ..
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1