overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/1295/17
№ 1-кс/317/393/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «НТС», чорно-білого кольору б/в, IMEL1 НОМЕР_1 , IMEL2 НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 05.01.2017 року о 09 год. 40 хв., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №01 від 05.01.2017 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених, актом, протоколами вилучення.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «НТС», чорно-білого кольору б/в, IMEL1 НОМЕР_1 , IMEL2 НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 05.01.2017 року о 09 год. 40 хв., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 344/3282/17
Провадження № 1-кп/344/360/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.2, ст.231 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.2, ст.231 ч.1 КК України.

Згідно наказу керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 257 від 04 травня 2017 року про надання прав доступу в КП "Д-3", надано право доступу судді ОСОБА_1 в КП "Д-3" до кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_3 № 344/3282/17 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.361 ч.2, ст.28 ч.2, ст.231 ч.1 КК України для вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.361 ч.2, ст.28 ч.2, ст.231 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 10 травня 2017 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1037/17
№ 1-кп/207/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новокузнецьк Кемеровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 від 02.02.2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1138/17
Провадження № 1-кп/191/219/17
У Х В А Л А
04 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 29.01.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000187 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 04 травня 2017 року прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до слухання у відкритому судовому засіданні, справу розглядати одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити одноособово.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити одноособово.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000187 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2017р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 годин 10 хвилин 04 травня 2017 року.

Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа №592/7127/16-к
Провадження №1-кп/592/284/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002413 від 31.05.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002413 від 31.05.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ст.128 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002413 від 31.05.2016 року призначити до розгляду на «09» год. «20» хв. «31» травня 2017 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1350/16-к
Номер провадження 1-кп/289/18/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 02.09.2016 року.

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_6 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 16.08.2017 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жмиївка, Іванківського р-ну., Київської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Доставити ОСОБА_6 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 16.08.2017 року на 11 год.00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в КП № 0001065 від 01.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту на майно.
В обґрунтування свого клопотання, захисник посилається на те, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 року року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , в зв`язку з чим захисник просить скасувати арешт, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт не є ані предметом злочину, і не отримане внаслідок його вчинення.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування .
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування проводиться другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.
За таких обставин, клопотання слід повернути особі, яка його подала, як таке, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в КП № 0001065 від 01.11.2016 року - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні номер 0002215 у порядку ст. 308 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора міста Києва та зобов,язати розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 від 05 квітня 2017 року про недотримання строків досудового розслідування у порядку ч.2 ст. 308 КПК України. До судового засідання заявник не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення 27 квітня 2017 року 16.54 годин.

Слідчий суддя вважає клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав: У судове засідання особа, яка звернулася з клопотанням, не з,явилася, клопотання не підтримала, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про до ставку СМС повідомлення 27 квітня 2017 року 16.54 годин. Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов,язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Представника та слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/ скасування рішення слідчого чи прокурора; 2/ зобов,язання вчинити дію; 3/зобов,язання вчинити певну дію; 4/ відмову у задоволенні скарги. В судове засідання заявник не з,явився, доводи, викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.308, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні номер 0002215 у порядку ст. 308 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-м/761/47/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, про затвердження згоди громадянина Королівства ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про спрощену видачу з України компетентним органам Російської Федерації, (справа № 761/12869/17, провадження № 1-м/761/47/2017),-

В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про затвердження згоди громадянина Королівства ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про спрощену видачу з України компетентним органам Російської Федерації, (справа № 761/12869/17, провадження № 1-м/761/47/2017) - задоволено.

Як встановлено, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, допущенна описка, а саме невірно вказаний місяць розгляду клопотання, замість правильного 13 квітня 2017 року неправильний 13 березня 2017 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подано до суду 13.04.2017 року, крім того в оригіналі ухвали вказано датою розгляду 13 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді від 13.04.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,
У В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, (справа № 761/12869/17, провадження № 1-м/761/47/2017), вказавши що датою постановлення ухвали є «13 квітня 2017 року».

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, заставодавцем протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/196/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 24 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3, ст.341 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.2 ст.110 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ГО «Ветерани повітряно-десантних військ Луганської області «Союз десантників»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення до 18 квітня 2017 року підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 18 жовтня 2016 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1