Справа №490/2236/17 12.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000110.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.08.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, або заставу у розмірі 130 000 грн.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Не зважаючи на наведене, слідчий суддя не вжив будь-яких заходів з приводу висловлювання захисника щодо етапувань ОСОБА_5 із слідчого ізолятору до якихось адміністративних приміщень для «бесіди», що не передбачено вимогами КПК України та вказує про психологічний тиск на останнього, наслідком чого була зміна ОСОБА_5 позиції щодо захисту, у зв`язку з чим вважає, що було порушене конституційне право ОСОБА_5 на захист.
Вказує на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів про, що зазначено у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.
Вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави в значно меншому розмірі, оскільки відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю забезпечить гарантію дотримання ОСОБА_5 процесуальних прав та обов`язків та надасть можливість підозрюваному лікуватись.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
21.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за наступних обставин.
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.01.2017 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою проникли на територію тракторної бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 нанесли охоронцю ОСОБА_13 два удари в область голови, після чого зв`язали його, а ОСОБА_10 з ОСОБА_5 завели двигун одного з тракторів, другий трактор за допомогою буксирного тросу причепили до першого, та таким чином, заволоділи двома тракторами марки МТЗ-82 із реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 загальною вартістю 560 000 грн.
28.03.2017 р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави. Але, у зв`язку з не внесенням суми застави та переховуванням підозрюваного, 16.06.2017 р. ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 08.07.2017 р.
26.06.2017 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування продовжений до 09.08.2017 р.
27.06.2017 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 09.08.2017 р., мотивуюче яке вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки вже призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події на території ПАТ «Зелений Гай», протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_10 .
У зв`язку із зміною запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слідчим суддею був встановлений ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, на даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що підстави до обрання іншого запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши доповідь судді, захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею належним чином перевірені певні докази на підтвердження обґрунтованості підозри. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 320 000 грн., проте підозрюваним були порушені покладені на нього обов`язки, він спілкувався з ОСОБА_18 без дозволу слідчого, протягом встановлених судом 5 днів не вніс заставу, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_5 змінений на тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 400 000 грн.
Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту ризики не зменшились та існують на даний час.
Слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи те, що заявлені ризики для обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а по кримінальному провадженню необхідно провести певні слідчі дії, закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не уявляється можливим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Розмір застави визначався під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу і при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою не вирішується.
Отже, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою правових підстав, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційним судом не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3