Провадження №1-кс/554/2600/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання № 45,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Полтавської області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 000005, в якому він визнаний потерпілим. 24.03.2017 року він надав слідчому відділу прокуратури Полтавської області клопотання № 45, в якому просив провести певні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, виконавши ухвали Октябрського районного суду м.Полтави, які набрали законної сили. 30.03.2017 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою частково відмовив у задоволенні його клопотання № 45. Зазначена постава є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що вона суперечить ст.25 КПК України відповідно до якою слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Заявник просить скасувати постанову слідчого від 30.03.2017 року, зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання №45 в повному обсязі та після повторного допиту фігурантів у справі провести одночасний допит.
У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави були задоволені скарги заявника та зобов`язано слідчого допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Слідчим вказані особи у звязку з наявністю в провадженні і інших кримінальних проваджень ще не допитані, а тому відсутні підстави для повторного задоволення клопотання, у звязку з чим слідчий обґрунтовано прийняв постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2013 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.372 КК України ( а.крим.провадження 1 т.4), 13.07.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України ( а.с. б/н т.5).
Заявник направив слідчому клопотання № 45 від 24.03.2017 року, яке було отримано прокуратурою Полтавської області 28.03. 2017 року, в якому просив допитати фігурантів у кримінальному провадженні з питань, викладених у його клопотанням №№ 30/2,31/2,32/2,33/2,34/2,35/2,36/2,38/2.
Постановою слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року у задоволенні клопотання в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 с потерпілим було відмовлено з тих підстав, що на даний час розбіжностей в показаннях свідків з показаннями ОСОБА_4 , які можна було б усунути шляхом проведення їх одночасного допиту, слідством не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 була допитана у якості свідка 25.11. 2014 року в рамках кримінального провадження № 0000264 від 12.12.2013 року, про що свідчить відповідний протокол її допиту ( а.крим.пров.129-151 т.4).
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження, ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2017 року, 06.03.2017 року, 10.03.2017 року, 13.03.2017 року та 14.03.2017 року скарги ОСОБА_4 були частково задоволення, скасовані постанови від 18.11.2016 року в частині відмови у допиті свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зобов`язано слідчого допитати зазначених свідків.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
На даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим ще не допитані по обставинам кримінального провадження та фактично не були встановлені будь-які розбіжності у показаннях свідків та заявника.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на свій розсуд вирішує доцільність щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Беручи до уваги, що слідчим попередні ухвали Октябрського районного суду м.Полтави про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще не виконані та зазначені свідки ще не були допитані, ухвали суду підлягають виконанню, а тому відсутні підстави для повторного задоволення клопотання та скарги заявника про допит свідків та проведення одночасного їх допиту з потерпілим.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання № 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1