Справа № 307/770/17
Провадження № 1-кс/307/285/17
У Х В А Л А
про продовження строку
тримання під вартою
12 червня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольничени, Котовського району, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 15 березня 2017 року, в період часу з 20.00 годин по 22.00 годину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 . діючи умисно, в ході сварки, з метою заподіяння смерті, почав наносити удари руками та ногами по голові своєї співмешканки ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді набряку та здавлення головного мозку, забою головного мозку, підоболонкових крововиливів, закритої черепно-мозкової травми, від яких ОСОБА_7 померла.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стольничени, Котовського району, Республіки Молдова, мешканець АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст.. інспектора чергового ГРПП №3 Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими зібраними матеріалами в кримінальному провадженні.
20 квітня 2017 року було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої на даний час триває, також на даний час не отримано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичного обстеження ОСОБА_7 та висновок судово-психіатричного експерта щодо підозрюваного ОСОБА_6 , які мають суттєве значення для доведення вини підозрюваних у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження є неможливим, оскільки на даний час призначено судову молекулярно-генетична експертизу відносно ОСОБА_6 .
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховується від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу не встановлено знаряддя вчинення злочину, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання, захисника ОСОБА_5 , який просить застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_6 було затримано о 3 годині 00 хвилин 16 березня 2017 року та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. .
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 не встановлено.
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та згідно постанови заступника прокурора Закарпатської області від 12 червня 2017 року його строк продовжено до 15 серпня 2017 року.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, є необхідність проведення призначеної слідчим судової молекулярно-генетичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду даного клопотання, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Продовжити обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольничени, Котовського району, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24 години 10 серпня 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 3 години 00 хвилин 16 березня 2017 року.
Строк дії ухвали до 24 години 10 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1