Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: судді- ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:прокурора ОСОБА_5 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю „МДЛ адвоката ОСОБА_6 (далі ТзОВ „МДЛ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000277 за ч.1 ст.203-2 КК України та накладено арешт на вилучену комп`ютерну техніку та приладдя до неї, грошові кошти, тощо, які вилучено в ході проведення обшуку 10 лютого 2017 року, з приміщення, що за адресою: м. Рівне, вул. Київська 40 Н.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що 10.02.2017 у закладі, що на вулиці Київська, 40н в м.Рівне було виявлено та вилучено наступні предмети:

-Монітори в кількості 6 (шість) шт;

-Системні блоки комп`ютерів в кількості 6 (шість) шт;

-Маніпулятори типу «миш» від персональних комп`ютерів в кількості 6 шт.;

-Клавіатури від персональних комп`ютерів в кількості 4 (чотири) шт;

-Роутер в кількості 3 (три) шт;

-Термопринтер в кількості 1(одна) шт;

-Лотерейний термінал в кількості 1 (одна) шт;

-Відеореєстратор в кількості 1 (одна) шт;

-Камери відеоспостереження в кількості 2 (дві) шт;

-Сканер для зчитування шрих-кодів в кількості 1(одна) шт;

-Грошові кошти в сумі 186 (сто вісімдесят шість) грн.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто без виклику представника товариства, а про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише 3 березня 2017 року під час розгляду скарги товариства на бездіяльність слідчого у даній справі, а копію ухвали товариству взагалі не було направлено. Крім того, апелянт доводить, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з грубими порушеннями кримінального процесуального закону. Зазначає, що у приміщенні, де було вилучено арештоване майно, ТзОВ «МДЛ» здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТзОВ «М.С.Л.». Також вказує, що згідно чинного законодавства України, розповсюдження державних лотерей може здійснюватись у будь-який спосіб, зокрема і з використанням пристроїв на базі персонального комп`ютера, а тому діяльність ТзОВ «МДЛ» мала законний характер, накладений арешт на майно обмежує права ТзОВ «МДЛ» як юридичної особи, а рішення слідчого судді про розгляд клопотання слідчого без повідомлення сторін, інтересів яких стосується клопотання, прийняте з порушенням норм кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТзОВ «МДЛ» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора про відмову в її задоволенні та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про направлення товариству копії ухвали слідчого судді то строк на оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000277 від 12.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом.

Згідно матеріалів справи, 12.12.2016 року до слідчого управління ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт про те, що співробітниками УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НПУ отримано інформації про протиправну діяльність суб`єктів господарської діяльності, які діючи в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», організували на території Рівненської області мережу гральних закладів в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , в АДРЕСА_2 на АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 , де здійснюється діяльність передбачена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом першим ч.2 цієї ж статті встановлено, що арешт майна допускається, у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України, визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що майно вилучене з порушенням вимог КПК є безпідставними.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У даному кримінальному провадженні вищевказані вимоги процесуального закону слідчим порушені не були, так як і процедура приєднання вилученого майна до провадження, в якості речових доказів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку системні блоки, монітори тощо, які, у разі доведення вини причетних осіб до незаконного проведення грального бізнесу, використовувались для надання послуг азартної гри через використання спеціального програмного забезпечення, які являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а також документація яка свідчить про власника, орендаря приміщення, де організовано азартні ігри, визнано речовими доказами у кримінальному провадження, з метою уникнення ризиків продажу, знищення чи вчинення будь-яких інших дій із ними, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність накладення, в порядку статей 170-173 КПК України, арешту на зазначене майно.

Крім того, вищевказане майно може бути використане як доказ факту незаконної організації та заняття гральним бізнесом, а не накладення арешту на вищезазначене майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати та знищення.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження з можливістю розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У разі відсутності в діях іншого власника майна, в особі ТзОВ «МДЛ» або посадових осіб чи працівників даного підприємства складу злочину по даному кримінальному провадженню або за інших підстав, що нададуть змогу вважати, що ТзОВ «МДЛ» не причетне до незаконного зайняття гральним бізнесом, майно буде повернуто власнику.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МДЛ задовольнити частково. Поновити апелянту строк на оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16.02.2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000277 за ч.1 ст.203-2 КК України та накладено арешт на обладнання та документи, які вилучено в ході проведення обшуку 10 лютого 2017 року, з приміщення, що за адресою: м. Рівне, вул. Київська 40 Н залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1