Справа № 592/2195/17
Провадження № 1-кс/592/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.02.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужого майна, кваліфікуючого ознакою якого є вчинення злочину повторно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за наступних обставин.
06.02.2017 р. близько 05:00 год. ОСОБА_5 , перебував разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні нічного клубу «Луна», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, де познайомився з потерпілим ОСОБА_9 , з яким разом вживали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, вийшовши на вулицю з ОСОБА_9 , штовхнув його в спину, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 наносив удари по обличчю та в грудну клітину ОСОБА_9 , тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого, діючи відкрито, заволодів належними потерпілому мобільний телефон «Huawei» та грошовими коштами в сумі 300 доларів США та 1000 гривень, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму.

21.02.2017 р. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не працює, не має постійного заробітку; зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, і санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 клопотання з наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорював, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні обґрунтованість підозри не спростовував, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що обґрунтування клопотання базується виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без доведеності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а крім того ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітній син, який має захворювання у виді епілепсії та потребує допомоги.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у вчиненні якого ОСОБА_5 21.02.2017 р. повідомлено про підозру.
21.02.2017 р. об 19 годині 00 хвилин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так з наданої слідчому судді вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_5 дійсно притягувався до кримінальної відповідальності, мав судимості, але судимість його відповідно до положень ст. 89 КК України є погашеною.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.02.2017 р.; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком від 22.02.2017 р.
Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, не надано доказів які б вказували на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має сина ОСОБА_13 , 2008 року народження, який має неврологічне захворювання, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, що підтверджується довідкою КП «Сумитеплоенергоцентраль».
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зокрема наявність підозри ОСОБА_5 та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах досудового розслідування по 21 квітня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу полції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.
4) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 21.04.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1