справа №619/1189/17
провадження №1-кс/619/393/17
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000243 від 19.02.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 18.02.2017 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона просила прийняти заходи до невідомої особи, яка 16.02.2017 таємно заволоділа її мобільним телефоном «S-Tell», чим спричинила їй матеріального збитку.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.02.2017 в денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що мешканці та гості, які перебували у даній квартирі, сплять, впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підвіконня мобільний телефон марки «S-TELL» моделі S 3-05, що належить ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 3564 від 27,03.2017 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 382,80 грн.

Так, в ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 при вищенаведених обставинах.

Також, вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом впізнання ОСОБА_5 , та іншим.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що він вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненням умисних злочинів, з метою запобігання можливим ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 12 травня 2017 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1