В И Р О К
Іменем України
16 серпня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

педагогів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9 класу ЗОШ № 26, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає з батьком та мачухою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 приблизно о 15:30 год. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту "Вул. 6 Слобідська" по пр. Центральному в м. Миколаєві, поблизу супермаркету "Делікатесъ", діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_7 ударів ногою по ногам, рукою в область тулуба та обличчя, та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, демонструючи предмет, схожий на ніж вимагав в останніх грошові кошти, мобільний телефон та куртки. Однак був затриманий перехожими та переданий працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України визнав частково та пояснив, що 29.10.2016 року на зупинці він зустрів двох хлопців, з якими виник конфлікт. Хлопці з нього сміялись, він підійшов до них, один раз вдарив ОСОБА_14 в ногу, руками того не бив. При цьому в руці тримав ключа, який розкладувався як ніж та пожартувавши, сказав, щоб йому віддали куртку, а також запитав, чи є у потерпілих гроші. Після цього поклав ключ назад до кишені та пішов з зупинки, але був незабаром затриманий.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що приблизно о 15:00-16:00 год. він та ОСОБА_15 переходили вул. 6 Слобідську на перехресті з пр. Центральним, почули позаду, як до них звернувся ОСОБА_16 з запитанням чи є в них гроші. Вони не звернули на це увагу, проте на зупинці громадського транспорту біля торгівельного центру ОСОБА_16 до них підбіг та вдарив його ногою по нозі, повторив запитання, та став вимагати зняти куртки, вдарив його по обличчю та рукою в живіт, а також вимагав гроші. Коли він відмовся давати гроші, то ОСОБА_16 дістав нерозкладний ніж, переклав його з руки в руку. Цю погрозу він сприйняв реально, боявся, що той його ранить. Після цього невдовзі перехожі схопили обвинуваченого, а ще двоє, що були з ОСОБА_16 та стояли поряд, втекли. Всього ОСОБА_16 наніс йому три удари, один ногою, та два рукою. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_16 вимагав у них мобільні телефони. Гордієнка в райвідділі обшукали, ножа у того не було;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив покази ОСОБА_7 та суду пояснив, що коли він побачив ніж, то злякався за своє здоров`я. ОСОБА_16 вимагав у них гроші та куртки. Не пам`ятає, чи просив той мобільні телефони. Обвинувачений його не бив. Якийсь чоловік схопив ОСОБА_16 за руки, але той вирвався і втік з ножем. Чоловік побіг за обвинуваченим, а вони залишились зі свідками. Потім їх покликали до охорони, там був ОСОБА_16 , але ножа він в обвинуваченого вже не бачив;

- показами свідка ОСОБА_9 , батька неповнолітнього ОСОБА_7 , який суду пояснив, що його викликали до райвідділу. Поліцейські оглянули ОСОБА_16 через півгодини, коли він приїхав, але ножа у того не було. Проте ОСОБА_16 не заперечував і сам казав, що в нього був ніж. Зі слів сина йому стало відомо, що до них підійшли троє, погрожували ножем, намагались зняти куртки та забрати гроші;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він приїхав на автостоянку біля торгівельного центру, бачив як привели ОСОБА_16 , потім поїхали до райвідділу. Син йому повідомив, що йшов з ОСОБА_14 , коли до них в грубій формі спитали, чи є в них гроші. ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_14 , потім сказали знімати куртки, ОСОБА_16 дістав ніж з синьою ручкою. Потім підійшов чоловік та сказав, що він з правоохоронних органів. Двоє товаришів ОСОБА_16 втекли, обвинувачений спочатку вирвався та втік, але потім був затриманий. Ніж ОСОБА_16 комусь передав, це йому відомо зі слів свідків. ОСОБА_16 просив в нього вибачення, та щоб він не писав заяву в поліцію. Він не знає, кому саме ОСОБА_16 передав ніж;

- показами свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він був в командировці по службі. Його запросили до Інгульського районного відділу для ознайомлення зі справою. Син йому казав, що йшов по вулиці з двома знайомими, почули смішки, потім почалась суперечка. Конфлікт виник через те, що двоє хлопців не хотіли знайомитися із компанією сина. Син казав, що ножа в нього не було, казав, що вдарив когось. В іншому суді сина притягували за те, що той побився з хлопцями, перебував під вартою 4 місяці. На той момент коли його не було, син жив з цивільною дружиною. Гроші вони сину давали. Чому той пішов просити гроші та куртки, не знає. У сина все є, і телевізор, і комп`ютер, і мобільний телефон. Син навчається в школі, зайняття не пропускає, полюбляє техніку, спілкування;

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що він стояв з дівчиною на зупинці громадського транспорту, повз проходили два хлопці, у яких ОСОБА_16 спитав, чи є в них гроші. Коли хлопці повідомили, що грошей немає, то ОСОБА_16 вдарив одного хлопця по обличчю та по нозі, потім дістав ніж, та сховав його знову. Підійшов чоловік та спитав у ОСОБА_16 , навіщо той це робить. ОСОБА_16 відповів, щоб чоловік відійшов, після чого з другом почав тікати. Вони наздогнали друга, а ОСОБА_16 потім прийшов сам. Ножа у обвинуваченого не було, останній сказав, що віддав другу. Друзі ОСОБА_16 нічого не робили. Обвинувачений коли «вибивав гроші», то вдарив потерпілого по обличчю, потім - ногою, показував ніж, потім ще наніс удар ногою та сховав ножа в кишеню;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що вона з хлопцем стояла на зупинці громадського транспорту, почула розмову, повернулась, та побачила, як ОСОБА_16 вимагав гроші та телефон, при цьому дістав ніж, почав погрожувати, але потім поклав його назад в карман. Потерпілі казали, що в них немає грошей. ОСОБА_16 вдарив одного потерпілого рукою по обличчю, потім ногою по нозі. Підійшов чоловік, та її хлопець ОСОБА_19 наздогнав друга обвинуваченого ОСОБА_16 , а останній підійшов сам. Обвинуваченого здали охоронцям з супермаркету "Південний Буг". Ножа при Гордієнку не було, той віддав ніж другу;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до неповнолітнього, який 29.10.2016 близько 15:30 вимагав у його сина гроші та погрожуючи ножем намагався зняти у його сина куртку та забрати мобільний телефон Самсунг А-3;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка 29.10.2016 року близько 15:30 год. вимагав у його сина гроші та погрожуючи ножем намагався зняти з його сина куртку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_16 про відсутність ножа та про те, що наміру заволодіти майном у потерпілих у нього не було, оскільки вони спростовуються показами потерпілих, свідків і дослідженими в суді доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх, як спосіб пом`якшити відповідальність за скоєне.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, на диспансерному обліку не перебуває, за місцем навчання, сусідами, за місцем утримання під вартою характеризується позитивно, за місцем попереднього навчання, за місцем мешкання інспектором ювенальної превенції характеризується негативно, перебуває на обліку в ювенальній превенції Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, ст. 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1