Справа № 369/7060/17 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/457/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
3 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, який має вищу освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, під виглядом позики, не маючи наміру на подальше повернення боргу, в період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року, перебуваючи в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами, використовуючи особливі довірливі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_9 з метою введення останнього в оману, представившись прізвищем ОСОБА_10 , спонукаючи у потерпілого бажання надати йому грошову позику та переконуючи в своїй платоспроможності, заздалегідь неправдивими повідомленнями про те, що вкладає позичені кошти на розвиток та розширення власної підприємницької діяльності, яку здійснює у власних магазинах, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом позики, різними частками, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1 522 000 гривень, після чого не вчиняючи жодних реальних дій, направлених на погашення заборгованості перед потерпілим, з місця проживання зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а 01.03.2017 року, з метою уникнення відповідальності, намагався виїхати до Республіки Молдова, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 522 000 гривень, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2017 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 5.09.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 року застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 року строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 5.07.2017 року, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5.07.2017 року строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 5.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

При цьому суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутність родини на території України, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації на території України, переховується від компетентних органів правосуддя Республіки Молдова.

З врахуванням наведених обставин висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Також слідчим суддею враховано об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування, оскільки не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду, у відповідності до положень КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою є законним і обґрунтованим, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 липня 2017 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 вересня 2017 року залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: