Справа № 444/868/17
Провадження № 1-кп/444/98/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 1-кп/444/98/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працює , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,не судимий, не військвозобов"язаний ,

за ст. 186 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в тому , що 27 лютого 2017 року, близько 22.00 години, він , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , маючи умисл на викрадення чужого майна, підійшов до будівлі переїзду № 36 ПАТ " Українська залізниця", що знаходиться по вулиці Лесі Українки в м. Жовква Львівської області, не звертаючи увагу на чергового переїзду ОСОБА_5 , відкрито викрав належний останьому велосипед марки " ММВЗ"28, який був спертим до огорожі із внутрішньої сторони території переїзду № 36 ПАТ " Українська залізниця", будучи виявленим потерпілим, який розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , закликав припинити протиправні дії і повернути велосипед, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ОСОБА_4 продовжив їх та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 ( п"ятсот) гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої він визнає , що 27 лютого 2017 року, близько 22.00 години, він , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , маючи умисл на викрадення чужого майна, підійшов до будівлі переїзду № 36 ПАТ " Українська залізниця", що знаходиться по вулиці Лесі Українки в м. Жовква Львівської області, не звертаючи увагу на чергового переїзду ОСОБА_5 , відкрито викрав належний останьому велосипед марки " ММВЗ"28, який був спертим до огорожі із внутрішньої сторони території переїзду № 36 ПАТ " Українська залізниця", будучи виявленим потерпілим, який розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , закликав припинити протиправні дії і повернути велосипед, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ОСОБА_4 продовжив їх та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 500 ( п"ятсот) гривень.
В даний час він примирився з потерпілим і уклали угоду про примирення , яку просить суд затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показав , що між ним та обвинувачений ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений 27 лютого 2017 року, близько 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , маючи умисл на викрадення чужого майна, підійшов до будівлі переїзду № 36 ПАТ " Українська залізниця", що знаходиться по вулиці Лесі Українки в м. Жовква Львівської області, не звертаючи увагу на нього, відкрито викрав належний останьому велосипед марки " ММВЗ"28, який був спертим до огорожі із внутрішньої сторони території переїзду № 36 ПАТ " Українська залізниця", будучи ним виявленим, який розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , закликав припинити протиправні дії і повернути велосипед, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ОСОБА_4 продовжив їх та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на суму 500 ( п"ятсот) гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 із цивільним позовом про відшкодування матеріальних чи моральних збитків не звертався. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він зобов"язується не вичняти жодних конфліктів з потерпілиим.

Суд вважає, що угода про примирення досягнута між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам передбаченим ст.. 471, 473, 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок. Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.. 473, 394, 424 КПК України, характер кожного обвинувачення , вид покарання , а також інші заходи , які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено , що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ст. 474 ч.5 КК України обвинувачений розуміє. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Крім того, суд перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ст. 474 ч. 6, 7 КПК України, а відтак дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню.

Щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшуютьйого покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи вищенаведене , характер скоєного злочину та особу винного , який позитивно характеризується, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи досягнуті умови в угоді про примирення щодо покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідно обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді штрафу відповідно до укладеної угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 373 , 374, 475 КПК України , суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 12 квітня 2017 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і засудити до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить1190, 00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про примирення від 12 квітня 2017 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про примирення.

Роз`яснити потерпілому про те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду , який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1