overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3773/17
Провадження № 1-кс/201/2713/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.03.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2017р. Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 14.03.2017р.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить підпису особи, яка її подала, в той час, як відправником скарги зазначена адвокат ОСОБА_3 , яка не долучила до матеріалів скарги документів, які підтверджують її повноваження, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення саме ОСОБА_2 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурори Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.03.2017р. повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6175/16-к
провадження № 1-кп/208/277/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 березня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584, який надійшов до суду 28.02.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
28.02.2017 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити на 12 годину 30 хвилин 17.03.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 17 (тел. 50-52-33).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора прокуратури

Дніпропетровської області

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-захисників : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/895/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_4 працює суддею в Марганецькому міському суді Дніпроптеровської області і це є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши підстави заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити

Скаргу ОСОБА_4 передати до канцелярії для повторного розподілу між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/235/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвалою суду від 28.02.2017 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ. Однак, вказану ухвалу суду не виконано.

Прокурор в черговий раз заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 04.04.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 346/1112/17
Провадження № 1-кс/346/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого-судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2017 року Дрогомирецький звернувся до суду із вказаною заявою про відвід слідчого-судді від розгляду справи за його скаргою на постанову слідчого СВ Коломийського ГУНП України в Івано-Франківській області, про закриття кримінальної справи, посилаючись на те, що суддя Димашок відмовив у задоволенні його заяви про відвід прокурора Ланика, а також на те, що даний суддя в продовж 2008 - 2017 років, як слідчий суддя неефективно і навіть злочинно розглядав його скарги на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури .
Заявник в судовому засіданні просив його заяву про відвід судді Димашка задоволити.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечив, із-за необгрунтованості та відсутності законних підстав.
Беручи до уваги пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Частина 5 статті 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Таким чином обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Димашка, судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , від розгляду скарги ОСОБА_4 від 06 березня 2017 року на постанову слідчого СВ Коломийського ГУНП України в Івано-Франківській області про закриття кримінальної справи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20.03.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградській області та начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 23.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/74/17
Номер провадження №1-кп/351/34/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

25 січня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка ухиляється від явки до суду.

Потерпілий не заперечив проти даного клопотання.

Суд вислухавши прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченої слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 14.30 год. 09.02.2017 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.02.2017 р. на 14.30 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
справа №619/782/17
провадження №1-кп/619/191/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 , ч.3 ст.307 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 117 КПК України.
Вислухавши клопотання, думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання, думку захисника, який покладався на розсуд суду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних особливо тяжких злочинів, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 не завершено, не допитані свідки, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.
За змістом ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді від 21.01.2017 у відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.03.2017.
З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.315 КПК України, запобіжний захід вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/283/17
УХВАЛА

15.03.2017 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокура ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту за призначенням.
Суд за клопотанням обвинуваченого вважає необхідним залучити захисника до участі по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 п.7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/1499/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який затверджено 17 березня 2017 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-кп/775/125/2017(м)
241/1877/15-к

Категорія ст. 379 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Донецької області розглянуто кримінальне провадження № 0000356, внесене до ЄРДР 25 липня 2014 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 5 грудня 2016 року.

На даний вирок також була подана апеляційна скарга прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 .

В ході апеляційного розгляду прокурор подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, тому провадження за його апеляційною скаргою закрито.

16 березня 2017 року за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника була оголошена резолютивна частина ухвали, у вступній та резолютивній частинах якої допущена описка, а саме зазначено «прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 »

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дана помилка підлягає виправленню оскільки вона є опискою і на підставі ст. 379 КПК України може бути виправлена у судовому рішенні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року, виключивши з вступної та резолютивної частин слова «прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 ».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухваликолегії суддів апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4