Справа 127/9246/17
Провадження 1-кс/127/3640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000929 внесеного до ЄРДР 14.12.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до шести місяців, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000929 від 14.12.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.12.2016 приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафе «Стара Фортеця», що в м. Хмільнику по вул. Шевченка, зустрівся з ОСОБА_8 , про що попередньо домовився з останнім по мобільному телефону. Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , яка переросла в сварку, між останніми виникла бійка, під час якої у ОСОБА_7 внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, рукою, використовуючи знайдений поруч камінець із гострими кутами, наніс ОСОБА_8 множинні удари в потиличну область голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. З метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_7 помістив тіло ОСОБА_8 в багажне відділення автомобіля «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та сівши за кермо автомобіля поїхав на вул. Лисенка, що в м. Хмільнику, після чого зачинивши автомобіль попрямував до будинку ОСОБА_4 , який проживає в м. Хмільнику по вул. Некрасова, де на території домогосподарства спалив речі, у які був одягнений та переодягнувся в речі ОСОБА_4 . Цього ж дня, повернувшись до автомобіля та сівши за його кермо, ОСОБА_7 попрямував до затопленого недіючого гранітного кар`єру, який розташований на території Голодьківської сільської ради неподалік автодороги Літин Любар Хмільник Бердичів та зіштовхнув автомобіль, у багажному відділенні якого знаходилось тіло ОСОБА_8 , з обриву у воду.

16.01.2017 з водойми затопленого недіючого кар`єру, який знаходиться на території Голодьківської сільської ради, з-під льодової покрівлі вилучено автомобіль «Renault Clio Symbol» темно сірого кольору 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого був труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 5 від 17.01.2017, виданого Хмільницьким відділенням судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 13.12.2016 приблизно о 10 годині ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 за попередньою змовою вирішили здійснити крадіжку чужого майна, а саме майна з квартири належної ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації своїх протиправних дій ОСОБА_4 залишився біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з метою здійснення спостереження за власницею квартири ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 у цей час піднявся на 4 поверх будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає при цьому, маючи оригінали ключів від квартири ОСОБА_9 , якими останній заволодів 12.12.2016 після вчиненого ним вбивства ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та проник таким чином у середину. Перебуваючи в квартирі де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пошкодивши міжкімнатні двері ОСОБА_7 проник до кімнати ОСОБА_9 , звідки викрав гроші у сумі 18 тисяч гривень, 50 євро, 70 доларів США, золоті сережки вагою 5 г, золотий ланцюжок вагою 18 г, золотий хрестик вагою 8 г, золотий перстень вагою 7 г, срібний перстень вагою 7 г, належні ОСОБА_9 .

Відповідно до курсу НБУ станом на 13.12.2016 вартість одного долару США становить 26,1711 гривень, одного євро становить 27,7309 гривень.

Відповідно до довідки вартості станом на 13.12.2016 вартість одного грама золота становить 1000 гривень, одного грама срібла 75 гривень.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 56743 гривень 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 10.01.2017 приблизно о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, заздалегідь приготувавши молоток, знаючи маршрут руху та розпорядок дня потерпілого, прийшли на вул. Монастирська, що в м. Хмільник Вінницької області де почали очікувати на ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 залишився очікувати потерпілого на вул. Монастирська в м. Хмільник та подав сигнал ОСОБА_7 коли ОСОБА_10 вийшов на вул. Монастирська і повернув у провулок. ОСОБА_7 , знаходячись в провулку 1-го Травня в м. Хмільник, вибравши малолюдне місце, достовірно знаючи, що у вказаному місці буде проходити ОСОБА_10 із значною сумою грошових коштів, почав очікувати на прихід останнього. В той час коли ОСОБА_10 пройшов повз ОСОБА_7 , який стояв в провулку 1-го Травня, поряд з домоволодінням, що по АДРЕСА_5 , то останній дістав з рукава заздалегідь заготовлений молоток із свого рукава куртки, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та наніс йому один удар металевою частиною молотка по голові, після чого підняв пакет який випав з рук ОСОБА_10 в якому знаходились гроші в сумі 78 тисяч гривень та 2674 доларів США.

З метою забезпечення можливості розпорядитись коштами, якими заволоділи під час нападу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали втікати по вул. Монастирська, де ОСОБА_7 звернув у провулок і забіг до приміщення недіючої котельні та у підвальному приміщенні заховав пакет з грошовими коштами, після чого з місця події зник, обернувши грошові кошти, якими заволодів під час нападу, на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ніч на 11.12.2016 ОСОБА_7 , діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом демонтажу вікна дверей сушки, яка розташована між першим та другим поверхами третього під`їзду буд. АДРЕСА_6 , проник в приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипеда моделі «Україна», вартістю 200 гривень та велосипеда моделі «Тотем», вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинене повторно.

Крім того, 12.12.2016 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафе «Стара Фортеця», що в м. Хмільнику по вул. Шевченка, після вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_8 , з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_7 помістив тіло ОСОБА_8 в багажне відділення автомобіля «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_8 , незаконно, не маючи права на керування транспортним засобом, а також дозволу власника на експлуатацію автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своєї поведінки та бажаючи їх настання, тобто маючи корисливий мотив та прямий умисел, на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та сівши за кермо автомобіля «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись ключами, які були у замку запалювання, та в подальшому, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, привів його в рух, завівши двигун і незаконно заволодів даним транспортним засобом та відповідно до висновку експерта № 34 від 17.02.2017 року про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 172240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

У ході досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень установлено, що до скоєння даних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Норильськ Російської Федерації, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_7 , раніше неодноразово судимий: 18.01.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 15.11.2012 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком суду від 09.11.2011 року та всього призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 04.02.2016 року ОСОБА_7 звільнився з місць позбавлення волі та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмільник Вінницької області, проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий.

У порядку ст. 208 КПК України 10.01.2017 ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а 11.01.2017 йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 13.01.2017 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 07.03.2017 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком до 09.05.2017.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково.

Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 09.01.2017 ділянки місцевості, яка розташована по провулку 1-го Травня та вул. Монастирська в м. Хмільник Вінницької області, у ході огляду якого встановлено місце скоєння злочину та виявлено сліди взуття підозрюваного, тощо;

протоколом огляду місця події від 10.01.2017 приміщення котельні розташованої неподалік місця скоєння злочину під час якого було виявлено та вилучено молоток, пакет з грошима;

протоколом огляду місця події від 10.01.2017 дерев`яного приміщення туалету під час якого було виявлено та вилучено куртку;

протоколом огляду місця події від 14.01.2017 приміщень будинку за місцем проживання підозрюваного під час якого було виявлено та вилучено одяг, тощо;

протоколом огляду місця події від 16.01.2017 кар`єру розташованого на території Голодіївської сільської ради, Хмільницького району під час якого було виявлено та вилучено автомобіль ОСОБА_8 , тіло ОСОБА_8 , тощо;

протоколом огляду місця події від 13.12.2016 приміщення квартири під час якого було виявлено та вилучено сліди рук, циліндричний механізм замка, тощо;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

заявою підозрюваного ОСОБА_7 у якій останній власноручно розписав обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколами пред`явлення особи для впізнання;

висновком судово-медичної експертизи №2 від 01.02.17;

висновком судово наркологічної експертизи;

висновком автотоварознавчої експертизи №34;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Чотирьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 09.05.2017, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:

по завершенню комплексних судово імунологічних, молекулярно генетичних, біологічних, судово медичних, психолого психіатричних експертиз, витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки;

повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованих їм злочинів з урахуванням висновків всіх наявних експертиз;

у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області продовжено до шести місяців.

Під час обрання 13.01.2017 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий: 18.01.2011 за ст. 75, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, 09.11.2011 за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, тому просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 07.05.2017 о 23:55 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до шести місяців, тобто до 08.07.2017.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців, в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 години 55 хвилин 05 липня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 05 липня 2017 року.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя