УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисників засудженого в режимі відеоконференції при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 березня 2017 року касаційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання мнеш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 30 червня 2014 року близько 1.30 год, маючи умисел на знищення або пошкодження чужого майна, підпалив та кинув у два вікна будинку АДРЕСА_1 не менше двох пляшок із запальною сумішшю, де здійснилася пожежа у двох кімнатах будинку, в результаті чого ОСОБА_10 була спричинена матеріальна шкода.

Окрім того, 21 серпня 2014 року в період часу з 17.15 год до 18.00 год під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_7 було виявлено та вилучено вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом ствола 9 мм, стартового пістолету «Stalker 2918-S», який він придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційних скаргах:
- захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого

ОСОБА_7 , просить судові рішення скасувати у зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує про однобічність, неповноту та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, та відсутність доказів, підтверджуючих вину його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, вказує, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що є порушенням права на захист ОСОБА_7 ;
- захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах засудженого

ОСОБА_7 , порушує питання про скасування рішень судів у зв`язку з недоведеністю вини його підзахисного та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що доказів його винуватості матеріали кримінального провадження не містять, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях та доказах, отриманих незаконним шляхом. Крім того, без належного обґрунтування та спростування залишено доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_11 , чим порушено його право на апеляційне оскарження згідно ст. 419 КПК України.

У касаційній скарзі та в доповненні захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що переконливих та об`єктивних доказів вини засудженого у вчиненні кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять, а обвинувачення ґрунтується лише на показаннях потерпілого та його родичів, які перебувають у неприязних стосунках із засудженим і є сумнівними. Судами першої та апеляційної інстанцій не обґрунтовано вказано на наявність умислу у ОСОБА_7 на пошкодження майна потерпілих, залишивши при цьому доводи засудженого поза увагою. Також апеляційний суд обмежився лише перелічуванням доказів, без надання їм відповідної оцінки та не перевіривши правильність кваліфікації дій засудженого і призначення покарання у виді позбавлення волі, залишив вирок місцевого суду без зміни. Крім цього, фіксація судових засідань судів першої та апеляційної інстанцій проведені частково, що вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників та засудженого в режимі відеоконференції на підтримання поданих скарг, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про скасування або зміну вироку, ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу і не переглядає судові рішення з підстав однобічності і неповноти досудового розслідування та судового розгляду, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, саме такі підстави є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів, і є правильним.

Незважаючи на заперечення вини засудженим ОСОБА_7 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, його вина підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що близько 1 години 30 хвилин, перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_1 , прокинувся від шуму розбитого скла, оскільки хтось кинув у вікно пляшки із запальною сумішшю і від чого здійнилась пожежа. Крім того вказав, що між його донькою ОСОБА_12 та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 існує конфлікт, у зв`язку з чим останній неодноразово погрожував його доньці та бив її.

Дані показання потерпілого ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Окрім того, винуватість засудженого підтверджуються протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, згідно з якими під час зустрічей ОСОБА_7 пропонував ОСОБА_14 спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження за грошову винагороду та вчинити підпал будинку, де мешкає його колишня дружина ОСОБА_12 із батьками. Також згідно даних протоколу про результати негласної слідчої дії аудіо, відеоконтролю особи, в ході розмови ОСОБА_14 із ОСОБА_7 , останній розповів подробиці вчинення ним підпалу будинку, де мешкає ОСОБА_12 із батьками у м. Бериславі, та домовився про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за грошову винагороду у сумі 500 доларів США, а також ОСОБА_7 розповів, що замовив пістолет, кобуру та набої до нього.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також експертів ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , висновками експертиз та іншими доказами, яким дана належна оцінка.

Ці та інші наведені у вироку суду докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_7 винуватий у вчиненні злочинів, за які його засуджено, і цей висновок умотивований.

При перевірці кримінального провадження встановлено, що судом досліджені всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного його вирішення. Проявів упередженості щодо ОСОБА_7 під час судового розгляду не виявлено.

Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно. Отже, вважати, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, немає підстав.

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання дотримався вимог

ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про особу винного та пом`якшуючі покарання обставини. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку правильно прийнято рішення. Свої висновки суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив. Також апеляційний суд надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , які є аналогічними доводам його касаційної скарги. Із даними висновками погоджується і колегія суддів і не знаходить підстав для скасування судових рішень, як про це ставлять питання у касаційних скаргах захисники в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3