overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/730/17
Провадження №1-в/672/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, засудженого 28.05.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2, 4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури підтримав клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 28.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2, 4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5580/16-к
Провадження № 1-кс/676/435/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Зазначена скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/1652/17
Провадження № 1-кс/676/736/17
УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Звертаючись із вказаною скаргою до суду ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити терміни розгляду зазначеної заяви по суті, проте будь-яких об`єктивних, поважних причин, що були підставою для пропуску строку встановленого Законом останній не навів.
З підстав передбачених ч.1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 686/8418/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
04 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/232/17
Справа № 672/708/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 26 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 26 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 13,7000 га та посіви сільськогосподарських культур (сої) скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 13,7000 га, яка розташована на території Великокарабчіївської сільської ради за межами населеного пункту с. Великий Карабчіїв Городоцького району та посіви сільськогосподарських культур (сою), заборонивши будь кому розпоряджатись та користуватись будь яким чином зазначеною земельною ділянкою та посівами сільськогосподарських культур (сої).

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 40 хв. 13 червня 2017 року.

Головуючий
Судді
Ухвала 14 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 13 червня 2017 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 липня 2017 року.
Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі, поданій 12 жовтня 2016 року, захисник порушував питання про перевірку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 433, 438 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали захисник ОСОБА_4 отримав 27 січня 2017 року.

При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 рокувбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 19 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-в/485/89/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
14 червня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор " про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 ,
встановив:
14 червня 2017 року начальник ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений перебуває в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор " про уточнення початку строку покарання ОСОБА_2 .
Призначити клопотання до судового розгляду на 13 годину 22 червня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор", розташований в м.Миколаєві, вул.Лагерне поле, 5.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор", начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 520/6486/17
Провадження № 1-кс/520/1341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника (представника) потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомленню нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання заявника, останній просить розглядати клопотання без участі осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, з тимчасовим доступом до яких звертається заявник, на підставі чого слідчий суддя, з урахуванням обґрунтування клопотання, приходить до переконання про можливість вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів, за відсутності таких осіб. Водночас, сам заявник, до судового засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей та документів за відсутності сторони кримінального провадження, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника (представника) потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1680/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
02.06.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має середню освіту, студент 4 курсу Петрівського державного аграрного технікуму, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 червня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 31 липня 2017 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/9875/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України).
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
11 травня 2017 року адвокат ОСОБА_4 як уповноважений представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 із клопотанням про вчинення процесуальних дій.
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України, станом на 1 червня 2017 року, клопотання не розглянуто.
13 червня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду, оскільки на його адресу надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання від 22.05.2017 року.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України) - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .