Справа № 569/6988/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу подвір`я житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження, невстановленим досудовим розслідуванням способом потрапив на подвір`я домоволодіння, чим проник у вищевказане подвір`я, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Україна», вартістю 570 грн. 00 коп..
Однак, вчинити всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії на території подвір`я були помічені та припинені потерпілим ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснив, що 21 березня 2016 року перебував у стані наркотичного сп`яніння і не пам`ятає, як саме потрапив на подвір`я домоволодіння. Вказав, що пам`ятає, як взяв велосипед потерпілого і почав його вести, однак майже одразу його зупинив потерпілий та викликав працівників поліції. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 21 березня 2016 року на території його подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_4 , який вів його велосипед. Після цього потерпілий витягнув ОСОБА_4 з території подвір`я та завів до сусіда для того щоб викликати працівників поліції. Яким способом обвинувачений потрапив на подвір`я потерпілий вказати не може, оскільки хвіртка була замкнена на замок, територія повністю огороджена. На даний час в потерпілого будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, просить його суворо не карати, оскільки вони примирилися.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 21 березня 2016 року близько о півночі до нього постукали в двері, коли відкрив то побачив сусіда ОСОБА_6 разом із незнайомим чоловіком - обвинуваченим ОСОБА_4 . Сусід повідомив йому, що невідомий чоловік намагався вкрасти з двору велосипед, і вони викликали працівників поліції.
Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що для проведення товарознавчої експертизи йому було надано постанову слідчого та фотокартки велосипеда марки «Україна». Згідно наявних методик, експертом було зроблено висновок про те, що на момент вчинення злочину вартість велосипеда могла становити 570 грн..
Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною.
Вина у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
- рапортом працівників поліції від 22 березня 2016 року, які прибули на місце події (а.с.56);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22 березня 2016 року (а.с.59);
- протокол огляду місця події від 11 квітня 2016 року за адресою м.Рівне, вул. Дворецька, 42 (а.с.58).
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №3.2-453/16 від 14 квітня 2016 року вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «Україна» на момент вчинення злочину могла становити 570 грн..
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 175 грн. 92 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене за попереднім вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2013 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. витрат на залучення експерта.

Речовий доказ велосипед марки «Україна» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1