Справа № 182/732/17
Провадження № 1-кс/0182/185/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме : мобільний телефон «mі» у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Flу» у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Samsung» у кількості 1, шт.; мобільний телефон „Lenovo у кількості 1 шт.; ноутбук «Samsung», чорного кольору у кількості 1 шт.; колекція годинників у кількості 72 шт.; колекція різноманітних старовинних монет; 2 шкатулки з різноманітними значками та біжутерією; ікона з зображенням Святої діви Марії; грошові кошти в сумі 506 грн.
В клопотанні зазначено, що 18.01.2017 року розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається збутом наркотичних засобів.
З метою документування факту збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_4 від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури була отримана постанова на проведення негласних слідчих дій - контроль за вчиненням злочину. На підставі цього 07.02.2017 року закупнику ОСОБА_5 були вручені грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами номіналами 50,20,10 грн., які були в присутності понятих оглянуті. Після цього, ОСОБА_5 07.02.2016 року з метою придбання наркотичного засобу передав отримані гроші ОСОБА_4 та отримав від нього сліп-пакет з кристалічної речовиною.
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_2 було прийнято рішення на проведення огляду кв. АДРЕСА_3 . В зв`язку з невідкладністю та безпосереднім переслідуванням осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 в присутності двох понятих, в ході якого були виявлені речі та гроші, які були вилучені.
На підставі того, що предмети вилучені під час проведення огляду приміщення, можуть бути предметами кримінально протиправних посягань та предметами доказування, з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна і забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що прокурор та слідчий, належним чином не обґрунтували його тому клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Відповідно до вимог ст. 170 КПК арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На противаго цьому слідчим повністю не конкретизований чіткий перелік вилученого майна на який просить накласти арешт. Протокол огляду місця події не читається через погану якість рукописного тексту.
До того також санкція ч. 1 ст. 307 КК України не передбачає конфіскацію майна та з матеріалів клопотання не вбачається, що по справі наявний позов, а також можлива спеціальна конфіскація.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень прав людини закріплених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст..167-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно: мобільний телефон «mі» у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Flу» у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Samsung» у кількості 1, шт.; мобільний телефон „Lenovo у кількості 1 шт.; ноутбук «Samsung», чорного кольору у кількості 1 шт.; колекція годинників у кількості 72 шт.; колекція різноманітних старовинних монет; 2 шкатулки з різноманітними значками та біжутерією; ікона з зображенням Святої діви Марії; грошові кошти в сумі 506 грн. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1