У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 28.11.2016 року близько 15-00 год. працівниками УПП м. Житомира ДПП по вул. Гагаріна 5 в м. Житомирі за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки Lancia Dedra в кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 . При перевірці реєстраційних документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке має ознаки підробки в частині не відповідності номеру кузова даним, що занесені до електронної реєстраційної бази.
Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки Lancia Dedra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб Lancia Dedra д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та технічну експертизу свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки Lancia Dedra реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль був вилучений при огляді місця слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 28.11.2016 року та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки 17. За наведених обставин слідчий просить накласти на нього арешт, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених у ньому.
Володілець майна заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зважаючи на те, що автомобіль марки Lancia Dedra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, не є ні предметом, ні знаряддям, ні засобом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного автомобіля.
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки «Lancia Dedra», д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений а саме ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1