Єдиний унікальний номер 237/1371/17
Номер провадження 11-сс/775/146/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 64 000 гривень відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 126 КК України. ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 06.02.2017 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, а також зґвалтував потерпілу ОСОБА_8 . Після чого наніс удари, які завдали фізичного болю її малолітнім дітям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 06 травня 2017 року. Визначено заставу у розмірі 64 000 гривень.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 травня 2017 року без застосування застави. Вказує, що призначивши заставу, слідчий суддя в повній мірі не врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляції захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя при продовженні строків тримання під вартою вірно врахував існування високого порогу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме протоколом огляду місця події від 07.20.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи потерпілої, щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень.

Разом з тим, слідчим суддею при визначенні можливості застосування застави не були враховані в повній мірі обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею усупереч ч. 3 ст. 183 КПК України, не зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, не обґрунтовано обраний розмір застави, а також саме можливість її застосування.

При таких обставинах ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи всі обставини по справі, особу підозрюваного, судова колегія при продовженні запобіжного заходу дійшла висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою. Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, судова колегія вважає не можливим визначати розмір застави.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_13 , яка підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме протоколом огляду місця події від 07.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи потерпілої щодо наявності у неї тілесних ушкоджень та іншими доказами. Судова колегія також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність, впливати на свідків та потерпілу. Продовження строків тримання під вартою необхідне для завершення досудового розслідування, по якому необхідне провести процесуальні та слідчі дії, а саме судово-імунологічну, судово-цитологічні та судово-психіатричні експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 64 000 гривень відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в Маріупільскій установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №7 в межах строку досудового слідства, тобто до 06 травня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: