Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/4912/16-к
Справа № 554/4912/16-к;
Провадження № 1-кс/554/5978/2016
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Свої вимоги обґрунтовує наступним, 08.07.2016р. в порядку ст.237 КПК України на підставі відповідного протоколу, було проведено огляд автомобілів ЗІЛ 131 днз НОМЕР_1 та ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ днз НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно. В ході проведення огляду вказані автомобілі, вантаж, який знаходився в них, а саме «дрова» в кількості 9,8 м3 та 21 м3 відповідно, оригінали свідоцтв про реєстрацію вище вказаних транспортних засобів та первинні документи щодо придбання дров (корінці на відпуск дров №296, №297, прибуткові касові ордери про сплату за вказані дрова) були вилучені працівниками поліції, документи були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000303, а вантажні автомобілі з вантажем в кузові були поставлені на збереження на майданчик біля Полтавського районного відділення поліції, вул.Олени Пчілки, 19.
Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2016 року по справі №554/4912/16-к було відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого по справі про накладення арешту на майно (автомобілів ЗІЛ 131 днз НОМЕР_1 та ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ днз НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вантаж в автомобілях у вигляді дров), однак незважаючи на це, станом на 03.08.2016р. мені ОСОБА_4 не повернуто вилучений автомобіль ЗІЛ 131 днз НОМЕР_1 , вантаж на ньому (дрова в кількості 9,8 м3) та документи (в т.ч. технічний паспорт, корінець на відпуск дров, прибутковий касовий ордер).
16.07.2016 року на адресу слідчого по справі були надані заяви від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення майна, вказані заяви були отримані слідчим підрозділом 16.07.2016 року, про що свідчить особистий підпис та відмітка про отримання. Однак, відповідь була отримана поштовим зв`язком лише 02.08.2016 року, згідно змісту відповіді слідчим відмовлено в задоволенні заяви, при цьому всупереч вимогам КПК України, така відмова слідчого не оформлена процесуальним рішенням у вигляді постанови і майно та документи не повернуті.
Копія ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2016 року по справі №554/4912/16-к, була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000303 разом із заявою ОСОБА_4 від 16.07.2016 року. Крім цього, представник СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 була особисто присутня на засіданні суду 14.07.2016 р. і їй достовірно було відомо про зміст прийнятого судового рішення, яким відмовлено в задоволенні її клопотання.
Незважаючи на звернення адвоката до Прокуратури Полтавської області (вх..№1801 від 19.07.2016р.; вх..№1802 від 19.07.2016р.) щодо явних порушень, які допущені слідчим по справі, жодної реакції не послідувало, станом на 03.08.2016 року відповіді отримано не було, майно не повернено, жодних дій щодо повернення вилученого майна станом на 03.08.2016р. не здійснено.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Суд вважає розглянути скаргу у відсутність цих осіб, оскільки відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити, із підстав заявлених в самій скарзі. Також, в судовому засіданні надав копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2016 року, якою ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14.07.2016 року скасовано та ухвалено нову, якою накладено арешт на майно: спиляну деревину колоди сосни згідно протоколу огляду від 08.07.2016 року, які знаходяться на зберіганні у Полтавському РВП ГУ НП Полтавської області; автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ днз НОМЕР_2 , ЗІЛ 131 днз НОМЕР_3 шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, та надані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків.
08.07.2016р. в порядку ст.237 КПК України на підставі відповідного протоколу, було проведено огляд автомобілів ЗІЛ 131 днз НОМЕР_1 та ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ днз НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно. В ході проведення огляду вказані автомобілі, вантаж, який знаходився в них, а саме «дрова» в кількості 9,8 м3 та 21 м3 відповідно, оригінали свідоцтв про реєстрацію вище вказаних транспортних засобів та первинні документи щодо придбання дров (корінці на відпуск дров №296, №297, прибуткові касові ордери про сплату за вказані дрова) були вилучені працівниками поліції, документи були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000303, а вантажні автомобілі з вантажем в кузові були поставлені на збереження на майданчик біля Полтавського районного відділення поліції, вул.Олени Пчілки, 19.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.07.2016 року по справі №554/4912/16-к було відмовлено в повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого по справі про накладення арешту на майно.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2016 року, якою ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14.07.2016 року скасовано та ухвалено нову, якою накладено арешт на майно: спиляну деревину колоди сосни згідно протоколу огляду від 08.07.2016 року, які знаходяться на зберіганні у Полтавському РВП ГУ НП Полтавської області; автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ днз НОМЕР_2 , ЗІЛ 131 днз НОМЕР_3 шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду майно було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 14.07.2016 року - задоволено.та накладено арешт на автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ днз НОМЕР_2 , ЗІЛ 131 днз НОМЕР_1 шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення ОСОБА_4 як володільцю, майна, вилученого в процесі огляду, а тому скаргу необхідно задовольнити частково.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання.
Суд, вирішивши повернути володільцю тимчасово вилучене майна, фактично задовольнив вимоги скаржника, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені вилученого майна, незаконною, що не передбачено у даному випадку кримінально-процесуальним законодавством України.
Повертаючи частину майна суд виходить з того, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.08.2016 року накладено арешт на майно: спиляну деревину колоди сосни згідно протоколу огляду від 08.07.2016 року, які знаходяться на зберіганні у Полтавському РВП ГУ НП Полтавської області; автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ днз НОМЕР_2 , ЗІЛ 131 днз НОМЕР_1 шляхом заборони їх відчуження та розпорядження
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: автомобіль ЗІЛ 131 днз НОМЕР_1 , документи (в т.ч. технічний паспорт/свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, касовий ордер), які були вилучені в ході огляду 08.07.2016 року.
В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1