overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1643/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає необхідним призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на 16.00 год. 17.07.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1633/17
Номер провадження №1-кс/351/358/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу членів Снятинського споживчого товариства ОСОБА_2 та інших на бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеня до Єдиного рестру досудових рослідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до реєстраційного штампу суду 14 серпня 2017року до суду надійшла скарга членів Снятинського споживчого товариства ОСОБА_2 та інших на бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеня до Єдиного рестру досудових рослідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.30 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій ,які він зобов"язаний вчинити цим Кодексом строк.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою членів Снятинського споживчого товариства ОСОБА_2 та інших на бездіяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеня до Єдиного рестру досудових рослідувань.

Судове засіданя призначити на 15 серпня 2017 року на 08год.30хв.

В судове засідання викликати телефонограмою скаржника,слідчого та прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 390/988/17
Провадження № 1-кп/390/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000523 від 05.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000523 від 05.05.2017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000523 від 05.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 14 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/962/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000152 від 16.11.2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000152 від 16.11.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою судді від 24.07.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09.10.2017 року о 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора, свідків.

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,.,

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 09.10.2017

2. 13:00

3.

4.
Справа № 405/4285/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька ВК» (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, з ДУ «Кропивницька ВК» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 14.09.2017 року на 16.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№6).

Зобов`язати керівника ДУ «Кропивницька ВК» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№6) в строк до 12.09.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/794/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід прокурору, оскільки у неї існують сумніви в її об`єктивності, т.я. при попередньому розгляді справи прокурор невірно діяла при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 ..

Суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявниця не привела суду достовірних фактів, передбачених ст.77 КПК України. Сама по собі незгода осіб, що беруть участь у розгляді справи, з діями прокурора в судовому засіданні не може слугувати підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про залучення його до кримінального провадження №0003303 як потерпілого.

Разом з тим, постановою слідчого від 02.08.2017 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було відмовлено.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування було почате за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 КК України, в якій він зазначив, що ОСОБА_4 душ ОСОБА_5 вчинила вказаний злочин саме відносно нього.

За таких обставин суд не вбачає очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що КПК України не передбачає обов`язку слідчого визнавати особу потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За таких обставин ОСОБА_3 , подавши заяву про залучення його до провадження як потерпілого, вже набув права і обов`язки потерпілого.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки КПК України не містить строку вчинення слідчим вказаних слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 02.08.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003303 за ч.1 ст.190 КК України.

В іншій частині в задоволені скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/113/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1964/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 26 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19.06.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19.06.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 07 вересня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 713/1359/17
Провадження №1-кп/713/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 12.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, пенсіонера, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

УСТАНОВИВ:

16.08.2017 року судом отримано клопотання прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 12.07.2017 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження. Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 288, 314, 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000326 від 12.07.2017 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваної ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 10.00 год. 05 вересня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заставнівського сектору з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок набрав законної сили 30.06.2017 року.
07.08.2017 року до суду надійшло клопотання Заставнівського районного сектору з питань пробації щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав квитанцію про сплату ним штрафу і просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що не сплатив вчасно штраф, оскільки потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та перебував тривалий час на лікуванні.
Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні просив, дане подання залишити без розгляду, оскільки засуджений призначений судом штраф сплатив та додав квитанцію про сплату.
Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Заслухавши думку прокурора, представника пробації, засудженого дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання представника органу пробації не підлягає задоволенню, у зв`язку з сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу у повному обсязі.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. ст. 53, 56 КК України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання Заставнівського сектору з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1