Справа №463/524/17
Провадження №1-кп/463/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004097 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 01.07.2017 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вказане клопотання мотивує тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова в межах даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, який він порушив, так як в підготовчі судові засідання по вказаному кримінальному провадженні не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана з підстав відсутності останнього за місцем постійного проживання, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду та намір перешкоджати здійсненню кримінального провадження відносно нього. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого майнового злочину за попередньою змовою групою осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та такого наміру немає.

Захисник в судовому засіданні проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу заперечив.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; потерпілим цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вирішуючи заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави прийшов до висновку, що таке слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховуює те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, ніде не працює, раніше обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту порушив. Крім того, в судові засідання призначені по даному кримінальному провадженні не з`являється, будучи належним чином про них повідомленим. За місце свого фактичного проваживання відсутній, що унеможливлювало виконання ухвал суду про привід обвинуваченого в судові засідання. А тому суд вражає, що наявність ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілого, що дає підстави вважати, що застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не попередить вчинення ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, для не визначення розміру застави обвинуваченому, то суд вважає за необхідне поряд із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,194,315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 14:30 год. 20 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків зазначених в клопотанні прокурора.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням в ІТТ м.Львова і подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 26 травня 2017 року до 24 липня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення ухвали.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду.
2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1