overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6799/15-к 1-кп/335/623/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, після скасування Апеляційним судом Запорізької області вироку суду першої інстанції, на новий розгляд, надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 10.01.2017 року о 15-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокуратуру Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2222/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1881/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/2222/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що вирок у цій справі було ухвалено суддею ОСОБА_1 , який є вітчимом дружини судді ОСОБА_2 , що може викликати сумніви у його неупередженості.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, іншого головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8306/16-к
Провадження № 1-кс/461/6309/16
УХВАЛА
іменем України
16.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого до вчинення дій
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.12.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 94, 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадженні №0002093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 09.12.2016 року та повідомити про результати його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 16.12.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1520/16-к
Провадження № 1-кп/451/176/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395 від 27.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000395 від 27.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2017 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 14 годині 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/3324/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 12.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою технічною, не одруженого, працюючого гірником підземним на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львівугілля», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та представник потерпілого щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечили.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002355 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 19.12.2016 року о 10.00 год..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі та обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
13.12.2016 Справа № 469/1515/16-к
1-кп/469/138/16
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю:
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
законного представника н/л потерпілої
ОСОБА_15 ОСОБА_16
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО на 60 днів - до 10 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1088/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
15.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, депозитні рахунки ГУНП в Миколаївській області та камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1088/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, замінивши місце зберігання грошових коштів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а зазначити депозитні рахунки ГУНП в Миколаївській області та замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа№487/5688/16-к
Провадження №1-кс/487/1103/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
16.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких 26.02.2016 року та 14.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації. Визначено місцем зберігання вилученого майна Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

07.12.2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року видно, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у зазначенні місця зберігання майна, а саме, замість ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12 зазначено Миколаївську філію ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва № 1-кс/487/1103/2016 року від 18.11.2016 року за матеріалами клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту, замінивши місце зберігання меблів замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв вул. Лагерне поле, 5, замінивши місце зберігання іншого майна замість Миколаївської філії ДП МВС України Інформ-Ресурси за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 1-а, зазначити камера зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/136/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000196 від 11 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
19 грудня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 11 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 19 грудня 2016 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000196 від 11 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2016 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.
12.10.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 була постановлено рішення про етапування із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 07.11.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

У зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_2 не ознайомився з кримінальним провадженням у повному обсязі, то судом було постановлено повторне рішення про етапування засудженого ОСОБА_2 на 05.12.2016 року.

Однак, 13.12.2016 року до суду прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було надано лікарське свідоцтво про смерть засудженого ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає ознайомлення з кримінальним провадженням закінченим, у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Ознайомлення з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК вважати закінченим, у зв`язку із його смертю.

СУДДЯ
Номер провадження:1-в/521/3663/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву (клопотання) засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

З заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він просить суд застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки під час відбування покарання порушень не допускає, у зв`язку із поліпшення стану здоров`я, а також на підставі того, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши заяву (клопотання) засудженого та надані адміністрацією ПВК - 51 документи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмовленні в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокове звільнення засудженого

від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо особі засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, морже мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Під час розгляду заяви, судом встановлено, що 04.07.2016 року ухвалою Малиновського р/с м.Одеси засудженому відмовлено в застосуванні у відношенні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Тобто, засуджений ОСОБА_2 має право звернутися із повторним клопотанням не раніше як через пів року з дня винесення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року про відмову в застосуванні до ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1