Провадження № 322/341/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій посилається на те, що 19 лютого 2017 року, в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин слідчим Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 було проведено ряд слідчих дій та складено протокол обшуку. Основною слідчою дією у вказаний час слідчим було вчинено виїмку бензопил, що на її думку були засобом злочину передбаченого ст. 246 КК України. Саме ця стаття Кримінального кодексу стала приводом для внесення відомостей до єдиного реєстру. В момент проведення обшуку та вилучення бензопил дії слідчого не були санкціоновані судом, про що він зауважував слідчому. В протоколі обшуку слідчого є спеціальна графа про надання дозволу судом для обшуку, проте ця графа не була заповнена слідчим. Таким чином, слідчі дії проведені 19 лютого 2017 року в період часу з 22 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин слідчим Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 є несанкціоновані судом та незаконні. Обшук автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 та вилучення з нього бензопил Штиль № МS260/С та Штиль № МS361 з чотирма запасними цепками є прямим порушенням вимог чинного КПК України та неприпустимо. Окрім того, під час такої слідчої дії ним надавались слідчому документи діяльності на його ім`я, давались пояснення про виконання замовлення за договором про спил дерев, надавались відомості про замовника та наявність у замовника належних документів на прибирання сухостою. За санкцією ст. 246 КК України передбачено незаконне знищення лісових насаджень. Нічого подібного в його діях не було та й бути не могло. Він логічно пояснив причини та обставини виконання робіт, назвав замовника послуг та надав адекватні пояснення. Заперечень проти виконання робіт не висловлював. Посилався на наявність дозвільних документів на вирубку дерев у замовника, які він бачив особисто. За таких обставин причин для вилучення бензопил та позбавлення його права займатись діяльністю не має. Вилучення бензопил для проведення експертизи є недоцільним оскільки протиріч з його боку по факту спилу дерев не має, він не заперечує, що такий спил дерев мав місце. Тому посилання слідчого, що бензопили є речовим доказом за ст. 246 КК України є неспроможні та такі що не доведені за наявними матеріалами справи. Таким чином, в результаті незаконних дій слідчого на момент обшуку 19 лютого 2015 року було вилучено: бензопилу Штиль № МS260/С, бензопилу Штиль № МS361 та чотири цепки. Відсутність даного обладнання у його користуванні створює перешкоди нормальній діяльності, а точніше, повністю припинило його діяльність, що є єдиним заробітком для нього та членів його сім`ї. Наскільки йому відомо, арешт на дане майно не було накладено у визначений законом термін, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На його адресу жодних судових викликів не надходило. Ним вчасно було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Дане клопотання було адресоване слідчому та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво оскільки саме прокурор має право визнати вилучення майна безпідставним за ст. 169 КПК України. Незважаючи на те, що з часу подання клопотання вже минув дуже великий строк, адекватної відповіді наразі немає.

У скарзі ОСОБА_4 просить визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати його негайно повернути йому вилучене 19 лютого 2017 року майно за протоколом обшуку автомобіля, а саме: бензопили Штиль № МS260/С та Штиль № МS361 з чотирма запасними цепками та документами на них.

Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2017 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений не був, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 07 червня 2017 року.
07 червня 2017 року ОСОБА_4 , будучі повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 20 червня 2017 року.
20 червня 2017 року ОСОБА_4 , будучі повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки ОСОБА_4 двічі, без поважних причин, в судове засідання не з`явився, його неявки перешкоджають розгляду скарги, слідчий суддя вважає необхідним його скаргу на дії слідчого залишити без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1