Провадження №1-кс/756/1531/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000123 від 06.07.2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
Київською місцевою прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000123, зареєстрованому 06.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по фактам вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у зв`язку з неправомірними діями невстановленої групи осіб, які, діючи протиправно та умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом підроблення та використання господарських, бухгалтерських, інших документів, які у своїй сукупності встановили додаткові грошові зобов`язання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вводячи при цьому в оману посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », судові, інші державні органи, намагаються на даний час заволодіти майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - Товариство/Підприємство) та завдати шкоду в особливо великих розмірах.

17 січня 2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (як Замовником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (як Виконавцем) було укладено Договір № СА-1357 про надання послуг (надалі - Договір послуг).

Згідно умов Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику маркетингові, інформаційні, аналітичні та консультаційні послуги, які відносяться до програм (надалі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в строки і умови, передбачені даним Договором.

Протягом дії вказаного договору між компаніями дійсно існували господарські відносини та сторони виконували взяті на себе зобов`язання.

Проте, після закінчення дії договору, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як на даний час вбачається з наявних обставин, з метою безпідставного та протиправного заволодіння грошовими коштами підприємства підробили додаткову угоду № 5 від 05.09.2014 року до Договору послуг про продовження строку дії договору до 31.12.2015 року та нібито у період з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року надали маркетингові, інформаційні, аналітичні та консультаційні послуги Товариству загальною вартістю 32 215 819,98 грн.

З метою надання вигляду реальних та законних операцій, продовжуючи свій злочинний намір, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також підробили підписи директора Товариства та склали завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання-передачі вищевказаних послуг, які нібито були підписані сторонами договору: № 5 від 23.03.2015 у на суму 2 510 722,31 грн., № 6 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн., № 7 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн., № 8 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн., № 10 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн., № 13 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн., № 12 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн., № 14 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн., № 15 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн., № 24 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн., № 25 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн., № 22 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн., № 21 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн., № 20 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн., № 19 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн., № 18 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн., № 17 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн., № 16 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн., № 11 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн., від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн., № 26 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн.

В подальшому, розраховуючи ймовірно на легковажність працівників Товариства та довірливі відносини між компаніями, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено на адресу Підприємства наведені акти приймання-передачі, а також рахунки-фактури з метою отримання на підставі цих документів переведення грошових коштів Товариства на приналежні їм банківські рахунки.

Проте, при перевірці вказаних документів та виявленні недостовірних відомостей Товариством було направлено 28.04.2015 року лист до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7039 про те, що Договір № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року припинив свою дію 30.09.2014 року; в березні-квітні 2015 року Товариство не замовляло у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-які послуги, а надіслані Акти є нікчемними, оскільки жодний представник Підприємства їх не підписував.

Надалі, не отримавши грошові кошти, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінили план реалізації злочинної схеми та ввели нові юридичні особи у взаємовідносини з Товариством з метою ускладнення як виявлення протиправних дій, так і повернення грошових коштів, у випадку отримання контролю над ними.

Так, 21.02.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17) у розмірі 43 158 713,02 грн (що включає в себе 32 215 819,98 грн. основного боргу, 3 118 760,62 грн. інфляційних витрат, 1 084 406,35 грн. 3% річних від простроченої суми та 6 739 726,07 грн. пені) до

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (У подальшому цей договір був розірваний).

25.04.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (клієнт) та

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (фактор) було укладено договір факторингу № 1 (надалі - Договір факторингу), згідно з пунктом 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а Клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року включаючи всі зміни, додатки та додаткові угоди до нього.

За результатом укладення таких договорів вказаними юридичними особами, ймовірно під керівництвом представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », були пред`явлені майнові претензії до Товариства та подано позовні заяви до Господарського суду м. Києва про стягнення грошових коштів, з урахуванням інфляційних витрат та пені у розмірі більшому ніж 45 млн. грн.

Під час розгляду вказаних позовних заяв, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були використані підроблені документи (додаткову угоду та акти прийому-передачі послуг) з метою формування своїх юридичних позицій та подальшого введення в оману вже судді, який розглядав справу.

15.06.2017 року Господарський суд м. Києва на підставі підроблених документів та іншої доказової бази, сформованої зловмисниками, не перевіривши належним чином всі обставини взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та дійсність документів, довірившись представникам позивачів, виніс судове рішення№ 910/4050/17 про стягнення заборгованості з Товариства на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 17 083 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 41 607 823 грн., відмовивши при цьому у задоволенні позовних вимог лишеТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У тексті судового рішення відображені всі обставини та взаємовідносини, які мали місце між вказаними вище компаніями.

У звязку з вищевикладеним, прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування виникла необхідність дослідження установчих документів з метою встановлення власників вказаної компанії, періоду їх зміни, а також отримання іншої інформації, яка необхідна для проведення належного досудового розслідування. Так, у клопотанні вказується, що наявна у реєстраційній справі інформація має суттєве значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та визначення осіб, які імовірно можуть бути причетними до зникнення заставного майна.

У клопотанні вказується, що вищевказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в клопотанні зазначається, що існує загроза зміни, або знищення документів, які мають істотне значення для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, оскільки співробітники вищезазначених відділів державної реєстрації виступають гарантом у захисті посягань, як працівників правоохоронних органів так і інших сторін, для підтримання своєї репутації перед іншими клієнтами, у зв`язку з чим процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні клопоче про розгляд даного клопотання без участі представників відділів державної реєстрації.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про розгляд клопотання у відсутність осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за № 0000123 від 06.07.2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 358, ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але вони містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевказаного, та враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати прокурору тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю зробити їх копії.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор ні в клопотанні, ні безпосередньо в судовому засіданні не обґрунтував та не довів необхідності надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів особі уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого, прокурора, а відтак у цій частині вимог, викладених у клопотанні слід відмовити.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 309 ч.1 п.10, 372 КПК України, слідчийсуддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів задовольнити частково.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю зробити їх копії у:

ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів реєстраційної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю зробити їх копії.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення до 29 вересня 2017 року включно.
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
В решті вимог - клопотання відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набираєзаконноїсили та підлягаєнегайномувиконанню з моменту їїоголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1