В И Р О К
іменем України
Справа № 126/738/16-к

Провадження № 1-кп/126/94/2016

"13" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 15.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимій Керченським міським судом Автономної Республіки Крим 16.03.2012 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 27.08.2014 умовно-достроково звільнена постановою Перевальського районного суду Луганської області з не відбутою частиною покарання 1 рік 29 днів; Бершадським районним судом Вінницької області 15.03.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.02.2016 року біля 23 год. 00 хв., в с. Флорино Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, зі сторони вулиці зайшла на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де взявши біля вхідних дверей житлового будинку кухонний ніж, підійшла до одного з вікон веранди, з якого за допомогою вище вказаного кухонного ножа, витягнула одну з шибок. Через отвір віконної шибки ОСОБА_4 проникла до середини веранди житлового будинку, звідки через двері зайшла до житлової кімнати будинку, де з телевізора, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, таємно викрала шість чайних ложок «Herdmar inoks Portugal» вартістю 111, 24 грн., мобільний телефон «Samsung GT - S3100» вартістю 326,70 грн., портативну bluetooth колонку «WSTER WS - К66» вартістю 117,00 грн., USB 2.0 SD2/0/MMC 4/0 Card Reader вартістю 48,10 грн., флеш носій «Transcend» 4 Gb вартістю 61,10 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 664,14 грн.

В ході судового слідства обвинувачена ОСОБА_4 вину в скоєному визнала повністю, з кількістю викраденого погоджується, від дачі показів відмовилася, але давала відповіді на окремі запитання прокурора, головуючого.

Крім особистого визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчинені інкримінованого їй злочину доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , вказав, що 14.02.2016 року під вечір в нього вдома гостювали його знайомі, серед яких була і обвинувачена її цивільний чоловік ОСОБА_6 та його приятель ОСОБА_7 , з якими вони розпивали спиртні напої. Коли близько десятої години вечора в них закінчилася горілка та закуска, вони всі встали і пішли по домах. Він же пішов до ОСОБА_7 додому, де продовжив з ним вживати спиртні напої. В ОСОБА_7 він і заночував. Коли наступного дня він прийшов додому, то побачив, що шибка в одному з вікон в його домі витягнута, а коли зайшов до хати, побачив, що речі розкидані по кімнатах, а з коридору пропала сумка, яку йому передали передачею родичі із Росії. Тоді він зателефонував до поліції і коли правоохоронці приїхали до нього додому, написав заяву про злочин. Після огляду в його будинку правоохоронці повідомили йому, що викрадені в нього речі було знайдено в обвинуваченої вдома. Коли він прибув до неї додому, то одразу ж впізнав свою сумку. Просить обвинувачену суворо не карати і призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що являється цивільним чоловіком ОСОБА_4 , а з потерпілим дружить, крім цього його мама із мамою потерпілого двоюрідні сестри. 14.02.2016 року під вечір він гостював у потерпілого ОСОБА_5 вдома, крім нього було ще декілька їхніх знайомих, серед яких була і ОСОБА_8 , а також їхній приятель ОСОБА_7 , з якими вони розпивали спиртні напої. Коли близько десятої години вечора в них закінчилася горілка та закуска, вони всі встали і пішли по домах. Коли вони з ОСОБА_9 прийшли до дому то вона залишилася в хаті сама, а він пішов до магазину. Що в цей час робила ОСОБА_8 він не знає. Коли на наступний ранок він прийшов до потерпілого ОСОБА_10 додому, щоб з ним зустрітися, то побачив, що в одному із вікон його будинку витягнута шибка. ОСОБА_10 вдома небуло і він подзвонив до нього і розповів про те, що в нього сталося. Він додому не пішов і цілий день його небуло, а коли вже ввечері він повернувся додому, то дізнався, що ОСОБА_8 викрала в ОСОБА_10 сумку з передачею. Пізніше вона сама підтвердила, що дійсно здійснила крадіжку. Це все, що він може розповісти.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що вони з обвинуваченою сусіди. Якось, точної дати він не пам`ятає, до нього подзвонив потерпілий ОСОБА_10 і запросив його до себе. Коли він прийшов до нього додому десь близько 16-00 чи 18-00 години, то там також були й інші їхні знайомі серед яких була ОСОБА_8 з чоловіком. Потім вони почали розпивали спиртні напої. Коли близько десятої години вечора в них закінчилася горілка та закуска, вони всі встали і пішли по домах. ОСОБА_10 він запросив до себе додому, той погодився і в нього дома вони також продовжили розпивати спиртні напої. Коли горілка закінчилася, вони полягали спати. ОСОБА_11 ОСОБА_10 пішов додому і вже звідти подзвонив, що його обікрали. Коли вони ще гостювали в ОСОБА_10 , то в коридорі на видному місці стояла ряба торба. ОСОБА_12 сказав, що це йому з Росії надіслали передачу.

Свідок ОСОБА_13 , вказала, що вона з потерпілим сусіди. 15.02.2016 року коли вона поралася в своєму домогосподарстві, до її покликав ОСОБА_10 і розказав, що в нього з одного з вікон знята шибка. Коли вони заглянули через вікно до хати, то побачили, що в кімнаті розкидані речі. Коли пізніше разом із працівниками поліції вони зайшли всередину то побачили, що в хаті в кімнаті все перевернуто, речі валялися по підлозі, а ОСОБА_10 сказав, що в нього пропала сумка з передачею. Після огляду будинку ОСОБА_10 правоохоронцями вона пішла до себе додому. Що було далі вона незнає. Хто був в ОСОБА_10 напередодні ввечері вона не бачила. Це все що вона може пояснити.

Свідок ОСОБА_14 , суду показала, що обвинувачена проживає в цивільному шлюбі з її сином. Якось до неї подзвонила ОСОБА_13 і розповіла, що в її родича ОСОБА_5 щось сталося. Коли вона прийшла до нього додому, то побачила що в одному з вікон знята шибка. Коли вона зайшла всередину будинку то побачили, що в кімнатах все перевернуто, а речі розкидані по підлозі. Хто це міг зробити вона незнала, вже пізніше їй розповіли, що це зробила її невістка.

Свідок ОСОБА_15 вказала, що вона з обвинуваченою знайома недавно. Вона час від часу приїздить до своєї мами в гості, а ОСОБА_8 живе недалеко від матері. Одного дня, коли саме вона не пам`ятає, працівники поліції запросили її до будинку ОСОБА_4 за поняту. Там їй показали рябу сумку з якимись речами, що там було точно вона не пам`ятає і вказали, що ця сумка була викрадена ОСОБА_9 із будинку ОСОБА_5 . Потім вона порозписувалася в протоколах після чого її відпустили додому. За яких обставин ОСОБА_8 здійснила крадіжку з будинку ОСОБА_10 вона незнає і нічого про це не чула.

Свідок ОСОБА_16 також вказала, що була лише понятою, коли в обвинуваченої знайшли вдома сумку з викраденими речами. Як знайшли сумку вона не бачила і що в ній було також не знає, вона лише розписалася в протоколах і все.

Крім допиту потерпілого та свідків вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджена також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.02.2016 року, а саме домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де виявлено крадіжку речей належних ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року, а саме домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де виявлено украдені у ОСОБА_5 речі.

- висновком експерта № 260 від 01.03.2016 року згідно якого вартість шести чайних ложок «Herdmar inoks Portugal» становить 111, 24 грн., мобільного телефона «Samsung GT - S3100» - 326,70 грн., портативної bluetooth колонки «WSTER WS - К66» - 117,00 грн., USB 2.0 SD2/0/MMC 4/0 Card Reader - 48,10 грн., флеш носія «Transcend» 4 Gb - 61,10 грн..

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого їй обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , що обвинувачена характеризується по місцю проживання з негативної сторони, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима, має неповнолітню дочку, матеріальний збиток нанесений злочином є незначним для потерпілої сторони.

При обранні міри покарання суд також враховує думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої, просить суворо її не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В ході судового слідства в діях обвинуваченої ОСОБА_4 виявлено пом`якшуючу її вину обставину передбачену ст. 66 КК України, якою суд вважає щире каяття.

В ході судового слідства в діях обвинуваченої ОСОБА_4 виявлено обтяжуючі її вину обставини передбачені ст. 67 КК України, якими суд вважає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів буде обрання їй покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

При обранні міри покарання суд також бере до уваги, що вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Судом встановлено, що злочин, який ставиться у вину обвинуваченій ОСОБА_4 , було вчинено 14.02.2016 року, тобто до постановлення вироку Бершадського районного суду від 15.03.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 990 грн. 05 коп. за проведення товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на неї обов`язки передбачені п.1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 990 гривень 05 копійок.

Речовий доказ: кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази: шість чайних ложок «Herdmar inoks Portugal», мобільний телефон «Samsung GT - S3100», портативну bluetooth колонка динамик MP3 «WSTER WS - К66», USB 2.0 SD2.0/MMC 4.0 Card Reader, adapter mikro sd «Kingston» та флешку USB «Transcend», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_17