печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 26.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 26.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно та передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

На запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0001630 від 26.11.2014 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали містять належний доказ щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а саме конверт з відміткою штампу поштового відділення на конверті від 17.03.2016, із скаргою заявник звернувся 26.03.2016р., у зв`язку з чим слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0001630 від 26.11.2014 р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Прокуратури міста Києва знаходились матеріали кримінального провадження за № 0001630 від 26.11.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2014 за заявою ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001630 від 26.11.2014р. здійснювалось за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками Міністерства внутрішніх справ України.

ОСОБА_4 в заяві від 07.10.2014р. зазначено, що 30.09.2014р. приблизно о 10.30 год за відсутності передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду в приміщенні службового кабінету № 309 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 він незаконно затриманий в присутності його адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст.. 208 КПКК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В момент його затримання працівниками МВС України на нього здійснювався психологічний тиск, його незаконно обвинувачено у протиправних діях по рейдерському захопленню Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на підставі нібито недійсного судового рішення, а також у протидії законній господарській діяльності Концерну. Внаслідок психологічного тиску, необґрунтованих звинувачень та погроз у незаконному притягненні до кримінальної відповідальності та позбавлення волі, перенесеного стресу та нервових навантажень у нього відбулось різке погіршення самопочуття та стану здоров`я та о 14.30 год він госпіталізований до реанімаційного відділення нейрохірургії Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, де в нього діагностовано інсульт. В подальшому, після вручення 01.10.2014р. о 10.30 год його захисникам повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, що на думку останнього, підтверджує незаконність затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, його було переведено до КМЛШМД, де він знаходився під охороною конвойної служби. 03.10.2014 року о 13.30 год слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування йому запобіжного заходу у зв`язку із не доставленням його до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 211 КПК України заявник вважає, що його незаконно не було звільнено з-під варти 02.10.2014р. о 23.30 год, та по закінченню 72 годин після затримання (13.30 год) він продовжував утримуватись під вартою до 15.30 год 03.10.2014р., у зв`язку з чим посадовими особами МВС України та Генеральної прокуратури України вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, пов`язане з перевищенням влади та службових повноважень, при його затриманні, позбавленні волі та утриманні під вартою.

16.03.2016 р. за результатом проведеного досудового розслідування старший слідчий третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 26.11.2014р. за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний встановити всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме, об`єкт кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обставинами затримання, утримання під вартою ОСОБА_4 слідчим допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , в якості свідків адвоката ОСОБА_7 , якою додатково зазначено про невідповідність часу затримання ОСОБА_4 в протоколі його затримання від 30.09.2014р. о 13.30 год, тоді як фактичне його затримання відбулося о 10.30 год 30.09.2014р., слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010493, працівників Концерну РТТ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , міліціонерів відділення № 2 взводу № 1 роти № 6 з охорони заарештованих в лікувальних закладах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , присутнього в якості понятого при затриманні ОСОБА_4 ОСОБА_15 . До матеріалів кримінального провадження долучені копії протоколу затримання ОСОБА_4 , процесуальних документів слідчого, прокурора слідчого судді з матеріалів клопотань слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0010493, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 .

Між тим, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження залишились не виконаними задоволені слідчим клопотання захисника ОСОБА_3 щодо допиту ОСОБА_16 , який на момент затримання ОСОБА_4 обіймав посаду начальника ГСУ МВС України, встановлення та допиту членів слідчо-оперативної групи, які мали відношення до затримання та подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 , витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження посадових інструкцій працівників МВС України, причетних до затримання та утримання під вартою ОСОБА_4 , з метою перевірки їх дій або бездіяльності на відповідність їх службовим обов`язкам, а також щодо допиту в якості свідка другого понятого при затриманні ОСОБА_4 ОСОБА_17 .

Крім того, за матеріалами кримінального провадження залишились нерозглянутими клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 01.12.2014р. (а.п.96-97) щодо встановлення повних анкетних даних та допиту в якості свідків відповідальних за ведення бухгалтерського обліку осіб Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення стосовну кількісної та якісної характеристик завданої Концерну шкоди діями ОСОБА_4 , витребування з Концерну документів бухгалтерської звітності, складеної 29.09.2014р., призначення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій; клопотання від 08.06.2015р. (а.п.102) щодо витребування від адміністратора ЄРДР (Генеральної прокуратури) відомостей про внесення редагування відомостей ЄРДР у кримінальному провадженні №0010493, клопотання від 09.09.2015р. (а.п.108) щодо допиту в якості свідка ОСОБА_18 , яка була очевидцем затримання ОСОБА_4 .

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не зазначено, в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, які дії службових осіб були предметом перевірки на наявність складу кримінального правопорушення, та чому слідчий прийшов до висновку про його відсутність, якими доказами це підтверджується.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 26.11.2014р., підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_4 , здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 26.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 26.11.2014р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 26.11.2014р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до Прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1