Справа №613/778/17 Провадження № 1-кс/613/155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 липня 2017 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонична Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з базовою загально - середньою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Полонична, Кам`янка Бузького району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 1989 року народження, 09 лютого 2017 року, близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через пошкоджену віконну раму, незаконно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_6 , 1952 року народження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку майна, що належить останньому , а саме: алюмінієвих тарілок в кількості 6-ти шт., б/в, вартістю 30 грн., за кожну, всього загальною вартістю 180 грн., алюмінієвого чавуну ємністю 20 л., б/в, вартістю 350 грн., алюмінієвого чавуну ємністю 2 л., б/в, вартістю 50 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 2,5 л., б/в, вартістю 70 грн., алюмінієвого чавуну ємністю 1,5 л., б/в, вартістю 45 грн., алюмінієвого чайнику ємністю 2,5 л., б/в, вартістю 70 грн., алюмінієвої сковорідки ємністю 0,7 л., б/в, вартістю 30 грн., алюмінієвих форм для випікання хліба «кирпич» в кількості 3 шт., ємністю 1 л. кожна, б/в, вартістю 80 грн., за кожну, всього загальною вартістю 240 грн., фотоапарату «ФЕД»№3, б/в, вартістю 200 грн., електричного дроту 4x4 мм., довжиною 25 м., силовою потужністю 380 Вт, б/в, вартістю 7 грн. 30 коп. за 1 м., всього загальною вартістю 182 грн. 50 коп., всього на загальну суму 1417 грн. 50 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_5 , діючи повторно, 09 лютого 2017 року, близько 23-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через пошкоджену віконну раму, незаконно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_7 , 1954 року народження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку майна, що належить останній, а саме: електричної газонокосарки марки «Бригадир Standart» потужністю 1200 ВТ, б/в, вартістю 1268 грн., електричного мідного подовжувачу довжиною 10 м, б/в, вартістю 77 грн. 40 коп., електричного мідного подовжувачу довжиною 25 м, б/в, вартістю135 грн. 45 коп., електричного мідного подовжувачу довжиною 16 м, б/в, вартістю 105 грн. 26 коп., електричного мідного подовжувачу довжиною 25 м марки, б/в, вартістю 195 грн., електричного мідного подовжувачу довжиною 25 м, б/в, вартістю 243 грн. 50 коп., електропилу «Crafttec EKS 1500», б/в, вартістю 830 грн., електрочайник «Scarlet SC 1020», б/в, вартістю 505 грн., алюмінієвої сковорідки ємкістю 0,7 л., б/в, вартістю 30 грн., алюмінієвої форми для запікання м`яса, ємкістю 2 л., б/в, вартістю 95 грн., всього на загальну суму 3484 грн. 81 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Слідчий зазначає, що за даним фактом 25.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

10.02.2017 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 25.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував обставини викладені вище.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрюваний неодноразово не з`явився на виклик слідчого, крім того за місцем проживання не з`являється тривалий час, місцезнаходження його невідоме.

12.07.2017 року органом досудового розслідування до Богодухівського районного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено. Того ж дня було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання підозрюваний не з`явився, його місце знаходження не встановлено. Таким чином наявність ризиків: можливості ОСОБА_5 вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, про які зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу, повністю підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 від 11.02.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.02.2017 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.02.2017 року, ОСОБА_14 від 05.07.2017 року, ОСОБА_9 від 06.07.2017 року, які також підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт крадіжки майна вчиненого ОСОБА_5 . Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_5 також підтверджується протоколами огляду місця події від 10.02.2017 року, 11.02.2017 року та 10.07.2017 року, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмет злочину, висновком товарознавчої експертизи № 17, згідно якого вартість викраденого майна складає 1417 грн. 50 коп. та висновком товарознавчої експертизи № 16, згідно якого вартість викраденого майна складає 3484 грн. 61 коп., та протоколом допиту підозрюваного від 25.02.2017 року, який свою вину у вчиненні крадіжок визнав у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також показаннями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які підтвердили факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, рапортом о/у СКП Богодухівського ВП про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та за змістом якого його місцезнаходження не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також, враховуючи, що відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 189, 190, 193, 194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонична Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 12 вересня 2017 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя