overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/114/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/193/17
УХВАЛА
19 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ; суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ; його захисника: ОСОБА_7 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковиничіх Самбірського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. При цьому підставою для проведення експертизи під час судового провадження є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Підставою для призначення судово-психологічної експертизи захисником зазначено те, що вбивство обвинувачений скоїв внаслідок сильного душевного хвилювання, яке виникло раптово через тяжку образу. Однак, під час судового розгляду не було встановлено факту тяжкої образи обвинуваченого потерпілим, внаслідок чого підстави для призначення експертизи відсутні.

З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа №488/4724/16-к 19.05.2017

Провадження № 11-кп/784/455/17 Категорія: ст. 187 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
12 травня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просив проводити апеляційний розгляд за його участю, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Викликати в судове засідання на 19 липня 2017 року на 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 509/817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судові засідання призначені 31.03.2017, 21.04.2017, 18.05.2017 рік, був викликаний обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується від повіданими розписками з особистим підписом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явиється, причини своєї неявки суду не повідомляє

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 27 червня 2017 рік о 16:00 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 18.05.2017
Справа № 501/486/16-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Щотове Антрацитівського району Луганської області, працюєчої фахівцем з питань зайнятості та обліку кадрів ІІ категорії відділу кадрів службу управління персоналом на державному підприємстві «Іллічівський морський торгівельний порт», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Працюючого на посаді генерального директора Асоціації портів України «Укрпорт», місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити на 11.00 годину 23 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 495/2071/16-к
Провадження №1-кп/523/178/17
У Х В А Л А
19.05.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника цивільного позивача ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача ОСОБА_12 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,
У зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_16 24 квітня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було змінено склад суду з розгляду даного кримінального провадження, до якого було залучено головуючого суддю ОСОБА_1 , запасного суддю ОСОБА_17 .
Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадку, коли суд вмотивованою ухвалою приймає рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, при яких: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, і згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Судом в чинному судовому засіданні з`ясовано, що сторона захисту наполягає на повному новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Таким чином суд вважає необхідним розпочати судовий розгляд даного кримінального провадження без збереження доказового значення доказами, що були досліджені до заміни судді.
Керуючись ст.319 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Визнати необхідним розпочати новий судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, з повним дослідженням доказів, представлених сторонами обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 750/4302/17
Провадження № 1-кп/750/244/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 01.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 18 травня 2017 року о 16 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Суматра ЛТД» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 .

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1279/17
Провадження №1-в/751/206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ДУ Чернігівський слідчий ізолятор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву В.о. начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 про вирішення питання щодо звільнення засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 від відбування покарання

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу , у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.05.2017 року о 8.50 год.

Керуючись абз. 5 ч. 5 ст. 72 КК України, ст.. ст. 534, 537 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_7 , засудженого вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2017 року за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, від відбування покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти 19.05.2017 року.

Ухвала в частині звільнення з-під варти підлягає виконанню негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чеpнiгiвської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3115/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/645/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року, -
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 проживає у с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2017 року, суд вважає доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.
Керуючись ст.336, ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 09:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Бобринецьким районним судом Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Бобринець, вул. Миколаївська (Леніна), буд.80).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити голові (або особі, що виконує його обов`язки) Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Бобринецького районного суду Кіровоградської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/3376/16-к
н/п 1-кс/766/3640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000011 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000011 від 21.01.2016 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та можливість її вилучення.

16.05.2017 р. на ім`я судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява від начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України, полковника юстиції ОСОБА_4 , в якій він просить у зв`язку з минуванням потреби залишити вказане клопотання без розгляду.

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітан юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України, полковника юстиції ОСОБА_4 , в якій він просить у зв`язку з минуванням потреби залишити клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - без розгляду, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому, враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/2196/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/184/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
17 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року частково задоволено клопотання представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД» ОСОБА_4 , яка діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD», та скасований арешт на майно, застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2016 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року як незаконну та таку, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
Вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді і у відкритті апеляційного провадження за нею слід відмовити. Таке рішення обґрунтовується наступним.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. Згідно її положень, вказана вище ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
За таких обставин, у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 418 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у відкритті провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД» ОСОБА_4 та скасовано арешт на майно, застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження направити прокурору, повернувши йому апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/5996/17к
Провадження № 1кп/201/300/2017
УХВАЛА
19 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001765 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликого ступеню тяжкості суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1