Провадження № 11-сс/795/461/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та накласти арешт на майно, а саме: трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, вилучений під час обшуку та визнаний речовим доказом, який перебував у володінні ДП «Чернігівське лісове господарство», згідно опису знарядь незаконного добування лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів вилучений 28.08.2015 року та зберігався у Пакульському лісництві (вилучено лісником Пакульського лісництва ОСОБА_9 , Чернігівський район та область, с. Пакуль, вул. Набережна, 26) та на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 10.05.2005 року належить ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 28.08.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не було доведено того, що вилучений під час проведення обшуку трактор з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, є саме трактором марки МТЗ-50, дозвіл на вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2016 року, а не трактор МТЗ-80, копія свідоцтва про реєстрацію якого долучена до матеріалів клопотання та відповідно до якої його власником є ОСОБА_10 , оскільки правовстановлюючих документів на підтвердження вказаної обставини слідчим надано не було.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор послався на те, що слідчим суддею порушено вимоги КПК України, оскільки своїм рішенням не усунув ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, речового доказу трактору МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524. Аналізуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, можна дійти висновку, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_11 , 1985 року народження. Крім того, 29.11.2016 року до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_8 , в якому останній повідомляв, що вказаний трактор МТЗ знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , яка веде підприємницьку діяльність. До вказаного звернення надано копію свідоцтва про реєстрацію машини трактора колісного МТЗ-80 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 .

Трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524 є речовим доказом, містить на собі сліди злочину, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, є засобом вчинення злочину, предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження вказаного майна, в тому числі і речового доказу, уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, знищення слідів та доказів кримінальних правопорушень, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій, призначення та проведення ряду судових експертиз, необхідно накласти на нього арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_13 , прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та накласти арешт на трактор МТЗ з позначкою на коробці передач 160101524; володільця майна та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000722 від 28.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку господарства та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , 1949 р.н. , де зареєстрований ОСОБА_11 , 1985 р.н., з метою відшукання та вилучення викраденого майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: трактора МТЗ-50 (позначення на коробці передач МТЗ 160101524).

22.11.2016 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524.

22 листопада 2016 року постановою слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області трактор МТЗ (на коробці передач якого наявні позначення МТЗ 160101524) визнано речовим доказом, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто набутий кримінально протиправним шляхом.

Слідчий в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 28.08.2015 року було виявлено незаконну вирубку, вилучено трактор МТЗ-50 з позначкою на коробці передач 160101524 з причепом, в якому знаходилось 5 колод сосни, який було визнано речовим доказом та він зберігався у Пакульському лісництві. Вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. В подальшому, 26.09.2015 року, надійшла заява від лісничого ДП «Чернігівське лісове господарство» ОСОБА_15 про те, що в період часу з 25.09. на 26.09.2015 року з гаражу Пакульського лісництва викрадено трактор «МТЗ-50», який був вилучений актом огляду місця вчинення правопорушення лісового закону. За даним фактом також внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також зазначив, що під час вилучення неможливо було ідентифікувати, який це саме трактор, тому і визначили марку візуально. Подаючи клопотання в суд на обшук вони не знали марки трактора, так як ніяких даних на нього не було, крім позначки на коробці передач МТЗ 160101524. Номерний знак, по якому можна було встановити власника і технічні дані про нього були відсутні. Візуально кабіна відповідала марці трактора МТЗ-50, тому і визначились в клопотанні саме на цій марці. Проведеним обшуком господарства виявили та вилучили трактор МТЗ з позначкою НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом. В подальшому, 29.11.2016 року, до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення адвоката ОСОБА_8 , в якому останній повідомляв, що вказаний трактор МТЗ знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , яка веде підприємницьку діяльність. До вказаного звернення надано копію свідоцтва про реєстрацію машини трактора колісного МТЗ-80 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_10 . Після цього і стали відомі дані про трактор. Інших правовстановлюючих документів стосовно дійсного маркування трактора як МТЗ-50 у працівників поліції не було. На вилученому тракторі не було номерних знаків. Після надання Пильником реєстраційних документів стали відомі номерні знаки, але чи від даного трактора документи та номерні знаки, не відомо, так як вони не були прикріплені до трактора.

Власник майна ОСОБА_16 суду першої інстанції пояснив, що у його власності є трактор, який зареєстрований як МТЗ-80, будь-яких інших тракторів він не має, номер на коробці передач, на який посилається слідчий, є лише номером проміжної деталі. Також вказав, що вказаний трактор ним був зібраний власноруч, деталі та агрегати на нього він ставив з різних моделей тракторів: двигун з трактора МТЗ-80, рама - з НОМЕР_4 .

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка лісничий Пакульського лісництва ОСОБА_15 пояснив, що на місці незаконної порубки лісу виявлений трактор з причепом, на якому вже були 5 колод дерев. Через деякий час на місце приїхав ОСОБА_11 , просив віддати трактор, обіцяв відшкодувати збитки, однак вони забрали трактор у лісництво, а через деякий час трактор зник і тоді було викликано слідчу групу. Також вказав, що кабіна, на його думку, була як у трактора МТЗ-50, з чого і було зроблено висновок про те, що вказаний трактор і є трактором МТЗ-50.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегією суддів встановлено, що на час подання до суду клопотання про обшук господарства та господарських будівель, які на праві власності належать ОСОБА_14 , та де зареєстрований ОСОБА_11 , органу досудового розслідування не було відомо точну марку вилученого трактора, але аналізуючи матеріали кримінального провадження та пояснення осіб, зокрема, власника майна ОСОБА_10 , який вказав, що викрадений трактор був складений власноруч з різних деталей і рама була саме від трактора МТЗ-50, лісничих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які підтвердили, що вилучений трактор бачили у господарстві ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , який був частково видозмінений, перефарбований і інших тракторів в селі не має, тому можна вважати, що трактор МТЗ-80 з позначкою на коробці передач 160101524 є саме тим трактором, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді від 24.10.2016 року та який визнано речовим доказом.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що трактор МТЗ з позначкою на коробці передач 160101524, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: має значення речового доказу, містить на собі сліди злочину, відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, з метою збереження вказаного майна, уникнення його приховування, знищення, перетворювання, з метою його використання під час проведення слідчих дій, призначення та проведення ряду судових експертиз, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про накладення арешту на даний транспортний засіб колегія суддів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, також враховує той факт, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця трактором, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 28.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 28.08.2015 року, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 28.08.2015 року, а саме: трактор МТЗ з позначкою на коробці передач МТЗ 160101524, вилучений під час обшуку та визнаний речовим доказом, та на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 10.05.2005 року належить ОСОБА_10 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4