overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/92/2017 Справа №641/7008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/1527/17
№ провадження 1-кп/646/356/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000310 від 13.02.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 13.03.2017р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Однак у резолютивній частині не зазначено витрати на проведення товарознавчої експертизи, яка складає 263 грн. 88 коп..
Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2017р. у кримінальному провадженні №0000310 від 13.02.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, в частині витрати на проведення товарознавчої експертизи, яка складає 263 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5453/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.12.2016,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003748 розглянути в порядку ст. 220 КК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 1кл/С-3/16 від 20.12.2016.

В судове засідання предстанвик заявника не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про відкладення судового розгляду, оскільки 20.01.2017 слідчим ГПУ було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав та повідомив про закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.12.2016, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2650/17
н/п 1-кс/640/2121/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 09.03.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.03.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 09.03.2017 відповідно до ст. 220 КПК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 25.01.2017.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4073/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000958 від 20.07.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000958 від 20.07.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-63/2011 р.
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судове засідання призначене на 27 липня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому прядку, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявиться без поважних чин в судове засідання, суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Заслухавши прокурора, яка заявила клопотання про привід підсудного, враховуючи, що відповідно до стаття 262 КПК України розгляд справи в суді першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, суд рахує за необхідне винести постанову про його привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27 серпня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Розгляд справи відкласти на 27 серпня 2011 року на 15 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа №127/4886/17
Провадження №1-кс/127/1931/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004485,-

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004485.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004485 до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0004485, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 10 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/218/17
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника ВМВ з питань пробації ЦЗМУ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_6 про звільнення від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 1 рік із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України,
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 1 рік із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України.
Вінницьким МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ ОСОБА_4 просив задовольнити подання.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити його.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Так, ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку терміном 1 рік із покладеними обов`язками, передбаченими ч. 1 ст. 76 КПК України, в період іспитового строку ОСОБА_5 вирок суду не порушував, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його слід звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року покарання по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/424/17
16 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, слід призначити на 12:00 год. 22 березня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4534/15-к
Провадження №11-кп/772/625/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №003880 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
06.03.2017 апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху, її недоліки були усунуті, тому, як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 07.04.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 243/1806/17
1-кп/243/307/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м. Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 , 309 ч. 2 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3 , 309 ч. 2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського буд. 2, м. Слов`янськ Донецької області.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/881/17
Провадження № 1-кп/309/213/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000236 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000236 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «11» год. «00» хв. «12» квітня 2017 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1