печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, що звернулись зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000175, вважаючи вказану постанову необ`єктивною та незаконною, а проведене у справі досудове розслідування неповним.

В обгрунтування строків звернення зі скаргою зазначали про неотримання оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні заявники, представник заявників вимоги скарги підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих чи процесуальних дій, не вручено заявникам пам`ятки про права та обов`язки потерпілих, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено дані тільки за ч. 1 ст. 375 КК України, тоді як заявники повідомляли про вчинення цілого рядку кримінальних правопорушень посадовими особами органів державної влади України. Також вказали, що заявники звертались на адресу прокуратури міста Києва із клопотаннями, проте відповіді на них не було отримано.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію заявників, представника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000175, надходжу таких висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0000175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 за ч. 1 ст. 375 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані відомості внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2016 на підставі заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 28.04.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особам, які подали скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, як вбачається із заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19.12.2015, адресованої прокурору міста Києва, заявники повідомляли про вчинення посадовими особами органів державної влади України злочинів, передбачених статтями 382, 367, 351, 375, 356, 361-363, 157 КК України, проте дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені лише за ч. 1 ст. 375 КК України, тобто доводи заявників щодо наявності ознак інших перелічених злочинів в ході здійснення досудового розслідування за заявою ОСОБА_8 про злочин не досліджувались.

Крім того, заява про вчинення злочину від 19.12.2015 містить вимогу про визнання кожного заявника потерпілим у кримінальному провадженні, проте вказане клопотання в ході досудового розслідування не вирішено, оскільки в матеріалах відсутні як дані про вручення заявникам пам`яток про права та обов`язки потерпілих, так і постанова про відмову у визнанні потерпілими.

Також в самій заяві про вчинення злочину було заявлено ряд клопотань про витребування документів із Міністерства юстиції України, Конституційного Суду України, парламентського телеканалу «Рада», Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України (пункт 6 вимог). Результатів розгляду зазначених клопотань матеріали закритого кримінального провадження не містять.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У зв`язку з вказаним скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 375 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 375 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1