Справа № 643/978/17
Номер провадження 1-кс/643/230/17
УХВАЛА
25.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2008 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.10.2010 р. умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
25.01.2017 року начальник відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно начальник відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 березня 2016 року у період часу з 15 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «ЗІЛ 431410» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що водій даного автомобіля ОСОБА_7 , у той час, коли пішов відпочивати додому, залишив автомобіль без нагляду біля узбіччя на проїзній частині вул. Героїв Праці у м. Харкові, поблизу б. 19, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів вказаним автомобілем та цього ж дня здійснив на ньому рух, перевезши його на ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де даний автомобіль було виявлено та вилучено працівниками Національної поліції 22 березня 2016 року.
Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
20.04.2016 ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий 17.06.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.10.2010 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення незаконно заволодіння його автомобілем «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Фактом огляду місця події ділянки проїзної частини вул. Героїв Праці у м. Харкові, де знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення кримінального правопорушення;
- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про обставини незаконного заволодіння його автомобілем «ЗІЛ 431410» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- Показаннями свідка ОСОБА_7 водія зазначеного автомобіля, який керував вказаним автомобілем до незаконного заволодіння ним;
- Фактом огляду ділянки № 4 по вул. Піщана у сел. Циркуни Харківського району Харківської області, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «ЗІЛ 431410» д.н.з. НОМЕР_1 у частково розукомплектованому стані, частини номерних знаків та номерної таблички автомобіля;
- Показаннями свідка ОСОБА_8 власника ділянки № НОМЕР_2 по вул. Піщана у сел. Циркуни, де був виявлений вказаний автомобіль;
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_5 звертався до нього щодо підшукання місця, де можна переобладнати автомобіль «ЗІЛ» та він порекомендував ОСОБА_8 , який має ділянку місцевості з ангаром;
- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який на зазначеній ділянці виконував роботи щодо розборки вказаного автомобіля;
- Фактом впізнання ОСОБА_8 . ОСОБА_5 як чоловіка, що у березні 2016 року пригнав на його ділянку місцевості по вул. Піщана, 4 у сел. Циркуни автомобіль «ЗІЛ» та залишив його там.
Згідно показань допитаного у якості свідка ОСОБА_11 сина ОСОБА_5 , його батько 22.03.2016, тобто у день встановлення працівниками поліції місцязнаходження автомобіля ОСОБА_6 , з місця мешкання пішов, мотивувавши це особистими проблемами, після чого його місцезнаходження сину не відоме та на зв`язок він не виходить. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та мешкання він не проживає. Під час досудового розслідування приймаються заходи на встановлення його місця знаходження з метою проведення за його участі процесуальних дії, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Беручи до уваги, що явка підозрюваного ОСОБА_5 до Московського ВП ГУНП в Харківській області до теперішнього часу забезпечена не була, за місцем мешкання він не проживає, переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові та сталого джерела доходів, крім того, ряд свідків по кримінальному провадженню та потерпілий були раніше знайомі з підозрюваним, у зв`язку з чим, останній може чинити на них тиск з метою відмови від своїх показань або їх зміни, ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
31.05.2016 р. винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
В суді прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, дійшов до висновку, що клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу суд переносить до виконання ухвали про затримання ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 276-279 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перенести.
Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2008 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.10.2010 р. умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1