АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2697/14-к Номер провадження 11-кп/786/26/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розпочавши розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка Гребінківського району Полтавської області, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в КП «Миргородспецкомунтранс» робітником з благоустрою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Засуджено:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 152 КК України 10 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 6 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 296 КК України 3 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 162, за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України визнано невинним та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

Засуджено:
-за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі

ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 162 КК України визнано невинним та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На даний вирок суду, потерпілий ОСОБА_7 , старший прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_12 подали апеляційні скарги.
Провадження призначено до апеляційного розгляду на 20 квітня 2017 року на 14 год. 10 хв.
Про місце та час розгляду вищевказаних апеляційних скарг у Апеляційному суді, учасники процесу були заздалегідь повідомлені належним чином.
В день розгляду, обвинувачений ОСОБА_12 , згідно рапорту начальника варти ОСОБА_17 , безпричинно відмовився виходити з камери для поміщення до спецавтомобіля варти та доставки його в судове засідання апеляційної інстанції, в зв`язку з чим, не був доставлений до приміщення Апеляційного суду із Полтавської УВП № 23 для забезпечення його особистої участі під час судового розгляду апеляційних скарг та з метою реалізації його права на захист. Згідно рапорту начальника УВП № 23, ОСОБА_12 взагалі відмовився виходити за межі камери утримання .
Головуючий по справі - суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що колегія суддів відмовилась проводити розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_12 з врахуванням того, що інтереси останнього представляє адвокат ОСОБА_10 .
При цьому головуючий зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_12 були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, 16.03.2017 року він був допитаний в судовому засіданні та давав особисті пояснення на підтримання своєї апеляційної скарги та висловив думку щодо апеляційних скарг прокурора та потерпілого, але на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді апеляційної інстанції, та з метою затягування судового процесу, перешкоджає апеляційному розгляду. При цьому, оскільки інтереси останнього представляє його захисник, а тому право на захист обвинуваченого, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушено не буде, враховуючи, що обвинувачений вже був допитаний та висловив свою думку з приводу апеляцій опонентів, головуючий вважав за можливе провести дане судове засідання без участі ОСОБА_12 .

У зв`язку з відмовою членів колегії суддів розглядати справу без участі обвинуваченого, головуючий не вбачає можливості в подальшому організувати розгляд провадження, з огляду на відмову обвинуваченого покидати межі камери УВП № 23 та бути присутнім в судових засіданнях, за цих обставин є неможливим і проведення дистанційного судового засідання із ОСОБА_12 .

Розглянувши даний самовідвід, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки його підстави не передбачені чинним кримінально процесуальним законом, зокрема ст.75 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити головуючому судді ОСОБА_2 у задоволенні заяви про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4