Справа№ 632/2226/16-к
Провадження № 1-кс/632/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , заявника (скаржника) ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000580 від 22 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо не розгляду у встановлені строки його клопотань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він, на підставі ст. 56 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000580 від 22 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надіслав слідчому клопотання:

-від 23 листопада 2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження копій поданих ним 26 травня 2016 року, 21 травня 2016 року 06 червня 2016 року заяв про погрози, які надходили до нього з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень;

-від 23 листопада 2016 року про повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні;

-від 25 листопада 2016 року про проведення слідчого експерименту.

Зазначені клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, мали бути розглянуті

протягом трьох днів з повідомленням його про результати розгляду. Станом на 28 листопада 2016 року слідчим не було вчинено процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України і не надіслано належного повідомлення про їх вчинення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали скаргу, посилаючись на зазначені вище обставини, просили не розглядати скаргу в частині надання відповіді щодо розгляду клопотання від 23 листопада 2016 року про повноваження слідчого, оскільки відповіді отримані.

Слідчий в судовому засіданні заперечував, пояснив, що зазначені клопотання в його провадження не надходили, незважаючи на те, що є штампи про прийняття Первомайським ВП ГУНП у Харківській області зазначених клопотань. Де знаходяться на сьогодні ці клопотання невідомо. Про наявність цих клопотань йому було відомо ще під час ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження. Жодної перевірки по факту втрати клопотань не проводилось.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд доходить подальшого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Суд вважає, що можливість оскарження бездіяльності прокурора відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з клопотань скаржника ОСОБА_5 від 23, 25 листопада 2016 року, адресованого слідчому Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просив приєднати до матеріалів кримінального провадження копій поданих ним 26 травня 2016 року, 21 травня 2016 року 06 червня 2016 року заяв про погрози, які надходили до нього з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень, а також провести слідчі дії, а саме слідчий експеримент за його участю. До сьогодні про результати клопотань ОСОБА_5 слідчим не повідомлено.

Слідчому судді також не надано відповідні матеріали на підтвердження того, що в даному кримінальному провадженні слідчий розглянув клопотання та надав на них відповіді чи виніс вмотивовану постанову.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 23 та 25 листопада 2016 року слідчим Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 залишаються не розглянутими до сьогодні.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 40 КПК України, саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000580 від 22 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у встановлений ст. 220 КПК України 3-денний строк не розглянуті клопотання ОСОБА_5 та відповідна бездіяльність може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, а тому, з урахуванням вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000580 від 22 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 23 листопада 2016 року щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження копій поданих ним 26 травня 2016 року, 21 травня 2016 року 06 червня 2016 року заяв про погрози, які надходили до нього з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень та від 25 листопада 2016 року щодо проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1