н/п 1-кс/640/6636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, -
11.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи за результатами слідчого експерименту проведеного 25.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, урахувавши факти, встановлені під час проведення слідчого експерименту проведеного 25.07.2017 року, з поставленням на вирішення експертом питань, зазначених в клопотанні захисника ОСОБА_3 .
Ознайомившись із постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 25.07.2017 року, адвокат ОСОБА_3 виявив, що слідчим до постанови буле внесені недостовірні вихідні данні, котрі не були зафіксовані в протоколі слідчого експерименту.
ОСОБА_3 в ході слідчого ексерименту було заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи за результатами слідчого експерименту проведеного 25.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2017 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, як необґрунтована та така, що порушує права підозрюваного, та перешкоджає здійсненню захисту прав підозрюваного.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав на законність та обґрунтованість постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
08.08.2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи за результатами слідчого експерименту проведеного 25.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , мотивуючи відмову тим, що заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання є безпідставним, так як судова автотехнічна експертиза по вихідним даним, встановленим в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , була проведена. Необхідність призначення додаткової автотехнічної експертизи адвокатом ОСОБА_3 нічим не обґрунтовується, вихідні данні по яким адвокат ОСОБА_3 просить призначити додаткову автотехнічну експертизу в ході проведення слідчого експерименту встановлені не були.
Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, вважає постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, законною та обґрунтованою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вже була проведена судова автотехнічна експертиза по вихідним даним, встановленим в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , а вихідні данні по яким адвокат ОСОБА_3 просить призначити додаткову автотехнічну експертизу не були встановлені та зафіксовані в порядку, передбаченому КПК України.
Отже, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.08.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1