overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1186/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
14.12.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 02.05.2016р. що надійшли до суду з Золочівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 02.05.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 02.05.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 31 січня 2017 року о 11.00год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/344/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
20.03.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за 0000133 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 КК України

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозвілу на проведення огляду автомобіля Peugeot Boxer д.н.з НОМЕР_1 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 16.03.2015 року, в селі Подусільна Перемишлянського району виявлено мікроавтобус Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_7 , які купляли брухт чорних металів від жителів Перемишлянського району, без відповідних документів на зайняття даним видом діяльності..

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника СВ Перемишлянського PB ГУМВС України у Львівськії області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачшого ст. 213 КК України

В ході провадження досудового розслідування 16.03.2015р. було затримано автомобіль Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться брухт чорни металів, водій автомобіля ОСОБА_7 відмовився надати дозвіл для огляду кузова автомобіля, тому виникла необхідність в проведенні огляду вказаного автомобіля, власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_5 / зареєстрований АДРЕСА_1 , з метою вилучення речових доказів.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання обгрунтоване, має суттєве значення

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.237 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати заступинику начальника СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду автомобіля Peugeot Boxer д.н.з НОМЕР_1 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

21.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР а № 0001497 від 11.06.2015р, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
у підготовче судове засідання 21.11.2016 року повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повторно не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та захисника, керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
відкласти підготовче судове засідання о 10:30 год. 23.12.2016 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою його явки в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23.12.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
Виконання приводу доручити працівникам Франківського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3, та начальника ГУ НП у Львівській області .
Повідомити прокурора про необхідність явки в підготовче судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9314/14-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000919 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

У Шевченківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В судове засідання на 23.12.2016р. обвинувачений по справі ОСОБА_6 не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що участь обвинуваченого в судовому засіданні слід забезпечити приводом через Національну поліцію.

Керуючись ст.ст.140,143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.01.2017р. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в ГУ НП у Львівській області для виконання.

Для контролю копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Власник вказаного майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.
В обґрунтування клопотання власник майна посилається на наступне.
Серед іншого майна, було накладено арешт на печатку ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 .
Про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на печатку, її не сповіщали, вона не була присутня при вирішенні питання про накладення арешту на майно (печатку).
Ухвалу про накладення арешту мотивовано тим, що, зокрема печатка може містити сліди злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та має значення речових доказів, оскільки вона самі по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні».
Як вбачається з викладених обставин кримінального провадження, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 жодним чином не мала відношення до тих подій, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, ніколи не виконувала робіт для ПАТ «ЕК Одесаобленерго», TOB «Комплекселектромонтаж», TOB «Техенергосистеми» та TOB «Альтар груп».
Печатка ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 лише зберігалась в сейфі, який знаходився в офісі, де було проведено обшук, але це не дає підстав для накладення арешту на мою печатку.
У той же час накладений арешт на печатку суттєво ускладнює здійснення мною підприємницької діяльності чим порушуються права, гарантовані мені Конституцією України.
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, який не були присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Тому власник просить скасувати арешт майна.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилась.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що на теперішній час потреба в арешті вказаного майна відпала.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час потреба в арешті вказаного майна відпала.
Як встановлено, власник майна не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.
Таким чином арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав і обмеження правомірноі підприємницької діяльності особи (власника майна).
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_4 - задовольнити.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
14.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8682/15
14 вересня 2016 року м. Дніпро
13 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №498-р-10 від 09.12.2010 р. в порушення положення ст. 149 Земельного кодексу України, а саме без згоди користувача, у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були вилучені з постійного користування землі загальною площею 218, 3379 га., та віднесено їх до земель запасу, чим державі матеріальні збитки.
Крім того в період часу з 17.10.2013 по 26.11.2015 службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживаючи своїми службовим становищем, скоїли розтрату майна зазначеного державного підприємства, чим спричинили матеріальні збитки у великих розмірах.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів, доступ до яких прохає надати слідчий, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити, відкрити нотаріальну таємницю.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) а саме:
договір оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », договір оренди (майнового найму) частки комплексу за адресою АДРЕСА_2 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрований в реєстрі за № 2240 зі всіма документами, що слугували підставою даних нотаріальних дії.
Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.09.16
Провадження № 1-кс/200/8455/16
Іменем України
20 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки,вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню так як наведені достатні підстави вважати, що у юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходиться інформація мобільного оператора, яка може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також співробітникам поліції за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, в період з 15 липня 2014 по теперішній час, для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію отримати на електронному та паперовому носіях.
Строк дії ухвали до 20 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003187 від 01.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003187 від 01.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено що предмет злочину знаходиться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, оскільки отримати вказані речі іншим способом не виявляється можливим, слідчий ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку), старшому слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , до мобільного терміналу «Samsung Galaxy J2» модель - SM-J200HZDDSEK, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення, який на підставі договору про надання фінансового кредиту під заставу №17.9725/0 від 31.06.2016 року, перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 16 жовтняч 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/707/16-к
Провадження № 1-кп/384/65/2016
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди про примирення, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9054/16-к Провадження № 1-кс/727/2936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йорданешти Глибоцький район Чернівецька область, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №0000099 від 12 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Термін дії ухвали визначений до 20.12.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Вказана ухвала втратила свою чинність 20.12.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1