Провадження № 11-сс/792/392/16
Справа № 682/2847/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

оператора технічного
запису ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Славутського міськрайонного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 27 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене із першим заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури, клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бельци Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, в силу ст.89 КК України, не судимого,

запобіжного заходу, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.00 години 23 січня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, після вчинення якого намагався знищити речові докази палив паспорт потерпілого ОСОБА_11 та приходив на місце події з метою приховати інші сліди вчинення злочину, що вказує на його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та доводить наявність ризиків, пов`язаних із знищенням, приховуванням, спотворюванням речових доказів, незаконним впливом на свідків, створенням інших перешкод кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_8 не працює, не має легальних джерел для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ОСОБА_8 , який заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, було вручено не конкретизоване повідомлення про підозру, яке грунтується лише на припущеннях, так як в ході досудового розслідування не зібрано доказів про вчинення ним вбивства потерпілого ОСОБА_11 , а смерть останнього настала внаслідок механічної асфіксії, через утоплення у воді та здавлення за шию. Вказує, що його підзахисний наніс лише два удари потерпілому, топив його в калюжі ОСОБА_12 , під час досудового розслідування не встановлено жодного свідка, який вказав на вчинення злочину ОСОБА_8 , а наявність, вказаних в ухвалі ризиків, нічим не обгрунтована. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, про яких піклується, працює на тимчасових роботах, визнає себе винуватим у нанесенні двох ударів потерпілому, співпрацює з органами досудового розслідування, сприяє розкриттю злочину, після вчинення якого не намагався втекти чи переховуватися.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як убачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті (вбивстві) потерпілому ОСОБА_11 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання, у тому числі, у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу зробив співучасник вчиненого злочину ОСОБА_12 , знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які можуть мати значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, з метою зміни показань останніми, а також на відсутність постійного місця роботи та легальних джерел для існування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, знищити речові докази та приховати інші сліди вчинення злочину, незаконно впливати на свідків, а також те, що підозрюваний не працює, не має легальних джерел для існування, може переховуватися з метою уникнення відповідальності, за вчинений злочин.

Доводи апелянта про недоведеність, виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домішній арешт, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника, в поданій апеляційній скарзі, про визнання вини підозрюваним у нанесенні двох ударів по тулубу потерпілого, його співпрацю зі слідством, сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання, також, не дають колегії суддів підстав для призначення йому більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 27 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2