Справа №636/1116/17
Провадження №1-кп/636/253/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000256 від 06.03.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнеговатське Новобугського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року, близько 11 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості зелених насаджень урочища «Жолобок», розташованої по вул. Пасіка с. Велика Бабка Чугуївського району Харківської області, що знаходяться на території Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя - бензопилу марки «Мотор Січ», здійснив порубку наступних зелених насаджень у кількості 45 (сорок п`ять) штук, а саме: сухостійних дерев породи «клен» у кількості 6 штук, найменшим діаметром 16 см., найбільшим діаметром 57 см., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 2 050 грн.; сироростучих дерев породи «клен» у кількості 26 штук, найменшим діаметром 14 см., найбільшим діаметром 46 см., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 19 016 грн.; сухостійних дерев породи «ясен» у кількості 2 штуки, найменшим діаметром 17 см., найбільшим діаметром 22 см., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 250 грн.; сироростучого дерева породи «ясен» у кількості 1 штука, діаметром 18 см., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 463 грн.; сухостійних дерев породи «груша» у кількості 2 штуки, найменшим діаметром 20 см., найбільшим діаметром 24 см., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 325 грн.; сухостійного дерева породи «акація» у кількості 1 штука, діаметром 24 см., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 187,50 грн.; сироростучого дерева породи «акація» у кількості 1 штука, діаметром 24 см., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 750 грн.; сухостійних дерев породи «дуб» у кількості 4 штуки, найменшим діаметром 22 см., найбільшим діаметром 28 см., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 762,50 грн.; сироростучих дерев породи «дуб» у кількості 2 штуки, найменшим діаметром 27 см., найбільшим діаметром 53 см., вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №23 від 24.03.2017 року 4 100 грн.
Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3 розпилив на фрагменти стовбури вищевказаних дерев та перетягнув їх на територію свого домоволодіння АДРЕСА_1 , що межує з ділянкою місцевості, де була скоєна крадіжка, після чого, самостійно залишивши територію урочища «Жолобок», отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном,

тим самим довів свій злочинний умисел до кінця та з місця вчинення злочину зник. Загальна вартість 45 штук викрадених зелених насаджень дерев складає 27 904 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди Великобабчанській сільській раді Чугуївського району Харківської області на загальну суму 27 904 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- відповідно до характеристик секретаря Великобабчанської сільської Ради від 07.03.2017 року та УОП Чугуївського ОП ГУ НП в Харківській області обвинувачений за місцем фактичного мешкання характеризується з посереднього боку;
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 06.03.2017 року обвинувачений на обліку у вказаних лікарів в Чугуївській ЦРЛ ім. М.І. Кононенка не перебуває;
- згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 16.03.2017 року за №252-16032017/63091 обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Розглядаючи заявлений прокурором в інтересах держави в особі Великобабчанської сільської Ради Чугуївського району Харківської області цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 27 904 грн., суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

-2-

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги прокурора щодо стягнення з обвинуваченого 27 904 грн. підлягають задоволенню, оскільки винуватість обвинуваченого в спричиненні Великобабачанській сільській раді Чугуївського району Харківської області злочинними діями матеріальної шкоди у вказаному розмірі встановлено під час розгляду справи в суді, сума спричиненої шкоди підтверджується наданим розрахунком збитків, обвинувачений повністю визнав вимоги прокурора.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: бензопилу марки «Мотор Січ», що зберігається в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знищити; порізані фрагменти стовбурів насаджень дерев, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні Великобабачанської сільської ради Чугуївського району Харківської області (а.к.п.69).
Суд, керуючись ст. 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення: судової економічної експертизи від 29.03.2017 року 3 714 грн. (а.к.п.93).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу марки «Мотор Січ», що зберігається в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знищити; порізані фрагменти стовбурів насаджень дерев, які повернуті представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні Великобабачанської сільської ради Чугуївського району Харківської області
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової економічної експертизи від 29.03.2017 року 3 714 грн.
Позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Великобабчанської сільської Ради Чугуївського району Харківської області задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Великобабчанської сільської Ради Чугуївського району Харківської області в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 27 904 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча