АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/513/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №611/154/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Барвінкове Барвінківського району Харківської області, українець, громадянин України,
не одружений, не працюючий, із професійно-технічною освітою, проживаючий за
адресою:
АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК
України не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , в ніч з 12 грудня 2014 року на 13 грудня 2014 року, прийшов до свого сусіда ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході сварки, вирішив вбити ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , використовуючи в якості знаряддя дерев`яний брус, який взяв в праву руку, підійшов до ОСОБА_10 та наніс один удар в область голови зліва, та в подальшому почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши ОСОБА_10 в сукупності тілесні ушкодження у вигляді: на лобі зліва на 4,5 см. вліво від умовної серединою лінії тіла і на 3 см. догори від краю надбрівної дуги синець неправильної овальної форми фіолетового кольору, розмірами 6 x 4 см.; в лівій окологлазничній області синець неправильної овальної форми фіолетового кольору, розміром 7 x 4,5 см.; на переніссі з переходом на кінчик носа синець неправильної овальної форми фіолетового кольору, розмірами 6 x 5, 3 см; на лівій щоці між лівим кінчиком носа і лівим кутом рота з переходом на тіло лівої щелепної кістки і на ліву вушну раковину синець неправильної прямокутної форми фіолетового кольору, розмірами 14,3 x 5см., в проекції тіла щелепної кістки і вушної раковини в проекції синця, садна неправильно полосатої форми орієнтовані горизонтально з червоною мокнучою западаючою поверхнею, розмірами від точкових до 2 x 0,1 см.; по передньо зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині синець неправильної прямокутної форми фіолетового кольору, розмірами 10 x 5см.; з тильної поверхні правої кисті садно неправильної лінійної форми з червоною мокнучою западаючою поверхнею, розмірами 5,2 x 0,2 см.; по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції тіла лівої лопатки садно неправильної лінійної форми з червоною мокнучою западаючою поверхнею, орієнтована на 11 і 5 годин умовного циферблата, розмірами 11 х 0,4 см.; по задній поверхні грудної клітки зліва між 8 і 10 ребром, 3 садна неправильно лінійної форми з червоною мокнучою западаючою поверхнею, розташовані паралельно одна до одної на відстані 2 см, орієнтовані на 2 и 8 годин умовного циферблата, розмірами 9 x 0,3см, 7,5 x 0,3см, 7,2 x 0,3см. які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом 4, 5 лівих ребер по середній ключичній лінії які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; закриту черепно-мозкову травму від удару дерев`яним брусом, з наявністю епідуральної гематоми, що призвело до розвитку набряку набухання головного мозку і дислокацією стовбура, а саме у м`яких покровах голови з боку внутрішньої поверхні з отсепаровки їх від лицьового черепа зліва встановлено: у лівій скроневій області з поширенням на скроневу м`яз, з переходом на м`які тканини в проекції лівої вушної раковини, лівого кута нижньої щелепи, тіла лівої щелепної кістки, в лівій окологлазничній області масивного характеру невизначеної форми темно червоного кольору крововилив, на загальній площі 17 x 8 см., крововилив в м`які тканини в проекції вищеописаного синця на лобі, розмірами 6,5 x 4,6 см. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, суворістю призначеного покарання, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 із ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України, призначити ОСОБА_8 із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що в діях ОСОБА_8 відсутній прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_8 вдарив тільки один раз палкою потерпілого по голові після того як ОСОБА_10 першим вдарив його та в подальшому відмовився від побиття палкою. Крім того вказую, що у вироку не правильно викладені показання обвинуваченого, свідків та експертів, що є важливим для правильної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, та не зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання період з 13 грудня 2014 року по 15 грудня 2014 року затримання ОСОБА_8 для обрання запобіжного заходу.

Також, вказує, що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 визнав вину, щиро кається, частково відшкодував завдану шкоду, примирився із потерпілою.

Захисник просив повторно дослідити докази допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків Зверева, експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та наявні в матеріалах справи письмові докази.

Відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України, апеляційний суд, за клопотанням учасників судового провадження, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Обставини кримінального правопорушення встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені у вироку.

Захисник не зазначив, що наведені в його клопотанні докази досліджені не повністю, або з порушенням норм КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів ухвалою відхилила клопотання про повторне дослідження доказів, зазначених захисником в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину та правова кваліфікація його дій ґрунтуються на доказах, які були належним чином досліджені під час судового розгляду, і їм дана оцінка відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції у встановленому кримінальному процесуальному порядку, і їм дана належна правова оцінка.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що смерть ОСОБА_10 настала після його дій нанесення одного удару в область голови ОСОБА_10 зліва дерев`яним брусом, який він взяв у праву руку, однак вважає, що умислу на умисне позбавлення життя потерпілого у нього не було.
В суді апеляційної інстанцій обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував факт сварки та побиття потерпілого ОСОБА_10 , нанесення удару дерев`яним брусомв область голови ОСОБА_10 , але він не визнав вини у його вбивстві.

Незважаючи на ці показання обвинуваченого, наведені в свій захист, досліджені в судовому засіданні докази давали суду належні підстави визнати обвинувачення доведеним, виходячи з наступного.

Як вбачається із даних протоколу слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року за участю ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_7 , судово-медичного експерта, експерта-криміналіста, в ході якого ОСОБА_8 показав та надав детальні пояснення про нанесення ударів в область голови потерпілого ОСОБА_10 (а.с.57-61).

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_13 встановлено, що в ніч з 12 грудня 2014 року на 13 грудня 2014 року, ОСОБА_8 прийшов до її чоловіка ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході сварки, наніс один удар в область голови зліва, та в подальшому почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, в зв`язку з чим ОСОБА_10 помер. Після того, як ОСОБА_8 пішов, вони викликали «швидку допомогу», ОСОБА_13 бачила в коридорі будинку дерев`яний брус.
Аналогічні показання були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 .
Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_13 показала та надала детальні пояснення про те, як ОСОБА_8 наносив удар кулаком лівої та правої руки, а також удари в область тулуба ОСОБА_10 (а.с.67-70).
Висновком судово-медичної експертизи від 30 січня 2015 року встановлено, що на трупі ОСОБА_10 було виявлені наступні тілесні ушкодження: на лобі зліва на 4,5 см. вліво від умовної серединою лінії тіла і на 3 см. догори від краю надбрівної дуги синець неправильної овальної форми фіолетового кольору, розмірами 6 x 4 см.; в лівій окологлазничній області синець неправильної овальної форми фіолетового кольору, розміром 7 x 4,5 см.; на переніссі з переходом на кінчик носа синець неправильної овальної форми фіолетового кольору, розмірами 6 x 5, 3 см; на лівій щоці між лівим кінчиком носа і лівим кутом рота з переходом на тіло лівої щелепної кістки і на ліву вушну раковину синець неправильної прямокутної форми фіолетового кольору, розмірами 14,3 x 5см., в проекції тіла щелепної кістки і вушної раковини в проекції синця, садна неправильно полосатої форми орієнтовані горизонтально з червоною мокнучою западаючою поверхнею, розмірами від точкових до 2 x 0,1 см.; по передньо зовнішньої поверхні лівого плеча у верхній третині синець неправильної прямокутної форми фіолетового кольору, розмірами 10 x 5см.; з тильної поверхні правої кисті садно неправильної лінійної форми з червоною мокнучою западаючою поверхнею, розмірами 5,2 x 0,2 см.; по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції тіла лівої лопатки садно неправильної лінійної форми з червоною мокнучою западаючою поверхнею, орієнтована на 11 і 5 годин умовного циферблата, розмірами 11 х 0,4 см.; по задній поверхні грудної клітки зліва між 8 і 10 ребром, 3 садна неправильно лінійної форми з червоною мокнучою западаючою поверхнею, розташовані паралельно одна до одної на відстані 2 см, орієнтовані на 2 и 8 годин умовного циферблата, розмірами 9 x 0,3см, 7,5 x 0,3см, 7,2 x 0,3см. які відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом 4, 5 лівих ребер по середній ключичній лінії які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; закриту черепно-мозкову травму від удару дерев`яним брусом, з наявністю епідуральної гематоми, що призвело до розвитку набряку набухання головного мозку і дислокацією стовбура, а саме у м`яких покровах голови з боку внутрішньої поверхні з отсепаровки їх від лицьового черепа зліва встановлено: у лівій скроневій області з поширенням на скроневу м`яз, з переходом на м`які тканини в проекції лівої вушної раковини, лівого кута нижньої щелепи, тіла лівої щелепної кістки, в лівій окологлазничній області масивного характеру невизначеної форми темно червоного кольору крововилив, на загальній площі 17 x 8 см., крововилив в м`які тканини в проекції вищеописаного синця на лобі, розмірами 6,5 x 4,6 см. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 (а.с.74-77).
Судово-медичний експерт ОСОБА_11 ,яка була допитана в судовому засіданні, підтвердив повноту проведених нею досліджень та пояснила, що смерть ОСОБА_10 наступила від закритої черепно-мозкової травми від удару дерев`яним брусом, з наявністю епідуральної гематоми, що призвело до розвитку набряку набухання головного мозку і дислокацією стовбура, а саме у м`яких покровах голови з боку внутрішньої поверхні з отсепаровки їх від лицьового черепа зліва встановлено: у лівій скроневій області з поширенням на скроневу м`яз, з переходом на м`які тканини в проекції лівої вушної раковини, лівого кута нижньої щелепи, тіла лівої щелепної кістки, в лівій окологлазничній області масивного характеру невизначеної форми темно червоного кольору крововилив, на загальній площі 17 x 8 см., крововилив в м`які тканини в проекції вищеописаного синця на лобі, розмірами 6,5 x 4,6 см. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілого.
Додатковим висновком експерта від 11 лютого 2015 року встановлено, що крововиливи на обличчі та переломи 4, 5 лівих ребер по середній ключичній лінії могли виникнути у ОСОБА_10 при обставинах, на які вказала ОСОБА_13 при проведенні слідчого експерименту (а.с.72).
Судово-медичний експерт ОСОБА_12 ,який був допитаний в судовому засіданні, підтвердив повноту проведених ним досліджень та достовірність висновків, які узгоджуються із іншими матеріалами справи.
Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого ОСОБА_14 надала детальні пояснення та показав місце в під`їзді, куди він викинув дерев`яний брус, який виявив в квартирі ОСОБА_10 , після сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (а.с.62-66).
Показання потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , є послідовними в ході досудового та судового слідства, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 23 грудня 2015 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 та дерев`яний брус, змиви бурого кольору, змив темної речовини із грудної клітини трупу ОСОБА_10 та його сорочка із плямами бурого кольору, які визнано в якості речових доказів (а.с.79-88).
Висновком судово-психологічної експертизи від 28 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_8 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не перебував, міг в повній мірі усвідомлювати фактичний зміст своїх дій та керувати ними за обставин, що розглядаються по справі (а.с.130-135).
Цими доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 вдарив тільки один раз палкою потерпілого по голові після того як ОСОБА_10 першим вдарив його та в подальшому відмовився від побиття палкою, та ними суд повно і об`єктивно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за яким його засуджено. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що вироку не правильно викладені показання обвинуваченого, свідків та експертів, що є важливим для правильної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, то колегія суддів відмічає наступне.

Показання це відомості, які надаються під час допиту обвинуваченим, свідком, потерпілим щодо відомих їм обставин у даному кримінальному провадженні, що мають значення для цього провадження, та щодо фактів, які вони сприймали особисто, а суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд повно і об`єктивно встановив фактичні обставини справи, тому колегія суддів не має підстав вважати, що показання обвинуваченого, свідків та експертів викладені у вироку неправильно та неповно.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження та у нього був відсутній прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , безпідставним, виходячи з наступного.

Із наведених доказів убачається, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт на ґрунті повернення боргу потерпілим обвинуваченому ОСОБА_8 , про що свідчать показання обвинуваченого.

Характер насильства нанесення обвинуваченим дерев`яним брусом у життєво важливий орган голову, що спричинило закриту черепно-мозкової травму з наявністю епідуральної гематоми, що призвело до розвитку набряку набухання головного мозку і дислокацією стовбура, а саме у м`яких покровах голови з боку внутрішньої поверхні з отсепаровки їх від лицьового черепа зліва, про що свідчать глибина проникнення, локалізація та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, попередня поведінка учасників конфлікту, його мотив особиста неприязнь, яка виникла на ґрунті побутового конфлікту, свідчать про те, що домінуючим мотивом дій обвинуваченого була особиста неприязнь, яка виникла на ґрунті неприязних відносин і побутового конфлікту.

Крім того, поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину і після його вчинення дають підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про не зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання час затримання ОСОБА_8 для обрання запобіжного заходу з 13 грудня 2014 року по 15 грудня 2014 року, то вони є обґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 був затриманий 13 грудня 2014 року, в порядку ст.208 КПК України, для обрання запобіжного заходу, який було обрано 15 грудня 2014 року у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, із яких вбачається, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18 серпня 2015 року, ОСОБА_8 в теперішній час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 знаходився поза будь-яким короткочасним хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.125-127).
Відповідно до положень ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, визнано наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність претензій з боку потерпілої, примирення з потерпілою, яка просила суворо не наказувати обвинуваченого.

Обставин, які обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо призначення виду та розміру покарання достатньо мотивований, а покарання, що призначено обвинуваченому ОСОБА_8 , є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2014 року по 15 грудня 2014 року, з 16 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: