АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваної ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в строк до 22 січня 2017 року включно відносно: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пищики Чорнобаєвського району Черкаської області Української РСР, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої в АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

З ухвали суду вбачається, що слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_11 підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про особу підозрюваної, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в змозі запобігти вказаним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу відмовити. Так захисник посилається на необґрунтовану підозру ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй органами досудового розслідування кримінального правопорушення та відсутність жодного з заявлених ризиків, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України виключає підстави для застосування відносно останньої будь-якого запобіжного заходу. Крім того, апелянт вказує на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_11 у зв`язку з чим вона потребує стаціонарного лікування, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку захисника, порушує права ОСОБА_11 на життя та медичне лікування гарантовані їй Конституцією України.

Також, апелянт просить врахувати і дані про особу підозрюваної, а саме її бездоганну репутацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, 21 листопада 2016 року прокурор у кримінальному провадженні № 0001701 від 23 червня 2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , якій в рамках даного провадження 19 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Задовольняючи частково вказане клопотання та застосовуючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт є достатнім для запобігання наявних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Про те, на думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри та заявлених слідчим ризиків. Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дослідив дані про особу підозрюваної, у зв`язку з чим застосував відносно останньої такий вид запобіжного заходу, який не відповідає особі ОСОБА_11 та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Так, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, встановила наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених ризиків, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , розміру покарання, яке загрожує останній разі доведення її винуватості, конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваної, а саме того, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації і проживання у м. Києві, її вік, стан здоров`я, який є незадовільним, міцність її соціальних зв`язків, позитивні характеристики, відсутність відомостей про намагання переховатися від суду та слідства, спосіб життя взагалі, на підставі чого прийшла до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання в певний період доби, буде достатнім стримуючим фактором неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання існуючим ризикам.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів було встановлено, що слідчий суддя допустив помилку при обчисленні строку дії запобіжного заходу.

Так, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід застосовується у межах досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_11 було повідомлено про підозру 19 листопада 2016 року. Таким чином, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 19 січня 2017 року. Відомості про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження в наданих суду матеріалах відсутні.

Однак, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 судом першої інстанції обрано до 22 січня 2017 року, що виходить за межі строку досудового розслідування.

Таким чином, за наведених вище обставини, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційним судом міста Києва.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням зазначених обставин, а саме тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_11 підозрюється, конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваної, її віку, стану здоров`я, соціальних зв`язків, майнового стану, наявності постійного місця проживання та реєстрації, її позитивних характеристик, відсутності відомостей про спроби ухилятися від органів досудового розслідування і суду, способу життя взагалі, вважає, що співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю кримінального правопорушення, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби. Строк якого визначити в межах досудового розслідування, а саме до 18 січня 2017 року.

Що стосується посилань апелянта на відсутність обґрунтованої підозри її підзахисної у вчиненні інкримінованого їй органами досудового розслідування кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги з приводу того, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Так, на обґрунтування доводів клопотання про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу, стороною обвинувачення надані матеріали, які містять достатньо доказів того, що заявлені ризики існують і запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, посилання захисника на відсутність підстав для застосування його підзахисній будь-якого запобіжного заходу спростовуються вище наведеними обставинами, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою задоволено частково клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в строк до 22 січня 2017 року включно відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пищики Чорнобаєвського району Черкаської області Української РСР, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби в строк до 18 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із колишніми та діючими працівниками Рахункової палати;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7

Визначити строк дії покладених обов`язків до 18 січня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/4319/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1