Березівський районний суд Одеської області
13.07.2017
Справа № 494/1397/16-к
Номер провадження 1-кп/494/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого захисника ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000435 внесене до ЄРДР 23 липня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, працює оператором на АЗС «WOG», урядових нагород не має, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 раніше не судимого.
в с т а н о в и в:
22 липня 2016 р. приблизно о 10-00 годині обвинувачений ОСОБА_6 . В на місцевому ринку по вул. Гвардійська у смт Раухівка, Березівського району Одеської області з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень завдав удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , який прийшовся в область нижньої щелепи. В результаті отриманого удару потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості у виді подвійного перелому нижньої щелепи, закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №76-Е від 28 серпня 2016 р. по кримінальному провадженню № 0000435 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді подвійного перелому нижньої щелепи, закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений остаточно свою вину визнав повністю, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому не оспорював, щиро каявся, просив у потерпілого пробачення. Пояснив суду, що дійсно 22 липня 2016 р. приблизно о 10-00 годині знаходячись на місцевому ринку по вул. Гвардійська у смт Раухівка, Березівського району Одеської області та перебуваючи у емоційно збудженому стані зайшов до контейнеру де торгував потерпілий, і наніс йому кулаком правої руки удар в область обличчя. Проте, цивільний позов визнав частково. Посилався на занадто велику суму моральної шкоди та недоведеність вказаного потерпілим розміру матеріальної шкоди. Був згодний сплатити потерпілому компенсацію у вигляді 1 000 гривень матеріальної шкоди і моральну шкоду у сумі 1 000 гривень.
Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому зсіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав суду, що 22 липня 2016 р. приблизно о 10-00 годині він перебував на місцевому ринку по вул. Гвардійська у смт Раухівка, Березівського району Одеської області, де торгував у контейнері. Раптово він почув на вулиці неподалік від контейнеру крики і побачив, як ОСОБА_8 , мати обвинуваченого, тягне за волосся ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , між ним відбувається сварка та бійка. Він спочатку спробував словесно заспокоїти ОСОБА_8 припинити сварку та бійку, а потім став між ними, намагаючись припинити подальший конфлікт. Далі потерпілий чув, як ОСОБА_8 телефонувала своєму синові, обвинуваченому по справі, і просила приїхати на ринок та розібратись із образниками. Приблизно через хвилин 10-ть до його контейнеру зайшов обвинувачений і зробивши крок або два у середину контейнеру без будь-яких слів наніс йому в область нижньої щелепи один міцний удар, від якого він упав. Далі йому стало зле, у нього почала кружитись голова, сильно боліла нижня щелепа і він став погано розмовляти, та почалось запаморочення. Із контейнеру обвинуваченого виштовхали жінки, але знаходячись на вулиці він продовжував вигукувати погрози на його бік. Далі приїхала швидка, йому була надана перша медична допомога, а у подальшому він попав до Одеського інституту щелепо лицьової хірургії, де йому зробили дві операції. В лікарні він перебував загалом більш 22-х днів і зараз ще продовжує приймати пігулки.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 22 липня 2016 р. приблизно о 10-00 годині вона перебувала на місцевому ринку по вул. Гвардійська у смт Раухівка, Березівського району Одеської області, біля свого контейнеру. По вулиці їм на зустріч йшла ОСОБА_10 , її мати. Зненацька із свого контейнеру до них вибігла мати обвинуваченого ОСОБА_8 , схопила за волосся ОСОБА_10 , почала її тягати та бити. Вона спробували зупинити ОСОБА_8 , але та не заспокоювалась і також вдарила її у живіт та схопила за волосся. На крики із приміщення контейнеру вийшов потерпілий ОСОБА_7 , який їх розборонив. ОСОБА_8 гучно погрожувала йому розправою. Через приблизно хвилин 10-ть до контейнеру де був ОСОБА_7 зайшов обвинувачений без будь-яких пояснень підійшов до нього та вдарив в область обличчя за допомогою кастету. Вона знаходилась поряд із обвинуваченим та добре бачила металевий предмет із шипами, який той витягнув із своєї правої кишені. Після удару ОСОБА_7 упав, а присутні у контейнері жінки виштовхали обвинуваченого. Далі обвинувачений підійшов до автомашини на якій приїхав та кинув кастет у середину. Вона повідомляла працівників поліції про наявність у обвинуваченого кастету.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 22 липня 2016 р. приблизно о 10-00 годині вона перебувала на місцевому ринку по вул. Гвардійська у смт Раухівка, Березівського району Одеської області, біля свого контейнеру з продуктами.
Вона стояла та розмовляла із ОСОБА_11 , по дорозі до них йшла ОСОБА_10 .. Неочікувано для всіх зі свого контейнеру вийшла мати обвинуваченого ОСОБА_8 , схопила ОСОБА_10 за волосся та почала бити по голові. Проте ОСОБА_13 не заспокоювалась і схопила за волосся ОСОБА_11 і вдарила кулаком у живіт. На шум з контейнеру вийшов ОСОБА_7 , який розборонив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .. При цьому, ОСОБА_8 продовжувала погрожувати вже Устинському розправою. Через деякий час приїхав обвинувачений ОСОБА_6 , зайшов до контейнеру де знаходився ОСОБА_7 і своєю правою рукою вдарив ОСОБА_7 в обличчя. На руці у обвинуваченого був кастет, який вона добре бачила. Ударив він один раз, після чого ОСОБА_7 упав і в нього почалось запаморочення. Обвинувачений вийшов з контейнеру підійшов до автівки на якій приїхав та кинув у середину салону кастет. Вона добре бачила кастет на руці обвинуваченого і повідомила про це працівників поліції.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 22 липня 2016 р. приблизно о 10-00 годині вона перебувала на місцевому ринку по вул. Гвардійська у смт Раухівка, Березівського району Одеської області, біля свого контейнеру. Однак на неї напали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , забрали окуляри, ланцюжок, порвали одяг. Вона зателефонувала сину, обвинуваченому по справі, та повідомила, що її побили вказані особи. Коли син приїхав вони підішли до контейнеру де був потерпілий. ОСОБА_7 вийшов до них та почав ображати їх брутальної лайкою, намагався вдарити. Вона стояла попереду, а син позаду, в контейнер до ОСОБА_7 не заходили. На брутальну лайку ОСОБА_7 її син махнув у його бік рукою із-за її спини, ніби-то ударив, щоб заспокоїти останнього. Потім вони відішли та почали чекати працівників поліції
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 22 липня 2016 р. приблизно о 10-00 годині вона перебувала на місцевому ринку по вул. Гвардійська у смт Раухівка, Березівського району Одеської області. Мати обвинуваченого ОСОБА_8 без будь-яких підстав з нею і з ОСОБА_11 почала сварку та бійку, ОСОБА_7 їх розбороняв, а потім був у контейнері. Приблизно через 10-15 хвилин після конфлікту до контейнеру де був ОСОБА_7 прийшов обвинувачений ОСОБА_6 з своєю матір`ю ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 зайшов у приміщення контейнеру і заподіяв удар в область обличчя ОСОБА_7 , при цьому він нічого не говорив, а його мати кричала: «Бий його». На руці у обвинуваченого вона побачила металевий предмет ззовні схожий на кастет.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що 22 липня 2016 р. приблизно о 10-00 годині вона перебувала на місцевому ринку по вул. Гвардійська у смт Раухівка, Березівського району Одеської області. Між ОСОБА_8 з одного боку і ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з другого виникла сварка та бійка. Далі приїхав син ОСОБА_8 , обвинувачений по справі ОСОБА_6 , він зайшов в контейнер де у той час був потерпілий ОСОБА_7 і вдарив його в обличчя. Вдарив його в обличчя кастетом, вона була поряд з подіями і точно це бачила. Удар ОСОБА_7 був заподіяний у середині контейнеру. Крім неї в контейнері у той час перебували ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .
Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.
Випискою із медичної картки стаціонарного хворого №810 з Державної Установи «Інститут стоматології та щелепо лицьової хірургії» з діагнозом двохсторонній перелом нижньої щелепи з 22 липня по 12 серпня 2016 р..
Висновком судово-медичної експертизи №76-Е від 28 серпня 2016 р. по кримінальному провадженню № 0000435, за яким у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді подвійного перелому нижньої щелепи, закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок ударної дії тупим твердим предметом, яким міг бути кулак, кастет та інше. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 в момент нанесення удару потерпілий міг перебувати обличчям до травмуючого предмету. Тілесне ушкодження в ОСОБА_7 утворилось 22 липня 2016 р.. На момент проведення судово-медичної експертизи ознак характерних для можливої боротьби чи самооборони у потерпілого не виявлено. Виявлені в ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи та закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку потягло за собою тривалий розлад здоров`я (понад 21 день) і відноситься до середньої тяжкості, згідно п.2.2.2 правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень.
При прийнятті рішення по справі суд не враховує покази ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 , оскільки дані особи ніяких обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не бачили, а події, очевидцями яких вони були стосуються обставин після спричинення потерпілому удару.
Також, суд не враховує показання свідка ОСОБА_8 , оскільки вони суперечать показам інших свідків і показам самого обвинуваченого, за якими він показав, як саме заподіяв тілесні ушкодження.
Крім цього, приймаючи рішення по справі суд не враховує посилання свідків на наявність у обвинуваченого кастету, за допомогою якого був нанесений удар. Так, під час проведення досудового слідства будь-яких об`єктивних доказів на дійсне заподіяння потерпілому удару за допомогою кастету ні слідчим, ні процесуальним прокурором не здобуто. За таких обставин суд на стадії судового розгляду позбавлений можливості об`єктивно оцінити заявлене свідками та надати відповідний правовий висновок.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно до ч.1 ст.66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Як обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Розглянувши заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов суд вважає наступне.
Згідно до положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позивач у кримінальному провадженні ОСОБА_7 до початку розгляду провадження по суті подав позовну заяву у якій просив стягнути з цивільного відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 20 000 гривень, як витрати за проведене лікування та 50 000 гривень, на відшкодування моральних страждань.
Також, слід зазначити, що згідно до положень ч.ч.4,5 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом із тим, згідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, заявляючи матеріальні вимоги до обвинуваченого потерпілий надав копії чеків на придбання ліків та медичні послуги.
Так, на думку суду є обґрунтованими вимоги по стягненню витрат за чеком №130515 від 22.07.2016 р. на суму 1345 гривень 33 коп., за чеком №3000 від 26.07.2016 р. на суму 1 000 гривень, за чеками №131238 від 27.07.2016 р. на суму 185 гривень, №131282 від 27.07.2016 р. на суму 9,90 гривень, №131804 від 29.07.2016 р. на суму13.63 гривень, №132763 від 01.08.2016 р. на суму 160 гривень, а всього на загальну суму 2 685 гривень 96 коп..
Однак, на думку суду не підлягають задоволенню вимоги потерпілого, як цивільного позивача про стягнення оплат до благодійного фонду «культурна спадщина» в сумі 2 090 гривень, оскільки це є добровільний платіж.
Також не підлягають відшкодуванню витрати за чеками 374114 від 21.09.2016 р. на суму 131.90 гривень, за чеком № від 10.10.2016 р. на суму 1168 гривень 28 коп., за чеком № від 10.10.2016 р. на суму 57.50 гривень, оскільки цивільним позивачем не доведено необхідність у придбанні вказаних препаратів.
Щодо заявлених грошових компенсацій на спричинені моральні страждання суд вважає, що згідно п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується не залежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я.
Крім цього відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
З огляду на встановлене у судовому засіданні на думку суду вимоги цивільного позивача в частині компенсації моральних страждань підлягають частковому задоволенню і сума в розмірі 25 000 гривень буде достатньою компенсацією.
Приймаючи таке рішення суд виходить з засад розумності, справедливості та об`єктивної, повної та неупередженої оцінки всіх обставин справи у тому числі моральних страждань потерпілого.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання відповідно до ч.1 ст.75 КК України, визначивши випробувальний строк тривалістю 1 (один) рік.
На період випробувального строку покласти на ОСОБА_6 згідно до положень
п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 , що є зареєстрованим та мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , що мешкає по АДРЕСА_2
матеріальну шкоду у розмірі 2 685 гривень 96 коп.; і 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди за заподіяне ушкодження здоров`я.
У решті вимог цивільного позову відмовити.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту виконання вироку.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя _____________________________________________