Ухвала
іменем україни

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0002869 касаційну скаргу захисника на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн, а у стягненні в рахунок відшкодування майнової шкоди відмовлено.

За вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 17 серпня 2015 року об 11.00 год., знаходячись в с. Червеньовому на вул. Лісній, на ґрунті особистих неприязних стосунків під час сварки з ОСОБА_8 умисно вдарив останнього кулаком біля трьох разів в голову та тулуб, заподіявши легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову щодо відмови у відшкодуванні за завдання майнової шкоди і призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК покарання у виді арешту на строк три місяці та постановив стягнути з засудженого на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 667 грн. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості й правильності кваліфікації дій засудженого, просить змінити вирок апеляційного суду і пом`якшити ОСОБА_7 покарання, яке визначити у виді громадських робіт на строк 150 годин, наводячи при цьому відповідні доводи.

У запереченнях представник потерпілого просив залишити вирок апеляційного суду без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, котрий заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_7 в його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч. 2 ст. 125 КК не оскаржені.
Доводи захисника про суворість призначеного покарання та про можливість його пом`якшення шляхом зміни виду покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними, тому що покарання у виді арешту відповідає вимогам ст. 65 КК, вчиненому й особі засудженого.

При цьому суд урахував часткове визнання вини засудженим під час апеляційного розгляду кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпечність та спосіб вчинення, наслідки діяння. Також враховано дані про особу засудженого (який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений), що підтверджуються матеріалами провадження, з якими захисник пов`язує касаційні вимоги, адже апеляційний суд призначив не максимально можливий розмір покарання не самого суворого виду за санкцією ч. 2 ст. 125 КК.

Разом із тим, суд правильно урахував наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку та відсутність обставин, що його пом`якшують.

Отже, призначене засудженому покарання є необхідним, достатнім і справедливим

Вирок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 420 КПК.

З урахуванням вищенаведеного і відсутності у касаційній скарзі переконливих доводів для пом`якшення ОСОБА_7 покарання, вона не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3