Справа № 460/5904/16-к
Провадження №1-кс/460/651/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді
30.12.2016 рокум.Яворів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2016 року, ОСОБА_6 , будучи судимим Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 29.12.2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Форд-Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , прибули до магазину, що належить ПП ОСОБА_11 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_9 залишився у своєму автомобілі та спостерігав за тим, щоб вони не були викриті сторонніми особами, а ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_10 прослідували до приміщення вказаного приватного магазину,
де ОСОБА_8 за допомогою металевого прута типу фомка, якого він мав при собі, зламав вхідні двері приміщення даного магазину, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_10 увійшли в середину даного магазину та піднялись на другий поверх приміщення даної будівлі. В подальшому, знаходячись безпосередньо в приміщенні вказаного приватного магазину ОСОБА_8 виламав, ще одні двері на другому поверсі, які ведуть до торгового павільйону та разом з ОСОБА_6 і. ОСОБА_10 протиправно проникли до приміщення даного торгового павільйону, звідки умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 31 456 гривень.
В судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, так як він позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за матір`ю, в якої поганий стан здоров`я, а наміру ухилятись від слідства і суду не має. У разі обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просять визначити мінімальний розмір застави.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що стверджується матеріалами клопотання, зокрема показами потерпілого ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показами підозрюваних ОСОБА_8 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 29.12.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.12.2016 року.
Також, під час розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за умисні корисливі злочини, зокрема 30.05.2016 року, Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з викраденням особистого майна громадян в період відбування іспитового терміну, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить свою злочинну діяльність та вчинить нові кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років, ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, тому застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання доведено наявність обставин обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, більш м`який запобіжний захід буде недостатній для запобігання встановленим ризикам, а тому заявлене клопотання слід задовольнити.
Одночасно слід визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, в розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55 120 гривень.
Керуючисть ст. ст.131, 132, 176-178, 182-183, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 лютого 2017 року, включно, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 - 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора, повідомляти їх про зміну місця проживання,
- прибувати до слідчого і прокурора за першою їх вимогою,
- не спілкуватись з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , направити для виконання в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області, для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури, вручити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15