Справа № 646/2594/17
№ провадження 1-кс/646/2049/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :
07 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 14 липня 2016 року за клопотанням слідчого Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 . 28 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 03 квітня 2017 року слідчий повідомив адвоката про відсутність підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з посиланням на невиконання заявником вимог ст. 50 КПК України. Заявник вважає, що слідчий діяв в порушення вимог чинного законодавства, тому просив зобов`язати слідчого допустити його у якості представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ ГП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання. Матеріали кримінального провадження № 001272 судові не надано.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази, приходить до висновку про наступне.

Слідчим відділом Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

14 липня 2016 року за клопотанням слідчого Червонозаводським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 .

28 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням, матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

31 березня 2017 року слідчий повідомив адвоката ОСОБА_3 про відсутність підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ним не надано ордер на підтвердження своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються : 1. Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2. Ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката можуть бути підтверджені одним з документів, а саме ордером або договором про надання правової допомоги.

Адвокатом ОСОБА_3 було надано слідчому свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги.

Тому слідчий суддя вважає, що посилання слідчого на невиконання адвокатом ОСОБА_3 вимог ст. 50 КПК України не ґрунтується на законі.

Частиною 3 ст. 64-2 КПК України визначено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку із чим користується правами підозрюваного щодо ознайомлення матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого зобов`язати слідчого допустити адвоката ОСОБА_3 у якості представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого надавати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року відповідно до вимог ст. 64-2, 220, 221 КПК України, оскільки слідчий наділений правом надати вказані матеріали не в повному обсязі, а їх певну частину з метою не зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого під час проведення досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016 року, допустити адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні у якості представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 64-2, ч. 1, ч. 2 ст. 220, ст. 221 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1