Єдиний унікальний № 500/3327/17
Провадження № 1-кп/500/327/17
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
17 серпня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2011 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.;

18.07.2013 р. Ренійським районним судом Одеської області за ст. 128 КК України до 170 годин громадських робіт;

притягувався до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, 17.01.2017 р. кримінальне провадження закрите Ренійським районним судом;

притягується Ренійським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 000085,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні вищезазначеного злочину.

Прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, про що свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий та відносно нього обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, він може незаконно впливати на свідків та невстановлених фігурантів кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наведені обставини підтверджується даними про судимість ОСОБА_5 та те, що обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді в суді, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те що в нього батьки похилого віку, які потребують догляду, він визнав вину у злочині та матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов до такого.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений та спливає 24 серпня 2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Досліджені обставини провадження дають підстави для висновку, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а саме: є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він будучи раніше судимим за вчинення, в тому числі умисного злочину проти власності, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину також проти власності, а також те, що у даному кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, а тому суд вважає обґрунтованими посилання прокурора на існування на даний час ризику незаконного впливання на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_5 . Також, враховуючи, що стороною обвинувачення не були встановлені особи співучасників злочину, суд вважає, що, перебуваючи на свободі, обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом взаємодії з іншими підозрюваними, дані про яких не встановлені та які переховуються від органу досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, на думку суду, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, передбачені ст. 177 КПК, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу. Суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому йому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 199, 201, 202, 331, 370 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до 15 жовтня 2017 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15 жовтня 2017 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань (№ 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1