АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/519/17 Справа № 711/6600/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 09.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000026 від 01.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів на території Жашківського району Черкаської області у невстановлений досудовим розслідування місці, час та дату 2017 року зустрівся із ОСОБА_9 , під час якої у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут на території Жашківського району Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою особистого збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту на території Жашківського району Черкаської області наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, близько 12 год. 04 хв. 08.06.2017 р., перебуваючи по вул. Горького, 6а, м. Жашків Черкаської області, попередньо узгодивши час та місце зустрічі з ОСОБА_13 , здійснив збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, на загальну суму 200 грн. за 0,5 грама.

Він же, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, близько 12 год. 10 хв. 19.06.2017 р., перебуваючи біля стадіону імені Ю. О. Гагаріна, що по вул. Польова, у м. Жашкові Черкаської області, попередньо узгодивши час та місце зустрічі з ОСОБА_14 , здійснив збут останньому психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, яка знаходилась в згортках з фольги масою 0, 3 грама та 0, 5 грама та була вилучена працівниками правоохоронних органів під час огляду транспортного засобу останнього.

19.06.2017 р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Наступного дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017 р. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.08.2017 р. включно, з можливістю внесення застави, що становить 134 720 грн.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ураховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, вчиненням активних дій, спрямованих на знищення наркотичних засобі, психотропних речовин чи їх аналогів; документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час для забезпечення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в розумні строки, а також запобігання спробам з боку ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також зміни місця проживання виникла необхідність у продовженні застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2017 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2017 р.

Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, а на даний час слідством не встановлено місцезнаходження осіб, причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а саме джерела походження наркотику та психотропної речовини, тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої зв`язки серед наркозалежних, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2017 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю.

Указує, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а слідчий суддя не виконав вимоги ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України, та не звернув увагу на те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а наведені в ньому факти не свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та не обґрунтовують необхідність застосування (продовження) найбільш суворого запобіжного заходу; сторона обвинувачення не навела та не довела (не підтвердила доказами) наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, які дають підстави обирати та продовжувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано якими доказами підтверджується існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутня мотивація не застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що всі речові докази вилучені й знаходяться в матеріалах кримінального провадження, доступу до яких та можливості знищити ОСОБА_7 не має. Разом з тим, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладенням на ОСОБА_7 додаткових обов`язків повною мірою зможе забезпечити належну поведінку останнього та запобігти всім ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказує, що до матеріалів клопотання не було додано доказів, які б підтверджували факт реалізації підозрюваним наркотичних засобів. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення даний факт також не було підтверджено чи доведено.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник апеляційну скаргу останнього підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня. На даній стадії досудового розслідування суд апеляційної інстанції не оцінює докази, додані до клопотання прокурора, з точки зору чи доводять вони факт реалізації підозрюваним наркотичних засобів, а встановлює, зокрема, наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Також ОСОБА_7 згідно з даними матеріалів клопотання не має постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Крім того колегія суддів вбачає обґрунтованим посилання слідчого судді на необхідність встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а саме джерела походження наркотику та психотропної речовини.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :