н/п 1-кп/640/156/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року Київський районний суд міста Харкова в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського району, с. Зорівка, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 статті 115 КК України, суд
ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів за наступних обставин.
ОСОБА_11 в ніч з 29 квітня 2012 по 30 квітня 2012 року (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), вступив з невстановленими в ході досудового розслідування особами (відомості щодо яких виділені в окремене кримінальне провадження) в злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння майном ОСОБА_12 та умисного вбивства останньої, розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_11 повинен вказати, де проживає ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), забезпечити безперешкодний доступ до приміщення домоволодіння останньої, при цьому спостерігати за навколишньою обставнокою для забезпечення конспірації дій співучасників та в подальшому, діючи спільно, забезпечити приховування слідів кримінального правопорушення, а невставнолені особи повинні проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_12 , відшукати грошові кошти останньої та подолати опір останньої шляхом вбивства.
Так, маючи спільний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи корисливу мету - викрадення грошових коштів, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою та у групі із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою спільного незаконного збагачення, в ніч з 29 квітня 2012 по ЗО квітня 2012 року (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну участь у спільному вчиненні кримінального правопорушення вказав на місце проживання ОСОБА_12 , використовуючи довірительні стосунки з останньою, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, забезпечивши невстановленим в ході досудового розслідування особам безперешкодний доступ до території домоволодіння через відчинені двері, а сам почав спостерігати за навколишньою обстановкою для забезпечення конспірації вчинених дій співучасників. В цей час, невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи заздалегідь виниклий спільний умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 , усвідомлюючи можливий опір з боку останньої та маючи намір спричинення смерті останній, діючи умисно, спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_11 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , де, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, перебуваючи в одній з кімнат буднику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті, та бажаючи їх настання, умисно закрили отвори носа і рота ОСОБА_12 , чим спричинили останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №91/1407-ДМ/12 від 26.06.2012 - механічну асфіксію від закриття отворів носа і рота невстановленим досудовим розслідуванням компактним предметом, що призвело до утворення екхимотичної маски на обличчі, садни в щічних та скулових областей, крововиливу в слизові оболонки внутрішніх поверхонь верхньої та нижньої губи, а також перелому правого та лівого верхніх рогів щитовидного хряща гортані, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що стало причиною смерті ОСОБА_12 .
Після цього, невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію раніше запланованого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, заволоділи належним ОСОБА_12 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами знили з місця вчинення злочину, обернувши викрадене на спільну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що впродовж першої половини 2012 року він працював в родині ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , займався засолом риби, допомагав в здійсненні підприємницької діяльності, виконував різного роду роботу на подвір`ї вказаного домоволодіння, за що отримував заробітну платню. Через значну відстань до постійного місця проживання йому була надана кімнату для тимчасового проживання в вищезазначеному будинку, де постійно проживала ОСОБА_12 , з якою вони мали довірливі стосунки. Остання доглядала за ним, пригощала їжею, разом дивилися телевізор, остання доброзичливо відносилась до нього. Ніяких конфліктних ситуації з членами сім`ї ОСОБА_13 в нього не було. Зазначив, що 29.04.2012 року на передодні травневих свят зі згоди ОСОБА_7 він поїхав до своєї сестри ОСОБА_14 на декілька днів. Відзначив, що разом з його сестрою проживав малознайомий йому ОСОБА_15 , який декілька разів його забирав від домоволодіння та підвозив його на роботу за адресою: АДРЕСА_2 , заходив на подвір`я, якому з його слів було відомо де він та ким працював. Зазначив, що 29.04.2012 року увечері він перебував за місцем проживання його сестри разом з ОСОБА_15 , який на його прохання брав його телефон на деякий час через технічні несправності власного телефону, відлучався на деякий час. Протягом 29.04.2012 року 01.05.2012 року він постійно знаходився поряд з сестрою з ОСОБА_15 , зустрічався зі своєю дівчиною та знайомим ОСОБА_16 , з якими відвідували різні місця для відпочинку, зокрема парки, зустрічалися на квартирі у знайомих, на роботі в цей час не з`являвся. 02.05.2012 року приблизно о 10-00 годині йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив приїхати на роботу, який по приїзду розпитував його де він був, чим займався, після чого приїхала поліція, яка доставила його до відділення поліції для з`ясування обставин його місцезнаходження протягом останніх днів. Там йому стало відомо про зникнення ОСОБА_12 . Вийшовши звідти він попрямував до сестри додому, де він все розповів, на що ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_12 вже не повернути, у зв`язку з чим вони наполегливо сказали, щоб він збирався та виїжджав за межі України, оскільки його врешті знайдуть та можуть вчинити самосуд. Його сестра ОСОБА_14 дала йому гроші на проїзд він виїхав до м. Москви, де знаходився більше року, де був затриманий поліцією та його було доставлено в м. Харків, під час досудового розслідування під тиском працівників поліції давав виправдувальні показання. Просив виправдати його за відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_11 його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими доказами:
- показаннями допитаних в судовому засіданні потерілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких вбачається, що померла ОСОБА_12 є їх матір`ю, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою займаються підприємницькою діяльністю, зокрема засолом риби. Вказане домоволодіння обгороджено парканом, має подвір`я на якому розташований житловий будинок з гаражем, вольєр для собаки, прибудинкові будівлі, а також город, який відгороджено забором. На вулиці біля калитки встановлено домофон, для відчинення вхідних дверей, на подвір`ї у вольєрі живе собака, яка агресивно реагує на незнайомих людей, кожного вечора ОСОБА_12 випускала собаку на ніч у двір, взагалі сторонні особи не відвідували вказане домоволодіння. Зазначила, що для виконання вказаної роботи через знайомих було знайдено ОСОБА_11 , який протягом певного періоду часу, в тому числі впродовж квітня 2012 року займався вказаною роботою, додатково виконуючи інші підсобні роботи на подвір`ї. Оточуючі відносили до нього добре, йому було виділено кімнату для проживання, йому були відомі особливості, пов`язані з проживанням в цьому домоволодінні. Особливо доброзичливо до ОСОБА_11 відносилась їх мати, яка піклувалася про нього, готувала йому їжу, прала його речі, доглядала за ним як за онуком, довіряла йому. Останній міг безперешкодно заходити в будинок, на подвір`я, на город у зв`язку з виконанням покладеної роботи та допомогу по господарству ОСОБА_12 , міг доглядати до собакою, яка не лаяла на нього, йому відомо було розташування побутових предметів, садового інструменту, місцезнаходження певних речей на подвір`ї та в будинку, відомі особливості входу до будинку, відчинення вхідних дверей. Пояснили, що увечері 29.04.2012 року в останнє бачили мати за адресою її постійного місця проживання, на наступний день почали її пошук, допускали, що вона могла вийти до когось по якимось терміновим справам, проте через деякий час пошуку було зрозуміло про її зникнення. Зазначили, що 02.05.2012 року під час зустрічі зі ОСОБА_11 з приводу встановлення можливого місцезнаходження ОСОБА_12 та з`ясування його перебування впродовж останніх днів зателефонувала його сестра ОСОБА_14 , яка повідомила, що її брат не спроможний навіть муху скривдити, що здалося дуже дивним в тій ситуації. Ними було прийнято рішення про виклик поліції для з`ясування цих обставин, перевірки його справжнього місцезнаходженя. Через декілька днів активного пошуку її тіло було знайдено в підвалі гаражу, розташованого в подвір`ї домоволодіння, проведено невідкладні слідчо-розшукові дії. Зазначили, що під час пошуку ОСОБА_12 ними було знайдена в городі штикова лопата, яка взагалі ніколи не зберігалася в тому місці, на кінці якої залишилися залишки глини, знайдено кучу землі, а 30.04.2012 року незрозуміло з яких підстав собака вільно бігала по городу, а не по подвір`ю як завжди, при цьому будь-яких слідів на подвір`ї не було. Через деякий час було з`ясовано відсутність ОСОБА_11 за місце його проживання, у зв`язку з чим через власні зв`язки було ініційовано його пошук правоохоронними органами в РФ, якого було знайдено до доставлено до м. Харкова для проведення досудового розслідування. Відзначили, що будь-якого тиску на ОСОБА_11 не вчиняли, жодним чином не погрожували йому, з цивільними позовами до нього не зверталися, оскільки в цій ситуації найголовнішим є встановлення істини та обставин смерті їх матері ОСОБА_12 ;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка є сусідкою та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з яких вбачається, що наприкінці квітня 2012 року вона разом з ОСОБА_12 сиділи на лавочці біля буд АДРЕСА_3 . Увечері ОСОБА_12 вирішила піти додому, на наступний день їй подзвонила сусідка, яка повідомила, що собака ОСОБА_12 бігає в неї по городу, прийшовши до неї вона її кликала, проте остання не вийшла, тому вона вирішила зателефонувати її сину - ОСОБА_7 , який прибувши через деякий час повідомив, що не зміг її знайти. Займалися пошуком ОСОБА_12 . Відзначила, що бачила вночі увімкнене світло в будинку ОСОБА_12 , собаку не чула, вранці напроти городу знайшла насип свіжої землі, при цьому вона нічого не викопувала, а також на городі ОСОБА_12 штикову лопату, як там не збірагалась з залишками глини. Їй відомо, що ОСОБА_11 проживав в будинку ОСОБА_12 та який допомагав їй по господарству, якого вона безпосередньо бачила на городі, вона неодноразово приходила до неї додому, ОСОБА_12 просила ОСОБА_11 закрити собаку, оскільки вона дуже лаяла не неї, відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 може охарактеризувати як довірительні, вона піклувалася за ним, годувала його. Зазначила, щоб зайти до будинку потрібно було зателефонувати в домофон, домоволодіння огороджено забором.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є сусідами та проживають за адресою: АДРЕСА_2 та пояснили, що бачили як ОСОБА_11 допомагав по господарству та на городі ОСОБА_12 , яка доброзичливо до нього відносилась, годувала, піклувалася, він проживав в її будинку, на вулиця вона відзивалась за нього позитивно. Зазначили, що в будинку встановлений домофон, допускають, що ОСОБА_12 не могли відчинити двері незнайомій людині. У дворі є собака, яка зачинялась у вольєр коли вони заходили, оскільки сильно лається. Пояснили, що між подвір`ям та городом є калитки, яка має особливості відкриття, у зв`язку з чим стороння особа самостійно не зможе її відчинити.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , з яких вбачається, що він займається підприємницькою діяльністю, є сусідом напроти, зазначив, що восени 2011 року на прохання ОСОБА_14 він запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 працевлаштувати ОСОБА_11 , який би допомагав йому в підприємницькій діяльності та поратися по господарству його матері ОСОБА_12 . Декілька разів заходив до них на подвір`я, бачив ОСОБА_11 , коли заходив на подвір`я собаку закривали, оскільки сильно лаялася на нього. Зазначив, що напередодні зникнення ОСОБА_12 , приблизно о 23-00 годині він перебуваючи в себе в будинку почув стук калитки, підійшовши до вікна він побачив біля калитки ОСОБА_11 , який відкрив калитки, вийшов на вулицю, стояв біля калитки, після цього він повернувся до кімнати, більше нікого не бачив. Через деякий час приблизно о 01-00 годині почув лай собаки, підійшовши він подивився у вікно нікого не побачив;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , з яких вбачається, що 29.04.2012 року увечері він проїжджав біля будинку АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_11 в нетверезому стані, який стійкою ходою заходив на подвір`я, сильно стукнув дверима зайшов на територія цього домоволодіння. Раніше ОСОБА_11 бачив на території цього домоволодіння, оскільки у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності заїжджав до ОСОБА_7 , планував в подальшому взяти ОСОБА_11 на роботу до себе;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , з яких вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_11 , яка пояснила, що 02.05.2012 року за адресою її проживання прийшов чоловік, який цікавився місцезнаходженням її сина, яке їй було невідоме, від своєї доньки їй стало відомо, що ОСОБА_11 він обвинувачуються у вчиненні вбивства, він переховувався у м. Москва, де його там затримали та звідти доставили до м. Харкова. Охарактеризувала його як доброзичливу, працездатну людину, не проживає з нею через існування конфліктних ситуації з вітчимом.
Наведені показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків тиску на ОСОБА_11 не вчиняли, жодним чином не погрожували йому, з цивільними позовами до нього не зверталися, оскільки в цій ситуації найголовнішим є встановлення істини та обставин смерті їх матері ОСОБА_12 ;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , повністю підтверджують дані про час, місце, спосіб та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, оскільки вказані показання логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі. При цьому суд вважає за необхідним визнати достовірними показання потерпілих та зазначених свідків і покласти їх свідчення, поряд з іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, поклавши їх в основу цього вироку, оскільки ці показання відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_8 , зареєстрованої в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій він просить органу внутрішніх справ вжити заходи до пошуку його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка 30.04.2012 року в період часу з 03-00 до 09-00 години пішла з місця свого проживання та до теперішнього часу місце її перебування не відоме (т.1 арк. справи 152);
- протоколами огляду місця події від 01.05.2012 року, від 04.05.2012 року, від 04.05.2012 року від 05.05.2012 року, складеними слідчими СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю спеціаліста НДІСЕ, понятих, потерпілого ОСОБА_8 , якими детально оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема житловий будинок, подвір`я, гараж, підвал (т.1 арк. справи 155-160);
- протоколами додаткового огляду місця події від 04.05.2012 року, складеними слідчими СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю спеціаліста НДІСЕ, понятих, потерпілого ОСОБА_8 , якими детально оглянуто гараж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в підвалі якого було знайдено труп ОСОБА_12 (арк. справи 161-166);/
- протоколами виїмки від 07.05.2012 року, від 20.05.2012 року складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю понятих, потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого вилучено в якості речових доказів особисті речі ОСОБА_11 , в тому числі дві сім карт операторів мобільного зв`язку, а також специфікація до договору № 1825 від 02.05.2012 року укладеним між ОСОБА_11 та ПТ «Ломбард статус С.В. Коритін та компанія» (арк. справи 191, 194)
- протоколом огляду предметів від 20.05.2012 року, складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю понятих, яким проведено огляд двох сім карт операторів мобільного зв`язку, а також специфікація до договору № 1825 від 02.05.2012 року укладеним між ОСОБА_11 та ПТ «Ломбард статус С.В. Коритін та компанія»
- протоколом огляду предметів від 20.05.2012 року, складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю понятих, яким проведено огляд особистих ре чей ОСОБА_11 (арк. справи 196);
- протоколом огляду предметів від 20.05.2012 року, складеного слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю понятих, яким проведено огляд подушок, простирадла, покривала, вилучені з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (арк. справи 197);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2016 року, проведеним слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 , за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , потерпілого ОСОБА_7 згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 пояснив його роль в сприянні у вчиненні кримінального правопорушення (т.2 арк. справи 109-124), а також відеозаписами проведення вказаних слідчих дій;
- висновком експерта № 91/1407-Дм/12 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи згідно якого на підставі об`єктивних судово-медичних даних, отриманих в ході судово-медичного дослідження трупа громадянки ОСОБА_12 , 1939 р.н., з урахуванням результатів додаткових методів дослідження, на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_12 , 1939 р.н., причиною смерті її з`явилася механічна асфіксія від закриття отворів носа і рота компактним предметом, індивідуальні особливості впливати поверхні якого в пошкоджень не відобразилися. Про це свідчить наявність як загальноасфіктичних ознак смерті (гостре венозне повнокров`я внутрішніх органів, переповнення кров`ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця і легенів, недокрів`я селезінки та ін.), так і наявність екхімотичної маски на обличчі, саден в щічних і виличні областях, крововиливів в слизові оболонки внутрішніх поверхонь верхньої і нижньої губи. Крім цього, згідно з результатами медико-криміналістичного дослідження, виявлені переломи правого і лівого верхніх рогів щитовидного хряща гортані, які могли утворитися при бічному здавленні тупими твердими предметами (предметом). Садна на обличчі, крововиливи в слизові оболонки верхньої і нижньої губи з асфіктичному ознаками, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.) Між настанням смерті від механічної асфіксії і наявністю вищевказаних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_27 , є причинний зв`язок. Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можна було б судити про взаєморозташування постраждалої і нападника (нападників), а також про стан постраждалої в момент нанесення тілесних ушкоджень, немає. Будь-яких тілесних ушкоджень на трупі потерпілої, характерних утворення їх в ході самооборони, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. З огляду на динаміку розвитку трупних явищ (згідно з поданою копії протоколу огляду місця події, 04.05.2012г. о 16 годині 50 хвилин забарвлення трупних плям при натисканні на них не змінювалася, за відсутності гнильних змін, а також при дослідженні трупа в секційному залі - 05.05.2012 року, вираженість гнильних змін у вигляді відторгнення епідермісу на обличчі, грудній клітці, верхніх і нижніх кінцівках), можна вважати, що смерть потерпілої могла наступити в період часу приблизно за три доби до дослідження трупа в секційному залі. При механічної асфіксії від закриття отворів носа і рота - асфіксія, втрата свідомості і смерть наступають швидко, в строк, який обчислюється першими хвилинами, тому постраждала могла вчиняти будь-які самостійні дії, в тому числі чинити опір, до втрати свідомості. Положення постраждалої, під час заподіяння їй тілесних ушкоджень могло змінюватися. Згідно з результатами судово-імунологічного дослідження крові від трупа, встановлена ??приналежність її до групи 0 з ізогемагглютінінов анти-А і анти-В. Згідно з результатами судово-токсикологічного дослідження крові від трупа, метиловий, етиловий, ізопропіловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.1 арк. справи 202-207);
- висновком спеціаліста № 104 від 08.05.2012 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 104 від 08.05.2012 року згідно якого сім слідів пальців рук на чотирьох відрізках липкої стрічки розмірами 62x48 мм, 64x48 мм, 92x48 мм (слід №1 розміром 11x19 мм, слід №2 розміром 9x3 7 мм і слід №3 розміром 7x21 мм) і 100x48 мм (слід №1 розміром 9x17 мм і слід №2 розміром 14x15 мм), а також один слід ділянки руки на відрізку липкої стрічки розміром 78x48 мм, откопійовані в ході огляду місця події 04.05.2012 за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 по вул. Горянської, 65 в м. Харкові, для ідентифікації особи придатні (т.1 арк. справи 208-210);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1407-Дм/12 від 25.06.2012 року згідно якого на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_12 , 1935г.р., приймаючи до уваги дані лабораторних методів досліджень, причиною смерті її з`явилася механічна асфіксія від закриття отворів носа і рота. Про це свідчить наявність як загальноасфктічечних ознак смерті (гостре венозне повнокров`я внутрішніх органів, переповнення кров`ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця і легенів, недокрів`я селезінки та ін.), так і наявність екхімотіческой маски на обличчі, саден в щічних і виличні областях, крововиливів в слизові оболонки внутрішніх поверхонь верхньої і нижньої губи. Крім цього, згідно з результатами медико-криміналістичного дослідження, виявлені переломи правого і лівого верхніх рогів щитовидного хряща гортані, які могли утворитися при бічному здавленні тупими твердими предметами (предметом). З огляду на динаміку розвитку трупних явищ (згідно представленої копії протоколу огляду місця події, 04.05.2012г. о 16 годині 50 хвилин забарвлення трупних плям при натисканні на них не змінювалася, за відсутності гнильних змін, а також при дослідженні трупа в секційному залі - 05.05.2012г. вираженість гнильних змін у вигляді відторгнення епідермісу на обличчі, грудній клітці, верхніх і нижніх кінцівках), можна вважати, що смерть потерпілої могла наступити в період часу приблизно за три доби до дослідження трупа в секційному залі. Садна на обличчі, крововиливи в слизові оболонки верхньої і нижньої губи з асфіктичному ознаками, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.). При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа на предмет наявності спиртів, метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При судово-токсикологічному дослідженні тканини головного мозку, і внутрішніх органів трупа В тканини головного мозку, шлунку з вмістом, тонкому кишечнику, печінки, нирці барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосціанін, скополамін, кокаїн, пахикарпин , кофеїн, димедрол, ефедра, ефедрин, опій, похідні піразолону та 1,4 бенздіазепіну не виявлені. У шлунку з вмістом і тканини головного мозку похідні фенотіазину не виявлені (т.1 арк. справи 211-215);
- згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 05.05.2012 року вбачається, що причино смерті ОСОБА_12 , 1939 року народження є механічна асфіксія від закриття отворів носа та рота (т.1 арк. справи 150);
- постановою слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.05.2012 року зупинення досудового розслідування кримінальної справи та оголошено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук (арк. справи 193);
- зі змісту копії протоколу про затримання підозрюваного від 05.05.2015 року вбачається, що підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано ОМВС Росії по Пресненському району м. Москви 05.05.2015 року о 18-00 годині (арк. справи 182-185),
- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 (арк. справи 89);
- зі змісту копії актового запису про смерть № 6130 від 15.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 37 років (т.2 справи 39);
- згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 370 від 16.05.2016 року ОСОБА_11 ознак ознак психозу, слабоумства та інших хворобливих психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, що відноситься в правопорушенню, в якому підозрюється будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні заходів медичного характеру за своїм психічним станом ОСОБА_11 в даний час не потребує (т.2 справи арк.166-170);
- згідно відомостей КП «Харківське міське БТІ» житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстровано на ОСОБА_12 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину від 27.7.1989 року (арк. справи 198).
За таких обставин, в сукупності з показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_11 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Наведені обставини повністю спростовують твердження ОСОБА_11 з приводу того, що він не приймав жодної участі та не виконував будь-яких дій спрямований на вчиненні кримінального правопорушення, оскільки є неспроможними та спростовуються конкретними доказами наявними в матеріалах та досліджені судом. Під час судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_11 забезпечив доступ сторонніх осіб в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про наявність матеріальної вигоди у вигляді грошей у ОСОБА_12 , щоб зайти на подвір`я необхідно щоб ОСОБА_12 особисто через домофон відчинила йому вхідні двері в домоволодіння, оскільки у пізній час доби сторонній особі вона би цього не зробила, що відповідає моделі її поведінці в аналогічних ситуаціях зі слів сусідів та її синів. Крім цього, зайшовши у вечірній час на подвір`я йому потрібно було вивести собаку в город, який знаходиться за будинком та обмежує видимість у подвір`ї, а не до вольєра, оскільки могла лаянням на осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження привернути увагу сусідів. Обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що особи добре орієнтувалися на місцевості, в подвір`ї, на місці пригоди, відсутні пошкодження дверей, знали місце знаходження особистих речей, розташування кімнат, місце зберігання грошей, обізнані в наявності підвалу в гаражі, можливість використання ґрунту та перегною для закопування з метою приховування тіла вбитої, приведення в первинний стан розташування речей після вчинення кримінального правопорушення обстановки та розстановки речей в кімнатах, який існував в буденному житті ОСОБА_12 , з метою якнайдовшого приховування злочину та пошуків ОСОБА_12 , що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не побачили нічого незвичайного в її будинку та зазначили, що дійсно в них склалось враження, що їх мати ОСОБА_12 кудись зібралась та вийшла з дому.
Окрім цього, у суду не викликає сумнівів вчинення ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення групою осіб, оскільки враховуючи його антропологічні, фізіологічні властивості, морально-етичні якості, приймаючи до уваги його орієнтування на цій місцевості, обізнаність в місцезнаходженні предметів та речей в домоволодіння ОСОБА_12 , враховуючи фізіологічні та антропологічні характеристики ОСОБА_12 , суд вважає, що ОСОБА_11 , використовуючи свої доброзичливі стосунки безпосередньо своїми діями сприяв іншим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб, оскільки самостійно вчинити вказаний злочин, зокрема перенести тіло померлої на значну відстань з кімнати будинку спустивши його у підвал гаражу, не залишивши при цьому жодних слідів ані в будинку, ані в дворі, ані в гаражі, ані в підвалі, тобто об`єктивно самостійно він не міг без сторонньої допомоги, враховуючи фізіологічну перевагу померлої з огляду на фактичні обставини справи.
Суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_11 корисливого мотиву у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки зі змісту наданих в судовому засіданні пояснень потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їх мати зберігала певну грошову суму у себе вдома, вказане домоволодіння є місце здійснення підприємницької діяльності, про існування грошових коштів у ОСОБА_12 ймовірно міг знати ОСОБА_11 , який проживаючи в одному будинку мав безперешкодний доступ до кімнат цього будинку. Окрім цього, обвинувачений був працевлаштований з метою отримання певного доходу та йому було відомо про майновий стан родини ОСОБА_13 , займав невелику суму грошей. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_15 він повідомляв про відсутність в нього грошових коштів, на що останній позичив йому 2000 грн.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_11 в інкримінованому кримінальних правопорушень за п.6, п.12 ч.2 статті 115 КК України та відповідність цих доказів нормам чинного Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутність порушень вимог статей 62, 63 Конституції України. Показання обвинувачення ОСОБА_11 з приводу покладання всієї відповідальності за вчинення кримінального правопорушення лише на ОСОБА_15 , який, як йому стало відомо, на час розгляду справи в суді помер є прогнозованими та сприймаються як тактика захисту, спосіб ухилення від кримінальної відповідальності за конкретно визначену його роль та участь у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведені докази, які належним чином перевірені в судовому засіданні, підтверджують винність підсудного у пред`явленому йому обвинуваченні, його дії суд кваліфікує за п.6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у відповідності до статей 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_11 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на спеціалізованому обліку не перебуває, тому з урахуванням тяжкості злочину, обставин по справи та особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що підсудному має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що кваліфікуючою ознакою умисного протиправного заподіяння обвинуваченим смерті потерпілій ОСОБА_12 є корисливий мотив, суд призначаючи покарання у вигляді позбавлення полі, застосовує конфіскацію майна, що є його особистою власністю.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 до винесення вироку по справі тримався під вартою, суд вважає зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під вартою. Згідно протоколу про затримання у вчиненні злочину від 05.05.2015 року ОСОБА_11 був затриманий 05.05.2015 року, у зв`язку з чим, суд вирішуючи питання обчислення строку відбуття покарання вважає за необхідним зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання під вартою ОСОБА_11 , тому строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з 05.05.2015 року з урахуванням положення ч.2 статті 72 КК України.
Відповідно до статей 118, 122, 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 245 від 20.05.2012 в сумі 953,72 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 246 від 20.05.2012 в сумі 1192,16 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 248 від 22.05.2012 в сумі 794,77 грн., всього на суму 2940,65 грн.
Питання про речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним в пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 статті 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 05 травня 2015 року. Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення засудженому ОСОБА_11 в державній установі Харківській установі виконання покарань (№ 27)зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, при цьому враховувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної чинності у вигляді тримання під вартою в державній установі Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 245 від 20.05.2012 в сумі 953,72 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 246 від 20.05.2012 в сумі 1192,16 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 248 від 22.05.2012 в сумі 794,77 грн., всього на суму 2940,65 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: