Справа № 522/7863/17
Провадження № 1-КП/522/1063/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
27 квітня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор звернувся з заявою про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_6 та з застосуванням ст. 69 КК України, узгодили призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць.
за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік
Відповідно до ст. 70 КК України узгодили остаточне покарання за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік 1 місяць.
Захисник, обвинувачений та його законний представник підтримали подане клопотання в повному обсязі, та просили суд затвердити зазначену угоду.
Розглянувши угоду, заслухавши думку прокурора, та інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження на відповідність вимог КПК України, суд вважає, що в затвердженні угоди про примирення, між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_6 відмовити, а обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси разом з угодою про визнання винуватості, необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статті 291 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 формулювання обвинувачення є неконкретним.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується:
- у вчиненні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: носіння, зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у загальній кількості 443 патрони, з яких 36 у нього були вилучені, які є боєприпасами калібру 7,62 мм, призначеними для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова 1947 року, а також інших відповідного калібру, а також можуть використовуватися до нарізної мисливської вогнепальної зброї - карабінів ОП СКС калібру 7,62x39 мм, Форт НОМЕР_1 та іншої зброї відповідного калібру та
- у вчиненні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а саме телескопічної дубинки, що відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно- дробильної дії, що виготовлена промисловим способом.
Однак, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 незаконно придбав 443 патрони, однак у нього було вилучено загалом 36 патронів. Обставини за яких він придбав ці патрони в обвинувальному акті не зазначені.
Крім того, не зазначені обставини місцезнаходження решти боєприпасів у зберіганні яких обвинувачується останній та відсутнє формулювання обвинувачення в цій частині.
Не вірно зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а саме не вказано кваліфікуюча ознака: незаконне придбання боєприпасів.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що угода між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості укладена на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам статті 291 КПК України, тобто без неналежного викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення.
Виходячи з наведеного та враховуючи недостатньо сформульовано обвинувачення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_6 визнає себе винуватим; вид покарання, суд вважає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України та закону.
Дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, не зазначено кваліфікуючу ознаку: незаконне придбання боєприпасів, умови угоди суперечать інтересам суспільства і порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання не відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода затвердженню не підлягає.
Крім того, в угоді при вирішенні питання про можливість застосування ст. 69 КК України не зазначено пом`якшуючі обставини на підставі яких сторони узгодили застосування даної норми.
В угоді також не зазначено по якому покаранню повинно бути застосовано до ОСОБА_6 дія статті 69 КК України, (по ч. 1 ст. 263 КК України чи по ч. 2 ст. 263 КК України).
За таких обставин, на переконання суду, даний обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який надійшов разом з угодою про визнання винуватості, підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 291, п.1 ч.3 ст.314, ст. 474 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .