Справа № 370/2668/16-к
"23" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області, клопотання заступника начальника слідчого відділення Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.1999 року, близько 23.00 години, в с. Соболівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили крадіжку коня, вартістю 405.00 гривень, який пасся на полі, та який належав ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому значних матеріальних збитків.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України (у редакції 1960 року).
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив таємне викрадення колективного майна (крадіжку), повторно, за попередньою згодою групою осіб з проникненням у приміщення, а саме: 09.05.1999 року, близько 02.00 години, в с. Макар-Буда Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно проникли в приміщення конюшні КСП «Україна» в с. Забуяння, звідки викрали кобилу, вартістю 360.00 гривень.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України, тобто вчинив таємне викрадення колективного майна (крадіжку), повторно, за попереднім зговором групою осіб, з проникненням у приміщення (у редакції 1960 року).
02.08.1999 року слідчим СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області була винесена постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.140 та ч.3 ст.81 КК України (у редакції 1960 року).
02.08.1999 року постановою Макарівського районного суду було обрано міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
02.08.1999 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та зупинено досудове слідство у справі.
31.10.2013 року було повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, яке передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 09.05.1999 року, протоколом ОМП від 10.05.1999 року, протоколом ОМП від 13.05.1999 року показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками трасологічних експертиз.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи вище наведене, на даний час наявний ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Обравши ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м.Київ до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.11.2016 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців із дати постановлення.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 23.11.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила закону силу.
У відповідності до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України - слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

У тому випадку, коли закінчується строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами 176-178,190 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1