АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді місцевого суду повернуто клопотання власника майна ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КПК України, про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України для подачі до належного суду.

Мотивуючи підстави постановлення зазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що орган досудового розслідування відділ кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві розташований за адресою: м. Київ, вул. Народна, 19/20, тобто територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, чим порушується правило підсудності.

На цю ухвалу представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , 2.11.2016 р. подана апеляційна скарга, за змістом якої апелянтом порушене питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

На обгрунтування цих апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 , зокрема, зазначає про те, що саме ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 30.09.2016 р. №752/15714/16-к було накладено арешт на мобільний телефон Samsung J5830 білого кольору № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , вилучений органом досудового розслідування під час проведення обшуку 29.09.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2. Тому апелянт переконаний в тому, що клопотання власника майна ОСОБА_6 підсудно слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, який дійшов хибного висновку про необхідність його розгляду за місцем розташування відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, що територіально знаходиться по вул. Народній, 19/20 в Солом`янському районі м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту та підстав постановлення оскарженої ухвали слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка вважала апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши твердження апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновленню, за таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 117 КПК України колегія суддів уважає необхідним поновлення адвокату ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений власником майна ОСОБА_6 із поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, власник майна, якій не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

При цьому власник вилученого майна ОСОБА_6 , як убачається з матеріалів судового провадження, не була присутня 30.09.2016 р. при розгляді слідчим суддею саме Голосіївського районного суду м. Києва та вирішенні питання про арешт її мобільного телефону Samsung J5830 білого кольору № НОМЕР_1 , постановленого за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури №1, яка територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва по вул. Антоновича, 39.

За змістом підпункту в) п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Виходячи з цього, власник майна ОСОБА_6 звернулась до належного місцевого суду, оскільки орган досудового розслідування (СУ ФР ДПІ в Голосіївському районі міста Києва) перебуває під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва, тому розгляд її клопотання про скасування арешту майна територіально підсудний слідчому судді даного місцевого суду, а не Солом`янському районному суду м. Києва, як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді, наслідком чого може стати порушення правил підсудності та скасування будь-якого рішення (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла сталого висновку про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності її скасування та постановлення нової ухвали про призначення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду слідчим суддею в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 1, 174 ч. 1, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 415 ч. 1 п. 1 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, якою повернуто клопотання власника майна ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КПК України, про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України для подачі до належного суду, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за матеріалами судового проводження клопотання власника майна ОСОБА_6 призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к