Справа №580/335/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/178/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
27 березня 2017 року слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області, розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про арешт квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000100 від 27 лютого 2017 року, відмовив у його задоволенні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що метою арешту квартири є необхідність відшкодування завданої злочином шкоди, проте з відповідним позовом ніхто не звертався, стороною обвинувачення не було надано доказів наявності ризиків відчуження квартири, а також, квартира АДРЕСА_1 на час розгляду клопотання належить іншій особі.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вказує, що судом не взято до уваги довідку № 34 від 04.03.2017 року видану КП «БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради» та довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 82939356 від 21.03.2017 року, згідно яких вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_11 та просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на квартиру з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України, в тому, що будучи директором ДП «Лебединський агролісгосп», будучи службовою особою, здійснила розтрату майна вказаного підприємства в сумі 96 151,30 грн., підписавши та звернувши до виконання в період з 02.09.2016 року по 21.04.2017 року 3 накази про виплату місячної премії 29-39 працівникам в розмірі вищому, ніж передбачено колективним договором, та наказ про виплату непередбаченої колективним договором квартальної премії 87 працівникам.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що він просить накласти арешт на майно (квартиру) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, з матеріалів клопотання взагалі не вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом безпідставно не взяв до уваги довідку про належність вказаної квартири ОСОБА_11 надану слідчим, а послався на довідку подану стороною захисту про належність сказаної квартири іншій особі не можуть бути приняті до уваги з наступних підстав.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.03.2017 року (що додана до матеріалів клопотання слідчого) (а.с. 18) для її формування був здійснений запит щодо фізичної особи з ІПН НОМЕР_1 . При цьому були знайдені відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію 13.06.2005 року права власності вказаної квартири з ОСОБА_11 ..

Разом з тим, наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно» від 28.01.2003 року № 7/5 втратив чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 14.12.2012 року №1844/5 у зв`язку з тим, що з 01 січня 2013 року був введений в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.08.2016 року (що додана матеріалів стороною захисту) (а.с. 35-37), яку сформовано за результатом запиту майна, що знаходиться в АДРЕСА_2 зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована з 06.08.2016 року за ОСОБА_12 , а згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира зареєстрована з 16.06.2005 року за ОСОБА_13 ..

Оскільки відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно не вносяться з 01.01.2013 року, а лише використовуються, і актуальними є відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена в клопотанні слідчого квартина не належить ОСОБА_13 ..

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000100 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5