Справа № 215/361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, судимого:

- 26.05.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки;

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003124 від 23.12.2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Так, повторно, 23.12.2016 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_5 прийшов до торгівельного кіоску «Свіжий Хліб», що розташований біля будинку № 6 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, скориставшись відсутністю очевидців, за допомогою фізичної сили, своїми руками та ногами, зламав ролет, що прикриває вітрину вище вказаного кіоску, тим самим забезпечивши собі доступ до його приміщення та крізь відчинене вікно, через яке здійснюється торгівля, проник в приміщення кіоску. Після чого, перебуваючи в приміщенні вище вказаного кіоску ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв з полиці під прилавком грошові кошти в сумі 50 гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті та картонну коробку, яка для потерпілого ТОВ «Аквамир» матеріальної цінності не складає, у якій знаходились булки, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 19.01.2017 складає 220,69 гривень, в наступній кількості: булки зі згущеним молоком в кількості 5 штук вартістю 23,25 гривень; булки з маком в кількості 6 штук вартістю 27,90 гривень; булки «Молодіжні» в кількості 16 штук вартістю 47,68 гривень; булки «Плюшка» в кількості 8 штук вартістю 51,60 гривень; булки для «Хот-догів» в кількості 13 штук вартістю 32,37 гривень; булки з корицею в кількості 9 штук вартістю 37,89 гривень, що належать ТОВ «Аквамир». Утримуючи вказане майно ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Аквамир» матеріальну шкоду на загальну суму 270,69 гривень.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник не заперечує щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв`язку з цим 29.01.2017 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працює, джерела доходів не має, зареєстрованого місця проживання не має, неодружений, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що він не з`явився до слідчого судді під час першого судового засідання та судом було винесено ухвалу про надання дозволу на його затримання з метою його приводу у судове засідання, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту взяття під варту 27 березня 2017 р. по 26 травня 2017 р, включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: