Справа №766/3380/17
н/п 1-кс/766/2314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 27 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:
Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просив роз`яснити чи обмежує ухвала постановлена судом 27 лютого 2017 року його право користування та володіння автомобілем RANGE ROVER LAND ROVER, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і право органів досудового слідства та прокуратури передати зазначений автомобіль йому на відповідальне зберігання.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення змісту ухвали.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, зокрема, враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

У ч. 6 ст. 100 КПК України зазначено, що майно, що не містять слідів кримінального правопорушення, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2017 року за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони його відчуження, а саме на транспортний засіб RANGE ROVER LAND ROVER д/н НОМЕР_1 , коричневого кольору, 2012 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та усі технічні і додаткові засоби, що містять у середині автомобіля, ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

У вказаній ухвалі було передбачено лише заборону відчуження вищезазначеного автомобіля, без заборони користування ним, тобто судом було задоволено клопотання слідчого у найменш обтяжливий для власника майна спосіб, що прямо передбачено ухвалою. Таким чином, фактично, у поданому клопотанні ОСОБА_4 ставить питання не про роз`яснення ухвали про арешт майна, а про зміну її змісту, шляхом зазначення в ній додаткових відомостей, а суд має право лише роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Крім того, слід зазначити, що ухвала суду є цілком зрозумілою для сприйняття та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

ухвалила :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1