ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1224/17

"27" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0000828, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарткала Кабардино-Балкарська Республіка РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернулась старший СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_5 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід секретарю судового засідання у даному складі суду ОСОБА_2 . Свій відвід ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 27.07.2017 о 17:40 год. на його мобільний телефон здійснила дзвінок та повідомила з приводу судового засідання з розгляду даної справи о 18:40 год. 27.07.2017, на що останнім було повідомлено їй про те, що він з`явитись у вказаний час не зможе так як обмежений часом та потребує як мінімум ще 30 хвилин. Крім того, під час відкриття судового засідання 27.07.2017 о 18:50 год. ОСОБА_2 повідомила суд про те, що адвокат ОСОБА_7 повідомлений належним чином, але не з`явився без поважних причин, тобто, секретар ОСОБА_2 оговорює його. Крім того, адвокатом ОСОБА_7 у вказаній заяві про відвід секретарю зазначено прохання суд дослідити роздруківки вихідних телефонних дзвінків ОСОБА_2 та роздруківки вхідних телефонних дзвінків ОСОБА_7 , фіксовану аудіо розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та матеріали провадження, що підтверджують належне повідомлення адвоката ОСОБА_7 , дослідити наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду. Тому, вказані обставини є нічим іншим як «іншими обставинами», які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря ОСОБА_8 відповідно до ст. 79 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід секретарю судового засідання у даному складі суду ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання у даному складі суду ОСОБА_2 , оскільки вважає що вона є необґрунтованою та адвокат ОСОБА_7 зловживає своїм правом на відвід, з метою затягування судового процесу, посилаючись на будь-які підстави.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, посилаючись на аналогічні обґрунтування що і прокурор.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 80 КПК України - Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене та ті факти, що обставини телефонного повідомлення секретарем ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про дату та час судового засідання з розгляду даної справи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , ніяким чином не впливають на судовий розгляд даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо останнього, тому, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання та вважає що його заява є необґрунтованою та безпідставною. Повторне заявлення відводів секретарю судового засідання під час судового розгляду з одних і тих самих підстав, які зазначались у попередніх заявах або з надуманих підстав, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід у судовому розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017 секретаря судового засідання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1