АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/66/17 Справа № 703/161/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого не одруженого, зі слів раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 128000 грн. -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 17 січня 2017 року близько 20 год. 30 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, вдягнувши на голови маски - балаклави через незамкнені двері проникли до будинку ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 та вчинили розбійний напад на нього, погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у демонстрації з наміром їх застосування ОСОБА_10 пістолета, а ОСОБА_9 - дерев`яної бити та намагались заволодіти грошима в сумі 5000 гривень.

18.01.2017 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України .

17.01.2017 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.01.2017 року слідчий Смілянського ВП ГУНГІ в Черкаській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області застосовано до ОСОБА_9 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою визначено рахувати з 18 січня 2017 року по 18 березня 2017 року включно.

Роз`яснено, що в разі внесення застави в розмірі 128000 гривень буде звільнено ОСОБА_9 від запобіжного заходу в виді тримання під вартою і зобов`язано прибувати до суду і слідчого відділу ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати в частині визначення застави в розмірі 128000 гривень та постановити нову ухвалу, якою не визначати підозрюваному ОСОБА_9 застави, як альтернативного запобіжного заходу, та визначити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 з 17.01.2017 р. по 17.03.2017 р. включно. Вказуючи, що рішення слідчого судді про визначення застави в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу, суперечить його ж висновкам про неспроможність будь-яких інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та усунути існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, думку захисника, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам діючого законодавства. Обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_9 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Згідно вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Вказана норма визначає право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який врахувавши дані про особу підозрюваного, його вік, відсутність у нього судимостей, прийшов до висновку , що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слід визначити заставу в розмірі 128000 гривень.

Тому, аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає твердження апелянта щодо порушення слідчим суддею вимог КПК України при винесенні постанови відносно ОСОБА_9 безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчим суддею було допущено описку при визначенні строку тримання під вартою ОСОБА_9 - з 18 січня 2017 року по 18 березня 2017 року (слід рахувати з 17 січня 2017 року по 17 березня 2017 року) , яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :