overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1360/17
08 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України на шість років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у «Райківецькій виправній колонії №78».
Прокурор у судовому засіданні просив етапувати засудженого ОСОБА_5 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що присутність обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України є обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_5 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, залишити його на період розгляду обвинувального акту та перерахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ч.12 ст. 537 КПК України,
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, в судовому засідання яке призначене на 04 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. та перерахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику «Райківецької виправної колонії №78», начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 489/3565/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/409/17
УХВАЛА
31 липня 2017 р. колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 03.08.2017 р. о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа №478/815/17 03.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/646/17 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

3 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, повернуто особі, яка його подала,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати начальнику Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури.

Роз`яснити право прокуратури на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: начальнику Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1149/17
У Х В А Л А
"08" серпня 2017 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до суду 24 липня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 13 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 492/127/17
Провадження № 1-кп/492/74/17
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

08 серпня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід, -

встановив:
11 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу Арцизького районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 розподілена справа у кримінальному провадженні № 492/127/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка передана судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів.

Суддя ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПУ України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву, подану суддею ОСОБА_1 про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частина 1 статті 80 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суддю, присяжного, прокурора, слідчого, захисника, представника, експерта, спеціаліста, перекладача, секретаря судового засідання заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_1 , підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні при розгляді скарги на рішення органів досудового розслідування, а саме: на постанову слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 07 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, що в силу ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді для цього кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-кп/521/877/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002449 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002449 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002449 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4222/17
Провадження № 1-кп/591/462/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 07 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 14 серпня 2017 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 592/8475/17
Провадження № 1-кс/592/4002/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 02.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, місце розташування кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2017 по 28.07.2017 у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Слідчий до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4921/16-к
Номер провадження 1-кп/585/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000546 від 15.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та обвинувачений проти подовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Потерпілі поклалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, ухвалою від 07.06.2017 р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено до 07.08.2017 р..
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 7 серпня 2017 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження домашнього арешту.
Враховуючи те, що під час застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_7 вів себе належним чином суд вбачає за можливе продовжити йому домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці та покласти на останнього такі обов`язки:1) заборонити залишати житло цілодобово; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) постійно носити електронний засіб контролю.

Суд вважає що зазначений запобіжних захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк домашнього арешту зі застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, який рахувати з 07.08.2017 по 07.10.2017 та покласти на останнього такі обов`язки:1) заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) постійно носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1