Справа №127/1-597/10
Провадження №1-кс/127/3334/17
24 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
19.04.2017 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що йому на розгляд з Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року по кримінальній справі по його обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявлениміи обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто заявнику. Підставою повернення заяви стало те, що суддя ОСОБА_3 вивчивши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного м. Вінниці від 03 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами згідно вимог ч.4 ст. 461 КПК України, прийшов до висновку про необхідність повернення її заявнику, оскільки вона подана з порушенням строків звернення, так як осуджений ОСОБА_4 приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок, тобто знав про результати розгляду кримінальної справи. Крім того, повертаючи заяву суддя ОСОБА_3 керувався вимогами ч.2 ст. 464 КПК України, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року ухвала суду першої інстанції скасована та заява направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці, прийшов до наступного висновку.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 06 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявлениміи обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2017 року ухвала суду першої інстанції скасована та заява направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, висловлювання суддею своєї позиції при вирішенні питання про повернення клопотання заявнику, розцінюється як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в разі повторного розгляду даного провадження тим же суддею.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини, унеможливлюють подальший розгляд ним заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року, що дає підстави для задоволення заяви про самовідвід, в зв`язку з чим, заяву засудженого ОСОБА_4 необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- задовольнити.
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК Українипередати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя