Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1756/16-к
Провадження №: 1-кс/332/242/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0002641 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002641.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначав, що 23.02.2017 року він отримав поштою оскаржувану постанову, якою закрито кримінальне провадження по вказаному ним факту злочину, а саме, підробки документів та шахрайських дій директора ТОВ «Ласточка». Вказаний злочин, як зазначав заявник, полягав в тому, що його колишня дружина ОСОБА_6 06.10.2011 року підробила його підпис на заяві адресованій правлінню ТОВ «Ласточка» на його згоду про продаж ОСОБА_7 1375 часток в Статутному фонді ТОВ «Ласточка».

Заявник вважає, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є незаконною, досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано ряд процесуальних дій для встановлення істини , в тому числі не опитано свідків, на яких вказував заявник, не витребувано документи, які мають значення для кримінального провадження, а тому висновки слідчого зроблені з порушенням чинного законодавства. У зв`язку з цим ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування по зазначеним ним фактам .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які викладені у ній.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вислухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0002641, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, під час якого вчиняються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, та інших обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002641 внесено відомості про вчинення злочину з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підробки документів та шахрайських дій директора ТОВ «Ласточка» .

Постановою слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09.08.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, слідчий виходив з того, що під час проведення досудового розслідування не вдалося виявити оригінал документу-заяви ОСОБА_4 про відчуження частки статутного фонду, у зв`язку з чим не вдалося провести почеркознавчу експертизу. Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_4 не є учасником ТОВ «Ласточка» і його згода на відчуження частки капіталу товариству, яка належала ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_7 не потрібна.

Проте, згідно з матеріалами кримінального провадження, допити осіб на яких вказував заявник, не проводились.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

На думку слідчого судді усіх необхідних заходів, направлених на всебічне і повне дослідження обставин провадження, органом досудового розслідування не вжито, тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

У ході проведення досудового розслідування слідчим не повною мірою перевірені викладені заявником факти, зокрема не допитано співвласника ТОВ «Ласточка» ОСОБА_7 , учасників загальних зборів ТОВ «Ласточка» від 11.05.2012 року, державного реєстратора, тощо.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування та про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у їхній сукупності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0002641 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 09.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0002641 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити Заводському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 березня 2017 року.

Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2017 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1