ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6805/17
Провадження № 1-кс/201/4426/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не вчинення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2017р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не вчинення процесуальних дій, у якій останній просив зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяв від 03.09.2014р. та 15.06.2015р., визнати скаржника потерпілим та роз`яснити права та обов`язки, а також надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до його завершення відповідно до ст. 221 КПК України.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 17.05.2017р. не відбувся у зв`язку з необхідністю повторного виклику представника прокуратури (на вимогу скаржника).

Розгляд скарги, який було призначено на 19.05.2017р. не відбувся у зв`язку із задоволенням клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 про ознайомлення з текстом скарги ОСОБА_3 , яка йому не була вручена разом з повісткою.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.05.2017р. вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_5 в судове засідання 22.05.2017р. не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений в суді 19.05.2017р. під розписку, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв суду не надав.

За таких обставин, суд 22.05.2017р. ухвалив (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд скарги за відсутності представника прокуратури.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.09.2014р. ОСОБА_3 надав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про винення стосовно нього співробітниками УВБ ДВБ МВС України в Дніпропетровській області за вказівкою старшого слідчого в ОВС відділу 12/3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, однак у зв`язку із невнесенням відповідних відомостей до ЄРДР, 25.09.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014р. було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Крім того, 15.06.2015р. ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України та прокурору Дніпропетровської області заяву про вчинення прокурором ОСОБА_7 та старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014р. та приховування тяжкого злочину від розслідування шляхом зловживання зазначеними посадовими особами своїм службовим становищем, однак, у зв`язку із відсутністю жодної відповіді, скаржник подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу в порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої, ухвалою слідчого судді від 09.09.2015р. було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу досудового розслідування, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, а отже, вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенні.

В той же час, враховуючи, що скаржник не надав жодних відомостей про наявність вже відкритого кримінального провадження за його заявами та ухвалами слідчого судді, при цьому, тиках даних не встановлено і судом під час розгляду скарги, а процесуальні дії, про вчинення яких просить скаржник можливі лише після відкриття кримінального провадження, суд вважає такі вимоги передчасними, а отже, у їх задоволенні слід відмовити.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо не вчинення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати ОСОБА_3 документ (витяг з ЄРДР), що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви від 03.09.2014р. про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, а також заяви від 15.06.2015р. про вчинення прокурорами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , старшим слідчим прокуратури ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1