У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 27.08.2016 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002999 від 27.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в період з січня по березень 2016 року, невідома особа, після смерті ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зняла його рахунку грошові кошти в сумі 220 000 гривень, які знаходились на рахунках філії Закарпатського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та були залишені у спадок ОСОБА_4 . Встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 05.05.2011 нотаріально засвідчено заповіт ОСОБА_3 про те, що останній на випадок своєї смерті заповідає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кошти, які знаходяться на рахунках в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Наразі встановлено, що особа, яка знімала кошти після смерті ОСОБА_3 може бути причетною до вчинення злочину та є візуально схожою на ОСОБА_6 . Більше того з показів ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 за домовленістю з ОСОБА_6 проживав в дворогосподарстві, яке продано останньому. Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що зняття коштів проводилось з використанням банківської картки належної ОСОБА_3 . Під час відібрання пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказав свій мобільний номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення де ОСОБА_6 перебував у період зняття грошових коштів з банківської картки, належної ОСОБА_3 , виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації відсутня. З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити, з підстав викладених у такому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що під час провадження досудового слідства, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказана інформація може бути використана як доказ, а можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги те, що в ході розгляду клопотання слідчим доведено те, що під час провадження досудового слідства, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказана інформація може бути використана як доказ, а можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації відсутня., слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 , а саме роздруківок з`єднань абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2016 по 27.08.2016, із зазначенням вхідних та вихідних телефонних з`єднань із зазначенням номерів з`єднаних абонентів ( в тому числі абонентів Б), ІМЕІ мобільних телефонів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати, часу з`єднання та прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і в електронному вигляді та можливості їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1