Провадження № 1-кп/520/549/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене 06.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з н/вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 КК України до штрафу 1700 грн.; 08.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року обмеження волі та штрафу 1700 грн.; 18.02.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 1 року 7 місяців обмеження волі; 20.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію у 2014 році",

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 22 червня 2014 року близько 20.00 години переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистої наживи обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись біля бару "Мальва" по вулиці Академіка Корольова, 42/44 в м. Одесі, відкрито викрав з нагрудної кишені сорочки потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон "Самсунг Е1080", вартістю 188 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що наприкінці червня 2014 року він знаходився у барі "Мальва", розташованому на вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, де побачив у незнайомого чоловіка мобільний телефон та вибив даний телефон з кишені останнього, потім підібрав його та побіг геть. Після цього він, обвинувачений ОСОБА_5 , пішов до ломбарду, розташованому на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де здав даний телефон за 50 гривень, які витратив на власні потреби.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його винуватість доведена свідченнями потерпілого та сукупністю наявних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що ввечері 22.06.2014 року він сидів біля бару "Мальва" та розмовляв зі своїми знайомими, а напроти нього сидів обвинувачений ОСОБА_5 , який підійшов до нього, потерпілого ОСОБА_4 , вибив рукою з його карману сорочки мобільний телефон, підняв його з землі і почав тікати. Він намагався наздогнати ОСОБА_5 , але не зміг. На даний час збитки йому відшкодовано та претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014 року (а.п. 5-6),

- товарним чеком і гарантійним талоном на мобільний телефон "Самсунг Е1080", згідно яким його вартістю складає 188 гривень (а.п. 14),

- заявою ОСОБА_5 , в якій він розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення, в чому розкаявся (а.п. 17).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст.337 ч. 1 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Також суд враховує відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 зі сторони потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз у відповідності зі ст. 124 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1