Справа № 748/2720/16-к провадження № 11-сс/795/469/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушила питання про її скасування та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль, який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до договору про передання у користування автомобіля від

05 листопада 2016 року фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким, з поміщенням автомобіля для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказала, що в матеріалах доданих до клопотання не вбачається наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль є речовим доказом злочину або є знаряддям злочину та зазначає, що слідчим не доведено наявності обставин для застосування арешту майна, а тому, на думку захисника, слідчий суддя прийняв рішення з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону при неповноті судового розгляду.
Застосовуючи арешт майна з метою збереження речового доказу, слідчий суддя зазначив, що вищевказаний автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, тому може бути використаний, як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у статті 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від

10 листопада 2016 року за статтею 290 КК України, був накладений арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , з забороною відчужувати та розпоряджатися даним автомобілем.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року ухвала місцевого суду була змінена та ввизначено, що після проведення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 останній має бути переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 18 листопада 2016 року залишена без змін.

10 грудня 2016 року слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

В провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебуває заява прокурора щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року, в якій прокурор просить роз`яснити суд як та яким чином ОСОБА_10 повинен зберігати автомобіль, чи має він право використовувати його за призначенням, виїжджати або іншим чином пересувати цей автомобіль за межі міста Чернігова, Чернігівської області або території України чи обмежуються його права на вказаний автомобіль виключно його збереженням, розгляд якої призначений на 13 січня 2017 року.

У відповідності до змісту статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею місцевого суду під час розгляду клопотання дотримано не було.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 0001467 від 10 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, суддя послався на збереження автомобілем на собі слідів кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що постанова слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області винесена з порушення норм кримінального процесуального закону, жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, про накладення арешту на автомобіль, слідчим не додано до клопотання достатніх даних та інформації про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до договору про передання у користування автомобіля від 05 листопада 2016 року фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким, з поміщенням автомобіля для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4