Справа № 461/8151/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/359/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львоваі від 26.04.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000955 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Слідчий суддя своє рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт грошових цінностей, які були виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 05 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 .,- мотивував тим, що ОСОБА_10 не повідомлено про підозру, останній перебуває в статусі свідка, і частина вилучених грошових заощаджень належать дружині ОСОБА_11 та синові ОСОБА_12 ..

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме на грошові кошти в сумі 1000 гривень, 1800 євро, 49000 доларів США, які були виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 05 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, що визначені у ст.98 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами у провадженні, про що були подані відповідні документи, а саме постанова слідчого про визнання речовими доказами від 05.04.2017 року.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 подав письмове заперечення від 04.05.2017 року, у якому зазначив, що обшук у його оселі був проведений із грубими порушеннями, до обшуку слідчий не допустив адвоката, під час обшуку вилучили гроші, які належать його дружині та синові, копія протоколу обшуку йому не була надана. Вважає апеляцію прокурора безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і на його думку таку слід залишити без змін.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017 року слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м.Львова з клопотанням від 05.04.2017 року про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 1000 гривень, 1800 євро, 49000 доларів США, які були виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 05 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів судового провадження 03.11.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, щодо вербування на території Львівської області чоловіків з метою подальшої трудової експлуатації у Російській Федерації, використовуючи обман, шантаж та їх уразливий стан.

З клопотання слідчого вбачається, що до вчинення даного злочину може бути причетний мешканець м.Жидачева Львівської області ОСОБА_10 , що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та іншими доказами, отриманими під час проведення негласних слідчо-оперативних дій.

На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 05.04.2017 року був проведений обшук, в ході якого були виявлені і вилучені грошові кошти в сумі 1000 гривень, 1800 євро, 49000 доларів США.

Тоді ж 05.04.2017 року постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку грошові кошти були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як речі, які на думку досудового розслідування, отримані незаконним шляхом, а саме в ході вчинення дій по торгівлі людьми.

Під час розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції власником майна ОСОБА_10 та його представниками адвокатом ОСОБА_8 були надані слідчому судді документи, які на їх думку підтверджують належність вилучених грошових коштів його дружині ОСОБА_11 та його синові ОСОБА_12 , а саме довідка ООО «Монолитстрой» м.Москва Російської Федерації про заробіток ОСОБА_12 за 2012 2016 роки, та фінансово-бухгалтерські документи на італійській мові із перекладами про отримання заробітків ОСОБА_11 в Республіці Італія за 2009-2013 роки.

Проте, колегія суддів погоджується із твердженням прокурора у апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги надані в судовому засіданні ОСОБА_10 документи про заробітки своїх родичів без перевірки їх достовірності.

З викладеного колегія суддів приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучені грошові кошти у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_17 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно прийшов до хибного висновку про недоведеність клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до задоволення, та оскільки у клопотанні порушується питання арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів, то апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 26 квітня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 від 05 квітня 2017 року про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 1000 гривень, 1800 євро, 49000 доларів США, які були виявлені і вилучені в ході проведення обшуку 05 квітня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 та процесуального прокурора ОСОБА_6 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4