Справа №489/3467/17 23.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії посадової особи органу дізнання Ленінського ВП та про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що
ухвала слідчого судді постановлена з із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а суддя допустив неповноту та не всебічне дослідження обставин справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 20.07.2017р. звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову лейтенанта міліції ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.11.2013р., яку, на думку апелянта, він не мав процесуального права самостійно без доручення слідчого виносити та вчиняти будь-які процесуальні дії.

Вказує, що працівник поліції з невідомими посадовими повноваженнями через рік після вступу в силу нової редакції КПК України від 13.04.2012року, яка вступила в силу в ніч з 19 на 20 листопада 2012 року, виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка внесена до ЄРДР за №0000043.

Зауважує, що така постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути винесена, оскільки норми нової редакції КПК України не передбачають прийняття таких рішень, а передбачають закриття кримінального провадження за певних умов.

Не погоджується з рішенням суду, щодо відмови у відкритті провадження у справі, та пояснює, що на час отримання від Ленінського ГУНП в Миколаївській області постанови їй не відома посада лейтенанта міліції ОСОБА_7 , який, можливо і перебував на посаді слідчого та через свою низьку професійну підготовку виготовив такий процесуальний документ, а слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва навмисно не виніс постанови про відкриття провадження та не витребував матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000043, після дослідження яких був зобов`язаний прийняти законне та справедливе рішення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
21 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 звернулася зі скаргою про визнання неправомірними дії посадової особи органу дізнання Ленінського ВП та про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що в ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зазначив, що згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження постанови про відмову в порушення кримінальної справи, вважав, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 звернулася зі скаргою про визнання неправомірними дії посадової особи органу дізнання Ленінського ВП та про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії посадової особи органу дізнання Ленінського ВП та про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Оскарження дій чи бездіяльності органу дізнання вказаною нормою закону не передбачено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що скаржнику не була відома посада ОСОБА_7 спростовуються постановою про відмову у порушенні кримінального провадження від 28.11.2013р. яка була винесена та підписана дільничним інспектором міліції Сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 та 18.07.2017р. була направлена на адресу скаржниці за вих.№14533/51-2017, в якій вказана посада ОСОБА_7 .
Таким чином, висновки слідчого судді, про те, що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження постанови про відмову в порушення кримінальної справи, є вірними.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді