Справа № 339/139/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням № 0000918 від 31.12.2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого.
за ч.1 ст.286 КК України , -
в с т а н о в и в:
31.12.2016 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по прямій ділянці автодороги 26 км+ 350 метрів, Н-10 сполученням «Чернівці-Стрий», що в м.Болехів по вул. Д.Галицького та в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу зупинити його у разі виникнення небезпеки для руху і на правому краю проїзної частини по напрямку свого руху, виявивши пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, не вжив заходів для екстреного гальмування та об`їзду, а продовжив рух, вчинивши наїзд на нього.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, які відповідно до висновку експерта №39 від 14.04.2017 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
П.2.3 в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункту 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час проведення досудового слідства 25 квітня 2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. 468, ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали досудового розслідування і просить постановити вирок, яким затвердити вказану угоду і призначити обвинуваченому покарання, узгоджене між потерпілим і обвинуваченим в угоді про примирення, а долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, задоволити цивільний позов та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля.
ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю , як і визнав розмір заявленого прокурором цивільного позову про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України є правильною.
Обвинувачений розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
А для потерпілого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди .
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов"язаний довести кожну обставину, інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому ОСОБА_4 роз"яснено і є зрозумілими.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.1 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
Суд вважає, що узгоджене обвинуваченому покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідпльності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття, добровільне відшкодування шкоди) , відсутності обставин, що його обтяжують, у виді штрафу в розмірі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Судом перевірено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Цивільний позов начальника Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Болехівської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 783.75 грн. підлягає задоволенню, та окрім того, такі вимоги визнані обвинуваченим, як цивільним відповідачем, в повному обсязі.
Так, згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України, у відповідності до якої знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
З наведеної норми закону вбачається, що у випадках використання майна з метою вчинення кримінального правопорушення таке майно конфіскується, крім випадків коли їх власник не знав про таке використання.
При дослідженні речових доказів встановлено, що речовим доказом визнано: автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 06 січня 2017 року на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
Керуючись ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000918.
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 879 ( вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. судових витрат, затрачених на проведення експертизи.

Цивільний позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Болехівської міської ради (р/р 0008 МБ районний бюджет МФО836014 код платежу 24060300 ) 783 ( сімсот вісімдесят три) грн. 75 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 06 січня 2017 року на автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на господарському дворі в Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та належить ОСОБА_8 повернути їй, як законному власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехіський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення :
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- представником потерпілого виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1