Справа № 336/7745/16-к
Провадження № 1-кс/336/272/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України. В обґрунтування заяви посилався на те, що головуючий суддя по справі ОСОБА_8 знаходиться під впливом процесуального прокурора по справі ОСОБА_3 , та вважає що даними діями порушуються його права на справедливий суд, Наявні обставини викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .

Зазначену заяву у відповідності до статті 81 Кримінального процесуального України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив розглянути заяву на розсуд суду.

Потерпілі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, при цьому пояснив, що підстави для відводу судді, на його думку, відсутні, а обставини наведені в заяві не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_8 суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_8 , ОСОБА_4 посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 , переконував заявника у тому, що суддя ОСОБА_8 знаходиться під впливом прокурора ОСОБА_3 , проте, будь-яких доказів в обґрунтування своїх тверджень суду не надав, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу у обвинуваченого відсутні, а, відтак, не можуть бути розглянуті судом, як підстава для відводу судді.
Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_4 та його процесуальних прав.
Приймаючи до уваги вищенаведене, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю ОСОБА_8 упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього судді в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.
Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню до Апеляційного суду Запорізької області не підлягає.

Суддя ОСОБА_1