АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/446/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/3243/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
20 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000149 від 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на майно:
1) предмети, документи та грошові кошти, які були вилучені 28.02.2017 під час проведення обшуку в службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ноутбук торгівельної марки «СОМРАС», моделі СQ57-382SR, серійний номер 00000, інвентарний номер 26807003 з інформацією в електронному вигляді та з зарядним пристроєм;
- флеш накопичувачі з написом «ЕТМ» у кількості 5 шт. з інформацією в електронному вигляді;
- записна книжка в обкладинці синього кольору з написом «ЕТМ 2014» з рукописними записами;

- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» з № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон торгівельної марки «Аррle» моделі «Iphone-7» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного звязку СТУ ПрАТ «МТС Україна» з № НОМЕР_4 ;

- грошові кошти у сумі 12700 (дванадцять тисяч сімсот) грн.: купюри номіналом в 500 (пятсот) грн. у кількості 8 шт., купюри номіналом в 100 (сто) грн. у кількості 87 шт.

2) предмети, які були вилучені 28.02.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- ноутбук торгівельної марки «Apple» моделі «MacBookPro» у корпусі срібного кольору, у кількості 1 шт., з інформацією в електронному вигляді.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив що слідчий та прокурор довели наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, 01.03.2017 р. підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 28.02.2017 р. обшуків у службовому кабінеті заступника директора зі стратегії та маркетингу ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначеному в клопотанні вилученому майні у вигляді речей та грошових коштів, що є предметами кримінального правопорушення чи використовувались як засоби його вчинення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна..

В іншій частині клопотання про накладення арешту на паспорт громадянина України виданий на імя ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_5 ; військовий квіток виданий на імя ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_6 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_8 , серія та номер НОМЕР_7 , - відмовив так як, в цьому суд не вбачав необхідності, оскільки вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.03.2017 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , вилучене в ході обшуків 28.02.2017 року та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене майно та грошові кошти законному власнику.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що винесена ухвала слідчого судді від 03.03.2017 року є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, представника який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, слідчого які заперечували проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також п.2 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що предмети, документи , які були вилучені 28.02.2017 року під час проведення обшуку в службовому кабінеті підозрюваного відповідають критеріям ч.1 ст. 98 КПК України. Доводи викладені в апеляційній скарзі ці висновки не спростовують.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року про частково задоволене клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000149 від 16.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4