УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1044/17

23 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської обкласті ОСОБА_1 , розглянувши у м. Костопіль матеріали клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати арешт на майно, а саме на частину лінії для виготовлення пелет, на яку було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року, та зобов"язати слідчих СВ Костопільського ВП, начальника СВ Костопільського ВП ОСОБА_4 та процесуального прокурора негайно повернути заявникам частину лінії для виготовлення пелет. В обгрунтування клопотання покликаються на те, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються їх права на вільне володіння належним їм майном. Вважають, що арешт потрібно скасувати, так як арештоване майно не не містить слідів кримінального правопорушення, а заборона власникам розпоряджатися майном наносить їм величезні збитки у виді упущеної вигоди.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна належним чином не обґрунтоване.

Згідно ст. 174 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна мають власник або володілець майна, а не будь-яка особа.

До клопотання заявниками не додано жодного документа, які б підтверджували факт права власності зазначеного у заяві майна саме їм, що ставить під сумнів те, що власниками частини лінії для виготовлення пелет є саме заявники.

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку подання клопотання особою, яка не є власником або володільцем арештованого майна.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, а тому застосовує подібну норму п.1 ч.2 ст.304 КПК України, згідно якої скарга повертається, якщо подана особою, яка немає право подавати скаргу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід повернути.

При прийнятті цього рішення слідчий суддя також враховує, що раніше клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна вже розглядалося і 21 червня 2017 року за наслідками розгляду було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. 174, 9 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна авторам.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1