24.01.2017 Справа № 756/1227/17
Унікальний № 756/1227/17-к
Провадження № 1-кп/756/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Оболонського
УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судима, останній раз 07.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008093 від 11.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , звільнившись 30.05.2016 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, і, маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість, повторно, вчинила новий умисний злочин за наступних обставин:

Так, 10.08.2016 приблизно о 13.10 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на ринку «Оболонь», що по вул. Г.Дніпра, 41 в м. Києві, а саме біля торгової точки № 59, павільйону № 22, вищевказаного ринку, де у останньої виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 10.08.2016, приблизно о 13.10 год., перебуваючи біля торгової точки № 59, павільйону № НОМЕР_1 , що на ринку «Оболонь», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Г.Дніпра, 41, впевнившись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця торгового місця, підійшла до торгового стелажа, з якого зняла та поклала до належної їй жіночої сумки наступні речі: джинсові жіночі штани «Tstero Ragazza», закупівельною вартістю 410 гривень;джинсові жіночі штани «Legend», закупівельною вартістю 265 гривень; після чого, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, цим самим довела свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, до кінця, однак невдовзі була затримана працівниками поліції. Викрадені речі належать власнику вказаної торгової точки ОСОБА_6 , якому в наслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 675 гривень.
07.09.2016 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.
28.09.2016 у кримінальному провадженні № 0008093 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України складено обвинувальний акт, який в порядку ст. 291 КПК України затверджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 та направлено до Оболонського районного суду м. Києва, однак, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.12.2016 обвинувальний акт повернуто прокурору.
ОСОБА_5 від органів досудового розслідування зникла, чим перешкодила відправленню судочинства, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, проведеними оперативними заходами, встановити місце перебування останньої не представилось можливим.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що підозрювана має не зняту та непогашену судимість, на виклики слідчого не з`являється, вважаю, що вказані у клопотанні дані є достатніми для переконання про необхідність надання дозволу на її затримання з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку її до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зобовязати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1