Справа № 161/861/17
Провадження № 1-кс/161/501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначила, що 19 січня вона отримала постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання, яка підлягає скасуванню, оскільки постановлена всупереч нормам кримінального процесуального закону.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що 12 січня 2017 року вона подала на ім`я прокурора Волинської області ОСОБА_5 клопотання відповідно до Закону України Про звернення громадян, в якому просила встановити та звільнити службових осіб прокуратури області, з вини яких процесуальні рішення не вручаються потерпілому у встановлений КПК України строк.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначила, що 12 січня 2017 року вона подала відповідно до КПК України на ім`я начальника СВ прокуратури Волинської області заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Як вбачається із постанови слідчого ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року, про часткове задоволення клопотання, то ОСОБА_3 розглядав вищеназвані скарги про відвід слідчого, яка підлягає розгляду начальником СВ прокуратури Волинської області та клопотання від 12 січня 2017 року, яке підлягає розгляду за правилами Закону України Про звернення громадян.

Відповідно до ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваного документа, слідчий ОСОБА_3 виніс постанову не про часткову відмову в задоволенні клопотання, а про часткове задоволення клопотання.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що розглядаючи по суті, її клопотання від 12 січня 2017 року і заяву про відвід слідчого від 12 січня 2017 року та приймаючи рішення про його часткове задоволення, слідчий ОСОБА_3 фактично визнав, що їй надано право заявляти клопотання та відводи, тобто, що вона набула прав потерпілого.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови від 12.01.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчий ОСОБА_3 постановив, у задоволенні решти доводів відмовити.

На кінець, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, відповідно до якої, у резолютивній її частині постанова слідчого повинна містити відомості про : зміст прийнятого процесуального рішення ; місце та час (строки) його виконання ; особу, якій належить виконати постанову ; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із постанови, резолютивна частина не містить інформації про можливість та порядок оскарження.

Відповідно до ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.303-307 КПК України,

просила суд:

Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000009.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала та навела доводи в обґрунтування скарги, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не визнана потерпілою, а тому вона не має права заявляти клопотання на досудовому слідстві.
Слідчий суддя, заслухавши скаргу та пояснення потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши думку слідчого ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення скарги.
03 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернулась до першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 , з заявою про вчинення кримінального правопорушення заступником начальника управління-начальником 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 та слідчим цього управління ОСОБА_9 з кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, за обставини заподіяння ОСОБА_4 та територіальній громаді м.Луцька та державі майнової шкоди, та ОСОБА_4 моральної шкоди (а.с.34-41 ).
16 листопада та 29 грудня 2016 року слідчий суддя Ухвалами Луцького міськрайонного суду, зобов`язав першого заступника прокурора Волинської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 (а.с.42 ).
30 грудня 2016 року за заявою заявника або потерпілої ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000326, внесені відомості про те, що службові особи СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області вчинили зловживання службовим становищем в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000035,а саме не проведено всіх слідчих дій приховано факт ухилення від сплати податків, з кваліфікацією за ст.364 ч.1 КК України (а.с.46 ).
12 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до прокурора Волинської області ОСОБА_5 з вимогами:
-встановити осіб, з вини яких повістка про виклик на допит на 10-ту годину 12 січня 2017 року не була вручена ОСОБА_4 , або не направлена поштовим відправленням 6 січня 2017 року;

-звільнити з органів прокуратури осіб, винних в тому, що повістка на 12 січня 2017 року не була вручена не пізніше як за 3 дні до дати допиту (а.с. 47-48).

12 січня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до начальника СВ прокуратури Волинської області з заявою про відвід слідчому ОСОБА_3 (а.с. 4-6).
13 січня 2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Волинської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 розглянуті заяви ОСОБА_4 про його відвід та скаргу на нього та з посиланням на ст.40 КПК України, постановив клопотання від 12 січня 2017 року, подане у кримінальному провадженні №0000326 в частині отримання копії витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення-задовольнити. У задоволенні решти доводів, викладених у її клопотанні-відмовити (а.с. 50-51).
Своє рішення слідчий ОСОБА_3 мотивував тим, що ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження-потерпілою, йому не зрозуміло від якої саме участі його необхідно відсторонити від проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_3 всупереч встановленого ч.2 ст.36, ч.2 ст.81 КПК України порядку про його відвід, як слідчого на досудовому розслідуванні, самостійно прийняв рішення щодо відводу.

Окрім того, слідчий ОСОБА_3 під час досудового розслідування, всупереч ст.40 КПК України, не наділений повноваженнями, розглядав скаргу, на його дії, що стосується не повідомлення належним чином ОСОБА_4 про виклик та про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_3 постанову прийняв без обґрунтування та послання на положення КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та положення КПК України.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що оскільки, слідчим зазначені вимоги не виконанні, то відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000009- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000009.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1