Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/85/2017 Справа № 641/6512/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001490 від 08.07.2016 року, № 0001187 від 28.03.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з загально - середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефи, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого на посаді слюсаря ТОВ «Алзар», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 15 березня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом відкриття каналізаційного люку, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до телефонної каналізації, розташованої біля будинку номер АДРЕСА_2 , не маючи законних на те підстав, де за допомогою раніше підготовленого секатору, зрізали та в подальшому таємно викрали телефонний кабель марки «ТППеп 50х2х0,4», загальною довжиною 90 м., вартість якого становить 45 грн. 92 коп., за один метр, на загальну суму 4132,80 грн., який належав ПрАТ «Фарлеп - Інвест». Після чого, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ «Фарлеп -Інвест» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 28.03.2016 року, близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив, шляхом відкриття каналізаційного люку, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли до телефонної каналізації, розташованої біля будинку за номером АДРЕСА_3 , не маючи законних на те підстав, де за допомогою раніше підготовленого секатору, зрізали та в подальшому таємно викрали телефонний кабель - марки «ТППеп 50х2х0,4», загальною довжиною 125 м., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5543 від 24.05.2016 року, становить 45 грн. 92 коп. за один метр, на загальну суму 5 740 грн., який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 07.07.2016 року, близько 14 години 50 хвилин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з лівого боку до раніше незнайомої ОСОБА_9 та зірвав з її шиї ланцюг з золота 583 проби, вагою 5 г., вартістю 3117 грн. 55 коп. разом з кулоном з золота 583 проби, вагою 2 г., вартістю 1247 грн. 02 коп., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4364 грн. 57 коп.
Крім того, 13.07.2016 року, близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з лівого боку до раніше незнайомої ОСОБА_10 та зірвав ланцюг з її шиї з срібла 925 проби, вагою 10 г., вартістю 141 грн. 40 коп. разом з хрестиком з срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 28 грн. 28 коп., тим самим, відкрито заволодів вищевказаним майном ОСОБА_10 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 169 грн. 68 коп.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - визнали та підтвердили обставини вчинених ними злочинів, пояснили, що скоїли злочини у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції - роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просили призначити покарання на розсуд суду.
Представник потерпілої особи ПрАТ «Фарлеп -Інвест» - ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму завданих матеріальних збитків за цивільним позовом в розмірі 2 557 грн. 52 коп.
Представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму завданих матеріальних збитків за цивільним позовом в розмірі 6 724 грн. 25 коп. Міру покарання призначити на розсуд суду
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до сховища, та ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Також, суд вважає що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до сховища, та ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що вони щиро розкаялись у вчиненні злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. Будучи повідомленим про підозру за ч.2 ст.185 КК України та обізнаним щодо направлення обвинувального акту для розгляду по суті в Харківському районному суді Харківської області, вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), вчинені ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп -Інвест» про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 557 грн. 52 коп. (т. 1 а. с. 136-137) підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні повністю підтверджено вартість шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням при обставинах, викладених в обвинувальному акті, що обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оспорюється, визнається в повному обсязі.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення майнової шкоди в розмірі 6 724 грн. 25 коп. (т. 1 а. с. 143-145) - підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні повністю підтверджено вартість шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням при обставинах, викладених в обвинувальному акті, що обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оспорюється, визнається в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави,судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 4162 від 28.07.2016 року в сумі 87 грн. 96 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 28.07.2016 року, № 4163 від 28.07.2016 року в сумі 87 грн. 96 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 28.07.2016 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави,судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5543 від 24.05.2016 року в сумі 176 грн. 20 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 24.05.2016 року - в рівних долях з кожного.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту затримання з 13.07.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 13.07.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ДВА роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави,судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 4162 від 28.07.2016 року в сумі 87 грн. 96 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 28.07.2016 року, № 4163 від 28.07.2016 року в сумі 87 грн. 96 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 28.07.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави,судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5543 від 24.05.2016 року згідно довідки НДЕКЦ від 24.05.2016 року по 88 грн. 10 коп. в рівних долях з кожного.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест» - задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп Інвест», майнову шкоду в сумі 2 557 грн. 52 коп.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - задовольнити. Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», майнову шкоду в сумі 6 724 грн. 25 коп.
Речові докази: - ланцюг довжиною 55 см. з металу жовтого кольору, що переданий потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, відповідно до розписки від 14.07.2016 року вважати повернутим останнім;
-джинси синього кольору «Alaska», джинси світло синього кольору «Vinsha», спортивні штани темно-синього кольору «errea», футболку світло-синього кольору в полоску «Adidas», майку червоного кольору «Adidas», майку двосторонню чорного та жовтого кольору «Nike», папірці з особистими записами ОСОБА_5 , що передані в камеру зберігання ОПіО Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі квитанції № 00319 від 29.07.2016 року повернути ОСОБА_5 ;
- два фрагменти телефонного кабелю марки «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 10 см. та марки «ТППеп 50х2х0,4» довжиною 14 см.; відрізки обплетення телефонного кабелю чорного кольору в кількості 13 шт.; мідяний провід, вилучений в ході проведення огляду місця події 19.05.2016 року, за адресою: м. Харків, вул. Одеська, 84, що передані до кімнати зберігання речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурорам. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1