overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5575/16-к
Номер провадження 1-в/570/1555/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_3 є засудженим по останній справі 08.05.2012 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.02.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України. За час відбування покарання засуджений допускав численні порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку, як "злісний порушник встановленого порядку відбування покарання" та "особа схильна до виготовлення та зберігання заборонених до використання в колонії предметів". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допустив 16 порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності; має 12 не погашених у встановленому порядку стягнень.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Заборонити перебувати у визначених місцях району (області);

4.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2828/16-к
Номер провадження 1-кс/570/251/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись в м. Рівне з матеріалами справи за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_2 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 05.03.2016 року), -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_2 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 05.03.2016 року.
Вважаю, що наявні підстави для повернення скарги заявнику.
За правилами КПК України скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, орган досудового розслідування розташований за адресою: вул. Соборна, 227Д, м. Рівне.
Таким чином, дана скарга має розглядатися Рівненським міським судом.
За положеннями п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 3 статті 304 КПК України визначає, що копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, наявні підстави для повернення скарги з метою звернення до належного суду для її подальшого розгляду.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_2 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 05.03.2016 року повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що розгляд такої скарги має здійснюватися Рівненським міським судом (вул. Шкільна, 1, м. Рівне).
На ухвалу про повернення скарги може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000564 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000564 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9983/16-к
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення, направлення до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається. До обвинувального акту сторонами кримінального провадження документи та інші матеріали, що мають значення до цього кримінального провадження не долучались. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який клопотав про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, адвоката, який клопотав про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого, обвинуваченого який підтримав думку адвоката, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 28.01.2017 року.
Інших клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.
У учасників судового провадження витребувані документи, матеріали, судові рішення та інші документи, що мають значення для цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 20.12.2016 року на 10:30 год.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , 1976 року народження, під вартою на два місяці, тобто до 28.01.2017 року.
В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 17.11.2016,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000195 від 14.07.2016.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000305 від 17.11.2016 та призначити до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8833/16-к
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність органів прокуратури - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000018, виконати ухвали судів від 04.11.2008, 15.07.2014, 28.11.2014, 19.02.2015, 22.07.2015.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/6/16-к
1-кс/705/14/16
У Х В А Л А
про задоволення скарги
(резолютивна частина)

06 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_5 , на дії та бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001593 за ч. 1 ст. 286 КК України, щодо незаконного утримання і неповернення майна,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 невідкладно повернути власнику ОСОБА_5 , належний йому автомобіль марки ВАЗ 21204, р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.10.2015 за № 0001593 за ч. 1 ст. 286 КК України, та зберігається на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (вул. Ж.Революції, 35, м. Умань Черкаської області).

Копію ухвали вручити представнику заявника до відома, направити слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 для виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про виконання ухвали невідкладно повідомити Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11.01.2016 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/915/16 Справа № 696/352/13-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горск Березовського району Брестської області Республіка Білорусь, українка, громадянка України, згідно обвинувального акту проживаючої по АДРЕСА_1 , а фактично проживаюча по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, освіта неповна середня, непрацююча, не судима (судимість погашена), -

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначено їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015 року) зараховано в строк відбування основного покарання час її попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 09 листопада 2012 року по 25 грудня 2013 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Початок відбування покарання вирішено рахувати з дня приведення вироку до його виконання.

Вирішено стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 306 грн. 50 коп.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегя суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кс/754/2764/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15.30 год. 2.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
28.12.2016 Справа № 756/8286/16-к
№ 1-кп/756/614/16
У х в а л а

іменем України
28 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0005126 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника на підставі ст. 49 КПК України, посилаючись на те, що самостійно залучити захисника він не може у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0005126 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 15 хв. 19 січня 2017р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/927/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.12.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває вказана справа, яка надійшла на адресу суду 08.12.2015.

Разом з цим, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають справи №757/3455/16-к, №757/6621/16-к, №757/10244/16-к та №757/14493/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Суд, дослідивши матеріали проваджень № 757/45804/15-к, №757/3455/16-к, №757/6621/16-к, №757/10244/16-к та №757/14493/16-к вважає за доцільне спільний розгляд скарг, оскільки предметом оскарження зазначених скарг є постанова слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 236 КПК України ( 1960 року), суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу 757/45804/15-к ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України об`єднати в одне провадження зі справами №757/3455/16-к, №757/6621/16-к, №757/10244/16-к та №757/14493/16-к ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Об`єднаній справі присвоїти 757/45804/15-к

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.12.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000602 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115, п. 9, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 р. до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000602 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115, п. 9, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. 31 ч.2, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-30 г 11 січня 2017 р. колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3