ВИРОК
Іменем України
21.12.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0002010 від 14.06.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобин Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, раніше судженого, востаннє: 01.07.2015 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого з адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 -ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 14.06.2016 року, близько 04:30 год., він перебуваючи по вул. Академіка Лазаренка, 3 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом розбиття скла п`ятих дверей у автомобілі марки «ЗАЗ» моделі «110237» 2003 року випуску, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , таємно викрав із вказаного автомобіля речі, які належали останньому, а саме: автомобільну аптечку вартістю 55 грн., набір гайкових ключів вартістю 165 грн., дорожній знак аварійної зупинки вартістю 70 грн., кабель для подачі живлення для акумулятора вартістю 200 грн., що на загальну суму становить 490 грн. та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 неподалік від автомобіля був викритий працівниками патрульної поліції УПП у місті Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду поступила угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, за умовами якої сторони погодились на те, що ОСОБА_5 має понести покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім повного визнання неправомірності вчинення своїх дій і вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Враховуючи наведене, слід затвердити угоду про примирення з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України та просить затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст. 473, ч.5 ст.474, ст. 476 КПК України. Також суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Разом з тим, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 ..

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

в и р і ш и в :
Затвердити угоду від 12.07.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, про примирення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1