Справа № 214/1452/16-к
1-кс/214/1518/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26.12.2016 року про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України для проведення допиту в якості підозрюваного.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.12.2016 прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч.2 ст.135 КПК України повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та викликано повістками для здійснення допиту в якості підозрюваного на 10.00 год. 26.12.2016.

Допитати підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим, через те, що останній не з`явився до Криворізької місцевої прокуратури №3 за викликом на 10.00 год. 15.12.2016 року та на 10.00 год. 19.12.2016 року.

Повідомлення про підозру та повістки про виклик направлено ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), на адресу його фактичного мешкання ( АДРЕСА_2 ) із використанням послуги «кур`єрська доставка».

Окрім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру та повістки про виклик направлено для вручення ОСОБА_4 до житлово-експлуатаційних організацій, які обслуговують будинки за вказаними адресами: ТОВ «Житлокомцентр», ОСББ «Церус-4».

Останній раз, у визначений в повістці час (10.00 год. 26.12.2016) ОСОБА_4 не з`явився до Криворізької місцевої прокуратури № 3 для здійснення допиту, про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився зі змістом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та змістом повісток про виклик до прокурора для допиту в якості підозрюваного.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , має намір переховуватись від органу досудового розслідування та прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язку щодо явки до прокурора для здійснення слідчих дій, а тому мають місце підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

У своєму клопотанні прокурор просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично мешкає АДРЕСА_2 , для проведення допиту в якості підозрюваного до прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000661 від 12.03.2016; виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним підрозділам Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Управлінню захисту економіки ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В зазначеному клопотанні прокурором було доведено, що ОСОБА_4 був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. З ст. 142 КПК України слідчий судця або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки суд встановив, що ОСОБА_4 , зобов`язаний з`явитися на виклик прокурора, був викликаний у встановленому КПК України порядку, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим необхідно постановити ухвалу про здійснення приводу останнього.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , для проведення допиту в якості підозрюваного до прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000661 від 12.03.2016.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним підрозділам Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Управлінню захисту економіки ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1