Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/474/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000560 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:
21.12.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.11.2015 року на підставі ухвали Дергачівського райсуду Харківської області від 30.10.2015 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 22 дні. Судимість не знята та не погашена.
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань зараховано не відбуте покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року, та визначено остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення у період з 21 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком засуджений неповнолітній ОСОБА_9 вирок стосовно якого ніким з учасників судового провадження не оскаржується.
Вказаним вироком також вирішено питання, щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло; скоєння закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

04 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошей у гр. ОСОБА_10 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 обумовили дії кожного. Реалізуючи злочинний умисел 04 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 прийшли до будинку потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, згідно обумовлених дій, ОСОБА_8 підійшов до паркану вказаного домоволодіння і завів розмову з потерпілою ОСОБА_10 , яка знаходилася на території свого домоволодіння. При цьому потерпіла ОСОБА_10 знаходилася спиною до літньої кухні і не могла бачити, що відбувається у літній кухні. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_9 через хвіртку проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , де скориставшись тим, що вхідні двері літньої кухні не зачинені, безперешкодно проник всередину літньої кухні де виявив під матрацом ліжка потерпілої ОСОБА_10 гроші в сумі 4300 гривень та таємно їх викрав, поклавши їх у свої кишені. З викраденими грошима неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, та зустрівшись з ОСОБА_8 , поділив гроші між ними та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали матеріальних збитків потерпілій на вищезазначену суму.
Крім цього, в ніч з 09 на 10 жовтня 2016 року о 00 годин, неповнолітній ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 обумовили дії кожного. Реалізуючи злочинний умисел, в ніч з 09 на 10 жовтня 2016 року о 00 годин 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де перед в`їздом у двір стояв автомобіль ВАЗ 21013, 1982 року випуску червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, згідно обумовлених дій, ОСОБА_8 залишився стояти неподалік вказаного автомобіля та спостерігав за навколишньою територією. В свою чергу, згідно обумовлених дій, неповнолітній ОСОБА_9 скориставшись тим, що водійські двері не були зачинені на замок, безперешкодно заліз всередину автомобіля та між водійським, та пасажирським сидіннями виявив, та таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 речі, а саме: барсетку, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 31.10.2016 року - 330 грн., в якій знаходився чоловічий шкіряний гаманець, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 31.10.2016 року - 113 грн. та гроші в сумі 160 гривень. З викраденим майном ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, та неподалік від будинку АДРЕСА_3 , барсетку та гаманець викинули, а гроші поділили між собою порівну. Своїми діями ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 603 грн.
Крім цього, 29 вересня 2016 року о 10 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Скориставшись відсутністю господарки домоволодіння, ОСОБА_8 проник на територію вказаного домоволодіння, де застосувавши фізичну силу, ногою вибив вхідні двері та таким чином проник у житловий будинок, звідки викрав належну ОСОБА_13 одну акустичну комп`ютерну колонку «Sапуо», вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 13.10.2016 року - 175 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, залишивши собі для особистого користування, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_14 на суму 175 грн.
Крім цього, 23 жовтня 2016 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_8 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_15 та скориставшись тим, що господарів вдома не було, через незамкнену на замок металеву хвіртку зі сторони присадибної ділянки зайшовши на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та підійшов до вікна вийнявши руками з дерев`яної рами цвяхи дістав скло та через утворений отвір проник до будинку та зайшовши до кімнати кухні ОСОБА_8 виявив на столі в паперовій коробці гроші в сумі 600 гривень купюрами: 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень та 4 купюри номіналом по 50 гривень, які таємно викрав поклавши їх до карману власної куртки. З викраденими коштами покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись на власний розсуд, а саме витратив їх на продукти харчування. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду, на вищезазначену суму.
Крім цього, 31 жовтня 2016 року близько 09 годині ОСОБА_8 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_15 , скориставшись тим, що господарів вдома не було, через незамкнену на замок металеву хвіртку зі сторони присадибної ділянки зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та підійшов до вікна вийнявши руками з дерев`яної рами цвяхи дістав скло. Через утворений отвір ОСОБА_8 проник до коридору будинку та виявив, що вхідні двері, які ведуть до інших кімнат будинку, замкнені на замок, через віконний отвір виліз назад на подвір`я та знайшовши на території вищевказаного домоволодіння металевий предмет зовні схожий на монтажницю знову заліз до середини будинку. Перебуваючи в коридорі ОСОБА_8 вирвав замок та відкривши двері проник до кімнат будинку. Зайшовши до кімнати спальні ОСОБА_8 виявив на столі гроші. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до столу та забрав з відти гроші в сумі 400 гривень купюрами по 200 гривень, які одразу помістив до кишені куртки в яку був одягнений. В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи у вищевказаній кімнаті будинку відкрив одну з шухлядок столу та виявив револьвер марки «Сталкер» під патрон флобера 4 мм, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 16.11.2016 року - 1634 гривні, поряд з яким знаходилася пластикова коробка наповнена патронами флобера 4 мм в кількості 25 штук, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 16.11.2016 року - 4 гривні 10 копійок за один патрон, на загальну суму 102 гривні 50 копійок, які разом з револьвером також поклав до кишені своєї куртки. Після цього, ОСОБА_8 , розкидавши на ліжку постіль, виліз через віконний отвір з приміщення будинку та вставивши скло на місце з викраденим залишив територію вищевказаного домоволодіння. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме гроші витратив на продукти харчування, а револьвер під патрон флобера продав наступного дня необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_16 за кошти в сумі 500 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду, на загальну суму 2136 гривень 50 копійок.
Крім цього, 14 листопада 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_8 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_17 де через незамкнену на замок металеву хвіртку зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Переконавшись у тому, що господарів немає вдома підійшов до вхідних дверей будинку та поряд з ними на підвіконні виявив ключ за допомогою якого відкрив вхідні двері та проник до середини будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 почав обдивлятися всі кімнати будинку та зайшов до кімнати спальні де в одній з тумбочок біля ліжка виявив мобільний телефон марки «Samsung» модель SGH-260 червоно-чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна ПМП «Шар» від 18.11.2016 року - 98 гривень, який помістив до кишені своєї куртки. Перебуваючи в даній кімнаті, ОСОБА_8 також виявив на іншій тумбочці скарбничку, в якій знаходилися ювелірні вироби та продовжуючи свій злочинний умисел дістав звідти ланцюжок виготовлений з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 5 вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 18.11.2016 року - 4725 грн., гривень, який також помістив до кишені куртки та з викраденим майном вийшов з вищевказаної кімнати, та покинув територію подвір`я. Викраденими майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 , майнову шкоду на загальну суму 4823 гривні.
Крім цього, 16 листопада 2016 року близько 09 годині ОСОБА_8 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_17 , через незамкнену на замок металеву хвіртку зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Переконавшись у тому, що господарів немає вдома, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей будинку та поряд з ними на підвіконні виявив ключ, за допомогою якого відкрив вхідні двері та проник до середини будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 почав обдивлятися всі кімнати будинку та зайшовши до кімнати спальні в одній з тумбочок виявив металевий сейф, який був замкнений, та в якому знаходилися гроші в сумі 5500 гривень купюрами по 100 гривень. Маючи на меті заволодіння коштами, які знаходилися в ньому, за допомогою фомки, яку попередньо знайшов на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, почав відкривати сейф. При черговій спробі відкрити дверцята сейфу ОСОБА_8 не зміг їх відкрити, після чого вийшов з будинку тим самим шляхом, що і зайшов до середини. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань зарахувати не відбуте покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.11.2016 року, та визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог адвокат, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, посилається на те, що призначаючи покарання, суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, сімейний стан, стан здоров`я обвинуваченого, підстави та мотиви скоєння кримінального правопорушень, його відношення до скоєного, щире каяття, визнання вини в повному обсязі за обставин зазначених в обвинувальному акті та повне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а обвинувачений і у останньому слові вимоги поданої апеляції підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ККУкраїни, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність їх вини.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України як скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України як скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як скоєння закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначені обвинуваченому покарання суд першої інстанції відповідно вимог ст. 65 КК України врахував, що він вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, не працює, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі, а підстав для застосування статей 69,75 КК України не вбачає, про що зазначив у вироку.

Вимоги адвоката щодо скасування вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з причин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Як убачається із вироку при призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме, що він вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо та суспільно корисною працею не займаєтьсяТакож врахував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість.
Сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкість та вчинених ним злочинів, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів при обранні покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений судом першої інстанції у вироку, що, як вважає колегія суддів, відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання.

Зазначене повністю спростовує посилання адвоката про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання за обставин, вказаних в апеляції, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та кількість вчинених ним кримінальних правопорушень.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляціях не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2