Справа № 357/5574/16-к
У Х В А Л А

17 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,та його захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004747 від 18.11.2015, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004747 від 18.11.2015року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за злочини протягом іспитового строку, встановленого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.04.2016, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини за наступних обставин.

17.11.2015 року близько 17 години 30 хвилин з метою вчинення злочину (крадіжки), переліз через паркан - проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого шляхом віджиму вікна від віконної рами будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, та в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 , проник до його житла, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого проживання, вчинив крадіжку перфоратору марки «МакітаHR 2470» вартістю 2612 грн. та ексцентрикової шліфувальної машинки марки «DWT-EX03-150 D» вартістю 811 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3423 грн.

Окрім цього, 04.01.2016 року близько 01 години ОСОБА_4 з метою вчинення злочину (крадіжки), шляхом віджиму віконної рами від вікна кв. АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , проник до його житла, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 тривалий час був відсутній за місцем свого проживання, вчинив крадіжку елетропилки марки «Sturm 9922» вартістю 1167 грн., 50 коп. та обігрівачу «Термія-Евна 2» вартістю 352 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , 11.01.2016 близько 01 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, через пошкоджену віконну раму вікна кв. АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , проник до його житла, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 тривалий час був відсутній за місцем свого проживання, вчинив крадіжку болгарки марки «Фіолент» вартістю 664 грн. та церкулярної пилки марки «Фіолент» вартістю 890 грн.. які знаходилися на шафі кімнати вказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , 18.01.2016 близько 01 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, через пошкоджену віконну раму вікна кв. АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , проник до його житла, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 тривалий час був відсутній за місцем свого проживання, вчинив крадіжку двох телевізорів марки «Sony-Trinitron»KV-21M1K з пультами дистанційних керувань в комплекті до них, 450 грн. кожен, загальною вартістю 900 грн., які знаходилися на тумбах в кімнаті вказаної квартири. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , 20.01.2016 близько 00 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, через пошкоджену віконну раму вікна кв. АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , проник до його житла, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 тривалий час був відсутній за місцем свого проживання, вчинив крадіжку пилососу марки «ZelmerTYP-1117 T» вартістю 1667 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 22.01.2016 близько 03 години ОСОБА_4 з метою вчинення злочину (крадіжки), переліз через паркан - проник на територію домоволодіння кв. АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження віконної шибки вікна сарайного приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння та яке належить потерпілому ОСОБА_8 , проник до його приміщення звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку газонокосарки марки «Дніпро-М LM 1200» вартістю 945 грн. та бензокоси марки «Енергомаш БТ8952 Д» вартістю 1852 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8438 грн.

Окрім цього, 26.02.2016 близько 23 год. ОСОБА_4 з метою вчинення злочину (крадіжки), знаходячись поблизу гаражу, який розташований біля ЗОШ № 11, яка знаходиться пров. Гризодубової, 84 в м.Біла Церква, та власником якого є ОСОБА_9 , шляхом пошкодження руками металевої пластини воріт проник - зайшов до його приміщення, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку чотирьох мішків картоплі (вагою 30 кг один) загальною вартістю 600 грн., алюміневого бідону об`ємом 40 літрів вартістю 375 грн., металевого рибацького ранцю вартістю 90 грн., чотирьох спінінгів для рибалки загальною вартістю 460 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1525 грн.

23.04.2016 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, які квалфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року, відповідно до якого детально оглянуто приміщення буд. АДРЕСА_1 , саме де проживає потерпілий ОСОБА_7 ;

2) Протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року, відповідно до якого детально оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_2 , саме де проживає потерпілий ОСОБА_8 ;

3) Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 року, відповідно до якого детально оглянуто гаражне приміщення, яке розташоване неподалік ЗОШ№11, що по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 ;

4) Протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які детально розповіли про особливості викраденого у них майна.

5) Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , саме яким ОСОБА_4 продав викрадене з будинку ОСОБА_8 майно.

6) Протоколами оглядів предметів від 17.03.2016 року, відповідно до яких було оглянуто викрадене ОСОБА_4 з приміщення квартири ОСОБА_8 майно.

7) Протоколом огляду предмету від 27.02.2016 року відповідно до якого були оглянуті сліди папілярних узорів вилучених при ОМП від 17.11.2015 року з приміщення будинку по АДРЕСА_4 , саме де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та які (згідно висновку експерта №4-03/48 від 18.01.2016 року), залишені ОСОБА_4 .

8) Протоколом огляду предмету від 12.04.2016 року відповідно до якого були оглянуті сліди папілярних узорів вилучених при ОМП від 16.02.2016 року з приміщення кв. АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , та які (згідно висновку експерта №4-03/519 від 11.04.2016 року), залишені ОСОБА_4 .

9) Протоколами проведень слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного із проникненням в житло та інші приміщення, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , останній ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Біла Церква, Київської області, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

1) 10.04.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.

2) 28.12.2015 Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

3) 09.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік.

- 04.04.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів було визначено остаточне покарання ОСОБА_4 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у виді позбавлення волі та вважати засудженим за ст. ст. 289 ч.1, 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 п.2,3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , відбуваючи покарання з випробуванням, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, пов`язані із таємним викраденням чужого майна, поєднані із проникненням у інше приміщення та житло.

За таких обставин, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- заборонити ОСОБА_4 у період часу з 18 години до 08 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- прибувати до кабінету кабінету № 505 1-го ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а, до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 10-ї до 13-ї години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Біла Церква, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних злочинів, які є тяжкими злочинами, з метою попередження ризиків, передбачених п.1 п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного вважаю за необхідне задовольнити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є … запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий , прокурор.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що слідчий ОСОБА_6 у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім. Ці обставини також довела в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, клопотання слідчого ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст.40,131- 132,176-178, 181,184, 193-196 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

1. Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004747 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_5 , раніше судимого:

10.04.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.

28.12.2015 Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

09.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік.

04.04.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів було визначено остаточне покарання ОСОБА_4 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у виді позбавлення волі та вважати засудженим за ст. ст. 289 ч.1, 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 п.2,3 КК України.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 у період часу з 18 години до 08 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

- прибувати до кабінету кабінету № 505 1-го ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3-а, до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 10-ї до 13-ї години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований м. Біла Церква, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 17.07.2016 року.

Копії ухвали вручити слідчому, підозрюваному негайно, після її оголошення, та направити Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1