Справа № 747/494/17
Провадження№ 1-кс/747/82/17
У Х В А Л А
іменем України
08.08.2017 року смт. Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Талалаївського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 15 липня 2015 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Талалаївського ВП, погоджене з прокурором Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, про арешт майна, а саме автомобіля AUDI А 4 д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2015 року до чергової частини Талалаївського РВ УМВС надійшов рапорт начальника ВДАІ ОСОБА_6 про те, що ним в ході відпрацювання Талалаївського району був зупинений автомобіль «AUDI» А 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і під час перевірки виникла підозра у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 та при детальній перевірці по базі ДАІ було з`ясовано, що даний автомобіль був знятий з обліку. 15.07.2015 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000201 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «AUDI» А 4 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , жительці м. Харків, а згідно витягу з національної бази ДАІ автомобіль «AUDI» А 4 д.н.з. НОМЕР_1 до 01.07.2004 року належав ОСОБА_7 , а з 01.07.2004 року даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_8 , жительку м. Харків, причому згідно даних національної бази ДАІ під час реєстрації 01.07.2004 д.н.з. НОМЕР_1 змінено на д.н.з. НОМЕР_3 . На даний час власником автомобіля «AUDI» А 4 д.н.з. НОМЕР_3 залишається ОСОБА_8 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що в 2016 та в 2017 роках автомобілем «AUDI» А 4 д.н.з. НОМЕР_3 користувався житель м. Хмельницький ОСОБА_9 , 1986 р.н., який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, керуючи цим автомобілем.

Тобто, враховуючи встановлені досудовим слідством обставини, встановлено факт одночасного існування двох ідентичних автомобілів, що є неможливим, а також вказує на знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів автомобіля AUDI А 4 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль із зазначеним номерним знаком фактично був знятий з реєстрації 01.07.2004 року.

Тому слідчий Талалаївського ВП просить суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме - автомобіль AUDI А 4 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , жительці м. Харків, і згідно витягу з національної бази ДАІ до 01.07.2004 року належав ОСОБА_7 , а з 01.07.2007 року з д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , мешканці м. Харків, з метою забезпечення проведення експертизи, позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось, клопотань від учасників процесуальної дії про фіксацію не надходило.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав і просив задовольнити. Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення права на відчуження розпорядження або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливої конфіскації майна. Відповідно до норм КПК України, арешт майна також передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його. Таким чином, законодавчо передбачено можливість вжити заходів до арешту майна, яке належить виключно підозрюваному або обвинуваченому. Накладення арешту на майно третьої особи встановлено п.2 ч.4 ст. 170 КПК України, яке передбачає виключні випадки накладення арешту на майно третьої особи, у тому разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або за нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених в пунктах 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України, яка регламентує випадки застосування спеціальної конфіскації.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що власником автомобіля AUDI А 4 д.н.з. НОМЕР_1 являються треті особи, які не причетні до вчинення кримінального правопорушення, особа, відносно якої встановлено та задокументовано правопорушення, не являється власником автомобіля, на який необхідно накласти арешт, стаття, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачає конфіскації та спеціальної конфіскації майна. В клопотанні слідчого необхідність накладення арешту на зазначене майно автомобіль AUDI А 4 д.н.з. НОМЕР_1 - обґрунтовується тим, що необхідно забезпечити проведення експертизи, позбавити можливість приховування, зникнення, втрати або відчуження автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В клопотанні слідчого не зазначено, яким критеріям, викладеним в ст. 98 КПК, відповідає автомобіль.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. В клопотанні слідчого не зазначено, в чому полягає необхідність арешту автомобіля, власники якого не являються підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, фізичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тому суд приходить до висновку, що слідчим в клопотанні не доведена необхідність арешту автомобіля «AUDI» А 4 д.н.з. НОМЕР_1 , а також наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст. 170 КПК України. За таких обставин підстав для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1