Справа № 541/3460/14-к
Провадження № 1-кс/541/546/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, яке зупинене до розшуку обвинуваченого ухвалою суду від 8 червня 2015 року.
29 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки збігли строки за відповідною ухвалою суду від 14 квітня 2016 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ніч з 3 на 4 грудня 2014 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і, пройшовши по двору, поблизу хвіртки ліворуч знайшов три металевих труби, одна з яких вартістю 138,71 грн., друга 123,31 грн., вартість третьої встановити не вдалося, та ступицю переднього мосту з гальмівним барабаном від автомобіля «Камаз», вартістю 132,66 грн., які перетягнув через ворота домогосподарства та, шляхом перевезення за допомогою санок та дерев`яного візка, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 394,68 грн.
Крім того, в ніч на 16 лютого 2015 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, прибув до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, проник на територію вказаного домогосподарства де виявив металевий лист, металеві двері, бочку, елемент автомобільного двигуна, корпус пральної машини, конструкцію з труб загальною вартістю 202,10 грн., які перекинув через паркан та в подальшому переніс до свого домогосподарства, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України. Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та доходу не має. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду ухвалою від 8 червня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження стосовно нього зупинено. Крім цього, судом 14 квітня 2016 року прийнято рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії ухвали на даний час закінчився. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 та ст.178 КПК України, як підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому необхідно надати повторний дозвіл суду на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання судом воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, та переховування його від суду

Суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року було оголошено розшук ОСОБА_4 в зв`язку з ухиленням його від суду та не встановленням його місця знаходження та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 4).

За змістом ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За ч.1 ст. 191 КПК України особа затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , переховується від суду, про що свідчить його неодноразова неявка, перебування його в розшуку, крім того, обґрунтована підозра у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, обвинувачений переховується від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 8 червня 2015 року оголошено його розшук, з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 14 жовтня 2016 року, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_3 , з метою приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При затриманні вказаної особи доставити її до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годинз моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу обвинуваченого.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУ НП в Полтавській області, направивши йому копію цієї ухвали в двох примірниках.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Якова Усика, 9, тел/факс (05355)5-25-26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1