overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
За касаційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначене до касаційного розгляду на 10 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року.
Разом з тим, ухвалу в частині конвоювання засудженого не виконано, засудженого ОСОБА_6 у судове засідання не доставлено.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, статтями 430, 433, 434, 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
перенести розгляд кримінального провадження прокурора, захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року касаційному порядку на 10 год. 29 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Викликати засудженого ОСОБА_6 (1960 року народження), який перебуває в Херсонському слідчому ізоляторі, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 10-й годині.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 7 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Кіровоградської установи виконання покарань, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 25 жовтня 2016 року отримав 1 листопада 2016 року.
Однак, станом на 7 грудня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана прокурором касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Натомість прокурор посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При посиланні на порушення апеляційним судом вимог ст. ст. 404 , 419 КПК прокурор не конкретизував, які саме його доводи та доводи представника потерпілого апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року залишити без руху та надати йому семиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
12 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003351 від 05.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 12.12.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.ст. 139 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 29.12.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/470/137/16
Справа № 470/786/16-к
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань29.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід з підстав того, що вона як слідчий суддя надавала дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думки учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, з яких вбачається, що 20 вересня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_6 надавала дозвіл старшому слідчому на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимим, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Березнегуватського районного суду для повторного перерозподілу іншому судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-100/11
Провадження № 1/1410/6/2012
П О С Т А Н О В А

29.12.2012 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальних справ: 1-87/11 по його обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 1-100/11 по його обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальні справи: 1-87/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 1-100/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 грудня 2012 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 засудженого вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2011 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.02.2012 року за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальних справ:

- № 1-87/11 (провадження № 1/1410/438/11) по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- № 1-100/11 (провадження 1/1410/6/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 182, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України.

В зв'язку з тим, що засуджений має право ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, постала необхідність етапу вати засудженого ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами кримінальних справ в Єланецькому районному суді Миколаївської області.

Як вбачається з повідомлення Арбузинської виправної колонії за вих. № 83/2/3-2823 від 15.06.2012 року засуджений ОСОБА_1 прибув для відбування покарання до Арбузинської виправної колонії № 83 Миколаївської області 15.06.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.255 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Етапувати засудженого вироками Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2011 року та 01.02.2012 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з Арбузинської виправної колонії № 83 Миколаївської області в СІЗО №14 м. Кіровограда Кіровоградської області для доставки в Єланецький районний суд Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінальних справ.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 487/828/16-к
Провадження № 1-кп/487/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0003378
за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.ч.2,3 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені крадіжок у червні, серпні 2015р.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника і неможливість зробити це самостійно.

Відповідно до ст.49 КПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі у кримінальне провадження

за обвинуваченням ОСОБА_2

через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити прибуття захисника у судове засідання 12.04.2016р. о 14год.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6463/16-к
Провадження № 1-кс/487/1198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.12.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, проживаючий: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на нього до 10 лютого 2017 року (включно) наступні обов`язки:

1. Прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

2. Не залишати місця свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу - до 10.02.2017 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня о 13 год. 05 хв.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5831/2016
У Х В А Л А

05.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Миколаївського обласного фонду Рафаєля Горояна про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 000026. В рамках цього провадження, в ході обшуків елеваторів ТОВ "Прометей РАД", ТОВ "Прометей Сайлос", ТОВ Прометей Траст" були вилучені грошові кошти, ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016р. на вказані грошові кошти був накладений арешт.

28.11.2016р. Миколаївський обласний фонд ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначено що грошові кошти належать Фонду.

В судовому засіданні представники Фонду скаргу підтримали, однак правовстановлючих документів на підтвердження права власності не надали.

Слідчий та прокурор заперечували проти зняття арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність за клопотанням власника майна, або особи, в якої майно було вилучено.

З наданих матеріалів вбачається що грошові кошти були вилучені в працівників ТОВ "Прометей РАД", ТОВ "Прометей Сайлос", ТОВ Прометей Траст", а ні в Миколаївському обласному фонді ОСОБА_4 . Документів на підтвердження права власності на вказані грошові кошти представниками Фонду не надано.

За такого вбачається що Фонд ОСОБА_4 є не належним суб`єктом звернення з клопотанням, а за такого клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Миколаївського обласного фонду ОСОБА_3 щодо скасування арешту на грошові кошти вилучені в ТОВ "Прометей РАД", ТОВ "Прометей Сайлос", ТОВ Прометей Траст" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №493/1887/16-к
Провадження №1-кп/493/195/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 22 грудня 2016 року о 09:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.

С У Д Д Я: