overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
До судового засідання, яке було призначене на 27.02.2017 надійшла заява представника особи, що подала клопотання авдоката ОСОБА_4 щодо залишення клопотання без розгляду.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.
За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/35/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 02.06.2016 року у кримінальному провадженні №0011617. Скаргу обґрунтовують тим, що в старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011617 від 25.12.2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказана постанова, як зазначає скаржник, внесена внаслідок неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, є необґрунтованою, а відтак незаконною, у зв`язку з чим оскаржується повністю.

В судове засідання скаржники не з`явились, про час і місце неодноразово повідомлялись належним чином, проте, про причини неявки суду не повідомили.

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржники в судові засідання 04 січня 2017 року, 01.02.2017 року, 15.02.2017 року, 28 лютого 2017 року не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Разом з тим, чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника, навіть у випадку подання відповідної заяви.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/767/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010850 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
24 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010850.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 11 год. 00 хв. 09.03.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/2744/16-к
Номер провадження 11-кп/775/331/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.258 3 ч.1 КК України повернуто прокурору,
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.258 3 ч.1 КК України повернуто прокурору.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив прокурор.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.258 3 ч.1 КК України повернуто прокурору.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 13 березня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Суддя
Справа № 307/584/17
Провадження №1-кп/307/300/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 липня 2016 року за № 0000998 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України на 14 год. 20 хв. 03 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/512/15-к
Провадження № 1-в/314/356/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Вільнянського відділу з питань з пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого м.Запоріжжя, має середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3, ст. 185, КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.
В С Т А Н О В И В:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу підрозділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 24.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3, ст. 185, КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.
За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. Виконував обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.
Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянським районним судом Запорізької області від 24.02.2015 року за ч.3, ст. 185, КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили 09.03.2017 року та підлягає виконанню.

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

28.02.2017
28.02.2017 ЄУН № 337/685/17
Провадження №1-кс/337/296/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути їй вилучене та належне їй майно автомобіль ВАЗ Пріора р.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 13-00 годину 03 березня 2017 року в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; слідчого СВ Хортицького ВП ОСОБА_3 , керівника Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/4/17
Провадження № 1-кп/440/34/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника
органу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську питання виправлення описки у вироці Буського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Буського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у мотивувальній та резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме помилково не зазначено, що ОСОБА_5 згідно з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Згідно із ст .379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник органу з питань пробації ОСОБА_4 не заперечили проти виправлення даної описки.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки така є технічною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,
у х в а л и в::
виправити описку у вироку Буського районного суду Львівської області від 11 січня 2017 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначити, що згідно з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/133/17
Справа №447/434/17

У Х В А Л А

24.02.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки «Nokia», чорно-білого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ стертий, "Леново", модель А656, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Nokia" модель 1202-2, чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_2 , "Sony Ericsson", модель K310, сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_3 , "Nokia", модель 6610і чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_4 , які було виявлено у засудженого ОСОБА_3 .

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні телефони «Nokia», чорно-білого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ стертий, "Леново", модель А656, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Nokia" модель 1202-2, чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_2 , "Sony Ericsson", модель K310, сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_3 , "Nokia", модель 6610і чорного кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_4 , що знаходяться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Сихівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі з однорічним іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена особа, яка виконала покладені на неї обов`язки і не скоїла нового злочину. звільняється судом від призначеного покарання.

З клопотання КВІ Сихівського району м. Львова УДПтС України у Львівській області від 23.01.2017 року вбачається, що іспитовий термін закінчився, засуджений ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, що на нього покладені судом, загалом виконав, мав одне порушення не з`явився для реєстрації до Сихівського ВП, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Беручи до уваги, що призначений судом іспитовий строк закінчився, іспитовий строк в передбаченому законом порядку скасовано не було, засуджений нового злочину не скоїв, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу поставлено без виклику особи, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 457/599/14-к
провадження №1-кс/457/87/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень № 0000006, № 0000007, № 0000008,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень № 0000006, № 0000007, № 0000008.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що постанови слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000006 від 30.10.2013 року, № 0000007 від 25.01.2013 року, № 0000008 від 30.10.2013 року ним скасовані, а матеріали направлені слідчому для подальшого розслідування.

Це підтверджується постановами прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_4 від 20.05.2014 року, 27.05.2014 року та 27.05.2014 року відповідно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, с у д д я,

у х в а л и в:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень № 0000006, № 0000007, № 0000008 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1