Справа № 570/272/15-к
Номер провадження 1-кс/570/29/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2015 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_6 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16 січня 2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України) відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макотерти Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що провадженні СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 24 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на ризики (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий підтримала клопотання та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації; вилучене в результаті крадіжки майно перебувало в іншому населеному пункті не за місцем проживання особи. При спілкуванні з місцевими мешканцями вони повідомляли, що поведінка затриманого є протиправною, оскільки він неодноразово вчиняв та продовжує вчиняти крадіжки. Підозрюваний був затриманий не за місцем свого проживання, а в іншому населеному пункті. З огляду на це просить суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту. Просить застосувати домашній арешт. Не заперечує, що він на час затримання не перебував за місцем проживання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, в ході судового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що його злочинні дії являють суспільну небезпеку; останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів; щодо підозрюваного розпочаті і інші чисельні кримінальні провадження за вчинення умисних злочинів; на протязі тривалого часу ніде не працює та не має засобів для проживання; за місцем своєї реєстрації характеризується негативно; що в сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що згідно вимог ч.1 п. 5 ст. 177 КПК України є ризиком.
Крім того, підозрюваний часто не проживає за місцем реєстрації, тому в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то це не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків; та він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, суду, не з`являтиметься на виклики слідчого та суду для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тобто перешкоджатиме кримінальному провадженню, що згідно вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій тобто, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігти вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.
Разом з тим, враховуючи положення ч.3 статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за доцільне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, яка має складати 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 24 360 грн. При цьому враховуючи майновий стан особи та обставини вчинення особою кримінального правопорушення вважаю, що такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.
У разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Враховуючи, що підозрюваний з 24 січня 2015 року з 11 години 00 хв. став підкорятися вимогам працівників міліції, що були пов`язані з розслідуваннями кримінального правопорушення та змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні, визначеному із уповноваженою службовою особою, то в силу статті 209 КПК України саме з 24.01.2015 року з 11 години 00 хв. слід обчислювати момент затримання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макотерти Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід тримання під вартою на строк до 28 лютого 2015 року до 11 год. 00 хв.
Строк дії ухвали складає до 28 лютого 2015 року до 11 год. 00 хв.
Визначити розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальних зарплат (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України), що складає 24 360 грн., і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,
і ці обов`язки покладаються на строк не більше строку дії ухвали.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1