Справа № 522/3992/17
Провадження по справі № 1-кс/522/3816/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 4 дільниці с. Ананьїва Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого художнім керівником ВСП «Ананьївський аграрно-економічний коледж УНУС», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, за наступних обставин.

12.04.2016, приблизно о 22:30 год., у темний час доби, водій ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справними легковим автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух в межах проїзної частини грунтової дороги поза межами населених пунктів у напрямок с.Кохівка Ананьївського району Одеської області, збоку с.Романівка.
Під час руху, знаходячись на відстані 3,2км. від с. Кохівка, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно вибрати безпечну швидкість, з урахуванням дорожньої обстановці (ширина проїзної частини лише 3,6м.), вибрати безпечний інтервал для зустрічного роз`їзду, діючи з необережності, при наближенні у зустрічному напрямку транспортного засобу не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної, не вибрав безпечний інтервал для зустрічного роз`їзду, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, застосовував такі прийоми керування, що привело до зіткнення його автомобіля правою передньою частиною з передньою, переважно правою, частиною мотоцикла «Ж-П-3», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку руху автомобіля.
Внаслідок ДТП смертельно травмовано водія мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 07.05.2016 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: а) травма тулупа: крововиливи в плевральну порожнину (1800 мл. рідкої крові), крововилив в черевну порожнину 120мл. рідкої крові, розриви задньої поверхні лівої легені, масивний вогнищевий крововилив в ворота легень та в жирову капсулу лівої нирки ; вертикальний розрив грудного відділу аорти та стравоходу ; розриви передньої поверхні лівої нирки;

б) травма голови: сінці лобної ділянці зліва та лівої надбровної дуги: вогнищевий крововилив внутрішньої поверхні лобної ділянки;

в) травма кінцівок: синці внутрішньої поверхні правого та лівого стегна: рвана рана передньої поверхні лівого колінного суглобу; багатоуламчастий перелом колінної чашечки зліва та розтрощення колінного суглобу.

Вищевказані пошкодження могли бути спричинені в результаті ДТП при зіткненні з транспортним засобом. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,17‰. У живих осіб дана концентрація етилового алкоголю в крові могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню .
Таким чином водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. (а), 2.3. (б), 2.9.(а), 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9. «Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним»;
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху водій повинен прийняти міри для зниження швидкості до зупинки»;
п.13.1. «Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен вибирати безпечну швидкість при зустрічному роз`їзді»;
п.13.3. «При зустрічному роз`їзді водій повинен дотримуватися безпечного інтервалу»
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
12.04.2016 р. приблизно о 22.30 годині, водій ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, при керуванні легковим автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювавши рух в межах проїзної частини грунтової дороги поза межами населених пунктів у напрямок с.Кохівка Ананьївського району Одеської області, збоку с.Романівка скоїв зіткнення з мотоциклом «Ж-П-3», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку руху автомобіля.
Після, водій ОСОБА_5 знаходячись на місці ДТП грубо порушуючи

вимоги п.п. 2.10. (а, б, в, г, д, е, є) Правил дорожнього руху України, які наказують:

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

не вжив заходів до збереження слідів, не викликав поліцію, карету швидкої допомоги, не прийнявши міри першої медичної допомоги потерпілому з місця зник, тим самим завідомо залишив без допомоги ОСОБА_8 , який перебував в небезпечному для житті стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан (травмований після ДТП), якого він сам поставив в небезпечний для життя стан, та був зобов`язаний і мав змогу надати ОСОБА_8 допомогу.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 62 від 07.05.2016 відомо, що при травматичних ушкодженнях крупних судин загиблого ОСОБА_8 (в даному випадку розрив грудного відділу аорти біля 9см.), супроводжующихся гострою крововтратою, спостерігається настання смерті в короткий проміж часу (десяток хвилин) навіть при своєчасній медичній допомозі.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.04.2016, схемою до нього та фототаблицею; висновком судово-медичної експертизи № 62 від 07.05.2016; висновком судово-медичної експертизи № 183 від 08.08.2016; висновком судової автотехнічної експертизи № 1833 від 24.10.2016; висновком судової автотехнічної експертизи № 1834 від 20.09.2016; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1838 від 24.10.2016; висновком автотехнічної експертизи № 3450 від 19.12.2016 показами потерпілої ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ненавмисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та якому повідомлено про підозру.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, спричинив смерть потерпілого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, тому існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення його належної поведінки та недопущення повторного вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілого, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.04.2016, схема до нього та фототаблиця; висновок судово-медичної експертизи № 62 від 07.05.2016; висновок судово-медичної експертизи № 183 від 08.08.2016; висновок судової автотехнічної експертизи № 1833 від 24.10.2016; висновок судової автотехнічної експертизи № 1834 від 20.09.2016; висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 1838 від 24.10.2016; висновок автотехнічної експертизи № 3450 від 19.12.2016 покази потерпілої ОСОБА_9 ; інші матеріали кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки триває досудове розслідування та здійснюється збір доказів.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3)прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 02 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.03.2017