11-сс/775/166/2017(м)
263/4340/17

Єдиний унікальний номер 263/4340/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/166/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а:

в провадженні СУ ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0001443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2014 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_8 , знаходячись на території м. Дружківка Донецької області, з корисливих мотивів, прийняв рішення незаконно заволодіти автомобілем шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний план, приблизно на початку квітня 2014 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства не представилося можливим встановити, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем, під приводом оренди автомобіля, попросив свого знайомого ОСОБА_9 , надати йому легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на що ОСОБА_9 , введений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_8 , довіряючи останньому, передав у тимчасове користування легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного легкового автомобіля, якими ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дані їм ОСОБА_9 зобов`язання щодо повернення йому майна, догляду за автомобілем виконані не будуть, умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів вищевказаним легковим автомобілем.

Після чого з місця вчинення злочину зник, а надалі розпорядився чужим майном на свій розсуд, а саме: фактично продав легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за підробленими документами, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у особливо великому розмірі.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , в період часу з квітня 2014 року по червень 2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, знаходячись на території м. Дружківка Донецької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив аналогічні дії та повторно, незаконно, шляхом обману заволодів наступними автомобілями:

1) легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

2) легковий автомобіль марки «Mitsubishi Lanser» 1.6 ЗНГ, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_6 ;

3) легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO Lanos» TF69Y, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 ;

4) легковий автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 ;

5) легковий автомобіль марки «SEAT Cordoba», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ;

6) легковий автомобіль марки «RENAULT Logan», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN-код НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_15 ,

які знаходились у володінні ОСОБА_9

11 грудня 2015 року складено та винесено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, та останнього оголошено у розшук.

Під час досудового розслідування також встановлено, що легковий автомобіль марки «CHEVROLET Aveo» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , на момент вчинення злочину юридично належав ОСОБА_10 .

Автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_10 продав ОСОБА_9 , однак документів купівлі-продажу не оформлювали, фактичним власником залишився ОСОБА_10 , ОСОБА_9 передав вказаний автомобіль в оренду ОСОБА_11 .

21 липня 2015 року вказаний автомобіль був перереєстрований ВРЕР ДАІ №3 м. Харків ГУМВС України в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, смт Пісочин, вул. Крупської, 15-а, на ОСОБА_7 та були видані державні номери НОМЕР_16 . Перереєстрація була здійснена без відома юридичного власника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування у передбачений КПК України порядку вилучено документацію, що була підставою для здійснення перереєстрації та продажу автомобіля.

Встановлено, що «Довідку-рахунок» від 28 травня 2015 року на ім`я ОСОБА_12 видало ТОВ «Вента-КОМ», м. Харків.

Підставою для видачі зазначеної «Довідки-рахунка» для продажу автомобіля вказаній особі була довіреність, а саме завірена приватним нотаріусом ОСОБА_13 фотокопія довіреності, згідно з якою ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_14 представляти інтереси в органах Державтоінспекції, установах та організаціях, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продажу) автомобіля марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , спеціальний нотаріальний бланк серії ВРХ № 392933.

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_14 уклала з ТОВ «Вента-КОМ» договір доручення № А-516/995661 від 28 травня 2015 року на здійснення продажу вказаного автомобіля та видачі довідки-рахунка.

Після чого, ТОВ «Вента-КОМ» уклало договір купівлі-продажу № А-516/995661 від 28 травня 2015 року, яким продало автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , покупцеві ОСОБА_12

21 липня 2015 року у ВРЕР-3 м. Харків, згідно довідки-рахунка вищевказаний автомобіль перереєстровано на ім`я ОСОБА_15 .

Згідно з інформацією Дружківської державної нотаріальної контори, спеціальний нотаріальний бланк ВРХ 392933, витрачено 17 серпня 2012 року на «Договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок», а ОСОБА_10 07 лютого 2014 року довіреність на експлуатацію та розпорядження автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , на ОСОБА_14 не надавав. Тобто відомості у Єдиному реєстрі довіреностей, інформація щодо вказаної довіреності від імені ОСОБА_16 , відсутні.

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , останній пояснив, що жодних довіреностей на продаж автомобіля він не давав та ніяких подібних документів не підписував.

28 грудня 2015 року місцезнаходження викраденого автомобіля марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , встановлено, та на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду від 16 грудня 2015 року проведено його огляд. За результатами його огляду жодних речей, предметів чи документів не вилучалось. Огляд автомобіля проводився за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 . Після огляду від ОСОБА_17 відібрано розписку про її зобов`язання зберігати вказаний викрадений транспортний засіб та одночасно речовий доказ до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

На теперішній час згідно з інформацією ТСЦ МВС України № 1443 від 20 грудня 2016 року власником автомобіля марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області, про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_16 , а до перереєстрації НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , позбавивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 , на його відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року вказане вище клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_16 , а до перереєстрації НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , позбавивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 , на його відчуження та розпорядження.

Не погодившись з судовим рішення, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 03 квітня 2017 року, останню скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 послалась на те, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням вимог ст.ст.170,173 КПК України. Посилається на те, що за даним кримінальним провадженням підозра їй не висунута, транспортний засіб не є таким, що набутий злочинним шляхом тощо. Зазначені обставини, на її думку, доводять хибність висновків слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі заявниці, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 з квітня 2014 року по червень 2015 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території м. Дружківка Донецької області, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів рядом транспортних засобів, які знаходились у володінні ОСОБА_9 , зокрема легковим автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження цього майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи обставини самого кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Вилучений транспортний засіб з великою долею вірогідності може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку з чим визнаний речовим доказом, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, метою ж арешту майна є саме забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України, в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи апелянта, про який йдеться в клопотанні, саме арешт майна в зазначений спосіб (без права відчуження та розпорядження) надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна не є слушними.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET Aveo», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_16 , а до перереєстрації НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4