Справа №613/1694/15-к Провадження № 1-кп/613/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000764 від 18 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 листопада 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

18 листопада 2011 року Жовтневим судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 18 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:
ОСОБА_4 15 листопада 2015 року близько 17.00 год., діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку електропили марки «Oregon-WCS 2000», вартістю 1 592 грн. та мобільного телефону марки « LG P 520», вартістю 450 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 042 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Клопотань про продовження розгляду справи, з метою реабілітації померлого, до суду не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, який наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з наступних підстав:

Відповідно до копії актового запису про смерть № 87 від 15 серпня 2016 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю, у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000764 від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 185 КК України - закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя