overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/1439/16-к
Провадження № 1-кп/500/244/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 18 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Молдованка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, вдівця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, 26 лютого 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 квітня 2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 01 квітня 2016 року та 12 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року на 13.30 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Болградському відділенню поліції Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3888/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005133, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005133.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести слідчі дії, а саме допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності мене як потерпілого, та вилучити в ОРФ ДП «ЦДЗК» журнал обліку робочого часу та табель використання робочого часу, проте слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого вчинити дії, заявлені у скарзі, так як це суперечить вимогам ст. 303 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги п.4 ч.2 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0005133 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1629/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеса області від 25.10.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 25.10.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/984/16-к
Провадження № 1-кп/591/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми розглянуте кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 28.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначено йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на два роки. /а.с.53-57/.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.06.2016 року вирок Зарічного районного суду м.Суми залишено без змін.

29.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який знаходиться у Сумському СІЗО, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ухвалою суду від 07.12.2016 року його було тимчасово залишено в СІЗО Сумської області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В період з 08.12.2016 року по 27.12.2016 року засудженому було надано змогу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження шляхом здійснення конвоювання до приміщення суду з 10 год.00 хв. до 16 год. 00 хв., станом на 27.12.2016 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 591/984/16-к , про що мається його підпис в інформації про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Завершити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятору Сумської області для відому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 591/6863/16-к
Провадження № 1-кп/591/500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005090 від 22.11.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0005090 від 22.11.2016 року на 26 грудня 2016 року на 16-35 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № № 585/4777/16-к
Номер провадження 1-в/585/942/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання в.о. начальника Роменської виправної колонії (№ 56) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся в.о. начальника Роменської виправної колонії (№ 56) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , який згідно ухвали Верховного Суду України від 08.12.2005 року вважається засудженим за ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним призначити до участі у справі захисника, оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.

Представник Роменської ВК (№ 56) вважав можливим продовжувати розгляд справи без участі захисника.

Відповідно ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду подання в.о. начальника Роменської виправної колонії (№ 56) ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судове засідання по даній справі відбудеться о 9 годині 20 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8864/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 14.15 годин 28 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження № 0004030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/274/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком у 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання після закінчення іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2015 року.

Заслухавши представника Деснянського РВ м. Чернігова КВІ, засуджену, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину і до адміністративної відповідальності не притягувалась за цей час, суд вважає за можливе звільнити ту від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8796/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2807/16-к
Номер провадження 11-кп/775/544/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 18 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

27.12.2016
Справа № 303/4651/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26.12.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню, подана в межах строку апеляційного оскарження, визначеного законом, проте за своїм змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.
Всупереч положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, викладені в прохальній частині апеляційної скарги вимоги суперечать наведеним в змісті апеляційної скарги мотивам щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням положень ст. 412 КПК України, а відтак не узгоджуються з положеннями ст. ст. 407, 420 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Зазначаючи про необґрунтованість вироку, не мотивував чому вважає, що суд невірно виправдав особу, яким доказам дав неправильну оцінку.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України прокурор не подав (не зазначив в апеляційній скарзі) клопотання про дослідження доказів, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі факти, не вказав, які докази та обставини не були досліджені в суді першої інстанції або які докази не подавалися суду першої інстанції та причини цього.
Разом з тим, заявляючи клопотання про виклик в судове засідання та проведення допиту експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , апелянт не вказав, які саме обставини, що не встановлені судом першої інстанції, можуть бути встановлені апеляційним судом шляхом допиту вказаних осіб.
Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту час для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2016 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ст. 118 КК України ОСОБА_3 - залишити без руху.
Для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків встановити строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: