Провадження 1-кс/127/4093/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001661 внесеного до ЄРДР 17.05.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12.05.2006, Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на термін 2 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

30.06.2009, Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на термін 7 років з конфіскацією майна;

22.12.2009, Калинівським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі на термін 4 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001661 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених .ч 2 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.05.2017, близько 22.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку №21 по вул. П. Тичини, в м. Вінниці, помітив автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 , після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до передньої водійської двері вищевказаного автомобіля та за допомого металевого ножу, який мав у власному користуванні, шляхом злому, відчинив двері автомобіля, після чого сів до його середину та продовжуючи свій злочинний умисел на його незаконне заволодіння пошкодив замок запалення, внаслідок чого, діставши контактні проводи, та намагаючись заволодіти транспортним засобом, здійснив спробу завести автомобіль, шляхом їх з`єднання. Але не завівши автомобіль за обставин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 свідомо вижав педаль щеплення, внаслідок чого автомобіль почав рухатися в напрямку вулиці Фурманова, в м. Вінниці. Будучи за кермом автомобіля та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість керувати транспортним засобом, ОСОБА_4 прорухався на автомобілі близько 10 метрів, однак довести свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом не зміг по не залежним від нього причинам, оскільки даний автомобіль так і не завівся.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.05.2017, близько 23.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку №24 по вул. М. Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив автомобіль марки Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в власності ОСОБА_10 , після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевневшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до передньої водійської двері вищевказаного автомобіля та шляхом віджиму вікна відчинив двері автомобіля. Проникнувши до середини автомобіля, ОСОБА_4 шляхом демонтажу зняв радіо-програвач марки «Урал», та в подальшому , продовжуючи свою злочинний умисел відчинив капот автомобіля, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батереї марки «Omegа», вартістю 1500 гривень.

Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно.

17.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Польова Лисіївка, калинівського району, Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.05.2006 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на термін 2 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 30.06.2009 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на термін 7 років з конфіскацією майна, 22.12.2009 Калинівським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 до позбавлення волі на термін 4 роки, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому діяннях визнав повністю.

Вина підозрюваного підтверджується наступними матеріалами:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 17.05.2017

Протоколом огляду місця події від 17.05.2017.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця події від 17.05.2017

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення майнових злочинів та тяжких злочинів, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, зареєстрований за межами міста Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, не одружений.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 15 години 10 хвилин 15 липня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя