Справа № 576/363/16-к
Провадження № 1-кп/584/6/17
УХВАЛА
21.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Глухова Сумської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не одруженому, військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 матросу військової служби за контрактом, раніше не судимому,
обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а ухвалою від 21.03.2016 даний запобіжний захід продовжено.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а ухвалою від 12.04.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, самовільно залишив територію військової частини, з метою уникнення покарання переховувався від органів слідства та суду, може вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, прокурор просив змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Заслухавши порокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, який просив залишити раніше обраний запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на неоднарозові виклики до суду він не з`являвся, самовільно залишив територію військової частини, в зв`язку з чим оголошений у розшук ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25.10.2016 року.
Затриманий уповноваженою особою на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 12.04.2017 об 11.00 год. 20.04.2017.
За встановлених обставин та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, порушив умови особистого зобов`язання та ухилився від суду, є підстави вважати, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечили його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
При цьому застосування такого найсуворішого запобіжного заходу є виправданим і таким, що відповідає суспільним інтересам.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, слід визначити - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щ о складає 128000 грн.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,193-194,197, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
2. Обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 128000 (ста двадцяти восьми тисяч) грн. з зобовязанням прибувати за кожною вимогою до Путивльського районного суду Сумської області та покладенням на нього на строк з 21 квітня 2017 року до 18 червня 2017 року таких обов`язків:
- прибувати до суду кожного понеділка та четверга щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду, прокурора;
- повідомляти суд, прокурора, про зміну свого місця проживання та роботи;
3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1