АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5382/17 Номер провадження 11-сс/786/395/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; -не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Згідно ухвали слідчий звернувся до суду з клопотанням та прохав обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що, перебуваючи на посаді начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація) за 2015 рік у розділ «4. Об`єкти незавершеного будівництва» декларації, умисно не вніс відомості про наявні у нього станом на 31.12.2015 року об`єкти, не прийняті в експлуатацію та об`єкти, право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.
Крім того, у декларації за 2016 рік у розділі 3. «Об`єкти нерухомості» декларації, не вніс відомості про об`єкти нерухомості, на які останній зареєстрував право власності 26.04.2016 року на підставі договору поділу майна №132 від 22.03.2016, а саме: гараж, господарчі сараї, літню кухню і баню, всього вказаних нежитлових будівель загальною площею 176,7 кв.м.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України за яке передбачено покарання до 2 років позбавлення волі зі штрафом від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є ризик що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Водночас з огляду на особу підозрюваного, який характеризується позитивно, працює, на даний час не відсторонений від посади, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого прокуратури Полтавської області та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово строком на 60 днів.
Прокурор зазначає про невмотивованість ухвали слідчого судді та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом не надано оцінки доказам, щодо наявності обґрунтованих ризиків переховування підозрюваного внаслідок можливості застосування суворого кримінального покарання, ризику незаконного впливу на свідків за рахунок наявних адміністративних важелів, знищення чи спотворення об`єктів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Застосування інших запобіжних заходів, зокрема і особистого зобов`язання не в змозі забезпечити виконання завдання кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та захисника які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, ризику переховування від органів досудового слідства та суду, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, працює, від посади не відсторонений, його репутації, віку, стану здоров`я, майнового стану, прийшов до переконання про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Прокурором при апеляційному розгляді не доведено необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не доведено існуванні інших ризиків, не обґрунтовано, чому конкретно обраний судом запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку колегії, у даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеному ризику.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі немає, а тому судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4