Справа № 487/3348/17
Провадження № 1-кс/487/927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002371 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Миколаївського району Миколаївської області, -
В с т а н о в и в:
21 червня 2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що 18.06.2017 приблизно о 20:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , знаходячись в барі котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новосельська 9-А, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почав провокувати останнього на конфлікт. Через деякий час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_8 . Приблизно о 20:50 на мобільний телефон потерпілого зателефонував невідомий номер. Потерпілий, маючи на меті відповісти на виклик по телефону дістав телефон з кишені, який побачили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник корисливий злочинний умисел на заволодіння майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого та в подальшому повалив останнього на землю. Після того, як потерпілий впав на землю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись на землі та тримаючи мобільний телефон у руці, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 випустив мобільний телефон із руки, де в подальшому ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Nous NS 3» вартістю 1000 гривень.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Позиції сторін.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, телефон потерпілого він не бачив, а вчинив з ним бійку. Вказав, що бійка виникла з його ініціативи, при цьому ОСОБА_11 не чіпав потерпілого. Також пояснив, що офіційно працює та на його утриманні знаходиться дружина з якої він проживає біля 9 місяців. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини встановлені судом.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено злочин при наступних обставинах.
18.06.2017 приблизно о 20:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , знаходячись в барі котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новосельська 9-А, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та почав провокувати останнього на конфлікт. Через деякий час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_8 . Приблизно о 20:50 на мобільний телефон потерпілого зателефонував невідомий номер. Потерпілий, маючи на меті відповісти на виклик по телефону дістав телефон з кишені, який побачили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник корисливий злочинний умисел на заволодіння майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого та в подальшому повалив останнього на землю. Після того, як потерпілий впав на землю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись на землі та тримаючи мобільний телефон у руці, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 випустив мобільний телефон із руки, де в подальшому ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Nous NS 3» вартістю 1000 гривень.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 19.06.2017 року до ЄРДР за №0002371 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
20.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2017; протоколом огляду місця події від 19.06.2017; протоколом огляду предмета від 19.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що з підозрюваним проживає разом у цивільному шлюбі та знаходиться разом з дітьми на його утриманні. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.

В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності із застосуванням насилля, систематично притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів в тому числі і із застосування насилля, проживає разом із іншими двома підозрюваними цього ж кримінального провадження, міцних соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, може впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, не одружений, не має постійного тривалого місця роботи, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання підозрюваного на ту обставину, що в нього не було умислу на заволодіння чужим майном і він, відповідно, не вчиняв грабіжу, до уваги не приймається, оскільки є достатні дані, які на даному етапі кримінального провадження вказують на саме таку кваліфікацію його дій - провокував потерпілого на бійку, перший її розпочав, а під час ябійки інший підозрюваний, який є його родичем, заволодів телефоном після чого зник з місця подій. Тобто мається певна узгодженність дій направлених саме на заволодіння майном потерпілого.

Згідно положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки злочин, що вчинено ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали - до 17 серпня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1