overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/523/355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Свердликівської І.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

- 07.04.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 217 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі;

про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи судимим до позбавлення волі за умисні злочини, а також тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за що протягом року неодноразово піддавався адміністративним стягненням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку дільничного інспектора міліції, суддя прийшов до висновку про те, що з метою запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на ОСОБА_1, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 такі обмеження:

● заборонити вихід з квартири № 86 будинку по вул. Лесі Українки з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

● заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;

● заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових обєктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Провадження № 1-кп/523/489/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 Емзарі Валеряновича, у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_3 Емзарі Валеряновича, у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Зясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3, а також вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_3 Емзарі Валеряновича, у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України, на 11 листопада 2013 року о 14 годині 40 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/4271/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 та слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси та слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотань та на невиконання рішення суду від 25.02.2014 року.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокурора Суворовського району розглянути клопотання від 19.03.2014 року, здійснити контроль за виконанням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року, визнати бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотань незаконною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 та слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотань, - задовольнити частково.

Бездіяльність слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 при невиконанні ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року, - визнати незаконною.

Зобов`язати слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду від 25.02.2014 року.

Покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси контроль за виконанням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27.11.2013 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси І.В ., захисника ОСОБА_1О, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2,кримінального правопорушення передбачено ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Зясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2, а також вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 12 грудня 2013 року на 12 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/9909/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю ініціатора клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 розглянув клопотання погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання вбачається, що 26.06.2014 року до ч/ч Хаджибеївського ВМ надійшла заява про, те що ОСОБА_3 віком близько 50 років, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будучи допитана в якості допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме: меблевими виробами, які належить ОСОБА_4 .

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З клопотання вбачається, що слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 не вказано повні анкетні данні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка, на 10 годину 00 хвилин 07.07.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/436/17
Номер справи місцевого суду: 523/4392/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/2691/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у не розгляді клопотань представника потерпілого та на не конання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у не розгляді клопотань представника потерпілого та на не конання рішення суду.

Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокурора Суворовського району виконати ухвалу суду від 17.02.2014 року та внести відомості про кримінальне правопорушення від 07.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у не розгляді клопотань представника потерпілого та на не конання рішення суду, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси внести данні про кримінальне правопорушення від 07.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2014 року та 21.02.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/653/17
Провадження № 1-кс/577/187/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2016 року.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 14:00 год. 21 лютого 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 7, про що повідомити заявника ОСОБА_2 за вказаною у скарзі адресою та старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , зобовязавши останнього надати суду матеріали кримінального провадження № 0001875 від 29.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано не винуватим та виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати вирок Володимирецького районного суду від 22 листопада 2016 року і ухвалити новий, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися професійною діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк три роки з конфіскацією майна.

В обґрунтування цього прокурор зазначив, що вказане рішення суду вважає незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в цьому судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційний судом нового вироку.

Вирок суду ухвалено лише на суперечних показаннях підсудного. У зв`язку з цим просив повторно дослідити письмові докази:

- заяву ОСОБА_4 про злочин;

- протокол ідентифікації грошових купюр від 18.07.2013;

- протокол огляду місця події від 20.07.2013;

- копію справи про банкрутство №5017/2286/2012 (і зокрема наявні в ній ухвалу господарського суду Одеської області від 11.06.2013, заяву кредитора ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог);

- копію боргової розписки ОСОБА_6 про отримання грошових коштів в розмірі 150 тисяч доларів США у ОСОБА_5 .

Також просить повторно допитати свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за №0000230 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням визнати дії слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2013 року.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора повязана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті судового провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 583/3426/16-к
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із звільненням судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/3426/16-к провадження № 1-в/583/16/17 призначено на повторний автоматичний розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 583/3426/16-к провадження № 1-в/583/16/17 за клопотанням начальника Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 11.00 год. 21 лютого 2017 року за викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1