Справа № 171/787/17
В И Р О К
іменем України
14 червня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Апостолове Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не перебуває в шлюбі, раніше судимий: 28.10.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, в період іспитового строку повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, 04.03.2017 року в світлий час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 перебував на городі за місцем свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_2 , де побачив надземний газопровід низького тиску ПАТ «Дніпропетровськгаз», який пролягає через територію городу на опорах із металевих труб, довжиною 3 м, діаметром 89 мм, товщиною стінки 4,0 мм кожна, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу витягнув чотири опори газопроводу, вартістю 339 грн. 82 коп. кожна, після чого з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином таємно, повторно викрав чуже майно, чим заподіяв ПАТ « Дніпропетровськгаз» майнову шкоду на загальну суму 1359 грн. 28 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився, з обставинами вчинення злочину, викладеними в обвинувальному акті, погодився, цивільний позов визнав в повному обсязі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику за місцем проходження служби, те, що обвинувачений працездатний, не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного доходу, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд також враховує конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, також враховує, що вчинений обвинуваченим злочин згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 28.10.2016 року Апостолівським р/с за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочин після ухвалення вироку 28.10.2016 року в період іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.1 ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстави для застосування ст.69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Дніпропетровськгаз», підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1166 ЦПК України шкода, завдана потерпілому, підлягає відшкодуванню особою, яка цю шкоду завдала.

Судом встановлено, що крадіжкою майна ПАТ «Дніпропетровськгаз», яку вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілому завдано збитки на загальну суму 19393,29 гр., тому вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» збитки в сумі 19393,29 гр.

Речові докази 2 відрізки металевої труби, що передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути ПАТ «Дніпропетровськгаз».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити представнику потерпілого.

Суддя: