Справа № 749/1348/16-к
Номер провадження 1-кп/749/15/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження №0000239 від 20.07.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низківка, Сновського (Щорського) району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянин Росії,фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, з базовою вищою освітою, раніше несудимого,-

по обвинуваченню у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 22.06.2016 року у дворі господарства ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_3 приблизно о 21 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрав велосипед марки «Аіст», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1080 від 07.09.2016 року складає 1075 грн 00 коп, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Злочин вчинено із прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він досить тривалий час проживав в Росії, а потім повернувся на Україну доглядати хвору матір. Мешкає з матір`ю в с.Низківка Сновського району. Інколи вживає спиртні напої. Так 22.06.2016 року знаходячись в стані алкогольного сп`яніння пішов до свого товариша ОСОБА_7 та скориставшись тим, що його не було вдома, викрав з двору велосипед марки «Аіст», яким поїхав на інший край села Низзківки до ОСОБА_8 , якому віддав велосипед за могорич. Насінник в свою чергу перепродав велосипед іншій особі. Через декілька днів ОСОБА_9 виявив викрадений велосипед біля магазину. В скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненному та активне спряння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Особу обвинуваченого встановлено (а.с.38)

Призначаючи покарання обвинувачененом ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, засуджує свою неправомірну поведінку, особу обвинуваченого, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.41), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.45), по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.39), на території сільської ради проживає з матір`ю пенсіонеркою, але без реєстрації (а.с.39-40). Кількість, вартість та значимісь викраденого майна, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодовано шляхом повернення майна, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, покарання у виді громадських робіт, оскільки вбачається, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для обрання запобіжного заходу для ОСОБА_3 суд не вбачає.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 гривень стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази - велосипед марки «Аіст» залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн 84 коп

Речові докази - велосипед марки «Аіст» залишити у користуванні власника ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1