Провадження №1-кп/127/32/17
18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 ОСОБА_4 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Ухвалою від 17.01.2017 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 відновлено, оскільки 17.01.2017 до суду надійшов протокол про затримання ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні подала письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, повторно вчинив ряд злочинів та в подальшому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Також вона зазначила, що у ОСОБА_4 відсутні соціальні зв`язки, він ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та зазначив, що знав, що в суді перебуває кримінальне провадження відносно скоєння ним злочинів, однак в суд не з`явився оскільки перебував в м. Києві на роботі. Винуватість в інкримінованому йому злочині не визнає. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні не має. Просив призначити йому домашній арешт, оскільки в нього є постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_5 проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та зазначив, що ОСОБА_4 намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі також не має. Просив в задоволенні клопотання прокурора, відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_4 інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, раніше неодноразово судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв`язків та його репутацію. Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується.
Також, при обранні міри запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_4 буде недостатнім.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 369 КПК України,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб з 18.01.2017 року до 17 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали суду 30 днів, тобто до 17.02.2017.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури, для відома
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 19.01.2017 о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: