Справа № 626/49/17
Провадження № 1-кс/626/102/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що слідчим Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування. 17.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , було проведено обшук, в ході якого слідчим було виявлено та вилучено комп"ютерну техніку.

Заявник просить скасувати арешт майна, зобов"язати слідчого повернути вилучені комп"ютерну техніку разом з протоколом обшуку.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду клопотання він повідомлявся належним чином. Слідчий в судове засідання не з"явився, про розгляд клопотання було направлено повідомлення.

Дослідивши матеріали клопотання, надані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 09.12.2016 року до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо висловлення ОСОБА_3 на його адресу погрози вбивства. Розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000285. Правова кваліфікація злочину передбачена ч.1 ст. 377 КК України.

Ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 626/49/17 клопотання заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук були задоволені.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18.01.2017 про надання дозволу на проведення обшуку визначений перелік речей , щодо яких надано судом дозвіл на їх відшукування та вилучення, зокрема це обладнання та комп`ютерна техніка, за допомогою яких у інтернет - газеті " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розміщено погрозу вбивством щодо судді Зачепилівського районного суду ОСОБА_4 та роздруковано заяву ОСОБА_3 , подану до прокуратури Харківської області 05.12.2016 року за №74855 вх, щодо наміру вбити суддю.

На підставі ухвали слідчого судді заступником начальника СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_5 17.02.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , під час якого було вилучено речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18.01.2017 не було надано дозволу на відшукання будь-яких речей і документів у відповідності до ст.ст.234-236 КПК України, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236, ч.1 ст.98 КПК України, та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Слідчий, не накладаючи арешт на майно в кримінальному провадженні, яке розслідується за ч.1 ст. 377 КК України , у зв"язку з висловлюванням ОСОБА_3 в заяві до прокуратури Харківської області 05.12.2016 та на сайті "Зачепилівська правда", електронна адреса: www.zachepravda.com, погрози вбивством щодо судді Зачепилівського районного суду ОСОБА_4 , було вилучено майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 18.01.2017.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 169,171, ч.7 ст.236, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Красноградського ВП ГУНП Харківської області повернути флеш накопичувачі розміром 16 Gb, 4Gb, зошит із записами, яке належать на праві власності ОСОБА_3 , вилучені під час обшуків 17 лютого 2017 року в межах кримінального провадження № 0000285.

В іншій ччстині клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1