У Х В А Л А
іменем України

"24" липня 2017 р. Справа153/839/17

Провадження1-кс/153/200/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 12 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття не працює, сімейний стан не одружений, раніше неодноразово судимого, востаннє 23.01.2012 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що з метою вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 незаконно зайшов на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому періодично проживає ОСОБА_7 .

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 діючи умисно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, шляхом зняття рами вікна, незаконно проник у середину будинку, де на ґрунті сексуальних домагань, умисно завдав ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синець по тильній поверхні лівої кисті навпроти другого міжпальцьового проміжку; три садни у основи фаланги третього пальця лівої кисті; крововилив в пушку кінцьової фаланги другого пальця правої кисті; маються ознаки крайового зламу нігтя третього пальця правої кисті по латеральній поверхні, є ознаки відриву медіального краю нігтя даної фаланги з пошкодженням піднігтьової тканини, синець на правій молочній залозі у нижньо-внутрішньому квадранті, синець розташований ближче до соска на правій молочній залозі, садна на правому скаті носа середній третині, синець в правій підлопатковій ділянці, які виникли: синці - від дії тупого предмета, а садна - від дії предмета із загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і вільний край нігтів рук, можливо 12.04.2017, а саме при боротьбі та самозахисті та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень. Крайовий злам нігтя третього пальця правої кисті та синець на тильній поверхні лівої кисті із саднами можна оцінити, як ушкодження, які утворились при самозахисті. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи. Крім цього, 12.04.2017, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проник до її житла, яке розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті вищевказаного житлового будинку, з метою зґвалтувати та подолати опір потерпілої ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, умисно завдав їй руками та ногами вказані тілесні ушкодження. Однак, ОСОБА_4 свої дії, направлені на зґвалтування ОСОБА_7 не довів до кінця, у зв`язку активним опором та подальшою втечею ОСОБА_7 з будинку, що не залежало від його волі. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 152 КК України, замах на вчинення зґвалтування, тобто, статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 153-155 цього Кодексу. Замах є незакінченим, оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. ОСОБА_4 09.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та 01.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.
Слідчий зазначає, що винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 від 12.04.2017, про проникнення до її помешкання по АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_7 від 19.04.2017, про замах на її зґвалтування ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 12.04.2017, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 94 від 14.04.2017, згідно із яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, два синця по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, синця по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, дві садни по передній поверхні шиї вправо від вертикальної лінії, одна у верхній третині шиї, друга у нижній третині шиї; протоколом добровільної видачі від 13.04.2017, а саме одягу ОСОБА_4 : куртки чорного кольору, із плямами речовини коричневого кольору, майки чорного кольору, штанів чорного кольору; протоколом огляду від 13.04.2017, а саме одягу ОСОБА_4 : куртки чорного кольору, із плямами речовини коричневого кольору, майки чорного кольору, штанів чорного кольору; висновком судово-медичної експертизи № 94 від 14.04.2017, згідно із яким у ОСОБА_7 виявлено вищевказані тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.04.2017; висновком судово-медичної експертизи речових доказів №151 від 10.05.2017; висновком судово-медичної експертизи речових доказів №152 від 10.05.2017; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 350 від 01.07.2017.

Зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких, зокрема проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, 10.10.2016 був звільнений з місць позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну поведінку, внаслідок чого підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, серед яких замах на тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, за місцем проживання характеризуються негативно, в зв`язку з чим, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 після звільнення з міць позбавлення волі вчинив аналогічний злочин, негативно характеризується, в день вчинення злочину він тікав від поліцейських.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як вказана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_4 , оскільки останній раніше неодноразово судимий, нещодавно звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, не має стійких соціальних зв`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що він до вирішення кримінального провадження в суді бажає бути на волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що відсутні підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважає, що прокурором не доведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані стороною обвинувачення копії письмових доказів, які є матеріалами кримінального провадження та які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

П.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких (передбачених) випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, зареєстрований та має постійне місце проживання в с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, в ході досудового розслідування цього кримінального провадження підозрюваний не ухилявся від явки на виклик слідчого та від участі у слідчих діях, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. В ході досудового розслідування було призначено судову психіатричну експертизу підозрюваного, висновок якої в матеріалах досудового розслідування відсутній.

Стороною обвинувачення не доведено наявність вказаного слідчим у клопотанні та передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України спробі, які би давала підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним таких дій, які вказані у п.1 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджено жодним доказом.

Із досліджених доказів матеріалів кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, негативно характеризуються за місцем свого проживання, не працює, відсутні відомості про наявність чи відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше судимий. Однак, підозрюваний не ухиляється від слідства та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. В спростування цієї обставини докази відсутні.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Однак, надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки, слідчим та прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_4 , тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя має підстави з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, передбачений ст.181 КПК України, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово. Вказаний запобіжний захід повністю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання заступника начальника Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, що полягає у забороні залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком випадків необхідності брати особисту участь у проведені слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 12 квітня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок - носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_20