Дата документу Справа № 331/4273/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/773/17
Єдиний унікальний номер 331/4273/17
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути його скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора в суд першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що 17.02.2015 року ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в порядку ст. 214 КПК України з заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.

Всупереч ст. 214 КПК України ані слідчим, ані прокурором за заявою ОСОБА_8 відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року скарга представника потерпілого на бездіяльність слідчого була задоволена, слідчого Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зобов`язано внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Навіть після отримання ухвали слідчого судді відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, кримінальне провадження за ст. 121 ч. 1 КК України відкрите не було.

Лише після численних звернень та скарг представника потерпілого до органів слідства, прокурора, після перебування на прийомі у прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, 25.02.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_9 також приймав участь у скоєнні хуліганства за ст. 296 КК України, яке вчинене групою осіб, (це підтверджується показаннями потерпілого, свідків, зйомкою з камери спостереження) про підозру у скоєнні цього злочину ОСОБА_9 не повідомлений.

Протягом майже 29 місяців, які триває досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню, ОСОБА_10 не повідомлений про підозру у вчиненні злочину. Оскільки у відповідності до норм ст. 219 КПК України початок строку досудового розслідування пов`язується з моментом повідомлення особи про підозру, тож у цьому кримінальному провадженні, не повідомляючи відповідну особу про підозру слідчий, фактично не здійснюючи досудового розслідування всупереч вимогам чинного законодавства, не обмежений у своїй бездіяльності будь-якими термінами, що безумовно призводить до порушення прав інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_11 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, тобто одним з учасників кримінального провадження, тож його представник вважає, що норма ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий розгляд його справи упродовж розумного терміну у тій же мірі розповсюджується на потерпілого, як і на підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні, оскільки недотримання розумного строку розслідування та неможливість протягом кількох років отримати відновлення своїх прав та можливість їх захисту в судовому порядку безумовно не відповідає критеріям Конвенції та нормам Конституції України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (глава 22 Повідомлення про підозру), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню №0001458.

Згідно зі змістом судового рішення у червні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (глава 22 Повідомлення про підозру), які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0001458.

За результатом розгляду скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 в порядку, встановленому главою 22 КПК України, вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.396 КК України, по кримінальному провадженню №0001458.

Враховуючи, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що бездіяльність слідчого щодо не вирішення питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 396 КК України, по кримінальному провадженню № 0001458, що є предметом скарги, в сенсі ч.1 ст.303 КПК України, не може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, її слід віднести до скарг на інші рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктами 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, в порядку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи адвоката про те, що норма ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий розгляд його справи упродовж розумного терміну у тій же мірі розповсюджується на потерпілого, як і на підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні, оскільки недотримання розумного строку розслідування та неможливість протягом кількох років отримати відновлення своїх прав та можливість їх захисту в судовому порядку безумовно не відповідає критеріям Конвенції та нормам Конституції України, є необґрунтованими, оскільки оскаржені адвокатом дії слідчого, в силу ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні, але можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів звертає увагу адвоката на вимоги ст. 308 КПК України, де передбачений механізм оскарження недотримання розумних строків.

Інші доводи адвоката також не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката, законним та обґрунтованим, а тому залишає ухвалу слідчого судді без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4