Справа № 590/278/17
Пров. № 1-кп/590/35/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16.01.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в ФО-П «Транс-Кор» на посаді водія-експедитора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та угоди про примирення від 18.03.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 приблизно о 6-15 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ИЖ-27175», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги сполученням «Глухів Ямпіль», в с. Імшана на вул. Центральній неподалік від будинку № 104А, рухаючись у напрямку смт. Ямпіль, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов у попутному з автомобілем напрямку по лівому краю проїзної частини, який внаслідок дорожньо-транспортної події отримав тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 18 від 02.03.2017 року, у вигляді закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки в типовому місці, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, так як відсутня небезпека для життя та наявний тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижня (більше як 21 день) ( п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.)».

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №19/119/9-1/47е від 14.03.2017 року водій автомобіля ІЖ-27175, державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно вимогам пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля ІЖ-27175, державний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ІЖ-27175, державний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив дії, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, неповнолітньому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вказані вище дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 18.03.2017 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 , винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_6 повністю відшкодував йому матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_6 повністю відшкодував йому матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за умовами угоди про примирення від 18.03.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпілий та законний представник потерпілого до нього не мають, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим, законним представником потерпілого та обвинуваченим міри покарання у виді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, які органом досудового розслідування передано на зберігання підозрюваному ОСОБА_6 , слід залишити останньому.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи №19/119/9-1/18е від 08.02.2017 року в сумі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.), судової інженерно-транспортної експертизи №19/119/9-1/25е від 24.02.2017 року в сумі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.) та судової інженерно-транспортної експертизи №19/119/9-1/47е від 14.03.2017 року в сумі 440,20 грн. (чотириста сорок грн. 20 коп.), слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18.03.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1., п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-1/18е від 08.01.2017 року в сумі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-1/25е від 24.02.2017 року в сумі 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19/119/9-1/47е від 14.03.2017 року в сумі 440,20 грн. (чотириста сорок грн. 20 коп.).

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «ИЖ-27175», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що у разі невиконання угод про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1