Провадження №1-кп/127/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою в судове засідання ухвалою суду від 07.02.2017 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук з затриманням та доставленням його до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та доставлений до суду.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване наступним. ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, ухвалою суду від 07.02.2017 року до ОСОБА_4 було застосовано привід з доставкою до суду, який не було виконано, у результаті чого ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Щоб забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не з`являвся в судові засідання, оскільки не отримував судові повітки. Одного разу він з`явився на виклик до суду, однак не дочекавшись судового засідання поїхав додому. В подальшому він поїхав до будинку своєї дружини в іншу область.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання до трьох років позбавлення волі. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки. При цьому він знав, що обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді у суді та одного разу навіть з`являвся до суду. В подальшому, ОСОБА_4 , не намагаючись дізнатися про дату наступного судового засідання, поїхав в іншу область, не повідомивши суд про зміну місця свого проживання.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від суду.

За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів різного ступеня тяжкості в тому числі і тяжкого, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі тридцять дві тисячі гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 діє шістдесят днів, починаючи з 23.02.2017 року по 23.04.2017 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: