Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого (зі слів), офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002651 від 18.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.296 ч.4 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002651, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 18.06.2017 р. приблизно о 14.05 год. ОСОБА_6 разом із невстановленими особами знаходились біля кафе «Фреш Факторі», яке розташоване в будинку № 41 по вулиці Петра Сагайдачного в м. Києві. В цей час за вищевказаній адресою у вищевказаному кафе відпочивали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той момент, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли із кафе, їх окликав ОСОБА_6 . В ході їхньої бесіди раптово виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 , діючи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з явною невідповідністю своїх дій обстановці, що склалася, грубо порушуючи громадський порядок, знаючи, що при ньому знаходиться балон аерозольний із дратівним препаратом «Кобра-1Н», дістав його із кишені та почав розпилювати даний препарат в сторону обличчя ОСОБА_9 , а потім і ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, після чого почав наносити удари рукою, внаслідок чого останнім було завдано тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_6 та невстановлені особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. 19.06.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не працює, та, усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органів досудового розслідування, в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що досудовому розслідування встановлені наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання по вказаних у клопотанні підставах, вказавши, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, визнав частково, вказавши, що він не застосовував балончик з газом та не наносив удари. Додав, що він працює неофіційно вантажником на ринку, за вищевказаною адресою мешкає постійно з батьками з часу народження. Просив обрати стосовно нього домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. ранку для можливості працювати.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання сторони обвинувачення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання та проживає з батьками, але вважав можливим визначити цей час з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступної доби, оскільки його підзахисний неофіційно працює та йому необхідно мати джерело доходів.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 18.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, за заявою ОСОБА_8 за фактом того, що 18.06.2017 р. приблизно о 14.00 год. за адресою: м.Київ, вул..Сагайдачного, 41, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком, з мотивів явної небоги до суспільства, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет балон аерозольний з дратівним препаратом «Кобра-1Н», струменем якого пошкодили обличчя та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8
18.06.2017 р. о 22.00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
19.06.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено у встановленому законом порядку про підозру у вчиненні злочину, його дії кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, передбачений ст.296 ч.4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 7 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, офіційно не працює. А тому є ймовірні підстави вважати, що може виїхати з місця проживання. Згідно наданих документів, підозрюваний не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому відсутність стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства.
Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слід зазначити, що характер інкримінованих ОСОБА_6 злочинних дій, вчинених проти громадського порядку, з урахуванням особистості підозрюваного та обставин вчинення злочину, слідчий суддя вважає актуальним.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суцільну небезпечність злочину та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працює та не навчається, а також з урахуванням обставин вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий домашній арешт як цілодобовий.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) цілодобово не залишати місце свого постійного постійного проживання; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва;
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Оболонського УП ГУ НП в місті Києві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 18 серпня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1