Справа № 278/711/17
В И Р О К
Іменем України
20 квітня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, менеджера по туризму ТОВ Туристична компанія 4 сторони, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року близько 03 год. 55 хв. ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 312D р/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, в с. Болярка, Житомирського району зі сторони м. Новоград-Волинського в напрямку м. Житомира, перевозячи пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в порушення вимог пп. в п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не пристебнутих ременями безпеки, і в порушення вимог п. 21.1 цих же Правил в кількості понад 9 чоловік, що не передбачено технічною характеристикою автомобіля.
Рухаючись у вказаний день та час в лівій смузі руху зазначеним транспортним засобом на 162 км + 905 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1.5 та пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху на заокругленій ділянці дороги проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п. 12.1 цих же Правил невірно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожніх умов стану поверхні проїзної частини (чистоти, рівності, шорсткості, зчеплення), не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов і стану свого транспортного засобу, що унеможливило постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив його бічний занос з послідуючим виїздом за межі проїзної частини у правий кювет, де відбулося його перекидання.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Mersedes-Benz Sprinter 312D" ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани, синців та саден на обличчі, синців тулуба, правої кисті, синця та странгуляції лівого передпліччя, переломів лівої плечової кістки, лівої ключиці, грудини, ребер з пошкодженням плеври, розривами лівої легені та двобічним гемотораксом, розмізження правої долі печінки з гемоперітонеумом, переломів кісток лицевого та основи мозкового черепа із зміщенням та крововиливами під м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі її смертю.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля "Mersedes-Benz Sprinter 312D": ОСОБА_17 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ран в поперековій ділянці правої гомілки, множинних саден на обличчі, верхніх та нижніх кінцівках, крововиливу в кон`юнктиву правого очного яблука, синців задньої та бокової поверхні тулуба, розриву печінки, ускладненого гострою внутрішньою кровотечою та розвитком анемії, забою правої легені, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя; ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів VI та X грудних хребців без порушення функції спинного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів поперечних відростків II-IV поперекових хребців з обох сторін, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діяні визнав повністю та показав, що у вищезазначений день близько 3-ї години ночі керував автомобілем Мерседес, повертаючись зі своїми друзями вищеназваними особами з відпочинку в Карпатах. Коли під`їжджав до м. Житомира, дорога стала слизькою, і він знизив швидкість, однак на повороті його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням, та автомобіль злетів у кювет та перекинувся. Одразу викликав швидку допомогу. Пасажири друзі обвинуваченого, внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а ОСОБА_18 загинула. Вважає основною причиною ДТП власну необережність, щиро кається, дуже жалкує з приводу загибелі своєї подруги, просить вибачення у потерпілої. Також просив не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом, оскільки наявність такого права необхідна для виконання трудових обов`язків.
Беручи до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують його особу та дослідженням за клопотанням сторони захисту доказів щодо обстановки ДТП.
Зокрема, з акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-06, складеного 26.12.2016 о 4 год. 30 хв., вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася вищевказана ДТП, мала мокре покриття, оброблене протиожеледними матеріалами, однак ніяких недоліків в утриманні дороги, які б сприяли ДТП або вплинули на тяжкість її наслідків, не виявлено.
Згідно відповіді Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 25.01.2017 № 24-03-16/1-88, 26.12.2016 у період часу з 2 по 4 годину за даними метеостанції, найбільш наближеної до місця ДТП, погода була хмарною, спостерігався слабкий серпанок, температура повітря становила близько 00С.
З висновку автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП від 20.02.2017 року № 3/74 вбачається, що у даній дорожній обстановці ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п. 1.10 та 12.1 Правил дорожнього руху. З дослідницької частини висновку вбачається, що ДТП сталася за відсутності зовнішніх факторів, які б потребували від водія вжиття екстрених заходів, і технічна можливість уникнути ДТП полягала лише у чіткому виконані ним технічних вимог вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяло потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого сталася смерть людини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, має вищу освіту, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні непрацездатних батьків, в тому числі матір-інваліда, має посвідчення водія, яке необхідне для виконання ним трудових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким внаслідок ДТП спричинено тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, на стадії досудового розслідування не подали заяв про залучення їх до провадження як потерпілих та не надали письмової згоди про визнання їх потерпілими, що свідчить про відсутність у них претензій до обвинуваченого.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, беручи до уваги обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння (складні погодні умови), відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілої, які просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням. Разом з цим, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, що є достатнім для його виправлення й перевиховання, а враховуючи наслідки діяння ОСОБА_4 , призначення покарання нижче від найнижчої межі або іншого покарання не буде сприяти запобіганню вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи, що обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що для забезпечення своєї сім`ї та утриманців обвинуваченому необхідне посвідчення водія, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на автомобіль "Mersedes-Benz Sprinter 312D", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", підлягає скасуванню, оскільки названий транспортний засіб належить ОСОБА_19 , який не несе цивільної відповідальності за дії ОСОБА_4 , у проваджені цивільний позов не заявлено, а санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна. Названий автомобіль, який є речовим доказом, підлягає поверненню власнику.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для зміни стосовно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом двох років шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат на проведення судових автотехнічних експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2016 на автомобіль "Mersedes-Benz Sprinter 312D", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", скасувати, а названий транспортний засіб, який визнано речовим доказом та утримується на майданчику тимчасового утримання ТЗ ВЗН ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_19 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1