ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2157/17
Провадження № 1-кс/201/1722/2017
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000203 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2013 за ознаками ч. 2 ст. 364, 191 ч. 5 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у період 2011-2013 років зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська, допустили передачу на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради, яке фактично свою діяльність не здійснювало та мало наявну кредиторську заборгованість, об`єкти комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, та у подальшому, діючи умисно, не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства та допустили можливість подальшого відчуження за заниженою вартістю майна громади міста, у результаті чого зазначені об`єкти, серед яких також є об`єкти культурної спадщини міста Дніпропетровська - пам`ятки місцевого значення, включено до складу мирової угоди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18.07.2013 року, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24.07.2013 року, і право власності на частину яких, у подальшому, у період 2013 року, зареєстровано за фізичними особами та суб`єктами господарювання, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час затвердження судом вказаної мирової угоди було прийнято заяви про визнання грошових вимог та включено до реєстру кредиторів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 38 810 564,85 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 27 310 161,98 грн. Вказана кредиторська заборгованість відповідно до балансу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 01.01.12 та на 31.12.12 за боржником не значиться. В подальшому, грошові вимоги на зазначену суму вказаними компаніями були передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а 15.07.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до договору № 1/15/07/2016 відступило вказані вимоги та передало оригінали документів на підставі яких сформовано право їх вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і.к. № НОМЕР_1 , що знаходиться у м. Києві. Директором цього підприємства є ОСОБА_4 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Встановлено, що вказана заборгованість КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » формувалась за рахунок нібито отриманих у продовж 2006-2008 р. матеріальних цінностей від ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Допитані як свідки колишні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 спростували отримання будь яких матеріальних цінностей від ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ Домінанта» у продовж 2006-2008 р пояснивши, що ніяких господарських стосунків з вказаними компаніями КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мало.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що є батьком ОСОБА_4 , яка вжива наркотики, ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя та не може бути директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а підписи на пред`явлених йому документах, виконаних від імеи його доньки, як директора цього підприємства, останній не належать, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи автентичності підписів ОСОБА_4 .

Оригінали документів, на підставі яких формувалась заборгованість КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що були передані за актом прийому-передачі № 01/15/07/2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » містять необхідні данні для встановлення осіб, причетних до цього злочину. Без їх отримання неможливо провести відповідну почеркознавчу експертизу та в інший спосіб довести факт вчинення кримінального правопорушення та встановити причетних до нього осіб. Відповідно д відомостей єдиного реєстру підприємств, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зареєстровано у АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів (з їх вилученням) що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і.к. № НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього службовими особами підприємства. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1