печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження номер 0000069 від 16 березня 2016 року про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, депутата Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасового проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 днів, до шести місяців.

Прокурор посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. З ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 146 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у січні 2016 року (точний час і день досудовим розслідуванням не встановлені), будучи депутатом та секретарем Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області, на ґрунті конфлікту з представником ГОВ «Літус Маріс» ОСОБА_12 , який виник між ними через діяльність указаного товариства та стосувався будівництва набережної у смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, вирішив вчинити умисне вбивство останнього.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 бере активну участь у діяльності Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області та володіє певною інформацією про зловживання окремих її службових осіб при вирішенні питань про відведення земельних ділянок у власність або користування (оренду), які згодом втілювалися у позовні заяви щодо незаконності дій посадових осіб Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області, скарги на дії її посадових осіб, заяви про вчинення її посадовими особами злочинів, надання розголосу про вчинення злочинів у засобах масової інформації, що призвело до затримання 16.01.2016 голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_13 , головного архітектора м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_14 , оголошення у розшук депутата Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_15 , з метою недопущення в подальшому викриття ОСОБА_12 його незаконних дій, а також маючи на меті зберегти майно, яке заздалегідь переоформив на довірених осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , прийняв рішення про організацію умисного вбивства ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у січні 2016 року, використовуючи близькі, довірливі стосунки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучив його до участі у кримінальному правопорушенні. Згідно з відведеною роллю ОСОБА_7 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США скоїти умисне вбивство ОСОБА_12 , при цьому не уточнюючи деталі вчинення вказаного злочину, залишаючи це на розсуд безпосередніх виконавців.

У період з 16 по 27 січня 2016 року ОСОБА_7 з метою виконання завдання ОСОБА_5 , за погодженням із останнім, прийняв рішення залучити до вчинення кримінального правопорушення раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому запропонував підшукати осіб, здатних за вказану грошову винагороду скоїти умисне вбивство ОСОБА_12 . У цей час ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 за своїми морально- вольовими якостями не здатен безпосередньо виконати це кримінальне правопорушення, повідомив останньому, що умисне вбивство ОСОБА_12 готується на замовлення ОСОБА_5 . Усвідомлюючи тяжкість цього злочину та протиправність своїх дій, ОСОБА_8 погодився на пропозицію

ОСОБА_7 підшукати осіб, здатних на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 .

28.01.2016 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, будучи обізнаним, що на виконання його замовлення ОСОБА_7 почав підготовку до вчинення злочину та залучив до цього ОСОБА_8 , який попередньо підшукав безпосереднього виконавця умисного вбивства - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_10 об`єкта вбивства - ОСОБА_12 та початку ведення за ним візуального спостереження для подальшого вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, запросив ОСОБА_12 на зустріч до ресторану «Рокко», розташованого на вул. Черняховського, 4 в м. Одесі.

Цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_5 прибув до ресторану «Рокко» та, перебуваючи в автомобілі, зустрівся з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , де підтвердив останньому свої наміри щодо замовлення вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та повідомив, що грошову винагороду за його вчинення в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США йому буде передано через ОСОБА_7 одразу після вбивства потерпілого.

У свою чергу ОСОБА_8 , будучи заздалегідь повідомленим ОСОБА_7 про час і місце зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у ресторані «Рокко», з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_10 об`єкта вбивства - ОСОБА_12 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_12 28.01.2016 з 19 год. буде перебувати в даному розважальному закладі.

Цього дня о 19 год. 15 хв. ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про дійсну мету його запрошення на зустріч з ОСОБА_5 , прибув до ресторану «Рокко» у супроводі охоронця ОСОБА_18 , який упродовж зустрічі залишався на автостоянці біля входу в ресторан, де бачив раніше йому візуально знайомих ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які перебували на протилежному боці дороги біля автомобіля марки Toyота. У ресторані ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_5 та мав з ним розмову тривалістю 20 хв.

У лютому-березні 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , виконуючи доручення ОСОБА_8 та усвідомлюючи злочинність своїх дій, отримав від нього грошові кошти загальною сумою 4 000 (чотири тисячі) доларів США з метою придбання знарядь та засобів вчинення вбивства ОСОБА_12 , а саме вогнепальної зброї та автотранспорту. У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомати АКС-74У № НОМЕР_1 , АКС-47У № НОМЕР_2 та пістолет ПМ № НОМЕР_3 , 1968 р.в., із патронами до них.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи від 22.08.2016 № 8- 1/66 б автомат АКС-74У № НОМЕР_1 є автоматом Калашникова (зі складеним прикладом) калібру 5,45x39, виробництва СРСР, відноситься до категорії бойової вогнепальної зброї, автомат АКС-47 НОМЕР_4 (ствольна коробка), № НОМЕР_5 (затворна рамка), виробництво СРСР, відноситься до категорії бойової вогнепальної зброї, придатні для стрільби. Пістолет ПМ № НОМЕР_3 , 1968 р.в., є самозарядним пістолетом системи Макарова серійний номер НОМЕР_3 , 1968 р.в., калібру 9x18 мм, виробництва СРСР, відноситься до категорії бойової вогнепальної зброї, придатним для стрільби. Споряджені автомати АКС-74У № НОМЕР_1 , АКС-47У № НОМЕР_2 та пістолет ПМ № НОМЕР_3 , 1968 р.в, патронами є боєприпасами, виготовленими промисловим способом та придатними для стрільби.

Для пересування та мобільності організованої групи ОСОБА_10 придбав автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Маючи на меті ускладнення свого викриття під час виконання кримінального правопорушення, ОСОБА_10 також придбав номерні знаки НОМЕР_7 у кількості 2 штук інших автотранспортних засобів, які надалі використав безпосередньо під час скоєння вбивства.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , зорганізувалися в організовану групу для скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, до якої згодом залучили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 залучили до стеження за ОСОБА_12 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Про реальну мету стеження за ОСОБА_12 члени групи останнім не повідомляли, а необхідність установлення місцезнаходження автомобілів Lexus RX, реєстраційний номер НОМЕР_8 , Ssang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та Mercedes-Benz GL 350, реєстраційний номер НОМЕР_10 , потерпілого за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 та роботи у бізнес- центрі «Ольвія» за адресою: м. Одеса, пер. Віце-Адмірала Жукова, 21/23, обумовлювали побутовою необхідністю. Особи, залучені до стеження, отримували рукописні записи членів організованої групи про реєстраційні номери автотранспортних засобів ОСОБА_12 . Так, організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 упродовж трьох місяців здійснювала підготовку до вчинення замовного вбивства ОСОБА_12 , а саме: займалися збиранням інформації про обставини його життя, місця перебування та маршрути руху в м. Одесі та Одеській області.

ОСОБА_5 , бажаючи скорішого досягнення злочинної мети, з 28.01.2016 неодноразово телефонував ОСОБА_7 та наполягав на терміновому виконанні замовлення, після чого ОСОБА_7 одразу телефонував ОСОБА_8 і передавав вимоги замовника.

Вивчаючи та збираючи інформацію про маршрути пересування ОСОБА_12 , організатор злочинної групи ОСОБА_8 відразу доводив до інших членів групи вимоги замовника та наполягав на скорішому скоєнні вбивства.

18.04.2016 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_19 разом із ОСОБА_10 , діючи в інтересах організованої групи, на раніше придбаному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , зупинившись поблизу якого почали чекати на появу ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та попрямував до будинку № 3 на вказаній вулиці на зустріч із ОСОБА_8 для отримання інформації про місцезнаходження потерпілого ОСОБА_12 . Після зустрічі ОСОБА_10 повернувся до автомобіля та з ОСОБА_19 продовжили пошуки місцезнаходження потерпілого для реалізації злочинного умислу.

18.04.2016 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_24 на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , прибули до перетину вул. Буніна та пр-ту Олександрійського у м. Одесі по можливому руху ОСОБА_12 . У зв`язку з нез`явленням ОСОБА_12 упродовж 30 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_19 на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , змінили місце ведення спостереження та переїхали на вул. Церковну у м. Одесі.

Цього ж дня приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_10 на вул. Чорноморського Козацтва мав зустріч з ОСОБА_8 , на якій отримав вказівки щодо подальших дій, спрямованих на скоєння вбивства ОСОБА_12 .

Надалі ОСОБА_10 та ОСОБА_19 на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , продовжили пересування по м. Одесі з метою пошуку ОСОБА_12 для реалізації злочинного умислу. Не знайшовши останнього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_19 виїхали із м. Одеси в напрямку м. Ізмаїл Одеської області. В цей час ОСОБА_8 також самостійно займався пошуками ОСОБА_12

13.05.2016 близько 19 год. ОСОБА_8 з метою отримання інформації про місце проживання та знаходження ОСОБА_12 у м. Одесі на власному автомобілі марки Infiniti G-35, реєстраційний номер НОМЕР_11 , став здійснювати за ним візуальне спостереження, у ході якого дізнався, що об`єкт спостереження тимчасово мешкає в будинку АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_8 відразу ж зателефонував ОСОБА_10 та, повідомивши йому про місцезнаходження ОСОБА_12 , наказав у максимально короткий строк скоїти його вбивство.

15.05.2016 близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_6 , на автомобілі марки Infiniti G-35, реєстраційний номер НОМЕР_11 , прибув на вулицю Красних зорь у м. Одесі, де зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . Останні з метою реалізації вбивства ОСОБА_12 , прибули на адресу його тимчасового проживання на заздалегідь придбаному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_6 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю.

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , умисне вбивство ОСОБА_12 не було доведено до кінця, оскільки безпосередніми виконавцями злочину не було вчинено всіх необхідних дій через затримання працівниками правоохоронних органів.

Цього дня з метою викриття замовника вбивства ОСОБА_12 - ОСОБА_5 та підбурювача ОСОБА_7 . ОСОБА_8 погодився надати допомогу в їх викритті. У подальшому за згодою потерпілого ОСОБА_12 було імітовано його вбивство, а саме о 20 год. 10 хв. 15.06.2016 в м. Одесі на вул. Красних зорь, біля будинку 21/1, розміщено автомобіль марки Lexus RX, реєстраційний номер НОМЕР_12 . З метою створення у організатора та підбурювача впевненості про вчинення вбивства та наступне виявлення їх намірів і поведінки дезінформовано через засоби масової інформації про вчинення вбивства ОСОБА_12 на вул. Красних зорь в м. Одесі та розміщено фото начебто загиблого ОСОБА_12 . О 23 год. 43 хв. 15.05.2016 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що замовлення ОСОБА_5 виконано, ОСОБА_12 вбито та просив розрахуватися у повному обсязі. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та запропонував ОСОБА_8 зустрітися на автошляху поблизу м. Білгород-Дністровського Одеської області.

У подальшому ОСОБА_7 відразу зателефонував ОСОБА_5 та зустрівся з ним за місцем його тимчасового проживання у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_7 , який на праві власності належить матері дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_16 . Після зустрічі з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на власному автомобілі марки Mercedes-Benz Е 350, реєстраційний номер НОМЕР_13 , поїхав до місця раніше обумовленої з ОСОБА_8 зустрічі, а саме автодороги Т-16-04. Перебуваючи безпосередньо на місці ОСОБА_7 , вчиняючи заходи, спрямовані на унеможливлення свого викриття та затримання, вийшов із вказаного автомобіля та відійшов неподалік від нього для подальшого спостереження за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_8 та працівники поліції не будучи обізнаними про застосовані ОСОБА_7 заходи, спрямовані на позбавлення можливості свого викриття та затримання, прибули до обумовленої ділянки місцевості, де виявили залишеним автомобіль ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку.

У вчиненні кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Білгород- Дністровський Одеської області, громадянин України, який є депутатом Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровський Одеської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

14.09.2016 о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 15.09.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 09.11.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.11.2016 Апеляційним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. 29.12.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.05.2017.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами та матеріалами провадження, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_25 від 21.06.2016,

протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_25 від 26.05.2016; протоколами допитів свідка ОСОБА_18 від 26.05.2016, 17.06.2016;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 26.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 10.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 26.05.2016; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_27 від 26.05.2016; протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначено у клопотанні, строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.02.2017, однак внаслідок виняткової складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про цілодобовий домашній арешт підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; скласти та вручити ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин учиненого злочину. На даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, тобто: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації; не допитано всіх свідків по вказаному провадженні. Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі спонукає ОСОБА_5 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, вжити всі можливі заходи спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, вживати заходів на знищенні речових доказів у справі, тощо; цілодобовий домашній арешт є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчиненні тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні. Отже, у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування у подальшому, від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують продовження такого ступеня запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; у результаті продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (обшуки, допити потерпілих, свідків, тощо).

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до шести місяців У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки ОСОБА_5 жодного порушення не допустив за весь період часу, постійно з,являвся на виклики до прокурора, має вагітну дружину, має хвору сестру, інваліда другої групи, позбавлений можливості працювати, фактично не має джерела існування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов до наступного висновку: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 14.09.2016 о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 15.09.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 09.11.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.11.2016 Апеляційним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. 29.12.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.05.2017.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У судовому засіданні прокурор посилалась на те, що підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незавершене досудове розслідування, а саме: оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; скласти та вручити ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_11 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в певний час доби. Слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотання прокурора, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, продовження вказаного виду запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні , аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий суддя приймає до уваги, що у клопотанні прокурора взагалі не прийнято до уваги, що підозрюваний має вагітну дружину, не працює у зв,язку з цілодобовим домашнім арештом, таким чином, не має джерела для існування. Посилання прокурора у судовому засіданні на те, що підозрюваний може спілкуватися зі свідками, іншими особами у кримінальному провадженні не можуть свідчити про неможливість застосування домашнього арешту у певний час доби, ос кільки не виключена можливість заборони спілкування з певними особами у кримінальному провадженні за списком, наданим прокурором. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту до двох місяців прокурором не наведені, а тому слідчий суддя вважає за можливим продовжити строк домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов.язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження номер 0000069 від 16 березня 2016 року про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце тимчасового проживання: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 до 07.00 годин наступної доби строком на два місяці до 28 квітня 2017 року.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов,язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000069 від 16 березня 2016 року за списком, наданим слідчим чи прокурором; носити електронний засіб контролю.

Термін дій продовжених підозрюваному ОСОБА_5 обов,язків визначити до 28 квітня 2017 року.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов,язків, до нього може бути застосовано більш суворий вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя