Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2603/14-к
Провадження № 1-кс/553/333/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ ЛВ: ОСОБА_4 ,
скаржника: ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 від 07.05.2014 року, про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 , 12.06.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову від 07.05.2014 року старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Просить скасувати незаконну постанову, про закриття кримінального провадження №0000407 від 07.05.2014 року старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 та визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 .
В скарзі ОСОБА_5 , посилається на те, що:
-офіційна відповідь з ДП «Південна залізниця» ВП «Моторвагонне депо Полтава» від 25.04.2014р., № 570 (про те, що ні у 2009 році, ні у даний час електропоїзди засобами візуального спостереження за салонами вагонів не обладнувалися), не відповідає дійсності;
-в постанову внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 , «за медичною допомогою до лікарів з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень не звертався», фактично протягом 19 років по теперішній час, за ним здійснюється зовнішнє спостереження оперативних служб, а замахи на його життя і здоров`я здійснювалися з 1999-2000 року, при цьому злочини не були доведені до кінця;
-в незаконну постанову внесені завідомо неправдиві відомості про те, що «гр.. ОСОБА_5 …, а також 5 років з дня події, що мала місце восени в 2009 році в потязі сполученням «Гребінка-Огульці» за медичною допомогою до лікарів з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень не звертався…». Це завідомо неправда. В матеріалах кримінального провадження №0000407 міститься копія медичної довідки Харківського обласного центру дослідження на СНІД (ВІЛ-інфекцію). З даної медичної довідки слідчому відомо, що скаржник звертався до лікарів Харківського обласного центру дослідження на СНІД (ВІЛ-інфекцію) і здавав кров для дослідження на ВІЛ-інфекцію. В незаконній постанові слідчого ОСОБА_4 , факти встановлені неправильно і неповно;
-невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінально провадження. Встановлена слідчим обставина в незаконній постанові: «5 років з дня події. Що мала місце восени в 2009 році в потязі сполученням «Гребінка-Огульці» не відповідає висновку в постанові: … «закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення»;
-даним злочином невідомий молодий чоловік не встиг завдати йому значної фізичної шкоди, але завдав моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких скаржник зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та у зв`язку з усвідомленням ним в подальшому можливих негативних наслідків для його здоров`я, які могли настати у випадку доведення злочину до запланованого кінця;
-слідчий ОСОБА_4 не винесла постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілим, тобто порушила норму кримінально-процесуального права ч.1 ст.55 КПК України. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;
-всупереч ч.1 ст.92 КПК України, в постанові слідчий зазначив: «Будь-яких свідків чи очевидців ОСОБА_5 не представив та підтвердити факти, які ним викладені в заяві 30.12.2012 року не зміг». Тобто в постанові слідчий переклав обов`язок доказування в повному обсязі на скаржника, надавши йому процесуальний статус лише свідка;
-в постанові слідчий ОСОБА_4 , внесла завідомо неправдиві відомості про те, що: «Будь-які докази та свідки які б свідчили про те, що дана подія взагалі відбулася відсутні, тому покази ОСОБА_5 нічим неможливо підтвердити та підлягають сумніву». Це завідомо неправда слідчого ОСОБА_4 . З матеріалів кримінального провадження слідчому ОСОБА_4 відомо, що подія даного злочину підтверджується доказами:
- Матеріальним носієм відеозапису відеокамери, встановленої в салоні вагону.
- Свідченням літньої (приблизно 60-річної) жінки-очевидця, яка бачила дану подію злочину.
- Свідченням кондуктора електропоїзда, який міг бачити шприц на підлозі. Наповнений рідиною бузкового кольору (темно-рожевого) кольору.
- Свідченням співробітника електропоїзду або вокзалу «Полтава-Південна», який розбудив ОСОБА_5 окриком і висунув вимогу полишити вагон, та який міг бачити шприц на підлозі;
-окрім його допиту як свідка та витребування відповіді з Державного підприємства «Південна залізниця» ВП «Моторовагонне депо Полтава» від 25.04.2014 року №570 - в необхідному їй змісті слідчий ОСОБА_4 не здійснила жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та встановлення викладених заяві скаржника обставин злочину та поспішно винесла постанову про закриття кримінального провадження;
-слідчий ОСОБА_4 , незаконно не перекваліфікувала даний злочин з ст.296 ч.1 КК України на ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України або ч.2 ст. 15, ч.4 ст.28, п.9 і п.11, і п.12 ч.2 ст.115 КК України;
-в оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_4 , не встановлено (приховано), що даний злочин вчинено оперативними службами правоохоронних органів на замовлення з метою приховання інших злочинів агентства «ДЕЛЛА-Центр» в Україні.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, який повністю підтримав свою скаргу та посилався на вищезазначені обставини, слідчого, думку прокурора, який заперечував щодо скасування постанови слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження №0000407, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення.
Вищенаведені обставини, які зазначені скаржником залишилися поза увагою слідчого, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що слідчий вживав заходів для всебічного та повного дослідження даних обставин, а саме слідчий не вжив наступних заходів:
-не зроблено запитів до Укрзалізниці та управління Південної залізниці щодо з`ясування можливої наявності в поїздах засобів відео спостереження за салонами вагонів;
-не зроблено запитів до належних державних установ щодо реєстрації на території України «Делла Центр»;
-не зроблено запитів до лікувальних установ м. Харкова щодо звернень скаржника за медичною допомогою до лікарів з приводу нанесених йому тілесних та інших ушкоджень, загального стану здоров`я, після події, яка сталася у 2009 році;
-не допитані в якості свідків батько ОСОБА_6 та брат ОСОБА_7 , з приводу відомих їм подій, які можливо не повній мірі повідомив скаржник.
Зазначені слідчі дії є першочерговими, з метою отримання даних, та в подальшому здійснення інших заходів для всебічного, повного розслідування кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 від 10.02.2014 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 07.02.2013 року задовольнити.
Постанову від 10.02.2014 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 07.02.2013 року скасувати.
Ухвалу суду разом з матеріалами кримінального провадження направити до Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, для організації досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1