Справа №592/3886/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/190/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
07 квітня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05 грудня 2016 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та просив зобов`язати прокурора відновити об`єднане кримінальне провадження № 120 152 004 400 039 82 від 08.07.2015 року та внести відомості до ЄРДР.

07 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на вказану постанову прокурора з огляду на те, що вона в розумінні ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора ОСОБА_8 «Про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення», яка на думку апелянта, стала підставою для закриття кримінального провадження за ст. 175 КК України та просить визнати її як таку, що не відповідає закону, та такою, що призвела до позбавлення його права на її оскарження.

Крім цього, ОСОБА_7 просить апеляційний суд зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 відновити кримінальне провадження, порушене за ст. 175 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні за № 120 152 004 400 039 82 від 08.07.2015 року та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги того факту, що його скарга фактично подана ним на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України зобов`язаний вчинити, а саме винести постанову про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена до суду, а не постанову про його перекваліфікацію.

Вислухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_7 на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення вимог поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ СВП ГУ НП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0003982 від 08.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365, ст. 356 КК України.

05 грудня 2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову, якою постановлено змінити правову кваліфікацію кримінального провадження, в частині епізоду щодо безпідставної не виплати пенсії на користь ОСОБА_7 посадовими особами УПФУ в м. Сумах з ч. 1 ст. 175 КК України на ч. 1 ст. 382 КК України.

Не погодившись з такою постановою прокурора ОСОБА_7 оскаржив її.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таке рішення прокурора, що не може бути предметом оскарження саме до слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

І згідно зазначеної статті КПК України рішення прокурора про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування оскарженню не підлягає.

З огляду на це, слідчий суддя ґрунтовно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він фактично оскаржує бездіяльність прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України, то їх колегія суддів вважає надуманими та безпідставними, оскільки як зі змісту самої апеляційної скарги так і зокрема і посилань апелянта на конкретну постанову вбачається те, що ОСОБА_7 не згодний зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення, що жодним чином не можна віднести до бездіяльності прокурора.

З огляду на наведені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05 грудня 2016 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання його вчинити певні дії залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4