Справа №173/1358/16-к
Провадження №1-кп/173/25/2017
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000729 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з переліком заявлених питань виходячи з того, що під час судового розгляду справи обвинувачений та свідок ОСОБА_7 , пояснювали, що під час бійки між ОСОБА_5 ,. та потерпілим ОСОБА_6 , вони обидва схопили одне одного за одяг після чого впали на залізобетонні сходинки, що ведуть в підвал. Також свідок ОСОБА_7 , надавала пояснення про те, що ОСОБА_6 , взяв ніж, який знаходився на столі та поклав його собі до кишені, а після сутички з ОСОБА_5 ,. яка відбулась на сходах в підвал будинку, дістав ніж з карману халата, в якому він був одягнений. Потерпілий дані факти заперечує.

В матеріалах справи є висновок судово-медичної експертизи на предмет виявлення тілесних ушкоджень № 54- е від 24.06.2016 року з переліком виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та визначення ступеню їх тяжкості. При цьому питання щодо виникнення механізму отриманих потерпілим тілесних ушкоджень вирішувалось експертом виключно з постанови слідчого та на підставі протоколу слідчого експерименту, проведеного з потерпілим.

Оскільки під час досудового розслідування об`єм необхідних питань щодо можливого механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень не з`ясовувався виникає необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, з урахуванням складності питань, що виносяться на розгляд експертизи та необхідності висновків спеціалістів різних напрямків в галузі медицини.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що у висновку проведеної на досудовому розслідування судово-медичної експертизи вказується, що механізм спричинення тілесних ушкоджень відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого не виключається.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, виходячи з наступного.

Під час досудового слідства не проводився слідчий експеримент за участю обвинуваченого в зв`язку з відмовою останнього від його проведення, тому у висновку судово-медичноичное експертизи відсутні підсумки, щодо можливості утворення у потерпілого тілесних ушкоджень, виходячи із пояснень обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 ,. яка була присутня при вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування не з`ясовувалось питання чи могли тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобової кістки та струсом головного мозку утворитись у потерпілого в результаті його падіння з висоти власного росту, А пошкодження кишківника та сальника в результаті випадкового травмування потерпілим себе самостійно.

У висновку щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, зазначається лише припущення, що механізм їх утворення з врахуванням наданого протоколу слідчого експерименту не виключається.

Крім того згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього вбачається, що сліди схожі на кров виявлені саме на сходах до підвального приміщення.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, необхідності у підтвердженні чи спростуванні посилань щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , виходячи з пояснень потерпілого, обвинуваченого та свідка очевидця, суд вважає за потрібне задовольнити заявлене клопотанн

Керуючись вимогами ст.ст. 91, 93, 101, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000729 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів постанвити наступні питання :

1)Чи могли бути отримані потерпілим ОСОБА_6 виявлені у нього тілесні ушкодження, з урахуванням їх локалізації, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 54-е від 24.06.2016 року у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобової кістки та струсом головного мозку підчас падіння потерпілого в процесі боротьби ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_5 з висоти власного зросту на залізобетонну підлогу та виступаючі частини залізобетонних сходинок, що ведуть в підвальне приміщення будинку потерпілого, на яких були виявлені плями рідини схожої на кров?

2) Чи вплинуло на можливість утворення, ступінь тяжкості та механізм утворення отриманих потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобової кістки та струсом головного мозку наявність у потерпілого ОСОБА_6 травми голови, зазначеної в описовій частині експертного висновку № 54-е від 24.06.2016 року, яку він отримав ів 2007 році, зі слів самого потерпілого ?

3) Яку глибину має рановий канал, виявлений у потерпілого, у місці проникаючого поранення черевної порожнини та яким було ушкоджено тонкий кишківник та великий сальник?

4) Під яким кутом проникав у черевну порожнину предмет, яким наносились потерпілому ОСОБА_6 проникаюче раніння черевної порожнини?

5) В якому напрямку рухався предмет, яким було спричинене проникаюче раніння черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 ?

6) Чи міг потерпілий травмувати себе ножем самостійно, без втручання іншої особи, шляхом завдання тілесних ушкоджень собі ножем або іншим предметом, який знаходився у кишені халата потерпілого, під час боротьби з ОСОБА_5 та/або в процесі подальшого падіння на зазначений предмет?

7) Яким чином повинен був бути розташований ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 для нанесення тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого з урахуванням механізму їх спричинення?.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровське бюро судово-медичних експертиз ДОР» (49000, м. Дніпро, вул. Соборна, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали кримінального провадження.

Кримінальне провадження зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення таоскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1