Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/666/16-к
провадження № 1-кп/650/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ України
18 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солдатське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого по найму, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
14.10.2016 року близько 18.00 год., ОСОБА_4 , переслідуючи прямий злочинний раптово виниклий умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 з приміщення під навісу, таємно, викрав бензомоторну косу марки «РТ-53» бувшу у використані вартістю 1250 грн., що належала потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 14.10.2016 року близько 18.00 год., він викрав бензомоторну косу, яку було вилучено працівниками поліції 16.10.2016 року.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 15.10.2016 року із таблицею ілюстрацій, згідно якого було оглянуто місце злочину, а саме територію біля будинку АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події від 16.10.2016 року із таблицею ілюстрацій згідно якого ОСОБА_4 , біля території свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав бензомоторну косу марки «РТ-53».
Висновком експерта від 19.10.2016 року № 605-МТ згідно якого встановлено, що вартість бензомоторної коси марки «РТ-53» станом на жовтень 2016 року, могла складати 1250 грн.
Висновком судово-психіатричного експерта № 529 від 15.11.2016 року з якого вбачається, що обвинувачений не страждає і не страждав хронічними психічними захворюваннями, виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності, ускладнену зловживанням алкоголем. В період вчинення злочину у обвинуваченого не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. Міг під час вчинення злочину та на час проведення експертизи розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2016 року за участю ОСОБА_4 згідно якого він за адресою: АДРЕСА_1 показав місце де він викрав косу бензомоторну «РТ-53», синього кольору, та вказав напрямок з якого прийшов і яким пішов із викраденим.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що 14.10.2016 року мало місце вчинення таємного викрадення обвинуваченим бензомоторної коси марки «РТ-53», що належала потерпілому, за встановлених обставин і дане діяння містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а отже має кваліфікуватись, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд,відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок та вживання алкоголю, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом згубне вживання алкоголю, та у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 624,25 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 605-МТ від 19.10.2016 року та амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 529 від 07.11.2016 року.
Речовий доказ - бувшу у використанні бензомоторну косу марки «РТ-53», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1