overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000105 від 10.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , що має середню освіту, незаміжньої, що не працює, раніше судимої

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.02.2017 о 12 год., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв зі своїм братом ОСОБА_4 , в ході сварки на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, в кухні будинку, кулаком правої руки умисно нанесла один удар по обличчю потерпілого ОСОБА_4 в область правого ока, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден правої щоки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час проведення підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та закриття провадження.

Обвинувачена не заперечувала проти закриття стосовно неї кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, врахував думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття відносно обвинуваченої кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.

Положеннями ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ст. 314 КПК України визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, зокрема, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000105 від 10.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/20/17
провадження № 1-кс/588/9/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати слідчому Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які мають відношення до проведення капітального ремонту дороги по вул. Чапаева в с. Криничне, Тростянецького району Сумської області за період з 01.01.2015 по 12.01.2017, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ., з можливістю їх вилучення, а саме:
- документів щодо проведення капітального ремонту дороги в АДРЕСА_2 в 2015-2016 роках;
- касових книг за 2015-2016 роки;
- договорів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладених з ІНФОРМАЦІЯ_2 на капітальний ремонт доріг;
- наказів про прийняття, звільнення з посад, надання відпусток;
- наказів щодо фінансово-господарської діяльності;
- договорів з додатками до них за 2015-2016 роки, які укладала ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо проведення капітального ремонту доріг;
- журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2015-2016 роки;
- платіжних доручень;
- актів приймання здачі виконаних робіт форми КБ-2в;
- договірної ціни на капітальний ремонт дороги;
- локального кошторису;
- відомостей ресурсів;
- розрахунку загальновиробничих витрат;
- калькуляції на капітальний ремонт дороги;
- первинної документації (накладні, договори, платівки) на придбання будівельних матеріалів, які були використані під час проведення капітального ремонту дороги в с. Криничне;
- документів про відрядження співробітників підприємства, які були задіяні під час проведення робіт по капітальному ремонту дороги в с. Криничне в 2015-2016 роках;
- проекту проведення капітального ремонту дороги.
Строк дії ухвали встановити до 12.02.2017 включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.01.2017 о 10.20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1147/14-к
провадження № 1-кс/588/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

07.07.2014 м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, його представника та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні 07 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. обов`язковим викликом ОСОБА_2 , його представника та повідомленням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1211/14-к
№ провадження 1-кс/588/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

18 липня 2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000193 від 02.04.2014).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 31 липня 2014 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0006012, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року у даному кримінальному провадженні №0006012 , визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Встановлено, що при складанні тексту даного вироку у резолютивній частині у другому абзаці після слів «У відповідності зі ст.71…" помилково не зазначено слова «...та ч.1 ст.72».

Зважаючи на те, що виправлення цієї описки у тексту вироку не спотворить його змісту, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, шляхом доповнення відповідних слів «...та ч.1 ст.72» у текст вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року по даному кримінальному провадженню №0006012, шляхом доповнення в резолютивну частину вироку у другому абзаці після слів «У відповідності зі ст.71…" слів «...та ч.1 ст.72».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9260/16-к
н/п 1-кп/766/3059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 01.03.2017 року до суду не прибув свідок ОСОБА_7 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 27 березня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/200/17
№ провадження 1-в/738/77/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 лютого 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
засудженого ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 02 березня 2017 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.
ОСОБА_3 , засудженому вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 05.08.2015 по 01.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/386/16-к
Провадження № 1-кп/737/1/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 березня 2017 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Керуючись статями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/137/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/91/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою задоволено подання в.о. начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) ОСОБА_4 про конфіскацію на користь держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 08:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.
Проведення судового засідання, призначеного 09 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією № 91 управління ДПтСУ в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, за участю засудженого ОСОБА_3 , доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії № 91.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/9846/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/403/2017
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 січня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У матеріалах кримінального провадження, на аркуші 113 є заява обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами справи, подана 22 лютого 2017 року, в межах строку на апеляційне оскарження вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку на апеляційне оскарження суд зобов"язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відомості, підтверджуючі, що обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 повернути Деснянському районному суду м. Чернігова для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, згідно поданої ним заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/2369/16-к
Провадження № 1-кп/211/89/17
У Х В А Л А
про привід свідка

01 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000549 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про день слухання справи повідомлявся.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідка у наступне судове засідання та заявила клопотання про привід через Довгинцівський ВП КВП ГУНП .

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка, що робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_4 на 22 березня 2017 року , на 12-30 год.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 22 березня 2017 року, о 12 - 00 год.

Виконання приводу доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1107/16-к
Провадження № 1-кп/0203/75/2017
У Х В А Л А
01.03.2017 року районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000049 від 20.01.2014 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого водієм ТОВ «Шлях плюс» м. Запоріжжя, одруженого, має на утриманні сина 2007 року народження, раніше несудимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000049 від 20.01.2014 року, відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки бажає, щоб його інтереси в суді представляв адвокат за договором.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання свого підзахисного.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.
Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
З урахуванням вищевикладеного, думки учасників, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/239/17-к
Провадження №1-кп/190/33/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 27.02.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України КК України на 10 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та етапуванням в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в УВП №3 УДПтС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя