В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2814/16-к

Провадження № 1-кп/126/210/2016

"20" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000739 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року близько 3 год. в с. Яланець Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння транспортним засобом без дозволу та всупереч волі потерпілого ОСОБА_4 , з яким проживав у кімнаті на території току ТОВ «Яланецьке», взяв зі столу ключі від його автомобіля «Мазда-626» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля воріт току ТОВ «Яланецьке». Після цього незаконно, всупереч волі власника сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав в напрямку центру с. Яланець де, не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги та допустив зіткнення з дерев`яним парканом домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 37 280 грн. 42 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 12.09.2016 року вночі в с. Яланець Бершадського району Вінницької області він взяв зі столу в кімнаті, де проживав разом з ОСОБА_4 , ключі від автомобіля «Мазда-626», поїхав у село. Там вдарив машину в тин. Злякавшись, він не повернувся назад. Шкода потерпілому відшкодована, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 12.09.2016 року близько 3 год. в с. Яланець Бершадського району Вінницької з метою заволодіння транспортним засобом без дозволу та всупереч волі потерпілого ОСОБА_4 , взяв зі столу ключі від його автомобіля «Мазда-626» д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно, всупереч волі власника сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав в напрямку центру с. Яланець, де не впоравшись з керуванням, з`їхав з дороги та допустив зіткнення з дерев`яним парканом домогосподарства по АДРЕСА_2 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 37 280 грн. 42 коп., а тому ці його дії кваліфікує по ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується задовільно за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає, що він повністю визнав свою вину, щиро кається.

Обставиною, що обтяжує йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро кається, заподіяна злочином майнова шкода повністю відшкодована потерпілому в добровільному порядку, потерпілий просить не позбавляти винного волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п.2-4 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених товарознавчої та автотоварознавчої експертиз, що становить 1320 грн. 60 коп.

Речові докази: мішок білого кольору, покривало зеленого кольору, подушка коричневого кольору, чоловічу кофту, дві пари туфель, пару кросівок, моток липкої стрічки, паспорт та код платника податків на ім`я ОСОБА_4 , обкладинка для документів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , тимчасовий реєстраційний талон, чотири банківських картки «ПриватБанк», кошти в сумі 2000 грн., квитанцію, шкіряний гаманець, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 та автомобіль марки «Мазда-626» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходиться на зберіганні на арешт майданчику в Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_7