печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

20.06.2017 року в судовому засіданні з приводу розгляду вказаного відводу захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що нею 20.06.2016 року розглянуто спрву за скаргою адвоката Декета в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні та було відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку з пропущеними строками. Також зазначив, що йому не зрозуміло, чому одним можна порушувати строки, а іншим ні та що він вважає, що при розгляді заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_6 буде упередженою, оскільки це підтверджується прийнятим нею рішенням.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Особа, яка заявила відвід, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 про розгляд заяви повідомлений належним чином, доставлений до суду, однак під час судового засідання заявив, що погано себе почуває та потребує медичної допомоги.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у відсутність вказаних осіб, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, пославшись на її безпідставність, поданою з метою перешкоджання розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки підстави, наведені захисником у заяві про відвід, ст. 75 КПК України не передбачені.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і захисник ОСОБА_5 , заявляючи відвід, їх не надав.

Разом з тим, згідно п. 3, п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Утім, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею також не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Разом з тим, в разі порушення слідчим суддею вимог КПК України при розгляді скарги, учасники судового розгляду не позбавлені можливості звернутись з цих підстав до Апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1