Справа № 646/5847/17
№ провадження 1-кп/646/633/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000404 від 24.07.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді виконроба БМЕУ ДП «Південна залізниця», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.1 ст.272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000404 від 24.07.2014 року за ч.1 ст.272 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування було встановлено, що 02.01.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду виконавця робіт Безлюдівського будівельно- монтажного експлуатаційного управління ДП «Південна залізниця» відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 здійснює наступні обов`язки:
- п.2.1 безпосереднє керівництво будівництвом, виробничої та господарської діяльності на дільницях;
- п.2.2 організовує виробництво будівельно-монтажних робіт відповідно до проектів, будівельних норм, правил, технічних умов, інструкцій на проведення робіт і приймання будівельно-монтажних робіт, технологічних карт інших нормативних документів. Забезпечує дотримання технологічної послідовності виробництва будівельно-монтажних робіт, виконує на ділянці необхідні розбивочні та замірні роботи;
-п.2.10 Контролює дотримання працівниками правил і норм охорони праці виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Бере участь в проведенні ІІІ-Х ступеневого контролю з охорони праці. Проводить II ступінь контролю, у разі відсутності будівельного майстра в безпосередньому підпорядкуванні проводить І ступінь ІІІ ступеневого контролю;
-п.2.12 Розробляє та забезпечує наявність місцевих інструкцій з охорони праці, конспектів для проведення первинних інструктажів;
-п.2.15 Забезпечує правильну і безпечну організацію робіт і робочих місць;
-п.2.16 Робить розгляд обставин нещасних випадків, виявляє їхні причини, бере участь у розробці заходів щодо попередження нещасних випадків на виробництві.
-п.2.17 Забезпечує виконання заходів, намічених до виконання в актах форми Н-1, актами комплексних перевірок, розпорядженнями служби охорони праці, Держнагляду з охорони праці, пожежного, | санітарного нагляду;
-п.2.18 Контролює терміни проведення інструктажів з охорони праці, стажування, навчання;
-п.2.19 Організовує і контролює навчання і перевірку знань робітників і ІТП дільниці з питань охорони праці;
-п.2.20 Забезпечує робітників, ІТП дільниці встановленими по нормах засобами індивідуального захисту, милом, водою, контролює їх застосування, організовує регулярну здачу спецодягу в прання або хімчистку;
-п.2.23 При проведенні робіт в умовах підвищеної небезпеки видає наряд допуск установленої форми та контролює дотримання порядку цих робіт, а також оформлює Акт-допуск на виробництво будівельно-монтажних робіт на діючому підприємстві;
-п.4.1 Несе відповідальність за невиконання своїх посадових обов`язків, за обсяги виконаних робіт по об`ємах своєї дільниці, незабезпечення здорових і безпечних умов праці на дільниці, невиконання розпоряджень служби охорони праці, Держнагляду з охорони праці, пожежного і санітарного нагляду, та несе відповідальність за стан профілактики правопорушень і злочинів;
-п.4.2 Несе персональну відповідальність за дотримання робітниками на об`єктах правил та норм трудової дисципліни на своїх робочих місцях;
Так, 23.07.2014 року, близько 09:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, на території виробничої бази БМЕУ ДП «Південна залізниця» за адресою м. Харків, вул. Західна 54, провів цільовий інструктаж підпорядкованому йому працівника ОСОБА_5 а саме: роботи на висоті та підсобного робітника. Після проведення інструктажу ОСОБА_5 на виконання завдання ОСОБА_4 про завантаження різаних кутків, арматури та лопат в кузов автомобіля самоскиду «Камаз-5511», який знаходився на вищевказаній території, і перевірки повноти ємності з водою, яка знаходилась в кузові вказаного автомобіля, приступив до його виконання.
ОСОБА_5 будучи офіційно працевлаштованим в БМЕУ ДП «Південна залізниця» на посаді муляра, будучи ознайомленим з робочою інструкцією від 02.01.2013, вимогами цільового інструктажу та перебуваючи в підпорядкуванні виконроба ОСОБА_4 , приступив до виконання поставленого завдання.
В свою чергу ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги своєї посадової інструкції та норми законодавства про охорону праці, а саме п.2.10 «Контролює дотримання працівниками правил і норм охорони праці виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку., п.2.15 Забезпечує правильну і безпечну організацію робіт і робочих місць» покинув місце виконання робіт, залишивши працівника без належного контролю.
В той же час, ОСОБА_5 під час виконання завдання, що є роботою із підвищеною небезпекою, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагала його посадова інструкція, всупереч інструкції з охорони праці, проігнорував вимоги п.1.13 «Інструкції з охорони праці №66 при виконанні робіт на висоті», п.1.5 «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті» почав виконання завдання. Так, ОСОБА_5 завантажив різані кутки, арматуру та лопати в кузов автомобілю самоскиду «Камаз-5511» та перевірив ємність з водою. Впевнившись, що ємність повна, він закрив кришку бочки та став спускатись з кузова автомобіля. Під час спускання, ОСОБА_5 оступився з нижнього бокового виступу борту автомобіля, не втримався за верх борту та допустив падіння з висоти на землю.
Згідно висновку судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №9390 від 11.03.2016 року - роботи по підійманню (спуску) на кузов автомобіля на висоту більш чим 1,3 м від рівня землі (1,41), які виконував 23.07.2014 муляр Відокремленого підрозділу Безлюдівського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Південна залізниця» ОСОБА_5 є роботами з підвищеною небезпекою.
Безпечне виконання робіт на висоті більш 1,3 м. що є роботою із підвищеною небезпекою, регламентується вимогами ст.14 Закону України «Про охорону праці» п.1.13 «Інструкції з охорони праці №66 при виконанні робіт на висоті»; п.1.5 «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті», а саме: підіймання (спуск) з висоти більше 1,3 м потрібно виконувати за допомогою приставної драбини та застосовувати засоби індивідуального захисту (каску).
Причиною настання 23.07.2014 досліджуваного нещасного випадку є невиконання вимог нормативних документів з охорони праці муляром 4 розряду Відокремленого підрозділу Безлюдівського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Південна залізниця» ОСОБА_5 , зокрема п. 1.13 «Інструкції з охорони праці №66 при виконанні робіт на висоті»; п.1.15 «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті»; а саме: підіймання (спуск) з висоти більше 1,3 м потрібно виконувати за допомогою приставної дробини та застосовувати засоби індивідуального захисту (каску).
В причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку перебуває недотримання вимог нормативно-правових актів та дії наступних осіб Відокремленого підрозділу Безлюдівського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Південна залізниця», а саме:
- виконроба ОСОБА_4 ст.14 Закону України «Про охорону праці»; п.п.2.10, 2.15 «Посадової інструкції виконавця робіт»; п.1.5 «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті», а саме: працівник повинен дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт; при проведенні цільового інструктажу повинен був вказати, що роботи на висоті повинні були виконуватися за допомогою приставної драбини та застосовуватися засоби індивідуального захисту (каску); повинен проконтролювати, щоб працівник, який виконує роботи на висоті застосував приставну драбину та застосовувати засоби індивідуального захисту (каску).
- муляра 4 розряду ОСОБА_5 ст.14 Закону України «Про охорону праці» п.1.13 «Інструкції з охорони праці №66 при виконанні робіт на висоті»; п.1.5 «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті», а саме: виконання будь-яких робіт; підіймання (спуск) з висоти більше 1,3 м потрібно виконувати за допомогою приставної драбини за застосовувати засоби індивідуального захисту (каску).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №4016-Ая/17 від 22.07.2017 року - у громадянина ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма хребта у вигляді компресійного перелому тіла 10 та 12 грудного хребця, забита рана потиличної ділянки голови; закрита тупа травма хребта у вигляді компресійного перелому тіла 10 та 12 грудного хребця, що не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Забита рана потиличної ділянки голови викликала незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст. 272 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення ОСОБА_4 злочину з 23.07.2014 року до теперішнього часу пройшло більше трьох років та ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, злочин передбачений частиною 1 статті 272 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України слід звільнити і кримінальне провадження № 0000404 від 24.07.2014 року відносно ОСОБА_4 закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення злочину (23.07.2014 року) минув трьох-річний термін, відповідно до ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.
Керуючись статтями 49 Кримінального Кодексу України, статтями 284, 285, 314, 372 Кримінального процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000404 від 24.07.2014 року за частиною 1 статті 272 Кримінального Кодексу України з підстав передбачених статтею 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000404 від 24.07.2014 року за частиною 1 статті 272 Кримінального Кодексу України за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1