АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4355/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської область, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу або застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та недоведеність прокуратурою необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів скоєння ОСОБА_8 якихось протиправних діянь, крім хіба що спричинення легких тілесних ушкоджень, якщо підозра в цій частині знайде своє підтвердження в суді.
Також апелянт вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 незнайомий ні з ким по справі, крім свого колишнього начальника ОСОБА_10 , а отже, на думку апелянта, у нього відсутня можливість на них впливати та перешкоджати кримінальному провадженню. Додає про відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення та наміру переховуватися.
Крім того, захисник вказує на те, що строк тримання підозрюваного під вартою продовжено не на 60 днів, а на 61 день, оскільки в місяці грудні 31 день.
Як підсумок, апелянт зазначає, що слідчий суддя не дав належної оцінки матеріалам, доданим до клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
29.09.2016 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.09.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27.11.2016 року.
26.11.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року дане клопотання слідчого задоволенота продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 26 січня 2017 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Враховуючи зазначене, на переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуючись від слідства та впливати на свідків та потерпілих, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують до теперішнього часу.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної апеляційної скарги.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Доводи захисника в частині відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів скоєння ОСОБА_8 якихось протиправних діянь, крім спричинення легких тілесних ушкоджень, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Разом з тим, заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги захисника в частині продовження підозрюваному строку триманні під вартою на 61 день.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя помилково вийшов за максимально можливі терміни, передбачені ч. 1 ст. 197 КПК України.
Таким чином, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених, як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які визначено вище, необхідно продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 25 січня 2017 року, включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року, якою задоволеноклопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2017 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 25 січня 2017 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4