Справа № 505/438/17
Провадження № 1-кс/505/106/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню за № 0000066 від 20.09.2016року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000066 розпочате 20.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст.358 ч.4 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання слідчий мотивує тим, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до Балтського районного суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_4 та інших осіб до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеської регіональної філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно наданої суду інформації, позивачами були власники 436 земельних ділянок на території Балтського району Одеської області, які у 2004 році уклали договори оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповідно передали свої земельні ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також відповідно до матеріалів клопотання, у подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_4 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договори оренди землі щодо 436 земельних ділянок, розташованих на території Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області для здійснення їх держаної реєстрації. Вказані договори пройшли державну реєстрацію з внесенням відповідних відомостей до Книги записів, про що зроблені відповідні відмітки. Вказані обставини підтверджуються тим, що у 2005 -2011 роках ІНФОРМАЦІЯ_6 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видавались довідки про наявність в оренді земельних ділянок.

Як вказує прокурор у своєму клопотанні, по невідомим причинам відділом Одеської регіональної філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не внесені укладені між позивачами та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договори оренди земельних ділянок до Автоматизованої системи ДЗК.

Прокурор у клопотанні вказує, що до суду керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була надана фіктивна квитанція від 14 березня 2005 року про сплату послуг на проведення державної реєстрації договорів оренди землі одним платежем, що не може мати місця у зв`язку з тим, що плата проводиться окремо по кожній ділянці.

Також прокурор у своєму клопотанні зазначає що, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 129 чоловік, серед позивачів, зазначених у вказаному позові, вже упродовж 5-7 років є померлими.

На переконання прокурора, на підставі недостовірних відомостей, які надані до суду, 24.09.2012 року Балтський районний суд задовольнив в повному обсязі вищевказані позовні вимоги та визнав дії Одеської регіональної філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправомірними щодо безпідставного невнесення до автоматизованої системи державного земельного кадастру відомостей про державну реєстрацію укладених між позивачами та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів оренди землі, стосовно яких до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди зроблено записи та зобов`язав відділ Держземагентства у Балтському районі Одеської області безоплатно внести до автоматизованої системи державного земельного кадастру дані відомостей про державну реєстрацію укладених між позивачами та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договорів оренди землі.

Прокурор вважає, що у ході досудового розслідування здобуто достатньо доказів, про те, що учасниками судового провадження за вищевказаним позовом у справі № 2-а/1503/234/12, використано документи, що містять неправдиві відомості.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні доступу та вилученні у Балтському районному суді цивільної справи № 2-а/1503/234/12 за позовом ОСОБА_4 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеської регіональної філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, під головуванням судді ОСОБА_5 .

За ствердженням прокурора, отримання зазначеної інформації, дасть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прокурор вказує, що зазначена справа, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Таким чином, під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні доступу та вилученні вищезазначеної справи з архіву ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.163 ч.5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У судовому засіданні встановлено, що вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 та інших осіб до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеської регіональної філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії №2-а/1503/234/12, має істотне значення для встановлення істини по справі, а підтвердити викладені вище факти іншим шляхом, окрім надання до них тимчасового доступу з можливістю вилучення не уявляється можливим.

Таким чином суд вважає можливим надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної адміністративної справи, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , з можливістю її вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163-166 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000066 від 20.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4 КК України - задовольнити.

Надати слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , процесуальним керівникам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також за їх дорученням оперативним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_9 та оперативним працівникам ІНФОРМАЦІЯ_10 право на тимчасовий доступ до адміністративної справи, знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , № 2-а/1503/234/12 за позовом ОСОБА_4 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одеської регіональної філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », третя особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1