Провадження № 1-кс/761/3972/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , згідно якої вона просить слідчого суддю визнати протиправним рішення слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у визнанні її потерпілою, скасувавши відповідну постанову, та постановити ухвалу про зобов`язання слідчого залучити заявницю у цьому провадженні в якості потерпілої.

Скаргу мотивовано тим, що відділом розслідування ДТП СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом загибелі внаслідок ДТП батька заявниці ОСОБА_5 . Вважаючи себе потерпілою у відповідності до вимог ст.55 КПК України заявниця в вересні 2016 року зверталась до слідчого про залучення її до справи в якості потерпілої, оскільки внаслідок загибелі батька їй було заподіяно маральної та матеріальної шкоди. Відтак, постанова слідчого про відмову у визнанні її потерпілою є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання повторно викликана заявниця та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, хоча про дату і час розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Між тим, від слідчого до суду надійшла заява про розгляду справи у його відсутність та прохання про відмову у задоволенні скарги з наведених у заяві підстав, а також додано постанову від 30.09.2016 року про відмову у визнанні заявниці потерпілою.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги в присутності заявника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом ДТП СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за фактом загибелі внаслідок ДТП батька заявниці ОСОБА_5 ..

В ході досудового розслідування від ОСОБА_3 на адресу органу досудового розслідування у відповідності до ст..55 КПК України надійшла заява про визнання її потерпілою у цьому провадженні.

Розглянувши матеріали досудового розслідування та вказане клопотання, слідчий відділу ДТП СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 виніс 30.09.2016 року постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою.

Так, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що підстав для визнання заявниці потерпілою немає, оскільки з врахуванням проведених у справі експертиз наслідком вчинення ДТП було порушення ПДР з боку самого батька заявниці водія ОСОБА_5 , оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху.

За умовами ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами ст..55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Між тим, як встановлено слідчим суддею, то станом на даний час у вказаному провадженні відсутні підстави для визнання потерпілою заявниці із урахуванням очевидних обставин виникнення ДТП з вини самого померлого батька заявниці.

Відтак, відсутні підстави вважати, що останній заподіяна матеріальна шкода у розумінні кримінально-процесуального закону, що унеможливлює визнання її потерпілою у цьому провадженні згідно ст..55 КПК України.

Більше того, заявниці оскаржує неіснуючу постанову від 20.11.2016 року, доказів винесення якої саме у вказаний час не надано.

Таким чином, проаналізувавши доводи скарги, додані до неї матеріали та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим обґрунтовано було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у цьому кримінальному провадженні, наслідком чого є відмова в задоволенні її скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 110, 220, 303, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 20.11.2016 року (30.09.2016 року) про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала у відповідності до вимог ст..309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: