НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
03 липня 2017 року Справа № 322/371/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
06.03.2017 в період часу з 15 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв., у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.03.2017 по справі № 322/296/17, за участю двох понятих, у господарській будівлі на території садиби було виявлено та вилучено належну ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, а також вологі рослини сіро-зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № 7-350 від 16.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину складає 203,062 г., яку ОСОБА_4 руками зірвав наприкінці літа 2016 року на околиці с. Сергіївка, тим самим незаконно придбав її та перетер руками, таким чином виготовив для подальшого самостійного вживання і зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

Крім цього, у ході обшуку в іншій господарській будівлі на території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два фрагменти полімерних пляшок з обрізаним дном та з обрізаним верхом, а також металевий порожнистий предмет з отвором. У нашаруванні смолоподібної речовини темно-коричневого кольору на горловині полімерної пляшки з обрізаним дном та у складі нашарування смолоподібної речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні металевого порожнистого виробу, в середині якого знаходиться отвір, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маси якого в перерахунку на суху речовину складають 0,135 г. та 1,075 г. відповідно, що утворились внаслідок вживання ОСОБА_4 наркотичної речовини канабісу, яку останній набув наприкінці літа 2016 року на околиці с. Сергіївка та зберігав за місцем свого мешкання до моменту виявлення працівниками поліції.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, наприкінці літа 2016 року на околиці с. Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області за вищезазначених обставин набув, виготовив та зберігав за місцем мешкання для власного вживання наркотичний засіб канабіс.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 440,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 440,20 грн. (чотириста сорок гривень 20 коп.).

5. Речові докази у справі:

- наркотичну речовину канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 203,062 г., дві полімерні пляшки та металевий предмет з отвором з нашаруванням смолоподібної речовини екстракту канабісу загальною масою 1,21 г. знищити.

6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1