Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурори заявили клопотання, підтримане потерпілим, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вказуючи на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені покладались на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили обрати відносно підзахисних запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_13 та міцні соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку усіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
Обраний відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які їм інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
При цьому суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує кожному з обвинувачених у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

З підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом не визначається розмір застави обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 23 квітня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити суму застави у розмірі 82680,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3