Дата документу Справа № 337/1042/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/1042/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/366/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з Запорізького слідчого ізолятору.

розглянула 12 квітня2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.03.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись біля 1-го під`їзду будинку № 14 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжя, таємно викрали із автомобіля Ланос чорного кольору державні знаки НОМЕР_1 автомобільний акумулятор Fireball, 60 А/ч, який належить ОСОБА_10 , вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 24.03.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись біля 1-го під`їзду будинку № 18 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, таємно викрали із автомобіля Ланос чорного кольору державні знаки НОМЕР_2 автомобільний акумулятор Energia, 60 А/ч, який належить ОСОБА_11 , вартістю 1200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

24 березня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000776за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000778 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 березня 2017 року постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 кримінальні провадження №0000776 і №0000778об`єднанні та їм присвоєно № 0000776.
24 березня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

26 березня 2017 року старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 32000 грн., слідчий суддя зазначив в ухвалі про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання та у відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового слідства, також підозрюваний, будучи раніше судимим, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, крім того ОСОБА_8 може впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 . Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність доведеної обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вказує на недостатність доведення зазначених в ухвалі суду ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та соціальних зв`язків, просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

Твердження апелянта щодо не врахування суддею особистості підозрюваного та необґрунтованості висновку судді про наявність ризиків щодо поведінки ОСОБА_8 слід вважати безпідставними.

Перевірка матеріалів клопотання та прийняте за результатами його розгляду рішення свідчать що, слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які засвідчують наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , що підтверджується наданими доказами, які наведені в оскаржуваній ухвалі та об`єктивно взяв до уваги і відомості стосовно особистості останнього.

Враховуючи у сукупності досліджені обставини, а саме відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, попередню судимість та вчинення злочинів щодо яких ОСОБА_8 висунута підозра у даному провадженню в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, очікуване покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді про доведеність ризиків негативної поведінки ОСОБА_8 , передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно наведені обставини засвідчують недостатність застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу для того, щоб убезпечити настання доведеного ризику. При цьому зміст оскаржуваної ухвали засвідчує розгляд судом питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, натомість не знайшовши для цього підстав, суд достатньо мотивував свій висновок про доцільність обрання стосовно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, слідчим суддею, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, обґрунтовано прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2017 року про застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4