пр. № 1-кс/759/2691/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявик ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у відсутності реагування та не винесенні Постанови стосовно клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2017 №7.

Зобов`язати старшого слідчого СвятошинськогоУП ГУНП України в м. Києві відповідно до вимог ст. 220 КПК України винести аргументовану постанову на подане ОСОБА_4 клопотання від 19.07.2017 №7.
Скарга мотивована тим, що у провадженні старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000695, внесені до ЄРДР 27.01.2017 року за фактом підробки документів на володіння будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 Кримінального кодексу України. Потерпілим визнано ОСОБА_4 .
Заявник є власником будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Доказом є Інформаційна довідка із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №78220019 від 16.01.2017 .

17.01.2017 Заявник відвідав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та взнав, що його будинокзареєстровано зовсім за іншим власником: ОСОБА_6 .

Державну реєстрацію згаданого будинку провів приватний нотаріус, який діяв як державний реєстратор, ОСОБА_7 , Київський міський нотаріальний округ, свідоцтво №5696, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , конт. тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Підставою реєстрації згаданого будинку за ОСОБА_6 є декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ45, від 07.11.2016, видавник: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, яка була сформована на підставі неправдивих даних ОСОБА_6 та поданих нею підроблених документів.

По факту звернення Потерпілого ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, останнім було проведено службову перевірку стосовно заявленого ОСОБА_6 будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КВ 29) та наказом №43скасовано вищезгадану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ45.

За інформацією зазначеною ОСОБА_6 у повідомленні про початок будівництва № КВ 29 від 22.09.2016 будівництво здійснюється на підставі виданого Департаментом містобудування та архітектури будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 07.09.2016 №143/14/12/010-16 та зазначено що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі рішення Київської міської ради №518/1574 від 21.05.2009 р.

Перевіркою виявлено наступне, що послугувало скасуваннюдекларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ45:

?відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури від 21.02.2017 №055-3037, згідно електронної бази даних документообігу Департаменту містобудування та архітектури будівельний паспорт забудови земельної у АДРЕСА_1 не надавався;

?документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у Департаменті земельних ресурсів відсутні;

?відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради від 21.05.2009 №518/1574 земельна ділянка АДРЕСА_1 (код ділянки 75:016:022) площею 0,057 передана зовсім іншій особі - ОСОБА_9 у приватну власність.

Отже ОСОБА_6 , не проводячи ніяких будівельних робіт, подала до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва неправдиву (підробну) декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КВ 45 на підставі якої в подальшому зареєструвала право власності на будинок Заявника.

19.07.2017 Заявник (потерпілий) звернувся із клопотанням № 7 до старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. ОСОБА_10 про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію матеріалів реєстраційної справи, на підставі якої було прийнято Рішення від 06.12.2016 р. про реєстрацію об`єкта нерухомості: житлового будинка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 за іншим власником ОСОБА_6 .. Однак на час подання цієї скарги відсутнє відповідне реагування слідчого на вказане клопотання.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши скаржника, прокурора, приходжу до наступного висновку.
Судом становлено, що у провадженні старшого слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000695, внесені до ЄРДР 27.01.2017 року за фактом підробки документів на володіння будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 Кримінального кодексу України.

19.072017 р. ОСОБА_4 якого визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню звернувся до слідчого Святошинського УПГУНП в м. Києві з клопотанням щодо витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію матеріалів реєстраційної справи, на підставі якої було прийнято Рішення від 06.12.2016 р. про реєстрацію об`єкта нерухомості: житлового будинка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 за іншим власником ОСОБА_6 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи станом на 09.08.2017 р. скаржником відповіді на дане клопотання не отримано.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи наведене судом встановлено, що слідчим дійсно допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчогоСвятошинського УП ГУНП України в м. ОСОБА_10 , яка полягає у відсутності реагування та не винесенні Постанови стосовно клопотання ОСОБА_4 від 19.07.2017 №7.

Зобов`язати старшого слідчого СвятошинськогоУП ГУНП України в м. Києві відповідно до вимог ст. 220 КПК України винести аргументовану постанову на подане ОСОБА_4 клопотання від 19.07.2017 №7.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1