overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/534/137/17
Справа №534/922/17
УХВАЛА
30 червня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Потерпілі ОСОБА_5 , представник ТОВ «Біопроменерго » ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились , про день , час і місце справи повідомлений належним чином . Згідно наданих заяв просять провести підготовче судове засідання у їх відсутність .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання по даній справі у відсутність потерпілих , клопотань не має.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.185КК України на 10 липня 2017 року на 14годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-38/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Чернеги Ю.П., Бризицької А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2011 року, 11 березня 2011 року та 22 березня 2011 року відбулися судові засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України.

Прокурор подав свої письмові зауваження на протоколи судового засідання від 07 лютого 2011 року, 11 березня 2011 року та 22 березня 2011, вказавши, що у даних протоколах невірно викладені покази як підсудного, так і свідків по справі.

Розглянувши зауваження на протоколи судових засідань, які підтримав прокурор, вислухавши ОСОБА_2, який не підтримав зауваження на протоколи, подані прокурором, захисника, суд приходить до наступного.

Зауваження на протоколи судових засідань, подані прокуром, не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні.

Згідно показів ОСОБА_2, викладені обставини справи, згідно протоколів судових засідань від 07 лютого 2011 року, 11 березня 2011 року та 22 березня 2011 року, відображені правильно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.88-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити зауваження на протоколи судових засідань від 07 лютого 2011 року, 11 березня 2011 року та 22 березня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.240 КК України.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 567/607/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 18 квітня 2017 року

встановив
01 червня 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 18 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України

ухвалив
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), 16 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/891/17
Провадження № 1-в/572/169/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/3661/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В підготовчому засіданні ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що прокурор ОСОБА_3 чинить тиск на свідків та на нього особисто, здійснює процесуальне керівництво у іншій справі, в якій свідком виступає потерпілий у даному провадженні, а також те, що на даний час в прокуратурі Рівненської області триває службове розслідування щодо дій ОСОБА_3 , як процесуального керівника під час здійснення досудового розслідування по даному провадженню.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила факт здійснення будь-якого тиску на свідків, зазначивши, що діяла виключно в рамках повноважень, визначених законодавством, як прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні, заявивши, що інші обставини викладені заявником розглядатись як підстави для відводу не можуть.
Розглянувши заяву, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, відсутні відомості щодо результатів службового розслідування щодо оскарження заявником дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 , відсутні докази, які підтверджують факт здійснення тиску на свідків,
Та обставина, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у іншому кримінальному провадженні, в якому свідком є ОСОБА_6 та в якому скасовувалась постанови про закриття кримінального провадження, сама по собі не є підставою для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості прокурора.
Таким чином, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не містять відомостей про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для задоволення відводу.
За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Сарненської місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 572/1530/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області про можливість встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше судимого, останній раз 30.08.2013 р. Соломянським районним судом м.Києва за ст.. 186 ч.2, ст..70, ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. Начальника Сарненськиого РВ ГУНП в Рівненській області звернувся із поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 в обґрунтування якого посилається на те, що він ніде не працює, негативно характеризується, веде паразитичний спосіб життя, 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2017 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється за поданням, у якому мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання, оскільки існує об`єктивна необхідність встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ..
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Яринівка, хутір Кицина, Сарненського району Рівненської області адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :
1)заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину наступного дня;
2)заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;
3)заборонити перебування в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.
Суддя
Справа № 712/7516/17
Провадження № 1-кс/712/3319/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні з ініціативи слідчого судді питання про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року у справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 00000119 від 3 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України,-
в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 із клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 00000119 від 3 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено.

Після постановлення ухвали суду, слідчим суддею виявлено, що у вступній частині ухвали неправильно вказано номер кримінального провадження, а саме: «№ 0000019» замість правильного «№0000119».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечувала.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року у справі № 712/7516/17, шляхом зазначення у вступній частині правильного номеру кримінального провадження «№0000119» замість помилково вказаного «№0000019».
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7529/17
Провадження № 1-кс/712/3332/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні з ініціативи слідчого судді питання про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року у справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 00000119 від 3 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України,-
в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_3 із клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 00000119 від 3 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 23 червня 2017 року клопотання слідчого задоволено.

Після постановлення ухвали суду, слідчим суддею виявлено, що у вступній частині ухвали неправильно вказано номер кримінального провадження, а саме: «№ 0000019» замість правильного «№0000119».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечувала.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року у справі № 712/7529/17, шляхом зазначення у вступній частині правильного номеру кримінального провадження «№0000119» замість помилково вказаного «№0000019».
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/844/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16.06.2016 року Тальнівським районним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Тальнівський РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_4 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 14 липня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2