overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3472/16-к
Пр. № 1КП/286/262/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
26.12.2016 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/262/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України з угодою про визнання винуватості від 20.12.2016 року,-
в с т а н о в и л а:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) з угодою про визнання винуватості від 20.12.2016 року надійшов з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області 26.12.2016 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У моєму провадженні з 26.12. 2016 року.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -
у х в а л и л а :
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/230/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 240 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 грудня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -
До апеляційного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок з пропущеним строком на апеляційне оскарження. В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку, посилаючись на те, що після постановлення вироку він хворів, тому не мав змоги подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом. На підтвердження чого надав довідку з лікарні про хворобу.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаю їх поважними, тому вважаю за можливе поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження даного вироку.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження, встановивши строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 січня 2017 року.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2016 р. Справа №370/2180/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_3 (далі - заявник), звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Заявник в судовому засіданні не прибув, направив поштою на адресу суду заяву в якій просив слухати у його відсутності, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем. Скаргу підтримав та просив прийняти законне рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши скаргу, суд .
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною другою ст. 40 КПК України серед іншого передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відповідно до постанови слідчого від 03.09.2013 року, і ніким не оскаржена і не скасована, вчасності і скаржником, а тому не може бути проведено жодних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 306-307, 310, 369, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена заявниками відповідно до ст. 393 КПК України у порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7427/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1565/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 22.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 22 » грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернина Таращанського р-ну Київської обл., українця, гр.України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.12.2007р. Білоцерківським районним судом за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
13.04.2009р. Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
18.11.2013р. Центральним районним судом м.Сімферополя, Автономної Республіки Крим, за ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та засуджено на 2 роки позбавлення волі.
в с т а н о в и л а :
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України вважає з необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений « 22 » грудня 2016 року о « 15 » год.

Судді
Справа № 356/1273/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1642/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.07.2016 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.07.2016 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.07.2016 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 9 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/888/16-к
Провадження № 1кп/534/107/16 У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 345 КК України , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те , що ОСОБА_6 в даний час відбуває покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровогродської області від 09.10.2016р. у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі , а ОСОБА_7 після звільнення з під варти за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2016р. по іншій кримінальній справі не ухиляється від явки до суду по даному кримінальному провадженню. Просив також винести ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі на час проведення судового розгляду по даній справі .
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання прокурора повністю.
Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора і просив вирішити його на розсуд суду.
Згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області , з метою оперативного розгляду справи та з метою вжиття заходів до забезпечення доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне вирішити питання про тимчасове залишення його в умовах Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області.
Суд вважає, що клопотання прокурора щодо залишення без розгляду подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350,537,539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без розгляду .
Тимчасово залишити ОСОБА_6 у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області терміном на 60 днів .
Доставити ОСОБА_6 в судове засідання на 27.01.2017 р. на 10 год 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9293/16-к Номер провадження 11-сс/786/562/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» в особі директора ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2016 року постановленої у справі № 554/9293/16-к, провадження № 11-сс/786/562/16

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.380 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
відмовити директору ТОВ «БЕСТ-ПОЛТАВА» у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року за його заявою від 12.12.2016 ороку.
Повний текст ухвали апеляційного суде бкде оголошено о 15 год. 35 хв. 23.12.2016 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про виправлення допущеної описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. ст. 362, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 200, ч. 3ст. 362 КК України,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. ст. 362, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 200, ч. 3ст. 362 КК України.
Вироком Рівненського міського суду від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. ст. 362, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 200, ч. 3ст. 362 КК України.

Після ухвалення вказаного вироку виявлено допущену описку.

Зокрема, у вступній частині вироку суду невірно зазначено дата народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а потрібно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що датою народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів кримінального провадження та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті вироку суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Виправити описку у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. ст. 362, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 200, ч. 3ст. 362 КК України, вказавши вірну дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2854/16-к
номер провадження 1-кп/570/122/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "05" липня 2016 р. об 11:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4852/16-к
Номер провадження 1-кс/570/530/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
за скаргою на бездіяльність слідчого
19 жовтня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись в місті Рівному
зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшла вказана скарга, яку ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 безпідставно не повертає тимчасово вилучене майно, зокрема документи та лісопродукцію, які було вилучено під час обшуку працівниками поліції 11.10.2016 року. Такі дії слідчого вважає незаконними.
Оскільки відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України ця постанова підлягає оскарженню на досудовому провадженні, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, то вважаю, що є підстави відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.
Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Про слухання справи повідомити прокурора і Рівненський ВП РВП ГУНП в Рівненській області.
Зобов`язати представника Рівненського ВП РВП ГУНП в Рівненській області надати суду матеріали кримінального провадження.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4483/16-к
Номер провадження 1-кс/570/471/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007927 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України), -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.
В судове засідання заявник не з`явився. В судове засідання надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в якій він просить залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з закінченням досудового розслідування та передачею матеріалів кримінального провадження до суду.
Вважаю, що за вказаним клопотанням слід прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги.
Частина 1 статті 303 КПК України визначає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Станом на час розгляду скарги матеріали кримінального провадження передані до суду.
Частина 1 статті 307 КПК України визначає види рішень, які приймаються за результатами розгляду скарг. Серед цих рішень не передбачено такого виду, як закриття провадження у справі чи залишення скарги без розгляду (за аналогією положень ЦПК України (стаття 205) чи положень Закону України Про звернення громадян).
Отже, єдине рішення, що визначене КПК України і яке може бути прийняте в даному випадку відмова в задоволенні скарги.
Порушені заявником питання повинні бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
За вказаних обставин, керуючись ст.110, 307, ч.2 ст.309, ст.310, 395 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80007927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України) - відмовити.
Матеріали скарги передати для приєднання до матеріалів кримінального провадження за №80007927, для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1