Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА
застосування запобіжного заходу
29.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.
29.07.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які законом про кримінальну відповідальність віднесено до злочинів проти власності, не має постійного місця проживання, також беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Прокурор вважала, що має місце наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, що передбачає настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, тим самим примушувати до дачі тих чи інших показів у кримінальному провадженні, що передбачає настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений, опинившись на волі, може допустити настання ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не розпочато судовий розгляд, обвинувачений за місцем мешкання не проживає. Крім того, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що передбачає настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним доцільним запобіжним заходом у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він не з`являвся у судові засідання, оскільки не знав про призначені дати судових засідань та постійно знаходився на роботі у м. Одесі, останній раз був присутній у судовому засіданні 18.02.2016 року та знав про послідуючу дату . Запевнив суд, що буде з`являтись у судові засідання та просив надати ще один шанс.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
У судовому засіданні головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду. Просила суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_4 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, які законом про кримінальну відповідальність віднесено до злочинів проти власності. Обвинувачений систематично не з`являвся у судові засідання у зв`язку з чим хвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 24.06.2016 року був оголошений у розшук, не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час не розпочато судовий розгляд, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Суд вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 26.09.2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту у залі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ