Справа № 646/9429/16-к Пр.№ 1-кп/646/165/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001871 від 06 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Липецьк РФ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої без офіційного працевлаштування в теплицях різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 серпня 2016 року в період часу з 08:00 год. до 19:00 год., знаходячись в квартирі свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де проводила ремонтні роботи, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, у відсутності ОСОБА_5 взяла електричну дриль торгової марки Stern, модель ID13Z, вартість якої на момент скоєння злочину згідно висновку експерта №4252 від 15.08.2016, з урахуванням зносу, складає 285,71 грн., яка належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачена просила врахувати, що вона повністю визнає себе винною у скоєному злочині та щиро розкаюється, пояснила про вчинення злочину було зумовлено тяжким матеріальним становищем, просила врахувати активне сприяння досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню, а тому відповідно до ст.349 КПК України ця обставина доказуванню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочину, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнала себе винною та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяла досудовому розслідуванню, пояснила, що вчинення злочину було зумовлено тяжким матеріальним становищем, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона працює без офіційного працевлаштування на теплицях, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше судима.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (до його створення - без погодження кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (до його створення - кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (до його створення - кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судової товарознавчої експертизи №4252 від 15.08.2016 року, в сумі 263,88 грн.
Речові докази по справі: електричну дриль торгової марки Stern, модель ID13Z вважати повернутою потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1