№243/4895/16-к
Провадження № 1-кп/243/89/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 червня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 17.02.2017 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжена до 15 квітня 2017 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжена до 26 травня 2017 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжена до 15 липня 2017 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжена до 08 вересня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями частини п`ятої статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258 -5,260, 261 Кримінального кодексу України.

У кожному конкретному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий, є мешканцем міста Горлівка Донецької області, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_7 свідчать про наявність і на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП (№ 6) Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 03 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3