Справа №478/1526/15-к 04.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Повторною автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, для цього провадження визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 ,, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .
Згідно ухвали суду від 26 липня 2017 року заява судді ОСОБА_9 про самовідвід від участі в цьому провадженні була задоволена.
У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, суддя ОСОБА_9 замінений іншим суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/24/17 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_10
категорія: ч.2 ст.384 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Як слідує із положень ст. 319 КПК України, після заміни судді, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У такому випадку, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, прокурора, які вважали недоцільним розпочинати спочатку апеляційний розгляд у даному провадженні, наполягали на його продовженні після заміни судді із складу колегії, суд приходить до наступного.
Суддя ОСОБА_2 що замінила суддю ОСОБА_9 , який вибув, ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Підстав для здійснення спочатку апеляційного розгляду, беручи до уваги наведене вище, суд не вбачає.
Враховуючи дотримання вимог, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вважає, що не має необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на апеляційний розгляд.
За такого, апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню після заміни судді слід продовжити.
Керуючись ст. 319, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Після заміни судді ОСОБА_9 , якого із складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області по даному кримінальному провадженню замінила суддя ОСОБА_2 , продовжити апеляційний розгляд, вважаючи відсутньою необхідність розпочинати його з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: