Справа № 296/1216/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, дослідивши надані матеріли клопотання, заслухавши думку учасників провадження,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно. В обгрунтування клопотання зазначає, що 13.02.2017 близько 18 год. 35 хв. на 92 км + 800 м автодороги Київ-Ковель-Ягодин відбувся наїзд автомобілем MERCEDES S 400 CDI р/н НОМЕР_1 , яким зі сторони м. Києва у напрямку м. Коростень керував водій ОСОБА_5 , на пішоходів ОСОБА_6 та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , які знаходились на проїзній частині автодороги. Внаслідок даної ДТП пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого Міністерством внутрішніх справ Республіки Болгарія Європейського союзу, автомобіль марки MERCEDES S 400 CDI р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У свою чергу згідно договору оренди транспортного засобу від 05.01.2017 зазначений транспортний засіб переданий в оренду ЕООД Генесис ЕУ в особі директора ОСОБА_9 .
Водій ОСОБА_5 згідно договору від 05.01.2017 перебуває в трудових відносинах з ЕООД Генесис ЕУ на посаді водія-експедитора.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 13.02.2017 встановлено, що автомобіль MERCEDES S 400 CDI р/н НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення з пішоходами.
Таким чином, автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за

ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тощо.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи наявність достатніх доказів, що вказують на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 14.02.2017 року транспортний засіб марки автомобіль марки MERCEDES S 400 CDI р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, втрати, знищення майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES S 400 CDI р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого Міністерством внутрішніх справ Республіки Болгарія Європейського союзу, належить ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1