26.05.2017 Справа № 469/611/17
1-кп/469/97/17
У Х В А Л А
26травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000170 від 16.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Березанському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000170 від 16.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно нього під час досудового розслідування, сплине до закінчення судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт, посилаючись на необхідність догляду за сліпою бабусею та наявності малолітньої доньки, яка не має свого житла.
Захисник обвинуваченого також вважав за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`якій з підстав, зазначених обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000170 від 16.04.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, і за його вчинення санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 15.06.2017 р.

При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного,а саме, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв"язків і постійного місця проживання та офіційно не працює.
Кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд не розпочато.

Розглянувши клопотання суд дійшов до висновку, що ризики, передбачений п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 314-316, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 24 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя