Справа №463/2709/17
Провадження №1-кп/463/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001020 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Ганджа, Азербайджан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку, Азербайджан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 30.05.2017 року, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинувачених під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання їх під вартою спливає. Зазначив, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вони можуть переховуватися від суду, покинути територію України, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші злочини, перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник та обвинувачені просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що потерпілі допитані, претензій до обвинувачених не мають, шкода їм відшкодована, свідки є працівниками поліції і обвинувачені не можуть впливати на них, обвинувачені вперше опинилися на лаві підсудних, є молодими особами, на даний час мають постійне місце проживання у м. Львові, є укладений договір оренди квартири, де власник зобов`язався їх зареєструвати.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри обвинувачених у скоєнні злочину та наявність ризику переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші ризики наведені прокурором зменшилися, так потерпілі допитані в судовому засіданні і підстави впливати на них відсутні, свідки є працівниками поліції і не були очевидцями події, тому також немає підстав здійснювати на них вплив. З метою запобігти ризику покинути територію України суд вважає за необхідне зобов`язати обвинувачених здати документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відсутність документального підтвердження про невиконання обвинуваченими вимог слідчого чи прокурора в ході досудового розслідування, свідчить про те, що вони належним чином виконували покладені на них процесуальні обов`язки, їх пояснення свідчать про намір сприяти суду у встановленні істини в кримінальному провадженні.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, те, що обвинувачені на даний час мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вважаю, що підстав для продовження щодо них найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, обвинувачені підозрюються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до них слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово;

-Утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

-Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово;

-Утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

-Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з 28.07.2017 року до 28.09.2017 року.

Звільнити обвинувачених з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУНП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинувачених, про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1