Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1191/2017 Справа №641/4289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Слідчий пояснив, що 04.07.2017, близько 17.00 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку 136 в по проспекту Героїв Сталінграду в місті Харкові.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , 04.07.2017, близько 17.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 136 «в» по проспекту Героїв Сталінграду в місті Харкові разом з ОСОБА_7 помітивши автомобіль ВАЗ 2106, світло - синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який стояв неподалік вищевказаного будинку, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши ролі, підійшли до вказаного автомобіля та маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на вилучення транспортного засобу, всупереч волі користувача ОСОБА_8 , з метою тимчасового використання автомобіля, ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля, встановивши контроль над ним, а ОСОБА_6 почав штовхати його, перемістивши в просторі, близько 100 м.
Отже, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, світло - синього кольору, 1981 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_8 .
05.07.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
?протоколом огляду місця події, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 140 а, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2106, світло - синього кольору, 1981 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ;
?речовим доказом автомобілем ВАЗ 2106, світло - синього кольору, 1981 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_8 ;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому останній повідомив про обставини за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи його автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку 136 в по проспекту Героїв Сталінграду в місті Харкові;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в якому останній повідомив про обставини за яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні його товариша ОСОБА_8 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2
?протоколами затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваних у вчиненні вищевказаного злочину;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого він повідомив про обставини вчинення даного злочину;
? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого він повідомив про обставини вчинення даного злочину;
?протоколами пред`явлення особи до впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впізнав чоловіків, які всупереч його волі незаконно заволоділи його транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 .
Прокурор у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у судовому засіданні визнав. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_6 раніше не судимий, відомості про наявність інших підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, не працює офіційно, але, з слів ОСОБА_6 працює неофіційно на будівництві, має постійне місце мешкання у Харківській області за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до нього не застосовувались інші міри запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце проживання де мешкає разом з родиною, не офіційно працює, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні.
Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодних з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 в Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали до 06 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1