Кримінальне провадження № 1-кп/522/441/17

У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щекі, Щекінського району, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, на території України без постійного місця мешкання, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває об`єднаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005531 від 20.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .Огли на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 вже більше 9 місяців утримується під вартою, основні свідки по вказаному кримінальному провадженні вже допитані, знаходячись в умовах ізоляції, підозрюваний тяжко хворіє.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката та просив відмовити, посилаючись на те, що ризики, які були враховані при застосуванні ОСОБА_3 .Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на теперішній час, не відпали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 . Огли у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 . Огли на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави як альтернативного запобіжного заходу, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 4 ст. 296 КК України, найтяжче з яких карається позбавленням волі на строк до 7 років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Щекі, Щекінського району, Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, на території України без постійного місця мешкання, з неповною середньою освітою, не одружений, працездатний, офіційно не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в Україні, суд не може змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Доводи адвоката ОСОБА_5 , що дехто ОСОБА_7 має в Україні місце проживання і готовий проживати разом із ОСОБА_3 . Огли є голослівними і нічим не підтверджуються, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.

Проте, станом на теперішній час, по вказаному кримінальному провадженні майже усі свідки вже допитані, а тому ризик щодо здійснення впливу на свідків та потерпілих, який враховувався при обранні ОСОБА_3 . Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшився.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, проте, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , Огли, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 можливо залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього заставу як альтернативний запобіжний захід у мінімальному розмірі, передбаченому для тяжкого злочину, тобто у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на те, що ризики здійснення впливу на свідків та потерпілих, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , на даний час зменшились.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Відмовити у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кп/522/441/17.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.05.2017