Справа № 694/440/17 Провадження №1-кп/694/104/17
В и р о к
Іменем України
12.05.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої сторони ТОВ «СОФТ-ТОРГ» - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Чижівка Звенигородського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, військовозобовязаний, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , на утриманні має одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , приблизно в березні 2016 року, точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території поля №6, яке перебуває в користуванні ТОВ «СОФТ-ТОРГ», та розміщено за адресою с.Кобиляки Звенигородського району Черкаської області, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав 45 (сорок п`ять) однорічних саджанців вишні сорту «Ерді», вартість одного саджанця згідно довідки становить 40 (сорок) гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши ТОВ «СОФТ-ТОРГ» матеріальної шкоди на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся, зазначив, що повернув всі викрадені сажанці, так він в березні 2016 року, точного часу не памятає, власноручно на полі, що належить ТОВ «СОФТ-ТОРГ» викопав сажанці вишні в кількості 45 шт. та посадив в себе на городі, коли був виявлений працівниками поліції то всі садженці повернув власнику, пересадивши саджанці на поле звідки були вони взяті.
В судовому засіданні представник потерпілої сторони ТОВ «СОФТ-ТОРГ» ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 покарати згідно чинного законодавства України, додатково пояснивши, що було виявлено нестачу сажанців вишні, як згодом стало відомо, ОСОБА_4 власноручно викопав сажанці та пересадив їх в себе в городі, виявлений працівниками поліції сажанці були пересаджені та повернуті.
Прокурор вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.
Оскільки обставини справи ніким із учасників процесу не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, за згодою сторін та відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним в апеляційному порядку згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що подія злочину мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доказана та цей склад злочину передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані, що характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав в повному обсязі, що суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, скоїв злочин невеликої тяжкості.
Також суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарги на дії ОСОБА_4 з боку сусідів до відділу поліції не надходили, до адміністративної відповідальності він не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневролдогічному тубдиспансерах на обліку не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт.
В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.
Речові докази по кримінальному провадженню- 41 саджанець вишні передані під час досудового розслідування під розписку представнику потерпілої сторони ТОВ «СОФТ- ОСОБА_8 ( а.м.д.р. 24).
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст..ст. 349,366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.
Речові докази по кримінальному провадженню- 41 саджанець вишні, передані на зберігання під розписку представнику потерпілої сторони ТОВ «СОФТ-ТОРГ» ОСОБА_5 під час досудового розслідування - повернути ТОВ «СОФТ-ТОРГ», як законному володільцю.
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1