overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3705/16-к Номер провадження 11-кп/786/215/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника ВК № 16 ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 418, 537, 539 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14.11.2016 року про відмову у задоволенні у задоволенні клопотання начальника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16) про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№16).

Визначити порядок застосування покарання застосування покарання, призначених вироками Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року та Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 01.02.2017 року.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 5-53/11
ПОСТАНОВА

іменем України

30.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів подання Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, такої, що не працює, судимої Тиврівським районним судом 08.12.2004 р. за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, -

встановив:

ОСОБА_1 в 2008 році звільнилася з місць позбавлення волі і прибула на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За період проживання на території Іванковецької сільської ради ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, зарекомендував себе посередньо, протягом року тричі (28.04.2011 р., 11.05.2011 р., 20.05.2011 р.) притягувався до адміністративної відповідальності. Двічі попереджена про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у разі продовження антигромадського способу життя.

Суд, вислухавши представника Тиврівського РВ УМВС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. в ст.3, п. в ст.4, ст. ст.5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року ,-

постановив:

За ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити їй слідуючі обмеження:

заборонити вихід з дому з 2300 год. вечора до 500 год. ранку ;

з'являтися на реєстрацію в Тиврівський РВ УМВС України кожну другу неділю місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-226/11
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

з участю прокурора Зубара С.В.,

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'являлися, приводом через органи внутрішніх справ не доставлені, у зв'язку з чим постановою Тиврівського районного суду від 25.03.2011 року підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змінено міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту. Постановою Тиврівського райсуду від 02.06.2011 р. оголошено розшук підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На момент розгляду справи дані постанови виконано частково : в частині зміни запопіжного заходу щодо ОСОБА_2 - виконані, а щодо ОСОБА_1 - не виконані .

23.08.2011 р. щодо підсудного ОСОБА_2 справу розглянуто з винесенням обвинувального вироку, а щодо підсудного ОСОБА_1 справу виділено в окреме провадження .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слід зупинити до його розшуку, оголошеного постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.06.2011 р..

Керуючись ст. 280 КПК України ,-

постановив :

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-212/11
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

судді Ратушняка І.О.,

народних засідателів Когута В.П., Холопова В.Л., Голяківської Л.А.

при секретарі Мигдальскій Н.М.

з участю прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України , -

встановив:

Тиврівським районним судом розпочато розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України.

Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання за вчинене діяння у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 ч.2 цієї статті.

Відповідно до змін внесених до ч.2 ст.17 КПК України, - кримінальні справи про злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10-ти років розглядаються в суді І інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що суддями Тиврівською районного суду Вінницької області Кіосак Н.О. та Ліщишиною М.Ю. вирішувались питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, тому відповідно до ч.2 ст.54 КПК України дана обставина виключає можливість їх участі у розгляді даної справи по суті.

У штатному розкладі Тиврівського районного суду Вінницької області передбачено чотири посади судді, тому відсутня можливість створити колегію із трьох суддів для розгляду даної справи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає , що дану справу необхідне надіслати до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 17, 54, 57 КПК України ,-

постановив:

Надіслати кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263, ч.1 ст.185 КК України, до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Суддя : І.О. Ратушняк

Народні засідателі : В.П. Когут

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 127/2275/17
Провадження № 1-кп/127/634/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену та потерпілу.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявила.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор та обвинувачена просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 477/63/17
Провадження у справі № 1-кп/477/50/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР 0001171 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України .
Судом вирішено питання про призначення підготовчого судового зсідання.

В підготовчому судовому засіданні 14.02.2017 р. учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 14 лютого 2017 року на 14-35 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/119/2017 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р. з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.263 ч.1 КК України.

Згідно наданого суду актового запису про смерть № 43 від 28.09.2016 р., ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків необхідності реабілітації померлого, питання про реабілітацію якого не ставилося, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1075 грн. 20 коп. покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області

13.02.2017
Справа № 494/705/16-к
УХВАЛА
13 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 13 лютого 2017 року, однак у судове засідання не з`явились без поважних причин свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.
Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Керуючись ст.327 КПК України,
Піддати примусовому приводу свідків:
1) ОСОБА_12 , АДРЕСА_1
2) ОСОБА_13 , АДРЕСА_2
3) ОСОБА_14 , АДРЕСА_3
у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 22 лютого 2017 року в 09. 30 год.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.08.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 12.02.2017.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4833/15-к Провадження № 1-кс/591/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, згідно листа прокуратури від 30.01.2017,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, згідно листа прокуратури від 30.01.2017.

Призначити скаргу до слухання на 14 лютого 2017 року на 16-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/182/17
Провадження № 1-кп/587/99/17

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не змінювати на весь період розгляду справи, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/991/16-к
Номер провадження 1-кп/739/6/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
30 січня 2017 року м. Новгород-Сіверський
В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 України. В судовому засіданні судом прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки, строк тримання під вартою закінчується 01.02.2017 року. Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися судом при обранні ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст. ст.176-178,179,331 КПК України,суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів. Початок строку дії ухвали обчислювати з 01.02.2017 р. з 00 години 00 хвилин. Закінчення строку дії ухвали 02.04.2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/260/17
Номер провадження 1-кп/728/58/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 09.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області