УХВАЛА
29 червня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів і на стадії закінчення судового слідства усуненням від участі у справі захисника підсудного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на підставі п.2 ч.2 ст. 61 КПК України (в ред. 1960 р.), необхідністю відкладення судового засідання не менш як на місяць для ознайомлення захисника підсудного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 з матеріалами кримінальної справи, а строк дії обраного щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу закінчується, колегією суддів на розгляд учасників судового засідання поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив суд продовжити підсудному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу на строк до 4-х місяців, посилаючись на тяжкість і особливу тяжкість злочинів, наявність ризиків його ухилення від суду.
Захисник підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, при цьому посилався на позитивні характеристики, стійкі соціальні зв`язки, відсутність доказів обвинувачення, намірів ухилення від суду і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, не існують і прокурором не доведені, а також на те, що тримається під вартою понад розумні строки.
Клопотання підсудного ОСОБА_9 було підтримане захисником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 і підсудним ОСОБА_10 .
Заслухавши думку прокурора, підсудних, їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а строк дії запобіжного заходу доцільно продовжити з таких підстав.
З огляду на стадію судового процесу обґрунтованість пред*явленого обвинувачення дійсно втратила вирішальне значення для розв`язання заявлених клопотань щодо подальшої долі запобіжних заходів, а питання достатності і безспірності доказів винуватості підсудних на що поставлений акцент у клопотаннях про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вирішується судом лише при ухваленні вироку, на що вже зверталася увага суду.
Натомість, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі й за ст. 258 КК України, що призвели до загибелі людини. За сукупності наведених вище обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені дані про особу ОСОБА_9 , в тому числі і щодо стану його здоров`я, соціальні зв`язки, які колегія суддів оцінює виключно у сукупності з усіма іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під варту на 4 місяці, таким чином відмовити в задоволенні клопотання підсудного, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України (в редакції 1960 р.), можуть на даному етапі забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, бути пропорційними для досягнення вказаної мети застосування запобіжного заходу - допровадження підсудного до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , зупинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Висунуте обвинувачення, яке обґрунтовує існування такого ризику, є: зухвалий та відкритий характер групових протиправних дій, які ставлять підсудному у провину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватими. Ці особливості даної кримінальної справи не можуть залишатися поза увагою суду.

Приймаючи рішення про продовження терміну тримання під вартою підсудному ОСОБА_9 , колегія суддів враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується підсудній, соціальні зв`язки підсудного, вік та стан здоров`я, що не виключає тримання його під вартою і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підсудного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.), п.1 ст. 5 Конвеції про захист прав і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на підписку про невиїзд, -відмовити.

Продовжити підсудному ОСОБА_9 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін до 29 жовтня 2017 року, включно.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3