Cправа № 750/2867/17
Провадження № 1-кс/750/721/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, пославшись лише на те, що він не хоче перебувати під вартою, оскільки йому потрібно працювати, але, не заперечував проти викладених у клопотанні обставин. Підтвердив, що йому було відомо про кримінальне провадження стосовно нього і він розумів, що потрібно з`являтись до слідчого, наслідки неявки йому були роз`яснені, але не вважав, що це може мати серйозні наслідки, тому мав намір зайти до слідчого при наявності вільного часу. Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали з 2015 року з`явитись до слідчого у нього не було.

Захисник також з клопотанням не погодився, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки, мотивуючи тим, що підозрюваний свою вину визнав, все зрозумів і порушень допускати вже не буде.

Свідок ОСОБА_7 мати підозрюваного, в судовому засіданні пояснила, що нещодавно син повернувся додому і проживає по АДРЕСА_1 , але за цією адресою вже не прописаний. Вказала, що з свого боку прикладе всі зусилля, щоб забезпечувати його явку до слідчого, але жодних гарантій дати не в змозі. Про те, що відносно сина є кримінальне провадження і він перебував у розшуку з 2015 року він їй не повідомляв.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006531 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні майна, що належить ФОП ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням до приміщення їдальні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2015 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25.06.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 оголошено в розшук.

02.09.2015 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 та відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

03.09.2015 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007177 від 28.12.2014 року, процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором прокуратури м. Чернігова виділено матеріали досудового розслідування, щодо вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що внесено відомості в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006531 від 03.09.2015 року.

03.09.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006531 від 03.09.2015 року, за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та перебуванням останнього у розшуку.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2016 року, ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі.

16.11.2016 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006531 від 03.09.2015 року відновлено та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.11.2016 року постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

23.11.2016 року постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006531 від 03.09.2015 року зупинено.

23.11.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надано дозвіл до 23 травня 2017 року на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.03.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2016 року та того ж дня постановою слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006531 від 03.09.2015 року відновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, і хоча за раніше вчинені злочини судимість у нього погашена, проте вказана обставина характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення злочинів, також враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим постановами слідчого був неодноразово оголошений в розшук, зокрема, постановою слідчого від 25.06.2015 року та від 21.11.2016 року, та в зв`язку з чим 23.11.2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 32000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22:00 год. 18 березня 2017 року.

Строк закінчення дії ухвали - 28 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1