Справа № 185/76/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003063 від 04.12.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Барвенківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 грудня 2016 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , звернув увагу на вхідні двері до підвального приміщення та вирішив зайти до нього з метою викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись у даному підвальному приміщенні.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через відкриті вхідні двері проник до вищевказаного підвального приміщення, де звернув увагу на розподільчий кабель зв`язку.

Після чого ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 04 годині 40 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу викрав розподільчий кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 8,5 метрів, вартість якого згідно з висновком експерта від 29.12.2016 року складає 331,50 гривень без урахування ПДВ, який належить КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком». З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду згідно з висновком експерта від 29.12.2016 року на загальну суму 331,50 грн. без урахування ПДВ.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, і показав, що 04.12.2016 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_2 та побачив, що вхідні двері до підвального приміщення закриті на болт, у нього була сокира, і він, зайшовши в підвал, сокирою обрубав кабель. Коли покинув приміщення підвалу пройшов з кабелем 20-30 метрів, його затримали працівники охоронної фірми. Також із собою був ліхтар. Уточнив, що двері були зачинені болтом. З висновком експертизи згоден, а от з позовними вимогами ні, бо на момент слідчого екпсеременту, кабель не було відремонтовано, та й вартість ремонту завищено.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд провадження без його участі та про підтримання заявленого позову.
Також досліджено письмові докази, зокрема, протокол огляду місця події від 04 грудня 2016 року, з якого в вбачається, що оглянуто приміщення підвалу, яке зачиняється на металеві двері з петлями та металевим болтом і гайкою, також зафіксовано обрубаний кабель в приміщенні підвалу та вилучено його зразок. (т.1 арк. спр. 49-62)
Відповідно до протоколу огляду від 04 грудня 2016 року оглянуто сокиру, ліхтарик, кліщі та фрагменти кабелю довжиною 8,5 м., які були вилучені в ОСОБА_4 (т.1 арк. спр.63-65)
Вказані речі постановою від 06 грудня 2016 року визнано речовими доказами, моток кабелю, повернуто власнику, а інші передано до камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП, згідно з квитанцією №000417 (т.1 арк. спр. 28-30)
Висновок експерта від 21 грудня 2016 року № 7/4.2-641 вказує на те, що на фрагменті кабелю, вилученого у ОСОБА_4 , сліди утворення розрізу могли бути вчинені сокирою, вилученою у нього. (т.1 арк. спр. 34-43)
Відповідно до висновків товарознавчої експертизи вартість кабелю довжиною 8,5 м. становить 331,50 грн. без ПДВ. (т.1 арк. спр. 46-48)
Відповідно до протоколу впізнання від 21 грудня 2016 року та протоколу впізнання від 23 грудня 2016 року, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали по фотознімкам обвинуваченого, як особу, яку вони затримали біля будинку 40 по вул. Ст. Фронту. т.1 (арк. спр. 66-71)
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 26 грудня 2016 року обвинувачений розповів та показав на місці обставини вчинення ним злочину, зокрема, як проникав у підвальне приміщення, та яким чином заволодів кабелем. (арк. спр. 72-77)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Бо, як слідує з досліджених доказів та показів обвинуваченого, приміщення підвалу було зачинене на металеві двері з використанням болту, які обвинувачений відчинив.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини в справі.
Обтяжуючі обставини не встановлені.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, у справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 953,23 грн., яка включає й вартість відновлювальних робіт. На підтвердження вартості відновлювальних робіт надано акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, з якого не можливо визначити, коли і ким він складений, оскільки не містить жодних підписів та не враховує вартості повернутого кабелю. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір завданих збитків відповідно до заявлених вимог не є доведеним, тому позов необхідно задовольнити частково відповідно до доведеної суми завданих збитків матеріалами товарознавчої експертизи, а саме 331,50 грн., плюс 20 відсотків ПДВ (66,30), що становить 397,8 грн.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 176,20 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, та 1760,80 грн, які затрачені на проведення трасологічної експертизи та підтверджені довідками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно з п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін з покладенням обов`язку повідомляти про зміну місця проживання та не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1937 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої та судово-трасологічної експертизи.
Цивільний позов ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 в рахунок матеріальної шкоди 397,8 грн.
Речові докази: кабель залишити за належністю у потерпілого, ліхтарик, сокиру та плоскогубці конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1