Провадження 1-кс/127/4951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000168 внесеного до ЄРДР 16.05.2017, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.06.2017, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000168 від 16.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у період часу з 15 по 18 лютого 2016 року, у м.Вінниці, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили дії, спрямовані на незаконне заволодіння та незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », який згідно акту №2588 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання, 23.07.2015 був затриманий співробітниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області та знаходився на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, наступним чином.

Так, ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 надав службовим особам ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» та УДАІ УМВС України у Вінницькій області, виготовлені ОСОБА_7 в невстановлений час та спосіб завідомо неправдиві офіційні документи, що надавали право ОСОБА_4 як власнику одержати з майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », а саме:

1) рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі №757/19170/15-ц, яким визнано право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» транзитні номера « НОМЕР_2 » за ОСОБА_4 та зобов`язано УДАІ УМВС України у Вінницькій області повернути даний автомобіль з арешт-майданчика;

2) ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у справі №757/18249/15-ц, якою виправлено описку у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року про визнання права власності на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» транзитні номера « НОМЕР_2 » за ОСОБА_4 ..

На підставі вище вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, службовими особами УДАІ УМВС України у Вінницькій області та ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» погоджено видачу ОСОБА_4 , як власнику транспортного засобу, затриманого співробітниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », та зроблено про це письмові відмітки з тильної сторони акту №2588 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання щодо вказаного автомобіля.

Вчинивши вище вказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали від представників ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №338 від 01.11.2016 становить 242800 гривень 00 коп., що у 352 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (на момент вчинення злочину становив 689 гривень 00 коп.).

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », спричинивши його власнику велику матеріальну шкоду в розмірі 242800 гривень 00 коп..

ОСОБА_4 12.06.2017 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 ч. 4 ст. 358 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом тимчасового доступу до документів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс», на підставі яких автомобіль було видано ОСОБА_4 із майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів, протоколом тимчасового доступу до документів Печерського районного суду м. Києва, а саме рішень вказаного суду з номерами, які зазначені на вилучених в ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс» ухвалах про визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», 2007 року випуску, в кузові чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , з транзитними номерами « НОМЕР_2 », матеріалами тимчасового доступу до документів ТОВ «Лайфсел» щодо з`єднань абонентського номеру ОСОБА_4 , а також протоколом огляду з`єднань абонентського номеру ОСОБА_4 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, вагомість зібраних доказів щодо його вчинення, значний розмір майнової шкоди, завданої внаслідок його вчинення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики не доведені, а підозра необґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працює, на теперішній час підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини вчинення злочинів по яким оголошено підозру, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 12 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя