overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах компанії «SMART TRADE OERSEAS SA» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
07.04.2017 р. в провадження слідчого судді, в порядку ст. 174 КПК України, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах компанії «SMART TRADE OERSEAS SA» про скасування арешту майна.

Зазначене клопотання підписане представником за довіренністю ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження того, що зазначена особа, відповідно до ч.4 ст 64-2 КПК України має право звертатись до суду з вказаним клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено.

Тав, відповідно до ч.4 ст 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Представник ОСОБА_2 долучила до клопотання копію довіренності з якої вбачається, що вона не відноситься до осіб, зазначених в ч. 4 ст 64-2 КПК України.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах компанії «SMART TRADE OERSEAS SA» про скасування арешту майна повернути особі, яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.2 ст.64-1 КПК України, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах компанії «SMART TRADE OERSEAS SA» про скасування арешту майна повернути представнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4556/17
Провадження №1-кп/127/750/17
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 10 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1571/2017
У Х В А Л А
05.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює в ТОВ "Сандора"
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання може впливати на свідків та потерпілих, а також переховуватися від слідства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрювана пояснила що вона дійсно виїжджала з другорядної дороги, двічі переконувалася в безпеці виконуваного маневру, бачила автомобіль, який був на достатньої видимості, почала здійснювати виїзд та вже тоді помітила мотоцикл, який скоріш за все раніше не бачила поза автомобілем.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що є дані про те що мотоцикл рухався зі швидкістю в 120 км/год, а за такого підозрювана не визнає свою провину, протягом року з`являлася для проведення слідчих дій, має постійне місце роботи та мешкання, на утриманні сина студента та чоловіка інваліда 2 групи, потерпілому ТОВ "Сандора" була надана матеріальна допомога потерпілому, прокурором взагалі не надано доказів на підтвердження ризиків переховування та впливу в незаконний спосіб на свідків та потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується протоколом огляду місця події зі схемою ДТП, висновками проведених експертиз та власне частково поясненнями підозрюваної в судовому засіданні.
Будь-яких доказів на підтвердження та можливості впливу в незаконний спосіб на свідків та переховування від слідства стороною обвинувачення не надано. Надані ж захисником документи щодо наявності постійного місця роботи, мешкання, стійких соціальних зв`язків, часткового відшкодування витрат потерпілому свідчать саме про відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На підставі ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1889/14-к
Провадження № 1-кп/344/9/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

05 квітня 2017року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_3 );

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 16 травня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1936/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене на 16.03.2017 року та 03.04.2017 року, за викликом суду не з`явився ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

В зв`язку з вищенаведеним, а також зважаючи на те, що доручення про вручення документів виконується протягом 1 місяця з моменту надходження матеріалів доручення до суду, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в наступне засідання оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Виконання приводу доручити працівникам Ужгородському РВ поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 558 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання яке відбудеться о 08 год. 20 хв. 21 квітня 2017 року, в залі суду міста Ужгород, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському РВ поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/329/15-к
№ провадження 1-кп/624/44/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 08 травня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2015 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/666/14-к
№ провадження 1-кп/624/70/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 13 серпня 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, у даному випадку суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 26 серпня 2014 року о 9 год. 00хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинувачених, їх захисника та законних представників, потерпілого, про час і місце повідомити службу у справах дітей Кегичівської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей ВМ (смт.Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/775/14-к
№ провадження 1-кп/624/77/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 15 вересня 2014 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, у даному випадку суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 16 вересня 2014 року о 9 год. 00хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/151/15-к
№ провадження 1-кп/624/24/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 23 лютого 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Кегичівського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000823 щодо ОСОБА_2 у зв`язку із скоєнням злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов у встановленому порядку, з відповідними додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що надані документи є достатніми для проведення підготовчого засідання, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не знайдено.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2015 року о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/829/17 Справа № 185/55/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003041 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 10 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 175/871/17
Провадження № 1-кс/175/245/17
Ухвала

Іменем України
07 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
15 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язати здійснити процесуальні дії, які повинні бути здійсненні під час досудового розслідування про вчинення громадянкою ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, за ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги, оскільки відсутні підстави викладені в скарзі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що на даний час відпала необхідність розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого,прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

За таких обставин та з огляду на те, що представником скаржника скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, оскільки відсутній предмет та обставини зазначені в скарзі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/200/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_8
встановила:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2017 року о 09 год. 05 хв.

Судді: