права № 133/891/16-к
В И Р О К
Іменем України
22 травня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 від 14.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до ста п`ятдесяти годин громадських робіт покарання відбув за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2016 р. близько 01-30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований біля другого під`їзду легковий автомобіль ВАЗ-2107 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що сторонніх осіб та власника автомобіля поруч немає, підійшов до вищеописаного автомобіля та відчинив бічні двері, які на той час були незачинені на замок. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, із заднього сидіння салону автомобіля, дістав та таємно викрав тюнер Т-2 «ROMSAT Т20702 у комплекті з пультом керування та блоком живлення, вартість якого відповідно до висновку експерта № 468 від 05.04.2016 р. становить - 419, 30 грн. Після цього, ОСОБА_4 , разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 419,30 грн.

Окрім цього, 10.03.2016 р. близько 13-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, без відома свого вітчима - ОСОБА_6 , таємно, повторно викрав належні останньому електроінструменти, а саме: шуруповерт «EUROTEC ED 207» вартість якого відповідно до висновку експерта № 467 від 08.04.2016 р. становить 381,76 грн. та електродриль «VERTO 50G502» вартість якої відповідно до висновку експерта № 469 від 11.04.2016 р. становить 440,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму - 821,46 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, а саме: тюнера, належного ОСОБА_5 та шуруповерта і електродрилі, належних ОСОБА_6 , вчинених повторно за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав за недоцільне викликати та допитувати в судовому засіданні потерпілих та свідків, а обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його особу даних, оскільки фактичні обставини по справі ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів та повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: тюнер Т-2 «ROMSAT Т20702 у комплекті з пультом керування та блоком живлення, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити в його розпорядженні; шуруповерт «EUROTEC ED 207» та електродриль «VERTO 50G502», які повернуто потерпілому ОСОБА_6 також, необхідно залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 ч. 1, п.п. 1,2 КК України покласти засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на суму 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 70 коп.

Речові докази: тюнер Т-2 «ROMSAT Т20702 у комплекті з пультом керування та блоком живлення, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні; шуруповерт «EUROTEC ED 207» та електродриль «VERTO 50G502», які повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис. ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 22.05.2017