overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/9639/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0001503 від 16.03.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.04.2017
Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/3/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2017 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року зазначений вирок залишений без змін і з цього часу він набрав законної сили.

08 червня 2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою написання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Як встановлено, строк на касаційне оскарження вироку відносно ОСОБА_2 закінчився 06 березня 2017 року.

Заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він подав після закінчення строку на касаційне оскарження.

Раніше ОСОБА_2 вже подавав заяву на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Білопільського районного суду від 31 березня 2017 року ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_2 було припинено, оскільки він навмисно ухилявся від його ознайомлення, вигадаючи для цього різні причини, що не були обґрунтованими та поважними.

ОСОБА_2 на протязі всього розгляду провадження під вартою не перебував, оскільки йому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, затриманий та поміщений до Сумського слідчого ізолятору він був лише після набрання вироком законної сили 28 грудня 2016 року (вирок суду набрав законної сили 06 грудня 2016 року), неодноразово знайомився з матеріалами провадження, не перебуваючи під вартою. Останній раз він ознайомився в повному обсязі з провадженням 22 грудня 2016 року, що підтверджується його заявою (а. с. 106 том 4).

З 22 грудня 2016 року і до даного часу провадження збільшилося на 77 сторінок лише за рахунок переписки з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що засудженому ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії документів, починаючи зі сторінки 107 та закінчуючи сторінкою 184 тому 4, в кількості 77 штук направити засудженому ОСОБА_2 для відома, оскільки з даними документами він не знайомився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 424-426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Засудженому ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Направити засудженому ОСОБА_2 копії документів з кримінального провадження по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, починаючи зі сторінки 107 та закінчуючи сторінкою 184 тому 4, в кількості 77 штук.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя
УХВАЛА
12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0004706, 0003344 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 12.09.2014р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 10.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №566/563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,
захисника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області 17.05.2017 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області о 16 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
14 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Оскільки в судове засідання не було надано для ознайомлення особову справу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, тому виникла необхідність відкласти розгляд зазначеної апеляційної скарги на іншу дату.

Учасники судового розгляду не заперечували проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_7 відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії у Рівненській області №46, яка знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду апеляційної скарги, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 26 червня 2017 року.
Доручити адміністрації Катеринівської виправної колонії у Рівненській області №46 (34541, с.Катеринівка, Сарненського району Рівненської області) здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю засудженого (апелянта) ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити у Катеринівську виправну колонію у Рівненській області №46 для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Зобов`язати уповноважену службову особу Катеринівської виправної колонії у Рівненській області №46 встановити особу ОСОБА_7 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4421/16-к
Провадження № 1о - кп/711/6/16
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю: прокурорів ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного м.Черкаси перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за сч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.9, 12, 13 п.115 КК України, за нововиявленими обставинами.

До початку судового розгляду справи до суду надійшла зава адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 була у складі колегії суддів, що розглядала кримінальну справу № 1-259/11 за якою вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року ОСОБА_8 , який являється одним із фігурантів злочинів за якими засуджений ОСОБА_7 , було винесено обвинувальний вирок. Тому виникають сумніви у її неупередженості при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та зазначив, що Придніпровським районним судом вже задовольнявся відвід судді ОСОБА_2 у справі № 711/1939/17 за його заявою з тих же самих підстав.

Прокурор проти відводу судді ОСОБА_2 заперечив та просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 76 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, суд зазначає, що вже сама обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Направити провадження для повторного автоматичного розподілу для визначення нового судді.

с у д д і:

___________________ ________________________ _____________________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_2 )

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/8237/17
Провадження № 1-кп/752/670/17
У Х В А Л А
26.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 09 годину 45 хвилин 26 травня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1