overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/3288/16-к
Провадження №11-кп/772/679/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 20.03.2017 року; подані до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційних скарг, встановити строк до 03.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , мічмана, відповідальний виконавець відділення обробки і передачі інформації відділу документованого зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002077 від 19.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

21.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 21.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/3731/17
Провадження № 1-КС/522/7127/17
У Х В А Л А
В порядку ст.75 КПК України
21 квітня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса, у залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси поступила заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у судді ОСОБА_7 існують підстави, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: що він прийняв клопотання до розгляду з пропущеним строком, проігнорував клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та неналежним чином зясував обставини взяття ОСОБА_4 під особисту поруку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити відвід слідому судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор заперечував проти відводу слідчому судді ОСОБА_7 , та зазначив що стороною захисту затягуються розгляд клопотання.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши надані матеріали прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки факти на які він посилається у своїй заяві не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Інших підстав та доказів для відводу слідчого судді ОСОБА_7 заявником не надано.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 . 21.04.2017
Справа № 523/3159/17
Провадження №1-кп/523/402/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004866 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Крім того, до вищевказаного обвинувального акту долучено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим від 28.02.2017 року.

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на 21 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/5694/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003369, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003369 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у останнього відсутні кошти для залучення самостійно.
Отже ч.1 п.2 ст.49 КПК України наголошено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити захисника, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту останньому, за призначенням.
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст.187 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката 23.12.2016 о 11:00 годин для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 29, каб.10, кримінальне провадження слухається під головуванням судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) забезпечити зв`язок обвинуваченому ОСОБА_4 із захисником, надати побачення захиснику з обвинуваченим.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки, які повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. На підставі приводів до цього часу у судові засідання доставлені не булу.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 11 травня 2017 року об 09.30 годині свідка:

- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/464/17
Провадження № 1-кп/192/94/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"21" квітня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 07 квітня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000128, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 10 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/747/17 Справа № 205/9036/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 разом з матеріалами та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року.

З матеріалів вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/3234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14 квітня 2017 року, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14 квітня 2017 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 14 квітня 2017 року, призначити на 16-00 год. 25 квітня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5279/17
Номер провадження 1-кс/643/1006/17
УХВАЛА

21.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків, -
Після того і станом на 12.04.2017 слідчим не проведено жодної слідчої дії, хоча заявник подавав два клопотання, останнє 29.11.2016, про допит свідків.
ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання про допит свідків та встановити процесуальні строки для проведення зазначеної слідчої дії.
Розглянувши клопотання суд вважає що підстав для його задоволення не має через наступне: ч. 2 ст. 28 КПК України передбачає, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З погляду на викладене можна дійти висновку, що слідчий суддя наділений повноваженнями щодо встановлення процесуальних строків, чим має забезпечити розумні строки кримінального провадження, шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та ін.), віднесених до його компетенції.
Заявник не наділена правом звернення до слідчого судді з клопотанням про допит свідка (виняток ст. 225 КПК України), проте з таким клопотанням вона має можливість звернутись до слідчого чи прокурора, і в разі відмови в його задоволенні до слідчого судді зі скаргою (в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України) про зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити таку слідчу дію.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З погляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 114, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1