overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/121/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» про роз`яснення судового рішення,-
Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити кінцеву дату попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , оскільки у резолютивній частині вироку суду при зарахуванні у строк відбування покарання згідно ст. 72 КК України з відповідними змінами від 26.11.2015, вказано початкову дату розрахунку, але не вказана кінцева дата.
Так, вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2017 року за заявою начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 роз`яснено другий абзац резолютивної частини вироку Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_2 ..

У зв`язку з вищевикладеним, заява начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6460/16-к
Провадження № 1-кс /635/338/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

13 березня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «СІТІПЕЙ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003274 від 12 серпня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 15 березня 2017 року о 09.30 год.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ТОВ «СІТІПЕЙ» в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 0003274 від 12 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/298/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання голови Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що на даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює 1 суддя: ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_6 в ході досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно, в Кегичівському суді Харківської області не має достатньої кількості суддів для розподілу кримінальної справи, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_6 , яка брала участь в розгляді вказаної кримінальної справи під час досудового розслідування в якості слідчого судді, тому на даний час неможливо утворити новий склад колегії для розгляду даного кримінального провадження.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням голови місцевого суду.

Згідно положень ч.1 ст.34 КК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

За таких обставин подання голови Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Кегичівського районного суду Харківської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №624/134/17-к щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України направити до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/180/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/2923/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 від 25 серпня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Головуючий
Судді:
Справа № 698/104/16-к
Провадження № 1-кп/698/9/17
10 березня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, вважаю за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 336, 350, 372 КПК України, суд, -
Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 15 годині 00 хвилин 03.04.2017 року.
Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 03 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/125/17 Справа № 711/677/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016 року.

Тому, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000198 від 07.10.2016, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 14 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/125/17 Справа № 705/4373/15-к Категорія: ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Маньківського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001265 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 07.03.2017 р. на розгляд до Маньківського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке підлягає розгляду по суті.

Проте, в даному суді працює троє суддів: ОСОБА_6 перебуває у тривалій відпустці за межами області.

За вказаних обставин у Маньківському районному суді відсутня можливість сформувати склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали подання та приймаючи до уваги те, що відпустка судді ОСОБА_6 закінчується 17.03.2017 р., колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити та повернути дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд до Маньківського районного суду для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Маньківського районного суду.

Кримінальне провадження № 0001265 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути до Маньківського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 308/7313/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області та просив зобов`язати останніх надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000709 та дозволити виготовити їх фотокопії. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що він звертався із відповідною заявою № 07/16-254 від 12.07.2016, однак така заява розглянута не була, матеріали кримінального провадження на ознайомлення йому не надали.
В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд даної справи без його участі.
Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши та оцінивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що по суті заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 07/16-254 від 12.07.2016 не розглянута.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області розглянути по суті заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 № 07/16-254 від 12.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/1271/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/760/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1271/16 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 309 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року повернуто прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за № 0000343 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 441/93/17 1-кп/441/40/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, працюючого закрійником у ТзОВ «Бадер Україна», раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 , 10.07.2015р. близько 15 год. 20 хв., у роздягальні ТзОВ «Бадер Україна» на вул. Заводська, 5 у м. Городок Львівської обл., таємно викрав мобільний телефон «Lenovo S820» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 1 100 грн., яким користувався до виявлення і відібрання від нього ОСОБА_6 .
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, показав, що 10.07.2015р. біля 15 год., на шафі для одягу у роздягальні ТзОВ «Бадер Україна» на вул. Заводська, 5 у м. Городок Львівської обл., побачив мобільний телефон «Lenovo S820» із сенсорним екраном, спокусився та викрав такий. Згодом став користуватись ним, але був виявлений ОСОБА_6 , який відібрав від нього свій мобільний телефон. Погоджується з вартістю викраденого в розмірі 1 100 грн., твердить, що кається, просить про призначення покарання у виді штрафу.
Крім визнання вини обвинуваченим, винуватість його у скоєному доведена зібраними у провадженні доказами і зокрема.
Із заяви потерпілого ОСОБА_6 від 14.07.2015р. убачається, що близько 15 год. 10.07.2015р. в роздягальні ТзОВ «Бадер Україна» на вул. Заводська, 5 у м. Городок Львівської обл. у нього викрадено мобільний телефон «Lenovo S820» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
З постанови про визнання речовим доказом та із протоколу огляду речей від 11.11.2016р. з фототаблицею в додатку видно, що в цей день потерпілий ОСОБА_6 надав слідчому відібраний ним у обвинуваченого ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo S820» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який в липні 2015р. було у нього викрадено.
З висновку товарознавчої експертизи № 9/583 від 27.12.2016р. убачається, що вартість викраденого обвинуваченим мобільного телефону «Lenovo S820» в стандартній комплектації становить 1 100 грн.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному об`ємі, оскільки він, таємно, скоїв крадіжку чужого майна, його дії суд кваліфікує по ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненогоним злочину, його особу, що він раніше не суджений, характеризується добре, має відхилення у стані здоров`я, працює та обирає таке у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України та засудити до покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Речові докази у провадженні: мобільний телефон «Lenovo S820» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 .
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів.
С у д д я : ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 314/194/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/699/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/194/17
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 14.03.2017 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року про відмову в застосуванні щодо засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

встановила:
23.01.2017 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1) про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у «Дружелюбівському виправному центрі» (№1).

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 10 травня 2017 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2