Справа № 539/879/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000263 від 22.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчір Абхазія, громадянина Грузії, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без місця проживання на території України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Площа Ярмаркова» в м. Лубни Полтавської області на проспекті Володимирському, помітив автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, підійшов до автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та за невідомих обставин проник до нього.

Протиправні дії ОСОБА_5 , були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який почав наближатися до свого автомобіля.

В цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив свої протиправні дії та відкрито без застосування насильства заволодів мобільним телефоном «Нокія 302», вартістю 500 грн., належним ОСОБА_9 та разом із викраденим намагався покинути місце вчинення злочину проте ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим ОСОБА_9 внаслідок чого ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду показав, що дійсно 22.02.2017 року знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Площа Ярмаркова» в м. Лубни Полтавської області на проспекті Володимирському, помітив автомобіль «Део Ланос» з якого вирішив здійснити крадіжку. Підійшовши до автомобіля він побачив в салоні мобільний телефон, та відчинивши двері автомобіля схопив його, але був помічений потерпілим. Наміру незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом в нього не було та він не має вміння керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився направивши до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина повністю підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що 22.02.2017 року перебуваючи на площі Ярмарковій в м. Лубни Полтавської області почув крики про допомогу та побачив чоловіка, який втікав. Він наздогнав його та затримав і викликав працівників поліції. Цим чоловіком виявився обвинувачений та як йому в подальшому стало відомо він намагався викрасти чуже майно;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що був присутнім при огляду та вилученні у обвинуваченого речей серед яких був мобільний телефон марки «Нокія 302» чорного кольору, який зі слів обвинуваченого йому не належав.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується іншими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року з фото таблицею до нього де зафіксовано автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 без слідів пошкоджень реєстраційний документ на нього і посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 (а.с.123-128);

- протоколом затримання особи підозрюваної у замаху на вчинення злочину від 23.02.2017 року з фото таблицею до нього де зафіксовано вилучені у ОСОБА_5 речі в тому числі мобільний телефон «Нокія 302» (а.с.129-133);

- висновком експертизи №543 від 28.02.2017 року відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розміром по вісях 27х19 мм. залишений великим пальцем правої руки особою дактилоскопічна карта, якої заповнено на ім`я обвинуваченого (а.с.136-148);

- протоколом слідчого експерименту від 21.03.2017 року з фото таблицею до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 розказав та показав про обставини вчиненого злочину (а.с.187-197).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 , щодо незакінченого замаху на відкрите заволодіння мобільним телефоном, слід кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вину він визнав, в скоєному кається і відповідно до ст. 66 КК України визнає це обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого, який немає постійного місця проживання на території України, ніде не працює, досудову доповідь органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без обмеження чи позбавлення волі, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не знаходить.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо вимог про стягнення процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.02.2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому подовжувався згідно ухвал суду і підстав для його зміни до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 66-68 КК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі .

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати час знаходження його під вартою з 22.02.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а із 22.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили продовжити дію запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 550 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №543 від 28.02.2017 року (а.с.135).

Речові докази по справі барсетку чоловічу «Polo CSN» чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа RM 1011» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з чохлом бампер із сім карткою невідомого оператора, навушники «UTTY» білого кольору, шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 31 грн. та 1 долар США, паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_12 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області повернути обвинуваченому як йому належні.

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа 302» ІМЕІ: НОМЕР_4 у чорному чохлі, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» № НОМЕР_5 , що знаходяться на зберіганні під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому, як йому належні

Речові докази по справі два сліди рук та два CD-R диски із записами відеокамер зовнішнього спостереження, що приєднані до матеріалів даного кримінального провадження, залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1