overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.06.2017 Єдиний унікальний № 371/53/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 23 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 червня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 21 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липовий Ріг Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000667, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 06 липня 2017 року.
2.Викликати в судове засідання для допиту в якості експерта ОСОБА_8 .

3.Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

4.Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілому та його представнику.

5.Повний текст ухвали буде виготовлено 13 червня 2017 року.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1/1604/84/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2012 р. Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали кримінальної справи № 121030007 (судовий № 1604/887/2012, провадження 1/1604/84/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.231КК України,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2012 року зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Глобинського району до Глобинського районного суду для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора Глобинського району Полтавської області молодшим радником юстиції В.ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

Вказана обставина виключає можливість участі мене, як судді, в розгляді справи і є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.231КК України, ( судовий № 1604/887/2012, провадження 1/1604/84/2012).

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 527/1003/14-к
Провадження № 1-кп/527/69/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
12 травня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Майданівка Глобинського району Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 10:00 год. 20 травня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для здійснення контролю - прокурору у кримінальному провадженні прокурору прокуратури Глобинського району ОСОБА_3

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО ОСОБА_6 Левицька
Справа №563/1198/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000319 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку.

Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, жодних підтверджуючих документів про поважність своєї відсутності суду не надав, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 22 червня 2017 року на 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 22 червня 2017 року 14 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

С у д д я :
Справа 556/482/17
Номер провадження 1-в/556/68/2017
У Х В А Л А
29.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року по справі №556/482/17 за заявою ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року по справі №556/482/17 за заявою ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, призначено судове засідання на 28 травня 2017 року.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме невірно зазначено дату призначеного судового засідання, оскільки 28 травня 2017 року є вихідним днем.
Стаття 379 КПК України зазначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року по справі №556/482/17, а саме виправити дату призначеного судового засідання на «07 червня 2017 року», замість помилково зазначеної «28 травня 2017 року».
На підставі ст.ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року по справі №556/482/17, а саме виправити дату призначеного судового засідання на «07 червня 2017 року», замість помилково зазначеної «28 травня 2017 року».
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8751/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07 червня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
На неодноразові повідомлення про виклик до суду ОСОБА_4 не з`явився, місце знаходження його невідоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній на виклики не з`являється та відсутній за місцем свого проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком не більше 5 років, на неодноразові виклики до суду не з`являється, за місцем проживання відсутній, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підстві вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, -
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на Смілянського місцевого прокурора.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/333/17 Справа № 711/7309/16-к Категорія: ч.3 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси питання про продовження слухання справи у зміненому складі суду ,-

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2017 року по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_11 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 296 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, та відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017 року суддю ОСОБА_13 замінено на суддю ОСОБА_3 у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_13 ..

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 повідомив, що він ознайомлений з ходом і порядком розгляду даної справи, та процесуальними рішеннями які приймалися, а тому вважає за можливе продовжували розгляд справи, якщо проти цього ніхто з учасників процесу не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти продовження слухання справи у даному складі колегії суддів.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Продовжувати розгляд справи у зміненому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/479/17
Справа № 754/6742/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004963 від 19 квітня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004963 від 19 квітня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004963 від 19 квітня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 07 серпня 2017р.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/513/17 Справа № 694/304/17 Категорія: ч.1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року , якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001419, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 червня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.05.2017 року № 25/05/17-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1