ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7505/17
Провадження 1-кс/201/4869/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000821 від 19.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000821 від 19.09.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000821 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.05.2017р.

Скаржник ОСОБА_5 30.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та не заперечувала проти розгляду скарги за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 30.05.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Суду 30.05.2017р. скерував для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000821, також в супровідному листі зазначив, що він не заперечує проти розгляду скарги за його відсутністю.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на заяви скаржника та представника прокуратури.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000821, приходить до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. кримінальне провадження № 0000821, відомості про яке 19.09.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо дій слідчого по ОВС відділу по ДТП СВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснював досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, передчасно та безпідставно зняв арешт з нерухомого майна обвинуваченого, що зумовило неможливість виконання вироку суду у частині відшкодування потерпілому майнової шкоди в розмірі 33 тис. грн.. та моральної шкоди у розмірі 150 тис. грн.., та спричинило ОСОБА_3 істотну шкоду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч, 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2017р., висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено фактів вчинення старшим слідчим по ОВС відділу по ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 будь-яких дій, направлених на зняття арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 . Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язав останнього допитати осіб, які були відповідальні за оброблення кореспонденції як з боку відділу по ДТП СУ УМВС так і з боку КП «ДМБТІ», при цьому, під час досудового слідства встановлено, що відповідальна за реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 була звільнена у зв`язку із смертю, в той же час, відповідальна за ті ж самі дії у КП «ДМБТІ» ОСОБА_9 була звільнена у 2011 році, однак органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для її виклику для допиту у судовому засіданні у якості свідка для підтвердження або спростування відомостей, встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000821, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000821 від 19.09.2016р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000821 від 19.09.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000821, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1