Справа № 576/986/17
Провадження № 1-кс/576/492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником в ТОВ «Еко Прайм», не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2005 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01.11.2006 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 30.04.2013 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000454. По даному провадженню 31.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечив проти клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що він визнає свою вину у вчиненому, в нього є донька, також він хворіє на туберкульоз і знаходячись на волі, він зможе відшкодувати завдані збитки.

На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000454 від 30.05.2017 р. за фактом викрадення майна з будинку ОСОБА_6
31.05.2017 р. ОСОБА_5 висунута підозра, згідно якої він підозрюється у вчиненні повторного, за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення майна та зброї ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_2 .
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема показами потерпілого ОСОБА_6 стверджується, що 30.05.2017 р. з його будинку було вчинено крадіжку майна та зареєстрованої зброї. Даними, зафіксованими у протоколах огляду від 30.05.2017 р. стверджується, що у будинку ОСОБА_7 , який є дідом ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено речі, схожі за описом з викраденими та автомобіль ОСОБА_8 ВАЗ 2109. З показів свідка ОСОБА_9 слідує, що він 30.05.2017 р. бачив як ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 приїхали у с. Сутиски та одразу загнали автомобіль у двір дідуся ОСОБА_10 , після чого свідок відвіз їх у м. Глухів. Також обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується й показами іншими матеріалами справи, зокрема показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та показами підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, сам підозрюваний не заперечував причетності до крадіжки.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Ризик вчинення повторних злочинів, також наявний, зважаючи на судимості підозрюваного.

Аргументів щодо можливості впливати на свідків та потерпілого, прокурор не привів, а отже цей ризик не є доведеним.

Також слідчий суддя визнає, що ОСОБА_5 раніше вчиняв корисливі злочини, у тому числі й грабіж та розбійний напад, за що неодноразово засуджувався. Після засудження та відбуття покарання, жодних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_5 знову пред`явлена підозра у вчиненні тяжких корисливих злочинів.

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Водночас, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та сім`ю, працює, вважаю, що строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на суми збитків, заподіяних потерпілим та встановлених ризиків, саме така сума застави гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Крім того, при розгляді клопотання, на обличчі ОСОБА_5 , а саме під правим оком був помітний синець, який, за твердженнями підозрюваного, утворився внаслідок того, що він впав.

За таких обставин слідчий суддя вирішує вжити відповідні заходи реагування, передбачені ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 96 000 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 31.07.2017 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
Доручити Глухівському відділу Шосткинської місцевої прокуратури провести розслідування щодо факту завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1