overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19»червня 2014р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 квітня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець
АДРЕСА_1 ,
українець, громадянин України, з середньою освітою,
розлучений, приватний підприємець, раніше судимий
18.07.2011р. Садгірським районним судом м. Чернівці за
ст.191 ч.3 КК України із застосуванням ст.75 КК України
на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, - засуджений за ст.185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.07.2011р. за ст.191 ч.3 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із грошовим обігом строком один рік шість місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишено тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з моменту його затримання 23.01.2012р.
Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2012р. вказаний вирок суду залишено без змін.
В зазначеній ухвалі судової колегії була допущена описка, а саме: помилково у вступній та резолютивній частинах ухвали було зазначено, що
ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2012р. замість 18 квітня 2012р.
Справа №2490/11-310/2012 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню на підставі ст.409 КПК України.
Керуючись ст.409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2012р. У вступній та резолютивній частинах ухвали вважати правильною датою постановлення вироку Шевченківським районним судом м.Чернівці щодо ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України 18 квітня 2012р.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою клопотання потерпілого та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 про відновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10.07.2015р. щодо ОСОБА_7 відмовлено.

На вказану постанову суду потерпілий подав апеляцію, в якій просить її скасувати та поновити йому строк на касаційне оскарження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про те, що ТзОВ «Агроремтехсервіс» не навело поважних причин пропуску строку не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття судом протиправного рішення.

_______________________________________________________________

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 360, 362, 366, 377, 386 КПК України (1960 р.) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляцію потерпілого та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2016р. о 09-30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/864/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1717/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Барвінківський районний суд Харківської області 12.04.2017 року ухвалив вирок, яким визнав винними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначив покарання:

- ОСОБА_3 , із застосуванням ст.70 КК України, у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі,

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подані до апеляційного суду Харківської області: апеляційна скарга та клопотання з проханням поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку районного суду.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 12.04.2017 року о 10-00 годині 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 травня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.12.2014р. в частині цивільного позову,-

встановив:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Апеляційним судом Чернівецької області вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінено, призначено їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду І інстанції представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову. Поряд з іншим просив поновити строки на апеляційне оскарження .

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та поновлення строку.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України суддя, -

ухвалив:
Поновити цивільному відповідачу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в особі представника ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.12.2014р. в частині цивільного позову.

Провадження №11-кп/794/201/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4 Категорія ч.2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10.12.2014р. в частині цивільного позову.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні

права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1
провадження № 4/229/15/12 року.
ПОСТАНОВА

03.09.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши в смт.Чечельник скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 23 жовтня 2011 року ст. слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України майором міліції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по ст.ст.358 ч.3 , 190 ч.1 КК України .

Керуючись ст.236-8 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст.ст.358 ч.3 , 190 ч.1 КК України.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Чечельницького районного суду на 06 вересня 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, ст. слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_2

Ст.слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_2. до 09 години 00 хвилин 06 вересня 2012 року представити в суд матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа.

Копію постанови направити: ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_1, прокурору, ст. слідчому СВ Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_2

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_4
Справа № 140/796/15-к
Провадження №11-кп/772/1129/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
05 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 187 КК України та засуджено з застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу в якій порушується питання про погіршення становища ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 відбуває покарання у Божковській виправній колонії №16.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_3 підлягає етапуванню до Державної установи « Вінницька установа виконання покарань №1» для подальшої доставки в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст.401, ст. 418 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Етапувати до Державної установи « Вінницької установи виконання покарань №1» засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі « Божковська виправна колонія №16 ».

Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_3 покласти на Державну установу « Вінницька установа виконання покарань №1», Державну установу « Божковська виправна колонія №16 ».

Справу призначено для розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області на 05.10.2017 року на 11 год. 30 хв.

Суддя:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 477/1677/17
Провадження у справі № 1-кп/477/177/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

1 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185 КК України 21 вересня 2017 року 14-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
30.08.2017
Справа № 494/817/17
Провадження 1-кс/494/142/17
УХВАЛА
Про відкриття провадження
30 серпня 2017 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 «На бездіяльність та неправомірні дії прокуратури» -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 «На бездіяльність та неправомірні дії прокуратури».
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 11.00 год. 01.09.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Провадження № 1-кс/520/2614/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга скаргу скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

11.12.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на 17.00 годину 15.11.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1366/17
Провадження № 1-кп/520/623/17
УХВАЛА
20.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002953 від 15.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002953 від 15.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

20.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про об`єднання кримінальних проваджень, у якому остання просить суд об`єднати кримінальне провадження ЄРДР № 0002953 та кримінальне провадження ЄРДР № 0000517 в одне провадження.

Крім того, за наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, (Справа № 520/724/17), у зв`язку з чим вважаю за доцільне передати вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднення зі справою, що знаходиться у її провадженні, так як відповідно до ч.2 ст.334 КК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002953 від 15.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України, (Справа № 520/724/17), що перебуває у провадженні останньої.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/2379/17
Провадження № 1-кс/520/742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та порушення норм КПК України, які були наведені у письмовій заяві від 28.03.2017 року.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, бо вважав, що для цього відсутні підстави.
Суддя ОСОБА_6 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді питання про відвід судді,який відповідно до ст. 81 КПК України розглядається суддею цього ж суду, суд не може надати оцінку процесуальним діям судді такого ж рівня. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.
За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 , головуючому по зазначеній справі задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підставі передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 головуючого по справі відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1