Дата документу Справа № 326/1081/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/170/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 30.07.2016 року, приблизно о 21.25 годині, будучи раніше засудженим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Світанок-Асорті» по вул. Слов`янській, 97 в м. Приморську Запорізької області, побачив на під`їзному майданчику магазину велосипед марки «Україна», який знаходився у металевій рамі для паркування велосипедів. Після чого ОСОБА_7 , діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, а також власника майна, які могли б завадити йому у досягненні злочинного наміру, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 800 грн., який належав на праві приватної власності ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року, і остаточно визначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, зарахування строку тримання під вартою, запобіжний захід, речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обставин справи, доведеності своєї вини та правильності кваліфікації своїх дій, просив суд змінити вирок в частині призначеного покарання, призначивши покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, вимагаючи вирок суду залишити без змін, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право його змінити.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 обставини справи, доведеність вини та юридична кваліфікація дій обвинуваченого не оспорено, судова колегія в цій частині вирок суду не переглядала, обмежившись лише дослідженням питання законності і обґрунтованості призначеного покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК, суд вірно виходив з того, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння в період умовно-дострокового звільнення. А тому суд дійшов вірного висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. Разом з тим, визначений судом строк покарання, на переконання судової колегії, є занадто великим, оскільки ОСОБА_7 вину визнав, розкаявся у вчиненому, шкода ним частково відшкодована. Зважаючи на незначну вартість викраденого майна такий строк покарання можна зменшити, тим самим, частково задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той же строк від дня отримання ним повного тексту даної ухвали суду.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4