АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Дніпро

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:30 годин 17 серпня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив про наявність ризику у вигляді незаконного впливу підозрюваного на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 .. Також вказав, що інші ризики не підтверджені об`єктивними доказами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що жодний ризик, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Зазначає, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вказує на те, що підозрюваний не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, є діючим депутатом районної ради, де характеризується позитивно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що жодний із ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого не підтверджуються конкретними фактами та обставинами. Зазначає, що слідчий суддя не врахував міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 , а саме його статус депутата районної ради та офіційне місце роботи на посаді виконавчого директора ТОВ «ПРОМІНФОРМ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які, підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що Конебас неодноразово дзвонив їй та пояснював, що він не винний у скоєнні ДТП, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних про особу, тяжкість та характер скоєного кримінального правопорушення, а також поведінку підозрюваного після скоєння кримінального правопорушення, який намагається впливати на потерпілу ОСОБА_12 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначив розмір застави.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: