справа №619/2358/17
провадження №1-кс/619/915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000891 від 18.06.2017 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000891 від 18.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2017 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 17.06.2017 о 16 годині 20 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля ТЦ «СЕТКО», розташованого за адресою: вул. Сумський шлях, б.163-Г, м. Дергачі, Харківська область, здійснила крадіжку велосипеду «АРДІС», що належить йому, чим спричинили матеріального збитку.
Допитаний під час досудового розслідування у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що велосипед був чорного кольору, номер рами 000068 YLA946.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2017 о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля ТЦ «СЕТКО», здійснив крадіжку велосипеду «АРДІС» на якому в подальшому поїхав додому, та зберігав його за місцем свого мешкання.

24.07.2017 в ході огляду в службовому кабінеті №29 Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було вилучено велосипед «ARDIS SHIMONO» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_6 .

При розгляді клопотання прокурор подав заяву до суду, в якій підтримав клопотання слідчого, просив не застосовувати фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

Слідчий також надав суду заяву в якій просив задовольнити клопотання, не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.

Власники вилученого майна в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на майно, що було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 24.07.2017, а саме: велосипед «ARDIS SHIMONO» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий в повному обсязі обґрунтував підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на вилучено майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167-172, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000891 від 18.06.2017 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед «ARDIS SHIMONO» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1