Справа № 522/3398/17
1-кс/522/3223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року місто Одеса Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копчак, Тараклійського району, р.Молдови, громадянина р.Молдови, молдованина, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003748 від 28.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

28.12.2016р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.12.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:
30.12.2016р. ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.02.2017р. заступником прокурора Одеської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до (чотирьох) місяців, тобто до 28.04.2017р.

У клопотанні слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього, слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-х місячний термін не надається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати висновки судово-медичних імунологічних експертиз, витребувати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, витребувати висновки трасологічних експертиз, витребувати висновок біологічної експертизи, витребувати характеризуючий матеріал на підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування не перестали існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є те, що останній мешкає за межами території України, у зв`язку з чим, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню є ще двоє невстановлених осіб, причетних до скоєння злочину, у зв`язку з чим, останній буде схиляти їх, свідків та потерпілих до дачі неправдивих свідчень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього ОСОБА_7 офіційно не працює, шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі, у зв`язку з цим останній вчинятиме інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, у клопотанні слідчий зазначає, що зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 днів обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники - адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити до 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства на підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, тобто до 23 квітня 201 6 року в ОУВП (№21) УДПтС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 23 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав ________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

23.02.2017