Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 22.12.2016. Зареєстровано: 24.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2017.
Дата набрання законної сили: 22.12.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 1-кс/520/2952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003425 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, встановлено, що 14.12.2016 року до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. уопсп ТВП ОСОБА_5 по те, що надійшла інформація від мешканців ж/м Таїрово, які повідомили про те, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється зайняття гральним бізнесом.

В діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З показів свідка ОСОБА_6 , стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований заклад «Класік», який є кафе-баром та місцем де грають в більярд, а також в даному приміщенні, кожного четверга тижня, відбуваються збори невстановлених осіб, які грають у азартні ігри в тому числі «Покер».

Крім того, з показів свідка ОСОБА_7 , стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований заклад «Класік», який є кафе-баром та місцем де грають в більярд, а також в даному приміщенні, кожного четверга тижня, відбуваються збори невстановлених осіб, які грають у азартні ігри в тому числі «Покер».

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру №76613810 від 22.12.2016, власника приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 точно встановити не можливо у зв`язку з поділом даного приміщення на велику кількість об`єктів нерухомого майна.

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, обґрунтовуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 50а, в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не встановленні особи займаються гральним бізнесом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення;

- відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим, вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003425 від 14.12.2016 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: вул. Академіка Вільямса, 50а, з метою фіксації, відшукання і вилучення предметів злочинної діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом, а також предметів здобутих злочинним шляхом, що можуть являтися предметами вчинених кримінальних правопорушень.

Визначити строк дії ухвали тривалістю десять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...