Справа № 495/475/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003669 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 18 грудня 2016 року о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , побачив потерпілого ОСОБА_5 з яким у нього раніше виникли неприязні стосунки.

Обвинувачений ОСОБА_3 з мотивів неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_5 , умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою заздалегідь підготовленої дерев`яної палки, почав наносити потерпілому ОСОБА_5 множинні удари в область голови, а також по різним частини тіла, а саме в область рук, ніг, тулуба. Тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, а саме: тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови і червоної обвідки верхньої губи, множинні синці обличчя, множині садна і синці тулуба, кінцівок. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця злочину зник.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудового слідства та судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України визнав повністю, і показав суду, що 18 грудня 2016 року о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , він побачив потерпілого ОСОБА_5 з яким у нього раніше виникли неприязні стосунки. Він умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою підготовленої дерев`яної палки, почав наносити потерпілому ОСОБА_5 множинні удари в область голови, а також по різним частини тіла, а саме в область рук, ніг, тулуба. Він спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Після чого він з місця злочину зник. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Він шкодує, що так трапилось та негативно відноситься до своїх дій.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно при обставинах, які викладені в обвинувальному акті діями обвинуваченого йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження. Просить суд обвинуваченого строго не карати. Оскільки обвинувачений попросив у нього пробачення.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, враховується думка потерпілого щодо призначення йому покарання

Крім того, суд враховує тяжкість скоєного злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

Судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1