Справа № 301/1984/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду від 09 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дубрівка Іршавського району, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, розлучений, раніше не судимий,
засуджений ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,
в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за те, що 08 серпня 2016 року біля 19-ої години,знаходячись у приміщенні будинку за місцем свого проживання, під час сімейної сварки з колишньою дружиною ОСОБА_8 , умисно, на грунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив її за волосся і декілька разів штовхнув в одвірок дверей, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у ліктьовому суглобі правої руки. Вириваючись від нього, остання намагалася вийти з кімнати, але ОСОБА_6 вхопив її за плечі лівою стороною і декілька разів штовхнув в одвірок дверей, в результаті чого, отримала тілесні ушкодження на лівій руці зверху ліктьового суглобу. Потім ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, лівою рукою вхопив ОСОБА_8 за волосся, а правою наніс декілька ударів кулаком по голові, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покроковів по зовнішній поверхні у середній та нижній третинах правого плеча, синця шкірних покровів по зовнішній поверхні у середній та нижній третинах правого плеча, синця шкірних покровів по зовнішній поверхні у середній третині лівого плеча, які згідно висновку експерта №359 від 18.08.2016 року, за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 на вирок подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, просив скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, у зв`язку з допущеними судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст..314 КПК України, провів підготовче судове засідання без участі його захисника, проігнорував його доводи про невинуватість та провів судовий розгляд кримінального провадження однобічно та поверхово, без з`ясування дійсних обставин справи. Також зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявність у нього інвалідності та ряду захворювань, в тому числі розладів особистості, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи. Апелянт також не погоджується із зазначеною у вироці суду негативною характеристикою його, вважаючи таку надуманою.
В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , наводячи аналогічні попереднім обґрунтування та вимоги, а також чисельні рішення ЄСПЛ, зазначають про допущені судом першої інстанції наведені порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист, оскільки незабезпечення обвинуваченому на всіх стадіях судового розгляду справи захисника, на їх думку, свідчить про порушення права ОСОБА_6 на ефективний правовий захист. Також вказують на нероз`яснення судом обвинуваченому його прав та залишення поза увагою наявну в матеріалах кримінального провадження довідку про знаходження обвинуваченого на обліку у психіатра, у зв`язку з цим всі проведені з обвинуваченим процесуальні дії на стадії досудового розгляду вважать незаконними. Також зазначають про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки жодним медичним висновком не встановлено отримання потерпілою тілесних ушкоджень із локалізацією в області голови, а наявні в матеріалах справи письмові докази є недопустимими. Нероз`яснення судом першої інстанції обвинуваченому його процесуальних прав, в тому числі права відводу, невручення пам`ятки про права та обов`язки, а також суті обвинувачення, на їх думку, є в сукупності істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Також стверджують, що судом першої інстанції взагалі не встановлювався порядок дослідження доказів, а проведений судовий розгляд був неповним і таким, що проведений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, промову прокурора, яка вважала вирок суду першої інстанції законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не дотримано.
Згідно п.3 ч.2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, сліпі, глухі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад забезпечується обов`язкова участь захисника.
Як видно, судом першої інстанції дані вимоги кримінального процесуального закону у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не були дотримані в повній мірі.
Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта №200 від 22.09.2016 року, наявний у ОСОБА_6 дефект особистості у вигляді паталогічності мислення, емоційно-вольових порушень, зниження критичних здібностей обмежували здатність в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та обмежує в даний час здатності в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що може бути підставою для визнання його обмежено осудним.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче провадження має відбуватись за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів провадження, в порушення вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та у відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, чим порушено право обвинуваченого на захист та позбавило його можливості в повній мірі реалізувати своє право на це на стадії судового розгляду, що в силу п.4 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
На думку апеляційного суду, зазначене порушення позбавило можливості суд першої інстанції постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст..370 КПК України.
Оскільки підставами для скасування вироку суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційної скарги, при новому судовому розгляді кримінального провадження підлягають перевірці всі доводи, наведені обвинуваченим та його захисником ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.
З врахуванням наведеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: