Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 02 червня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 не надано будь-яких підтверджуючих документів того, що вона являється особою, яка може звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою. З відривного талону, на який посилається ОСОБА_5 також не вбачається, що вона є заявником про вчинення злочину, а будь-яких інших документів до матеріалів скарги не долучено.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшла висновку, що особою, яка подала скаргу не доведено, що вона є особою, яка може звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, визнала за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.06.2017 року.

2. Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.06.2017 року про повернення скарги, що була подана на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 24.05.2017 року, поданої в порядку ст. 214 КПК України.

3. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 , що була подана на бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 24.05.2017 року, поданої в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 24.05.2017 року в установленому законом порядку та розпочати досудове слідство.

4. Витребувати з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві всі матеріали по заяві ОСОБА_5 від 24.05.2017 року, зареєстрованої в ЄО за № 39960 24.05.2017 року, які дослідити у встановленому законом порядку при розгляді апеляційної скарги.

5. Розгляд скарги проводити з повним фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ст.ст. 103, 107 КПК України та за її, ОСОБА_5 , особистою участю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про повернення скарги є передчасною та прийнятою з порушенням процесуального порядку, без дослідження всіх обставин справи, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, а тому ця ухвала підлягає оскарженню та скасуванню.

При цьому, як зазначає апелянт у своїй скарзі, оскаржувана ухвала була винесена без її участі, як скаржника та з порушенням її права на участь у розгляді та доведенні обставин справи, оскільки вона взагалі не викликалася до суду та не була повідомлена про місце, дату та час розгляду.

Крім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що висновок слідчого судді про те, що скарга нібито подана не уповноваженою особою, яка, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, не має права подавати скаргу, не відповідає дійсності, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не перевірялись судом у встановленому законом порядку.

Таким чином, як вважає ОСОБА_5 , розгляд скарги відбувся з грубим порушенням процесуального порядку, ухвала винесена слідчим суддею на підставі її припущень, без дослідження доказів і обставин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що однією з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, є та обставина, що відповідну скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повертаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення саме з цієї підстави, слідчий суддя дійшла помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 є особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки цей висновок не ґрунтується на вимогах закону та обставинах, які наведені у скарзі до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, тобто особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Як вбачається зі скарги, з якою ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в ній зазначено не тільки про те, що вона оскаржує бездіяльність Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви від 24.05.2017 року, поданої в порядку ст. 214 КПК України, а й про те, що саме вона, ОСОБА_5 , зверталась до вказаного вище управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження чого до скарги було додано копію талону про реєстрації відповідної заяви у Журналі Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві під № 39960 від 24.05.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя не мала жодних підстав для висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки, враховуючи вищенаведене, той факт, що ОСОБА_5 є заявником, не міг викликати будь-яких сумнівів, а підтвердження повноважень заявника будь-якими іншими доказами чи документами законом не передбачене.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме за відсутністю підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України .

Разом з тим, оскільки скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, колегія суддів, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнивши тим самим вимоги скарги лише частково, оскільки розгляд по суті відповідної скарги віднесено до компетенції саме слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 409, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3644/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1