Справа № 683/1903/16-к
1-кп/683/25/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Старокостянтинівської РДА ОСОБА_9

представнику ювенальної превенції ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 13.05.2016р., по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічна Старосинявського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, учня 11 класу Ладигівської ЗОШ, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2016р. біля 20 год. 21 хв. неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні фаст-фуду «Козак» по вул.Грушевського,15/2 м.Старокостянтинова, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку умисно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GALAXY GT-S7562», вартістю 490,84 грн. із флеш карткою пам`яті об`ємом 4 GB, вартістю 80 грн. та сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 585,84 грн., що належали ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що у вечері 07 травня 2016р. знаходився в приміщенні фаст-фуду «Козак» м.Старокостянтинова та викрав мобільний телефон «Samsung GALAXY GT-S7562», що належав ОСОБА_8 . Вкрадений телефон продав у кіоску біля ТЦ «Фора», при цьому покупцю не розповідав, що телефон крадений.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України відмовилась давати показання, однак підтвердила факт повернення їй мобільного телефону «Samsung GALAXY GT-S7562», викраденого 07.05.2016р.

Згідно даних протоколу огляну від 13.05.2016р. в приміщенні каб.№404 Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_5 видав працівникам поліції сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та пояснив, що дана сім картка знаходилась у мобільному телефоні «Samsung», викраденого ним 07.05.2016р. з приміщення фаст-фуду «Козак» м.Старокостянтинова.

Згідно даних протоколу огляну від 13.05.2016р. в приміщенні каб.№404 Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хельницької області ОСОБА_11 видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung GALAXY GT-S7562» та пояснив, що даний телефон напередодні він купив у ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №547т від 24.05.2016р., ринкова вартість з урахуванням % зносу станом на 07.05.2016р. мобільного телефону «Samsung GALAXY GT-S7562» становила 490,84 грн.

Згідно даних довідок ПП ОСОБА_12 від 07.05.2016р. та 10.05.2016р. вартість флеш картки пам`яті об`ємом 4 GB - 80 грн., сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 15 грн.

Речовим доказом - мобільним телефоном «Samsung GALAXY GT-S7562».

Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.185 КК України правильною.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю навчання характеризується посередньо, а по місцю проживання - позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 враховує наявність обставин, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позитивні данні про особу обвинуваченого, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також, те що злочин вчиненообвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці п`ятнадцяти років, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung GALAXY GT-S7562» повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 грн. судових витрат за проведення експертизи №547т від 24.05.2016р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: