Справа № 180/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000940 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що невідома особа в період часу з 13 год. 15 грудня 2016 року до 13 год. 30.12.2016 року шляхом взлому замка проникла до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду.

За даним фактом 30.12.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 УК України.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним зв`язком, слідча звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, які містять охоронювану законом таємницю, в судове засідання не викликались, згідно ст..163 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, суд приймає до уваги ст. 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ст.. 85 КПК України, а саме, що належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність снування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів. Про те в клопотанні та доданих до нього документах відсутні данні, згідно яких витребувані документи можна вважати належними.

Відповідно до ст.. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманих послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці і декларується ст. 21, 31 Конституції України.

КПК України не передбачено правових норм, якими передбачено можливість покладення зобов`язань по отриманню доказів з підприємств, установ.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчої про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, які користувались телекомунікаційними послугами в період часу з 13 год. 15 грудня 2016 року до 13 год. 30.12.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій в письмовому та електронному вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, 31 Конституції України, ст. 84, 85, 110, 159-163, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, по кримінальному провадженню № 0000940 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1