Справа № 372/1151/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/234/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000690 від 18.04.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, неодруженій, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, а саме завідомо підробленого Державного акту серії ЯД №94071 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,9га, що розташована в смт. Козин Обухівського району Київської області, вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало потерпілому шкоди в особливо великих розмірах, вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
18 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

19 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.4 ст.358 ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
19 квітня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 червня 2017 року з визначенням застави у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що становить 64 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які доведені прокурором та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Доводи про те, що підозрювана не працює і проживає в іншій місцевості не можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 є пенсіонеркою, вини свої не визнає, оскільки не вчиняла дій, у яких підозрюється, тобто не мала наміру шахрайським шляхом заволодіти майном фізичної особи, не усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій і, відповідно, не могла передбачити їх наслідки і бажати їх настання. Окрім цього, слідчий суддя не дав оцінку діям сторони обвинувачення, яка зафіксувала затримання підозрюваної відповідно до ст.208, а не ст.207 КПК України, як це було фактично, що є грубим порушенням документування затримання особи. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду кримінального провадження №0000690 апеляційним судом, захисник ОСОБА_8 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що заявив у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу може відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо судове рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що оскільки до закінчення апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, а іншими особами ухвала суду не оскаржена, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 309, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закрити.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4