АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001770 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фетірки Волочиського району Хмельницької області, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.09.1991 року Хмельницьким обласним судом за п. «е» ст. 93, ст.ст. 100, 42 КК України на 12 років позбавлення волі;
- 22.07.1994 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 23.05.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 13.03.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 03.07.2007 року на підставі ст. 3-а Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року;
- 13.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 10.04.2012 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001770 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, по якій ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, крім іншого, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

05 червня 2017 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а тому суд, діючі згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, з власної ініціативи вирішує питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, а також обвинуваченого, який заперечував проти продовження строків тримання його під вартою та просив змінити йому запобіжний захід, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

На даний час в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на продовження існування ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Так, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, відповідно до даних провадження, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, є неодруженим та не має дітей, а також не має місця реєстрації.
Отже, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у провадженні, на що вказує характер протиправних насильницьких дій, в яких він обвинувачується, та мотиви, з яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, а відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема на потерпілого, а також наявні ризики того, що обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і продовжити свою злочинну діяльність.
А тому, враховуючи ці обставини в їх сукупності та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою, а також дані про його особу, вважаю за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, а також попередити вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити до 05 липня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05 липня 2017 року включно.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1