Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1783/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000518 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, з середньою освітою, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи судимою за вироком Виноградівського районного суду від 12 жовтня 2015 року за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 гривень, який ухвалою суду від 28 березня 2016 року замінено на 35 годин громадських робіт згідно ухвали Виноградівського районного суду, на облік Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не стала, без поважних на те причин, ухилялась від покарання, незважаючи на неодноразові письмові попередження та виклики працівників Виноградівського районного відділу з питань пробації про необхідність постановки її на облік у Виноградівський РВ з питань пробації для подальшого відбуття покарання. В подальшому, 27 березня 2017 року ОСОБА_4 була ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, попереджена у встановленому законом порядку про відповідальність за ухилення від відбування даного покарання, однак остання відмовилась від проходження громадських робіт без поважних причин, чим саме не виконала судове рішення, а саме ухвалу Виноградівського районного суду від 28 березня 2016 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України, а саме: невиконання судового рішення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.382 КК України, визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснила, що вона не приходила до відділу пробації, тому що в неї не було грошей і вона ніде не працює. Від проходження громадських робіт відмовилася, оскільки їй було соромно перед односельчанами.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття в скоєнні злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч.1 ст.382 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочини середньої тяжкості), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.82), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.81), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.79), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п.78).

Судом враховано також досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк, можливе за умов цілеспрямованого впливу на правопорушницю з метою її інформування та виховання, відновлення соціально прийнятих моделей поведінки, проведення профілактичної роботи по місцю проживання, допомога в працевлаштуванні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної - її вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до неї слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року у справі №299/2794/15-к ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (в редакції КК України від 05.04.2001 року). На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року у справі №299/2794/15-к замінено засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн., призначене вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року, на покарання у виді 35 ( тридцять п`ять) годин громадських робіт.

Отже, покарання ОСОБА_4 слід призначати за правилами ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 ч.1, 72 КК України за сукупністю вироків, застосувавши принцип повного приєднання невідбутої частини покарання, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2015 року, заміненого ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року на 35 (тридцять п`ять) годин громадських робіт, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення 8 (вісім) годин громадських робіт на 1 (один) день позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року і 4 (чотирьох) днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1