Справа № 761/2827/17
Провадження №1-кп/761/840/2017
В И Р О К
Іменем України
27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 000 000 016 79, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залиман Балаклійського району Харківської області, громадянин України, українець, який має вищу освіту, пенсіонер СБ України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, непрацездатних утриманців не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері безпеки дорожнього руху за таких обставин.

ОСОБА_6 19.10.2016 приблизно о 16.50 год., керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у правій смузі проїзної частини вул. Щербаківського зі сторони вул. Естонської у напрямку вул. Салютної у м. Києві. Швидкість керованого ним транспортного засобу становила близько 50 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1, який розташований в районі перехрестя з вул. Ставропольською.
У цей час вказаним пішохідним переходом рухався пішохід ОСОБА_4 , перетинаючи вул. Щербаківського зліва направо по ходу руху автомобіля під керуванням обвинуваченого.

ОСОБА_6 , керуючи зазначеним транспортним засобом,порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР):
- п. 2.3 «б» ПДР, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1 ПДР, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п.18.4 ПДР, яким передбачено, що у разі, коли перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися в тім, що він за вказаних вище обставин проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу.

Крім того, обвинувачений залишив поза увагою дії водія іншого транспортного, що зупинився перед пішохідним переходом у сусідній лівій смузі руху, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу потерпілому ОСОБА_4 , а продовжив рух.

Внаслідок цього обвинувачений скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину беззаперечно визнав та суду показав, що він 19.10.2016 у денний час, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», рухався по проїзній частині вул. Щербаківського у м. Києві у правій смузі руху, зі сторони вул. Естонської у напрямку вул. Салютної, швидкість його автомобіля становила близько 50 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Щербаківського та Ставропольської, бачив пішохідний перехід та дорожні знаки. Зліва від нього, у сусідній смузі попутно з ним рухався мікроавтобус, який перешкоджав йому бачити усю довжину пішохідного переходу. З цієї причини не побачив пішохода на переході, що призвело до зіткнення з останнім. Пішохід спочатку впав на капот, а потім на асфальт. Після ДТП обвинувачений викликав бригаду швидкої медичної допомоги. У подальшому оплатив потерпілому вартість хірургічної операції та необхідні медикаменти у сумі 67 тис. грн., виплатив моральну компенсацію у сумі 15 тис. грн. На теперішній час не втратив зв`язку з потерпілим, надає йому допомогу у побуті. Щиро розкаявся, просив не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважав за необхідне допитати потерпілого, дослідити протокол огляду місця події, висновки судових експертиз, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що за вказаних у цьому вироку обставин він пішохідним переходом перетинав вул. Щербаківського, однак несподівано був збитий автомобілем під керуванням обвинуваченого. Жодних претензій до ОСОБА_6 він не має, останній повністю оплатив його лікування, продовжує опікуватися ним. Крім того, як моральну компенсацію заплатив йому 15 тис. грн. З огляду на зазначене потерпілий просив не призначати обвинуваченому суворе покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу огляду від 19.10.2016 та долучених до нього схем та фототаблиць місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»). Місце події знаходиться в зоні дії знаків 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід». Автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться за перехрестям у першій смузі руху.

Згідно з висновком судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_7 від 17.11.2016 № 1877/Е у ОСОБА_4 мали місце тілесне ушкодження у вигляді відкритої травми правої гомілки - уламковий перелом діафізу великогомілкової кістки на межі верхньої і середньої третини зі зміщенням уламків, перелом малогомілкової кістки на межі верхньої і середньої третини і на межі середньої і нижньої третин зі зміщенням уламків (фрагментарний перелом), рана по передній поверхні середньої третини гомілки 4х3 см з вистоянням дистального уламку великогомілкової кістки, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відповідно до висновку експерта Київського міського НДЕКЦ ОСОБА_8 від 10.11.2016 № 799 ат на момент огляду автомобіля «Hyundai Sonata»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей технічного стану гальмівної системи, рульового управління, ходової частини не виявлено, тобто вони перебували у працездатному стані.

За висновком експерта Київського міського НДЕКЦ ОСОБА_9 від 22.12.2016 № 861ат водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п. 18.4 ПДР, у діях обвинуваченого вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР, що з технічної точки зору є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не засуджувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений характеризується виключно позитивно - брав участь у складі українських миротворчих контингентів, нагороджений медаллю «Захиснику Вітчизни», відзнаками СБ України. є ветераном війни учасником бойових дій, має звання полковник запасу СБ України.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, віднесення даного злочину до категорії необережних, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Приймаючи до уваги сукупність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення автотехнічних експертиз становлять 2 641, 20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 286 , ст. 65, 75, 76 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2 641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 20 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1