Дата документу 05.08.2017 Справа № 554/6157/17
Провадження №1кс/554/5381/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000410 від 01.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчинених повторно, в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчиненими повторно.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

04.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Слідчий вказує на необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки являється залежною від наркотичних засобів, вчиняла вищевказані злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, не має сталого джерела доходів, раніше засуджувалася за вчинення аналогічних злочинів.

При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, а також враховуючи, що жодним іншим із запобіжних заходів не буде забезпечено запобігання спробам підозрюваної вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 з клопотанням не погодилась, надала пояснення про те, що вона не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вона буде співпрацювати з досудовим розслідуванням та не буде ухилятися від проведення слідчих дій. Також просить взяти до уваги, що вона має на утриманні малолітню дитину, яка потребує піклування, що можливе лише під час перебування підозрюваної вдома.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що клопотання складено з порушенням, в ньому маються невідповідності. Так, у клопотанні зазначено, що 24.07.2017 року ОСОБА_8 збула ОСОБА_9 наркотичний засіб, в той час як висновок експерта датований 12.06.2017 року. Крім того, матеріали клопотання містять вироки відносно інших осіб, а тому не зрозуміло, яке відношення мають ці докази до його підзахисної. Просить врахувати, що його підзахисна є ВІЛ інфікованою особою, хворіє на туберкульоз та гепатит С, має хвору дитину, яка залишається без батьківського піклування. Відсутні докази, що дитина була відібрана у матері на законних підставах. Вважає за можливе застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 17.05.2017 року та 22.06.2017 року під час обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 у останньої було виявлено та вилучено медичні шприци об`ємом 20 мл., з рідиною коричневого кольору, які згідно висновків експерта № 1379 від 19.05.2017 року та № 1782 від 27.06.2017 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Дані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_5 незаконно за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала та зберігала за місцем свого мешкання для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.07.2017 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збула за 80 грн. ОСОБА_10 медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2204 від 27.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 107 г.

Крім того, діючи повторно, ОСОБА_5 04.08.2017 року близько 10 год. 40 хв. за адресою свого проживання незаконно збула за 80 грн. ОСОБА_10 медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл. рідиною коричневого кольору, в якому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований, який є особливо небезпечним наркотичним засобом.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України : 01.04.2017 року за ч.2 ст.309 КК України, 08.06.2017 року за ч.2 ст.309 КК України, 29.06.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, 04.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У судовому засіданні встановлено, що 04.08.2017 року об 11 годині 03 хвилини ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

04.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може з метою уникнення від відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінивши місце проживання, враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; може незаконно впливати на свідків з метою надання ними показань на її користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочині, пов`язані з незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за вчинення більш тяжкого злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ст.12 КК України зазначені злочини відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 17.05.2017 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 22.06.2017 року; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками хімічних експертиз №1379 від 19.05.2017 року, № 1782 від 27.06.2017 року, № 2204 від 27.07.2017 року щодо наявності у вилучених шприцах особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого; протоколом огляду грошових коштів від 24.07.2017 року; протоколом огляду покупця від 24.07.2017 року; протоколом добровільної видачі від 24.07.2017 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину 24.07.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_10 (закупного); допитами свідків, які були понятими при оперативній закупці; протоколом добровільної видачі від 04.08.2017 року; протоколом огляду і помітки грошових коштів від 04.08.2017 року; протоколом огляду покупця від 04.08.2017 року; протоколами допиту свідків щодо обставин вилучення шприців з наркотичною речовиною; показами закупного ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час ніде не працює, зайнята доглядом за дитиною-інвалідом ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійного джерела прибутку не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та вчинила інкриміновані їй злочини в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 27.12.2016 року, згідно яким засуджена до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваної, стан здоров`я, яка хворіє на туберкульоз, та є, з її слів ВІЛ інфікованою та хворою на гепатит С, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому суд бере до уваги, що заяви та клопотання від будь-яких осіб щодо застосування застави або поруки до слідчого та прокурора не надходили.

Крім того, суд вважає неможливим застосування до підозрюваної домашнього арешту, так як вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які були нею вчинені відповідно до матеріалів клопотання безпосередньо за місцем проживання, та вона може наражати власну дитину на небезпеку під час зберігання наркотичних засобів вдома, відповідно до вироків, які набрали законною сили, за місцем проживання підозрюваної інші особи зберігали, вживали наркотичні засоби та її чоловік безпосередньо виготовляв наркотичні засоби та свідчить про те, що підозрювана може вчиняти аналогічні злочині, які їй інкримінуються .

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 грн. х 40 = 64000 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрювану обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 години 03 хвилини 04 серпня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 11 година 03 хвилини 03 жовтня 2017 року.

Призначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали на депозитний рахунок р/р 5950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м.Полтави;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , у разі внесення застави визначити у два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити родичам заарештованої про взяття під варту, а також повідомити про це уповноважену особу служби у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві раді.

Копію ухвали вручити підозрюваній та захиснику негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1