Справа № 555/882/17
Номер провадження 1-кп/555/126/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 рокум. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 04 квітня 2017 року приблизно о 17.20 год., перебуваючи в приміщенні належного товариству з обмеженою відповідальністю «Серп Торг» магазину «Серп», який знаходиться по вул. Андріївській, 25, в м.Березне Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння майном ТзОВ «Серп Торг», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, намагалась викрасти із прилавків вказаного магазину одну палку ковбаси «Дрогобицька» вагою 0,542 кг, вартістю 98,64 кг, одну грудинку «Грубентска» вагою 0,302 кг, вартістю 32,91 гривні, шість плиток шоколаду «Чайка», вартістю 18,49 гривень кожна, а всього на загальну суму 242,49 гривні, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана охоронцями вище вказаного магазину.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю.
Суду показала, що дійсно 04 квітня 2017 року приблизно о 17.20 год., перебуваючи в приміщенні належного товариству з обмеженою відповідальністю «Серп Торг» магазину «Серп», який знаходиться по вул. Андріївській, 25, в м.Березне Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння майном ТзОВ «Серп Торг», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, намагалась викрасти із прилавків вказаного магазину вказаний в обвинувальному акті товар. У вчиненому розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не заперечує, просить врахувати, що вона визнає свою вину, раніше не судима, щиро розкаюється..
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені у даному вироку.
Як слідує з показань представника потерпілого ОСОБА_6 , що ТзОВ «Серп Торг» жодних претензій до обвинуваченої не має, вилучений товар був повернутий в повному обсязі.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, представника потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання в виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1