Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/697/17
Провадження № 1-кп/541/95/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 13.08.2016 до ЄРДР за №0001181 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Балка, Новосанжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ПТУ №17 м. Полтави, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 близько 14.00 годин, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на третьому поверсі ЗОШ № 6, м. Миргород, за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 90, під раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав з поверхні парти, розташованої в середньому ряді, навчального класу № 29, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 II», imei-1: НОМЕР_1 imei-2: НОМЕР_2 , залишкова вартість якого, відповідно до висновку експерта складає 2232,82 гривні, в чорному чохлі, залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 188 від 16.03.2017 року становить 50,00 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденими майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерплій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2282,82 гривні.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

04 квітня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, зазначено розмір шкоди, яка на момент підписання угоди відшкодована, узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 04 квітня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 703 грн. 68 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 II», imei-1: НОМЕР_1 imei-2 : НОМЕР_2 та чохол чорного кольору до мобільного телефону який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1