Номер провадження: 11-сс/785/1067/17
Номер справи місцевого суду: 521/9905/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каїр АРЄ, єгиптянина, громадянина Єгипту, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.08.2017 року без визначення суми застави.

Абдельмагід Ібрагім підозрюється в тому, що біля 11 години 30 хвилин 27.06.2017 року на кухні будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту із потерпілою ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий на ґрунті неприязних стосунків свій злочинний намір на протиправне позбавлення життя останньої, озброївся кухонним ножем та завдав ОСОБА_9 численні удари вказаним ножем в область тулуба, паху та нижніх кінцівок з пошкодженням плевральної порожнини, черевної порожнини, широкої зв`язки матки, та ін., від яких настала смерть потерпілої.

В апеляції адвокат ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки слідчий і прокурор, на її думку, не надали достатньо доказів, які б підтверджували наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості вчинити ним інший злочин, чинення впливу на свідків. Підозрюваний не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, тривалий час має постійне місце проживання у м. Одесі, проживає разом з братом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно дає показання і намагається сприяти досудовому розслідуванню кримінального провадження. З посиланням на норми міжнародного права і практику ЄСПЛ просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів: огляду місця події, протоколу затримання підозрюваного, протоколів допитів свідків (а.с. 20-42) вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті якого загинула потерпіла, він є громадянином іншої держави, в Україні не має постійного місця роботи, в Україну приїхав на навчання, однак потім був відрахований з Одеського медичного університету і суспільно-корисною працею не займається, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин і незаконно впливати на свідків.
В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.
Доводи апеляції захисника про, начебто, не зазначення в клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді та відсутність ризиків і підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами та матеріалами, приєднаними до клопотання слідчого. При цьому слідчий з достатньою повнотою обґрунтував у своєму клопотанні наявність кожного з ризиків перешкоджання підозрюваним проведенню досудового розслідування кримінального провадження, а слідчий суддя врахував ці обставини.
Також слідчий суддя обґрунтував неможливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407, 409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3