У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004301 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 року, яким

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_8 ,

потерпіла: ОСОБА_9 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати вирок та закрити провадження в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання про розподіл процесуальних витрат та речові докази.

Провадження №11-кп/784/189/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.121 ч. 2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 не оскаржуючи події злочину (часу, місця, способу його вчинення), а також наслідків у виді спричинення смерті ОСОБА_11 , вважає безпідставним висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 через відсутність доказів його причетності до вчинення інкримінованого злочину. Посилається, на показання ОСОБА_6 про те, що він спав з ранку до того моменту, коли його мати виявила загиблого ОСОБА_11 . Водночас, зазначає, що ОСОБА_6 контужений в АТО та нічого не пам`ятає.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
7 серпня 2015 року, близько 12 год., ОСОБА_6 , знаходячись у прихожій кімнаті буд. АДРЕСА_1 , після сумісного розпивання спиртних напоїв, діючи умисно на ґрунті особистої ворожнечі, у ході словесного конфлікту, який переріс у бійку, наніс ОСОБА_11 численні удари руками та ногами в голову та інші частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани в області голови; синців в області голови і обличчя, на передній та бокових поверхнях грудної клітини, в області верхніх і нижніх кінцівок; саден в області голови і обличчя, верхніх і нижніх кінцівок; вогнищ крововиливів в м`які покрови голови; ділянок субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневій області лівої півкулі; крововиливів в м`яких тканинах шиї в проекції лівого і правого ріжка під`язичної кістки; переломів ребер: праворуч: 2-11-го ребер на межі середньо-ключичної і передньої пахвової лінії з ушкодженнями плеври в проекції 5, 6, 7-го ребра і крововиливами плеври в проекції 10-го ребра, зліва: 2-8-го ребра по передній пахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 3, 4-го ребра і крововиливами в навколишні м`які тканини; пошкодження тканини правої легені; вогнищевих крововиливів в області правого купола діафрагми; розриву тканини печінки і брижейки тонкого кишечнику з крововиливами в місцях пошкодження, які за ступенем тяжкості у сукупності належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та які потягли за стобою смерть ОСОБА_11 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_9 , яка також просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , якій вважав вирок законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

Є безпідставними твердження апелянта щодо непричетності ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого злочину, вмотивоване тим, що він спав і не знає обставин заподіяння смерті вітчиму ОСОБА_11 , виходячи з наступного.

З звукозапису показань потерпілої ОСОБА_9 , наданих в суді 1 інстанції, вбачається, що 7 серпня 2015 року близько 9 год. 10 хв. вона, залишивши в домоволодінні чоловіка - ОСОБА_11 і сина - ОСОБА_6 та поїхала на завод «Сталевар». Звідти поїхала на ринок «Колос», де з банкомату зняла гроші. Скупилася. Повернувшись додому близько 13 години побачила, що двері будинку відчинені, а у прихожій на підлозі лежить її чоловік. Спочатку подумала, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проте потім зрозуміла, що він мертвий та викликала міліцію.

Пригадує, що в той день, під час перебування на ринку, їй по мобільному телефону зателефонував син - ОСОБА_6 , просив скоріше приїхати до дому, оскільки її чоловік його вдарив по голові. Передав просьбу ОСОБА_11 скоріше привезти йому гроші, які потрібні для повернення боргу.

Крім того, потерпіла показала, що того дня їй телефонував її чоловік ОСОБА_11 . Під час одної з цих розмов чоловік, звернувшись до сина, запропонував йому поговорити з нею. Почула, як син відмовився.

Такі показання потерпілої ОСОБА_9 про перебування її сина і чоловіка вдвох на території домоволодіння, про конфлікт між ними, перебування їх поруч під час спілкування її чоловіка з нею по мобільному телефону узгоджуються з показаннями свідків, іншими доказами та спростовують твердження апелянта про те, що обвинувачений спав і не причетний до заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Тому суд 1 інстанції обґрунтовано визнав їх достовірними і послідовними та поклав в обґрунтування обвинувального вироку.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_6 , зафіксованих на технічному носії, вбачається, що він підтвердив факт свого перебування 7 серпня 2015 року вдома разом з своїм вітчимом. З врахуванням показань потерпілої про те, що домоволодіння зазвичай зачиняється і не залишається відкритим до доступу сторонніх, є безпідставними твердження про причетність невідомих осіб до заподіяння смерті ОСОБА_11 .

З показань свідка ОСОБА_13 мешканки сусіднього з Лічманами домоволодіння вбачається, що у дворі свого домоволодіння 7 серпня 2015 року близько 11-12 години вона чула з двору сусідів крики сварки двох чоловіків, один з яких був ОСОБА_11 . Кому належить другий голос сказати точно не може, оскільки обвинуваченого бачила лише пару разів.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що в один з днів серпня 2015 року близько 14 годин, будучи в складі наряду патрульно-постової служби міліції, отримав сигнал про те, що до міліції звернулася жінка з заявою про те, що син побив батька. Прибувши до її домоволодіння затримали обвинуваченого, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, під час очікування оперативної групи, обвинувачений ОСОБА_6 сам розповів їм про конфлікт з батьком.

Свідок ОСОБА_15 , якій також входив до складу вказаного наряду ППС міліції, дав в суді аналогічні показання щодо обставин затримання обвинуваченого ОСОБА_6 за підозрою у вчинення вказаного злочину.

Показання зазначених свідків підтверджують дані про наявність конфлікту між ОСОБА_6 та його вітчимом і спростовують твердження апелянта про те, що обвинувачений спав і не причетний до заподіяння смерті останньому.

З досліджених електронних документів оператора мобільного зв`язку МТС, які містять відомості про абонентські телефоні номери, дату, час і тривалість з`єднань вбачається, що абонентський номер потерпілої ОСОБА_9 07.08.2015 року з`єднувався з абонентським номером, якій з її слів належав чоловікові ОСОБА_11 . При цьому, тривалість розмови об 11 год. 08 хв. 02 сек. складала 38 сек., об 11 год. 15 хв. 21 сек. - 67 сек., а об 11 год. 18 хв. 13 сек. - 31 сек.

Зазначені відомості оператора мобільного зв`язку узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_9 про її телефонні розмови з чоловіком і сином в час коли вони вдвох залишалися вдома.

З дослідженого судом висновку СМЕ № 1666 від 02.09.2015 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені: рана в області голови; синці в області голови і обличчя, на передній та бокових поверхнях грудної клітини, в області верхніх і нижніх кінцівок; садна в області голови і обличчя, верхніх і нижніх кінцівок; вогнища крововиливів в м`які покрови голови; ділянка субарахноїдального крововиливу в лобно-скроневу область лівої півкулі; крововиливи в м`які тканини шиї в проекції лівого і правого ріжка під`язичної кістки; переломи ребер: праворуч: 2-11-го ребер на межі середньо-ключичної і передньої пахвової лінії з ушкодженнями плеври в проекції 5, 6, 7го ребра і крововиливами плеври в проекції 10-го ребра, зліва: 2-8-го ребра по передній пахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 3, 4-го ребра і крововиливами в навколишні м`які тканини; пошкодження тканини правої легені; вогнищеві крововиливи в області правого купола діафрагми; розрив тканини печінки і брижейки тонкого кишечнику з крововиливами в місцях пошкодження, які за ступенем тяжкості є тяжкими, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і є прижиттєвими.

З цього ж висновку вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від тупої поєднаної травми тіла, у вигляді ділянки субарахнаїдального крововиливу, множинних переломів ребер за кількома анатомічними лініями з пошкодженнями пристінкової плеври та тканини легені, розриву тканини печінки та брижейки тонкого кишечнику, що супроводжувалося внутріплевральною кровотечею (2000 мл. крові), ускладненої гемологічним та травматичним шоком. Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 при судово-медичній експертизі утворилися при житті від численних ударних впливів тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (рука зігнута в кулак, обута нога тощо).

Крім того, згідно вказаного висновку виключається утворення вищевказаних тілесних ушкоджень від падіння з висоти власного зросту, в тому числі від удару об предмети.

За таких обставин, є безпідставними твердження про те, що ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, сам спричинив собі вказані тілесні ушкодження при падінні.

Крім того, з змісту вказаного експертного висновку слідує, що смерть ОСОБА_11 настала у період з 8 до 14 години 07.08.2015 року як зазначив експерт - за 6-10 годин до початку дослідження його трупа (18 год. 07.08.2015 року).

З висновку СМЕ №1185 від 17.08.2015 року вбачається, що в обвинуваченого ОСОБА_6 також виявлені множинні тілесні ушкодження в виді численних саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, рани лівої нижньої кінцівки.

Виявлення численних тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які лише вдвох перебували вдома, свідчить про наявність конфлікту і бійки між ними, в ході якої ОСОБА_6 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_11 , що спричинило його смерть за наведених у вироку обставин.

Згідно висновку комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №581 від 05.11.2015 року ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психіки, слабоумієм і іншим хворобливим станом в момент вчинення злочину не страждав та на теперішній час не страждає, виявляє наслідки черепно-мозкової травми (2014 р.) з астено-невротичним синдромом, ускладненим психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, в нього не було будь-якого розладу душевної діяльності, тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час також усвідомлює свої дії та керує ними. У ОСОБА_6 виявлені легко виражені порушення по органічному типу (затримання психічних процесів); ситуативно обумовлений стан емоційної напруги (принижений фон настрою, неспокій,тривога). ОСОБА_6 в період інкримінованого діяння в стані фізіологічного афекту не знаходився. Виражених порушень пам`яті у ОСОБА_6 не виявлено.

Висновки експертів обґрунтовані и не суперечать дослідженим в суді доказам, у зв`язку з чим суд 1 інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_6 осудним. Крім того, з огляду на зазначений висновок експертів є безпідставним твердження апелянта про відсутність пам`яті в обвинуваченого ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих дій.

З врахуванням викладеного вище, є обґрунтованим висновок суду 1 інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, а підстави для задоволення апеляційної скарги захисника - відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України: з врахуванням вчинення ним тяжкого злочину, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка зловживає спиртними напоями, його стану здоров`я (перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю), проходив військову службу у зоні проведення АТО.

Саме з врахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченого, суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на певний строк та призначив його у мінімальній межі санкції передбаченої ч.2 ст.121 КК України.

З врахуванням наведеного вище, призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим за своїм видом та розміром, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, особі обвинуваченого та обставин провадження.

Також є вірним висновок суду про зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст.72 ч.5 КК України в строк покарання строку попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили у передбаченому законом співвідношенні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 424, 425, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: