печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що в матеріалах провадження не міститься жодних доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих чи свідків по справі, чи вчинить інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 сумлінно виконує обов`язки, покладені на нього судом, не переховується ні від правоохоронних органів, ні від суду, з`являється на всі виклики, повідомляє та, за необхідності, прохає слідчого покинути на певний короткий час місце свого перебування для вирішення питань зі здоров`ям. Просив врахувати дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_6 2014 р. н., дружина ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 14.10.2014 по 23.08.2017 та якій необхідна допомога чоловіка у догляді за дитиною, дружина ОСОБА_4 перебуває на 15 тижні вагітності, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та колишнім місцем роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні захисник підозрюваного, підозрюваний клопотання підтримали повністю, просили задовольнити. Зазначили, що до ОСОБА_4 застосовано занадто суворий запобіжний захід, який застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні більш тяжких кримінальних правопорушень. Натомість ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та виключно позитивні характеристики, повинен утримувати родину, вносити Єдиний соціальний внесок за зайняття адвокатською діяльністю, та як ніхто заінтересований у швидкому та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження. Захисник зазначив, що не має можливості здійснювати ефективний захист ОСОБА_4 за обставин тримання його під цілодобовим домашнім арештом. Також просили врахувати, що за час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу він не порушував умови його застосування та належним чином виконував всі покладені на нього обов`язки.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, в провадженні існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. Вказані обставини були враховані при розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та як наслідок 23.03.2017 прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також вказані обставини були предметом розгляду апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 було відмовлено, а застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишено без змін. Прокурор вважав, що на даний час застосований запобіжний захід повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та наявним ризикам і забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. На підставі викладеного вважав, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до таких висновків.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

21.03.2017 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно внесеної до ЄРДР фабули кримінального провадження, близько 12 год. 00 хв. 21.03.2017 ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, знаходячись в закладі громадського харчування «Ель кафа», що розташований в м. Києві по вул. Гришка 8-в, вводячи її в оману щодо наявності у нього впливових зв`язків у судовій гілці влади, отримав від останньої раніше обумовлену суму грошових коштів у вигляді 30000 грн. для нібито оплати за винесення судом апеляційної інстанції рішення на користь ТОВ «СПЕКЛ» у справі №826/9186/16, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.

На даній стадії провадження обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри стверджується даними, що містяться в протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2017, 13.03.2017, 21.03.2017, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 09.02.2017, протоколі огляду та вручення грошових коштів від 21.03.2017, в сумі 30 000 грн. та протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.03.2017, під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 30 000 грн.

Звертаючись із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор в провадженні - заступник Генерального прокурора України ОСОБА_11 зазначав про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обгрунтування існування зазначених ризиків вказував, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування слідів вчиненого злочину, з огляду на те, що всіх учасників правопорушення наразі не встановлено. З урахуваннм наявності у нього впливових зв`язків вважав, що з метою не викриття його у вчиненні злочину може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2017 за клопотанням заступника Генерального прокурора України ОСОБА_11 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 20.05.2017 включно. В своїй ухвалі слідчий суддя зокрема зазначив, що застосований запобіжний захід має унеможливити вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання та підтверджено як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду додаткових обов`язків, залишено без змін.

Тобто, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва перевірила обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, погодилась із тим, що в провадженні існують передбачені ст. 177 КПК України ризики та зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту не спростовано означені висновки судів першої та апеляційної інстанції, не надано доказів, які б спростовували підозру чи свідчили про зміну обставин підозри, а також даних, які б свідчили про відсутність чи зменшення в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Дані про особу підозрюваного наводились стороною захисту при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема на ті обставини, на які сторона захисту посилається в даному клопотанні, підозрюваний посилався в апеляційній скарзі при оскарженні ухвали про застосування запобіжного заходу, тому такі дані не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на належне виконання ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу та покладених обов`язків свідчить про те, що запобіжний захід виконує свою мету та не є обставиною, з якою закон пов`язує зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, того, що законність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірена судом апеляційної інстанції 20.04.2017, тобто за тиждень до вирішення даного клопотання, вважаю недоведеним існування підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1