АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6919/17 Номер провадження 11-сс/786/403/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку та у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 303 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР подана до суду 31липня 2017 року поза межами строку на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки відлік строку на оскарження цих дій у ОСОБА_6 розпочався з 28 червня 2017 року і докази того, що строк пропущено з поважних причин відсутні. Через відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а матеріали за її скаргою направити до Октябрського районого суду м. Полтава на новий розгляд. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що про рішення прокурора від 24.07.2017 про відмову у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення їй стало відомо 25.07.2017. До того часу Прокуратура Полтавської області не повідомляла про внесення відомостей у ЄРДР або про відмову у внесені відповідних відомостей, тому причина пропуску строку на оскарження дій, бездіяльності прокурора є поважною.

Крім того, апелянт посилається на те, що, відмовляючи ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора слідчий суддя розглядає вказану вище скаргу і приймає по ній рішення в порушення приписів ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
З приписів вказаної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.

Під час апеляційного перегляду встановлено наступне, 27.06.2017 ОСОБА_6 звернулась до Прокуратури Полтавської області з заявою про кримінальне правопорушення відносно слідчих Кременчуцького МВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальника СВ ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України (а.с. 10).

Таким чином відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 28.06.2017.

24.07.2017 рішенням прокурора Прокуратури Полтавської області відмовлено у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_6 отримала 25.07.2017, в чому особисто розписалась (а.с.78).
31.07.2017 ОСОБА_6 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В якій прохала: скасувати рішення прокурора Полтавської області ОСОБА_12 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення про знищення (втрату) речових доказів; покласти на прокурора Полтавської області ОСОБА_12 обов`язок внести до ЄРДР та почати досудове розслідування по заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення про знищення (втрату) речових доказів, вчинене працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді в порушення десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, передбаченого ст.ст. 303, 304 КПК України, оскільки відлік розпочався з наступного дня після отримання повідомлення Прокуратурою Полтавської області заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , а саме з 28.06.2017, а зі скаргою до слідчого судді остання звернулася 31.07.2017 .

Під час розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , остання просила поновити їй строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку статті 303 КПК України, посилаючись на те, що неоднозначно була про консультована адвокатами один із яких стверджував, що строк на оскарження починається після отримання рішення прокурора, а інший адвокат стверджував, що строк у неї починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором, що підтверджується журналом судового засідання та технічним носієм інформації, на якому зафіксоване судове провадження у суді першої інстанції.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає, що строк на оскарження бездіяльності прокурора нею не пропущений, оскільки строк на подачу скарги нею правильно відраховується від дня отримання відповіді від прокурора про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою до ЄРДР у зв`язку з цим просить поновити їй строк.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Саме через це апеляційний суд прийняв до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а посилання в резолютивній частині ухвали слідчого судді про те, що ухвала оскарженню не підлягає є не правильним, оскільки не узгоджується із ч. 2 ст. 117 КПК України.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 не містять будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження.

Наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора під час розгляду цієї скарги у суді першої інстанції та у апеляційній скарзі, які вказані вище на думку колегії суддів не є поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава мав достатні правові підстави для відмови в поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора та повернення скарги особі, яка її подала ОСОБА_6 , але слідчий суддя не виконав вимоги приписів вказаної вище статті і, відмовивши ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора не повернув скаргу і, посилаючись на те, що ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження відмовив останній у задоволенні її скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 серпня 2017 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доручити суду першої інстанції виконати вимоги ч. 3 ст. 304 КПК України.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4