Справа № 452/3052/16-к
Провадження № 1-кп/452/43/2017
ВИРОК
іменем України
14 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження № 0001203 від 15 вересня 2016 року про обвинувачення,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.12.2016 р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, 70 КК України до 240 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив

ОСОБА_5 , повторно, 05 вересня 2016 року близько 16.00 год., спільно з ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні житлового будинку де проживає громадянка ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «Soni erixon W-810» вартістю 300 грн., у якому знаходився стартовий пакет мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн., для того щоб подзвонити, після чого вийшов із вищевказаного житлового будинку, і не повернувши мобільний телефон останньому, пішов у невідомому напрямку та в цей день продав вказаний телефон невідомій особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 05 вересня 2016 року викрав його мобільний телефон марки «Soni erixon W-810» із стартовим пакетом «Лайф». На даний час ОСОБА_5 написав розписку, згідно якої зобов`язався повернути викрадені речі.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні (крадіжці), мобільного телефону марки «Soni erixon W-810» вартістю 300 грн., у якому знаходився стартовий пакет мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн. вчинене повторно, чим потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн., а тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року ОСОБА_5 , був засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, 70 КК України до 240 годин громадських робіт, але вчинив злочин, інкримінований в межах даного кримінального провадження, до постановлення вказаного вироку Самбірським міськрайонним судом Львівської області, тому покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити згідно з правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та, відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів немає.

Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання - 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя