Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-61/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Кудіновій І.М.

за участю прокурора Овчаренко С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого:

1. 19.07.1999 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

2. 16.05.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. ст. 296 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Шосткінського міського суду Сумської області від 15.10.2007 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на 1 рік 9 місяців 14 днів.

3. 15 січня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в злочині передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2009 року ОСОБА_1 знаходився в приміщенні майстерні, розташованої на території товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське БМУ", що по вулиці Переяславська, 12 в м. Яготин Київської області де виконував роботу, згідно з укладеним договором підряду. Близько 11 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 залишив своє робоче місце і вийшов з приміщення майстерні. Діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до приміщення столярного цеху, розташованого на території товариства, звідки таємно викрав належні ТОВ "Яготинське БМУ" електроінструменти: електродрель марки "Інтерскол", вартістю 320 грн. 00 кой.; ланцюгову електропилку марки "Макіта", вартістю 1155 грн. 00 кой., які таємно переніс до приміщення майстерні, де знаходилося його робоче місце і сховав.

Того ж дня, близько 18 год. ОСОБА_1 маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, скористувався відсутністю охоронця на прохідній підприємства і таємно виніс з приміщення в якому працював, електродрель марки "Інтерскол". Пройшовши через прохідну підприємства, ОСОБА_1, таємно виніс електродрель з території ТОВ "Яготинське БМУ" та в подальшому розпорядився викраденим, чужим майном на власний розсуд.

12.06.2009 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився на території ТОВ "Яготинське БМУ". Маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 скористався відсутністю охоронця на прохідній підприємства і таємно виніс з приміщення в якому працював, ланцюгову електропилку марки "Макіта". Виносячи викрадене, чуже майно через прохідну товариства ОСОБА_1 був затриманий директором ТОВ "Яготинське БМУ" - ОСОБА_2

В звязку із скоєним злочином, товариству з обмеженою відповідальністю "Яготинське БМУ", заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1475 грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та дійсно підтвердив факт викрадення ним електродрелі марки „Інтерскол та ланцюгової електропили марки „Макіта„ із приміщення столярного цеху ТОВ „Яготинське БМУ, що мало місце 10.06. 2009 року. Із сумою викраденого погодився.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, суд вважає визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються так як проти цього не заперечує і сам підсудний.

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ повторно, з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив даний злочин після постановлення вироку Деснянським районним судом м. Києва від 15.01.2010 року, за яким він відбуває покарання на даний час в місцях позбавлення волі, то суд вважає, що остаточну міру покарання й ому необхідно обрати із застосуванням вимог передбачених ст. 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, остаточну міру покарання йому обрати шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частково не відбутого покарання, призначене відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року, та остаточно встановити до відбуття 5 /пять/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, а саме із 25 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Київської області, Державного департаменту з питань виконання покарань, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які знаходяться на збереженні в ТОВ „Яготинське БМУ дозволити останнім використовувати їх за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб починаючи; засудженим ОСОБА_1 з момент у отримання його копії, іншими особами з моменту його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.