01 лютого 2017 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районнийсуд Тернопільської області суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Свалявського району Закарпатської області, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, із середньою освітою, розлученого, раніше судимого: 11.08.2009 року Підволочиським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого із встановленням іспитового терміну 2 роки; 12.05.2010 року Підволочиським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на основі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки згідно вироку від 11.08.2009 року, - всього 6 років позбавлення волі, 02.09.2015 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 7 днів, судимість за які не знято на не погашено у встановленому законом порядку,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та чч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , 29 листопада 2015 року, близько 22:00 год, на вулиці Коновальця в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до електроопори та з допомогою мотузки, до одного кінця якої був прив`язаний камінь, пригнув кабель до землі, та використовуючи ніж відрізав частину кабелю, з яким зник, викравши 210 метрів кабелю зв`язку ТПП 10*2*0,4.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 31.12.2015 року, близько 21:00 год, на своєму велосипеді приїхав на вул. Калнишевського в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до електроопори та з допомогою мотузки, до одного кінця якої був прив`язаний шматок заліза, пригнув кабель до землі, та використовуючи ніж відрізав частину кабелю, з яким зник, викравши 40 метрів кабелю зв`язку ТПП 10*2*0,4.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_6 цього ж вечора, продовжуючи свої злочинні дії, близько 21:30 год, на своєму велосипеді приїхав на вул. Незалежності, в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до електроопори та з допомогою мотузки, до одного кінця якої був прив`язаний шматок заліза, пригнув кабель до землі, та використовуючи ніж відрізав частину кабелю, з яким зник, викравши 100 метрів кабелю зв`язку ТПП 5*2*0,4.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, цього ж вечора, близько 21:35 год, перебуваючи на вул. Незалежності, в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до електроопори та з допомогою мотузки, до одного кінця якої був прив`язаний шматок заліза, пригнув кабель до землі, та використовуючи ніж відрізав частину кабелю, з яким зник, викравши 70 метрів кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,4.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, цього ж вечора, близько 22:05 год, на своєму велосипеді приїхав на вул. Шашкевича, в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області. Надалі, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до електроопори та з допомогою мотузки, до одного кінця якої був прив`язаний шматок заліза, пригнув кабель до землі, та використовуючи ніж відрізав частину кабелю, з яким зник, викравши 250 метрів проводу ПРППМ.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, цього ж вечора, близько 22:35 год, на своєму велосипеді приїхав на вул. Січових Стрільців, в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до електроопори та з допомогою мотузки, до одного кінця якої був прив`язаний шматок заліза, пригнув кабель до землі, та використовуючи ніж відрізав частину кабелю, з яким зник, викравши 250 метрів проводу ПРППМ.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, цього ж вечора, близько 22:55 год, на своєму велосипеді приїхав на вул. Малишка, в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до електроопори та з допомогою мотузки, до одного кінця якої був прив`язаний шматок заліза, пригнув кабель до землі, та використовуючи ніж відрізав частину кабелю, з яким зник, викравши 300 метрів проводу ПРППМ.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, цього ж вечора, близько 23:20 год, на своєму велосипеді приїхав на вул. Богуна, в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до електроопори та з допомогою мотузки, до одного кінця якої був прив`язаний шматок заліза, пригнув кабель до землі, та використовуючи ніж відрізав частину кабелю, з яким зник, викравши 200 метрів проводу ПРППМ.
Тобто, ОСОБА_6 таємно умисно викрав майно (кабель), що належать ПАТ «Укртелеком», загальною вартістю 9903,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, зазначив, що він дійсно в листопаді-грудні 2015 року вчиняв крадіжки кабелю з електроопор в місті Скалаті на різних вулицях та надалі здавав його на металобрухт. У вчиненному щиро розкаявся.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 11.02.2016 року, близько 23:50 год., зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що в с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, вчинив крадіжку семи курей із господарського приміщення, де знаходиться відділ для тримання домашньої птиці семи курей, які помістив в мішок та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєнане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, зазначив, що він в лютому 2016 року вчинив крадіжку курей з господарства в селі Супранівка. У вчиненному щиро розкаявся.
Також, обвинувачений ОСОБА_6 21.04.2016 року, близько 12:00 год., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, зайшов в альтанку біля приміщення «Ощадбанку» в сел. Підволочиськ, де знаходився велосипед Titan Sonata 19, де на той час нікого не було, викрав цей велосипед та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2600 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, зазначив, що він в квітні 2016 року вчинив крадіжку велосипеда з альтанки, що знаходилася поруч «Ощадбанку» в центрі сел. Підволочиськ. Згодом велосипед зламався і обвинувачений здав його на металобрухт. У вчиненному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні поянив, що в квітні 2016 року десь о 12 год дня, він, пішовши в «Ощадбанк», що в центрі сел. Підволочиськ, залишив свій велосипед Titan Sonata 19 в альтанці. По поверненні з банку, хвилин за 10, велосипеда на місці вже не було. Надалі з`ясувалося, що його викрав ОСОБА_6 . На даний час матеріальна шкода йому не компенсована.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 згідно вироку Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.05.2010 року відбував покарання у виді 6 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у Сокирянській ВК №67 Чернівецької області та 10.09.2015 року, умовно достроково звільнений з невідбутим терміном 5 місяців 7 днів, на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року.
16 лютого 2016 року постановою Підволочиського районного суду ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання терміном на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за собами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:
1.заборона виходу з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 години;
2.заборона виїзду за межі Підволочиського району без дозволу керівника Підволочиського ВП;
3.заборона відвідувати кафе, бари, ресторани і місця, де продають спиртні напої на розлив;
4.з`являтись на реєстрацію в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області в першу та останню суботу місяця на 09.00 год. для реєстрації,
з якою обвинувачений ознайомлений того ж дня.
Однак, 21 квітня 2016 року о 22 год 15 хв під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1 , виявлено факт відсутності адміннаглядного ОСОБА_6 в період з 21 по 29 квітня 2016 року, в цей час обвинувачений перебував за межами Підволочиського району, який заборонено йому покидати відповідно до постанови Підволочиського районного суду від 16 лютого 2016 року та перебував у м. Тернопіль.
А також, 10 липня 2016 року о 22 год 30 хв під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 , виявлено факт відсутності адміннаглядного ОСОБА_6 в період з 10 по 21 липня 2016 року, в цей час обвинувачений перебував за межами Підволочиського району, який заборонено йому покидати відповідно до постанови Підволочиського районного суду від 16 лютого 2016 року та перебував у м. Тернопіль та м. Одеса.
Таким чином, ОСОБА_6 з метою ухилення від адміністративного нагляду порушив передбачені законом та постановою суду обмеження, без відповідного повідомлення органу внутрішніх справ, належного дозволу, та поважних причин самовільно залишив з 21 по 29 квітня 2016 року, та з 10 по 21 липня 2016 року місце свого проживання та здійснив виїзд за межі району до інших населених пунктів Тернопільської області та України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав, зазначив, що він з 21 по 29 квітня 2016 року та з 10 по 21 липня 2016 року перебував за межами Підволочиського району в містах Тернополі та Одесі, про встановлені постановою суду обмеження знав, однак нікого з працівників поліції не попереджав про залишення місця проживання. У вчиненному щиро розкаявся.
Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та чч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_6 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням показань потерпілого та документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став і вчинив повторно корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про стійкий та систематичний характер протиправної поведінки обвинуваченого та підвищену суспільну небезпечність, а також те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому.
Також суд визнає обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставину рецидив злочину, та бере до уваги обставини, які пом`якшують йому покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, а за ст. 395 КК України у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує положення п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (з подальшими змінами), згідно з якою за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК необхідно враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком. Згідно з п. 26 вказаної постанови у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Як убачається з наданої прокурором копії ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.09.2015 року ОСОБА_6 звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, визначеного вироком Підволочиського районного суду від 12.05.2010 року, умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 7 днів, в період не відбутого покарання ним вчинено нові злочини.
Тому, на підставі ст. 71 КК України суд вважає необхідним до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 263 гривні 88 копійок на користь держави.
До початку судового розгляду кримінального провадження від ПАТ «Укртелеком» поступив цивільний позов у якому вказано, що цивільний позивач поніс матеріальні витрати у зв`язку із завданням майнової шкоди кримінальним правопорушенням у розмірі 8145,60 грн.
Згідно вимог ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Нормами ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК); доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Цивільний позивач на підтвердження своїх витрат подав копію акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 2050,80 грн та копію акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року на суму 6094,80 грн. Виходячи із наведеного, на підставі ст. 1166 ЦК України із ОСОБА_6 слід стягнути 8145,60 гривень за майнову шкоду, завдану його неправомірними діями.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, бо йому обрано запобіжний захід Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у межах іншого кримінального провадження, а тому до вступу вироку в законну силу обирати у даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід немає необхідності.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та чч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 Кримінального кодексу України.
Обрати ОСОБА_6 покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ст. 395 КК України 5 (п`ять) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 12.05.2010 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії (р/р НОМЕР_1 ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код 01188052), 8145 (вісім тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок завданої злочином матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати в розмірі:
-відрізок кабелю зв`язку ТПП 10*2*0,4 довжиною 25 м та відрізок опаленого кабелю зв`язку ПРППМ довжиною 15 см, які згідно з квитанцією №19 від 22.09.2016 року знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, повернути представнику ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1