Справа № 308/1889/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000029 прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, водія електрика радіо відділення взводу зв`язку механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 (наразі військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), солдата, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року прокурор у кримінальному провадженні №0000029 прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, водія електрика радіо відділення взводу зв`язку механічного батальйону військової частини НОМЕР_1 (наразі військова частина польова пошта НОМЕР_2 ), солдата, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання за участю прокурора, прокурор в судове засідання не з`явився.

Вбачається, що неявка без поважної причини прокурора в судове засідання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Крім того, згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що з 20.04.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 продовжує вчиняти тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.407 КК України, при цьому переховується від органу досудового розслідування

Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.188, 189, 309, 392, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000029 прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1