Справа № 524/9713/16-к
Провадження 1-кп/524/157/17
УХВАЛА
12.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004074 від 19.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлене клопотання про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_1 , оскільки він приймав участь в антитериростичній операції на території Донецької та Луганської областей , отримав вогнепальне поранення , був захоплений у полон , а суддя ОСОБА_1 переведена до Автозаводського районного суду м. Кременчука з території Донецької області та є переселенцем. Також головуючий суддя ОСОБА_1 ставила під сумнів під час надавання ним показаннь факт його перебування у полоні посилавшись на власні доводи , також упереджене ставлення вбачається й у ставленні головуючої судді ОСОБА_1 до його матері ОСОБА_8 , яка зверталась з заявою про отримання дозволу на побачення з ним з метою посвідчення довереності та весь час отримує відписки . Під час діалогу судді з ОСОБА_8 суддя ОСОБА_1 виразила свій суб,єктивний та оціночний погляд на антитериростичну операцію . Таке ставлення головуючої судді до нього , як обвинуваченого він як учасник АТО сприймає як образлвие та зухвале , що викликає у нього недовіру до головуючої судді ОСОБА_1 і відповідно до вимог ст. 75 ч.1 п.5 КПК України є обставинами , що виклюючають участь судді у розгляді справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання ,вважає його необгрунтованим , захисника ОСОБА_6 , яка підтримує клопотання обвинуваченого , пояснення судді ОСОБА_1 , яка вважає , що підстави , вказані обвинуваченим для її відводу не передбачені ст.. 75 КПК України і вона заяву обвинуваченого вважає необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, і з матір,ю обвинуваченого ОСОБА_8 вона не спілкувалась на тему антитериростичної операції на території Донецької та Луганської областей , вважає , що клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_7 для відводу головуючого

судді ОСОБА_1 вважає неспроможними , оскільки даних яких свідчать про неупередженість і заінтересованість судді ОСОБА_1 в розгляді справи, як в заяві так і судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 не наведені, що відповідно до вимог ст.. 75 КПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.. 75, 80,81 КПКУкраїни , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2