Справа № 175/4764/16-к
Провадження № 1-кс/175/204/17
Ухвала

Іменем України
02 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шемаха, Ленінського району, Азербайджанської ССР, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
01 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні зазначається, що 06.12.2016 року до чергової частини Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, від оператора «102», надійшло повідомлення про те, що 06.12.2016 року, близько 21:30 години, невстановлені особи, які заховали обличчя під масками, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, погрожуючи власнику зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування небезпечного для життя насильства, незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдали великої матеріальної шкоди ОСОБА_6

07.12.2016 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному №0002929.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя власнику зазначеного автомобіля, раніше знайомому останньому, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому, в невстановлений на теперішній момент слідством час, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також за присутності ОСОБА_9 , якому співумисники не виказували свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки вступати з останніми в злочинну змову з рівномірним розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, не планували, діючи за спільним злочинним умислом, відкрито, з корисливих спонукань, 06 грудня 2016 року, близько о 21 годині 00 хвилин, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на задньому сидінні пасажиру, прибув до території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, через деякий час, до зазначених осіб приєднався ОСОБА_8 , який приїхав на автомобілі марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, після чого зловмисники почали чекати приїзду ОСОБА_6 .

Близько 21 години 30 хвилин 06.12.2016, ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та покинувши салон автомобілю, почав оглядати подвір`я домоволодіння. Через деякий час, наляканий тим, що навколо будинку та на подвір`ї знаходиться велика кількість слідів низу взуття, тим, що вхідні двері будинку мали пошкодження, та тим, що на території домоволодіння не горіло світло, як зазвичай, ОСОБА_6 швидко попрямував до транспортного засобу. Побачивши, що ОСОБА_6 усвідомлює небезпеку та намагається втекти, ОСОБА_5 , озброєний металевим предметом, зовні схожим на пістолет та приховавши обличчя маскою з прорізами для очей типу «балаклава», заздалегідь підшуканими для вчинення злочину, побіг в бік потерпілого, та погрожуючи потерпілому металевим предметом, зовні схожим на пістолет, перебуваючи на відстані декількох метрів від ОСОБА_6 , наказав останньому відійти від автомобілю. В цей час ОСОБА_6 , сприймаючи дії ОСОБА_5 як реальну погрозу застосовування в подальшому насильства небезпечного для життя, потрапив до салону автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, за допомогою ключа запалення, почав робити невдалі спроби привести автомобіль в рухливий стан, щоб покинути місце вчинення злочину, саме в цей час до автомобілю впритул наблизився ОСОБА_5 .

В ході нападу, ОСОБА_7 , періодично покидаючи салон автомобілю марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні якого весь час знаходився ОСОБА_9 . Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_7 оглядав навколишню місцевість, після чого здійснював короткотривалі дзвінки ОСОБА_5 , в яких повідомляв про обстановку, яка складається навколо місця вчинення кримінального правопорушення, забезпечуючи зловмисникам таємне для сторонніх осіб перебування на території домоволодіння, власником якої являється потерпілий ОСОБА_6 , та поруч з нею, а також утримував поруч з собою ОСОБА_9 , який бажав покинути місце події в зв`язку з тим, що не розділяв злочинних намірів зловмисників.

При цьому, ОСОБА_8 , який виконував функції водія, спостерігаючи за тим, що відбувається на території домоволодіння ОСОБА_6 , з салону автомобілю марки «Fiat», державний номерний знак якого на теперішній час слідством не встановлено, не покидав переднє сидіння водія та не виймав ключа з замку запалення вищезазначеного автомобілю, і хоча активних дій, як і ОСОБА_7 , у ході нападу, не вчиняв, своєю заздалегідь обумовленою присутністю, забезпечував співучасникам вчинення злочину можливість якнайшвидше покинути місце події в разі виникнення потреби.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та ігноруючи той факт, що потерпілий викрив зловмисників, ОСОБА_5 , залишаючись на території домоволодіння один на один з потерпілим, в масці з прорізами для очей, типу «балаклава», що приховувала обличчя ОСОБА_5 від знайомого йому раніше ОСОБА_6 , який міг його впізнати, продовжував утримувати в правій руці металевий предмет, зовні схожий на пістолет, умисно взятий з собою останнім цього дня, з метою вчинення нападу. Підозрюваний підійшов до дверцят автомобілю марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував ОСОБА_6 , з боку сидіння водія, після чого ОСОБА_5 відчинив їх, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , обличчям до обличчя з останнім, наніс потерпілому один удар в голову, металевим предметом, зовні схожим на пістолет, який тримав в правій руці. Від отриманого удару ОСОБА_6 втратив свідомість на не тривалий час. Після цього, ОСОБА_5 , схопивши руками верхній одяг, надягнений на ОСОБА_6 , насильно витягнув потерпілого з салону вищезазначеного автомобіля та повалив на підлогу, обличчям вниз. Користуючись часом, протягом якого ОСОБА_6 лежав на землі, ОСОБА_5 проник до салону автомобіля марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який привів у рух за допомогою ключа замку запалення, виїхав за межі території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом, отриманим правопорушниками шляхом нападу за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи потерпілому застосуванням небезпечного для життя насильства, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Audi Q-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.

31 січня 2017 року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 продовжено строк досудового розслідування до 08 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 31.01.2017 строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 01 березня 2017 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 31 січня 2017 року виправлено описку, щодо строку тримання під вартою ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08 березня 2017 року.

28 лютого 2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 08 квітня 2017 року.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , який при проведені процесуальної дії, а саме впізнанні особи, впізнав ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_9 , та проведеним слідчим експериментом за участю останнього, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами, отриманими при проведенні оглядів та обшуків.

В судовому засіданні встановлено, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки не проведено всіх слідчих (розшукових) дій необхідних для складання обвинувального акту, а саме:

-Отримати висновок судово-товарознавчої експертизи;

-Отримати висновок судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином оформленої інформації, отриманої шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-Провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку та отримати результат аналізу зазначеної інформації;

-Встановити місце знаходження свідка ОСОБА_9 , та його допит в закритому судовому засіданні;

-Визначити остаточну правову кваліфікацію злочину з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наявності достатніх підстав;

-За наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри фігурантам злочину;

-Відкрити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та їх захисникам матеріали кримінального провадження, та їх ознайомлення, без обмежень у часі, з зазначеними матеріалами;

-Скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваним та їх захисникам.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно постанови заступника прокурора області від 28 лютого 2017 року досудове розслідування за даним кримінальним провадженням продовжено до 08 квітня 2017 року.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;а також те, що він ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому вважає недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2017 року включно.

Строк дії ували слідчого судді, про продовження тримання під вартою закінчується 08 квітня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

.