Справа № 592/7163/17
Провадження № 1-кп/592/415/17
ВИРОК
13 липня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Ковпаківського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого,студента ІІ курсу Державного навчального закладу «Сумського міжрегіонального вищого професійного училища» не одруженого, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що він не має законного права на керування вказаним транспортним засобом, незаконно ним заволодів .
26 червня 2017 року під досудового розслідування укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри, завдану шкоду відшкодував повністю до укладання угоди, сприяв досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, і звільненням ОСОБА_3 на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки..
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 289 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що дійсно 15 травня 2017 року близько 22.05 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння він заволодів мотоциклом чорного кольору МТ200-10, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував на вулиці Вигонопоселенської с. Піщане , який відштовхав його до свого домоволодіння АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду про примирення підтримали у повному обсязі, просять її затвердити і суду пояснили, що укладали її добровільно без будь-якого примусу за ініціативою потерпілого.
Прокурор просить суд прийняти рішення з цього приводу задовльтнивши угоду.
Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого і потерпілого з приводу укладання угоди вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.
Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.
Крім того, судом також встановлено, що в даному випадку у відповідності з вимогами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена. Угода була укладена за ініціативою потерпілого, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили обвинувачений та потерпілий, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може виправитись без ізоляції від суспільства, , злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання також були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому та потерпілому3 та роз`яснені судом.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.389-1 КК України за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.289 КК України, так як він незаконне заволодів транспортним засобом.
Заслухавши пояснення обвинуваченого , потерпілого , з"ясувавши думку прокурора , суд дійшов висновку , що умови угоди не суперечать вимогам КПК України , відповідають інтересам суспільства , не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб , обгрунтованих підстав вважати , що укладення угоди не було добровільним , або сторони не примирилися , не існують. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов"язань не встановлено. Існують фактичні підстави для визнання винуватості Все наведене свідчить про відсутність підстав , передбачених ч.7 ст. 474 КПК України , при наявності яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Керуючись ст.ст.368, 370, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 26.06.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнавши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку,- 2 (двох) років, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1