Провадження № 1-кс/603/5/2017
УХВАЛА
"17" січня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 30.12.2016 року Монастириському районному суду Тернопільської області направлено матеріали за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України за заявою скаржника від 07.12.2016 року.
05.01.2017 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про самовідвід у даному провадженні, посилаючись на те, що суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 є його близьким товаришем, в зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у розгляді даної скарги брати участі не може, так як вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Представник слідчого відділу прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.
Скаржник ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід у його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву про самовідвід на предмет відповідності її ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що він звернувся до прокурора Тернопільської області з заявою щодо внесення останнім відомостей в ЄРДР та проведення досудового слідства за фактом вчинення кримінального правопорушення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 375 КК України (постановлення завідомо неправосудної ухвали).
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У силу ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається зі змісту заяви слідчого судді ОСОБА_2 , підставою самовідводу є те, що суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 є його близьким товаришем, в зв`язку з чим не може брати участі у розгляді даної скарги, так як вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, близький товариш, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників судового провадження на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного стоку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення) передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1