Справа № 583/215/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4
слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання

директора ТОВ «Перше Травня» від 11.04.2017 року
про скасування арешту майна
в с т а н о в и в:
11.04.2017 року до суду звернувся директор ТОВ «Перше Травня» з клопотанням. Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що 25.12.2015 року в ході огляду місця події, де стався нещасний випадок на виробництві на території ремонтної майстерні тракторної бригади ТОВ «Перше Травня» по вул. Нафтовиків в с. Грунь Охтирського району Сумської області, був вилучений належний товариству трактор МТЗ-80, державний номерних знак НОМЕР_1 , синього кольору та тракторний причеп-міксер «METAL FACH T659», червоного кольору. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 року на вищевказане тимчасово вилучене майно був накладений арешт без участі представника власника майна.
Представник ТОВ «Перше Травня» зазначав, що на даний час власник майна не має об`єктивної можливості використовувати трактор та тракторний причеп-міксер у власній господарській діяльності, що призводить до немотивованих втрат на виробництві та суттєво ускладнює виробничий процес.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування не здобуто доказів або обставин, що свідчили б про причетність до вказаної події інших посадових осіб ТОВ «Перше Травня», окрім потерпілого-заступника директора товариства, який загинув; матеріали кримінального провадження не містять відомостей про заявлений цивільний позов для забезпечення виконання якого існувала би наявна потреба в подальшому арешті сільгосптехніки; а також, що на даний час фактично відпала необхідність у подальшому арешту майна, представник ТОВ «Перше Травня» просив скасувати арешт трактора МТЗ-80, державний номерних знак НОМЕР_1 , синього кольору та тракторний причеп-міксер «METAL FACH T659», червоного кольору.
В судовому засіданні представник ТОВ «Перше Травня» підтримав вимоги за клопотанням у повному обсязі.
Прокурор та слідчий заперечили проти вимог за клопотанням, пославшись на потребу досудового розслідування у дослідженні названої сільгосптехніки у майбутньому.
Суд проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0001037 від 25.12.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 272 ч. 1 КК України, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, встановив:
Встановлено, що 25.12.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 272 ч. 1 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 внесено повідомлення про те, що 25.12.2015 року заступник голови ТОВ «Перше Травня» ОСОБА_6 , 1983 року народження, під час випробування міксера для подачі кормів на фермі № 1, що належить ТОВ «Перше Травня» та знаходиться за адресою Охтирський район, с. Грунь, в корівнику № 4 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до реанімаційного відділення КЗ «Охтирської ЦРЛ», де помер /а.с. 2 кп № 0001037 (далі кп)/.
З протоколів огляду місця події від 25.12.2015 року вбачається, що з місця події слідчим вилучено трактор «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; тракторний причеп-міксер, що має назву «METAL FACH T659», червоного кольору /а.с.6-11; 13-16 кп/, який за зберігальною розпискою переданий на зберігання бригадиру тракторної бригади ТОВ «Перше Травня» ОСОБА_7 /а.с. 17 кп/.
З копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 вбачається, що власником трактора МТЗ-80, державний номерних знак НОМЕР_1 , синього кольору, є ТОВ «Перше Травня».
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 року у справі № 583/215/16-к, провадження № 1-кс/583/109/16, накладено арешт на трактор «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та тракторний причеп-міксер, що має назву «METAL FACH T659», червоного кольору.
У кримінальному провадженні допитані свідки, оглянутий труп загиблого, призначено судово-медичну експертизу (висновок у кримінальному провадженні відсутній), оглянуто трактор МТЗ-80, державний номерних знак НОМЕР_1 , синього кольору та тракторний причеп-міксер «METAL FACH T659», червоного кольору; проведено спеціальне розслідування нещасного випадку в ТОВ «Перше Травня».
Постановою слідчого від 31.05.2016 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, з приводу якої 04.10.2016 року експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку через ненадання слідчим додаткових матеріалів за клопотанням експерта від 25.07.2016 року.
Постановою слідчого від 29.12.2016 року знову призначено судову інженерно-технічну експертизу, щодо якої до цього часу слідчим не виконано клопотання експерта від 28.02.2017 року про надання додаткових вихідних даних.
Вирішуючи вимоги за клопотанням ТОВ «Перше Травня», суд виходив того, що згідно ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.ст. 397-399 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що з огляду на приведені норми цивільного законодавства фактичне володіння майном - трактором МТЗ-80, державний номерних знак НОМЕР_1 , синього кольору та тракторним причеп-міксер «METAL FACH T659», червоного кольору, вилученим у ТОВ «Перше Травня», з його боку було правомірним, оскільки інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Доказів на протилежне суду надано не було ні прокурором чи слідчим, не містить таких доказів і кримінальне провадження.
Перевіряючи доводи за клопотанням ТОВ «Перше Травня», суд вважає, що, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчим і прокурором не дотримано загальних засад кримінального провадженні, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо розумності строків та не враховано, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
З кримінального провадження вбачається, що після вилучення 25.12.2015 року майна у ТОВ «Перше Травня» минуло більше року, а активні слідчі дії припинилися у травні 2016 року, тобто, збігло достатньо часу для огляду та дослідження майна, проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій зі збирання доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вирішення питання про пред`явлення підозри та закінчення кримінального провадження, тощо.
Суд погоджується з доводами представника ТОВ «Перше Травня» про те, що кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, для забезпечення якого потребувалася б необхідність накладення арешту на майно підприємства.
Всупереч приписам ст. 132 КПК України слідчим і прокурором не доведено, що протягом тривалого періоду часу потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у якої вилучене майно, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор зверталися із клопотанням про накладення арешту.
Посилання прокурора і слідчого про потребу досудового розслідування у дослідженні вилученого майна у майбутньому суд вважає безпідставними, оскільки вони ґрунтується на припущенні.
Суд погоджується з доводами клопотання про те, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права володіння ТОВ «Перше Травня» майном, що суперечить нормам цивільного та кримінально-процесуального законодавства України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом з достатньою повнотою встановлено, що на вилучене у ТОВ «Перше Травня» під час огляду місця події слідчим майно арешт був накладений правомірно на підставі ст.ст. 167-173 КПК України, але на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Суд дійшов висновку, що вимоги за клопотанням ТОВ «Перше Травня» ґрунтуються на приписах закону, знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, особами, що беруть участь у розгляді справи, надано не було.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за клопотанням директора ТОВ «Перше Травня» від 11.04.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на трактор «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та тракторний причеп-міксер, що має назву «METAL FACH T659», червоного кольору, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 року у справі № 583/215/16-к, провадження № 1-кс/583/109/16, у кримінальному провадженні № 0001037 від 25.12.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 272 ч. 1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 18.04.2017 року о 09.45 год.