АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9052/16-к Номер провадження 11-сс/786/628/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та продовжено строк тримання під домашнім арештом цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю підозрюваному ОСОБА_8 до 30.01.2017 року, із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.10.2016 року, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, офіційно не працює, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не відпали і не зменшились.

В принесеній апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 30.01.2017 року із зобов`язанням в період з 20.00 до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При продовженні строку домашнього арешту слідчим суддею не враховано наявності належних та допустимих доказів у вчиненому. Прокурором не доведено ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень
Водночас, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений. У зв`язку з продовженням дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання не має змоги влаштуватися на роботу, що позбавляє його сім`ю засобів для існування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без цілодобової заборони залишати місце проживання, прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, 19.10.2016 року, о 18.15 год., ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.10.2016 року, у відповідності до ст.208 КПК України, ОСОБА_8 затримано у відділенні №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 30, в рамках кримінального провадження №0001007 від 29.08.2016 року за фактом того, що з 28.08.2016 року по 29.08.2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи поряд з будинком №9 за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вуд.Д.Апостола, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки „ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20 000 грн.

01.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

23.10.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

25.11.2016 року постановою заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0002886 від 20.07.2016 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.01.2017 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ст.ст. 181, 193, 195 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту до 30.01.2017 року.

Крім того, посилання підозрюваного на скрутне матеріальне становище, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вказані відомості не підтверджені жодним належним доказом.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 30.01.2017 року, із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.10.2016 року, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4