Справа № 183/6281/16
№ 1-кп/183/263/17

У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 15.11.2016 року, 13.12.2016 року, 28.12.2016 року, 12.01.2017 року, 24.01.2017 року, 13.02.2017 року, 22.02.2017 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. У зв`язку з цим, судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , які, як свідчать рапорти оперуповноважених Новомосковського ВП, виконані не були через те, що останній за місцем мешкання відсутній. Крім того, 16.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 надав співробітникам поліції розписку про отримання ним повістки про виклик до суду на 22.02.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим наполягав на затриманні обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його неявка до суду свідчить про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином прокурор наполягав на застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а для вирішення зазначеного клопотання слід затримати обвинуваченого, з метою його приводу до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченоого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого, в судове засідання за викликом суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.
В свою чергу, вимоги ч. 1 ст. 331 КПК України передбачають можливість обрання судом запобіжного заходу під час судового розгляду, у разі заявлення такого клопотання стороною обвинувачення. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд вважає, що неявка обвинуваченого ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження, та не повідомив про причини своєї неявки, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Такі виключні заходи забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечать судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись 177, 232, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сили з моменту приводу.

Виконання ухвали доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1