УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою невстановлених осіб налагоджено канали незаконного переміщення через Державний кордон України повз митний контроль підакцизних товарів, які в подальшому реалізуються на території України.

Так, 02.12.2016 в період часу з 00 год. 15 хв. до 00 год. 45 хв, без ухвали слідчого судді, враховуючи невідкладний випадок, тобто врятування та вилучення з незаконного обігу майна, яке має доказове значення для досудового розслідування, проведено обшук автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 . Особи, які керували зазначеним транспортним засобом в ході проведення обшуку не були присутні та на даний час їх місцезнаходження не встановлено.

В ході проведення ошуку виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Айфон4»

-сигарети «Марбле» без марок акцизного податку в кількості 5900 пачок сигарет;

- автомобіль «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку речі, а саме сигарети «Марбле» без марок акцизного податку в кількості 5900 пачок сигарет, так як вказані вилучені сигарети мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані сигарети є предметом кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та потребують додаткового поглибленого дослідження, зокрема з вилученими сигарети необхідно провести відповідні експертизи та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні сигарет, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та є предметом кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Що стосується, клопотання слідчого в частині накладення арешту на
-мобільний телефон «Айфон4»

-автомобіль «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1

то порушуючи відповідне питання, слідчим будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначене майно, не наведено.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що в даонному кримінальному провадження жодній особі про підозру не повідомлено, крім того, суду не надано жодних фактичних даних, що вказані вилучені речі та документи, відповідають обставинам, перерахованим в ст. 98 КПК України.

Крім того, з вказаного транспортного засобу були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню доказів.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що будь-якої обґрунтованої необхідності в накладені арешту вказаного майна немає, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначені предмети, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 02.12.2016р. в ході проведення обшуку автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №00000141 від 20.10.2016 року предмети, а саме на:

-сигарети «Марбле» без марок акцизного податку в кількості 5900 пачок сигарет;

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №00000141 від 20.10.2016 року, невідкладно повернути:
- мобільний телефон «Айфон4»

- автомобіль «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 ,

які були вилучені 02.12.2016р. в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №00000141 від 20.10.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: