Справа № 539/2624/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

представника підрозділу національної поліції - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 8 класу Гадяцької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3, згідно ч.3 ст. 88 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
10.07.2016. близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив у дворі даного будинку спортивний велосипед марки «RANGERCOLT» синьо-білого кольору, після чого у нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «RANGERCOLT», належний ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку експерта № Л/1207/1 від 11.07.2016року - 1870 гривень.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 870 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за вищенаведеними обставинами визнав повністю, підтверджуючи суду, що 10.07.2016 року викрав з двору будинку АДРЕСА_2 велосипед марки «RANGERCOLT», належний ОСОБА_8 у скоєному щиро кається.

За згодою всіх учасників судового провадження суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин вчинення злочину .

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України , переконавшись , що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим , прокурором , зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи обвинуваченого.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна

( крадіжка ) належного ОСОБА_8 , за ст. 185 ч.1 КК України у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, вина обвинуваченого встановлена і доведена повністю, обвинуваченим визнана.

Згідно п. 16. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" від 16 квітня 2004 р. № 5 Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При призначені ОСОБА_4 покарання, суд враховує ті обставини , що останній свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, - що визнаються обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, останній бажає стати на вірний життєвий шлях, думку потерпілої , прокурора, можливість виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України.

Згідно медичного висновку, ОСОБА_4 здоровий, працездатний, у примусовому лікуванні від алкоголізму , наркоманії не потребує.

Керуючись ст.ст. 349, 373 , 374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі .

Згідно ст.ст. 75 ,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Речовий доказ , що зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_8 - велосипед марки «RANGERCOLT», залишити їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1