Справа №345/567/17
Провадження № 1-кс/345/150/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 11.02.2017 р., близько 02.00 год. ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки з домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зайшли на подвір`я вказаного домоволодіння та діючи умисно, розподіли між собою ролі при вчиненні злочину. Так, ОСОБА_5 залишився чекати біля сараю, на подвір`ї по АДРЕСА_2 , в той час як, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відчинивши защібку на вхідних дверях господарського приміщення проникли в середину.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відшукали у господарському приміщенні ОСОБА_9 , після чого, таємно викрали електродрельку марки «ИЄ-1031 ДО 9мм 1400 ГОСТ 6524-60 ЦЕМА 45р.» вартістю 400 гривень та насос для підкачування коліс марки «Крок» вартістю 350 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із викраденим із господарського приміщення майном ОСОБА_9 , покинули подвір`я по АДРЕСА_2 та направились у центральну частину м. Калуша, з метою реалізувати викрадене. Однак, коли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходивши по вул. Підвальній в м. Калуші були зупинені працівниками поліції, під час огляду місця події у яких було виявлено та вилучено електродрельку та насос для підкачування коліс, які належать ОСОБА_10 .
11.02.2017 року ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий і прокурор подання підтримали. Пояснили, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять врахувати, що ОСОБА_5 раніше судимий і не відбув іспитовий строк, не працює, не має роботи та джерел для існування. Заставу просять визначити у розмірі не нижчому як 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Просить врахувати його поганий стан здоров`я і не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою
Захисник підтримала позицію свого підзахисного. Наголосила, що він має постійне місце проживання і потребує лікування. Вважає, що відсутні ризики, на які посилається прокурор.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений у судове засідання, йому 13.02.2017 року о 11.00 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція частини 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, також, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий злочин проти власності під час відбування іспитового строку, визначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 р., що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Крім того, на даний час ОСОБА_5 не працює та стабільного заробітку немає.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, не працює, не одружений.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, стану його здоров`я, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 03.30 год. 11.02.2017 року до 03.30 год. 12.04.2017року включно.
Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000,00грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: