1Справа № 335/4935/16-к 1-кп/335/70/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусового приводу до свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 , з тих підстав, що він не був допитаний судом.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання про привід свідка заперечували, з підстав його необгрунтованості.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.
Згідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та у порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором не надано доказів на підтвердження наявності підстав для застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_6 ..
Суд зазначає, що свідок ОСОБА_6 з`являвся в судові засідання, що були призначені на 15 вересня 2016 року та на 16 листопада 2016 року, проте судом вказаний свідок не був допитаний, у зв`язку з відсутністю у нього документа, що підтверджує його особу, з метою не порушенням вимог ч. 1 ст. 352 КПК України, якою передбачено, що перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про особу свідка.
За таких обставин, оскільки судом не встановлено підстав для застосування примусового приводу до свідкаОСОБА_6 , а неможливість допитати вказаного свідка покликана лише тим, що вказана особа не має документів для встановлення його особи, підстав для прийняття рішення про застосування до нього приводу немає, а тому суд дійшов до висновку, що у задоволення клопотанні прокурора про здійснення примусового приводу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про здійснення примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1