Номер провадження:1-кс/521/4141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000327 від 07.12.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 07.12.2016 року приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь підготувавши знаряддя злочину - дві викрутки та металевий лом, та визначивши об`єкт злочину чуже майно, яке належить ОСОБА_7 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , прибули за вказаною адресою, де розподілили ролі, а саме: ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою та мав повідомити у разі небезпеки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою металевого лому підірвали віконні рол лети та за допомогою викруток віджали рами метало пластикового вікна та проникли до приміщення кв. АДРЕСА_2 .
В цей час незаконні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були помічені мешканкою ОСОБА_8 , яка намагалася зупинити незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, однак ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме: три моноблока «Lenovo» в корпусі чорного кольору, діагональ 19,5 дюймів в комплектації, вартістю 15 000 гривень, загальною сумою 45 000 гривень, гроші в сумі 10 300 гривень та 130 доларів США, кабель білого кольору, довжиною 2 м., вартістю 15 гривень за 1 м., загальною сумою 30 гривень, а всього на суму 130 доларів США та 55 330 гривень.
07.12.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено викрадене майно:три моноблоки марки «Lenovo» модель Type FOB В (с/н mvo9zust) (с/н mpo9zusd) (с/н mpo9zua8), кабельний шнур білого кольору, клавіатура чорного кольору марки «Lenovo lxh-ekb-10уа» (с/н 50900866), клавіатура «Lenovo lxh-ekb-10уа» (с/н 50901216), комп`ютерна мишка чорногокольору марки «Lenovo lxh-ems-10za» (с/н 50953730), комп`ютерна мишка чорного кольору «Lenovo lxh-ems-10za» (с/н 50953750), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V033L), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V036A), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V033E), мобільний телефон марки «Айфон-4» (A1387EMK2430FCC SD: BCG-E2430A ІС: 579С-Е2430А), в чохлі чорного кольору із надписом «Айфон», та автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску ( НОМЕР_2 ), який належить підозрюваному ОСОБА_9 , на якому пересувались підозрювані та в якому знаходилось викрадено майно.

Слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказані речі є предметами вчиненого злочину та транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення, за допомогою яких можливо встановити обставини кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без осіб які є власниками даних предметів, оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд клопотання.
Володілець викрадених речей потерпілий ОСОБА_7 та володілець автомобілю підозрюваний ОСОБА_10 були належним чином в порядку ст. 135 КПК України сповіщені про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 07.12.2016 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого було вилучено певне майно та транспортний засіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних, що вилучене майно є предметом та знаряддям вчиненого злочину.

Вказане майно (техніка та транспортний засіб) в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення відчуження, зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів осіб потерпілих від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000327 від 07.12.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 07.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на:

-три моноблоки марки «Lenovo» модель Type FOB В (с/н mvo9zust) (с/н mpo9zusd) (с/н mpo9zua8),
-кабельний шнур білого кольору,
-клавіатуру чорного кольору марки «Lenovo lxh-ekb-10уа» (с/н 50900866),
-клавіатуру «Lenovo lxh-ekb-10уа» (с/н 50901216),
-комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Lenovo lxh-ems-10za» (с/н 50953730),

-комп`ютерну мишку чорного кольору «Lenovo lxh-ems-10za» (с/н 50953750),

-зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V033L),

-зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V036A),

-зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V033E),

-мобільний телефон марки «Айфон-4» (A1387EMK2430FCC SD: BCG-E2430A ІС: 579С-Е2430А), в чохлі чорного кольору із надписом «Айфон»,

-автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску ( НОМЕР_2 ).

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1