07.07.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора, про проведення допиту свідка по кримінальному провадженню за № 0001933 від 01.07.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання прокурора вбачається, що 30.06.2017 о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на території санаторію «Одеса», який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52, спілкуючись з адміністрацією санаторію щодо наявності вільних кімнат для подальшого заселення.

Перебуваючи у 3-му корпусу вказаного санаторія ОСОБА_4 у фойє першого поверху побачив малолітнього ОСОБА_5 , 2008 р.н., який сидячи на дивані грав у планшет і поряд з ним на дивані знаходився ключ від кімнати санаторію де він проживав з батьками, на брилку якого вказаний номер кімнати № НОМЕР_1 який він відчиняв.

Побачивши вказаний ключ у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном яке перебувало у вказаній кімнаті № 120 санаторію шляхом проникнення до приміщення вказаної кімнати з використанням вказаного ключа, шляхом таємного ним заволодіння.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переслідуючи ціль особистого збагачення, підсів до малолітнього ОСОБА_5 та відволікаючи його розмовою, таємно заволодів ключами від кімнати № НОМЕР_1 вказаного санаторію.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , отримавши доступ до вказаного приміщення, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом використання вказаного ключа проник до зачиненої вищезазначеної кімнати та приступив до пошуку майна, яке, як на його думку, можливо було викрасти та у подальшому продати.

В результаті пошуків у вказаному приміщенні ОСОБА_4 знайшов та таємно заволодів нетбуком марки «Lenovo Idea Pad S 206» у корпусі чорного кольору вартістю 3000 грн., а також телефоном мобільним NOMI IMEI НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору вартістю 3000 грн., а також грошві кошти у сумі 1000 грн. які належали ОСОБА_6 .

Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_6 гр. матеріальну шкоду у розмірі 7,000 гривень, ОСОБА_4 втік з викраденим майном з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В ході досудового слідства встановлено, що викрадено майно було здано до ПТ «Ломбард «Гроші тут» № 55, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Черняхівського, 5, згідно договору № 795-17012457 позичальником ОСОБА_7 , що підтверджується відповіддю з вказаного ломбарду.
Допитана ОСОБА_7 дала свідчення про те, що її знайомий ОСОБА_4 дав їй вказані нетбук та мобільний телефон, попросивши здати в ломбард, оскільки у неї був паспорт громадянина України, що вона і зробила. Також вона чула, як ОСОБА_4 під час розмови з їх спільним знайомим ОСОБА_8 вказав, що вчинив крадіжку вказаних речей, вкравши ключ від кімнати у малолітньої дитини.

Допитаний ОСОБА_8 підтвердив викладені вказаним свідком свідчення, вказавши, що ОСОБА_4 також йому повідомив про вчинення крадіжки за вищевказаних обставин і йому відомо, що викрадені речі ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 для здачі в ломбард.

Таким чином, свідчення ОСОБА_7 мають важливе свідчення для встановлення та доказування обставин кримінального правопорушення та доказу вини особи, яка його вчинила.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є постійною мешканкою м. Новояворівськ Львівської області, не має постійного місця роботи і навчання та тимчасово прибула до міста Одеси на відпочинок разом з підозрюваним ОСОБА_4 .
На думку прокурора викладене свідчить про наявність виняткових обставин, які свідчать про те, що у подальшому можуть виникнути обставини що унеможливлять допит вказаного свідка у суді чи вплинуть в подальшому на достовірність її показань, враховуючи дружні стосунки з підозрюваним.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріалі, вважаю необхідним в клопотанні відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

В даному випадку, суд не вбачає наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, які б свідчили про необхідність допита свідка в судовому засіданні.

Клопотання, про проведення допиту свідка, обґрунтовано лише формально, що свідчить про його необґрунтованість.

Так, з наданих до клопотання матеріалів не вбачається існування підстав які б свідчили про неможливість допита свідка ОСОБА_7 в суді, або обставин які б вплинули на повноту чи достовірність її показань.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що клопотання прокурора, належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 225 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за № 0001933 від 01.07.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: