Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-145/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.3 ст. 85 КК України,

встановив:

10.05.2010 р. близько 04-00 год. ранку підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в домогосподарстві №63 по вул. Швецова в с. Боромля, Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілому ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а саме, скориставшись тим, що потерпілого не було вдома, підсудний ОСОБА_2 проник до приміщення гаражу, звідки викрав бензомоторну пилу «Мотор Січ-270», чим завдав потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 1313 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і в період часу з 2007 по 2008 р. у нього проживав підсудний ОСОБА_2, який раніше мешкав у с. Угроїди Краснопільського р-ну Сумської обл., а в 2008 р. підсудний переїхав у м.Тростянець, Сумської обл. і з того часу він його не бачив. З 09.05.2010 р. по 10.05.2010 р. він був у робочій поїздці в м.Харкові, з якої повернувся 11.05.2010 р. І коли пішов до гаража, щоб взяти свою бензопилу «Мотор Січ-270», яку придбав минулого року, для пиляння дров, виявив, що бензопила зникла. Поговоривши зі своїм батьком він виявив, що до крадіжки міг бути причетним підсудний, оскільки його бачили біля його гаража. Тому відразу ж і звернувся до міліції. В даний час претензій до підсудного він не має, бензопилу йому повернули.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-протоколом огляду місця події (а.с.10), що підтверджує факт вчинення крадіжки з домогосподарства, що належить потерпілому ОСОБА_1;

-протоколом добровільної видачі (а.с.15), згідно якого підсудний ОСОБА_2 добровільно повернув викрадену ним бензопилу «Мотор Січ-270»;

-розпискою потерпілого ОСОБА_1 (а.с.16), згідно якої він отримав на зберігання бензопилу «Мотор Січ-270»;

-висновком товарознавчої експертизи №1026 від 08.06.2010 р. (а.с.27), згідно якого вартість бензопили «Мотор Січ-270» на час вчинення злочину могла становити 1313 грн.;

-протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею до нього (а.с.29-32), де було оглянуто бензопилу «Мотор Січ-270», викрадену у потерпілого ОСОБА_1;

-постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с.33), згідно якої бензомоторну пилу «Мотор Січ-270» було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та ілюстративною таблицею до нього(а.с.56-58), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином він вчинив крадіжку бензопили.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, не судимий відповідно до ст.89 КК України, позитивну характеристику з місця проживання, те, що він розкаявся в скоєному, майно повернуто в добровільному порядку. Таким чином, суд з урахуванням всіх обтяжуючих та помякшуючих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 112 грн. 68 коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі бензомоторну пилу «Мотор Січ-270», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, - залишити в його розпорядженні.

Речових доказів по справі немає.

Постановою суду від 31.08.2010 р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 та призначено запобіжний захід взяття під варту. Однак підсудний добровільно зявився до суду, під варту взятий не був. В звязку з чим суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, з іспитовим строком на три (3) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №0011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 на свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 91 (а.с.26) - гроші в сумі 112 грн. 68 коп.

Речові докази по справі бензомоторну пилу «Мотор Січ-270», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.33, 16), - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя