У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого надати йому ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження виходять за межі ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний порядок оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого надати копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 420 131 100 100 001 00, відповідно до вимог ст. 56, ст. 220, ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 303, ст. 409, ст. 412 КПК України.
При цьому, ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що він оскаржує бездіяльність слідчого в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає, крім іншого, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.
А тому, на переконання ОСОБА_5 , слідчий суддя порушив його права, передбачені ст.ст. 3, 129 Конституції України та ст. 6 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і проігнорував положення ст.ст. 21, 27 КПК України.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 1 та особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду провадження.
Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 міститься заява про розгляд провадження у його відсутність.
Вислухавши доповідь головуючого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги видно, що до Голосіївського районного суду м. Києва 17 жовтня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній, вказуючи на неотримання ним постанови про закриття кримінального провадження № 420 131 100 100 001 00 у визначений строк, порушив питання щодо встановлення слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в порядку ст. 114 КПК України строку для видачі вказаної постанови.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що скарга подана на таку бездіяльність слідчого, що не може бути предметом оскарження саме до слідчого судді відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.
Приймаючи до уваги те, що строк на надання копії постанови про закриття кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не передбачений, і він не може бути пов`язаний, у тому числі, з строками розв`язання клопотань в порядку ст. 220 КПК України, як на те послався ОСОБА_5 у скарзі до слідчого судді, оскільки кримінальне провадження № 420 131 100 100 001 00 закрито, то така бездіяльність слідчого не може бути предметом оскарження в змісті положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя ґрунтовно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , як на те вказують приписи ч. 4 ст. 304 КПК України.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб оскаржувати дію/бездіяльність слідчого по ненаданню йому слідчим Голосіївського УП ГУ НП України у м. Києві постанови про закриття кримінального провадження № 420 131 100 100 001 00, з заявою про що він звернувся 06 жовтня 2016 року, до процесуального керівника у провадженні - прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3