печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007953 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, будучи учасниками організованої групи, які об`єднанні єдиним прямим умислом та планом, протягом 2016-2017 років незаконно позбавляли волі людей за грошову винагороду, отриману від їх близьких родичів шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом надання допомоги у так званому центрі реабілітації осіб, які страждають на алкоголізм та наркоманію, що діяв під прикриттям «Релігійної громади Української православної церкви Чернігівської єпархії парафії на честь ікони Божої Матері «Семистрільна». Розуміючи, що за законом не мають права позбавляти волі інших людей, але бажаючи це зробити переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи незаконно позбавили потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та інших невстановлених осіб, яких помістили та утримували проти їх волі у реабілітаційному центрі «Косачів» у с. Косачівка Козелецького району Чернігівської області.

24.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

30.03.2017 ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017.

31.03.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2017 року до 13.37 год.

22.05.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.06.2017 року.

19.05.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців, а саме до 24.12.2017 року.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу обґрунтовано тим, що існує реальний ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих, свідків, а також інших співучасників злочину, які на даний час не встановлені та потребами досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на потерпілих, свідків виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не буде спроможним запобігти вказаним ризикам, які на даний час не зменшили своєї актуальності, оскільки в жодному випадку не виключається існування кожного з них.

Окрім того на даний час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки для його закінчення необхідно:

залучити до провадження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ще близько 300 осіб як потерпілих та допитати їх про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

-пред`явити їм для впізнання підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочинів;

-провести за участю потерпілих слідчі експерименти;

-призначити та провести судові експертизи;

-звернутися із запитами про міжнародну правову допомогу до інших держав, в яких на даний час проживають особи, які також були позбавлені волі при вищеописаних обставинах та яким даними злочинами завдано моральної, фізичної або майнової шкоди;

-шляхом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб, причетних до вчинення цього та інших кримінальних правопорушень;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

-ознайомити потерпілих та їх представників з матеріалами досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів;

-провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, окрім того захисником було зазначено, що строк дії ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу від 22.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 утримується під вартою закінчився, у зв`язку з чим останній підлягає негайному звільненню з-під варти.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007953 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України.

24.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

31.03.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2017 року до 13.37 год.

22.05.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.06.2017 року.

19.05.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9-ти місяців, а саме до 24.12.2017 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Окрім того вирішуючи клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 з-під варти

слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Разом з тим слідчий суддя бере до уваги, що листом від 20.06.2017 року суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_36 були дані роз`яснення в частині строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а саме «до 21.06.2017 року включно».

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.07.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1