overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4939/17
Номер провадження 1-в/404/169/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Фортечного РС

Кропивницького МВ пробації Південного

міжрегіонального управління з ПВКП

та пробації Міністерства юстиції України: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання начальника Фортечного РС Кропивницького МВ пробації Південного міжрегіонального управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 29.01.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців.

Начальник Фортечного РС Кропивницького МВ пробації Південного міжрегіонального управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Фортечного РС Кропивницького МВ пробації Південного міжрегіонального управління з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2487/17
провадження №: 1-кп/398/486/17
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000541 3 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Кіровоградська область, Знам`янський район, село Диківка, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченних ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт надійшов до суду 18 липня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду, відсутні підстави для зупинення або закриття кримінального провадження, обвинувальний акт поверненню не підлягає. Також прокурор зазначив, що складення досудової доповіді є недоцільним, оскільки під час досудового розслідування вже зібрані матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла також просила призначити судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, підготовку досудової доповіді вважає недоцільним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо вчинення дій, які необхідні для підготовки судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 18 серпня 2017 року на 9 год. 55 хв.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/294/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апе-ляційної скарги прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 21.06.2017 р. вимогам ст. 396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ска-сувати судове рішення у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, неправильного засто-сування Закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалити новий вирок та призначити більш суворого покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити в тому числі ви-моги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому поля- гає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З апеляційної скарги вбачається, що одна з апеляційних вимог прокурора, а саме п. 3, полягає в тому, щоб апеляційний розгляд даної скарги було проведено за участю представника прокуратури Луганської обл., але така вимога не стосується даного кримінального провадження та осіб, які приймають участь у його розгляді та не належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. Кар- ОСОБА_4 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати, особі яка її подала.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити що, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003941 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 11.30 год., 18 серпня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6770/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Combo-C» р.н. НОМЕР_1 вилучений. Слідчий вказує, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених частин автомобілю.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, до клопотання не додані документи на підтвердження посилання слідчого на загибель внаслідок ДТП водія мопеду ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_7 .
Також, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/561/2017 Справа №641/5330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
16.08.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання на 23 серпня 2017 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/389/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1536/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, від якої, на підставі ст.403 КПК України, відмовився, про що надав відповідну письмову заяву.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 703/2627/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
З метою проведення судово-медичної експертизи, слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної картки та історії хвороби з неврологічного відділення ОСОБА_5 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив задоволити з наведеного в ньому підстав.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого від 29 червня 2017 року, ввечері 28 квітня 2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_6 та наніс йому декілька ударів по голові.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо провести судово-медичну експертизу.
Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволити.
Надати слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ із правом вилучення до медичної картки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , та його історії хвороби з неврологічного відділення, датованої за період часу з 8 по 24 травня 2017 року, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше судимого 25.07.2008 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, 15.01.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, 28.05.2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, захисник, потерпілий прокурор та свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 серпня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1041/17
Номер провадження № 1-кп/708/80/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2017 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2017 року з Апеляційного суду Черкаської області до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000387 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, для розгляду по суті.

У відповідності до протоколу розподілу судової справи між суддями 18 серпня 2017 року, де головуючою по справі призначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 296 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 19 серпня 2017 року о 08:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1