У Х В А Л А
21.04.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 19.04.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою в межах кримінального провадження №0000224 від 05.04.2017 року із вимогами винести ухвалу про повернення йому майна та зобов`язати слідчого повернути майно, яке було вилучене згідно протоколу обшуку від 13.04.2017 року.
21.04.2017 року на запит суду отримано інформацію з Жмеринської місцевої прокуратури стосовно того, що кримінальне провадження №0000224 від 05.04.2017 року Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області передано 12.04.2017 року за підслідністю до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначено, що із врахуванням того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.1 ст.3, ст.30, ст.31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржуються дії уповноважених осіб слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, у провадженні яких знаходиться кримінальне провадження у межах якого було проведено обшук та вилучено майно, обставини чого підтверджуються представленим прокурором слідчому судді витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000224 від 05.04.2017 року, сформованого становм на 20.04.2017 року, за відомостями органом досудового розслідування даного кримінального провадження є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, безпосереднє розташування якого не належить до територіальної підсудності Жмеринського міськрайонного суду, а тому з урахуванням наведених вимог закону та роз`яснень скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду слідчим суддею Жмеринському міськрайонносу суді Вінницької області, у зв`язку з чим аідлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутися до слідчого судді зі відповідною скаргою, у встановленому порядку з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності, а саме до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.32, 33, 303, 304, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в межах кримінального провадження №0000224 від 05.04.2017 року повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1