12.10.16
І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/9593/16
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
11 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому джерелі, придбав бойові припаси, які зберігав без передбаченого законом дозволу до 07.10.2015 року, коли в період часу з 10:30 до 13:00 годин працівниками міліції на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 в ході обшуку були виявлені та вилучені належні йому два постріли ВОГ-25П, промислового виготовлення, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-431 від 07.10.2015 року відносяться до категорії боєприпасів, придатних для виробництва вибуху.
08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав себе винним і показав, що з 13.07.2015 він проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції, де при виконанні завдань використовувались підствольні гранатомети та постріли до них. 07.07.2015 він отримав поранення та був направлений на лікування до лікарні ім. Мечникова у м. Дніпропетровськ. В період його лікування хтось з його товаришів по службі передав його батькам сумку з його речами, яку він зберігав після виписки з лікарні в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він допускає те, що вилучені 07.10.2015 в ході проведення обшуку два постріли до підствольного гранатомету, які знаходились в сумці з його речами, дійсно можуть належати йому. Але він не знав про їх знаходження в сумці та не мав умислу на незаконне зберігання бойових припасів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
23 жовтня 2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
23 жовтня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали скінчився по закінченню чотирьох місяців. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом чотирьох місяців перебував у розшуку та виходячи з граничного строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у два місяці, слід вважати, що дія застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу збігла.
05 квітня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали скінчився по закінченню шести місяців.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 12 квітня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 12 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1