УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/587/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та колоди дерев породи Дуб в кількості 6 штук.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково, накласти арешт лише на колоди дерев породи Дуб в кількості 6 штук та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .Зазначає, що у слідчого судді не було передбачених законом підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.Крім цього, посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 173 ч.5 КПК України, так як наклавши арешт на автомобіль, суд позбавив можливості її як власника ним користуватися та розпоряджатися.Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя розглянув справу не повідомивши її як власника майна про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Колегія суддів поновлює ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 14.02.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а про існування такої ухвали ОСОБА_7 дізналася лише 24.02.2017 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та колоди дерев породи Дуб в кількості 6 штук.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та на колоди дерев породи Дуб в кількості 6 штук.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок
кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грузовий автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_7 , та на колоди дерев породи Дуб в кількості 6 штук з тих підстав, що вони є знаряддям вчиненя злочину, а колоди дерев породи Дуб в кількості 6 штук також є викраденим майном та у випадку не накладення арешту на майно можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, збереження вказаних речей.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, З ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що слідчим не було надано інформації слідчому судді про власника автомобіля марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто у відсутності власника майна, а вказане порушення КПК України, на думку колегії суддів, не є істотним, яке тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з?ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ 131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та колоди дерев породи Дуб в кількості 6 штук, залишити - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: