Житомирський районний суд Житомирської області
КП№ 1-194/12
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
30 жовтня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Баренко С.Г
за участю секретаря с.з. ОСОБА_1, прокурора Баса А.М., захисника ОСОБА_2, потерпілих
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 24.03.1983 р. Богунським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.09.1985 р. Житомирським районним судом за ч.1 ст. 140 КК України на 1 рік виправних робіт;
- 18.03.1988 року за ст.ст. 81 ч. 4, 17, 81 ч.3, 140 ч. 2, 17, 140 ч.2, 42 КК України Корольовським районним судом на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, переглянутого і зміненого 26.11.1992 Корольовським районним судом року та засудженого ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч.2, 17, 81 ч.3, 17, 140 ч.2, 42 КК України на 8 років з конфіскацією майна,
- 16.11.2006 року за ст.ст.185 ч.3, 304, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України Житомирським
районним судом на 5 років позбавлення волі;
- 27.07.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70, ч.4 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 29.08.2011 року Коростенським міським судом умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 12 днів. Проживає за адресою: с. Рудня - Городище, вул. Горького, 19 Житомирського району.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3 під час відбування покарання за попереднім вироком суду від 27.07.2007 року 16.03.2012 близько 14 год. 30 хв. повторно вчинив крадіжку чужого майна, з проникненням в будинок потерпілої ОСОБА_4 в с. Рудня-Городище Житомирського району по вул. Горького, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, яка залишила двері до свого будинку незамкненими. Підсудний через незамкнені двері проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 975 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Протягом січня 2012 року до 20.04.2012 року підсудний при невстановлених обставинах повторно проник до будинку та підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Некрасова, 4-а в с. Рудня-Городище Житомирського району, звідки таємно, повторно викрав чуже майно на загальну суму 1304 грн., а саме:
5 сокир вартістю 15 грн. за 1 шт., 5 молотків вартістю 15 грн. за 1 шт., упаковку абразивних дисків до болгарки в кількості 5 штук вартістю 10 грн. за 1 шт., брезент розміром 1,64?1,64 м вартістю 9 грн., 2 рулетки вартістю 5 грн. за 1 шт., 2 чавунних баняка вартістю 60 грн. кожен, 10 свердел до електродрилі вартістю 3 грн. за 1 шт., долото по дереву вартістю 10 грн., рубанок по дереву вартістю 30 грн., зубило вартістю 10 грн., пасатижі вартістю 15 грн., ножиці по металу вартістю 25 грн., електропилка вартістю 250 грн., болгарку вартістю 200 грн., електродриль марки «BOSH» вартістю 300 грн., електричний чайник вартістю 65 грн., алюмінієвий бідон вартістю 30 грн. Викраденими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 спочатку свою вину у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 визнав, у подальшому від цих показань відмовився.
У судовому засіданні підсудний також свою вину в інкримінованих йому злочинів не визнавав та надавав непослідовні показання. Пояснив, що дійсно він накривав дошки, призначені для ремонту будинку, шматком брезенту, що знайшов біля хвіртки. При огляді вилученого брезенту в суді, підсудний став стверджувати, що брезент належав йому ( т.1 а.с.296 зв.). Саме належний підсудному брезент коричневого кольору було вилучено працівниками міліції. До інших речей, що зникли у ОСОБА_5 він взагалі відношення не має. Крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4 він не вчиняв. Стверджував про відсутність належних та допустимих доказів його винуватості, підсудний наполягав, що він мав гроші, оскільки знайшов 4700 грн., які закопала його матір, а потім остання дала йому ще 20 000 грн.11.03.2012 він був в м. Житомирі на святкуванні дня народження у знайомій. В судовому засіданні погрожував потерпілим, прокурору та судді. Не заперечував, що він позичив у ОСОБА_6 гроші та віддав їх останньому з пенсії своєї матері та стверджував, що він, як син, має право забирати у матері пенсію. Твердження підсудного щодо порушення його права слідчим Коротких В.Ю. не знайшли свого підтвердження (т.1 а.с.281,290 295, 297 зв., т.2 а.с.18-19). Підсудний поводив себе в суді зухвало, погрожував потерпілим, прокурору, суду, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження суду не реагував.
Вина підсудного у вчиненні злочинів доведена.
Потерпіла ОСОБА_4 категорично стверджувала, що крадіжку грошей у неї вчинив саме підсудний, якого вона дуже боїться та який часто приходив до неї позичати то буряку,то моркву. Дату вчинення злочину вона могла забути внаслідок похилого віку, але точно знає, що крадіжка відбулася в день, коли листоноша ОСОБА_7 принесла неї пенсію в сумі 1004 грн. десь о 14-ій год. Потерпіла заплатила листоноші грошима з пенсії за використану нею електроенергію, решту грошей в сумі 975 грн., вона поклала в кімнаті в шухляді стола, зачинила її на ключ і вийшла з будинку. Повернувшись через 15 хвилин у веранді зустрілась з підсудним, на вулиці було світло, тому потерпіла впізнала останнього. Кричала що він шукав. ОСОБА_3 швидко вибіг із будинку, а ОСОБА_4, запідозривши, що той міг щось в неї вкрасти, пішла до кімнати, де в шухляді столу залишила гроші. При цьому вона побачила, що шухляда відчинена і гроші в ній в сумі 975 грн. відсутні, ключ до шухляди був на місці. Таким чином вона відразу зрозуміла, що її гроші міг викрасти лише ОСОБА_3, інших сторонніх в неї не було. Таким чином сума завданої потерпілій шкоди становить 975 гривень.
Після того, як звернулась до міліції з цього приводу, до неї приходив підсудний, а потім і його мати, просили написати розписку, що нібито ОСОБА_3 позичив вказані гроші у неї. Обіцяли що повернуть їх з першої ж пенсії ОСОБА_8
За свідченням представника потерпілої ОСОБА_9 підсудного він добре знає, знає його схильність до крадіжок, а тому заборонив ОСОБА_3 заходити до будинку матері без свого дозволу. Зазначив, що 16.03.2012 телефонував матері, вона була схвильована, розповіла йому, що, вишла з будинку, не замкнула двері, ОСОБА_3 був в її веранді. Стверджувала, що він викрав її пенсію одразу після її отримання з шухляди столу. Крадіжка ймовірніше всього сталася 15.03.2012.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні розповіла, що працює листоношею в с. Рудня-Городище, Житомирського району, добре знає підсудного. Точної дати не памятає, але ймовірно 11.03.2012 прийшла до потерпілої віддати пенсію (близько тисячі гривень). Біля будинку бачила ОСОБА_3, перебувала в будинку потерпілої близько двох годин, допомогла зняти показання лічильника, отримала плату за електроенергію. В цей час через вікно бачила підсудного біля воріт, коли вийшла з будинку, останнього поблизу вже не було. Свідок стверджувала, що пенсію приносить лише у робочі дні (т.1 а.с. 56,243)
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що його город знаходиться на відстані близько 120 метрів від городу потерпілої. Приблизно в середині березня, знаходячись на городі, він побачив, що ОСОБА_3І вибіг з будинку ОСОБА_4, остання щось кричала йому вслід. Свідок додав, що після звільнення засудженого з місць позбавлення волі майже всі будинки обкрадені.
З оголошених показаній ОСОБА_11 вбачається, що той являється інвалідом 2-ї групи з дитинства, має опікуна на договірних засадах свого дядька ОСОБА_6 Так, в лютому 2012 року, точної дати він вказати не може, до його будинку прийшов підсудний із пляшкою горілки, яку вони разом із останнім випили. Після цього ОСОБА_3 позичив у нього 700 грн. та обіцяв повернути їх у березні-квітні 2012 року. Потім від опікуна свідок дізнався, що ОСОБА_3 повернув йому на ринку «Житній» м. Житомира 500 грн., а решту обіцяв повернути пініше. Ці гроші в ОСОБА_6 були вилучені, як таки, що викрадені підсудним у ОСОБА_4 (а.с.60-61)
Аналогічні свідчення в суді надав ОСОБА_6, опікун інваліду з дитинства з приводу психічної хвороби ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Десь у середині лютого 2012 року, дізнавшись від племінника, що останній позичив ОСОБА_3 700 грн. свідок неодноразово звертався до підсудного, після того які він повідомив про дану подію сільській раді,його викликав дільничий. 16.03.2012 року ОСОБА_3 на автостанції біля ринку «Житній» в м. Житомирі віддав свідку гроші в сумі 500 гривень, 4-ма купюрами номіналом по 100 гривень, однією купюрою номіналом 50 гривень, двома купюрами номіналом по 20 гривень, однією купюрою номіналом 10 гривень, сказавши, що решту боргу поверне пізніше. Через два дні працівники міліції вилучили зазначені гроші, пояснивши, що вони крадені ( т.1 а.с.50-51, а.с.235-238)
З відомості про виплату пенсії, наданої Житомирською дирекцією "Укрпошти" вбачається, що ОСОБА_4 та мати підсудного ОСОБА_8 отримали пенсію за березень 2012 року 15.03.2012, за календарем 11.03.2012 неділя. (а.с. 262). Отже, час вчинення злочину відповідає даті, вказаній в постанові про уточнення дати вчинення злочину та не суперечить іншим дослідженим доказам А.с. 258-263).
З протоколу огляду місця події вбачається, що дійсно в кімнаті ОСОБА_4 є стіл з шухлядами, і потерпіла вказала в якій саме шухляді вона зберігає пенсію (а.с.8-9)
Таким чином, досліджені обставини злочину щодо крадіжки грошей у ОСОБА_4 дають підстави вважати, що це скоїв саме ОСОБА_3
З приводу крадіжки майна у ОСОБА_5 допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив, що в с. Рудня-Городище Житомирського району Житомирської області по вул. Некрасова, 4-а він має будинок, який успадкував після смерті батька. До даного будинку він приїжджає час від часу( на проводи, роковини смерті батька, а також, інколи у весняно-літній період) в даному будинку він зберігає своє особисте майно. Так, 20.04.2012 року він приїхав на проводи побачив, що на вхідних дверях підсобного приміщення відсутній навісний замок, в його всередині всі речі розкидани. При детальному огляді, він виявив відсутність майна, що зазначене в обвинувальному висновку. На дверях будинку навісний замок та двері не були. Всередині будинку розташовані кімнати та комора. В комори він виявив відсутність частини майна електропилки по дереву придбаної у 2010 , болгарки, електродрилі «BOSH», електричного чайника, алюмінієвого бідона. Коли він почав дивитись та обстежувати будинок знадвору для того, щоб вияснити яким чином злодій потрапив всередину, виявив, що одна із віконних рам веранди витягалась без особливих зусиль, що давало можливість потрапити в будинок. Від місцевих мешканців с. Рудня-Городище Житомирського району йому стало відомо, що крадіжку майна міг вчинити ОСОБА_3, так як останній схильний до вчинення дрібних крадіжок та неодноразово перебував у місцях позбавлення волі. Коли ОСОБА_5 із цікавості пройшов повз подвіря будинку, де проживає ОСОБА_3, то виявив брезент, який був викрадений із його підсобного приміщення, ним були накриті дошки на подвірї ОСОБА_3 Брезентове покриття він впізнав по діркам, що розташовані по кутам накриття, а також пошкодженням та відсутності частини від краю основи покриття, після чого він звернувся до працівників ОВС, які вилучили даний брезент із подвіря будинку ОСОБА_3 з дозволу його матері. Сума завданої йому матеріальної школи становить 1304 грн. Потерпілий стверджував, що брезент знаходився всередині будинку.
З оголошених в суді показань ОСОБА_8, матері підсудного, вбачається, що брезент, який був вилучений у неї з подвіря 05.05.2012 року, приніс саме її син ОСОБА_3, який багато різних речей приносить додому, та коли саме він приніс брезент вона точно вказати не може. Особисто свідок, внаслідок хвороби та похилого віку далі свого подвіря не виходить, сторонніх людей просить та дає гроші, щоб купували їй їжу. Також ОСОБА_8 додала, що підсудний забирає і у неї всю її пенсію (а.с. 157-158).
Свідок ОСОБА_6, категорично стверджував, що ОСОБА_3 пропонував йому віддати борг у сумі 700 грн. за рахунок електропилки, яка, за словами останнього має саме таку ж саме вартість, проте прийняти її в рахунок боргу не погодився, побоюючись, що вона крадена.
Вина доводиться іншими доказами.
Протоколом огляду місця події від 05.05.2012 року, за яким оглянуто подвіря будинку, що належить ОСОБА_8 за адресою: с. Рудня-Городище, вул. Горького, 19 Житомирського району, а ході якого вилучено брезентове покриття зеленого кольору, яке впізнав потерпілий ОСОБА_5 (а.с.127 128)
Протоколом огляду предметів від 30.06.2012 року, за яким оглянуто брезент зеленого кольору та прилучено до кримінальної справи в якості речового доказу. Оглядом (а.с. 139)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/304 від 11.06.2012 року згідно якого залишкова вартість брезенту зеленого кольору станом цін на 20.04.2012 року становить 9 гривень. З даною оцінкою потерпілий ОСОБА_5 погодився (а.с. 176 180).
Довідкою ПП Пишняк щодо вартості товару бувшого у використанні (а.с. 131)
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені крадіжок майна потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення.
Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, що обтяжують або помякшують покарання.
Обставин, що помякшуть покарання ОСОБА_3 не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 суд задовольняє частково, з вирахуванням вилучених грошей, що підлягають поверненню останній.
ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, востаннє підсудного звільнено з виправної колонії 29.08.2011 умовно-достроково, проте, протягом нетривалого терміну, під час відбування покарання за попереднім вироком, він знову вчинив злочини, один з яких щодо особи похилого віку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується негативно, тяжких наслідків від злочину не настало. Потерпіла наполягає на суворості покарання. Підсудний у злочині не розкаявся, у судовому засіданні вів себе зухвало, погрожував потерпілій, судді та прокурору, неодноразово намагався зірвати розгляд справи, посилаючись на поганий зір, що у подальшому було спростовано.
Враховуючи наведені обставини справи у сукупності, міркування прокурора, який наполягає на обранні реального покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного є призначення покарання з ізоляцією його від суспільства, в межах санкції статті, але не за нижчою межею.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду від 27.07.2007, остаточно визначивши покарання 4 чотри роки 6 (шість)місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто 04.06.2012 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази: брезентове покриття, передане під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, гроші в сумі 500 грн., що здані на депозитний рахунок Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_4
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково і стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь останньої 475 грн. майнової шкоди за виключенням повернутих речових доказів.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: С.Г. Баренко