Провадження №1-кс/523/1625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року з Апеляційного суду Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей в ЄРДР після визначення підсудності.

Згідно вказаної скарги, гр. ОСОБА_2 19.09.2016 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно нього до прокуратури Одеської області.

На думку скаржника, у діючому КПК немає жодної статі, що надає право слідчому чи прокурору надавати оцінку заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тим більше відмовляти у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Проте, прокуратурою Одеської області заява скаржника ОСОБА_2 залишилися проігнорованою.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, 31.12.2015 року Овідіопольським ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР за № 0003433 були внесені відомості за фактом незаконного заволодіння невідомою особою його транспортним засобом «Hammer H3», 2006 року випуску. В ході досудового слідства гр. ОСОБА_2 визнано потерпілим.

12.02.2016 року, за клопотанням слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 було винесено незаконну ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб з поміщенням його на майданчик для автомобілів.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано, після чого ОСОБА_2 19.02.2016 року прибув до Овідіопольського ВП, зателефонував слідчому та повідомив про те, що привіз йому ухвалу Апеляційного суду Одеської області якою йому необхідно повернути автомобіль. Проте слідчий ОСОБА_4 повідомив що не поверне автомобіль гр. ОСОБА_2 , оскільки він очікує гр. ОСОБА_5 , який везе йому ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від 18.02.2016 року про накладення арешту на зазначений автомобіль марки «Hammer H3».

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року, арешт на зазначений автомобіль було винесено в рамках кримінального провадження № 0000101 від 18.02.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Цього ж дня, було подано апеляційну скаргу за вказану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2016 року її було скасовано.

На думку скаржника, слідчий суддя ОСОБА_6 при винесені ухвали про накладення арешту на майно припустився істотних порушень вимог ст.170 КПК України та інших законодавчих актів.

Станом на теперішній час вартість зазначеного автомобіля марки «Hammer H3», 2006 року випуску, становить 447 807 грн. Окрім цього в автомобілі знаходилися особисті речі ОСОБА_2 на суму 90 тис грн., які не повернуті та цей факт до ЄРДР внесений не був.

Гр. ОСОБА_2 вбачає в діях слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України ( постановлення суддею чи суддями завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчиненні з корисливих мотивів, в інших особистих речах, чи з метою перешкоджанню законній професійній діяльності журналіста).

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що не має підстав для відкриття провадження по скарзі. Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Чинний КПК забезпечує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією з найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь в ньому.

Дослідивши додатки до скарги, а саме заяви про внесення відомостей до ЄРДР (а.с.7), слідчим суддею вбачається, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області, який постановив нову ухвалу, яка набрала чинності з моменту винесення, тобто усі порушення норм КПК, яких на думку скаржника припустився слідчий суддя суду першої інстанції були усунені судом другої інстанції шляхом постановлення нового рішення.

Окрім цього, дослідивши додатки до скарги, слідчим суддею вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до прокуратури Одеської області 19.09.2016 року, тобто майже через півроку з моменту винесення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , яка на думку скаржника є неправосудною, що у сукупності викликає у суду сумніви з приводу того, чи дійсно порушені права заявника в цьому випадку.

Разом з цим, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість громадянином ОСОБА_2 у своїй скарзі викладу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

А відтак, скаржником не доведена об`єктивна сторона кримінального правопорушення зазначеної статті. Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Його неправосудність може бути пов`язана з невірним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального закону, або з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Згідно копії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року, доданої до скарги: …«Відповідно до клопотання та наданих матеріалів досудового розслідування, автомобіль марки «Hammer H3», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , набутий у результаті вчинення кримінального правопорушення та має доказову значення у кримінальному провадженні»….

Зазначені відомості свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 при винесені ухвали керувався матеріалами клопотання про накладення арешту на автомобіль, а також показаннями прокурора, наданими під час судового засідання з розгляду зазначеного клопотання.

Також, скаржником не доведена суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, оскільки при постановленні завідомо неправосудного рішення, особа повинна керуватись відповідним мотивом злочину. Мотивом у зазначеному злочині є корисливі спонукання чи інші особисті інтереси, а відповідно до тексту скарги незрозуміло, як гр. ОСОБА_2 дійшов висновку, що слідчий суддя приймаючи рішення захищав свої особисті інтереси, чи інтереси третіх осіб.

Враховуючи, що заявник не надав до суду достатньо доказів в обґрунтування скарги, а також не дотримався вимог Глави 26 КПК України при складанні, суд вважає, що не має підстав для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК та доходить до висновку що у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Скаргу повернути особі, яка її подала, а саме: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1