Справа №639/3037/17
Провадження №1-кс/639/894/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000101, -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

- скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України;

- скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.05.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню №0000101.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_3 доводи поданої скарги в частині скасування постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року підтримала та надала пояснення, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона винесена на підставі постанови слідчого від 18.05.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню №0000101, яка була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року по справі №639/3036/17.

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 під час судового засідання проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог цієї скарги, надав пояснення, що правових підстав для скасування зазначеної постанови не має.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу, та пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При розгляді справи встановлено, що 10.04.2017 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернулась до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою (клопотанням) по кримінальному провадженню №0000101, в якій просила: 1) пред`явити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; 2) одночасно вжити заходів забезпечення кримінального провадження та заявленого ОСОБА_3 цивільного позову, вжити заходи щодо припинення кримінального правопорушення; 3) клопотання та прийняте рішення долучити до кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року по справі №639/2544/17, скасовано постанову прокурора ОСОБА_11 від 20.04.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язано прокурора повторно розглянути протягом 3 (трьох) днів клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000101 (пункти 1, 2 клопотання) та згідно ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 року (в частині п.1, 2 клопотання).

19.05.2017 року копія зазначеної постанови вручена особисто ОСОБА_3 .

В обґрунтування прийнятої постанови прокурором зазначено, що на даний час підстави, передбачені ст. 276 КПК України, для повідомлення певним особам про підозру відсутні, досудове розслідування триває. У разі зібрання у ході досудового розслідування достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, буде прийнято рішення, відповідно до вимог ст.ст.276, 277 КПК України.

У прийнятій постанові прокурором також зазначено, що на даний час підстави для вжиття заходів щодо забезпечення кримінального провадження, цивільного позову та припинення кримінального правопорушення відсутні. Сам факт подання цивільного позову не є підставою для його безумовного забезпечення, в т.ч. у зв`язку з не встановленням на даний час осіб, що вчинили кримінальне правопорушення відповідно до вимог КПК України.

Постанова прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року прийнята у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, є належним чином мотивованою та обґрунтованою.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При розгляді справи встановлено, що постановою прокурора було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а щодо процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000101, а саме: про повідомлення про підозру певним особам та щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, згідно вимог ч.4 ст.22, п.11 ч.2 ст.36, п.6 ч.2 ст.40, ст.276 КПК України, вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру належить до виключної компетенції слідчого та прокурора, які несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення такої процесуальної дії. Нормами кримінального процесуального закону не визначено конкретного строку здійснення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру.
Щодо відмови у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження та забезпечення цивільного позову, у постанові прокурора від 18.05.2017 наведені відповідні мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, під час розгляду скарги не встановлено підстав для скасування постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Щодо вимог скаргиОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000101, то вказана постанова вже скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 30.05.2017 року по справі №639/3036/17.

У зв`язку з викладеним, за цими вимогами ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000101, необхідно закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 19.05.2017 в частині вимог про оскарження постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 18.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000101 відмовити.

В частині вимог за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.05.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню №0000101 провадження закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.06.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1