Справа № 296/2743/17
Вирок
Іменем України
31 серпня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001422 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт. Чуднів, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого:
07.08.2013 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.185 104, 75, 76 КК України на 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
17.06.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 70, 104, 76 КК України на 3 роки шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи поблизу буд. № 7 по вул.Гагаріна у м.Житомирі, побачив раніше невідому йому жінку, у якої побачив жіночу сумку чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вищевказаної жіночої сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підбіг до ОСОБА_6 та вирвав із руки останньої жіночу сумку чорного кольору та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: жіночу сумку зі шкірозамінника чорного кольору, торгівельної марки фірми виробника «МІС», вартістю 335 гривень 75 копійок, в якій знаходились: гроші в сумі 3 гривні, гаманець зі галантерейної натуральної шкіри, чорного кольору, торгівельної марки фірми виробника «SWAN», вартістю 222 гривні 95 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 203 гривні, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 764 гривні 70 копійок
В ході судового розгляду ОСОБА_5 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він заволодів майном потерпілої, а саме сумкою з речами, яку він вирвав з її руки.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у її відсутність. В поданому клопотанні ствердила, що цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди не заявляє, на суворості покарання не наполягає.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій :
за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Судом виключається обтяжуюча покарання обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, як об`єктивно не встановлену.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_5 має молодий вік, судимий та перебуває на обліку Чуднівського районного сектору з питань пробації, викрадене майно повернено потерпілій. ОСОБА_5 має хронічне захворювання легень, з приводу якого перебував в стаціонарі обласного протитуберкульозного диспансеру з 13.03.2017 по 21.03.2017 р.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, думки потерпілої, яка не наполягає на суворості покарання, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді позбавлення волі та в мінімальному її розмірі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 до повного відбуття покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 року, вчинив новий злочин, то остаточне покарання суд призначає за правилами ч.1 ст.71 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України 21.03.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) підлягає зарахуванню ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з моменту затримання 21.03.2017 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1485,60 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання на 4 (чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.06.2015 року та остаточно до відбуття призначити 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок відбуття строку покарання обчислювати з 21.03.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме : в період з моменту затримання 21.03.2017 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 1485,60 грн.
Речові докази, а саме: речі потерпілої ОСОБА_6 , які повернуто останній, залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1