АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9309/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/599/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією представника потерпілого на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 000943 від 29.12.2012 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10 січня 2017 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 13.12.2016 року за заявою ОСОБА_7 , яку внесено до ЄРДР під №000943 від 29.12.2012 року. Вважали вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно.

В обґрунтування скарги зазначали, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки складу злочину, передбачені ст.190 КК України, а саме відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину. Проте, з постанови вбачається, що у вересні 2006 року ОСОБА_10 за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності їх чоловіків з кожної сторони 2000 доларів США і документи на земельну ділянку. По факту отримання нею грошових коштів вона написала відповідну розписку. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Тобто, в результаті шахрайських дій, а саме недобросовісно використавши довіру з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заволоділа майном потерпілого. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отримання попередньої оплати за виконання робіт, без наміру виконати відповідну роботу. Враховуючи те, що ОСОБА_10 не отримувала довіреність від ОСОБА_7 , можна зробити висновок, що наміру виконати свої зобовязання в неї не було, тобто вона діяла з прямим умислом. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Враховуючи те, що в матеріалах досудового розслідування міститься розписка з анкетними даними особи, що підтверджує отримані частини коштів цією особою, є всі підстави повідомити дану особу про підозру у вчинені кримінального правопорушення, однак слідчим тривалий час не вчиняються необхідні процесуальні дії для ефективного розслідування, що створює атмосферу безкарності за вчинені злочини. Наявність розписки на частину переданих коштів само по собі не свідчить про цивільно правовий характер правовідносин, а в даному випадку є способом шахрайства. Крім того, слідчий вважає доведеним факт передачі грошових коштів від ОСОБА_11 до ОСОБА_7 у розмірі 1500 доларів США лише зі слів чоловіка ОСОБА_11 . Однак ці обставин не можуть бути підтверджені показами свідків, відповідно до цивільного процесуального законодавства. Слідчий не надав оцінки відсутності причин передачі грошових коштів поштовим переказом чи особисто у день проведення одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Також слідчий не надав оцінку фрагменту протиріч, які мають місце у показах ОСОБА_11 із тими свідченнями, які маються у висновках фоноскопічної експертизи, у яких ОСОБА_11 сказала: «Ти їх (грошей) не отримаєш, грошей немає», хоча в своїх показах наголошувала на тому, що передала 1500 доларів США. Таким чином, висновок слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним та не може вважатися обєктивним та незалежним.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, виконані надані в ході досудового розслідування вказівки, на підставі чого законно та обґрунтовано 13.12.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , яку внесено до ЄРДР під №000943 від 29.12.2012 року.

Обґрунтовує апеляцію тим, що оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України, та тим, що проведення досудового розслідування не повним та однобічним без надання відповідної оцінки доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , що наполягали на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження №000943, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 перевірені у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчим суддею також були заслухані доводи прокурора, а також потерпілого та його представника.

Крім того були досліджені матеріали кримінального провадження №000943 від 29.12.2012 року та скарга потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження №000943.

Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, надало підстави до закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 20.03.2017 року.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України, а доводи апеляції є не обгрунтованими.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо невиконання з боку слідчого певних слідчих дій зазначених в апеляції, не базуються на матеріалах кримінального провадження, а тому судова колегія до уваги їх не приймає.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України, з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 13.12.2016 року про закриття кримінального провадження №000943 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді