КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2255/17
Провадження № 1-кс/552/641/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначила, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що 08.03.2017 року, близько 20:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі таксі викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель G7102ZKASEK, імеі1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3500 грн.Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3500 грн. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 28.03.2017 року в період часу з 16:00 год. по 17:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Паляниця» на ринку «Браїлки», за адресою: м. Полтава, вул. Баленка викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-S7272, imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , вартістю 1600 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1600 грн.

12.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. З метою запобігання вчиненню нових злочинів слідчий просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просила слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000846 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2017, близько 20:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі таксі викрав мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 3500 грн.Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3500 грн. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 28.03.2017 року в період часу з 16:00 год. по 17:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Паляниця» , на ринку «Браїлки», за адресою: м. Полтава, вул. Баленка викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель: GT-S7272, imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 , вартістю 1600 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1600 грн.

12.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.
Відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляд 3 місяців арешту за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що підозрюваний проживає не за місцем своєї реєстрації, раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, отже слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Отже, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості приходить до висновку про визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 32000 гривень.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, відлік починати з 15.00 години 13.04.2017 року до 15.00 години 11.06.2017 року.
Встановити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 32000 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_5 .
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїзджати з м.Полтави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1