overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1528/22/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбаня Ю.А.
при секретаре Майстерюк Т.Н.
с участием прокурора Пруса С.П.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего охранником СПК «Искра», холостого, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, молдаванина, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося ПТУ, холостого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, молдаванина, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_6, учащегося ПТУ, холостого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 396 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения либо эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение смерти потерпевшему ОСОБА_6 и в заведомом оставлении без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в следствии беспомощного состояния, хотя имел возможность оказать ему помощь, при этом сам своими действиями, поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления.
Уголовное дело было назначено к слушанию на 19 января 2011 года. После этого по делу был объявлен перерыв, и слушание дела было назначено 26 января 2011 года, а затем дело было отложено на 15 февраля 2011 года и на 28 февраля 2011 года. Однако свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, надлежащим образом уведомленные, в судебные заседания, не являлись, о причинах своей неявки суд не оповещали.
В связи с этим суд считает, что данные лица необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11 доставить приводом в судебное заседание 16.03.2011 года к 10 часам 00 минутам в помещение Тарутинского райсуда.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД Украины в Одесской области..
Судья: Ю.А.Горбань
Справа № 129/206/17
Провадження по справі №1-кп/129/162/2017
У Х В А Л А
"05" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Установив:

Обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.28), про причини неявки не повідомила.

Адвокат ОСОБА_4 заявив підтримане прокурором, потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про її доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання адвоката необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 12:45 год. 24.04.2017 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
1-кп/134/51/2017
Справа № 134/465/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
05 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 25 квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000113 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником АТО та депутатом не є, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працюючому на посаді укладальник-пакувальник ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українина 24 квітня 2017 року о 09.30 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.начальника Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратуриОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.викликати обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

3.Потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5054/17
Провадження №1-в/127/243/17
06 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 09 березня 2017 року з КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» надійшло подання про продовження ОСОБА_2 , примусових заходів медичного характеру, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 09 год. 45 хв. 18 квітня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/3822/16-к

УХВАЛА
іменем України
"05" квітня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001652 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 08.02.2017 року за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід , а тому ОСОБА_3 необхідно рахувати строк відбуття покарання з моменту його затримання.

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Вважати початком строку відбування покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/652/17
Провадження № 1-кс/493/104/17

УХВАЛА
05 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2017 року,
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.04.2017 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.04.2017 року мотоцикл «Дніпро - 11» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та мопед «DELTA», який належить ОСОБА_5 , з механічними пошкодженнями були вилучені та доставлені до спеціалізованого майданчика в м. Подільськ Одеської області.
В ході досудового слідства виникає необхідність у проведенні автотехнічної та трасологічної експертизи на вирішення питання яких потрібен деякий час.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2017 року, задовольнити.
Арештувати майно, а саме мотоцикл «Дніпро - 11», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та мопед «DELTA», який належить ОСОБА_5 , які були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2017 року, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3133/15-к
1-«кс»/522/3360/16

УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання останнього від 09.2.2015 року про проведення слідчих та процесуальних дій, згідно якої просить зобов`язати прокурора Одеської області розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 09.02.2015 року про проведення слідчих та процесуальних дій, подане до прокуратури Одеської області 11.02.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

09.02.2016
Справа № 520/1152/17
Провадження № 1-в/520/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2015 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 29.01.2015 року вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/206/17
Номер провадження 1-кп/573/29/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про привід свідка
05 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання прокурора про привід свідків за матеріалами кримінального провадження №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідок ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, яке призначене на 11-00 год. 17 березня 2017 року, до суду не з"явилася, про причини неявки не сповістила. Ухвалою суду від 17 березня 2017 року було оголошено привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання на 10-00 год. 05 квітня 2017 року, але привід не здійснено.
З метою об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання.
Згідно з ч 1. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явилися, суд
Керуючись ст.ст. 143, 327, 350, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 18 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 583/470/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_8 , 1965 року народження, від 03.02.2017 року
про роз`яснення ухвали суду
в с т а н о в и в:
08.02.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року, якою йому відмовлено у перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами. Зокрема, просив роз`яснити вказану ухвалу в частині, що стосується жахливих та пекельних умов утримування в Роменській ВК-56 засуджених до довічного позбавлення волі, в чому саме полягають нелюдські умови утримування (катування, жорстоке поводження чи позбавлення їжі та води).

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали вимоги за заявою про роз`яснення ухвали суду.

Прокурор висловився про те, що ухвала суду не є незрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляду справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у справі № 1-17/2004.

За висновком колегії суддів вимоги за заявою засудженого про роз`яснення ухвали суду не ґрунтуються на приписах закону, оскільки названа ухвала суду не містить висновків щодо умов утримування засуджених в Роменській ВК-56. Доводи, приведені засудженим в заяві про роз`яснення рішення суду, фактично вказують на його незгоду з цим рішенням суду по суті, що має бути предметом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за заявою засудженого ОСОБА_8 , 1965 року народження, від 03.02.2017 року про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий колегії суддів Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Судді колегії суддів Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
ОСОБА_11