АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро", на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року,

за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297 від 07.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 4 ст. 190 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться:
- на рахунках, відкритих ТОВ "ВЕРХНЯЧКА-АГРО" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "КУЗЬМИНА ГРЕБЛЯ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "РОЗСІШКИ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "ТЕПЛИК-АГРО" (), у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "ЗГОДА" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро" - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційні скарги та доповнення до них, в яких ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро", відкритих у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власників майна, а про існування ухвали слідчого судді стало відомо 18.04.2017 року від працівників АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві.

Вважає клопотання слідчого про арешт майна необґрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам фінансово-господарської діяльності товариств, ухвалу слідчого судді такою, що винесена із порушенням вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України.

Зазначає, що на даний час в рамках кримінального провадження №0000297 від 07.10.2015 року жодній особі, у тому числі будь-яким посадовим особам ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро", не повідомлено про підозру.

Звертає увагу на те, що за таких обставин не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро" конфіскація майна та спеціальна конфіскація, як вид покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Також не може бути метою накладення арешту на вказані грошові кошти відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки окрім відсутності повідомлення про підозру у клопотанні відсутні відомості щодо наявності цивільного позову чи відомості про розмір шкоди.

Також зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді клопотання слідчого в частині визначення мети накладення арешту на майно само по собі є суперечливим, оскільки в ньому метою накладення арешту на майно є не тільки конфіскація майна, як виду покарання, і спеціальна конфіскація майна, а також можливість забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому, у ч. 5 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація майна не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином. Отже, наявність мети арешту майна для забезпечення спеціальної конфіскації виключає мету арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також автор апеляційних скарг вказує, що ані у клопотання слідчого, ані в ухвалі суду не надано жодного доказу того, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом та є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а вказаний факт ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що накладення арешту на рахунки унеможливлює господарську діяльність товариств. Крім того посилається на те, що звертаючись із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, слідчий не надав доказів, а суд не встановив наявність чи відсутність грошових коштів на особових рахунках ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро".

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро" - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційні скарги з доповненнями та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг був повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг з доповненнями, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність представників ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро", а тому враховуючи, що ухвалу суду від 05.04.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під №0000297 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.03.2017 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться:
- на рахунках, відкритих ТОВ "ВЕРХНЯЧКА-АГРО" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "КУЗЬМИНА ГРЕБЛЯ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "РОЗСІШКИ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "ТЕПЛИК-АГРО" (), у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "ЗГОДА" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), №5, № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.04.2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено ту обставину, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро", є об`єктом протиправних дій та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо вчинення якого внесені до ЄРДР, а відтак, відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України, та того, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, при цьому врахував наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитися з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя місцевого суду не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовувалося тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро", є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою виконання завдань у даному кримінальному провадженні на них необхідно накласти арешт.

Зазначені обставини, на даному етапі досудового розслідування повинні бути підтверджені відповідними доказами, які слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді під час розгляду клопотання.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, у клопотанні про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро",слідчий посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини того, що службові особи ТОВ "Фактор-Комфорт", ТОВ "Фінанс-Голд", АТ "Банк "Національні Інвестиції" протягом 2015-2016 років, умисно, з корисливих спонукань, вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, а саме грошовими коштами, належними ТОВ "Омокс" в особливо великих розмірах. Також встановлено, що службові особи ПАТ "Банк`Національні інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт" шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ "Нова будівельна компанія" в особливо великих розмірах на загальну суму 28 108 625, 00 грн.

До клопотання, слідчим надано витяг з ЄРДР, заяву про вчинення злочину з додатками.

Проте у вказаних документах та у самому клопотанні слідчого відсутні будь-які об`єктивні дані, що ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро",або будь-хто із посадових осіб вказаних товариств є причетними до кримінальних правопорушень щодо яких внесені відомості до ЄРДР. Не містять матеріали клопотання слідчого і доказів щодо отримання грошових коштів, які знаходяться на арештованих рахунках внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

За таких обставин, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за участю саме службових осіб ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро" у клопотанні слідчого всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною.

Крім того, органом досудового розслідування у передбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб взагалі не перевірено наявність грошових коштів на вказаних у клопотанні рахунках у банківській установі.

Окрім цього, посилання органу досудового розслідування та слідчого судді на ту обставину, що вказане майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів ставиться критично до тверджень слідчого та прокурора про те, що грошові кошти мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та на підставі тих матеріалів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції. Однак, як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, в останніх відсутня постанова уповноваженої особи про визнання арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000297 від 07.10.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином арештоване майно може бути предметом злочину, стосовно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро",були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро"і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, отже посилання органу досудового розслідування та суду про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна не ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням наведеного, а також тих обставин, що матеріали за клопотанням слідчого не містять достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро" чи його посадових осіб, існування обґрунтованої підозри у вчиненні останніми інкримінованих кримінальних правопорушень, а також не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на розміщених в банківській установі рахунках вказаних товариств є предметом злочину, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту грошових коштів вказаних у клопотанні органу досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційні скарги з доповненнями задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ "Згода", ТОВ "Верхнячка-Агро", ТОВ "Кузьмина Гребля", ТОВ "Розсішки", ТОВ "Теплик-Агро", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297 від 07.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 4 ст. 190 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться:

- на рахунках, відкритих ТОВ "ВЕРХНЯЧКА-АГРО" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "КУЗЬМИНА ГРЕБЛЯ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "РОЗСІШКИ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "ТЕПЛИК-АГРО" (), у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "ЗГОДА" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться:
- на рахунках, відкритих ТОВ "ВЕРХНЯЧКА-АГРО" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "КУЗЬМИНА ГРЕБЛЯ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "РОЗСІШКИ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "ТЕПЛИК-АГРО" (), у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ;
- на рахунках, відкритих ТОВ "ЗГОДА" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 и б а к