Справа № 646/7785/15-к
№ провадження 1-кп/646/49/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участі законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участі обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 06.06.2015 року, № 0001291 від 20.06.2015 року, № 0001716 від 13.08.2015 року, № 0002461 від 18.11.2015 року відносно

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ОСОБА_13 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_14 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти відносно неповнолітніх ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 25.01.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.01.2016 року строком на 60 діб, тобто до 25.03.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.03.2016 року строком на 60 діб, тобто до 24.05.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 26.03.2016 року строком на 60 діб, тобто до 23.07.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.07.2016 року строком на 60 діб, тобто до 17.09.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 20.07.2016 року строком на 60 діб, тобто до 17.09.2016 року.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження 15.09.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.11.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.01.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.07.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.09.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 28.03.2017 року строком на 60 діб оскільки ризики, які були враховані слідчим суддею не змінилися.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених заперечували, вважали що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачені є неповнолітніми особами, мають постійне проживання, повинні продовжувати навчання, врахувати, що вони більше року перебувають під вартою. Просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Судом встановлено, що останній раз строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, було продовжено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 до 31.03.2017 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує дані про його особу, що він був раніше судимий за вироком від 21 січня 2015 року; підозрюється у вчиненні нових злочинів після засудження вироком від 21 травня 2015 року, який не набрав законної сили, проте яким йому залишено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; скривався від досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, має постійне місце проживання, на момент затримання навчався у Харківському будівельному ліцеї № 8, на даний час він обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує дані про його особу, що він раніше не судимий, маючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одним із обмежень якого є заборона залишення місця проживання у м. Зміїв в перід з 17.00 до 07.00 години наступного дня, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в нічний час у м. Харкові; не має міцних соціальних зв`язків: проживає у м. Зміїв разом з матір`ю і сестрою, які не мають на нього впливу і можливості контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час, на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує дані про його особу, що він раніше судимий , засуджений вироком суду від 06 листопада 2015 року за вчинення розбою, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, вчиненого 15 листопада 2015 року, не має міцних соціальних зв`язків: проживає у м. Зміїв разом з матір`ю, яка не має на нього впливу і не може контролювати його поведінку і місце знаходження у нічний час, на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в тому числі у тяжкому злочині, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

На даний час триває судовий розгляд, не допитані потерпілий та свідок, не вивчені інші докази.

З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в разі доведеності їх вини, даних про їх особи, відсутність стійких соціальних зв`язків, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить їх належної поведінки, тому вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до шістдесяти днів, тобто по 26 травня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1