Провадження № 11-сс/792/316/17
Справа № 686/5/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 18 червня 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 69, 70 ч. 1 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, окрім житла,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 вересня 2017 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 грн., у разі внесення якої, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 23 вересня 2017 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.
На думку апелянта, необґрунтованим є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя мотивував тривалим перебуванням ОСОБА_8 у розшуку. Судом не враховано, що слідством не було вжито належних заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного, зокрема: не допитано його батьків, які проживають за місцем реєстрації останнього, його дружину, номер телефону якої є у матеріалах кримінального провадження.
Недоведеним захисник вважає ризиквчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначає, що сам лише факт засудження до кримінальної відповідальності у минулому не є підтвердженням існування такого ризику. Суд не врахував, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, створив сім`ю, виховує малолітнього сина, що свідчить про існування міцних соціальних зав`язків.
Апелянт зазначає, що висунута підозра є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування зібрано лише непрямі докази вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 31 жовтня 2016 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно з даною підозрою ОСОБА_8 в період часу з 16 червня 2016 року по 1 липня 2016 року, перебуваючи у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів платіжними картками ПАТ КБ «ПриватБанк», належними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з яких в подальшому заволодів грошовими коштами, чим спричинив потерпілим матеріального збитку на загальну суму 124 200 грн.

12 грудня 2016 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_24 оголошено в розшук.

4 січня 2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_24 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 січня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 червня 2017 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно з даною підозрою ОСОБА_8 в період часу з 16 червня 2016 року по 1 липня 2016 року, перебуваючи у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів платіжними картками ПАТ КБ «ПриватБанк», належними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з яких в подальшому, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами, чим спричинив потерпілим матеріального збитку на загальну суму 124 200 грн.

26 липня 2017 року о 21 год. 15 хв. підозрюваного ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 січня 2017 року.

27 липня 2017 року постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004150 від 4 липня 2016 року відновлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність судимості за вчинення злочинів проти власності, в тому числі не знятої та не погашеної судимості, відсутність офіційного працевлаштування, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, безробітний, тривалий час перебував у розшуку. Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованим, оскільки слідством не було вжито належних заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, зі змісту пояснень ОСОБА_8 , наданих о/у Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_25 , останній повідомив, що проживає у АДРЕСА_3 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1, а.м.к.п. 138). Аналогічну адресу реєстрації місця свого проживання підозрюваний 4 липня 2016 року повідомив під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі (Т. 1, а.м.к.п. 136-137). 4 липня 2017 року останній у власноручно написаній розписці також зазначив, що проживає у АДРЕСА_3 (Т. 1, а.м.к.п. 13). Усі зазначені документи засвідчені підписом ОСОБА_8 .

Однак, за вказаними адресами, з серпня 2016 року останній перестав отримувати поштову кореспонденцію, змінив місце проживання, про що не повідомив органи досудового розслідування.

Органами досудового розслідування неодноразово вживались заходи для встановлення місця проживання підозрюваного, що підтверджується показаннями свідків, які є сусідами підозрюваного, рапортами працівників поліції (а.с. 67-68, 101-103, 106, 107).

Згідно з рапортами працівників поліції, при відвідуванні адреси місця реєстрації підозрюваного, де проживають його батьки, двері ніхто не відчиняв, що також свідчить про намагання приховати його фактичне місце знаходження.

Окрім того, 1 листопада 2016 року за адресою реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 було вручено для передання ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 79-82).

20 червня 2017 року за цією ж адресою мати підозрюваного ОСОБА_26 отримала повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 16 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, після зазначеного, підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився до органів досудового розслідування, не вжив жодних заходів для повідомлення свого фактичного місця проживання, що підтверджує його намагання переховуватись та уникнути відповідальності за вчинене.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, створив сім`ю, виховує малолітнього сина, що свідчить про існування міцних соціальних зав`язків не дають колегії суддів підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Так, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюваний вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість продовжувати злочинну діяльність.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
Слідчим суддею виконані вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України про визначення застави у розмірі 134 720 гривень, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі внесення якої підозрюваний буде негайно звільнений з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2