Справа № 396/168/16-к
УХВАЛА
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000803 від 14.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.6, п.9 ч.2 ст.115 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_11 для забезпечення позовної заяви заявила клопотання про накладення арешту на пенсійні виплати, які нараховуються та виплачуються Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі Кіровоградської області обвинуваченому ОСОБА_11 та накладення арешту на орендну плату від земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Кам`янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, площею 8, 28 га, договір оренди від 28.12.2011 року, орендар ФГ «Кам`янецьке».
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання потерпілої.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши про те, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої забезпечено ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року. Згідно вказаної ухвали суду накладено арешт з метою забезпечення позову на земельну ділянку та грошові кошти, які знаходяться на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вважають, що клопотання потерпілої є безпідставним, а накладення арешту на пенсійні виплати обвинуваченого буде позбавленням права обвинуваченого на належний засіб для існування. При цьому, адвокатом звернено увагу на ту обставину, що обвинувачений є інвалідом 3 групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС, а тому потребує коштів на відповідне лікування, які він має тільки за рахунок пенсії.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних прийшов до висновку, що клопотання потерпілої не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року накладено арешт з метою забезпечення позову потерпілої на земельну ділянку та грошові кошти, які знаходяться на рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», належні обвинуваченому ОСОБА_11 .
Отже, право потерпілої на забезпечення цивільного позову у даному випадку захищено, ухвала вищевказаного суду не скасована.
Беручи до уваги положення ст.7 КПК України, суд присяжних прийшов до висновку про те, що накладення арешту на пенсійні виплати обвинуваченого та орендну плату від земельної ділянки буде обмежувати право обвинуваченого на гідне існування та належне лікування.

Керуючись ст.ст. 350, 369 КПК України, суд присяжних,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на пенсійні виплати та орендну плату обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5