УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05.10.2014р. за №0004419, відносно ОСОБА_8 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_22 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що підсудність даного кримінального провадження Хортицькому районному суду м.Запоріжжя визначена ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016р. і відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Прокурор ОСОБА_5 вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, підстав для повернення обвинувального акту, закриття провадження немає. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. В задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту просить відмовити, оскільки їх доводи стосуються оцінки обставин справи та кваліфікації дій обвинувачених, що є передчасним. Проти клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про долучення документів та захисника ОСОБА_17 про виклик свідків і часткове проведення закритого судового засідання не заперечувала.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_22 та його захисник ОСОБА_21 також підтримали позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, містить орфографічні та граматичні помилки, викривлені дані, процесуальні дії та рішення зазначені не в хронологічному порядку, реєстр не містить даних про відкриття матеріалів досудового розслідування трьом потерпілим, в нього не внесено відомості про складання та затвердження обвинувального акту і відомості про роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_11 прокурором права на розгляд справи судом присяжних, копія обвинувального акту не підписана прокурором. Крім того, вважають, що формулювання обвинувачення є неконкретним та не відповідає правовій кваліфікації, деякі дії обвинувачених кваліфіковано невірно, що, на їх думку, порушує право обвинувачених на захист через незрозумілість суті обвинувачення. Також обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію, яка не передбачена ст.109,110,291 КПК України. За вказаних обставин вважають неможливим призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в цілому відповідає вимогам ст.109,110,291 КПК України, зокрема, фактичні обставини кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинувачених викладена так, як слідчий та прокурор вважали доведеними в ході досудового розслідування. Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин КПК України не встановлено. Оцінку вказаним обставинам суд повинен надати під час постановлення вироку.

Викладені в клопотаннях захисників доводи щодо описок, неточностей в обвинувальному акті та реєстрі не перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурора через невиконання ним вимог ст.384 КПК України в частині роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_11 права на розгляд справи щодо нього судом присяжних, оскільки в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надала суду письмове роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_11 можливості, особливостей і правових наслідків розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, датоване 11.11.2016р.

Таким чином, суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді, прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, захисників.

Клопотання захисника ОСОБА_17 про проведення судового засідання в закритому режимі в частині дослідження доказів, зібраних під час негласних слідчих дій, та при дослідженні документів, що характеризують особи обвинувачених, яке підтримано усіма учасниками процесу, суд вважає передчасним. Вказане клопотання може бути заявлено та вирішено перед дослідженням відповідних доказів.

Клопотання захисника ОСОБА_17 про виклик та допит свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підтримане іншими учасниками процесу, підлягає задоволенню.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження на підтвердження цивільного позову ПП «Рута» та ОСОБА_26 додаткових доказів, проти задоволення якого сторона захисту заперечувала, суд вважає також таким, що заявлено передчасно. Зазначене клопотання може бути заявлено і вирішено під час оголошення цивільного позову.

Також судом встановлено, що ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.9,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_11 права на розгляд справи стосовно нього судом присяжних, особливостей та наслідків такого розгляду, останній пояснив, що положення закону щодо розгляду справи судом присяжних йому роз`яснені та зрозумілі і він відмовляється від свого права на розгляд справи судом присяжних.

У зв`язку з цим дане кримінальне провадження підлягає розгляду колегіальним складом суду в кількості трьох професійних суддів.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.7,9,31,42,46,314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ст.257, ч.3,4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ст.257, ч.3,4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_22 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України - призначити до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 23 січня 2017року 11.00год. за участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, захисників.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_17 про виклик та допит свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

12.01.2017