Справа №№643/998/17, 1-кс/643/232/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючому сина ОСОБА_6 2013 р.н., не працюючому, раніше судимому: 1) 14.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, звільнений 22.04.2016 на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова у зв`язку із відбуттям іспитового строку; 2) 25.12.2014 Апеляційним судом Харківської області за ч.1 ст. 296, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, звільнений від покарання у зв`язку із ЗУ «Про Амністію у 2014 році», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , 25.09.2016 близько 02:00 год., знаходячись біля кафе «Марті», розташованому за адресою: м.Харків вул. Салтівське Шосе, 145, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спостерігаючи за конфліктом двох осіб, серед яких був раніше знайомий ОСОБА_7 , з яким він до цього проводив час у вищевказаному кафе, та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 вирішив втрутитись в бійку та врегулювати конфлікт, вставши між, ОСОБА_7 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 замахнувся кулаком правої руки в бік ОСОБА_4 , на що останній відхилився та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , удар правим кулаком в ділянку обличчя, а саме під ліве око, від отриманого удару ОСОБА_7 не втримав рівновагу та впав на коліна на землю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9-А/17 від 04.01.2017, ОСОБА_7 , спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом лівої величної дуги із зсувом, гематома лівої підокової області, садно лівої надбрівної дуги. Гематома та садно на обличчі це ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»); перелом лівої величної кістки з порушенням цілісності величноальвеолярного відростку, основи величної дуги із зсувом, перелом нижнього краю лівої орбіти з незначним зсувом це ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»). Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, за таких обставин, які відомо з історії хвороби.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0008885 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2016

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2016

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2016

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2016

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2017

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.01.2017

-Висновком судово-медичного експерта №9-А/17 від 04.01.2017

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2017

-Висновком судово-медичного експерта №81-А/17 від 16.01.2017.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом у визначений час;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

- вжити заходів, щодо пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.01.2017