Справа № 131/780/14-к
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.06.2009 року Іллінецьким районним судом по ч. 1 ст. 186 КК України - справа закрита по ст. 6 п. 4 КПК України, 20.05.2010 року Іллінецьким районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 24.01.2008 року Іллінецьким районним судом по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000086,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою 26 березня 2014 року, вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме домашньої птиці.
Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 близько 03 год. 30 хв., прийшли до вхідних воріт домогосподарства, потерпілої, яке розташоване в АДРЕСА_1 , після цього ОСОБА_3 зайшовши у домогосподарство направився до підсобного приміщення, де біля приміщення взяв 3 мішки з полімерного матеріалу, та відчинивши дверну клямку незаконного проник до підсобного приміщення де зловив домашню птицю, а саме 12 курок та 3 півні, які помістив до мішків. Після чого ОСОБА_3 виніс три мішки із птицею до воріт та один із мішків віддав ОСОБА_5 і спільно з останнім направився до домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де і розпорядились викраденим.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 810 грн., що підтверджується довідкою вартості від 28.03.2014 року виданою Іллінецькою районною спілкою споживачів.
Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою якої є вчинена з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 20 березня 2014 року, близько 24 год. 00 хв., з метою крадіжки майна належного Іллінецькій філії ПрАТ Зернопродукт МХП, а саме корови, зайшли на територію підприємства в АДРЕСА_3 , де з приміщення МТФ №1 до якого проникли через бокові не замкнені двері, які були лише прихилені, зайшовши до приміщення, де ОСОБА_3 накинув мотузку, яку він приніс із дому, корові на роги, а ОСОБА_5 в цей час спостерігав, чи ніхто не йде, та коли ОСОБА_3 відв`язав корову та почав виводити із приміщення то ОСОБА_5 перед ним вийшов на вулицю для того щоб переконатись чи нікого не має. Але коли ОСОБА_3 виводив корову на вулицю то із кімнати вийшов охоронець та ОСОБА_3 розуміючи, що може бути викритим у вчиненні злочину відпустив мотузку та заховався за двері підсобної кімнати.
Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Тим самим, органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб та вчинена з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього ОСОБА_3 перебуваючи у приміщені МФП № 1 яке розташоване на території Іллінецької філії ПрАТ Зернопродукт МХП м. Іллінці вул. Леніна 165, Вінницької області, де знаходився охоронець ОСОБА_7 , який своїми діями заважав втекти із приміщення ОСОБА_3 , після того як корову ОСОБА_3 залишив, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 умисно, наніс йому один удар двома руками складеними в кулак в область голови та коли ОСОБА_7 упав на землю то ОСОБА_3 наніс ще два удари кулаком правої руки в область голови чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу в склеру лівого ока, саден в області лівої брови, в область кайми нижньої губи зліва, які згідно висновку експерта № 54 від 28.03.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу.
Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий СВ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор просить задоволити клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень. На його думку існують і доведені ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу не заперечує.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку і доводи прокурора про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, вважаю, що клопотання обґрунтоване, доведене і підлягає задоволенню.
Встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , може ухилятися від органів досудового слідства або суду, тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити що в разі невиконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий: