Справа № 638/7504/17
Провадження № 1-кс/638/1447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -

за участю :

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ч. 2 ст. 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 .

В своєї заяві ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває його скарга на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду зазначеної скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 були допущені грубі порушення приписів КПК України, а саме : були порушенні його права, як потерпілого, не вручена пам`ятка з зазначенням його процесуальних прав та обов`язків як потерпілого, слідчим суддею заявлялись вимоги, не передбачені приписами КПК України, порушувались вимоги щодо забезпечення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розумних строків розгляду зазначеної скарги.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, тому вона підлягає відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою заяву просив її задовольнити з підстав на які він в неї посилається.

У судове засідання слідчий суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 та уповноважена особа Шевченківського ВП ГУНП України в Х/О не прибули.

Слідчий суддя заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та вивчивши відповідні письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 за наданими ОСОБА_3 матеріалами та відповідними матеріалами зазначеної скарги, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки потерпілим ОСОБА_3 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1