У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду під час підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аврамівка Монастирищенського р-ну Черкської обл., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , інші учасники провадження потерпіла ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 травня 2017 року.

У численні попередні судові засідання, враховуючи і те, що ця справа не вперше направлялася до суду, обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор подав до суду клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 187 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду в закритому судовому засіданні за участю прокурора його клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, який підтримавши заявлене ним клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, ухиляються від суду, відтак існує велика ймовірність і невиконання ним процесуальних рішень у подальшому, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заявлене прокурором клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено існування ризику переховування.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, маючи судимість за крадіжки та грабіж, проходячи повз зупинку громадського транспорту «вулиця Генерала Потапова», розташовану біля будинку № 5 по вул. Картвелішвілі в м. Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , на шиї якої був одягнутий золотий ланцюжок з кулоном, якими вирішив відкрито заволодіти. У подальшому, він, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 , схопив правою рукою за належний їй золотий ланцюжок вартістю 14 000 грн, на якому знаходився золотий кулон вартістю 2 000 грн, та заволодів ними, зірвавши ривком, після чого залишив місце злочину, тобто у такий спосіб повторно відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 16 000 грн, чим завдав потерпілій майнову шкоду.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

Органом досудового розслідування вказане обвинувачення обґрунтовано даними, які містять джерела доказів, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, перелік яких наведено у додатках до обвинувального акта.

Крім того, в межах даного судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене на 22 червня 2017 року не прибув, про місце, час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причин неможливості прибуття за викликом у призначений строк, суду не повідомляв.

Ухвалами попереднього складу суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід в судові засідання, які залишилися нереалізованими.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 і щодо якого є обґрунтоване досудовим розслідуванням обвинувачення; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину, репутацію - судимість.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , дані про його особу, сімейний стан (не одружений, не працює, відсутність стійких зв`язків за місцем проживання), вважає, що існують правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу, оскільки останній переховується від суду, а також оголошення розшуку обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187-190, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аврамівка Монастирищенського р-ну Черкської обл., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Гната Юри, 9).
Оголосити ОСОБА_3 У РОЗШУК.

Зупинити провадження у справі на час організації виконання вказаної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно, а втрачає свою законну силу 19 січня 2018 року або з моменту приводу обвинуваченого до суду.
СУДДЯ ОСОБА_10