Справа № 1/593/1/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-
Підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінальної справи щодо нього за ч.3 ст. 185 КК України, через допущення органами досудового слідства та прокурорами істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які неможливо усунути ні судом, ні органами досудового слідства, ні прокурорам.
Захисник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що відповідно до ухвали апеляційного суду від 27 червня 2012 року зазначено, що постановлений вирок в частині засудження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по епізоду викрадення у потерпілої ОСОБА_9 коня, є незаконним, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 374 КПК України вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. 12 вересня 2012 року заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 виніс постанови, якими скасував постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по епізоду крадіжки коня у потерпілої ОСОБА_9 та постанову про порушення кримінальної справи за цим фактом. Незаконне порушення кримінальної справи 12 вересня 2012 року полягає в тому, що у заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 не було правових підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи винесеної 08 червня 2011 року прокурором Козівського району з порушенням кримінальної справи. Тому має місце порушення вимог ч.3 ст. 100 КПК України, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.
Прокурор проти клопотання заперечує, просить відмовити в його задоволенні.
Підсудний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Підсудна ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 6 КПК України (1960 року) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в ухвалі від 27 червня 2012 року прийшла до висновку про те, що постановлений вирок в частині засудження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по епізоду викрадення у потерпілої ОСОБА_9 коня, що мало місце в ніч з 07 на 08 квітня 2011 року є незаконним, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 374 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. Оскільки о/у СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області постановою від 08.04.2011 року (т.1 а.с. 18-19) було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі заяви ОСОБА_9 по факту викрадення у неї коня, що мало місце в ніч з 07 на 08 квітня 2011 року. У своїй постанові (т.1 а.с. 22) прокурор Козівського району зазначив про порушення кримінальної справи за зазначеним фактом таємного викрадення коня із господарського приміщення, яке розташоване в х.Веснівка Козівського району та належить ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В той же час постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом скасована не була. (т.4 а.с.283-287)
Таким чином, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області зробила висновок про можливість усунення порушень кримінально-процесуального законодавства, зокрема, скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою від 12 вересня 2012 року заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 постанову прокурора Козівського району від 08 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення коня з господарського приміщення, що належить ОСОБА_9 скасував. Підставою скасування постанови прокурора Козівського району від 08 червня 2011 року вказано те, що, порушуючи кримінальну справу, прокурор не скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за тим же фактом, винесеної о/у СКР Козівського РВ УМВС України в області.(т.5 а.с. 8)
Постановою від 12 вересня 2012 року заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 постанову оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 від 15 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_9 скасував. Порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення. (т.5 а.с. 9-10)
Таким чином, заступником прокурора області ОСОБА_10 було виконано вимоги ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України суд може винести постанову про закриття справи, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що постанова оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 від 15 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_9 скасована, підстав для закриття кримінальної справи за вказаним епізодом немає.
Керуючись ст.ст. 6, 100, 282 Кримінально-процесуального кодексу України (1960 року), суд,-
Відхилити клопотання підсудного ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи, за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суддя