Справа № 308/4502/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
та застосовано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 11 липня 2017 року, з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 26 квітня 2017 року о 22 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді» моделі «А8», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_12 який сидів на передньому пасажирському сидінні, рухаючись з перевищенням швидкості - 110 км/год (при допустимій швидкості 60 км/год) автодорогою «Мукчаево-Рогатин-Львів» по вул. Центральній в с. Сільце, Іршавського району, в напрямку м. Мукачево , проїхавши правостороннє заокруглення, біля будівлі аптеки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, грубо порушуючи п.п. 1.10, 1.5, 2.3б, 12.1, 12.9б ПДР України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на металеві поручні автомобільного мосту, внаслідок чого автомобіль з`їхав у річку Іршавка, у зв`язку з чим пасажир автомобіля ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації верхньої третини лівого стегна з пошкодженням нервово-судинного пучка, що стало безпосередньою причиною його смерті.
Слідчий суддя погодився з доводами клопотання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак дійшов висновку про можливість застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити апеляційний суд нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, ухвалена без дотримання вимог ст. 370 КПК України. В обґрунтування зазначеного, апелянт, аналізуючи зміст судового рішення вказує на суперечності, зокрема, що слідчий суддя вказуючи на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той же час припускається протилежного судження про недоведеність наявності ризиків зазначених у клопотанні . Суперечливими, на думку прокурора, також є твердження слідчого судді про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично закінчено та поряд з цим констатацію позиції процесуального керівника факту існування того, що під час досудового розслідування підлягають перевірці ще ряд обставин. Окрім того, не взято до уваги що ОСОБА_6 зник з місця ДТП .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді та суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наведенні в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання перевірялися.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому він в повній мірі урахував положення ст. 178 та вимоги 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя врахував в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, суворість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме, його вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, родини, на утриманні троє малолітніх дітей, відсутність відомостей з приводу того, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слід зазначити, що ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не міститься виняткових даних, які б давали підстави для застосування підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.
Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, не може бути підставою для ув`язнення особи під час досудового розслідування. Інших вагомих даних, які б слугували для застосування порушеного в апеляційній скарзі запобіжного заходу, тобто у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не надано.
Посилання прокурора на те, що наразі вирішується питання про пред`явлення ОСОБА_13 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, на переконання апеляційного суду не впливає на законність ухвали слідчого судді і не може бути підставою для її скасування.
Слідчий суддя з урахуванням положення ч. 1 ст. 194 КПК України встановив наявність обгрунтованої підозри та що існує хоча би один із ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, дійшовши висновку про необхідність застосування запобіжного заходу і вказав, що слідчим не доведено чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим у суді ризикам, та на підставі ч.4 ст. 194 КПК України застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, що порушувався. Тому апеляційне твердження прокурора про допущення судом суперечностей у своїх висновках, судова колегія не бере до уваги, як необгрунтовавне.
Апеляційний суд, окрім вищенаведеного, враховує також пояснення захисника та підозрюваного про те, що ОСОБА_6 не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, що покійний потерпілий був близьким другом підозрюваного, що родина покійного не винить ОСОБА_6 у тому, що трапилось та не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності, на підставі чого вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Апелювання прокурора про те, що слідчий суддя вказав в ухвалі на проведення всіх слідчих дій, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки такі дії в повному обсязі не проведені, не впливає на висновок суду про застосування запобіжного заходу.
Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :