№ 522/1894/16-к
№ 1-«кс»/522/2249/17

УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, про арешт майна.
Під час досудового розслідування встановлено, що в засовах масової інформації розповсюджено відеозапис ефіру програми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на телеканалі «Россия 1» за 03.08.2014, на якому ОСОБА_5 висловлював публічні заклики до насильницької зміни державної влади та повалення конституційного ладу України.
Згідно повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області № 65/5/2-532нт від 07.02.2017, громадянин України ОСОБА_6 будучи членом політичної партії «Родина», не афішовано підтримує тісні стосунки з колишнім народним депутатом України ОСОБА_7 (лідер партії «Родіна», на даний час переховується у м. Москва від органів слідства), а також виконує всі його вказівки, в т.ч. з питань фінансування та координації сепаратистських проявів в Одеській області.
Крім того, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зберігає електроні носії інформації, інші предмети та документи, які підтверджують його причетність до протиправної діяльності на шкоду державній безпеці.
08.02.2017р. слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_8 , у період з 07 години 05 хвилин до 09 години 30 хвилин, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку пов`язаному з врятуванням майна, та на підставі повідомлення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області № 65/5/2-532нт від 07.02.2017, був проведений обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон SAMSUNG, білого кольору, IMEI НОМЕР_1 ;
- ноутбук LG, модель LGR40, s/n 706KSVZ009911.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення цього майна.
Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також мають значення для встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
- мобільний телефон SAMSUNG, білого кольору, IMEI НОМЕР_1 ;
- ноутбук LG, модель LGR40, s/n 706KSVZ009911.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя