Справа № 204/4403/17
Провадження № 1-кс/204/900/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2017 року приблизно о 13:50 годині, знаходячись біля будинку 54-А по вул. Хвойній у м. Дніпро, зустрівся з раніше знайомою йому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у останньої є належний їй велосипед «TXED AF17», у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним велосипедом.

В цей же день та час, продовжуючи перебувати за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під вигаданим приводом, попрохав у раніше йому знайомої ОСОБА_7 передати йому належний їй велосипед «TXED AF17» для його поїздки на ньому по справам. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи впевненою в правомірності дій свого знайомого ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передала останньому свій велосипед «TXED AF17». Отримавши від раніше йому знайомої потерпілої ОСОБА_7 вищезазначений велосипед, ОСОБА_5 , заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, тримаючи велосипед та запевнивши потерпілу ОСОБА_7 , що поверне останній велосипед, разом з чужим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення , розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2281 від 19.07.2017 року, заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3162 грн. 25 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.

21.07.2017 року ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події від 19.07.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка, речовим доказом, вилученим в ході досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

В судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2017 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не покидати м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1