Справа № 520/4256/17
Провадження № 1-кс/520/839/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.01.2013 року приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом розбою, під приводом перевірки електролічильників, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де діючи спільно, застосували насилля до ОСОБА_7 яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у застосуванні газового балончика, електрошок ера та металевого предмета схожого на пістолет. Після чого, ОСОБА_6 , з метою тимчасового позбавлення зору потерпілого, щоб залишитися непоміченим, бризнув вмістом газового балончика в обличчя ОСОБА_7 .. Далі, ОСОБА_5 наніс удар в обличчя потерпілому рукояткою предмета схожого на пістолет, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді розсічення брови. Потім, ОСОБА_6 застосував наявний при собі електрошок ер, направивши електричний струм в область шиї ОСОБА_7 , від чого він втратив свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із застосуванням шарфу, зв`язали руки ОСОБА_7 , та заволоділи його майном, а саме: двома парами ключів від автомобіля «Mazda CX-7», д.н. НОМЕР_1 , грошовими коштами у розмірі 3000 гривень, золотим ланцюжком вагою 33 грама, вартістю з урахуванням зносу 12900 гривень, мобільним телефоном «Nokia», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`яжу «Астеліт» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю з урахуванням зносу 100 гривень, тим самим заподіяли шкоду останньому на загальну суму 16000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
17.10.2013 за погодженням з процесуальним керівником винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , але повідомити про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 не представилось можливим, в зв`язку з тим що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, переховується від органів досудового розслідування.
12 червня 2014 року Київського районного судом м. Одеси було винесено Ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився, місце його знаходження не відоме.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця реєстрації та проживання в м. Одесі, оголошений в розшук, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, долучених до нього документів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показань потерпілого ОСОБА_7 , показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього злочин, показань підозрюваного ОСОБА_6 , протоколу одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , в ході якого викривають ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не з`являється на виклики слідчого, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одесі, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 10.10.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1