Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1167/17

Справа № 711/3141/17

26 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно наступної особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Христинівської міської ради, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальне провадження №0000036 від 29.01.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 працюючи на посаді виконувача обов`язків начальника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту покрівель житлових будинків, укладав договори на виконання робіт з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та видавав завідомо неправдиві офіційні документи з внесенням в них недостовірної інформації щодо видів, об`ємів робіт та їх вартості, на підставі яких перераховувалися кошти з державного бюджету на рахунок ФОП ОСОБА_6 , в той час коли фактично такі будівельно-ремонтні роботи не проводилися.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 Христинівській міській раді заподіяно збитків в розмірі 234051грн, що станом на 2012р. більш ніж у 436 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

14.04.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані, внаслідок чого йому оголошену підозру, яка є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000036, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (копії договорів та кати приймання-передачі виконаних робіт, висновки експертів т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 366 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та видача завідомо неправдивих офіційних документів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки.

Не встановлені під час розгляду клопотання і обставини, які б свідчили про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на поведінку підозрюваного до події кримінального правопорушення.

Натомість обґрунтованими є доводи прокурора про спроможність підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він може ухилятись від явки до слідчого чи прокурора для участі у проведенні процесуальних дій, що мало місце протягом досудового розслідування, чим може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його волі.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його поведінку та спосіб життя, міцність соціальних зв`язків, обставини події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження прав, як тримання під вартою.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю доведеною ту обставину, що він може дотримуватись правослухняної поведінки. При цьому зауважую, що покладання на підозрюваного обов`язку здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не може бути застосовано, оскільки прокурором не доведено наявності такого документу у підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-заборонити виїжджати поза межі м. Христинівка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період до 26 червня 2017р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1