overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-о/357/2/17
У Х В А Л А
24.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , у ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:
Захисник засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. за ново виявленими обставинами

В ході судового засідання засуджений ОСОБА_6 заяв відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вони приймали участь як судді при розгляді кримінального провадження, вирок від 14.07.2015 р. ухвалений ними у складі колегії суддів, а тому вони не можуть приймати участь у розгляді скарги за ново виявленими обставинами, відповідно до ст.76 КПК України.

Прокурор вважає заява засудженого підлягає задоволенню.

Суд вислухавши засудженого, думку прокурора, оглянувши вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 14.07.2015 р., вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р., який просить переглянути за ново виявленими обставинами захисник ОСОБА_6 , ухвалений колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд вважає, що за таких обставин судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мають права брати участь у розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 412 ч.2 п. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,81,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по заяві захисника засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/3069/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/661/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 24.05.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 565/888/17
Провадження № 1-кс/565/187/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
До початку розгляду скарги по суті від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від вимог скарги, у якій подану скаргу він просить залишити без розгляду у зв`язку з самостійним усуненням бездіяльності слідчим ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки із заяви ОСОБА_2 вбачається, що оскаржувана ним бездіяльність на момент розгляду скарги усунута, слідчий суддя вбачає правові підстави для закриття провадження за його скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/6459/17

11 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/125/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника Сарненського РВ з питань пробації Мельника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо уточнення вироку стосовно громадянина ОСОБА_4 засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 01 березня 2017 за ч.2 ст.240, ст..335 КК України до 2 років обмеження волі,-
В С Т А Н О В И В:
До Сарненського районного суду надійшло клопотання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо уточнення вироку стосовно громадянина ОСОБА_4 засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 01 березня 2017 за ч.2 ст.240, ст..335 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необхідність уточнення вироку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Сарненського РВ з питань пробації підтримав думку прокурора.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне уточнити вирок засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
Уточнити вирок стосовно громадянина ОСОБА_4 засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 01 березня 2017 за ч.2 ст.240, ст..335 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік поклавши на останнього наступні обов`язки
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для закритого судового розгляду визначених ч. 2 ст. 27 КПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 291, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 02 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5693/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
13 квітня 2017 року з Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 198 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 отримав 20 березня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5568/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника цивільного
відповідача - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження, які надійшло з обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят діб, обгрунтовуючи його тим, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений, захисник та представник цивільного відповідача заперечували проти даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що до закінчення раніше обраного судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд не вдається, беручи до уваги конкретні обставини справи та особу обвинуваченого приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, оскільки на даний час ще не допитані потерпілі та свідки, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може здійснити на них тиск з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 24 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1645/17
ун. № 759/7188/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що в 11 травня 2017 року ОСОБА_3 , особисто подав до канцелярії Святошинського УП Києва клопотання для слідчого, уповноваженого проводити досудове розслідування у КП №0000035 пронадання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000035 для ознайомлення. Факт подання даного клопотання саме 11 травня 2017 року підтверджується ксерокопією вказаного клопотання з відображенням на ній штампу Святошинського УП м. Києва та відміткою про прийняття вказаного клопотання 11 травня 2017 року.

Скаржник зазначив, що всупереч вимогам положень КПК України слідчий, уповноважений проводити досудове розслідування в КП №0000035 в період з 11 травня 2017 року не повідомив скаржника про результат розгляду ним цього клопотання, чим порушив процесуальні права скаржника..

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Згідно статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214220,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Святошинського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , проводити досудове розслідування у КП №0000035 уповноваженого для розгляду клопотання поданого 11 травня 2017 року в порядку 221 КПК України в рамках провадження КП №0000035 повідомити ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6516/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004878 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004878 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 16 травня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 травня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ун. № 759/7442/17
пр. № 1-в/759/134/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання начальника Святошинського УП ГУНП у м.Києві про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2010р. за ч.1 ст.121; ч.4 ст.296; ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 06.03.2012р. не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Святошинського УП ГУНП в м.Києві звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній на шлях виправлення не став, продовжує систематично порушувати громадський порядок та правила співжиття, неодноразово порушував обмеження встановленого адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 03.11.2010р. за ч.1 ст.121; ч.4 ст.296; ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 06.03.2012р. не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2016р. відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, тобто термін дії адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 закінчився 17.05.2017р., а отже, подання начальника Святошинського УП ГУНП у м.Києві про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , за начальником відповідного органу внутрішніх справ залишається право на звернення до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Святошинського УП ГУНП у м.Києві про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Копію постанови направити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві для виконання.

Суддя: