Справа №345/4252/16-к
Провадження № 1-кп/345/65/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
Що ОСОБА_5 в середині травня 2016 року в с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а 22.05.2016р. в с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Злочини вчинені при наступних обставинах.
В середині травня 2016 року ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна приїхав у с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області.
У нічну пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному населеному пункті, проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час на подвір`ї побачив велосипед марки «Formyla Outlander 26» та в останнього виник умисел на його незаконне заволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Formyla Outlander 26». В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 22.05.2016 року з метою викрадення чужого майна приїхав у с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області.
Близько 04:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному населеному пункті, проходив повз будинок АДРЕСА_3 . В цей час, зайшовши на подвір`я через незачинені двері, проник в гараж, де побачив електроінструменти, та в подальшому у нього виник умисел на їх незаконне заволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав лобзик марки «Sturm» вартістю 500 грн., машинку фрезер 1100, заводський номер НОМЕР_1 вартістю 1300 грн., шліф машинку «Енергомаш» вартістю 910 грн. та бензопилу марки «StihlMS 170, 180 вартістю 4050 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6760 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжки за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 визнав в повній мірі. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що на диспансерному обліку в психіатра та нарколога він не перебуває (а.с.43-44), не є депутатом (а.с.30), проживає з матір`ю та по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.31-32). Суд також враховує й те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (а.с. 34-38), на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 дані злочини вчинив до постановлення попереднього вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 року, за яким він був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання три місяці арешту, покарання за яким ще не відбуто, а тому покарання йому слід призначити з застосуванням ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим призначеним покаранням.
При вирішенні цивільного позову потерпілого про відшкодування шкоди заподіяної обвинуваченим, яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вартість викраденого майна становить 6760 грн (а.с.39-40). Таким чином з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 6760 грн шкоди завданої злочином.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, а також те, що обвинувачений відбуває покарання у виді арешту згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 16.11.2016р. ??? та для належного виконання судового рішення ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:
за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі,
за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 року більш суворим, призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під варту до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 16.11.2016р. до вступу даного вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити та стягнути в його користь з ОСОБА_5 6760 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави 676 грн. судового збору.
Речовий доказ - велосипед марки « Formyla Outlander 26», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути їй же
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ: