Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/529/16
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України,-
з участю: прокурорів ОСОБА_10
ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті викладено лише фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті. При складанні обвинувального акту не чітко вказано ознаки підозри та відсутнє сформульоване обвинувачення її підзахисним, що унеможливлює подальший розгляд справи. До того ж в обвинувальному акті йде мова про особу, щодо якої вже прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не вручалося. Вважає, що за наявності таких грубих порушень судовий розгляд у кримінальному провадженні не може бути призначений, а тому обвинувальний акт має бути повернутий прокурору.
Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, просив його задовольнити. Також пояснив, що матеріали справи йому не відкривалися, він з ними не знайомий. Додатково вказав, що обвинувальні акти, які вручені захисникам, та той, що скерований до суду, різняться за своїм змістом в частині зазначення потерпілих.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту та пояснили, що з самого початку досудове розслідування проводилося не прозоро та упереджено.
Прокурор ОСОБА_11 , позицію якого також підтримав прокурор ОСОБА_10 , заперечив проти повернення обвинувального акту та пояснив, що захисник ОСОБА_12 не був залучений до участі в справі на стадії досудового розслідування, а тому йому не могли відкриватися матеріали. При цьому вважає, що при складанні обвинувального акту дотримані всі вимоги КПК України, а тому підстав для його повернення немає. Стосовно наявних розбіжностей в обвинувальних актах, вручених захисникам органом досудового розслідування, висловив припущення, що дані розбіжності могли бути внесені самими захисниками.
Вислухавши думку прокурорів, обвинувачених та їхніх захисників, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність (п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 названого Кодексу.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються приписи ч. 1 ст. 9 КПК України, якими передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Зі змісту обвинувального акту слідує, що такий містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт. При цьому фактичні обставини викладені так, як встановлені саме прокурором, що є його виключним правом. Крім того законом не передбачено на цій стадії надання судом оцінки питанням повноти таких обставин та правильності їх правової оцінки. До того ж вказівка в акті на причетність інших осіб до вчинення злочинів, обвинувачення яким не висувалося чи прийняте будь-яке інше процесуальне рішення, не впливає на визначення меж судового розгляду, які окреслені законом безпосередньо (ст. 337 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах. Разом з тим, одночасно, звертається увага на положення ст. 338 КПК України, згідно з якими прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Що стосується інших аргументів захисників обвинувачених відносно неправильної кваліфікації дій їх підзахисних, відсутності складу злочину у діях обвинувачених, то вказані обставини не можуть слугувати правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність вини обвинуваченого чи правильність кваліфікації його дій, яка надана органом досудового розслідування, оскільки завданням цього провадження є перевірка відповідності обвинувального акту вимогам закону, а також процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Також така обставина, що стороні захисту не відкривались матеріали кримінального провадження, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки положення ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту, серед яких такої підстави немає.
Інші зауваження захисту щодо змісту обвинувального акта та додатків до нього також не є достатніми підставами для задоволення клопотання захисту.
Більше того, по суті з аналогічних заявлених стороною захисту підстав обвинувальний акт відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2016 року був повернутий прокурору. Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.10.2016 року зазначену ухвалу суду скасовано, а обвинувальний акт з додатками до нього повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження з огляду на те, що вказані вище обставини не можуть слугувати правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону, а також те, що з урахуванням правової природи підготовчого судового засідання, зазначені захисниками обвинувачених питання не можуть бути вирішенні на цій стадії судового процесу, оскільки потребують повного та детального дослідження всього обсягу доказової бази, яка може бути подана сторонами кримінального провадження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 110, 291, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3