Справа № 182/2668/17
Провадження № 1-кс/0182/811/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року за №0002203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27 травня 2017 року розпочато кримінальне провадження за №0002203, за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_7 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
27 травня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , а саме за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_7 (гарбіж), поєднаного із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, не має міцних соціальних зв`язків, тому ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є очевидним. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечували, але підозрюваний пояснив, що тривалий час перебуває у цивільному шлюбі та має власних дітей, які фактично перебувають на його утриманні. Він має постійне місце проживання і реєстрація, а злочин вчинив через те, що не контролював себе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрюваний може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний немає законного джерела прибутку, не має місця роботи, крім того, в провадженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є інше кримінальні провадження за якими стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що ОСОБА_5 неналежно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і повторно вчинив інший умисний, корисливий, тяжкий злочин. У складі групи осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин , слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. З урахуванням того, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, виключається можливість внесення застави.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 липня 2017 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1