23.08.2017
Справа №469/1166/17
1-кп/469/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000461 від 08.07.2013 року,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 17 серпня 2017 року звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, посилаючись на її суперечливість та безпідставність, неповноту досудового слідства, наявність підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_6 . У вчиненні кримінального правопорушення, не кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст. 364
КК України.
Також, в обгрунтувння поданої скарги представник потерпілого посилався на помилковість встановленого досудовим слідством факту звернення ОСОБА_7 до органу місцевого самоврядування із заявою про безоплатне надання у власність земельної ділянки та дачу ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань 18.09.2014 року під час допиту у якості свідка, оскільки його показання суперечать даним, викладеним у Висновку спеціаліста від 30.07.2008 року №1798.

У судовому засіданні предстаник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просить задовольнити скаргу
У судове засідання Слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000461, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області 08.07.2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000461 за фактом підроблення додатку до рішення №6 16-ї позачергової сесії 23 скликання Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 22.11.1999 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
31 липня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню не надавалось.
В оскаржуваній постанові слідчий посилався на відсутність складу кримінального правопорушення за ст.358 КК України та невиявлення інших складів кримінального правопорушення.

Крім того, у постанові слідчий зазначав про малозначність діяння згідно ч.1 ст.11 КК України та відсутність порушених прав ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно зі змісту оскаржуваної постанови, при її прийнятті слідчий послався на відсутність складу кримінального правопорушення за ст.358 КК України та невиявлення інших складів кримінального правопорушення.
.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до одного і того ж Рішення 16-ї позачергової сесії 23 скликання Коблевської сільської ради від 22.11.1999 року №6 виготовлено два різних за змістом документи, а саме: Додаток від 22.11.1999 року, який містить прізвища 14-х осіб, у тому числі прізвище гр. ОСОБА_7 (знаходиться у технічній документації, на підставі якої були видані державні акти на право приватної власності на землю) та Додаток від 22.11.1999 року, що містить прізвища 10-х осіб, і в якому прізвище гр. ОСОБА_7 відсутнє (знаходиться в архіві, як додаток до оригіналу рішення).

За змістом ч.1 ст.366 КК України службовим підробленням є внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Згідно даних Висновку експерта №1062 від 06.10.2015 року, наданого за наслідками проведеної почеркознавчої експертизи (Т.2 а.п.53-78), підписи в графі «Сільський голова» в Додатку до Рішення 16-ї позачергової сесії 23 скликання Коблевської сільської ради від 22.11.1999 року №6, в графі «Коблівський сільський голова» у виписці з земельно-кадастрової книги від 17.04.2000 р., виданій ОСОБА_7 , стор.289, та в графах «Представник Коблівської сільської ради» у акті про визначення меж земельної(их) ділянки(ок) в натурі ОСОБА_7 від 06.04.2000, стор.297, у акті про передачу та прийом межових знаків під охорону та зберігання від 06.04.2000 р., які знаходяться на території власності ОСОБА_7 , стор.335, виконані ОСОБА_6 (Т.2, а.п.71, 72).

Вказані обставини суперечать висновку слідчого щодо невиявлення інших складів кримінального правопорушення, а наявним у матеріалам справи доказам не надана належна оцінка.
Наявна у матеріалах кримінального провадження ксерокопія заяви від імені ОСОБА_7 (Т.2, а.п.162), не посвідчена слідчим у вставленому порядку, і дані щодо її походження, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не повною мірою виконано вказівки та повторні вказівки прокурора (Т.2, а.п.164), надані з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розслідування, зокрема, не вжито заходів до допиту як свідків ОСОБА_7 та працівників Миколаївської філії Інституту землеустрою Української Академії аграрних наук ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .
Також, слідчим не перевірено наявності ознак складу інших злочинів, у тому числі у сфері службової діяльності відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Викладені обставини свідчать про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Березанського відділу поліції Очаківського ГУНП України ОСОБА_4 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000461.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 серпня 2017 року.