overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9559/16-к
Провадження №1-в/751/79/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року , -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі .На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року .

В судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання слідчому без розгляду , в зв`язку з тим, що такі клопотання в порядку виконання вироку належать до повноважень прокурора. Крім того, потребують уточнення обставини, викладені в клопотанні.

Вислухавши засудженого, захисника , думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи , що досудове слідство завершене і по справі постановлено вирок , слідчий в межах своєї компетенції не наділений повноваженнями звертатися до суду з подібного роду клопотаннями . Такими повноваженнями наділений прокурор. Отже, клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року -залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1427/17
Провадження №1-кс/751/605/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА ГРУПА»
адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА ГРУПА», про скасування арешту майна,
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно накладено безпідставно, оскільки будь-які кримінальні провадження стосовно ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА ГРУПА» або його посадових осіб відсутні, а отже накладення арешту з метою забезпечення речових доказів є незаконним та неправомірним; ухвала слідчого судді винесена на основі неправдивих даних та показань двох свідків і на момент поставлення ухвали суду не було відомо чи було вчинено кримінальне правопорушення чи ні; з моменту початку розслідування пройшло 5 місяців, а слідчим досі не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а тому на даний час відсутня потреба у подальшому арешті майна.
Адвокат у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКРАЇНСЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА ГРУПА», про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 736/930/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/389/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/389/2017, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою замінено покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року, якою замінено покарання засудженому ОСОБА_3 на 12 травня 2017 року о 13:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4432/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/253/2017
Категорія - ст. 263 КК України
У Х В А Л А
16 березня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7

ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник адвокат ОСОБА_8 заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з публікацією прокуратурою області щодо головуючого інформації в пресі за 2014 рік та можливістю тиску через це на головуючого.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду та приймаючи до уваги зміст положень ст. 75 КПК України, керуючись вимогами ст. 80-81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_2 задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/753/17
Провадження № 1-кс/0274/185/17
У Х В А Л А
"15" березня 2017 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області № 73 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,

в с т а н о в и в:
23 лютого 2017 рокуначальник Райківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області № 73 звернувся з клопотанням у якому просить конфіскувати в дохід держави вилучений в засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон „Samsung Е-І200і", чорного кольору бувший у використанні без батареєї живлення, imei: НОМЕР_1 .
Прокурор, представник Райківської ВК № 73 та засуджений ОСОБА_4 повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно положень відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Доказів того, що у засудженого ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон „Samsung Е-І200і", чорного кольору бувший у використанні без батареєї живлення, imei: НОМЕР_1 до клопотання не додано.

З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 19.02.2017 та протоколу вилучення № 28 від 09.02.2017 вбачається, що 09.02.2017 о 14-50 год. під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_4 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Ergо", чорного кольору, без батареї живлення, бувший у використанні.

За вказаних обставин, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про конфіскацію мобільного телефону „Samsung Е-І200і", чорного кольору бувшого у використанні без батареєї живлення, imei: НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя -
КП № 278/615/17

У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про заміну ОСОБА_3 виду застосованих раніше примусових заходів медичного характеру на госпіталізацію до психіатричного закладу у відділення з звичайним наглядом,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про застосування, зміну чи продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49, 512 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1983 року народження у справі №278/615/17 про заміну ОСОБА_3 виду застосованих раніше примусових заходів медичного характеру на госпіталізацію до психіатричного закладу у відділення з звичайним наглядом та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання для участі у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 15, о 16 годині 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Забезпечити призначеного захисника обвинуваченого можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №278/615/17 до проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кп/294/9/17
справа № 294/606/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 березня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
та потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 14:30 год. 16 березня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/451/17
У Х В А Л А
17.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовано.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15.03.2017 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/867/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
встановив:
14.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 158-1 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується добре, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином. Засуджений нового злочину не вчиняв, громадський порядок не порушує, скарг та заяв на його поведінку не надходило.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, з`явився, просить задовольнити подання.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується в цілому добре, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, спиртними напоями не зловживає, обв`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 158-1 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2135/17
У Х В А Л А
15.03.2017 ссуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000151 від 12.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2016 року обвинувальний акт визначено для розгляду судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання із судовою справою № 357/764/17, №1кп/357/337/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка перебуває у провадженні даного судді.

14.02.2017 року у судовій справі № 357/764/17, №1кп/357/337/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України проведено підготовче судове засідання та справа призначення до судового розгляду та розглядається по суті.

Оскільки даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, питання про затвердження якої вирішується у підготовчому судовому засіданні, а інше судове провадження перебуває на іншій стадії судового розгляду, вказана обставина виключає можливість об`єднання даних справ у одне провадження.

Таким чином підстав для вирішення питання для об`єднання у судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 217, 334, 372,КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у об`єднанні обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000151 від 12.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України із судовою справою № 357/764/17, №1кп/357/337/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повернути до канцелярії Білоцерківського міськрайсуду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2005/17
Провадження № 1-кп/369/281/17
УХВАЛА
Іменем України
10.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004745 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
22.02.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004745 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк застосування якого закінчився 24.02.2017 року, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 16 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1