06 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , в період часу з 07.06.2016 року на 08.06.2016 року більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір на умисне противоправне заподіяння смерті інший людині, який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ворожкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживала за вказаною адресою, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізовуючи злочинний умисел направлений на заподіяння смерті останній, обвівши шию ОСОБА_11 з спини рукою, із силою стиснув шию останньої, що призвело до її удушення та настання смерті через механічну асфіксію.
Далі, ОСОБА_9 з метою переховування даного злочину зв`язав руки та ноги вбитої ОСОБА_11 риболовною ліскою та загорнув труп у килим, після чого виніс труп на двір де погрузивши його на металевий візок, відвіз труп ОСОБА_11 до підсобного приміщення цього ж домоволодіння, де труп і було виявлено 13.06.2016 року.
При дослідженні трупа у останньої було виявлено: закрита травма шиї: крововилив у м`які тканини гортані на рівні верхівки лівої великого ріжка під`язикової кістки, повний, поперечний, прямий перелом верхівки лівої великого ріжка під`язикової кістки; крововилив у м`які тканини тім`яної ділянки справа; циркулярна, одиночна, косо-поперечна странгуляційна борозна лівого передпліччя нижній третині, циркулярна, косо-поперечна, трьох обертова странгуляційна борозна правого передпліччя в нижній, третині, по одній циркулярній, одиночній, поперечній странгуляційні борозні обох гомілок в нижній третині.
Весь комплекс ушкоджень шиї, які призвели до розвитку небезпечного для життя стану - механічної асфіксії та смерті ОСОБА_11 , згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Крововилив у м`які тканини голови, при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів і згідно з п. 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфікції, можливо внаслідок здавлення органів шиї, на що вказують наступні морфологічні дані: наявність крововиливу у м`які тканини гортані на рівні верхівки лівого великого ріжка під`язикової кістки, наявність повного, поперечного перелому верхівки лівого великого ріжка під`язикової кістки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненому визнав повністю.
Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині повністю доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 викладені у обвинувальному акті обставини підтвердив та пояснив, що в червні 2016 року, після обіду, точної дати не пам`ятає, він прийшов до потерпілої додому за адресою: АДРЕСА_3 , де вона почала йому гадати на картах про його сім`ю та дітей, казати, на його думку, неприємні речі, що визвало у нього сплеск емоцій. Після закінчення сеансу, ворожка направилась до іншої кімнати, а він, знаходячись в емоційному стані та бажаючи смерті потерпілій, пішов слідом за нею та схопивши правою рукою за горло, почав душити її. Коли вони впали, він опинився зверху на потерпілій та почув хруст. Медичну допомогу не викликав. Дочекавшись та переконавшись, що ворожка мертва, через 30-40 хвилин він зв`язав її труп ліскою, загорнув у килим та вивіз на візку до підсобного приміщення на подвір`я. На теперішній час ОСОБА_9 розкаюється у скоєному злочині, та просить суд суворо його не карати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючою ознакою вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_9 головою Бородинської селищної ради та головою селянського (фермерського) господарства «Галина» характеризується позитивно.
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №164 від 06.12.2016 року, ОСОБА_9 в момент скоєння злочину не знаходився в якому-небудь юридично значимому стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. У період часу, інкримінованого йому діяння, ОСОБА_9 на хронічний психічний розлад, недоумство, інший психічний розлад не страждав, у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності не знаходився, у зв`язку з чим він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_9 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявності в обвинуваченого двох неповнолітніх синів: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивної характеристики, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах, встановлених у санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не находить, оскільки, обставини скоєння злочину, та те, що вказаний злочин особливо тяжкий, скоєний проти життя особи, наслідком якого стала смерть людини, свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати, які пов`язані з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -
Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 17.09.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а саме період з 17.09.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати на проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 879.60 (вісімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок), судово-психологічної експертизи у розмірі 2752.50 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок).
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3
Судді:

ОСОБА_2