АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/762/17 Номер провадження 11-сс/786/124/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на неправомірні дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та працівників поліції щодо проведення обшуку, в порядку ст.303 КПК України, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_8 на неправомірні дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та працівників поліції щодо проведення обшуку, в порядку ст.303 КПК України. В поданій скарзі зазначила, що 06.02.2017 року, на підставі ували слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.02.2017 року в квартирі, яка належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення спеціального засобу „ВИЙ кл. 9 мм. №ЧН011396, було проведено обшук, в ході якого не було вилучено предмет, вказаний в ухвалі слідчого судді. Слідчі дії та сам обшуку в її квартирі, проведені слідчим та іншими працівниками поліції, є протиправними, а дії по проведенню обшуку правохороними органами неправомірними та недопустимими, оскільки здійснені з порушенням вимог закону.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_8 подана на на неправомірні дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та працівників поліції щодо проведення обшуку, що у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі та визнати дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , співробітника 2-го АРВЧЛНГФ ОСОБА_11 , старшого дільничного офіцера поліції Полтавського ВП ОСОБА_12 , представників патрульної поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при проведенні обшуку, неправомірними та протиправними.

Вказала, що до початку проведення обшуку, слідчий, не дочекавшись приїзду адвоката та не дивлячись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , самостійно розпочав зрізання вхідних дверей квартири, на зауваження з приводу своїх дій не реагував.

Ухвали слідчого судді, яка надавала б право на проведення обшуку, працівниками поліції не надавалося.

В ході обшуку, предмета вказаного в ухвалі слідчого судді, вилучено не було, протокол обшуку оформлений з порушенням вимог КПК України.

Окрім того, слідчим та працівниками поліції порушено право на захист, оскільки тривалий час вони перешкоджали доступу адвоката до квартири ОСОБА_8 для здійснення ним захисту її прав та інтересів.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали мотиви поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, положення ст.303 КПК України вказують на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який, відповідно до норми статті, є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 подала до районного суду скаргу на неправомірні дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та працівників поліції щодо проведення обшуку, що не входить до вказаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченого ст.303 КПК України, про що вірно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

Тому, доводи скаржника про оскарження правомірності дій слідчого при проведенні обшуку, як таких, що входять до переліку ст.303 КПК України, є безпідставними.

Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, зазначивши в ухвалі про помилковість оскарження ОСОБА_8 дій слідчого та працівників поліції, які, на думку апелянта, були вчинені під час проведення ними обшуку.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на неправомірні дії слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та працівників поліції щодо проведення обшуку, в порядку ст.303 КПК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4