overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004509 від 08.07.2016 р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004509 від 08.07.2016 р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004509 від 08.07.2016 р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду на 30.12.2016 о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0004509 від 08.07.2016 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 487/6589/16-к
Провадження № 1-кс/487/1223/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

27.12.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області направити заявнику ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2016 року о 9 год. 00 хв.

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5783/2016
У Х В А Л А
01.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000892 за заявою ОСОБА_4

17.10.2016р. з заявою про визнання потерпілим звернулася ОСОБА_4 . Постановою від 09.11.2016р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 відмовила у визнанні потерпілим, пославшись на те що на даний час не встановлено наявності або відсутності моральної шкоди ОСОБА_4 .

Не погодившись з зазначеною постановою, 24.11.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив звернути увагу на те що фактично при зверненні до правоохоронних органів малося на увазі розслідування не лише внесення недостовірних відомостей в медичні документи лікарем ОСОБА_6 , а ті шахрайські дії з заволодіння майном, що були зроблені за допомогою вказаного підробленого медичного документу.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.

Вбачається що були внесені відомості лише за ст. 358 ч.1 КК України. Між тим з заяви, через посилання на рішення судової інстанції, вбачається що на її думку щодо неї були вчинені шахрайські дії. Диспозиція ст. 190 КК України передбачає завдання шкоди. Вказана диспозиція передбачає можливість завдання громадянинові моральної та матеріальної шкоди, наявність або відсутність шкоди має бути перевірена в ході досудового розслідування.

Статус потерпілого в кримінальному провадженні особа отримує з моменту отримання пам`ятки потерпілого, його допиту в якості потерпілого, або скасування слідчим суддею постанови про відмову у визнанні потерпілим. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання слідчому може бути заявлене лише учасниками процесу, до яких відноситься потерпілий. З метою забезпечення прозорості досудового розслідування та доступу до правосуддя, можливості заявляти слідчому клопотання щодо витребування доказів на підтвердження винуватості в тому числі лікаря, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 09.11.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000892 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6159/2016
У Х В А Л А

26.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні військової прокуратури перебуває кримінальне провадження № 000586. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі яким користується ОСОБА_6 , в ході обшуку були тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 300 доларів США та 3901 грн., ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016р. на вказані грошові кошти був накладений арешт, як на майно щодо якого може бути застосовано конфіскацію.

20.12.2016р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арештовані грошові кошти належать не ОСОБА_6 , а його знайомому - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив що в нього не має документів на підтвердження того, що вказані грошові кошти є власністю ОСОБА_5 , однак просив з цього приводу допитати ОСОБА_6 .

Прокурор заперечували проти зняття арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність. Крім того, з вказаним клопотанням має звернутися або особа в якої майно було вилучено, або власник.

Вбачається що майно було вилучено у ОСОБА_6 , в зв`язку з чим при накладенні арешту були достатні підстави вважати вказані грошові кошти його майном.

Адвокатом ОСОБА_4 не надано доказів / рішення суду, банківські документи/ на підтвердження того що вказані грошові кошти, з вказаними купюрами, належать саме ОСОБА_5 . Замість надання таких доказів адвокатом заявлено клопотання про допит ОСОБА_6 , т.т. мала місце спроба встановити право власності на вказані грошові кошти як на майно. Між тим, до компетенції слідчого судді встановлення права власності, його перерозподілу та інші питання пов`язані з правом власності не відносяться, оскільки вказане є виключною компетенцією суду.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування арешту на грошові кошти в сумі 300 доларів США та 3901 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4008/2016
У Х В А Л А

01.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000334. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 10.12.2015р. був накладений арешт на майно ОСОБА_4 як на майно підозрюваного, щодо якого може бути застосована конфіскація.

25.08.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказав що на даний час у вказаному кримінальному провадженні переслідування щодо нього закінчене, винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо нього, на підтвердження надав копію постанови прокурора від 01.04.2016р..

В судовому засіданні прокурор пояснив що дійсно щодо ОСОБА_4 провадження закрите, не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки вбачається що арешт був накладений як на майно, щодо якого можливо було застосування конфіскації, на даний час щодо ОСОБА_4 провадження закрите, а за такого відсутні підстави до продовження дії арешту.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2015р. на: гараж № НОМЕР_1 за адресою м. Миколаїв автокооператив "Волга"; двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку № НОМЕР_2 серії IV-МК №043199 площею 0,25га, що розташована Миколаївська область Покровська сільрада с. Василівка; земельну ділянку № НОМЕР_3 серії IV-МК №043200 площею 0,05га, що розташована Миколаївська область Покровська сільрада с. Василівка; автомобіль марки "Порше" державний номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки "Фольксваген" державний номерний знак НОМЕР_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6125/2016
У Х В А Л А

26.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого ухвалою від 24.10.2016р. був накладений арешт на майно у вигляді транспортного засобу марки "Mersedes", державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою проведення експертизи технічного стану автомобіля та слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

19.12.2016р. ОСОБА_4 , як власник вказаного транспортного засобу, звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування клопотання вказав, що в продовженні арешту немає необхідності, оскільки автомобіль повністю оглянутий, проведені всі необхідні експертизи технічного стану автомобіля, а також слідчі експерименти обставин виникнення та розвитку ДТП.

Прокурор пояснила, що у кримінальному провадженні дійсно всі експертизи та слідчі експерименти вже проведені, тому в продовженні арешту немає необхідності.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу немає потреби, або арешт накладено необґрунтовано.

24.10.2016р. арешт був накладений на автомобіль з метою проведення експертиз та слідчих експериментів, на даний час вони проведені, тому в продовженні арешту немає необхідності.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2016р. на майно у вигляді транспортного засобу марки "Mersedes", державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати, слідчому у кримінальному провадженні забезпечити повернення транспортного засобу власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2663/16-к
Провадження № 1-кп/496/230/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000968 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинувальними актами по звинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження, для повного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за №496/2663/16-к (№1-кп/496/230/16) відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №496/4076/16-к (№1-кп/496/298/16) відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та присвоїти йому єдиний номер №496/2663/16-к (№1-кп/4963/230/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/701/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002097 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002097 на 28 грудня 2016 року в 10 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (резулятивна частина) 521/20819/16-к 1-кс/521/4120/16

27 грудня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003706 від 26.08.2016 року, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003706 від 26.08.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 09.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 09.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , зазначає, що ним 09.09.2016 р., на підставі ст. 220 КПК України слідчому СВ прокуратури Одеської області, подано клопотання про надання процесуальних документів та призначення і проведення повторних судово-медичних експертиз.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні слідчим прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

04.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 09.09.2016 в рамках кримінального провадження №0000092 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 09.09.2016 в рамках кримінального провадження №0000092 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/522/351/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Встановлено, що відносно мене ОСОБА_4 , ОСОБА_3 скоєне кримінальне правопорушення передбачене ст. 377 ч. 1 КК України, на підставі чого було зареєстровано кримінальне провадження № 0003515 від 21.12.2016 року. По кримінальному провадженню є потерпілим.

На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді обвинувального акту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він потерпілим.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись cт.cт. 21, 75, 76, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.12.2016
Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/648/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2016 року Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне повадження відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 25.10.2016 року направлено на новий розгляд в Суворовський районний суд міста Одеси.

Згідно ч.6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити на 12:00 год. 13 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинувачених, їх захисників та законних представників.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1