Провадження № 1-кп/742/226/16
Єдиний унікальний № 742/3283/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2007 року за ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 18.04.2008 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 15.08.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.11.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 1,94 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 1824,57 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.11.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту обручку 585 проби, загальною вагою 2,11 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 1984,46 грн, та золоту каблучку 585 проби, загальною вагою близько 3,5 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 3291 грн, що належали ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

26.12.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту каблучку 585 проби, загальною вагою близько 3,5 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 3308,38 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

27.01.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 3,7 гр, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 2901,92 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.02.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну золоту сережку 585 проби, загальною вагою 0,79 гр, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 743 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

07.02.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну золоту сережку 585 проби, вагою 0,79 гр, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 743 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

У середині лютого 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2-х спальну ковдру синього кольору, виготовлену із сентипону, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 693 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

У кінці лютого 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав новий комплект 2-х спальної постільної білизни, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 514,80 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

У кінці лютого 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав хлібопічку «SCARLET SC-400», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 890,88 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

02.03.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав електросоковижималку «SINBO JT3138», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 980,42 грн, що належала ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку квітня 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № С-255 700 грн, що належав ОСОБА_4 . Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив усі факти скоєних ним крадіжок золотої обручки, чотирьох золотих каблучок, двох золотих сережок, ковдри, комплекту спальної постільної білизни, хлібопічки, електросоковижималки та зварювального апарату, що належали ОСОБА_4 .
Свою вину у скоєному ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених ним крадіжках, пообіцявши протягом року відшкодувати потерпілій усі заподіяні їй збитки.

Показання обвинуваченого відповідають всім фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, отримавши згоду всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що не є тяжкими, обставини, які пом`якшують його покарання, та обставину, яка його обтяжує, а також особу самого обвинуваченого, який раніше вже був неодноразово судимий, його молодий вік, те, що має посередню характеристику за місцем проживання, а також стан його здоров`я, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин (алкоголю), та згідно з висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи страждає опійною наркоманією. Також суд не може не прийняти до уваги прохання потерпілої не позбавляти ОСОБА_5 волі, щоб у нього була реальна можливість відшкодувати усі заподіяні їй збитки, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати характеру скоєних ним злочинів та їхній суспільній небезпеці, тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_5 і запобігти вчиненню ним інших злочинів, а також надасть йому реальну можливість для отримання заробітку для відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій його протизаконними діями.

Цивільний позов в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1