1Справа № 335/5981/17 1-кс/335/4029/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, 198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
СУ ГУНП в Запорізькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001475 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, 198 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в 10 числах листопада 2016 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном мешканки села Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

16.11.2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я, приготували для маскування своїх облич футболки, скоч для зв`язування рук та ніг потерпілої, а також печатки для укриття відбитків пальців рук та долоней.
Цього ж дня, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває за місцем свого мешкання, маючи при собі заздалегідь обумовлені та пристосовані футболки, скоч та печатки, на автомобілі «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали на АДРЕСА_2 .
Після цього, згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 залишився в автомобілі за вищезазначеною адресою, з метою забезпечення швидкого та непомітного залишення місця вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які направилися до місця мешкання ОСОБА_7 .

Далі, 16.11.2016 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває за місцем свого мешкання, з метою заволодіння чужим майном, через віконний отвір у ванній кімнаті, з якого ОСОБА_9 відкручено знайденою на подвір`ї вкруткою металеву решітку, проникли до житла ОСОБА_7 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію розробленого спільно з ОСОБА_5 злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я, діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснили напад на ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_9 схопивши потерпілу за волосся, перетяг останню із приміщення кухні до кімнати та розмістив її у креслі, а ОСОБА_8 і ОСОБА_10 нанесли ОСОБА_7 удари кулаками по голові та тулубу, від яких остання втратила свідомість, та зв`язали їй руки і заклеїли заздалегідь підшуканою стрічкою «Скотч» рот, тим самим обмежили її рух.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, с відома ОСОБА_5 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 700 грн., двома мобільними телефонами фірми «Nomi», вартістю 1300 грн. кожний, двома золотими кільцями, вартістю 2500 грн. та 1900 грн. та залишивши ОСОБА_7 у непритомному стані, покинули територію домоволодіння.
Згідно висновку судової-медичної експертизи №70 від 10.03.2017 року ОСОБА_7 були спричинені закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, травматичного периодонтита 3-го зубу на верхній челюсті з права, забійної рани нижньої губи зліва, посттравматичного артриту височно-нижньощелепного суглобу зліва, посттравматичного арахно-енцефалиту, крововиливів у білковій оболонки очей, чисельних забоїв, підшкірних гематом та саден голови, які не були безпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я (більш ніж 21 день) та кваліфікуються як середньої тяжкості, а також гематоми та садна тулубу та кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження.
17.11.2016 року, приблизно о 01 години 15 хвилин, згідно з розробленим планом та після заздалегідь обумовленої телефонної розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_5 про закінчення вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , останній на вищезазначеному автомобілі зустрів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автошляху при виїзді із села Іванівни у бік с. Благовіщенки Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та привіз їх до місця свого мешкання за вказаною вище адресою, де ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розділили між собою здобуте злочинним шляхом майно ОСОБА_7 .
Крім цього, 11 грудня 2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, у будинку АДРЕСА_1 , дізнався від ОСОБА_8 про вчинений в ніч з 10 на 11 грудня 2016 ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочин відносно ОСОБА_12 , а саме розбійний напад та вбивство ОСОБА_12 , а також про те, що викрадені в неї речі сховані у зруйновному будинку по АДРЕСА_1 та маючи умисел на зберігання та збут цього майна, тобто заздалегідь не обіцяні зберігання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, приблизно 25.12.2016, приблизно о 20 годині, разом із ОСОБА_11 погрузив у свій автомобіль «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 речі ОСОБА_12 , а саме: телевізор «Samsung L34» 32L 13 NH- СBNL2L262-0061 4D, дриль марки «Сompass ID8134» у пластиковому кофрі чорного кольору, бензокосарку «Efco stark 25», садовий оприскувач «ZIRKA 3WF-8» та перфоратор невстановленої марки, зберігав їх у своєму автомобілі та в подальшому у цей же день, приблизно о 22 годині разом із ОСОБА_10 відвіз до с. Нововолодимирівка Михайлівського району Запорізької області, де збув громадянину ОСОБА_13 за 7500 гривень.

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, співучасників злочину, тим самим зашкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, як то домашній арешт за місцем реєстрації або особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зазначили про необґрунтовану ОСОБА_5 підозру, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, 198 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, 198 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Так, в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження містяться: первинні покази підозрюваного ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 було відомо про готування до розбійного нападу на ОСОБА_7 , крім того він відвозив його, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до місця вчинення злочину, чекав поки вони вчинять злочин та відвозив їх після його вчинення до с. Благовіщенки; первинні покази підозрюваного ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 було відомо, що речі, які він разом з ОСОБА_5 відвозив для реалізації, були викрадені з будинку потерпілої ОСОБА_12 ; покази підозрюваного ОСОБА_10 про свідому реалізацію ОСОБА_5 майна, здобутого злочинним шляхом; покази ОСОБА_13 про придбання у ОСОБА_5 речей, які були викрадені з будинку ОСОБА_12 ; впізнання ОСОБА_5 ОСОБА_13 ; оглядом інформації, вилученої під час тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про з`єднання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ; матеріали НСРД (260 КПК України) відносно ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в яких вони засвідчили про керівну роль ОСОБА_5 у організації злочинів на території Кам`янсько-Дніпровського району.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, враховуючи невідворотність покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, вимусити давати їх інші показання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення проти правосуддя.
Також, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , його спосіб життя, органом досудового розслідування встановлено, що він офіційно не працевлаштований, джерела його доходів не встановлені, і тому в подальшому, з метою отримання засобів до існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та осіб, співучасників злочину тим самим зашкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та ст. 198 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3років.
Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою,строком на 60 днів, а саме: до 17 липня 2017 року включно, який рахувати з 19 травня 2017 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Правових підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи ( ч. 4 ст. 183 КПК України).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, 198 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 17 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 19 травня 2017 року.

Визначити строк дії ухвали до 17 липня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1