ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2260/16-к

24.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0007522 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіти середньої, офіційно не працевлаштованого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.02.2001 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.140,75 КК України до 1 року 6 місяців позб/волі з відстрочкою виконання вироку на 2р.; 17.06.2005 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст. 187, 304, 77 КК України до 7 років 06 місяців позб/волі, звільненого умовно-достроково 19.10.2008; 15.04.2011 Суворовським райсудом м. Херсона за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309,71 КК України до 5 років 06 місяців позб/волі, звільненого 18.11.2015 умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 26 днів - у вчинені злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 25.12.2015 близько 02:00 год., знаходячись в кафе «Гірчиця», розташованого в м.Херсоні по вул. 49 ХГД, 10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно ОСОБА_5 , а саме: чоловічу куртку, вартістю 600 грн, мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 500 грн, грошові кошти в розмірі 2300 грн, паспорт, ідентифікаційний код, диплом, трудову книгу та картку ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я жінки потерпілого, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 3400 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що 25.12.15 він з друзями відпочивав у кафе «Гірчиця». Були випивши. Він вийшов покурити і побачив, що потерпілий вдарив його знайому, зробив тому зауваження. Вони зайшли у кафе, де потерпілий почав обурюватися, тоді вони вийшли розібратися і він вдарив потерпілого декілька разів і зайшов у кафе. Потерпілого не було і він взяв його куртку, яка залишилася у кафе, щоб повернути її потерпілому. Того не було і він забрав куртку з собою. У карманах куртки був телефон, гроші 2300 грн., кредитки, документи. Він куртку і телефон залишив собі, користувався цими речами, гроші витратив на свої потреби. В подальшому куртка та телефон були повернуті потерпілому. Шкоду він відшкодував повністю.

Окрім повного визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність в інкримінованому злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у грудні 2015р., точніше не пам`ятає, близько 12 год. ночі він зайшов у кафе «Гірчиця», заказав собі пива і там же познайомився з обвинуваченим, який запропонував йому сісти за їх столик, що він і зробив, а куртку зняв і повісив на спинку стільця. Він до того був вже випивши. За столом була дівчина. Десь через півгодини у нього з ОСОБА_7 виник спір і він запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю, де у них розпочалася бійка, ОСОБА_7 вдарив його декілька разів, він впав. Знаходився у стресовому стані. Піднявся, сів на таксі і уїхав. В кафе залишилася його куртка, у якій були гроші 2300 грн., телефон, картки, диплом, трудова книжка, паспорт. Шкода йому відшкодована і він претензій до ОСОБА_7 не має.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2016, в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження і заволоділа його курткою, у якій були гроші 2300 грн., телефон марки «ZTE»

-протоколом огляду місяця події від 25.12.2015 згідно якого оглянута ділянка дороги по вул.. 49 ХГД в м. Херсоні неподалік від кафе «Гірчиця» і виявлені краплі було-красного кольору.

-показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відпочивала у кафе «Гірчиця», потім до них підсів потерпілий, вони нормально розмовляли. Потерпілий без причин вдарив її, ОСОБА_7 заступився за неї. Понєдєлькін запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю, що вони і зробили. Потім повернувся ОСОБА_7 , сказав, що була бійка. Куртка потерпілого залишилася у кафе, вона не бачила хто її взяв, але потерпілого не було

-показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_7 її дядя і в той вечір вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ще декілька незнайомих осіб відпочивали у кафе «Гірчиця», пили пиво. До них підсів потерпілий, теж випивав. Вони всі неодноразово виходили палити. Вона бачила, що у ОСОБА_7 з потерпілим були якісь розмови, вони теж виходили, але що було вона не бачила. Коли пішов ОСОБА_12 вона не бачили. Розходилися вони близько другої третьої ночі. Вона пішла з ОСОБА_11 , а потім їх наздогнав ОСОБА_7 і у того в руках була куртка. На питання, що це за куртка, ОСОБА_7 чіткої відповіді не дав. ОСОБА_7 провів її додому і пішов з ОСОБА_11 .

-показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що десь наприкінці грудня 2015р. ОСОБА_7 дав йому мобільний телефон марки «ZTE», який в подальшому він передав в поліцію

-заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу мобільного телефону марки «ZTE», який було оглянуто, долучено до провадження у якості речового доказу і передано потерпілому ОСОБА_5 ,

-висновком експерта №1657 від 25.01.2016 згідно якого ОСОБА_5 спричинені крововиливи в м`які тканини голови, в слизову верхньої губи, крововиливи голови, обличчя, шиї, садна обличчя, шиї, забійні рани голови, лівої кісті утворилися від дії тупих предметів, на протязі 1 доби до освідування, не виключно 25.12.15, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого в інкримінованому йому злочину.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем відбуття покарання характеризується позитивно, відшкодування шкоди, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, яке побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ними злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 15.04.2011 та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 2-х років 9 місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, тобто з 20.01.2016 і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 20.01.2016 по день набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави за проведення експертизи 110,70 грн.

Речові докази: телефон, куртку вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1