Єдиний унікальний номер 728/2524/16-к
номер провадження № 1-кп/728/65/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, раніше судимого:
- 01.12.2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.203, ч.1 ст.213, ч.2 ст.263, ст.395, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05.08.2014 року 13.08.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 26 дні;
- 16.03.2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 6 місяців арешту;
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.07.2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів велосипедом чорного кольору марки «Украина LUX», вартістю 1110.00 грн., який належить ОСОБА_4 та знаходився у господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 , чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 спочатку відмовився давати покази, проте в ході судового розгляду виявив бажання бути допитаним, свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, погодився з обсягом обвинувачення та вартістю викраденого і суду пояснив, що дійсно, 30.07.2016 року близько 16:00 год. він з господарства яке розташоване в АДРЕСА_2 викрав велосипед чорного кольору марки «Украина LUX», який належить ОСОБА_4 , проте коли вказаний велосипед вів по вулиці, то його помітила потерпіла і змусила повернути вкрадене назад; він без дозволу власника взяв велосипед, який йому не належить, оскільки пообіцяв одній знайомій привезти яблук; в скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати; запевнив, що зробив для себе правильні висновки і не допустить подібних дій у майбутньому; в ході судового розгляду просив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що одного дня, влітку того року, приблизно біля 17:00 год. вона, прийшовши додому разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , виявили відсутність одного з велосипедів, які стояли на подвір`ї; велосипед, який зник, належав особисто їй; зі слів сусідки вони дізналися, що люди в селі бачили ОСОБА_5 на велосипеді, тому вони з ОСОБА_7 вирішили сходити до ОСОБА_5 додому, щоб з`ясувати чи не він скоїв крадіжку; вдома обвинуваченого не застали, проте, коли поверталися назад, то по дорозі його зустріли, він в нетверезому стані йшов додому і вів в руках велосипед, який належав потерпілій; на велосипеді нічого не було.
Окрім того, ОСОБА_4 запевнила, що раніше ОСОБА_5 велосипеда у неї не брав і не просив, дозволу йому на користування вказаним транспортним засобом ніхто не давав; вона запитувала у ОСОБА_5 яким чином у нього опинився її велосипед, на що той відповів, що «…просто взяв по-братськи».
Також потерпіла пояснила, що заяву до поліції про викрадення велосипеда написала не одразу, а через декілька днів, після того, як від дільничного дізналася про непоодинокі випадки скоєння аналогічних крадіжок; на даний час велосипед їй повернутий; вона не ображається на обвинуваченого; вважає, що за даний злочин не варто ізолювати ОСОБА_5 від суспільства; цивільний позов у справі не заявляла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він співмешкає з потерпілою і одного дня, влітку минулого року, вони з ОСОБА_4 , прийшовши додому, виявили відсутність належного потерпілій велосипеда, який стояв у дворі; при цьому, йдучи з двору, він у хвіртку встромив гілку таким чином, щоб було видно, що вдома нікого немає, проте, коли вони з ОСОБА_4 повернулися, то хвіртка до двору була відкрита. Зі слів сусідки вони дізналися, що транспортний засіб міг викрасти ОСОБА_5 , оскільки останнього бачили того дня в селі з велосипедом, тому вони з потерпілою пішли до обвинуваченого додому, проте вдома його не застали; повертаючись назад, вони зустріли ОСОБА_5 , який в нетверезому стані йшов додому і вів в руках велосипед ОСОБА_4 ; будь-яких речей, зокрема сумок чи мішків з яблуками, на велосипеді не було, при цьому ОСОБА_5 сказав, що взяв велосипед по-братськи, проте для чого не пояснив.
Заслухавши потерпілу, свідка, обвинуваченого та дослідивши докази у справі у визначеному за згодою учасників провадження порядку та обсязі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
- даними в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин скоєння крадіжки велосипеда ОСОБА_4 з господарства в АДРЕСА_2 ;
- даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 щодо обставин зникнення велосипеда та його виявлення у ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року з фототаблицею, згідно з яким у господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 був оглянутий чоловічий велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_4 ;
- висновком експерта № 1079 від 07.09.2016 року, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда «Украина LUX» 28 модель 64 станом на 30.07.2016 року могла складати 1110.00 грн.
За згодою учасників провадження, з огляду на визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, інші докази у справі судом не досліджувались.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, утриманців не має, не працює, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, раніше судимий, скоїв злочин до ухвалення вироку Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 16.03.2017 року.
Як вбачається з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків від скоєного, наявність у обвинуваченого статусу особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 2 категорії.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Як було встановлено судом, ОСОБА_5 був засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2017 року за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до 6 місяців арешту, покарання за яким не відбуте, проте до постановлення вказаного вироку 30.07.2016 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням одного епізоду крадіжки, повернення викраденого потерпілій та відсутності тяжких наслідків від скоєного, з урахуванням позиції потерпілої щодо можливості виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з огляду на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту в межах санкції вищевказаної статті та застосувати положення ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком. При цьому, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд, з урахуванням всіх вищевикладених обставин, вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що на думку суду, буде достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи.
У даному кримінальному провадженні 07.11.2016 року у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який скасований згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.02.2017 року.
З огляду на вищевикладене, строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 07.11.2016 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.
Згідно із ч.5 ст.72 КК України, в редакції ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ , суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання призначеного за даним вироком, у зв"язку із його фактичним відбуттям та звільнити з під варти з-залу суду негайно, на підставі абз. 1, 2 ч.5 ст.72 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.11.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі з 07.11.2016 року по день винесення вироку судом 25.04.2017 року та звільнити від відбуття призначеного покарання у зв`язку з фактичним його відбуттям.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Речові докази по справі:
- велосипед чорного кольору марки «Україна», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1