Справа № 186/266/16-к
Провадження № 1-кс/0186/34/16
У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

поручителів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 16 лютого 1996 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 15 червня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.206, ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.229-1, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 15 листопада 2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10 серпня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

- 02 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 27 листопада 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 25 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільненого 26 вересня 2015 року постановою Самарського району суду м. Дніпропетровська умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 23 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
25 лютого 2016 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля 4-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 08 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, піднявся на п`ятий поверх, 4-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , відчинив двері квартири АДРЕСА_4 , які були незачинені на замок і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, зайшов до вказаної квартири через вхідні двері. Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв жіночу зимову куртку, яка знаходилась неподалік від вхідних дверей, в прихожій кімнаті, та вийшов з квартири.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши зимову куртку та речі, які в ній знаходились, а саме: 300 гривень, 2 банківські карти і зв`язку ключів, на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1647 гривень 81 копійку, яка складається з грошових коштів в сумі 300 гривень та вартості викраденого майна, а саме: жіночої зимової куртки, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-49 від 29 січня 2016 року, становить 1347 гривень 81 копійка.

Крім того, 26 січня 2016 року в період часу з 06:00 години до 06 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував у 1-му під`їзді, будинку АДРЕСА_5 . В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 26 січня 2016 року в період часу з 06:00 години до 06 години 30 хвилин, піднявся на п`ятий поверх, 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_5 , та почав намагатися відчинити двері квартир, розташованих у вказаному під`їзді. Після чого, на четвертому поверсі вказаного будинку він відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 , які були незачинені на замок, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, зайшов до вказаної квартири через вхідні двері. Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він дістав з чоловічої куртки, яка знаходилась неподалік від вхідних дверей в прихожій кімнаті, музикальний MP3-плеєр sonic520 transcend з навушниками, окрім цього, з полиці, яка знаходилась в прихожій кімнаті, взяв 2 ліхтарики чорного кольору та мобільний телефон Nokia 1600. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 зайшов до спальної кімнати вказаної квартири, де з полиці шафи взяв мобільний телефон SonyXperia Z c66-02, після чого повернувся до прихожої кімнати. В цей час до квартири заходила ОСОБА_11 , яка побачила ОСОБА_5 , проте, не усвідомлювала того, що останній здійснив крадіжку майна з квартири.

Побачивши ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-117 від 29 січня 2016 року, матеріальну шкоду на суму 3225 гривень 00 копійок, яка складається з вартості мобільного телефону SonyXperia Z c66-02, та потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-117 від 29 січня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 597 гривень 99 копійок, яка складається з вартості MP3-плеєру sonic520 transcend, мобільного телефону Nokia 1600 та 2 ліхтариків.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

30 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинити ним інший злочин, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, що свідчить про наявність усталеної звички підозрюваного на вчинення злочинів цієї категорії з метою власного збагачення. Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового корисливого злочину проти власності.

Особами, які надали відповідні письмові зобов`язання про виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, є пастор церкви «Нове покоління» ОСОБА_6 та помічник депутата Першотравенської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання та просить його задовільнити, прокурора, який підтримує клопотання і вважає за доцільне, з метою запобігання ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08 січня 2016 року, яка пояснила, що невідома особа проникла до її квартири за адресою: АДРЕСА_7 , звідки викрала її курточку з речами, і вона бачила обличчя невідомого чоловіка; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілою ОСОБА_10 від 14 січня 2016 року, при проведенні якого вона впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який викрав у неї з квартири жіночу куртку з речами; протокол проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2016 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_10 показала механізм заволодіння належним їй майном та описала особу, яка скоїла злочин; протокол проведення слідчого експерименту від 24 лютого 2016 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 показав механізм заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26 січня 2016 року, в ході якого вона пояснила, що 26 січня 2016 року, приблизно о 06.20 годині, вона бачила як невідома особа знаходилась в її квартири за адресою: АДРЕСА_8 , де вона мешкає і вона бачила його обличчя; протокол огляду квартири АДРЕСА_9 , в ході якого було вилучено сліди пальців рук; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26 січня 2016 року, в ході якого він пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_5 , який 26 січня 2016 року дав йому в користування мобільний телефон Nokia 1600 і не пояснив, де він його взяв; протокол огляду мобільного телефону Nokia 1600 від 26 січня 2016 року, який був вилучений у ОСОБА_14 і переданий під розписку потерпілому ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 26 січня 2016 року, в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який вибігав з її квартири; протокол огляду речей, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав 2 ліхтарики та MP3-плеєр sonic520 transcend, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_13 ; висновок дактилоскопічної експертизи від 28 січня 2016 року №35/01-65, в якому вказано, що 1 слід вилучений з квартири АДРЕСА_9 , залишений вказівним пальцем лівої руки, належить ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може продовжувати вчинювати нові злочини, так як після умовно-дострокового звільнення 26 вересня 2015 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів з корисливих мотивів, ніде не працює, не має засобів для існування, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому судді було подано зобов`язання про особисту поруку пастора церкви «Нове покоління» ОСОБА_6 та помічника депутата Першотравенської міської ради ОСОБА_7 , в судовому засіданні вказані особи клопотання підтримали в повному обсязі та взяли на себе зобов`язання поручителів, передбачені законом. Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність слідчим та прокурором, що жоден із інших запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисту поруку, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,178, 180, 194, 196 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08 січня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Призначити поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних громадян:

1) пастора церкви «Нове покоління» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Новогродівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_10 ,

2)помічника депутата міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Кизил, Пермської області, мешканця АДРЕСА_11 , ІПН НОМЕР_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці (60 днів) - з 25 лютого 2016 року по 24 квітня 2016 року (включно) наступні обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших процесуальних дій за викликом;

- повідомляти слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: з м. Першотравенська, Дніпропетровської області без дозволу слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити поручителям - пастору церкви «Нове покоління» ОСОБА_6 та помічнику депутата Першотравенської міської ради ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також, що вони - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несуть відповідальність за виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити поручителям вимоги ч.4, 5 ст.180 КПК України про можливість відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі поручителі забезпечують явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання зобов`язань про особисту поруку, відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України, покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, поручителям.

Строк дії ухвали два місяці - з 25 лютого 2016 року по 24 квітня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «25» лютого 2016 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_5