Справа № 727/2050/17
Провадження № 1-кп/727/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №0002840 від 26.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, остання судимість вироком від 31.05.2016 р. Першотравневого районного суду м. Чернівці за ст. 395 КК України до 4 х місяців арешту - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 14.11.2016 року на розгляд поступила з Чернівецької місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002840 від 26.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 термін дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто; доводи клопотання мотивуються тим, що ризики, які були предметом розгляду при застосуванні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 хоча і зменшилися, продовжують мати місце, зокрема, це ризики, в рамках вимог ст. 177 ч. 1 КПК України - запобігання перешкоджанню встановленню істини по справі, вчиненню інших кримінальних правопорушень, продовження вчинення інших правопорушень, переховування від суду, а також вплив перебуваючи на волі ОСОБА_5 на потерпілого, свідка ОСОБА_6 , а тому просила продовжити в установленому законом порядку строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого по поставленому питанню висловив доводи про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній цілодобовий арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши думку свого захисника також просив змінити запобіжний захід на голошуючи на необхідності його лікування.

Заслухавши доводи сторін судового кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом установлено що на підставі ухвали слідчого судді від 27.10. 2016 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку продовжувався; термін дії продовженого запобіжного заходу ОСОБА_5 спливає 14.04. 2017 року. Судове слідство по справі не завершено, з об`єктивних причин, а саме вступу в справу призначеного захисника (за клопотанням обвинуваченого), згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні з наданням ордеру від 23.06. 2017 року; задоволеним на підставі ухвали суду (протокольної) від 23.06. 2017р. про ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження і засобами фіксації перебігу судового процесу; задоволеним на підставі ухвали суду (протокольної) від 23.06. 2017 року про повторний виклик в судове засідання свідків, а саме свідка ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати чи розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого (ч.3 ст. 331 КПК України). Незалежно від наявності відповідного клопотання суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту…., чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку та за наслідками розгляду клопотання, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Отже, враховуючи вищенаведене та позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно; воно має вирішуватися в кожній справі із урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

Отже, щодо вирішення питання доцільності продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, виходячи з конкретних обставин справи, характеру інкримінованих останньому діяння, з врахуванням і того, що з об`єктивних причин - вступу в справу призначеного захисника згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні з наданням ордеру від 23.06. 2017 року; необхідності ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження і засобами фіксації перебігу судового процесу для повного всебічного надання правової допомоги обвинуваченому та повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7 , а також із врахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості; з врахуванням того, що судовий розгляд справи не завершено, на думку суду продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, це - переховування обвинуваченого в разі знаходження на волі від суду, зважаючи на тяжкість санкції статті за пред`явленим йому обвинуваченням; - вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_7 з приводу зміни ним показів в судовому засіданні. Таким чином, з врахуванням вимог ст.183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд на даний час розгляду справ не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу застосованого у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт і вважає що слід продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 22 серпня 2017 року до 04.30 годин і вважає, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку і уникненню ризиків наведених вище, перешкоджання і завершення розгляду кримінального провадження в суді.

Доводи сторони захисту обвинуваченого про необхідність термінового лікування ОСОБА_8 від наявних в нього за встановленими діагнозами відповідного лікування спростовуються матеріалами справи, так як виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 наявна в справі свідчить про те, що останній 28.10. 2016 року лікувався амбулаторно в поліклінічному закладі за місцем проживання 28.10. 2016 року; разом з цим, матеріалами справи і зокрема з реєстру доданого до обвинувального акту чітко вбачається, що 27.10. 2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; посилання на будь які інші докази про те, що в умовах медичної частини ДУ Чернівецька виправна установа № 33 ОСОБА_5 не може бути надано медичної допомоги зі сторони захисту відсутні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб - до 22 серпня 2017 року до 04.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1