Провадження №1-кс/592/82/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003808 від 02.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 р. адвокат ОСОБА_4 з підстав передбачених ч. 2 ст. 80 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що 22.12.2016 р. у судовому засіданні ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером № 0003808 від 02.08.2016 р. прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, однак суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свою відмову тим, що нормами чинного КПК України не передбачено, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору порушення органом досудового слідства ст. 290 КПК України в частині неповідомлення потерпілому про відкриття матеріалів кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Таким чином судом фактично встановлено порушення права потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи і як наслідок, права на судовий захист своїх інтересів. Вважає, що зазначене порушення суддею ОСОБА_5 вимог процесуального закону викликає сумнів у її неупередженості, тому заявляє судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 відвід у кримінальному провадженні № 592/11139/16-к, провадження № 1-кп/592/157/17.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, надав заяву згідно якої просив розглянути його заяву про відвід судді без його участі.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що відсутні підстави для відводу судді.

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення згідно яких вважає, обставини наведені у заяві про відвід адвокатом ОСОБА_4 надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Вважає, що відсутні підстави для її відводу, як головуючої у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 р. у провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003808 від 02.08.2016 р. за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об`єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003808 від 02.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1