У Х В А Л А

22.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до належної на праві власності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інвентарної опалубки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка знаходиться на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП " ОСОБА_3 " у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурорр Ужгородської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004122 від 26.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2016 між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в особі директора ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_5 укладений договір оренди №12/О, відповідно до якого орендар бере в тимчасове платне користування інвентарну опалубку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " терміном на один місяць з 28.07.2016 по 28.08.2016.

На виконання умов договору ОСОБА_5 згідно накладних №1 від 28.07.2016, №2 від 26.07.2016 та №3 від 30.07.2016 товариством " ІНФОРМАЦІЯ_1 " передано у оренду інвентарну опалубку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " терміном на один місяць.

У подальшому, по закінченні терміну дії договору оренди та станом на 19.06.2017 ОСОБА_5 обумовлену ціну договору не сплатив та предмет оренди власнику не повернув.

У ході досудового розслідування допитаний як свідок власник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 показав, що під час неодноразових розмов з ОСОБА_5 останній повністю відкидає факт укладення будь-якого договору оренди та отримання інвентарної опалубки "Doka".

Крім цього свідок ОСОБА_6 показав, що проїжджаючи поряд з заводом віконних технологій "Нобілекс" у с.Паладь-Комарівці, Ужгородського району, на території будівельного майданчику побачив належні на праві власності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " елементи інвентарної опалубки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які впізнав за особливостями конструкції та які були надані в тимчасове платне користування ФОП ОСОБА_5 в липні 2017 року згідно договору оренди №12/О.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_7 , який також впізнав належні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " елементи інвентарної опалубки, оскільки використовував їх на будівельному майданчику по АДРЕСА_2 та приймав участь при їх погруз ці та відвантаженні ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора мотивоване тим, що інвентарна опалубка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " знаходиться на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП " ОСОБА_3 " у АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, отримати речовий доказ в інший спосіб не можливо, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що елементи інвентарної опалубки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних речей, які перебувають на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП " ОСОБА_3 " у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПП " ОСОБА_3 " в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до змісту клопотання СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004122 від 26.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про надання доступу до належної на праві власності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інвентарної опалубки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка знаходиться на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП " ОСОБА_3 " у АДРЕСА_1 з подальшим її вилученням та передачею на відповідальне зберігання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Враховуючи наведені прокурором обґрунтування для застосування вказаного виду заходів забезпечення, з огляду на те, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в органу досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаної у клопотанні інвентарної опалубки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка знаходиться на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП " ОСОБА_3 " у АДРЕСА_1 , вилучення вказаного предмету необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин і такі можуть в подальшому слугувати речовими доказами, наведені правові підстави даного виду заходів забезпечення, тому приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Що стосується вимоги клопотання щодо вилученням з передачею на відповідальне зберігання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інвентарної опалубки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", то така на думку слідчого судді необґрунтована, оскільки не наведено жодних законних підстав для її вилучення.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати ПП " ОСОБА_3 " у АДРЕСА_1 надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури молодший раднику юстиції ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до належної на праві власності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інвентарної опалубки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка знаходиться на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП " ОСОБА_3 ".

В решті клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1