Справа № 357/172/16-к
У Х В А Л А
19 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на щодо безпідставного поновлення строку досудового слідства прокурором ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
19.01.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора. Скаржник вказує, що 30 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Біла Церква відновив досудове слідство в кримінальному провадження №0000225 від 21.01.2015 року за ст.259 ч.1, подав клопотання заступнику прокурора Київської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового слідства на 1 місяць, тобто до 30 січня 2016 року. Не погоджуючись з рішенням прокурора ОСОБА_6 про відновлення строку досудового слідства, спираючись на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 була відхилена в черговий раз, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області була залишена без змін. 10.03.2015 року з зв`язку з проведенням стаціонарної психіатричної експертизи строк досудового слідства був продовжений прокурором міста до 3-х місяців, до 21.04.2015 року. 21 квітня 2015 року прокурором Гнатюком було оголошено про закінчення досудового слідства та був вручений обвинувальний акт, який 19.05.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Це рішення набрало законної сили 25 червня 2015 року так як ухвалою Апеляційний суд залишив його без змін. 21 липня 2015 року обвинувальний акт після усунення недоліків був направлений в суд, який своєю ухвалою повернув прокурору , а ухвала Апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року дане рішення залишив без змін. Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва (справа №11-сс/796/1602/2014 від 02.09.2014 року). Вказує , що в новому КПК України не врегульоване питання про відновлення досудового слідства після повернення судом обвинувального акта прокурору, та не передбачена можливість будь-яких слідчих дій після доступу до матеріалів провадження , оскільки після завершення досудового слідства сторони лише готуються до розгляду справи по сутті. Прокурор ОСОБА_6 безпідставно відновив досудове слідство за кримінальним провадженням, чим порушив право верховенства права, яке закріплено в преамбулі Конвенції по захисту прав людини та основоположних свобод та в ст.8 Конституції України у відповідності з якими не допускається тлумачення закону , яке б несправедливо обмежувало б права та свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади. Скаржник просив суд відмінити незаконне рішення слідчого, прокурора від 30.12.2015 року про відновлення досудового слідства від 30.12.2015 року в кримінальному провадження №0000225 від 21.01.2015 року; зобов`язати призупинити досудове слідство, а процесуальні рішення та слідчі дії відмінити як незаконні; розглянути дану скаргу в присутності скаржника та з можливістю надання усіх матеріалів, які стосуються даних обставин.

Скаржник в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити за вказаних у ній обставин.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та вказував, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року прокурору було вказано на ряд недоліків, які слід усунути. 30.12.2015 року о 11 годині 56 хвилин ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відмітку «повернуто судом» та в подальшому, на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року було усунено такі недоліки: забезпечено право Моліна на отримання документів російською мовою, призначено йому перекладача, змінено захисника, змінено формулювання обвинувачення. Постанови про відновлення досудового слідства ні ним, ні слідчим не виносилося, а лише усувалися недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 10.12.2015 року (т. 2, а.с 176-179 кримінального провадження) зазначено: «…обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків недоліків». 30.12.2015 року о 11 годині 56 хвилин прокурором ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відмітку «повернуто судом» (т. 2, а.с. 197 кримінального провадження). Після цього прокурором було усунено недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі Апеляційного суду Київської області, а саме: призначено йому перекладача, змінено формулювання обвинувачення, направлено до СІЗО для вручення Моліну ряд перекладених процесуальних документів.

Відповідно до листа ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо. Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК є недопустимими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ніяких слідчих дій, крім тих, які були спрямовані на усунення недоліків, прокурором не приймалося. Тим паче, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про поновлення досудового розслідування.

Тому, на думку суду, доводи ОСОБА_4 щодо безпідставного поновлення строку досудового слідства прокурором ОСОБА_3 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо безпідставного поновлення строку досудового слідства прокурором ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1