Справа № 577/1942/17
Провадження № 1-кс/577/697/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 20 травня 2017 року під час огляду у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 16 флеш носіїв; 16 системних блоків марки: НР CZC0317LM9, HP CZC0014X8V, HP CZC112CBTH, HP CZCO192T45, HP CZC112CBN2, HP CZC0396LJ3, HP CZCO0967NN, HP CZC00275, HP CZC03U33M1, HP CZC1117LJA, HP CZCO258DJR, CZCO3118ND, HP CZC9491QP8, HP CZC0107WCV, HP CZC0053M60, CZC0345WVB; файл з копіями документів на 136 аркушах, заборонивши розпоряджатися та користуватися даним майном, з метою уникнення його пошкодження, втрати, знищення, відчужування та інших наслідків, а також для подальшого проведення експертного дослідження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20 травня 2017 року о 18 год. 17 хв. до чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за телефоном надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно працюють гральні автомати.

На місце події було направлено слідчо-оперативну групу, яка встановила, що у даному приміщенні дійсно розміщений заклад з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який надає послуги грального бізнесу, чим порушує вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Також було виявлено, що надана копія ліцензії № 446756 на випуск та проведення лотерей є простроченою з 30 березня 2014 року.

Дане повідомлення було зареєстровану у Журналі єдиного обліку за № 5618 від 20 травня 2017 року та приєднане до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи займаються незаконним видом діяльності, а саме гральним бізнесом в мережі закладів з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Один з таких закладів розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ціле вбудоване приміщення павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , яке видане виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області 5 жовтня 2011 року.

Свідок ОСОБА_6 20 травня 2017 року підтвердив факт функціонування закладу грального бізнесу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

20 травня 2017 року під час проведення огляду в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені 16 флеш носіїв; 16 системних блоків марки: НР CZC0317LM9, HP CZC0014X8V, HP CZC112CBTH, HP CZCO192T45, HP CZC112CBN2, HP CZC0396LJ3, HP CZCO0967NN, HP CZC00275, HP CZC03U33M1, HP CZC1117LJA, HP CZCO258DJR, CZCO3118ND, HP CZC9491QP8, HP CZC0107WCV, HP CZC0053M60, CZC0345WVB; файл з копіями документів на 136 аркушах.

Вказане майно 21 травня 2017 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Враховуючи те, що вилучені під час обшуку предмети не мають ознак належності будь-якій особі і не перебувають у її користуванні, використовувалися або можуть бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою заборони розпоряджатися таким майном та попередження його зникнення, втрати або пошкодження чи інших негативних наслідків, що може перешкоджати кримінальному провадження, а також для проведення експертного дослідження, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав. Пояснив, що на час розгляду клопотання судом відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зайняття гральним бізнесом у закладі ТОВ «Спорт Лото» за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Клубна, 89 А не внесені.

Представник власника майна ТОВ «Спорт Лото» - захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечує, посилаючись на те, що слідчому під час обшуку були надані всі необхідні документи, які підтверджували законність діяльності закладу ТОВ «Спорт Лото». Однак особи, які проводили огляд відмовилися їх прийняти. Крім того у слідчого були відсутні підстави для проведення огляду приміщення, оскільки не було порушене кримінальне провадження щодо зайняття гральним бізнесом у закладі ТОВ «Спорт Лото». Вилучені під час огляду місця події комп`ютери не є доказом у кримінальному провадженні. Прохає також звернути увагу, що слідчими вже неодноразово проводилися вилучення майна за вказаною адресою, однак кримінальні провадження були закриті. Вказані дії слід розцінювати як незаконне втручання у господарську діяльність товариства.

Суд вислухавши доводи слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що арешту підлягає лише те майно щодо якого існує сукупність розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що було об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З постанови слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 21 травня 2017 року щодо речей, вилучених під час огляду 20 травня 2017 року у приміщенні по АДРЕСА_1 , не вбачається за яким критеріями вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України, не зафіксовано жодних ознак використання обладнання для зайняття гральним бізнесом.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 20 травня 2017 року, та зазначає, що вказане майно було вилучене в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до Витягу з вказаного кримінального провадження, до нього внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом здійснення грального бізнесу у закладі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , який мав місце 8 грудня 2016 року.

На час розгляду судом клопотання слідчого про арешт майна відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зайняття гральним бізнесом у закладах ТОВ «Спорт Лото» не внесені, а також до вказаного реєстру не внесені відомості за повідомленням невстановленої особи про злочин, яке надійшло до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 20 травня 2017 року о 18 год. 17 хв. та стало підставою для проведення невідкладного огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом, який мав місце 8 грудня 2016 року у закладі з назвою «В мережі».

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника обладнання, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, так як слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучені 20 травня 2017 року під час огляду місця події предмети можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 8 грудня 2016 року, а також у зв`язку з тим, що слідчим не були дотримані вимоги ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України, а також, відповідно до ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 8 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме щодо накладення арешту на майно, яке було вилучене 20 травня 2017 року під час огляду у приміщенні за адресою: в АДРЕСА_1 : 16 флеш носіїв; 16 системних блоків марки: НР CZC0317LM9, HP CZC0014X8V, HP CZC112CBTH, HP CZCO192T45, HP CZC112CBN2, HP CZC0396LJ3, HP CZCO0967NN, HP CZC00275, HP CZC03U33M1, HP CZC1117LJA, HP CZCO258DJR, CZCO3118ND, HP CZC9491QP8, HP CZC0107WCV, HP CZC0053M60, CZC0345WVB; файл з копіями документів на 136 аркушах.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1