Справа № 367/2516/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 17.04.2017 року за ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.04.2017,приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи на ділянці проїжджої частини, поблизу будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі суперечки ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_6 руками в ділянку грудей останнього. Після цього у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за словесні образи.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, умисно завдав останньому один удар в ділянку живота, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, колото-різаної рани лівої долі печінки на границі 2-4 сегментів, внутрішньочеревної кровотечі.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, з місця вчинення злочину зник.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ірпінь Київської обл., громадянин України, українець, не працюючий зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 17.04.2017 о 14:37 год. затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_6 18.04.2017 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненняним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину з місця події втік.

Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати, що у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілої особи.

На даний час не встановлені всі особи, з якими ОСОБА_6 перебував неподалік від будинку АДРЕСА_3 , до вчинення кримінального правопорушення, як вказує в своїх показах свідок ОСОБА_8 , тому не допитані всі свідки події, не проведено всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, не проведено слідчийексперимент, як за участі свідків так і за участі потерпілої особи.

Також, ОСОБА_6 відоме місце перебування потерпілої особи та як наслідок останній буде мати змогу вмовляти або залякувати потерпілого, з метою вплинути на покази та змінити їх на свою користь.

Дані обставини дають стороні обвинувачення вважати, що у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того існує ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Так у даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, не призначені та не проведені експертизи, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати досудовому розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі строком до восьми років, міцність соціальних зв`язків останнього.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що досудовим слідством не зібрано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини події, про які розповіли потерпілий та його дружина, а саме, що ініціатором конфлікту був саме підозрюваний. Пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно, є волонтером та активним учасником громадської організації Волонтерська рада, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, які потребують батьківської оіпки, а також мати-пенсіонерку, він не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду та має намір доводити, що він діяв у межах необхідної оборони. Вважав, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами, у звязку із цим просив вдмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та винести ухвалу про обрання ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою з покладенням на нього обовязків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та також пояснив, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з батьками його колишньої дружини в м. Ірпені, він проживає разом із матір`ю-пенсіонеркою. Пояснив, що після події він був у шоковому стані, він не наносив нікому тілесних ушкоджень, можливо він, захищаючись від собаки, забрав ніж і захищаючись наніс удар потерпілому, а потім забрав ніж з місця події, він ніколи не збирався займатися кримінальною діяльністю, є волонтером та не має наміру вчиняти будь-якого кримінального правопорушення. Просив обрати йому більш мякий запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, як достатній запобіжний захід.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю цілодобово.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 19.04.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 19.06.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1