Справа № 691/1335/16-к
Провадження № 1-кс/691/308/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0000622 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000622 від 02.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 02.12.2016 року, близько 17.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що раптово виник з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів, які, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні, слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстав, передбачених нормами КПК України, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає. При цьому, захисник зазначив, що затримувати ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, підстав не було, а працівники поліції, затримавши ОСОБА_6 , ще й порушили строки тримання, оскільки за збігом 60 годин затримання, не доставили його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу і не звільнили з ІТТ. Окрім цього, захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_6 03.12.2016 року сам зателефонував в поліцію по номеру «102» та повідомив про те, що сталося та те, що він самостійно направляється до Городищенського ВП.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що 02.12.2016 року, близько 17.00 години, він, разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , направлялися до магазину в центр с. Мліїв. По дорозі вони зустріли двох чоловіків знайомих ОСОБА_8 , які стали його ображати та затіяли бійку, в ході якої один із них вдарив його у обличчя, після чого він застосував газовий балончик та намагався втекти, проте другий із чоловіків наздогнав його та намагався вдарити ножем, який він перехопив та наніс удар останньому. Після скоєного він втік, оскільки боявся за своє життя. На наступний день, вранці, він разом з пасинком ОСОБА_9 зателефонував до Городищенського ВП, повідомив про подію, що сталася та те, що він самостійно збирається приїхати до Городищенського ВП і перебуває на автобусній зупинці с. Мліїв.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, вислухавши свідка ОСОБА_9 , оглянувши мобільний телефон ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Надані слідчим та прокурором докази, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_6 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи загального захворювання; має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає з пасинком; веде підсобне господарство; сусідами характеризується позитивно, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 веде осілий спосіб життя та має міцні соціальні зв`язки, а тому, на думку слідчого судді, в останнього немає підстав переховуватися від органів слідства та суду. Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 , після скоєння інкримінованого йому злочину, сам звернувся до Городищенського ВП, що підтверджується поясненнями опитаного в судовому засіданні ОСОБА_9 та оглядом мобільного телефону ОСОБА_6 , де зафіксовано вихідний дзвінок на номер «102» 03.12.2016 року з тривалістю дзвінка 2 хв.10 с., що узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_6 .

Окрім того, вивчивши протоколу допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що ініціаторами бійки були ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: що ОСОБА_6 буде незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, то прокурор і слідчий, в судовому засіданні, наявність таких не довели.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя не вважає характеристику, надану ОСОБА_6 сільським головою, такою, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо рапортів працівників Городищенського ВП про те, що ОСОБА_6 був виявлений та затриманий в результаті проведення оперативно-розшукових дій, то слідчий суддя критично їх оцінює, оскільки, наведені в них обставини спростовуються зібраними в ході розгляду клопотання доказами.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства на неухильне дотримання вимог ст. 211 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні ризики, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, а тому підстав застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, прибувати за кожною вимогою до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури та суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладеного ухвалою слідчого судді обов`язку, до нього може бути застосований запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1