Справа № 592/6288/17
Провадження № 1-кс/592/3069/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття майна з-під арешту автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 23.05.2006 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що 29.09.2016 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було винесено ухвалу про арешт майна по кримінальному провадженню від 20.08.2016 року за №0003587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Було вилучено: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 23.05.2006 року; транспортний засіб «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , який був фактично придбаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 23.05.2006 року. Вказаний транспортний засіб придбаний ОСОБА_5 у гр. ОСОБА_6 у 2014 році за 100000 грн. У зв`язку з тим, що органу досудового слідства на теперішній час нікому з осіб не пред`явлено підозри,нема необхідності проводити слідчі дії з транспортним засобом, експертизи тощо, автомобіль для цього вже не потрібен, але значний час знаходиться просто під небом, де вражається природними явищами, тобто холод, сніг, дощ, що приводить транспортний засіб до корозійних процесів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання з підстав зазначених у клопотанні підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання і по суті пояснив, що він звертався з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль і своє клопотання мотивував тим, що арешт має значення для встановлення істини у справі, автомобіль відповідно до ст. 99 КПК України є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути об`єктом кримінально протиправних дій. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження. Крім того, додав, що на час розгляду клопотання про скасування арешту експертні дослідження відносно вищезазначеного автомобіля у ході досудового слідства вже проведені, в майбутньому ніяких експертиз проводити вони не збираються.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003587 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У межах даного кримінального провадження 29.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.22-25).

Даний автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ. Зі слів слідчого, експертні дослідження вже проводені та він є предметом кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання було встановлено, що остання слідча дія відносно автомобіля була проведена 26.09.2016 року. До теперішнього часу пройшло більше ніж вісім місяців і як пояснив слідчий, за цей час по кримінальному провадженню інші слідчі дії з автомобілем не здійснювались, жодній особі підозра не пред`явлена.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_5 розумність та співрозмірність обмеження його права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, доведеним заявником адвокатом ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту вищезазначеного автомобіля.

Враховуючи, що власнику автомобіля ОСОБА_5 не пред`являлась підозра у вчиненні будь-якого злочину, до арештованого автомобіля не може бути застосована спеціальна конфіскація, арештований автомобіль не може бути спрямований на відшкодування шкоди потерпілим, арештований автомобіль не несе ніяких наслідків для підозрюваного (них) обвинуваченого (них), а для його власника навпаки цей арешт несе негативні наслідки, оскільки власник не може користуватись своїм законним правом, наданим його цивільним законодавством на користування автомобілем. Крім того, слідчим при розгляди клопотання не було надано жодних доказів та не було наведено жодних обставин, які б вказували на необхідність в продовжені арешту автомобіля, тому за відсутності цих даних прихожу до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту вказаного автомобіля.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.09.2016 року на автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 23.05.2006 року, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1