Справа №766/6685/16-к
н/п 1-кс/766/1515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявників адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою в якій просять: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000130.
В обґрунтування скарги посилалися на те, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що в діях посадових осіб Комсомольського РВ відсутній умисел на невиконання рішення суду, а також відсутні ознаки недбалості. Проте, слідчий не врахував та належним чином не оцінив той факт, що посадовими особами Комсомольського РВ з 09 червня 2015 року проявляється явна бездіяльність по розслідуванню кримінального провадження № 0002227 по факту нанесення ним тілесних пошкоджень зі сторони ОСОБА_8 та Вершини, хоча вказаний факт встановлений судово-медичною експертизою та вказані особи його не заперечують, а провадження ведеться в формі приватного обвинувачення, проте не закінчується та в суд не направляється. Порушені всі розумні строки проведення провадження, прийняття конкретних процесуальних рішень. Крім того, слідчий не врахував, що ними потерпілими та їх представником слідчим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово подавалися клопотання про проведення слідчо-розшуковий дій в кримінальному провадженні, які своєчасно розглянуті не були. Також слідчий не врахував, що факти бездіяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнавалися ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 17.08.2015 року, від 12.01.2016 року, ухвалами слідчих суддів Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року та 19.01.2016 року. Окрім того, слідчий не врахував, що в діях посадових осіб органу досудового розслідування маються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий Одайник обмежився лише цитатами їх потерпілих показів та показів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не давши при цьому належної правової оцінки цим показам, не виконавши аналіз матеріалів кримінального провадження за фактом їх побиття, не зробивши висновки про наявність (відсутність) події злочину, вини слідчих у затягуванні розслідування та невиконанні рішень судів, не виконавши інші дії, обов`язковість яких передбачена ст. 91 та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Тобто розслідування по кримінальному провадженню відносно посадових осіб практично не проводилось.

В судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000130, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо,зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Також, згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях службових осіб слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України. При цьому слідчий мотивує свій висновок тим, що за ст.367 КК України відсутня істотна шкода, а за ст.382 КК України умисел особи на невиконання судового рішення.

Разом з тим, слідчий не з`ясував всіх обставин справи щодо відсутності умислу у слідчих на невиконання рішень суду. Слідчий посилається лише на ті матеріали справи, які були в провадженні слідчих, які надали йому самі слідчі, не перевіряючи їх версії.
Про це зазначалося і в ухвалі слідчого судді від 12.10.2016 при скасуванні попередньої постанови цього ж слідчого про закриття кримінального провадження, яка не виконана слідчим в повному обсязі, бо не обмежувала останнього лише такими слідчими діями, як долученням до справи ухвал слідчих суддів, які за поясненнями скаржників не виконані слідчими. Посилання ж слідчого Одайника в оскаржувані постанові на відсутність ухвали слідчого судді від 12.08.2015 (що зазначена явно помилково, бо мова йшлася про дату 21.08.2015), як на підставу не досліджувати обставини невиконання ухвали слідчого судді від 21.08.2016, виходить за межі розумного та свідчить про порушення ним вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Що стосується висновку слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, то слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови в цій частині, оскільки згідно примітки до ст.364 КК України істотною шкодою, зокрема, у статті 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З показів ОСОБА_11 вбачається, що вони пов`язують спричинення їм матеріальної шкоди неправомірними діями осіб, які завдали їм тілесних ушкоджень.
Керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000130 в частині закриття за ч.2 ст.382 КК України скасувати.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1