Справа №: 398/14/17
"03" лютого 2017 р.року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю
Також у слідчий ОСОБА_5 просить зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище ідентифікаційними даними та вказаним періодом часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 за вказаним місцем мешкання проживала сама та мала проблеми з пересуванням, за нею час від часу доглядала її знайома ОСОБА_7 1973 р.н., мешк. АДРЕСА_3 , громадянка України, не судима, учитель ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 05.01.17 близько 15.30 виявила гр. ОСОБА_6 лежачою на ліжку в спальній кімнаті з тілесним ушкодженнями і зателефонувала до швидкої. За попереднім діагнозом лікаря бригади швидкої допомоги на тілі померлої маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритого перелому правого передпліччя та плеча, закритого перелом шийки правого стегна, чотири колото-різані рани передньої черевної стінки, від який, ймовірно, гр. ОСОБА_6 й померла. Було також встановлено, що вхідні двері до квартири були відчинені, слідів злому не виявлено, обстановка в приміщенні порушена. З місця події вилучено виріз шпалерів, виріз наволочки, кухонний ніж з довжиною леза близько 11 см., жіноча білизна, чоловіча кофта, п`ять частин зламаної дерев`яної милиці (все із залишками речовини темно-червоного кольору), милиця, паспорт та два пенсійних посвідчення на ім`я покійної, сліди пальців рук з пачки з під цигарок «Стронг», напівпорожня пляшка горілки «Олександрійська з перцем», змиви речовини темно-червоного кольору.В ході проведення оперативно-розшукових дій було проведено ряд заходів, а саме: було проведено по дворовий обхід АДРЕСА_2 , з метою встановлення свідків, а також наявності камер відео спостереження на місцевості; надано ініціативні рапорти на КП УОТЗ ГУНП, щодо проведення радіорозвідки місцевості та прилеглої території де було вчинено дане кримінальне правопорушення.
В даному кримінальному провадженні є необхідним отримати документально оформлену інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того, щоб встановити чи співпадають відомості можливих свідків даного кримінального правопорушення, які на даний момент ще не встановлені.
Приймаючи до уваги, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключаючи можливості того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком та враховуючи, що в даному випадку іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановлених осіб, а також запобігти їх подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності, керуючись вимогами ст. 159 та п. 7, ст. 162, ч.2 ст.163 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий просить провести розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без представників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Окрім цього суд враховуючи, що предметом розслідування є вбивство, тобто особливо тяжкий злочин, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 132, ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Суддя ОСОБА_1