10.04.2017
Провадження № 1-кп/760/537/17
Справа № 760/7699/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Соломянський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 01.12.2016 року призначено на підставі обвинувального акту від 22.04.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/537/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5
представника потерпілого : ОСОБА_6
захисників : ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
обвинуваченого : ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року від Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 22.04.2016 року, який затвердив заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 22.04.2016 року у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників, а також свідків, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_6 приєдналися до думки прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а до їх думки приєднався і обвинувачений ОСОБА_3 , заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду і вважають, що він підлягає поверненню прокурору, т.я. в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, за скоєння якого ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності; обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення; в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність складу злочину та наявність вини в діях

ОСОБА_3 ; в обвинувальному акті відсутні посилання на мотив вчинення злочину, що є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, тобто мотив у кримінальному правопорушенні, у якому обвинувачується ОСОБА_3 залишається незрозумілим і прокурором в обвинувальному акті не зазначеним; ОСОБА_11 не може мати статус потерпілого, т.я. відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Захисник ОСОБА_7 також посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначено громадянство потерпілого ОСОБА_11 , однак в обвинувальному акті зазначено, що потерпілий є громадянином лише України, що не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки він є громадянином одночасно двох країн України та Литви, тобто відсутня повна інформація щодо особи потерпілого, який є також громадянином Литви.

Крім цього, не зазначено місце складання обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті в пункті 9 зазначено, що він складений за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, однак ця адреса не відповідає дійсності, оскільки в м. Києві відсутня вул. Сурикова, а є вул. Василя Сурикова, де і знаходиться Національне антикорупційне бюро України.

Ч. 1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, але вимоги цієї норми не виконані прокурором, оскільки в додатках до обвинувального акту відсутня обов`язкова розписка про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисникам ОСОБА_3 адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ..

Також, захисники посилаються на те, що в реєстрі досудового розслідування міститься неповнота відомостей, а саме: не зазначені адреси проживання свідків, їх ім`я по батькові та контактних номерів телефонів, що буде не можливим здійснити їх виклик до суду відповідно до ст. 112 КПК України в разі призначення справи до судового розгляду; неправильно зазначено прізвище свідка замість « ОСОБА_13 » зазначено « ОСОБА_13 »; реєстр матеріалів досудового розслідування містить посилання на процесуальні рішення та дії, але не конкретизовано про що саме ці процесуальні рішення та які самі дії; в реєстрі взагалі відсутні відомості про повідомлення потерпілого та його представників про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, що є порушенням вимог ст. 290 ч. 7, 109 ч. 2 п.1 КПК України; в реєстрі зазначено про повідомлення лише одного захисника ОСОБА_3 про завершення досудового слідства (без зазначення кого саме), хоча на момент завершення досудового слідства захист ОСОБА_3 здійснювали два захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , тобто прокурором не було повідомлено всіх захисників ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; в реєстрі відсутні відомості за якою статтею кримінального кодексу ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а лише вказано, що йому двічі було повідомлено про підозру, а саме: 09.03.2016 року та 28.03.2016 року, при цьому не зазначено, що підозра змінювалась відповідно до ст. 279 КПК України, тобто, яка саме підозра є остаточною; в реєстрі відсутні відомості про наявність в матеріалах кримінального провадження та місце знаходження відеозаписів допитів свідка ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_3 , хоча таки відеозаписи здійснювались під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Ч. 5 ст. 216 КПК України передбачає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, тобто злочин, передбачений ст. 344 КК України до підслідності Національного антикорупційного бюро України не віднесено,про що наголошувала і прокурор в підготовчому судовому засіданні.

Ч. 5 ст. 216 КПК України також зазначає, що прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у злочинах, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним злочином було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам.

З реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що прокурор, який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, своєю постановою відніс вказане кримінальне провадження до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, а тому, на думку суду, органом досудового розслідування, а саме: Національним антикорупційним бюро України, порушена підслідність в даному кримінальному провадженні.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого, в т.ч. місце народження та громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту анкетні відомості потерпілого ОСОБА_5 не містять повних даних про його громадянство, а саме: зазначено, що він є громадянином України і не зазначено, що він є і громадянином Литви, а також не вказано місця його народження, а лише зазначено, що він уродженець Литви.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Однак, до обвинувального акту не надана розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисниками адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ..

Згідно ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, в реєстрі досудового розслідування не зазначені адреси місця проживання свідків, їх ім`я по батькові та засоби зв`язку, що буде не

можливим здійснити їх виклик до суду відповідно до ст. 112 КПК України в разі призначення справи до судового розгляду (п.п. 2, 9, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 28 розділу 1); не правильно зазначено прізвище свідка, а саме: замість « ОСОБА_13 » зазначено « ОСОБА_13 »; в п.п. 13, 23 розділу І реєстру зазначено про тимчасовий доступ до речей і документів, але не зазначено до яких саме речей і документів здійснювався доступ, чим не була дотримана вимога ст. 109 ч. 2 п. 1 КПК України, щодо найменування процесуальної дії; в п. 3 цього ж розділу зазначено «огляд диску», однак не зазначено який саме проводився огляд диску («компакт-диску», «жорсткого комп`ютерного диску»); п. 3 розділу І реєстру, де зазначено, що проводився огляд папки з документами, однак не зазначено, найменування документів; в розділі 11 під № 18 реєстру досудового розслідування зазначено про наявність ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року (суддя ОСОБА_21 ), але не конкретизовано про що саме ця ухвала; в реєстрі взагалі відсутні відомості про повідомлення потерпілого та його представників про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, що є порушенням вимог ст. 290 ч. 7, 109 ч. 2 п.1 КПК України; в пункті 33 розділу І реєстру зазначено про повідомлення лише одного захисника ОСОБА_3 про завершення досудового слідства (без зазначення кого саме), однак на момент завершення досудового слідства захист ОСОБА_3 здійснювали два захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , таким чином прокурором не було повідомлено всіх захисників ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, що є порушенням ч. 1 ст. 290, 109 ч. 2 п. 1 КПК України; в реєстрі взагалі відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права підозрюваного; в п.п. 19, 31 реєстру відсутні відомості за якою статтею кримінального кодексу ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а лише вказано, що йому двічі було повідомлено про підозру, а саме: 09.03.2016 року та 28.03.2016 року, при цьому не зазначено час повідомлення про підозру ОСОБА_3 28.03.2016 року, як не зазначено, що підозра змінювалась відповідно до ст. 279 КПК України, тобто, яка саме підозра є остаточною; в п.п. 1 та 9 розділу ІІ реєстру вказано, що внесені відомості до ЄРДР, але не зазначено які самі відомості і відносно чого або кого внесені до ЄРДР; в п. 15 розділу 11 реєстру вказано, що винесена заступником спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 постанова від 09.03.2016 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, але не зазначено які самі матеріали досудового розслідування об`єднані та відносно кого, як не зазначено які самі матеріали досудового розслідування та відносно кого виділені відповідно до постанови начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 від 26.03.2016 року (п. 17 розділу ІІ реєстру); в п.п. 3, 6, 11, 13, 14 розділу ІІ реєстру зазначено про винесення п`яти різних постанов про визначення групи прокурорів, при цьому не зазначено хто включався або виключався з цих груп, не вказано прізвища прокурорів, які включались до групи, а також в п.п. 2, 4, 7 цього ж розділу зазначено що група слідчих створювалась тричі, однак хто включався в групу не зазначено; в реєстрі взагалі відсутні відомості про повідомлення потерпілого та його представників про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, що є порушенням вимог ст. 290 ч. 7, 109 ч. 2 п.1 КПК України.

Також, старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 , всупереч вимогам КПК України, внесення відомостей до ЄРДР 03.02.2016 року та 24.02.2016 року включені в перелік процесуальних рішень, хоча внесення відомостей до ЄРДР є процесуальною дією, а не рішенням, яке у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а також, враховуючи і те, що в судовому засіданні судом можуть бути досліджені лише ті докази зі сторони обвинувачення, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що при таких обставинах обвинувальний акт не може

бути призначений до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору.

Щодо доводів захисників, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, які утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, за скоєння якого ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності; обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення; в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність складу злочину та наявність вини в діях ОСОБА_3 ; в обвинувальному акті відсутні посилання на мотив вчинення злочину, що є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, тобто мотив у кримінальному правопорушенні, у якому обвинувачується ОСОБА_3 залишається незрозумілим і прокурором в обвинувальному акті не зазначеним, а також ОСОБА_11 не може мати статус потерпілого, т.я. відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 шкода кримінальним правопорушенням не завдана, то це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не має право вдаватися до дослідження обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Також не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору і те, що в обвинувальному акті в пункті 9 зазначено, що він складений за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, однак ця адреса, на думку захисника, не відповідає дійсності, оскільки в м. Києві відсутня вул. Сурикова, а є вул. Василя Сурикова, де і знаходиться Національне антикорупційне бюро України, т.я. це сутево не може вплинути на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1-кп/760/537/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1