УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "12" січня 2017 р.
29 серпня 2016 року ДП «Апрітек» визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Представником потерпілого ДП «АПРІТЕК» ОСОБА_6 подано цивільний позов, який долучено до матеріалів кримінального провадження.
ДП «Апрітек» кримінальним правопорушенням спричинено матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 39 мільйонів 606 тисяч грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що організована злочинна група, яка складається з громадян України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших невстановлених осіб та службових осіб, діючи за чітким розподілом відведених ролей, керуючись заздалегідь розробленим злочинним планом, шляхом підробки документів, використання підроблених документів, подання державному реєстратору завідомо неправдивої інформації та підроблених документів. Реалізуючи свої злочинні наміри вказана організована злочинна група вступила в попередню змову з приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
09.06.2016 року вказаний приватний нотаріус, зловживаючи своїми службовими обов`язками суб`єкта державної реєстрації, незаконно вчинила реєстраційні дії, що стосуються передачі корпоративних прав TOB «СТЕССО» сторонній особі - компанії «ТПН С.А.» та зміни керівника, що дало змогу вказаній організованій злочинній групі заволодіти корпоративними правами, які за законом належать компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД та отримати повний контроль над ТОВ «СТЕССО» та його майном шляхом незаконного призначення ОСОБА_9 директором ТОВ «СТЕССО» внаслідок подання державному реєстратору підроблених документів для реєстрації змін щодо ТОВ «СТЕССО».
Основним документом, на підставі якого оформлені та підписані інші документи є підроблене рішення компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД від 07.06.2016 року
Крім того, з документів, поданих на реєстрацію вбачається, що ОСОБА_9 підписав від імені компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД договір купівлі-продажу корпоративних прав, діючи в якості представника продавця. В договорі вказано, що на момент вчинення договору розрахунки за договором здійснені. З огляду на те, що жодних безготівкових розрахунків між ВЕЛІУС ІНВЕСТМНТС ЛТД та компанією ТПН С.А.» не проводилось, реквізити банківських рахунків в договорі не зазначені, жодних коштів від ОСОБА_9 . ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не отримував.
11.06.2016 року біля 03-00 години ОСОБА_9 , діючи відповідно до розподіленої йому вказаною злочинною групою ролі та озброєна група невстановлених злочинців кількістю біля 15 осіб, які позиціювали себе як персонал суб`єкту охоронної діяльності, незаконно проникли до нежилого адміністративного будинку за адресою з лиця Тампере, будинок 5 у місті Києві, та погрожуючи зброєю та застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я охоронника ДП «АПРІТЕК» ОСОБА_13 , подавили волю останнього до опору їх незаконним діям, примусили ОСОБА_13 повідомити своєму керівництву неправдиву інформацію про те, що будівля залишається під його охороною, потім змусили лежати на підлозі обличчям у підлогу з 03-00 год. до 06-00 год. ранку, тобто незаконно позбавили волі, силоміць утримували його в будівлі та не давали викликати поліцію, та врешті захопили нежилий адміністративний будинок за адресою АДРЕСА_1 та цінностями які належать ДП «АПРІТЕК» та ТОВ «СТЕССО», чим спричинили ДП «ПРІТЕК», Акціонерній компанії «Сенкатед», компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД матеріальної шкоди у особливо великих розмірах, на даний час продовжують незаконно утримувати незаконно захоплений ними вказаний адміністративний будинок, розпорядились і продовжують незаконно розпоряджатись незаконно захопленим майном.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші невстановлені особи та службові особи за попередньою змовою в злочинному угрупованні вчинили і продовжують вчиняти низку ТЯЖКИХ кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-1, ч.3 ст. 143, ч.4 ст. 190 КК України.
Нежитлова будівля по вул. Тампере, 5 в м. Києві була передана власником - Акціонерною компанією «СЕНКАТЕЛ» до статутного капіталу TOB «СТЕССО» в процесі його виділу із ДП «АПРІТЕК», яке також на 100% належить Акціонерній компанії «Сенкател». Однак в зв`язку з недружніми діями представників ОСОБА_7 та його помічників Акціонерною компанією «Сенател» було прийнято рішення внести зміни до затвердженого ним розподільчого балансу та повернути будівлю по вул. Тампере, 5 в м. Києві у власність належного йому ДП «АПРІТЕК». Вказане рішення було прийнято власником 11.04.2016 і на цей момент він був єдиним учасником ТОВ «СТЕССО» та мав усі повноваження на розпорядження належним ТОВ «СТЕССО» майном відповідно до статуту ТОВ «СТЕССО».
Відповідно до передавального акту, затвердженого рішенням Акціонерної компанії «СЕНКАТЕЛ» від 11.04.2016 року №4/2016, частина майна що знаходиться в нежитловий будівлі по вул. Тампере,5 в м. Києві передана ТОВ «СТЕССО» в результаті виділу з ДП «АПРІТЕК», а решта майна, що є невіддільним від будівлі, та сама будівля повернута ДП «АПРІТЕК». 22.06.2016 року повернення будівлі у власність ДП «АПРІТЕК» було зареєстроване державним реєстратором за заявою ДП «АПРІТЕК» на підставі розподільчого балансу (із затвердженими власником змінами від 11.04.2016 року) та передавального акту, підписаного на виконання зазначеного вище рішення Акціонерної компанії «СЕНКАТЕЛ» від 11.04.2016 року №4/2016 представниками ДП «АПРІТЕК» та ТОВ «СТЕССО» 22.04.2016 року (представники сторін на момент здійснення правочину з передачі будівлі були належним чином уповноважені, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Заявником щодо реєстрації повернення права власності на будівлю до ДП «АПРІТЕК» відповідно до вимог чинного законодавства виступив представник право набувача ДП «АПРІТЕК».
В наслідок задоволення заяви, поданої ОСОБА_12 30 серпня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна були внесені зміни: поряд з існуючим записом про обтяження об`єкту нерухомого майна з вказаного реєстру зник запис про право власності: 15077372 від 22.06.2016 року згідно якого, власником вищевказаного приміщення є Дочірнє підприємство «АПРІТЕК».
Таким чином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші невстановлені особи, які вчинили незаконне заволодіння об`єктом нерухомого майна та корпоративними правами ТОВ «СТЕССО», діючи в змові з посадовими особами та державними реєстраторами, всупереч запобіжним заходам, здійсненим в рамках досудового слідства, здійснили дії, що призвели до незаконного заволодіння ними майном та безперешкодного відчуження цього майна.
Представники Дочірнього підприємства «АПРІТЕК» ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання представника ДП «АПРІТЕК» ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що вище вказане кримінальне провадження не відноситься до категорії легких справ. Особи, які за думкою слідства вчинили вище вказане правопорушення, фактично відомі, однак підозра їм не пред`являлась, так як бракує доказів. Жодного процесуального статусу ці особи у провадженні не мають і слідчим не допитувались, хоча досудове розслідування триває з червня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вважає, що необхідно накласти арешт задля збереження речових доказів, а саме будівлі № 5 по вул. Тампере в м. Києві. Якщо майно буде передано у користування іншим особам, це буде перешкодою проведення досудового розслідування. Доказів про те, що майно буде продаватись у сторони обвинувачення немає.
Інші власники майна - представники ТОВ «Срібна Зірка» та ТОВ «Стессо» в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи, викладені у клопотанні та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до наступного:
згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У клопотанні представником ДП «АПРІТЕК», яке в судовому засіданні підтримав прокурор зазначається, що арешт майна необхідно застосувати з метою запобігання подальшому скоєнню кримінальних правопорушень, та недопущення відчуження об`єкта нерухомого майна.
Така позиція представника потерпілого та прокурора не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
При цьому прокурор у судовому засіданні повідомив, що будь-яких доказів про можливе відчуження об`єкту нерухомого майна у нього немає.
Крім того в судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор та слідчий не підтвердили доводи заявника про те, що організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за попередньою змовою вчинили злочини, передбачені ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-1, ч.3 ст. 143, ч.4 ст. 190 КК України.
Що стосується твердження потерпілого про вчинення кримінальних правопорушень зазначеними конкретними особами, то слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказаним особам у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось і вони навіть не допитані.
Провівши судовий розгляд та дослідивши надані учасниками процесу докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що представник ДП «АПРІТЕК» не довів необхідність арешту об`єктів нерухомого майна: нежитловий будинок (літ. А) по вул. Тампере, 5 в м. Києві; групи приміщень № 7 загальною площею 924,2 по вул. Тампере, 5 в м. Києві; групу приміщень №8 загальною площею 998,8 по вул. Тампере, 5 в м. Києві, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131,132, 170-173 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: