Єдиний унікальний номер 205/4657/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час строк дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту збіг, а відсутність заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 можливо призведе до ухилення останнього від явок до суду шляхом переховування.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказавши при цьому, що на момент закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з боку сторони обвинувачення не було вчинено жодних дій для початку формальної процедури продовження строку дії такого запобіжного заходу, а саме завчасно не було повідомлено сторону захисту і самого обвинуваченого. Як наслідок, це призвело до закінчення строку дії домашнього арешту, раніше обраного відносно ОСОБА_5 . Крім цього, захисник вказала, що дійсна поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому і законних підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на теперішній час немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника і просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на своє добросовісне відношення до участі в судовому провадженні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і позицію його захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Суд, виходячи із пояснень прокурора, обвинуваченого і його захисника у судовому засіданні, приходить до висновку, що ризик, на який посилався прокурор у своєму клопотанні, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, є необґрунтованим і таким, що не підтверджується фактичними даними, які б були відомі суду на даний час. До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в продовж всього часу судового розгляду добросовісно виконує обов`язки обвинуваченого, своєчасно з`являється в судові засідання.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, судом також враховано, що обвинувачений є раніше несудимою особою, має постійне місце проживання і стійкі соціальні зв`язки.
Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -