ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4716/16-к
Провадження № 1-кс/210/1011/17

"29" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000064 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 ч.1 КК України, звернувся заявник ОСОБА_3 .

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення необхідних слідчих дій. Так, вказував на те, що під час винесення оскаржуваної постанови на його думку слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Вказує на те, що згідно зі згаданою в оскаржуваній постанові нормою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову за наявності очевидних та достатніх підстав. Таких очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови на його думку слідчим не наведено у зв`язку з відсутністю проведених слідчих дій, та порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного просив задовольнити його скаргу у повному обсязі, та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000064 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 ч.1 КК України.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радник юстиції ОСОБА_4 також надав пояснення по суті справи, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Вказував на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, а висновки викладені у ній не суперечать вимогам чинного законодавства.

Прокурор при розгляді скарги присутнім не був, його неявка не перешкоджає її розгляду по суті.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, доводи слідчого, рішення якого оскаржується в порядку ст.303 ч.1 КПК України, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000064 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 ч.1 КК України, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000064 від 28 вересня 2016 року, розпочатого на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою зобов`язано прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області внести відомості за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за ст.374 КК України, за фактом порушення права на захист, судом встановлено наступні факти.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000064 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 ч.1 КК України, розпочатого на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою зобов`язано прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області внести відомості за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за ст.374 КК України, за фактом порушення права на захист (арк. крим. пров.№14).

Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0003180 від 18 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України (арк. крим. пров.№41-43).

Згідно висновку від 24 червня 2015 року про результати службової перевірки, за порушення вимог ст.220 КПК України, а саме під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30 жовтня 2014 року при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0003180, старший слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_5 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак відповідно до вимог ст.16 Дисциплінарного статуту ОВС України, дисциплінарне стягнення на нього не накладено з урахуванням того, що з моменту проступку минуло понад півроку (арк. крим. пров.№28-30).

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000064 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 ч.1 КК України, та відмовлено у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (арк. крим. пров.№76-78).

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року, кримінальне провадження №0000064 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003180 стосовно ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 ч.1 КК України, а також складу іншого злочину у сфері службової діяльності (арк. крим. пров.№96-101).

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 29 травня 2017 року, що вбачається із його скарги та не спростовується матеріалами кримінального провадження, а тому, слідчий суддя вважає скаргу такою, котру подано в строк, передбачений чинним законодавством.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що закріплено в ст.2 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначені вимоги закону було дотримано у повному обсязі, постанова є такою, що винесена на підставі повно проведеного досудового розслідування зі всебічним, повним та об`єктивним дослідженням даних.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, а обставини, викладені ОСОБА_3 у його скарзі є предметом розгляду в рамках кримінального провадження №0003180 від 18 серпня 2014 року, відносно останнього за ст.121 ч.1 КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.2, 284 КПК України, в зв`язку із чим, постанова не підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радника юстиції ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року, про закриття кримінального провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 03 липня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1