1Справа № 335/1014/17 1-кс/335/906/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2017 р. об 11:46 год. до суду надійшла заява державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 6 лютого 2017 р. вказаним слідчим суддею призначено до розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів заявника на здійснення ремонтних робіт бази відпочинку «Моряк». Зазначає, що кримінальне провадження, в межах якого розглядається дане клопотання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України внесено до ЄРДР на підставі завідомо неправдивого повідомлення про злочин, внаслідок чого заявник звернувся до прокурора Запорізької області із заявою-повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Вважає, що дії слідчих та суду свідчать про бажання перешкодити виробничій діяльності державного підприємства. Зокрема, вказує, що за ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 7 вересня 2016 р. вже здійснювалися слідчі дії по обшуку приміщень бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вважають вказані дії замовними та такими, що спричинили значну шкоду підприємству. Своєю чергою, слідчий суддя ОСОБА_3 , на думку заявника, вчинила кримінальне правопорушення у вигляді постановлення завідомо неправосудної ухвали, що стало підставою для звернення заявника із заявою-повідомленням про злочин до Генерального прокурора України. Тому вважає, що слідчий суддя є упередженою. Крім того, слідчому судді вже заявлявся відвід при розгляді первинного клопотання слідчого, який було задоволено. Посилаючись на п. 4 ст. 75 КПК України, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого та передати клопотання на розгляд іншому слідчому судді.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності представника заявника.

Прокурор, слідчий, а також слідчий суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за їх відсутності суду не надавали.

Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що в її провадженні перебувало клопотання слідчого СГ СУ ГУНП України в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», яке було призначено до розгляду на 06.02.2017 на 09:40 год. Також зазначає, що вказане клопотання було розглянуто 06.02.2017.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходилось клопотання слідчого СГ СУ ГУНП України в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», яке було призначено до розгляду на 6 лютого 2017 р. на 09:40 год.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, положеннями статті 80 КПК України не передбачено можливості заявлення відводу слідчому судді, який вже розглянув по суті відповідне клопотання.

В ході розгляду заяви державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про відвід слідчого судді було встановлено, що його заява надійшла до суду 6 лютого 2017 р. об 11:46 год., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В цей же час, розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах якого подана заява про відвід слідчого судді, було призначено на 6 лютого 2017 р. на 09:00 год., та у вказаний день та час було розглянуто по суті.

Відтак, відвід слідчому судді ОСОБА_3 є заявленим після розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З наведених підстав суд вважає заяву державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» такою, що не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1