ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ССД ОСОБА_5 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді кримінальне провадження щодо:
неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 1 курсу Чорноостівського ПАЛ, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
15.03.2016, близько 21 години, малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм неповнолітній братом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виймання скла з вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , з якого викрали бензокосу марки «КЕДР» моделі «БГ3200» вартістю 1453,93 грн., чим заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму. Крім цього, викрали з будинку телевізор «Grundig» вартістю 760 грн., однак при спробі передачі його через вікно впустили та розбили, чим заподіяли потерпілому шкоду на вказану суму.
16.03.2016, близько 22 години, малолітній ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, разом з неповнолітнім ОСОБА_12 , проникли до будинку, що по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрали телевізор марки «ONIDA» вартістю 530,97 грн. та болгарку марки «КОРУНД» вартістю 258 грн., та заховали викрадене майно на території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Своїми злочинними діями, малолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 788,97 грн..
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_12 свою вину у вчиненому визнав повністю. При цьому показав, що дійсно в березні 2016 року він разом із своїм братом таємно викради із господарства ОСОБА_9 , належне йому майно.
Крім показань неповнолітнього ОСОБА_12 , його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: потерпілого ОСОБА_9 , по те, що про крадіжку йому повідомили сусідка, про те, що вибили вікно та зрізали решітку. Перелік викраденого майна та його вартість відповідає переліку зазначеному в обвинувальному акті.
Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які придбали викраденні з будинку ОСОБА_9 речі, а саме болгарку та телевізор «Onida», відповідно.
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 10.03.2016 року по 17.03.2016 року, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 шляхом пошкодження вікна проникла до дачного будинку, звідки таємно викрала електроінструмент;
відомостями з протоколу огляду місця події від 18.03.2016 року, в ході якого було оглянуто господарство, що знаходиться по АДРЕСА_1 та встановлено факт крадіжки майна;
відомостями з протоколу огляду предмету від 18.03.2016 року, в ході якого було оглянуто телевізор марки ONIDA сірого кольору;
висновком експерта № 333т від 24.03.2016 року, яким встановлена ринкова вартість бензокоси марки «КЕДР» моделі БГ3200 1453 грн. 93 коп., телевізора марки «ONIDA» моделі 21IQ 530 грн. 97 коп. Визначити ринкову вартість болгарки, представленої на експертизу, відповідно до вказаного висновку не представляється можливим.
постановою від 24.03.2016р. вказані бензокоса марки «КЕДР» моделі БГ3200, телевізор марки «ONIDA» моделі 21IQ та болгарка марки «КОРУНД» визнано речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
повідомленням Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 164 від 25.03.2016 року, про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебувають на обліку в службі у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах;
відомостями з протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року, в ході якого була оглянута територія, яка знаходиться на відстані 100 м. від території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 та виявлено пошкоджений телевізор марки «Grundig».
Таким чином дії ОСОБА_12 , за двома епізодами крадіжки, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
З кваліфікуючих ознак даного кримінального правопорушення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку злочину як повторність, оскільки, на думку суду, в даному випадку мав місце продовжуваний злочин. Разом з тим, дії ОСОБА_12 по викраденню 16.03.2016р. з будинку по АДРЕСА_1 телевізора «Grundig» слід кваліфікувати не як незакінчений замах на викрадення, а як викрадення майна з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, оскільки на час викрадення вказаного телевізора у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 була реальна можливість розпорядитися цим майном.
Отже, дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_12 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, вчинив злочин будучи неповнолітнім, що пом`якшує йому покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
За місцем навчання в Чорноострівському ПАЛ ОСОБА_12 характеризується як такий, що ставиться безвідповідально до навчання, систематично пропускає уроки без поважних причин, має низький рівень знань, важко йде на контакт з одногрупниками, не має друзів, не приймає участі у громадському житті ліцею.
За місцем проживання в Чорноострівській селищній раді ОСОБА_12 характеризується як такий, що має складний, впертий характер, не піддається сторонньому впливу, неодноразово підозрювався в крадіжках, щодо нього поступали усні скарги, має шкідливі звички.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, який за місцем навчання характеризується негативно, раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави 351,84 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_12 , а у разі відсутності у нього майна, з ОСОБА_10 351,84 грн. судових витрат.
телевізор марки «ONIDA», бензокосу марки «КЕДР», болгарку марки «КОРУНД», передані на зберігання потерпілого ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1