Справа № 640/5202/15-к
н/п 1-кс/640/9729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
Постанова слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000212 отримана скаржником лише 06.12.2016 року, потерпілій постанова досі не вручена.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розслідування по кримінальному провадженню № 0000212 проведено з грубим порушенням процесуальних норм, які забезпечують повноту, всебічність та об`єктивність при розслідуванні.

Вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно:

1.Встановити свідків ДТП;

2.Детально допитати про обставини ДТП свідка ОСОБА_7 ;

3.Провести зі свідком ОСОБА_7 слідчий експеримент;

4.Допитати в якості свідка ОСОБА_8 , який бачив в автомобілі «Лексус» відеореєстратор;

5.Призначити комісійну судово-медичну експертизу;

6.За результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 призначити і провести автотехнічну експертизу.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування та законність прийнятої постанови.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000212, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно Витягу від 23.03.2015 з кримінального провадження № 0000212, слідчим ГУ МВС України в Харківській області 19.03.2016 року внесено відомості про те, що 18.03.2015 року приблизно о 20.30 годин, в районі 40 км+245,9 м. автодороги Харків-Красноград-Перещепіно, в Нововодолазькому районі Харківської області, автомобіль «Лексус» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. (а.с. 1).
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні(а.с. 31--33).
Постановою слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 22.06.2016 року - кримінальне провадження № 0000212 року закрито з тих підстав, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України(а.с. 155--156).
Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 23.06.2016 року скасовано арешт майна, накладений 21.03.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 на автомобіль «Лексус» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 (а.с. 157--158).
Слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000212 такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з підстав відсутності в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо пред`явлення підозри ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка, іншого процесуального статусу не має. Зазначене виключає закриття кримінального провадження відносно особи, оскільки підозра ОСОБА_6 не пред`являтась.
Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі з`ясовані та перевірені всі обставини кримінального правопорушення.
Так, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим не в повному обсязі дослідженні всі обставини кримінального правопорушення, слідчому необхідно встановити свідків ДТП; додатково допитати про обставини ДТП свідка ОСОБА_7 ; провести зі свідком ОСОБА_7 слідчий експеримент; допитати в якості свідка ОСОБА_8 ; призначити комісійну судово-медичну експертизу; за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 призначити і провести автотехнічну експертизу.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з грубим порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, підлягає скасуванню постанова прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 23.06.2016 року про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження датована 22.06.2016 р., відповідно до супровідних документів (а.с. 159) направлена потерпілій ОСОБА_4 24.06.2016 року. Однак, прокурор ОСОБА_11 в постанові від 23.06.2016 року зазначає що 22.06.2016 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, та вказана постанова направлена зацікавленим особам; на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена, тобто рішення про закриття кримінального провадження вступило в законну силу. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки постанова про закриття кримінального провадження направлена потерпілій ОСОБА_4 лише 24.06.2016 року, а докази щодо отримання вказаної постанови потерпілою ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, є незаконною постанова ст. слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000212 відносно особи, як і постанова прокурора ОСОБА_11 про скасування арешту майна.
Оскільки заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови від 22.06.2016 року він отримав 06.12.2016 року, а скарга надійшла до суду 14.12.2016 року, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, так як матеріали кримінального провадження не спростовують зазначених тверджень представника потерпілої.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого в ОВС ВР ДТП СУГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000212, направити кримінальне провадження № 0000212 до СВ ВСП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Скасувати постанову прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 23.06.2016 року про скасування арешту майна, накладеного 21.03.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 на автомобіль «Лексус» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 .Ю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1