У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що містять банківську таємницю клієнта банку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по рахунку № НОМЕР_4 , зокрема:

оригіналів карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб підприємства;

належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки;

належним чином завірених копій договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», актів виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Банк-Клієнт», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, протоколів системи «Банк-Клієнт», в яких міститься інформація про дату та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назва операції та ІР-адреса клієнта);

належним чином завірених виписок про рух грошових коштів за період з 15.05.2014 року по теперішній час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства);

належним чином завірених копій судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше);

належним чином засвідчених роздруківок розшифрованих отриманих та надісланих SWIFT-повідомлень за період з 15.05.2014 року по теперішній час, в яких містяться дані про мову розшифровки, валюту платежу, дату здійснення операції, суму, банк-одержувача, банк-платника, платника, одержувача, призначення платежу, кореспондентів.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 13.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Українського державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, у період з 01.05.2014 року по 01.07.2015 року не забезпечили ефективного використання фінансових ресурсів, збереження закріпленого за підприємством державного майна, що виразилось у необґрунтованому залученні кредитних ресурсів, здійсненні розрахунків за ними, а також у подальшому перерахунку отриманих коштів на користь інших суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 162,2 млн. грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що 15.04.2014 року між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено договір підряду № О-0414/1 за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » взяло на себе зобов`язання виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Придніпровського управління магістрального аміакопроводу з довготривалим (більше одного року до 31.12.2015 року) технологічним циклом виконання робіт.

На виконання умов зазначеного договору УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж червня-вересня 2014 року сплатило на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 15 721 619,7 грн. передоплати за обладнання. Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » взяті за договором зобов`язання не виконало. Будь-яких товарів, робіт чи послуг, передбачених договором підряду №О-0414/1 від 15.04.2014 року не виконано (поставлено/надано).

У зв`язку з чим, у березні 2016 року УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору підряду № О-0414/1, зобов`язання повернути технічну документацію, стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки.

Рішенням від 27.04.2016 року позов задоволено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язано сплатити на користь УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 18 391 033,24 грн. (справа № 910/4850/16).

Також, детектив зазначив, що між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено договір підряду № О-0414/2, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » взяло на себе зобов`язання виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км. зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Миколаївського управління магістрального аміакопроводу з довготривалим (більше одного року до 31.12.2015 року) технологічним циклом виконання робіт. На його виконання державне підприємство перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 11.06.2014 року 2 686 000 грн. та 30.09.2014 року 7 687 890,18 грн., а усього 10 373 890 грн.

Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » взяті за договором зобов`язання не виконало. Будь-яких товарів, робіт чи послуг, передбачених договором підряду №О-0414/2 від 15.04.2014 не виконано (поставлено/надано).

У зв`язку з чим, УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у березні 2016 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання зазначеного договору.

Відповідно до рішення від 27.04.2016 року позов задоволено. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зобов`язано повернути УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передоплату, а також сплатити неустойку та штраф на загальну суму 12 179 345 грн. (справа № 910/4851/16).

Крім того, детектив зазначив, що УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 15.04.2014 року уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір підряду № О-0414/3 на виконання робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км. зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на території Дніпропетровської області з довготривалим (більше одного року до 31.12.2015 року) технологічним циклом виконання робіт. Відповідно до умов договору № О-0414/3 від 15.04.2014 року УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувало на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 11.06.2014 року 3 450 000 грн. та 30.09.2014 року - 9 901 858,3грн., а усього 13 351 858 грн.

У зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » не виконало взятих на себе зобов`язань, УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у березні 2016 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору підряду № О-0414/3, зобов`язання повернути технічну документацію, стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2016 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » повернути державному підприємству кошти отримані за договором, сплатити неустойку та штраф на загальну суму 15 650 268 грн. (справа № 910/4849/16).

Незважаючи на невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » робіт за попередніми договорами, службові особи УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 29.08.2014 року уклали з цим товариством договір поставки №038/С/2014, обладнання та матеріалів для проведення ремонтно-відновлювальних робіт шафи телеметрії АСУ ТП нижнього рівня магістрального аміакопроводу Тольятті-Одеса.

Згідно з п.п. 3.2, 4.2. договору, державне підприємство 29.08.2014 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 2 526 522, 58 грн., зокрема ПДВ 421 087,10 грн. Вказане обладнання на адресу державного підприємства поставлено не було.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 року №910/8417/15-г договір поставки № 038/С/2014 від 29.08.2014 року укладений між УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розірвано. Постановлено стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » передоплату у розмірі 2 526 522,58 грн., пеню - 177 618,00 грн. та 55 300,81 грн. судового збору.

Також, 04.09.2014 року службові особи УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » договір № СРВ-01/0914 на виконання робіт з технічного обстеження комплексу систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій.

На виконання договірних зобов`язань УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 05.12.2014 року перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » грошові кошти у сумі 1 552 426,63 грн. Разом з тим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в порушення п. 3.1. договору ні упродовж 60 робочих днів з надходження попередньої оплати ні у подальшому, передбачені договором роботи не провело.

З огляду на ці обставини, УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось до Господарського суду м. Києва, рішенням якого з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » стягнуто на користь УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у розмірі 1 552 426 грн. 63 коп.; проценти за користування грошима у розмірі 23 392 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 516 грн. 39 коп. (справа № 910/8419/15-г).

Таким чином, згідно з рішеннями Господарського суду м. Києва з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » стягнуто понад 43,5 мільйонів гривень передоплати УДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також суми пені та штрафів за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 15.05.2014 та 25.08.2014 укладено договори поставки обладнання з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») код ЄДРПОУ НОМЕР_3 . На виконання умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » перерахувало на розрахунковий рахунок виконавця № НОМЕР_4 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ) 7,9 млн. грн. Цей договір надано відповідачем до господарського суду м. Києва у підтвердження виконання робіт в інтересах державного підприємства і відповідно витрачання коштів, отриманих від нього.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх вилучення, клієнта АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по рахунку № НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки детективом не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких він просить надати доступ, в даному кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Також, детективом не надано суду доказів відносно наявності відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало фінансово-господарську діяльність, яка свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У клопотанні детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1