Справа № 343/2194/16-к
Провадження № 11-сс/779/241/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову тимчасово виконуючої обов`язки заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою повернуто ОСОБА_7 скаргу на п.3 постанови тимчасово виконуючої обов`язки заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000441 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, оскільки вона подана після закінчення строку оскарження та не ставиться питання про його поновлення.

В апеляційні скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є незаконною та безпідставною, перешкоджає подальшому розгляду скарги і тому підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу як незаконну та постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено. Враховуючи, що цей автомобіль був тимчасово вилучений у нього, то його слід повернути йому,як законному користувачеві. В ході розслідування кримінального провадження даний автомобіль не був визнаний речовим доказом та не вилучався. Продовження його утримання на штраф майданчику є незаконним та безпідставним, ніхто інший окрім нього не звертався про повернення цього автомобіля.

Вказує на те, що в судове засідання його не викликали, суд розглядав справу без його участі та не виясняв, коли та звідки він отримав постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, він зазначає, що не ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а просить лише змінити п.3 оскаржуваної постанови.

Також судом не враховано,що він не є учасником процесу в рамках кримінального провадження № 0000441, по цьому провадженню автомобіль не вилучався, не визнавався речовим доказом та на нього не накладався арешт. За таких обставин посилання слідчого про повернення автомобіля як речового доказу законному володільцеві у відповідності до ст.100 КПК України є помилковим.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 12.10.2016 року закрито кримінальне провадження №0000441 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. У вказаній постанові у п.3 резолютивної частини зазначено, що речовий доказ-автомобіль марки ВАЗ 2101 бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно ст.100 КПК України необхідно повернути законному володільцю.

28.11.2016 року на адресу Долинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 , в який він просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження в частині вирішення питання про долю речового доказу у виді автомобіля марки ВАЗ 2101 бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Просив викласти п.3 постанови про закриття кримінального провадження в наступній редакції: майно-автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ст.169 КПК України повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

У випадку пропуску строку , встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя за наявності відповідної заяви може поновити строк, якщо його порушено з поважних причин(хвороба, відрядження, стихійне лихо,хвороба близьких родичів, тощо). Підставою для поновлення строку може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не могла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

29.11.2016 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_7 скарги п.3 на постанову тимчасово виконуючої обов`язки заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 12.10.2016 року, оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і в заявником не ставиться питання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення вказаного вище строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.

Поновлення процесуального строку за нормами діючого законодавства здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_7 не ставив питання про поновлення строку і не вказував на поважність причин, які не дозволили йому своєчасно звернутись до суду, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга заявника не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000441 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_11