Справа № 188/8/17
Провадження № 1-кп/188/17/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000793 від 03.12.2016 р відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизськ Донецької області , гр-н України , освіта середня , не працює , не одружений , проживає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1. 15.11.2016 р. Першотравенським м/с за ч. 1 ст. 185 КК України - 80 год. громадських робіт ;

2. 21.12.2016 р. Першотравенським м/с за ч. 2 ст. 185 , 70 , 75 ,76 КК України один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік . За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 р. вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 змінено в частині призначення покарання. ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладено зобов"язання за п.1-2 ч. 1 ст. 76 КК України ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності громадян , маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах .

Так , ОСОБА_4 у період часу з 01.11.2016 р. по 10.11.2016 р. ( точна дата у ході судового слідства не встановлено ) приблизно о 10.00 год. , перебуваючи на території домоволодіння , в якому на той час тимчасово проживав , яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , керуючись корисливими намірами , шляхом вільного доступу , повторно таємно викрав :

- дві металеві поверхні з пічі опалення , разом з колосниками , вартістю 297 грн. , з розрахунку того , що вартість металевої поверхні печі опалення складає 148.50 грн. ;

- дві металеві бочки об"ємом 200 л. , загальною вагою 50 кг , вартістю 200 грн. З розрахунку того , що вартість 1 кг брухту чорних металів становить 4.00 грн. та швейну машину , яка майнової цінності для потерпілої не становить , що належить ОСОБА_5 . Таким чином , спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 497 грн.

29.12..2016 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді позбавлення волі на один рік та 6 місяців .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , з урахуванням вироку Першотравенського міського суду від 21.12.2016 р. шляхом часткового складання , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Покласти обов"язки , передбачені ст. 76 КК України , а саме :

- 1. періодично з"являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації ;

- 2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

-3 .не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Вирок Першотравіенського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт виконувати самостійно.

Сторони визнають розмір матеріальної шкоди спричинений підозрюваним потерпілій в сумі 497 грн. , яка є відшкодованою повністю .

Підозрюваний дає згоду на застосування до нього узгоджену цією Угодою покарання та зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно в період часу з 01.11.2016 р. по 10.11.2016 р. викрав у потерпілої ОСОБА_5 металевий брухт ( плиту опалення з колисниками , дві металеві бочки та швейну машинку ) . Викрадене повернуто потерпілій . Просить суд затвердити угоду про примирення . З мірою покарання погоджується.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі. Угоду підтримує. Претензій до обвинуваченого не має .

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покаранні зазначене у вищевказаній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини та щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Міра запобіжного заходу застосовувалася у виді особистого зобов"язання , але на час судового розгляду справи , строк даної міри закінчився.

Цивільний позов не заявлявся .

Речові докази вилучалися і вони повернуті власнику.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення укладену 29.11.2016 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 185 КК України та призначити йому покарання у одного року та шести місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , з урахуванням вироку Першотравенського міського суду від 21.12.2016 р. шляхом часткового складання , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі зобов"язання , а саме :

- 1. періодично з"являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації ;

- 2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ;

-3 .не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Вирок Першотравіенського міського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 год. громадських робіт виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 . процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 172.20 грн.

Речові докази - металеву поверхню печі опалення з колосниками та дві металеві бочки ( 200 л. ) залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1