Провадження № 1-кс/761/383/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0008975 від 03.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва разом із клопотанням про повторний дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008975 від 03.10.2014 року.
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008975 від 03.10.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 358 КК України.
18.11.2015 року в рамках кримінального провадження № 0008975 від 03.10.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 358 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, на повістки про виклик слідчого не з`являється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, а тому застосування більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, неможливо.

В судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання убачається, що 23 грудня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008975 вніс до суду клопотання про повторний дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 03 липня 2017 року в межах строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду від 23 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, присутність підозрюваного для розгляду клопотання не забезпечена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За правилами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на наведене, а також, беручи до уваги те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу 23 червня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання доставлено не було, при цьому, останній не оголошений у міжнародний розшук, то наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Слід зауважити, що наявність в матеріалах клопотання постанови старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року про оголошення регіонального, державного, міждержавного та міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності інших об`єктивних відомостей на підтвердження даного факту, не може слугувати доказом оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0008975 від 03.10.2014 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя