Справа №295/9220/17

УХВАЛА
Іменем України

18.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про призначення перевірки, винесене старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження 0000066 та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку ТОВ «Західтехпромторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.
В клопотанні слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 1 ст.212, ч. 4 ст. 191 КК України. Пояснив, що службові особи ДП «Овруцький щебеневий завод Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту» (код ЄДР 4990896), у період з 2014 року по теперішній час, проводили операції з СГД, що мають ознаки «транзитних», при придбанні запчастин до гірничого та дробильного обладнання, а саме: ТОВ «Будстрой 2000», ТОВ «Фарго Актив», ТОВ «Інвестзахідторг» та ТОВ «Західтехпромторг», тим самим сформували сумнівний податковий кредит з ПДВ на суму понад 3,2 млн. грн.

20.04.2017 року, в рамках досудового розслідування у м. Дніпро та Дніпропетровській області проведено ряд обшуків за адресами розташування офісних приміщень «конвертаційного центру», за місцями проживання фігурантів провадження та транспортних засобів, що знаходяться у них в користуванні. Зокрема, в автомобілі Renault Kangoo (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить учаснику зазначеної вище групи осіб ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) виявлено та вилучено 110 (сто десять) печаток перелічених вище суб`єктів господарської діяльності, реквізити яких використовувались для штучного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки. Під час обшуку, на запитання слідчого щодо походження виявлених печаток ОСОБА_5 відмовився відповідати.

З метою встановлення фактичного місцезнаходження службових осіб ТОВ «Белодин», ТОВ «Магніт-Миколаїв», ТОВ «Джені Фінанс», ТОВ «Бріг Бізнес», ТОВ «Вельмонт Груп», ТОВ «Юніленд Компані`ТОВ «Бест Трейд Компані», ТОВ «Аметист Компані», ТОВ «Амбер Трейд Плюс», ТОВ «Бізнес Рітейл Компані», ТОВ «Грайден Компані», ТОВ «Промбізнес Метал», ТОВ «Сентаво Компані», ТОВ «Бруно Груп», ТОВ «ТК Терм» та ТОВ «Нью Білдінг» для отримання показань на предмет причетності до реєстрації підприємства та проведення фінансово-господарської діяльності, було здійснено виїзди за податковими адресами, в результаті чого встановлена їх відсутність за адресами реєстрації
Слідчий у клопотанні вказує на те, що на даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Західтехпромторг» (код ЄДР 39076894) податків та зборів встановлених на території України, за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року, до проведення якої необхідно залучити працівників ДФС, що мають спеціальні знання в даній галузі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Клопотання слідчого про проведення перевірки ТОВ «Західтехпромторг» не аргументовано, зокрема, не наведено підстав проведення перевірки, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки.
Разом з тим, згідно з кримінально-процесуальним законодавством України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України), разом з тим, не передбачено можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення перевірки ТОВ «Західтехпромторг» відсутні, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення перевірки ТОВ «Західтехпромторг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1