Справа №345/290/16-к
Провадження № 1-кп/345/53/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.09.2009 року Хустським районним судом за ч.3 ст. 185; ч.2 ст.190; ст. 304 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 19.05.2015 року Хустським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту, звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2015 року, громадянина України,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України ,

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, а також відкрите викрадення чужого майна, повторно.
Злочини вчинені за таких обставин.
Наприкінці листопада 2015 року близько 07.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тепловентилятор марки «Соlore FH-VR2», білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.12.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Б. Хмельницького у м. Калуші, неподалік торгового центру «Гостинний Дім» зустрів ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia 105» та довідався, що в останнього наявні готівкові кошти. Під приводом здійснення дзвінка ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон та запропонував останньому придбати продукти харчування у торговому центрі «Гостинний Дім», що по вул. Стуса, 1 у м. Калуші, після чого вони разом направились до вказаного торгового центру. Перебуваючи у вестибюлі торгового центру «Гостинний Дім», ОСОБА_7 вийняв з кишені куртки грошові кошти, які утримував у руці. В цей час ОСОБА_4 відволік увагу ОСОБА_7 та вирвав з руки потерпілого гроші в сумі 1 800 гривень. З викраденими грошима та мобільним телефоном марки «Nokia 105» вартістю 400 гривень, в якому знаходились дві сім-карти мобільних операторів: «МТС Україна» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились 22 гривні, «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень, він втік з місця злочину, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 262 гривні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, і підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілі подали суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності. Відносно покарання покладаються на розсуд суду.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, захисник і прокурор не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих щодо покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства.
У зв`язку з набранням 24.12.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та внесенням змін у ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 14год. 00хв. 01.06.2016 року до набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, залишити попередньо обраний до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обчислювати з 14год. 00хв. 01.06.2016 року.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 01.06.2016 року з часу його фактичного затримання до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя