Провадження № 11-кп/792/65/17
Справа № 688/2816/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
експерта ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000265 від 14 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця постійного проживання, не працюючого, раніше судимого:
- 26.11.2004 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18.05.2005 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ст. 69, ч.3 ст. 185, ст. 304, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.01.2009 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст..ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 30.03.2015 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 190, ст. 198, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2015 року в частині призначеного покарання змінено і за ч.2 ст. 190, ст. 198, ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту строком 4 місяці, постановлено вважати його таким, що відбув це покарання, звільнений з-під варти в залі суду;
- 08.04.2016 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців, яке повністю не відбуте;
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_8 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 9 (дев`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч) гривень.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 03 листопада 2016 року, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року та з 01 серпня 2016 року по 03 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Як вбачається з вироку, в перших числах квітня 2016 року, точнішої дати встановити неможливо, близько 23 години ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла, проник в житловий будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , звідки з кімнати спальні умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки «Crown» моделі CTV-2037VR, вартістю 503 грн. 86 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
17 квітня 2016 року близько 01 години ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Алея Хохтіф, 38 в м. Старокостянтинів, поблизу бару «Романтика», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вчинив розбій відносно потерпілого ОСОБА_12 .. Під час нападу ОСОБА_8 умисно наніс потерпілому удар кулаком правої руки в обличчя, від чого останній впав на пішохідну доріжку, вдарився головою об асфальтобетонне покриття та втратив свідомість. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, переглядаючи вміст кишень верхнього одягу потерпілого ОСОБА_12 , в передній правій кишені штанів виявив та в подальшому заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG SGH-X160», вартістю 163 грн. 88 коп. з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 188 грн. 88 коп. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`якій тканині голови з внутрішньої сторони в скроневій ділянці справа з переходом на тім`яну та потиличну ділянки справа, перелому скроневої кістки справа, субдуральної гематоми по всій поверхні правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу усіх долей правої півкулі головного мозку, ділянок забою речовини головного мозку лобних долей правої та лівої півкуль, скроневої долі правої півкулі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в Хмельницькій обласній лікарні.
В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, узв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.4 ст. 187 КК України на ч.2 ст.185 КК України та з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст.119 КК України. Зазначає, що суд першої інстанції у рішенні посилається на покази свідків, які не бачили події, що сталися поблизу бару «Романтика», та не знали що трапилося з потерпілим. Крім того, ніхто з них не повідомив суд, що у ОСОБА_8 був наявний умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 до заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Інші докази, досліджені судом не підтверджують даний факт також. Крім того, судом не здобуто доказів, які б доводили, що ОСОБА_8 наносячи удар ОСОБА_12 мав умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. З показів обвинуваченого було встановлено, що удар невеликої сили завданий ним рукою в область правої щоки потерпілого не призвів до спричинення тілесних ушкоджень, а був лише причиною падіння останнього. Тому просить врахувати, що в діях ОСОБА_8 є необережна форма вини. Вказує, що судом безпідставно не було взято до уваги пояснення ОСОБА_8 про те що на досудовому слідстві та під час проведення слідчого експерименту він обмовив себе.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку.

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжки він визнав повністю, а в частині вчинення розбою із заподіянніям тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_12 не визнав.

Доводи захисника про те, що в діях обвинуваченого відсутні склади злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, та ч.2 ст.121 КК України, а наявні дії передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 119 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Як вбачається з вироку, обвинувачений ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що ввечері 16.04.2016 року він разом з ОСОБА_13 , її бувшим співмешканцем ОСОБА_14 та хлопцем на прізвисько " ОСОБА_15 " відпочивали у барі "Романтика" м.Старокостянтинів. За їхній столик підсів ОСОБА_16 , як потім з`ясувалося ОСОБА_12 .. Вони разом розпивали алкогольні напої. Близько 01 години він з потерпілим ОСОБА_12 , який йшов додому, вийшли з бару. На вулиці між ними виник конфлікт, оскільки ОСОБА_12 його обізвав "заїкою", тому розсердившись, з невеликою силою він вдарив потерпілого один раз правою рукою в обличчя, в область правої щоки. Від отриманого удару ОСОБА_12 впав на асфальтобетонне покриття алеї та втратив свідомість. Побачивши, що потерпілий без свідомості, у нього виник умисел на заволодіння його майном. З метою віднайти грошові кошти, почав обшукувати його кишені. Знайшовши тільки мобільний телефон марки «SAMSUNG», червоного кольору, моделі «жабка», у правій кишені штанів, забрав його, та побіг до бару " ОСОБА_17 ", де повідомив ОСОБА_18 про необхідність викликати швидку. Пояснивши, що потерпілий впав та потребує допомоги. Сім-картку із телефону викинув по дорозі.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні розбою із заподіянніям тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, винність ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16 квітня 2016 року разом із ОСОБА_8 , бувшим співмешканцем ОСОБА_14 та хлопцем на прізвисько " ОСОБА_15 " відпочивала у барі "Романтика", м.Старокостянтинів. До них за столик підсів ОСОБА_12 .. Вони разом випивали, спілкувались, під час відпочинку ніяких конфліктів не виникало. Близько 01 години 17 квітня 2016 року вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю покурити. ОСОБА_12 зібрався йти додому, а ОСОБА_8 пішов його проводжати. Через невеликий проміжок часу до бару повернувся ОСОБА_8 , який повідомивши, що ОСОБА_12 впав та йому погано, просив викликати швидку допомогу. Вона з ОСОБА_19 та обвинуваченим на вул.. Алея Хохтіф, побачили ОСОБА_12 , який лежав поперек алеї, обличчям до гори. На момент приїзду швидкої він був живим. Вранці ОСОБА_8 запропонував її співмешканцю ОСОБА_20 придбати за 40 грн. у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG», «жабка» червоного кольору, на що останній погодився. До цього, даний телефон вона у нього не бачила.

Зазначені покази свідка ОСОБА_13 об`єктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_21 ..

Так, свідок ОСОБА_18 пояснила, що 16 квітня 2016 року ввечері у барі «Романтик» відпочивали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 та ще двома хлопця. ОСОБА_22 підсів за столик до цієї компанії. Всі разом вживали спиртне, під час відпочинку між ними ніяких конфліктів не виникало. Близько 01 години 17 квітня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 вийшли з бару. Приблизно через 5-10 хвилин після того як повернулася ОСОБА_13 до бару прибіг ОСОБА_8 та попросив викликати швидку, при цьому повідомив, що ОСОБА_22 зачепився та впав.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що проживає в одній квартирі з обвинуваченим ОСОБА_8 17 квітня 2016 року на прохання останнього вони ходили продавати телефон марки «SAMSUNG», «жабку» червоного кольору, в кіоск, де купують бувші у використанні мобільні телефони. Оскільки обвинувачений на запропоновану суму не погодився, тому запропонував придбати телефон йому за 40 грн. Йому не відомо, звідки у ОСОБА_8 телефон, який він придбав.

Згідно показів свідка ОСОБА_23 , вона здавала кімнати ОСОБА_8 та Явимовській із співмешканцем. 17 квітня 2016 року після 01 години додому повернувся ОСОБА_24 , жалівся, що болить плече, спина та у руках у нього бачила телефон "жабку", яку, як він повідомив, знайшов. Знає, що цей телефон він продав ОСОБА_13 ..

Свідок ОСОБА_25 показав, що по вул. Алея Хохтіф, на відстані близько 100 м від бару "Романтика" побачив ОСОБА_8 , який стояв над чоловіком, що лежав на асфальтобетонному покритті поперек алеї. На запитання, що трапилось, обвинувачений повідомив, що проводжав ОСОБА_12 додому, тому що той був дуже п`яний. Оскільки він тяжкий, тому не втримав останнього, який зачепився і впав на землю. Підсвітивши ліхтариком, побачив, що на голові потерпілого, який лежав обличчям догори, була кров, на обличчі та поряд лежали дрібні купюри номіналом по 2 та 5 грн..

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу огляду предмета з фото-таблицями до нього від 21.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-X160», корпус якого виготовлено із полімерного матеріалу червоного кольору, виданий ОСОБА_21 , який придбав його 17.04.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2016 року, який проходив за участю захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , останній показав куди близько 01 години ОСОБА_12 попрямував, а саме в напрямку "Болгарського містечка", повідомивши, що йде додому. Вказав місце на АДРЕСА_3 , де наздогнав ОСОБА_12 та вдарив його. При цьому пояснив, що наздоганяв потерпілого та наносив удар з метою заволодіння його майном. Від удару ОСОБА_12 впав поперек алеї на спину обличчям догори та вдарився об асфальтобетонне покриття потилицею. Після того, почав переглядати вміст його кишень з метою заволодіння майном потерпілого. В правій кишені штанів знайшов мобільний телефон, який забрав собі.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , про те що ОСОБА_8 на досудовому слідстві та під час проведення слідчого експерименту обмовив себе, перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.
Будь-яких підстав не довіряти доказам перевірених належним чином в суді першої інстанції у колегії суддів немає, оскільки вони оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачений неодноразово змінював покази, вказуючи на те, що удару ОСОБА_12 не завдавав взагалі, а він зачепився та впав, згодом звинувачував у нанесенні потерпілому удару по голові пляшкою з-під шампанського, свою сестру ОСОБА_26 , якої в той вечір не було із ними, стверджував, що телефон у потерпілого не викрадав, а придбав його за місяць цієї події.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений визнав, що він наніс удар кулаком в обличчя потерпілому від якого останній впав і вдарився головою об асфальт. Після чого він заволодів мобільним телефоном потерпілого. Ці показання в суді апеляційної інстанції узгоджуються з даними слідчого експерименту 06.06.2016 року, під час якого ОСОБА_8 на місці вчинення злочинів показував та розповідав добровільно, без будь-якого впливу та тиску в присутності адвоката ОСОБА_7 про обставини вчинення ним злочинних дій стосовно потерпілого ОСОБА_12 ..

Протокол даної слідчої дії був підписаний обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником і будь яких зауважень не містить.

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №212 від 25.05.2016 року, причиною його смерті є черепно-мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа, забоєм речовини головного мозку, субдуральною гематомою головного мозку. У потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`якій тканині голови з внутрішньої сторони в скроневій ділянці справа з переходом на тім`яну та потиличну ділянки справа, перелому скроневої кістки справа, субдуральної гематоми по всій поверхні правої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу усіх долей правої півкулі головного мозку, ділянок забою речовини головного мозку лобних долей правої та лівої півкуль, скроневої долі правої півкулі, що могли утворитися в межах 3-5 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, при падінні тіла та ударі правою половиною голови об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею, за характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень при падінні тіла з висоти власного зросту та ударі правою половиною голови;

Даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 №5 від 30.05.2016 року, встановлено, що виявлені тілесні ушкодження утворились при падінні тіла та ударі правою половиною голови об тупий твердий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею. Падіння тіла могло відбутись, як самовільно, так і при наданні тілу прискорення сторонньою людиною (удар, поштовх тощо). Відповідно до локалізації, характеру та кількості тілесних ушкоджень травмуюча сила була направлена в ділянку правої половини голови потерпілого, було заподіяно не менше однієї травмуючої дії. Причиною смерті ОСОБА_12 є черепно-мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа, забоєм речовини головного мозку, субдуральною гематомою головного мозку. Смерть настала 21.04.2016 року о 06. год. 00 хв..

Доводи апеляційної скарги, про те що обвинуваченим був нанесений удар невеликої сили рукою в область правої щоки потерпілого і не міг призвести до спричинення тілесних ушкоджень та був лише причиною падіння останнього, перевірені колегією суддів і визнані безпідставними.

Як вбачається з показів суд мед експерта ОСОБА_9 , в судовому засіданні апеляційного суду, останній повністю підтвердив висновок суд мед експертизи. При цьому пояснив, що удар для прискорення при падінні міг бути нанесений і з незначною силою, що призвело до падіння і удару потерпілого об тверде покриття головою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 22.04.2016 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна по тильній поверхні ІІІ-го пальця в ділянці основи, навколо якого крововилив, садна в ділянці основи 1-го пальця правої кисті які могли виникнути від дії удару, тертя тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такий, за 4-7 діб до моменту проведення експертизи.

Що вказує на силу удару у життєво важливий орган, завданого ОСОБА_12 в результаті якого потерпілий впав на асфальтобетонне покриття, в результаті удару та падіння отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка є небезпечною в момент спричинення, в даному випадку, що призвела до смерті.

Твердження захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.185 КК України та з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України перевірені колегією суддів і не взяті до уваги.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним способом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.

Складність об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Прояв ознак умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та вбивства через необережність, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.

Ця позиція узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», в якій зазначено, що для відмежовування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

З фактичних обставин справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 завдав удар потерпілому, який був у стані сп`яніння, в життєво важливий орган голову (скроню), від якого останній впав на асфальтобетонне покриття і в результаті удару та падіння отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Наносячи удар потерпілому обвинувачений достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, цілеспрямовано наносячи удар в життєво важливий орган ОСОБА_8 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому.

У таких випадках винна особа відповідає за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_8 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений ОСОБА_8 так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості.

Правова позиція Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України висловлена в ухвалі №5-25кс15 від 28.05.2015р. та аналіз фактичних підстав кваліфікації дій ОСОБА_8 та нормативне тлумачення положень закону про кримінальну відповідальність, дають підстави зробити висновок про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ознаками ч.4 ст. 187 та ч.2 ст.121 КК України та обгрунтованість призначення йому покарання в межах санкцій зазначених норм.

Дані висновки підтверджуються відповідними роз`ясненнями у пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", де зазначено що якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ч.4 ст. 187 КК України і ч.2 ст.121 КК Укаїни.

Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.
При призначенні покарання судом враховано вимоги ст. 65 КК України. ОСОБА_8 має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, згідно висновку судово-психіатричного експерта №283 від 17.05.2016 року на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, виявляв легку розумову відсталість, логоневроз важкого ступеня та це не заважало йому усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент їх вчинення, є особою молодого віку, інвалідом 3-ї групи, виявляє легку розумову відсталість, логоневроз важкого ступеня, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів, їх спосіб, особу обвинуваченого, який вчинив крадіжку під час розгляду іншого кримінального провадження, характер та ступінь суспільної небезпечності дій обвинуваченого, настання тяжких наслідків, які призвели до смерті потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_8 реальне покарання в межах санкцій частин статей злочинів за якими він засуджується без застосування ст.75, ст. 69 КК України відповідає загальним засадам передбачених ст. 65 КК України.
За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 22 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року та з 01 серпня 2016 року по 27 лютого 2017 року, включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2