АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Суха Маячка Ново-Санжарського району Полтавської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта неповна середня, не заміжнью, має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, судимої,-
засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Остаточне покарання визначено за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Вирок Київського районного суду м.Полтави від 23.10.2015 року, за яким ОСОБА_7 засуджено на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з вирубанням з іспитовим строком на 1 рік, виконувати самостійно.

Відповідно до ч.5 ст. 72 Кк України зараховано обвинуваченій термін її попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.09.2016 року до набрання вироком законної сили.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнана винною за вчинення злочину за таких обставин, в один із днів кінця червня 2015 року обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 на запрошення її власника, де проводила з ним дозвілля, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно в той час, коли він під час перерви вийшов за придбанням чергової порції спиртного в магазин, викрала одну золоту жіночку каблучку вартістю 2000 грн., одну чоловічу обручку вартістю 2500 грн. та чоловічу каблучку вартістю 9000 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , якій належить викрадене, матеріальних збитків на загальну суму 13 500 грн. Викраденим в подальшому розпорядилась на власний розсуд, заклавши його в ломбард та виручені від цього кошти витратила на власні потреби.
В апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини та фактичні обставини справи, просить вирок щодо неї переглянути, та пом`якшити їй покарання. При цьому вказує, що має на утриманні малолітню дитину та матиме можливість повністю відшкодувати потерпілій завдані збитки, які буде знаходитись на волі.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляції обвинуваченої, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 таємному викраденні чужого майна, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.185 КК України і також ніким не оспорюються.

Відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням тяжкості вчиненого нею злочину, даних про особу винної, яка є особою засудженою за аналогічний злочин та має не відбуте покарання за попереднім вироком, має малолітню дитину, вихованням якої вона не займається, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які його обтяжують.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з врахуванням асоціальної спрямованості її життєдіяльності.

Обране місцевим судом покарання, на думку колегії суддів є обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Аапеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2016 року щодо неї без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9