Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Стороною обвинувачення 14.12.2016 року при розгляді кримінального провадження заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків. Вказане клопотання було вручене обвинуваченому та його захиснику 14.12.2016 року о 16:30 годині.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання, яке аргументує наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю, інкримінованих обвинуваченому, кримінальних правопорушень, а також наявністю, на думку прокурора, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представники потерпілих та потерпілі підтримують клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_17 заперечує щодо клопотання, пояснив, що отримав його 14.12.2016 року о 16:30 годині, вважає, що стан його здоров`я не дає можливості перебувати під таким видом запобіжного заходу, йому необхідно прибувати на лікування до м. Києва, повертається додому після 21 години на електропоїзді та необхідно іще півтора кілометри йти пішки до місця проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_11 заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що обвинуваченням не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_17 може ухилитись від суду; обвинувачення не аргументує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного; обвинувачений не зможе належно проходити лікування і прибувати додому у визначений прокурором у клопотанні час при перебуванні під домашнім арештом. Вважає, що раніше до ОСОБА_18 не застосовувався електронний засіб контролю і на даний час не виникає необхідності у його використанні, ОСОБА_17 , перебуваючи без запобіжного заходу, належно виконував процесуальні обов`язки. Захисник посилається на те, що ОСОБА_17 погано себе почуває і пересувається, тому не зможе впливати на потерпілих і свідків.
Інші обвинувачені та їх захисники підтримують позицію адвоката ОСОБА_11 .
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, приходить до наступного.
Частина 1 статті 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
Колегія суддів бере до уваги, що строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту закінчився 26.11.2016 року. Запобіжний захід не був продовжений, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_17 на стаціонарному лікуванні та неявкою у судові засідання.
При розгляді даного клопотання, колегія суддів бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_17 , який неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризуються позитивно.
З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_17 відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, і які мають високий ступінь суспільної небезпеки, обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилитись від суду; враховуючи, що на даний час не завершений допит потерпілих, не допитані свідки, ОСОБА_17 може впливати на них, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
При цьому, колегія суддів вважає, що немає необхідності у застосовуванні до обвинуваченого ОСОБА_17 електронного засобу контролю, оскільки раніше, на досудовому слідстві та під час судового розгляду, такий засіб не застосовувався, обвинувачений належно виконував умови домашнього арешту. Щодо годин, в які обвинувачений ОСОБА_17 повинен перебувати за місцем проживання, колегія суддів, враховуючи стан його здоров`я та необхідність проходження ним лікування у м. Києві, той, факт, що обвинувачений проживає у сільській місцевості, вважає, що домашній арешт слід встановити обвинуваченому з 22:00 години до 06:00 години ранку, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Таким чином, клопотання підлягає до задоволення з відповідними вказаними уточненнями годин домашнього арешту та виключенням застосування електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 350, 369, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_17 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 23 лютого 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_17 , 1965 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_17 , 1965 року народження, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_17 , 1965 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції в м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя: Суддя Суддя