АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 липня 2017 року апеляційну скарг представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , з урахуванням уточнень, внесених слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_7 в судове засідання 29 травня 2017 року, та накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 12 травня 2017 року в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в яких знаходяться офісні приміщення інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, родові та індивідуальні ознаки якого перераховані в клопотанні слідчого, з урахуванням внесених стороною обвинувачення під час розгляду клопотання уточнень, метою чому слугує необхідність збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 12 травня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000381.

Крім того, представник просить повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку 12 травня 2017 року, а саме: ноутбук Lenovoчорний PE0BK6SE, HP 2CE2443B06 та ASUSE4NXBC01280314, печатки та документи згідно переліку, вказаному у додатку № 5, що подавався в суд першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Так, представник зазначає, що ОСОБА_6 немає жодного відношення до НБУ та здійснення ним рефінансування ПАТ «Альфа-Банк», а також юридично не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України, оскільки не є службовою особою. Крім того, ОСОБА_6 орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1 для власних цілей (надання бухгалтерських послуг).
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000381 не існує і не може існувати обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та документів ОСОБА_6 .
Разом з тим зазначає, що вилучене майно та документи фактично є єдиним джерелом заробітку ОСОБА_6 , а їх вилучення та подальший арешт матиме катастрофічно негативні наслідки для останньої, оскільки вона не матиме змоги заробляти собі на життя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 16 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000381, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Національного банку України надано кредити рефінансування ПАТ «Альфа - Банк» при низькому рівні ліквідностізазначеної фінансової установи. Внаслідок зловживання владою службовими особами Національного банку України при наданні кредитів рефінансування не вжито жодних заходів щодо контролю за напрямами їх використання, внаслідок чого отримані кошти були використані не за призначенням.
Зокрема встановлено, що Національним банком України 10 грудня 2014 року надано кредит рефінансування ПАТ «Альфа - Банк» у сумі 329 464.1 тис. грн. та 04 березня 2015 року у сумі 380 000.0 тис. грн., з метою підтримання ліквідності.
Крім того, отримано інформацію щодо злочинної групи, яка розкрадає кредитні кошти Національного банку України шляхом проведення «фіктивних» фінансових операцій з подальшою їх легалізацією через переведення їх у готівку та зняттям у касах відділення ПАТ «Альфа Банк». До складу вказаної групи входять ОСОБА_9 , який отримує готівку у касі відділення банку та здійснює її подальше перевезення та інші особи з числа працівників ПАТ «Альфа Банк», причетність яких на даний час перевіряється. Отримані готівкові кошти конвертуються у валюту та використовується, у т.ч. для розрахунку за товари, які ввозяться до України контрабандним шляхом.
Так, в ході досудового розслідування 12 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в яких знаходяться офісні приміщення інтернет магазину «Стилус», в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, вказані у клопотанні слідчого, в тому числі грошові кошти у двох пакетах на загальну суму 315 780 гривень та 3 410 доларів США, а також:
- документи для надання бухгалтерських послуг з надання фінансової звітності по фізичних особах підприємцях (ФОП) : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 ,. ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_9 , Чемерис, ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 та виписки по їх рахунках;
- договори з додатками ТОВ «Елевейшн» та виписки по рахунках, видаткові та прибуткові документи.
- договори з додатками ТОВ «Морсбі» та виписки по рахунках, видаткові та прибуткові документи.
- договори з додатками ТОВ «Він2016» та виписки по рахунках, видаткові та прибуткові документи.
- договори з додатками ФОП « ОСОБА_6 » видаткові та прибуткові документи.
- договори оренди та суборенди та надання послуг ФОП
- чорнові записи та документи з питань фінансово-господарської діяльності.
На даний час слідства вважає, що вищевказані грошові кошти, речі та документи можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, що обумовлює необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно на підставі положень ст.ст. 98, 167, 170 КПК України.

18 травня 2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_92 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку 12 травня 2017 року в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в яких знаходяться офісні приміщення інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,майно.
Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 12 травня 2017 року в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в яких знаходяться офісні приміщення інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи, а саме на документи для надання бухгалтерських послуг з надання фінансової звітності по вищеназваним ФОП та виписки по їх рахунках; договори з додатками ТОВ «Елевейшн» та виписки по рахунках, видаткові та прибуткові документи; договори з додатками ТОВ «Морсбі» та виписки по рахунках, видаткові та прибуткові документи.; договори з додатками ТОВ «Він2016» та виписки по рахунках, видаткові та прибуткові документи; договори з додатками ФОП « ОСОБА_6 » видаткові та прибуткові документи; договори оренди та суборенди та надання послуг ФОП; чорнові записи та документи з питань фінансово-господарської діяльності.

В решті з задоволені клопотання відмовлено з урахуванням позиції слідчого і прокурора.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000381 в частині накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 12 травня 2017 року в нежитлових приміщеннях за вищевказаною адресою, документи, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_5 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, родові та індивідуальні ознаки якого перераховані в клопотанні слідчого, з урахуванням внесених стороною обвинувачення під час розгляду клопотання уточнень, метою чому слугує необхідність збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку 12 травня 2017 року в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в яких знаходяться офісні приміщення інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документи, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого ОСОБА_8 від 13 травня 2017 року визнані речовим доказом (т. 1 а.п. 333-336).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначені документи, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані документи діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000381, не існує і не може існувати обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та документів ОСОБА_6 , - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема того, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , з урахуванням уточнень, внесених слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_7 в судове засідання 29 травня 2017 року, та накладено арешт на виявлені та вилучені під час обшуку 12 травня 2017 року в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , документи, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3148/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_93 Доповідач: ОСОБА_1