Дата документу Справа № 335/8889/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/8889/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/947/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянула 30 серпня 2017 в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «ЕЛІТМЕТ» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ЕЛІТМЕТ» у АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) м. Дніпро.

Згідно з матеріалами провадження, заступник начальника СВ прокуратури Запорізької області радник юстиції ОСОБА_8 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000426, внесеного до ЄРДР 05.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , (код за ) у АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) м. Дніпро, посилаючись на те, що зазначені вище грошові кошти є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в несплаті податків до державного бюджету, розкраданні державного майна, надійшли на рахунок суб`єкта господарювання ТОВ «ЕЛІТМЕТ» (ЄРДПОУ 39252154), внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органамипрокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України. В ході якого встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, в період 2016 року сприяли утворенню та подальшій незаконній діяльності ряду підприємств з ознаками фіктивності, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах.

Встановлено, що ряд підприємств, які є підконтрольними особам, що діють за сприянням службових осіб ДФС України у Запорізькій та Дніпропетровській областях з метою несплати податку на прибуток, створили схему, за допомогою якої до бюджету Запорізької та Дніпропетровської областей не сплачуються податки та не надходять грошові кошти до бюджету в особливо великих розмірах. Зазначені підприємства здійснюють вид діяльності операції з металопродукцією, однак фактично до придбання металопродукції ніякого відношення не мають.

За результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що ряд підприємств залучених до противоправного фінансового механізму, які використовують рахунки, відкриті у банківських установах з метою проведення безготівкових грошових коштів та у підробленні документів фінансово-господарської діяльності, у тому числі ТОВ «ЕЛІТМЕТ» (ЄРДПОУ 39252154), який має банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) м. Дніпро.

Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на грошові кошти, а також забороняючи проводити видаткові операції по перерахуванню і знаттю грошових коштів за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів та визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність визначених КПК України підстав для накладення арешту на грошові кошти, оскільки матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначені у клопотанні грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ЕЛІТМЕТ» (ЄРДПОУ 39252154), можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі керівник ТОВ «ЕЛІТМЕТ» ОСОБА_9 посилається на прийняття слідчим суддею оскаржуваної ухвали із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України. Вважає, що в ухвалі не вказана конкретна мета забезпечення такого арешту відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Вказує, що жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти, які знаходяться на банківському ТОВ «ЕЛІТМЕТ» (), є предметом протиправної діяльності товариства, та можуть бути засобами для розкриття злочину, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, ані прокурор у клопотанні, ані слідчий суддя не навів. Зауважує, що їхнє підприємство не є фіктивним, посадові особи ТОВ «ЕЛІТМЕТ» не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0000426, їх не допитували по вказаному провадженню навіть у якості свідків і з ними не проводилось ніяких слідчих дій. Крім того, ТОВ «ЕЛІТМЕТ» зареєстровано в порядку, визначеному чинним законодавством України, обліковується у відповідних державних органах, підприємство є прибутковим, а всі податки та збори були вчасно сплачені. Зазначає, що і в матеріалах кримінального провадження, і в оскаржуваній ухвалі суду відсутні докази того, що грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 є речовими доказами у зазначеному вище кримінальному провадженні. Звертає також увагу на те, що в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України слідчий суддя не оцінив наслідки арешту для працівників суб`єктів господарювання та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, крім того вказує на відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти відмовити. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 02.08.2017 року, посилаючись на відсутність представника ТОВ «ЕЛІТМЕТ» у судовому засіданні під час розгляду клопотання та ненадання судом копії оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які вважають за необхідне ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи клопотання про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали знайшли своє підтвердження, так як розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводилось без участі представника юридичної особи, яка заздалегідь згідно до ч.2 ст. 172 КПК України не повідомлялася про судовий розгляд. Відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення відсутні, що підтверджується матеріалами судового провадження.

Отже судова колегія, з урахуванням положень ст. 395 КПК України щодо строку на оскарження судового рішення та його обчислення, вважає поважними причини пропуску представником ТОВ «ЕЛІТМЕТ» строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, який необхідно поновити.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не вбачається.

Суд першої інстанції розглянув клопотання з дотриманням порядку, передбаченого ст. 172 КПК.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності передбачених ст. 170 КПК правових підстав для накладення арешту на майно,судова колегія знаходить безпідставними.

Оглянувши матеріалами кримінального провадження, зокрема, і відомості, отриманні внаслідок проведення певних слідчих дій, переконали судову колегію у відповідності грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ЕЛІТМЕТ» у АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) м. Дніпро, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, що свідчить про наявність підстави, яка на даному етапі досудового розслідування дозволяє вважати, що кошти, які перебувають на певному рахунку, відкритому ТОВ «ЕЛІТМЕТ» у АТ «УКРГАЗБАНК» одержані внаслідок протиправної діяльності і є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на прийняття оскаржуваного рішення на початковій стадії проведення досудового розслідування, яке на теперішній час триває.

Відомості з Єдиного державного реєстру майнових прав підтверджують відкриття ТОВ «ЕЛІТМЕТ» в АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) м. Дніпро поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Проведене аналітичне дослідження вказує на здійснення ТОВ «ЕЛІТМЕТ» безтоварних операцій, без проведення реальної господарської діяльності, що узгоджуються із відомостями, викладеними в клопотанні.

З огляду на доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.3 ст. 170 КПК України задля збереження речового доказу арешт накладається на таке майно, що належить будь-якій фізичній чи юридичній особі, тобто не залежно від набуття власником майна статусу підозрюваної особи.
Отже, слідчий суддя у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження наклав арешт на вказане вище майно.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити керівнику ТОВ «ЕЛІТМЕТ» ОСОБА_9 строк на оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу керівнику ТОВ «ЕЛІТМЕТ» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року, якою накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ЕЛІТМЕТ» у АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) м. Дніпро, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4