31.01.2017
Справа №642/9168/2015к
Провадження № 1кс/642/194/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимий 22.10.2003 місцевим судом Харківського району Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнившись з місця позбавлення волі 20.07.2012 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2012 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 1 місяць 22 дня, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та з метою придбання нетрудових доходів, скоїв умисний корисливий злочин на території Ленінського району м. Харкова за наступних обставин:
У результаті дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на правій руці, синців на обличчі, шиї, тулубі на правій руці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 5222-Ая/15 від 16.11.2015, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменин, громадянин України, уродженець с. Ттуджур Красносельського району Вірменія, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник також проти задоволення клопотання заперечував зазначаючи про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, раніше був судимий за скоєння умисного злочину, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тривалий час переховувався від правоохоронних органів - все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, також того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 днів тобто до 29.03. 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 січня 2017 року .
Строк дії ухвали до 29.03. 2017 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1