Справа № 308/6521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до печатки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 », яка на даний час перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та належить їй, із можливістю її вилучення в ОСОБА_4 для відібрання взірців її відтисків, необхідних для проведення техніко-криміналістичної експертизи.
Як випливає з клопотання та матеріалів кримінального провадження, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001656 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001656, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 09.03.2017 року було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та платником єдиного податку, не подаючи звітності по найманих працівниках і нарахування по них заробітної плати до відділу персоніфікованого обліку, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою подальшого використання ОСОБА_7 шляхом подання в Ужгородську філію №1 Перечинської кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (до договору кредиту поруки 80/1), виготовила завідомо неправдивий документ, а саме: довідку про доходи за період часу з 01.08.2007 року по 01.02.2008 року №1 за вих. від 19.02.2008 року на ім`я ОСОБА_8 про те, що останній дійсно працює на ПП ОСОБА_4 на посаді маляр-штукатур та його заробітна плата за 6 місяців складає 15000, 00 гривень, зокрема внесла у вказану довідку завідомо неправдиві відомості про місце роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_8 , виконавши у вказаній довідці підпис в графі «Керівник підприємства» та поставила на завідомо підроблену нею довідку відтиск належної їй круглої печатки «Підприємець ОСОБА_4 код. НОМЕР_1 », посвідчивши таким чином та підробивши завідомо неправдивий документ.
Клопотання мотивоване тим, що з метою повного всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин в даному кримінальному провадженні, та встановлення особи яка видавала вказані довідки, виникла необхідність проведення техніко-криміналістичної експертизи довідок, які слугували підставою надання та оформлення вищевказаного кредиту ОСОБА_8 , для чого потрібні експериментальні взірці відтисків печатки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення поданого клопотання, зазначив що експертиза у даному кримінальному провадженні не призначена, окрім того його підзахисна на даний момент не є фізичною особою-підприємцем. На підтвердження зазначеного, долучив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні речей, а відтак клопотання ґрунтується на припущеннях. Слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 14 липня 2017 року о 15 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1