overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2017
Справа № 501/734/17

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року слідчий судця Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Одеської області

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Прокуратури Одеської області щодо тривалого часу не затвердження, не вручення обвинуваченому та не направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по ній слід відмовити з наступних підстав.

Скарга не містить відомостей щодо кримінального провадження за яким, на думку скаржника, допущена бездіяльність; відсутні відомості відносно особи дії (бездіяльність) якої оскаржується.

Крім того, ч.1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.

Як вбачається із змісту скарги, мова їде про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, але розгляд таких скарг знаходиться в компетенції прокурора вищого рівня (ч.2 ст. 308 КПК України).

У поданій скарзі не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст. 303 КПК України, що тягне за собою відмову у відкритті провадження по ній (ч.4 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303-304,308 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/552/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що у судовому засіданні прокурор порушує право на захист обвинуваченого, перешкоджає діяльності захисника, в зв`язку з чим він не може приймати участь у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, так як доводи захисника надумані та нічим не обґрунтовані.

Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви захисника ОСОБА_4 не вбачається, в зв`язку з чим вона дійшла до висновку про упередженість прокурора ОСОБА_3 , його особисту зацікавленість або про іншу передбачену законом підставу неможливості прокурора брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що захисником не надано достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/7296/17
1-«кс»/522/6876/17

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Народний депутат України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга Народного депутата України ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 21 квітня 2017 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.04.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 21.04.2017 року на 10.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1кс/523/1310/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.09.2014 року м. Одеса
16 вересня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОИУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , за участю прокурора та слідчого.
Отримавши під час досудового розслідування показання свідка ОСОБА_2 про відсутність в нього постійного місця проживання в м. Одесі та реєстрацію в м. Липовець Вінницької області слідчий вважає, що ця обставина унеможливлює в подальшому допитати цього свідка при судовому розгляді даного провадження.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, задовольняючи внесене ним клопотання.
Крім того, враховуючи факт пред`явлення ОСОБА_6 відповідної підозри, допит свідка слід провести також і за обов`язкової участі сторони захисту.
Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3), в якому допитати свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відомі йому обставини вбивства ОСОБА_5 .
Судове засідання провести за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , слідчого СВ Суворовського РВ ОИУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника та вищезазначеного свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/750/17
Провадження № 1-кп/589/174/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 березня 2017 р. о 09-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/440/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000331 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/234/17
УХВАЛА

про залучення захисника

24 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_4 про призначення захисника,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.1, 263 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави пославшись перебування під вартою та неможливість самостійно найняти захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З наданих в судовому засіданні обвинуваченим пояснень, вбачається, що ОСОБА_4 неспроможний самостійно забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на наявність підстав для залучення захисника за призначенням суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд
постановив:
Залучити захисника для участі в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Калинівське Великоолександрівського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 263 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області 11 травня 2017 року о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.04.2017 м. Луцьк Справа № 161/6408/17
Провадження № 1-кп/161/393/17
21.04.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4248/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Житомир
19.04.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з указаним клопотання, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_2 (євро), які відкриті ТОВ "Грайден Компані" (код ЄДР 40516104) у ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627). Крім того, просить заборонити розпоряджатися грошовими коштами та зупинити видаткові операції по рахунках №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_3 (долар США), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (євро), НОМЕР_2 (євро), які відкриті ТОВ "Грайден Компані".
21.04.2017 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити клопотання про накладення арешту без розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та залишити клопотання про накладення арешту без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/58/17
справа № 294/1112/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000336 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України, на 24 квітня 2017 року о 15:00 год. в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-138/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Іванюти Т.Є.

при секретарі - Зайченко О.Л.

з участю прокурора Кравченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителю до засудження с.Колоденка, вул. Кузнецова, 32, Рівненського району, Рівненської області , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Рівненського районного суду Рівненської області засуджений 20.11.2008 року за .ст. 286 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки

Початок строку покарання 20.11.2008 року..

Кінець строку покарання 20.11.2016 року.

1/3 строку покарання 20.07.2011 року

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, за зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення , дисциплінарних стягнень не мав.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 , висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 20.07.2011 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 20.07.2008 року не відбуту частину строку основного покарання 5 років 3 місяці 10 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя
1-кп/381/104/17
381/372/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000066 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1