Справа № 211/2610/16-к
Провадження № 1-кп/211/94/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника потерпілих ОСОБА_8 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, -
В ході судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню представником потерпілих адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник потерпілих послався на те, що по матеріалам кримінального провадження проведена додаткова судово-медична експертиза №827/1 від 23.05.2016 року на підставі слідчих експериментів проведених зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозрюваним ОСОБА_4 по встановленню механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 . Згідно до висновків експерта зазначено, що удар в область голови не протирічить об`єктивним судово-медичним даним. Відносно других тілесних ушкоджень, як вони утворились особи не повідомляють. З зазначеними висновками судового експерта потерпілі не згодні, вважають додаткову експертизу не повною та такою, що не відповідає об`єктивному встановленню виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , тому для
усунення протиріччя та сумнів у справі, для об`єктивного розгляду справи, з метою перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 представник потерпілих просить суд призначити та провести повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи міг обвинувачений ОСОБА_4 спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , при обставинах на які він вказав при проведені слідчого експерименту від 28.04.2017 року?
- чи міг обвинувачений ОСОБА_4 спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 при обставинах на які вказали при проведені слідчих експериментів від 28.04.2016 року та 05.06.2016 року свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .?
- яке було направлення удару в область голови потерпілого ОСОБА_11 зверху вниз, зліва направо, справа на ліво (махаючи палицею) чи другою формою нанесення удару?
- спричинені тілесні ушкодження могли утворитись у потерпілого ОСОБА_11 при умисних діях обвинуваченого ОСОБА_4 чи з необережності, під яким кутом (прямий, гострий, тупий) був нанесений удар потерпілому ОСОБА_11 та з якою силою (сильно, середньо, малою)?
Проведення повторної судово-медичної експертизи представник потерпілих просив доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Вислухавши думку потерпілих, які підтримали клопотання свого представника, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В судовому засіданні досліджено висновок судово-медичної експертизи № 827 від 26.04.2016 року, з якого слідує, що на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: забита рана лобової області, крововиливи в м`які покривні тканини голови, багато уламковий вдавлений перелом кісток склепіння та основи черепа ліворуч, вогнище розтрощення лівої півкулі мозку, синці садна кінцівок, ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та мають різний час та механізм виникнення. А саме морфологічна характеристика кінцівок вказує, що садна спричинені задовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, які діяли за типом тертя як механізм утворення ушкоджень. Морфологічна характеристика ушкоджень в область голови та синців кінцівок вказує, що ці ушкодження виникли за деякий час до настання смерті можливо в час та при обставинах зазначених в медичній документації. Причому синці кінцівок виникли не менш як від 9-ти травматичних дій тупих твердих предметів конструктивні особливості яких не відобразилися або при ударі о такі. Черепно-мозкова травма виникла від одного удару тупим твердим предметом, що мав жорстку конструкцію з контактуючою поверхнею, ймовірно продовгуватої циліндричної форми шириною (діаметром) не більше 58 мм, на що вказує розташування ушкоджень мозку безпосередньо в проекції дії травмуючої сили, морфологічний характер ушкоджень, дані медико-криміналістичного дослідження. Ушкодження в область голови знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Ушкодження в області голови у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Ушкодження у вигляді синців, саден у живих осіб, при звичайному перебігу носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася ушкодженням м`яких тканин голови, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, з розвитком набряку набухання та дислокації головного мозку, що і з`явилося безпосередньою причиною його смерті. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень в область голови, ознаками дислокації головного мозку виявленими під час експертизи трупа, результати лабораторних досліджень. Кров на судово-токсилогічне дослідження з трупа не вилучалась у зв`язку з тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні. В наданій медичній картці результат аналізу крові на алкоголь відсутній ( т.1 а.с.131-135).
Також в судовому засіданні досліджувався висновок додаткової судово-медичної експертизи № 827/1 від 23.05.2-16 року, за висновками якого слідує, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів, щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 в область голови не протирічать встановленим об`єктивним судово-медичним даним ( т.1 а.с 139-142).
Зважаючи на те, що обставин, які б викликали сумніви у правильності висновків як основної та і додаткової судово-медичної експертиз, окрім незгоди з їх підсумками, представником потерпілих не наведено, питання, які поставив представник потерпілих у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи фактично були висвітлені у вищевказаних висновках судово-медичних експертиз, а тому проведення повторної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.
Крім того, на думку суду експертом в судовому засіданні було надано відповіді на питання, які виникли в учасників процесу у зв`язку з ознайомленням з вищевказаними експертизами, які не потягли за собою сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, як і не встановлено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
На думку суду призначення повторної судової експертизи у справі, призведе лише до затягування розгляду справи, та як наслідок порушення розумних строків її розгляду.
З огляду на викладене суд вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у справі не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, суд -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1