№1-кс/760/8696/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно ніде не працюючого, не одруженого,

у кримінальному провадженні за №0006579 від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0006579 від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0006579 від 12 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 208 КПК України був затриманий безпосередньо після вчинення злочину 11.06.2017 о 21 годині 30 хвилин, на підставі показів свідків та очевидців, які прямо зазначили, що саме підозрюваний вчинив пошкодження чужого майна у приміщенні дільничого пункту поліції Солом`янського УП, шляхом його підпалу.

12. 06. 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 11.06.2017 приблизно о 21:25 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , побачив при відчинену квартирку службового кабінету дільничного пункту поліції Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві.

У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить вчиненню кримінального правопорушення, за допомогою запальнички марки «Cricket», через при відчинену кватирку вікна підпалив жалюзі службового приміщення кабінету дільничного пункту поліції Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, з метою умисного пошкодження майна, шляхом його підпалу, однак довести свої дії не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином вбачається, що своїми умисними діями, у закінченому замаху на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, який не був закінчено з причин, які не залежали від його волі ОСОБА_4 , останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтовуєтья зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника Святошинського РВ УПО - ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.06.2017; протоколом огляду місця події від 11.06.2017; актом про пожежу від 11.06.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2017; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 208 КПК України був затриманий безпосередньо після вчинення злочину 11.06.2017 о 21 годині 30 хвилин, на підставі показів свідків та очевидців, які прямо зазначили, що саме підозрюваний вчинив пошкодження чужого майна у приміщенні дільничого пункту поліції Солом`янського УП, шляхом його підпалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, вважаю за можливе та доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, а також встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 11. 08. 2017 року включно, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 11. 08. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі судового засідання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 11. 08. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1