АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1644/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «АВТОТЕХНІКС Україна» (ЄРДПОУ 40085011) № НОМЕР_1 ; TOB «КРАМОР СТЮАРТ УКРАЇНИ» (ЄРДПОУ 40521067) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО ЛАЙФ» (ЄРДПОУ 40352937) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ»(ЄРДПОУ 40304755) № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП» (ЄРДПОУ 40270130) № НОМЕР_8 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ вул. Лескова, 9, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаної юридичної особи.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність підстав для накладення арешту, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зняти накладений арешт з коштів товариств, директором яких він є.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не наведено доводів необхідності накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Далі в апеляційних скаргах апелянт вказує на відсутність доказів причетності товариств чи їх співробітників до незаконного обігу коштів, товариства не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні та додає, що висновки суду стосовно фіктивності товариств є необгрунтованими.

Також директор товариств зазначає, що будь-яких податкових перевірок ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП УКРАЇНА» та ТОВ «ЛК «АВТО СІТІ» щодо встановлення фактів заниження розміру для сплати ПДВ не проводились, а в якості платника податку на додану вартість зазначені товариства не реєструвалися.

Крім того, автор апеляційних скарг стверджує, що арештовані на рахунках товариств кошти не визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

У підсумку, апелянт вказує, що позбавлення можливості повноцінно користуватися рахунками підприємств призведе до порушення прав та інтересів їх клієнтів, адже зазначені товариства повністю позбавлені можливості виконувати свої договірні зобов`язання, оскільки відсутня можливість оплачувати виставлені рахунки контрагентами та сплачувати податки державі.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна, а наявність ухвали встановлено в ході моніторингу прийнятих процесуальних рішень. Додає, що апелянтами подані клопотання про скасування арешту майна, в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, в задоволенні яких ухвалами слідчих суддів від 06.03.2017 та 20.03.2017 року відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054, відомості про яке 29.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «АВТОТЕХНІКС Україна» № НОМЕР_1 ; TOB «КРАМОР СТЮАРТ УКРАЇНИ» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО ЛАЙФ» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП» № НОМЕР_8 , відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», юридична адреса: м. Київ вул. Лескова, 9, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2017 року задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчийОСОБА_9 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, проте жодній особі не повідомлено про підозру, через відсутність такого повідомлення у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що ініціатором клопотання не доведено необхідність накладення арешту на майно з метою конфіскації, на що слідчий суддя уваги не звернув та постановив рішення про арешт майна.

Крім того, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що звертаючись із клопотанням слідчий серед іншого зазначає мету відшкодування шкоди, однак серед доданих до клопотання матеріалів відсутній цивільний позов із зазначенням розміру шкоди та її обгрунтування.

Також необхідним буде відмітити, що ухвала слідчого судді не містить жодного обгрунтування на користь прийнятого рішення, крім посилань на норми закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали в частині, яка стосується ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ», оскільки переглядаючи в апеляційному порядку судове рішення суд апеляційної інстанції обмежений доводами апеляційних скарг, які в цьому випадку не стосуються судового рішення в частині TOB «АВТОТЕХНІКС Україна»; TOB «КРАМОР СТЮАРТ УКРАЇНИ»; ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО ЛАЙФ».

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги директора ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «АВТОТЕХНІКС Україна»; TOB «КРАМОР СТЮАРТ УКРАЇНИ»; ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО ЛАЙФ»; ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ»; ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП», відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», юридична адреса: м. Київ вул. Лескова, 9, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаної юридичної особи, скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КЕПІТАЛ ІНВЕСТ ГРУП» (ЄРДПОУ 40270130), ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ»(ЄРДПОУ 40304755), відкритих у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), юридична адреса: м. Київ вул. Лескова, 9.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4