overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/224/2017 р.
У Х В А Л А
3 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, яке провести 17 березня 2017 року о 15.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 278/419/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі лікарня), про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшла вказана заява представника лікарні, в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_5 застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 03.03.2015 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року. Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 неодноразово, востаннє 30.09.2016, було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 7-2017 від 15.02.2017, ОСОБА_5 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, змішаний тип дефекту.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_5 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/363/17-к
Провадження №1-кп/283/73/2017
У Х В А Л А
06 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/399/15-к
Провадження № 1-в/0285/50/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.01.2015 року у кримінальному провадженні № 0000065, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно подання засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку:
- притягувався до адміністративної відповідальності 15.03.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- обов`язки, покладені судом виконував;
- новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 07.02.2017 року;
-за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 04.02.2017 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений та представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2015 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/258/17
1-кс/291/33/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2017 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
06.03.2017р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, в період часу з 16.02.2017 до 20.02.2017 ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 та користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає і що їхні дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кузні, що розташована на території ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку двох піввісей причепа та трьох металевих підставок, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 630 грн.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до запису відеофіксації з камери території спеціалізованого магазину по закупівлі металевих виробів, які були у використанні, яка проводила відеозйомку на території вказаного магазину 18.02.2017, що знаходяться на території вказаного магазину, який розташований по АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначених речей та документів з наступних підстав.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що на території спеціалізованого магазину по закупівлі металевих виробів , які були у використанні, який розташований по АДРЕСА_1 постійно проводиться відеофіксація території даного магазину.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених речей та документів, а саме до запису відеофіксації з камери має значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки ці предмети можуть бути використані як доказ вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_4 до запису відеофіксації з камери території спеціалізованого магазину по закупівлі металевих виробів, які були у використанні, яка проводила відеозйомку на території вказаного магазину 18.02.2017, що знаходяться на території вказаного магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , з наданням можливості отримати та в подальшому вилучити і долучити до матеріалів кримінального провадження.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 31 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/865/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000002 від 11 грудня 2012 р. по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

01.02.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

в с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 05 лютого 2013 року на 12 годин 25 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/865/13- к
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 21.11.2013 р. о 10-00 год. не зявилась свідок ОСОБА_2, причини неявки якої суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 15-00 год. 02.12.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідка:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2580/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
В судове засідання, яке відбулось 25.02.2014 р. о 12-00 год. не з`явився свідок ОСОБА_3 , причини неявки якого суду невідомі.
Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити по справі перерву до 27.02.2014 року на 16-00 годину.
В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідка:

- ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6563/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/15/2014
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Свідком по даній справі проходить:

- ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Судом на зазначену вище адресу неодноразово направлялися повістки про виклик до суду із зворотнім повідомленням, однак щоразу конверти повертались із позначкою про закінчення терміну зберігання.
Судом від 08.04.2014 року виносилась ухвала про привід свідка ОСОБА_3 , але ухвалу не виконано та надано відповідь, що свідок на протязі місяця за місцем проживання не з`являвся.
Судом від 14.04.2014 року виносилась ухвала про встановлення місця проживання та місця перебування свідка ОСОБА_3 , але ухвалу не виконано та жодних відомостей щодо неможливості її виконання суду не надано.
На даний час точне місце знаходження свідка невідомо.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу
Одночасно роз`яснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.
Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході слідства,
керуючись ст. 333 КПК України, -
у х в а л и в:

Доручити проведення слідчої (розшукової) дії СВ Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення місця знаходження і проживання свідка ОСОБА_3 та забезпечення його явки в наступне судове засідання до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, яке призначене на 29 квітня 2014 року на 16-00 год.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2862/13-к
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 22.10.2013 р. о 14-00 год. не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 14-00 год. 06.11.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. ;

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. ;

- ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 504/707/17
У Х В А Л А
06.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складді слідчої судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 504/707/17 номер провадження 1-кс/504/209/17 за клопотання слідчого Лиманского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання довзволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року на адресу головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 00000217 від 02.03.2017 року номер судової справи № 504/707/17 номер провадження 1-кс/504/209/17 за клопотанням слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Розглянувши клопотання, матеріали справи приходжу до висновку про самовідвід від розгляду даного клопотання та про повернення клопотання до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що заявник в даному кримінальному проваджені, є членом сім`ї (чоловіком) судді ОСОБА_1 .
За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі щодо розгляду матеріалів по кримінальному провадженню № 00000217 від 02.03.2017 року номер судової справи № 504/707/17 номер провадження 1-кс/504/209/17 за клопотанням слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Направити справу № № 504/707/17 номер провадження 1-кс/504/209/17 за клопотанням слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6714/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/1052/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 вересня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність компетентної службової особи (слідчого) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність компетентної службової особи (слідчого) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність компетентної службової особи (слідчого) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність компетентної службової особи (слідчого) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 17.00 год. 05.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1