Справа № 461/8523/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/83/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2017 року про накладення арешту на майно,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської Республіки), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі ALFA та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначено місце зберігання автомобіля марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської Республіки), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі ОСОБА_11 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - спецмайданчик транспортних засобів Стрийського відділу поліції, за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Косака 11.
Слідчий суддя задовольнив вказане клопотання слідчого, з огляду на те, що транспортний засіб має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину, зберіг на собі його сліди.

На ухвалу слідчого судді захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та з врахування доповнень до апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати, а транспортний засіб повернути на відповідальне зберігання законним володільцям ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_8 є свідком у даному кримінальному провадженні, а автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, перебуває у його володінні на підставі довіреності. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 132 КПК України щодо доведеності необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Висновок слідчого судді про те, що транспортний засіб є предметом злочину є недостатнім для накладення арешту на нього. Також, вказує на те, що судовий розгляд проведений без ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , котрі не були належним чином повідомлені про його час та місце. Зазначає, що слідчим суддею не досліджено, які сліди злочину залишились на транспортному засобі, чому слідові інформацію неможливо зафіксувати без вилучення транспортного засобу та ряд інших важливих питань.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи № 461/8523/16-к, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Колегією суддів встановлено, що 22.12.2016 року відносно ОСОБА_8 до ЄРДР за №0001078 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо здійснення ним на транспортному засобі марки «Опель Віваро», р. н. НОМЕР_2 , на вул. Дрогобицькій, 143 у м. Стрий Львівської області наїзду на пішохода ОСОБА_14 , яка перебігала проїзну частину у недозволеному місці зліва на право по ходу його руху, внаслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень вона померла на місці події.
Як вбачається із постанови слідчого від 26.12.2016 року, котра долучена до матеріалів клопотання, транспортний засіб марки «Опель Віваро», р. н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001078 від 22.12.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, зазначеному у пункті 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Опель Віваро», р. н. НОМЕР_2 , визнано постановою слідчого від 26.12.2016 року речовим доказом, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що воно, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2016 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської Республіки), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі ALFA та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4