Справа № 375/262/17 Провадження № 1-кс/375/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 17.02.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України у Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме девяти належних ОСОБА_4 предметів, схожих на боєприпаси калібру 7,62 мм, які вилучено по місцю проживання останнього і поміщені до спецпакету № 3432310, а також на добровільно до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 два предмети схожі і боєприпаси калібру 7,62 мм, які поміщено до спеціального пакету №1292835.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.02.2017 року до чергової частини Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від оператора служби «102» УІПКП «102» надійшло повідомлення директора Рокитнянської ЗОШ I- III ступенів №3 ОСОБА_6 про виявлення у дітей школи схожих на патрони калібру 7,62 предметів.
За даним фактом 17.02.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що учень 5-А класу Рокитнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 ОСОБА_7 17.02.2017 року, перебуваючи на уроці трудового навчання мав при собі два схожі на боєприпаси предмети, які були забрані в нього вчителем трудового навчання ОСОБА_8 , які у послідучому були передані класному керівнику ОСОБА_5 , яка у свою чергу передала їх цього ж дня до Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області.
Опитаний ОСОБА_7 повідомив, що близько 06.02.2017 року він знаходився за місцем проживання свого товариша ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , який дав йому два схожі на боєприпаси предмети із коробки, де було приблизно десять таких предметів.
З метою унеможливлення переховування, знищення чи вчинення інших дій, щодо речових доказів (боєприпасів) 17.02.2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 , яким є належна гр. ОСОБА_10 квартира АДРЕСА_2 , було проведено невідкладний огляд, в ході якого в залі квартири на столі виявлено девять схожих на боєприпаси калібру 7,62 мм предметів. Останні було вилучено працівниками поліції до Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП В київській області.
На даний час встановити, чи являються виявлені та вилучені предмети боєприпасами, а саме об`єктом кримінально протиправних дій, без проведення судово-балістичної експертизи не можливо.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, з метою збереження вказаного майна як речових доказів, власне і просить накласти на сотаннє арешт.
Будучи належним чином повідомленими, слідчий та володілець боєприпасів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, натомість надіслав до суду заяву, якою просив розглянути клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності.

За викладеного суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000051 за ч.1 ст. 263 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на шафі в коробці з-під телефону зберігав боєприпаси.

По даному факту 17.02.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000051 за ч.1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Вилучене під час проведення огляду належної гр. ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_2 майно з огляду на положення ст. 98 КПК України відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, є підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені у квартирі АДРЕСА_2 , об`єкти, які належать ОСОБА_4 , а саме, 9 предметів схожих на боєприпаси калібру 7,62 мм, які поміщено до спеціального пакету № 3432310, а також на добровільно здані в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 два схожі і боєприпаси калібру 7,62 мм предмети, які поміщено до спеціального пакету №1292835.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___ року