У Х В А Л А
04.05.2017 Справа №607/10621/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 27 березня 2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена без належного проведення досудового розслідування, висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим не встановлено особу, яку було уповноважено щодо подачі пакету документів в реєстраційну службу; законність прийняття документів від такої особи; хто саме здійснював проплату за виготовлення свідоцтва на право власності від імені ОСОБА_3 ; хто отримував свідоцтво на право власності ОСОБА_6 в реєстраційній службі м. Тернополя та ставив свій підпис про його отримання; особу, що видала вищезазначене свідоцтво на право власності. Крім того вказує, що будь-яких документів (крім заяви на виготовлення технічного паспорта адресованої ТзОВ «МБТІ») для виготовлення, отримання документів на право власності на технічний поверх вона не підписувала, однак слідчим не призначена почеркознавча експертиза по тих документах, на яких відсутній її підпис, та які містяться в: реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції (підпис щодо подачі документів на отримання свідоцтва на право власності та отримання свідоцтва на право власності); управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (підпис на подачу документів та отримання декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що підстав для пред`явлння підозри у даному кримінальному провадженні немає, а дії, які клопоче провести скаржник, не призведуть до юридичних наслідків та пред`явлення підозри.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000781 від 27 березня 2015 року за фактом того, що на початку липня 2013 року ОСОБА_7 вимагав та отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за вплив на посадових осіб ТзОВ «МБТІ», інспекції ДАБК в Тернопільській області та реєстраційної служби Тернопільського МУЮ з метою позитивного вирішення питання щодо швидкого оформлення необхідних документів на право власності на технічне приміщення, що розташоване над квартирою останньої.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 28 лютого 2017 року провадження по даній справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Закриваючи провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 оплатно представив ОСОБА_3 документальне підтвердження на право власності на технічний поверх за адресою: АДРЕСА_1 , а процес виготовлення вказаних документів був відомий ОСОБА_3 та умови виготовлення вказаних документів влаштовували останню, що підтверджується фактом власноручного заповнення заяви ОСОБА_3 про виготовлення технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 . Вказані дії виключають прямий умисел та корисливий мотив з сторони ОСОБА_7 на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_7 представив останній документальне підтвердження на право власності на технічний поверх за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, прийшовши до такого висновку, слідчий, всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки. Так, слідчий закрив провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, хоча згідно постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 03 червня 2015 року (а.с. 12) у кримінальному провадженні № 0000781 від 27 березня 2015 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України (зловживання впливом), за якою й здійснювалося досудове розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інших постанов про перекваліфікацію кримінального правопорушення у даному провадженні не виносилося, і відповідні відомості в ЄРДР не вносилися.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим не проведено аналізу, з посиланням на матеріали кримінального провадження, дій ОСОБА_7 щодо наявності в них складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Від-так, слідчим необґрунтовано закрито провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки факту заволодіння ОСОБА_7 в червні 2013 року 6700 доларів США під приводом перерахування грошових коштів на рахунок ОСББ з метою отримання дозволу жителів будинку щодо надання у власність технічного приміщення, хоча за даним фактом також було внесено відомості в ЄРДР, про що свідчить витяг від 03 червня 2015 року (а.с. 2), та про що у своїх показах та заяві стверджувала потерпіла ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 27 березня 2015 року є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781 від 27 березня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 розпочатого 27.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1