Справа № 496/164/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/907/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.09.2015 року за № 0001193, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури 29.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області. Однак, за поданням голови Біляївського районного суду Одеської області підсудність вказаного кримінального провадження була визначена за Малиновським районним судом м. Одеси ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.10.2016 року. Після цього за результатами підготовчого судового засідання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 було повернуто прокурору.

Після складення нового обвинувального сторона обвинувачення спрямувала його безпосередньо до Малиновського районного суду м. Одеси, при цьому підсудність кримінального провадження не визначалася.

Розгляд кримінального провадження Малиновським районним судом м. Одеси без визначення його підсудності відповідно до положень ст. 34 КПК України потягне за собою порушення правил територіальної підсудності і можливе ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт з додатками до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання, підтримане представником потерпілого, про продовження зазначеного заходу.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення. Крім того, обвинувачений не працює, не зайнятій корисною справою, не має постійного місця мешкання в м. Одесі, обвинувачується у скоєнні злочину у стані алкогольного сп`яніня. Судом взяті до уваги відомості про його вік, стан здоров`я та сімейний стан, які не перешкоджають його утриманню під вартою. Зазначені обставини свідчать про існування ризику ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень в разі зміни запобіжного заходу.

Тому суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання прокурора і продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 32, 34 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 14 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3