Справа № 493/303/17
Провадження № 1-кп/493/65/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/65/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, яка має вищу освіту, непрацюючої, неодруженої, яка має одну неповнолітню дитину, згідно ст..89 КК України не має судимості,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
27 грудня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_8 , розташованій в АДРЕСА_2 , діючи з одним і тим же умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з одного і того ж місця, одним і тим же способом, в два прийоми викрала належне ОСОБА_8 майно.
Так 27 грудня 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_7 таємно викрала двохсторонній плед вартістю 1500 грн, що знаходився в житловій кімнаті.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.12.2016 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 таємно викрала 3 покривала вартістю 150 грн. кожне на суму 450 грн, парову праску вартістю 800 грн, 2 тарілки для торта вартістю 80 грн кожна на суму 160 грн, 2 набори тарілок по 3 шт вартістю 70 грн кожен на суму 140 грн, набір скляних піалок в кількості 6 шт. вартістю100 грн, цукерницю вартістю 60 грн, набір стаканів в кількості 6 шт вартістю 40 грн, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3250 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 27 грудня 2016 року вона на запрошення свого співмешканця ОСОБА_9 перебувала в квартирі його матері ОСОБА_8 , де разом з іншими особами вживала спиртні напої. Так як їм були потрібні кошти на придбання спиртного, вона, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , вирішила таємно викрасти майно останньої. Тому зняла з ліжка двохсторонній плед та віддала його ОСОБА_10 , а той за її вказівкою продав плед, гроші витратили на придбання спиртного. Потім вона викрала покривала, праску, посуд. Згодом працівники поліції повернули потерпілій плед. У скоєному вона розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2016 року вона перебувала на лікуванні в лікарні. Повернулася додому 29 грудня 2016 року, і її син ОСОБА_11 повідомив їй, що з квартири викрадено плед. Оглянувши речі, вона виявила, що крім пледу було викрадено 3 покривала, праску, 2 тарілки для торта, 2 набори тарілок, набір скляних піалок, цукерницю, стакани. Зі слів сина їй стало відомо, що 27.12.2016 р. до нього приходила ОСОБА_7 . Про подію вона повідомила до поліції, згодом працівники поліції повернули їй плед, в іншій частині збитки їй не відшкодовані, тому вона просить задовольнити її цивільний позов.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, наявність неповнолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню, так як матеріальні збитки їй завдані злочинними діями обвинуваченої, в судовому засіданні обвинувачена позов визнала у повному обсязі, розмір збитків нею не оспорюється, на час ухвалення вироку збитки потерпілій не відшкодовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 09.02.2017, скасувати.
Речовий доказ - плед, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , повернути їй за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1750 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.
Суддя ОСОБА_13