overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/962/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
1-кс/754/1886/17
Справа № 754/7667/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 серпня 2017р. о 16.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1051/17
Справа № 760/9591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р. до суду з Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
ОСОБА_2 в даному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувачений тримається у Київському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Провести судове засідання 11 серпня 2017 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 1980 р.н..
Доручити службовій особі Київського слідчого ізолятора перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/2369/16-к
Провадження № 1-кп/211/89/17
У Х В А Л А
про привід свідка
15 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про день слухання справи повідомлявся.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про виклик свідка у наступне судове засідання та заявила клопотання про привід через Довгинцівський ВП КВП ГУНП .
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи що нез`явлення в судове засідання свідка, що робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_4 на 12 вересня 2017 року , на 12-15 год.
Застосувати до свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 вересня 2017 року, о 12 - 15 год.
Виконання приводу доручити Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .
Копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/959/17
№ 1-кп/183/563/17

У Х В А Л А
15 серпня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
24 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
29 грудня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений судом.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного, щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив колегію суддів змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість заявленого прокурором клопотання та на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім, того просив врахувати, що обвинувачений є особою, що раніше не судима, має постійне місце мешкання, уже тривалий час тримається під вартою, а стан його здоров`я значно погіршився. А тому просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 29 грудня 2016 року себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і будь-яких нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею, судом на даний час не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5168/17
№ 205/5168/17
№ 1-кс/205/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги генерального директора ПрАТ «Євраз-ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПрАТ «Євраз-ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Євраз-ДМЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 11-30 годину 04 вересня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
встановив:
06 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою залишив без руху апеляійну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року.
17 січня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, в межах цього кримінального провадження, в якій останній відмовляється від поданої апеляційної скарги.
Інші учасники кримінального провадження зазначений вирок не оскаржували.
Відповідно статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене, відсутність інших апеляцій та будь-яких заперечень по даному провадженню, керуючись ст. ст. 401, 403, 405 КПК України, суддя-доповідач,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1175/17
Номер провадження 1-кп/341/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - в с т а н о в и в :
В Галицький районний суд Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 23 серпня 2017 року 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/2831/17
провадження №: 1-кп/398/510/17
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002190 від 27 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/552/16-к
Провадження № 1-кп/346/301/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання - 14.08.2017 року о 13:00 год. провести в режимі відеоконференції з приміщенням Івано-Франківської УВП №12.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Івано-Франківською установою виконання покарань (№12) доручити службовим особам вищезгаданої установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання в Івано-Франківську установу виконання покарань (№12) (м. Івано-Франківськ вул. Коновальця, 70) в частині забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 390/1290/16-к
Провадження № 1-кп/390/39/17
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
"04" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року призначено підготовче судове засідання на 14.07.2017 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про дату, місце і час судового засідання, причини своєї неявки останній суду не повідомив, а тому до нього судом застосовано примусовий привід на 10.00 год. 04.08.2017 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 04.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений. Згідно рапорта ДОП Кіровоградського РВП та письмових пояснень сусіда обвинуваченого ОСОБА_4 привід останнього виконати не представляється можливим, оскільки ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання через перебування в лікарні м. Кропивницький.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, примусовим приводом до суду він не доставлений, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторний примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 10.00 год. 29.09.2017 року.

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 10.00 год. 29.09.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також до Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя:
справа №622/777/17
провадження №1-кп/619/355/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого потерпілогоОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Прокурор ОСОБА_3 заявив у судовому засідання клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики, вказані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу продовжують існувати.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.
Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.
Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 13 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1