Справа № 364/130/17
Провадження № 1-кс/364/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

захисника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарка заяву громадянки ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000095 від 18.04.2016 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_4 , в якій заявник просить задовольнити її заяву про відвід старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказує, що слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування за її заявою від 18.04.2016 року, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2016 року за № 0000095 за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо нанесення їй гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Заявник зазначає, що слідчим та прокурором неналежним чином зібрано докази по справі та вони ставляться упереджено до розслідування справи, незважаючи на внесення її заяви до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник та її захисник підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, вказуючи, що жодні підстави, визначені чинним законодавством, для відводу слідчого та прокурора в даному випадку відсутні та надав суду постанову про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 18.04.2016 року.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, її захисника, прокурора, дослідивши документи та оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу та прокурор заперечував проти неї, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею з наданих даних та пояснень захисника заявника, прокурора, достовірно встановлено, що 18.04.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області і заявою про вчинення відносно неї злочину. 18.04.2016 року відомості на підставі заяви гр. ОСОБА_4 було

внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0000095 від 18.04.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України, з фабулою: заява ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку Абрамського, а саме, нанесення їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Слідчому судді не надано заявником та її захисником жодних даних, які б вказували та не, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні в даному кримінальному проваджені.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 відсутні, враховуючи також, що слідчий ОСОБА_6 відповідно до постанови від 20.01.2017 року про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування відсторонена по даному кримінальному проваддженню.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику, що в ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви громадянки ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурору Володарського відділення Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000095 від 18.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1