Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/101/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої комірником паливно-екіпірувального господарства, Виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», заміжної, маючої на утриманні 2-х малолітніх дітей, маючої середньо спеціальну освіту, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 03.03.2017 року по 01.05.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_8 , в строк до 01.05.2017 року обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року, задоволено клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 03.03.2017 року по 01.05.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням певних обов`язків.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України, а саме у тому, що з метою особистого збагачення посадові особи виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», починаючи з січня 2016 року по 12 травня 2016 року незаконно привласнили та в подальшому реалізовували за готівку паливно-мастильні матеріали, які зберігалися на базі паливно-екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу (Розпорядження) № 177/ос від 06.07.2010 року про прийняття на роботу призначена на посаду комірника паливно екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посадова інструкція якої затверджена начальником Локомотивне депо Знам`янка РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно висновку судово-економічної експертизи № 1669-1670 від 30.12.2016 року, документально підтверджений розмір збитків нанесений ПАТ «Українська залізниця», загалом становить 1383749,15 грн., в тому числі від безпідставного відпуску дизельного пального на суму 1338159,86 грн. та нестачі дизельного пального на суму 45549,29 грн.

01.03.2017 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_10 являючись службовою особою, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем у період часу з 01.01.2016 по 10.05.2016 року здійснила безпідставний відпуск дизельного пального, чим вчинила заволодіння товарно-матеріальних цінностей дизельного пального належного ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 1338159,86 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прокурором доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначено, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, зваживши на наявність малолітніх дітей, які самостійно відвідують шкільний заклад не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового слідства, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що слідчий суддя фактично не врахував жодного з доводів наведеного підозрюваною та захистом, фактично він відсканував текст клопотання та не провів аналізу фактичних обставин справи взагалі. ухвала суду носить ознаки вироку, де уже встановлено вину підозрюваної, в ухвалі категорично зазначено, що вона уже скоїла усе в чому вона підозрюється а не обвинувачується.

В ухвалі слідчий суддя вказує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення і тут же робить висновок про те, що підозрювана ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами без зазначення їх переліку та без їх аналізу.

Єдиним мотивом для обрання домашнього арешту цілодобово слідчий суддя вказав тільки одне - а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України санкція інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, в тексті ухвали відсутні будь-які посилання на докази, що доводять обґрунтованість підозри взагалі, вказано тільки що ОСОБА_11 працювала комірником, що причинена шкода і що її причинила вона одна.

Зазначив, що при винесенні ухвали слідчий суддя мав повне уявлення про особу ОСОБА_10 , що вона має на утриманні 2-х малолітніх дітей, яких слід утримувати, годувати, одягати, обігрівати, що вона має єдине джерело існування - заробітну плату, якої він її позбавив, тобто, виносячи ухвалу, слідчий суддя фактично прирік її та її дітей на голодну смерть.

В оскаржуваній ухвалі беззаперечно стверджується про винуватість підозрюваної в скоєнні інкримінованих їй злочинів, стверджується про обґрунтованість підозри, про існування ризиків, та не наведено жодного доказу існування як ризиків, так і обґрунтування підозри; вказаною ухвалою підозрювана позбавляється усяких засобів існування. Фактично, оскаржувана ухвала порушує ст. ст. 43, 48, 62 Конституції України, та ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та самої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 відповідно до наказу (Розпорядження) № 177/ос від 06.07.2010 року про прийняття на роботу призначена на посаду комірника паливно-екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посадова інструкція якої затверджена начальником Локомотивне депо Знам`янка РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

01.03.2017 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке відповідно до санкції інкримінуємої їй статті до 12 років позбавлення волі у тому числі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майно, а тому колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, впливу на підпорядкованих їй працівників, які разом з нею вчинили кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що стосуються суті кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту щодо категоричності зазначення в ухвалі слідчим суддею про скоєння ОСОБА_8 злочину є безпідставними, оскільки питання про наявність чи відсутність вини а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 вирішуватиме суд під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 03.03.2017 року по 01.05.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням певних обов`язків припустився помилки визначивши строк домашнього арешту у днях замість місяців та того що застосував до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Тобто строк тримання особи під домашнім арештом вираховується в місяцях, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і, зокрема, те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке відповідно до санкції інкримінуємої їй статті до 12 років позбавлення волі у тому числі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майно, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, впливати на підпорядкованих їй працівників, які разом з нею вчинили кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що стосуються суті кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, із урахуванням наявності на утриманні ОСОБА_8 двох малолітніх дітей, яких слід годувати, одягати та супроводжувати до місця навчання, колегія суддів доходить висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 17.00 години по 08.00 годину, включно, з покладенням на нею певних обов`язків передбачених законодавством на 1 (один) місяць 17 днів, з 14 березня 2017 року.

За таких підстав, клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 03.03.2017 року по 01.05.2017 року, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням певних обов`язків, скасувати.

Клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць 17 днів, тобто з 14.03.2017 року по 01.05.2017 року, з 17 год. по 08 год. включно, який полягає в забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 01.05.2017 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Знам`янський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4