АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 13.04.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.04.2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони його використання та розпорядження: автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , 3 (три) пластикові бочки, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та резиновий шланг, довжиною 10 м., діаметром 10 см., які 13.04.2017 року були вилучені під час огляду місця події.
На вказану ухвалу слідчого судді апелянтом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.04.2017 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000052 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та накладено арешт на майно шляхом заборони його використання
Єдиний унікальний № 722/433/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-сс/794/105/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
та розпорядження, зокрема автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та 3 (три) пластикові бочки, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, які 13.04.2017 року були вилучені під час оперативно-розшукових заходів по вул. Бірювої в с. Василівка Сокирянського району. Винести нову ухвалу про повернення вказаного майна його законним володільцям.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаною ухвалою суду було порушено права і законні інтереси власника майна, гарантовані ст. 41 Конституції України та ст.ст. 170-172 КПК України.
Вилучене під час огляду місця події майно не відповідає критеріям, які зазначені в ст. 96-2 КК України, оскільки вказаний транспортний засіб належить апелянту на праві власності, і відсутні докази, якими б підтверджувалась його обізнаність того, що саме, яке майно, перевозилося Нігалатієм в його автомобілі, а три пластикових бочки ємністю приблизно по одній тонні кожна, з характерним запахом спирту, що перевозилась Нігалатієм на автомобілі апелянта, про що останньому стало відомо пізніше, належать ОСОБА_9 , який згідно рішення Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 15.06.1999 року, правомірно набув спирт етиловий у кількості 14400 л.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на необхідність такого арешту, а тому просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме з метою його збереження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора та досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції 13.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
13.04.2017 року під час огляду місця події за даним фактом автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в кузові якого було виявлено три пластикові бочки, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту вилучено до Сокирянського відділення поліції, а також вилучено резиновий шланг довжиною приблизно 10 м., діаметром приблизно 10 см., із запахом спирту.
З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 13.04.2017 року встановлено, що автомобіль на який планується накласти арешт, «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1996 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2007 року, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Білоусівка Сокирянського району. Вказаним автомобілем користувався ОСОБА_10 , 1981 року народження, без перереєстрації за собою, який згідно матеріалів СБУ на вказаному автомобілі 13.04.2017 року перевозив підакцизний товар спирт.
Таким чином, є достатні дані вважати, що ОСОБА_10 на автомобілі «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 транспортував значні об`єми підакцизного товару спирту з метою подальшого його збуду, і використовував вказаний автомобіль та резиновий шланг, як знаряддя злочину.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є показання свідків, відомості та предмети виявлені під час огляду місця події та під час огляду автомобіля, а також інші матеріали кримінального провадження.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучений 13.04.2017 року під час огляду місця події автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки є предметом за допомогою якого особа вчинила фізичний вплив на
матеріальний об`єкт, а спирт є предметом вчинення злочину на який були спрямовані злочинні дії останнього, вони є тимчасово вилученим майном на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає вимогам, передбаченим ст. 167 КПК України та критеріям ст. 170 КПК України, а саме є об`єктом кримінально-протиправних дій та є доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля спиртом заборонена, а відповідно до пункту 7 статті 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Колегія суддів, вважає, що з врахуванням вказаного, а також наведених підстав у клопотанні заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Твердження автора апеляційної скарги про відсутність доказів, якими б підтверджувалась його обізнаність того, що саме, яке майно, перевозилося Нігалатієм в його автомобілі, в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , 3 (три) пластикові бочки, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та резиновий шланг, довжиною 10 м., діаметром 10 см..
Доводи апелянта про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, є непереконливими, оскільки колегія суддів вважає, що арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без

задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.04.2017 року, якою клопотання заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та накладено арешт на майно шляхом заборони його використання та розпорядження: автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , 3 (три) пластикові бочки, ємністю приблизно по одній тонні кожна, наповнених рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту та резиновий шланг, довжиною 10 м., діаметром 10 см., які 13.04.2017 року були вилучені під час огляду місця події, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3