УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого адвокат заявника просить скасувати арешт тимчасово вилученого 03.04.2016 року малого літального апарату (гелікоптер спортивного типу) чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson), накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 03.06.2016 року, справа №308/3551/16-к та передати його власнику - ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 03 квітня 2016 року СБ України в Закарпатській області було відкрито кримінальне провадження №000022 за ст. 334 КК України. Згідно інформації, отриманої від Прокуратури Закарпатської області, вищезазначене кримінальне провадження направлено до Головного слідчого управління СБ України разом з речовими доказами та арештованим майном. Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року по справі №308/3551/16-к, на малий літальний апарат (гелікоптер спортивного типу), чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson), в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт. Власником малого літального апарата (гелікоптеру спортивного типу), чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson), є ОСОБА_4 , який придбав його в червні 2014 року за 1081000 грн.. При розгляді скарги, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в Шевченківському районному суді м. Києва 10 листопада 2016 року стало відомо про об`єднання кримінального провадження №000022 з кримінальним провадженням №0000095 під загальним номером №0000095. Гелікоптер R44 (Robinson) 03 квітня 2016 року був вилучений як речовий доказ по кримінальній справі. ОСОБА_4 не пред`явлена підозра по даній кримінальній справі, так як він не має ніякого відношення до злочинів, за якими ведеться слідство, а тому він не може бути позбавлений права власності на цей гелікоптер і до цього гелікоптера не може бути застосована спецконфіскація. Слідство в рамках кримінального провадження №0000095 триває вже більше року, а гелікоптер R44 (Robinson) знаходиться в розпорядженні слідства вже майже вісім місяців, за які всі необхідні слідчі дії щодо гелікоптеру, як речового доказу, вже давно проведені. Гелікоптер R44 (Robinson) є великогабаритним, складним та вкрай вразливим механізмом, який потребує спеціальних умов зберігання та профілактики. Порушення регламенту зберігання гелікоптеру може призвести до його незворотного псування або пошкодження. Враховуючи суттєву вартість гелікоптеру - 1081000 грн. та відсутність в слідчих органах СБУ належних умов для його профілактики та зберігання, подальше знаходження гелікоптеру в розпорядженні СБУ може призвести до його пошкодження та заподіяння власнику гелікоптера - ОСОБА_4 значних матеріальних збитків.

В судовому засіданнф представник заявника ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 03.04.2016 року у ході проведення огляду місця події у лісистій місцевості, на горі між н. п. Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с. Пузняківці Мукачівського району Закарпатської області майно, а саме: малий літальний апарат (гелікоптер спортивного типу) чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson).

19 червня 2014 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу гелікоптеру R 44.

Проте, згідно рапорту старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_6 , 08.07.16 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 було здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_7 з метою виклику останньої на допит як свідка у кримінальному провадженні № 0000022 та у ході телефонної розмови ОСОБА_7 було повідомлено, що її буде допитано з приводу обставин купівлі-продажу гелікоптера. З даного приводу вона виразила здивування та повідомила, що ніколи раніше не мала у власності гелікоптера та будь-яких договорів купівлі-продажу гелікоптера вона ніколи не укладала.

Отже, у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що заявник є власником вказаного майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 є власником вказано гелікоптеру та є підстави для скасування арешту майна, клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя