overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/6153/16-к
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 30.11.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 30.11.2016р
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 30.11.2016р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 03.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7055/16-к
Провадження №1кп/205/522/16
(№205/7055/16-к)
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003497 від 09 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7667/14-к
Провадження №1-в/205/429/15
Ед.унік.№205/7667/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську, клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень на інший вид покарання.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 212 КК України до покарання у виді штрафу, однак останній призначений вироком суду штраф у розмірі 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень не сплатив, заходів щодо виконання вироку суду не вживає.

У судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов такого висновку.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.212 КК України до покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до правових позицій, викладених в постанові Верховного Суду України від 22 травня 2014 року у справі щодо ОСОБА_4 , особі, яка вчинила злочин, передбачений частиною третьою статті 212 КК, до набрання Законом № 4025-VI чинності і засуджується після 17 січня 2012 року, може бути призначене основне покарання у виді штрафу, а його розмір має визначатись у межах санкції цієї частини статті в редакції Закону № 4025-VI від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, у разі несплати штрафу у визначеному судом розмірі він не може бути змінений засудженому на позбавлення волі, оскільки це погіршувало б його становище порівняно з раніше чинним законом ( частина третя статті 5 КК, частина друга статті 53 КК в редакції Закону від 15 квітня 2008 року, стаття 12 КК).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що злочини ОСОБА_3 були вчинені до 30 квітня 2009 року, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2180/16-к
провадження 1-кп/185/323/16
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вступній частині судового рішенні,

встановив:
20 вересня 2016 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді двохста годин громадських робіт.

У вступній частині зазначеного вироку, суд помилково зазначив « проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, с.Таранське» замість «проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Таромське ", що не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідним виправити описку в вступній частині зазначенного вироку суду від 20 вересня 2016 року, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив :
Виправити описку у вступній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вважати вірними «проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Таромське», замість не вірно зазначенного «проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, с.Таранське» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4771/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просить поновити строк звернення за цією скаргою, зобов`язати Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 04.11.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 05 грудня 2016 року об 16 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6298/16-к
Провадження № 1-кп/346/354/16
УХВАЛА

про призначення захисника

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, про призначення захисника,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 26.12.2016 року обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про призначення їм захисника в зв`язку з тим, що вони та їхні родичі не мають коштів для залучення захисників самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника,

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання обвинувачених, потерпілих та їх представників, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим захисників, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 296 КК України.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, повідомивши, що судове засідання призначене на 25.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за адресою: м.Коломия, проспект Грушевського,29, Івано-Франківської області.

Про призначення захисників негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Оплату праці захисників провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/857/16-к
Провадження №1-кп/383/136/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000485 від 27.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 28 грудня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.72). Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2017 року, о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити прокурору Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4298/16-к
УХВАЛА
28 грудня 2016 року Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді кримінальне провадження №0004991 від 17.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вірменина, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у наступному, 17.04.2016 року, близько 04:00 год., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні кафе «Весна», яке розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова,13, де зустрів свою знайому ОСОБА_5 , яка відпочивала зі своєю подругою ОСОБА_6 у вищевказаному кафе. В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення мобільного телефону який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав з кишені куртки, у яку на той час була одягнена потерпіла ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung-G531H/DS», вартість якого, згідно висновку експерта № 187 від 19.05.2016 року складає 3591 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої на момент викрадення були кошти в сумі 20 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3661 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 28.12.2016 р. на 10:00 год. з викликом свідків. Однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом прядку, суд вважає необхідним здійснити привід свідків у судове засідання працівниками поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0004991 від 17.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,відкласти на 20.01.2017 року на 14.00 год.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУНП в області. та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1585/16-к
н/п : 1-кс/397/131/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )

28.12.2016 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 08.12.2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11.04.2016 року за ст. 356 КК України,-

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те , що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття провадження від 08.12.2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11.04.2016 року за ст. 356 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1585/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/291/14-к
№ 1-кп/401/4/15 р 03.04.2015

копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

22 травня 2015 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що 03 червня 2015 року о 20 год.00 хв. спливає двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, є наявні підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання

обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 яка просить суд змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов"язання, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Головуючий суддя ОСОБА_1