Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/2999/17
Провадження № 1-кс/554/2759/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000153 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ і вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), завірених належним чином копій документів з приводу передачі рухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в управління від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_2 , що включає в себе договір про управління рухомим майном з додатками, акт прийому-передачі між сторонами, банківські і фінансові документи з приводу оплати за користування даним майном.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за 0000153 від 29.03.2017 за ч.1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо заставного майна за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
У відповідності до договору комісії від 15.05.08 за №1505/4561/ІМРА ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відкрив акредитив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для придбання останніми у Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » бетонозмішувальну установку «Transmix TNZ 3000». Вартість обладнання разом з монтажем та введенням в експлуатацію склала 405 тис. євро. Згідно договору застави майна від 12.11.2008 №1505/4561/ІМРА, «Полтава-бетон СМ», як заставодавцю, заборонено передавати предмет застави бетонозмішувальну установку «Transmix TNZ 3000» в оренду (майновий найом, у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпоряджання майном без письмової згоди ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В зв`язку з невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язань за акредитивом до ІНФОРМАЦІЯ_4 перейшло право звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 у справі №18/30 визнано грошові вимоги ІНФОРМАЦІЯ_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в загальному розмірі 6098153,69 грн за офіційним курсом гривні до євро на дату подачі заяви про визнання кредиторських вимог.

Як встановлено Банком, заставне майно, в порушення умов договору застави та вимог чинного законодавства за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 було передано в управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у фактичне використання. На даний час заставне майно, яке належить державному банку не повернуто.

Крім того, у відповідності до витягу з ЄДРЮО та ФОП, ОСОБА_4 , яким протиправно від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано договір на управління заставним майном ІНФОРМАЦІЯ_4 був посадовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мав право вчиняти значемі юридичні дії.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що вбачається змова між власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо протиправного використання заставного майна ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не допускає представників Банку до бетонозмішувальної установки з метою визначення її технічного стану, оцінки та продажу, блокуючи прохід та проїзд, нічим не пояснюючи свої дії.

Таким чином, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до документів щодо передачі бетонозмішувальної установки «Transmix TNZ 3000» у управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Без надання доступу і вилучення даних документів надати правову оцінку та прийняти обґрунтоване і законне рішення у кримінальному провадженні неможливо.

У зв`язку з наведеним слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судове засідання з`явився слідчий та підтримав подане клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про тимчасовий доступ і вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), завірених належним чином копій документів з приводу передачі рухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в управління від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_2 , що включає в себе договір про управління рухомим майном з додатками, акт прийому-передачі між сторонами, банківські і фінансові документи з приводу оплати за користування даним майном.

Частиною 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Ураховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що інформація та документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового розслідування, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000153 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України , про тимчасовий доступ до документів, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ і вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), завірених належним чином копій документів з приводу передачі рухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в управління від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_2 , що включає в себе договір про управління рухомим майном з додатками, акт прийому-передачі між сторонами, банківські і фінансові документи з приводу оплати за користування даним майном.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу України (ст. 166 КПК України) з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1