Номер провадження: 11-сс/785/511/17
Номер справи місцевого суду: 501/525/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рузаївка Рузаївського району Кокчетавської області Казахстану, громадянина України, директора КП «Палац спорту», жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 22 ї години до 6-ї години ранку наступного дня з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, обіймаючи посаду директора КП «Палац спорту» в смт. Овідіополь Одеської області, вимагав та отримав від ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Голд грейн» за укладення договору оренди частини приміщення палацу спорту 200 доларів США в якості неправомірної вигоди.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, він є публічною особою, депутатом Овідіопольської селищної ради і суб`єктом ЗУ «Про запобігання корупції», наявні вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення. Раніше підозрюваний двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1, 3 КК України, справи були закриті на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З метою запобігання можливості підозрюваного переховуватись від слідства і суду, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи.; незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити нові злочини, чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляції вказує, що на порушення ст. 480, 481 КПК України ОСОБА_9 , як депутату місцевої ради було повідомлено про підозру не прокурором області, а виконуючим обов`язки прокурора області; при огляді місця події на руках підозрюваного ніяких слідів взаємодії з купюрами виявлено не було; у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було зазначено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України; ОСОБА_10 вважає провокатором, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції і залишення без задоволення апеляції захисника, підозрюваного і його захисників про задоволення апеляції захисника і залишення без задоволення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції прокурора і захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_9 дійсно підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 4 років.

Разом з тим, сама по собі тяжкість вчиненного злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, із клопотання слідчого не вбачається жодного обгрунтування передбачених законом ризиків, наявним є лише їх перелік.

В ході розгляду апеляції підозрюваний пояснив, що має постійне місце проживання і роботи, має сім`ю, неповнолітню дитину, він раніше не судимий, позитивно характеризується.

Доводи апеляції прокурора про наміри підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків, вчиняти кримінальні правопорушення, чинити перешкоди у проведенні досудового розслідування прокурором не підтверджені жодним доказом.

Виходячи із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, а прокурором в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та в ході розгляду апеляції не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя мав підстави для обрання іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту та при прийнятті рішення порушень закону не допустив.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, оскільки із наданих слідчому судді матеріалів за клопотанням слідчого, зокрема, зави ОСОБА_10 , протоколу допиту його в якості свідка, рішення Овідіопольської районної ради від06.06.2014 року, наказу по КП Палац спорту» від 06.06.2014 року, контракту від 10.06.2014 року, протоколу огляду місця події (а.п. 9-25) вбачається наявність обґрунтованої підозри і спростовуються відповідні доводи апеляції.

З огляду на викладене, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 194 КПК України обґрунтовано прийшов до висновку про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання останнім процесуальних рішень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляцій прокурора і захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 405,407,409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3