У Х В А Л А
Справа № 149/333/17

Провадження №1-кс/149/100/17

03.03.2017 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області

ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши судове засідання по розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2017 року на адресу суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000792, відомості про яке 23.10.2016 року було внесено до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 25.01.2017 року, в приміщенні СІЗО №13 міста Києва, слідчим ОСОБА_3 , скаржнику було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Після отримання підозри, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , подали слідчому ОСОБА_3 письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке останній отримав 25.01.2017 року.

Однак, станом на 07.02.2017 року слідчий відповідді на клопотання ОСОБА_2 не надав та останній не ознайомлений з матеріалами досудового розслідування.

В зв"язку з викладеним, скаржник просить зобов"язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати йому матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000792, для ознайомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлений

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 було повідомлено про результати розгляду його клопотання в триденний строк та відповідь направлена на адресу його місця знаходження. Відповідь направлялась простою кореспонденцією. На даний час матеріали кримінального провадження у нього відсутні, оскільки 01.03.2017 року вони були направлені до прокуратури м. Києва, а тому повноважень щодо ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування у нього немає.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та слідчого ОСОБА_3 , прийшла до наступного.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Належне повідомлення особи підтверджується доказами, що зазначені в ст. 136 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий направив підозрюваному матеріали досудового розслідування для ознайомлення у спосіб, який не передбачає доказів отримання повідомлення. Крім того, слідчий не переконався у тому, чи отримано підозрюваним відповідь на його клопотання. В даному випадку слідча суддя вважає, що дії слідчого ОСОБА_3 суперечили нормам діючого КПК України щодо наданні відповідді про результати розгляду клопотання.

Згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.03.2017 року на адресу прокуратури м. Києва за територіальною підслідністю направлено кримінальне провадження №0000792, тобто процесуальні повноваження слідчого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні закінчились та здійснювати будь-які процесуальні дії він позбавлений можливості.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Беручи до уваги викладене, слідча суддя важає, що з моме нту направлення кримінального провадження до прокуратури м. Києва, припинено бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 136,220,221,303,305 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1