У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 Справа №607/13892/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002180 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002180 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.309 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ризики, які існували на момент застосування даного запобіжного заходу, на даний час зменшились унаслідок тривалого перебування обвинуваченого під вартою, його непричетністю до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, негативним станом здоров`я обвинуваченого, а також про госпіталізацію обвинуваченого, у разі якщо суд не знайде підстав для зміни йому запобіжного заходу, у лікувальний заклад поза межами місця ув`язнення з метою лікування обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки відповідне лікування в умовах СІЗО є неможливим.
Суд, заслухавши клопотання захисника та обвинуваченого, думку прокурора, який заперечивши у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, не заперечив у задоволенні клопотань про госпіталізацію обвинуваченого, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт солід відмовити, задовольнивши у той же час клопотання захисника та обвинуваченого про госпіталізацію обвинуваченого у лікувальний заклад поза межами місця ув`язнення з метою лікування, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше неодноразово була судима за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, низький рівень його соціальних зв`язків, на даний час обвинувачується у вчиненні значної кількості епізодів тяжких злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, ухилитися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 28 липня 2017 року, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 23 вересня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я обвинуваченого, що перешкоджало б останньому перебувати в умовах СІЗО та ІТТ, а також про зменшення ризиків стороною захисту не подано та судом не здобуто.

Водночас, як слідує із поданої Чортківською установою ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) довідки та інших документів, що стосуються стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , останній дійсно хворіє на хронічні хвороби, що потребують лікування, яке неможливе в умовах ув`язнення, а тому суд, з метою недопущення погіршення стану здоров`я обвинуваченого, приходить до переконання про зобов`язання Чортківської установи ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) госпіталізувати обвинуваченого ОСОБА_3 у лікувальний заклад поза межами місця ув`язнення з метою його лікування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт відмовити.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 23 вересня 2017 року.

Зобов`язати Чортківську установу ВП УДПтСУ в Тернопільській області (№26) госпіталізувати обвинуваченого ОСОБА_3 у лікувальний заклад поза межами місця ув`язнення з метою його лікування, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до 07 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України
Головуючий суддяОСОБА_1