АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.04.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків у разі її внесення, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Справа № 11-сс/796/1567/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено доказів на підтвердження обставин підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При розгляді клопотання в суді апеляційної інстанції просить врахувати, що надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування клопотання вказують на ту обставину, що крадіжку майна у викраденні якого підозрюють ОСОБА_6 виявили через годину і двадцять хвилин після затримання підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
23.02.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
24.02.2017 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП У м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із процесуальним керівником прокурором, звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2017 року дане клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 23.04.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків у разі її внесення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, всупереч доводам підозрюваного, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю наведених у клопотанні слідчого даних. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Для ухвалення рішення про арешт особи на підставі обґрунтованої підозри, згідно з п. 1 (с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на момент взяття особи під варту або під час її затримання необов`язково мати достатні докази винності цієї особи. Так само не є обов`язковим, щоб затриманій особі було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Проте вимога щодо підозри повинна мати обґрунтовані підстави, що становить суттєву частину механізму захисту від свавільного арешту або затримання.
Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
«Cebotari v. Moldova», п. 48.
З огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах даних, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який був раніше судимий 04.11.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, та прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду, а відтак встановив наявність достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У зв`язку з викладеним, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить переглянути ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що крадіжку майна було виявлено через 1 год. 20 хв. після затримання підозрюваного, оскільки матеріали клопотання свідчать, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_12 звернувся 23.02.2017 року о 10.00 год., а згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 був затриманий 23.02.2017 року о 21 год. 30 хв.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.04.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків у разі її внесення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.04.2017 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 гривень у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків у разі її внесення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3