Справа № 307/1631/16-к
Провадження № 11-кп/777/673/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23.12.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу, а в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02 березня 2016 року приблизно о 10-ій годині, перебуваючи по вул. Грушевського в центрі с. Нересниця Тячівського району Закарпатської області, у результаті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , умисно наніс йому два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови та грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, садна підборіддя зліва та синця грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 203 від 18.03.2016 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що вирок у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання є незаконним внаслідок однобічності та неповноти судового слідства. Посилається на те, що суд належним чином не з`ясував дані про особу обвинуваченого, і призначив останньому покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, а мотивів щодо призначення такого покарання у вироку не навів. Крім того, вказує на те, що суд у вироку надав перевагу показанням одних свідків, відхиливши показання інших, не вмотивувавши при цьому висновки, у тому числі, не врахувавши показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необґрунтовано прийнявши до уваги показання свідка ОСОБА_7 , який є зацікавленим у результатах справи. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку в зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, а також ставлячи питання про скасування вироку із призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, апелянт у порушення п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які необхідно дослідити апеляційному суду, та не вказав на передбачені законом підстави для прийняття апеляційним судом рішення про призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Стан