1Справа № 335/1262/17 1-кс/335/802/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначив, що постановою слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 29 серпня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0001110 від 25.04.2016 за ч.1 ст.375 КК України. Вважає, що слідчий неповно провів розслідування, тому просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати прокуратуру Запорізької області поновити кримінальне провадження для проведення якісної перевірки за його заявою про злочин.

Заявник просить розглянути скаргу за його відсутності через неможливість його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечує. Пояснив, що слідчим відділенням прокуратури проводилося розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 . В подальшому дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Слідчим законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження і тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не має.

Вислухавши поясненні прокурора, дослідивши кримінальне провадження за №0001110 та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2016 до ЄРДР за №0001110 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про постановлення колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправосудної ухвали від 30.11.2015.

29 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 кримінальне провадження , закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що до Апеляційного суду Запорізької області він подав скаргу на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2015. 30.11.2015 о 08 год. 00 хв., він по пошті отримав повістку з Апеляційного суду Запорізької області, згідно якої він повинен з`явитися у м. Запоріжжя 30.11.2015 на 10 годину. 00 хв., тобто через 2 години з моменту отримання повістки, що є порушенням чинного законодавства, оскільки він не міг подолати відстань у 120 км. від м. Мелітополь до м. Запоріжжя за такий короткий час. Колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 30.11.2015 розглянули без його участі апеляційну скаргу на рішення судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 та залишили її без задоволення. При цьому, зазначені судді не отримали на момент розгляду його скарги документ про те, що він повідомлений завчасно належним чином про дату розгляду його скарги. Судді навіть не розглядали його скаргу по суті, оскільки всі наведені ним аргументи залишилися без розгляду, зокрема у своїй скарзі він вказував про необхідність допиту головного свідка у справі, про необхідність вивчення наказу МВС тощо. Також зазначені судді у своєму рішенні від 30.11.2015 навіть не вказали причину відсутності ОСОБА_4 на судовому засіданні.

Слідчим було встановлено, що 13.11.2015 розпочато кримінальне провадження №0002513 за ч.1 ст.375 КК України за заявою ОСОБА_10 щодо постановлення колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завідомо неправосудної ухвали від 13.02.2014 та постановлення суддею Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_14 завідомо неправосудної постанови від 06.06.2012, а також за заявою ОСОБА_4 щодо постановлення колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завідомо неправосудної ухвали від 30.11.2015.

05.05.2016 зазначене кримінальне провадження №0002513 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Вказане рішення не оскаржувалось.

Кримінальне провадження №0001110 розпочато за тими ж подіями, які досліджувалися під час розслідування кримінального провадження №0002513.

Тому слідчим було витребувано та долучено до справи матеріали кримінального провадження, а саме: заяви ОСОБА_4 про залучення як потерпілого, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , копії матеріалів судового провадження, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , постанови про закриття кримінального провадження №0002513.

Допитаний в якості свідка суддя апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 встановлено, пояснив, що 30.11.2015 він у складі колегії апеляційного суду Запорізької області, до якої також входили судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучі доповідачем та головуючим по справі, брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду від 11.11.2015, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000019. Для розгляду скарги по суті ОСОБА_4 26.11.2015 було спрямовано судовий виклик поштою відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України та витребувано матеріали провадження за його скаргою з Орджонікідзевського районного суду. ОСОБА_4 секретар не дзвонив, оскільки у своїй апеляційній скарзі він не вказав свого номеру телефону. З урахуванням того, що згідно КПК України для поштового обігу по Україні надається 3 дні, він повинен був бути належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду
Сам ОСОБА_4 в своїй скарзі не вказував про необхідність розгляду його скарги за обов`язковою його участю. В судовому засіданні 30.11.2015 секретар оголосила, що скаржник повідомлявся належним чином про судове засідання, але відсутнє підтвердження отримання ним судового виклику. Крім того суддями апеляційного суду Запорізької області неодноразово розглядались скарги ОСОБА_4 , але він жодного часу не з`являвся для участі у судових засідань. Тому відкладати судове засідання не було необхідності, оскільки ОСОБА_4 виклав свої доводи у скарзі, у суду були усі необхідні матеріали, а сам скаржник все одно не приїхав би для участі у засіданні.

В ухвалі суду не зазначено присутність ОСОБА_4 , оскільки він фактично був відсутній, а суд не зобов`язаний зазначати усіх відсутніх осіб в своєму рішенні.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2015 за скаргою ОСОБА_4 є мотивованою, законною та на теперішній час ніким не скасована. Тому вона жодним чином не може бути неправосудною. В судовому засіданні колегією суддів було розглянуто його скаргу по суті з урахуванням заявлених ним доводів. Ухвала слідчого судді суду першої інстанції від 11.11.2015 була вмотивованою. При цьому на думку колегії суддів у допиті свідка ОСОБА_15 , який був начальником Мелітопольського РВ не було необхідності, оскільки це не стосувалось предмету розслідування по кримінальному провадженню 0000019, тобто не впливало на законність постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді. Таким чином, за результатами судового розгляду колегія прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Допитані у якості свідків судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надали аналогічні показання.

Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 відбувався у відповідності із вимогами КПК України та рішення колегією суддів апеляційного суду Запорізької області прийнято на підставі досліджених матеріалів. У зв`язку з чим, у діях суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу злочину передбаченого ст. 375 КК України.

Крім того, у вказаному рішенні суддів не встановлено завідомо неправильно застосованих норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст..375 КК України характеризується прямим умислом. Суддя повинен усвідомлювати, що проголошений ним судовий акт є неправосудним і бажає його прийняття.

Доводи ОСОБА_4 , які викладені у скарзі, фактично зводяться до незгоди заявника із судовими рішеннями, які набрали законної сили, та процесуальними діями суддів, а також на недостатньому знанні та розумінні скаржником положень КПК та КК України, проте, жодним чином не свідчать про вчинення суддями злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об`єктивно, а постанова про закриття кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 284, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1