АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/8/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000238, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000238 про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події на залізничній станції «Харків сортувальний» 16.11.2016 та 17.11.2016 року майно, а саме дизельне пальне «Паливо дизельне Євро міжсезонне, сорт F», кількістю 1 113 674 кг, яке належить ПП «НП-Трейдинг» та залізничні цистерни, в яких це паливо знаходиться, що належать ТОВ «БалТрансСервис» РФ та «Spacecom AS» Естонія. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя посилався на те, що слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що вилучене майно має значення для досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, а також те, що відомості, які в ньому містяться мають доказове значення. Крім того, слідчим не надано доказів причетності юридичних осіб до протиправної діяльності та не доведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити. В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на норми КПК України, зазначає, що вилучені під час оглядів цистерни зі скрапленим газом, бензином, та дизельним пальним містять в собі інформацію про кримінальне правопорушення за наслідками якого фіксуються окремі незаконні збройні формування та визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні. Вважає, що клопотання про накладення арешту на майно належним чином вмотивоване та відповідає вимогам КПК України, однак, слідчим суддею залишено поза увагою доводи щодо відповідності вилучених цистерн вимогам ст. 98, 170, 171 КПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку представників власника майна, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора. Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України. Зі змісту клопотання про арешт майна, слідує, що посадовими особами ТОВ «Навтопродукт Трейдинг» та ПП «НП-Трейдінг» здійснюються дії щодо ухилення від сплати податків та мита до державного бюджету України, що виявляється у застосуванні схеми оформлення зовнішньоекономічних імпортних контрактів із контрагентом, зареєстрованим у країнах із пільговим режимом оподаткування (Кіпр, Великобританія), що надає змогу фіктивно занижувати митну вартість імпортованого товару. Крім того, посадовими особами вказаних підприємств здійснюється підміна кодів УКТ ЗЕД на імпортовану продукцію, що дозволяє безпідставно застосовувати мінімальні ставки акцизного збору та мита. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не звернув уваги на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, тобто фінансування тероризму. Тоді як доводи клопотання стосуються кримінального правопорушення, спрямованого на ухилення від сплати податків. Відомості про вчинення цього злочину, передбаченого ст. 212 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні не вносилися, даних про це в матеріалах провадження немає. Клопотання про арешт майна не містить належного обгрунтування та доказів факту причетності ПП «НП-Трейдинг» до фінансування тероризму на тимчасово непідконтрольних Україні територіях.
Таким чином, слідчим не наведено підстав та мети арешту дизельного палива, належного «НП-Трейдинг», цистерн, в яких воно знаходиться, а також відношення вказаного майна до кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 258-5 КК України. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею було прийнято передчасне рішення, яким клопотання слідчого розглянуте по суті, а тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення невідповідностей ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000238 скасувати.
Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору для усунення невідповідностей ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді