233 Справа № 233/4985/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 04 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кугульта Ставропольського краю РФ, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на наступне: підозрюваний ОСОБА_8 намагався налагодити стосунки зі своєю дружинною на протязі трьох місяців (виходячи зі свідчень підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ); підозрюваний ОСОБА_8 приблизно за три години до вчинення інкримінованих йому діянь, після влучного удару ОСОБА_12 , впав на землю та вдарився головою (виходячи зі свідчень підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ); потерпіла ОСОБА_10 повідомила підозрюваному ОСОБА_8 03.06.2016 року про те, що подала на розлучення з ним та подружні стосунки між ними надалі є неможливими (виходячи зі свідчень підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ); підозрюваний ОСОБА_8 в день вчинення інкримінованих йому діянь не вживав спиртні напої (виходячи зі свідчень ОСОБА_8 ), аналізу крові проведено не було, а припущення свідків про те, що від ОСОБА_8 був запах спиртних напоїв, жодним чином не вказують на стан алкогольного сп`яніння. Тим паче під час бійки з ОСОБА_12 запах спиртного дійсно міг бути від ОСОБА_12 , який приїхав разом з вбитим ОСОБА_13 , а в крові останнього, відповідно до експертного дослідження під час досудового слідства, дійсно був алкоголь. Припущення не можуть бути прийняті як доказ вини підозрюваного ОСОБА_8 ; під час досудового слідства була призначена (але не була проведена) амбулаторна судово-психіатрична експертиза, одним з питань якої було встановлення можливості знаходження ОСОБА_8 на момент скоєння інкримінованого злочину у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту). В подальшому, при проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, дане питання вже не ставилось; ОСОБА_14 16.07.2000 року отримав відкриту черепно-мозкову травму; підозрюваний ОСОБА_8 мав можливість нанести ушкодження: свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (вони безпосередньо контактували з ним під час вчинення ним інкримінованих йому діянь виходячи з їх свідчень), потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мав можливість заподіяти шкоду життю в кухні та на вулиці (виходячи зі свідчень підозрюваного, потерпілих та свідків), але не зробив цього. Проведення експертизи просив доручити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити клопотання захисника на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження слід встановити психічний стан обвинуваченого ОСОБА_8 під час вчинення злочину, що можливо встановити за допомогою призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання у вказаній сфері, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кугульта Ставропольського краю РФ, громадянина України, амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, розташованого за адресою: 84102, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Кільцева, 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи здатний ОСОБА_8 з урахуванням його індивідуальних особливостей, емоційного стану розуміти реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керуватися ними і передбачати їх наслідки?
2. Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_8 вплинути на його емоційний стан в момент вчинення інкримінованого йому діяння?
3. Яким чином індивідуальні особливості психічних процесів (пам`ять, мислення, індивідуальні особливості емоційних реакцій) вплинули на адекватність сприйняття ОСОБА_8 особливостей ситуації, що виникла між ним та потерпілими напередодні вчинення інкримінованого йому діяння?
4. Чи перебував ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
5. Чи страждав ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому діяння якимось душевним захворюванням, якщо так, то яким саме, та чи страждає ОСОБА_8 якимось душевним захворюванням в даний час і, якщо так, то яким саме?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 233/4985/16-к (1-кп/233/490/2016).

Направити до експертної установи наявні медичні документи ОСОБА_8 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків по проведенню експертизи відповідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді