Справа № 182/2236/17
Провадження № 1-кс/0182/653/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0001616, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль „Ауді А8, державний номер НОМЕР_1 з метою запобігання ризиків зникнення, знищення, пошкодження, продажу, або інших доказів, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 13.04.2017 року о 14:45 год. поблизу АЗС по вул. Польова в с. Придніпровське, Нікопольського району, співробітниками поліції був виявлений автомобіль марки „Ауді А8 на якому прикріплений д.н. НОМЕР_2 . Особа, яка керувала транспортним засобом побачивши співробітників поліції втекла. В ході перевірки було встановлено, що за вказаним реєстраційним номером зареєстрований та експлуатується автомобіль марки „Ауді А8 в м. Камянське, власником якого є ОСОБА_5

22.04.2017 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001616 за правовою кваліфікацією ст. 290 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що він є власником автомобіля „Ауді А8, державний номер НОМЕР_1 . Його батько ОСОБА_6 в Литві придбав автомобіль „Ауді А8 ідентичний тому яким користується ОСОБА_5 . З метою подальшого пересування на вказаному автомобілі, він перечепив державний номер зі свого автомобіля „Ауді А8 з українською реєстрацією на автомобіль батька „Ауді А8 з Литовською реєстрацією, яким і керував.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з перебуванням за межами країни, але надав суду заяву в які просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належний йому автомобіль.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та зазначила, що якщо повернути автомобіль „Ауді А8, державний номер НОМЕР_1 , який може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, то неможливо буде встановити істину у кримінальному провадженні та взагалі його можуть продати або знищити. До того ж, у провадженні призначено судово-трасологічну експертизу.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що прокурор та слідчий, належним чином не обґрунтували його і клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня, після вилучення майна, інакше майно негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдянням кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчим не було дотримано вимог ст. 171 КПК України, а саме: вилучення транспортного засобу було проведено 22.04.2017 р. а з клопотанням слідчий звернувся до суду лише 05.05.2017 р. Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.290 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень прав людини закріплених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст..167-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль „Ауді А8, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1