overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/109/14-к р.
Провадження № 1-в/194/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації в. Тернівка Південно - Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації в. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ з питань пробації в. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засуджену від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Згідно матеріалів особової справи, за місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений відносно нього за вироком суду, закінчився, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Павлоградського МРВ з питань пробації м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

14.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Інші учасники погодились з прокурором.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317, 319 ч.2 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001894 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1 на 21.02.2017 року о 17год. 00 хв.

До суду викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5464/14-к
П О С Т А Н О В А
29 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, судимого: 10 грудня 2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289, ст.ст.69, 75, 76, 104 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна та іспитовим строком 2 роки
про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 був засуджений 10 грудня 2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289, ст.ст.69, 75, 76, 104 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна та іспитовим строком 2 роки.
До суду надійшло подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Прокурор та інспектор Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області повністю підтримали подання з вищезазначених підстав.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Неявка засудженого не перешкоджає розглянути справу у його відсутність.
Суд дослідив матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період відбуття покарання не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не порушував громадський порядок і став на шлях виправлення, виконав покладені судом обов`язки. Крім того іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим суд задовольняє подання з вищевказаних підстав і звільняє від відбуття призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2012 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 273, 408 1, 411 КПК України (в ред.1960 р.), суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/518/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 рокущодо накладення арешту залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2017 року.
Судді:
Справа № 352/2897/13-к
Провадження № 1-кп/352/21/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м.Якутськ, жителя АДРЕСА_1 , судимого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області 11.03.2014 року ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав вести антигромадський спосіб життя та вчиняти правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності: 18.11.2016 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 30.11.2016 р. за ст. 51 ч.1 КУпАП, 01.02.2017 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП, 01.02.2017 р. 175 ч.1 КУпАП. На попередження органів поліції не реагує, а тому начальник Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області просить встановити за ним адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області подання підтримала та просила його задоволити.

Допитаний ОСОБА_4 проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду не заперечував.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки, ОСОБА_4 дійсно засуджувався до позбавлення волі за злочин, відбув покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняв правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

у х в а л и л и в :

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

а) знаходитись щоденно за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 6 год. ранку наступного дня;

б) г) один раз на місяць в останню суботу місяця проходити реєстрацію з 09.00 год. до 10.00 год. в Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. К.Левицького, 4, каб. № 7, у начальника відділення, а в разі його відсутності - у виконуючого обов`язки.
в) заборонити перебувати у місцях (ресторани, кафе, бари), де реалізуються та розпиваються спиртні напої;
г) заборонити виїзд в особистих справах за межі Тисменицького району без дозволу начальника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-746/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурорі Нечепоренко Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, проживаючого в в ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого, обох в скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2010 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в дворі буд. № 41, що по вул. Франка в м. Біла Церква. Київської обл., умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку металевих труб в кількості 6 штук кожна вартістю 41 грн. 50 коп. загальною вартістю 249 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3, матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали повністю та показали, що дійсно 27.04.2010 року зранку вони скоїли крадіжку з подвір»я металевих труб.

Просили не досліджувати докази по справі

Враховуючи те, що підсудні не оспорюють фактичні обставини справи пред'явленого їм обвинувачення за ст.185 Ч.2КК України і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позіцїі, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином ураховуючи наведене суд вважає, що вина підсудних доказана в повному обсязі і їх дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, тому що вони скоїли таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ). групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину.обставини справи.особи підсудних.

Підсудні вину визнали і щиро покаялися в скоєному, пі обставини суд вважає як пом'якшуючи.

Як особи вони характеризуються посередньо, не працюють .

Рахуючи наведенне і те що злочин не відноситься до тяжких, суд вважає, що виправлення підсудних можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявляся

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324,299 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Украіни звільнити обох засуджених від покарання з випробуванням, термін випробування призначити строком в 1 рік кожному..

Забов'язати їх під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу службу про зміну місця жительства і роботи,зявлятися в ці органи періодично на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з дня отримання вироку.

Суддя: Мезін В. Б. ,
Справа № 357/1255/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 від 12.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, яке провести «21» лютого 2017 року о «13» год. 40 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/210/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року по справі №373/210/16-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на комунальних підприємствах, строком на два роки та зі штрафом в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.00 коп. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. У відповідності ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись в ці органи на реєстрацію.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить вирішити питання щодо назви органів, до яких зобов`язаний періодично з`являтись на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання засуджений ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань апробації ; повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вказані зміни до ст.76 КК України внесені Законом України №1492-VIII 07 вересня 2016 року та набрали законної сили з 08 жовтня 3016 року.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визначити, що покладені вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2017 року на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, він повинен виконувати під контролем уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 397/608/16-к
Провадження № 1-кп/390/26/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000631 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.02.2017 року №6 та рішення зборів суддів суддів від 06.02.2017 року №5, обвинувальний акт передано головуючому ? судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст 121, а також за ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше 10 років, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України таке кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання, яке буде проводитись колегіально судом у складі головуючого - судді ОСОБА_1 та двох професійних суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, на 01 березня 2017 року об 11.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя