overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/2/17
Провадж.№ 1-кп/481/2/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.01.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 28.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, згідно положень ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 14:00 год. 12.01.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6189/2016
У Х В А Л А

04.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000047. У вказаному кримінальному провадженні в.о. обов`язки ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Згідно вказаної підозри шляхом привласнення грошових коштів був шлях безпідставного перерахування грошових коштів в сумі 537538грн. на рахунок ТОВ "Компанія Укренергосервіс". Крім того в матеріалах кримінального провадження містяться дані щодо подальшого перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ "Євротепломонтаж-Сервіс" та ДП "Компанія Укренергосервіс-М" ТОВ "Компанія Укренергосервіс".

22.12.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Євротепломонтаж-Сервіс", що перебувають на р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 МФО 326610 ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 30, як на майно на яке був спрямований злочин.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

З метою забезпечення виконання арешту представник ТОВ "Євротепломонтаж-Сервіс" в судове засідання не викликався.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на адресу ТОВ "Євротепломонтаж-Сервіс" були перераховані грошові кошти, щодо яких є підстави вважати такими, що є майном на який був спрямований злочин передбачений ст. 191 ч.5 КК України, та в якому підозрюється ОСОБА_4 , а за такого вказані грошові кошти відповідають критерію речового доказу. З метою забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 МФО 326610 ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 30.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/72/17
Провадження № 1-кп/487/176/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

06.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0002588 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0002588 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 10.01.2017 року о 13.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого через його законного представника, захисника обвинуваченого, потерпілих.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/64/2017
Справа № 537/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0001892 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
Cправа №590/806/15-к
Провадження №1-в/590/5/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Ямпільський районний суд
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з виправної колонії до Сумського слідчого ізолятору, -
В судовому засіданні встановлено, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 20.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, вирок суду набув законної сили 21.12.2015 року. / а.с.17/
Прокурор Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання прокурора про тимчасове переведення його з виправної колонії до Сумського слідчого ізолятору сповіщався своєчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за місцем відбування покарання /а.с.26/
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з Жовтневської виправної колонії Харківської області № 17 до Сумського слідчого ізолятору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -
Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО УДПтС в Сумській області та начальнику Жовтневської виправної колонії № 17 Харківської області.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області, а ОСОБА_4 у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 559/4/17
Номер провадження 1-кс/559/14/2017
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
"06" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.12.2016 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000026 від 16.05.2014,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000026 від 16.05.2014 року - відмовити за безпідставністю скарги.
Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано суддею 06.01.2017 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня ухвалення.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому сіданні в залі суду в м. Рівне матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу УСБУ в Рівненсьткій області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу УСБУ в Рівненсьткій області ОСОБА_4
13 грудня 2016 року у даній справі Рівненським міським судом поставлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою.
При внесенні тексту ухвали в автоматизовану систему документообігу та його роздрукуванні, допущено технічну описку у даті призначення скарги до судового розгляду, а саме зазначено 16 січня 2017 року, натомість правильною датою є 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались, так як суд з власної ініціативи виправляє допущену помилку у судовому рішенні.
Допущена в ухвалі про відкриття провадження описка у даті призначення скарги до судового розгляду є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Вважати правильною дату призначення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу УСБУ в Рівненсьткій області ОСОБА_4 до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.01.2017 Справа №607/70/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., отримавши 5 січня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано на підставі протоколу від 3.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 1 лютого 2017 року в 10 год. 10 хв.
Суддя Т.Я.Багрій
Справа № 572/51/17
Провадження № 1-кп/572/68/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із угодою про примирення обвинуваченого із потерпілим.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 годину на 16 січня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8927/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відкликання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, від прокурора через канцелярію суду надійшла письмова заява про відзив вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотанняслідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8874/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням в якому просила залучити ОСОБА_3 до розгляду скарги ОСОБА_2 до Херсонського міського суду про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000395 відкритого 28.02.2015 року, як потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_2 було подано заяву про залишення поданого нею клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відмову ОСОБА_2 від поданого клопотання та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження за клопотанням підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області на протязі п`яти діб з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8847/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №639/43/17
Провадження №1-кс/639/70/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000457, яка полягає, у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.01.2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- зобов`язати прокурора ОСОБА_3 клопотання від 28.04.2016 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 до теперішнього часу не отримала відповідь прокурора щодо результату розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України, заявнику ОСОБА_2 необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності прокурора по кримінальному провадженню, оскільки зазначений строк пропущене з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню №№000457.

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000457, яка полягає, у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в строк до 11.01.2017 року надати до суду наявні матеріали,з приводу яких подана скарга.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1