№ 522/7138/17
Провадження № 1-кс/522/6679/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0000311 від 13.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2017 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
13.04.2017, біля 05:20 годин, по авто дорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Київ, рухався сідловий тягач «IVECO EUROSTAR», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SPR 24», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який на 307 км+600 м автодороги, біля смт Любашівка Одеської області допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепа «KOGEL SVKT 24» р/н НОМЕР_3 , якого тягнув сідловий тягач «RENAULT MAGNUM», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 .. В наслідок ДТП водій ОСОБА_4 .
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Під час досудового розслідування необхідно дослідити технічний стан напівпричепа «SCHMITZ SPR 24», р/н НОМЕР_2 , тому є необхідність проведення автотехнічної експертиз.
Напівпричеп «SCHMITZ SPR 24», р/н НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений з місця ДТП та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспорту, що розташований за адресою: Одеська область, смт Любашівка, вул. Завокзальна, 2.
Таким чином напівпричеп «SCHMITZ SPR 24», р/н НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічної експертизи.
Посилаючись на вищевикладене, та на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що напівпричеп «SCHMITZ SPR 24», р/н НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час, слідчий просив накласти арешт на напівпричеп «SCHMITZ SPR 24», р/н НОМЕР_2 , 1994 року випуску, номер рами НОМЕР_6 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що напівпричеп «SCHMITZ SPR 24», р/н НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на напівпричеп «SCHMITZ SPR 24», р/н НОМЕР_2 , 1994 року випуску, номер рами НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або за його дорученням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1