Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1708/16-к
Провадження № 1-кс/280/450/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 29.06.2017,

встановив:

24.07.2017 до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 . У скаргі ОСОБА_3 посилається на те, що 29.06.2017 заступник начальника слідчого відділення Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000020 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України). Копію вказаної постанови заявнику в установленому порядку не вручено. Скаржник вказує, що про закриття кримінального провадження він дізнався з листа Коростишівської місцевої прокуратури від 14.07.2017 за вих. №19/120-020/17вих17, який було здано на пошту 21.07.2017, а отримано заявником 21.07.2017.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що ухвала слідчого судді не була виконана щодо надання йому процесуального статусу потерпілого, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не мав можливості оскаржити постанову слідчого, оскільки не отримав своєчасно постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2017, оскільки досудове розслідування проводилося за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення посадовими особами Коростишівської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні підстави для скасування постанови.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування було проведене в повному обсязі, вказав, що всі процесуальні дії були виконані відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000020, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до пункту частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, а саме, 06.01.2017 надійшла ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.01.2017 про надання посадовими особами Коростишівської міської ради недостовірних відомостей про місце розташування земельної ділянки, на яку ОСОБА_3 було подано заяву про виготовлення документації з землеустрою.

Постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 24.02.2017 зобов`язано слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 55 Кримінального процесуального кодексу України вирішити питання щодо статусу ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні і відповідно вирішити питання щодо ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, про що повідомити скаржника.

Згідно з вимогами статті 110 Кримінального процесуального кодексу України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000020 містяться вказівки прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 10.04.2017, адресовані слідчому ОСОБА_5 СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, в яких прокурор з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та прийняття законного рішення вимагав в обумовлений строк допитати як свідків ОСОБА_3 , працівників відділу Держземагенства у Коростишівському районі та посадових осіб земельного відділу Коростишівської міської ради.

Згідно із ч. 4 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України в повній мірі наведені вище вказівки прокурора виконані не були, що підтверджується оглянутими в засіданні матеріалами провадження. Також не вирішено питання щодо статусу ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 55 КПК України. Тому постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 66, 220, 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000020 від 29.06.2017.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1