overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1412/1208/12
Производство № 1/1412/337/12
14.03.2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: предеедательствующего-судьи - ОСОБА_1 при секретаре - Юрчак Я.И., с участием прокурора - Вильчак З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5 I по ул. Светлая, 2, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой, - - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
12 января 2012 года, около 17 часов, ОСОБА_2, находясь по адресу: АДРЕСА_1, увидела золотые серьги, которые находились сверху на серванте. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2, 1 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев квартиры, похитила золотую і серьгу. После этого, удерживая похищенное при себе, она скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей : ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
Подсудимая в судебном заседании свою вину признала полностью, факты обвинения не оспаривала, согласилась на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств. Пояснила, что 12.01.2012 г. около 17 часов она находилась на квартире №9 но ул. Дачная, 11-а г. Николаева, где увидела золотые серьги и похитила одну : серьгу у ОСОБА_3, которой распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила, полностью.
С учетом признания вины подсудимой, с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.З УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение і чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что она характеризуется положительно, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, полностью возместила ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности. Поэтому суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, по правилам ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на два года, в течение которого обязать ее не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов исполнительной, системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через районный Заводский суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1412/2002/12
Провадження № 1/1412/374/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Белеверя В.А.

за участю прокурора Залойло Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Миколаєві, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, має середню освіту, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

встановив:

24.10.2011 року, приблизно о 13.00 год. підсудний ОСОБА_1, знаходячись в приміщені «Школа Магістр», розташованої по вул. Червоних Майовщиків, 13в/5 в м. Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон «NOKIA Х - 3», чим причинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 900 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні крадіжки майна потерпілої при вище викладених обставинах.

Суд вважає доведеною вину підсудного та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудним злочину середньої тяжкості; наявність посередньої характеристики, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом залежність від опіатів та канабіноїдів, зловживання ефедрином та димедролом; як обставини, що помякшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому суд вважає, можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів за умови призначення йому будь якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - підписку про невиїзд

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа №487/5102/16-к 07.02.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
7 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

встановив:
2 лютого 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаю за необхідне викликати ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 15 березня 2017 року на 10 год.00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в Снігурівській ВК №5, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002868 від 16 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002868 від 16 липня 2016 року.

03 листопада 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строк дії якого сплив 03 січня 2017 року. Клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому суду не надходило.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпілий погодився с думкою прокурора.

Обвинувачений та його захисник вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Крім того, в кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 , який підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із поданням відповідної заяви, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України проведення судового розгляду 15 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Участь прокурора та обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/424/17
Номер провадження 1-кп/585/140/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Потерпілий ОСОБА_5 вважав можливим призначати провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду і підтримав клопотання про виклик свідка.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 13 годині 45 хвилин 14 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1818/1680/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

13.07.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд О. О.,

з участю прокурора - Картуз А.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 26.07.2012 року о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 1-220/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

21.11.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 та ст. 122 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 та ст. 122 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 та ст. 122 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудніх, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 12.12.2011 року о 11:00 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 588/606/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

02.04.2013 м. Тростянець

Судя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 22.03.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 29.03.2013 року надійшов обвинувальний акт складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 затверджений прокурором Козловським Б.В., щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України на 05.04.2013 р. на 09-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
УХВАЛА
06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0004706, 0003344 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 12.09.2014р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 07.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/153/17
Провадження: № 11-п/791/33/17
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області,
Відповідно до ст. 31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.
З поданням про зміну підсудності звернулась до апеляційного суду Херсонської області голова Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час застосування автоматичного розподілу стало неможливим обрання судді, який буде розглядати вказану справу, оскільки суддя ОСОБА_6 приймала участь в досудовому розслідуванні в якості слідчого судді. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 приймали участь в розгляді даного кримінального провадження колегіально.
З протоколу автоматичного перерозподілу кримінального провадження № 650/153/17 від 07.02.2017 року вбачається, що призначити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність вищезазначеного провадження та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1