Справа № 579/1717/14-к
Провадження № 1-кс/577/457/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому у кримінальній справі № 579/1717/14-к по обвинуваченню її за ст. 296 КК України судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 . Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що в провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження (кримінальна справа) № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 128 КК України, розгляд якого розпочався 29 грудня 2016 року та в якому вона має статус потерпілої. Крім того 24 лютого 2017 року їй стало відомо, що у провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа № 579/1717/14-к по обвинуваченню її за ст. 296 КК України. Вказані кримінальні справи перебувають у провадженні судді ОСОБА_6 . Вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінальної справи № 579/1717/14-к по обвинуваченню її за ст. 296 КК України та відлягає відводу, оскільки він бере участь у розгляді іншої справи за її участю, а це завадить судді прийняти об`єктивне та неупереджене рішення у кримінальній справі № 579/1717/14-к.

Заявник ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала та пояснила, що свою заяву про відвід вказаного судді вона обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки спочатку у провадженні судді ОСОБА_6 перебувала кримінальна справа № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 128 КК України, розгляд якої вже був розпочатий, а потім судді ОСОБА_6 була передана кримінальна справа № 579/1717/14-к по обвинуваченню її за ст. 296 КК України. Проте суддя заявив собі самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , в той час як він вже почав розглядати вказану справу. Зазначені обставини викликають у неї сумнів в об`єктивності судді щодо розгляду кримінальної справи № 579/1717/14-к по обвинуваченні її за ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заяву про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 підтримав.

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 на розгляд заяви ОСОБА_5 про його відвід не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Із пояснень, наданих суддею ОСОБА_6 на адресу суду вбачається, що він заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 про його відвід, оскільки, дійсно у його провадженні перебуває кримінальна справа № 579/1717/14-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, в якій потерпілим є ОСОБА_7 . Крім того автоматизованою системою документообігу Путивльського районного суду Сумської області йому була розподілена кримінальна справа № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в якій потерпілою є ОСОБА_5 . Разом з тим ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 2 березня 2017 року задоволеного його заяву про самовідвід у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та вказане кримінальне провадження ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року направлене для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про його відвід у кримінальному провадженні № 579/1717/14-к.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує, вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 пояснила, що вона обґрунтовує вимоги своєї заяви про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 наявністю обставин, передбачених у п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що у провадженні Путивльського районного суду Сумської області на даний час знаходиться кримінальне провадження (кримінальна справа) № 579/1717/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як вбачається з ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 2 березня 2017 року судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду була розподілена кримінальна справа № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 (а.с. 17).

17 лютого 2017 року суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 заявив собі самовідвід у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 579/1512/15-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (а.с. 19) та ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_13 заява судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволена (а.с. 17).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 128 КК України (кримінальна справа № 579/1512/15-к ) направлене для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин у провадженні судді Путивільського районного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває лише кримінальне провадження (кримінальна справа) № 579/1717/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ОСОБА_5 не надано жодного обґрунтованого доказу на підтвердження обставини, які свідчать, що суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 заінтересований в результатах кримінального провадження (кримінальної справи) № 579/1717/14-к по обвинуваченню її за ч. 2 ст. 296 КК України, а також підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 579/1717/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1