Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави в сумі 128000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у випадку застосування застави, визначити її розмір, який не буде меншим за спричинені збитки. Посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник вказує про те, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про ряд процесуальних порушень органами досудового слідства, зокрема і щодо обставин затримання підозрюваного, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію прокурора з викладених в ній підстав та заперечили скаргу захисника, захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і це не оспорюється учасниками судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, в ч.4 ст.182 КПК України вказано, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а тому доводи скарги про необхідність визначення застави не меншу за суму спричинених збитків 21927 тис. грн., в даному конкретному випадку не ґрунтується на нормах закону.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави саме в розмірі 128000 грн., а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, суд не вбачає.

Питання законності та строку затримання перевірялись слідчим суддею та викладені в ухвалі від 30 грудня 2016 року.

Врахував слідчий суддя при визначенні розміру застави і роль підозрюваного як пособника у вчиненні тяжкого злочину згідно повідомлення про підозру.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді