У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станишівка Таращанського району Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 125 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Санкт-Петербург РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 2.10.2001 р. Білоцерківським районним судом за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 28.10.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, , проживаючого АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, 13 жовтня 2016 р. близько 23 години ОСОБА_5 разом зі своїм знайомив ОСОБА_4 приїхали на автомобілі таксі «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_1 до будинку по АДРЕСА_3 та запропонували потерпілому ОСОБА_7 проїхати разом з ними до м. Біла Церква з метою з`ясування стосунків між потерпілим та його дружиною ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 приїхали на вищевказаному автомобілі до автозаправочної станції мережі АЗК «Shell» по вул. Червоноармійській, 185а у м. Узин Білоцерківського району Київської області. В цей час, перебуваючи на задньому сидінні салону автомобіля, ОСОБА_4 незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 вихопивши його з рук потерпілого ОСОБА_6 . Вказаний паспорт ОСОБА_4 тримав у себе до 21 жовтня 2016 р. та видав працівникам поліції під час перевірки звернення потерпілого ОСОБА_6 .

Приїхавши на зазначеному автомобілі до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів ногою в область голови. У свою чергу ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс йому кулаком правої руки не менше двох ударів по голові в область носу.

В подальшому, перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи спільно зі ОСОБА_4 та маючи спільний умисел, з метою завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком правої руки по голові в область носа, а коли ОСОБА_6 присів, наніс йому декілька ударів ногою в область голови. В свою чергу ОСОБА_4 наніс останньому не менше двох ударів рукою по обличчю.

Після цього, перебуваючи у ванній кімнаті вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи спільно зі ОСОБА_4 та маючи спільний умисел, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаком правої руки по різних частинах голови. В свою чергу ОСОБА_4 наніс останньому удар кулаком по голові в область носа.

У результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, навколо очних синців, крововиливу в сполучну оболонку правого ока, садна обличчя, що відповідно до висновку експерта від 14.11.2016 р.№ 468/д відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 також органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 357 ч.3 КК України незаконне заволодіння паспортом.

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву від 23.12.2016 р. про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Просить кримінальне провадження відносно них за ст. 125 ч.2 КК України закрити. Просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 357 ч.3 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 із ним, відшкодуванням завданих збитків.

Суд, вислухавши потерпілого, прокурора, який вважає кримінальне провадження підлягає закриттю, обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, ОСОБА_4 , який просить задовольнити його його заяву та заяву потерпілого про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 357 ч.3 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із його примиренням із потерпілим, відшкодуванням завданого збитку, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,.8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, підлягає закриттю.

Відповідно до ст.284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 357 ч.3 КК України незаконне заволодіння паспортом.

ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України визнав повність, зазначивши, що дійсно вчинила вказаний злочин, за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 357 ч.3 КК України відноситься до умисного злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_6 вони примирилися між собою, ОСОБА_6 відшкодовані завдані збитки у розмірі 3000 грн.

Суд за таких обставин не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви потерпілого і обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 357 ч.3 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який переданий ОСОБА_6 , слід вважати повернутим володільцю.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала

постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 26,284,350, 371,477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 357 ч.3 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0005376 від 25.10.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, закрити.

Речовий доказ: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , який переданий ОСОБА_6 - вважати повернутим володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області