АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1506/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2573/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.213 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження №11кп/790/2573/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано за ч.1 ст.213 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що, маючи намір на здійснення незаконних операцій з брухтом чорних металів, з корисливих спонукань та з метою отримання прибутку в період часу з грудня 2013 року по 25.06.2015 року, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціальної ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом, передбаченої п.36 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за місцем мешкання на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 незаконно організував приймальний пункт по прийому брухту чорних металів у населення.
Реалізуючи свій злочинний намір на здійснення операцій з брухтом чорних металів в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України «Про металобрухт», у вказаний період, незаконно, із корисливих мотивів, здійснював операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії).
ОСОБА_8 незаконно за місцем проживання на території зазначеного будинку, використовуючи належні йому ваги приймав у населення брухт чорних металів промислового та побутового походження за готівку по ціні 02,00 грн. за 1 кілограм. Прийнятий у населення брухт чорних металів промислового та побутового походження ОСОБА_8 незаконно зберігав на території домоволодіння за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
25.06.2015 року, з письмового дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено ваги та 125 кг. брухту чорних металів промислового та побутового походження, який ОСОБА_8 незаконно прийняв від населення та незаконно зберігав на території домоволодіння за місцем мешкання.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України, як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, що виразилися в незаконній організації пункту прийому та зберіганні брухту чорних та кольорових металів, здійсненні операцій з прийому та зберіганні брухту чорних та кольорових металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів, отримання якої передбачено законодавством.
В апеляційній скарзі, прокурор посилається на неповноту судового слідства, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд не надав належної оцінки всім доказам у провадженні, не допитав свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не надав оцінки показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в судовому засіданні підтвердили факт здійснення прийому металобрухту ОСОБА_8 . Вважає, що суд необґрунтовано визнав протокол огляду місця події недопустимим доказом, так як ОСОБА_9 особисто надала дозвіл на його проведення, про що свідчить її розписка. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.

Згідно положень ч.4 ст.107, ст.108 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження та ведення журналу судового засідання є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

У порушення вищезазначених вимог у матеріалах провадження відсутні технічні носії інформації, на яких зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 09 грудня 2015 року, 04 січня 2016 року, 26 січня 2016 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: