Справа № 442/3385/16-к
Провадження № 1-кп/442/223/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу на підставі обвинувальних актів в кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 03.04.2016 року, № 0000975 від 26.04.2016 року, № 0001418 від 12.06.2016 року, № 0001687 від 15.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 02.04.2016 о 15 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою пл. М. Ринок, 11/1 в м. Дрогобичі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: засобів особистої гігієни, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці вказаного магазину, таємно викрав бальзам після гоління «Nivea» ємкістю 100 мл., вартістю 86 грн. 27 коп., 2 банки шампуню «Clear» ємкістю 250 мл., вартістю 73 грн.96 коп. на загальну суму 160 грн. 23 коп., заховавши викрадене майно під власну куртку спереду та пройшовши повз касу магазину не заплатив вище вказане майно.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями,' вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 02.04.2016 року о 16 год. 35 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою вул. Шолом Алейхема, 1 в м. Дрогобичі маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, таємно викрав щітку для чищення взуття вартістю 11 грн. 13 коп., 1 банку шампуню «Clear» ємкістю 250 мл., вартістю 36 грн. 98 коп., 5 банок гелів для душу «Nivea» ємкістю по 250 мл., вартістю 154 грн. 26 коп., 1 банку гелю для душу «Adidas», вартістю 37 грн. 85 коп., на загальну суму 240 грн. 22 коп., які належать магазину «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна» після чого заховав їх під власну куртку спереду, та пройшовши повз касу не заплатив за них.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02.04.2016 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна», що на пл. Ринок, 20 у м. Дрогобич, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення таємного викрадення, шляхом вільного доступу повторно намагався викрасти майно ТзОВ «ДЦ Україна», а саме: 4 банки шампуню «Clear», ємкістю по 250 та 200 мл., вартістю 134 грн. 48 грн., два бальзами після гоління «Isana men» та «Gillette Fusion», ємкістю по 100 мл. вартістю 90 грн. 83 коп., 2 антипреспиранти «Old Spieс», вагою по 50 г., вартістю 64 грн. 34 коп., загальною вартістю 289 грн. 65 коп., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як у приміщенні магазину був затриманий продавцями даного закладу.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, вчинив замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, 06.04.2016 року о 18 год. 16 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 8 у м. Стебник, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно намагався викрасти майно ТзОВ Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», а саме: 2 банки «Ікри лососевої» по 100 та 120 грам, вартістю 171 грн., та 6 плиток шоколаду «Корона» вартістю, 155 грн. 52 коп., загальною вартістю 326 грн. 52 коп. однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто заховав продукти харчування під власну куртку, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як на виході з магазину був затриманий охоронцями даного закладу.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними протиправними діями, вчинив замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_3 , 25 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці вказаного магазину, таємно повторно викрав майно власника даного магазину ФОП ОСОБА_8 , а саме: дві пляшки коньяку ТМ «ІІІабо», ємкістю 0,5 л., міцністю 40%, вартістю 143,25 гривень за пляшку та дві пляшки коньяку ТМ «Закарпатський», ємкістю 0,5 л., міцністю 40%, вартістю 122,85 гривень за пляшку, після чого заховавши викрадене майно на загальну суму 532,20 гривень під власну куртку та у свою сумку, яку мав із собою та мав намір вийти з викраденими речами з вказаного магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як у приміщенні магазину був затриманий охоронцем даного торгівельного закладу.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 29 квітня 2016 року о 15:00 год., знаходячись у приміщенні продуктового магазину «Наш Край» ТзОВ «НК РІТЕЙЛ», що знаходиться за адресою вул. П.Орлика, 18, в м. Дрогобич, Львівської області, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, повторно, таємно викрав одну пляшку віскі ТМ «Джонні Уокер Ред Лейбел», ємкістю 0,5 л., міцністю 40%, вартістю 359,35 гривень, після чого заховавши її під власну куртку, та пройшовши повз касу не заплатив за неї.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 30 квітня 2016 року о 20:18 год., знаходячись у приміщенні продуктового магазину «Наш Край» ТзОВ «НК РІТЕЙЛ», що знаходиться за адресою вул. П.Орлика, 18, в м. Дрогобич. Львівської області, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з полиці магазину, повторно, таємно викрав одну пляшку віскі ТМ «Джонні Уокер Ред Лейбел», ємкістю 0,5 л., міцністю 40%, вартістю 359,35 гривень, після чого заховавши її під власну куртку, та пройшовши повз касу вийшов з приміщення магазину не заплатив за неї.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього ОСОБА_3 , 11 червня 2016 року близько 16 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні торгового комплексу «Максимус», що на АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із вітрини магазину № 239 майно, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 290 гривень, а саме: два чоловічі шкіряні ремені вартістю 145 гривень кожен, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив з кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього ОСОБА_3 11 липня 2016 року, близько 20 год. 20 хв., маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох пачок кави, загальною вартістю 235,46 грн., діючи з корисливих мотивів особистого збагачення, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 8, в м. Стебник, Львівської області, шляхом вільного доступу, із прилавку вказаного магазину, таємно викрав 1 пачку кави розчинної «Монарх» вартістю 75 грн. 69 коп., чим заволодів майном ТзОВ «ТВК «Львівхолод» на вказану суму.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 12 липня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 8, в м. Стебник, Львівської області, шляхом вільного доступу, із прилавку вказаного магазину, таємно викрав 1 пачку кави меленої «MACINATO FRESCO/KIMBO» вартістю 84 грн. 08 коп., чим заволодів майном ТзОВ «ТВК «Львівхолод» на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 липня 2016 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_3 реалізовуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 8, в м. Стебник, Львівської області, намагався, із прилавку вказаного магазину, викрасти 1 пачку кави меленої «MACINATO FRESCO/KIMBO» вартістю 84 грн. 08 коп., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на виході охоронцями магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними та протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне щоб довести злочин до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, про те, що починаючи з квітня місяця 2016 року і фактично по 14 липня 2016 року він перебуваючи в магазинах, які вказані в обвинувальних актах вчиняв крадіжки засобів особистої гігієни, продукти харчування, алкогольні напої а також викрав два шкіряні ремені. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що потрібно відповідати за скоєні злочини. Цивільні позови визнав повністю не заперечив проти їх задоволення. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ТзОВ «ТВК «Львівхолод» ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала заявлений їх підприємством цивільний позов, вказала, що обвинувачений ще може виправитись і при визначені йому міри покарання покладається на думку суду.

Представники потерпілих у даному кримінальному провадженні ТзОВ «ДЦ Україна магазинів «Watsons», ОСОБА_10 , ТзОВ « НК РІТЕЙЛ» ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при визначенні міри покарання покладаються на думку суду.

З огляду на зазначені обставини, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності представників потерпілих у даному кримінальному провадженні ТзОВ «ДЦ Україна магазинів «Watsons», ОСОБА_10 , ТзОВ «НК РІТЕЙЛ» ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_8 , судом було прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутності.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винність у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами по справі, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ні ким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку представника потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані на досудовому розслідуванні оскільки він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, він своїми умисними протиправними діями, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, він своїми умисними протиправними діями, вчинив замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, він своїми умисними протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини кримінальних правопорушень, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю даних злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлена.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, стан його здоров`я, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його характеризуючі дані, а також той факт, що потерпілі при визначені міри покарання обвинуваченому покладаються на думку суду.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе лише шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання і звільнення його від відбування такого, надавши іспитовий строк який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Суд вважає, що цивільні позови ТзОВ ТВК «Львівхолод» та ТЗОВ «НК РІТЕЙЛ» підлягають до задоволення в повному обсязі, і грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в їх користь.

З речовими доказами поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо на протязі визначеного іспитового строку, засуджений не вчинить нового злочину та виконає накладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «НК РІТЕЙЛ» 718 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» 159 гривень 77 копійок в рахунок погашення матеріальної шкоди.

Речові докази: засоби особистої гігієни 4 банки шампунів для чоловіків, 2 сухі антиперспиранти, 2 бальзами після гоління, щітку для чищення взуття, 1 банку шампуню, 6 банок гелів для душу, бальзам після гоління, 2 банки шампуню, які передані на зберігання представнику «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна» - залишити у їх власності;

Відеозаписи з камер внутрішнього спостереження від 02.04.2016 року в магазині «Watsons» ТзОВ «ДЦ Україна», записи від 06.04.2016 року в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» залишити при матеріалах кримінального провадження;

2 консервні банки «Ікри лососевої ікристої вагою по 100 та 120 грам, 6 плиток шоколаду «Корона» які передані на зберігання представнику магазину «Рукавичка» - залишити у їх власності;

дві пляшки коньяку ТМ «Шабо» по 0,5 л., дві пляшки коньяку ТМ «Закарпатський» по 0,5 л., які передані на зберігання представнику магазину «Світанок» - залишити у їх власності;

компакт диски із зображенням приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1