УХВАЛА
18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строків тримання під вартою підсудному ОСОБА_11 , проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що обраний відносно підсудного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, а клопотання захисника і підсудного щодо зміни запобіжного задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Вважаючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного, суд виходить у тому числі з тих обставин, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 є найнебезпечніші злочини проти громадської небезпеки, мають високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підсудного, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак, суд не може погодитися з позицією сторони захисту про можливість не застосування до підсудного обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана підсудного ОСОБА_10 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочину, даних про його особу, і наявність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді питання на даний час не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 296 КПК України (у ред. 1960 р.), п.1 ст. 5 Конвеції про захист прав і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_10 і його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов*язану з позбавленням волі, - відмовити.

Продовжити підсудному ОСОБА_10 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін до 17 квітня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3