Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0007427 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

06.07.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене подання, в якому голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження № 0007427 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження неможливо визначити суддю для конкретного судового провадження (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 року).

Так, рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Однак судові справи не розподіляються на суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 згідно з п.2.3.3 Розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (далі Положення), тобто: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.

Розподіл справ на суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 неможливий через наявність обставин, передбачених п.2.3.3 Розділу 2.3 Положення, у зв`язку з тим, що судді з інших об`єктивних причин не можуть здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (системна неявка на роботу, рішення Вищої ради правосуддя про відсторонення від здійснення правосуддя та звільнення тощо).
Тому голова суду з посиланням на положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України та з метою дотримання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, передбаченої ст.28 ____________________________
№ 11-п/796/482/2017
Доповідач: ОСОБА_1
КПК України, просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.07.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Того ж дня призначення судді у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з викладених у поданні голови суду підстав.
У відповідності з вимогами ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п.2.3.27 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
У поданні відсутня інформація про те, що обставини стосовно неможливості станом на 04.07.2017 року утворити склад суду будуть існувати і надалі, що може призвести до порушення вимог ст.28 КПК України. А тому, на переконання колегії суддів, існує можливість визначити суддю або колегію суддів для конкретного судового провадження з числа суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (суддя ОСОБА_9 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування) у наступний день за тим, коли відпадуть обставини, що унеможливлюють розподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 0007427 щодо ОСОБА_5 на розгляд іншого суду відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3