Справа № 573/1732/17
Номер провадження 1-кс/573/433/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, непрацюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України
запобіжного заходу у виді домашнього арешту
30 серпня 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
28 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно та у великих розмірах.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
На даний час існує передбачений ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, на який вказує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, а сума збитків, завданих АБ «Укргазбанк» - значною.
Посилаючись на викладене, слідчий узгоджено із прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 07 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин; утриматися від спілкування з працівниками відділення №306/18 АБ «Укргазбанк» та заявниками; здати на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не оспорювали доведеність вини за пред`явленою підозрою. В той же час останні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що такий вид запобіжного заходу забезпечить можливість останнього працювати для того, щоб забезпечити соціально-побутові потреби сім`ї та відшкодувати завдані злочином збитки. При цьому підозрюваний та його захисник не заперечували проти встановлення обов`язків прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, утриматися від спілкування з працівниками відділення №306/18 АБ «Укргазбанк» та заявниками і здати на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176, ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із видів запобіжних заходів, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора і полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 191 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, висновком службового розслідування СОД АБ «Укргазбанк» від 23 червня 2017 року, актами ревізії цінностей, що знаходяться у сховищі цінностей відділення АБ «Укргазбанк» та фактичної наявності ПК та ПІН-конвертів і їх відповідність за даними бухгалтерського обліку АБ «Укргазбанк» від 06 червня 2017 року, заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про притягнення працівників банку до відповідальності за відкриття на їхнє ім`я кредитних ліній на кредитні картки «Домовичок» та заволодіння коштами, що знаходились на рахунках.
Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 не оспорювали доведеність вини останнього за пред`явленою підозрою, за ч. 4 ст. 191 КК України.
Таким чином, на даному етапі досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину і виправдовують подальше розслідування.
Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 підозрюється у привласненні коштів АБ «Укргазбанк» у загальному розмірі 220 994 грн. 65 коп., тобто у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, так як передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Зазначені обставини вказують на існування передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінального покарання.
Таким чином, враховуючи викладене вище та зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів його вчинення останнім, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також з метою запобігання спробам переховування підозрюваного, суд вважає, що в даному випадку більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не здатний в повній мірі запобігти доведеному стороною обвинувачення ризику, а тому клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Доводи підозрюваного і його захисника про доцільність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не спростовують викладених вище висновків суду.
У частинах 5 та 6 статті 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, утриматися від спілкування з працівниками відділення №306/18 АБ «Укргазбанк» та заявниками і здати на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України.
Разом з тим суд вважає, що вимога прокурора про покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі свого місця проживання в період часу з 07 до 22 години не є обґрунтованою з огляду на те, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та вживає заходів щодо відшкодування завданої злочином шкоди, а тому обмеження останнього у пересуванні у вказаний проміжок часу наразі є недоцільним. В даному випадку суд вважає за достатнє зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
На думку суду, саме такі обов`язки спрямовані на обмеження можливостей підозрюваного самостійно обирати місце перебування і за відсутності потенційної необхідності останнього порушувати покладені на нього обов`язки не є такими, що можуть перешкодити йому реалізовувати сімейно - побутові потреби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покласти наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;
2) не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
3) утриматися від спілкування з працівниками відділення №306/18 АБ «Укргазбанк» та заявниками;
4) здати на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 31 жовтня 2017 року.
В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали 01 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин
Слідчий суддя

Справа № 573/1732/17

Номер провадження 1-кс/573/433/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
31 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, непрацюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України

запобіжного заходу у виді домашнього арешту

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покласти наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

3) утриматися від спілкування з працівниками відділення №306/18 АБ «Укргазбанк» та заявниками;

4) здати на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 31 жовтня 2017 року.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали 01 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин

Слідчий суддя /підпис/

Копія.Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Білопільського районного суду ОСОБА_1