Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/198/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме 14 дерев`яних піддонів на яких знаходиться обрізна дошка деревини дуб в загальній кількості приблизно 21 куб.м.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк він пропустив з поважних причин, оскільки у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частину ухвали, а повний текст ухвали районного суду він отримав лише 25.04.2017 року. Зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не було досліджено та спростовано його доводів про те, що він не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна; на даний час не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності; санкція ст. 191 КК України, за якою провадиться провадження № 0000102, не передбачає конфіскації майна; підстави, що передбачені ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, відсутні; органом досудового розслідування, починаючи з 22.12.2016 року, не зібрано та не надано жодних даних про те, що належне йому майно, є предметом злочинної діяльності.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року, відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000102 від 18.08.2016 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що документи на підтвердження клопотання, надані в копіях, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення і може впливати на висновки щодо можливості скасування арешту. Крім того, представник власника майна не зміг пояснити причину зберігання дошки тривалий час після сплати її вартості, та яка відповідно до договору повинна була вивезена ще в серпні місяці, тобто задовго до проведення обшуку. Крім того, вказана дошка в кількості 21 «куб.м» взагалі не може бути ідентифікована як власність ОСОБА_7 , доказів того, що він її зберігає на території, де було проведено обшук, а також того, що саме ця дошка придбавалася ОСОБА_7 та до того ним не вивезена, під час розгляду клопотання представником не доведено. Крім того, у кримінальному провадженні наявні докази того, що ряд осіб повідомлено про підозру про незаконну виробку деревини, а відтак і продукти її переробки є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який просив прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_7 та задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як убачається з ухвали суду від 05.04.2017 року ОСОБА_7 участі у судовому засіданні не брав.

Згідно супровідного листа копію згаданої ухвали суду ОСОБА_7 направлено 18.04.2017 року і, яку ним отримано 25.04.2017 року.

Зазначені обставини є об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05.04.2017 року.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно ст.309 КПК України.

При цьому, згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.04.2017 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 не брав участь у суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

Таким чином, якщо останній не був присутній при розгляді згаданого клопотання, дана особа повинна керуватися положеннями ст.174 КПК України та подати клопотання про скасування арешту на майно, що було і зроблено останнім 27.03.2017 року, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна відмовлено повністю.

Згідно вимог ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується тільки на підставах, передбачених ст.ст.132, 170 КПК України.

У розумінні положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, 05.04.2017 року при розгляді клопотання про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2016 року в частині накладення арешту на майно, а саме 14 дерев`яних піддонів на яких знаходиться обрізна дошка деревини дуб в загальній кількості приблизно 21 куб.м. слідчим суддею встановлено, що по справі №405/8882/16-к, задоволено клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на згадане майно. Відповідно до змісту даної ухвали накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на території фактичного розташування пилорами з оброблення деревини, і серед іншого на чотирнадцять дерев`яних піддонів на яких знаходиться складена обрізна дошка деревини дуб в загальній кількості приблизно 21 куб.м. та в подальшому визнано як речові докази.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно звернув увагу не те, що документи на підтвердження клопотання, надані в копіях і ніким із посадових осіб належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення і може впливати на висновки щодо можливості скасування арешту.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те, що власник майна не зміг пояснити причину зберігання дошки тривалий час після сплати її вартості, та яка відповідно до договору повинна була вивезена ще в серпні місяці, тобто задовго до проведення обшуку.

Більше того, згідно наданого копії договору купівлі продажу від 10.08.2016 року перехід права власності на товар, а саме дошки обрізної в кількості 21 м.куб. відбувається з моменту надходження грошових коштів в якості оплати за придбаний товар до каси Продавця. Загальна вартість товару, що продається за згаданим договором становить 197 928 грн.

Водночас, згідно наданих не завірених копій квитанцій до прибуткового касового ордера, починаючи з 10.08.2016 року по 30.08.2016 року, зазначено, що від ОСОБА_7 внесено кошти лише в сумі 150 000 грн.

Таким чином, колегією суддів встановлено. що вказана дошка в кількості 21 куб.м взагалі не може бути ідентифікована як власність ОСОБА_7 , оскільки відсутні підтверджуючі дані на право власність згаданої дошки та відсутні докази того, що він її зберігає на території, де було проведено обшук, а також того, що саме ця дошка придбавалася ОСОБА_7 та до того ним не вивезена, під час розгляду клопотання представником не доведено.

Також, у кримінальному провадженні наявні докази того, що у даному кримінальному провадженні ряду осіб повідомлено про підозру про незаконну виробку деревини, а відтак і продукти її переробки є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання щодо скасування ухвали про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками знаряддя вчення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376 ч.2, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2017 року без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2