Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1100/17
Провадження № 1-кс/644/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000473 від 21.02.2017 року,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000473 від 21.02.2017 року про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучене 20.02.2017 під час огляду місця події.

В поданні слідчий вказує, що 20.02.2017, близько 08.00 години, працівниками поліції на території блок посту «ХТЗ» по пр. Московському в м. Харків було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підроблення.

За даним фактом було розпочате кримінальне провадження №0000473 від 21.02.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 та ч.1 ст.358 КК України.

В ході огляду місця події від 20.02.2017 слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що в грудні місяці 2016 року він придбав автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 у свого знайомого ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_5 , даний автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва належить ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 повідомив, що 20.02.2017 року о 08.00 годині він був зупинений працівниками поліції поблизу посту « ХТЗ», при перевірці документів на автомобіль та огляду автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 було виявлено відсутність манкіровки.

Таким чином, з метою збереження зазначеного майна для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому судово-криміналістичної та авто-технічної експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до змін, внесених до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України 18.02.2016, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з наданим поданням, 20 лютого 2017 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Також було встановлено, що відсутнє маркірування на кузові, на склі задніх дверей виявлено маркірування за номером № НОМЕР_3 . З цих підстав було розпочате кримінальне провадження №0000473 від 21.02.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 та ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування.

Так, як вбачається із наданих слідчому судді документів, є підстави вважати, що зазначені слідчим предмети, можуть мати доказове значення по справі, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, та крім того, з метою збереження зазначеного майна для подальшого проведення судово-криміналістичної та авто-технічної експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене 20.02.2017 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000473 від 21.02.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки ВАЗ 2106, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: