Справа № 405/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора, зобов`язання вчинити певні дії та бездіяльність прокурора у недодержанні розумних строків
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2017 року, у кримінальному провадженні № 0003378 від 29.05.2013 року.
Заявлено вимогу щодо вчинення певних дій, зокрема: зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання від 13.01.2017 року. Визнати бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003378 від 29.05.2013 року, яке було перекваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України у недодержанні розумних строків під час досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження ним 13.01.2017 року подавалося в порядку ст.220 КПК України клопотання, в задоволенні якого постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 16.01.2017 року було відмовлено. Разом з тим, вважає, що без з`ясування обставин, які зазначені у його клопотанні та по яких було відмовлено, не можливо всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, зазначив, що в листопаді 2016 року він зі своїм довірителем неодноразово був на особистому прийомі у заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з приводу недотримання розумних строків по вищевказаному кримінальному провадженню, скаргою на попереднього процесуального прокурора, його заміну та проведення негласних слідчих дій. Заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомив їм, що буде прийнято рішення про необхідність проведення негласних слідчих дій, та процесуальний прокурор підготує відповідне клопотання до апеляційного суду Кіровоградської області.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Прокурор під час розгляду скарги пояснив, що дана скарга за своїм змістом не обґрунтована, рішення щодо відмови у задоволення внесеного представником потерпілого клопотання є вмотивоване, а тому остання задоволенню не підлягає.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В частинні 3 ст.93 КПК України вказано, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003378 від 29.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В матеріалах кримінального провадження мається клопотання заявника про виконання процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України, в задоволенні якого прокурором 16.01.2017 року було відмовлено.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині необхідності ініціювання питання про застосування НСРД без відому сторони захисту через специфіку процесуальної дії.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту як сторона кримінального провадження наділена правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, а тому сторона захисту має право отримати у оператора мобільного зв`язку необхідну інформацію.

Враховуючи вищевикладене постанова прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 13.01.2016 року, у кримінальному провадженні № 0003378 від 29.05.2013 року є вмотивованою та не підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення даної статті, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора до вчинення певних дій, а саме повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 13.01.2017 року, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, що і зазначено самим представником потерпілого у внесеній до суду скарзі, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Вирішуючи питання про зобов`язання визнати бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003378 від 29.05.2013 року, яке було перекваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України у недодержанні розумних строків під час досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 має статус потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0003378 від 29.05.2013 року.
Разом з тим, заявником слідчому судді не надано жодних письмових доказів, які б підтверджували факт звернення зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, а тому бездіяльність відсутня.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора, зобов`язання вчинити певні дії та бездіяльність прокурора у недодержанні розумних строків відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1