Справа № 548/1009/17
Провадження №1-кп/548/112/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,
представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріг Оржицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента 3 курсу Хорольського агропромислового коледжу ПДАА, інвалідності не має, не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Матвіївка Семенівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента 3 курсу Хорольського агропромислового коледжу ПДАА, інвалідності не має, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Шишаки Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, студента 3 курсу Хорольського агропромислового коледжу ПДАА, інвалідності не має, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, не працюючого, інвалідності не має, не судимого,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в м.Хорол Полтавської областіскоїли кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, 10.06.2017 року в обідній час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прийшли до МП «Будівельник», яке знаходиться в м. Хорол по вул. Петропавлівській, 58, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір між частинами паркану проникли на охоронювану територію вказаного підприємства, після чого шляхом відкручування гвинтового замка, проникли у цех, та шляхом зриву прибойця на вхідних дверях, проникли в інший цех, з яких здійснили крадіжку брухту чорних металів загальною вагою 52 кг.
В подальшому весь викрадений металобрухт ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 здали на металоприймальний пункт, який знаходиться у АДРЕСА_6 , таким чином розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
Вартість 1 кг брухту чорних металів згідно довідки становить 3,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , діючи разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , завдали матеріальної шкоди МП «Будівельник» на загальну суму 182 грн.
Крім цього, 11.06.2017 року близько 10-ої год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прийшли до МП «Будівельник», яке знаходиться в м. Хорол по вул. Петропавлівській, 58, де, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір між частинами паркану проникли на охоронювану територію вказаного підприємства, звідки повторно, з корисливих спонукань, таємно із козлового крану викрали електродвигун потужністю 2,2 кВт вартістю згідно довідки 450 грн., редуктор циліндричний вартістю згідно довідки 870 грн., 2 гальмівні котушки вартістю згідно довідки 300 грн., електродвигун тельфера ходовий потужністю 0,25 кВт вартістю згідно довідки 500 грн., а також із колискового конвеєру 2 кінцеві вимикачі вартістю згідно довідки 500 грн.
Крім цього, перебуваючи на вказаній території підприємства, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_6 , через відчинені вхідні двері, проникли у цех, звідки, повторно, з корисливих спонукань, таємно із пресу СМК-435 викрали кабель силовий чотирьохжильний довжиною 1 м вартістю згідно довідки 80 грн., приєднувальну коробку електродвигуна потужністю 55 кВт вартістю згідно довідки 450 грн. та кришку редуктора вартістю згідно довідки 150 грн.
В подальшому редуктор циліндричний, 2 гальмівні котушки, кабель силовий чотирьохжильний, приєднувальну коробку електродвигуна потужністю 55 кВт, 2 кінцеві вимикачі та кришку редуктора ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 здали на металоприймальний пункт, який знаходиться у АДРЕСА_6 , а вказані електродвигуни сховали біля входу на територію підприємства, з метою подальшого їх продажу, таким чином розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , діючи разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , завдали матеріальної шкоди МП «Будівельник`на загальну суму 3300 грн.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , винними себе в інкримінованому їм злочині визнали повністю, прохали суд суворо їх не карати, в скоєному щиро розкаялися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачені вину свою визнали повністю, розкаялись і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачені також вважають, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як вони свою вину визнають повністю та згодні з обвинуваченням, і усвідомлюють, що не зможуть їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням таких доказів: допитом обвинувачених, дослідженням їх характеризуючих даних та дослідженням речових доказів.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та поєднаною із проникненням в інше приміщення та сховище.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаною із проникненням в інше приміщення та сховище ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи вищевказану сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має молодий вік, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, злочин скоїв вперше, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи думку представника потерпілого МП «Будівельник» - ОСОБА_11 ,який в своїй письмовій заяві до суду вказував, що збитки, завдані злочином, відшкодовані в повному обсязі і що він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій ні матеріального, ні морального характеру, - суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст.69 КК Українидо обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши інший, більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді штрафуна прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020, 00 грн.
Враховуючи вищевказану сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який має молодий вік, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, злочин скоїв вперше, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи думку представника потерпілого МП «Будівельник» - ОСОБА_11 ,який в своїй письмовій заяві до суду вказував, що збитки, завдані злочином, відшкодовані в повному обсязі і що він не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру, - суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст.69 КК Українидо обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши інший, більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді штрафуна прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020, 00 грн.
Враховуючи вищевказану сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має молодий вік та є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, злочин скоїв вперше, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи думку представника потерпілого МП «Будівельник» - ОСОБА_11 ,який в своїй письмовій заяві до суду вказував, що збитки, завдані злочином, відшкодовані в повному обсязі і що він не має до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій ні матеріального, ні морального характеру, - суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст.69 КК Українидо обвинуваченого ОСОБА_6 при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши інший, більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді штрафуна прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
Враховуючи вищевказану сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , який має молодий вік, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, злочин скоїв вперше, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи думку представника потерпілого МП «Будівельник» - ОСОБА_11 ,який в своїй письмовій заяві до суду вказував, що збитки, завдані злочином, відшкодовані в повному обсязі і що він не має до обвинуваченого ОСОБА_10 претензій ні матеріального, ні морального характеру, - суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст.69 КК Українидо обвинуваченого ОСОБА_10 при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши інший, більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді штрафуна прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020, 00 грн.
Під час досудового розслідування до обвинувачених не було застосовано запобіжних заходів і на даний час немає ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , до вступу вироку в законну силу можуть ухилятися від виконання вироку, тому до них не слід застосувати запобіжні заходи.
Суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь держави кошти в сумі 692, 09 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за цією статтею призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020, 00 грн.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за за цією статтею призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020, 00 грн.
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за за цією статтею призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850, 00 грн.
ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за за цією статтею призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020, 00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не застосовувати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на користь держави кошти в сумі 692, 09 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню лом, пакет з гайковими ключами та ножами, металобрухт вагою 52 кг., металеві частини електродвигуна, редуктора, обпалені дроти вагою 29, 150 кг., 2 розукомплектовані електродвигуни, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність МП «Будівельник»; 4 пари чоловічого взуття, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області - передати у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ; фотознімки слідів взуття, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.