Провадження № 1-в/201/155/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по кримінальній справі № 412/14993/2012 (пр. № 1/412/589/2012) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року кримінальна справа № 412/14993/2012 (пр. № 1/412/589/2012) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України була закрита із звільнення вказаних осіб від кримінальної відповідальності.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по кримінальній справі № 412/14993/2012 (пр. № 1/412/589/2012) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України, в резолютивній частині якої була допущена описка, а саме помилково зазначено дату постанови слідчого по ОВС прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 як 13 червня 2012 року, замість вірного 11 червня 2012 року, у зв`язку з чим в даній частині рішення суду необхідно виправити описку.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 412/14993/2012 (пр. № 1/412/589/2012), суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даної кримінальної справи на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було накладено арешт на підставі постанови слідчого по ОВС прокуратури Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року (т. 14, а.с. 93), у зв`язку з чим вимоги поданого клопотання про необхідність виправлення описки в даті постанови слідчого на 11 червня 2012 року є необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню, оскільки у постанові суду від 20 грудня 2012 року не було допущено вказаних описок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року по кримінальній справі № 412/14993/2012 (пр. № 1/412/589/2012) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1