Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 22.12.2016 року про скасування постанови про залучення представника потерпілого відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що потерпіла оскаржує рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в розумінні ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представники потерпілої ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора, скасувавши вказане рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що слідчими прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004393 за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , в якому вони представляють інтереси потерпілої. 04.04.2016 року орган досудового розслідування отримав заяву потерпілої про те, що її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_6 , і до заяви було долучено документи, передбачені ч.1 ст.50, ч.3 ст.58 КПК України.

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/1085/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Постановою слідчого ОСОБА_11 від 18.04.2016 року ОСОБА_6 залучено до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого. 22.12.2016 року постановою прокурора у кримінальному провадженні, яку представники вважають такою, що суперечить вимогам Конституції України і кримінального процесуального закону, постанову про залучення представника потерпілого скасовано. Як зазначено в апеляційній скарзі, аналогічного змісту рішення прокурора вже було предметом розгляду слідчим суддею і скасовувалося, а тому, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя обмежив права потерпілої.

За твердженням представників, рішення прокурора позбавляє ОСОБА_8 права отримувати правову допомогу від вільно обраного представника, унеможливлює обстоювання власної правової позиції та повну і якісну реалізацію процесуальних прав, а також створює перешкоди у здійснення адвокатом ОСОБА_6 своїх повноважень за відсутності передбачених законом підстав для його відводу.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника потерпілої ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що навіть за відсутності врегульованої кримінальним процесуальним законом необхідності прийняття процесуального рішення про залучення представника потерпілого, постанова прокурора від 18.04.2016 року не може бути визнана незаконною та необґрунтованою, адже не порушує нічиї права; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_8 звернулася з скаргою на рішення прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 22.12.2016 року про скасування постанови про залучення представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0004393.

У скарзі потерпіла просила вказане рішення прокурора скасувати і наводила доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягають оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, рішення прокурора, яке просить скасувати ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.303 КПК України не може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що рішення прокурора позбавляє потерпілу права на отримання правової допомоги, необґрунтовані, оскільки таке рішення є формальним і не перешкоджає адвокату ОСОБА_6 за умови надання визначених законом документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, та за відсутності підстав, передбачених ст.78 КПК України, здійснювати представництво інтересів потерпілої.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_8 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 22 грудня 2016 року про скасування постанови про залучення представника потерпілого, залишити без змін, а апеляційну скаргу представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3