Справа № 589/1214/17
Провадження № 1-кп/589/220/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000210 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, учень 10 класу вечірньої (змінної) школи Шосткинської міської ради Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 89 КК України не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин: 09.02.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5 , який він залишив без нагляду на столі на кухні квартири. Після чого, ОСОБА_4 , діючи таємно від оточуючих, з поверхні столу, де залишив мобільний телефон ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, а саме:

1) мобільного телефону марки «LENOVO А536», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/649е від 02.03.2017 р. 1724 грн.;

2) карти пам`яті micro sd, заявленою вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1874 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив наступне.

09.02.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебував у гостях у знайомого ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , згодом заснув, а мобільний телефон марки «LENOVO А536», залишив без нагляду на столі на кухні квартири. Він вирішив викрасти телефон, який забрав на столі з кухні та вийшов з квартири. Вдома він витягнув з телефону сім-карту та вирішив телефон залишити собі. Через деякий час до нього додому прийшов дільничний поліцейський та його забрали до поліції. Він зізнався у вчиненні крадіжці та повернув викрадений телефон разом з сімкартою. У скоєному злочині розраюється. Наразі він навчається у вечірній школі № 12, проживає разом з матір`ю, має працевлаштуватись та не вчиняти злочинів, просить застосувати у вигляді покарання штраф, який зобов`язується сплатити.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України т.я. він умисно таємно скоїв крадіжку майна, що належало потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1874 грн.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання скарг та компрометуючих матеріалів від сусідів не надходило, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2005 року перебуває на обліку у психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 129 від 17.03.2017 року ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, також не виявляв будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, суспільну зайнятість, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням пом`якшуючих обставин: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого, раніше не судимий, характеризується позитивно, суспільну зайнятість, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у вигляді штрафу з урахуванням його матеріального та сімейного стану.

Речові докази, які визнані по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України та залишенню за належністю.

Судові витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 263 грн.88 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн.88 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «LENOVO А536» та карту пам`яті micro sd, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1