Справа № 572/1605/16-к
Провадження № 1-кп/565/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
28.01.2016 року приблизно між 22 та 23 годинами ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , під час якого через незасклений віконний отвір відкрив замкнені зсередини на защібку вхідні двері та проник в веранду вказаного будинку, після чого за допомогою металевого лома намагався зламати металеві вхідні двері, що ведуть із приміщення веранди в житлові приміщення цього будинку. Не зламавши вхідні двері у житлову частину приміщення будинку, ОСОБА_10 металевим ломом розбив скло у вікні будинку, та, погрожуючи проникнути у вказаний будинок та застосувати насильство, небезпечне для її життя і здоров`я, а також життя і здоров`я її неповнолітньої дочки ОСОБА_11 , пред`явивши вимогу віддати гроші та коштовності, відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 1800 грн. та набором біжутерії (сережками та ланцюжком з підвіскою) вартістю 150 грн., а всього майном на загальну суму 1950 грн., яке ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози завдання шкоди власному життю і здоров`ю, а також життю і здоров`ю своєї неповнолітньої дочки, через розбите скло у вікні будинку передала ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні розбою, вчиненого з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаного з проникненням в житло, визнав частково і дав наступні показання. 28 січня 2016 року приблизно о 23 годині він повертався із кафе і вирішив зайти до потерпілої ОСОБА_7 у житловий будинок АДРЕСА_2 , з метою взяти в борг кошти, так як йому було відомо, що вона мала кошти, оскільки напередодні продала корову. Кошти йому були потрібні терміново. Він зайшов на подвір`я домогосподарства, підійшов до вхідних дверей будинку та постукав, але йому ніхто не відповів. Після цього він відкрив вхідні дерев`яні двері, просунувши руку через незасклений віконний отвір і зайшов у будинок, увімкнув світло та почав стукати у інші двері, виготовлені з металу, що ведуть до наступних приміщень будинку, проте йому ніхто не відчинив. Він вийшов з будинку і взяв на подвір`ї дерев`яну палку довжиною приблизно один метр та товщиною приблизно 3 міліметри. Повернувшись до металевих дверей, він почав стукати по ним кулаком руки та палкою і спробував віджати ці двері за допомогою дерев`яної палки, однак такі спроби виявились невдалими. Після цього він побачив, що у приміщенні будинку увімкнулось світло. Він вийшов із будинку, випадково розбив скло у вікні будинку палкою, що тримав в руці, оступившись на подвір`ї, та почав спілкуватись через розбите скло з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , їх розмова тривала близько 1 години 30 хв. Потерпіла відразу запропонувала йому гроші - спочатку надала 800 гривень, потім 1000 гривень та ланцюжок з підвіскою. Гроші та прикраси потерпіла передала йому через розбите скло. Як показав ОСОБА_10 , він взяв кошти та ланцюжок, пообіцяв повернути кошти приблизно через один місяць та пішов до друга, у якого перебував деякий час, після чого пішов до себе додому. Як показав ОСОБА_10 , умисел на заволодіння матеріальними цінностями потерпілої виник у нього у той час, коли він вже перебував біля вікна будинку потерпілої. Погроз фізичною розправою над потерпілою та її неповнолітньою донькою він не висловлював, ланцюжок забрав з собою випадково, забувши повернути потерпілій, металевого лому з собою не мав. ОСОБА_10 не визнав вчинення злочину з проникненням у житло, з його слів, проникав у будинок з цікавості, а не з метою нападу. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як крадіжку, проте визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона проживає у будинку АДРЕСА_2 вдвох з неповнолітньою дочкою ОСОБА_11 . Вхідні двері їх будинку замикаються на защібку та ведуть на веранду, при цьому відсутнє скло у вікні поблизу вхідних дверей, у зв`язку з чим защібку можна відкрити зсередини рукою через незасклений отвір. У веранді розташовані металеві двері, які ведуть до інших кімнат будинку і які до події будь-яких механічних пошкоджень не мали. 28 січня 2016 року у вечірній час вона та ОСОБА_11 спали, металеві двері, а також вхідні двері до будинку були зачинені. Приблизно між 23-00 та 24-00 год. вони прокинулись від гучних ударів у металеві двері, приблизно трьох. Підійшовши до них, ОСОБА_7 почула від невідомого чоловіка вимогу надати гроші і коштовності. Цей чоловік, яким є обвинувачений ОСОБА_10 , знаходився у веранді будинку перед металевими дверима, у веранді було увімкнене електричне освітлення. В руці у цього чоловіка був лом, він вимагав відкрити двері та віддати йому гроші, при цьому погрожував, що зламає металеві двері, проникне до кімнати, пропонував потерпілій пошкодувати дитину. Далі обвинувачений вийшов з будинку на вулицю, розбив скло у вікні і вимагав віддати йому гроші і коштовності, погрожуючи ломом і розправою над її дочкою. При цьому ОСОБА_10 намагався ломом зламати грати та вікнах у будинку, проте не зміг це зробити. Демонструючи в руках металевий лом, обвинувачений сказав, що якщо вони не видадуть йому гроші, він зламає двері і тоді дочка пошкодує. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 злякались, реально сприйнявши слова ОСОБА_10 як погрозу життю і здоров`ю ОСОБА_11 , і приблизно о 03-00 год. 29.01.2016 року потерпіла видала обвинуваченому через розбите вікно у будинку 1800 гривень, а ОСОБА_11 передала свої прикраси - сережки і ланцюжок. Як показала потерпіла, частину розмови з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 записала за допомогою мобільного телефону.
Допитана в судовому засіданні як свідок неповнолітня ОСОБА_11 дала показання, за змістом аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_7 . Крім того, свідок показала, що під час події приблизно з 23 год. 28.01.2016 року до 3 год. 29.01.2016 року вона неодноразово телефонувала і повідомляла про напад в поліцію з метою отримання допомоги, при цьому вона та мати весь цей час підтримували з обвинуваченим розмову, намагаючись його «заговорити» та розраховуючи дочекатись приїзду поліції, проте будь-яких заходів допомоги поліція не вжила, під час нападу на місце події не приїхала.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.01.2016 року, під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 було встановлено, що вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 будь-яких пошкоджень не мають, а металеві двері у веранді, які ведуть до інших приміщень будинку, мають багато деформацій у вигляді пригнутого металу, особливо у місці знаходження замка та ручки, а також у вигляді лінійних розрізів металевого покриття дверей зі сторони, що виходить на веранду, в кількості не менше вісімнадцяти. Крім того, оглядом встановлено, що вікно у спальні будинку розбите, а на підлозі у спальні наявні уламки скла.
Встановлені під час огляду будинку кількість, розташування та характер пошкоджень металевих дверей у веранді узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 про наявність у ОСОБА_10 металевого лому, за допомогою якого він намагався відчинити ці двері. За таких обставин, показання ОСОБА_10 про відсутність у нього під час візиту до будинку ОСОБА_7 металевого лому суд вважає неправдивими.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.01.2016 року, під час огляду домогосподарства ОСОБА_10 з кишені його куртки вилучено 650 грн., а зі столу у кімнаті ланцюжок з підвіскою та дві сережки з металу білого кольору з камінцями.
Із заяви ОСОБА_12 від 30.01.16 р. вбачається, що вона добровільно видає працівникам поліції гроші в сумі 1000 грн., знайдені нею у власному домогосподарстві, де проживає і ОСОБА_10 . Вилучення у ОСОБА_12 вказаних коштів зафіксовано протоколом огляду від 30.01.16 р.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.16 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_10 як особу, яка 28.01.16 р. вчинила щодо неї розбійний напад.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.16 р. вбачається, що свідок ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_10 як особу, яка 28.01.16 р. вчинила розбійний напад у її будинку.
З протоколу огляду місця події від 29.01.16 р. вбачається також, що під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_11 було надано, а слідчим оглянуто флеш-картку з мобільного телефону останньої та вилучено з даної картки на оптичний диск два аудіозаписи, створені 29.01.16 р.
Як вбачається з висновку № 1357/1358 від 25.03.16 р. криміналістичної експертизи відеозвукозапису, зафіксовані на компакт-диску звукозаписи являють собою усне мовлення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ознак монтажу звукозаписів не виявлено.
З Додатку № 1 до вищезазначеного висновку вбачається семантичний зміст розмов обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_11 . Даний документ містить інформацію про наступні висловлювання ОСОБА_10 під час розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 : «Хочете я зайду то я зараз багато чого найду», «Або мені даєте всю суму, що я вам зараз кажу, а ні я заходжу і забираю все, що є», «Так що пожалійте свою дочку», «Або ви жалієте свою дочку, або я заходжу в хату», «Повірте мені, я зайду в хату. Оця штука робить чудеса. Оця, бачиш?», «Або ви даєте тисячу, а ні то пожалійте свою дочку. Я заходжу всередину». Вказані фонограми містять також інші фрагменти розмови ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , із змісту яких вбачається висловлювання обвинуваченим погроз застосування неконкретизованого насильства, проте такого, в результаті застосування якого він не може гарантувати неповнолітній ОСОБА_11 життя.
Зміст наявних на компакт-диску фонограм досліджено колегією суддів в судовому засіданні, при цьому встановлено відповідність семантичного змісту розмов даним Додатку № 1 до висновку № 1357/1358 від 25.03.16 р. криміналістичної експертизи відеозвукозапису.
Визнане судом доведеним використання ОСОБА_10 металевого лому з метою залякування потерпілої та неповнолітнього свідка, а також як знаряддя для відчинення дверей всередині житла потерпілої; зміст його розмов з висловлюванням погроз фізичною розправою над дочкою потерпілої у разі ненадання йому негайно грошей та цінного майна; обраний обвинуваченим нічний час вчинення злочину та об`єкт домогосподарство, де проживає жінка з неповнолітньою дитиною, кількість пошкоджень на металевих дверях в будинку потерпілої у сукупності вказують на те, що ОСОБА_10 28.01.16 р. біля 23-00 години прийшов на подвір`я домогосподарства потерпілої з корисливим мотивом з метою заволодіння грошима та іншим цінним майном. Показання обвинуваченого, потерпілої, неповнолітнього свідка, дані, встановлені під час огляду місця події доводять проникнення ОСОБА_10 в будинок потерпілої. Виявивши, що у будинку є особи, свого злочинного наміру ОСОБА_10 не змінив та висловив потерпілій вимогу негайно передати йому кошти під загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та її дочки.
Сукупність вищенаведених обставин свідчить про доведеність стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_10 розбою - нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з проникненням у житло. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує наступні обставини.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , передбачених ст.67 КК України, також не встановлено. Та обставина, що обвинувачений під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, заперечується обвинуваченим та не підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим суд вважає її недоведеною.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 52/16 від 18.02.16 р., ОСОБА_10 якою-небудь психічною хворобою не страждає, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними під час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, у момент його скоєння у тимчасово хворобливому стані не перебував, душевнохворим не являється.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого знижену соціальну відповідальність (не працює, не навчається, не має сім`ї, за місцем проживання характеризується негативно), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.
Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: належні потерпілій грошові кошти та речі необхідно повернути власнику, належні ОСОБА_10 куртку, кросівки, вилучені під час огляду господарства за місцем його проживання, слід повернути обвинуваченому. Інші приєднані до матеріалів провадження речові докази слід залишити при матеріалах провадження.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню витрати сторони обвинувачення на залучення експертів.
На підставі наведеного та керуючись статтями 369-374 КПК України, колегія суддів,-
З А С У Д И Л А:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня затримання - 29 січня 2016 року за правилами ч. 5 ст.72 КК України: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.
Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 витрати органу досудового розслідування на залучення експертів в розмірі 6606 (шість тисяч шістсот шість) гривень 60 копійок.
1)грошові кошти в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень, ланцюжок із підвіскою, сережки, що повернуті власнику під зберігальну розписку залишити власнику ОСОБА_7 ;
2)куртку фірми «RLX», кросівки «NB», вилучені під час огляду господарства по АДРЕСА_3 29.01.2016 року, мобільний телефон «Самсунг», добровільно виданий ОСОБА_10 29.01.2016 - повернути власнику ОСОБА_10 ;
3)два відбитки рук, оптичний диск DVD-R марки Аrtex, вилучені під час огляду господарства по АДРЕСА_2 29.01.2016 року, оптичний диск DVD-R марки Аrtex з відеозаписом допиту ОСОБА_10 від 30.01.2016, оптичний диск DVD-R марки Аrtex з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 30.01.2016, оптичний диск DVD-R марки GEMBERD, вилучений 02.03.2016 року в ПАТ «Київстар», компакт диски із зразками умовно-вільних зразків голосу свідка ОСОБА_11 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3