overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/7521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину 18 липня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/928/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Номер провадження: 11-кп/791/10/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 124 КК України
УХВАЛА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0003149 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу від 18.07.2017 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді члена колегії ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 приймала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження. 16.12.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2015 року скасовано, а кримінальне провадження повернуто на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0003149 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.05.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.07.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/161/17 Справа № 734/2271/17
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
19 липня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/748/75/17
Єдиний Унікальний № 748/2342/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому за даний злочин покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Запобіжний захід йому залишений у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. У строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано час попереднього ув`язнення з 26.09.2016 і до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

10 липня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить у порядку ч.5 ст. 72 КК України перерахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 26.09.2016 по дату набрання вироком законної сили - 21.06.2017, а також просить роз`яснити щодо зарахування йому попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року, до 5 років позбавлення волі.

Вказаний вирок набрав законної сили 21 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 зарахований у порядку ч.5 ст.72 КК України, строк з 26.09.2016 до дня набрання вироком законної сили, тобто до 21.06.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції, яка діяла на час винесення вироку і по 20 червня 2017 включно, попереднє ув"язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за два.

Наразі засуджений ОСОБА_2 , як вбачається з повідомлення Чернігівського слідчого ізолятора, відбуває покарання у Черкаській ВК -62.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

ОСОБА_2 відбуває покарання за межами Чернігівського району, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України підлягає розгляду судом за місцем відбуття покарання, а не Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.7, 9, 537-539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування ч.5 ст.72 КК України, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1038/17
№ провадження 1-в/738/234/2017
У Х В А Л А
11 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Домницький виправний центр №135» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Домницький виправний центр №135» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
За приписами ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд подання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Домницький виправний центр №135».

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання Державної установи «Домницький виправний центр №135» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Домницький виправний центр №135».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Домницький виправний центр №135»:
-надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;
-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Домницький виправний центр №135» поряд із засудженим під час судового засідання.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3172/17
Номер провадження 11-кп/775/702/2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2017 року місто Бахмут Донецької області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України на 2 роки, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду Донецької області 17.07.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000506 від 21.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 31 липня 2017 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3024/13-к Номер провадження 11-кп/775/686/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2013 року,

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити засудженій ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2017 року щодо неї та повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.07.2017р. о 14-00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 305/2041/16-к
Номер провадження 1-кп/305/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ВСТАНОВИВ:
Прокурором в даному примінальному провадженні заявлено клопотання про допит свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Справа неодноразово призначалася до розгляду, а зазначеним свідкам були надіслані повідомлення про необхідність явки до суду, однак вище зазначені свідки. жодного разу в судове засідання не з`явилися, від одержання повістки відмовлялися.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що слід застосувати привід свідків, які не з`являються в судове засідання, що призводить до чергового його зриву.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 вважають за необхідне допитати зазначених вище свідків, а тому не заперечують щодо застосування у відношенні свідків приводу.
У відповідності до ч.2 ст.66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Зі змісту положень ст.327 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що процесуальна поведінка свідків свідчить про ігнорування законних вимог суду, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Керуючись ст. 65, 327 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відкласти на день 28.07.2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин, дня 28 липня 2017 року.
Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/964/16-к
Номер провадження 1-кп/305/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У резолютивній частині вказаного вироку суд залишив запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою без зазначення до вступу вироку в законну силу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо виправлення даної описки.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності пункту 1 до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Так, суд у резолютивній частині вироку залишив запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою без зазначення до набрання вироком законної сили, тому слід внести виправлення у вирок, виклавши абзац 3 резолютивної частини наступним чином: "Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили в слід залишити тримання під вартою ".
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5199/13-к Провадження № 1-в/314/1489/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області БеспалькоТ.Д., розглянувши клопотання Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101 про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 101 надійшло подання про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Камянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101 на 07 жовтня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_2

25.09.2013
Справа № 0805/6324/2012
Провадження № 1/0805/433/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали касаційної скарги на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.12.2012 р. та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області по справі № 0805/6324/12, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області адвокатом ОСОБА_1 була подана касаційна скарга на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.12.2012 р., яким був засуджений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області по справі № 0805/6324/12, якою вирок був залишений без змін, для її передачі до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. ст. 383, 387 КПК України, касаційні скарги на вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення безпосередньо до касаційного суду.

Відповідно до ч. ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі осіб (екстрадиції).

Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 383 КПК України, подаються безпосередньо до касаційного суду.

Тобто, касаційну скаргу на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області необхідно подавати не до Вільнянського районного суду Запорізької області, оскільки він є судом першої інстанції, а безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 383, 387 Кримінально-процесуального кодексу України (1960р.), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути касаційну скаргу на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.12.2012 р. та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області по справі № 0805/6324/12 заявнику адвокату ОСОБА_1, для подачі безпосередньо до суд касаційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

01.04.2013