печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора ТОВ «Техноспецмаркетинг» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Техноспецмаркетинг» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 19.07.2016 за вих. № 1655 засобами поштового зв`язку до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України була подана заява про кримінальне правопорушення. Між тим, відомості з вказаної заяви не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ст. 214 КПК України з боку уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України. На підставі зазначеного, просить зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, бездіяльність співробітників якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя, визнав можливим розгляд скарги у відсутність учасників судового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.07.2016 р. за вих. № 1655 на адресу Спеціалізованої антикоруційної прокуратури Генеральної прокуратури України директором ТОВ «Техноспецмаркетинг» ОСОБА_3 подано заяву про вчинення, на його думку, окремими посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368, 382 КК України.

Станом на день розгляду скарги, особа, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, не має в своєму розпорядженні відомостей про внесення даних за вищевказаною заявою до ЄРДР. Не надано таких доказів і в ході розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За таких обставин слідчий суддя вважає доцільним по доводам скарги зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України розглянути заяву директора ТОВ «Техноспецмаркетинг» ОСОБА_3 від 19.07.2016 р. вих. № 1655, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Посадові особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України мають визначитись з тим, чи містить вищевказана заява достатні дані про наявність ознак злочинів за викладених заявником обставин і, як наслідок, з порядком розгляду цієї заяви.

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу директора ТОВ «Техноспецмаркетинг» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України розглянути заяву директора ТОВ «Техноспецмаркетинг» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 19.07.2016 р. вих. № 1655 на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цим повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1