печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРОКС" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Інтерокс» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме грошових коштів, які належать ТОВ "ІНТЕРОКС" () та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , код валюти 980 в АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (МФО 380377), накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року. Клопотання обгрунтовано наступним. 04.04.2017 р. слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 постановлено ухвалу про накладення арешту на майно у справі № 757/19099/17-к (далі за текстом - ухвала про накладення арешту на майно). Ухвалою про накладення арешту на майно частково задоволено клопотання про арешт майна старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «ІНТЕРОКС» () та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , код валюти 980 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку, зупинено видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування.
Зі змісту ухвали вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000017 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи діючих суб`єктів господарської діяльності, використовуючи реквізити підприємств, які мають ознаки фіктивності, в тому числі TOB «ІНТЕРОКС» (), ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах. В свою чергу невстановлені особи, з метою сприяння в ухиленні від сплати податків, на виконання попередньої змови, використовуючи реквізити, печатки, банківські рахунки підготовлюють від імені номінальних директорів заздалегідь створених підприємств, у тому числі ТОВ «ІНТЕРОКС» (), первинні документи (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, видаткові накладні, тощо). Проте поставка товарно-матеріальних цінностей в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки фактично не відбувається, а створюється лише видимість здійснення легальних господарських операцій за рахунок вказаних вище СГД.
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва ОСОБА_4 обгрунтоване тим, що у досудового слідства є підстави вважати, що безготівкові кошти, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «ІНТЕРОКС», є майном набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність в тимчасовому позбавленні особи, у володінні якої перебуває майно, можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном.
Заявник вказує на те, що ТОВ «ІНТЕРОКС» не було повідомлено про судовий розгляд клопотання сторони обвинувачення та дізналося про накладення арешту на рахунки підприємства від працівників АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» у зв`язку з неможливістю здійснювати операції з рахунком, таким чином ухвала про накладення арешту на майно була без належного мотивування постановлена за відсутності власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майном та використовувати його.
Відомості шодо юридичної особи ТОВ «ІНТЕРОКС». на майно якої накладено арешт, або її посадових осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. ТОВ «ІНТЕРОКС» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Жоден з посадових осіб ТОВ «ІНТЕРОКС» не притягнутий до відповідальності шляхом оголошення про підозру.
А тому передбачені ч. 1. ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За умовами ч. 2 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна;достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак обставини зазначені в клопотанні про накладення арешту не мають жодного відношення до TOB «ІНТЕРОКС» та не відповідають дійсності, підприємство легально в рамках закону здійснює свої повноваження. Підприємство виконує свої зобов`язання належним чином, в тому числі і з сплати податків. TQB «ІНТЕРОКС» є реально діючим підприємством, яке здійснює свою господарську діяльність з 26.12.2016 зареєстроване та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуває на обліку у ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та у відповідності до вимог чинного законодавства подає податкову звітність та сплачує всі необхідні податки та збори. Засновником та директором підприємства з
р. є ОСОБА_6 . Статутний капітал підприємства становить 360 000 грн. (Копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців, Статуту, довідки з ЄДРПОУ, витягу з реєстру платників податку на додану вартість, договору та акту приймання-передачі нежитлового приміщення, доказів оплати орендної плати, протоколу загальних зборів учасників, наказу про призначення директора, паспорту директора, вибірково документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами-постачальниками та покупцями - договорів, видаткових накладних, податкових накладних).
TOB «ІНТЕРОКС» здійснює господарську діяльність відповідно до приписів діючого законодавства України та не є його порушником. Підприємство зареєстровано з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках ТОВ «ІНТЕРОКС» отримані виключно внаслідок здійснення ним законної господарської діяльності. Всі господарські операції з контрагентами підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Податкові зобов`язання у встановлений законодавством строк будуть задекларовані та сплачені в повному обсязі. У зв`язку з цим необгрунтованим є висновок щодо вчинення ТОВ «ІНТЕРОКС» будь-яких дій, спрямованих на вчинення кримінального правопорушення.
В Єдиному реєстрі судових рішень містяться ухвали у справах № 757/16071/17- к, № 757/16109/17-к, № 757/16099/17-к, № 757/16096/17-к, № 757/16092/17-к, № 757/16108/17-к, № 757/16091/17-к від 23.03.2017 р.
Ними встановлено наступне. Старший слідчий СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про здійснення тимчасового доступу до документів. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 10.03.2017 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.Зет.212 КК України. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи діючих суб`єктів господарської діяльності, використовуючи реквізити підприємств, які мають ознаки «фіктивності», в тому числі ТОВ "Стренж Сістемс" (код 40030858) ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи діючих суб`єктів підприємницької діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом 2016-2017 року з метою умисного ухилення від сплати податків перерахували грошові кошти на рахунки підприємств, що мають ознаки «фіктивності» та підконтрольні невстановленим особам.
Таким чином, вказане кримінальне провадження не має ніякого відношення до ТОВ «ІНТЕРОКС», на майно якої накладено арешт, або її посадових осіб. Фактичною підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та /чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене. Слідчий або прокурор, які подають клопотання про арешт майна зобов`язані навести підстави, у зв`язку з якими потрібно застосувати арешт майна.
ТОВ «ІНТЕРОКС», як власник рахунків, на які накладено арешт, вважає, що існують наступні підстави скасування ухвали про арешт майна. Так, старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва ОСОБА_4 у клопотанні про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНТЕРОКС», не обґрунтував жодної з підстав для накладення арешту (судячи з доводів, викладених в ухвалі про накладення арешту):необґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення; необґрунтованість наявності на майні слідів кримінального правопорушення; необґрунтованість висновку про використання майна як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (та наявності на ньому слідів правопорушення);необґрунтованість визначення майна як предмету кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;необґрунтованість визначення майна як набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення;необґрунтованість визначення майна як доходу від кримінального правопорушення;необґрунтованість визначення майна як предмету посягання кримінального правопорушення;необґрунтованість висновку про наявність чи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;неспівмірність вартості арештованого майна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення; необґрунтованість висновку про наявність ризику відчуження майна з метою уникнення конфіскації у випадку визнання його вини; неврахування наслідків арешту майна для інших осіб.
Таким чином, порушений п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення, не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб.
До цього часу по справі посадовим особам TOB «ІНТЕРОКС» не оголошено про підозру, доказів вчинення кримінального правопорушення не добуто і паралізовано роботу підприємства, що порушує норми Конституції України та кримінально - процесуального законодавства.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
Частиною 4 ст. 41 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про задоволення клопотання не були враховані положення ч. 2 ст. 173 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Слідчим суддею не були враховані наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На даний час діяльність ТОВ «ІНТЕРОКС» фактично паралізована, підприємство не має змоги виплачувати заробітну плату, здійснювати розрахунки із своїми контрагентами, що в свою чергу суперечить завданню кримінального процесуального законодавства, засадам господарської діяльності та може призвести до матеріальних збитків підприємства.
Всупереч вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосував арешт майна, який призвів до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності., оскільки накладення арешту на грошові кошти означає вилучення цих грошових коштів з цивільного обігу на певний період, заборону відповідній особі реалізувати своє право на розпорядження цими грошовими коштами.
Арешт накладено необгрунтовано, оскільки в клопотанні про накладення арешту на майно відсутні підстави, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Крім зазначеного, заявник звертав увагу на те, шо 01 січня 2017 р. набрав чинності закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покрашення інвестиційного клімату в Україні», пунктом 134 якого виключено розділ XVIII-2 Податкового кодексу України Податкова міліція, що визначав правові засади діяльності податкової міліції, в тому числі її право проводити досудове розслідування та оперативно-розшукову діяльність.
Застосування КПК України як підстави для проведення досудового розслідування податковою міліцією неможливе з огляду на те, що Кодекс не передбачає такого органу досудового розслідування, як податкова міліція. Уповноваженими на розслідування визначені слідчі підрозділи «органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства». До таких органів податкову міліцію віднесено розділом XVIII-2 Податкового кодексу України, проте його положення втратили чинність. Тобто на даний час немає жодних правових підстав здійснення функцій податкової міліції, отже проведення податковою міліцією будь-якого досудового розслідування - це зловживання правами всупереч ст. 19 Конституції України та призводить до недопустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Аналогічної позиції дотримується Генеральна прокуратура України в листі №12/2-59сиг-17 від 03.03.2017 р.. адресованому прем`єр-міністру України ОСОБА_8 .
За умовами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Представник заявника ОСОБА_9 підтримав подане клопотання з наведених у ньому обставин, просив вимоги задовольнити.
Слідчий за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника, вивчивши матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт майна, а саме грошових коштів, які належать ТОВ "ІНТЕРОКС" () та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , код валюти 980 в АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" (МФО 380377), накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року , в тому числі заборону розпорядження грошовими коштами та зупинення видаткових операцій. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1