Справа № 524/9649/16-к
Провадження №1-кс/524/1669/16
16.12.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.09.2005р. Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, звільнений за ст.1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005р;
-14.07.2009р. Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-12.05.2011р. Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, строком до 4 років позбавлення волі;
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.08.2016 року близько 02:00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли та викрали з квартири АДРЕСА_2 належні ОСОБА_8 речі, а саме: ноутбук марки "Леново G580", мікрохвильова піч Samsung.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 5809 гривні.
13 жовтня 2016 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини «канабіс», без мети збуту, знайшов на околиці міста Кременчука біля Свіштовського кладовища речовину рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому подрібнивши помістив до пакетів.
Відповідно до висновку експерта №1844 від 20.10.2016, речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у ОСОБА_6 , містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, «канабісом», маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину, становить 3, 245 г., 5,146г.,11,975г., 23,506г. відповідно. В подальшому працівниками поліції вказану наркотичну речовину у ОСОБА_6 вилучено в приміщенні Кременчуцького ВП каб.№ 405 по вул. Київській 7 у міста Кременчуці.
У ході розслідування 05.12.2016 року відносно ОСОБА_6 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 31.08.2016 року, ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 30.10.2016 року. ОСОБА_6 належним чином не виконував покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки та систематично їх порушував та 13.10.2016 вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний не ухилявся від явки до слідчого. Звертали увагу слідчого судді на те, що у минулому році ОСОБА_6 переніс оперативне втручання з приводу видалення пухлини, перебуває на обліку у лікаря онколога.
На запитання прокурора підозрюваний повідомив, що останнім часом на стаціонарному лікуванні він не перебував. На запитання слідчого судді відповів, що не повідомляв слідчого про неможливість прибуття за викликом.
Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 20.08.2016р., протокол огляду місця події від 13.10.2016р., висновок експерта від 20.10.2016р. №1844, протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12
16.12.2016р. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя вважає, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість злочинів, що йому інкримінуються, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інший злочин. Так, слідчим суддею прийнято до уваги те, що 08.12.2016р. ОСОБА_6 був оголошений у розшук постановою слідчого від 08.12.2016р.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, інкриміновані йому злочини вчинив під час перебування під адміністративним наглядом та у час дії ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 10 год 20 хв. 16.12.2016 року.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят діб, тобто до 10 год 20 хв. 13 лютого 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. утримуватися від спілкування з потерпілим, та свідками по даному кримінальному провадженню.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1