Справа № 712/1624/17
Провадження № 1кс/712/3524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання кримінального провадження № 0004480 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 .

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004480, внесеного до Єдиного реєстр) досудових розслідувань 21 травня 2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , наказом Міністерства юстиції України Головного управління юстиції в Черкаській області № 1590/к від 27.08.2012 призначена на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області із збереженням їй 13 рангу державного службовця. В подальшому наказом Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Черкаській області № 2425/к від 18.12.2012 на ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, та перебувала на займаній посаді до 02.06.2015 року.

З урахування наведеного, ОСОБА_3 є службовою особою, яка наділена спеціальними повноваженнями, передбаченими законом, а також постійно обіймає посаду в державному органі, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
З урахування вищевикладеного встановлено, що в період з лютою по березень 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та будучи в.о. начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, відповідно до наказів від 27.08.2012 №1590/к та від 18.12.12 №2425/к. знаходячись в приміщенні вищевказаного управління юстиції, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 170. у період робочого часу з 08.00 до 18.00 години, більш точний час у ході досудового розслідування не було встановлено, маючи умисел на незаконну реєстрацію речового права на не введений в експлуатацію об`єкт (новозбудований об`єкт - відповідно до п. 1 Порядку № 868), діючи в інтересах третіх осіб, а саме: ОСОБА_8 , від імені якого, на підставі довіреності № 342 від 06.02.2015 діяв ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, незаконно здійснила державну реєстрацію права власності на нерухомий об`єкт, який розташований в вбудовано - прибудованих приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.03.1998 №170 «Про передачу незавершеного будівництвом» передано як незавершене будівництво, для прискорення введення в експлуатацію на баланс, що в свою чергу вказує на право власності, яке закріплено за редакцією газети «Село і люди» обласної Селянської спілки обкому профспілки працівників агропромислового комплексу облагропрому (Редакція обласної газети «Село і Люди» (код 21364150). засновниками якого являється трудовий колектив газети, спілка сільськогосподарських товаровиробників Черкаської області та Черкаська обласна профспілкова організація працівників агропромислової о комплексу ( далі редакція газети «Село і люди» ), при наступних обставинах.
Так, 20.02.2015 ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності
№ 342 від 06.02.2015 виданої в інтересах ОСОБА_8 , звернувся та надав до державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області документи, а саме:
-заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( щодо права власності) реєстраційний номер 10308745 від 20.02.2015;
-квитанцію № 24094118 від 20.02.2015 про сплату про надання витягу;
-квитанцію від 20.02.2015 про сплату державного мита;
копію паспорту ОСОБА_9 НС 420131 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера останньому;
-довіреність № 342 від 06.02.2015 виданої в інтересах ОСОБА_8 ; копію паспорту ОСОБА_8 НЕ 711712 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера останньому;
копію рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси № 246 від 16.07.1997 про затвердження акту державної комісії на прийняття в експлуатацію і передачу на баланс 116 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування № 1276-а від 27.02.2015 про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси;
-технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 від 10.02.201 без номера;
картку прийому заяви № 19504421 від 20.02.2015.
А також ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_8 подав підроблені документи: договір №70/1 від 15.04.1997 «Про дольове інвестування будівництва нежитлових приміщень в 116-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 » («О долевом инвестировании строительства нежилих помещений в 116-квартирном жилом доме по ул. Сержанта Жужомы»); акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.07.1997; виписку списку інвесторів № 245 від 17.07.1997; за фактом чого вказаним особам висунуто обвинувачення у кримінальному провадженню №0000552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 358, ч. 4 ст. 190. ст.. 356, ч. 1 ст. 389 КК України,
У подальшому ОСОБА_3 , 02.03.2016 достовірно знаючи про наявність права власності редакції газети «Село і люди» на об`єкт нерухомості, який розташований в вбудовано - прибудованих приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_1 , площею 325 м в робочий час. тобто в період з 08.00 до 18.00 години, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , розглядає вище вказану заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( щодо права власності) реєстраційний номер 10308745 від 20.02.2015 поданих ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , достовірно знаючи про ненадання документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, передбачені п.п. 49, 50 Порядку «Державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, в порушення вимог ст. ст. 2. 6, 9. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 331 Цивільного кодексу України, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , діючи в супереч інтересам служби, складає завідомо неправдиве рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19701299 від 02.03.2016 року, яке засвідчила своїм особистим підписом та скріпила печаткою державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 , чим надала документу статусу офіційного.
Після чого, використовуючи свої службові повноваження внесла завідомо неправдиві відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на об`єкт нерухомості, який розташований в вбудовано прибудованих приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .
У подальшому того ж дня 02.03.2016. ІІІуляк - ОСОБА_10 як службова особа, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості склала та видала ОСОБА_9 завідомо неправдивий офіційний документ свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 34327071 від 02.03.2015 СТА 348980 та витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34.327136 від 02.03.2015, які завірені власним підписом ОСОБА_3 та скріплено печаткою державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 , чим надано документу статусу офіційного.
Таким чином. ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно, склала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19701299 від 02.03.2016. склала та видала свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 34327071 від 02.03.2015 СТА 348980 на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить редакції газети «Село і люди», в результаті чого вказане приміщення було незаконно зареєстровано за ОСОБА_8 , а охоронюваним законом правам, свободам та інтересам редакції газети «Село і люди», спричинено шкоду на загальну суму 1 428 245 гривень, що в 2345,2 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, відповідно до висновку експерта №43/15/Буд. від 04.01.2016.
Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесено до ЄРДР 21 травня 2016 року кримінальне провадження за №0004480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Вона ж, наказом Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Черкаській області № 1590/к від 27.08.2012 призначена на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області із збереженням їй 13 рангу державного службовця. В подальшому наказом Міністерства юстиції України Головного управління юстиції у Черкаській області № 2425/к від 18.12.2012 на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, та перебувала на займаній посаді до 02.06.2015 року.
З урахування наведеного, ОСОБА_3 є службовою особою, яка наділена спеціальними повноваженнями, передбаченими законом, а також постійно обіймає посаду в державному органі, пов`язану з виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
ОСОБА_3 , будучи службовою особою в період з лютого по березень 2015 року, перебуваючи на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та будучи в.о. начальника реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, відповідно до наказів від 27.08.2012 №1590/к та від 18.12.12 №2425/к, знаходячись в приміщенні вищевказаного управління юстиції, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період робочого часу з 08.00 до 18.00 години, більш точний час у ході досудового розслідування не було встановлено, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , а також видачі службовою особою завідомо неправдивого документу, достовірно знаючи про ненадання документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку: документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, передбачені пп. 49. 50 Порядку «Державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, в порушення вимог ст. ст. 2, 6, 9, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 331 Цивільного кодексу України,умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_8 , діючи в супереч інтересам служби, складає завідомо неправдиве рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 19701299 від 02.03.2016, який засвідчила своїм особистим підписом та скріпила печаткою державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 , чим надала документу статусу офіційного.
Після чого, використовуючи свої службові повноваження внесла завідомо неправдиві відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на об`єкт нерухомості, який розташований в вбудовано прибудованих приміщеннях житлового будинку по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .
В подальшому, того ж дня, 02.03.2016, ОСОБА_3 як службова особа, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості склала та видала ОСОБА_9 завідомо неправдивий офіційний документ свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 34327071 від 02.0.3.2015 СТА 348980 та витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34327136 від 02.03.2015, які завірила власним підписом ОСОБА_3 та скріпила печаткою державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 , чим надано документу статусу офіційного, що понесло юридичні наслідки.
Таким чином, ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно, складання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19701299 від 02.03.2016, складання та видання свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 34327071 від 02.03.2015 СТА 348980 незаконно зареєструвала за ОСОБА_8 , право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить редакції газети «Село і люди», чим охоронюваним законом правам, свободам та інтересам редакції газети «Село і люди», спричинено шкоду на загальну суму 1 428 245 гривень, що в 2345.2 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, відповідно до висновку експерта №43/15/Буд. від 04.01.2016.
Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесено до ЄРДР 26 січня 2017 року кримінальне провадження за №0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
22 лютого 2017 року кримінальні провадження № 0004480 та №0000764 об`єднані в одне провадження з загальним №0004480.
06 липня 2016 року та 22 лютого 2017 року по кримінальному провадженню створена слідча група до якої включено старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_11 та старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені :
-ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, та інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки;
-ч. 2 ст. 366 КК України. - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Черкаси, українка, громадянка України, освіта вища, заміжня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , працюючої завідувач сектору взаємодії з суб`єктами державної реєстрації та підвищення кваліфікації державних реєстраторів управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державний службовець, раніше не судимої.
Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом тимчасового доступу до документів та документами що стосуються проведеної перевірки в 2015 році щодо прийняття державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Черкаською міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 ;
-листами Міністерства юстиції України;
- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно індексний номер 34327071 від 02.03.2015 СТА 348980;
-рішенням № 315 від 30.05.1997;
-рішенням № 170 від 16.03.1998;
-актом передачі приміщення на баланс редакції обласної газети «Село і люди»; копія наказу № 1276-а;
-договором №70 від 14.04.1997 «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини та підвального приміщення в 116- квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 »;
-даними висновку експерта № 1/833, згідно якого: 1) відтиск печатки ЗАТ «Черкасизалізобетон», який розташований в договорі № 70 від 14.04.1997 «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини га підвального приміщення в 116-квартирному житловому будинку по вул. С. Жужоми. нанесений печаткою ЗАТ «Черкасизалізобетон», зразки якого надані на експертизу: 2) відтиски печатки ЗАТ «Черкасизалізобетон», які розташовані в договорі № 70 1 від 15.04.1997 «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини та підвального приміщення в 116-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , в акті прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.07.1997 та виписці списку інвесторів №245 від 17.07.1997 нанесені не печаткою ЗАТ «Черкасизалізобетон», зразки якої надано на експертизу, а іншою печаткою;
-даними висновку експерта № 1/812, згідно якого: 1) підпис від імені гр. ОСОБА_15 , який розташований в договорі № 70 від 14.04.1997 «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини та підвального приміщення в 116-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , в реквізитах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після прізвища « ОСОБА_15 », виконаний гр. ОСОБА_15 ; 2) підписи від імені гр.. ОСОБА_15 , які розташовані в договорі № 70/1 від 15.04.1997 «Про дольову участь в інвестуванні будівництва» вбудовано-прибудованої частини та підвального приміщення в 116-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 . в реквізитах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед прізвищем « ОСОБА_16 », у акті прийому-передачі нежитлових приміщень від 16.07.1997. в реквізитах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед прізвищем « ОСОБА_15 », у виписці списку інвесторів №245 від 17.07.1997, в графі «Генеральний директор», виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою.
По даними фактам ОСОБА_3 22.02.2017 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2.ст. 366. ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 364 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на сі рок до трьох років.
Метою застосування до ОСОБА_3 виключного запобіжною заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КГІК України, спробам з її боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_3 під тягарем кримінальної відповідальності, з метою ухилення від покарання може змінити постійне місце проживання, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, а також переслідувати мету помсти за звернення потерпілої сторони - редакції газети «Село і Люди», до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваної, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.
Підозрювана в судовому засіданні вину у скоєному не визнала та просила відмовити в задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: може змінити постійне місце проживання, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, а також переслідувати мету помсти за звернення потерпілої сторони - редакції газети «Село і Люди», до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваної, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування, вчинила тяжкий злочин.
При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_17 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Суд вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1,3,4 частини першої статті 177 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні підозрювана не переховується від органів досудового розслідування, з`являється на виклики до слідчого, позитивно характеризується за місцем своєї роботи, має постійне місце проживання, має ряд захворювань, які потребують постійного контролю з боку медичних працівників, а тому є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.. 194 КПК України. За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу, задовольнити частково.

2.Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрювану прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4.Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_3 покласти на
старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській

області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1