overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1916/17
Провадження № 1-в/191/629/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 червня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Кримінальне провадження №216/4602/16-к
провадження 1-кп/216/537/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09 листопада 2016 року

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002305 від 08 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 відносно якого ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 20.09.2016 року у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 14 500 грн., не з`явися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із чим, прокурором заявлено клопотання про примусовий привід останнього.

Потерпілий під час розгляду справи погодився з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та... має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 22 листопада 2016 року, 16-00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15-00 год., 22 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 640/8285/17
н/п 1-кп/640/654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/9043/17
н/п 1-кс/640/4803/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В ході проведення досудового розслідування у органа досудового розслідування виникла необхідність встановлення невідомої особи на ім`я ОСОБА_5 , який під час скоєння злочину перебував в автомобілі «OPEL OMEGA», та залишив його за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.07.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7372/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1567/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/7372/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 і прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 7 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6618/14-к
Провадження № 1-кс/552/517/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 року Слідчий суддя Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повідомити про результати розгляду клопотання від 01.10.2014 року №1022.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка не підлягає оскарженню згідно вимог ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області .

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1562/16-к
УХВАЛА
15.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Упровадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначивши, що ризики визначені в ст. 177 КПК України не перестали існувати, зокрема обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяв тому числі у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора через його необгрунтованість. Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився висловити свою думку чи надати пояснення з приводу заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України, злочини передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, може вчиняти інші злочини, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України існувати не перестали.

Враховуючи встановлене судом, а також те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 13.08.2017 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14:30 годину 06.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6224/17
Провадження № 1-кп/520/796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001892 від 19 травня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

представник органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001892 від 19 травня 2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Представник потерпілої особи надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Обвинувачений погодились с думкою прокурора.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Відповідно до ст.ст.314, 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України проведення судового розгляду 15 червня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Доручити органу пробації до 15.06.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Участь прокурора та обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.

В судове засідання викликати представника потерпілої особи ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5464/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені

кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2ст. 185; ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України кримінальне провадження № 509/5464/15-к.

06 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України кримінальне провадження № 509/1065/17-к.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження різні кримінальні справи, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, вважає за необхідним об`єднати справи в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про об єднання проваджень задовольнити.

Кримінальне провадження № 509/5464/15-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2ст. 185; ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження за № 509/1065/17-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 509/5464/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1