АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/611/17 Справа № 199/2279/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 , Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 18.08.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-14.10.2011Бердичівским районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання з вироком від 18.08.2010 року до відбуття призначити 9 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.05.2016 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000609 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 24 червня 2017 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчинені ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, наявні ризики не зменшилися, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків, що виправдовує його подальше тримання під вартою, і окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчий та суд не навели доводів щодо обґрунтованості підозри, оскільки докази, на яких вона базується, надумані, а покази свідків неконкретні та суперечливі. Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно вказав на існування ризиків у вигляді вчинення іншого злочину та впливання на свідків та потерпілого. Вважає, що буде більш ніж достатнім застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2017 року за № 0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

25 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 24 травня 2017 року включно.

19 травня 2017 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено на 1 місяць

19 травня 2017 року слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою від 19 травня 2017 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказане клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 24 червня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку, а доводи підозрюваного щодо необґрунтованості пред`явленої йому підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо недоведеності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри у зв`язку з невизнанням останнім своєї вини, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3