overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2495/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтриму.
Слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У порушення ст. 55 КПК України слідчим не було винесено процесуального рішення, оформленого у виді вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпіли, а також не вручено заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що свідчить про те, що звернення заявника не вирішене в порядку, визначеному наведеною нормою закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 13 березня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1264/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0003788 від 04.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 17.03.2017 року о 09 год. 25 хв..

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0003788 від 04.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1768/16-к
Провадження № 1-кп/0285/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000508 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 16.06.2016 року обвинувальним актом.

29.06.2016 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 02.07.2016 року.

02.07.2016 року, 25.10.2016 року, 14.03.2017 року обвинувачений в підготовче судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1768/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відкласти на 24.04.2017 року о 09 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 288/282/17
Провадження № 1-кс/288/59/17
13 березня 2017 року смт. Попільня
Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ « Софія Ойл» на дії працівників поліції,
ВС Т А Н О В И В:
09.03.2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга ТОВ « Софія Ойл» на дії працівників поліції.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ « Софія Ойл» на дії працівників поліції.
Скаргу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин, 14 березня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
23.01.2017
Справа № 482/86/17-к
Провадження № 1-кп/482/37/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 02.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 02.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, затверджений прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 18.01.2017 року.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 02.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27.01.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченої, потерпілої у підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Зобов`язати процесуального прокурора здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/724/15-к
Провадження № 1-кс/496/83/15
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Нова лінія» про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю «Сhevrolet Аveo» д.з. НОМЕР_1 , якій належить ПрАТ «Нова лінія».
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що усі експертизи по справі призначені та проведені, будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного автомобілю не планується.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року автомобіль «Сhevrolet Аveo» д.з. НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень слідчого, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ПрАТ «Нова лінія» про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю «Сhevrolet Аveo» д.з. НОМЕР_1 , якій належить ПрАТ «Нова лінія», накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 4 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
"13" березня 2017 р. Справа № 363/949/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 березня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
13 березня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання на 14 березня 2017 року, на 15-00 годину, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власника майна - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.02.2014
Справа № 501/573/14-к
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про накладення арешту на майно,-
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 , просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.02.2014 року до Іллічівського МВ ГУ МВС України звернувся гр.. ОСОБА_5 з заявою з якої слідує, що він 10.02.2014 року в обідню пору перебуваючи в Овідіопольському районі Одеської області по місцю мешкання знайомого чоловіка по імені ОСОБА_6 , за його усної згоди, за підстав його відсутності вдома, у його дружини придбав три пакеті з героїном, за винагороду в сумі 400 гривень за 1 пакет, які того ж дня по приїзду до м. Іллічівськ Одеської області, де він мешкає, відразу звернувся до Іллічівського МВ та вижав їх з метою виявлення осіб причетних до незаконного розповсюдження героїну на території м. Іллічівська Одеської області.
З метою проведення експертизи по справі, є необхідність накладення арешту на зазначене майно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора…»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме три згортки з фольги з порошкоподібною речовиною світло-коричневого кольору в кожному.
Визначити місце зберігання зазначених речей в камері сховища речових доказів Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 369/1224/17
Провадження № 1-кп/369/241/17
УХВАЛА
Іменем України
13.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити на 17 год. 30 хв. 13 березня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.1, ч.2 КК України кримінальне провадження № 509/319/17-к.

16 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_5 передав матеріали кримінального провадження за № 509/521/17-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про об`єднання.

16 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_5 передав матеріали кримінального провадження за № 509/522/17-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про об» єднання.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження різні кримінальні справи, в зв`язку з тим, що по даним кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа, вважає за необхідним об`єднати справи в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про об єднання проваджень задовольнити.

Кримінальне провадження № 509/319/17-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.1, ч.2 КК України та кримінальне провадження № 509/521/17-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також кримінальне провадження № 509/522/17-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 509/319/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/4121/17
1-«кс»/522/3903/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000447 від 07.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №000447.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000447 від 07.06.2016 року призначається до розгляду на 21.12.2016 року на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її-захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 21.12.2016 р. необхідно з`явитися: заявнику та старшому слідчому першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, адвокату необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000447 від 07.06.2016 року призначити на 21.12.2016 року на 15.00 годин.
В судове засідання, з`явитися: заявнику та старшому слідчому першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується.

Слідчий суддя: