Справа № 383/424/17
Провадження №1-кп/383/91/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000259 від 25.05.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золота Балка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 23 травня 2017 року близько 12 години 30 хвилин перебував у складському приміщенні, належному приватному підприємцю ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_3 , де здійснював ремонт автомобіля спеціалізованого вантажного самоскида «КРАЗ», модель 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску належного ОСОБА_4 .
За раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 деталі автомобіля КРАЗ-6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, а саме: передній бампер бувший у використанні з 2000 року зі значними пошкодженнями, вартістю станом на 23.05.2017 року згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 01.06.2017 року 760 грн.; паливний бак ємністю 160 літрів у використанні з 2000 року зі значними пошкодженнями, вартістю станом на 23.05.2017 року згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 від 01.06.2017 року 834 грн.
Викраденими деталями ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши їх необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1594 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000259 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 09.06.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення від 09.06.2017 року.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому сторони визнають щире каяття; беззаперечне визнання вини. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та здійснив повне відшкодування завданих матеріальних збитків. Потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, та в повній мірі прийняв вибачення обвинуваченого. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди, погодився з призначенням обвинуваченому узгодженого в угоді покарання та вирішенням інших, передбачених угодою, питань.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ньому міру покарання. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому зрозумілі, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив суд угоду затвердити. Він згоден на визначену в угоді міру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення потерпілому зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст.474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471,472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ паливний бак та передній бампер від автомобіля КРАЗ-6510, повернуті під розписку збереження потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09.06.2017 року про примирення в межах кримінального провадження №0000259 від 25.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 09 червня 2017 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ паливний бак та передній бампер від автомобіля КРАЗ-6510, повернуті під розписку збереження потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1