Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3858/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.06.2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробувальним терміном 1 рік;

- 19.11.2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 16.08.2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 27.07.2017 року близько 23 год. 15 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 12 по вул. Соборна в м. Миколаєві, відкрито викрала належний їй золотий ланцюжок з кулоном, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 10500 грн.
28.07.2017 року о 17 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 27.07.2017 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «100», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 76, побачив ОСОБА_7 , у якої на шиї помітив ланцюжок з кулоном із металу жовтого кольору. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 почав непомітно переслідувати потерпілу ОСОБА_7 , яка поверталась додому разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 , 2014 року народження. Перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 швидко наблизився до потерпілої зпереду, спитав «Котра година», тим самим відвернув її увагу, та у цей час, шляхом ривку, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 10500 грн. В подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10500 грн.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно підійшов до потерпілої, запитав час, після чого зірвав золотий ланцюжок та побіг. В подальшому він злякався та викинув ланцюг, однак його знайшов ОСОБА_9 . Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю звільнення під заставу у розмірі 15000 грн.
Захисник заперечень проти задоволення клопотання не висловив.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.07.2017 року, яка підтвердила обставини, викладені у повідомленні про підозру; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтверджують показання потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка відкрито заволоділа її майном; протоколом пред`явлення речі для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала своє майно (ланцюжок), що було добровільно видано на підставі заяви свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.07.2017 року та його поясненнями у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 не має місця мешкання та міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, обізнаний про місце мешкання потерпілої, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти корисливі злочини, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків,передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1684 гривні.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вважаю, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 вересня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 31 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12