Справа № 192/1216/17
Провадження № 1-кс/192/145/17
Ухвала
Іменем України
"26" серпня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 23 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новач, Келерашського району р. Молдови, громадянина Молдови, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, неодружений, не є інвалідом, раніше судимий:

- 01 серпня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25 вересня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13 березня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково за ухвалою Сокирянського районного суду Чергівецької області від 28 березня 2016 року на не відбутий строк 9 місяців 6 днів,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 26 серпня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000611, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 23 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 13 березня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, та в період непогашеної в установленому порядку судимості, 22 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через огорожу, тим самим, проник на територію двору, та шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки таємно повторно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме мікрохвильову піч «СLATRONIC» вартістю 2000 грн., точильний станок DWT DS-150 KS вартістю 700 грн., пластмасовий ящик з-під інструментів PATROL вартістю 300 грн., електролобзик STURN JS4085P вартістю 500 грн., електричну косу «Протон ЭТ-1000» вартістю 1000 грн., електричний шуроповерт «Зенит профи» ЗШ 550 вартістю 400 грн., покривало велюрове розміром 2 х 2 м вартістю 150 грн., після чого вищевказане почергово виніс за межі домоволодіння та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на 5050 грн.
24 серпня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.
24 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, не має реєстрації місця проживання, у зв`язку з чим може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, а також вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як і не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 23 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000611 та органом досудового розслідування 24 серпня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 23 серпня 2017 року, постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 24 серпня 2017 року протоколом проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2017 року за участю підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 9-10, 12).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період непогашеної судимості (а.с. 25), та яке, у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який проживає без реєстрації, неодноразово судимий, ніде не працює та не навчається, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків та засобів для існування, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя зауважує, що прокурором вказаний ризик зазначено, як порушення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, тобто ризик, який не передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та це буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 23 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 02 год. 00 хв. 24 серпня 2017 року до 17 жовтня 2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1