Справа № 387/47/17
Провадження № 1-кп/396/65/17
У Х В А Л А

23.05.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в cкладі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, 27.05.2017 року о 13-00 год. обраний захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою закінчується, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та обвинувачений в подальшому зможе впливати на свідків по справі.
Захисник в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з неможливістю явки за станом здоров`я, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без участі потерпілого.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи.
Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, враховуючи тяжкість злочину, у якому він обвинувачується та міру покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.
Крім того, судом при обранні міри запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного.
У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника та обвинуваченого на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження не пов"язаний з утриманням під вартою, у виді домашнього арешту, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів неможливості утримання обвинуваченого під вартою та обгрунтування щодо зникнення ризиків, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого та захисника суду надано не було.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 17-00 год. 22.07.2017 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий: ОСОБА_1