Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/2/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001522 від 14.10.2014 року по факту смерті ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001522 від 14.10.2014 року по факту смерті ОСОБА_9 .
Ухвала районного суду мотивована слідчим суддею передчасністю оскарження потерпілою бездіяльності органу досудового розслідування та процесуального прокурора, оскільки клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій наразі слідчим не розглянуто, рішення про відмову у проведенні слідчих дій не прийнято, предметом скарги є не відповідне рішення про відмову у проведенні слідчих дій, а заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не входить до вичерпного переліку, визначеного частиною 1 ст. 303 КПК України, а відтак підстави для відкриття провадження за скаргою слідчий суддя вважає відсутніми.
У своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а її скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001522 від 14.10.2014 року по факту смерті ОСОБА_9 направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
При цьому вказує на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки 12 грудня 2016 року нею подано до суду скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора, що пов`язано з не проведенням ними ексгумації трупа ОСОБА_9 на підставі постанови заступника Знам`янського міжрайонного прокурора від 11.10.2015 року та пов`язаних з цим слідчих дії, згідно клопотання її представника адвоката ОСОБА_8 від 31.10.2016 року.
Вважає, що вказана постанова прокурора від 11.10.2015 року про проведення ексгумації трупа ОСОБА_9 та проведення пов`язаних з цим слідчих дій, включаючи огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією та судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті вказаної особи, відповідно до вимог ст.ст. 110, 238, 239, 242 КПК України, підлягає обов`язковому виконанню в ході досудового розслідування.
Враховуючи строки та порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбачені ст. 220 КПК України, відсутності постанови слідчого про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання, вважає, що клопотання її представника адвоката ОСОБА_8 від 31.10.2016 року про проведення слідчих дій задоволено органом досудового розслідування та підлягало виконанню у термін до 30 листопада 2016 року.
Частиною 1 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений (п.2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; (п. 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Вказує і на те, що постанова прокурора від 11.10.2015 року про проведення ексгумації трупа ОСОБА_9 невиконана впродовж більш як річного строку, що свідчить про власну бездіяльність процесуального прокурора та органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову у відкритті провадження по ній.
При цьому нормами п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки, вона оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка постановлена слідчим суддею без виклику особи, яка подала скаргу, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вона не пропустила, так як його слід рахувати від дати отримання нею копії оскаржуваної ухвали, тобто з 21.12.2016 року, а відповідно, скаргу нею подано в межах процесуального строку.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, котрий заперечив задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , і вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 16.12.2016 року постановлена без виклику скаржниці і згідно долученої до матеріалів скарги розписки копія даної ухвали вручена ОСОБА_7 лише 21.12.2016 року (а.м.с.7-8).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак ч.3 даної статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_7 вона подана до апеляційного суду 26.12.2016 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 395 КПК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Як установлено положеннями ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, а положеннями ч. 2 вказаної статті регламентований обов`язок слідчого повідомити про розгляд клопотання особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_7 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0001522, 12 грудня 2016 року звернулася до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає в тому, що 31 жовтня 2016 року її представник адвокат ОСОБА_8 зверталася до слідчого Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням у даному кримінальному провадженні, проте процесуальне рішення за результатами розгляду даного клопотання слідчим не прийнято.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, - у даному випадку такими процесуальними діями є належний розгляд клопотань представника скаржника, з урахуванням положень ст. 220 КПК України, що відповідно до зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Тому висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 є передчасною, оскільки нею фактично оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у не проведенні ним слідчих дій, а саме не надання їй відповіді за наслідками розгляду клопотання її представника, є необґрунтованими.

Відповідно до наведених вище вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані не тільки розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання та в обов`язковому порядку повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

До того ж, зі змісту скарги потерпілої ОСОБА_7 убачається, що нею фактично оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора щодо неналежного розгляду клопотання її представника адвоката ОСОБА_8 від 31.10.2016 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення, оскільки згадана скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, тому вона не може бути розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001522 від 14.10.2014 року по факту смерті ОСОБА_9 скасувати, а матеріали скарги направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2