Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/122/2017 Справа №641/8836/16-к
УХВАЛА

16 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який продовжено до 21.05.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 21.05.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку:
прокурора ОСОБА_3 , яка просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, що були враховані під час обрання їм запобіжного заходу. Перебування обвинувачених під вартою не свідчить про зменшення чи відсутність наявних ризиків, ;
прокурора ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід , застосований до ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на не доведення прокурором ризіків ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , , які заперечували проти продовження строку тримання його вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має захворювання хребта та інші захворювання, та недоведеність існуючих ризиків прокурором;
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вони підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Наявність у ОСОБА_8 певних захворювань, що підтверджуються довідками , не свідчать про те, що він за станом свого здоров`я на цей час не може утримуватись під вартою в Харківській установі виконання покарань та не свідчать про наявність в нього цих захворювань на цей час.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1