Справа № 183/2561/17
№ 1-кс/183/553/17

У Х В А Л А
12 липня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:
28.11.2002 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч. 2 ст.69, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі;
03.11.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;
14.09.2009 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
04.10.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
17.12.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі; 29.11.2013 р. звільнений за рішенням Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 умовно - достроково, не відбутий строк 10 місяців 26 днів;
23.11.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , яке в судовому засіданні підтримала слідча ОСОБА_5 та мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 31 травня 2017 р. приблизно о 22 год. 00 хв., знаходився за місцем свого мешкання, в цей час йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 , який під час розмови запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку майна, що знаходиться в приміщенні АТС-40/41 РЦТ №521 ПАТ «Укртелеком», розташованому за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район смт. Меліоративне вул. Молодіжна, 4 а, на що останній дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 01 червня 2017 р. приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , через вікно проникли в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , де піднялись на другий поверх та за допомогою раніше приготовленої кувалди вибили отвір в цегляній стіні, через який проникли до приміщення АТС-40/41 РЦТ №521 ПАТ «Укртелеком».
Опинившись усередині приміщення АТС-40/41 РЦТ №521 ПАТ «Укртелеком», де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою групою осіб, намагався викрасти майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: роз`єми РСО 60-36/56 в кількості двох штук, РСО 60-18/56 в кількості десяти штук, СНО 61-18/56 в кількості чотирьох штук, СНО 61-36/56 в кількості однієї штуки, СНО 60-18/56 в кількості однієї штуки, блок живлення БВ 01/60 в кількості однієї штуки, плати: КТР в кількості однієї штуки, АКР в кількості однієї штуки, ШКо1 в кількості однієї штуки, И1 в кількості 1 штуки, САК в кількості 1 штуки та конденсатори К73-П3 в кількості трьох штук. З цією метою ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 поклали вказане майна в три сумки, одну з яких ОСОБА_8 виніс з вищевказаного приміщення та погрузив в автомобіль марки «Таврія» номер НОМЕР_1 , на якому вони приїхали, після чого повернувся на місце вчинення таємного викрадення майна з метою винести інші сумки, проте ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та іншими сумками, не встиг вийти із будинку, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_7 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 20 днів. Судом було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 липня 2017 р. включно, але підозрюваний ОСОБА_7 за місцем мешкання 02 липня 2017 р. та 09 липня 2017 р. був відсутній, чим порушує обраний йому запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_7 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що змінювати запобіжний захід не має необхідності, так як він зобов`язується з`являтися до слідчого вчасно. Щодо відсутності за місцем мешкання два рази, так він був відсутнім з поважних причин. Він виходив з дому за їжею один раз і прийшов своєчасно, зустрівши біля під`їзду працівників поліції, які не захотіли скасовувати своє рішення про його відсутність дома, а другий раз він був вимушений виїхати в місто також за їжею.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ризики нічім не підтверджені, та відсутні підстави на зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний повністю визнає вину і всі обставини, буде з`являтися до слідчого своєчасно.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також було встановлено, що ОСОБА_7 порушує обраний йому раніше судом запобіжний захід, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
01 червня 2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та знов підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює, не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. 02.06.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 липня 2017 р. включно, але підозрюваний ОСОБА_7 порушив умови запобіжного заходу, та за місцем мешкання 02 липня 2017 р. та 09 липня 2017 р. був відсутній, без поважних причин, що підтверджується висновком поліції від 03.07.2017 р. відповідно до якого 02.07.2017 р. в 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 був відсутній дома, та рапортами працівників Новомосковського відділу поліції, які в ході перевірки виконання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу домашнього арешту, виявили його біля будинку АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 пояснив, що він покинув своє місце проживання без поважних причин. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на який посилається слідчий, як на підставу зміни запобіжного заходу, то суд виключає цей ризик як вказану підставу для зміни запобіжного заходу оскільки відповідно до вимог ст. 200 КПК України при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Обираючи 02.06.2017 р. ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт суд врахував вказаний слідчим ризик, тому повторно його врахувати суд не може.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_7 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 днів.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_7 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 19 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити та змінити запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 год. 00 хв. 30 липня 2017 року.
З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_7 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1