Провадження 1-кп/331/336/2016
ЄУН 331/5137/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/336/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні строною захисту заявлено про очевидну недопустимість у якості доказу протоколу огляду місця події від 02.06.2016 року - приміщення хостелу "Європа", оскільки після проведення невідкладної слідчої дії, пов"язаної із безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, слідчий не звернувся у встановленому законом порядку до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Тому вважають, що вказана слідча дія проводилась із суттєвим порушенням вимог КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання захисників та зазначив, що вказана слідча дія проводилась на підставі письмової заяви представника власника зазначеного приміщення ОСОБА_9 , що підтверджується відповідною заявою, тому отримання дозволу від слідчого судді у даному випадку було непотрібно.

Інші учасники процесу поклалися у вирішенні цього питанн на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу від 02.06.2016 року слідчим проводився огляд місця події, а саме: кімнати № 201 хостелу "Європа", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36. Перед проведенням зазначеної слідчої дії представник власника ОСОБА_10 - ОСОБА_9 надав письмову заяву про те, що що він дає співробітникам поліції дозвіл на проведення вказаної дії.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При цьому, згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданн прокурором не було надано суду підтверджуючих документів щодо права власності ОСОБА_10 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також не було надано документів про надання права представнику ОСОБА_9 представляти його інтереси у будь-яких органах, в тому числі і під час проведення слідчих дій. Крім того, прокурор зазначив, що після проведення вказаної слідчої дії слідчий не звертався до слідчого судді за отриманням дозволу після проведення невідкладної слідчої дії.

Таким чином, з наведеного вбачається, що огляд приміщення, а саме: кімнати № 201 хостелу "Європа" було здійснено слідчим із грубими порушеннями вимог діючого КПК та Коституції України, без отримання дозволу власника зазначеного житла та без отримання у подальшому дозволу слідчого судді, тому суд приходить до висновку про необідність визнати протокол огляду місця події від 02.06.2016 року очевидно недопустимими та такими, що були отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати протокол огляду місця події від 02.06.2016 року очевидно недопустимими доказом та припинити його дослідження у судовому засіданні, повернувши його прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1