Справа № 591/6304/16-к
Провадження № 1-кп/591/470/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Недригайлівського району, с. В. Будки, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ;

раніше не судима: Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2016 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 близько 15:40 год. ОСОБА_4 прийшла до магазину, двері якого були відчинені, що розташований по АДРЕСА_2 , де працює потерпіла ОСОБА_5 ..

Побачивши де саме лежить мобільний телефон, у неї виник умисел на незаконне володіння чужим майном, що належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон "Samsung SM-J500H", модель Galaxy G5, imei: НОМЕР_2 . Загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи від 08.11.2016 за №3897 3955,08 грн.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, не доходячи до стійки, де знаходилися продавці даного магазину, та вибрав момент, коли продавець вийде з-за стійки та відверниться, ОСОБА_4 озирнувшись та впевнившись, що поруч нікого не має і за її діями ніхно не спостерігає, зайшла за стійку, взяла мобільний телефон та поклала до своєї правої кишені верхнього одягу, після чого вийшла з приміщення магазину. Вийшовши з магазину ОСОБА_4 одразу вимкнула телефон, вийняла та викинула сім карту.

Після чого попрямувала до ломбарду, що розташований на вул. Засумській, 1, в м. Суми, для того, щоб отримати позику. Прибувши до ломбарду «Благо» ОСОБА_4 заклала з правом повернення, під свій паспорт мобільний телефон "Samsung SM-J500H", модель Galaxy G5, imei: НОМЕР_2 , тобто розпорядилася на власний розсуд, та отримала за нього готівку в сумі 2000 грн. Загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи від 08.11.2016 за № 3897 3955,08 грн.

Отримані грошові кошти за мобільний телефон, ОСОБА_4 витратила в особистих інтересах.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, та підтвердила фактичні обставини скоєння нею кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна. В скоєному щиро розкаюється, просила уворо не карати, оскільки шкоду заподіяну злочином відшкодувала потерпілому, має на утриманні неповнолітню дитину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Оскільки покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла крадіжку.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої: яка не працює, посередньо характеризується за місцем мешкання, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з Паляниці на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити її покарання за цим законом у вигляді двісті (200) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-J500H», imei НОМЕР_3 , золотистого кольору,який переданий на під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_4 ( і/н НОМЕР_1 ) на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 263,88грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1