Справа № 456/676/17
Провадження № 1-кп/456/218/2017
ВИРОК

іменем України
02 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно - технічною освітою, раніше судимого: 06.02.2014р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 16.05.2016р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.311, ч.1 ст.213, ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 12.09.2016р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 на початку квітня 2016 року, діючи умисно та маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів , психотропних речовин та їх аналогів, за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 за допомогою підручних побутових засобів шляхом проведення різноманітних хімічних процесів повторно, незаконно виготовив амфетамін загальною масою 0,9249 грама, який згідно висновків експертів №2.1-0806/16 від 18.11.2016р., №2.1-0928/16 від 15.11.2016р., №2.1-09-29/16 від 16.11.2016р., №2.1-0930/16 від 15.11.2016р., №2.1-0931/16 від 16.11.2016р., №2.1-0932/16 від 16.11.2016р. є психотропною речовиною, обіг якого обмежено згідно Списку 2 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770, та який незаконно зберігав без мети збуту за вказаною адресою до 06.04.2016 р., тобто до виявлення та вилучення даної речовини та обладнання працівниками Національної поліції в ході проведення обшуку помешкання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 під тиском зібраних та досліджених судом доказів, наданих стороною обвинувачення, винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена наступними доказами:

- протоколом обшуку від 06.04.2017р., в ході проведення якого за місцем проживання обвинуваченого у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 6 скляних колб, одна з яких з функцією охолодження, моток фольги, шланг із фіксаторною пружиною, 4 стакани із залишками порошкоподібної речовини, пляшку оцтової кислоти, пластикову пляшку із вмістом рідини, скляну ємність із вмістом рідини, 4 частини матеріалу із нашаруванням білої порошкоподібної речовини, тарілку, ніж та 2 чайні ложки з нашаруванням білої речовини, 2 згортки фольги із білою кристалічною речовиною, упаковку із написом «кріт», 2 згортки фольги із вмістом білої речовини, 2 згортки фольги із вмістом речовини оранжевого кольору, пластикову ємність із вмістом прозорої рідини, лакмусові смужки, 5 пластикових ємностей із залишками прозорої рідини, один ін`єкційний шприц наповнений рідиною жовтого кольору, один ін`єкційний шприц із шлангом на закінченні, 10 ін`єкційних шприців із залишками рідини, пластикову каністру із вмістом прозорої рідини, електронну вагу марки Fuzion із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластиковий тримач для стартового пакета оператора мобільного зв`язку із нашаруванням білої порошкоподібної речовини;

- постановою від 28.02.2017р. про визнання наведених вище предметів речовими доказам та прилучення таких до кримінального провадження (а.к.п.117,118);
- висновком експерта №2.1-0928/16 від 15.11.2016р., згідно з яким надана на дослідження рідина жовтого кольору в шприці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,060 грама; надані залишки речовини у п`ятьох шприцах містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в слідових кількостях;

- висновком експерта №2.1-0930/16 від 15.11.2016р., згідно з яким надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору в двох згортках з фольгового паперу містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 0,2987 грама. Надана на дослідження порошкоподібна речовина оранжевого кольору в двох фольгових згортках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в загальній кількості 0,0485 грама;

- висновком експерта №2.1-0931/16 від 16.11.2016р., згідно з яким нашарування порошкоподібних речовин білого кольору на наданих на дослідження ножі, двох чайних ложках, пластиковому тримачі/, стартового пакета, електронній вазі Fuzion містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в слідовій кількості. Нашарування порошкоподібної речовини білого кольору на наданій на дослідження тарілці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,0117 грама;

- висновком експерта №2.1-0932/16 від 16.11.2016р., згідно з яким на наданих на експертизу відрізках тканини сірого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в слідовій кількості. На наданих на експертизу відрізках тканини чорного та рожевого кольорів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,058 та 0,084 грама;

- висновком експерта №2.1-0933/16 від 16.11.2016р., згідно з яким рідина в пластиковій ємності містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,364 грама.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні повторно незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини амфетаміну без мети збуту, тому кваліфікація дій останнього за ч.2 ст. 309 КК України є вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 63 КК України передбачено, що позбавлення волі встановлюється від одного до п`ятнадцяти років за винятком випадків, передбачених Загальною частиною Кодексу.

Ефективність покарання визначається тим, наскільки воно є законним, обґрунтованим і справедливим. Правильне призначення покарання є не тільки важливим засобом боротьби зі злочинністю, а й запобігає вчиненню нових злочинів засудженими та іншими особами.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи те, що злочин ОСОБА_5 вчинений до постановлення Стрийським міськрайонним судом Львівської області 12.09.2016р. вироку, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі. Такий вид покарання на думку суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненя ним нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою суду від 13.02.2017р. у справі №456/1435/16-к ОСОБА_5 переведений з ДУ «Львівська виправна колонія (№48)» до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000805 від 07.04.2016р.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу прибуття відповідно до ухвали суду від 13.02.2017р. до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області по 21.06.2017р., тобто набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення".

Відповідно до ч.1 ст.96 КК України, примусове лікування може бути застосоване судом незалежно від призначеного покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної комісії №23 від 17.02.2016р., наданого Обласним державним наркологічним диспансером, ОСОБА_5 встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності; рекомендовано застосвування ст.96 КК. Однак, така хвороба не становить небезпеку для здоров`я інших осіб, тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого примусового лікування на підставі рішення суду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні та проведення криміналістичної експертизи, які становлять 9464,30 грн., відповідно до вимог ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного судом покарання за цим вироком за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2016року і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 16.05.2016р., тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №456/540/16-к.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з часу прибуття відповідно до ухвали суду від 13.02.2017р. до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПС України у Львівській області по 21.06.2017р., тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави (р/р №0002, УДКСУ у м.Івано-Франківську, , код банку отримувача 836014, класифікатор коду: 24060300 «Інші надходження») судові витрати за проведення експертизи в розмірі 9464 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 30 коп.
Речові докази, зазначені в постанові про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 28.02.2017р. (а.к.п.117,118) знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.
Головуючий-суддя ОСОБА_1