overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1805/17
Провадження № 1-кс/487/543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.04.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавші на неї наступн обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 або ОСОБА_9 із встановленою періодичністю (кожного вівторка);
- не відлучатися за межі міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали до 06 червня 2017 року (включно).

Попередити підозрювану ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 11 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Справа №487/7946/15-к 06.04.2017

Провадження № 11-кп/784/379/17 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
06 квітня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року вирок суду змінений, дії ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 439 КПК України суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 439 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0004328 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , інформацію про їх права та обов`язки (окрім прокурора).
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 16 квітня 2017 року;
а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 16 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 521/5384/17
Номер провадження:1-кп/521/610/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000419 від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 05.04.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 25.04.2017 року о 16 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1843/17 Провадження № 1-кс/591/1269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2017 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/354/17
УХВАЛА
"10" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000829 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000829 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27 березня 2017 року була постановлена ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10.04.2017 року, однак ухвала суду не виконана, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, оскільки на даний час відсутній за своїм місцем проживання.
Оскільки явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Привід застосувати на 21 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (вул. Незалежності, 5, м. Охтирка Сумської області).
Виконання ухвали доручити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити керівнику Охтирської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №588/1458/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/376/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 000073 від 04 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами представником потерпілого, прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.03.2017 Справа №607/2227/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000421 від 08 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 20 лютого 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1684/17
Номер провадження 1-кп/676/279/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 год. 11 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/265/16-к
Провадження № 1-в/674/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік.

ОСОБА_4 10 травня 2016 року поставлений на облік до Дунаєвецького районного сектору з питань пробації.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року за ст. 122 ч.1 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/504/17
1-кп/683/98/2017

УХВАЛА

про доручення заміни захисника

для здійснення захисту за призначенням

28 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 26 серпня 2016 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000613, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки призначений йому захисник ОСОБА_6 перебуває на тривалому стаціонарному лікуванні.

Прокурор підтримав клопотання про залучення судом захисника ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням, при цьому зазначив, що за висновком судово-психіатричної експертизи в обвинуваченого ОСОБА_5 наявний розлад психіки.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується в кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 85 від 22 лютого 2017 року ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, виявляв: «органічний розлад особистості змішаного ґенезу (конвульсивний синдром, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності) з легкими змінами особистості, конвульсивними нападами середньої частоти», виявляє таке і на теперішній час, вказаний розлад відноситься до категорії «іншого хворобливого стану психіки».

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 через психічні вади не здатний в повній мірі реалізувати свої права, тому суд визнає участь захисника обов`язковою.

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_5 наразі відсутній захисник, він звернувся з клопотанням про заміну адвоката для здійснення захисту за призначенням, суд вважає необхідним замінити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України,

ухвалив:

Доручити Хмельницькому центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на «15» год. «00» хв. 27 квітня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів вул. Миру, 9) для надання правової допомоги ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ______________
н/п 1-кп/766/3081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0005689 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.12.2016 року, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, його продовженні у судових засіданнях, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні, у тому числі, і тяжких кримінальних правопорушень, яки він скоїв повторно, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1