Номер провадження: 11-сс/785/1118/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянтів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Романов", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року, та накладений арешт на документи, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - статут ТОВ "Романов" на 20 аркушах та договір про взаємне співробітництво від 31.01.2017 року на 4 аркушах із забороною користування та розпорядження ними.

На дану ухвалу представник ТОВ "Романов", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника підприємства та його засновників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належним чином не повідомлених про дату, час і місце розгляду клопотання, копія ухвали їм не направлялась, про її існування представник дізнався та отримав її копію від слідчого лише 16.06.2017 року. Після цього представнику необхідно було достатньо часу для роботи над апеляційною скаргою, яку він подав 22.06.2017 року, однак у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вона була повернута йому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2017 року, яку він отримав 27.06.2017 року. Цього ж дня представник подав аналогічну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вона була повернута йому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року у зв`язку з непідтвердженням повноважень на представництво інтересів осіб та ненаданням документів, що підтверджують право на заняття адвокатською діяльністю. Копію цієї ухвали представник отримав поштою 11.07.2017 року.

Вищевказані обставини представник вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та просить йому цей строк поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ апелянта - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що дійсно оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника підприємства та його засновників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належним чином не повідомлених про дату, час і місце розгляду клопотання, копія ухвали їм не направлялась, інформації про дату отримання копії ухвали матеріали справи не містять. Після цього 22.06.2017 року представник подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, однак у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення апеляційна скарга була повернута йому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2017 року, яку він отримав 27.06.2017 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою. Цього ж дня представник подав аналогічну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вона була повернута йому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року у зв`язку з непідтвердженням повноважень на представництво інтересів осіб та ненаданням документів, що підтверджують право на заняття адвокатською діяльністю.

У зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі зацікавлених осіб, а також враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений адвокатом з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання представника ТОВ "Романов", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги представника ТОВ "Романов", ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України на 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4