Справа № 464/8221/15-к
пр.№ 1-кп/464/17/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08.02.2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002345 від 26.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002345 від 26.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на строк 2 місяці, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора про подальше тримання її під вартою, оскільки вважає, що вагомих підстав для подальшого тримання її під вартою немає, клопоче про заміну його діючого запобіжного заходу більш м`яким (альтернативним) не пов`язаним з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченої під вартою, клопоче про заміну їй даного запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.10.2016р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчення дії даної ухвали 17 грудня 2016 року. В подальшому, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.12.2016р. строк тримання під вартою обвинувачені був продовжений до 15.02.2017р. включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, існує ризик, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від суду. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України щодо своєї дочки ОСОБА_6 , 1999р.н., працює у ПП «Попович», враховуючи її вік, стан здоров`я та матеріальний стан, а також те, що остання неодноразово судима та, будучи засудженою із встановленням іспитового строку, обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбування іспитового строку, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою, застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бортятин Мостиського району Львівської області продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 08.04.2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1