Справа № 383/405/17
Провадження №1-кп/383/88/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального №0000167 від 16.04.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15 квітня 2017 року в період часу з 13 годин 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, разом з потерпілим ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхали в гості до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в будинку ОСОБА_5 при раптово виниклому умислі на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою поїздки до магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скористався тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув сидячи на ліжку, сам вийшов з будинку на подвір`я, де на той момент перебував ОСОБА_7 та запропонував останньому поїхати разом з ним до магазину в с. Червонозорівка. ОСОБА_7 будучи необізнаним у злочинних діях ОСОБА_5 погодився та разом з ним пішли на вулицю де розташовувався автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 відчинив не замкнені двері автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 та зайняв місце водія де за допомогою ключів, які знаходились у замку запалення запустив двигун, а необізнаний в його злочинних діях ОСОБА_7 зайняв пасажирське місце. Після чого, ОСОБА_5 встановивши контроль над автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_2 та керуючи ним поїхав в напрямку магазину в с. Червонозорівка Бобринецького району, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого, відповідно до висновку судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №6 від 16.05.2017, становить - 20 950 грн.
Повертаючись від магазину та проїжджаючи греблею сільського ставка облаштованої в с. Червонозорівка Бобринецького району, ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустив з`їзд і перекидання у кювет.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 20 950 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

16 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №0000167 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.289 КК України відносно ОСОБА_5 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 16.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення від 16 квітня 2017 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій сторони визнають щире каяття; беззаперечне визнання вини; відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та здійснив повне відшкодування завданих матеріальних збитків. Потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, та в повній мірі прийняв вибачення обвинуваченого. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого санкцією ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди, погодився з призначенням обвинуваченому узгодженого в угоді покарання та вирішенням інших, передбачених угодою, питань.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ньому міру покарання. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, щиро розкаявся, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтрмав угоду та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив суд угоду затвердити. Він згоден на визначену в угоді міру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення потерпілому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст.474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471,472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2103, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 16 квітня 2017 року про примирення в межах кримінального провадження №0000167 від 16.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 квітня 2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2103, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1