1Справа № 335/3170/17 1-кс/335/2149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді начальника служби безпеки на ТОВ «Металург-монтаж-207», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 січня 2017 р., приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими особами, приїхав у м. Гуляйполе, Гуляйпольського району, Запорізької області, де перебуваючи у заздалегідь обумовленому місті, а саме на ділянці місцевості, розташованої наприкінці вул. Великій, м. Гуляйполе, Гуляйпольського району, Запорізької області на яку згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_7 та невстановлені особи мали привезти викраденого ОСОБА_8 , дочекавшись прибуття ОСОБА_7 та невстановлених осіб разом із викраденим потерпілим, користуючись перевагою у кількості, вчинив психологічний тиск на потерпілого, що виражалось у погрозах застосування фізичної сили, водночас із цим невстановлені особи перебували у безпосередній близькості від ОСОБА_8 та спостерігали, щоб останній не мав змоги втекти.

Далі, з метою пригнічення опору з боку потерпілого, який би заважав реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне утримання та викрадення ОСОБА_9 , невстановлені особи, діючи за вказівками ОСОБА_5 , спричинили тілесні ушкодження потерпілому, після чого ОСОБА_5 наказав останнім вивезти ОСОБА_9 на автомобілі «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору у невстановлене місце.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно, проти волі потерпілого, шляхом надання вказівок невстановленим особам утримував та викрав ОСОБА_9 .

Крім цього, 5 січня 2017 р., приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на вимагання грошових коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та невстановленими особами, перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташована наприкінці вул. Великої у м. Гуляйполе, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл., погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , висунув останньому вимогу передачі грошових коштів у сумі 210 000 гривень під вигаданим приводом повернення боргу.

Водночас, у випадку не сплати вказаної суми ОСОБА_5 пригрозив потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень.

Потерпілий, реально сприймаючи погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, відмовився виконувати незаконні вимоги вказаних осіб.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та невстановленими особами, наказав одному з невстановлених чоловіків, який перебував в автомобілі «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , заподіяти потерпілому тілесні ушкодження з метою залякування потерпілого та подавлення його волі до опору, та доведення свого злочинного наміру до кінця.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, бажаючи довести свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів ОСОБА_5 , надав вказівки невстановленим особам вивезти потерпілого у невстановлене місце де спричинити йому тілесні ушкодження.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що тяжкість діянь, які інкримінуються його підзахисному не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, є недоведеними та необґрунтованими. Також сторона захисту вважає необґрунтованою висунуту ОСОБА_5 підозру. Просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про що надав суду відповідні заяви від поручителів.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші злочини, впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати будь-яким чином розслідуванню кримінального провадження тощо. Зазначив, що він є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

28 лютого 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 .

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, відтак доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії середніх та тяжких, дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність в силу ст. 89 КК України судимостей та інші характеризуючи матеріали.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 з 10 вересня 2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 , виданим 10 вересня 2011 р. Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 474.

Від спільного життя ОСОБА_5 та ОСОБА_15 мають двох дітей: сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_3 , актовий запис № 12) та доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження Серії НОМЕР_4 , актовий запис № 1130).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 постійно проживає разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 .

Як випливає з виписного епікризу хворого ОСОБА_18 останній проходив лікування у стаціонарному відділенні КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня № 9» з 10 лютого 2017 р. до 20 лютого 2017 р. За результатом проведеного обстеження встановлений такий клінічний діагноз: дисциркуляторна енцефалопатія І-ІІ ступенів. Потребує медикаментозного лікування, рекомендовано уникати фізичних й психологічних навантажень.

ОСОБА_5 працює на посаді начальника служби безпеки на товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЕРГМОНТАЖ 207» з 2 грудня 2015 р. та по теперішній час, що підтверджується виробничою характеристикою директора ТОВ «МЕТАЛЕРГМОНТАЖ 207» ОСОБА_19 , листом від 28 лютого 2017 р. № 88. За місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Як свідчить лист директора Православного дитячого будинку «Надія» від 1 березня 2017 р. № 04/06 ОСОБА_5 висловлено подяку за допомогу в обладнанні ігрової площадки для дітей дитячого будинку православний дитячий дім «Надія» й дітей, що проживають у сусідніх будинках по АДРЕСА_3 , а також за допомогу у проведення ремонтних робіт у дитячих кімнатах.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню не затримувався, отримує повістки про виклик до слідчого, добровільно та без примусу з`явився до суду для розгляду даного клопотання.

В даному випадку добровільна явка ОСОБА_5 у судове засідання засвідчує відсутність наміру переховуватись від слідства й суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, до суду надійшли заяви від адвоката ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як поручителів. Зі змісту заяв випливає, що вказані особи готові виступити в якості поручителів та усвідомлюють наслідки невиконання обов`язків підозрюваним, що покладаються у зв`язку з застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Також до суду надійшло клопотання від трудового колективу ТОВ «МЕТАЛЕРГМОНТАЖ 207» аналогічного змісту.

Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вивченням даних про осіб поручителів встановлено, що вони постійно проживають на території м. Запоріжжя, в достатній мірі знайомі з підозрюваним та характеризують його з позитивної сторони. Однак, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_5 підозрюється, гарантій, наданих вказаними особами недостатньо.

Поряд із цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На відміну від особистої поруки, контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на відповідний орган Національної поліції.

Так, за нормою ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доходжу висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні, прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 9 березня 2017 р. по 9 травня 2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні,
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 9 березня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 13 березня 2017 р. о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1