АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,
за участю учасників кримінального провадження:
представника ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року повернуто скаргу директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаржником не надано суду відповідних документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні, як володільця тимчасово вилученого майна, які б вказували, що останній входить до кола осіб, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, та є суб`єктом оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.

Окрім того, до скарги не додано процесуальний документ з переліком вилученого в ході обшуку майна на підтвердження тієї обставини, щор дійсно мало місце таке вилучення та вказувало на наявність предмету оскарження - бездіяльності слідчого, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати противоправною бездіяльність слідчого, прокурора,, що проявилась у неповерненні майна, тимчасово вилученого 17 грудня 2016 року в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7 та перебуває у законному володінні ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» та зобов`язати слідчого, прокурора, негайно повернути майно, тимчасово вилучене 17 грудня 2016 року із приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7 та перебуває в законному володінні ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», а саме: термінал електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 (консоль) 1 шт., флеш носій 1 шт., системний блок 1 шт.

При цьому апелянт посилається на те, що вилучене під час обшуку майно перебуває в законному володінні ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» на підставі Договору № 7 про виконання робіт з виготовлення продукції від 01 липня 2015 року та Договору поставки № 7 від 07 липня 2015 року, копії яких приєднуються до апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі наведено доводи щодо незаконних, на думку апелянта, дій слідчого, який вилучив майно, що належить ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року про те, що до скарги директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не надано відповідних документів на підтвердження процесуального статусу володільця тимчасово вилученого майна відповідає фактичним обставинам провадження та підтверджується наявними у судовому провадженні даними.
Так, до скарги директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, серед інших документів, було додано копію Договору № 7 про виконання робіт з виготовлення продукції від 01 липня 2015 року, на яку посилається апелянт.
Проте у цьому документі відсутні дані, за якими можна було б визначити власника чи володільця майна, яке, за твердженням скаржника, було вилучено під час обшуку 17 грудня 2016 року із приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, оскільки згаданим договором передбачено стосунки між покупцем - ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» та постачальником - ТзОВ "ПЕЙПАРК" щодо постановки товарів, найменування, кількість та ціна яких визначається специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору. Сама ж специфікація або інший документ, який би підтверджував передачу ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» певних товарів на підставі Договору № 7 про виконання робіт з виготовлення продукції від 01 липня 2015 року, до скарги додані не були.

За відсутності даних щодо права власності чи володіння на майно, вилучене під час обшуку 17 грудня 2016 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що директор ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_5 не може бути особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування немає.

При цьому колегія суддів зауважує, що надання документів стосовно статусу ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР», як володільця тимчасово вилученого майна, до апеляційної скарги не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не момент ухвалення судового рішення слідчим суддею такі документи надані не були.

Повернення скарги на бездіяльність слідчого особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення до слідчого судді, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Отже, ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» не позбавлено права на повторне звернення до суду у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України з наданням відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/1109/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1