Справа № 524/113/15-к
Провадження 1-о/524/4/17
УХВАЛА
16.03.2017 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

ОСОБА_2 засуджена 01.07.2015 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляції учасників судового провадження без задоволення.

В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року у зв`язку з тим, що на час постановлення даного вироку засуджена ОСОБА_2 була у стані вагітності і це, на думку останньої, є нововиявленою обставиною, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Також у заяві ставиться питання про поновлення строку на звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він пропущений з поважних причин.

Дослідивши зміст заяви та документи, які до неї додані, суд приходить до наступних висновків.

Строк на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Статтею 429 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд прийшов до висновку про те, що цю заяву подано із порушенням вимог, встановлених ст. 462 КПК України, з огляду на таке.
Так, пунктом 4 частини 2 ст. 462 КПК України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Заявниця ОСОБА_2 та її захисник вважають, що обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, є вагітність засудженої та народження нею дитини.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 66 КК України встановлено, що при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнається вчинення злочину жінкою в стані вагітності.
Проте, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила злочин 06.11.2014 року.
Згідно лікарської довідки від 02.12.2015 року, станом на 01.12.2015 року ОСОБА_2 перебувала на 20-21 тижні вагітності.
Отже, стан вагітності у ОСОБА_2 виник приблизно у період з 03.07.2015 по 09.07.2015.
Таким чином, станом на 06.11.2014 року (на момент вчинення злочину) засуджена ОСОБА_2 не перебувала у стані вагітності.
Вироком Автозаводськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.

Отже, судом першої інстанції до ОСОБА_2 застосований такий вид покарання, який, відповідно до ст. 63 КК України, може бути застосований до вагітних жінок.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 затримана у порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину 11.06.2014 року і з цього часу до набрання вироком чинності перебувала в місцях попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», основними вимогами режиму в місцях попереднього ув`язнення є ізоляція осіб, взятих під варту, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.
Частинами 1-2 ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» встановлено, що осіб, взятих під варту, розміщують у камерах з додержанням вимог ізоляції щодо окремого утримання чоловіків від жінок.
Таким чином, суд не вважає обставиною, що пом`якшує покарання засудженої ту обставину, що остання завагітніла після постановлення вироку стосовно неї судом першої інстанції.
Застосування положень ст. 69 КК України до осіб, які вчинили злочин є правом, а не обов`язком суду.

Отже, адвокатом ОСОБА_3 , у порушення вимог пункту 4 частини 2 ст. 462 КПК України, не наведені у заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати адвокату ОСОБА_3 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі, а саме для подання суду доказів про те, що ОСОБА_2 на час вчинення злочину перебувала у стані вагітності.
Керуючись ст. ст. 462, 464, 429, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату ОСОБА_3 та засудженій ОСОБА_2 строк на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пропущений з поважних причин.

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року, залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

СУДДЯ