ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/899/15-к
Провадження № 1-кс/362/74/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Досудовим розслідуванням установлено, що 12 грудня 2013 року відповідно до заявки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яку було отримано через гр. ОСОБА_6 , на адресу ПП « ОСОБА_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до з/д станції ІНФОРМАЦІЯ_2 було відвантажене дизельне пальне в кількості 60, 350 т на загальну суму 639891,05 грн.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконало зобов`язання у повному обсязі, а саме переадресувало вагон № 74723545 в якому містилось 60, 350 т дизельного пального на станцію Васильків-1, що підтверджується залізничною накладною.
Протягом грудня 2013 року - січня 2014 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були перераховані грошові кошти в сумі 180 000,00 грн., але вказана сума недостатня для покриття заборгованості по сплаті за дизельне пальне.
22 січня 2014 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено вимогу № 4/01 щодо сплати заборгованості, згідно з якою підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » просить перерахувати грошові кошти в сумі 459 891,05 грн., за поставлене дизельне пальне.
На вищевказану вказану вимогу листом № 0114/04 від 28 січня 2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про, те що вони заперечують факт поставки останніми дизельного пального і просять повернути грошові кошти в сумі 180 000,00 грн.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_7 » укладено угоду про надання послуг з приймання, зливання, зберігання та відпуску нафтопродуктів, які надходять на залізничну гілку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так вказане дизельне пальне знаходитися відповідно до вказаної угоди на ПП « ОСОБА_7 » також це підтверджується показами свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
В подальшому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з території бази ПП « ОСОБА_7 » вивезло вказане пальне та його реалізувало іншим юридичним особам.
В ході проведення досудового розслідування встановленні рахунки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з метою від слідкування руху коштів та продажу вказаного дизельного пального іншим юридичним та фізичним особам, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до руху коштів по рахункам товариства.
Також з метою встановлення всіх обставин справи щодо шахрайського заволодіння паливно-мастильними матеріалами підтвердження фактів надходження грошових коштів на рахунки зазначеного підприємства, встановлення їх джерела та напрямку руху, виникла необхідність у наданні тимчасового доступу та вилученні документів, а саме руху коштів по рахункам відкритих у Кіровоградському РУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 (МФО НОМЕР_1 ) № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з 01 серпня 2014 року по 05 грудня 2014 року.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просить розглядати дане клопотання без виклику представників банку ІНФОРМАЦІЯ_4 ( МФО НОМЕР_1 ) у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею і її розголошення може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
За ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
За вимогами ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в поданому клопотанні слідчий: зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів; належно не обґрунтував наявність реальної загрози зміни або знищення документів, що є підставою для розгляду даного клопотання без виклику представників банку ІНФОРМАЦІЯ_4 ( МФО НОМЕР_1 ); не надавав доказів, що ці документи перебувають у володінні саме цього банку; не підтвердив неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; некоректно зазначив найменування речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності отримання відомостей, що можуть містити банківську таємницю.
Крім того, матеріали клопотання містять посилання на невиконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року про надання начальнику відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 , доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до руху коштів по рахункам відкритих у Кіровоградському РУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 ЛЇФО НОМЕР_1 ) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з 01.08.2014 року по 02.12.2014 р. на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номери рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти.
Проте, слідчий, не долучаючи вказаної ухвали суду до клопотання, не зазначаючи причин її невиконання, в порушення ч. 1 ст. 166 КПК України, повторно звертається до суду із аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8