Справа № 761/4192/17
Провадження № 1-кс/761/2704/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві

ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2017 року старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БОРЕН-А» (), з метою умисного ухилення від сплати податків, здійснюючи в період 2014 - 2016 років фінансові операції по наданню фізичним особам позики та поворотної фінансової допомоги, які в подальшому не повернені підприємству, занизили за вказані звітні періоди належний до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб в сумі 981394,22 грн. та військовий збір в сумі 77724,52 грн., а всього на загальну суму 1059118,74 грн., що є значним розміром.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, згідно витребуваних у ТОВ «БОРЕН-А» документів первинного бухгалтерського обліку, встановлено, що в 2015 році позику у вказаному підприємстві в сумі 41000 грн. отримала колишній співробітник даного суб`єкта господарювання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_4 , будучи викликаною для явки до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 для проведення слідчих дій, за викликом не з`явилась.

Так, зокрема, ОСОБА_4 викликано, шляхом надіслання повістки на її домашню адресу, для проведення допиту та інших слідчих дій до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві до старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на 15.00 годину 31.01.2017.

Разом з тим, не з`явившись у визначений час за викликом, ОСОБА_4 листом, отриманим СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 25.01.2017, повідомила про власне не бажання надавати показання в даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свою відмову на її думку відсутністю повноважень у працівників СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для проведення досудового розслідування кримінальних проваджень.

Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання вимог ст.135 КПК України, а згідно з вимогами ст.136 КПК України, підтвердженням отримання повістки та ознайомлення з її змістом є рапорт старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 31.01.2017 та вищевказаний лист ОСОБА_4 , отриманий СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 25.01.2017.

Оскільки свідок ухиляється від явки до слідчого, останній просить задовольнити клопотання.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проаналізувавши зміст клопотання, заслухати доводи слідчого, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , будучи викликаною до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для допиту в якості свідка у встановленому КПК України не з`явилась, причини свого неприбуття не повідомила, натомість направила слідчому лист зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 не буде давати показання у даному кримінальному провадженні з посиланням на той факт, що у слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві відсутні повноваження для розслідування кримінальних проваджень.

Разом з тим, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Вказані обставини дають підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 до о СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за № 0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві.

Роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Особа, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов`язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1