Справа № 373/1254/16-к

УХВАЛА
15 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № ЄРДР 0001207 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника - ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, поєднану з проникненням до приміщення магазину шляхом розбиття скла, що мало місце 23.11.2015 в АДРЕСА_1 .
25.07.2016 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області йому було обрано запобіжний захід у видів тримання під вартою. 29.07.2016 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В ході судового розгляду данного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого за клопотанням прокурора неодноразово продовжувався ухвалами суду. Строк дії останньої ухвали суду від 22 грудня 2016 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17.02.2017.
Прокурор у своєму клопотання просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд данного кримінального провадження не може бути завершений до 18.02.2017, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились.
В свою чергу захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання захисник обгругнтував тривалістю перебування обвинуваченого під вартою та тим, що на час обрання запобіжного заходу у виді триманння під вартою та подальшого його продовження суду не були відомі обставини, які значно зменшують заявлені прокурором ризики.
Вислухавши сторони, дослідивши документи подані захисником, врахувавши доводи кожного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор навів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою переховування від органів досудового розслідування та суду, можливий незаконний вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з цим прокурор не виклав та не довів обставини, які б свідчили, що заявлені ним ризики не зменшилися.

На противагу прокурору захисник подав докази тих обставин, які не враховувались судом раніше при обрання/продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повинні бути враховані у відповідності до положень ст. 178 КПК.

Так, обґрунтованість підозри та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується в певній мірі послаблено тим, що потерпілий вирішив не заявляти цивільний позов, а факт розбиття скла в приміщенні мав місце і раніше, як прояв емоцій обвинуваченого при сварках з попередньою дружиною, про що захисник надав лист начальника Переяслав-Хмельницького ВП.

Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого захисник довів належними та допустимими доказами, з яких слідує, що обвинувачений має хвору матір ОСОБА_6 , 1956 р.н., яка залишилась без опіки рідних, обмежена в пересуванні та з 16.05.2016 проживає в будинку милосердя; з 18.06.2016 обвинувачений зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , його дружина також хворіє та у зв`язку з цим потребує його уваги та участі; на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 працював комірником в ТОВ «Сальвадор», де характеризувався позитивно. Крім того, захисник надав докази, що з 21.01.2017 обвинувачений ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання: с. Городещина, Поліського району, Київської області.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що наразі існують обставини, які вказують на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Прокурором не доведено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, прокурор жодним доказом не довів наявність інших ризиків та, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання таким ризикам.

Таким чином, суд не находить підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою. А, ризики, що були на досудовому розслідуванні та залишились на час судового розгляду можуть бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяці. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Цей захід суд вважає необхідним та достатнім для забезпечення кримінального провадження у суді на даному етапі.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 309, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім часу необхідного для явки до суду та участі в судовому розгляді.

Зобов`язати ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками

Звільнити негайно ОСОБА_5 з-під варти з зали суду.

Строк дії даної ухвали в частині тримання особи під домашнім арештом - до 15 квітня 2017 р.

Передати ухвалу для виконання Іванівському відділу поліції ГУНП в Київській області..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1