Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/179/17-к
Номер провадження 1-кс/376/21/2017
"25" січня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 19.04.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 75,76,185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, що погоджено із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 січня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими особами, шляхом пошкодження невстановленим предметом, вхідних дверей, проник до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в який належить Арешині ОСОБА_6 , на підстав договору купівлі продажу житлового будинку, звідки викрав речі домашнього вжитку, а саме газовий балон на 5 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, електроболгарку, дроти з електросварки, двадцяти метровий подовжувач, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив знову тяжкий злочин проти власності. Відповідно до ст. 89 КК України має непогашену судимість, характеризується за місцем проживання посередньо, немає постійного джерела доходу, а тому можна вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність для отримання доходу за рахунок вчинення злочину, що вказує про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього захід тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити на вище викладених підставах.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати йому іншу міру заповідного заходу не пов`язану з триманням під вартою посилаючись на те, що дійсно скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, має незадовільний стан здоров`я та зобов`язується стати на шлях виправлення тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
23.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24 січня 2017 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, то суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти п`ятдесят мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира Київської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: 19.04.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 75,76,185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримувати у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Визначити строк дії даної ухвали 60 днів.
Визначити 23.03.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: