Справа № 216/1/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчих,-
20.02.2017 р. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви вказує, що 14.02.2017 р. за участю ОСОБА_4 та у його присутності по кримінальному провадженню відносно останнього за ст. 121 ч. 2 КК України, яка перебуває в провадженні слідчого СВ Криворізького ВГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , був проведений слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту, а також ще під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомляв слідчим про те, що потерпілий ОСОБА_8 напав на нього з телескопічною металевою палицею темного кольору завтовшки з великий палець на руці, а відразу після бійки перейшов на іншій бік вул. Кобилянського, зупинився біля дерева розташованого навпроти кафе та деякий час там перебував. У потерпілого при собі вказана палиця не була виявлена. Про наявність у потерпілого зазначеної палиці 29.12.2016 р. безпосередньо перед бійкою повідомляв слідчим і свідок ОСОБА_9 . Але слідчі не вжили заходів для додаткового огляду місця події, обшуку за місцем проживання потерпілого з метою виявлення вказаної підозрюваним палиці для перевірки показів останнього та правильної кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Більш того, під час слідчого експерименту слідчий ОСОБА_3 чомусь запропонував підозрюваному лише на відстані вказати куди пішов потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень. Він як захисник підозрюваного згідно КПК України немає права керувати проведенням слідчих дій та втручатися у їх хід. Тому, відразу після проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та до складання протоколу про проведення слідчого експерименту, а також до залишення місця події слідчими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з експертом та понятими, підозрюваний ОСОБА_4 підійшов до дерева розташованого на протилежній стороні вул. Кобилянського навпроти приміщення кафе «Три піскаря», частково розгорнув сніг під деревом до якого підходив потерпілий ОСОБА_8 , і виявив вмерзлим в сніг предмет схожий за діаметром та кольором на металеву палицю з якою на нього напав потерпілий. ОСОБА_4 відразу покликав до дерева слідчих, слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підійшли до дерева, але відмовилися відновлювати продовження слідчого експерименту або проводити додатковий огляд місця події і вилучати виявлений предмет. Натомість слідчі запропонували ОСОБА_4 самостійно взяти в руки виявлений предмет та принести його до КВП. Він вважає, що слідчі відмовилися вилучати можливий речовий доказ та запропонували підозрюваному самому його вилучити з метою приховати вказаний речовий доказ або зробити його недопустимим, оскільки внаслідок дій слідчих на речовому доказі могли бути знищені докази приналежності цього предмету потерпілому, а також виключити можливість пред`явлення речового доказу для впізнання свідку ОСОБА_9 . З метою збереження речового доказу і його належного процесуального вилучення ОСОБА_4 чотири рази телефонував на номер «102» і викликав працівників поліції для вилучення виявленого ним предмету, однак ті відмовилися виїжджати на місце події. Також з метою допомоги у вилученні можливого доказу був зупинений екіпаж патрульної поліції №0312, працівники якого теж відмовилися вживати будь-яких дій для вилучення речового доказу і його збереження. В наслідок таких дій ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_10 , який знімав усе за допомогою смартфону на відео, був змушений самостійно вилучити з-під дерева виявлений предмет, яким виявилася та сама телескопічна металева палиця з якою потерпілий напав на ОСОБА_4 . З метою збереження потожирових відкладень та відбитків пальців палицю ОСОБА_4 брав руками з надітими на них кульками. Крім того, як йому стало відомо зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 їх знайомий ОСОБА_11 повідомив їм, що до останнього підходив чоловік який представився сусідом та хорошим другом батька загиблого ОСОБА_8 і цікавився обставинами справи. При цьому той чоловік повідомив, що він є тестем слідчого ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримав в повному обсязі, крім того пояснив, що в момент коли ОСОБА_12 виявив палицю, слідчий експеримент ще не був закінчений, оскільки протокол не був складений. Вважає дії слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 такими, що викликають сумнів в їх упередженості під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підтримав заяву захисника в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти заяви, вказує, що 14.02.2017 р. було оголошено про закінчення слідчого експерименту, один понятий пішов, а інший знаходився в салоні автомобіля разом зі слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 пішов через дорогу від місця проведення слідчого експерименту, після чого покликав спершу захисника, а вже потім його, показав на кінець якого предмету, схожого не корінь дерева, вилучати який він відмовився. Вважає, заяву про відвід не обґрунтованою, та просить суд врахувати, що по даному факту начальником СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 22.02.2017 р. винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відсторонення слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального проведення відносно ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання 24.02.2017 р. не з`явився, на попередньому судовому засіданні заперечував проти заяви, пояснив, що після закінчення слідчого експерименту 14.02.2017 р., знаходився в салоні автомобіля з ще одним понятим, інший понятий вже пішов, що відбувалося в подальшому на місці проведення слідчого експерименту йому відомо зі слів слідчого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що під час проведення слідчого експерименту 14.02.2017 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України слідчими ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 допущено неупереджене відношення до проведеної слідчої дії, в зв`язку з чим з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, заяву заявника слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України суд,-
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчих задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: