н/п 1-кс/640/6967/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003006 від «27» серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого підсобним робочим на фабриці «Варіант», раніше судимого 23.02.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 26 серпня 2017 року приблизно о 20-20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з його батьком ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, дістав ніж, яким наніс ОСОБА_7 два удари ножем в ліву частину грудної клітини, тобто життєво важливих органів людини, спричинивши потерпілому, згідно довідки МОЗУ ХМКЛШНМД ім. проф. А.И. Мещанінова від 26.08.2017 наступні тілесні ушкодження: ножове поранення грудної клітини, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

Таким чином, на думку слідчого, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 просять вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003006 від «27» серпня 2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 26.08.2017, ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 26 серпня 2017 року о 21 год. 20 хв.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 26.08.2017 р., 21 год. 20 хв.
27 серпня 2017 року ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 не визнав своєї вини в інкримінованому йому діянні.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003006 від «27» серпня 2017, а саме:
- Рапортом, про те, що за адресою АДРЕСА_1 в ході сварки ОСОБА_5 наніс ножове поранення своєму батьку ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 26.08.2017 за адресою АДРЕСА_1 ;

- довідкою з МОЗУ ХМКЛШНМД ім. проф. А.И. Мещанінова від 26.08.2017, згідно якої ОСОБА_7 було спричинено наступні тілесні ушкодження: ножове поранення грудної клітини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 26.08.2017 року вона стала очевидцем сварки між її сином ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 наніс удар ножем ОСОБА_7 у область грудної клітини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2017;

- рапортом працівників ВКП Київського ВП ГУ НП;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину та пояснив про обставини вчинення ним закінченого замаху на вбивства свого батька.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не одружений, раніше був судимий за скоєння умисного злочину і в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Крім того, необхідно врахувати обізнаність підозрюваного про особу потерпілого, який є його батьком, та свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на них з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003006 від «27» серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 24 жовтня 2017 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5