overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/112/14-к
Провадження № 1-кп/525/20/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000447 від 25.11.2013 року , відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_8 направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000447 від 25.11.2013 року

Дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 29.01.2014 року було призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2014 року .

В підготовчій частині судового засідання головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що потерпілим по даній справі є ОСОБА_6 , який працює начальником сектору дільничних інспекторів міліції Великобагачанського РВ УМВС України , який постійно спілкується з судом по роботі . Крім того , до неї почали надходити телефонні дзвінки від різних осіб з проханням відносно розгляду даної справи .Тому,суддя ОСОБА_1 вважає за доцільне , щоб дана справа не розглядалася Великобагачанським районним судом , оскільки ця обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

У відповідності до вимог ст.81 КПК України питання про відвід судді вирішує інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 80, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000447 від 25.11.2013 року , відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/876/16-к Номер провадження 11-кп/786/843/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 5 липня 2017 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 5 липня 2017 обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто зі ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації кошти на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 8948,29 грн; на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 3039,47 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 5268,32 грн та моральну шкоду 5000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати винним та засудити на ч.1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.
З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.
Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 серпня 2017 року.
Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/991/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"14" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, суд
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/2/16
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові зауваження засудженого ОСОБА_6 на протокол судових засідань в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду зауваження на протоколи судових засідань від 15.10.2015 р. та 17.09.2015 р., де вказує на істотні неточності та неповноту протоколів, покликається зокрема на те, що у вказаних протоколах судового засідання не вірно зазначено показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин вилучення золотих сережок у ОСОБА_7 , не внесено його репліки щодо показань свідка ОСОБА_10 , не вірно зазначені показання потерпілої ОСОБА_12 щодо обставин користування нею сім-картою, яка належала загиблій ОСОБА_13 .
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 87 КПК України основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Із протоколів судового засідання від 15.10.2015 року та 17.09.2015 року вбачається, що такі відповідають перебігу судового процесу та технічному запису судового процесу, містить лаконічний зміст пояснень, а тому подані засудженим зауваження на протокол судових засідань слід відхилити, як безпідставні, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 87, 88, 88-1, 88-2 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Зауваження засудженого ОСОБА_6 на протоколи судових засідань відхилити.

Головуючий
Судді
Справа № 440/193/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/917/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та пдіготовку
до апеляційного розгляду

19 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2017 р.,

встановив:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2017 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вирок місцевого суду оскаржено прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 .

Подані учасниками кримінального провадження апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2017 р.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги і пам`ятками про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/1648/17
Провадження № 1-кп/488/195/17 р.

УХВАЛА

05.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання 05.07.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 24.07.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2462/17
Провадження № 1-кп/484/264/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.08.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 17.08.2017 р. на 13.45 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого: ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа № 505/2141/17
Провадження № 1-кп/505/174/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000927 від 25.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чубівка, Подільського району Одеської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
встановив :
18 серпня 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №-0000927 від 25.06.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000927 від 25.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання 29 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/757/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши поданням начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

06.07.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.10.2009 року, судимість не знята і не погашена.

В С Т А Н О В И В :
18.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши подання та додані матеріали, вважає, що подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , необхідно направити на доопрацювання, виходячи з слідуючого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськ районного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

В поданні відсутня дата його складання. В доданих до подання матеріалах відсутні постанови Миколаївського районного суду Одеської області про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно протоколу від 19.07.2017 року та протоколу від 27.07.2017 року. В матеріалах доданих до подання міститься ухвала Миколаївського районного суду Одеської області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , а саме лише її частина.

Дані недоліки подання унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, тому вважаю, що подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 необхідно повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-

П ОС Т А Н О В И В:

Подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 необхідно повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1