Дело №1-122/11
Производство №1/1522/91/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.11.2012 года Приморский районный суд года Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
при секретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора ОСОБА_3,
с участием защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда года Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, по национальности украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не трудоустроенной, не замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что совершила преступление при следующих обстоятельствах.
16.09.2009 года приказом директора Южного ГРУ «ПриватБанк»№ЭОD-ПП-2009-508 ОСОБА_5 назначена на должность старшего специалиста по продажам розничных услуг клиентам-заместителя руководителя отделения №42, в этот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Так, ОСОБА_5 работая в вышеуказанной должности в отделении №42 расположенного по адресу г. Одесса, ул. Щепкина, 3/1, злоупотребляя своим служебным положением 19.10.2009 года создает документы на выдачу перевода в размере 15 413,61 гривен на имя ОСОБА_6 В последующем ОСОБА_5 в кассе отделения №42 получает денежные средства в размере 15 413,61 гривен, якобы для передачи ОСОБА_6, которые в последующем присвоила и распорядилась по своему личному усмотрению.
Далее ОСОБА_5 продолжая работать в отделении №42 расположенного по адресу г. Одесса, ул. Щепкина, 3/1, злоупотребляя своим служебным положением 07.12.2009 года создает заведомо ложный документ на выдачу перевода в размере 769,95 евро /что по курсу НБУ составляет 9262 гривен./ от имени ОСОБА_7 В последующем ОСОБА_5 в кассе отделения №42 получает денежные средства в размере 769,95 евро /что по курсу НБУ составляет 9 262,00 гривен/, якобы для передачи ОСОБА_7, которые в последующем присвоила и распорядилась по своему личному усмотрению.
Всего ОСОБА_5 в период времени с 19.10.2009 года по 13.01.2010 года завладела денежными средствами путем составления заведомо ложных документов, общий размер которых составляет 78 608,00 гривен, что является крупным размером и повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_5 работая в отделении №42 расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Щепкина, 3/1, злоупотребляя своим служебным положением 19.10.2009 года создает заведомо ложный документ на выдачу перевода в размере 15 413,61 гривен на имя ОСОБА_6 В последующем ОСОБА_5 в кассе отделения №42 получает денежные средства в размере 15 413,61 гривен, якобы для передачи ОСОБА_6, которые в последующем присвоила и распорядилась по своему личному усмотрению.
Также, ОСОБА_5, продолжая работать в отделении №42 расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Щепкина, 3/1, злоупотребляя своим служебным положением 07.12.2009 года создает заведомо ложный документ на выдачу перевода в размере 769,95 евро /что по курсу НБУ составляет 9 262,00 гривен/ от имени ОСОБА_7 В последующем ОСОБА_5 в кассе отделения №42 получает денежные средства в размере 769,95 евро /что по курсу НБУ составляет 9 262,00 гривен/, якобы для передачи ОСОБА_7, которые в последующем присвоила и распорядилась по своему личному усмотрению.
Всего ОСОБА_5 в период времени с 19.10.2009 года по 13.01.2010 года завладела денежными средствами путем составления заведомо ложных документов, общий размер которых составляет 78 608,00 гривен, что является крупным размером и повлекло тяжкие последствия.
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, мотивируя ходатайство тем, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно: большинство обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела не были исследованы, иные исследованы поверхностно или односторонне, так, досудебным следствием не установлены доказательства и обстоятельства, на основании которых сделан вывод о злоупотреблении ОСОБА_5 как должностным лицом своим служебным положением, не установлен вид, характер и объем полномочий, а также иные обстоятельства, которые свидетельствуют о статусе ОСОБА_5 в занимаемой должности, в материалах дела отсутствует какой-либо составленный в законном порядке документ, удостоверяющий ее должностные права и обязанности, также из материалов дела не усматривается какими должностными правами и обязанностями наделены иные сотрудники банка, а также порядок их взаимоотношений, в частности с ОСОБА_5 в рамках предъявленного последней обвинения; кроме того, следствием не установлено, в какие именно официальные документы и какие именно ложные сведения вносились в эти документы ОСОБА_5 или иными лицами, поскольку в материалах дела отсутствует информация о названиях этих документов и их реквизитах, кроме того, размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком инкриминируемого ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины, который определен лишь на основании показаний сотрудников банка, однако не подтверждается никакими официальными документами либо заключением судебной бухгалтерской экспертизы
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 ходатайство защитника поддержала в полном объеме.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку не имеется законных оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Изучив материалы данного уголовного дела, выслушав мнения всех участников судебного заседания, суд приходит к заключению, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года №2 досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 16-1 УПК Украины на суд возложена функция рассмотрения дела, который сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Недопустимым является возложение на него функций, которые присущи следственным органам.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 УК Украины, направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления постановления в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Судья: