Справа 688/1583/17
№ 1-кс/688/295/17
Ухвала
Іменем України
09 червня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Партинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини проти власності, а саме: 17.05.2016 року Шепетівським міськрайонним судом до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців за ч.2 ст. 186 КК України, останній маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, тобто вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 застосував відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичне насильство, що він не визнає, існує ризик, пов`язаний з можливістю незаконного впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, в тому числі на свідка ОСОБА_9 , який є його рідним братом та проживає з ним у одному будинку, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища. Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 не має легальних джерел для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого двома особами, один з яких є неповнолітнім, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, а тому з метою уникнення вказаного покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що слідчим та прокурором не доведено вказаних у клопотанні ризиків, а також того, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації з покладенням відповідних обов`язків.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та докази по матеріалам, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 08.06.2017 року о 17 год. 40 хв. та о 17 год. 30 хв. відповідно.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000766 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_4 будучи 17.05.2016 року засудженим Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, умисно, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 05.06.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, попрямували до будинку ОСОБА_11 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вчинення розбійного нападу на жителів указаного будинку та у такий спосіб заволодіти наявними у них грошовими коштами та матеріальними цінностями.

Того ж дня, близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_10 , шляхом демонтажу віконної рами дерев`яного вікна, розташованого з лівої сторони від вхідних дверей зі сторони входу на територію подвір`я із АДРЕСА_2 , проникли в середину указаного будинку, де на той час відпочивали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи в середині вказаного будинку ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , обшукавши будинок, виявили у кишені халату потерпілої ОСОБА_7 , який висів у шафі вітальної кімнати, гроші в сумі 157 грн., та будучи незадоволеними сумою знайдених коштів, продовжили свою злочинну діяльність спрямовану на заволодіння чужим майном.

Так, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, протиправне, заволодіння чужим майном ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь підготовлені засоби приховування обличчя балаклави, які одягнули собі на голову, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшли у кімнату спальні вказаного будинку, в якій відпочивали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей час потерпіла ОСОБА_7 побачивши ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_10 почала кричати, після чого прокинувся її син ОСОБА_8 та почав висловлювати невдоволення діями останніх. При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_10 з метою подолання опору потерпілих та заволодіння їхнім майном почали висловлювати погрози застосування насильства та позбавлення життя відносно потерпілих, демонструючи при цьому ніж як предмет нанесення тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 повалили потерпілого ОСОБА_8 на підлогу та затягнули йому руки, заздалегідь приготовленими пластиковими затяжками, та приставивши ніж до його горла почали обшукувати вміст кишень штанів, в які він був одягнутий, діставши гроші в сумі 120 грн., якими заволоділи та продовжили висловлювати погрози позбавлення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 життя та нанесення їм тілесних ушкоджень за допомогою застосування ножа, у разі ненадання їм особисто грошових коштів та майна потерпілих.

В цей час потерпіла ОСОБА_7 , реально сприймаючи дії ОСОБА_4 і ОСОБА_10 щодо позбавлення життя та спричинення тілесних ушкоджень їй особисто, а також її сину ОСОБА_8 , як такі що можуть бути реалізовані дістала із шафи, яка розташована у вітальні будинку жіночий плащ, в якому знаходилися кошти в сумі 1000 грн., які вона віддала ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 разом із неповнолітній ОСОБА_10 покинули вказаний будинок та витратили здобуті злочинними шляхом грошові кошти в сумі 1120 грн. на власні потреби.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (розбій), ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.187 КК України.

07.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 05.06.2017 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 05.06.2017 року,ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 від 06.06.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 ,протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокіа1280», виданого ОСОБА_4 від 06.06.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.06.2017 року.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий за злочин проти власностівироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Однак, перебуваючи на обліку у Шепетівському МРВ з питань пробації, під час іспитового строкувчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, а тому перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням його зухвалої поведінки, застосування фізичного насильства та зв`язування потерпілих під час вчинення злочину, вчинення злочину у нічний час, дають суду підстави вважати, що останній може також незаконно впливати на потерпілих, свідків, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 з метою покращення свого становища та вчинити інші кримінальні правопорушення.Викладене свідчить про стійку злочинну спрямованість підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний не працює, не одружений, має місце постійного проживання, де проживає з батьками та братами, характеризується позитивно за місцем проживання.

Як вбачається із копії вироку Шепетівського міськрайонного суду від 17.05.2016 року ОСОБА_4 засуджувався за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України разом із братом ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З матеріалів клопотання вбачається, що свідком у даному кримінальному провадженні є його брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що свідчить про відсутність контролю та впливу батьків на поведінку дітей та відсутність міцних соціальних зв`язків.

А тому, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника слід відмовити, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Згідно з ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07.08.2017 року, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до яких при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави в сумі 134720 грн.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати до 07 серпня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

- прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій областіОСОБА_6 з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1