overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/14/17
УХВАЛА
"12" січня 2017 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2017 року розглянуто клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

В описово-мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2017 року по справі №398/14/17, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , зазначено: «Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 05 січня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у вказаному будинку знаходилася ОСОБА_6 .»

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти внесення виправлень в ухвалу, оскільки неправильне зазначення дати вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , є наслідком описки, допущеної у клопотанні слідчого і у повідомленні про підозру, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в порядку ч.1 ст.379 КПК України виправлень в ухвалу суду від 07 січня 2017 року з таких підстав.

Неправильне зазначення в описовій частині ухвали при описі суті поданого слідчим клопотання дати вчинення злочину, у якому підозрюється обвинувачений ОСОБА_3 , не є наслідком описки, оскільки відтворює відповідні положення клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 379 КПК України,

ухвалив:
Не вносити в порядку ч.1 ст.379 КПК України виправлень в ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2017 року по справі №398/14/17, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-124/10
провадження № 1/2028/14/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 июня 2011 года пгт Новая Водолага

Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев запрос начальника Холодногорской исправительной колонии (№18) по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 12 ,. 1 ст. 289 , ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 342 , ч. 1 ст. 311 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2012 года Нововодолажским районным судом Харьковской области, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 12 ,. 1 ст. 289 , ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 342 , ч. 1 ст. 311 УК Украины вынесен приговор.

Исследовав материалы уголовного дела, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 12 , 1 ст. 289 , ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 342 , ч. 1 ст. 311 УК Украины, судом было установлено, что в резолютивной части приговора была допущена механическая ошибка, которая выразилась в неверном указании даты рождения .

Согласно обвинительного заключения , постановления о предъявлении обвинения и иным материалам уголовного дела следует , что ОСОБА_1 родился 18.10.1980 года , однако по данным паспорта дата рождения 18.10.1980 года . ( т. 2 л.д. 282) , исходя из выше изложенного , следует внести изменения по дате рождения на 08.01.1980 года .

Руководствуясь ст. 409 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

По приговору от 3 апреля 2012 года Нововодолажским районным судом Харьковской области, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 12 ,. 1 ст. 289 , ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 342 , ч. 1 ст. 311 УК Украины в резолютивной части приговора была допущена механическая ошибка, которая выразилась в неверном указании даты рождения .

Считать правильным дату рождения ОСОБА_1 08.01.1980 года.

Судья Л.А.Марюхна
справа № 399/18/17
провадження № 1-кп/399/26/17
УХВАЛА
12 січня 2017 рокусуддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000019 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №000019 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №000019 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12-30 год. 20.01.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1313/800/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

26.03.2012 в складі головуючого судді Карбовнік І.М.

при секретарі Данилів О.І.

за участю прокурора Цура М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського РС Волинської області 02.02.2010р. ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича засуджено за ст. 185 ч 1, 185 ч 2, 164 ч 1, 70 КК України на 4 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПтС України у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 В»ячеслава Федоровича умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 2 (два) роки 1 (один) місяць 21 (двадцять один) день.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 670/932/16-к
№ 1-кп/680/8/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.01.2017 смт. Нова Ушиця

Колегія суддів Новоушицького районного суду Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000177 від 25 жовтня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
12 січня 2017 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, колегія судів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000177 про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України на 15 годину 00 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Новоушицького районного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
""
№ 207/4/17
№ 1-кп/207/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року на 23 січня 2017 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4064/16-к
Провадження № 1-кп/209/375/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001599, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001599 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001599 на 15.00 годину 15 листопада 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу ОСОБА_4 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, потепрілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6878/16
№ 1-кп/183/308/17

У Х В А Л А
06 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
06 грудня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судове засідання призначити на 10 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/212/16-к
Провадження № 1-в/192/174/16
Ухвала
Іменем України
"13" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернівка Дніпропетровської області, засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_3 було зараховано в строк покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Проте при викладенні ухвали судом допущено описку - помилково зазначено дату ухвалення вироку відносно засудженого Тернівським міським судом Дніпропетровської області замість «10 лютого 2015 року» - «13 березня 2015 року».

Прокурор, засуджений, представник Солонянської СВК №21 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Вважати вірним в ухвалі, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6603/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 11.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по 18.01.2017 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку дії особистого зобов`язання, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії особистого зобов`язання.

Обвинувачений не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії особистого зобов`язання ще на 60 днів - по 19.03.2017 р..

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у повторному вчиненні кримінального правопорушення у період випробувального терміну, чим продовжив свою злочинну діяльність.

Дійсно, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені середньої тяжкості злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не змінилися, суд вважає що відсутність запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчить вчинення злочину під час випробування за попередньою судимістю.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.03.2017 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4991/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/72/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2016 року, якою йому було повернуто клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2016 року, якою йому було повернуто клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/1294/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.364 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 січня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року,
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги прокурора та захисника.
Суддя: