Єдиний унікальний номер 227/2605/16-к
Номер провадження 11-кп/775/105/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р., яким обвинувачену

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Хмельницький, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць,

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р. обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць.

Обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у тому, що вона 14.05.2016р., при¬близ¬но о 11:00 год. у не¬вста¬нов¬ле¬но¬го в хо¬ді до¬су¬до¬во¬го слід¬ст¬ва чо¬ло¬ві¬ка, для осо¬би¬сто¬го вжи¬ван¬ня без ме¬ти збу¬ту, не¬за¬кон¬но, при¬дба¬ла 1,785г особ¬ли¬во не¬без¬печ¬но¬го нар¬ко¬тич¬но¬го за¬со¬бу - опію аце¬ти¬льо¬ва¬но¬го, ма¬са яко¬го, в пе¬ре¬ра¬хун¬ку на су¬ху ре¬чо¬ви¬ну, ста¬но¬вить 0,106 г, що зна¬хо¬ди¬ла¬ся у ме¬дич¬но¬му шпри¬ці про¬гра¬ду¬йо¬ва¬ний 2мл., яку во¬на в по¬даль¬шо¬му не¬за¬кон¬но, збе¬рі¬га¬ла при со¬бі у зо¬вніш¬ній, пра¬вій, бо-ко¬вій ки¬ше¬ні спор¬тив¬ної курт¬ки одяг¬не¬ної на ній, для осо¬би¬сто¬го вжи¬ван¬ня без ме¬ти збу¬ту.

Од¬нак, 14.05.2016р. при¬близ¬но о 14:00 год., ОСОБА_10 бі¬ля бу¬дин-ку № НОМЕР_1 по вул.Фес¬ти¬валь¬ній, м.Бі¬ло¬зер¬ське, До¬не¬цької об¬лас¬ті бу¬ла зу¬пи¬не-на пра¬ців¬ни¬ка¬ми по¬лі¬ції, та в по¬даль¬шо¬му, на зазначеному вище міс¬ці, з пись¬мо¬во¬го до¬зво¬лу ОСОБА_10 , в при¬сут¬но¬сті двох по-ня¬тих, був про¬ве¬де¬ний ог¬ляд її осо¬би¬стих ре¬чей, в хо¬ді яко¬го ОСОБА_10 са¬мо¬стій¬но, з пра¬вої, зо¬¬¬¬¬¬в¬н¬і¬ш¬ньо¬ї, бо¬ко¬вої ки¬ше¬ні спор-тив¬ної курт¬ки одяг¬не¬ної на ній, діс¬та¬ла та на¬да¬ла для ог¬ля¬ду вказаний вище ме¬дич¬ний шприц з рі¬ди¬ною, яка є особ¬ли¬во не¬без¬печ¬ним нар¬ко¬тич¬ним за¬со¬бом - опі¬єм аце¬ти¬льо¬ва¬ним. Ви¬лу¬че¬ний ме¬дич-ний шприц з рі¬ди¬ною, яка є особ¬ли¬во не¬без¬печ¬ним нар¬ко¬тич-ним за¬со¬бом - опі¬єм аце¬ти¬льо¬ва¬ним вагою в пе¬ре¬ра¬хун¬ку на су¬ху ре¬чо¬ви¬ну ста¬но¬вить 0,106 г, яку ОСОБА_10 , не¬за¬кон¬но при¬дба¬ла та збе¬рі¬га¬ла, для осо¬би¬сто¬го вжи¬ван¬ня без ме¬ти збу¬ту.

На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає вирок незаконним, необґрунтованим з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду;

-вказує, що судом з посиланням на п.2 ч.1 ст. 536 КПК України було проігноровано клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої вимог п.2 ч.1 ст. 536 КПК України з відстрочки виконання вироку до досягнення її малолітньої дитини сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, на тій підставі, що разом з обвинуваченою мешкають вказана малолітня дитина та родичі обвинуваченої похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у разі засудження обвинуваченої до позбавлення волі, за станом здоров`я не в змозі будуть опікувати малолітню дитину, та вона залишиться без будь-якого належного догляду;

-зазначає, що суд може визнати як підставу для відстрочки вироку й інші обставини, не передбачені п.3 ч.1 ст. 536 КПК України, наприклад можливість відстрочити виконання вироку відносно ОСОБА_6 , яка засуджена до позбавлення волі яка має малолітню дитину та виховує її сама, дитина залишиться без належного догляду;

-вказує, що вказана вище обставина не була належним чином досліджена судом першої інстанції, що є на його думку наслідком неповноти судового розгляду;

-вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у застосуванні відстрочки виконання вироку з підстав того, що зазначене можливе лише у разі набрання вироком законної сили та звернення його до виконання, є помилковими;

-вважає, що неповнота судового розгляду, невірне трактування судом КПК України призвели до істотного порушення вимог КПК України, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки були наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 536 КПК України відстрочки виконання вироку;

- прохає вирок змінити, відстрочивши його виконання до досягнення дитиною обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та прохала залишити вирок без змін, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, а також захисник ОСОБА_8 прохав застосувати до обвинуваченої вимоги ст. 79 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачена має дитину віком до семи років, дослідивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченої за ст.309 ч.1 КК України ним не оскаржується, він прохає тільки відстрочити виконання вироку суду до досягнення дитиною обвинуваченої трьох років, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р., тільки в межах апеляційної скарги.

Так, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_12 на підставі ст. 536 ч.1 п.2 КПК України, є на думку колегії суддів законними та обґрунтованими виходячи з наступного.

Як видно із змісту ст. 536 ч.1 п.2 КПК України виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено у разі вагітності засудженої або наявності у неї малолітньої дитини, на час вагітності особи або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, який не є особливо тяжким, проте це питання, відповідно до ст. 539 ч.2 п.4 КПК України та роз`яснень, які містяться в абз. 3 п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.1990р. №11 вирішується судом, яким ухвалено вирок, після набрання вироком законної сили.

Оскільки вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р., відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на даний час не набрав законної сили, а також враховуючи той факт, що питання відстрочки виконання вироку вирішується судом, який ухвалив вирок, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому доводи його апеляційної скарги є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 79 КК України то вони, на думку колегії суддів, також не підлягають задоволенню.

До такого висновку колегія суддів прийшла, дослідивши дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за вчинення злочину проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014р. з діагнозом синдром залежності від опіатів та алкоголю, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, з урахуванням того факту, що маючи на утриманні малолітню дитину, обвинувачена ОСОБА_6 знов визнана винуватою за вчинення в період іспитового строку злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що застосування до обвинуваченої вимог ст. 79 КК України не сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових злочинів, а тому не буде досягнуто мети покарання.

Таким чином, вирок суду першої інстанції, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням та підстав для його зміни або скасування, на думку колегії суддів, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє і інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016р., яким обвинувачену ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: