печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ., за участю особи , яка подала скаргу ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000115 , внесеному до ЄРДР 02.03.2016 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2016 слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Звертаючись з відповідною скаргою, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 21.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 ;постановити ухвалу ,якою залучити Майдебуру до кримінального провадження № 0000115 від 02.03.2016 яке потерпілого .

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, ОСОБА_2 посилаються на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄОДР за № 0000115 від 02.03.2016 року щодо посадових осіб СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області . за ознаками складу злочину . передбаченому ч.2 ст.364.ч.1 ст.365 . ч.1 ст.367 КК України .

1.08.2016 року , без проведення жодних слідчих дій т допиту заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за заявами яких ,внесені відомості до ЄРДР . слідчий прокуратури київської області Д.Влоробей виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000115 від 02.03.2016 року. 26.11. 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована .21.11.2016 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 виніс постанову , якою відхилив клопотання ОСОБА_2 про залучення його як потерпілого та визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні , мотивуючи її тим, що останнім не належним чином обчислений розмір завданої шкоди та не конкретизовано в чому конкретно полягає завдана шкода . На думку ОСОБА_2 зазначена постанова є незаконна , оскільки вона є невмотивованою, а посилання слідчого про відсутність достатньої «істотної шкоди» для ст..ст. 364,365 та 367 КК України є безпідставними .

У судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги поданої скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе провести розгляд на підставі долучених до скарги матеріалів

На підставі ст. 107 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання без здійснення фіксації.

Вислухавши заявника ОСОБА_2 ,дослідивши матеріали справи , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 02.03.2016 року до ЄРДР №0000115 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості до ЄРДР за фактом порушення права на захист внесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року про зобов`язання компетентних осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.11.2016 відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000115 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий виходив з того, що у матеріалах кримінального провадження на даний момент відсутні будь-які дані, які б могли підтвердити факт заподіяння ОСОБА_2 слідчим СВ Васильківського СВ ГУ МВС України в Київській області , а не іншими особами матеріальної шкоди, розмір та обчислення якої має бути належним чином мотивоване , що є суттєвим для визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні; також слідчим зазначено, що настання будь-яких наслідків не є необхідною ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України., як і заподіяння шкоди будь-якій особі.

Слідчий суддя, дослідивши надані , матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що дана постанова від 22.11.2016 підлягають скасуванню з огляду на наступне.

В розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України зазначена постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи для встановлення заподіяння майнової шкоди ,чи навпаки її відсутність при проведенні досудового розслідування вживались, та на підставі яких доказів було встановлено відсутність заподіяння шкоди в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим навіть не допитано заявника та не надано оцінки його доводам.

Також в судовому засіданні встановлено , що на момент винесення оскаржуваної постанови немає очевидних та достатніх підстав вважати, ОСОБА_2 не завдано шкоди, зазначеної ч. 1 ст. 55 КПК України, зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються документами, доданими до матеріалів скарги, у зв`язку із чим постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 22.11.2016 підлягає скасуванню.

З огляду на встановлене, слідчим суддею зроблено висновок, що процесуального статусу потерпілого особа набуває в силу положень ч. 2 ст. 55 КПК України з моменту вчинення нею відповідних процесуально значимих дій подання відповідної заяви.

Щодо вимог скарги- постановити ухвалу ,якою залучити ОСОБА_2 до кримінального провадження № 0000115 від 02.03.2016 , слідчий суддя відмовляє у їх задоволенні, виходячи з того, що у відповідності до ст..303, КПК України у слідчого судді відсутні зазначені повноваження .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2016 у кримінальному провадженні № 0000115 , внесеному до ЄРДР 02.03.2016 , - задовольнити частково.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 22.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000115 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України., - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1