Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1143/16-к
1-кп/291/4/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, безробітного, не одруженого, раніше судимого останній раз 08.09.2010 р. Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.09.2016р., невідбутий строк 3 місяці 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 08.09.2010 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.09.2015 p., невідбутий строк 3 місяці 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та будучи притягнутий до кримінальної відповідальності 20.10.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України належних висновків для себе не зробив, знову повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 08.09.2016 близько 11 години ОСОБА_4 перебував неподалік банку «Ощадбанк», що по вул. Бірюкова, 15 в смт. Ружині Ружинського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у цей же день, час та місці підійшов до багажника легкового автомобіля, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що власник ОСОБА_9 відсутня, таємно, шляхом вільного доступу заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 1500 грн. та пластиковою карткою банку «Ощадбанк».
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1500 грн.
Згодом, 19.09.2016р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував неподалік будівлі Ружинського районного суду Житомирської області, що по вул. О.Бурди, 37 в смт. Ружин Житомирської області.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2500 грн.
11.10.2016 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у житловому будинку потерпілого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же день час та місці, у ОСОБА_4 знову виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» (Galaxy Star Duos) моделі «GT-S5282» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕ1: НОМЕР_3 який знаходився у кухонній кімнаті будинку та належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у цей же день та місці близько 17 год. 30 хв. скориставшись тим, що власник відсутній та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung» (Galaxy Star Duos) моделі «GT-S5282» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 .
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1300 грн.
01.11.2016 близько 15 години ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Наминайко», що розташований по вул. Київській,37 в смт. Ружині Ружинського району Житомирської області.
У вказаний день, час та у вказаному місці ОСОБА_4 , за торгівельним прилавком вищевказаного магазину побачив жіночу сумку блакитного кольору, яка належить ОСОБА_10 і у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у цей же день, час та місці підійшов до торгівельного прилавку, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що власниця ОСОБА_10 відсутня, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказану сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 150 грн., банківські картки, паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_4 із викраденої вищевказаної сумки дістав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., номіналами 50 грн., 20 грн. та 10 грн., які таємно викрав. Сумку із вищевказаними речами викинув неподалік салону краси «ФЕЯ», що розташований в смт.Ружин, по вул.Бірюкова,13а Ружинського району Житомирської області.
Викраденими грошовими коштами в сумі 150 грн. ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що у вересні місяці 2016 року точного числа не пам`ятає, він перебував у кафе «Бердичівське», що в смт. Ружині Житомирської області. По дорозі до магазину «Вкусняшка» побачив, що на капоті автомобіля лежить гаманець, так як за його діями не спостерігав, вирішив викрасти даний гаманець. У ньому були грошові кошти в сумі 1500 грн. Гроші забрав, а гаманець сховав у блоках біля перукарні «Фея», що в смт Ружині Житомирської області. Подзвонив до ОСОБА_12 , запропонував зустрітися і відпочити. Поїхали з ОСОБА_13 в м. Погребище Вінницької області, відпочивали у його куми, прізвища не пам`ятає. По дорозі заходили у магазини купували продукти харчування , цигарки та спиртне. У Погребищах були близько тижня. Повернувся додому в с. Мар`янівка Ружинського району Житомирської області.
Пізніше у вересні місяці 2016 року, точного числа не пам`ятає, побачив автомобіль, в якому було відчинено вікно дверки, козерок приспущений, а у ньому гаманець. Так як за його діями ніхто не спостерігав, вирішив викрасти даний гаманець. Грошові кошти в сумі 2500 грн. забрав з гаманця, а сам гаманець викинув у туалет. Знову зателефонував до ОСОБА_14 і запропонував поїхати до м. Погребище Вінницької області, відпочити. По дорозі заходили у магазини купували продукти харчування , цигарки та спиртне. Повернувся додому в с. Мар`янівка Ружинського району Житомирської області.
Пізніше у жовтні місяці 2016 року, числа не пам`ятає, він разом із ОСОБА_8 відпочивали в кафе «Таможня», розпивали спиртне. Потім ОСОБА_8 запропонував піти до нього додому, ОСОБА_4 погодився. В житловому будинку, де проживає ОСОБА_8 , побачив мобільний телефон, скориставшись, тим що власник будинку вийшов і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 вирішив викрасти даний мобільний телефон і пішов. Від ОСОБА_8 дійшов до магазину «Наминайко», що в смт Ружині і його затримали працівники поліції.
На початку листопада 2016 року числа не пам`ятає ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « Наминайко», що в смт. Ружині Житомирської області. В магазині побачив жіночу сумочку синього кольору, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вирішив її викрасти. Із гаманця, який лежав у сумці взяв грошові кошти в сумі 150 грн. і поїхав додому в с. Мар`янівка Ружинського району Житомирської області. У сумці ще були документи: 2 паспорта та ще якісь документи, які саме не пам`ятає. Сумку сховав у блоках біля перукарні «Фея», що в смт Ружині Житомирської області.
Крім визнавальних показів обвинуваченого його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доводиться іншими доказами, які досліджені під час судового розгляду:
- потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду суду показала, що 08.09.2016 року вона перебувала в смт Ружин Житомирської області, купила продукти харчування і пішли з чоловіком до автомобіля, сумку, в якій був гаманець, поставила на багажник автомобіля. Коли хотіли знову повертатися на ринок, помітила, що із сумки зник гаманець. В ньому були грошові кошти в сумі 1500 грн. та банківська карточка. Пішла до банку, заблокувала банківську карточку. Наступного дня пішла у поліцію і написала заяву. Гроші кошти повернули в сумі 600 грн., більше ніхто нічого не повертав. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, просить позбавити волі обвинуваченого.
- потерпілий ОСОБА_8 під час судового розгляду показав, що 11 жовтня 2016 року він зустрів ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та хлопця на прізвище « ОСОБА_16 ». Всі разом поїхали в магазин «Таможня», що в смт Ружин Житомирської області, взяли пляшку горілки і поїхали до нього додому. Під`їхавши до нього додому, ОСОБА_17 пішов, а він із ОСОБА_4 і «Чучею» пішли до будинку розпивати спиртне. Потім він вийшов на вулицю, а повернувшись побачив, що ОСОБА_4 в будинку не було і зник його мобільний телефон. Щодо міри покарання, просить позбавити волі обвинуваченого.
- потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву справу слухати у її відсутність;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2016 р. від гр. ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 08.09.2016р. близько 11 год. невідома особа, перебуваючи на господарському ринку в смт Ружині по вул.. О.Бурди Житомирської області таємно викрала гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1500 грн, купюрами по 200 та 100 грн., та двома пластиковими картками банку «Ощадбанк» виданих на ім`я ОСОБА_6 , спричинивши збитку на вказану суму коштів;
- протоколом огляду місця події від 22.09.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 , знаходячись в смт Ружин Житомирської області по вул.. Бірюкова, за приміщенням салону краси «Фея» та приміщенням банку «Ощад Банк» вказав на бетонні плити, які там знаходяться, в одній з яких (у конструктивному отворі) вказав на гаманець чорного кольору із шкірозамінника, який він напередодні викрав і заховав, та який в ході ОМП було вилучено;
- протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_6 зазначила з якої саме сумки у неї викрали гаманець чорного кольору з грошовими коштами. Вказала рукою до середини сумки, у простір для поклажі і зазначила, що саме там знаходився гаманець, який у неї викрали;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2016 року, згідно яких продавець магазину СТ « ШПТ» с. Малинка ОСОБА_18 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 , який заходив до магазину та купував товари;
- протоколом огляду предметів, речей від 25.10.2016 року, а саме оптичного носія інформації СД-R диску, при відкритті якого на комп`ютері виявлено електронні папки. Відкривши їх виявлено зображення особи, яка 08.09.2016р. о 18 год. намагалася здійснити операцію з 2 картковими рахунками у банкоматі банку «Ощад Банк»;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2016 р. від гр. ОСОБА_7 , з якого вбачається, що невідома особа близько 14:00 21.09.2016 р. з незачиненого салону автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився в смт Ружин по вул. Київській Житомирської області, таємно здійснила крадіжку гаманця з шкірозамінника, в якому знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію т/з, посвідчення інваліда війни на імя ОСОБА_7 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_19 , екзаменаційна картка водія на ім`я ОСОБА_7 , банківську карту на ім`я ОСОБА_7 , та грошові кошти в сумі 2500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень );
- протоколом огляду місця події від 22.09.2016 р., під час якого було проведено огляд приміщення туалету та прилеглої до нього території, за адресою: Житомирська область, смт Ружин вул. О.Бурди. Де присутній ОСОБА_4 повідомив, що гаманець коричневого кольору із шкірозамінника, якого він викрав з салону автомобіля ВАЗ-2106 в смт Ружині по вул. Київська, він викинув в один з отворів даного приміщення туалету. В подальшому, в одному з отворів туалету було виявлено та за допомогою підручних предметів витягнуто даний гаманець. В ході огляду виявлено та вилучено гаманець з вмістом: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з, посвідчення інваліда війни, медичної довідки, картки банку, екзаменаційної картки;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини за яких він здійснив крадіжку гаманця 08.09.2016 року у потерпілої ОСОБА_6 з грошовими коштами в сумі 1500 грн. та крадіжки гаманця 21.09.2016 року з грошовими коштами в сумі 2500 грн належного потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2016 р. від гр. ОСОБА_8 ;
- медичним оглядом № 118 від 11.10.2016 року, з якого вбачається, що після проведеного медичного огляду у гр. ОСОБА_4 встановлено алкогольне спяніння 1,6 проміле;
- довідкою виданою 12.10.2016р. ФОП ОСОБА_20 , з якої вбачається, що вартість мобільного телефону «SAMSUNG» GT-S5282, який перебував в бувшому вжитку, станом на 11.10.2016р. становить 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 коп.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2016р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав на місці та розповів про обставини за яких він здійснив крадіжку мобільного телефона «SAMSUNG» (Galaxy Stan Duos) моделі «GT-S5282» чорного кольору у потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2016 р. від гр. ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 , знаходячись в смт Ружин Житомирської області по вул. Бірюкова, 13-А, за приміщенням салону перукарня «Фея» вказав на жіночу сумку блакитного кольору і показав, що дану сумку він викрав з магазину «Наминайко», що в смт. Ружин Житомирської області 01.11.2016 р. близько 15 год. 30 хв. , в якій був гаманець з коштами, а також 2 банківські картки «Аваль», 2 банківські картки «Приватбанку», кредитна банківська картка «Приватбанку», 2 паспорта громадян України на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 вказала на місце за торгівельним прилавком магазину «Наминайко», що по вул. Київській смт Ружин Житомирської області, де вона поставила свою сумку 01.11.2016р. в середині якої містився гаманець з коштами в сумі 150 грн та інші речі , відсутність якої вона виявила 01.11.2016р. близько 15 год. 30 хв.;
- протоколом огляду предмету від 03.11.2016р., а саме жіночої сумки блакитного кольору, зі шкірозамінника, виготовлена фабричним способом та застібається за допомогою блискавки. В даній сумці міститься жіночий гаманець темного кольору розміром 17,5х8 м зі шкірозамінника на кнопці. При відкритті даного гаманця в ньому є 3 містких відділення, призначених для грошових купюр і накладних кишень для зберігання посвідчення, банківських карток. При огляді даного гаманця виявлено, що відділення для зберігання банківських карток надірвано;
- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до справи речових доказів від 03.11.2016р., а саме: жіночої сумки та гаманця;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016р. з участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав на місці та розповів про обставини за яких він здійснив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами, з магазину «Наминайко», що в смт Ружині Житомирської області, яка належала потерпілій ОСОБА_10 .
Таким чином, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням перерахованих вище обставин, а також враховуючи вартість викраденого, те, що матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення викраденого, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, проте просять суд позбавити волі обвинуваченого за вчинені ним злочини, тяжких наслідків від злочину не настало, потерпілими цивільні позови не заявлені, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром на підставі ст. 65 КК України суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання утримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП № 8 з 04 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 04.11.2016 року.
Речові докази по справі: жіночий гаманець з шкірозамінника чорного кольору та шкіряну жіночу сумку чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 передати останній;
оптичний носій інформації CD-R диск з інформацією банку АТ «Ощадбанк» зберігати при матеріалах кримінального провадження;
жіноча сумка та гаманець, які знаходятьсяв камері схову Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області після набрання вироку законної сили передати потерпілій ОСОБА_10 ;
паспорти громадян України на ім"я ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , 2 банківські картки "Аваль", 2 банківські картки "Приватбанку", кредитна банківська картка "Приватбанку", які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , передати останій;
мобільний телефон марки «SAMSUNG (Galaxy Star Duos) моделі «GT-S5282» чорного кольору, який знаходиться в камері схову речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області після набрання вироку законної сили передати потерпілому ОСОБА_8 .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .