11-сс/775/72/2014(м)
263/4107/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А :
28 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зі змісту клопотання вбачається, що 05.04.2014 року о 14.30 годині захоплено адміністративну будівлю прокуратури міста Маріуполя Донецької області, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Університетська, 6.
05.04.2014 року приблизно о 15.02 годині невстановлені особи, знаходячись по вул. Університетської, 6 в Жовтневому районі м. Маріуполя, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодили вікна та двері будівлі прокуратури Жовтневого району. 05.04.2014р. до чергової частини Жовтневого РВ ММУ надійшло повідомлення про те, що у цей день приблизно о 12.40 годині невстановлені особи, знаходячись біля будівлі Маріупольської міської ради, за адресою пр. Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя, з хуліганських спонукань, за мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно пошкодили майно, яке належить Маріупольській міській раді. 13.04.2014 року приблизно о 12.34 годин невстановлені особи у ході масових заворушень захопили адміністративну будівлю Маріупольської міської ради за адресою пр-кт Леніна, 70 у Жовтневому районі м. Маріуполя.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, в матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру, тому на час розгляду клопотання він не має процесуального статусу підозрюваного, а також відсутні дані, які б свідчили, що органом досудового розслідування був здійснений виклик ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилається на те, що 28 квітня 2014 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником було прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.294 ч.1 КК України, однак допитати останнього у якості підозрюваного не виявилось можливим, оскільки він відмовився від отримання повістки, а за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортом працівників міліції та поясненнями сусідів. Окрім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до 8 років, ухиляється від досудового слідства та суду, що унеможливлює вручення йому повістки. З урахуванням зазначеного, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого по суті, дослідивши надані органом досудового слідства матеріали, з`ясувавши обставини справи, на які послався слідчий і підтримані прокурором у судовому засіданні, дійшов цілком обґрунтованого і законного рішення про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Постановляючи ухвалу за результатами судового розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції достатньо повно мотивував своє рішення з викладанням своїх суджень та міркувань щодо підстав, вказаних слідчим у клопотанні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст.42 ч.2 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
У доданих до клопотання матеріалів відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_7 належним чином про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, тому на час розгляду клопотання у суді першої інстанції він не мав процесуального статусу підозрюваного.
Згідно з ст. 278 ч.1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в них відсутні дані, які свідчили б , що органом досудового розслідування був здійснений виклик ОСОБА_7 відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК України.
Обставини, наведені прокурором в апеляції, щодо неможливості вручення повістки ОСОБА_7 та повідомлення про підозру, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків, наведених в ухвалі слідчого судді. Матеріали справи не містять ніяких даних про відмову ОСОБА_7 працівникам правоохоронних органів в отриманні повідомлення про виклик, пояснень сусідів або членів його сім`ї про відмову в отриманні повідомлення або тривалої відсутності за місцем його реєстрації або постійного проживання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо обставин, викладених слідчим у клопотанні, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення, вважаючи його таким, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Керуючись статтями 404,405,407,422КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді: