overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/7146/17

Провадження № 1-кс/607/4632/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0001843 від 30.05.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернулась слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а саме протоколу допиту потерпілого, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 362/3336/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/419/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
13 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 07 липня 2017 року;-

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2017 року у задоволенні вище зазначеного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді підозрюваним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, підозрюваним оскаржується ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, згідно ст. 309 КПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Ст. 201 КПК України, на підставі якої слідчим суддею прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, також не передбачає апеляційного оскарження відповідної ухвали.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайоного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Суддя ОСОБА_2
14 марта 2011 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Янюка Ю.Б.
при секретаре Бочаровой Т.В.
с участием прокурора Мединцева С.Л.
потерпевшей ОСОБА_1,
предварительно рассмотрев дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.15ч.2,185ч.3 УК Украины, -
Дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, производства дознания, предварительного следствия не установлено, что является основанием для назначения дела к рассмотрению.
Решая вопрос о мере пресечения, суд считает, что в целях обеспечения исполнения процессуальных решений, учитывая, что ОСОБА_2 имеет непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений, при наличии оснований полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, необходимо по данному делу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в СИ №6 г.Артемовска Донецкой области.
Руководствуясь ст.ст.148,237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.15ч.2,185ч.3 УК Украины к судебному рассмотрению.
Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с.Бада Хилокского района Читинской области, не работающему, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированному в ІНФОРМАЦІЯ_3,кв.62- изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей в СИ №6 г.Артемовска Донецкой области.
Исполнение постановления в части изменения меры пресечения ОСОБА_2 поручить начальнику Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую.
Дело слушать в открытом судебном заседании в помещении Константиновского горрайонного суда в 14 часов 24 марта 2011 года с участием ОСОБА_3 межрайонного прокурора, защитника, назначенного из числа адвокатов ОСОБА_3
В связи с наличием оснований полагать, что в судебном заседании будут исследованы лишь некоторые доказательства или они не будут исследоваться вообще, то в судебное заседание не вызывать свидетелей.
Копию постановления направить для исполнения начальнику Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, заведующей ОСОБА_3
Постановление апелляционному обжалованию, опротестованию не подлежит.
Судья
Провадження №1-кп/127/1164/17
11 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України, -
20.06.2017 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження, для вирішення питання про об`єднання, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , оскільки в неї на розгляді також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6130/17
13 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.07.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.07.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.07.2017 року, до судового розгляду на 17.07.2017 о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.07.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1009/17
Провадження №1-в/480/232/17

Ухвала
10 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши в смт. Ольшанське у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Ольшанської виправної колоні №53 справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області.
ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполь від 11.09.2015 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 01.04.2015 року до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 09.12.2014 року по 20.10.2015 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 5 місяців 12 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 6 місяців 18 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3414/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 липня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 495/5194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

розглянувши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
12.07.2017 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до суду з скаргою на рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України.

13.07.2017 року скаржником подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з якого вбачається, що скаржник просить розглянути скаргу в режимі відеоконференції із судом за місцем мешкання скаржника (Приморський районний суд міста Одеси).

Дане клопотання мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 мешкає у м. Одеса та у зв`язку х віддаленістю від розгляду вказаної справи не має можливості брати участь у судовому процесі. Однак, як стверджує скаржник, ОСОБА_2 зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку із чим просить суд забезпечити можливість його присутності у вказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За змістом ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи те, що заявник знаходиться в м. Одеса, а також обмежені строки розгляду скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про здійснення у режимі відеоконференції розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України, розглянути «14» липня 2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Одеси.

Копію ухвали надіслати електронною поштою у Приморський районний суд міста Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 517/281/17
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
14 липня 2017 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України , що надійшов до суду 21 червня 2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження підлягає здійсненню у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповновоженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. ст. 314,314-1 КПК України необхідно доручити відповідному органу з питань пробації скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Керуючись ст..ст. 314 - 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 25 липня 2017 року .
Доручити Захарівському РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/2787/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 08 березня 2017 року), за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/2787/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 22 червня 2017 року, 25 липня 2017 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/2787/17 відкласти до 09-00 години 25 липня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бірюсинськ Іркутської області РФ, та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя