Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року;
за участі секретаря с/з - ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області (далі слідчий), яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення від 16 липня 2016 року, повернуто скаржнику, на підставі ч.2 ст.304 КПК України.
Слідчий суддя, повернувши подану ОСОБА_4 скаргу, в ухвалі зазначив, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 подав до Острозького відділу поліції 16 липня 2016 року, тобто право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, що на думку ОСОБА_4 , полягала у невнесенні слідчим відомостей про злочин до ЄРДР , виникло 17 липня 2016 року і, враховуючи те, що скаргу слідчому судді на таку бездіяльність ОСОБА_4 подав лише 19 грудня 2016 року, пропустивши при цьому встановлений законом строк, то, згідно ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повернув йому подану скаргу.
В обгрунтування вимог поданої на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_4 стверджує, що з урахуванням того, що відомості за його повідомленням від 16 липня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення за фактом зникнення цінних старовинних ікон із будинку його покійної тітки, що знаходиться по АДРЕСА_1 до ЄРДР органами досудового розслідування внесені не були, а про бездіяльність посадових осіб, що виразилась у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР та по суті відмови у відкритті кримінального провадження по ній, він дізнався лише 18 грудня 2016 року, то мотиви слідчого судді, з яких він прийняв рішення про повернення скарги, у зв`язку з пропуском строку на її подачу, на його думку, не можна визнати обгрунтованими. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією по ч.3 ст.185 КК України, за його повідомленням від 16 липня 2016 року та розпочати досудове розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені у апеляційній скарзі доводи, зокрема і в частині поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Згідно ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона була ухвалена слідчим суддею без виклику скаржника ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя зробив висновок, що ОСОБА_4 пропустив, визначений у ч.1 ст.304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16 липня 2016 року, а тому скаргу слідчим суддею було повернуто ОСОБА_4 ..
З матеріалів провадження, а саме копії висновку №1689 від 18 липня 2016 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, копія якого також додана ОСОБА_4 до апеляційної скарги убачається, що копію даного висновку ОСОБА_4 отримав 09 грудня 2016 року, що підтверджується написом «Копію висновку взято на руки вих.№8729/202/14-2016», за підписом начальника сектору моніторингу Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

За приписами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, що передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, зокрема пунктом першим ч.1 ст.303 КПК, та полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу ОСОБА_4 до слідчого судді подав 19 грудня 2016 року, тобто у визначений ч.1 ст.304 КПК України, строк та порушуючи питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого, за наведених вище, встановлених колегією суддів обставин, можна вважати, що заявник мотивував поважність причин його пропуску, а саме відсутністю інформації про внесення відомостей до ЄРДР та отриманням зазначеного раніше висновку в приміщенні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області 09 грудня 2016 року. Тому колегія суддів уважає передчасним висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_4 на підставі того, що строк оскарження бездіяльності слідчого починав вираховуватися з 17 липня 2016 року, що є підставою для скасування постановленої слідчим суддею ухвали з постановленням судом апеляційної інстанції нової, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 , то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, з урахуванням того, що слідчим суддею належним чином не проаналізовано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, а копію висновку №1689 від 18 липня 2016 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області він отримав через півроку з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Жодних матеріалів по процедурі розгляду слідчим повідомлення ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 16 липня 2016 року, слідчий суддя не витребовував, слідчого в судове засідання не викликав.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Із матеріалів судового провадження, а саме висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 від 18.07.2016 р., вбачається, що 16.07.2016 р. до Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області надійшло його повідомлення, що 16.07.2016 р. він виявив пропажу 4 -х ікон з будинку його покійної тітки.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, службові особи Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області вказане повідомлення реєструють в журналі єдиного обліку та досудове розслідування згідно з вимогами КПК не проводять.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно зі ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 16 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_4 скасувати.
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 від 16 липня 2016 року на бездіяльність слідчого та зобов`язати службових осіб Острозького ВП ГУНП в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 16 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1