Справа № 520/6692/17
Провадження № 1-кс/520/1379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що що 07.06.2017 надійшов рапорт інспектора роти No1 батальйону No1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним перебуваючи у складі екіпажу «Благо 205» було отримано повідомлення від екіпажу «Благо 207» про те, що у дворовій частині будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, виявлено мотоцикл "Yamaha YZF-R1" р.н. НОМЕР_1 , на якому VIN код рами кузову не відповідає номеру зареєстрованому за зазначеним мотоциклом згідно відомостей з реєстру транспортних засобів. За вказаним фактом було вилучено зазначений мотоцикл для транспортування його на штраф майданчик No6 м. Одеси, з метою подальшого направлення його до НДЕКЦ для проведення експертного дослідження.

07.03.2017 у період часу з 19:30 год. по 19.57 год. слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події було проведено огляд мотоцикла "Yamaha YZF-R1" р.н. НОМЕР_1 , розташованого у дворовій частині будинку 7/4 по вул. Варненська в м. Одесі, в ході проведення огляду якого було виявлено номер кузову « НОМЕР_2 » та дублюючу табличку номеру кузову, яка зафарбована барвником чорного кольору. будь-які документи на мотоцикл та володілець відсутні. Зазначений мотоцикл "Yamaha YZF-R1" р.н. НОМЕР_1 , в ході проведення огляду місця події вилучено та направлено на штраф майданчик №6 м. Одеси.

07.06.2017 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого мотоциклу "Yamaha YZF-R1" р.н. НОМЕР_1 .

В своєму клопотанні слідчий просить суд: Накласти арешт н на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл "Yamaha YZF-R1" р.н. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 07.06.2017 та забезпечити його зберігання окремо на штраф майданчику №6, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29-В.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна, відсутній цивільний позов, не призначенні відповідні експерті дослідження, крім того ст.290 КК України взагалі не передбачає конфіскацію чи спеціальну конфіскацію майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6