У Х В А Л А
24.03.2017 Справа №607/3925/17

Провадження № 1-кс/607/2355/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, останні судимості:

- 02 жовтня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі терміном на 4 роки;

- 22 червня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ТРВП Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, окрім того просить помістити його в заклад для лікування від алкоголізму. Окрім того звернув увагу слідчого судді на те, що йому завдано тілесних ушкоджень, які, як він повідомив, йому завдано в приміщенні поліції.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тернопільським районним відділенням поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 22 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22 березня 2017 року ОСОБА_4 затримано в поряду, передбаченому ст. 208 КПК України.

23 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановлений законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 21 березня 2017 року, близько 21 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 3X» вартістю 4000 гривень, із карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, перстень із золота 585 проби вагою 1,70 грама, вартістю 1038,41 гривень, перстень із золота 585 проби вартістю вагою близько 1 грама, вартістю 610,83 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень, які знаходилися у одній із кімнат вказаного будинку, та належать ОСОБА_7 . Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6149,24 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка) - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді,. є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 березня 2017 року, згідно якого остання показала, що 21 березня 2017 року вона разом із підозрюваним в неї дома вживали спиртні напої, після чого близько 21 год. остання вийшла з будинку по власних потребах, та через декілька хвилин повернувшись, виявила що ОСОБА_4 немає та відсутні її особисті речі, а саме: мобільний телефон із карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар», перстень із золота 585 проби з камінчиком білого кольору, вагою близько 1 грама, вартістю 610,83 гривень, перстень із золота 585 проби вагою 1,70 грама вартістю 1038,41 гривень та гроші в сумі 500 гривень; протоколом огляду місця події від 22 березня 2017 року; протоколом огляду предметів від 22 березня 2017 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корисливим, та яке в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що ОСОБА_4 , раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі, за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, потерпілою у якому є знайома підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим, його вік, міцність його соціальних зв`язків неодружений, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, не має постійного місця проживання, розмір заподіяної шкоди, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, яке є злочином середньої тяжкості, та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний раніше судимий у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до ст.206 КПК України доручити прокурору Тернопільської області провести перевірку фактів, зазначених ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень в приміщенні поліції а також забезпечити його медичне обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 21 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до ст.206 КПК України доручити прокурору Тернопільської області провести перевірку фактів, зазначених ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень в приміщенні поліції та зобов`язати слідчого забезпечити його невідкладне проведення судово-медичного обстеження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1