Справа № 187/517/17
№ 1-кп/183/730/17

У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити новий злочин, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на недоведеність прокурором наявності відповідних ризиків. Також захисник доповнила, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути підставою для тримання особи під вартою. З цих підстав просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжких і особливо тяжких корисливих злочинів та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.Суд також бере до уваги, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Тому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані судом, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також вчинити нові злочини враховуючи його схильність до вчинення правопорушень. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 серпня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2