Справа № 484/1205/17
Провадження: № 1-кп/484/165/17р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дудінка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні немає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.06.2016р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, знятий з обліку Первомайського МРВ КВІ 13.09.2016р., у зв`язку з відбуттям покарання;

- 12.01.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , щоб дізнатися у продавця ОСОБА_5 , де перебуває її співмешканець. ОСОБА_3 , в ході розмови з останньою, побачив на столі магазину мобільний телефон марки «НТС РG76100» в корпусі молочного кольору та вирішив його викрасти. Після цього, дочекавшись поки ОСОБА_5 відволічеться, ОСОБА_3 виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, таємно викрав зі столу вказаний мобільний телефон. Після чого вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 09/3-57 від 17.03.2017 року середня ринкова вартість мобільного телефону марки «НТС РG76100» становить 432 (чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок. Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім того, 26 лютого 2017 року, в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до магазину «Євросток», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 13 в м. Первомайськ Миколаївської області, з метою придбати собі одяг. Перебуваючи в магазині ОСОБА_3 , на вітрині, побачив парфуми фірми «AGQUADIGIO GIORGIO ARMANI» та вирішив їх викрасти. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, скориставшись тим, що в торгівельному залі магазину він перебуває сам, ОСОБА_3 таємно викрав з полички прилавку вищевказаний парфум. Після чого вийшов з приміщення магазину та з місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 (п`ятсот) гривень.

Також, 03.03.2017 року в період часу із 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», який розташований за адресою: вул. Одеська, 78-Е, в будівлі ТЦ «Магніт», де, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну пляшку текіли Sauza Extra Gold, ємкістю 0,7 літри, вартістю 425 грн., одну банку ікри тріски «Остров», вагою 110 грам, вартістю 30,90 грн., два батончики «Рошен» (помадна шоколадна начинка), вагою 43 грами кожний, вартістю 6,80 грн. за одиницю, заподіявши тим самим магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД» матеріальних збитків на загальну суму 469 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_3 , при виході з магазину, був затриманий його співробітниками охорони, у зв`язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі обставин.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, але від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Також, викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Представник потерпілого, ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД», ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали суду заяви, в яких просили розглядати справу без їхньої участі та призначити покарання на розсуд суду.

Фактичні обставини свідчать про те, що 29.01.2017р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. Гвардійська, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «НТС РG76100» в корпусі молочного кольору, який належав ОСОБА_5 завдавши останній матеріального збитку на суму 432 (чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок. Крім того, 26 лютого 2017 року, в період часу з 09 годин 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до магазину «Євросток», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 13 в м. Первомайськ Миколаївської області, звідки таємно викрав парфуми фірми «AGQUADIGIO GIORGIO ARMANI», завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 (п`ятсот) гривень. Також, 03.03.2017 року в період часу із 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», який розташований за адресою: вул. Одеська, 78-Е, в будівлі ТЦ «Магніт», таємно викрав одну пляшку текіли Sauza Extra Gold, ємкістю 0,7 літри, вартістю 425 грн., одну банку ікри тріски «Остров», вагою 110 грам, вартістю 30,90 грн., два батончики «Рошен» (помадна шоколадна начинка), вагою 43 грами кожний, вартістю 6,80 грн. за одиницю, заподіявши тим самим магазину «Копійка» №45, ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД» матеріальних збитків на загальну суму 469 грн. 50 коп., після чого обвинувачений, при виході з магазину, був затриманий його співробітниками охорони.

Таким чином, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого, щодо заволодіння мобільним телефоном марки «НТС РG76100» та парфумами фірми «AGQUADIGIO GIORGIO ARMANI», за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, суд вважає, що дії обвинуваченого, стосовно заволодіння однією пляшкою текіли Sauza Extra Gold, однією банкою ікри тріски «Остров», та двома батончиками «Рошен», вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений, 12.01.2017р, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2017р.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК України) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєних ним злочинів переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст.ст. 70, 71 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 880,40 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «НТС РG76100», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.

Речові докази одну пляшку текіли Sauza Extra Gold, ємкістю 0,7 літри, одну банку ікри тріски «Остров», вагою 110 грам, та два батончики «Рошен» (помадна шоколадна начинка), вагою 43 грами кожний, передані на зберігання представнику потерпілого, ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД», ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у власності ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2017р. та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років і 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченим рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ мобільний телефон марки «НТС РG76100», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

Речові докази одну пляшку текіли Sauza Extra Gold, ємкістю 0,7 літри, одну банку ікри тріски «Остров», вагою 110 грам, та два батончики «Рошен» (помадна шоколадна начинка), вагою 43 грами кожний, передані на зберігання представнику потерпілого, ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД», ОСОБА_7 , залишити у власності ТОВ «МОДЕРН- ТРЕЙД».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн., 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: