Справа №201/7475/17-к
Провадження № - 1кп/201/344/2017
УХВАЛА
27 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0004382 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Здолбуніва, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

В своєму клопотанні захисник звернув увагу суду на те, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими у формулюванні обвинувачення не відображені обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зокрема якими саме діями обвинувачена порушувала громадський порядок, які її дії свідчили про неповагу до загальнолюдських цінностей та принципів моральності, тобто які саме хуліганські дії вона вчиняла. Не вказано коли у обвинуваченої виник мотив на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, не зазначено форму вини, мотиви і мету вчинення злочину, обставини злочину, місцезнаходження учасників події, тобто прокурором не повністю викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленим, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КК України.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.. 109 КПК України, так як в реєстрі відсутнє посилання на рішення слідчого судді ОСОБА_8 за результатами розгляду скарги сторони захисту, а стосовно всіх рішень ухвалених судом зазначено, що вони ухвалені Жовтневим районним судом м. Дніпро, хоча насправді назва суду: «Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська».

При відкритті матеріалів кримінального провадження стороною захисту було виявлено, що матеріалах відсутні три клопотання захисника та дві постанови за результатами розгляду клопотань, що свідчить про передчасність висновку прокурора про те, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника, а представник потерпілої, потерпіла та прокурор заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване і підстав для повернення обвинувального акту не має.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в той же час прокурор, згідно ст.. 36 КПК України, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності, сам звертається до суду з обвинувальним актом і, відповідно, сам визначає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.

Як вбачається з обвинувального акту, викладені прокурором в обвинувальному акті обставини містять всі елементи складу злочину, дії обвинувачених кваліфіковано у відповідності до кваліфікації наведеній в КК України з вказівкою тих ознак злочину, які прокурор вважає встановленими.

На цій стадії судового провадження суд не може надати оцінку тому чи встановлено прокурором ті чи інші обставини, про відсутність яких в обвинувальному акті вказує захисник і, відповідно, суд не може вказати на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені прокурором.

Що стосується посилань захисника на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, то судом встановлено, що дійсно в розділі ІІ реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» відсутні данні про ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 , копію якої захисник надав суду та яка являється процесуальним рішенням у кримінальному провадженні, а також зазначено, що два рішення ухвалені Жовтневим районним судом м. Дніпро, однак сама пособі ця помилка не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як така дія необґрунтовано затягне розгляд кримінального провадження, що призведе до порушення принципу розумності строків.

Що стосується посилань захисника на порушення вимог ст.. 290 КПК України під час відкриття матеріалів кримінального провадження, то це не є підставою для повернення обвинувального, а ці обставини можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні при оцінці доказів на предмет їх допустимості.

Необхідно зазначити, що повернення обвинувального акту можливе лише в разі його невідповідності вимогам КПК України і таке повернення не тягне за собою відновлення досудового слідства і проведення слідчих дій, а наслідок такої дії може бути лише виправлення недоліків обвинувального акту вказаних в ухвалі суду.

Захисник же фактично просить суд повернути обвинувальний акт для проведення додаткових слідчих дій, так як на його думку прокурор передчасно склав обвинувальний акт, однак суд не наділений повноваженнями визначати чи є достатніми для складання обвинувального акта зібрані під час досудового розслідування докази, оскільки це виключні повноваження прокурора згідно ч. 1 ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.06.2017 о 09-40 годин.
Суддя: ОСОБА_1