Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3509/17
1 - кс/490/2124/2017
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, не одружений, має вищу освіту, не працюючий, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 23.04.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001807.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23.04.2017р. біля 12 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вхідні двері кв. АДРЕСА_2 , намагався таємно із вказаної квартири викрасти наступне майно, а саме:

-ковдра, вартістю, 250 грн.;

-набір столовий вилки та ложки по 12 шт., загальною вартістю 5 000 грн.;

-набор посуду, тарілки та блюдця по 12 шт., фарфоровий, загальною вартістю 1 500 грн.;

-чайний сервіз фарфоровий на 6 персон, вартістю 800 грн., при цьому ОСОБА_6 з причин, що не залежать від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 , заподіяв при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7 550 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 23.04.2017р.; протоколом впізнання по фотознімкам за

участі свідка ОСОБА_7 від 23.04.2017р.; протоколом огляду місця події від 23.04.2017р.; протоколами впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_8 від 23.04.2017р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначила те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідка.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні клопотання, підозру вважають не обґрунтованою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела доходів та роботи.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

У зв`язку із проходженням підозрюваним методонової замісної терапії, для чого щоденно з 7 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 повинен прибувати до медичного закладу для отримання медичних препаратів.

За такого, суддя приходить до висновку, про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 10 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 24.06.2017р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 10 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 24.06.2017р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1