Справа № 522/8380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, учня 1 курсу Одеського Національного політехнічного університету, раніше не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 07.05.2015 приблизно о 17:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в межах своєї смуги проїзної частини автодороги «Одеса-Мелітополь» у Лиманському районі Одеської області, з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва.

Наближаючись до 37км + 785м зазначеної автодороги, діючи в порушенні вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 11.3., 14.2. в) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного напрямку руху можливий лише для обгону та об їзду перешкоди або зупинки чи стоянки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п.14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що:

в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»

маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно впевнитися у тому, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перед виїздом на зустрічну смугу, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, не впевнився у безпечності свого маневру, почав здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, не надавши останньому переваги в русі.

Внаслідок зіткнення смертельно травмовано:

- пасажира автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні автомобіля;

- пасажира автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні автомобіля;

- пасажира автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні автомобіля;

- пасажира автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташовувалася на передньому пасажирському сидінні автомобіля;

- водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

07.05.2017, о 22:30 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні злочину.

08.05.02017 о 18:40 годині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть кількох потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, який припиняє свою дію 22:30 години 06.07.2017.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000497 від 07.05.2017 року закінчується 07.07.2017 року.

29.06.2017 року слідчим в порядку ст.ст. 219, 294, 295 КПК України винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 07.09.2017 року, яке 30.09.2017 року вручено стороні захисту.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно отримати результати висновків експертиз технічного стану транспортних засобів, які призначені 08.05.2017 року, та виконуються експертами Одеського НДІСЕ; отримати результати висновків трасологічної експертизи яка призначена 08.05.2017 року, та виконується експертами Одеського НДІСЕ; отримати результати висновки судово-медичних експертиз загиблих, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; отримати результати судової авто-технічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка призначена 02.06.2017 року, та виконується експертами Одеського НДІСЕ; отримати результати судово-технічної експертизи, яка призначена 18.05.2017 року, та виконується експертами Київського НДЕКЦ при МВС України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведення яких виникне під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт, затвердити його, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному і захиснику.

Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєного злочину, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), на шістдесят днів, а саме до 03 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.07.2017