Справа № 576/2498/16-к
Провадження № 1-кп/576/267/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 24.09.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єденець Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, одруженого, з середньою технічною освітою, не перебуваю чого у офіційних трудових відносинах, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , 24.09.2016 р. близько 05 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки БМВ 318і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 219 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку міжнародного пункту пропуску «Бачівськ», проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху у темну пору доби при недостатній видимості проїзної частини та перевищив швидкість руху на ділянці автодороги, де дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км на годину, внаслідок чого завчасно не виявив на проїзній частині перешкоду для руху і допустив наїзд на скутер Хонда Діо під управлінням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав чисельні тяжкі тілесні ушкодження від отриманих яких він помер на місці пригоди.

В діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

пункту 2.3 (а). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

пункту 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

пункту 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

пункту 12.6 (ґ). Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

пункту 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 24.09.2016 р., будучи тверезим та неутомленим, їхав з дружиною на автомобілі БМВ по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку МПП «Бачівськ» зі швидкістю близько 120 км/год. з увімкнутим ближнім світлом фар, які увімкнув через туманність та роз`їзд з зустрічним транспортом, по своїй смузі руху ближче до правого краю. Близько 05:30 год. він відчув сильний удар у справу сторону автомобіля, після чого застосував гальмування та зупинився. Після зупинки побачив під правим переднім колесом скутер, а позаду чоловіка. Зупинивши, повз проїжджаючий транспорт, викликав швидку, але чоловік помер.

За згодою сторін, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми протиправними діями порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів з необережною формою вини, особу винного, який є особою молодого віку, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою провину визнав одразу та підтвердив її у суді, сприяв слідству у розслідуванні обставин пригоди, відшкодував шкоду потерпілій, а також думку потерпілої, яка заявила, що простила обвинуваченого і просила не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку, що ряд перелічених вище пом`якшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 286 КК України у виді обмеження волі без застосування додаткового покарання.

Зазначене покарання відповідатиме вимогам статті 65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до статті 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченим статтею 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбуття покарання обчислювати з 24.09.2016 р.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання в порядку статті 208 КПК України до часу звільнення з-під варти за правилами передбаченими статтею 72 КК України.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений на речові докази ухвалою слідчого судді арешт, а речові докази: автомобіль БМВ 318і р.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; мопед скутер Хонда Діо повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1