overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1285/16-к
Провадження № 1-кп/499/17/17
УХВАЛА

про привід

31.01.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії підготовчого розгляду справи в приміщені суду обвинувальний акт об`єднаних кримінальних проваджень №0000408, №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала суду від 16 січня 2017 року про привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого з метою не затягування розгляду справи.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали до суду телефонограму про проведення судового засідання без їх участі.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до частини 1, 2 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу може бути прийняте судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Привід необхідно виконувати відповідно до положень ст.143 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Керуючись ст. 140,143,323 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 у судове засідання, для розгляду обвинувальний акт об`єднаних кримінальних проваджень №0000408, №0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області по вул. Центральній 81А в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 негайно направити до Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання у відповідності до вимог ст.143 КПК України - в строк до 02 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 21 листопада 2016 року об 11 годині.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому та до прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, м. Перм, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , оператора команди радіорозвідки групи радіоперехоплення загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000076 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

13.06.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.06.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.06.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/309/17
Провадження №1-кс/523/49/17
УХВАЛА

23.01.2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000091 клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Део Ланос», 1998 року випуску, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Део Ланос», 1998 року випуску, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 05.01.2017 року року до ЧЧ суворовського ВП в м. Одесі надійшли матеріали від ВЗБДР УПД ГУНП в Одеській області про те, що 05.01.2017 року по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі було зупинено автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів на зазначений автомобіль було встановлено, що номерні агрегати автомобіля із свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу, не співпадають.
05.01.2017 року, за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході огляду місця події 05.01.2017 року було виявлено і вилучено автомобіль марки «Део Ланос», 1998 року випуску, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Део Ланос», 1998 року випуску, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
До судових засідань неодноразово викликалась слідчий Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурор, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000091, однак жодного разу вищевказані особи до суду не з`явилися, жодних доказів, а саме експертиз проведених, які б дійсно підтверджували номерні агрегати автомобіля із свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу, не співпадають суду надано не було.
Н підставі вищевикладеного, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про арешт автомобіля марки «Део Ланос», 1998 року випуску, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Део Ланос», 1998 року випуску, в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/455/17
Провадження № 1-кп/591/192/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005212 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0005212 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 07 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1103/17
Провадження № 1-кс/592/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, мешк АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 27.01.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання . Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, вказаний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували, вважав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні злочину пов`язаного з викраденим майна підтверджується поясненнями під час судового розгляду ОСОБА_5 , який суду пояснив, що дійсно викрав з роздягальні підприємства з шкфу для одягу мобільний телефон потерпілої особи.

ОСОБА_5 офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, йому відоме місце проживання потерпілої особи, проходить лікування від наркотичної залежності, не має сталих соціальних зв`язків.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Зобов`язати ОСОБА_5 до 28.02.2017 року не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/409/17
Провадження № 1-кп/577/129/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" січня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України на 06 лютого 2017 року 08 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/365/17
Номер провадження 1-в/585/94/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру з лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява завідуючого 5 відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру з лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Стаття 507 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) для участі в судовому засіданні за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-16/2010 р.
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в залі суду постанову про закриття кримінальної справи №95188799 в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

На вирішення суду начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за погодженням з прокурором Тростянецького району внесено постанову про закриття кримінальної справи №95188799, порушеної 24.02.1995 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), і перекваліфікована 24.02.2010 р. на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом викрадення теля вагою 200 кг з приміщення ферми МТФ КСП «Гігант» с. Першотравневе Тростянецького р-ну Сумської обл. в звязку із закінченням строків давності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.02.1995 р. Тростянецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа №95188799 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), а саме за фактом крадіжки теля з приміщення ферми МТФ КСП «Гігант» с. Першотравневе Тростянецького р-ну Сумської обл. В ході проведення досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, в звязку з чим 29.03.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України. 24.02.2010 р. провадження по даній кримінальній справі було відновлено.

Оскільки санкція ст. 81 ч.3 (1960 р.) передбачає більш суворе покарання, ніж санкція за такі ж дії, передбачена КК України (2001 р.), відповідно до ч.1 ст. 5 КК України (2001 р.) закон має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону. В звязку з чим 24.02.2010 р. даний злочин було перекваліфіковано з ст. 81 ч.3 (1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.).

Оскільки з моменту вчинення злочину минуло 15 років, а особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (2001 р.), суд вважає доцільним закрити провадження в кримінальній справі №95188799 в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.71, ст.248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі №95188799, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (1960 р.), та перекваліфікованої на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), за фактом крадіжки теля з приміщення ферми МТФ КСП «Гігант» с. Першотравневе Тростянецького р-ну Сумської обл., - в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 588/204/13- к
УХВАЛА

21.02.2013 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Дронова Р.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 16.01.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.213 КК України, що надійшло на розгляд, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час відсутні підстави щодо закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час розгляду кримінального провадження та досудового слідства вимоги КПК України були додержані і кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався, на даний час відсутні клопотання від прокурора щодо його обрання, тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні достатньо підстав його розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області 04.03.2013 року о 10:00 год.

Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_14, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.С. Линник