Справа № 135/77/17-к
Провадження у справі № 1-кс/135/15/17
У Х В А Л А
іменем України
27.01.2017 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , що погоджене із начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 2 класу, ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000007 від 04.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 14.12.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 2 класу, ОСОБА_3 , звернувся до суду з цим клопотанням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.01.2017 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належать йому, через відчинені металеві двері проник у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування, незаконно заволодів кабелем зв`язку, марки ТПП 20x2x04, загальною довжиною 10,0 м., вартістю 14,10 грн. за один погонний метр та кабелем зв`язку ТИП 10x2x0,4 загальною довжиною 75,0 м., вартістю 8,25 грн., за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м.Ладижин, Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять ) грн. 75 коп.

10.01.2017року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали йому, через відчинені металеві двері проник у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщенні коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування, незаконно заволодів кабелем зв`язку, марки ТПП 50x2x04 загальною довжиною 32,0 м., вартістю 33,95 грн., за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м.Ладижин Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) 52 коп.

10.01.2017року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали йому, через відчинені вхідні металеві двері проник у підвальне приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщенні коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування, незаконно заволодів кабелем зв`язку, марки ТПП 50x2x04, загальною довжиною 10,0 м., вартістю 33,95грн., за один погонний метр. У подальшому ОСОБА_5 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» у м. Ладижин Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 339 (триста тридцять дев`ять) грн.

10.01.2017року, близько 03год. 40 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали йому, через відчинені вхідні двері проник в підвальне приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщенні коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування, незаконно заволодів кабелем зв`язку, марки ТПП 10x2x04, загальною довжиною 30,0 м. вартістю 8,25 грн., за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м.Ладижин Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 247 ( двісті сорок сім) грн, 50 коп.

10.01.2017року, близько 03 год. 55 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали йому, через відчинені вхідні металеві двері проник у підвальне приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування, незаконно заволодів кабелем зв`язку марки ТПП 10x2x04 загальною довжиною 30,0 м., вартістю 8,25 грн, за один погонний метр, кабелем, марки ТПП 50x2x4, загальною довжиною 28,0 м., вартістю 33,95 грн, за один погонний метр; кабелем марки ТПП 30x2x4, загальною довжиною 80,0 м., вартістю 21,69 грн, за один погонний метр; кабелем марки ТПП 20x2x4, загальною довжиною 95,0 м., вартістю 14,10 грн., за один погонний метр; кабелем марки ТПП 10x2x4, загальною довжиною 122,0 м., вартістю 8,25 грн, за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м.Ладижин Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 5278 ( п`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн, 50 коп.

10.01.2017року, близько 04 год., 10 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали йому ( ОСОБА_5 ), через відчинені двері зайшов у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщенні коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування, незаконно заволодів кабелем зв`язку марки ТПП 30x2x04, загальною довжиною 30,0 м., вартістю 21,69 грн., за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м.Ладижин, Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 70 коп.

12.01.2017року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належали йому ( ОСОБА_5 ), через відчинені металеві двері проник у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування, незаконно заволодів кабелем зв`язку марки ТПП 50x2x04, загальною довжиною 20,0 м., вартістю 33,95 грн., за один погонний метр, та кабелем зв`язку марки ТПП 30x2x04, загальною довжиною 40,0 м., вартістю 21,69 грн, за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» в м.Ладижин Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) грн. 68 коп.

12.01.2017року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеві кусачки, які належать йому ( ОСОБА_5 ), через відчинені металеві двері проник у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перекушування, незаконно заволодів кабелем зв`язку, марки ТПП 30x2x04, загальною довжиною 30,0 м., вартістю 21,69 грн, за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» у м.Ладижин, Вінницької області обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 650 (шістсот п`ятдесят ) грн. 70 коп.

17.01.2017року, близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеву пилку, яка належала ОСОБА_6 , через відчинені металеві двері проник у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевих кусачок, шляхом перерізання, незаконно заволодів кабелем зв`язку, марки ТПП 100x2x04, загальною довжиною 62,0 м., вартістю 63,65 грн, за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 у лісосмузі, неподалік садівничого товариства «Протон» у м.Ладижин Вінницької області, обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який продав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_7 , якій не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 3946 (три тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 30 коп.

19.01.2017року, близько 03 год. 20 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись, взявши з собою металеву пилку, яка належала ОСОБА_6 , через відчинені металеві двері проник у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, у приміщені коридору підвального приміщення, зі стіни, за допомогою металевої пилки, шляхом перерізання, незаконно заволодів кабелем зв`язку, марки ТПП 100x2x04, загальною довжиною 24,0 м., вартістю 63,65 грн, за один погонний метр. У подальшому, ОСОБА_5 у лісосмузі, неподалік садівничого товариства «Протон» в м.Ладижин Вінницької області, обпалив вищевказані кабелі зв`язку, чим очистив їх від захисного покриття та передав їх ОСОБА_6 , який в подальшому передав очищені залишки кабелів зв`язку ОСОБА_8 , якому не було відомо, що залишки кабелів зв`язку викрадені. ОСОБА_8 залишки кабелів зв`язку продав невідомим особам за кошти 600 грн., а виручені кошти в повному обсязі передав ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРТЕЛЕКОМ» на загальну суму 1527 (тисяча п`ятсот двадцять сім) грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаною з проникненням в інше приміщення.
Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000007 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом 18.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Одночасно вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою приховання або викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду.
З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, у тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду.
Окрім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим до 3 років шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про продовження злочинної діяльності останнього.
Саме ці обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що встановлює кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаною з проникненням в інше приміщення, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування, доказами, зокрема, протоколами допиту свідків, а саме: від 17.01.2017року ОСОБА_7 , від 24.01.2017року ОСОБА_8 , від 26.01.2017року - ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події від 04.11.2016року, 11.01.2017року, 12.01.2017року, 17.01.2017року; речовими доказами; протоколами огляду предмету від 16.01.2017року, 17.01.2017року; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2017року; поясненнями підозрюваного; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.01.2017р. та 26.01.2017року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2017року.
Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000007 від 04.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом 18.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 26.01.2017 року о 16 год. 00 хв.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.
Виходячи з наявних, у наданих суду матеріалах, даних, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Також враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з огляду на його моральні якості, а саме: схильність до вчинення злочинів та правопорушень, а також відсутність у останньої постійного місця проживання, зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год. 10 хв. 27.01.2017 року по 14 год. 10 хв. 27.03.2017 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення визначеної застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обовязків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя