Справа № 357/7072/16-к
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002748 від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильківа, Київської області, , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 23.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафук в дохід держави у розмірі 1360 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він 03.06.2016 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно, таємно від оточуючих, зламавши ролети та розбивши камінцем скло вітрини, проник у приміщення кіоску-магазину ОСОБА_6 , розташованого на на АДРЕСА_2 , і викрав звідти алкогольних та безалкогольних напоїв, продуктів харчування та інших товарів на загальну суму 2470 грн. 92 коп..

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду 24.06.2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на досудовому слідстві не застосовувався.

Підготовче судове засідання було призначено на 29.07.2016 року. Однак ОСОБА_5 у визначений час в судове засідання не з?явився, про причини свого нез?явлення суд не повідомив.

Через нез?явлення обвинуваченого підготовче судове засідання у саправі п?ять разів.

Двічі суд застосовував щодо обвинуваченого привід. Однак у обох випадках судові доручення не викононо і ОСОБА_5 до суду не приведено.

Згідно письмових рапортів виконавців приводу ОСОБА_5 за місцем проживання, зазначеним в обвинувальному акті, відсутній, місце його перебування не відоме.

З пояснень колишньої дружини обвинуваченого убачається, що ОСОБА_5 після розлучення, а значить ще до направлення обвинувального акта до суду, покинув зазначене місце проживання і вже більше півроку там не проживає. Місце його проживання останній не відоме.

Наведені обставини свідчать про те, що в ході досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи обвинуваченого, зокрема встановлення місця його проживання, і для забезпечення виконання останнім процесуальних обов?язків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, окрім іншого, анкетіні відомості обвинуваченого, у тім числі місце його проживання.

Всупереч указаним вимогам в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 зазначено адресу, за якою останній, як з?ясовано в судовому засіданні, на момент складання вказаного обвинувального ата вже не проживав.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам чинного КПК України.

Зважаючи на викладене, а також на те, що зазначені вище обставини унеможливлюють проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до судового розгляду, а оголошення обвинуваченого в розшук на стадії підготовчого судового засідання чинним КПК (ст.ст. 314, 315 КПК України) не передбачено, суд, обговоривши вказане питання з учасниками судового розгляду, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002748 від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв?язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1