ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16047/16-к

16.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0004720, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Киселівка, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 близько 16:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: ніж універсальний 11,5 см «GrаndGоurmet», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 23.11.2016 року № 973-МТ могла складати 266, 22 гривень, штопор офіціанта 11см «СОРРЕRFACKELMANN», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 23.11.2016 року № 973-МТ могла складати 96,35 гривень, презервативи зі змазкою «DURЕEXINVISIBLE» у кількості 1 упаковка, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України від 23.11.2016 року № 973-МТ могла складати 60,72 гривень, всього на загальну суму 423,29 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету при спробі покинути місце злочину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.
28.11.2016 року у кримінальному провадженні №0004720 між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у зазначеному проваджені ОСОБА_5 , з іншого боку, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також в угоді зазначено, що потерпілий претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, у кримінальному провадженні №0004720, укладену 28.11.2016 року між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 175,92 грн.
Речові докази: ніж універсальний 11,5 см «GrаndGоurmet», штопор офіціанта 11см «СОРРЕRFACKELMANN», 1 упаковку презервативів зі змазкою «DURЕEXINVISIBLE» - вважати повернутими потерпілому ТОВ «Епіцентр К».
Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження з гіпермаркету «Епіцентр К» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1