Справа № 191/1232/17
Провадження № 1-кс/191/194/17
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №00001785 від 08.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.10.2016 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману заволоділи грошовими коштами у сумі 11 280 гривень гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в якості потерпілого 10.10.2016 року гр. ОСОБА_5 пояснив, що з 2000 року він пішов на пенсію. В той же рік офіційно влаштувався сторожем у ІНФОРМАЦІЯ_1 , де працював до 30.09.2016 року. На чергування він заступав з 19:00 годин до 07:00 годин, через тиждень. Вранці чергування приймав завгосп ОСОБА_6 або денний сторож (різноробочий) ОСОБА_7 . В його обов`язки входило: обхід території навколо будівлі та охорона приміщення всередині. Приміщення для відпочинку не було, гр. ОСОБА_5 повинен був знаходитися в приміщенні котельної, яка розташована в будівлі відділу освіти. В разі необхідності останній повинен був попередити та повідомити осіб, які вказані в списку, який знаходиться в приміщення котельної по стаціонарному телефону, що розташований в приміщенні котельної. Стаціонарний телефон з середини вересня 2016 року не працював, оскільки був вирізаний кабель. В будівлі відділу освіти майже всі вікна заґратовані, одне вікно без ґрат, якому сторожа приділяли більше уваги при обході території. В відділі освіти одне вікно металопластикове, інші звичайні. Металопластикове вікно заґратоване, належить кабінету методистів. З середини всі кабінети зачинені на ключ, доступу сторожам не має. 26.09.2016 року гр. ОСОБА_5 заступив на робочий тиждень. 29.09.2016 року о 18:30 годин він знаходився на чергуванні всередині приміщення, будь-яких підозрілих подій не було. 30.09.2016 року о 06:00 годині гр. ОСОБА_5 вийшов з приміщення та обійшов територію відділу освіти. Вікно, яке без ґрат, було закрите без пошкоджень. Будь-що підозрілого при огляді інших вікон він не помітив, оскільки вони були цілі. Вранці, близько о 07:00 годин, гр. ОСОБА_5 передав чергування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сказавши, що все в порядку, а сам пішов на іншу роботу. Він не встиг зайти до приміщення школи, як прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що в приміщенні відділу освіти виявлена крадіжка. Вони направилися до відділу освіти, де в.о. начальника відділу освіти гр. ОСОБА_8 сказала, щоб вони не ходили по території до приїзду поліції. Пізніше приїхали працівники поліції та оформили крадіжку. Хто вчинив крадіжку гр. ОСОБА_5 не знає, нікого не підорює. В цей же день в.о. начальника відділу освіти гр. ОСОБА_8 сказала гр. ОСОБА_5 написати заяву про звільнення за власним бажанням. Вона особисто диктувала зміст заяви. Також він написав пояснення з приводу того, чому він не виявив крадіжку. Про причину звільнення повідомлено не було. Далі гр. ОСОБА_8 сказала, щоб він прийшов за трудовою книжкою 03.10.2016 року. Вранці 03.10.2016 року гр. ОСОБА_5 прийшов в відділ освіти за своєю трудовою книжкою. У відділі кадрів гр. ОСОБА_9 сказала, що вона всі записи оформила, але в неї не має печатки, бо вона знаходиться у ОСОБА_8 , але вона на цей момент була відсутня. ОСОБА_9 сказала прийти 04.10.2016 року. Потім гр. ОСОБА_5 пішов в матеріальний відділ (бухгалтерію), щоб з`ясувати, стосовно «справи», про що останньому повідомили, що всі збитки по крадіжці вони підрахували та передали до поліції, сума збитків становить більш 10 тисяч гривень. Він запитав, чи потрібно йому йти до поліції, на що отримав відповідь, що не потрібно, краще з ними не зв`язуватися. 04.10.2016 року близько о 08:30 годин гр. ОСОБА_5 прийшов до відділу освіти та зайшов до гр. ОСОБА_8 , щоб остання віддала трудову книжку. Гр. ОСОБА_8 запитала, чи буде він платити «компенсацію». ОСОБА_5 не став заперечувати, оскільки підсвідомо розумів, що йому не віддадуть документи, доки не виконає всі умови та сказав, що буде. Далі, гр. ОСОБА_8 викликала касира гр. ОСОБА_10 , яка почала щось писати та запитала в його, чи є в нього кошти. Останній повідомив, що із собою коштів не має. Гр. ОСОБА_10 сказала, що потрібно гроші сплатити одразу. ОСОБА_8 підрахувала в умі, що йому потрібно сплатити 11280 гривень, написала на папірці загальну суму та дала гр. ОСОБА_5 . Далі, гр. ОСОБА_5 на велосипеді поїхав додому за грошима, привіз гроші в сумі 11300 гривень, які віддав гр. ОСОБА_10 , отримавши 20 гривень решти та два корінця від квитанцій. Тільки після цього ОСОБА_8 віддала гр. ОСОБА_5 трудову книжку та вибачилась за звільнення.

Згідно відомостей трудової книжки гр. ОСОБА_5 останнього звільнено з посади сторожа 30.09.2016 року за ст. 38 КЗпП України, тобто перед сплатою грошових коштів.

Відомості про факт крадіжки майна з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за зверненням в.о. начальника відділу освіти гр. ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 30.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, досудове розслідування по якому на теперішній час триває.

Вказані обставини свідчать про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Слідчий вважає, що для дієвості досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та призначення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до:
-Наказів про призначення на посаду та звільнення з посади сторожа ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 ;

-Посадової інструкції та функціональних обов`язків сторожа ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 ;

-Касової книги за 2016 рік;

-Приходні ордера за жовтень 2016 року;

- Виписки з банка за жовтень 2016 року.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_4 просить надати йому та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до вказаної інформації з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.3,4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням підстави, на які посилається слідчий в клопотанні, виходячи з належності, достатності та допустимості доказів, зібраних органом досудового розслідування на підтвердження вказаних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів слід задовольнити частково, надавши тимчасовий доступ до документів з можливості вилучення належним чином посвідчених копій, оскільки значення оригіналів вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено, жодних експертиз слідчим у кримінальному провадженні не призначалось.

Згідно витягу з кримінального провадження №00001785 від 10.04.2017 року слідчими у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме

- Наказів про призначення на посаду та звільнення з посади сторожа ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 ;

-Посадової інструкції та функціональних обов`язків сторожа ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_5 ;

-Касової книги за 2016 рік;

-Приходні ордера за жовтень 2016 року;

- Виписки з банка за жовтень 2016 року.

з можливості вилучення належним чином посвідчених копій документів.

Строк дії ухвали до 14.05.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1