Справа № 646/5915/17
№ провадження 1-кс/646/4173/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання,-

в с т а н о в и в :
23.08.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, в якій просив визнати бездіяльність прокурорів Харківської області щодо не розгляду клопотання; зобов`язати прокурорів прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2017 про долучення до матеріалів кримінальних проваджень в якості доказів невинуватості відеоматеріалів з офіційних камер спостереження, що біля офісу за адресою м. Харків, вул. Кв. Основ`яненко, 7, зафіксували події 23.05.2017, а також просив відсторонити від займаних посад на момент розслідування кримінальних проваджень за № 0000782, № 0000783, № 0000784, № 0000785, № 0000786 від 21.07.2017 внесеними до ЄХРДР за ст. ст. 364, 367, 372, 383, 384 КК України причетних до фальсифікації кримінального провадження № 0002575 від 24.05.2017 співробітників Шевченківського ВП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого Шевченківського ВП ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_8 старшого оперуповноваженого в ОВС ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 16.08.2017 року ОСОБА_3 , у звернувся до прокурора Харківської області із клопотанням, в якому він просив долучити до матеріалів кримінальних проваджень № 0000782, № 0000783, № 0000784, № 0000785, № 0000786 в якості доказів його невинуватості відеоматеріали з офіційних камер спостереження, що зафіксували події 23.05.2017 біля входу в офіс за адресою м. Харків, вул. Квітки-Основяненко 7 в період безперервно за довго до 12-30 так і після цього часу; а також просив працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_8 відсторонити від займаних посад на момент розслідування кримінальних проваджень за № 0000782, № 0000783, № 0000784, № 0000785, № 0000786 від 21.07.2017, внесені до ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.1 ст.367, ч.1 ст.372, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратурою Харківської області не надано суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Крім того, що стосується скарги в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1