У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3988/16-к провадження 1-кс/610/4/2017

м. Балаклія 22.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Ізмаїл Одеської області,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою його збуту. 29.01.2014р. незаконно перевіз вищевказаний наркотичний засіб з м. Балаклія в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, де за 100 гривень незаконно збув його масою сухої речовини 5,9126 грамів ОСОБА_6 , який приймав участь у проведені оперативної закупки.

Одночасно було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначається, що 25.03.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було усно повідомлено про можливість виклику до Балаклійського ВП на 28.03.2014 року. Вранці 28.03.2014 року слідчим по мобільному телефону в усній формі, ОСОБА_5 був викликаний на розгляд клопотання про арешт майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де в ході розмови підозрюваний ОСОБА_5 про явку до Балаклійського ВП та суду не заперечував, але цього ж дня підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про причини не прибуття до слідчого не повідомив, зв`язок на телефоні відсутній по теперішній час.

29.03.2014 року в якості свідка була допитана мати підозрюваного ОСОБА_7 , котра пояснила, що її син поїхав на роботу, охороняти сільськогосподарські поля поблизу м. Харків, на зв`язок не виходить, місце знаходження його не відоме.

Згідно рапорту, котрий надійшов із сектору карного розшуку Балаклійського ВП ГУ НП України в Харківській області стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, місцезнаходження його невідоме.

29 березня 2014 року по даному кримінальному провадженні була винесена постанова про зупинення досудового розслідування і оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

25.02.2015 року було винесено постанову про відновлення досудового розслідування та цього ж дня, у порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Балаклійського ВП було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та можливих свідків, яким може бути відомо про його місцезнаходження.

Згідно матеріалів доручення, надісланих в слідче відділення Балаклійського ВП, із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання. Тобто по АДРЕСА_1 , не проживає на протязі одного року. Також матір, ОСОБА_10 даний будинок продала та виїхала жити за кордон, куди саме не відомо.

З серпня 2014 року підозрюваний за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження не відоме, оголошений у розшук.

Судом встановлено, що за правилами п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання подано одночасно клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.12.2016р. дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 01 червня 2017 року.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Однак, до цього часу підозрюваний ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, строк дії ухвали про дозвіл на його затримання закінчився, вона не виконана, а за правилом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного. Тому відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити:

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно до ч. 3 вказаної статті до клопотання додаються, зокрема:

1)копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання про застосування запобіжного заходу не містить доказів виклику слідчим ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру 14.03.2014р.; не виконання ним обов`язку прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; переховування від органу досудового розслідування, перебування у розшуку; існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню та яким саме чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 184 КПК України правом подавати клопотання про застосування запобіжного заходу наділені слідчий і прокурор.

Згідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

П. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Однак, з матеріалів клопотання не убачається повноважень зазначених слідчого і прокурора у цьому кримінальному провадженні, постанов або доручень керівників органу прокуратури і органу досудового розслідування про їх уповноваження не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1