Справа № 761/2212/17
Провадження № 1-кс/761/1603/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2016 року за № 0001654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року старший слідчий СУГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 49 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Isuzu NQR 71», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Новоконстянтинівській у м. Києві, зі сторони вул. Автозаводської у напрямку вул. Межигірської. В цей час, на рівні будинку № 1, на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, стояли пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перед цим переходили проїзну частину вул. Новокостянтинівської у невстановленому для цього місці, а у лівій смузі зустрічного напрямку рухався автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.1 підпункт «а», 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху, які виявились у тому, що він, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Isuzu NQR 71», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням погодних умов у вигляді дощу та мокрого дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та навпроти будинку № 1 по вул. Новокостянтинівській в місті Києві застосував різке гальмування, що призвело до заносу, наїзду на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які стояли на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки, виїзду автомобіля на смуги зустрічного руху та зіткнення із автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер того ж дня о 20 годині 20 хвилин під час стаціонарного лікування у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001654 від 06.10.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами в їх сукупності, а саме - протоколом огляду місця ДТП від 05.10.2016 та схема до нього, в яких зафіксовано параметри ділянки проїзної частини вул. Новокостянтинівської, дорожню обстановку та розташування відносно елементів проїзної частини транспортних засобів;показання свідка ОСОБА_10 ;протокол огляду і перегляду цифрового носія інформації CD-диску з відеозаписом ДП «Авто Інтернешнл», виконаним з відеокамер автосалону «Судзукі», встановлених на фасаді будівлі № 1 по вул. Новокостянтинівської та у приміщенні, на якому зафіксовано обставини виникнення пригоди та часово-просторові параметри зближення автомобіля «Isuzu NQR 71», д.н.з. НОМЕР_1 з пішоходами та автомобілів «Isuzu NQR 71», д.н.з. НОМЕР_1 і «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням; висновком автотехнічної експертизи № 78ат від 18.01.2017, згідно якого в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 і 11.4 Правил дорожнього руху України.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Разом з тим, вказаний в клопотанні ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами клопотання та є необґрунтованим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки:

не відлучатися з місця проживання, а саме: Київська обл., м. Обухів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк до 20 березня 2017 року..
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1