Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000030 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Магдебург НДР, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.191, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується те, що будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в лютому 2001 року заволодів чужим майном, а саме кабелем марки П-296 в загальній кількості 5000 метрів, що відноситься до категорії "військове майно" та був закріплений за військовою частиною А НОМЕР_1 Рівненського гарнізону на праві оперативного управління, шляхом фіктивного отримання його в оренду у вказаній військовій частин. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ МЮ України № 2164 від 25.06.2001 р., залишкова вартість викраденого 5000 метрів кабелю П-296 станом на 27.02.2001р., складала 1713,6 гривень.

Крім того, з метою приховування вищевказаного протиправного заволодіння державним майном військової частини НОМЕР_2 в кількості 5000 метрів кабелю марки П-296 вартістю 1713,6 гривень, достовірно знаючи, що військова частина НОМЕР_2 не зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності у Збройних Силах України, і що командування даної частини не має права надавати в оренду закріплене за нею на праві оперативного управління військове майно, яке є державною власністю. ОСОБА_5 28.02.2001 в період між 09 і 11 годинами в приміщенні № 13 офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , склав завідомо неправдивий договір оренди від 27.02.2001 на обумовлених з ОСОБА_7 умовах, згідно якого військова частина НОМЕР_2 нібито передає ОСОБА_6 . 5000 метрів кабелю марки П-296 в оренду терміном на три місяці в обмін на 60 метрів кубічних деревини в якості орендної плати.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки. Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та на підставі ст.ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор важає вказаний вирок суду незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінальних правопорушень. Зазначає, що військова частина не має права передавати ввірене їй майно в оренду іншим особам. Вказує, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які прямо вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, прокурор ОСОБА_14 подав заяву, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_14 відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, апеляційний розгляд кримінального провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_14 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3