УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3672/17

Провадження № 1-кс/638/754/17
10.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати дії процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 протиправними та зобов`язати його вчинити певну дію, а саме надати відповідь на клопотання від 07.02.2017 про проведення слідчої дії огляд.

Скаргу обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_4 06.02.2017 року звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з відповідним клопотанням про узгодження клопотання слідчого про отримання дозволу на огляд приміщення та направлення його до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова. Не отримавши відповідь на дане клопотання, 16.02.2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся з повторним клопотанням в порядку статті 220 КПК України до прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , проте прокурор відповіді не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цьогоКодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів скарги, представником потерпілого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_2 , проте жодного підтверджуючого документу, що посвідчує його повноваження, адвокатом до суду не надано.

У відповідності до вимог частини 1 статті 58 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
При цьому, згідно з частиною 3 статті 58 Кримінального процесуального кодексу України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Статтею 50 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Представник потерпілого не надав оформлений належним чином документ про свої повноваження на участь у кримінальному провадженні,а тому неможливо встановити, який саме процесуальний статус має заявник, що звернувся до суду із скаргою.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано не уповноваженою на це особою, а тому скаргу необхідно повернути.

Як регламентує частина 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: