КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1225/17
Провадження № 1-кп/534/178/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження №0000329 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, громадянки України, із середньо спеціальною освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 31.05.2017 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2017 року близько 14 години в торгівельному залі магазину «Єва» №663 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованому по проспекту Героїв Дніпра,37-А в місті Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно повторно викрала шампунь марки «Глісс Кур» вартістю 51,62 грн., шампунь марки «Кліа» вартістю 72,01 грн. та крем для обличчя марки «Лореаль» вартістю 148,90 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» майнової шкоди загальною сумою 272,53 грн.

15 липня 2017 року близько 13 години в торгівельному залі магазину «Єва» №663 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованому по проспекту Героїв Дніпра,37-А в місті Горішні Плавні Полтавської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяла з торгівельних полок та поклала до своєї сумки наступний товар: 2 шампуні марки «Ельсев» вартістю 58,53 грн. кожний, маску для волосся марки «Гарніер» вартістю 76,18 грн., зубну пасту марки «Сенсодин» вартістю 61,20 грн. та жіночий гігієнічний засіб марки «Натурелла» вартістю 18,50 грн. Після цього ОСОБА_5 пройшла повз касу та намагалася залишити приміщення магазину не оплативши зазначений товар, однак не довела свій злочинний умисел до кінця, так як її було зупинено співробітниками магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, при цьому не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна та фактом замаху на крадіжку і пояснила, що встановлені судом злочини вчинила так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Вартість викраденого майна не заперечувала, у вчиненому розкаюється. Вчинення зазначених крадіжок пояснила відсутність постійної роботи та засобів до існування.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проглядаючи записи з камер відеоспостереження магазину, вона побачила, що 02 квітня 2017 року обвинувачена поклала до своєї сумки товар та винесла з магазину без оплати. 15 липня 2017 року ОСОБА_4 побачила обвинувачену в торгівельному залі та як вона складає до своєї сумки засоби побутової хімії. Коли ОСОБА_5 пройшла повз касу, не оплативши зазначений товар, ОСОБА_4 зупинила її на виході з магазину та викликала службу охорони і поліцію.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , думку прокурора та представника потерпілої особи, думку обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності. Її дії підлягають кваліфікації:

-за ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 має одну непогашену судимість за вчинення крадіжки в іншому магазині ТОВ «РУШ», офіційно не працевлаштована, зі слів займається підробітками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом ППР-О контрольована залежність, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії, за місцем проживання скарг на неї не надходило, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В якості обставини, яка негативно характеризує особу обвинуваченої, суд враховує, те, що епізод від 15 липня 2017 року ОСОБА_5 вчинила вже після засудження та відбуття покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 травня 2017 року.

Згідно із довідкою ТОВ «РУШ» від 14 серпня 2017 року ОСОБА_5 добровільне відшкодовано завданого збитку за епізодом від 02 квітня 2017 року (а.с.51).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує її щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували ОСОБА_5 покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведені вище обставини, що характеризують особу обвинуваченої, її вік, наявність на її утриманні дев`ятирічної дитини, розмір завданої та відшкодованої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливість звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має декілька погашених судимостей за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, за які їй вже призначалися показання з іспитовим строком, суд вважає, що за даним вироком строк випробування має бути максимальним.

В ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вчиняла встановлені судами злочини з причин відсутності постійного місця роботи та засобів до існування, через службу зайнятості роботу не шукала, тому суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.76 КК України на обвинувачену необхідно додатково покласти обов`язок за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітну та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Реалізація зазначеного обов`язку буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчиненню нею нових злочинів.
Питання про речові докази судом вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом трьохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітну та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

-СD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження;

-2 шампуні марки «Ельсев», маску для волосся марки «Гарніер», зубну пасту марки «Сенсодин», та жіночий гігієнічний засіб марки «Натурелла» - залишити ТОВ «РУШ», як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1