Провадження № 1-кс/760/3311/17
Справа №760/5261/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, безробітнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за № 0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст.382, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч. 2 ст.382, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в 2015 році ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» та Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно з Кіотським протоколом до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2016 о 08 годині 33 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .

12.07.2016 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

27.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України.

14.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено із тримання під вартою на домашній арешт строком до 31.12.2016 року.

20.02.2017 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва, за результатами розгляду апеляції прокурора, ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.02.2017 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у нічний час з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З клопотання вбачається, що у 2015 році ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з невстановленими особами з числа службових осіб Державного підприємства «Українські екологічні інвестиції» та Міністерства екології та природних ресурсів України, діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс» під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480 014 016, 62 грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно з Кіотським протоколом до Рамкової Конвенції ООН про зміну клімату.

12.07.2016 о 08 годині 33 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .

12.07.2016 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

27.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.382 КК України.

14.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 змінено із тримання під вартою на домашній арешт строком до 31.12.2016 року.

20.02.2017 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, за результатами розгляду апеляції прокурора, ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.02.2017 року, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у нічний час з 22.00 до 06.00 години наступного дня.

24.02.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 продовжено до 12 місяців тобто до 16.05.2017 року.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу визначеного відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 року закінчується 26.02.2017 року, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду в цілому; отримати відповідь в рамках міжнародної правової допомоги від 10.05.2016 від Верховної Народної прокуратури Китайської Народної прокуратури; повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у кінцевій редакції; відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту, після чого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
В ході досудового розслідування установлено, що після розкриття ОСОБА_5 та його спільників злочинних намірів та висвітлення у ЗМІ вказаного факту, а також набуття значного суспільного резонансу проведених державних закупівель службовими особами ДП «Укрекоінвест», ОСОБА_5 , діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинив дії, спрямовані на приховування комп`ютерної техніки, на якій могла зберегтися інформація, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, після викриття злочину та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене правопорушення, діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої конфіскації майна, перереєстрував квартиру, в якій проживає, на свою дружину. Т

Зазначене підтверджується відповіддю Київського МБТІ за №1312, з якої вбачається, що станом на 04.02.2016 року квартира АДРЕСА_3 на праві власності належала ОСОБА_5 , однак 04.03.2016 року право власності на вказане нерухоме майно відповідно до відомостей з ЄДРРПНМ на підставі договору купівлі-продажу зареєстроване на ОСОБА_13 , яка згідно інформації ДРАЦС є дружиною ОСОБА_5 .

Також, відповідно до показань, наданих ОСОБА_5 під час допиту у якості підозрюваного, останній повідомив, що на даний час він не має постійного місця роботи. Вказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків за останнім вказаним місцем проживання

Одночасно з цим, під час надання характеристики особи підозрюваного слід зауважити, що ОСОБА_5 30.01.2013 року уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 366 КК України, однак на підставі ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Вищевикладені факти у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять документи щодо діяльності ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», які, як установлено у ході досудового слідства, підконтрольні ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Вищевказане свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, та які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , незважаючи на те, що його звільнено з посади в.о. директора ДП «Укрекоінвест», впливав на покази викликаних до НАБ України для допиту в якості свідків співробітників ДП «Укрекоінвест» - членів комітету з конкурсних торгів, що підтверджується відповідними матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику здійснення подальшого тиску зі сторони підозрюваного як на вже встановлених та допитаних свідків у провадженні (щоб вони змінили свої покази або відмовились від свідчень, тощо), так і не встановлених на даний час свідків.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний має стійкі ділові та партнерські зв`язки з представниками бізнес-структур, а також з особами, в тому числі із іншими співучасниками, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження.
Зокрема, ОСОБА_5 є засновником 15-ти суб`єктів господарської діяльності, при цьому розмір внеску ОСОБА_5 до статутного фонду вказаних підприємств складає 4 605 343 (чотири мільйони шістсот п`ять тисяч триста сорок три) гривні, що свідчить про наявність у підозрюваного та інших можливих співучасників злочину фінансової можливості впливати на свідків чи викривити значимі дані для кримінального провадження.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вчинив злочин, зловживаючи своїм службовим становищем, може незаконно впливати на свідків. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми.

Заявлені ризики з моменту обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились, та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місці, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 24.04.2017 року (включно).
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора або суду/слідчого судді у кримінальному провадженні за № 0000003 від 13.01.2016 року;

2) не відлучатися у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу детектива, прокурора або суду/слідчого судді у кримінальному провадженні за № 0000003 від 13.01.2016 року;

3) здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду з України чи в`їзду в Україну, а також інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 квітня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1