Ширяївський районний суд Одеської області
26.05.2017 Справа №: 518/538/17 Провадження № 1-кс/518/87/2017
УХВАЛА
26.05.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, -
24.05.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , в якому вона просить суд на підставі ст. 117 КПК України поновити строк подання клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме автомобіль марки «SKODA OCTAVIA ELEGANCE2.0», легковий універсал- НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 із правом вилучення їх у власника ОСОБА_3 та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою смт. Ширяєве, Ширяївський район, Одеська область, вул. Малиновського, 97 для проведення відповідних експертиз з метою уникнення зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
30.04.2017 року до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського УПД ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час відпрацювання Ширяївського району, Одеської області в смт. Ширяєве по вул. Грушевського навпроти будинку за № 90 було зупинено автомобіль марки «Шкода», д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, під час перевірки якого по базі «НАІС» було встановлено, що він-код не співпадає з він-кодом на автомобілі та записом у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Також, згідно з інформацією бази «НАІС» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було здано на знищення до ВРЕВ м. Києва, в зв`язку із заміною типу пального та видане інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля. По свідоцтву про реєстрацію даного транспортного засобу, його власником є мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , а по факту власником його є мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав даний автомобіль у 2017 році на авто ринку в м. Одесі без переоформлення права власності на своє ім`я.
Виїздом на місце події, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіль марки «SKODA OCTAVIA ELEGANCE2.0», легковий універсал- НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 протоколом обшуку від 29.04.2017 року з місця події було вилучено та власником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 доставлено до території Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для проведення автотехнічної експертизи транспортного засобу щодо справжності ідентифікаційних номерів двигуна, шасі, кузова автомобіля та експертизи на предмет підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.
Встановивши вищезазначене, суд дійшов висновку про таке.
Статтею 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, після вчинення заходів досудового слідства щодо обшуку, сторона кримінального провадження а саме прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно (не пізніше наступного дня), після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а слідчий суддя в свою чергу повинен розглянути таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Після чого на підставі ст. 171 КПК України сторона кримінального провадження, а саме прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Якщо ж, досудовим слідством, пропущенні строки звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, сторони кримінального провадження, як це передбачено чинним КПК України мають право на підставі ст. 117 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про поновлення строків.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, пропущений строк поновлюється лише за наявністю поважних причин.
Посилання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 на велику завантаженість слідчого відділення Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на думку слідчого судді, це не є підставою для пропуску строку більш ніж 14 робочих днів (без вихідних та святкових).
Крім того, на думку слідчого судді т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , передчасно звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, оскільки досудовим слідством не були виконанні вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України щодо проведення обшуку.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 233, 309 КПК України,-
В задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: