АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які передбачені КПК України та є обов`язковими при повідомленні особі про підозру.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга подана на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), але заявником не зазначено, які саме процесуальні дії слідчого (детектива НАБУ) ним оскаржуються, у зв`язку з чим неможливо встановити, що дії, які оскаржуються, є діями, які зобов`язаний слідчий вчинити у визначений КПК України строк, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягала у нездійснені процесуальних дій, які передбачені КПК України та є обов`язковими при повідомленні особі про підозру.
________________________________________
Справа №11-сс/796/4278/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
При цьому, він у своїй скарзі виклав відповідні факти невиконання слідчим конкретних процесуальних дій, які є обов`язковими при повідомленні особі про підозру, що є бездіяльністю слідчого (детектива НАБУ), яка полягає у нездійсненні ним відповідних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений чинним законодавством України, а також зазначив вичерпний перелік статей КПК України з їх викладенням, які встановлюють порядок та процедуру повідомлення особі про підозру, а тому невиконання детективом НАБУ відповідних вимог КПК України є порушенням з його боку, що має бути встановлено судом, як це передбачено діючим законодавством України, та є безумовною підставою для можливості оскарження таких дій (бездіяльності) слідчого (детектива НАБУ) під час досудового розслідування кримінального провадження.
Також ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без його виклику у судове засідання, а копію її він отримав поштою лише 22.11.2016 року.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Зважаючи на те, що за матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_6 22 листопада 2016 року отримав ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2016 року, яка була постановлена без виклику осіб, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу 27 листопада 2016 року, відповідно до дати поштового відправлення, не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді та не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які передбачені КПК України та є обов`язковими при повідомленні про підозру.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_6 не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність або рішення слідчого, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи ОСОБА_6 , як за змістом його скарги, так і апеляційної скарги, про оскарження ним невиконання слідчим конкретних процесуальних дій, які є обов`язковими при повідомленні особі про підозру, та визначені положеннями ст.ст. 278, 135, 136 КПК України, що є бездіяльністю слідчого (детектива НАБУ),яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений чинним законодавством України, та яка може бути оскаржена безпосередньо до слідчого судді, не заслуговують на увагу, так як можливість оскарження нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити, що не передбачено тими нормами Кримінального процесуального кодексу України, на які посилається ОСОБА_6 , і останнім, як вірно вказав слідчий суддя, і не вказано, які саме процесуальні дії слідчого (детектива НАБУ) ним оскаржуються, для вчинення яких слідчим в КПК України був би визначений відповідний строк.
За викладеним вище, колегія суддів, визнаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вважає за необхідне залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які передбачені КПК України та є обов`язковими при повідомленні особі про підозру, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3