Справа № 369/9087/17
Провадження № 1-кс/369/2590/17
У Х В А Л А
іменем України
31.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 23.08.2017 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 23.08.2017 року.

Адвокат ОСОБА_4 свої вимоги мотивував тим, що 11.08.2017 року ним на адресу Києво-Святошинської прокуратури Київської області було спрямоване мотивоване клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження. 22.08.2017 року Києво-Святошинська прокуратура Київської області видала йому наручно постанову про відмову в виконанні процесуальної дії - об`єднання матеріалів кримінального провадження. Вважає відмову в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження - незаконною. Така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальної дії - об`єднання матеріалів кримінального провадження, тягне до порушення положень ст. 2 КПК України, та порушення інших процесуальних прав учасників провадження, тобто грубо порушують процесуальні права захисника та підзахисного, в тому числі і право на захист, та перешкоджає його діяльності, як адвоката (захисника), тому просив суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської прокурати Київської області, щодо нездійснення процесуальної дії - об`єднання матеріалів кримінального провадження; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області виконати процесуальну дію та прийняте процесуальне рішення на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України про об`єднання кримінальних проваджень в рамках яких підзахисному ОСОБА_5 повідомлено про підозру: №0003045 від 24.05.2017, яке знаходиться в Києво-Святошинському ВП ГУНП у Київській області; №00529 від 24.01.2017 року, яке знаходиться в провадженні Голосіївського ВП ГУНП у м. Київ в одне провадження від 14.06.2017 року.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив суд задовольнити її в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 36. КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Судом встановлено, що постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 16.08.2017 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0003045 від 24.05.2017 та №00529 від 24.01.2017 було відмовлено.

Отже, що стосується вимоги зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області виконати процесуальну дію та прийняте процесуальне рішення на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України про об`єднання кримінальних проваджень в рамках яких підзахисному ОСОБА_5 повідомлено про підозру: №0003045 від 24.05.2017, яке знаходиться в Києво-Святошинському ВП ГУНП у Київській області; №00529 від 24.01.2017 року, яке знаходиться в провадженні Голосіївського ВП ГУНП у м. Київ в одне провадження від 14.06.2017 року, то суд не може її задовольнити, оскільки повноваження слідчого судді при розгляді даної скарги на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором самостійно відповідно до вимог ч. 5 ст. 217 КПК України.

Щодо викладеної у скарзі вимоги визнати незаконною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської прокурати Київської області, щодо нездійснення процесуальної дії - об`єднання матеріалів кримінального провадження, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 217, 303, 304, 307, 309КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1