Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/3457/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003200 від 24.07.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0003200 від 24.07.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України. Вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, і підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити, переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2017.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та захисники заперечували проти вказаного клопотання, вважають що не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважають можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0003200 від 24.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, зокрема за фактом того що у червні 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 організували озброєну банду з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих громадян. 24.07.2016 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , спільно з двома невстановленими особами, з застосуванням вогнепальних пістолетів моделі ПМ, у складі організованої банди, скоїли розбійний напад на ювелірний магазин «Рубін», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого незаконно заволоділи ювелірними виробами на заявлену суму 1 780 000 грн.
24.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за фактом розбійного нападу на ювелірний магазин «Рубін».
02.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, за фактом організації ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 озброєної банди, а також участі в ній та у вчинюваному нею нападі.
10.08.2016 о 23 год. 07 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.08.2016 Зарічним районним судом міста Суми відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.
28.09.2016 Зарічним районним судом м.Суми строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 16.00 год. 09.11.2016.
09.11.2016 Зарічним районним судом м.Суми строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 16.00 год. 30.12.2016.
Постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.02.2017.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 вбачається з фактичних даних, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: свідчень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та проведеними з ними впізнаннями осіб за фотознімками, під час яких свідки вказали на ОСОБА_7 як на особу, якій вони 20.07.2016 продали автомобіль АЗЛК 2140 р.н. НОМЕР_1 . Даний автомобіль в послідуючому було використано під час вчинення злочину та викрадення майна, після чого з метою знищення слідів та речових доказів знищено шляхом підпалу; протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 10.08.2016 в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено золотий браслет, який було викрадено під час розбійного нападу на ювелірний магазин «Рубін» та паперову бірку з ювелірного виробу з магазину «Рубін».
По кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_9 ; отримати висновок товарознавчої експертизи, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Враховуючи викладене є достатні підстави, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований до ОСОБА_7 є виправданим, і застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницько-корисливого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, і підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, знищити, переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.
Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 10 лютого 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1