Справа № 495/5106/17
№ провадження 1-кс/495/1666/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Должанка, Красноокнянського району, Одеської області, який має повну середню освіту, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року старший слідчий Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проник до квартири АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном господарів квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Далі продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном господарів вищевказаної квартири, застосовуючи фізичне насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, погрожував кухонним ножем, котрий знаходився в приміщенні кухонної кімнати квартири, приставляв вказаний кухонний ніж до горла господарів, відкрутив газовий балон, котрий знаходився в приміщенні кухні, випустив газ в приміщенні кухні та пригрозив підірвати весь дім, якщо йому не дадуть грошові кошти. Далі господар квартири, з метою самозахисту, та захисту своєї дружини, схопив сокиру, та намагався чинити опір нападнику. Однак ОСОБА_4 вихопив сокиру із рук чоловіка та лезом топора наніс тілесні ушкодження рук у вигляді рваних ран. Далі у ході боротьби між господарем квартири та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 непомітно для них сховала топор за спинкою крісла, котре знаходилось в приміщенні спальні.

Після чого, ОСОБА_4 зрозумівши, що у господарів квартири немає нічого цінного, з місця події зник.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в нападі шляхом проникнення до життя, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

09 липня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що інкримінований йому злочин не вчиняв та просив застосувати запобіжний захід, не пов ?язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив у його задоволенні відмовити, зазначив, що воно недоведене, необгрунтоване, не підтверджене ніякими доказами, ризики не наведені та не доведені, не визначено чому саме такий запобіжний захід слід обрати.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.07.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

09 липня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в нападі шляхом проникнення до життя, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події в приміщення будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено кухонний ніж із пластиковим руків`ям, та сокиру із дерев`яним руків`ям, котрими підозрюваний погрожував потерпілим; протоколом огляду місця події в приміщення будинку АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду виявлено та вилучено камуфльовану кофту із капюшоном та будівельною рукавичкою в правій боковій кишені кофти, в котру бу одягнений підозрюваний в момент вчинення злочину; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 в ході котрих вони зазначали, що підозрюваний проникнувши до будинку, застосовуючи насилля відносно потерпілих вимагав гроші; іншими доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, скоїв злочини який відноситься до категорії особливо тяжких.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке кваліфікується як напад шляхом проникнення до життя, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 06.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 09.07.2017 року.

Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1