28.08.2017
Провадження № 1-кп/760/273/2017
Справа № 760/8099/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/273/17, що зареєстроване в ЄРДР 17.02.2016 року за № 0001790 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28.08.2017 року о 18 год. 30 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані судом, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник та обвинувачений заперечують проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і просять обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просить проводити судовий розгляд у його відсутності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню ще триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; вчинив злочин, в якому обвинувачується в період іспитового строку; перебував у розшуку; порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; може незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26.10.2017 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, у т.ч. і домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26.10.2017 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується 26.10.2017 року о 18 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1