Справа № 214/4800/17
1-кс/214/1026/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 приблизно на початку червня місяця 2017 року, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , висіяв у відкритий ґрунт насіння конопель у невстановленій кількості.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, почав здійснювати догляд за посівами, а після сходу нарковмісних рослин конопель, став доглядати за ними шляхом спушування, проривання бур`янів та поливу. Таким чином ОСОБА_5 незаконно посіяв та виростив рослини конопель у невстановленій кількості, більшій ніж 100 рослин.

29.06.2017 року, у період часу з 21 години 25 хвилин до 21 години 45 хвилин, у ході проведення огляду ділянки місцевості, що розташована неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_5 співробітниками поліції було виявлено та вилучено вирощувані ОСОБА_5 114 (сто чотирнадцять) рослин зеленого кольору з морфологічними особливостями, характерними для рослин роду конопля в стадії вегетативного дозрівання з кореневою системою, стеблом, листям, верхівковими частинами, а також сапу та лійку за допомогою яких ОСОБА_5 здійснював діяльність з культивування та поливу рослин коноплі.

Згідно з висновком експерта № 2/8.6 699 від 04.08.2017 року: представлені на експертизу рослини зеленого кольору, в кількості 114 (сто чотирнадцять) штук, вилучені під час проведення огляду, неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_5 містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є рослинами роді коноплі (Cannabis).

Умисними дії ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України за ознаками: незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель у кількості від п`ятдесяти та більше рослин.

Слідчий підтримав заявлене клопотання та доповнив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного зазначені в клопотанні обов`язки строком на шістдесят днів.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення зазначених в клопотанні обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням зазначених обов`язків в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001662 від 29.062017 року розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 310 КК України (а.с. 4).

17 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (а.с.19-20).

Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол огляду місця події (а.с.5-7), висновок експерта (а.с.8-10), постанова про визнання речових доказів (а.с.11-12), протокол допиту свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.13-14), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.24).

З огляду на вищезазначене встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачаються достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того останній ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України вважає за необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні, строком до 17 жовтня 2017 року, тобто до закінчення двомісячного строку з дня його повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 17 жовтня 2017 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та до прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області під час судового провадження за першою вимогою на визначений ним час;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового провадження на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ____________________ ( ОСОБА_5 )

« 22» серпня 2017 р.