Провадження №1-кс/760/437/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту двох підозрюваних,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту двох підозрювани.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001701 від 23.06.2016 року, одним із підозрюваним у якому є ОСОБА_4

23.12.2016 року, захисником підозрюваного ОСОБА_4 , на ім`я детектива Четвертого відділу детективів Головного підрозділу НАБУ ОСОБА_5 було подане письмове клопотання в порядку ст. 220 КПК України про одночасний допит підозрюваних: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , аналагочне клопотання у той же день було подане захисником Шулежко.

Постановою детектива НАБУ від 23. 12. 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення певних процесуальних дій.

Скаржник не погоджуючись із прийнятим процесуальним рішенням детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання, вважає вказану постанову не обґрунтованою та протиправною, в зв`язку з чим, з урахуванням уточнень просив слідчого суддю:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 26. 12. 2016 року винесену детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про одночасний допит підозрюваних: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 від 23.06.2016 (чи іншу уповноважену на те посадову особу НАБУ) розглянути клопотання від 23. 12. 2016 року та винести вмотивовану постанову.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що групою детективів Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001701 від 23.06.2016 року.

Вбачається, що 23.12.2016 року, захисником підозрюваного ОСОБА_4 , на ім`я детектива Четвертого відділу детективів Головного підрозділу НАБУ ОСОБА_5 було подане письмове клопотання в порядку ст. 220 КПК України про одночасний допит підозрюваних: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , аналагочне клопотання у той же день було подане захисником Шулежко.

Встановлено, що Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 23. 12. 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення певних процесуальних дій.

Відповідно до зазначеної Постанови детектива НАБУ вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання детектив зазначив, що наразі у показаннях підозрюваної ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 відсутні розбіжності, які викликали б необхідність у проведенні одночасного їх допиту.

Скаржник не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням у зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст.304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26. 12. 2016 року детективом було порушено вимоги ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не зазначено належного обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, що не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене вище вбачається, що Постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 26. 12. 2016 року про відмову в задоволенні клопотання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а відтак є неправомірною та підлягає скасуванню, а тому слідчий суддя вважає подану скаргу обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2016 року щодо проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Зобов`язати детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2016 року щодо проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1