АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8964/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1878/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05 » грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000586, а скаргу повернуто особі, яка її подала.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року та відновити пропущений строк для звернення зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000586, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_7 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.11.2016 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586.

Заявником в прохальній частині порушується питання про відновлення пропущеного строку для подачі даної скарги, в обґрунтування якої зазначає, що двічі звертався до слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області, а тому вважає, що строк пропущено не з його вини.

Відповідно до п.3 ч2 ст.304 КПК України скарга повертається , якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Визнаючи причини пропуску строку на подання скарги ОСОБА_7 неповажними, слідчий суддя виходив із того, що постанова прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000586 вже була предметом розгляду слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, який своєю ухвалою від 10.10.2016 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 та набрала законної сили.

При цьому суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 неодноразово намагався оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, звертаючись як до керівництва прокуратури, так і до суду, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків, чим порушив приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на звернення до суду.
Крім того, вказуючи у мотивувальній частині ухвали на те, що питання скасування постанови про закриття кримінального провадження вже було предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції, за наслідками якого скарга також поверталась заявнику ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, судом не враховано вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року скасувати, а справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000586 скасувати.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :