Провадження № 1-кп/522/971/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
18 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувчаеного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез, Донецької області, громадянину України, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник заперечив проти продовження строку, та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тих підстав, що свідок на даний час допитаний у судовому провадженні, змінити показання він не зможе, не встановлена наявність корисливої мети, має позитивні характеристик та постійне достатнє джерело доходу, моральну шкоду відшкодував.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою та підтримав думку захисника.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки у обвинуваченого не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі, та такий злочин пов`язаний із застосуванням насильства.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Так, на даний час, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності, не маючи стійких соціальних зв`язків, працюючи моряком, може вчинити дії направлені на ухилення від явки до суду, чи покинути територію України, що буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, крім того, суд враховує обставини, які викладені в ст.178 КПК України, та відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, та у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Строк дії ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 18.10.2016 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою втрачає свою силу 16 грудня 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.
Копію ухвали негайно направити прокурору, обвинуваченому та начальнику ОСІ в Одеській області для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

18.10.2016