н/п 1-кп/640/202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування у ПрАТ «Київстар» інформації :
- про телефонні з"'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; надсилання та отримання SMS, MMS, інших видів повідомлень), які здійснювались в період з 00 год. 00 хв. 01.02.2016 року до 00 год. 10 хв. 21.04.2016 року. з та на номер НОМЕР_1 ( ОСОБА_9 ) та з номера НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_10 ) та з номера НОМЕР_2 на номер НОМЕР_1 ;
- про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості), які здійснювались з та на номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_11 ), з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, в період з 18 год. 00 хв. 20.04.2016 року до 00 год. 10 хв. 21.04.2016 року.
- про інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості), які здійснювались з та на номер НОМЕР_4 ( ОСОБА_12 ), з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, в період з 18 год. 00 хв. 20.04.2016 року до 00 год. 10 хв. 21.04.2016 року.
В обґрунтованого клопотання зазначає, що слідством допущено неповне з`ясування обставин роздруковані лише дзвінки та повідомлення здійснені в день вбивства ОСОБА_10 - 20.04.2016 року.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували у довгих стосунках, і частота дзвінків свідчить лише про те, що вони часто спілкувались телефоном, що відбувалось не лише в день вбивства, але і до цього, а висновок сторони обвинувачення, що між телефонними дзвінками та смертю ОСОБА_13 є зв`язок, є хибним.
Таким чином, за думкою захисту необхідно дослідити, чи нормою було часте спілкування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 засобами телефонного зв`язку.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена підтримали клопотання.
Прокурор та потерпіла заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні вбивства 20.04.2016р. раніше знайомого їй ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Фактично захисник просить здійснити тимчасовий доступ до речей та документів які маються у ПрАТ «Київстар».
За ч.5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Разом з тим, захисник всупереч вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, не довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація про телефонні з`єднання обвинуваченої із померлим ОСОБА_10 , за період з 01.02.2016 року по 19.04.2016р. та за 21.04.2016р., телефонні з`єднання батька обвинуваченої ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_11 за період з 20.04.2016 року до 00 год. 10 хв. 21.04.2016 року, з прив`язкою до базових станцій, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому суд наголошує, що під час досудового розслідування була взята інформація телефонних дзвінків з прив`язкою до базових станцій з телефону обвинуваченої та померлого ОСОБА_10 за 20.04.2016р.
Крім того, за ст. 161 КПК України доступ листування або інші форми обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги., а також об`єкти, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією заборонений.
Внаслідок чого, доступ до телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станцій адвоката ОСОБА_11 , який здійснював захист обвинуваченої на стадії досудового розслідування взагалі заборонений законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України , суд, -
В задоволені клопотання захисником обвинуваченої ОСОБА_7 про витребування інформації з ПрАТ «Київстар» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2