справа № 732/357/17
провадження № 1-кс/732/71/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасичівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000054 від 10.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України щодо факту крадіжки матеріальних цінностей з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 лютого 2017 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вчинення крадіжки прибув у двір будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом підбору ключа до навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку та таємно викрав звідти молоток слюсарний, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 212 від 20.02.2017 року становила 51,00 грн., 1,5 літра консервованих грибів маслюків, вартість яких згідно довідки виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням (райкоопзаготпромом) районної спілки споживчих товариств становила 65 грн., одну пляшку вина ординарного, кріпленого, десертного, червоного «Кагор український», місткістю 0,7 л., виробника «Котовський винзавод», вартість якої згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_7 » становила 39,00 грн., три пляшки вина виноградного, ординарного, столового, білого, напівсолодкого «Тамянка», місткістю 0,7 л., виробника «Золота амфора», вартість якого згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_7 » становила 37,55 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 112,65 грн. та одну пляшку вина виноградного, десертного, червоного «Кагор український», місткістю 0,7 л., виробника «Коблево», вартість якого згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_7 » становила 42,00 грн., які належать доньці господарки ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 309,65 грн..

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в тому числі особистими показаннями ОСОБА_5 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 протоколом огляду місця події ( будинку АДРЕСА_1 , з якого було викрадено майно ОСОБА_9 ), протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було вилучено деякі з викрадених ним речей, також іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 27.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Слідчим доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, стабільних джерел доходів не має, не одружений, стійкі соціальні зв`язки відсутні, добре орієнтується на місцевості. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним та на його території діють пункти спрощеного перетину кордону до Республіки Білорусь. Також підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_9 і може незаконно вплинути на неї, шляхом схилянь її до зміни показань або до дачі неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, стабільного джерела доходів не має та може знову вчинити злочин проти власності з метою отримання коштів. Санкцією зазначеної статті закону про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 10 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
а) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з с. Гасичівка Городнянського району Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1