Справа № 212/5060/17
1-кс/212/1188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Вищевказаний автомобіль був затриманий Уманським ВП ГУНП в Черкаській області та доставлений на територію Покровського ВП. На теперішній час в зв`язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешту) відпала потреба, в зв`язку із скасуванням рішень суду, на підставі яких ОСОБА_3 було позбавлено право власності та у зв`язку із відновленням його прав у порядку цивільного судочинства шляхом перереєстрації транспортного засобу за ухвалою суду, просив слідчого суддю скасувати арешт майна.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити клопотання про скасування арешту автомобіля.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження не закрито, досудове розслідування триває, по кримінальному провадженню проведено ряд відповідних слідчих дій, а також автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні слідчим, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

В провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 18 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року був накладений арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонено користування, розпорядження та відчуження вищезазначеного автомобіля.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час місцем зберігання автомобіля марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , є майданчик для зберігання транспортних засобів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова,7.
Постановою слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 автомобіль було визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що було проведено судову трасо логічну експертизу транспортного засобу і відповідно до висновку експерта № 4/4.4-238 від 10.06.2017 номер шасі НОМЕР_1 , представленого на дослідження автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору на момент дослідження є первинним, відповідає заводському способу нанесення і змінам не підлягав. Слідів вварювання ділянки рами з номером шасі, або частини рами не виявлено, номер двигуна НОМЕР_4 на момент дослідження є первинним, відповідає заводському способу нанесення і змінам не підлягав,

Крім того, на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повне скасування арешту автомобіля є передчасним, однак вважає за можливе передати цей автомобіль на зберігання власнику ОСОБА_3 , оскільки, на думку слідчого судді, в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, так як експертами автомобіль був вже оглянутий і слідчим був отриманий їх висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2017 р. в частині заборони користування рухомим майном автомобілем марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським відділом ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2010, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки «Toyota Prado», об`єм двигуна 4000 см3, 2009 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1