Справа №573/1609/15-к
Номер провадження 1-кп/573/2/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця ст. Біркіно Кораблінського району Рязанської області Російської Федерації, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2013 року близько 15 години керував власним автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 55 км/год. на ділянці 123 км автодороги Суми-Конотоп-Батурин в напрямку м. Конотоп Сумської області.

В цей же час в попутному напрямку позаду автомобіля ОСОБА_4 зі швидкістю близько 90 км/год. рухався ОСОБА_6 на власному автомобілі Опель-астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 , наблизившись до автомобіля ОСОБА_4 , почав його обгін. В цей момент ОСОБА_4 , який належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, вирішив об`їхати перешкоду у вигляді вибоїни на автодорозі. Не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, він різко виїхав на зустрічну смугу, де в цей момент рухався автомобіль Опель-астра під керуванням ОСОБА_6 . В результаті своїх дій ОСОБА_4 створив ситуацію, при якій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 під кутом 20 ± 5 градусів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на потилиці справа; відсутність І верхнього зуба справа, І нижнього зуба справа, І та ІІ нижніх зубів зліва; переломи: ІІ верхнього зуба справа, ІІ та ІІІ верхніх зубів зліва. Лікарем стоматологом-хірургом Сумської обласної клінічної лікарні встановлено діагноз: травматичний періодонтит нижніх зубів 1 справа, 1 та ІІ зліва, дані зуби видалені. Лікарем-нейрохіргом Сумської обласної клінічної лікарні встановлено діагноз: садно м`яких тканин потилиці, вказані тілесні ушкодження спричинили значну стійку втрату працездатності менше ніж на 1/3 і по цьому ознаку відносяться до категорії середньої тяжкості.

Як зазначено в обвинувальному акті, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

31 березня 2017 року до суду надійшла постанова прокурора ОСОБА_3 , яка погоджена з прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначену постанову.

Потерпілий ОСОБА_6 , якому судом було роз`яснено його право, передбачене ч. 2 ст. 340 КПК України, щодо подальшого підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, постанову прокурора підтримав, від подальшого підтримання обвинувачення відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення за загальним правилом тягне за собою закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Частинами 1 та 2 статті 340 КПК України передбачено, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор України, дійде переконання, що необхідно відмовитись від державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення тощо, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, є кримінальним провадженням публічного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, відмовився від підтримання державного обвинувачення, його постанова про відмову від обвинувачення погоджена з прокурором вищого рівня, а саме з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 підтримав постанову прокурора та відмовився надалі самостійно підтримувати обвинувачення в даному провадженні, тому з огляду на положення ст. ст. 284, 337, 340 КПК України суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в сумі 22601,31 грн. та моральної шкоди в сумі 35000 грн. необхідно залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази автомобіль ВАЗ-21114 д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому; автомобіль Опель-астра д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , необхідно повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 340, 341, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 серпня 2013 року за №0000710, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» майнової шкоди в сумі 22601 грн. 31 коп. та про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 35000 грн. залишити без розгляду.

Речові докази автомобіль ВАЗ-21114 д/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику; автомобіль Опель-астра д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя