Справа № 464/5375/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/648/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002618 від 07 серпня 2017 року та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27 травня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, покарання відбув, судимість непогашена,

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та обчислюється з 08 серпня 2017 року та триває до 08 жовтня 2017 року.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначених в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 32000 гривень.

В разі внесення застави, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки застава звертається в дохід держави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 07 липня 2017 року близько 16:13 год., повторно, перебуваючи неподалік будинку № 20-а по вул. Антонича у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом розбиття переднього правого вікна викрав з автомобіля «Renault Megane», р.н.з. НОМЕР_1 GPS, навігатор «Supra», вартістю 1100 грн. та відеореєстратор «Full HD car dvr 1080р», вартістю 350 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 , котрі заховав у пакет білого кольору. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1450 гривень.

При цьому слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість непогашена, знаходячись під адміннаглядом, порушував його, в тому числі і в день, за який підозрюється у вчинені злочину, в даний час підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді арешту, обмеження волі та позбавлення волі до 5 років, його вік, сімейний та матеріальний стан, соціальне становище, те, що офіційно не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні потерпілої та свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, а також те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому, за даних обставин, буде не доцільним застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що частково не погоджується з даною ухвалою в частині недотримання судом вимог ст. 183 КПК України та визначення ОСОБА_8 розміру застави у 20 прожиткових мінімумів, що становить 32000 грн. Вважає, що судом першої інстанції при визначені розміру застави не враховано обставину, яка є пом`якшуючою, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому.

Просить дану ухвалу слідчого судді, якою ОСОБА_8 визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів, а саме 32 000 грн, змінити, зменшивши її розмір до 10-и прожиткових мінімумів.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно врахував особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість непогашена, знаходячись під адміннаглядом, порушував його, в тому числі і в день, за який підозрюється у вчинені злочину, в даний час підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді арешту, обмеження волі та позбавлення волі до 5 років, його вік, сімейний та матеріальний стан, соціальне становище, те, що офіційно не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні потерпілої та свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, а також те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та прийшов до вірного переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначених в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 32000 гривень.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 32000 гривень - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :