Провадження № 1-кс/520/817/17
УХВАЛА
11.04.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

та їх захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , заявлений адвокатом ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000256 від 11.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000256 від 11.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №520/15041/14-к провадження №1кп-557/14к.

Під час судового засідання по вказаній справі захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 заявив усний відвід судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що суддя не розглянула клопотання сторони захисту про недопустимість доказу відразу ж після його заявлення, а прийняла рішення про надання оцінки цим доказам диктофону та протоколу результатів проведення роздруківки розмов диктофону, в майбутньому, під час ухвалення остаточного рішення у справі. На думку захисника суддею порушенні приписи ст.89 КПК України щодо визнання доказу недопустимим у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду.
У судовому засіданні по розгляду відводу судді захисник адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відвід у письмовому вигляді. В обґрунтування відводу захисник зазначив, що у зв`язку з порушенням суддею норм національного процесуального права, а також норм міжнародного права, практики ЄСПЛ, які є джерелом права для України, суддя демонструє упередженість у справі, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягає відводу.
Обвинувачені підтримали думку свого захисника, а ОСОБА_4 додатково пояснив на підтримку захисника, що суддя не звертає уваги на той факт, що до кримінального провадження доданий не той диктофон, який фігурував у справі вперше.

Суддя ОСОБА_6 не надала пояснення щодо заявленого їй відводу.
Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного, що відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, не існує.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.
За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, бо відсутні для цього підстави, передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000256 від 11.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, справа №520/15041/14-к, провадження №1кп-557/14к, відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1