Справа №212/3497/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 06.05.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 28 квітня 2017 року, близько 15:00 години, переслідуючи корисливу мету, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, перебуваючи поблизу ТРК «Терра», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн.5-й Зарічний, 11К зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 та попросив у нього ноутбук марки «Asus» A7SV серійний №83N0AS24456311С, під приводом роботи в мережі Інтернет.

Після того, як ОСОБА_5 добровільно передав свій ноутбук марки «Asus» A7SV серійний №83N0AS24456311С, ОСОБА_3 зловживаючи довірою останнього та реалізуючи свій злочинний намір заволодів вищевказаним ноутбуком та з місця вчинення кримінального правопорушення з отриманим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2400 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1513 від 22.05.2017).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких , зловживаючи довірою, заволодів ноутбуком, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний судом, пояснив обставини заволодіння належним йому ноутбуком обвинуваченим ОСОБА_3 , які узгоджуються з викладеними у обвинувальному акті. До обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не пред`являє, вважає, що виправлення останнього можливо без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються добре, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, громадською корисною працею не займається.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі , проте на мінімальний строк , з застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від призначеного покарання з випробувальним терміном та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України для призначення покарання , судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: ноутбук марки ««Asus» A7SV серійний №83N0AS24456311С повернути власнику за належністю, ДВД диск з файлами відеозаписів з камер спостереження та договір з ломбарду залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: ноутбук марки ««Asus» A7SV серійний №83N0AS24456311С повернути потерпілому ОСОБА_5 , ДВД диск з файлами відеозаписів з камер спостереження та договір з ломбарду залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1