Справа №198/258/17
Провадження №1-кп/0198/30/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000874 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000874за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Автор клопотання посилається на те, що 18.11.2016 року, приблизно о 16:45 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЛЕКСУС LХ570», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Павлоград-Лозова-Мерефа в напрямку від м. Павлограда до смт. Юр`ївка, порушивши правила дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , на 149 км. вказаної автомобільної дороги допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 313D», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобілі «Мерседес Бенц 313D» ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру (цього ж автомобіля) ОСОБА_11 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , котрий у рамках кримінального провадження подав цивільний позов в відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому зазначив, що потерпілим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 200000 гривень, та з метою запобігти відчуження майна на котре може бути накладено арешт, просив накласти арешт на квартиру, яка належить обвинуваченому (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, долученої до клопотання, у власності обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_11 та сам потерпілий підтримали заявлене клопотання (заслухавши доводи сторони захисту, просили задовольнити своє клопотання принаймні частково накласти арешт принаймні на ? квартири), інші потерпілі та прокурор при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, обвинувачений та його захисник, просили клопотання залишити без задоволення.
При цьому захисник обвинуваченого вказав, що вказана квартира є частковою сумісною власністю обвинуваченого та його супруги, накладення арешту на квартиру призведе до порушення прав особи, яка не має до справи ніякого відношення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Як вбачається з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, особою, що подала клопотання не доведено наявність ризиків та не надано жодного доказу на підтвердження можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000874за обвинуваченням ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити потерпілому ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1