10.02.2017 №363/4143/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, раніше судимого Вишгородським районним судом Київської області від 21.09.2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року ОСОБА_4 маючи прямий умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення близько 13 години 00 хвилин подолавши перепону у вигляді паркану, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 проникши на територію вищевказаного домоволодіння, поблизу підсобного приміщення знайшов металевий предмет (шампур), за допомогою якого шляхом віджиму (злому) відчинив металопластикове вікно підсобного приміщення. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого матеріального збагачення за допомогою шампура, який ОСОБА_4 знайшов на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 за вищевказаною адресою шляхом віджиму (злому) метало пластикового вікна, проник до будинку, який знаходиться поруч з приміщенням на території домоволодіння, яке належить потерпілому за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому перебуваючи у будинку ОСОБА_4 почув як спрацювала шумова сигналізація, внаслідок чого останній, злякавшись, виліз з будинку де не встигнувши вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, був затриманий мешканцями села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області.
Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та
дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 22.08.2016 року він близько 13 години 00 хвилин через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . В подальшому він шляхом злому відчинив вікно підсобного приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою. Після чого, за допомогою шампура, який він також знайшов на території цього домоволодіння шляхом злому металопластикового вікна, проник до будинку. Потім почув як спрацювала шумова сигналізація, внаслідок чого, злякавшись, він виліз з будинку та був затриманий мешканцями села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 раніше судимий; не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.
Крім того, враховуючи що 21.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити по сукупності злочинів у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у розмірі 439,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлено. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.15 ч. 3, ст. 185, ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинути покарання, призначене за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21.09.2016 р. покаранням, призначеним даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 439 грн. 80 коп. у дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1