overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Проте, обвинувачений ОСОБА_7 будучи викликаним в судове засідання і повідомленим належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, неявка обвинуваченого до суду визнано без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу у судове засідання, у зв`язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без його участі розглянути неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинувачених викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , 1989 року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року в провадження суду з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 21.12.2016 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України
С у д д я:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001398 від 15.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
18.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001398 від 15.12.2012 року

у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_4 мотивує свої вимоги тим, що відносно нього 07.10.2005 року було вчинено шахрайські дії, а саме незаконне заволодіння його квартирою за адресою АДРЕСА_1 , відчуженої від імені ОСОБА_4 на ім ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1013 від 07.10.2005 року, право власності на підставі якого є зареєстрованим згідно до свідоцтва від 20.10.2005 року в Київському міському БТІ та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна.

Скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінально процесуального законодавства. Слідчим не було повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та не проведено всі необхідні слідчі дії.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скаргу слід повернути.

В скарзі скаржником ОСОБА_4 було порушено питання про поновлення пропущеного строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, однак судом не було знайдено підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.02.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001398 від 15.12.2012 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.
В судовому засіданні було розглянуто питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у межах 60- ти діб, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.
Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому просив запобіжний захід змінити на більш м"який.
Обвинувачений заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, підримав свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченому на більш м`який.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 09 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , 1974 року народження, продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 07 жовтня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/37780/16-к.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/37780/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.12.2016 року о 12:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.01.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000970 від 23.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України на 23 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2925/15-к
№1-кп/140/64/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

13.01.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/64/16 внесене до ЄРДР за №0000582 від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду Вінницької області 09.12.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000582 від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 29.12.2015 року, 11.01.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 22 січня 2016 року о 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 18 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005542,-
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.00 год. 10 січня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження № 473/3689/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"04" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника. Під час підготовчого судового засідання прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про здіснення судового виклику свідків, вказаних в обвинувальному акті до суду для допиту, клопотань про витребування певних речей чи документів також заявлено не було.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 13 січня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/14/17
№ 1-кп/479/9/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа №485/607/16-к 03.01.2017
Провадження № 11-кп/784/121/17 Категорія: ст. 314 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
21 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1386/12
Провадження № 1/499/53/13
16.04.2013 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., с участием участников уголовного производства: секретаря судебного заседания Моторко О.А., прокурора Урсалова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, не женатого, пребывающего на подписке о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
В судебное заседание 16.04.2013 потерпевший ОСОБА_2 его законный представителя ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4 будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.2 ст.70, ч.3 ст.72 УПК Украины 1960 года учитывая, что потерпевший, его законный представитель и свидетель не явились в судебное заседание без уважительных причин, их следует подвергнуть приводу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.70, ч.3 ст.72 УПК Украины 1960 года, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины отложить на 14 часов 00 минут 14.05.2013.
Подвергнуть потерпевшего ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3, жительницу с. Прохорово, ул. Садовая, 29, Ивановского района, Одесской области, свидетеля ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 приводу в Ивановский районный суд Одесской области на 14 часов 00 минут 14.05.2013.
Выполнение привода поручить Ивановскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить в Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Копию постановления направить прокурору Ивановского района для осуществления контроля за выполнением постановления.
Председательствующий судья А.А. Кравчук
Справа № 576/1050/16-ц,
Провадження № 2/576/202/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
30.12.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
29 грудня 2016 року свідок у справі - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі з її участю в режимі відеоконференції через Холодногірський районний суд міста Харкова, яке (клопотання) за обставинами справи суд визнає за можливе задовольнити.
Подальший розгляд справи відкладено на 15 годину 16 січня 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Судове засідання у даній справі о 15 годині 16 січня 2017 року провести у приміщенні Глухівського міськрайсуду в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим доручити Холодногірському райсуду міста Харкова забезпечити проведення з Глухівським міськрайсудом судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції для участі в судовому засіданні свідка у справі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1