Провадження №1-кс/523/1946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчої, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого по трудовому договору в НПП «Тузловськи лимани» природо охоронцем, зі слів раніше судимого, останній раз у 2014р. за ст. 309 ч.1 КК України.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
До затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, -
Встановив:
1.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, 23.08.2016 року о 7:18 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Балківській в м. Одесі, діючи навмисно, з хуліганських мотивів, достовірно знаючи про відсутність будь-яких вибухових пристроїв, з метою породження паніки серед населення та збою роботи організацій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зі свого мобільного телефону марки «Samsung GТ-Е 1080i» серійний номер НОМЕР_1 з оператором «Лайфселл» № НОМЕР_2 здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУНП в Одеській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про загрозу безпеці громадян у зв`язку із замінювання приміщення супермаркету «Копійка», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим порушивши нормальний ритм життя підприємства, внісши елементи дезорганізації у функціонування установи.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.259 ч.1 КК України 23.08.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.08.2017р., показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч.1 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

6.07.2017р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка була направлена за місцем реєстрації особи, що підтверджується копією квитанції про відправлення поштової кореспонденції.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 31.07.2017 року о 17:00 годині у м. Києві відповідно до протоколу затримання особи від 1.08.2017 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 6.07.2017р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 2 до 6 років, не працевлаштований, як вбачається не має міцних соціальних зав`язків, був оголошений розшук підозрюваного, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.359 ч.1 КК України, поведінка підозрюваного, який був оголошений у розшук та не має місця проживання на території м. Одеси та Одеській області дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ризиків як таких не має, її підзахисний працює, повністю визнає вину та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, його командир підрозділу ВПК «АЙДАР», де ОСОБА_5 служив добровольцем зобов`язується надати житло.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав в повному обсязі, додатково пояснив, що дійсно здійснив неправдиве повідомлення про мінування магазину, так як не хотів, щоб його дівчина, з якою він посварився в той день працювала. Причини неявки до органу досудового розслідування пояснив тим, що його не відпускав командир.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 359 ч.1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги покази підозрюваного, який провину визнав повністю, його поведінку під час розгляду клопотання, те що він працює, має місце проживання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не зможе та не буде в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_5 , для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби;
2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0005630 від 23.08.2016 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1