Справа №: 398/667/16-к
провадження №: 1-кп/398/117/17
ВИРОК
Іменем України
"08" серпня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000007 від 02.01.2016 року та №0000573 від 06.07.2016 року по обвинуваченню:

І ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Протопопівка Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, студента Олександрійського професійного аграрного ліцею, проживає у кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 у 2015 та 2016 роках, будучі неповнолітнім, вчинив ряд злочинів проти власності за таких обставин.

Епізод 1. 22 жовтня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , діючи з корисливих спонукань прийшов на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод», який розташований у с. Приютівка, Олександрійського району Кіровоградської області та маючи умисел на нетрудове збагачення, діючи умисно та усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, таємно викрав дві металеві кришки каналізаційних люків діаметром 62 см, товщиною 2 см, вартість яких згідно довідки №22/2016/2 наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод», становить 250 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод 2. 15 грудня 2015 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , маючи мету щодо нетрудового збагачення, прийшов до сараю, який побудований у дворі будинку АДРЕСА_3 . Даний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . ОСОБА_12 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та повторно, шляхом відчинення навісного замку, проник до сараю, де таємно викрав заводські деталі від мопеду марки «Musstang MT 50 Q-2», синього кольору, придбаного 16.08.2012 року, а саме: акумулятор, вартість якого з урахуванням зносу становить 66 грн. 68 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №178 від 09.02.2016 року; карбюратор з повітряним фільтром, вартість якого з урахуванням зносу становить 238 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №178 від 09.02.2016 року; передня фара вартість якої з урахуванням зносу становить 165 грн. 34 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №178 від 09.02.2016 року; задня стопа, вартість якої з урахуванням зносу становить 125 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №178 від 09.02.2016 року; гальмівна тяга, вартість якої з урахуванням зносу становить 16 грн. 80 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №178 від 09.02.2016 року; гальмівні пружини, вартість яких з урахуванням зносу становить 14 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №178 від 09.02.2016 року. Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 625 грн. 82 коп.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Епізод 3. 27 грудня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , з метою нетрудового збагачення, прийшов до сараю, який побудований у дворі будинку АДРЕСА_3 . Даний будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . ОСОБА_12 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, шляхом відчинення навісного замку, проник до сараю, де таємно викрав мопед марки «Musstang MT 50 Q-2», синього кольору, придбаного 16.08.2012 року, вартість якого з урахуванням зносу становить 5 124 грн. 18 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №178 від 09.02.2016 року. Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 124 грн. 18 коп.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Епізод 4. 07 січня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_12 , прийшов у двір будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно, а також усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, таємно викрав 10 літрів бензину А-92 з автомобіля ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_13 , на загальну суму 180 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Епізод 5. 05 липня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , знаходився у квартирі АДРЕСА_5 . У ОСОБА_12 раптово виник умисел на вчинення крадіжки та він з шафи, яка стояла у спальній кімнаті викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», вартість якого становить 172 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1649 від 20.07.2016 року.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину визнав повністю у п`яти епізодах, але позовні вимоги визнав частково. Вказав, що викрав металеві кришки каналізаційних люків і одну кришку розбив на шматки, щоб здати на металобрухт, але його не прийняли, тоді він викинув його у річку. Інший каналізаційний люк сховав у бабусі, яку звуть ОСОБА_14 . Крім того викрав мопед та деталі до нього у батька свого друга, а тому у судовому засіданні просив вибачення у ОСОБА_7 . Викрадені деталі та мопед хотів продати та не продав, а передав ОСОБА_15 . ОСОБА_12 не говорив ОСОБА_15 що викрав запчастини та мопед. Після викрадення мопеду, ОСОБА_12 , зрозумів, що потрібне паливо та пішов до колишнього будинку «Нове життя» та через город потрапив у двір, де скоїв крадіжку бензину за допомогою шлангу та сточив з бензобака у каністру, яку приніс з собою. ОСОБА_12 вказав, що викрав мобільний телефон у своєї сусідки з якими підтримують дружні стосунки. Пояснив, що зайшов до неї у кімнату, а там нікого не було, тому ОСОБА_12 заліз у шафу, де на поличці лежав мобільний телефон, який він викрав. ОСОБА_12 щиро каявся у скоєному, бо на момент скоєння злочинів обвинувачений був неповнолітнім.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що це товариш його сина, тому він знав про мопед та деталі, які знаходилися у сараї. Вказав, що мопед марки «Musstang MT 50 Q-2», синього кольору, придбав 16.08.2012 року та виплачував кредит, загальна сума кредиту склала 12 800 грн. 00 коп. У даного мопеду не працювало де кілька деталей, тому він не був на ходу та зберігався у сараї. У кінці грудня 2015 року він виявив крадіжки з сараю. Потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що є сусідкою ОСОБА_12 та товаришує з їх родиною. Вони ходять один до одного за допомогою. 05.07.2016 року помітила, що відсутній її мобільний телефон. ОСОБА_12 зізнався у крадіжці мобільного телефону. Потерпіла не просила застосувати сувору міру покарання.

Вищевказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

З протоколу огляду місця події від 22.01.2016 року, що проведено за участі ОСОБА_14 власника сараю кв. АДРЕСА_1 , вбачається, що в результаті огляду даного сараю, виявлено металеву кришку каналізаційного люку (т. №1 арк. пр. 15, 16).

Оглянуто предмет: кришку каналізаційного люку, який має діаметр 62 см, 4 опорні частини та 2 отвори для замірів, згідно протоколу огляду предметів (т. №1 арк. пр. 17, 18).

З розписки від 25.01.2016 року вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» отримав металеву кришку каналізаційного люка та зобов`язується зберігати до розгляд кримінального провадження (т. №1 арк. пр. 19).

Як вбачається з протоколу огляду речей від 28.01.2016 року, було оглянуто чорний гумовий шланг та пластмасова каністра, які були використані при крадіжці бензину (т. №1 арк. пр. 68-69).

З протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року, що проведено за участі потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що оглядом місця події є сарай, де виявлено відкритий навісний замок та викрадені деталі мопеду та сам мопед (т. №1 арк. пр. 74-75).

Показання обвинуваченого щодо викрадення запасних частин та мопеду узгоджуються і з протоколом слідчого експерименту від 16.02.2016 року, який проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_12 у присутності його захисника. Під час слідчого експерименту ОСОБА_12 детально розповів про відкривання замку, за допомогою якого був зачинений сарай. Також обвинувачений розповів про викрадення з сараю 15 та 27 грудня 2015 року запасних частин та мопед марки «Musstang MT 50 Q-2», синього кольору (т. №1 арк. пр. 153-156).

Під час обшуку, який проведено 20.01.2016 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 року, було виявлено та вилучено у будинку, де проживає ОСОБА_15 мопед марки «Musstang MT 50 Q-2», синього кольору, згідно протоколу обшуку від 20.01.2016 року (т. №1 арк. пр. 90-91).

Як вбачається з протоколу огляду речей від 28.01.2016 року, було оглянуто мопед марки «Musstang MT 50 Q-2», синього кольору (т. №1 арк. пр. 104-110).

З розписки від 28.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав мопед марки «Musstang MT 50 Q-2», синього кольору (т. №1 арк. пр. 111).

З протоколу огляду речей від 15.02.2016 року, було оглянуто запасні частини від мопеду: колодки 2 штуки, акумулятор, задні стойки (т. №1 арк. пр. 116-117).

З розписки від 15.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав запасні частини від мопеду для зберігання до розгляду кримінального провадження (т. №1 арк. пр. 118).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №178 від 09.02.2016 року про вартість викраденого майна, а саме акумулятора 66 грн. 68 коп., карбюратора з повітряним фільтром 238 грн. 00 коп., передньої фари 165 грн. 34 коп., заднього стопу 125 грн. 00 коп., гальмівної тяги 16 грн. 80 коп., гальмівної пружини 14 грн. 00 коп.

З заяви ОСОБА_12 від 26.07.2016 року вбачається, що він визнає вину у викраденні мобільного телефону та відмовляється від проведення слідчого експерименту, так як соромно дивитися людям у вічі (т. №2 арк. пр. 46).

Заявою потерпілої ОСОБА_6 , що вона отримала 20.07.2016 року викрадений мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», який зобов`язується зберігати до розгляду кримінального провадження (т. №2 арк. пр. 32).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1649 від 20.07.2016 року встановлено вартість мобільного телефону «Samsung GT-E1080W», яка становить 172 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що докази, які надані стороною обвинувачення отримані згідно норм КПК України та є належними і допустими.

Оцінюючи вищезазначені докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених судом обставин подій, які відбувалася, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінальних проваджень в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів щодо вчинення обвинуваченим злочинів передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Норми ст. ст. 50, 65 КК України вказують, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_12 судом також враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він сприяв розкриттю злочинів, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочинів будучи неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема, ОСОБА_12 раніше не судимий, характеризується посередньо, неодружений раніше не судимий, вчинив злочини будучи неповнолітнім, та враховуючи його молодий вік та стан здоров`я, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених статтею 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов, де відповідачем зазначено ОСОБА_12 . У позовних вимогах ОСОБА_7 просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 12 033 грн. 12 коп. та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою, щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, полягає в стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь тяжкості, вимоги розумності і справедливості.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд дійшов висновку, що глибина душевних страждань потерпілого полягає занепокоєні та розпачу, тому суд дійшов висновку, що сума компенсації спричиненої моральної шкоди повинна складати 1 000 грн. 00 коп., так як саме така сума моральної шкоди є обґрунтованою і відповідає принципу розумності.

Оскільки потерпілим не надано доказів про завдання збитків на суму 12 033 грн. 12 коп., внаслідок пошкодження викрадених речей, зокрема, висновку експертизи, тощо, тому підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків відсутні.

На момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_12 є повнолітнім, таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочинів передбачених:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 1 (один) рік;

ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 3 (три) роки;

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_12 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків.

Речові докази: металева кришка каналізаційного люка у кількості однієї штуки, яка передана на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрійський цукровий завод» - залишити йому в користування; пластмасова каністра та гумовий шланг, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_9 ; деталі від мопеду та мопед марки «Musstang MT 50 Q-2», синього кольору, які були передані на зберігання ОСОБА_7 залишити йому в користування; мобільний телефон «Samsung GT-E1080W», який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити їй в користування.

Матеріали кримінальних проваджень №0000007 від 02.01.2016 року та №0000573 від 06.07.2016 року залишити при обвинувальних актах з подальшим їх зберіганням.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_17 НЕРОДА