Справа № 592/8266/17
Провадження № 1-кп/592/446/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_14 , представника ювенальної превенції ОСОБА_15 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001558 від 22.04.2017 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 01.08.2017 р. з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учень 3-го курсу ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учень 3-го курсу ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учень 3-го курсу ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учень 3-го курсу ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», раніше не судимий,
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2017 р. в період часу з 01.30 год. до 02.00 год. ОСОБА_4 із своїми товаришами, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 рухалися по вул. Тургенєва у м. Суми. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , в ході розмови, вони згадали про те, що їх товариш, анкетні дані якого під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, розповідав про те, що у гаражі даного домоволодіння зберігаються мотоцикли, а господар тих мотоциклів, який їх колекціонував, помер. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , підійшовши ближче до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_5 , звернули увагу на навісний замок, яким був зачинений вхід до домоволодіння.

ОСОБА_8 підняв з землі металевий предмет, частину від арматури, за допомогою якого зірвав навісний замок, відчинив вхід до домоволодіння, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 зайшли до домоволодіння. ОСОБА_5 відповідно попередньої домовленості залишився чекати на співучасників на розі будинку з метою спостереження за навколишньою обстановкою, щоб не бути викритими.

Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_5 , в період часу з 01.30 до 02.00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 підійшли до гаража, який був зачинений на навісний замок. ОСОБА_8 використавши той самий металевий предмет, яким він зірвав замок на дверях до входу до домоволодіння, підійшов ближче до дверей сараю, та таким самим чином зірвав навісний замок, чим надав змогу собі, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 проникнути до приміщення гаража.

ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні гаража побачили мотоцикл ЯВА-360 д.р.н. НОМЕР_1 та вирішили незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, утримуючи мотоцикл за його різні частини, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за кермо, а ОСОБА_4 скориставшись матерчатими рукавичками, одягнувши їх на руки, які останній мав при собі, взявся за бензобак, що підтверджується висновком трасологічної експертизи № 19/119/6-2/529е від 23.05.2017 р., та викотили з приміщення гаража мотоцикл ЯВА-360 д.р.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно проведеної автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/143е від 12.05.2017, становить 11700 грн., та відповідно експертнзи технічного стану транспортного засобу № 19П19/9-1/98е від 12.05.2017 р. технічних несправностей в системах гальмівної, рульового керування та ходової частини виявлено не було.

Не маючи законної підстави на користування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 виштовхали зазначений мотоцикл за територію домоволодіння АДРЕСА_5 де на них чекав ОСОБА_5 та спостерігав за обстановкою навколо, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , тим самим вступивши з ними в змову. Після чого проштовхали викрадений мотоцикл «Ява-360» повз берегу річки «Сумка» у м. Суми, вздовж вул. Тургенєва в напрямку вул. Б. Шлях у м. Суми, вирішили заховати викрадений мотоцикл у кущах, прикидавши його гілками, а самі направилися додому до ОСОБА_8 з метою відшукання домкрату для накачування колеса викраденого мотоцикла.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 працівниками поліції були затримані, а мотоцикл ЯВА-360д.р.н. НОМЕР_1 вилучено та повернуто власнику.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він у вечорі 21.04.2017 року зустрівся зі ОСОБА_5 , а також з ОСОБА_16 і ОСОБА_8 , йдучи по вул. Тургенева в м. Суми, згадали про те, що на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_5 є мотоцикли та вирішили взяти покататися. ОСОБА_8 металевим предметом зірвав навісний замок входу до домоволодіння та він, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 зайшли на подвір`я, ОСОБА_5 залишився стояти на вулиці та спостерігати за обстановкою навколи. На гаражі також був навісний замок, який ОСОБА_8 зірвав, вони побачили мотоцикл ЯВА та виштовхали його з гаража за територію домоволодіння. В подальшому сховали його у кущах та пішли до колонки мити руки, де в цей час їх затримали працівники поліції. В скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої і просив суворо не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він вечором зустрівся з друзями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21.04.2017 року та вони гуляли по місту, коли йшли по АДРЕСА_5 , хтось нагадав, що в домоволодінні АДРЕСА_5 є мотоцикли та вони вирішили покататися. Він стояв біля домоволодіння, коли ОСОБА_8 , зірвав навісний замок з дверей до подвір`я, металевим предметом. Хлопці ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зайшли на подвір`я, а в подальшому виштовхали мотоцикл ЯВА, який заховали у кущах. Через деякий час були затримані працівниками поліції. Мотоцикл повернутий потерпілій. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілої, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 21.04.2017 р. він з хлопцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 гуляли та ближче в ночі вони йшли по вул. Тургенева в м. Суми, та вирішили покататися на мотоциклі, знаючи, що у домоволодіння АДРЕСА_5 по цій вулиці є мотоцикл. Він знайшов металевий предмет на зірвав навісний замок на вході до домоволодіння. Зайшовши на подвір`я, з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вони побачили на гаражі також навісний замок, який він зірвав тим металевим предметом. Зайшовши до гаража побачили мотоцикл, який втрьох виштовхали з гаража та з домоволодіння. Стовбун з ними не заходив, а стояв біля подвір`я та спостерігав за обстановкою. В подальшому вони проштовхали мотоцикл повз берегу річки по вул. Тургенева та заховали його у кущах, прикидавши гілками. Біля колонки їх затримали працівники поліції, яким вони вказали місце де знаходиться мотоцикл. Мотоцикл був повернутий потерпілій. В скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та суду пояснив, що він зустрівся з товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з якими разом навчається в училищі та вони гуляли по місту. Вночі 22.04.2017 р. вони проходили біля будинку АДРЕСА_5 та вирішили покататися на мотоциклі, який знаходиться на подвір`ї. Трусов ОСОБА_17 металевим предметом зірвав навісний замок з вхідних дверей та вони втрьох він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зайшли на повір`я. ОСОБА_5

Залишився чекати їх біля домоволодіння та спостерігати за навколишньою обстановкою. На дверях гаража також знаходився навісний замок, який ОСОБА_18 зірвав та вони побачили мотоцикл ЯВА 360, який виштовхали з гаража та з подвір`я. Проштовхали його вздовж вул. Тургенева та сховали у кущах. Були затримані працівниками поліції. В скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої та просив суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що 22.04.2017 року вночі їй зателефонували сусіди по домоволодінню по АДРЕСА_5 та повідомили, що лаюсь собаки і якісь хлопці ходять по її подвір`ю. Вона зателефонувала по лінії 102 та викликала працівників поліції, які виявили викрадений з її домоволодіння з гаража мотоцикл ЯВА-360 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився у кущах та затримали чотирьох хлопців, які скоїли крадіжку. Мотоцикл їй був повернутий працівниками поліції. Обвинувачені всі вибачились перед нею та вона до них претензій не має. З урахуванням їх молодого віку просить суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони своїми умисними діями незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом ЯВА-360 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.кр.п. 107), навчається у ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти» на 3 курсі, на обліках в диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілій, яка не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.кр.п. 116), навчається у ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти» на 3 курсі, на обліках в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілій, яка не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_8 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, навчається у ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти» на 3 курсі, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілій, яка не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, навчається у ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти» на 3 курсі, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна потерпілій, яка не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно досудових доповідей Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що з урахуванням інформації про їх особистість, спосіб життя, відсутність історії правопорушень, а також низький рівень ймовірністі вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що їх виправлення можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк та потребують мінімального рівня нагляду без ізоляції від суспільства. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення їх від відбування покарання з випробуванням орган пробаціїї вважає доцільним покласти на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти орган пробації про зміну проживання або навчання (а. кр.пр. 164-183).

Наведені вище дані про обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дають підстави вважати, що їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції їх від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз: в розмірі 790 грн. 96 коп. (а.кр.пр. 80), 593 грн. 22 коп. (а.кр.пр.75), 790 грн. 96 коп. (а.кр.пр.85), 593 грн. 22 коп. (а.кр.пр.96), всього 2768 грн. 36 коп., по 692 грн. 09 коп. з кожного окремо, у разі відсутності коштів у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати стягнути з їх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл ЯВА 360 д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_13 та зберігається у неї під розписку залишити останній (а.кр.пр. 74).

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`вленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`вленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`вленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`вленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз: в розмірі 790 грн. 96 коп., 593 грн. 22 коп., 790 грн. 96 коп., 593 грн. 22 коп., всього 2768 грн. 36 коп., по 692 грн. 09 коп. з кожного окремо, у разі відсутності коштів у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати стягнути з їх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл ЯВА 360 д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_13 та зберігається у неї під розписку залишити останній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1