Справа № 464/4414/17
пр.№ 1-кс/464/1211/17
У Х В А Л А
04.07.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши зяяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

встановив:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою від 10.06.2017 року, а саме автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 чорного кольору, 2007 року випуску, власником якого він являється та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу

В обґрунтування клопотання покликається на те, що він, у відповідності до технічного паспорта, є власником вказаного автомобіля. 22.05.2017 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір оренди вищезазначеного автомобіля на термін з 29 травня 2017 року по 12 червня 2017 року. Оскільки термін дії договору закінчився, а автомобіль не був повернутий власнику, просить скасувати арешт.

ОСОБА_4 на розгляд заяви про скасування арешту не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати заяву у його відсутності, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2017 року - скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду заяви заперечив проти задоволення такої, вважає, що відсутні підстави для скасування арешту, оскільки автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу відповідно до постанови слідчого від 09.06.2017 р. визнані речовими доказами.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто даною статтею передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею це необґрунтованість накладення арешту або якщо в цьому заході відпала потреба.
На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908 від 09.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Відповідно до постанови слідчого від 09.06.2017 року автомобіль марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 чорного кольору, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключі до даного транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001908.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.06.2017 року накладено арешт на майно шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, а саме: транспортний засіб марки «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 чорного кольору, 2007 року випуску, власником якого являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та ключі до даного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вищезазначений автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використаний в якості доказів фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, а тому висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою запобігання можливості його відчуження ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження, те, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, а також не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1