Справа № 559/1670/13-к
Провадження № 1-кс/559/516/2017
УХВАЛА
"28" липня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

в с т а н о в и в :
до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.01.2014, постановленого у кримінальному провадженні № 0000011 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.135 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

Головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу, для заявления самовідводу, головуючий вказує на те, що ним як слідчим суддею розглядалися справи за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пов`язані із кримінальним провадженням №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України. 25.07.2017 року, до Дубенського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 за вх.№7346/17-Вх від 25.07.2017 року, із тексту даного клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 не довіряє судді ОСОБА_2 .. Окрім того, в своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_2 , його професійної діяльності. 26.07.2017 року суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід у справі №559/1259/17, провадження №1-кс/559/418/2017, за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та в справі №559/1516/17, провадження №1-кс/559/485/2017, за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, які були задоволені.

Згідно поданої заяви, суддя ОСОБА_2 просить проводити розгляд заяви про самовідвід розглядати за його відсутності.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності.
У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
За таким обставин, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
задоволити заяву головуючого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя