Справа №127/2629/17
Провадження №1-кс/127/1047/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт на автомобіль «Мерседес Спринтер», вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 27.12.2016, за ознаками ст. 289 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2015 ОСОБА_5 під приводом надання водійських послуг заволодів т/з, що належить ОСОБА_6 .

Під час проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що його діяльності входять вантажні перевезення. Приблизно в кінці 2014 року він розмістив оголошення на сайті «ОЛХ», де пропонував роботу водія. Через декілька днів до нього на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_7 та сказав, що хоче працювати. По розмові із ним ОСОБА_6 вирішив дати йому шанс та сказав, щоб він під`їхав до нього на офіс, що знаходиться по АДРЕСА_1 . На початку січня 2015 року на офіс прийшов ОСОБА_5 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , з яким ОСОБА_6 декілька днів назад розмовляв про його працевлаштування. У приміщенні офісу ОСОБА_6 взяв його копії документів, що посвідчують особу, копію посвідчення водія та копію лікарської довідки, що у нього немає проблем із здоров`ям. Далі ним було прийнято рішення про прийняття його на роботу. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 , що необхідно написати розписку про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до даної розписки ОСОБА_5 взяв автомобіль «Мерседес Спринтер», вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в оренду та несе за нього повну матеріальну відповідальність. Також відповідно до накладних в разі неповернення автомобіля ОСОБА_5 зобов`язується компенсувати його повну вартість у розмірі 10000 доларів США. Розписка була написана 13.01.2015 власноручно ОСОБА_5 у м. Вінниця, вул. Келецька, 90. Даний автомобіль ОСОБА_6 було придбано без доручення у м. Чернівці восени 2014 року. Перед тим, як розпрощатись ОСОБА_6 сказав, що передзвонить та повідомить коли приходити на роботу, у зв`язку з тим, що автомобіль на якому він має їздити був поламаний.

На наступний день ОСОБА_9 перетелефонував та сказав, що йому дуже потрібна робота та у нього є хороші товариші, які швидко відремонтують даний автомобіль. На його пропозицію власник автомобіля погодився. Далі під час розмови із ОСОБА_10 з ним домовився, що прижене йому даний автомобіль «Мерседес Спринтер», вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС «Укрнафта», що розташована за магазином «Грош», що по вул. Немирівське шосе у м. Вінниця.

15.01.2015 року ОСОБА_6 пригнав автомобіль «Мерседес Спринтер», вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС «Укрнафта», що розташована за магазином «Грош», що по вул. Немирівське шосе у м. Вінниця та його там зустрів ОСОБА_5 . Знаходячись там передав йому автомобіль «Мерседес Спринтер», вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього вони розпрощались.

16.01.2015 року до ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що він уже відремонтував автомобіль та може приступати до роботи. Того ж дня він прийняв рішення відправити його до м. Києва для подальшого завантаження вантажу та його перевезення. ОСОБА_9 мав прибути до АЗС «БРСМ», що при в`їзді до м. Києва та йому мав перетелефонувати диспетчер та сказати, де йому завантажуватись. Після неодноразових викликів, телефон ОСОБА_11 був вимкненим.

Далі ОСОБА_6 проводились заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , а саме йому неодноразово телефонували, однак без результату. Неодноразово відвідували його за відомим місцем проживання в АДРЕСА_3 , однак його співмешканка повідомила, що він тут уже не проживає.

Також приїжджали до місця його реєстрації у АДРЕСА_2 , однак там повідомили, що ОСОБА_9 знадиться в АТО та повідомили, що про автомобіль «Мерседес Спринтер» нічого не відомо.

Після цього ОСОБА_6 було прийнято рішення звернутись до міліції. Через декілька тижнів у 2015 році він написав заяву до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, що у м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, у якій виклав всю суть події, що трапилась із ним.

Після пошуків ОСОБА_11 та належного автомобіля ОСОБА_6 було прийнято рішення повторно звернутися до прокуратури з метою захисту його інтересів.

Вказаний автомобіль може містити на собі сліди злочину та відомості, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та може в подальшому мати значення речового доказу чи забезпечення цивільного позову по кримінальному проваджені, відповідно до вимог КПК України арешт накладається з метою позбавлення можливості відчуження вказаного майна, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, томуслідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000162, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 27.12.2016 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Мерседес Спринтер», вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 може містити на собі сліди злочину та відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та може в подальшому мати значення речового доказу по кримінальному проваджені, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Спринтер», вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з метою позбавлення можливості відчуження вказаного майна, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: