У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 рокуСправа № 634/76/17 Провадження № 1-кс/634/7/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина заяву про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368 , ч. 1 ст. 357 КК України, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368 , ч. 1 ст. 357 КК України.
За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали зазначеного кримінального провадження передані судді ОСОБА_9 , якій в судовому засіданні прокурором було заявлено відвід, обґрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обіймав посаду заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та враховуючи факт обіймання ОСОБА_4 вищевказаної посади та зв`зяків які утворилися із працівниками та суддями Сахновщинського районного суду Харківської області і можливість певної особистої заінтересованості суддів районного суду, певних їх прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, виникла необхідність щодо відводу судді.
Прокурор підтримав заяву про відвід.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також не заперечували проти задоволення заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Так, згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше працював на посаді заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, а тому із службових питань часто спілкувався з суддею ОСОБА_9 , яка займає посаду голови Сахновщинського районного суду, а тому є наявними обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження.
Крім того, прокурором до апеляційного суду Харківської області подано клопотання про зміну підсудності розгляду кримінального провадження за вказаними в заяві про відвід підставами.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву прокурора про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст.368 , ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження 634/76/17 внесеного до ЄРДР за № 0001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368 , ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001810 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст.368 , ч. 1 ст. 357 КК України, передати до канцелярії суду для авторозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: