Справа № 361/4693/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/478/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Броварськогї місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003099 від 05.08.2017 року, застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каушани Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без офіційного працевлаштування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2017 року та ухвалено утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки або інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя не врахував наявності у ОСОБА_10 фактичного місця проживання та роботи за цивільно-правовими угодами, бездоганної репутації, наявності похилої матері та брата інваліда 2-ї групи на утриманні, роботодавців, які бажають взяти його на поруки та поведінки неповнолітніх осіб, котрі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вночі незаконно проникли на територію, яку охороняв підозрюваний, поводилися агресивно, безпідставно ображали його нецензурними словами та втрьох намагалися побити, при цьому один із них наніс йому потужний удар кулаком в ліву частину обличчя. Крім того, єдиним предметом, яким ОСОБА_11 оборонявся від нападу, був дерев`яний держак від сокири, що унеможливлює видачу ним будь-якого металевого предмета. Також підозрюваний турбується про стан здоров`я потерпілого та не має наміру впливати на нього чи свідків, які, будучи допитаними слідчим, дали непослідовні та суперечливі показання стосовно обставин події. На думку апелянта, жодних належних доказів щодо обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не існує, кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , є суперечливою, оскільки останній не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а навпаки захищався від нападу. Вказане підтверджується тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 та наявністю заяв про внесення відомостей до ЄРДР щодо неповнолітніх осіб, які проникли на територію споживчого товариства «Горобина», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Водночас, ОСОБА_11 абсолютно добровільно та усвідомлено співпрацює із слідством, допомагає встановити істину по справі, надає показання та приймає участь у слідчих діях.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 05.08.2017 року, близько 01 години 20 хвилин, він, знаходячись біля магазину «У Польки», розташованого по вул. Київській, 14 в с. Шевченкове Броварського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_14 невстановленим досудовим розслідуванням металевим предметом один удар в область лівої бокової частини тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки.

05.08.2017 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР. У кримінальному провадженні №0003099 СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

О 19 годині 30 хвилин 05.08.2017 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України.

08.08.2017 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим із прокурором Броварськогї місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності покарання за ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає до 8 років позбавлення волі, за умов відсутності у підозрюваного дозвільних документів на право проживання в Україні, постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, можливості знищити знаряддя вчинення злочину, тому що свідки і потерпілий стверджують про нанесення удару металевою трубою, тоді як в ході огляду місця події було вилучено лише дві дерев`яні палиці, ймовірності здійснення незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого, який проживає в одному населеному пункті з підозрюваним.

В обґрунтування підозри ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України слідчий посилався на протокол огляду місця події від 05.08.2017 року про вилучення на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 двох дерев`яних палиць і змивів речовини бурого кольору; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 05.08.2017 року про обставини нанесення ОСОБА_12 удару предметом, схожим на металеву трубу; протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про обставини заподіяння невідомим чоловіком близько 01 години 20 хвилин 05.08.2017 року ОСОБА_14 біля магазину «У Польки» удару предметом, схожим на металеву трубу; протоколи пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 05.08.2017 року про впізнання свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_10 як особи, що 05.08.2017 року спричинила ОСОБА_14 тілесні ушкодження; довідку Броварської центральної районної лікарні №5080 від 05.08.2017 року про діагностування у ОСОБА_14 закритої травми черева та розриву селезінки, проведення 05.08.2017 року операції з видалення селезінки.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого, застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2017 року та ухвалено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_11 уперше притягується до кримінальної відповідальності, з 2014 року неофіційно працює у споживчому товаристві «Горобина» с. Шевченкове Броварського району Київської області, проживає за місцем роботи, при цьому виключно позитивно характеризується роботодавцями, які бажають взяти його на поруки, надає матеріальну допомогу 77-річній матері та хворому брату, що фактично утримуються за його рахунок. Вказані обставини свідчать про бездоганну репутацію підозрюваного, однак жодним чином не спростовують існування відносно нього ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_11 , будучи громадянином іншої держави, не має офіційного дозволу на проживання в Україні та місця проживання в Київській області. Наведеної підстави, з урахуванням необхідності проведення значної кількості слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин злочину, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_17 у разі доведеності його вини за ч.1 ст.121 КК України, достатньо для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, в тому числі особиста порука, не забезпечить запобігання ризику, що існує відносно нього, та дотримання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Разом із тим, докази, які б свідчили про існування відносно ОСОБА_10 ризиків, передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у можливості знищити/сховати знаряддя вчинення злочину, здійснювати незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не наведені.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, дані про особу підозрюваного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, з 2014 року неофіційно працює у споживчому товаристві «Горобина» с. Шевченкове Броварського району Київської області, проживає за місцем роботи, при цьому виключно позитивно характеризується роботодавцями, які бажають взяти його на поруки, надає матеріальну допомогу 77-річній матері та хворому брату, що фактично утримуються за його рахунок. Вказані обставини свідчать про бездоганну репутацію підозрюваного, однак жодним чином не спростовують існування відносно нього ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_11 , будучи громадянином іншої держави, не має офіційного дозволу на проживання в Україні та місця проживання в Київській області. Наведеної підстави, з урахуванням необхідності проведення значної кількості слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин злочину, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_17 у разі доведеності його вини за ч.1 ст.121 КК України, на думку колегії суддів, достатньо для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, в тому числі особиста порука, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаному ризику, тому викладене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні. При цьому, апеляційний суд приходить до переконання, що докази, які б свідчили про існування відносно ОСОБА_10 ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у можливості знищити/сховати знаряддя вчинення злочину, здійснювати незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, в матеріалах клопотання відсутні та стороню обвинувачення не доведені у повному обсязі.

Таким чином, із матеріалів провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею в повній мірі обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, відтак, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Броварськогї місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003099 від 05.08.2017 року, застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 жовтня 2017 року та ухвалено утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: