Єдиний унікальний №737/389/17
Провадження №1-кс/748/76/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 26 квітня 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання начальника слідчого відділення Куликівського ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28 листопада 2002 року Куликівським районним судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 07 жовтня 2003 року Куликівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 15 листопада 2006 року Куликівським районним судом за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 304, 162 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 14 червня 2012 року Козелецьким районним судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 06 березня 2017 року звільнений від відбування покарання з Перевальської ВК Луганської області № 15, по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2017 року начальник слідчого відділення Куликівського ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 185 КК України.
Вказує, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, в подальшому на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення 24 квітня 2017 року в період часу з 12.00 год. по 13.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Keneksi X8», вартістю 500 грн., стегно курчати-бройлера охолоджене «Наша ряба» вагою 1,241 кг, вартістю 43 грн., філе курчати-бройлера охолоджене «Наша Ряба» вагою 1,238 кг, вартістю 59 грн., редиска вагою близько 0,5 кг, вартістю 12 грн., фарш індика, вагою 0,5 кг, вартістю 35 грн., три плавлених сирки «Ферма» вагою90 г кожний, загальною вартістю 30 грн., каву «Нескафе голд», вагою 87 г, вартістю 70 грн., що все належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальних збитків суму близько 749 грн.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, причетність його до скоєння злочину не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 25 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, заві потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину; протоколі огляду місця події від 24 квітня 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив тяжкий злочин проти власності, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розуміє її невідворотність, не працює, не має сталих зв`язків та постійного джерела прибутків, може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим, з метою уникнення відповідальності за вчинене, останній може впливати на свідків для зміни останнім їхніх показів, з метою уникнення відповідальності за скоєне та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт відсутні, адже на думку слідчого судді даний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя разом з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його матеріальне становище, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуми, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника слідчого відділення Куликівського ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк шістесят діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто 21 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 , з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1