overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №4-286/11
17 января 2011 года город Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя по особо важным дела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 согласованное с заместителем прокурора Одесской области Черным М.Г. о проведении обыска в жилище лица, -
Следователь, обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует перед судом, о вынесении постановления о проведении обыска в принадлежащем на праве собственности ОСОБА_2 жилом помещении, по адресу: АДРЕСА_1.
Как следует из представления следователя, в 2007 году в отделении № 18 филиала ОАО КБ «Надра»Одесского РУ г. Котовск, были оформлены документы на открытие карточных счетов и обслуживание кредитных карт «КредиТочка»ОАО КБ «Надра» с предоставлением кредитных средств на имя более 40 физических лиц, которые в это отделение банка по вопросам выдачи кредитов не обращалась, документы не представляли, договора не заключали, и кредитных средств не получали. Как установлено досудебным следствием имеющиеся в кредитных делах ряд справок о доходах граждан были оформлены ОСОБА_3 с внесением в них недостоверных сведений.
По указанным фактам 26.11.2010 года СО прокуратуры Одесской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 191 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что ОСОБА_3 находится в зарегистрированном браке с ОСОБА_2, которому принадлежит на праве собственности жилое помещение, по адресу: АДРЕСА_1 и получены данные, которые дают основания полагать, что в указанном помещении находятся официальные документы, черновые записи, бланки и печати предприятий, учреждений и организаций, а также пластиковые кредитные карточки, чеки, квитанции на выдачу или получение по ним наличных денежных средств с кредитных счетов ОАО КБ «Надра» Одесского РУ, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_2 могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на проведение обыска в принадлежащей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на праве собственности квартире АДРЕСА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №4-1042/11
В своем представлении следователь просит дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1, мотивируя это тем, что по данному адресу могут находится предметы и вещи имеющие значение для установления истины по делу и доказательства причастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления.
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, если имеются основания полагать, что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют существенное значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, месте у какого-либо лица.
С учетом изложенного, изучив представление, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.
Так, суду не предоставлены материалы уголовного дела согласно которых подано представление.
Таким образом, удовлетворение данного представления может повлечь нарушение Конституционных прав и интересов собственников данного жилища.
Кроме того, суду не предоставлено достаточных данных, полагать, что по указанному адресу могут находится предметы и вещи, имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в установленном Законом порядке.
Судья В.Н. Лабунский
Дело № 1512/7104/2012
06.11.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Богомолова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по адресу: ул. Ильфа и Петрова, 47, кв. 277, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 судье Иванову В.В. для принятия решения об объединении с уголовным делом, находящимся в его производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины, суд,
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело № 1522/7258/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
10 мая 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой Е.А.
с участием прокурора Думиника А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины,-
Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.358 ч.3 УК Украины по признакам использование заведомо поддельного документа.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил показания данные им ранее на досудебном следствии. Также от ОСОБА_1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении него прекратить по Закону Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, т.к. он подпадает под действия ст.1 п. «є»данного Закона, в связи с тем, что у него на иждивении находится престарелая мать, у которой он является единственным кормильцем.
Прокурор Думиника А.Ф. поддержал заявление ОСОБА_1 о прекращении в отношении него уголовного дела по Закону Украины «Об амнистии» и освобождении от уголовной ответственности, т.к. совершенное им преступление и он сам, как субъект подпадает под действие данного закона.
Преступление, в котором обвиняется подсудимый в соответствии со ст.12 УК Украины не являются тяжкими, ранее он не был судим, имеет на иждивении престарелую мать: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, что подтверждается представленными суду документами (л.д.197).
Таким образом, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 подпадает под действие ст.6, ст.1 п. «є»Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 г. поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а само уголовное дело прекращению.
Вместе с тем, согласно ст.14 ЗУ «Об амнистии»виновный ОСОБА_1 не освобождается от возмещения материального ущерба, который может быть взыскан в гражданском порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 п. «є», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 г., ст.6 п.4, ст.248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.358 ч.3 УК Украины на основании ст.1 п. «є», ст.6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 года, а само уголовное дело производством прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_1 - отменить.
Вещественные доказательства кредитное дело №ГО -070208 Б от 07.02.2008 года на имя ОСОБА_1- хранить при материалах дела (л.д.139).
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд г.Одессы в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля
Дело №1/1522/2078/11
Производство №1/1522/395/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.10.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
при секретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Константиноква Арбузинского района Николаевской области, гражданина Украины, по национальности украинца, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца
с. Верхний Коропец Мукачевского района Закарпатской области, гражданина Украины, по национальности украинца, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_5, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины, -
Приморским районным судом г. Одессы рассматривается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 УК Украины, и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не возражали против заявленного ходатайства прокурора.
Выслушав ходатайство прокурора, учитывая мнение всех участников судебного разбирательства дела, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к заключению, что указанное ходатайство обоснованно, законно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора об объединении уголовных дел удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
1-п/1522/679/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.11.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - Крикливого О. Н.
при секретаре - Волошиной М. Н.
с участием прокурора - Серафимова Шумиловского С. В.
У С Т А Н О В И Л:
В период с 08.05.1997 года по 11.05.1997 года, неустановленное лицо проникло в помещение АДРЕСА_1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 5500 гривен.
По данному факту 13.05.1997 года и. о. следователя Центрального РО г. Одессы ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины.
26.05.1997 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч. 3 УПК Украины. В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, лицо совершившее преступление, не установлено.
18.06.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица, совершившего тайное похищение личного имущества, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с принятием нового уголовного закона, были переквалифицированы на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Следователь Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины, предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием так и не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 11-1, 211 ч. 1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый
Дело №4-1093/11
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о производстве выемки в помещении филиала ЗАО «ОТП Банк»в г. Одессе.
В ходе досудебного следствия установлено, что 25.02.2008 года неустановленное лицо предоставило заведомо поддельную справку о доходах предприятия ЧП «Вера Плюс», выданную на имя ОСОБА_2 На основании указанной справки от имени ОСОБА_2 и ЗАО «ОТП Банк»25.02.2008 года был заключен кредитный договор № ML 502/023/2008 на приобретение недвижимого имущества, а именно жилой квартиры № 17 расположенной в доме № 2 по ул. Кленова в г. Одессе, на общую сумму 117 148, 40 долларов США.
Согласно национального курса валют на 25.02.2008 года стоимость указанной квартиры составляет 591 599,42 гривны.
В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении выемки всех документов послуживших основанием для заключения кредитного договора № ML 502/005/2007 от 25.02.2008 года, которые находятся в помещении ЗАО «ОТП Банк».
Анализ представленных следователем материалов уголовного дела свидетельствует, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются все предусмотренные Законом основания для производства выемки оригиналов всех документов послуживших основанием для заключения вышеуказанного договора.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Дать разрешение на проведении выемки всех документов содержащих банковскую тайну находящихся в кредитном деле № ML 502/023/2008 от 25.02.2008 года, находящееся в помещении филии ЗАО «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Бунина, 10.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Лабунский
Дело № 4-1173/11
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что вопросами выполнения инвестиционных обязательств занимался представитель АКБ «Порто Франко»ОСОБА_2, который проживает в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на правах частной собственности АКБ «Порто Франко».
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья, -
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего на правах частной собственности АКБ «Порто Франко».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
№4-1208/11
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Дать разрешение на проведение обыска в гараже, а также во всех жилых и подсобных помещениях дома №83/1, по ул.Дача Ковалевского в г.Одессе, по месту жительства ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: