Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/874/17
Провадження по справі № 1-кс/514/168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо допиту у якості потерпілого ОСОБА_3 та відмови у задоволенні клопотання у прийнятті заходів щодо накладення арешту на причіп, який належить ОСОБА_3 , його розшуку та повернення власнику.

Просив зобов`язати слідчого провести допит у якості потерпілого ОСОБА_3 та вжити заходів щодо накладення арешту на причіп, який належить ОСОБА_3 , його розшуку та повернення власнику.

Підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді стала відповідна постанова слідчого від 08 липня 2017 року про часткове задоволення клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти доводів скарги.

Вислухавши доводи сторін та ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, постанова слідчого від 08 липня 2017 року зазначеним вимогам не відповідає, в ній відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто слідчим, окрім перерахування статей КПК, не наведено жодної підстави, чому в задоволенні клопотання адвоката частково відмовлено і які доводи слідчого покладено в основу такого рішення. Окрім того, слідчим у цій постанові взагалі не зазначено про наслідки розгляду питання про допит як потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в силу положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України саме на слідчого суддю покладено здійснення контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого від 08 липня 2017 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Що ж стосується вимог у скарзі про визнання неправомірною бездіяльності слідчого у нездійснення процесуальних дій та зобов`язання слідчого вчинити певні дії слідчий суддя зазначає, що такі вимоги є передчасними, позаяк здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, а зі змісту постанови слідчого від 08 липня 2017 року не вбачається, чим саме він керувався при її прийнятті.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчого від 08 липня 2017 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 04 липня 2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1