Справа № 487/3101/17
Провадження № 1-кс/487/872/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , затриманого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне його затримання, -
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2017 року захисник затриманого ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання, посилаючись на те, що 08.06.2017 року біля 16.50 год. його підзахисного ОСОБА_3 біля будинку №20 по вул.. Колодязній в м. Миколаєві разом з його товаришами, які знаходились в салоні автомобіля, заблокували співробітник карного розшуку Центрального ВП та, посадивши, Буца до їхнього автомобілю доставили до Центрального ВП до слідчого ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_3 знаходився в кабінеті слідчого ОСОБА_6 , він надавав пояснення на відеокамеру щодо відомих йому обставин з приводу подій, які мали місце в адміністративному приміщенні ОДА Миколаївської області. В той же час в кабінеті слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 повідомив, що він змушений затримати ОСОБА_3 на підставі ст.. 208 КПК України, оскільки наявний відеозапис зазначених подій та особи, які нібито вказали на нього, як на особу, яка вчинила злочин в адміністративному приміщенні ОДА в Миколаївській області. Скаржник вважає, що вищевказане затримання відбулось з грубим порушення кримінального процесуального закону, оскільки суперечить вимогам ст. 208 КПК України, так як зі змісту протоколу затримання ОСОБА_3 від 08.06.2017 року вбачається, що час фактичного затримання останнього 08.06.2017 року о 17.00 год., підставою його затримання було те, що нібито «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Однак під час затримання у кабінеті слідчого ОСОБА_6 , крім самого слідчого та захисника, та самого ОСОБА_3 жодної особи не було та впізнання ОСОБА_3 з будь-якими особами не проводилось. Посилаючись на те, що затримання ОСОБА_3 є незаконним просив негайно доставити затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва для з`ясування підстав для позбавлення свободи у розумінні ст.. 206 КПК України; визнати дії співробітників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області неправомірними, зобов`язати усунути порушення закону шляхом негайного звільнення затриманого ОСОБА_3 як, особу, яка утримується без відповідних правових підстав.
В судовому засіданні затриманий ОСОБА_3 підтримав вимоги, що викладені в скарзі, пояснив, що дійсно наносив удари ОСОБА_7 , однак перед цим він його штовхав, проте на відео це не видно. Також вказав, що приміщення ОДА самостійно вдень покинув, а затримали його лише ввечері. Посилаючись на те, що затримання відбулось з грубим порушення кримінального процесуального закону, просив задовольнити скаргу повністю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги, що викладені у скарзі повністю з підстав, що викладені у скарзі. Посилаючись на те, що затримання відбулось з грубим порушення кримінального процесуального закону, просив задовольнити скаргу повністю.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.42,208 КПК України,підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ч.2, 3, 5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Судом встановлено, що в провадження СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за №00002538, внесене до ЄРДР 08.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

08.06.2017 року о 17 год. 00 хвилин в приміщенні службового кабінету №47 Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області було затримано ОСОБА_3 , що підтверджується копією протоколу затримання особа, підозрюваної у вчиненні злочину.

Згідно вказаного протоколу, підставою затримання вказано пункт 2 частини 1 статті 208 КПК України, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до оглянутого відео, що знаходиться на сайті Інтернет мережі «Преступности.НЕТ», на якому 08.06.2017 року о 11:44 год. опубліковано статтю під назвою «в Николаевском облсовете подрались депутаты от «БПП» и «Оппоблока Барна и ОСОБА_8 », встановлено, що відео зйомка проводиться в коридорі адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, де знаходиться ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та 2 невстановлені особи. Крім того, на відео зафіксовано як ОСОБА_3 , який одягнутий в футболку білого кольору з горизонтальними смужками темно-синього або чорного кольору , брюки (джинси) світлого кольору та взуття темного кольору, у проміжок з 7 до 12 секунди наносить п`ять ударів рукою (три удари лівою рукою та два удари правою) в область тулуба ОСОБА_11 , при цьому останній по відношенню до нападника повернутий лівим боком. Також на вказаному відеозаписі видно, як ОСОБА_3 прямує вздовж коридору від місця конфлікту.

Таким чином, безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак з місця події що зафіксоване на відео з сайту "Преступности.НЕТ", яке опубліковане безпосередньо після завершення хуліганських дій, вказувало на те, що саме ОСОБА_3 щойно вчиняв хуліганські дії. Вказане дає підстави зробити висновок, що затримання ОСОБА_3 здійснено на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (про що зазначено в протоколі затримання), що свідчить про законність затримання вказаної особи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Посилання ззатриманого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_3 затримали не відразу після події, а через певний проміжок часу, не приймається до уваги, оскільки затриманний з місця подій зник і уповноваженим службовим особам знадобився певний час (близько 6 годин) для встановлення його місця знаходженя, що не скасовує наявність підстав для його затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 206, 208 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання особи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1