Справа № 713/370/17
Провадження №1-кс/713/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

В скарзі вказував, що 13.02.2017 року подав до СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області клопотання із визначенням необхідних слідчих дій з метою досягнення цілей об`єктивного розгляду справи. 15 лютого 2017 року слідчим була винесена постанова про часткове задоволення клопотання, яку він отримав 22.02.2017 року.

Вважає мотиви відмови в задоволенні клопотання безпідставними та з ними не погоджується, оскільки слідчі дії, які були викладені ним у клопотанні повинні бути здійсненні з мето виконання завдань, передбачених ст.2 КПК України, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Як вбачається із клопотання захисту показання головного свідка по справі ОСОБА_7 носять упереджений та явно надуманий характер, даний свідок притягався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, що змусило захист звернутись до слідчого з вимогою про об`єктивне встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та потерпілого в момент вчинення злочину через знаходження їх радіоелектронних засобів (мобільних телефонів). Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначає, що з початку був біля свідка ОСОБА_7 , а пізніше пішов з місця вчинення злочину, що не узгоджується із показаннями свідків по справі. Оскаржувана постанова не містить конкретного прийнятого рішення щодо всіх пунктів клопотання, зокрема, в постанові не зазначено в якій частині клопотання задоволено, а в якій ні. Клопотанням чітко зазначені мотиви вчинення слідчих дій та приблизні правові наслідки результатів. Вчинення слідчих дій визначених в клопотанні дасть можливість чітко ясувати всі обставини вчинення злочину та визначити які особи дають неправдиву інформацію з метою або уникнути відповідальності або завести слідство в оману.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №0000569 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника та зобов`язати орган досудового слідства слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 виконати наступні слідчі дії: 1. Викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_9 , житель с.Волока, Вижницького району; ОСОБА_10 , житель с.Волока, Вижницького району; ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_2 . 2 Встановити дані та місцезнаходження радіоелектронних засобів (мобільних телефонів, якими вказані особи користуються) станом на 21.10.2016 року наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий НОМЕР_1 , осіб зазначених в п.1 даного клопотання. Отримати дані вхідних та вихідних дзвінків, місцезнаходження радіоелектронного засобу (мобільного телефону) потерпілого станом на 01.10.2016 року та по 12.11.2016 року. Провести із вказаними в п.1 клопотання особами відтворення обставин події із проведенням відеозйомки та чіткого визначення місцезнаходження осіб та предметів. Витребувати із Вижницького районного суду процесуальне рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 (2013 рік, суддя ОСОБА_1 ). Повідомляти захисника та підозрюваного приводу вчинення процесуальних дій участь вказаних осіб не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилався на обставини та обґрунтування викладені в скарзі, просив вимоги скарги задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи.

Слідчий суддя, заслухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 22.10.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000569, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України.

13.02.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області із клопотанням про здійснення слідчих дій, зокрема просив викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; встановити дані та місцезнаходження радіоелектронних засобів станом на 21.10.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий НОМЕР_1 , осіб зазначених в п.1 даного клопотання; отримати дані вхідних та вихідних дзвінків, місцезнаходження радіоелектронного засобу потерпілого станом на 01.10.2016 року та по 12.11.2016 року; провести із вказаними в п.1 клопотання особами відтворення обставин події із проведенням відеозйомки та чіткого визначення місцезнаходження осіб та предметів; витребувати із Вижницького районного суду процесуальне рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 (2013 рік, суддя ОСОБА_1 ); повідомляти захисника та підозрюваного приводу вчинення процесуальних дій участь вказаних осіб не є обов`язковою.

Судом також встановлено, що постановою слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15.02.2017 року в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 частково відмовлено. З тексту постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що факт перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого на момент вчинення кримінального правопорушення відоме, що підтверджується протоколами допиту останніх, а тому необхідності у встановленні місцезнаходження радіоелектронних засобів немає. Щодо встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу інших осіб, вказаних у клопотанні, питання про необхідність проведення буде вирішено після допиту в якості свідків та надання процесуального статусу зазначеним особам.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, законом визначена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для конкретного кримінального провадження.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 , просив викликати та допитати свідків, провести із останніми відтворення обставин події із проведенням відео зйомки та чіткого визначення місцезнаходження осіб та предметів.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною першою ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду скарги слідчим суддею з`ясовано, що на час прийняття рішення про відмову у проведенні слідчого експерименту допит свідків, зазначених в клопотанні не був проведений. Слідчий в постанові визначила порядок здійснення слідчих дій. До компетенції слідчого судді не належать функції, щодо здійснення контролю та встановленням порядку досудового розслідування по кримінальних провадженнях. Слідчий наділений процесуальними правами щодо збирання, оцінки доказів, визначення порядку здійснення процесуальних дій необхідних для доведеності обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді подана скарга є передчасною, оскільки слідчим чітко визначено порядок досудового розслідування даного кримінального провадження, з встановленням слідчих (розшукових) дій, після здійснення яких буде прийнято рішення про необхідність здійснення дій вказаних у клопотанні.

Таким чином скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 15.02.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1