Справа № 333/8013/14-к
пр. № 1-кп/333/5/16
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 333/8013/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187КК України, -
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі. Даний вирок набув законної сили 20.04.2015 року.
12.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного вироку за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що на теперішній час, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_3 отримав листа від свідка по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в якому останній просить вибачення за надання неточних показань на підставі яких судом допущено помилки у постановлені вироку, та як він вважає мають істотні значення при розгляді справи.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія судів вважає, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.
Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_3 дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими, в серпні 2016 р.

Дана заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами подана пізніше трьох місяців після того, як виникли зазначені в заяві обставини, з клопотанням про поновлення пропущеного строку адвокат ОСОБА_2 не звертається.
Відповідно до положень ст. 464 КПК України суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч. 2 ст. 464 КПК України) або повернути заяву відповідно до вимог ч. 3 цієї статті.
Так, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України, передбачене повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, якщо вона подана після закінчення строку встановленого для її пред`явлення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 460, 461, 462, 464 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1