Cправа № 522/3195/17
№1-кс/522/8683/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070,
В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року на автомобіль марки Lexus RX 350, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , вилученого в ході обшуку.
В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що арешт накладений не обґрунтовано, та у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення відпала потреба. Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року про накладення арешту, до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України. До вчинення зазначеного злочину начебто причетний чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який використовує автомобіль для перевезення комп`ютерної техніки, документів та інших предметів. Однак, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не мають жодного процесуального статусу.
Законним власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 , доказів що автомобіль причетний до будь-якої злочинної діяльності органом досудового розслідування не надано, про час, дату та місце судового розгляду законний володілець майна повідомлений не був. Підстав передбачених у ст. 170 КПК України для накладення арешту, на момент розгляду клопотання, - не було. Крім того, у ст. 174 КПК України не визначений суд до якого повинно подаватися клопотання про скасування арешту, тому представник володільця майна просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року.
Як вбачається із наданих матеріалів у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000070 від 26.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз вище наведених норм закону, дає слідчому судді право прийти до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, повинно бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування також, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по клопотанню представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000070.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.05.2017