Справа № 585/3618/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулими Роменського р. Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , засудженого: 17 листопада 2010 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 14 березня 2014 року за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 6 березня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 21 години, 6 жовтня 2015 року ОСОБА_11 перебував в коридорі свого будинку АДРЕСА_1 разом з сусідом ОСОБА_12 , спільно з яким розпивав спиртні напої. В цей час на побутовому грунті між ними виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_11 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Втілюючи свій намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_11 взяв до рук дерев`яну палицю, якою наніс декілька ударів по голові ОСОБА_12 . В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, від яких останній не приходячи до свідомості помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Роменської ЦРЛ. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_11 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на здоров`я та життя іншої особи, передбачав суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення небезпечних для життя ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Згідно висновку судово-медичного експерта № 275 від 30.11.2015 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , крім післяопераційних, були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно в правій потиличній області, рана в правій тім`яній області, крововилив в м`які тканини голови зі сторони кісток черепа в правій тім`яно-висковій ділянці і потиличній області, які частково розповсюджуються на ліву тім`яну і частково ліву потиличну область, ізольований крововилив в потиличну область по середній лінії, відходячий від трепанаційного отвору лінійний перелом на потиличну кістку і дно правої задньої черепної ямки, крововилив над твердою мозковою оболонкою в області трепанаційного отвору, крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій тім`яній у висковій долях і в лівій тім`яній долі, синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині. За часом ушкодження можуть відповідати 06.10.2015, що підтверджується медичною документацією, судово-медичним дослідженням трупа і даними судово-медичних гістологічних досліджень. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом). Точно встановити, якими саме предметами (предметом) могли бути спричинені дані ушкодження, не можливо, так як видоспецифічні ознаки придатні для ідентифікації на пошкоджених тканинах не відобразилися, що також підтверджено судово-медичними криміналістичними дослідженнями. Вищевказані ушкодження в області голови, розглядаючи їх в сукупності стосовно живої особи згідно 2.1.3. (а,б,в,г) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року «Про розвиток і удосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Синець в області правого плеча, стосовно живої особи, має ознаки легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги дані медичної документації і судово-медичного дослідження трупа, можна стверджувати, що ушкодження у ОСОБА_12 могли утворитися не менше ніж від п`яти дій. Ушкодження в області голови супроводжувалися переломами кісток склепіння і основи черепа, крововиливами над твердою і під м`які мозкові оболонки, які були викликані внаслідок набрякання головного мозку, що є безпосередньою причиною смерті. Відповідно, між вищевказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Згідно історії хвороби смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2 годині 25 хвилин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині не визнав. Визнав ті обставини що бив покійного ОСОБА_12 , спричинив йому тілесні ушкодження. Позов визнав частково, в частині матеріальної шкоди визнає повністю на заявлену суму, моральну шкоду визнає частково, суму визначити не може, погоджується на 50000 грн. Суду дав свідчення, що 6 жовтня 2015 року вранці вони зустрічалися з потерпілим, він вийшов по воду і його покликали сусіди до колодязя, де також був і ОСОБА_12 . В них була горілка. Вони нормально спілкувалися. Ввечері, коли він вже закрив сарай, його з двору напроти покликав ОСОБА_12 , коли він підійшов, той йому сказав, що в нього є трохи горілки і запропонував випити. Коли випили ОСОБА_12 запитав чи є в нього щось випити, він відповів що є тільки брага. Вони прийшли до нього до дому і сіли в коридорі потроху випивати. Сиділи більше часу. Сиділи вони за столом, він був лівим боком до столу. Він сказав, що треба розходитися, а ОСОБА_14 запитав дозволу закурити. Він сам в цей час вийшов у хату, а коли повернувся почув запах марихуани. Він запитав у ОСОБА_12 про те навіщо він курить коноплю. Він сів напроти ОСОБА_12 і став його повчати в тому сенсі, що за такі речі можна потрапити в тюрму. ОСОБА_12 , за час їх розмови декілька разів подивився на нього, а потім підскочив і вдарив його ногою в груди. Він як сидів, так і впав зі стільцем на підлогу. Від цього він відчув дуже сильний різкий біль та на якийсь час втратив свідомість. Прийшов до тями від болю, зрозумів що лежить на підлозі. Він намагатися підвестися і в цей час почув голос ОСОБА_14 , який сказав, йому що мов отямився, зараз тобі буде кінець. Він встиг лише підвестися на коліна і в цей час біля нього вже став ОСОБА_14 . В нього в коридорі лежало багато інструментів, в тому числі й палка. Він цією палкою став бити ОСОБА_14 по ногам, той впав на коліна, він його ще бив, ОСОБА_14 вставав, він його продовжував бити, потім ОСОБА_14 впав навзнак і більше не підводився. Він бив ОСОБА_14 по ногам, по лівому боку, по руках, багато ударів попадало по голові. Коли він бив ОСОБА_14 , той падав на коліна, підводився. Скільки він наніс ударів не рахував, бив поки той не впав навзнак. Як впав ОСОБА_14 , ніж у нього випав з рук. Удари він наносив зліва на право, зверху вниз. Він не міг бити зверху вниз, так як у нього вивих плеча, тому він так бити не міг. Потерпілий, в цей час, був до нього обличчям. Коли це відбувалося в нього був дуже сильний біль в грудях. Він спробував встати, але не міг. На нього наче хвилями находило запаморочення. Він долежав до ранку, вранцітрохи оговтався і пішов до місцевого медика щоб та допомогла ОСОБА_14 . Він як прийшов, медик сказала, що йому потрібна допомога, а він сказав, що допомога потрібна другому. Коли вони прийшли, та сказала, що треба викликати «Швидку», вона там нічого не зробить. Потім приїхали працівники міліції, стали складати документи, фотографувати. Згодом прийшов ОСОБА_8 , який погрожував, що йому не жити. Протокол писала жінка - слідчий, він запитував чому та не все пише, а вона відповіла, що пише те що вважає за потрібне. Він їй говорив, що треба забрати ніж, який був в коридорі на вікні, що на ньому можуть бути сліди, так як ОСОБА_14 йому погрожував ножем. Вона подивилася на ніж і сказала, що забирати його не треба, так як на ножі немає слідів крові. Коли його забрали працівники міліції, вони заїхали до брата, якому він залишив ключі і сказав, щоб той забрав з будинку інструмент, сварку, телевізор. Також він сказав братові, що на вікні в коридорі лежить ніж, який буде забирати міліція. Він скаржився слідчому на стан здоров`я, але ніхто на його скарги не реагував. Працівники міліції відправляли його додому, але він відмовився, так як боявся помсти близьких покійного. Дільничний ОСОБА_15 , який там був, сказав що його можна покласти в 1 ОСЛ. Увечері його оглядав лікар і якихось синців чи ще чогось в нього виявлено не було. Підлога в коридорі його будинку рівна, бетонна, покрита лінолеумом.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_11 його двоюрідний дядько, стосунків у них не було ніяких. Дав суду свідчення, що 6 жовтня 2015 року він був у брата, вдень вони рвали яблука. Брат був тверезий. Наступного дня він від батька дізнався про таку ситуацію. Коли він приїхав, він побачив на місці «швидку», в якій вже сидів і ОСОБА_11 . Він його висадив зі « ОСОБА_16 », викинув сумку і витяг його. Лікарі нічого не заперечували. Коли приїхала міліція, він був на місці теж. Поки вони описували події та їздили в сільраду, ОСОБА_11 напився, сидів на лавці, посміхався. Про обставини події йому того дня ніхто нічого не розповідав. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник потерпілого в судовому засіданні позов підтримав і просив задоволити. Суду пояснив що позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_17 суду дав свідчення, що він племінник ОСОБА_11 . Покійного він теж знав. Про події 6 жовтня 2015 року він нічого не знає, лише зі слів батька йому відомо, що дядько говорив, що в коридорі лежить ніж, який коли вдруге приїхала міліція, лежав не там де його положили. Вдома у ОСОБА_11 він був вже давно.

Свідок ОСОБА_18 дала суду свідчення, що покійний ОСОБА_12 - син її чоловіка. Того дня ввечері вона чекала корову і сиділа під двором. Вона бачила як ОСОБА_11 ввечері ходив до ОСОБА_12 , а потім вони вдвох пішли до ОСОБА_11 . Вранці вона бачила як ОСОБА_14 лежав в коридорі будинку ОСОБА_11 . Вадим лежав головою на виході з коридору. Вона бачила що у ОСОБА_14 розбита голова.

Свідок ОСОБА_19 суду дала свідчення, що 7 жовтня 2015 року вранці до неї прийшов ОСОБА_11 і сказав, що треба йти оглянути пацієнта. Вона пішла і побачила, що на порозі будинку ОСОБА_11 лежав ОСОБА_20 . Вадим лежав зразу біля порогу в коридорі, здається на правому боці, тілесні ушкодження у ОСОБА_14 вона бачила на голові, обличчя не бачила, він так лежав, що обличчя не було видно. У ОСОБА_11 вона не бачила тілесних ушкоджень і він їй ні на що не скаржився, тільки що був напівзігнутий. Взагалі то вона подумала що до неї прийшов саме ОСОБА_11 за допомогою, але він сказав що йому ще нічого, а є справи важливіші і що допомога потрібна іншому. Чи був ОСОБА_21 нетверезий вона сказати не може, так як бачила його нетривалий час і не придивлялася. Вона викликала швидку тому, що разом вони вирішили, що без «швидкої» вони нічого не зроблять і вона побігла додому викликати «швидку». При цьому вона запитала у ОСОБА_11 чи казати Щербаням про те що трапилося, на що він сказав, що сам їм скаже.

Свідок ОСОБА_22 суду дала свідчення що мешкає по сусідству з ОСОБА_11 19 вересня 2015 року ОСОБА_20 пив з ОСОБА_11 та іншими хлопцями і ОСОБА_11 називав його якимись жаргонними словечками обзивав. Вранці вона бачила у ОСОБА_11 синець, який як тоді казали, набив йому ОСОБА_14 , а ОСОБА_21 пообіцяв помститися за це. Ввечері 6 жовтня 2015 року вона була вдома, і десь біля 19, може без 15, вийшла на вулицю, так як треба було їхати. Коли вийшла побачила ОСОБА_12 , який стояв біля своєї хвіртки, а ОСОБА_11 йшов до нього. Вона побачила, що ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_12 , вони про щось поговорили хвилин 2-3, і потім ОСОБА_11 повів його до себе. Вона не хотіла його бачити, тому залишилася за парканом, щоб той пройшов. Тільки вранці їй сказали люди, що її сусіда забрали у лікарню. Також вона була понятою при слідчому експерименті. Там вона бачила біля одвірка калюжу крові, також бачила на стіні бризки крові. На слідчому експерименті ОСОБА_11 показував як він бив ОСОБА_14 , але він не показував як бив того по голові. Він показував що бив правою рукою з ліва на право. Тоді він не показував як наносив удари стоячи на колінах. Також він розказував як вони сиділи, як пили. Це було в коридорі. Раніше, років 3-4 роки тому вона бувала у ОСОБА_11 , але слідів крові на стінах вона тоді не бачила.

Свідок ОСОБА_23 дав суду свідчення, що він працює завідуючим приймальним відділенням Роменської ЦРЛ. Про обставини коли був доставлений в приймальне відділення ОСОБА_12 він детально не пам`ятає, так як такі випадки бувають доволі часто. Коли в приймальне відділення доставляє хворого «швидка», то на «швидкій» роблять попередній огляд. Потім людина оглядається в приймальному відділенні і найбільш детально вже оглядається лікуючим лікарем у відділенні. Найбільшу увагу звісно вони звертають на найбільш серйозні ушкодження. Кожен синець можуть і не оглядати, одяг теж могли не знімати. Коли людина без свідомості, намагаються перш за все з`ясувати причину такого стану людини. В такому випадку оглядається вся особа, але в першу чергу увага приділяється найбільш загрозливим станам. В приймальному відділенні проводиться первинний огляд пацієнта, встановлюється первинний діагноз та рекомендації. Далі вони викликають відповідного лікаря, той оглядає пацієнта і приймає особу на лікування, якщо це хворий за його фахом. В документації приймального відділення детальний опис хворого не відображений. Робочий день в нього починається з 8 години і в робочі дні він на роботі.

Свідок ОСОБА_24 дав суду свідчення, що він працює лікарем в Роменській ЦРЛ хірургом. Він не пам`ятає подробиць надходження ОСОБА_12 на лікування в хірургію. Згідно історії хвороби ОСОБА_12 надійшов без свідомості в 11 годин 20 хвилин, анамнез зібрати не вдалося за можливе, так як хворий без свідомості. При огляді ОСОБА_12 описані тілесні ушкодження в правій скроневій ділянці та в потиличній ділянці голови. Всі тілесні ушкодження, які були у потерпілого при надходженні лікарем описуються в історії хвороби, а тим більше якщо вони підозрюють, що буде кримінальна справа. Хворий оглядається повністю, від голови до п`ят і всі ушкодження відображаються в історії хвороби. Якщо є тілесні ушкодження, навіть синці, вони їх описують при огляді. Не значні тілесні ушкодження можуть виникати у хворого і після надходження на лікування, оскільки хоча хворий без свідомості, він може рухати кінцівками, тому він фіксується на хірургічному столі, крім цього, з часом, з`являються пролежні, вони найбільш видимі в ділянці п`ят, хрестця, спини. Консиліуми лікарів при лікуванні цього хворого проводилися, так як стан здоров`я хворого не покращувався. Хворий був з тяжкими мозковими травмами, в 60-80 відсотках таких випадків хворі помирають. Вони вживали всіх заходів для видужання хворого, але хворий помер. В приймальному відділенні хворого могли детально не оглядати, оскільки в такому стані перш за все важливо доставити хворого у хірургію чи реанімацію.

Експерт ОСОБА_25 дала суду свідчення, що вона працює завідуючою відділом комісійних експертиз Сумського бюро СМЕ. Вона приймала участь у проведенні експертизи у справі ОСОБА_11 . При падінні перелом, який виявлений у ОСОБА_11 утворитися не міг, так як підлога є тупим предметом з переважаючою контактуючою поверхнею. Якщо ж на підлозі були якісь виступаючі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, такий перелом міг би утворитися, проте в справі про це даних немає. Враховуючи локалізацію перелому, утворення його при падінні на спинку стільця малоймовірне, проте категорично виключити його утворення за таких обставин не можна. Будь яка травма супроводжується болем і кожна людина по різному реагує на больові чинники. Такий перелом не є тяжкою травмою, але навіть при забої грудної клітини, бувають випадки коли людина до двох тижнів значно обмежена в своїх можливостях. При ударі в передню частину грудей перелом в задній частині грудної клітини малоймовірний, майже неможливий. Перш за все перелом мав би бути в першу чергу в місці первинного контактування, тим більше що спинка стільця не є закріплена нерухомо поверхня. В усякому випадку в її практиці таких випадків не було. Можуть мати місце випадки, коли при ударі зовнішніх ушкоджень не спостерігається, це як правило у випадку нанесення удару в рефлексогенну зону, але тоді спостерігаються крововиливи у внутрішніх органах і тканинах. Забою серця у ОСОБА_11 по наданій медичній документації не спостерігається, мається пневмофіброз, який є хронічним захворюванням і не пов`язаний з травмою. Дане захворювання не є травматичним і не пов`язане з травмою ребра. Розширення серця викликане хронічними процесами, ішемічною хворобою серця, що не пов`язане з травмою, могло бути загострення, але даних в меддокументації щодо цього немає. Синець може триматися від 9 до 20 днів.

Свідок ОСОБА_26 дав суду свідчення, що він проживає неподалік ОСОБА_11 . Він бачив як до того приїздила швидка допомога, він тоді до ОСОБА_11 не ходив. Він бачив кров в коридорі будинку, бачив телефон ОСОБА_12 зі слідами крові. На підвіконні в коридорі будинку ОСОБА_11 бачив ніж з чорною колодочкою. На ніж йому показав ОСОБА_11 . Коли віндопомагав виносити сварку, він бачив кров на кабелях.

Свідок ОСОБА_27 дав суду свідчення, що він брат ОСОБА_11 і коли брата забирали в поліцію, в нього залишалися ключі від будинку. В будинок він нікого не пускав крім випадків, коли забирав речі та проводився слідчий експеримент. Також було що він давав ключ ОСОБА_26 , коли проводили слідчий експеримент, так як не знав чи буде вдома. Ніж, про який говорив брат, при слідчому експерименті лежав не так як тоді, коли брата забирали.

Свідок ОСОБА_28 дав суду свідчення, що він був присутнім коли на Михайлове чудо ОСОБА_11 образив ОСОБА_12 , а той його вдарив. Після цього ОСОБА_11 пригрозив ОСОБА_12 відплатою. Після цього ОСОБА_12 говорив йому, що від ОСОБА_11 можна чекати будь-чого і він того остерігався. 7 жовтня 2015 року дізнався про ті події по телефону, йому повідомила мати. Він приймав участь при проведенні огляду місця події як понятий та при проведенні слідчого експерименту як статист. При проведенні огляду місця події він бачив ОСОБА_11 , який був нетверезий, він похитувався, від нього відчувався різкий запах спиртного. Він не чув щоб ОСОБА_11 скаржився на стан здоров`я. Щоб той пив він не бачив, але працівники міліції говорили ОСОБА_11 що хіба можна в такий час пити і виносили з хати бідон з брагою і банки, які вилили. При огляді місця події він бачив на підлозі в коридорі калюжу крові, бачив бризки крові на стінах, на шматку шпалери, який вилучили працівники поліції. Крім цього він бачив серветки просякнуті кров`ю під столом. При проведенні слідчого експерименту він був статистом і ОСОБА_11 тоді показував як вони сиділи, як і куди він бив ОСОБА_12 .

Згідно протоколу огляду місця події від 7 жовтня 2015 року, проведено огляд приймального відділення Роменської ЦРЛ. В даному відділенні мається поліетиленовий пакет синього кольору … спортивні брюки, вітровка, мокра в крові… При розкритті пакету виявлено чоловічу чорного кольору футболку з плямами червоного кольору, з переду футболка розрізана. Зі слів медичного персоналу, футболку розрізали вони… Також в пакеті маються спортивні штани, темно-синього кольору з плямами бурого кольору…, а також куртка з плащової тканини…, кросівки чорного кольору… (т. 1 а.п. 134-135).

З протоколу огляду місця події, від 7 жовтня 2015 року вбачається, що оглядалося господарство в АДРЕСА_2 … За вказаними дверима стоїть дерев`яна палиця, довжиною близько 1 м, діаметром до 2-3 см, в нижній частині якої маються сліди бурого кольору, схожі на кров. На підлозі у кімнаті лежить лінолеум коричневого кольору. На відстані 1 м від порогу вхідних дверей коридору поверх лінолеуму маються різних розмірів, неправильної форми, плями бурого кольору, поверх якої мається бруд. Під столом мається купа сміття, маються частини туалетного паперу, просякнуті речовиною бурого кольору. На порозі біля вхідних дверей на стіні в нижній частині з правої сторони мається частина шпалер зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров… На ніжці столу також мається слід бурого кольору, схожий на кров. З іншої сторони, з лівої, на стіні в хаотичному порядку маються краплі, різних розмірів та форм на площині від полу до 1 м, речовини бурого кольору, схожих на кров… Під час огляду місця події було вилучено дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров… Також було вилучено шматок шпалер зі слідами речовини бурого кольору… (т.1 а.п. 136-137).

19 жовтня 2015 року, з участю судмедексперта, в приміщенні Роменського відділення СМЕ, проведено огляд трупа ОСОБА_12 … Стопи обох нижніх кінцівок оброблені речовиною зеленого кольору по зовнішніх поверхнях та п`ятках… В потиличній ділянці зправа садно розміром 2х1,3 см змазане рідиною зеленого кольору… ( т. 1 а.п. 140-142).

З висновку експерта № 275 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , проведеної в період з 19 жовтня по 30 листопада 2015 року, вбачається наступне: 1. При судово-медичному дослідженнi трупа ОСОБА_12 крім післяопераційних, були виявлені наступні тілесні ушкодження садна в правій потиличній області. Рана в правій тім`яній області. Крововиливи в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа в правій тім`яно-висковій області і потиличній області, частково поширені на ліву тім`яну частково ліву потиличну області, ізольовані крововиливи в потиличній області по середній лінії. Відходячий від трепанаційного отвору лінійний перелом та потиличну кістку і дно правої задньої черепної ямки. Крововилив над твердою мозковою оболонкою в області трепанаційного отвору. Крововиливи під м`якими мозковими оболонками і правій тім`яній і вискових долях і в лівій тім`яній долі. Синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині. За часом ушкодження можуть відповідати 6 жовтня 2015 року, що підтверджується меддокументацією, судово-медичним дослідженням трупа та даними судово-медичних гістологічних досліджень. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом). Точно встановити, якими саме предметами (предметом) могли бути спричинені дані ушкодження, не можливо так як видоспецифічні ознаки придатні для ідентифікації на ушкоджених м`яких тканинах не відобразилися, що також підтверджено судово-медичними криміналістичним дослідженнями. 2) Вищевказані ушкодження в області голови, які розглядаються в сукупності стосовно живої особи, згідно п. 2.1.3. (б,в,г) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Синець в області правого плеча стосовно живої особи має ознаки легких тілесних ушкоджень. 1. Беручи до уваги дані меддокументації і судово-медичного дослідження трупа, можна стверджувати, що ушкодження у ОСОБА_12 могли утворитися не менш ніж від 5 дій. 2. Встановити в якому положенні перебували потерпілий і нападник під час нанесення тілесних ушкоджень не можливо. По розміщенню ран на різних поверхнях голови, синця на правому плечі, можна припустити, що під час їх спричинення взаєморозташування потерпілого і нападника могло змінюватися. 3. Встановити послідовність спричинення всіх тілесних ушкоджень по судово-медичним даним не можливо. Всі вони могли бути спричинені в досить короткий проміжок часу. 4. Тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про боротьбу чи самооборону потерпілого при судово-медичному дослідженні трупа не встановлено. 5. В момент спричинення тілесних ушкоджень, за умови збереження свідомості, потерпілий міг відчувати фізичний біль. 6. Враховуючи тяжкість відкритої черепно-мозкової травми, можна припустити, що з даними тілесними ушкодженнями потерпілий не міг вчинять активні цілеспрямовані дії. 7. Як зазначалося раніше, ушкодження в області голови супроводжувалися переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над твердою та під м`які мозкові оболонки, що викликали в подальшому набряк головного мозку, що виступило безпосередньою причиною смерті. Відповідно, між вищевказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Згідно історії хвороби смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 2 годині 25 хвилин. 8. Яких-небудь грубих паталогічних змін (не пов`язаних з травмою) з боку внутрішніх органів не виявлено. За час стаціонарного лікування протягом 12 днів, коли потерпілому надавалася кваліфікована медична допомога в нього розвинулося двобічне запалення легень, гострий гнійний бронхіт, гнійно-фібріозний плевріт. Вищевказані захворювання не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. 9. При надходженні в стаціонар згідно наданої на судово-медичну експертизу меддокументації у потерпілого була взята кров і сеча на алкоголь. Алкоголю в крові та сечі не виявленою (т. 1 а.п. 146-151).

21 жовтня 2015 року проведено огляд місця події, а саме господарства в АДРЕСА_3 …В приміщенні коридору з правої сторони на підвіконні лежить кухонний ніж, лезом вперед… Вказаним ножем, зі слів підозрюваного ОСОБА_29 перед ним розмахувався та погрожував йому ОСОБА_12 . В ході огляду місця події вказаний ніж було вилучено та поміщено до пакету для речових доказів. Вказані обставини підтверджені протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 177-179).

В ході проведення 21 жовтня 2015 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 останній показав як саме і в які частини тіла, 6 жовтня 2015 року він наносив удари ОСОБА_12 . При цьому показав та пояснив, що в той час як відбувалися події, ОСОБА_12 сидів на стільці напроти нього при вході в коридор з права. Пояснив, що вони почали пити брагу. ОСОБА_12 запитав у нього дозволу закурить, на що він погодився. Той закурив і він почув запах конопель та став повчати ОСОБА_12 що курить коноплі не варто, бо посадять. Далі, на статистові, ОСОБА_11 показав як саме ОСОБА_12 лівою ногою вдарив його в груди. Після цього розказав що він впав на спину зі стільця, втратив свідомість, коли отямився почув як ОСОБА_14 сказав, що тепер йому кінець. В цей час ОСОБА_30 стояв і тримав в лівій руці ніж. Далі ОСОБА_11 розказав і показав що він взяв правою рукою палку, яка лежала поруч, і став на коліна. ОСОБА_12 в цей час підійшов до нього і він став бити його палкою по ногам з ліва на право. Після декількох ударів ОСОБА_12 впав на коліна і вони обоє опинилися на колінах, один напроти одного, він наносив багато ударів, бив скрізь, куди попадав. Весь цей час ніж був в руках у ОСОБА_12 . Вадим разів два схоплювався на ноги, він бив його по ногам і той падав знову на коліна. Останній раз ОСОБА_12 схопився і впав навзнак, головою біля цегляного косяка вхідних дверей. За ввесь той час він вдарив ОСОБА_14 може разів і десять. Коли ОСОБА_14 впав навзнак, тільки тоді випустив ніж. Коли він впав, він захропів так, як хропить людина коли засинає. Вранці він побачив що ОСОБА_14 лежить не так, як лежав в вечері, а на лівому боці (т.1 а.п. 207-215).

Згідно висновку експерта № 555 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , яка проведена 30 листопада 2015 року, ушкодження в області голови і правого плеча у ОСОБА_12 могли утворитися в результаті ударів дерев`яною палкою, спричинених йому підозрюваним ОСОБА_11 , як це було продемонстровано останнім під час слідчого експерименту. Утворення всього комплексу тілесних ушкодження в області голови у ОСОБА_12 розташованих в різних анатомічних зонах, а також відсутність ознак протиудару, в результаті його падіння з прискоренням з висоти власного зросту з положення стоячи на поверхню, і наступною травматизацією потиличної області голови малоймовірне ( т. 1 а.п. 217-218).

У висновку експерта № 480 судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , яка проведена в період з 12 жовтня по 25 листопада 2015 року, вказано: 1.При судово-медичному освідуванні 12.10.2015 року у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно історії хвороби № 2518/15 12 відділення 1 ОСЛ м. Ромни вищевказаний освідовуваний перебував на стаціонарному лікуванні з 7 по 16 жовтня 2015 року з діагнозом психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Алкогольна кардіоміопатія. Пневмоторакс зліва. Рентгенологічно від 12.10.2015 року: зростаючі переломи 3-5 ребер зліва. Висновок: пневмоторакас зліва. Ателектаз сегмента нижньої долі зліва. Пневмоперитониум зліва? Вищевказані ушкодження ребер, що перебувають в стадії консолідації не могли утворитися 6 жовтня 2015 року, як стверджував ОСОБА_11 під час освідування, а утворилися значно раніше (т.1 а.п.152-153).

У висновку експерта № 47/2016, судово-медичної експертизи, проведеної в період з 11 липня по 17 серпня 2016 року, вказано: 1. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 2518/15 при знаходженні на лікуванні з 7 по 16 жовтня 2015 року у КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня» у ОСОБА_11 дані за наявність зовнішні тілесні ушкодження відсутні. При дослідженні наданих рентгенограм органів грудної клітки в динаміці від 12.10 та 23.10.2015 року у ОСОБА_11 виявлено поперечний перелом заднього відрізку 7 ребра зліва із зміщенням, лівобічний малий гідроторакс. Виявлений пневмофіброз зліва є хронічним захворюванням і не знаходиться у причинному зв`язку з травмою. 2. Стан країв перелому в динаміці з відсутністю ознак консолідації, відповідає давності спричинення до 21 дня. Враховуючи вищевикладене скарги ОСОБА_11 на біль в грудній клітці, наявність рідини в плевральній порожнині зліва, відсутність об`єктивних даних за іншу травму грудної клітки в анамнезі впродовж короткого проміжку часу, даний перлом міг бути спричинений і 6 жовтня 2015 року. 3. Перелом 7 ребра зі зміщеннями не становить небезпеки для життя, для зрощення (консолідації) перелому необхідний час більше 21 дня, і згідно цього кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження. 4. Травма 7 ребра у потерпілого спричинена дією тупого предмета з обмеженою поверхнею по механізму удару, стиснення, більш ймовірно в місці прикладення травмуючої сили. За рентген знімком конкретизувати травмуючий предмет не представляється можливим. 5. Перелом 7 ребра у ОСОБА_11 не міг утворитися за обставин, які він вказав у судовому засіданні 26.02.2016 року коли він сидів напроти, ОСОБА_30 різко піднявся зі стільця і наніс удар ногою в грудну клітку зліва. За таких обставин удар повинен прийтися у передню поверхню грудної клітини, тоді як перелом ребра локалізований у задньому відрізку, відповідно, міг виникнути при нанесенні удару в задню ліву половину грудної клітки. В аудіозаписі судового засідання ОСОБА_11 вголос не конкретизує місце удару (т.2 а.п.79-85).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 192 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_11 страждає на «Псих. Розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» F 10.2. Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності не виявляв і не виявляє. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 не перебував в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, як підстави визначення стану сильного душевного хвилювання. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_11 : виражена емоційно-вольова нестійкість, подразливість, нестриманість, збудливі форми реагування, ригідність, обмеженість інтересів, ознаки соціальної дезадаптації, в стані алкогольного сп`яніння високий ступінь агресивності, жорстокості. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_11 не вплинули на його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, а також на його здатність сприймати явища та процеси об`єктивної дійсності під час вчинення інкримінованих йому діянь (т.1 а.п. 229-232).

При проведенні дактилоскопічної експертизи, на поверхні ножа, слідів рук, придатних для ідентифікації особи не виявлено. Вказане підтверджене висновком експерта від 13 листопада 2015 року № 983 та ілюстрованою таблицею (т.1 а.п. 181-185).

Згідно довідки Роменської ЦРЛ від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні не знаходився, за амбулаторним лікуванням в Роменську ЦРЛ не звертався. Медична документація відсутня (т. 1 а.п. 227, 236).

З інформації Сумського СІЗО, від 15 грудня 2015 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_11 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Сумського СІЗО з приводу лівостороннього ексудативного плевриту, стан після перелому VII ребра (ліворуч). Діагноз підтверджено на підставі рентгенографії ОГК № 3229-30 від 23.10.2015 року з відповідним висновком лікаря-рентгенолога медичної частини слідчого ізолятора ( т.1 а.п.234).

З довідки Роменської ЦРЛ від 1 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_12 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анастезіології та інтенсивної терапії Роменської ЦРЛ з 7 жовтня по 19 жовтня 2015 року. Під час перебування в стаціонарі ОСОБА_31 призначалися лікуючими лікарями медичні препарати: вказано 31 найменування ( т.2 а.п. 24).

З довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Роменського р. Сумської обл.» вбачається, що за даними первинної медичної документації ОСОБА_11 в період з 01.01.2014 р по 01.06.2015 року за медичною допомогою не звертався. Наявний висновок флюорографічного обстеження ОСОБА_11 в період з 01.01.2014 по 01.06.2015 р. Зі зворотного боку мається ксерокопія висновку на флюорографу № 96 від 31.03.2014 в якому вказано, що в легеневих полях паталогічних змін не виявлено. Серце в межах рентгенологічної норми (т. 3 а.п. 14).

Згідно інформації державної установи «Сумський слідчий ізолятор» від 20 березня 2017 року, ОСОБА_11 прибув до Сумського СІЗО 22.10.2015 року з ІТТ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області. Під час первинного медичного огляду 23.10.2017 року встановлено діагноз: лівобічний ексудативний плеврит. Призначено лікування.(т.3 а.п. 15).

Згідно наданих позивачем доказів: в період з 8 по 18 жовтня 2015 року було придбано медичних препаратів на загальну суму 8843,4 грн., а 19 жовтня 2005 року було придбано у ПП ОСОБА_32 труну, хрест з табличкою та інші речі, в тому числі послуги з доставки тіла померлого, на загальну суму 5795 грн. (т.1 а.п. 75-99). Вказані обставини не заперечуються обвинуваченим та підтверджені належними й допустимими доказами, а саме матеріали доданими до позовної заяви.

Даючи оцінку доказам у справі, покази обвинуваченого ОСОБА_11 , які дані ним в судовому засіданні, суд в цілому вважає правдивими і бере за основу при винесенні вироку, оскільки такі свідчення об`єктивно узгоджуються з іншими доказами зібраними у справі та відповідають тим даним, які встановлені судом. При цьому суд враховує й ту обставину, що саме на свідченнях обвинуваченого базується весь обсяг обвинувачення, а інших, прямих, доказів, які б спростовували покази обвинуваченого, ні в ході досудового розслідування, ні при судовому розгляді не здобуто. В той же час, у суду відсутні достатні підстави вважати, що обвинувачений діяв в межах необхідної оборони, чи перевищив її, або діяв в межах уявної оборони, оскільки докази зібрані судом при судовому розгляді провадження спростовують твердження обвинуваченого щодо обставин та механізму отримання ним тілесного ушкодження у виді перелому ребра при ударі ОСОБА_12 6 жовтня 2015 року. Натомість, вказані твердження обвинуваченого спростовані висновком судово-медичної експертизи проведеної за клопотанням сторони захисту та показаннями експерта ОСОБА_25 , яка допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту.

Твердження ОСОБА_11 про те, що він не хотів позбавити ОСОБА_12 життя і не бажав настання таких наслідків, суд вважає правдивими, оскільки як в час вчинення злочину вечір 6 жовтня 2015 року, так і в подальшому до ранку 7 жовтня 2015 року ОСОБА_11 не вчиняв дій спрямованих на вчинення вбивства, оскільки маючи реальну можливість позбавити життя ОСОБА_12 та можливість приховати вчинення злочину, ОСОБА_11 вранці 7 жовтня 2015 року пішов до колишнього медичного працівника для забезпечення надання допомоги ОСОБА_12 . Також, опосередкованим підтвердженням даної обставини є й те, що смерть потерпілого ОСОБА_12 настала більш ніж через 10 днів після побиття ОСОБА_11 . Крім цього, як пояснив судовому засіданні свідок ОСОБА_24 хірург Роменської ЦРЛ смертність в аналогічних випадках становить 60-80 %, тобто не виключена можливість, що за певних обставин ОСОБА_12 міг би вижити.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з наступного.

Ввечері 6 жовтня 2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпочалася сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_11 наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_12 . З огляду на встановлені судом факти та перевірені докази, суд вважає, що спричиняючи удари ОСОБА_12 , ОСОБА_11 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, наносячи удари, ОСОБА_11 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_11 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_11 в ході досудового розслідування кваліфіковані не вірно, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.1 ст. 115 КК України.

Виходячи з встановлених судом обставин, дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_11 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і зміст протиправних дій та їх наслідки, особу винного.

Вчинення ОСОБА_11 злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання, так як факт перебування обвинуваченого в період вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами.

За таких обставин, дотримуючись неупередженості при розгляді провадження, з урахуванням особи ОСОБА_11 , який посередньо характеризується за місцем проживання, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, думку потерпілого та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_11 і запобігання скоєння останнім нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_11 діяння.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 14638,4 грн. та моральної на суму 100 000 грн., суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166-1167 ЦК України. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_8 завдано шкоди, так як саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 . ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких помер. ОСОБА_11 визнаний винним і засуджується за ч. 2 ст. 121 КК України, а тому завдана ним майнова шкода, яка підтверджена показами потерпілого та чеками - підлягає стягненню в розмірі доведеному і підтвердженому позивачем 14638,4 грн. При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_8 завдано, крім матеріальної ще й моральну шкоду, яка в розмірі 100 000 гривень підлягає стягненню зі ОСОБА_11 . При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості, враховує не лише факт загибелі ОСОБА_12 , а й обставини вчинення злочину та моральні страждання, які виникли у потерпілого внаслідок загибелі брата.

Крім цього, зі ОСОБА_11 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять (9) років.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_11 задоволити. Стягнути зі ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 чотирнадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень сорок копійок (14638,40 грн.) матеріальної шкоди та сто тисяч гривень (100 000 грн.) моральної шкоди.

Речові докази по справі: футболку чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору, куртку з плащової тканини чорного кольору, кросівки чорного кольору, шкарпетки, витяжку слідів крові людини з дерев`яної палиці на марлі, шматок шпалер зі слідами крові, дерев`яну палицю, кухонний ніж, що передані на зберігання до камери речових доказів при Роменському ВП - знищити; оптичний диск DVD-R з допитом підозрюваного ОСОБА_11 , який залучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з 16 жовтня 2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2015 року по 15 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати по справі в сумі шістсот чотирнадцять гривень сорок копійок (614,4 грн.) за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: - підпис- ОСОБА_1

Судді -підпис- ОСОБА_2

-підпис- ОСОБА_3

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1