Справа № 521/7886/17
Номер провадження:1-кс/521/2444/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002313 від 13.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002313 від 13.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, в період з жовтня 2016 року до січня 2017 року, посадові особи TOB "ФІРМА КРОКУС", розташованого за адресою: м. Одеса, Київське шосе, буд. 5, вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняли інше підроблення офіційних документів.

Крім того, посадові особи TOB «Крокус ЛТД», розташованого за адресою: м. Одеса, Київське шосе, буд. 5, в період часу з 2013 по 2017 роки, більш точний час слідством не встановлено, привласнили ввірене їм обладнання, а також розтратили інші матеріальні цінності та активи підприємства. Сума збитків встановлюється.

Досудовим слідством встановлено, що TOB «Світ Плюс», TOB «ЕБОС ЛТД», TOB «ФІРМА КРОКУС», ПрАТ «ОЗОМ» перебувають за однією адресою, раніше здійснювали спільну діяльність, мали однакових засновників.

30.12.2016 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що TOB «Крокус» орендує приміщення у TOB «ОЗОМ». Він є директором TOB «ОЗОМ» та засновником TOB «Крокус». 07.06.2016 він подав заяву про вихід зі складу учасників TOB «Крокус» у зв`язку з тим, що інший учасник TOB «Крокус» - ОСОБА_7 не допускала його до діяльності підприємства та приховувала від нього документи фінансової звітності. Крім того, було встановлено, що з початку 2016 року вартість підприємства почала знижуватись з незрозумілих для нього підстав. Про те, що він вже не є засновником TOB «Крокус», він дізнався у слідчого, і вказав, що зробити законними методами це неможливо. ОСОБА_6 також не погоджується з оцінкою майна TOB «Крокус», так як вважає її заниженою.

30.12.2016 року в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 вирішив вийти зі складу засновників, однак загальні збори не могли встановити долю ОСОБА_6 , і до теперішнього часу протокол та підписи учасників нотаріально не посвідчено, що вказує на те, що ОСОБА_6 залишається засновником підприємства по теперішній час. Однак в реєстрі юридичних осіб замість ОСОБА_6 вказано іншу особу. На даний момент замовлена оцінка майна TOB «Крокус», після проведення якої буде звернено до суду для визначення долі ОСОБА_9

16.01.2017 в якості свідка було допитано ОСОБА_10 , яка повідомила, що з 15 грудня 2016 року засновником TOB «Крокус» замість ОСОБА_6 стала ОСОБА_11 .

Відповідно до заяви ОСОБА_12 від 02.02.2017 року, 08.07.2016 ОСОБА_7 одноособово зареєструвала в Юридичному департаменті Одеської міської ради TOB ОСОБА_13 » (код ЄДПРОУ 40643907), директором якого став племінник ОСОБА_7 - ОСОБА_14 .

Крім того, в заяві вказано, що починаючи з 22 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, в той період, коли ОСОБА_6 ще був Учасником TOB «Крокус», директор та співзасновник TOB «КРОКУС ЛТД» - ОСОБА_7 без правомірного узгодження з ОСОБА_6 на Загальних зборах учасників TOB «КРОКУС ЛТД» продала своєму новоствореному підприємству TOB «АРТЕНА С.К.» майно TOB «Крокус ЛТД» на загальну суму 16 000 000 гривень.

Будучи додатково допитаним 09.03.2017 року в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 - директор TOB «Крокус», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам підприємства уклала догорів на купівлю обладнання загальною вартістю 620 000 євро, чим перевищила надані їй повноваження директора. Після цього, придбане обладнання ОСОБА_7 з метою заниження долі ОСОБА_6 , як другого засновника Товариства, яку він повинен отримати при виході, знов-таки перевищуючи свої повноваження, перепродала TOB « ОСОБА_15 », де вона являється єдиним засновником і власником.

Вказане обладнання було придбано за спільні кошти TOB «Крокус», засновниками якого на той момент були ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Однак всупереч інтересам підприємства, ОСОБА_7 не встановила обладнання на TOB «Крокус ЛТД», а перепродала своєму новоствореному підприємству, що в подальшому послужило заниженню долі ОСОБА_6 при його виході зі складу Учасників та завдання останньому матеріальної шкоди.

Серед іншого, ОСОБА_6 у заяві від 15.03.2017 року підтвердив, що своїми діями ОСОБА_7 нанесла йому матеріальну шкоду, що виражається у прихованні факту укладення договору купівлі-продажу виробничої лінії шпалер за кошти TOB «Крокус ЛТД», приблизна вартість якого склала близько 630 000 євро. Виходячи із зазначеної вартості ОСОБА_6 нанесено матеріальну шкоду, пропорційну його частці у Статутному капіталі TOB «Крокус ЛТД» - 50%, тобто шкода із придбання зазначеного обладнання, за кошти спільного підприємства без узгодження із ОСОБА_6 та перепродаж зазначеного обладнання становить половину від суми контракту, а саме - 315 000 євро.

У зв`язку з вищевикладеним TOB «Артена С.К.» може бути причетне до виводу активів з TOB «КРОКУС» з метою створення неплатоспроможності останнього та невиплатою долі другому засновнику - ОСОБА_6 .

В подальшому, згідно даних руху грошових коштів TOB «Артена С.К.» (код СДРПОУ 40643907) та TOB ФІРМА «КРОКУС» (код СДРПОУ 13915675) між вказаними товариствами здійснився перепродаж ротаційної трафаретної печатної машини для шпалер, однак за відшкодуванням ПДВ звернулося не TOB «Крокус», як суб`єкт зовнішньо-економічної угоди, а TOB «Артена С.К.», що свідчить про незаконні дії з боку ОСОБА_16 , пов`язаних з податковим законодавством, виведенням коштів з TOB «Крокус» з метою заниження долі ОСОБА_6 і привласненням обладнання з метою власного використання, а не в інтересах TOB «Крокус», що підтверджує обставини, викладені в заяві потерпілого.

Крім того, ОСОБА_7 за кошти TOB «Крокус» здійснювала ремонтні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, буд. 93, де на даний момент здійснює свою діяльність TOB «Артена С.К.», що підтверджується протоколо допита свідка ОСОБА_17 від 22.03.2017 року, рухом грошових коштів та договорами на виконання робіт.

Серед іншого, ОСОБА_7 за кошти TOB «Крокус» організувала у вересні 2016 року навчання за кордоном з метою участі у демонтажі та огляді вказаної виробничої лінії наступних осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , однак вказане обладнання так і не прибувало на TOB «Крокус», що свідчить про намір ОСОБА_7 придбане TOB «Крокус» обладнання використовувати у своїх цілях та в інтересах TOB «Артена С.К.».

06.03.2017 року будучи допитаним в якості свідка заступник директора з безпеки TOB «Крокус» повідомив, що вказане обладнання за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, буд. 5, відсутнє. Хоча згідно митних документів обладнання повинно було приб/ти за вказаною адресою.

23.03.2017 будучи допитаною в якості свідка, новий Учасник TOB «Крокус» - ОСОБА_11 повідомила, що вона не бачила на території TOB «Крокус» ротаційної трафаретної печатної машини для шпалер.

18.04.2017 року будучи допитаною в якості свідка головний бухгалтер TOB «Крокус» - ОСОБА_21 повідомила, що зазначене обладнання вона не бачила, подробиці його придбання їй невідомі, воно перебувало на балансі TOB «Крокус» всього біля місяця, потім було реалізоване ОСОБА_7 і не виступало об`єктом оцінки при визначенні долі ОСОБА_6

днак вказане обладнання було придбане, коли ОСОБА_6 ще був Учасником TOB «Крокус» та володільцем 50% статутного капіталу, за спільні кошти TOB «Крокус». Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» від. 19.09.1991 № 1576-ХІІ, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплати провадяться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства.

Відповідно до протоколу Загальних Зборів TOB «Крокус» № 5 ОСОБА_6 вийшов з Товариства 13.12.2016 року, а тому ротаційна трафаретна печатна машина для шпалер, придбана TOB «Крокус», повинна була стати одним з об`єктів оцінки при визначенні долі ОСОБА_6 . А визначення розміру його долі вказаним протоколом є порушенням законодавства, так як рік, в якому він вийшов з Товариства, ще не закінчився, заяв щодо визнання розміру його долі на певну дату ОСОБА_6 не надавав.

На підставі вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_7 намагалася скрити факт придбання вищевказаного обладнання від ОСОБА_6 , розпорядившись сумісними коштами Товариства на власний розсуд з метою подальшого використання обладнання всупереч інтересам підприємства.

Також встановлено, що ОСОБА_7 виступала замовником оцінки вартості TOB «Крокус» у СПД « ОСОБА_22 », який оцінив основні фонди у 1 475 000 гривень. Однак ОСОБА_6 замовив свою оцінку і вказані об`єкти були оцінені ОФ «ІНЮГ-Експертиза» в 14 483 000 гривень.

Вищевказані обставини свідчать про спеціальне заниження долі ОСОБА_6 в порушення норм діючого законодавства та привласнення грошових коштів та обладнання TOB «Крокус» його посадовими особами.

Серед іншого, 22.05.2017 в ході проведення обшуку за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Магнітогорська, буд. 1-В, право власності зареєстроване за ОСОБА_23 , місцем реєстрації і проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступне майно: - заява ОСОБА_6 від 03.06.2016 року в оригіналі на 1 аркуші; - заява ОСОБА_6 від 30.06.2006 року в оригіналі на 1 аркуші; - папка жовтого кольору, в якій знаходиться документація на 62 аркушах; - бухгалтерська довідка TOB «Крокус ЛТД» від 01.03.2017 року на 1 аркуші; - реєстр контрактів договорів на 4 аркушах; - контракт з директором TOB «Крокус» від 01.08.2013 року на 7 аркушах.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з забороною будь-яким особам користування, розпорядження вказанимй м айном що приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна та передати на відповідальне зберігання майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

На даний час, згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння не вбачається.

До теперішнього часу не встановлена шкода яка нібито заподіяна ОСОБА_6 діями ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Саме лист (а.к. 16) не може вказувати на розбіжність в оцінці майна, не може бути прийнята до уваги судом, і не має жодної доказової сили.

Виходячи з положень ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , призведе до зупинення підприємницької діяльності, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи цей факт, слідчий суддя вважає за доцільне, надати можливість слідчому, прокурору, зробити завірені належним чином копії вилучених під час обшуку документів за адресою: АДРЕСА_1 , та інших матеріалів, для проведення необхідних для досудового розслідування судово-бухгальтерських та комп`ютерних експертиз, а вилучене майно повернути власнику на відповідальне зберігання, без права відчуження, з можливістю користуватися зазначеним майном.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування приведе до псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Такі обставини в клопотанні слідчого нічим не підтвердженні та не обґрунтовані, також прокурором у судовому засіданні не наведені, що не перешкоджає слідчому судді, надати можливість користуватися зазноаченим, вилученим майном її власникам.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

С лідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 22.05.2017 року в ході проведення обшуку за ухвалою Малиновськього районного суду м. Одеси за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Магнітогорська, буд. 1-В, право власності зареєстроване за ОСОБА_23 , на наступне майно: - заява ОСОБА_6 від 03.06.2016 року в оригіналі на 1 аркуші; - заява ОСОБА_6 від 30.06.2006 року в оригіналі на 1 аркуші; - папка жовтого кольору, в якій знаходиться документація на 62 аркушах; - бухгалтерська довідка TOB «Крокус ЛТД» від 01.03.2017 року на 1 аркуші; - реєстр контрактів договорів на 4 аркушах; - контракт з директором TOB «Крокус» від 01.08.2013 року на 7 аркушах.

Надати можливість слідчому, прокурору зробити завірені належним чином копії вилучених під час обшуку 22.05.2017 року за адресою: : АДРЕСА_1 , документів та інших матеріалів, для проведення необхідних для досудового розслідування судово-бухгальтерських та комп`ютерних експертиз.

Зазначене майно, вилучене під час обшуку 22.05.2017 року за адресою: : АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, без права відчуження, з правом користування.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_26