Справа №642/1778/17,
Провадження 1кп/642/386/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0002280 від 23 червня 2016 р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, одруженої, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

08.11.2016 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до шести місяців арешту (покарання не відбуте),

яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе «Дев`ятка», яке розташоване по вул.Височиненка в м.Харкові, познайомилась з ОСОБА_5 , з яким в подальшому почала вживати алкогольні напої. Згодом ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 піти до неї додому з метою подальшого вживання алкогольних напоїв і вони прослідували за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в спальній кімнаті поклав на тумбу свою барсетку чорного кольору, а сам ліг на ліжко і заснув. Повернувшись з подвір`я свого домоволодіння до спальної кімнати, ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 спить і у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_5 спить та не спостерігає за її діями, підійшла до дерев`яної тумби, та шляхом вільного доступу таємно викрала барсетку чорного кольору, яка належала ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_4 витягнула з лівої кишені шортів, вдягнених на потерпілому мобільний телефон марки «Prestigio muze C3» в корпусі чорного кольору, після чого зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2107 гривен. Згдно висновку судово - товарознавчої експертизи №4177 від 29.08.2016р., ринкова вартість барсетки складає 383 гривні, ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio muze C3» складає 1724 гривні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому злочині визнала повністю, погодилася з кваліфікацією і показала, що 22 червня 2016 року вона у кафе «Дев`ятка» познайомилась з ОСОБА_5 , з яким вживала алкогольні напої, а в подальшому для подальшого вживання алкоголю вони прийшли до неї додому на АДРЕСА_1 де потерпілий в спальній кімнаті поклав на тумбу свою барсетку чорного кольору, а сам ліг на ліжко та заснув. Вона виходила на подвір`я, а коли повернулася у кімнату побачила, що ОСОБА_5 спить і не спостерігає за її діями, таємно викрала барсетку чорного кольору з тумби та витягнула з кишені шортів потерпілого мобільний телефон чорного кольору, після чого зникла з місця вчинення злочину. На даний час вона вагітна та має 3-х неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочину та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При дослідженні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, одружена, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин які його обтяжують, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

З врахуванням всіх даних, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин до постановлення попереднього вироку їй належить призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі,застосувавши правила поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням невідбутого повністю покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 р. за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України у виді шести місяців арешту, що згідно правил ч.1 ст.72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі.

Для забезпечення виконання судового рішення, відповідно до ст.178,179,374 КПК України, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої, яка має трьох неповнолітніх дітей і зазначає що вагітна, однак перебування її на відповідному обліку не підтверджено ніякими доказами, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи № 4177 від 29.08.2016 р. у розмірі 615 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням невідбутого покарання за вирокомМосковського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2016 р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України у виді шести місяців арешту, із застосуванням правил ч.1 ст.72 КК України, і за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

До набрання чинності вироком суду обрати стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Початок строку відбування покарання засудженої ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: барсетка чорного кольору та зв`язка ключів, які знаходяться по зберігальній розписці від 28.10.2016р. у потерпілого ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість за судово -товарознавчої експертизи № 4177 від 29.08.2016 р. у розмірі 615 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1