Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/133/17
Номер провадження 1-кс/547/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
заступника начальника слідчого відділення
Семенівського відділення поліції ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділення Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горошине, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, раніше судимий:
09.02.2001 року Семенівським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На основі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
24.05.2002 року Семенівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 09.02.2001 року, остаточно засуджено до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
02.09.2004 року Семенівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 24.05.2002 року, остаточно засуджено до 2-х років позбавлення волі. Звільнений 26.08.2006 року по відбуттю строку покарання;
17.10.2007 року Семенівським районним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
18.03.2009 року Семенівським районним судом за ч.1 ст.121КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 17.10.2007 року, остаточно засуджено до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі.
11.03.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.395 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці;
10.12.2015 року Семенівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців. Звільнений 06.05.2016 року по відбуттю покарання.
якому 31.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 року заступник начальника СВ Семенівського ВП ГУНП у Полтавській області, ОСОБА_4 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 днів.
Клопотання мотивовано пред`явленням 31.01.2017 року ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за такі діяння.
ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість, маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 29.01.2017 року близько 19,00 год, тимчасово проживаючи у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи ніякого дозволу ОСОБА_8 , зняв навісний замок із дверей гаража, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки ZM 5200 червоного кольору та велосипед чоловічого типу марки «Ардіс» та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2448 грн (висновок експерта з оцінки майна від 30.01.2017 року.
У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні відповідного злочину також підтверджена іншими зібраними у справі доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_8 від 31.01.2017 року;
- протоколом огляду від 30.01.2017 року;
- показами підозрюваного ОСОБА_6 від 31.01.2017 року згідно яких останній свою вину в участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2017 року.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 вказано на наявність такого ризику як: схильність до вчинення кримінальних правопорушень, за які він раніше засуджувався до реальної міри покарання, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та можливість його ухилення від явки до слідчого та суду, оскільки останній не має постійного місця проживання, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяють його тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю
Прокурор клопотання слідчого підтримав повністю.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Не заперечував проти обрання відносно нього обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник вважав, що розгляд даного необхідно питання покласти на розсуд суду в зв*язку із позицією підозрюваного ОСОБА_6 ..
Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчий суддя встановив таке.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Згідно довідки Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 30.01.2017 ОСОБА_6 зареєстрований у АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, неодружений, не працює.
Підозрюваний є здоровим, примусового лікування від алкоголізму не потребує.
Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності неодноразово.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів клопотання вбачається, слідчим і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Отже злочин є тяжким.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається, слідчим і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; він може продовжити вчиняти інші злочини, потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; тяжкість покарання.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою. Обставини провадження виправдовують його тримання під вартою на строк 60 днів.
Водночас, відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ст. ч. 4 ст. 183, ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати та обов`язки, які відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного на строк два місяці у разі внесення застави.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошине, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 07 лютого 2017 року з 15,00 години до 15,00 години 07 квітня 2017 року включно, взявши останнього під варту в залі суду.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі п`ятдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 80000,00 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, який буде відраховуватися з дня його звільнення з-під варти, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками або потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні підозрюваного);
7) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі підозрюваного.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1