н/п 1-кп/490/251/2017

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лобачівка, Горохівського району, Волинської області, національність українець, громадянина України, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_6
10.04.2015 ОСОБА_6 діючи на підставі довіреності та в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (надалі по тексту ФОП ОСОБА_7 ) звернувся до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки через земельні торги для розміщення та обслуговування автостоянки, за адресою: АДРЕСА_2 .
06.05.2015 виконавчий комітет Миколаївської міської ради відмовив ФОП ОСОБА_7 у виділенні даної земельної ділянки.
24.06.2015, ОСОБА_6 з питань виділення вказаної вище земельної ділянки, звернувся до ОСОБА_3 , який був помічником депутата Миколаївської міської ради та по роду своєї діяльності займався посередницькими послугами при купівлі-продажу нерухомості, управлінням нерухомістю та наданням інших консультативних послуг.
ОСОБА_3 , дізнавшись проблему ОСОБА_6 у виділенні земельної ділянки ФОП ОСОБА_7 та будучі обізнаним в процедурі оформлення необхідних документів, для отримання земельної ділянки в оренду, вирішив скористатися вищевказаною ситуацією та заволодіти майном ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою.
Так, 25.06.2015 о 11:00 год. біля магазину «Валенсія» по вул. Чкалова в м. Миколаєві з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 схилив останнього, до давання неправомірної вигоди, службовій особі, що займає відповідальне становище - начальникові управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради та іншим особам місцевого самоврядування, які уповноважені на виконання функцій держави, назвавши при цьому орієнтовний розмір такої вигоди у розмірі від 3 000 до 5 000 доларів США.
08.07.2015 близько 10 год. 00 хв. в ході зустрічі біля будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовуючи задумане ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_6 повідомив, що весь процес оформлення правовстановлюючих документів на одержання в оренду земельної ділянки складатиме 6000 тисяч доларів США, при цьому повторно зазначив про необхідність давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, не називаючи при цьому конкретний розмір такої вигоди, яку необхідно буде передати через нього іншій особі.
Крім цього, ОСОБА_3 зазначив про необхідність виготовлення на даному етапі топографічної зйомки та ескізного проекту земельної ділянки, яку ФОП ОСОБА_7 бажає отримати в оренду.
30.07.2015 о 13 год. 30 хв. в ході зустрічі у кафетерії «Картопляна хата» по АДРЕСА_4 ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_6 , повідомив останньому, про необхідність виготовлення топографічної (виконавчої) зйомки земельної ділянки, яку ФОП ОСОБА_7 бажає отримати в оренду, назвавши при цьому завищену орієнтовну вартість даного документу що складатиме від 1300 до1600 грн.
31.07.2015 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати задумане, в ході телефонної розмови, визначив ОСОБА_6 завищену суму офіційного платежу за виготовлення топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв вул. Архітектора Старова, 4 в, у розмірі 1 370 грн., вказавши при цьому, що він самостійно замовить її виготовлення та грошові кошти необхідно передати йому особисто при наступній зустрічі.
04.08.2015 о 13 год. 14 хв. в ході зустрічі в літньому майданчику кафетерію навпроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_3 , передав останньому у якості офіційного платежу 1370 грн. для виготовлення топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .
14.08.2015 ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 звернувся із заявою, від імені останнього про виготовлення топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4в, до комунального підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», сплативши при цьому у якості офіційного платежу вказаній установі грошові кошти у сумі 225 грн., а решту грошових коштів наданих йому ОСОБА_6 в сумі 1145 грн. заволодів шляхом обману та зловживання довірою.
Своїми незаконними та протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України.
18.05.2017 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
У відповідності до даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щиро кається у вчиненому. ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1145 гривень, отримання кої ОСОБА_6 підтвердив розпискою. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому і потерпілому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
У судовому засіданні сторони наполягали на затвердженні угоди про примирення, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 цього ж кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а відповідно, такі дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.
Вирішуючи питання щодо арештованого майна встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, у тому числі при не призначенні судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка перебуває у праві власності обвинуваченого ОСОБА_3 , шляхом заборони останньому розпоряджатися вказаним майном, зокрема здійснювати його відчуження у будь-який спосіб, до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Результатами розгляду кримінального провадження встановлено, що арештоване майно, яке перебуває у праві власності ОСОБА_3 , не є доказом вчиненого ним злочину, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, не підлягає конфіскації як вид покарання, не забезпечує відшкодування шкоди (цивільного позову) через його відсутність, що є підставою для скасування його арешту.
За таких обставин арешт накладений на квартиру АДРЕСА_5 підлягає скасуванню.
В зазначеному кримінальному провадженні мають місце судові витрати по залученню експертів, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не застосовувався.
Долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 374, 475 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.05.2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати по залученню експертів в сумі 3593 грн. 46 коп.
Речові докази:
- експериментальний зразок спецзасобу «Промінь-1», переданий до камери зберігання речових доказів Центрального відділу ГУ НП України в Миколаївській області - знищити;
- грошові кошти в сумі 800 доларів США номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами купюр LA84132343, LF10936753G, LB67597030L, LF73727334D, LB70319183J, LB89442070K, LD83953123C, LK78033290A, передані до камери зберігання речових доказів Центрального відділу ГУ НП України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 року на квартиру АДРЕСА_5 в забезпечення можливої конфіскації - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1