ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/615/17
Провадження № 1-кс/210/309/17

"14" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні за за №0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна
особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням погодженим прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.02.2017р. до Металургійного ВП КВП за лінією "102" надійшло повідомлення, про те що за адресою АДРЕСА_1 , незаконно діючий зал ігрових автоматів. 10.02.2017 року вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 2327.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Із пояснень гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 він 10.02.2017 прийшов до підвального приміщення, де знаходяться гральні автомати, йому вони відомі як «онлайн лотерея» в приміщення колишнього бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса йому не відома. Прийшов туди з метою пограти та зробити ставку, яка дорівнює грошовим коштам, тобто одна ставка одна копійка. Після чого зайшли співробітники поліції, надали для огляду службові посвідчення та жетон та сказали, що в місті іде відпрацювання по виявленню незаконно діючих залів гральних автоматів.

Із пояснень гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 він 10.02.2017 прийшов до, розважального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в підвальному приміщенні цього клубу знаходиться зал з комп`ютерною технікою. Зайшовши до приміщення, він підійшов до адміністратора та передав йому грошові кошти в сумі 30 гривень, які були зараховані на рахунок на вказаному адміністратором комп`ютері. На цьому комп`ютері почалась азартна гра на гроші, які закладено у розмір ставки. У разі виграшу необхідно звернутися до адміністратора, який видає відповідну суму грошових коштів.

В ході огляду місця події підвального приміщення розважального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що воно складається з трьох кімнат, де розташовані меблі для комп`ютерів та монітори і системні блоки. Під час огляду виявлено та вилучено 10 одиниць системних блоків (міні) «Dell» та «НР», а також зошит із чорновими записами.

Відповідно до договору суборенди № 1 від 01.11.2016 приміщення за адресою АДРЕСА_1 перебуває в суборенді у ОСОБА_7 .

В даному випадку метою проведення огляду підвального приміщення розважального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 , є виявлення, фіксація відомостей про обставини вчинення заняття гральним бізнесом, що є порушенням вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334- VІ від 15.05.2009, відповідно до якої в Україні забороняється гральний бізнес, в період з 20.03.2015 року по 23.04.2015.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду підвального приміщення розважального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 від 10.02.2017 р. - 10 одиниць системних блоків (міні) «Dell» та «НР», а також зошит із чорновими записами є тимчасово вилученим майном є тимчасово вилученим майном.

В даному випадку вилучені, відповідно до протоколу огляду підвального приміщення розважального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 від 10.02.2017 - 10 одиниць системних блоків (міні) «Dell» та «НР», а також зошит із чорновими записами є тимчасово вилученим майном, можуть бути здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та використані як доказ факту чи обставин, щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме заняття гральним бізнесом, що є порушенням вимог ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334- VІ від 15.05.2009, відповідно до якої в Україні забороняється гральний бізнес, в період з 20.03.2015 року по 23.04.2015.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколу огляду підвального приміщення розважального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 від 10.02.2017 - 10 одиниць системних блоків (міні) «Dell» та «НР», а також зошит із чорновими записами, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, викладене, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на вищевказані речі, документи, цінності.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні за №0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення огляду задоволено та надано дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично був проведений 10 лютого 2017 року в період часу з 20.15 год. до 22.02 год., слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в нежитловому приміщенні розважального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору суборенди № 1 від 01.11.2016 року перебуває в суборенді у ОСОБА_7 , в ході якого в порядку ст.ст. 167, 168, 237 було виявлено та тимчасово вилучене майно, а саме: 10 одиниць системних блоків (міні) «Dell» та «НР», а також зошит із чорновими записами.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 11.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час огляду місця події нежитловому приміщенні розважального клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що воно складається з трьох кімнат, де розташовані меблі для комп`ютерів та монітори і системні блоки. Під час огляду виявлено та вилучено 10 одиниць системних блоків (міні) «Dell» та «НР», а також зошит із чорновими записами.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, слідча дія як огляд проведена з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення. та може бути застосована до внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, в силу ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучене під час огляду майно, вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Таким чином, на теперішній час є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду, проведеного в нежитловому приміщенні розважального клубу «Муравейник» за адресою: вул. В. Матусевича, 8 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 КПК України, огляд проведено з метою негайного фіксування та виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,

Необхідність в арешті тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події полягає в тому, що воно використовувалось, у якості засобів чи знарядь вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: п.1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, п.3) є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до статі 170 КПК України - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події в порядку ст.ст. 167, 168, 237 КПК України, який фактично був проведений 10 лютого 2017 року в період часу з 20.15 год. до 22.02 год., слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в нежитловому приміщенні розважального клубу «Муравейник» за адресою: вул. В. Матусевича, 8 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, яке на підставі договору суборенди № 1 від 01.11.2016 року перебуває в суборенді у ОСОБА_7 , майно, а саме: 10 одиниць системних блоків (міні) «Dell» та «НР», а також зошит із чорновими записами, набуте в результаті скоєння кримінальних правопорушень та використовувались, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст. 170- 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні за за №0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, який фактично був проведений 10 лютого 2017 року в період часу з 20.15 год. до 22.02 год., слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в нежитловому приміщенні розважального клубу «Муравейник» за адресою: вул. В. Матусевича, 8 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, майно, а саме на:

- 10 одиниць системних блоків (міні) «Dell» та «НР»,

- зошит із чорновими записами

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не приймала участі у розгляді клопотання у той же строк, з моменту її отримання.
Володілець тимчасово вилученого майна має право звернутись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1