Справа № 645/5881/15-к
Провадження № 1-кп/645/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит потерпілого та свідків в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

27 лютого 2017 року потерпілим ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заперечення/клопотання про здійснення судового провадження за його участі у режимі відеоконференції за допомогою трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова. Крім того, у запереченні/клопотанні потерпілий просив допитати свідків у режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні, та визначити особисто зі свідками місто допиту.

В обґрунтування клопотання потерпілий вказав, що вказане кримінальне провадження розглядається вісім років, справа передана вже вп`яте до п`ятого судді суду першої інстанції на новий розгляд. Потерпілий наголосив, що він більш ніж двісті разів відвідав слідчі та судові органи та поніс значні витрати на прибуття до прокуратури і судів, у зв`язку з чим його фінансове становище погіршилось, та він не має можливості прибувати до суду особисто та постійно. Крім того, зазначив, що свідки у даному кримінальному провадженні також неодноразово зазначали, що не мають можливості постійно з`являтись на допит до суду.

Такі обставини зумовили звернення потерпілого із вказаним запереченням/клопотанням до суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане заперечення/клопотання та вказав, що йому територіально зручніше приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, проте також вказав, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого про здійснення судового провадження за його участі у режимі відеоконференції за допомогою трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також за участі свідків за погодженням з кожним з них місця проведення трансляції, посилаючись на те, що обставини, на які посилається потерпілий в обґрунтування цього клопотання, не є підставами для задоволення такого клопотання. Крім того, наголосила, що свідки не заявляли клапотань про здійснення судового провадження за їх участі у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим підстав для задволення клопотання потерпілого про їх допит у режимі відеоконференції є безпідставним.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, посилались на відсутність підстав для його задоволення.

Захисник ОСОБА_8 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши заперечення/клопотання потерпілого, заслухавши учасників судового провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 1 статті 336 КПК України, передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Зокрема, такими випадками є: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Виходячи із вказаних норм кримінального процесуального законодавства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.

Аналізуючи наведенні потерпілим підстави для його участі у судовому провадженні у режимі відеоконференції, зокрема, понесення значних витрат на прибуття до прокуратури та судів, неможливість особисто прибувати до суду через погіршення фінансового становища, суд не знаходить підстав вважати зазначені обставини поважними та достатніми для застосування положень ч. 1 ст. 336 КПК України. Будь-яких інших поважних причин неможливості безпосередньої участі у судових засіданнях потерпілий суду не навів та підтверджуючих доказів не надав.

Також, суд приймає до уваги, що потерпілий допитаний в судовому засіданні 27.02.2017 року, а також матеріали справи містять його письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Крім цього, суд приймає до уваги, що прокурор та сторона захисту заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження та наполягали на безпосередній участі свідків в судових засіданнях, та в силу ч. 2 ст. 336 КПК України, обґрунтованих підстав для прийняття протилежного рішення не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження за його участі у режимі відеоконференції за допомогою трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, та про допит свідків у режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1