Дата документу Справа № 320/7062/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7062/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/263/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
виправданої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та її виправдано, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
в судовому засіданні стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу, що відповідно до вимог ст. 76 КПК України, виключає повторну участь судді у цьому кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_4 приймала участь в розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 як головуючий суддя в колегії апеляційної інстанції і ухвалою апеляційної інстанції від 11.07.2012 року постанову суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування залишено без змін. Окрім того, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово приймали участь при вирішенні інших питань вказаного кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, адвоката ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід, прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які віднесли на розсуд суду вказану заяву, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявлений відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2017 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 31 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_11 . І як вбачається із даної ухвали та вироку суду відносно ОСОБА_8 , остання обвинувачуються в тому, що вона разом з ОСОБА_11 та іншими особами скоювали злочини за попередньою змовою.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів … суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
заявлений захисником ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та її виправдано, передати керівнику апарату апеляційного суду Запорозької області для перерозподілу у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

1. 2 3