overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6518/17

УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не прибула за викликом у судове засідання і не повідомила суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати її примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 25 липня 2017 року 12 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 688/4369/15-к
№ 1-в/688/92/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
13 травня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Шепетівська виправна колонія Хмельницької області № 98 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернулася до суду з поданням про застосування статті 81 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаної норми статті кодексу.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 30 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/728/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000202 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
19.05.2017 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 16.05.2017 у м. Волочиськ заступником начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000202 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 16.05.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 07.06.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

4 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) отримавши подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року заступник начальника Хмельницького МРВ з питань пробації пославшись на ч.3 ст.26 КВК України звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2013 року до покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали вищевказаного подання, приходжу до висновку про необхідність його повернення до Хмельницького МРВ з питань пробації з наступної підстави.
Положенням ч.3 ст.26 КВК визначений перелік питань, які вирішує суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті (1 місяць), а саме :
1) питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;
2) питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт;
3) питання про позбавлення волі відповідно до закону.
Зазаначені в цій статті вимоги є взаємовиключаючими, тому звертаючись до суду із таким поданням, його ініціатор повинен вказати конкретне питання, вимогу у вирішенні якого ставить перед судом, вмотивуваши необхідність у виключно його вирішенні.
У вказаному поданні таке конкретне питання не вказано, відповідно необхідність у його вирішенні не вмотивована. За таких обставин, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору, для виправлення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.26 ч.3 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Хмельницького МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення засудженої волі повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою (№ справи 521/16253/16к; № провадження 1-кп/3167/16) на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Того ж дня, тобто 21.09.2016 року ОСОБА_4 до Малиновського районного суду м. Одеси була подана ще одна скарга (№ справи 521/16254/16к; № провадження 1кс/3168/16) на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 схожа за змістом зі скаргою № справи 521/16253/16к; № провадження 1-кп/3167/16.

Згідно ст. 306 ч. 3 розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Тривалий час скаржник ОСОБА_4 затягувала розгляд її скарг, а саме заявивши відводи, як мені, так і усім суддям Малиновського районного суду м. Одеси які приймали участь у розгляді її скарг та клопотань. Крім того, ОСОБА_4 повідомляла суд про її бажання направити всі її скарги та клопотання до Приморського районного суду м. Одеси.

13.05.2017 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було об`єднано вказані вище скарги, присвоєно єдиний номер справи та провадження (№ справи 521/16253/16к; № провадження 1-кп/3167/16), відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 24.05.2017 року о 15 годині 00 хвилин за участю скаржника ОСОБА_4 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.

23.05.2017 року ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про повернення її скарги від 21.09.2016 року разом з усіма наданими до скарги додатками.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала своє клопотання про повернення їй скарги від 21.09.2016 року разом з усіма наданими до скарги додатками.

Прокурор вважає за можливе повернути скаргу ОСОБА_4 , так як це її право, залишивши її без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе повернути ОСОБА_4 скаргу від 21.09.2016 року (№ справи 521/16253/16к; № провадження 1-кп/3167/16) з усіма наданими до скарги додатками.

Керуючись ст. ст. 110, 369 ч. 2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Скаргу ОСОБА_4 від 21.09.2016 року разом з усіма наданими до скарги додатками, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5654/17
Провадження № 1-кс/592/2707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

встановив:
В Ковпаківському райсуді м. Суми 24.05.2017 року о 09 годині 23 хвилин зареєстровано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області стовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до скарги ОСОБА_2 зазначає що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району м. Суми.

Прокуратура Сумської області знаходяться на території Зарічного району м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва (колишня вул. Кірова), буд. 33.

Місце проведення досудового розслідування визначається згідно приписів ст. 218 КПК України.

Вважаю, що ОСОБА_2 помилково вважає, що прокуратура Сумської області та її посадові особи, чию бездіяльність він фактично оскаржує, знаходяться під юрисдикцією Ковпаківського районного суду м. Суми, в той час коли скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються судом за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному конкретному випадку в Зарічному районному суді м. Суми за місцем розташування прокуратури Сумської області.

Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст.412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст.409 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу зареєстровану в Ковпаківському районному суді м. Суми 24.05.2017 року особі, яка її подала ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право не звернення з цією скаргою до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304 КПК України, -

ухвалив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області зареєстровану в Ковпаківському районному суді м. Суми 24.05.2017 року особі, що подала скаргу та роз`яснити право ОСОБА_2 на звернення з цією скаргою до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі скаржника, вона може бути оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового доручення суду в м. Сігету - Мармацієй (Румунія) про вручення судових документів та виклику в судове засідання підсудному ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 22.05.2017 року не доставлений обвинувачений ОСОБА_3 , ухвала суду від 10.0452017 року не виконана, про причину невиконання суд не повідомлено, а тому суд вважає необхідним повторно забезпечити його явку у наступне судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти на 12. 06. 2017 р. 08 год. 50 хв.
Доставити приводом у судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду на вказану дату і час обвинуваченого:

ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про результат виконання(чи невиконання) ухвали просимо суд повідомити письмово.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1433/17
Номер провадження 1-кс/213/205/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов"язання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за його заявою №5252 номер талону 181 відповідно до ст.214 КПК України, розпочати досудове слідство за ст.ст.382, 356 КК України відносно ОСОБА_4 , визнання його потерпілим.

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов"язання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за його заявою №5252 номер талону 181 відповідно до ст.214 КПК України, розпочати досудове слідство за ст.ст.382, 356 КК України відносно ОСОБА_4 , визнання його потерпілим призначити до розгляду на 17:00 годин 25 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1670/17
Провадження № 1-в/191/565/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-20 годин 17 липня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1370/17
Провадження 1-кп/215/295/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000392 від 22 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Також 29 березня 2017 року в провадження суду з Криворізької міської прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Представник потерпілої подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження 1-кп/215/295/17 (справа №215/1370/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1-кп/215/254/17 (справа №215/717/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчинені декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000392 від 22 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1-кп/215/295/17 (справа №215/1370/17), об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням внесене до ЄРДР № 0000124 від 17 січня 2017 року, яке знаходиться в провадженні суду по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України 1-кп/215/254/17 (справа №215/717/17) під єдиним номером кримінального провадження 1-кп/215/254/17 (справа №215/717/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17385/16-к

Провадження № 1-кп/638/385/17

24 травня 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Богодухів, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області м. Богодухів, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 02 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя