Справа № 515/1166/15-к
Провадження № 1-кп/515/38/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в ЄДРР за №0000185 від 16.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ч.3 ст.333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме з урахуванням додаткового протоколу огляду предмета та матеріалів кримінального провадження призначити та провести автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_11 майна. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор також пояснив, що органом досудового розслідування за ухвалою суду від 21.04.2016 року проводилися певні слідчі дії та призначалася вищевказана експертиза, однак матеріали кримінального провадження повернуті експертною установою без виконання, в зв`язку з несплатою коштів за її проведення.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч.4 ст.333 КПК України, так як прокурором не доведено, що вказані слідчі дії не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 також заперечували проти проведення вказаної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднати до справи.

Зважаючи на те, що призначення та проведення автотоварознавчої експертизи має значення для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а перевірка даних обставин, які мають істотне значення, неможливо здійснити іншим шляхом, суд вважає можливим доручити органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст.333, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити СВ Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

-з урахуванням додаткового протоколу огляду предмета та матеріалів кримінального провадження призначити та провести автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м.Одеса, вул.Прохорівська,35), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 386 КК України, на вирішення експертизи поставити питання - визначити ринкову вартість заднього мосту з коробкою передач у зборі трактора Т-40М, викрадену 16.04.2015 року з присадибної ділянки потерпілого ОСОБА_11 , на вказану дату.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження та додатковий протокол.

Зобов`язати процесуального керівника в даному кримінальному провадженні надати доступ учасникам судового провадження до отриманих при виконанні судового доручення матеріалів в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, після чого надати їх суду.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до надходження до суду експертного висновку.

Копії ухвали направити прокурору та органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Сивоконь