overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3618/15-к
Номер провадження 1-кп/585/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 закінчується 1 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_9 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження судом не закінчено з незалежних від суду причин, в зв`язку з чим закінчити на сьогодні розгляд кримінального провадження по суті неможливо.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому суд вважає, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 вважати продовженим на два місяці до 12 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді : (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/1715/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/236/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в порядку письмового провадження, подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження (справу) № 1-кс/579/391/16 (579/1715/16-к) за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 звернувся 01 листопада 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000564 від 09 жовтня 2016 року. Заява про відвід судді має розглядатися за правилами ч. 1 ст. 81 КК України і в порядку ч. 3 ст. 35 КК України, тобто іншим суддею, а за штатним розписом у Кролевецькому районному суді Сумської області передбачено 5 посад суддів, однак станом на 02 грудня 2016 року працює лише один суддя ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді мають бути направлені до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

У Кролевецькому районному суді Сумської області, відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, не можливо утворити склад для судового розгляду матеріалів кримінального провадження за заявою обвинуваченого про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження (справу) № 579/1715/16-к, 1-кс/579/391/16 за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Глухівського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1
Справа № 743/813/16-к
Провадження №1-о/743/3/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, складається і оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження 08 грудня 2016 року о 16 годині.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуюча - суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1417/16
Номер справи місцевого суду: 507/609/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та на неї покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погодившись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в провадженні судді-доповідача ОСОБА_4 та було призначено до апеляційного розгляду на 13 грудня 2016 року.

Разом з тим, рішенням Вищої Ради Юстиції України №35 від 08 грудня 2016 року суддю ОСОБА_4 звільнено у відставку.

З таких підстав вказане кримінальне провадження було перерозподілено в провадження судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України призначити до апеляційного розгляду на 29 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищезазначеної ухвали з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду положення статей 395, 399 та 412 цього Кодексу.Зокрема, у скарзі має бути вказано які норми кримінального процесуального закону було порушено судом (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаної ухвали) та як саме ці порушення, на думку захисника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали апеляційного суду.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник також висловлює свою незгоду з вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , однак цей вирок в апеляційному порядку не переглядався, а тому згідно ч. 1 ст. 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання скаржника не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже зі скарги не убачається, що потрібно зробити із кримінальним провадженням після скасування судового рішення. Також, суд касаційної інстанції не поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 липня 2016 року щодо нього,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито 14 грудня 2016 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2017 року.
Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1410/326/2012
Провадження № 1/1410/58/2012
П О С Т А Н О В А
01.06.2012 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючої судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.
за участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 10.30 годин 01.06.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявилася підсудна ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що суд не може розглянути кримінальну справу у відсутність підсудної, керуючись ст. 288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10.00 годин 13 червня 2012 року примусовий привід підсудної:
-ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 171/2821/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він зарекомендував себе посередньо, виконував всі обов`язки згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З ним були проведені бесіди профілактичного характеру стосовно недопущення скоєння злочинів та правопорушень. Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 року за ст. 336 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
15 грудня 2016 року
Справа № 203/5977/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003299, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003299, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003299, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 13.00 - 16.12.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/570/16-к
провадження № 1-в/197/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщені суду в смт. Широке заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №197/570/16-к,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 390, ст. 71, 72 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №197/570/16-к.

Так як ОСОБА_2 відбуває покання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року в Ізяславській виправній колонії УДПтСУ у Хмельницькій області №31, яка знаходиться за адресою: 30300 Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 4 , для ознайомлення з матеріалами справи №197/570/16-к, його слід етапувати до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 372, 317, 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року у Ізяславській виправній колонії УДПтСУ у Хмельницькій області №31 до Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2), для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 197/570/16-к в приміщення Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропентровська область, Широківський район смт. Широке, вул. Соборна , 86.
Копію даної ухвали направити начальникам установ для забезпечення її виконання, про що повідомити суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2535/16 Справа № 187/1599/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4032,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 500000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 504032, 00 гривень на користь потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів в розмірі 4363,71 гривень на користь держави.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2535/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2535/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 11:00 годину 10 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/625/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч.2 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось, підстав для зміни чи скасування застосованих заходів забезпечення кримінального провадження немає, підстав для обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не вбачається. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Прокурор вважала за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Захисник не заперечив щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений підтримав думку захисника.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 26.12.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6