пр. № 1-кп/759/281/17 ун. № 759/3088/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, проживає: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 лютого 2017 року.

Судове засідання в межах даного провадження неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою без поважних причин обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на підставі відповідних ухвал суду від 11 травня 2017 року були, кожний окремо, оголошені у розшук з одночасним наданням дозволу на їх затримання з метою приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13 червня 2017 року ОСОБА_12 було затримано і доставлено в дане судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим тяжкого злочину, наявний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин та ухилявся від суду.

ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в місті Києві і зобов`язується виконувати покладені обов`язки, просив обрати щодо нього більш мякий запоюіжний захід - домашній арешт.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав негайний розгляд останнього за відсутності потерпілих, іншого обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цьому злочині; тривале ухилення останнього від суду.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , соціальні зв`язки якого не є стійкими, змінив місце проживання, перебуваючи під домашнім арештом, не повідомивши суд.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з його боку з іншим обвинуваченим в межах даного провадження, зважаючи при цьому на підозру в груповому вчиненні протиправних дій.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_12 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ст. ст. 182 та 183 КПК України, суд не знаходить правових підстав для призначення розміру застави.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 196, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на шістдесят днів, тобто по 11 (включно) серпня 2017 року.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Утримувати ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на «29» червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, повідомити потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13