Справа № 527/2665/16-к
провадження № 1-кп/527/26/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000923, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обознівка Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої
- 09.08.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
Відповідно до вимог ст.ст. 41,42 КВК України, ОСОБА_4 зобов`язана відбувати покарання у виді громадських робіт за місцем свого проживання в с. Обознівка Глобинського району Полтавської області.
Знаючи про умови та порядок відбування покарання, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, 21, 24, 25, 31 жовтня 2016 року та протягом листопада 2016 року, ОСОБА_4 маючи умисел на ухилення від відбування покарання, не з`явилася за місцем проведення громадських робіт в Обознівську сільську раду Глобинського району Полтавської області. В зв`язку з чим ОСОБА_4 не відбула покарання у вигляді 49 годин громадських робіт.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково та пояснила, що вона спочатку у жовтні 2016 року з`являлася до Обознівської сільської ради для відбування громадських робіт, потім помітила, що не всі години їй зараховуються, а саме години роботи у вихідні дні, тому вирішила не ходити на відпрацювання громадських робіт. Вину визнала, розкаялася у вчиненому, але на її думку має меншу кількість невідпрацьованих годин громадських робіт, яка складає приблизно 28 годин. Також пояснила, що у неї боліла рука, внаслідок її неправильного зростання після перелому 6 років тому, в зв`язку з чим вона не могла працювати. За допомогою до медичних установ з цього приводу вона не зверталася. При призначенні їй покарання у виді громадських робіт вона розуміла, що покарання полягає у виконанні нею суспільно - корисних робіт, не повідомляла суд про наявні розлади здоров`я. Була офіційно попереджена про відповідальність за ухилення від відбування цього покарання.

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що він працює на посаді сільського голови Обознівської сільської ради, особисто контролював відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 . Йому невідомі випадки виходу ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт у вихідні дні, оскільки сільська рада є вихідною у суботу та неділю. Після того як ОСОБА_4 почала не з`являтися на відпрацювання громадських робіт, її попереджали про наслідки неявки. Також повідомив, що ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями, що призвело до не відпрацювання громадських робіт. Усі години виходу ОСОБА_4 на суспільно-корисні, безоплатні роботи в жовтні місяці 2016 року чітко зазначені в табелі виходу на роботу та відповідають дійсності. На листопад 2016 року графік виходу на роботу не складався, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 взагалі в цьому місяці не з`являлася.

Також судом під час судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази.

Так, вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт ( т. 1 а.п 16).

12.09.2016 року ОСОБА_4 було взято на облік за вказаним вироком та визначено місце відбування покарання у виді громадських робіт: Обознівська сільська рада, 05 жовтня 2016 року засуджена отримала направлення для відбування громадських робіт та була попереджена про наслідки за ухилення від відбування покарання (т.1 а.п. 20-21).

Розпорядженням сільського голови Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було прийнято для відбування громадських робіт, 06 жовтня 2016 року погоджено перелік об`єктів, на яких засуджена буде відбувати покарання та складено графік виходу на роботу засудженої в жовтні 2016 року, з чим ОСОБА_4 була особисто під підпис ознайомлена (т.1 а.п.22-26).

Як вбачається з довідок, графіку виходу на роботу та інформації про загальну кількість відпрацьованих годин в жовтні 2016 року, складених Виконавчим комітетом Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_4 21, 24, 25,31 жовтня 2016 року на відпрацювання громадських робіт не з`явилася ( т.1 а.п. 28, 31-33,34).

Графік виходу на роботу на безоплатні роботи засудженої до 100 годин громадських робіт ОСОБА_4 на листопад місяць 2016 року не складався, на відпрацювання громадських робіт остання в листопаді 2016 року не виходила (т.1 а.п. 37, 43).

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні довідки, виданої Амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Пустовійтове, ОСОБА_4 за період з жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року до зазначеної установи не зверталася та на лікуванні не перебувала (т.1 а.п.38). До Глобинської центральної районної лікарні ОСОБА_4 у період з жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року не зверталася (т.1 а.п. 39).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до наступного.

В ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що має меншу кількість невідпрацьованих робіт, а саме 28 годин замість 49 годин.

Разом з тим, з досліджених в ході судового провадження доказів вбачається, що на жовтень 2016 року було складено графік відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт на 67 годин. З яких нею було відпрацьовано 12 днів по 4 години = 48 год. та 1 день - 3 години, що разом складає 51 годину. В листопаді 2016 року ОСОБА_4 не з`являлася на відпрацювання. Отже невідпрацьовані години складають 49 годин (100 годин (призначених)-51 годину (відпрацьованих).

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона відпрацювала більшу кількість громадських робіт, в зв`язку з її виходом на відпрацювання у вихідні дні, оскільки обвинувачена не змогла пояснити суду дати таких виходів на відпрацювання, пояснила, що про її виходи у вихідні дні особу відповідальну за ведення табелю обліку відпрацьованих годин вона не повідомляла, свідки які можуть підтвердити те, що вона виходила у вихідний день відсутні.

Також в ході судового розгляду обвинувачена пояснила суду, що не ходила на відпрацювання громадських робіт, оскільки у неї боліла рука після її перелому шість років тому.

З досліджених в ході судового провадження доказів не вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 протипоказано за станом здоров`я відбувати покарання у виді громадських робіт, до медичних установ за допомогою вона не зверталася. Крім того, ОСОБА_4 було особисто укладено угоду про примирення з потерпілим, якою узгоджено покарання у виді 100 годин громадських робіт, яку в подальшому було затверджено судом. ОСОБА_4 розуміла в чому полягає покарання у виді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_4 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки її показання спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.389 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує обвинуваченій покарання є рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила злочин невеликої тяжкості.

Вивчивши особу обвинуваченої суд встановив, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.2, дані про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, вчинила злочин в період відбування покарання, яке не відбуте, за що притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню нею нових злочинів, суд дійшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити їй покарання у виді арешту в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами ч. 1 ст. 71 КК України, призначаючи його за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року, із застосуванням положень ст.72 ч.1 п.4 КК України, відповідно до яких, одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Невідбуте покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09.08.2016 року становить 49 години (49:8=6,125), що відповідає 6 дням арешту.

Процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати виннуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 , вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року у вигляді 49 годин громадських робіт перевести в 6 днів арешту, з розрахунку один день арешту відповідає восьми годинам громадських робіт.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2016 року, а саме 5 днів арешту і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 5 (п`ять) днів.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту негайно в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.02.2017 року .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1