Справа №295/5884/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Житомир
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить про дозвіл на проведення 29.05.2017 обшуку в автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким користувався ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, а також інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, мотивуючи це наступним.
28.05.2017 близько 20 год. 00 хв. на території рекреаційного пункту «Лісова стежка», що належить ДП «Житомирський ЛГ», що розташований на 124 км. автодороги «Київ-Чопн» поблизу с. Березина, Житомирського району Житомирської області, знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, під час якої в ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .
В цей же день, час та місці ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діставши невстановлений під час досудового розслідування ніж, умисно наніс ОСОБА_6 -О. один удар в область грудної клітини, таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_6 помер.
28.05.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.
29.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування здобута інформації про те, що в автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким користувався ОСОБА_6 , знаходяться речові докази по кримінальному провадженню.
Для встановлення та вилучення вказаного майна виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку вищевказаного автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , так як слідство володіло достатніми даними щодо можливості знаходження у вказаному автомобілі речових доказів, які мають значення для даного провадження, а також сліди вчиненого злочину.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення втрати або знищення слідів та речових доказів, що мають значення для даного кримінального провадження, працівники поліції Житомирського РВП 29.05.2017 в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 20 хв. без дозволу власника автомобіля проникли до вказаного автомобіля, де проведено невідкладний обшук.
В ході проведення обшуку 29.05.2017 автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: каністру з нашаруванням речовини бурого кольору, чотири кухонних ножі, документи на ОСОБА_6 , а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля, свідоцтво члена міжнародної поліцейської асоціації, та сам автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , які є речовими доказану у вказаному кримінальному провадженні.
Вищевказані речі, які вилучені під час обшуку автомобіля від 29.05.2017 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Слідчий вказує, що з метою допустимості доказів, здобутих під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким користувався ОСОБА_6 , та дотримання вимог ст. ст. 233, 237 КПК України, у кримінальному провадженні необхідна ухвала слідчого судді на проведення обшуку 29.05.2017 в автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося, оскільки таке клопотання не заявлялося.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З положень ч. 1 ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, клопотання є обґрунтованим, тобто містить в собі відомості передбачені ч. 3 ст. 234 КПК України, внаслідок чого воно кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України, а тому його слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 223, 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення 29.05.2017 обшуку в автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та яким користувався ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення знарядь та засобів вчинення злочину, а також інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: