УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/668/17

05 квітня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Рівне, Рівненської області, адреса проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, несудимого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, по кримінальному провадженню №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 09.02.2017 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики того, що він може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України..

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 177-178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 співпрацює з слідством, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватись від суду.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, ні обвинувачений ОСОБА_5 , ні його захисник не надали.

Водночас, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк домашнього арешту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому суд враховує, що на даний час докази в судовому засіданні не досліджені, потерпілі та свідки не допитані, що дає суду підстави вважати про можливість незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченого.

Наведені обставини свідчать, що ризики враховані слідчим суддею під час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшились та станом на сьогоднішній день не встановлено, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а судовий розгляд вимагає проведення процесуальних дій, які потребують додаткового часу.

Матеріали кримінального провадження, свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, що унеможливлює застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, а саме до 09.06.2017 року.

Обов`язки, покладені на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09.02.2017 р., відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, також підлягають виконанню до 09.06.2017 р.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Рівне, Рівненської області, адреса проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, несудимого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, по кримінальному провадженню №0000044 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 09.06.2017 р. із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1