АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/551/17 Справа № 711/1742/17 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника ЧВК № 62 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и л а :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2012 ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 07.12.2011, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін утримання його під вартою з 07.12.2011 по 30.03.2012.

15.02.2017 засуджений ОСОБА_7 повторно звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України.

01.06.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення.

Суд мотивував своє рішення тим, що підстави для застосування до засудженого ОСОБА_7 вимог ст. 81 КК України відсутні, оскільки матеріали клопотання містять дані, що свідчать про те, що останній не став на шлях виправлення і перевиховання, а його поведінка не є такою, що може слугувати прикладом для інших засуджених і, на даний час, не може бути підставою для звільнення умовно-достроково.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали районного суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, просить подане ним клопотання задовольнити та звільнити умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

Засуджений стверджує, що він цілком виправився та є суспільно безпечним, вину у вчиненому визнав в повному обсязі, працює, тобто, на його думку, став на шлях виправлення та бажає бути корисним суспільству за межами установи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з ЧВК № 62, про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог та застосування звільнення від відбування призначеного покарання умовно-достроково, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, пояснення представника ЧВК № 62 ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з ЧВК № 62, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та обґрунтовано винесено рішення про відсутність, на даний час, законних підстав для звільнення засудженого ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2012 покарання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано тільки після фактичного відбуття тієї частини строку покарання, яка зазначена у ч. 3 ст. 81КК.

Однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

При застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про його попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 хоч і відбув строк, визначений ч. 3 ст. 81 КК України, покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2012 і має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці правами начальника установи, однак за час перебування в Черкаській ВК-62 з 03.05.2012 має 19 стягнень за порушення режиму відбування покарання, останнє з яких датоване 03.08.2016 роком. Хоча дані стягнення погашено в установленому законом порядку, на думку колегії суддів, ОСОБА_7 , враховуючи посередню характеристику на нього, не став на шлях виправлення і перевиховання, а його поведінка не є такою, що може слугувати прикладом для інших засуджених і, на даний час, не може бути підставою для звільнення умовно-достроково.

Доводи засудженого ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі, спростовуються даними матеріалів клопотання, зокрема характеристики начальника державної установи «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_9 від 03.05.2017 та долученою до неї довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_7 , і не можуть слугувати підставами для умовно-дострокового звільнення.

Зокрема, як вбачається з характеристики від 03.05.2017 на засудженого ОСОБА_7 , наданої адміністрацією ВК, останній за час перебування в установі характеризується посередньо, встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримується лише під контролем адміністрації, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав 19 стягнень, які знято та погашено в установленому законом порядку. Був працевлаштований на виробництві установи в цех № 1 дільниці № 6 «Шлакоблок», до праці ставиться задовільно, за що має одне заохочення правами начальника установи. З 10.03.2013 був працевлаштований в цех № 1 дільниці металоконструкцій, до праці ставиться незадовільно. Станом на 03.05.2017 не працевлаштований за відсутності бажання працювати, участі в роботі по благоустрою та із самообслуговування та благоустрою приміщень відділення не виконує, веде пристосовницький спосіб життя. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує, однак належні висновки для себе не робить. За характером тихий, пасивний, у відношенні до представників адміністрації установи стриманий. В колективі засуджених не вживається, конфліктує, товаришує із засудженими як позитивної так і негативної спрямованості, підтримує стосунки з рідними. Провину у скоєному визнав повністю.

Вказана характеристика сумнівів в достовірності занесених в неї даних у колегії суддів не викликає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :