Справа № 199/2397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року квітня місяця 18 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Синельниківського району, с. Ілларіонове, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ «Станкодніпро» - менеджер з продажу, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
законного представника
потерпілої - ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
Органом досудового розслідування встановлено, що 11.11.2016року близько 17-15 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем « Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Станкодніпро», рухався по пр. Мануйловському з боку вул.. Ростовської в напрямку пров. Озерний в м. Дніпро.
Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво по ходу його руху, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, в наслідок чого в районі будинку №60 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілої ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 389-е від 10.02.2017року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому латеральної лодижки правої малогомілкової кістки без зміщення відламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем « Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової- автотехнічної експертизи №6/10.1-233 від 22.03.2017 року вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
-п.12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_9 , примирився з нею та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, про що захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання в судовому засіданні.
Законний представник потерпілої ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого та його захисника, просили суд також про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примирився з потерпілою ОСОБА_9 , яка підтвердила про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
З огляду на вимоги ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. У свою чергу відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин, суд вважає, що в наслідок задоволення заяви представника потерпілого та потерпілої ОСОБА_9 не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а тому позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ТОВ « Станкодніпро», ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - слід залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому потерпілої та її представникові те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовом.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.2 ч.2 ст.314 КПК України, ст..46 КК України суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речові докази автомобіль «Тойота Колола», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ТОВ «Станкодніпро», ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому потерпілої та її представникові те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовом.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

18.04.2017