Справа № 539/1072/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

10.12.2007 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 12.12.2008 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 24.12.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання; 25.01.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту, 19.04.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання; 07.12.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 01.03.2013 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 26.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання; 26.10.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

19.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом за ст.395, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 11.03.2015 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з сараю по АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеду «Ардіс Славутич» вартістю 1106 грн. 67 коп., належного ОСОБА_6 .

18.03.2015 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР №0000336 за ч. ч. 2 ст. 185 КК України.

20.03.2015 року склад злочину перекваліфіковано з ч.2 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

20.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, має судимість, осіб на утриманні не має, постійного місця проживання не має, раніше неодноразово ухилявся від встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Перебуваючи на волі, він через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, з метою запобігання подальшого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливого ухилення від досудового слідства, незаконного впливу на свідків та потерпілого, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він дійсно викрав з сараю велосипед належний ОСОБА_6 , маючи при цьому непогашену судимість. Проти взяття під варту не заперечує.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів огляду місця події від 19.03.2015 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2015 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2015 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і жодних доходів не має, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації місця характеризується посередньо, з місця відбування покарання має задовільну характеристику, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, 19 березня 2015 року був засуджений за порушення правил встановленого щодо нього адміністративного нагляду (ст.395 КК України).

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність ризику продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності через відсутність законних джерел доходів та схильність до девіантної поведінки, а також наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного та з метою запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює, утриманців не має.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 20 травня 2015 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1