Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/116/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неповною середньою освітою (9кл.), не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
вироком Долинського районного суду Кіровоградської області 22.11.2012 року, за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, за ч.4 ст.296 КК України виправданий,
відмовлено у роз`ясненні ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року, якою заяву про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову якою, роз`яснити ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року.
Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки судове засідання відбулось без захисника, а він є юридично не грамотною особою та не розуміє юридичної термінології, його не було повідомлено про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, а також йому не було вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки.
Петрівський районний суд Кіровоградської області, ухвалою від 08.12.2016 року відмовив засудженому ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року про повернення його заяви про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_8 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що рішення суду є доступним для сприйняття, зрозумілим, таким що не припускає варіантності свого тлумачення.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Статтею 372 КПК України, встановлено, що ухвала суду складається з вступної, мотивувальної, резолютивної частин. Вказаним вимогам Закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як убачається з тексту ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року, її складено відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України з посиланнями на норми діючого кримінально процесуального закону, зміст викладено чіткими зрозумілими реченнями і не є складним для його точного розуміння. Тому правових підстав для роз`яснення цього рішення по суті немає. А тому колегія суддів вважає, що ухвала суду Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року, відповідає вимогам ст.380 КПК України.

А тому, колегія суддів знаходить безпідставними доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , про те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням вимог кримінального процесуального закону відмовив йому у роз`ясненні ухвали.

Більш того, із заяви засудженого ОСОБА_8 убачається, що він просить роз`яснити йому мотиви прийнятого суддею рішення. Між тим, обґрунтування апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки у нього не було захисника, не було повідомлено про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, а також йому не було вручено пам`ятку про процесуальні права і обов`язки, є необґрунтованими та безпідставними.
Як вбачається з журналу судового засідання від 08.12.2016 року, секретар судового засідання ОСОБА_9 , в присутності учасників судового засідання, в тому числі і засудженого ОСОБА_8 доповіла про повну фіксацію процесу, що також підтверджується записом наявним на оптичному диску. Також засудженим клопотання про призначення йому захисника не заявлялось. Судовий розляд заяви засудженого ОСОБА_8 проведений у відповідності до ст.. 380 КПК України.
Будь яких інших підстав для скасування рішення суду першої інстанцією, передбачених Кримінально процесуальним законом, колегією суддів нее встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року про повернення його заяви про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за новиявленими обставинами відмовлено, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3