АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/364/17 Справа № 202/8665/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,
якою заява захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, -
В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

05 грудня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник засудженої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 із з заявою про перегляд вироку суду від 24 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, зазначивши, що відбуваючи призначене судом покарання, ОСОБА_8 підтримувала телефонний зв`язок із своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_10 . У вересні 2016 року ОСОБА_10 в ході телефонної розмови зізнався їй, що шприц з наркотичним засобом у кишеню її пальто сховав він, не повідомивши її до відома. Вона, одягнувши пальто і не знаючи, про те, що в кишені знаходиться шприц, вийшла на вулицю, де і була затримана працівниками міліції. Крім цього, ОСОБА_10 надіслав до Індустріального районного суду в листопаді 2016 року заяву про те, що наркотичний засіб, вилучений 16 жовтня 2015 року у ОСОБА_8 , належить йому.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року заяву захисника - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить цю ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неповноту судового розгляду, так як усі його клопотання про допит ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для підтвердження обставин, які б мали істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, судом були відхилені.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без задоволення заяву захисника, суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині і показала, що придбала та зберігала наркотичний засіб для власного вживання. У зв`язку з визнанням обвинуваченою себе винуватою, якою не оспорювались докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому відповідно до копії вироку, розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с.6).

На підставі ч.1, ст..459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
На підставі ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Жодний з наведених захисником ОСОБА_7 доказів, на думку колегії суддів не є нововиявленою обставиною у сенсі ст.459 КПК України, тому суд першої інстанції, врахувавши відсутність будь-яких нововиялених обставин, дійшов до обґрунтованого висновку щодо залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Будь-яких порушень норм процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 459 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженій, яка знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення їй копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: