Справа №465/908/17
Провадження1-кп/465/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004610 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України відносно ОСОБА_2 .

Під час вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання з розгляду вказаного обвинувального акту, суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав неможливості прийняття до свого провадження зазначеного обвинувального акту, оскільки такий переданий з порушенням вимог ст. 35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Так, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 270 КК України, передано судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 для розгляду 17.02.2017 року.

Між тим, згідно листка непрацездатності Серія АГС №289671 виданий 17.02.2017 року, ОСОБА_1 з 17.02.2017 по 21.02.2017 року включно, з 22.02.2017 по 24.02.2017 року включно був звільнений від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, внаслідок загального захворювання., а тому такий розподіл проводився із порушення наведених вище положень.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що самовідвід підлягає задоволенню з метою уникнення безумовного скасування будь-якого рішення, ухваленого за наслідками судового розгляду, лише з мотивів порушення процедури визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

З наведених вище міркувань та керуючись ст..ст. 35, 75, 80, 81 КПК України

у х в а л и в:
Самовідвід судді ОСОБА_1 задоволити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004610 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, відносно ОСОБА_2 , у канцелярію Франківського районного суду м. Львова для здійснення автоматизованого розподілу обвинувального акту (судових справ) між суддями в порядку, що визначений ст.. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1