overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1133/17
Провадження № 1-кп/740/121/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 год. 24 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3752/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/365/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Як вбачається із повідомлення т.в.о. начальника гауптвахти відділення ВСП (сел. Десна) Чернігівського ЗВ ВСП ОСОБА_4 від 13 березня 2017 року, копія ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 була отримана 27 лютого 2017 року під особистий підпис, про свідчить копія повідомлення.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , в строк, установлений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, остання підлягає поверненню.
Відповідно до частини 7 статті 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 січня 2017 року, повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 13 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 квітня
2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням їй п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримала особисто
Однак, станом на 13 березня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, ОСОБА_4 не усунула недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 квітня
2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 жовтня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/2906/15
1-кп/154/4/17
УХВАЛА
іменем України
17 березня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.
Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.02.2017 року, в приміщення Шевченківського районного суду м.Київ свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, хоча подали суду письмові заяви з проханням провести їх допит в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Київ, покликаючись на віддаленість місця проживання та зайнятість у роботі, проти чого учасники судового провадження не заперечили.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід доручити вказаному суду повторно забезпечити їхній допит в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України провести об 11 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Шевченківського районного суду м.Київ, за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Доручити відповідальній посадовій особі Шевченківського районного суду м.Київ здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити вказаних свідків про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання у Шевченківський районний суд м.Київ, а свідкам - за місцем їх роботи для забезпечення їхньої участі у даному судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Номер справи 289/401/17
Номер провадження 1-в/289/20/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд, Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника органу пробації - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст. 407 КК України до штрафу в розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 9350 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень).
Станом на 23 лютого 2017 року засудженим ОСОБА_5 здійснена часткова сплата штрафу в розмірі 2000 грн., сума несплаченого штрафу становить 7 350 грн.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що має можливість сплатити решту штрафу, але просить надати йому розстрочку у виплаті.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, які не заперечували проти розстрочки виплати решти суми штрафу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування розстрочки сплати штрафу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість надання засудженому ОСОБА_5 розстрочки в виплаті несплаченої решти суми штрафу строком на один рік.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Начальника Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - задовольнити.
Надати засудженому ОСОБА_5 розстрочку виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, строком на ОДИН рік.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2791/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 09.02.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 09.02.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17 березня 2017 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н ОВ И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 09.02.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 28 березня 2017 р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 2).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
№ 366/3560/14-к
№ 1-в/366/16/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання) ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.03.2015 року за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 78 КК України направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку останній характеризується задовільно. Під час відбування іспитового строку злочинів не скоював. 16.03.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт та 15.03.2016 року за ст. 172-2 КУпАП обмежено усним зауваженням. Покладені на нього судом обов`язки виконував. З ним проводилась індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів та правопорушень.

В судовому засіданні інспектор Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора Іванківського РВ з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів у період іспитового строку не скоював.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 02.03.2015 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 367/1544/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника установи Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
20.02.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення № 3 про вилучення заборонених предметів, висновок від 20.02.2017 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна № 44 від 01.03.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон іmеl телефону відсутній, вилучений 20.02.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2902/17
Провадження № 1-кп/369/338/17
УХВАЛА
Іменем України
17.03.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 16.03.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 16.03.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 15 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/695/17
Провадження № 1-кп/553/106/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000242 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000242 від 28.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 09 годину 15 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/103/16-к
Провадження 1-кп/542/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 29.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на його упереджене ставлення до розслідування справи, на той факт, що досудове розслідування було проведено неналежним чином, а обвинувачену наперед було визнано винною у вчиненні злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала.
Прокурор під час розгляду заявленого відводу, вказав, що він не відповідає змісту статті 77 КПК України, та заперечував проти його задоволення.
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала.
Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Стаття 77 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стороною захисту не доведено наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора, доводи про неналежне досудове розслідування не можуть бути підставою для відводу, а може бути використано для обстоювання стороною захисту своєї правової позиції під час судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурору ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1