overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.12.2016 Єдиний унікальний номер 331/7611/13-к Провадження № 1-в/331/276/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки.

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі

ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його

резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 537, 539, КПК України та ст. 72 КК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 грудня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 14.12.2016

Справа № 334/6051/16-к
Провадження № 1-кс/334/1249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши скаргу ТОВ «Укрлото-Київ», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Укрлото-Київ», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8183/16-к
Провадження № 1-кс/461/6244/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали кримінального провадження суду не надав. В зв`язку з цим слідчий суддя приймає рішення на підставі наявних матеріалів справи, наданих ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У процесі досудового розслідування слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91,92, 93 КПК України).
Під час досудового розслідування не допитаний сам ОСОБА_3 з приводу кримінального правопорушення та заподіяної шкоди. Не допитані особи, які пошкодили двері та інші можливі очевидці кримінального правопорушення (сусіди, родичі тощо).
Оскаржувана постанова є невмотивованою, оскільки єдиною підставою для закриття кримінального провадження зазначено недостатній розмір заподіяної шкоди. При цьому в постанові слідчого не зазначено, чи оглядав він місце події, не перелічені виявлені пошкодження, не вмотивована відсутність чи наявність заподіяної злочином шкоди, розмір цієї шкоди.
Тому оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
16 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003424 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою судді від 01.11.2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; потерпілими цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0003424 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/1655/16-к
16 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, розлученого, неодноразово судимого останній раз 05.11.2012 року Мостиським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.05.2015 року на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року, з заміною невідбутої частини покарання на виправні роботи строком 1 рік 9 місяців 11 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , про зміну міри запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не надано жодних доказів, які б підтвердили викладені в клопотанні обставини.
За таки обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 194, 201 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про зміну міри запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/2814/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України,-
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року, зокрема, оголошено розшук ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Підсудного ОСОБА_4 розшукано, змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.07.2016 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року, зокрема, надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його до Червоноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
На даний час підсудного ОСОБА_6 не розшукано, він продовжує ухилятися від явки в судові засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України в окреме провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, обґрунтовуючи своє клопотання неможливістю розпочати слухання справи у відсутність підсудного ОСОБА_6 , який на даний час не розшуканий.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали кримінальної справи, які стосуються заявленого клопотання, враховуючи те, що дана справа тривалий час не розглянута, перебування під вартою одного з підсудних, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, а тому таке задовольняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України 1960 р. суд, -
Виділити з кримінальної справи № 459/2814/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи

15 грудня 2016 року Справа № 608/2075/16-к

Номер провадження1-кс/608/533/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора приватного підприємства «КолоБок» ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на постанову слідчого від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000440 від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Чортківського районного суду надійшла вищезазначена скарга, яка згідно протоколу автоматичного визначення судді розприділена того ж числа для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення зі скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора приватного підприємства «КолоБок» ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України на постанову слідчого від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000440 від 20 вересня 2016 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, процесуального прокурора.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5947/16-к
Провадження № 1-кс/676/1200/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
15 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 3 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 2 січня 2013 року до ЄРДР за № 0000015,
в с т а н о в и л а:

14 грудня 2016 року судове засідання у режимі відеоконференції з в Хмельницьким слідчим ізолятором не відбулося у зв`язку із зайнятістю слідчої судді у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000026.

Скаржник перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, однак має право на участь у розгляді його скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, а також забезпечення оперативності розгляду скарги та своєчасного захисту інтересів скаржника, вважаю за необхідне покласти на уповноважену службову особу Хмельницького слідчого ізолятора обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_2 у відеоконференції, встановлення його особи та вручення пам`ятки про права і обов`язки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 336 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Розгляд скарги провести в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_2 , встановити його особу, вручити пам`ятку про права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39, тел. (0382) 65-31-84).

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого, постанова якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №014588, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , стосовно інформації про абонента телекомунікаційних послуг, який використовував мобільний телефон "Айфон 5С", імеі НОМЕР_1 , щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного з`єднання, вхідних та вихідних СМС-повідомлень, і іноформацію про GPRS- трафік, з урахуванням нульових дзвінків з вказаного мобільного терміналу за період часу в з 05.00 годин 08.12.2016 по теперішній час .

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №014588 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Так, слідчий стверджує, що досудовим слідством встановлено, що 26.02.2016 о 17.00годиніза адресою м. Київ, вул. Василенка, невстановлена особа спричиниа тілесні ушкодженн ОСОБА_5 , який після цього втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_6 виявив в себе відсутність власного мобільного телефону.

В той же час, як вбачається з витягу ЄРДР, 08.12.2016 приблизно о 05.00 годині за адресою АДРЕСА_4 дві невстановлені особи відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я ОСОБА_7 та ізпогрозою застосування до останнього предмету, схожого на пістолет, заволоділи мобільним телефоном "Айфон 5С", загальною вартістю 10 000,00 грн., карткою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому шкоди на суму 18 000,00 грн.

Так, є незрозумілим, коли за матеріалами кримінального провадження мала місце подія злочину, хто в даному випадку виступає потерпілою особою)))

Така неузгодженість обставин виключає можливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/285/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0006943 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України. Автоматизованою системою документообігу вищезазначений обвинувальний акт було розподілено до провадження судді ОСОБА_3

11.02.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси, під головуванням судді ОСОБА_3 вищевказане кримінальне провадження направлено для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, яке знаходиться на розгляді судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1

15.02.2016 року згідно протоколу розподілу справ розподілено до провадження судді ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, на 25 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: