УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не закінченого замаху на злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

29.08.2017 приблизно о 16 годині 30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні універсаму, розташованого за адресою: місто Одеса, провулок Ванний, 1-А, яке орендує приватне підприємство Таврія Плюс, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ігноруючи врегульовані законом суспільні відносини власності, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової вітрини таємно викрав пляшку коньяку Хеннессі VS емністю 0,7 л, вартістю 841, 62 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденою пляшкою коньяку Хеннессі VS , минувши каси, тим самим не маючи наміру розраховуватись за вище вказане майно, намагався незаконно заволодіти пляшкою коньяку Хеннессі VS, чим намагався залишити вище вказаний магазин. Однак, в той момент дії ОСОБА_5 були помічені охоронцем, який окликнув його та попросив залишити викрадене майно. ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, почав тікати та застосовувати відносно охоронців насилля, яке не є небезпечним для їх здоров`я, що виразилося у поштовхах. Але ОСОБА_5 не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Таким чином ОСОБА_5 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, намагався відкрито викрасти майно на суму 841, 62 грн., що належить приватному підприємству Таврія Плюс.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

30.08.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_9 , актом інвентирізації № ИНН-ЕРС0002939 від 29.08.2017, показами свідка ОСОБА_10 , відеозаписом, наданим ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1, 3, 5 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Так, характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується

ОСОБА_5 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні допитані не всі свідки, характер скоєного злочину, є всі підстави вважати що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для існування, не має місця реєстрації в м. Одесі, враховуючи це, можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на наступних доказах: заява ОСОБА_9 , показання потерпілого ОСОБА_9 , акт інвентирізації № ИНН-ЕРС0002939 від 29.08.2017, покази свідка ОСОБА_10 .

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Одесі, має стійкі соціальні зв`язки та позитивну характеристику.

Протиправні дії ОСОБА_5 не призвели до тяжких наслідків.

Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив замах на злочин, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.68 КК України строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, тобто 4 років позбавлення волі, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.183 КПК України до нього не може бути застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Тому з урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 30 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
01.09.2017