УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді судового провадження за клопотанням прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених обов`язків, а також відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000301 від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених обов`язків, а також відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000301 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні в рамках розгляду вказаних клопотань захисник ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 , про що зазначено в журналах судових засідань від 07 червня 2016 року, копію яких надано в розпорядження суду разом з копією звукозапису судового засідання від 07 червня 2016 року.

Ухвалою суду було об`єднано заяви про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , та присвоєно єдиний реєстраційний номер 1-кс/755/2643/16.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 , посилаючись на те, що клопотання сторін кримінального провадження щодо цього кримінального провадження розглядались лише слідчим суддею ОСОБА_6 , автоматичний розподіл клопотань прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених обов`язків, а також відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000301 від 24 березня 2016 року, не проводився, тобто має місце порушення вимог ст.35 КПК України. Крім того, заявник зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_6 було безпідставно прийнято до розгляду вказані клопотання, оскільки було порушено правила підсудності розгляду вказаних клопотань, які підсудні для розгляду Печерському районному суду м. Києва, оскільки прокуратура м. Києва розташована по вул. Предславинська 45/9 в м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву заявника про відвід слідчого судді зі вказаних ним підстав підтримав та просив її задовольнити.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю обставин регламентованих ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, яка не виключає повторної участі слідчого судді у даному провадженні.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 будучи повідомленою про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилась, правом подачі письмових пояснень не скористалась.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме з метою забезпечення прав учасників процес передбачених Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу ст. 80 КПК України регламентовано, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Зокрема, ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

При цьому, у відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У даному випадку встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебувало клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та відсторонення останнього від посади, за результатами розгляду яких слідчим суддею було постановлено ухвали.

Разом з тим, доводи заявника про порушення розподілу проваджень, то вони є надуманими, оскільки не узгоджуються з положеннями ст.76 КПК України та п. 2.3.45 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 03 березня 2016 року . Крім того, третій слідчий відділ слідчого управління прокуратури м. Києва знаходиться по вул. Каунаська 3-В, в м. Києві, в районі діяльності Дніпровського районного суду м. Києва, а тому твердження захисника про порушення правил підсудності розгляду вказаних клопотань є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, висловлені, доводи заявника, які б обумовлювали відвід слідчого судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є не спроможними та сумнівними за своєю суттю, а тому вважаю заяву заявника про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 такою, що не ґрунтується на вимогах ст.ст.75, 76 КПК України, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді судового провадження за клопотанням прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку виконання покладених обов`язків, а також відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000301 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: