АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/821/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004338, а також матеріали цього кримінального провадження та додатково надані апелянтом і слідчим відомості, в тому числі письмові заперечення на апеляційну скаргу, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004338.

На обґрунтування слідчий суддя проаналізував матеріали кримінального провадження та доводи скаржника і прийшов до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято законно, обґрунтовано, вмотивовано і правильно, бо в зібраних матеріалах відсутні відомості про вчинення ОСОБА_9 , щодо якого заявником було подано заяву про кримінальне правопорушення, будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

При цьому слідчий суддя вказав на наявність між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як фізичних осіб спірних правовідносин, які належить вирішувати в цивільно-правовому порядку, між ними ж, як власниками та керівниками юридичних осіб відповідно "Нетстоун Текнікс Інк" та " Лоттар ЛТД" - господарсько-правових відносин, відсутність доказів того, що вже укладаючи з ОСОБА_8 угоду про інвестування коштів у будівництво ОСОБА_9 мав намір ці кошти привласнити, оскільки визнано, що він значну частину вирученого від будівництва направив ОСОБА_8 , а його пояснення про неможливість подальшого відшкодування інвестицій внаслідок втрат від нормального професійного ризику, через значне падіння вартості новозбудованих квартир нічим не спростовані.

Не погодившись зі вказаними висновками адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржені ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та наголошує на тому, що його довіритель, мешкаючи в місті Москва, будучи громадянином РФ, не розумів української мови, якою було складено документи, на підставі яких він інвестував ОСОБА_9 загалом більш ніж 1300 000 доларів США, в чому апелянт вважає один з елементів введення його довірителя в оману і визнає такі дії зловмисними.

Підкреслює апелянт також, що висновками експертів встановлено, що збудовані квартири були продані за вартістю, яка значно нижча від середньої ринкової, що вказує також і на можливе ухилення ОСОБА_9 від сплати податків на суму, що перевищує 2 млн. гривень

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, а слідчого - проти їх задоволення, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судової справи, додатково наданими сторонами в апеляційне засідання відомостями, в тому числі письмовими запереченнями слідчого на апеляційну скаргу, провівши судові дебати, судова колегія визнає наступне.

Всупереч міркуванням апелянта, суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив доводи скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали цього провадження, повно та правильно виклав ці докази в своїй ухвалі, проаналізував та оцінив їх в плані відносності, належності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті скарги і на цих підставах прийшов до рішення про відмову в задоволенні скарги, яке належним чином обґрунтував та вмотивував.

Будь-яких клопотань про проведення додаткових слідчих чи оперативно-розшукових дій апелянт на досудовому слідстві не заявляв, при розгляді скарги слідчим суддею та в апеляційному засіданні не вважав проведене досудове розслідування неповним чи неправильним, а посилався лише на хибну, на його думку, оцінку слідчим та слідчим суддею здобутих доказів.

Втім, вказана його позиція свого підтвердження не знайшла

При цьому, слідчий суддя правильно звернув увагу на відсутність будь-яких доказів того, що вже на момент укладення угод про партнерство та інвестування ОСОБА_8 в будівництво житла у місті Києві ОСОБА_9 мав намір обманним шляхом заволодіти його коштами та звернути їх винятково на свою користь, бо, і це не піддає сумнівам також і сам апелянт, ОСОБА_9 після продажу новозбудованих квартир та їх реалізації направляв ОСОБА_8 значні кошти, на загальну суму 741 300 доларів США, а пояснення ОСОБА_10 про значні втрати через істотне зниження вартості житла в новобудовах нічим в матеріалах кримінального провадження не спростовані.

Отже і слідчий в постанові від 19 жовтня 2016 року, і слідчий суддя в оскарженій ухвалі прийшли до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та наявність між ними цивільно-правових і господарсько-правових спорів, які відповідним порядком і слід вирішувати.

Це рішення не підриває й та обставина, що, за висновками експертів, квартири реалізовані за нижчими від середніх ринкових цінами, що може вказувати на ознаки ухилення від податків, бо такі дії не підслідні слідчим управління поліції, а підслідні іншому, компетентному на це, органу, а ознак шахрайства по відношенню до конкретної фізичної особи - ОСОБА_8 не містять. До того ж, як пояснили учасники апеляційного розгляду, податкові органи відповідні перевірки у зв`язку з викладеним проводили самостійно, отже можуть за їх результатами належно реагувати.

В рамках же цього конкретного кримінального провадження вказані відомості істотного значення не мають.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, бо слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СУ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві від 19 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0004338 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: