overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1402/16-к
номер провадження 1-в/695/109/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2016р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 02.07.2016р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік.

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, довів своє виправлення. Обов`язки, встановлені судом, виконував, за виключенням 22.11.2016р., не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин. За місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 02.07.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та представник МРВ з питань пробації підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши представника МРВ з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_6 , засудженого 02.07.2016р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/362/17 Справа № 704/1483/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 ..
Апеляційний розгляд вище зазначеної справи був призначений судом на 14.30 год. 18 травня 2017 року про, що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Слухання справи 18 травня 2017 року відкладено на 12.00 годину 19 червня 2017 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 .. Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 19 червня 2017 року, задоволено клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , однак ухвала апеляційного суду від 19 червня 2017 року Тальнівським ВП ГУНП в Черкаській області невиконана.

В судовому засіданні 17 липня 2017 року прокурором повторно заявлено клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід, з урахуванням вище викладеного, та з метою прискорення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду без поважної причини, перенести апеляційний розгляд справи на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року з повторним викликом учасників процесу на вказаний час та дату та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 28, 140 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого примусовий привід до зали суду.

Виконання ухвали покласти на начальника Тальнівське ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури

Слухання справи відкласти на 11.30 годину 08 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3161/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що 10.01.2017 року ОСОБА_2 звертався до Дарницького УП ГУНП в м.Києві з заявою про злочин, а 26.06.2017 року скаржник звернувся до управління поліції де дізнався, що відомості за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР не внесено.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, отже оскаржувана скаржником бездіяльність почалася з 11.01.2017 р.
Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану бездіяльність скаржник звернувся до слідчого судді лише 05 липня 2017 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1725/17
Справа № 754/7898/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного позбавлення особи свободи,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 14.07.2017 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного позбавлення свободи ОСОБА_5 .

Зі змісту скарги вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001359 від 2.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в рамках якого, не зважаючи на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2017 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України. Оскільки підстави, передбачені ст. 208 КПК України, на час затримання ОСОБА_5 були відсутні, адвокат просить визнати його затримання незаконним та звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Вислухавши особу, що подала скаргу, прокурора, підозрюваного, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Деснянського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001359 від 2.02.2016 р., в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2017 р., задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного зуходу у виді тримання під вартою.

З даних протоколу затримання від 13.07.2017 р. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий об 11.20 год. 13.07.2017 р., при цьому. слідчий в протоколі послався на ст. 208 КПК України, але одночасно в протоколі затримання є посилання і на те, що 16.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В передбачений ст. 191 КПК України строк підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 206 КПК України, для негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 206, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного позбавлення свободи підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/7744/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , уповноваженого представника власника майна ТОВ «БРК Будремсервіс» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання уповноваженого представника власника майна ТОВ «БРК Будремсервіс» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 12.12.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання уповноваженого представника власника майна ТОВ «БРК Будремсервіс» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 12.12.2016 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, а саме: з грошових коштів у сумі 14 211 440 гривень, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ТОВ «БРК Будремсервіс» () за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), що розташований за адресою: м.Київ, бул.Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"14" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008751 від 25.06.2017 року та угодою про примирення,
В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008751 від 25.06.2017 року та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0008751 від 25.06.2017 року та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15 серпня 2017 року об 12 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №26/06/17-7 від 26.06.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України, в якому просять змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою шляхом визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05 липня 2017 року до суду надійшла заява захисників про залишення вищевказаного клопотання без розгляду та повернення його заявникам.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на процесуальну позицію захисників, викладену в заяві від 05.07.2017 року, підтриману захисником в судовому засіданні, що є проявом принципу диспозитивності, вважаю необхідним клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слід залишити без розгляду та повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4844/16-к
№ провадження 1-кп/208/158/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янського, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, працюючого водієм в ТОВ «Інтерспецмаркет», не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 для повного та справедливого розгляду справи, пославшись на те, що в підготовчому судовому засіданні нею було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсації моральної шкоди.
Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про проведення судово-психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити по справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої оставити питання:
1)Чи є ситуація в якій в результаті ДТП ОСОБА_6 були нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді сочетанної травми тіла., закритої травми грудної клітини, перелому 3, 5, 6 ,7, 8 - го ребр з лівої сторони, закритий перелом лівої ключиці, як наслідок, ОСОБА_6 з 09.05.2016 року та по теперішній час знаходиться на лікуванні, психотравмувальною для неї?
2)Якщо так, то чи завдані ОСОБА_6 страждання (моральна шкода)?
3)Якщо ОСОБА_6 завдані страждання ( моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_6 (моральної шкоди)?
Для проведення судово-психологічної експертизи надати матеріали кримінального провадження.
Встановити строк проведення судово-психологічної експертизи до 01 червня 2017 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні до проведення судово-психологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1