Справа № 580/1156/17
Номер провадження 1-кс/580/298/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, гр. України, неодруженого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого 22.05.2017 направлений обвинувальний акт до Лебединського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що останній обвинувачується у скоєнні злочину при наступних обставинах: ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 близько 11 год. 30 хв. 29.05.2017 діючи умисно, реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне збагачення, шляхом таємного, повторного викладення чужого майна прийшли до огородженої території зазначеного господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , після чого, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб відчинивши хвіртку, пройшли на територію двору господарства, тобто до належного потерпілому господарства, з якого таємно викрали належне ОСОБА_7 чуже майно, а саме 14 шт. металевих плиток, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 490, 00 грн.
Крім того, о 13 год. 20 хв. 29.05.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, та реалізуючи свій вищезазначений спільний злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення належного ОСОБА_7 , чужого майна, поєднаного із проникнення на територію огородженого господарства, проникли до вищевказаного господарства за адресою АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 та після цього, розпочали реалізацію свого злочинного корисливого умислу, а саме викрадення металевої плитки. В цей час, їхні дії помітила потерпіла ОСОБА_7 та зробила їм зауваження, з метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на що останні не відреагували. Скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться в похилому віці та не могла чинити їм активного опору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного корисливого умислу, направленого на відкрите заволодіння належним потерпілій ОСОБА_7 , тобто чужим майном, поєднане із проникнення на територію огородженого господарства, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, спільно, відкрито заволоділи належним потерпілій ОСОБА_7 , тобто чужим майном, а саме 4 шт. металевих плиток, вартістю 140 грн. Зазначене, відкрито викрадене належне потерпілій ОСОБА_7 майно, винесли з території господарства залишивши місце скоєння злочину розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зник з місця пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто вже намагався приховатися від органів досудового розслідування; веде антигромадський спосіб життя; може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зміни її показань, так як останній має похилий вік та побоюється ОСОБА_5 , а також може впливати на свідків, так як деякі з них на даний час повністю не встановлені, та свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має місця роботи та доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, все це свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.
Підозрюваний просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Під час розгляду подання були встановлені наступні обставини:
29.05.2017 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 2 ст. 185 КК України. 10.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань до відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000272 були внесені зміни. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст 185 КК України.
12.07.2017 відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні визначена за ч. 3 ст. 186 КК України.
11.07.2017кримінальне провадження № 0000272 та кримінальне провадження за № 0000351 об`єднані.
10.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 31-32).
11.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України. (а.с. 46-47).
12.07.2017 допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, і надані слідчим докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями, що цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та унеможливить перешкоджанню кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, гр. України, неодруженого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого 22.05.2017 направлений обвинувальний акт до Лебединського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) Не відлучатися із м. Лебедин без дозволу слідчого, прокурора, або
суду.
3) Перебувати за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 з 21 години по 07 годину.
4) Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали покласти на Лебединський ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали встановити до 24 години 15 вересня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження .
Слідчий суддя: ОСОБА_1