ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/6817/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарг, про прочини свої неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю заявника.
Прокурор надав у судове засідання заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000482, яке приєднано до кримінального провадження № 0000872, оскільки слідчим управлінням закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000872 від 04 грудня 2014 року та складено обвинувальний акт за обвинуваченням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, адвоката ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, який спрямований до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, у зв`язку з чим згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України таке клопотання розглядається під час судового провадження виключно судом. Судове засідання просив провести без участі прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали справи, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, яке не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Прокурор у поданій до суду заяві просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000482, яке приєднано до кримінального провадження № 0000872, оскільки слідчим управлінням закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000872 від 04 грудня 2014 року та складено обвинувальний акт за обвинуваченням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, адвоката ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, який спрямований до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

На підтвердження факту направлення обвинувального акта прокурором було надано суду копію супровідного листа.

Отже, з огляду на те, що обвинувальний акт направлено до суду, то згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається під час судового провадження виключно судом.

Разом з цим ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі № 201/4317/17 (провадження № 1-кс/201/2975/17) встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, частинами 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України було направлено з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Вільнянського районного суду Запорізької області (а.с. 36).

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1