ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кп/646/546/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 01 жовтня 2015 року відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бутівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, працюючого головою правління ЗАТ «Алекс-Трейд», одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно обвинувачених, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, натепер не змінилися та не зменшилися.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені та їх захисники просили не застосовувати до обвинувачених електронні засоби контролю, посилаючись на те, що вказані засоби є не досконалими, вони включаються коли обвинувачені мають мправо пересуватись за межами квартирию.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В подальшому вказаний запобіжний захід було продовжено судом, при цьому змінено час домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 з цілодобового, та зобов`язано останнього не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на обвинувачених обов»"язків суд приймає до уваги, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Суд приходить до висновку, що обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України та покладені слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова та колегією суддів Апеляційного суду Харківської області на обвинувачених забезпечують їх належну процесуальну поведінку, тому клопотання захисників обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задоволенню не підлягають.
Щодо заяви про не застосування електронних засобів контролю, суд відмовляє, оскільки у такому випадку процесуальна поведінка обвинувачених може бути не забезпечена.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_12 на 2 місяця, з 06.12.2016 року по 03.02.2017 року включно, з виконанням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 на 2 місяця, з 06.12.2016 року по 03.02.2017 року включно, з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3